FILOSOFIA TESTE INTERMDIO

UNIDADE 1 Argumentao e Lgica Formal

1. Definir Lgica
A lgica a capacidade do homem para pensar racionalmente, ou seja, tornar a realidade clara a explicita. A lgica o processo mental que nos permite, com os mesmos principios, chegar a uma concluso igual, mesmo que passemos por processos diferentes. O raciocinio um acto da razo que nos permite fazer um percurso que nos leva a uma concluso lgica. A lgica demonstrvel, na medida em que um raciocinio lgico pode ser demonstrado atravs de argumentos. Podemos ento afirmar que existe uma estreira relao entre lgica e argumentao, uma vez que o desenvolvimento das competncias lgicas, que todos os serem humanos possuem, incrementa a boa contruo de argumentos e facilita a anlise critica das razes daqueles com quem dialogamos. Todos os seres humanos so dotado de razo, logo so dotados de lgica tambm. Um beb, por exemplo, dotado de lgica, apesar de no estar muito desenvolvida. Estas competncia lgicas vo sendo desenvolvidas com o tempo. Podemos ento afirmar a existncia de dois tipos de lgica: a lgica natural ou espontnea, e a lgica formal ou cientifica. A lgica natural a ordem seguida pelo pensamento humano ao raciocinar, dialogar, agir. Todo o ser humano, independentemente da idade ou contecto historico-social em que se insere, possui este tipo de lgica. A nossa lgica espontnea usa-se de trs operaes bsicas que so: conceptualizar, que formar conceitos, ideias gerais; julgar, que a formao de juzos, relaes entre conceito; raciocinar, que formar raciocinio, ou seja, relacionar juzos. Por outro lado, existe ainda a lgica cientifica, que o estudo sistemtico do pensamento com o objectivo de definir as regras a que se submete para garantir a validade do discurso. Este tipo de lgica tratada por especialistas, que possuem as ferramentas necessrias para a avaliao de argumentos. A tarefa central desta lgica ao estudo dos argumentos em termos da sua validade.

2. Definir Argumento
Um argumento, que a traduo oral de um raciocinio (operao mental), define-se como um conjunto de proposies em que um delas, a concluso, sutentada pelas outras, as premissas. Podemos ento dizer que um argumento composto por: uma ou mais premissas, na medida em que estas so os pontos de partida; uma

concluso, na medida em que esta a proposio que apoiada pelas premissas. As proposies s merecem estas designaes em funo do papel que desempenham num determinado argumento. Assim, a mesma proposio pode ser premissa nm argumento e concluso noutro.

3. Distinguir contedo e forma de um argumento Explicar a diferena entre verdade e validade

Em qualquer argumento, h dois aspectos a considerar: o contedo e a forma. O contedo, ou matria, de um argumtno refere-se ao significado das proposies, susceptiveis de ser verdadeiras ou falsas. A forma diz respeito ao encadeamento das proposies independetemente do contedo, podendo aqui distinguir-se validade e invalidade de um argumento. portanto essencial disitnguir os conceitos de validade e verdade. O valor lgico das proposies refere-se ao seu contedo, ou seja, sua verdade. Assim, os juizos podem ser verdadeiros, se estiverem de acordo com os facto, ou falsos, se estiverem contra os factos. Verdade e falsidade, so, ento, os valores lgicos que podemos atribuir s proposies. Mas, se quisermos atribuir um valor lgico a um argumento, falamos do seu aspecto formal ou forma, ou seja, da sua validade. Assim, os argumentos podem ser vlidos, quando podemos dizer que impossivel chegar a uma concluso falsa a partir de premissas verdadeiras. Ento, um argumento invlido quando a concluso no se segue das premissas. Podemos ento afirmar que verdade e validade so conceitos totalmente distintos, uma vez que a primera refere s proposies ou juzos, enquanto que o segundo se refere a argumentos ou raciocinios. Dito de outra forma, as proposies s podem ser verdadeiras ou falsas, e os argumentos s podem ser vlidos ou invlidos.

4. Mostrar que verdade e validade so conceitos independentes

Se so conceito distintos, podemos tambm afirmar que verdade e validade so tambm conceitos independentes, na medida em que a verdade no implica valida, e vice-versa. Deste modo, apesar do contedo das proposies er verdadeiro, o argumento pode ser invlido, em virtude da sua forma. Pode-se ento concluir que verdade no implica validade, ou seja, a verdade das proposies no garante a validade do argumento. Um exemplo de um argumento em que as proposies so verdadeiras e o aspecto formal invlido: Todos os cientistas se dedicam arduamento ao trabalho e Einstein foi cientista. Logo, Einstein dedicou-se arduamenteao trabalho. Por outro lado, apesar de uma argumento ser vlido, as proposies que o constituem podem ser falsas. Por tanto, validade no implica verdade, ou seja, a validade de um argumento no garante a verdade das proposies. Exemplo de um

argumento vlido constituido por proposies falsas: Todos os esquiadores so louros e todos os estudantes so esquiadores. Logo, todos os estudantes so louros. A independncia dos conceito de validade e verdade comprovada pelo facto de no se poder provar que um argumento vlido s porque a concluso verdadeira, nem vice-versa. Na lgica forma ou cientifica, apenas a validade dos argumentos importante, fazendo-se abstraco da verdade ou falsidade das proposies.

5. Caracterizar um argumento slido

Um argumento ser vlido, por vezes, no suficiente para ser considerado bom. H vrios dominios da comunicao, como um dilogo entre amigos, em que a verdade da porposies importante. Tambm na esfera do conhecimento cientifico importante que, apesar da validade de um argumento, as proposies estejam de acordo com a realidade. Quando isso acontece, estamos perante um argumento slido ou correcto, na medida em que este aquele que, possuindo forma vlida, apresenta tambm contedo verdadeiro. Exemplo de um argumento solido: Todos os planetas giram em torno do Sol, e Mercurio um planeta. Logo, Mercurio gira em torno do Sol.

6. Diferenciar argumentos dedutivos e indutivos

Os nosso raciocinio podem ser feitos de diversas formas distintas. As formas mais vulgares de raciocinar so a deduo e a induo. No raciocinio dedutivo, a concluso no vai para alm das premissas, ou seja, a concluso pode-se demonstrar atravs das premissas. Por outro lado, no raciocinio indutivo, a concluso vai para alm das premissas, ou seja, a concluso apenas provvel. Estes dois tipos de raciocinio tm inumeras diferenas. A primeira distino reside no modo com as premissas e a concluso se relacionam. Num argumento dedutivo, se as premissas fore verdadeiras, a concluso ser obrigatoriamente verdadeira. Mas, num argumento indutivo, possivel chegar a uma concluso falsa a partir de premissas verdadeiras, como se pode confirmar no seguinte argumento: O co um animal terrestre. O gato um animal terrestre. O cavalo um animal terrestre. Logo, todos os mamiferos so animais terrestres. Outra distino evidente entre a deduo e a induo a natureza da verdade da concluso. No reciocinio dedutivo, a verdade das concluses depende da sua estrutura formal. Mas, no raciocinio indutivo, a probabilidade da concluso ser verdadeira pode ser maior menor, ou seja, quanto mais premissam verdadeiras houver, mais provvel a concluso de ser verdadeira. A ltima diferena entre estes dois tipos de argumentos o seu grau de validade. Num raciocinio dedutivo, existe uma segurana formal dada pelo facto de a concluso se sguir necessariamente das premissas, podendo-se considerar vlido

com certezas. Pelo contrrio, o raciocinio indutivo destituido de rigor, no se podendo por isso falar de validade com aofra como se fala a respeito dos argumentos dedutivos. Os processos dedutivos e indutivos tm um papel importante na elaborao do saber cientifico: a deduo o raciocinio caracteristico das cincia formais e exactas, como a matemtica, enquanto que a induo o raciocinio apropriad para as cincias experimentais em constante evoluo, como a fsica.

7. Definir Conceito
O conceito uma ideia geral que rene o que h de comum no conjunto de objectos, mas tambm o que os distingue de conjuntos diferentes. A conceptualizao a operao bsica da lgica natural a partir da qual se formam conceitos. O termo a expresso oral do conceito, que uma representao intelectual. Assim, casa, rvore, homem ou at apanhar sol so termos que esto representados na nossa mente como conceitos. O conceito tem duas propriedades: a sua extenso, que o nmero de onjecto que o conceito inclui; a sua intenso, que a definio do conceitou, ou seja, aquilo que h de comum entre os objectos e o que os difere de outros objectos pretencentes a outras classes.

8. Distinguir juzos categricos quanto sua qualidade e quantidade Reconhecer os quatro tipos de proposies
O juzo uma operao atravs da qual se estabelece uma relao de concordncia ou discordncia entre conceitos. Julgar a operao bsica da lgica natural a partir da qual se formam juzos. Qualquer juzo traduz-se por uma propsio, que uma frase, mas nem todas as frases so tratadas como proposies na lgica: apenas as frases declarativas, em que atribuido um predicado a um sujeito, so consideradas propsies, pois podem ser classificadas como verdadeiras ou falsas, ao contrrio das frases imperativas, por exemplo. Dizemos ento que o um juzo tem um caracter atributivo (o predicado atribuido ao sujeito) e o verbo ser faz sempre a cpula. Assim, a forma bsica do juzo S P, em que S o sujeito e P o predicado. Podemos classificar os juzos de duas formas: quanto qualidade e quanto sua quantidade. A qualidade de um juzo refere-se ao modo como contituido, e pode identificarsem atravs da sua cpula. Assim, quando a cpula ou so, o juzo afirmativo, e quando e cpula no ou no so, o juzo negativo. Exemplo de juzos afirmativos so: A Ana loura. ou Alguns ratos so feios., enquanto que

exemplo de juizos negativos so: Todas as raparigas no so rapazes ou A Filipa no morena. Por outro lado, a quantidade de um juzo depende da quantidade do sujeito. Assim, quando o predicado se afirma ou nega perante todo o sujeito, o juzo universal; mas quando o predicado se afirma ou nega apenas perante uma parte do sujeito, o juzo particular. Exemplos de juizos universais: Todos os gatos so carinhosos ou Nenhum co gatinha., enquanto que exemplo de juzos particulares so: Alguns ces ladram. ou Alguns alunos no estudam.. H ainda os juizos singulares, como O Joo simptico, que para tratamento lgico iremos considerar universais. Como cada juizo pode ser classificado, em simultneo , quanto sua qualidade e quantidade, podemos considerar quatro tipos de juzos: os juzos tipo A, universais afirmativos; os juzos tipo E, universais negativos; os juzos tipo I, particulares afirmativos; e os juzos tipos O, particulares negativos.

9. Classificar os termos quanto sua distribuio

Sujeito ou predicado podem ser mais ou menos extensos: TIPOS DE JUZO A E I O SUJEITO Distribuido Distribuido No Distribuido No Distribuido PREDICADO No Distribuido Distribuido No Distribuido Distribuido

10. Definir Silogismo

O silogismo um argumento dedutivo, constitudo por trs proposies, que no seu conuunto, resultam da interaco de trs termos. , portanto, uma inferncia mediata, em que a concluso se obtem atravs da interveno de um termo mdio que relaciona os outros dois termos. PREMISSA MAIOR inclui o TERMO MAIOR contm o TERMO MDIO PREMISSA MENOR inclui o TERMO MENOR CONCLUSO termo maior predicado e termo menor sujeito A forma do silogismo a maneira como os termos se encontram relacionados: inclui a figura e o modo. A figura determina-se pela funo sinttica que o termo mdio tem nas premissas. Assim, existem quatro figuras: 1 FIGURA MP SM 2 FIGURA PM SM 3 FIGURA MP MS 4 FIGURA PM MS

PREMISSA MAIOR PREMISSA MENOR

O modo do silogismo determina-se pelo tipo de porposies que o constituem.

11.Enunciar as regras do silogismo

TERMOS 1 O silogismo s pode conter 3 termos. 2 O termo mdio no pode estar na concluso. 3 O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez. 4 Nenhum termo pode ser mais extenso na concluso do que nas premissas. PROPOSIES 5 De duas premissas particulares nada se pode concluir. 6 De duas premissas negativas nada se pode concluir. 7 A concluso segue a premissa mais fraca. 8 De duas premissas afirmativas no se pode concluir nada negativo.

12.Definir Falcia Formal Principais Falcias do Silogismo

Uma falcia formal ocorre quando uma regra violada, uma inferncia invlida, com a aparncia de vlida.

FALCIAS DO SILOGISMO
Falcia do Quarto Termo Falcia do Termo Mdio No Distribudo Falcia da Ilicita Maior Falcia da Ilicita Menor

UNIDADE 2 Argumentao e Retrica

No mbito da argumentao, que feita no contexto das relaes humanas, h que fornecer sintaxe um contedo semntico, h que conferir validade formal uma matria significativa, h que preencher o esqueleto dos argumentos com aspectos linguisticos, se queremos que eles se prestem sua funo principal, que a de comunicar com as outras pessoas, convencendo-as de que aquilo que dizemos tem fundamento. S assim os argumentos podero ser utilizados para prosseguir o objectivo que a todos assiste: cativar as pessoas, lev-las adeir ao que dizemos e, consequentemente, influnci-las, condicionando a sua conduta. Argumento e retrica so aqui como sinnimos, rementendo-nos para um discurso que tem como objectivos a obteno do assentimento do destinatrio a determinadas teses e a modificao das suas tomadas de deciso.

1. Demonstrao e Argumentao
O formalismo lgico (lgica formal) s autoriza uma nica forma de fundamentao: aquela que, obedecendo a regras regidas de inferncia, permite extrairn de premissas uma nica concluso necessria. Nestes moldes, raciocinar significa demonstrar, e o pensamente lgico alheia-se de qualquer tipo de aspecto material ou vivencial. Mas, a racionalidade humana no algo abstracto, estando ligada totalidade que constitui o homem, e portanto o raciocinio deve estender-se ao campo da moral, da filosofia, do direito, da economia e da politica, que o contexto das relaes sociais e humanas em que opes pessoais, convices, crenas e valores tm um papel fundamental. Nestes moldes, raciocinar significa argumentar, e aqui importante reconhecer um certo grau de razoabilidade, em que as coisas tm o seu qu de aceitveis, sendo umas preferveis a outras. Estas duas formas de fundamentar a verdade das afirmaes, demonstrao e argumentao, diferem em inmeros aspectos: Em relao ao campo de aplicao, podemos afirmar que a demonstrao se aplica na rea das ciencias exactas, como a matemtica, uma vez que o carcter abstracto destas cincias permite que, independentemente de qualquer referncia vivencial, o raciocinio formal se exera de modo vlido. Por outro lado, a argumentao tem um campo de aplicao mais abrangente, desde a vida quotidiana at s cincias sociais e humanas, como a economia, a politica e o direito. No que toca ao ponto de partida, o da demonstrao centra-se em proposies indiscutiveis, de carcter universal, em que os seus fundamentos so isentos de qualquer tipo de controvrsia. Porm, no mbito da argumentao, parte-se de proposies discutiveis. Estas premissas devem ser basicamente entendidas pelo auditrio em questo, mas se forem utilizadas noutro tipo de audincia, apresentar-se-io totalmente controversas. A demonstrao pressupe uma lgical formal, que bivalente, na medida em que aceita uma afirmao porque verdadeira e recusa por ser falsa. esta lgica dominada pela necessidade, pois imutvel, podendo um argumento apenas ser vlido ou invlido. Assim, podemos concluir que esta uma lgica constringente, pois limita-nos apenas a dois aspectos: o ser vlido ou o ser invlido. Pelo contrrio, no mbito da argumentao falamos de uma lgica informal, que polivalente, na medida em que so aceites inmeros valores de intensidade varivel, dado que os argumentos a situaes com multiplas alternativas. este tipo de lgica dominada pela contigncia, uma vez que, depende de inmero factores, varivel, pois a aceitabilidade dos argumentos assenta em critrios de plausabilidade. Assim, podemos afirmar que esta uma lgica flexivel, pois d lugar a vrios aspectos, que dependem das opinies das pessoas.

 tambm importante distinguir demonstrao de argumentao no que diz respeito linguagem utilizada. Nas demonstraes podem utilizar-se letras e outros sinais que constituem uma linguagem abstracta e simblica. , portanto, uma linguagem inequivoca, muito precisa e simples, isenta de ambiguidades, mas tambm rigida e de uso limitado. Na argumentao, a linguagem natural veiculo principal de circulao de mensagens. Trata-se de uma linguagem equivoca, cheia de ambiguidades, que varia de auditrio para auditrio. Numa demonstrao, o contexto no importante, sendo por isso descontextualizada, no dependendo de qualquer tipo de condicionante exterior, como interesses politicos ou motivaes religiosas. Pelo contrrio, a argumentao contextualizada, tendo o emissor de saber escolher os argumentos para poder interferir na deciso do receptor a que se dirigie. Os efeito da argumentao diferem em funo de quem diz, como diz, a quem diz e para que diz. Numa demonstrao, a pessoa que demonstra no torna subjectivo aquilo que est a ser demonstrado, sendo por isso impessoal. tambm monologal, pois apenas o comunicador fala e no comunica com o auditrio. Por outro lado, na argumentao, h uma importante relao com o auditrio, o que torna a argumentao subjectiva, sendo por isso pessoal. ainda dialogal, pois h uma enorme interaco entre o orador e o auditrio.

CAMPO DE APLICAO PONTOS DE PARTIDA TIPO DE LGICA LINGUAGEM UTILIZADA RELAO COM O CONTEXTO DILOGO E SUBJECTIVIDADE

DEMONSTRAO Cincias exactas Premissas universais e indiscutiveis Lgica Formal Linguagem abstracta e simblica Descontextualizada Monologal e Impessoal

ARGUMENTAO Vida Quotidiana, Cincia Sociais e Humanas Premissas controversas e discutiveis Lgica Informal Linguagem natural Contextualizada Dialogal e Pessoal

2. Relao com o Auditrio

O discurso argumentativo desenvolve-se num contexto que inclui o orador e o auditrio. Este ltimo soberano, condicionando o orador que tem de se lhe adaptar, se quer modificar as atitudes e decises das pessoas que o integram. Para persuadir, mais do que argumentos slidos, exigido ao argumentar o uso de argumentos convincentes e crediveis. Mas, o facto de os argumetos estarem de acordo com regras lgicas no signifca que sejam convincentes.

As premissas utilizadas devem ter um certo grau de razoabilidade, e para que uma premissa seja plausivel, deve estar de acordo com o estado cognitivo do auditrio, ou seja, os fundamentos de uma tese devem ser seleccionados no contexto dos conhecimentos do auditrio. tambm bastante importante que o orador e o auditrio comunguem a mesma linguagem, de maneira a que a mensagem seja entendida por todos. Por isso, a linguagem utilizada deve ser natural, que comum a todos. Pode-se ento concluir que bastante importante ter um conhecimento prvio do auditrio, uma vez que este um factor determinante no sucesso argumentativo. , portanto, essencial que o orador conhea a cultura e crenas do auditrio, de modo a escolher premissas que sejam razoveis, e ainda importante que o argumentador conhea a linguagem utilizada pelos ouvintes, para que assim seja bem entendido.

3. Estratgias de Persuaso
A retrica era, para Aristteles, uma artes que o orador podia aperfeioar, munindo-se de tcnicas para que o discurso surtisse o efeito pretendido. Separava os meios de persuaso em dois tipos: os meios independentes do orador, e que tinha a ver com os dados disponiveis para a fundamentao da tese (dados estatisticos, dados de natureza cientifica, factos ocorridos, leis, etc.); e os meio dependentes do orador, e que eram estratgias para impressionar o auditrio (ethos, pathos e logos). O ethos refere-se ao carcter do rador, que se for considerado como uma pessoa integra e honesta, conquista mais facilmente a adeso do pblico, que fica mais disposta a acatar aquilo que est a ser dito. Assim, o orador deve aparentar possuir duas caracteristicas fundamentais: racionalidade, na medida em que capaz de descobrir solues ideiais e formular raciocinios acertados, e deve ser ainda bom do ponto de vista moral, ou seja, no deturpa os acontecimentos nem engana os seus ouvintes. O pathos refere-se s emoes despertadas nou ouvintes, que constituem um elemento determinante na recepo da mensagem. importante que o orador seja capaz de, consoante o discurso que proferido, despertar calma ou ira, alegria ou tristeza, amor ou dio, piedade ou irritao, etc. O orador deve, portante, desenvolver a tcnica de despertar sentimentos. O logos refere-se quilo que dito, ou seja, ao discurso propriamente dito, aos argumentos que o orador usa na defesa das suas opinies. Esta estratgia refere-se racionalidade dos argumentos e o tipo e estrutura do discurso.

4. Caracteristicas do Discurso Argumentativo

Podemos definir discurso argumentativo como um acto comunicativo com o o qual se defende uma opinio, apresentando provas que permitem

persuadir o receptor, interferindo nas suas atitudes e comportamentos. Este tipo de discurso caracteriza-se pelo seguinte:pressupe o uso da palavra, excluindo a violncia ou a utilizao de objectos; serve-se da linguagem natural, entendida por todos; possui carcter dialgico; as mensagens veiculadas no so neutras, pois pretendem alterar as convices e a titudes do auditrio; integra um conjunto de estratgias ; uma forma problematizadora de encarar os mais diversos temas; o grande objectivo conquistar o auditrio.

5. Principais tipos de argumentos

Argumentos com base em exemplos: trata-se de argumentos do tipo indutivo, n a medida em que se chega a uma concluso geral, partindo de casos ou exemplos particulares. Um exemplo nico no suficiente para apoiar uma generalizao; se se tratar de um conjunto pouco numeroso, o melhor colocar todos os casos; se for um conjunto muito numeroso, h que seleccionar exemplos para constituir uma amostra. Ao seleccionar os exemplos, podemos deparar-nos com contra-exemplos, ou seja, exemplos que contrariam a tese defendida. Quando apresentado pelo opositor, o contra-exemplo pode enfraquecer ou fazer cair por terra o argumento. Quando apresentado pelo orador, o contra-exemplo funciona como uma concesso feita ao opositor. Detectados pelo orador na preparao da interveno, permitem repensar a argumentao. Argumentos por Analogia: estes argumentos partem de um caso particular para mostrar que outro caso, semelhante ao primeiro nalguns aspectos conhecidos, tambm semelhantes noutros aspectos desconhecidos. Noutras palavras, partindo de dadas semelhanas visiveis, infere-se outras no visiveis. As concluses a que chega no so absolutamente seguras, mas apenas mais ou menos provveis. Argumentos de Autoridade: so argumentos em que o orador procura apoiar-se no testemunho de pessoas ou instituies que assumem possuirem conhecimentos seguros acerca da matria em causa. Argumentos sobre Causas: argumentos que mostram a relao entre dois fenmenos, em que um deles considerado a origem de outro. uma relao de causa- efeito.

6. FALCIAS INFORMAIS
Argumentos em que as premissas no sustentam a concluso em virtude do seu contedo ou de defeitos na linguagem. possivel classificar as falcias formais em trs tipos:

- Falcias da irrelevncia: as premissas no so relevantes para sustentar as concluses. - Falcias da insuficincia de dados: as premissas no fornecem dados suficientes para garantir a verdade das concluses. - Falcias da ambiguidade: as premissas esto formuladas numa linguagem ambgua.

1- Falcias da Irrelevncia
Falcia Ad Baculum ou Recurso fora - o argumento recorre a ameaas explcitas ou implcitas, fsicas ou psicolgicas para levar os ouvintes a aceitar uma afirmao. Ex: O dinheiro ou a vida. Falcia Ad Hominem ou Contra a pessoa - o argumento pretende mostrar que uma afirmao falsa, atacando e desacreditando a pessoa que a emite. Ex: Quem s tu para falar de poupar, se gastas o dinheiro em trs dias? Falcia Ad Ignorantiam ou da Ignorncia - argumento que consiste em refutar um enunciado, s porque ningum provou que verdadeiro, ou em defend-lo, s porque ningum conseguiu provar que falso. Ex: Ningum provou a existncia de Deus, logo Deus no existe. Falcia Ad Misericordiam ou da Misericrdia argumento que consiste em pressionar psicologicamente o auditrio, desencadeando sentimentos de piedade ou compaixo. Ex: Por favor no me despea, tenho filhos e mulher para sustentar. Falcia Ad Populum ou Populista criao de um ambiente de entusiasmo e encantamento que propicie a adeso a uma determinada tese ou produto, cuja origem ou apresentao se devem a uma pessoa credora de popularidade. Ex: Comprem estas chuteiras, pois o Cristiano Ronaldo tambm as usa. Falcia Ex Populum ou Demaggica tentativa de imposio de um tese, invocando que ela aceite pela generalidade das pessoas. Ex: Toda a gente usa o Perfume X, compre-o! Falcia Ad Verecundiam ou da Autoridade tentativa de sustentar uma tese, apelando aum personalidade de reconhecido mrito, mesmo que no tenha conhecimentos naquela rea especifica. Ex: V ao Banco Y, pois o Figo tambm vai.

2- Falcias da Insuficincia de Dados

Falcia da Generalizao Precipitada - argumento que enuncia uma lei ou uma regra geral a partir de dados no representativos ou insuficientes. a) Enumerao Incompleta: induo ou generalizao a partir de observaes insuficientes. Ex: A Ana tem 16 anos, o Gonalo tem 16 anos, a Teresa tem 16 anos. Logo, todos os alunos do 11C tm 16 anos.

b) Acidente Convertido: tomar por essencial o que acidental, por frequente o que excepcional. Ex: Quando no estudei para Filosofia tive boa nota. Logo, se no estudar tenho boas notas. Falcia da Falsa Causaa) b) Non Causa Pro Causa: atribuio da causa de um fenmeno a outro fenmenos sem haver relao causal entre eles. Post Hoc Ergo Propter Hoc: atribuio da causa de um fenmeno a outro fenmeno s por e preceder no tempo.

Falcia da Falsa Analogia tirar concluses de um objecto ou de uma situao para outra semelhante, sem dar ateno s diferenas significativas. Ex: Alguns dinossauros voam, tal como as aves. Logo, os dinossauros so aves. Falcia da Petio de Principio - consiste em adoptar, para premissa de um raciocnio, a prpria concluso que se quer demonstrar. Ex: Est frio porque as temperatura esto baixas. Falcia da Pergunta Complexa adicionar duas perguntas ou fazer uma pergunta que pressupes a resposta a outra pergunta, de modo a que o interlocutor fique numa situao embaraosa, quer responda afirmativa ou negativamente. Ex: Ento agora j tratas bem os teus filhos?

3- Falcias da Ambiguidade
Falcia da Equivocidade introduo de um termos que no tem s um significado. Ex: As mesas tm ps. Os homens tm ps. Logo, os homens so mesas. Falcia da Diviso atribuio de uma propriedade que pertena colectiva de uma classe a um elemente que a integra. Ex: Aquele grupo de dana esteve muito bem. A Ana, que faz parte daquele grupo de dana, esteve muito bem. Falcia da Composio atribuio classe como todo de uma propriedade presente nos elementos individuais dessa todo. Ex: Os dois elementos do par danam muito bem. O par danou muito bem. Falcia da Falsa Dicotomia - apresentao de duas alternativas como sendo as nicas existentes em dado universo, ignorando ou omitindo outras possveis. Ex: Se votarem em mim vo ter vidas boas, se votarem no outro candidato vo ter ms vidas. Falcia do Espantalho Consiste em atribuir a outrem uma opinio ficticia ou em deturpar as suas afirmaes de modo a terem outro significado. Ex: - Tenho medo de aranhas. Ests a dizer que s um medroso? Falcia da Derrapagem ocorre quando, num argumento, so introduzidas pequenas diferenas em cada uma das premissas condicionais ou equivalentes, levando a uma concluso despropositada.

UNIDADE 3 Argumentao e Filosofia 1. SENTIDO ETIMOLGICO DE RETRICA

RETRICA

Retorik Da mesma familia de retor, orador, de retoreia e eloquncia (habilidade de discursar em pblico)

2.

EXPLICITAR A RELAO ENTRE FILOSOFIA, RETRICA E DEMOCRACIA NA ANTIGA GRCIA

A vida democrtica exige reflexo (papel da filosofia), pois sem ela no possivel ponderar os motivos que conduzem s grandes decises para o encaminhamento das sociedades. Da a necessidade das pessoas desenvolverem um espirto participativo e critico, incentivador de polmicas e discusses conjuntas. A democracia, em correlao com a participao do cidado, d origem rtorica. A Retrica torna-se assim a forma de colocar os problemas, de os esclarecer e os resolver. Isto aconteceu precisamente na antiga Grcia, onde os cidados tinham um papel muito activo na vida poltica. A vida pblica em Atenas sustinha-se sobre dois pilares fundamentais: a democracia e a retrica, na medida em que a primeira consistia na participao de todos os cidades na tomada de decises de interesse para a cidade, e a segunda consistia na necessidade de convencer as pessoas a tomar as decises mais acertadas, pelo dom da palavra.

3.

CARACTERIZAR O CONFLITO ENTRE FILSOFOS E RETORES

Os Sofistas foram os primeiros importantes protegonistas da retrica grega e eram mestres na arte de bem falar, considerando-se os sbios. O conflito entre este grupo de retores e os filsofos baseava-se na disputa do lugar de educadores dos futuros cidados. Os filsofos, por um lado, defendiam a existncia de verdades nicas e a sua actividade baseava-se na procura dessas verdades. Por outro lado, os sofistas defendiam que a verdade relativa a cada homem, ou seja, cada um mede o mundo consoante a sua personalidade. Da vem a famosa frase de Protgora, O homem a medida de todas as coisas. Os sofistas eram mestres da retrica, e por isso ensinavam os futuros polticos gregos segundo temas relativos moral, poltica, economia, filosofia e retrica. Estes homens eram uma

espcie de professores, que andavam de cidade em cidade, garantindo aos seus alunos uma educao eficiente e prtica, que os deixava aptos para a vida democrtica.
4.

EXPLICITAR O PONTO DE VISTA PLATNICO CERCA DA RETRICA

Plato demonstra sempre averso retrica, acabando por publicar os dilogos Grgias e Protgoras, onde aponta a culpa da decadncia da polis ateniense aos sofistas. Plato considera a retrica uma arte de enganar, que se baseia nas aparncia e no na realidade. Assim, afirma que a retrica um simulacro da politica, e no a verdadeira politica, sendo por isso uma mscara. Este filsofo defende que a retrica o uso abusivo da manipulao, que leva as pessoas a acreditarem (gera a crena) e no a saberem (e no a cincia). Plato defende que o retrica s pode ser bem usada se for ao servio da filosofia, na medida em que esta arte util na comunicao das verdades absolutas, contribuindo para um melhor esclarecimento do pblico. Assim, quando o filsofo encontra a verdade, deve usar a retrica para a explicitar aos seus ouvintes ou leitores. Esta uma retrica subordinada filosofia, ao servio das verdades universais e indiscutiveis, e no me meras opinies relativas.

5.

EXPLICITAR O PONTO DE VISTA ARISTOTLICO CERCA DA RETRICA

Aristteles, ao contrrio de Plato, considera a retrica importante em alguns dominios. o primeiro filosofo a estudar a retrica, deixando no tratado Arte retrica, o seu conceito de auditrio e salientando as tcnicas de persuaso a utilizar (ethos, pathos e logos). Segundo Aristteles, devemos utilizar a demonstrai para garantir a verdade das afirmaes que se fazem no mbito das cincias objectivas, como a matemtica. Por outro lado, devemos utilizar a retrica no mbito das aces e valores ou seja, das cincias sociais e humanas, como a poltica, onde no h verdades absolutas mas sim opinies mais ou menos plausiveis. Ao contrrio de Scrates, que acreditava que a retrica era sempre m e manipuladora, quando fora da filosofia, Aristteles defende que esta artes tem dois usos: o bom, em que so respeitadas certas regras; e o mau uso, em que o objectivo s manipular e enganar. Aristteles estabalece ainda um elo de ligao entre retrica e filosofia, na medida em que a primeira uma ramo da Dialtica, que por sua vez uma parte da filosofia.

6.

A DECADNCIA DA RETRICA

importante conhecer a importncia da retrica durante o Imprio Romano. nesta poca que criado o maior tratado sobre a retrica, redigido por Quintiliano. Os discursos so fundamentais durante o domnio romano. Como exemplo fundamental temos o discurso proferido por Marco Antnio aps a morte de Csar, que bastante importante, uma vez que o orador consegue mudar completamente o pensamento do pblico, que estava a favor da morte de Csar e passa a estar de acordo com as ideias de Marco Antnio.

No incio da Idade Mdia, a retrica uma das disciplinas leccionadas nos mosteiros. O saber estava, ento, dominado pelo Clero, que ensinava at nas Universidades. Assim, a retrica foi perdendo alguma das suas partes ligadas liberdade de pensamento e expresso, como a investigao. Essa liberdade vai-se perdendo devido aceitao dos dogmas religiosos, que impedem as pessoas de aceitar ideias diferentes daquelas que a Igreja defende. A arte da oratria passa ento a ser a arte de muito falar e pouco dizer, uma vez que os discursos que eram feitos tinham muitos floreados e pouca argumentao. O contedo ento dominado pela forma. Esta uma decadncia que se vai estendendo ao longo de toda a Idade Mdia, Renascimento e Idade Moderna e por isso se diz que a retrica passa a sofrer duma enfermidade crnica. Na idade Moderna os filsofos, como Kant e Descartes, contestam a retrica, defendendo que a filosofia se prova e demonstra tal como a Matemtica, usando-se sempre uma lgica demonstrativa e no argumentativa. Estes filsofos acreditam que as ideias fundamentais podem ser demonstradas. Um exemplo importante o de Descartes, que achava que se podia provar a existncia de Deus. A esta perspectiva filosfica, acrescem outros factores. O primeiro o surgimento do Romantismo, que se ope retrica, uma vez que se acreditava que para convencer bastava ser sincero e que as palavras servem para exprimir sentimentos e no persuadir. Os Romantistas so contra a retrica e a favor da sintaxe, na medida em que interessa apenas a lngua, para falarmos de ns. Continuando com a recusa da retrica, o Positivismo vem tambm defender que tudo pode ser demonstrado e que a argumentao no tem utilidade. Assim, no sculo XIX, a retrica sai dos currculos escolares.

7.

MOSTRAR A IMPORTNCIA DA RETRICA NA ACTUAL DEMOCRACIA

No sculo XX, iniciam-se os Movimentos de Nova Retrica, um pouco por toda a Europa, passando a retrica da Filosofia um pouco para a Literatura. Entende-se que a retrica importante e volta-se a achar que, tal como Aristteles defendia, no h outra maneira de manter a democracia a no ser usando a retrica. no sculo XX que algumas ditaduras se apoderam da Europa, desde Portugal (com Salazar) at Rssia (com Estaline), e nestes ambientes que a retrica perde a importncia. Para contrapr e recuperar a liberdade perdida na ditadura, a retrica e a argumentao passa a ser amplamente usada. A argumentao passa de novo a ser estudada na filosofia. Assim, a antiga retrica nascida na antiga plis, ressurge com todo o vigor nos dias de hoje, tirando parte de todos os aspectos que melhor se adaptam participao democrtica que a todos se exige na actualidade. Reconhecem-se inumero aspectos positivos na prtica da argumentao: o repdio do dogmatismo, a oposio a verdades nicas, a promoo do dilogo, a valorizao da racionalidade intersubjectiva (os interlocutores valorizam as solues colectivamente encontradas) e o incremento da participao.

8.

BOM USO DA RETRICA

O objectivo da boa retrica o de persuadir, ou seja, dar a conhecer as minhas razes e argument-las de modo a levar o outro a aceit-las, sem inteno de iludir ou enganar. Podemos dizer que esta persuaso tem como objectivo agradar o auditrio, na medida em que agradar significa fazer com que o auditrio se identifique com o discurso, e assim ficar agradado. Num discurso em que se usa a persuaso, deve haver um acordo sobre ideias admitidas, ou seja, h um acordo de conceitos, que significam o mesmo para o orador e para o auditrio. A retrica, no seu bom uso, constitui uma importante ferramenta de constituio da sociedade ideal. Por exemplo, quando um politico argumenta sobre o que devemos ou no fazer, est a pensar numa sociedade ideal, no a real. Outro exemplo: quando dizemos que algo justo ou injusto, bonito ou feio, significa que ou no como deveria ser, numa sociedade ideal. Tudo isto so usos da retrica, que imprescindivel para justificar juzos de valor como estes.

9.

ENUNCIAR OS PRINCIPIOS DA ARGUMENTAO ETICAMENTE ACEITVEL

Existem alguns principios ticos, que atravs do seu cumprimento permitem supor que os participantes esto a agir de boa f. Estes principios so como defesas para evitarmos cometer falcias ou erros. Se cumprirmos todos estes principios durante uma argumentao, certamente no estaremos a agir de m f nem a cometer erros. O principios so os seguintes: Principio da cooperao: todos os participantes devem comprometer-se a respeitar os objectivo comuns do dilogo. Qualquer interveno que se afasta do tema nuclear do dilogo arrisca-se a ser posta de lado Principio da quantidade: todos devem contribuir com informaes uteis ao bom andamento do dilogo. Devem-se evitar a omisso dessas informaes e a apresentao de informao excessiva. Principio da qualidade: os participantes devem ser sinceros, no podem fazer afirmaes falsas nem afirmaes para as quais no hajam provas exactas. Principio da prova: todos os intervinientes so obrigados a fundamentar as suas afirmaes, desde que isso lhes sejas exigido. Principio da preciso: nenhum interviniente pode distorcer as afirmaes feitas pelos outros, evitando assim a falcia do espantalho. Principip da coerncia: os participantes devem manter-se leais s suas opinies durante todo o dilogo, rejeitando afirmaes contraditrias.

Principio da modo: os intervinientes devem expor claramente as suas intervenes, evitando assim discursos ambiguos, longos e desordenados. Principio da livre expresso: todos os participantes tm a liberdade de se exprimir, no podendo impedir a opinio dos outros.

10.

MAU USO DA RETRICA

Estamos perantes um mau uso da retrica quando o objectivo do orador a manipulao, na medida em que esta a utilizao indevida da argumentao com o intuito de levar o auditrio a aderir acritica e involuntariamente s propostas do orador. O orador pretende enganar o auditrio, atravs da mentira. Antes de explicitar este uso da retrica, importante estabelecer a diferena entre erro, mentira e engano. Estamos perante um erro quando dita uma afirmao falsa, acreditando que verdadeira; estamos perante uma mantira quando o locutor afirma falsidades com ms intenes, tendo total noo da falsidade das suas afirmaes; estamos perantes o engano quando o auditrio, ao ouvir a mentira, adere a ela, deixando-se enganar. Assim, o erro no se presta a manipular ningum, a mentira uma tentativa de manipulao e o engano ocorre quando h manipulao. Na manipulao, estamos no dominio da seduo, uma vez que somos levados persuaso irracionalmente. Falamos do dominio da atraco, em que dificil resistir. O orador utilizada a trivialidade do preconceito, ou seja, joga-se com os preconceitos e tenta-se convencer o outro de forma no racional usando dogmas, conceito aceites sem qualquer questionamento. Podemos ento dizer que a manipulao uma perverso do discurso ideolgico, uma vez que utiliza os tais preconceitos (afirmaes conservadoras, que pretendem defender o estado das coisas) para convencer o auditrio de uma determinada tese.

11.O DISCURSO PUBLICITRIO

O discurso publicitrio e um discurso que estamos habituados a ver, onde o pathos domina sempre. Como h uma estratgia que predomina sobre as outras, estamos perantes um discurso manipulador, e no persuasivo. O discurso publicitrio tem como objectivo levar ao consumo de um produto, utilizando a linguagem da seduo: faz apelo aos desejos inconscientes, s mensagens subliminares, esfere do afectividade, procurando uma atraco irracional e acritica. A publicidade estabelece uma relao imaginria e mgica entre o consumidor e o produto: adquirir o produto adquirir o conjunto de qualidades simblicas a ele associadas e que vo de encontro aos desejos e valores do consumidor. Os objectos deixam de ser simples objectos, e transformam-se em sonhos, desejos, sentimentos, valores: o valor simblico do objecto to forte que se levado ao consumo,

no pela necessidade, mas pelo valor mgico que lhe atribuido. A marca faz a pessoa, define o que se .

12.O DISCURSO POLITICO

A necessidade de ir ao encontro do grande pblico leva os politicos a desenvolver a arte da manipulao e seduzir para mobilizar, usando estrategicamente a retrica. No mbito da politica, o mau uso da retrica acontece nas seguintes situaes: os politicos no olham a meios para fazer acreditar a sua mensagem; ridicularizam e discordam das opinies dos seus adversrios, mesmo que estas sejam vlidas; insistem na optimizao dos seus pontos de vista. Tambm os eleitores contribuem para o mau uso da manipulao quando: avaliam a qualidade das propostas apenas pela cor partidria que as representa; manifestam ignorncia e impreparao quanto participaao em debates politicos; deixam-se aprisionar pela comodidade das atitudes passivas. Em todos estes casos, fazem-se atentados tica, ignorando os principios que anteriormente foram referidos.

UNIDADE 4 Descrio e Interpretao da Actividade Cogniscitiva

1.

O CONHECIMENTO
GNOSIOLOGIA

Estudo do conhecimento, do acto cognitivo e no de todos os conhecimentos que existem Abordagem etimolgica: - cognoscente; - incognoscivel; - cognitico; - cognoscitivo

COGNOSCERE Cum + gnoscere

Conjunto

Apreenso

Conhecer , ento, ter uma apreenso conjunta de algo ( uma apreenso total) Abordagem metafrica: 1- A Maria anda com os olhos tapados A Maria no quer ver a realidade, no quer conhecer as coisas como elas so. Assim sendo, conhecer ver. (metfora visual) 2- Fui a uma palestra de Fisica, mas no apanhei nada. No consegui apreender nada. Assim sendo, conhecer apanhar, ficar com algo de fora, fazer um movimento de apropriao. (metfora tctil) 3- Estou a processar o que ouvi. Estou a assimilar, absorber. Assim sendo, conhecer assimilar, e essa coisa que se assimilia vai fazer parte da pessoa. Portanto, conhecer implica uma viso geral das coisas, depois apanhar essa coisa e por fim asimil-la.

2.

DISTINGUIR CONHECIMENTO COMO PROCESSO DE CONHECIMENTO COMO PRODUTO

importante estabelecer a diferena entre CONHECIMENTO e CONHECIMENTOS. O Conhecimento o processor, o modo como adquirimos os conhecimentos. Os Conhcimentos so o resultado do processo de conhecimento, aquilo que fica na nossa memria. No h conhecimento sem conhecimentos, nem conhecimentos sem conhecimento.

Pelo acto da viso, sei que est um carro a passar Conhecimento Conhecimentos

3. CONHECIMENTO

DIFERENTES MODOS E NIVEIS DE

Existem dois niveis de conhecimentos: o conhecimento superficial e o profundo. Com o conhecimento superficial, est-se mais longe da verdade; com o conhecimento profundo, est-se muito perto ou mesmo dentro da verdade. Por outro lado, existem vrios modos de conhecimento:

Conhecimento sensivel dado pelos orgos dos sentidos. Ex: viso


Conhecimento inteligivel dado pela inteligencia. Ex: o conhecimento de noes
matemticas.

Conhecimento intuitivo captar algo imediatamente; acto imediato. Ex: conhecimento

dado pelos sentidos.

Conhecimento discursivo deriva do acto de discorrer; acto mediato. Ex: noes

matemticas.

Conhecimento por contacto dado pela experincia vivida. Ficamos muito mais envolvidos
quando conhecemos por estarmos presentes. Ex: conhecer o deserto, por estar l.

Conhecimento proposicional dado pela experincia de outrm, -nos dito mas no

presenciamos, logo ficamos menos envolvidos. Ex: conhecer o deserto, pelo que me disseram. Conhecer muitas vezes utilizado como sinnimo de saber, palavra que deriva do latim sapere. Curiosamente, esta palavra derivou duas homnimas: o saber de conhecer e o saber no sentido gostativo, o que nos leva a pensar se saber, logo conhecer, no tambm saborear as coisas. O saber est dividido em trs tipos: o saber que ( um saber informativo); o saber como ( um saber prtico, implica procedimento); o saber porqu ( um saber maior que os outros, que acaba por incluir os outros).

4.

DISTINGUIR DESCRIO E INTERPRETAO DO CONHECIMENTO

Descrever um objecto consiste numa observao rigorosa, uma exame atento e obejectivo, insento de parecer particulares ou de opinies pessoais. Na descrio do acto cognoscitivo, usa-se a fenomenologia, que vai descrev-lo segundo a nossa conscincia, esclarecendo os elementos deste acto e o modo como se relacionam. Interpretar algo j reflecte o ponto de vista o sujeito que elabora a interpretao, e por isso as interpretaes so sempre subjecticas, pelo que esto na origem de explicaes ou teorias diferentes. Interpretar o acto cognoscitivo evidenciar o nosso prprio ponto de vista. Para isso, socorremo-nos da gnosiologia.

5. ACTO DE CONHECER

DESCRIO FENOMENOLGICA DO

Na descrio fenomenolgica, os conceitos-chave so os seguintes: - conhecimento: acto pelo qual o sujeito apreende ou representa o objecto. - sujeito cognoscente: aquele que apreender e representa o objecto - objecto cognoscivel: aquilo que apreendido, conhecido pelo sujeito - representao: resultado do acto de conhecer. Esta representao pode ser uma imagem (representao imagtica) ou um conceito (representao conceptual)

Sujeito

Objecto

Representao

Descrio do acto cognitivo: 1-No acto de conhecer intervm dois elementos oposto: o sujeito cognoscente e o objecto cognoscivel. O conhecimento a relao que se estabelece entre ambos. 2-H uma relao reciproca entre sujeito e objecto: o sujeito s o em funo do objecto; o objecto s o em funo do sujeito. 3-A correlao entre sujeito e objecto no significa que sejam elemento permutveis: o sujeito no pode ser objecto, nem o o objecto pode ser sujeito, pois os seus papeis so diferentes. 4-O papel do sujeito activo: conhecer o objecto. O papel do objecto passivo: ser conhecido pelo sujeito. 5-Sujeito e objecto unem-se no acto de aconhecer, mas a sua unio no anula a oposio entre ambos, mantm-se opostos em todo o acto. 6-H trs momentos no acto de conhecer: o sujeito sai de si em direco esfera do objecto; o sujeito est fora de si e apreender as qualidades do objecto; o sujeito regressa a si para introduzir na sua esfera as qualidades do objecto.

7-No conhecimento o objecto no se altera: as suas qualidades no lhe so retiradas. O sujeito sofre alteraes: nasce nele a conscincia ou imagem do objecto. As qualidades apreendidas no entram fisicamente na conscincia do sujeito, sendo representadas sob a forma de imagem ou conceito.

6. Racionalismo vs Empirismo
A- Racionalismo
As ideias fundamentais para o conhecimento humano so inatas, ou seja, originrias da razo, e todos os conhecimentos provm de uma deduo dessas ideias. A forma mais antiga de racionalismoa talvez tenha tido origem em Plato, que defendia que, como o mundo que conhecemos est em constante mutao, o saber dele retirado no pode ser considerado verdadeiro. Assim, os contedos crediveis da nossa conscincia s podem vir de um mundo imutvel, transcendente, que o filsofo designa de mundo inteligivel. A onde se encontram as ideias, que so a verdadeira realidade, e que o homem comtemplou numa existncia pr-terrena. Assim, o conhecimento consiste na recordao dessa ideias inatas. Descartes um dos representantes do racionalismoa moderno. Descartes considera a existncia de trs tipos de ideias: as ideias facticias, formadas pela nossa imaginao, provenientes da nossa capacidade de inventar a partir de coisas imateriais; as ideias adventicias, que provm do exterior, dos objectos captados pelos sentidos, sendo-nos apresentadas de modo confuso e obscuro, no podendo por isso contituir a realidade nem o modo de obter um conhecimento verdadeiro; as ideias inatas, originrias da razo, fazendo parte da estrutura racional do homem, so colocadas na nossa alma por Deus (ser no enganador), e que por isso so consideradas a realidade e assim a nica fonte do conhecimento seguro. Podemos ento concluir atravs da existncia das ideias inatas que, segundo o racionalismo, o conhecimento tem um fundamento do tipo estrutural: as ideias constituem um estrutura anterior percepo, e como a qual a realidade percepcionada tem de estar de acordo. O racionalismo tem limitaes: faz da razo a nica fonte do conhecimento verdadeiro, ignorando o papel dos sentidos, pode cair no dogmatismo e infere a existncia do mundo real a partir de ideias. Descartes defende sempre que os sentido so enganadores. D diversos argumentos, como por exemplo: as iluses pticas, as dores fantasma, as sensaes que temos nos sonhos, que parecem reais mas no so, o facto da natureza humana ser impelida ao erro, etc. Assim, este filsofo tem como objectivo criar uma metafisica que seja a base de toda a cincia e conhecimento, uma vez que necessria uma forma de conhecer que no nos engane, ao contrrio dos sentidos. Descartes instaura ento a dvida como um mtodo, ao contrrio dos cepticos, que usavam a dvida como uma concluso.

Na poca em que viveu este pensador, todos os conhecimento estavam postos prova. Depois das descobertas de Coprnico, de que a Terra girava em torno do Sol e no o contrrio, as ideias cepticas pareciam estar confirmadas: no somos capazes de conhecer nada, de ter certezas. Descartes empreende a dvida, convencido de que h-de chegar verdade atravs dela. Chega ento a uma dvida hisprbolica: h pelo menos uma coisa que no duvidamos, de que duvidamos. Assim, chega primeira certeza: da existncia do ser pensante. Esta a primeira verdade absoluta a que Descartes chega, e que o caracteriza como um racionalista, na medida em que acredita que a primeira verdade e todas as outras vm de dentro, da razo. Defende ento que mais certo aquilo que a minha razo diz do que aquilo que os meus sentidos me mostram. Descartes vai defender esta primeira certeza atravs da existncia de Deus, chegando assim segunda certeza. O filsofo constitui o argumento ontolgico, que consiste no seguinte: ns, humanos, temos a ideia de perfeio (o ser perfeito aquele que detm em si todas as qualidades que consideramos boas, como a honestidade, simpatia, gratido,etc). Esta ideia no pode vir dos sentidos (ideia adventicia), uma vez que entre os homens no existe ningum que possua todos os atributos da perfeio; no pode ser fruto da nossa imaginao (ideia facticia) porque um ser inferior, imperfeito, no pode inventar um ser superior, perfeito; ento, a ideia de perfeio s pode ser uma ideia inata, dado por um ser superior, Deus. atravs deste processo que Descartes chega segunda certeza absoluta: e da existncia de Deus. Para este pensador, Deus a fonte de toda a verdade, bondoso e por isso impossivel que esta entidade tenha criado a nossa natureza de forma a enganar-nos em relao s coisas evidentes. Atravs deste raciocinio, chega-se terceira e ultima verdade absoluta: de que o Mundo existe. Descartes procura definir o mundo, a realidade, a partir daquilo que nunca se altera: a extenso das coisas. At uma mesa transformada em cinzas tem dimenses, embora sejam bastante reduzidas. Segundo Descartes, existem apenas dois conhecimento verdadeiramente importantes: o das ideias inatas (existncia do ser pensante, de Deus e do Mundo) e aquele que deduzido atravs das mesmas. Assim, as trs verdades absolutas constituem os alicerces da rvore do saber, uma vez que todo o conhecimento advm delas. Ainda a partir da existncia de Deus e do Mundo, Descartes define o critrio de verdade: verdadeiro tudo o que seja muito claro e distinto, ou seja, tem de ser necessariamente lgico e aceite por todos (validade universal). Para Descartes e todos os racionalistas, o modelo interpretao o modelo matemtico. Isso deve-se ao facto de este ser um modelo conceptual e dedutivo, na medida em que, por exemplo, todos os conhecimentos derivam de determinado axiomas supremos. O pensamento predomina perante qualquer experincia. Portanto, quando se concebe todo o conhecimento humano em relao a esta forma de conhecimento (matemtico), chega-se ao racionalismo.

B Empirismo A nossa mente uma tbua rasa e as nossas ideias provm da esperincia sensvel. Os objectos impressionam directamente os nossos sentido e do que dessas impresses fica na mente so as nossa ideias.

A ideia-chave do empirismo a de que nada est no pensamentos que no tenha estado primeiramente nos sentidos. Existe uma relao causa-efeito, que
para o empirismo o resultado da nossa forma habitual de perceber os fenmenos e relacion-los. Assim, se uma pessoa estivesse fechada durante toda a sua vida,

sem ver nada, no teria nada na sua alma. De acordo com teoria empirista, somos limitados a conhecer apenas aquilo com que contactamos, aquilo que nos afecta sensitivamente. Portanto, somos incapazes de apreender o objecto na sua essncia. John Lock admite a existncia de dois tipos de experincia: a experincia externa, que diz respeito s impresses colhidas pelos orgos dos sentidos; a experincia interna, que se refere relexo. David Hume considera que existem dois tipos de ideias: as impresses, que so as sensaes fortes e intensas que temos no momento em que vemos, ouvimos, tacteamos, cheiramos, etc.; as ideias propriamente ditas so representaes da memria baseadas nas impresses, embora bastante mais fracas e esbatidas. Podemos ento concluir que a teoria empirista se baseia na seguinte sequncia: aquando do nosso nascimento, a nossa consicncia uma tbua rasa, no conhecemos nada porque ainda no temos qualquer experincia. Ao sermos perceptados por um objecto, atravs do nossos orgos dos sentidos, ganhamos uma ideia, sendo atravs deste processo que se forma todo o conhecimento. O papel do objecto , ento, o mais importante no acto de conhecer, pois atravs da sua percepo por parte do sujeito que se forma todo o conhecimento. A ideia de que quando no h impresso, no h verdadeiro conhecimento provoca o Cepticismo em Hume. O conhecimento que nos dado pelos sentidos limitado, e por isso no possivel ter certezas. As coisas que no vemos, como as crenas, como no derivam de impresses, no so verdadeiro conhecimento. H ainda outra problematizao que Hume faz em relao s impresses que o caracteriza como um ceptico: ns no sabemos aquilo que est por detrs das impresses, aquilo que as origina -nos desconhecido. Assim, para Hume, a realidade incerta, aquilo que presenciamos no nos d certezas. Este filsofo critica ento a metafisica, afirmando que no podemos lidar com aquilo que no alcansvel com os sentidos.

Hume acredita que a mente apenas compe os elementos provenientes da experincia, mas no cria materiais novos. Assim, considera que a ideia de causalidade uma crena. Por exemplo, o homem apercebe-se que sempre que o Sol incide sobre um ovo, este aquece, passando a acreditar que a incidncia do Sol a causa do aquecimento do ovo. Hume acredita que esta ideia de causalidade provm apenas do hbito, e no da racionalidade. Hume totalmente anti-Descartes. O filsofo critica as trs ideias inatas que Descartes defendia, afirmando que so apenas crenas ou ideias sem impresses na sua origem. Em relaao primeira certeza, da existncia do Eu, Hume afirma que este Eu de que Descartes fala apenas um conjunto de impresses de estado de espirito, impresses essas que so feitas de forma emocional e por isso so variveis. Aquilo que se mantm, o substrato, no existe no Eu. Assim, este Eu apenas uma crena, e portanto no pode ser verdade. No que diz respeito existncia de Deus, Hume contesta esta ideia afirmando que esta uma ideia sem verdadeiras impresses por trs, o que a torna falsa. Por ltimo, em relao existncia do mundo, Hume afirma: acreditar na existncia de uma mesa ao tocar nela s porque a causa da minha impresso uma crena. Por isso, Hume afirma que no podemos acreditar que o mundo que vemos existe mesmo s porque este a causa das impresses que temos. Podemos ainda dizer que Hume fenomenista, uma vez que est apenas ao nivel do fenmeno: ele v e confirma a ocorrncia das coisas que vemos (fenmeno) mas desconhece totalmente o que est por trs delas (nmero). RACIONALISMO EMPIRISMO

A fonte de todo o conhecimento

A fonte do conhecimento verdadeiro

verdadeiro a razo. Os racionalistas procedem da matemtica Para os racionalistas h ideias inatas Tende para um dogmatismo metafisica, e por isso o conhecimento supra-sensivel possivel

a experincia Os empiristas procedem quase sempre das cincias naturais Para os empiristas, no h ideias inatas (no h patrimonio apriori da razo) Tende para um cepticismo metafisico, e por isso o conhecimento suprasensivel impossivel