UNA APROXIMACIN A LA CALIDAD DE LA DEMOCRACIA EN AMRICA LATINA Por CADAL 13 de septiembre de 2003

MCCLINTOCK, Cynthia; y LEBOVIC, James H. (2003): Correlates of Democratic Quality in Latin America during the 1990s. Preparado para la reunin anual de Latin American Studies Association de marzo de 2003 (Dallas, Texas). Los estudios de poltica comparada acerca de la democracia en Amrica Latina se han vuelto comunes a partir de, para ponerlo en los trminos de S. P. Huntington (1991), la Tercer Ola de Democratizacin. En este sentido, dentro el mbito acadmico, algunas afirmaciones forman parte de cierto conocimiento comnmente aceptado: las posibilidades de la democracia se ven fortalecidas por los valores democrticos, la confianza social y la educacin en la esfera cultural, por altos niveles de crecimiento y desarrollo en la esfera econmica, y por un sistema de partidos polticos institucionalizado en la esfera poltica. En este trabajo, C. McClintock y J. Lebovic, acadmicos del Departamento de Ciencia Poltica de la Universidad de Washington, ponen en cuestin, una a una, tales variables para verificar empricamente la veracidad de la afirmacin. Mientras los regmenes autoritarios eran dominantes en el escenario poltico regional, era un recurso metodolgicamente vlido la elaboracin de correlatos entre la democracia, entendida como una entidad nica por contraposicin al autoritarismo, y factores internacionalmente comparables. Sin embargo, la totalidad de los diecisiete pases estudiados en este trabajo son hoy convencionalmente considerados democrticos y, por ese motivo, construir correlatos a partir de la divisin dicotmica de los regmenes polticos no parece ya el recurso ms adecuado. McClintock y Lebovic optan por tomar como parmetro la calidad de la democracia, medida en este trabajo segn los scores de derechos polticos y libertades civiles elaborados por Freedom House, siguiendo las prcticas acadmicas actuales. Los resultados obtenidos por McClintock y Lebovic verificaron parcialmente los supuestos de los que se haba partido. En primer lugar, los valores democrticos, medidos segn las encuestas de Latinobarmetro (1996-1999), presentan una fuerte correlacin con la calidad democrtica, aunque esta relacin debe ser considerada con cautela porque, tal como han sealado los crticos de las variables culturales, los resultados arrojados por las encuestan pueden ser producto de las mismas estructuras polticas. Por otra parte, la relacin entre la calidad democrtica y las variables econmicas se muestra tambin positiva: mientras que el crecimiento econmico presenta un moderado efecto positivo sobre la calidad democrtica, la relacin entre desarrollo econmico y democracia, tal como los defensores de la teora de la modernizacin han argumentado por dcadas, es fuerte. No obstante, otros supuestos convencionales alrededor de la democracia no han presentado fundamentos empricos. Por una parte, no todos los factores culturales sealados en un principio presentan alguna incidencia. Los niveles de confianza social, tambin medidos

segn las encuestas de Latinobarmetro, han presentado una relacin estadsticamente dbil con la calidad democrtica, mientras que la educacin secundaria no ha registrado relacin alguna. Finalmente, transitando hacia los factores poltico institucionales, McClintock y Lebovic tampoco encontraron alguna vinculacin entre el nmero de partidos polticos presentes y la calidad de las instituciones democrticas.
El presente artculo se ocupa de la desconfianza y de sus expresiones institucionalizadas en la esfera poltica. El tema que discuto aqu es la accountability horizontal (en adelante AH), que analic en un texto anterior.[1] Para no abusar de la paciencia del lector, en este artculo no repito mis argumentos de dicho texto. Necesito, sin embargo, transcribir la definicin que propuse de la AH: La existencia de agencias estatales que tienen autoridad legal y estn fcticamente dispuestas y capacitadas (empowered) para emprender acciones que van desde el control rutinario hasta sanciones penales o incluso impeachment, en relacin con actos u omisiones de otros agentes o agencias del Estado que pueden, en principio o presuntamente, ser calificadas como ilcitos.[2] En el mismo texto distingo dos direcciones principales en las que la AH puede entrar en juego: Una consiste en la transgresin ilegal por parte de una agencia estatal de la autoridad de otra; la otra [corrupcin] consiste en ventajas ilcitas que los funcionarios obtienen para s mismos y/o sus asociados.[3] Hay un aspecto de estas citas que puede parecer obvio pero que deseo destacar. Las agencias estatales y el/los agente(s)[4] individual(es) interactan de muchas maneras. A menudo toman y no toman decisiones porque de facto o de jure toman en cuenta las jurisdicciones, las decisiones, y las preferencias de otras agencias, pblicas o no. En este sentido, las agencias interactuantes estn en una relacin de control mutuo y/o, como lo sostienen Shugart y otros,[5] de intercambio. La AH refiere a un subconjunto de estas interacciones. Trata exclusivamente de aqullas que comparten una caracterstica comn: son emprendidas por una agencia estatal con el propsito explcito de prevenir, cancelar, reparar y/o castigar acciones (o eventualmente inacciones) de otra agencia estatal que se presumen ilegales, tanto bajo los supuestos de transgresin como de corrupcin. Este concepto de AH delimita un tipo especfico de interaccin entre agencias estatales ms estrecho que el conjunto de controles e intercambios entre esas agencias. En todos los casos de AH, una agencia estatal dada, directamente o a travs de la movilizacin de otra agencia (a menudo un juzgado) se dirige a otra agencia (o agencias) estatal, sobre la base de argumentos legales basados, respecto de acciones (o inacciones) presumiblemente ilegales por parte de sta. Otro punto de clarificacin es que, como menciono al principio de mi artculo citado, me interes por la AH debido a su ausencia o su grave debilidad en muchas de las nuevas, y algunas no tan nuevas, democracias en Amrica Latina y en otras partes del mundo. El hecho es que en muchas de estas democracias el Ejecutivo se esmera por eliminar o tornar ineficaces a todo tipo de agencias de AH. Estoy convencido que la ausencia o debilidad de AH constituye un serio defecto de estas democracias. Pero esto no significa que considero poco importante el tipo vertical de accountability provisto por elecciones razonablemente limpias[6] tanto que si esta clase de elecciones faltara, el caso respectivo simplemente no sera un rgimen democrtico y no nos estaramos preocupando de sus defectos en trminos de AH. Una contradiccin Toda organizacin mnimamente compleja, incluidas las polticas, est sujeta a una contradiccin, una tensin inherente que no admite solucin final, ni enteramente consensual, ni estable. Por un lado, los miembros de la organizacin normalmente esperan la provisin de ciertos bienes pblicos

y la solucin de algunos problemas de accin colectiva. Esta expectativa exige tomar decisiones que sean efectivas (es decir, generalmente producen tales provisiones y soluciones), as como colectivamente vinculantes (las decisiones se toman en nombre de los miembros de la organizacin y se aplican a todos ellos, en principio independientemente de sus opiniones respecto de tales decisiones). En una empresa, en una universidad o en un sindicato puedo optar por retirarme.[7] Como miembro de un Estado, tambin espero la provisin de ciertos bienes pblicos y la solucin de diversos problemas de accin colectiva. Sin embargo, puedo discrepar con algunas polticas pblicas y/o con los procedimientos con los cuales se adoptan; puedo incluso encontrar estas polticas ofensivas de aspectos profundamente valorados de mi identidad o intereses. El otro polo de la contradiccin resulta de la creencia extensamente compartida de que es peligroso dotar a los individuos de demasiado poder. Este peligro parece crecer geomtricamente cuando estos individuos tienen autoridad para tomar las decisiones colectivamente vinculantes respaldadas con la supremaca en el control de los medios de coercin en una organizacin de la cual es difcil o costoso retirarse. Incluso si se confa en que un detentador de poder dado no abusar de su posicin, no hay garanta de que esto no suceder en el futuro. La conclusin racional es que de alguna manera el poder tiene que ser controlado. Sin embargo, la misma conclusin vale para cualquier solucin a ser adoptada: ya que no hay seguridad que algunos de nosotros seamos (y seguiremos siendo) angelicales altruistas, las motivaciones de aquellos que controlan a los poderosos y los poderes que deben asignrseles para que puedan efectivamente ejercer esos controles, son tambin sospechosas. La vieja frmula Quis custodiet ipsos custodes? resume este problema. En un mundo en el cual no todos son pillos pero donde no muchos pueden ser considerados como realmente altruistas y, especialmente, donde nadie puede presumir ser inmune a las tentaciones del poder, cmo pueden establecerse controles efectivos? Esta es, rigurosamente, una contradiccin. Ella aparece, por un lado, entre mi deseo de vivir, fuera de un estado de naturaleza hobbesiano, bajo arreglos polticos que proveen algunos bienes pblicos bsicos y soluciones colectivas, y, por el otro, mi miedo de los peligros que acechan detrs del gran poder que debe ser constituido si tales bienes y soluciones han de ser provistos. Esta es una tensin insoluble entre dos deseos igualmente racionales: uno, que aquellos que tomen las decisiones colectivamente vinculantes para m lo hagan con efectividad (es decir, con la suficiente efectividad como para lograr los fines deseados) y, otro, que existan suficientes controles sobre los decisores para protegerme de consecuencias que puedo encontrar seriamente nocivas para mis intereses o identidad. El deseo simultneo por alta decisividad y efectivo control es tan racional como contradictorio. Dada la contradiccin que es, para ella no hay ni habr solucin clara, o estable, o definitiva, o enteramente consensual. Las tiranas inclinan fuertemente la balanza en una direccin, mientras que los regmenes decisoriamente paralizados (deadlocked) lo inclinan en la otra. Pero ninguno de ellos ha alcanzado un equilibrio perdurable; estos regmenes oscilan perpetuamente entre perodos donde se demanda liderazgo y polticas muy decisivos y otros en los que se reclaman fuertes barreras contra el intervencionismo gubernamental.[8] Por supuesto, las democracias contemporneas no han solucionado esta contradiccin, pero su diseo institucional es el intento ms complejo y, generalmente, ms exitoso de aliviarla. Las democracias contemporneas (o poliarquas) son la compleja destilacin de tres grandes corrientes histricas, que se han combinado en varios grados en diversos pases y perodos histricos. Menciono ahora, de manera bastante esquemtica, lo que estas corrientes significan en trminos de la contradiccin que estoy marcando aqu: 1. Democracia. En sus orgenes en Atenas, la idea bsica de la democracia es monstica. No postula una divisin tajante entre la esfera pblica y la esfera privada o, en todo caso, no le reconoce a esta ltima entidad propia, excepto para dotar a algunos individuos, los ciudadanos (masculinos), con el tiempo y los recursos necesarios para poder dedicarse a la vida pblica. La democracia es

tambin fuertemente mayoritaria; en ltima instancia lo que la mayora decide se efecta sin la obstruccin de derechos individuales o prepolticos. Esto, por supuesto, como la memoria de Scrates lo atestigua desde entonces, es peligroso. Por otra parte, los muy cortos plazos de desempeo en los cargos pblicos (muchos de ellos por apenas un da), la inspeccin post-facto de la conducta de los titulares de los cargos ms importantes, el ostracismo, y la siempre presente posibilidad de sufrir severas sanciones bajo acusacin de haber propuesto decisiones contrarias a las leyes bsicas de Atenas, establecieron algunos controles contra los (en esta ciudad-estado) fuertemente sospechados titulares de posiciones de poder pblico.[9] 2. Republicanismo. Establece una distincin tajante entre las esferas privada y pblica, afirmando que es en esta ltima donde el autntico florecimiento del ser humano (una vez ms, ciudadanos masculinos) puede ser alcanzado. La virtud es dedicarse al bien pblico, sin permitir que intereses privados o faccionales interfieran en esa tarea.[10] Lo mismo que la democracia, el republicanismo puede ser peligroso, ya que conduce fcilmente al elitismo y la oligarqua: por qu aquellos que dicen ser virtuosos deberan representar, o siquiera escuchar, a los que estn sumergidos en la mezquindad de sus ocupaciones privadas? La tirana de Savonarola y la crueldad de Robespierre son recordatorios de este peligro. Por otro lado, la insistencia del republicanismo en la dedicacin virtuosa al bien pblico, y consecuentemente, los celosos controles a los titulares del poder que se establecieron donde esta corriente fue ms fuerte, las repblicas italianas medievales,[11] pusieron algunas barreras a la persecucin de intereses privados o faccionales de la esfera pblica. 3. Liberalismo. El liberalismo es la nica de estas grandes corrientes que es, en una gran pero no exclusiva medida, manifestacin directa de la desconfianza hacia el poder poltico. El liberalismo, como el republicanismo, postula una distincin entre la esfera pblica y la privada, pero invierte su valencia. Es en las mltiples actividades de la esfera privada comenzando, histricamente, con la libertad de contrato y de creencia religiosa donde pueden alcanzarse las mejores potencialidades del ser humano. Las libertades privadas resultantes (que llamar civiles) son consideradas, como consecuencia de algn contrato social, o consenso, o derecho natural, como anteriores y/o superiores a la esfera pblica, la que debe de existir bsicamente para proteger, y eventualmente fomentar, esos derechos. En sntesis, tanto la democracia como el republicanismo tienden hacia el polo de una alta decisividad, o efectividad, del poder poltico. Pero, por otro lado, como los que implantaron las versiones histricamente originales de estas corrientes desconfiaban profundamente de aquellos a los que dotaron de poderes potencialmente amenazantes, la democracia y el republicanismo establecieron mecanismos institucionales algunos de ellos adoptados posteriormente por las constituciones democrticas modernas con intencin de disminuir este riesgo. La mayora de estos mecanismos eran horizontales, ya que consistan de agencias en la esfera pblica dirigidas a controlar o supervisar a otras agencias o individuos situados en la misma esfera. Esta ubicacin es consecuente con la negacin por parte de la democracia de darle entidad substantiva a la esfera privada y con la asercin del republicanismo de que la esfera pblica es la privilegiada. En cambio, el liberalismo tiende al polo de la proteccin, centrado en la esfera privada. Sin embargo, la proteccin efectiva de las libertades apreciadas por el liberalismo exige la construccin de un poder poltico fuerte que, entre otras cosas, maneje importantes recursos econmicos y establezca un complejo sistema de tribunales e instituciones auxiliares para dirimir conflictos respecto de estos derechos, tanto entre ciudadanos privados y el Estado, como entre los primeros.[12] Como resultado, una de las marcas distintivas del liberalismo es su posicin ms ambivalente que la democracia y el republicanismo respecto a la contradiccin que estoy comentando: para obtener la proteccin efectiva de estos derechos, el liberalismo, en los hechos y ya que no en su propsito, tiene que dotar al Estado de grandes, y consecuentemente, siempre amenazantes poderes.[13]

Diseo constitucional Esta contradiccin y la conveniencia de alcanzar un cierto grado de equilibrio entre decisividad y proteccin era evidente para los individuos que enfrentaron el desafo histricamente nico de crear, prcticamente ex novo, una unidad poltica que, para complicar an ms la cuestin, deba estar basada en el consentimiento de sus miembros. ste es el desafo que enfrentaron los diseadores de la Constitucin de Estados Unidos. Nadie reconoci ms claramente la contradiccin que identifiqu anteriormente, y propuso soluciones parciales ms influyentes, que James Madison en El Federalista. En esta gran coleccin de escritos se puede ver cmo opera la contradiccin. Madison, mientras trataba de crear una unidad poltica que funcionara efectivamente, estaba preocupado por el hecho que el poder es naturalmente invasor y se le debera refrenar en sus intentos de transgredir los lmites que le son asignados.[14] En cambio, Hamilton,[15] aunque tambin advirtiendo sobre los peligros de la transgresin, argument que la creacin de una unidad poltica efectiva requera un gobierno ms afirmativo que el que Madison contemplaba. En parte debido a esta tensin operando en el fondo del pensamiento de sus creadores y defensores ms influyentes, la Constitucin de Estados Unidos es una mezcla compleja y en varios sentidos contradictoria de elementos de control y de decisin. Esta mezcla da a la poltica de la interpretacin constitucional su interminable vitalidad y conflictividad. Esto tambin es cierto respecto de todas las dems constituciones democrticas, aunque algunas de ellas (como la britnica no escrita, la presente Constitucin francesa, y muchos de los presidencialismos latinoamericanos) tienden ms que Estados Unidos hacia el polo de la decisividad, mientras que otras (genricamente identificables bajo la categora de democracias consensuales o consociativas[16] de Lijphart) tienden hacia el polo del control. Sin embargo, ninguna de estas constituciones ha podido disolver la contradiccin subyacente; su continua oscilacin a lo largo del tiempo hacia uno u otro polo es un inherente componente de la vida poltica. Adems, aunque estas cuestiones a veces se discuten en trminos altamente agregados (por ejemplo, como en tiempos recientes, el Estado vs. el mercado), normalmente las preferencias individuales respecto de polticas pblicas varan a lo largo de diversas reas de issues, cada una de las cuales puede moverse hacia el polo de la decisividad o del control con bastante independencia de las otras. La imposibilidad de agregar colectivamente las preferencias individuales a lo largo de estas reas, claramente identificada por la literatura contempornea de public choice, es otra de las razones de la insolubilidad de esta contradiccin. Lgicas institucionales La desconfianza del poder, especialmente del poder que puede convocar una coercin abrumadora en su apoyo, es tan vieja como la sociedad humana. Vimos que ya en sus orgenes la democracia y el republicanismo compartieron esta desconfianza, e inventaron varios controles institucionales. Estos controles estn basados en la idea de dividir, y en la medida de lo posible balancear, varias agencias ubicadas en el pice de ese algo (sea llamado reino, imperio, repblica, o Estado) que puede emitir decisiones colectivamente vinculantes y respaldarlas con la supremaca de la coercin. La idea de que la divisin y el balance pueden producir controles mutuos entre los temidos poderes es tan vieja como Aristteles y Polibio, pero nadie lo expres mejor que Madison: La ambicin debe ponerse en juego para contrarrestar la ambicin (). Quizs sea un reflejo de la naturaleza humana que este recurso sea necesario para controlar los abusos del gobierno. Pero qu es el gobierno sino el mejor reflejo de la naturaleza humana? () Al organizar un gobierno que ha de ser administrado por los hombres sobre los hombres, la gran dificultad estriba en esto: primeramente hay que capacitar al gobierno para controlar a los gobernados; y luego obligarlo a que se controle a s mismo (). Este criterio de suplir, por medio de intereses rivales y opuestos, la

ausencia de mejores motivos, puede encontrarse en todo el sistema de los asuntos humanos, tanto privados como pblicos ().[17] Adems, por medio de una brillante innovacin ejecutada en oposicin a la visin del orculo[18] Montesquieu y el sentido comn de los tiempos, Madison propuso otras precauciones auxiliares: [19] ya que estaba persuadido que una simple separacin de poderes no era suficiente garanta, propugn que estos poderes mejoraran su mutuo control si cada uno de ellos tena jurisdiccin sobre algunas importantes decisiones de los otros. Por lo tanto, contrariamente a lo que suele creerse, lo que esta Constitucin cre no fue divisin de poderes sino interpenetracin parcial de poderes relativamente autnomos y equilibrados.[20] En algunos de sus escritos Madison expresa, de manera inconsistente con los supuestos que inspiraron su diseo institucional, la esperanza de que de todas maneras gobernaran virtuosos republicanos. Pero sta no era claramente la creencia que guiaba sus propuestas: sera extremadamente imprudente disear instituciones polticas ignorando que los seres humanos son proclives de abusar del poder que estas instituciones les confieren. Pero ninguno de estos controles institucionales impide que una confabulacin entre los poderes relevantes pueda arrasar con los derechos de sus sujetos. Es aqu donde el liberalismo erige otras barreras: afirma que hay derechos que ningn poder poltico puede ignorar o anular, porque estos derechos son superiores y/o anteriores a aquel poder. Por cierto, los filsofos polticos y morales han ofrecido diversas maneras de justificar esta posicin. A pesar de estos desacuerdos, el constitucionalismo, las declaraciones de derechos y la revisin judicial o constitucional expresan el propsito de proteger algunos derechos civiles contra el Estado, las mayoras y otras constelaciones de poder colusivas o abusivas. Pero, como lo ilustra la historia de Amrica Latina, a pesar de su consagracin en constituciones estas protecciones pueden no ser ms que barreras de pergamino[21] si los tribunales, y eventualmente otras agencias, no tienen un firme compromiso en proteger aquellos derechos. La historia y la poltica comparativa nos ensean que, an con las barreras que el liberalismo ha erigido en pocas modernas, no existe garanta ltima contra el abuso del poder poltico. Legalidad Los atenienses formularon una idea que en su tiempo era totalmente contraintuitiva: el poder poltico no es solamente para sus sujetos sino tambin de ellos. Despus de un prolongado proceso de democratizacin y de asignacin universalista de varios tipos de derechos que he detallado en otro trabajo,[22] la idea bsica de la democracia poltica contempornea, o poliarqua, es que el poder poltico (ms precisamente, la autoridad para ejercer ese poder) proviene de los ciudadanos, i. e., la gran mayora de los adultos que habitan el territorio delimitado por un Estado. Los ciudadanos son individuos con derechos. stos incluyen el derecho de participar en los procesos que conducen al acceso a roles gubernamentales, y por lo menos un conjunto mnimo de derechos civiles (especialmente de libre expresin, asociacin, acceso a la informacin y circulacin) sin los cuales tal participacin sera ficticia. La razonable efectividad de estos derechos es condicin necesaria para la existencia del poder poltico democrtico y de su autoridad para gobernar. Consecuentemente, el ejercicio de este poder debe estar guiado negativamente por la restriccin de no infringir estos derechos, y positivamente[23] de fomentar su difusin y goce. Agrego que el mantenimiento de estos derechos requiere ms que reglas legales que los promulguen. Requiere la efectividad de un sistema legal, una red de normas legales y de instituciones legalmente autorizadas que, al menos en trminos de los derechos que he mencionado, los aplique consistentemente en el territorio de un Estado. En un Rechsstaat democrtico, o Estado Democrtico de Derecho, nadie es de legibus solutus.[24] En lenguaje corriente, bajo este tipo de Estado nadie est por encima o ms all de someterse a las obligaciones establecidas por el sistema legal (la Constitucin por supuesto incluida).[25] Notemos

que ste es un corolario de la proteccin de derechos civiles y de participacin; si no fuere as, subsistira el serio riesgo de que los que ocupan posiciones de poder estatal puedan anular esos derechos exactamente lo que la desconfianza en los detentadores de ese poder desea prevenir. Agencias de balance y asignadas La discusin precedente entraa la construccin de sucesivas trincheras institucionales. Ellas fueron primero erigidas por la democracia y el republicanismo dentro de la esfera pblica; bajo el liberalismo, tambin fueron construidas en algunos de los sitios ms privados de la sociedad los derechos civiles que mencion anteriormente. Debido al carcter parcialmente divergente de estas tres corrientes, y a los conflictos e incertidumbres que rodean la construccin de las barreras en cada caso especfico, no hay manera de que su contenido y sus consecuencias puedan ser enteramente consistentes entre s, an durante un solo perodo en un solo pas. A pesar de las ambigedades resultantes, un sistema legal democrtico establece que no slo los individuos privados sino tambin los ms poderosos y amenazantes poderes del Estado estn sujetos a sus reglas. Las constituciones democrticas contemporneas,[26] siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, le otorgan relativa autonoma a estos poderes por medio de su divisin e interpenetracin parcial, y les asignan jurisdicciones que son cuidadosamente especificadas a travs de normas legales, incluyendo las constitucionales. Segn lo observado anteriormente, muchas de las relaciones resultantes pueden ser concebidas como instancias de control mutuo o de intercambio, dependiendo del caso. Estas relaciones estn basadas en la idea de que la jurisdiccin de las agencias estatales tiene lmites legalmente definidos que no se deben transgredir. Esta idea rige incluso para los casos cuidadosamente especificados en los cuales, como Madison los dise, la jurisdiccin de un poder estatal dado penetra en la de otro.[27] De estas reglas surge un mapa legalmente delimitado de la jurisdiccin de las instituciones estatales, incluyendo a las tres preeminentes, Ejecutivo, Legislativo, y Judicial. ste no es slo un sistema de controles mutuos. Organiza el flujo de poder y autoridad en el gobierno y el Estado; cuando funciona adecuadamente, produce una divisin del trabajo entre las instituciones pblicas relevantes, a las que por ende facilita el desempeo de sus respectivas responsabilidades.[28] Algunas de esas relaciones intraestatales, sin embargo, originan que una agencia dada considera que otra agencia ha sobrepasado ilegalmente su propia jurisdiccin, y transgredido la de la primera (o de una tercera, segn los casos). Cuando se trata de una situacin de este tipo, estamos frente a un caso de AH de balance. La denomino de esta manera porque esta clase de AH es ejercida por alguno de los poderes (Ejecutivo, Legislativo, o Judicial) a los que las constituciones democrticas contemporneas intentan aproximadamente balancear.[29] Originalmente, en Estados Unidos y en otros pases, el principal temor radicaba en la excesiva supremaca de la legislatura; sin embargo, a lo largo del tiempo, con el crecimiento del aparato estatal, result que a menudo la amenaza ms seria consiste en la transgresin y/o corrupcin por parte del Ejecutivo y por burcratas estatales no electos. En vista de estas amenazas, la AH de balance sufre varias limitaciones. Una es que las instituciones de balance (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) tienden a actuar de manera reactiva y, por lo tanto, intermitente frente a presuntas transgresiones de otras instituciones estatales. Una segunda limitacin es que las acciones tendientes a la AH de las instituciones de balance tienden a ser muy dramticas. Estas acciones suelen crear conflictos altamente visibles y costosos entre las supremas instituciones estatales. Estos conflictos se agudizan ms an cuando, en los regmenes presidencialistas, involucran poderes el Ejecutivo y el Legislativo que comparten legitimidad electoral. En tercer lugar, los actores en estos conflictos son a menudo percibidos como motivados por razones partidarias, lo que contribuye as al agravamiento y a las dificultades de solucionar el conflicto dado. Finalmente, las instituciones de balance son un instrumento de control demasiado tosco para la creciente complejidad de las agencias estatales y sus polticas.

La verificacin de estas limitaciones para la efectividad de la AH condujo a la creacin de agencias con AH asignada. stas son las varias agencias (Ombudsman, auditoras, controladores, conseils d'Etat, fiscalas, contraloras, y similares) legalmente encargadas de supervisar, prevenir, desalentar, promover la sancin, o sancionar acciones u omisiones presuntamente ilegales de otras agencias estatales, nacionales o subnacionales. Estas agencias no fueron creadas intentando, como las anteriores, balances generales de poder, sino riesgos ms o menos especficos de transgresin y/o de corrupcin. En principio, las agencias asignadas tienen varias ventajas respecto de las de balance. Una es que pueden ser proactivas y continuas en su actividad. Otra es que, por esta razn, pueden ser eficaces en prevenir o disuadir acciones ilegales de las agencias que supervisan. Otra ventaja es que para sus acciones las agencias asignadas pueden invocar criterios profesionales antes que partidarios o polticos. Finalmente, por su carcter continuo y profesionalizado, estas agencias pueden desarrollar capacidades que les permiten examinar complejas cuestiones de polticas estatales. Dicho esto, me apresuro a agregar que, idealmente, las agencias asignadas no deben ser concebidas como sustitutos para las instituciones de balance una democracia que funcione adecuadamente encuentra en las asignadas un til complemento y refuerzo de las de balance. Veremos, por otra parte, que en las democracias que funcionan deficientemente, las agencias asignadas pueden ser importantes para facilitar e incluso promover varios tipos de accountability vertical (en adelante AV). Antes de discutir otros asuntos, quiero recalcar aqu dos puntos. Uno, la promulgacin de la AH para cualquier mecanismo institucional est implicada por la prohibicin de legibus solutus. Dos, esta prohibicin est a su vez implicada por una concepcin de la democracia que incluye la proteccin de los derechos de participacin y civiles bsicos. Un mapa Propongo una imagen. Es un espacio marcado por una serie de fronteras, o lmites, de los cuales la ms grande yace entre una esfera pblica y una privada, segn lo postulado (no obstante, como vimos, con diversas valencias) por el republicanismo y el liberalismo. Empricamente ste es un lmite borroso, especialmente despus de que nuevos patrones de polticas pblicas y de actividad social han creado numerosas zonas pblicas/privadas mixtas. Pero a pesar de su imprecisin este lmite sigue siendo importante, pues separa los que pueden movilizar los poderes colectivamente vinculantes y en ltima instancia coercitivos del Estado, de los que tienen derechos que estos poderes tienen prohibido atropellar o anular. En otra parte del mapa, en el nivel pblico del Estado, vemos una serie de instituciones, incluyendo las que se ocupan, de manera reactiva e intermitente, o proactiva y continua, de las cuestiones de AH. Precisamente, como vimos, porque las instituciones de balance estn diseadas para interpenetrarse parcialmente, la idea de lmites legalmente definidos es extremadamente importante. La transgresin ocurre cuando una institucin estatal sobrepasa los lmites de su propia jurisdiccin legalmente establecida, e invade los de otras; la reparacin de la transgresin entraa restablecer esos lmites y eventualmente castigar a los transgresores. En otra parte de nuestro mapa, al nivel de la sociedad, existen los mltiples lmites implicados por los derechos de los individuos y de varios tipos de asociaciones. Algunos de estos lmites son slidos, pues consisten en derechos que son extensamente respetados y, en caso de necesidad, defendidos por los tribunales. Otros lmites pueden ser dbiles, sea porque los respectivos derechos son legal o polticamente problemticos o porque, como he argumentado en el caso de no pocas nuevas democracias,[30] aquellos derechos rigen selectivamente a lo largo de diversas regiones y categoras de ciudadanos(as). La efectividad de todos estos lmites, a travs de casos y del tiempo, es una importante cuestin que necesita mucha investigacin. Para que la AH funcione efectivamente no solamente es necesario que una cierta agencia estatal est legalmente autorizada y dispuesta a actuar. Tambin es necesario que exista una red de agencias estatales, culminando en los tribunales superiores, comprometidas en la preservacin y

acatamiento de la AH, en caso de necesidad contra los ms altos poderes del Estado. Si no es as, las investigaciones de las auditoras, fiscalas y otras similares pueden alimentar las crticas de la opinin pblica, pero no suelen alcanzar resolucin legalmente apropiada. Accountability societal vertical Recientemente, Catalina Smulovitz y Enrique Peruzzotti han propuesto un concepto que encuentro muy til, un tipo de AV pero no electoral que llaman societal. La definen de la siguiente manera: La accountability societal es un mecanismo no electoral, pero vertical, de control de autoridades polticas que descansa en las acciones de un mltiple conjunto de asociaciones de ciudadanos y de movimientos y sobre los medios, accin que tiene como objetivo el exponer los errores gubernamentales, trayendo nuevas cuestiones a la agenda pblica, o de activar el funcionamiento de agencias horizontales. Emplea herramientas institucionales y no institucionales. La activacin de demandas legales o reclamos ante agencias de control es un ejemplo de recursos institucionales; las movilizaciones sociales y exposs ilustran algo de los no institucionales, [cuya efectividad] se basa en sanciones simblicas.[31] Estos autores argumentan convincentemente que es incorrecto limitar el concepto de la AV a las elecciones. Existen numerosas acciones, individuales y colectivas, que ocurren en la sociedad en cualquier momento entre elecciones. Parte de estas acciones est dirigida a reparar, impedir y/o sancionar acciones, y a veces omisiones, de individuos electos en cargos nacionales o subnacionales, as como de funcionarios estatales no electos, tambin nacionales o subnacionales. Especialmente en pases donde, como en Amrica Latina, la AV electoral funciona de manera bastante deficiente,[32] la versin societal de la AV pasa a ser extremadamente importante para el funcionamiento y, eventualmente, incluso para la supervivencia de un rgimen democrtico.[33] Este concepto mejora y elabora provechosamente mis observaciones originales[34] sobre la importancia de las interrelaciones entre las dimensiones horizontales y verticales de la accountability. Por un lado, una sociedad alerta y razonablemente bien organizada, y medios que no se inhiben de sealar casos de transgresin y corrupcin, proporcionan informacin crucial, apoyos e incentivos polticos para las dificultosas batallas que las agencias de AH pueden tener que emprender contra poderosos transgresores o corruptos. Por otro lado, la disponibilidad percibida de este tipo de agencia horizontal para emprender esas batallas, puede alentar el emprendimiento de acciones de accountability societal vertical. Estos efectos, respectivamente de estimulacin de AH y de induccin de accountability societal vertical, son extremadamente importantes para entender la dinmica de la poltica democrtica, especialmente en pases donde, como ya coment, la AV electoral funciona de manera bastante deficiente. Adems, las acciones de accountability societal particularmente si son vigorosas, sostenidas, y obtienen una extensa atencin pblica pueden enviar fuertes seales a los polticos que desean ser electos o reelectos. Estas interacciones verticales/horizontales son otra importante frontera para futuras investigaciones. Esta frontera seguira siendo cerrada si, como lo hacen Shugart y otros,[35] la dimensin vertical de la accountability se restringe a la electoral y si, adems, la AH es concebida como un mero aditamento[36] de la electoral. Adems, estos autores son indebidamente optimistas sobre lo que, an bajo circunstancias ideales, la accountability electoral puede lograr. Vase, por ejemplo, su afirmacin que [Si] la accountability de los funcionarios electos funcionare como debe de manera que los votantes puedan y de hecho castiguen las infracciones [de los funcionarios electos] las diversas instituciones de superintendencia [horizontal] seran innecesarias; y En un sistema ideal, los votantes transmitiran sus preferencias respecto de las polticas de bienes pblicos a travs del proceso electoral. Estas aserciones contradicen los hallazgos de una extensa y slida literatura acerca del voto, las elecciones y la agregacin de

preferencias. Valen la pena en este sentido las conclusiones alcanzadas por Bernard Manin, Adam Przeworski y Susan Stokes en un reciente y cuidadoso estudio de estas cuestiones: [La] conclusin de este anlisis debe ser que el control del ciudadano sobre los polticos es en el mejor de los casos sumamente imperfecto en la mayora de las democracias. Las elecciones no son un mecanismo suficiente para asegurar que los gobiernos harn todo lo posible para maximizar el bienestar de los ciudadanos(as) []. Pero si las responsabilidades estuvieren claramente asignadas, si los malos gobiernos pueden ser castigados y los buenos ser electos, si los votantes estn bien informados acerca de las relaciones entre los polticos e intereses especiales, y si el comportamiento egosta (rent-seeking) de los polticos es bien supervisado, an as las elecciones no son un instrumento suficiente de control sobre los polticos. Los gobiernos toman miles de decisiones que afectan el bienestar individual; los ciudadanos(as) tienen slo un instrumento para controlar estas decisiones: el voto. No es posible controlar mil objetivos con un solo instrumento. [37] Es, precisamente, la intuicin y la experiencia de las deficiencias de la accountability electoral lo que ha invitado en todos lados a la adicin de otros tipos de accountability, vertical y horizontal. Articulaciones e interrelaciones De la precedente discusin sigue que todos los tipos de accountability son importantes para el adecuado funcionamiento de un rgimen democrtico. Entre estos tipos, la AV electoral tiene prioridad lgica debido al mero hecho que sin elecciones limpias y, con ellas, la posibilidad de desplazar a los gobernantes en la siguiente ronda de elecciones, simplemente no existira, por definicin, un rgimen democrtico. Pero es errneo equiparar prioridad lgica con preeminencia fctica. En el estado actual de nuestro conocimiento, la nica afirmacin que creo podra ser sustentada con confianza es que los efectos ms importantes, y ms interesantes como frontera de investigacin, son aquellos a ser encontrados en las interacciones entre varios tipos de accountability. Por ejemplo, una excesiva AH corre la situacin hacia el polo de la parlisis decisoria (deadlock) y, por lo tanto, de muy baja efectividad o decisibilidad. Pero estamos en un terreno que puede invitar a conclusiones simplistas. Consideremos lo que he llamado democracia delegativa.[38] Observo que una concepcin y una prctica delegativa del poder poltico est basada centralmente en la negacin de la pertinencia de lmites entre las instituciones estatales. Para una visin delegativa, las instituciones de balance y las asignadas son un enorme fastidio, impedimentos impuestos por las formalidades del sistema legal contra la alta decisividad que los gobernantes delegativos reclaman ejercitar como su derecho y deber. Por su lado, los gobernantes autoritarios son ms radicales que los delegativos: intrnsecamente hostiles a todo tipo de accountability, ellos anulan las normas legales que la establecen y, adems, hacen que la efectividad de los derechos civiles dependa de su conveniencia de legibus solutus. Pero nada de esto hace a los gobernantes autoritarios, y menos an a los delegativos, omnipotentes. A menudo estos gobernantes encuentran restricciones en sus relaciones de poder con otros actores de su rgimen y con poderosos actores sociales. An as, en contraste con la AH, estas restricciones no resultan de la efectividad de normas legalmente promulgadas; ellas resultan de crudas relaciones de poder que pueden conducir a severa parlisis decisoria.[39] Adems de las relaciones mutuas de estmulo e induccin ya mencionadas, otro aspecto de la AH prov un importante vnculo con la AV. Tal como fue concebido en Atenas, si los ciudadanos son la fuente de autoridad del poder poltico ejercido sobre ellos, entonces tienen el derecho de ser informados de las decisiones de este poder. De esto se sigue que las decisiones de las autoridades democrticas deben ser pblicas, en el doble sentido de que las razones y los contenido de esas decisiones deben ser hechas pblicas, y que los procedimientos[40] que

conducen a estas decisiones son especificados en normas legales que tambin estn pblicamente disponibles.[41] En verdad, ninguna democracia ha cumplido plenamente con este requerimiento, y an entre las ms establecidas hay importantes variaciones en esta materia. Pero el contraste persiste por el sigilo con el que, entre otros, los regmenes autoritarios rodean muchas decisiones. [42] En este sentido, la AH es una importante generadora de informacin que se torna disponible pblicamente. Las relaciones entre las instituciones de balance generan importantes flujos de este tipo de informacin, porque es legalmente obligatorio y porque un indebido silencio generara acciones de AH. Por su parte, algunas agencias asignadas pueden hurgan en los que a veces son mbitos recnditos de las agencias que tutelan. Generalmente, esto aporta informacin pblica que circula libremente. Esta informacin puede ser utilizada por aquellos que estn ejerciendo AV, no slo accountability para votar sino para acciones de accountability societal. Poca de esta informacin existira si no fuera por el funcionamiento de la AH. De hecho, la disponibilidad pblica de esta informacin es un efecto lateral, no necesariamente planeado, del funcionamiento de instituciones de balance y asignadas. Este efecto prov eslabones que al menos potencialmente fortalecen la accountability electoral y la vertical societal. Esto fomenta la disponibilidad de fuentes de informacin alternativas que Robert Dahl correctamente enumera como una de las caractersticas centrales de una democracia poltica o poliarqua.[43] Un comentario final sobre la AH nos aleja de sus interacciones y nos inserta en el misterioso pero relevante mundo de los no-eventos. Presumiblemente, una parte nada menor de la importancia de la AH, en la medida en que es efectiva y percibida como tal, consiste de las transgresiones y corrupciones que disuade o impide. No tenemos informacin emprica en esta materia, pero es razonable creer que la funcin decisoria de un potencial trasgresor o corrupto ser fuertemente influenciada por la probabilidad que asigne a ser detectado y sancionado. Bien puede ser que la efectividad de la AH, tanto de balance como de asignacin, sea curvilineal. Esto es, la AH funciona correctamente cuando hay pocas transgresiones y corrupcin, y tambin funciona correctamente cuando algunas agencias ponen al frente de la agenda pblica, y sancionan, graves transgresiones o corrupciones perpetradas por altos poderes estatales. Algunas conclusiones La AH es una interaccin legalmente fundada y activada entre agencias estatales en vista de acciones u omisiones presumiblemente ilegales. La AH es, por lo tanto, un pequeo subconjunto de las mltiples interacciones que las agencias estatales emprenden entre s. La importancia de la AH consiste no slo de las acciones que genera sino tambin de las que previene o disuade. Inversamente, si las responsabilidades de AH existen en la letra de ley, pero las agencias respectivas son neutralizadas por poderes superiores, la consecuencia no slo ser facilitar transgresiones o corrupcin de estos poderes sino tambin el descrdito de las agencias de AH; este es un costo gravsimo para un rgimen democrtico. Cabe agregar que la AH no se extiende solamente a los funcionarios nacionales electos; incluye a funcionarios electos subnacionales y a miembros no electos de las burocracias estatales, nacionales y subnacionales. El nivel subnacional de AH es particularmente importante en pases donde el sistema legal funciona con alguna efectividad en algunas regiones pero no en otras.[44] En todos estos niveles la AH es un importante componente de un rgimen democrtico, per se y debido a sus articulaciones, reales y potenciales, con la AV electoral y societal. Estas articulaciones necesitan mucha investigacin, entre otras razones porque pueden identificar oportunidades estratgicas para mejorar el funcionamiento actualmente tan deficiente de muchas democracias. Por otra parte, estoy de acuerdo en que una reforma partidaria y electoral fundamental es condicin necesaria para mejorar la calidad de la democracia en la regin.[45] Pero los esfuerzos en esta direccin deben ser complementados por persistentes esfuerzos para solucionar el serio dficit de AH que existe en muchos nuevos, y algunos no tan nuevos, regmenes democrticos. Cualquier

visin que afirme unilateralmente la preeminencia de una sola dimensin de la accountability no ser provechosa para mejorar la calidad de estas democracias. Referencias Bobbio, Norberto (1989), Democracy and Dictatorship. The Nature and Limits of State Power, Minneapolis, University of Minnesota Press. Dahl, Robert (1989), Democracy and Its Critics, New Haven, Yale University Press [La democracia y sus crticos, Buenos Aires, Paids, 1992]. Dunn, John (1999), Situating Democratic Political Accountability, en Manin, Bernard, Adam Przeworski y Susan Stokes (eds.), Democracy, Accountability, and Representation, Nueva York, Cambridge University Press, pp. 329-351. Elster, Jon (1999), Accountability in Athenian Politics, en Manin, Bernard, Adam Przeworski y Susan Stokes (eds.), op. cit., pp. 253-278. Garzn Valds, Ernesto (1993), Acerca de los conceptos de publicidad, opinin pblica, opinin de la mayora y sus relaciones recprocas, Doxa, Buenos Aires, nm 14, pp. 7-95. Guarnieri, Carlo y Patrizia Pederzoli (1996), La Puissance de Juger. Pouvoir Judiciare et Dmocratie, Pars, Michalon. Hansen, Mogens H. (1991), The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, Oxford, Oxford Univesity Press. Hirschman, Albert (1970), Exit, Voice, and Loyalty. Responses to Decline in Firms, Organizations, and States, Cambridge, Harvard University Press. Holmes, Stephen (1995), Constitutionalism, en Seymour Martin Lipset (ed.), The Encyclopedia of Democracy, Londres, Routledge, pp. 299-306. Holmes, Stephen y Cass R. Sunstein (1999), The Cost of Rights. Why Liberty Depends on Taxes, Nueva York, W.W. Norton. Krygier, Martin (1997), Virtuous Circles: Antipodean Reflections on Power, Institutions, and Civil Society, East European Politics and Society, vol. 11, nm. 1, pp. 36-88. Lijphart, Arend (1984), Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries, New Haven, Yale University Press [Las democracias contemporneas, Bar

Lorenzo Meyer: "Izquierda y derecha en Mxico, diferencias de grado" entrevista por Ariel Ruiz

sociedad crtica sociedad abierta sociedad poltica sociedad literaria sociedad lectora

Mondragn
En nuestro largo y complicado proceso democratizador, las elecciones realizadas hace un ao manifestaron con diafanidad la dura confrontacin entre los polos ideolgicos clsicos: la izquierda y la derecha, cada una con sus recursos y tradiciones. Aquella disputa no concluy con el trmino del proceso electoral, sino que a diario, desde distintas arenas y espacios, sobre diversos temas y decisiones, se expresa su continuacin en un debate intenso. En un intento por explicar esa lucha dentro del proceso poltico mexicano e internacional, Lorenzo Meyer ha reunido varios textos para publicarlos en su libro El espejismo democrtico. De la euforia del cambio a la continuidad (Mxico, Ocano, 2007), en el que ofrece una visin particular, reveladora y comprometida con los problemas polticos del Mxico de hoy. En torno a ese libro gir la siguiente conversacin que sostuvimos con el autor, uno de los politlogos ms destacados del pas. Ariel Ruiz: Por qu publicar hoy un libro como el suyo? -Lorenzo Meyer: A la mejor doy una respuesta que suena o muy pedante o muy humilde: porque no est hecho para hoy, pensado en funcin de alguien que en un futuro cercano o distante busque entender esta coyuntura mexicana; que busque entender, desde la perspectiva poltica, qu sucedi con ese cambio de rgimen, tan de terciopelo que pareci Mxico haber dejado atrs una historia secular de autoritarismo y de no democracia, y entrar con bastante optimismo al cambio. A mi juicio, en muy poco tiempo se ech a perder el cambio. Quiero explicarlo, porque en mis otros trabajos anteriores, cuando he tenido que buscar la textura de una poca, para poder entender temas especficos que me interesaban de los siglos pasado y antepasado, he ido con autores que trataban de entender en su momento a su momento, y me han sido muy tiles. Yo espero que este libro explique, si no se hace polvo muy rpido, cuando alguien quiera entender qu diablos pas, por qu el gobierno de Fox, que despert tanto entusiasmo, termin en una atmsfera de encono. Si, de pasadita, en el aqu y ahora alguien se interesa y lo lee, tambin encontrar una explicacin de lo que l mismo est

viviendo. A veces estamos en el centro de un acontecimiento, y no alcanzamos a entender todas las implicaciones y las aristas porque el ciudadano normal tiene que hacer una vida cotidiana alejado de la observacin. Yo soy un profesional de la observacin; entonces mi obligacin no es ninguna virtud, ni mi inteligencia es mayor que la de otros, pero tengo el mirador y los instrumentos para tratar de ver ms all de lo que est ocurriendo en el centro de la tormenta, y explicar al individuo que no tiene tiempo de ver esto. Entonces el libro busca decir: Mira, fjate dnde estas metido. Cuando vas a votar, las implicaciones de lo que hagas son estas. Las plataformas de los partidos son as, y ests metido en una vorgine de propaganda, los medios estn diciendo esto, pero no estn poniendo nfasis en esto otro. Y tratar de explicarle al lector lo que ya vivi el da de ayer. -La gran promesa no de la democracia mexicana pero s de los polticos que dijeron luchar por ella, empezando por Vicente Fox, era el cambio. Desde el ttulo de su libro y en muchas partes de l lo que usted hace es sealar las grandes lneas de continuidad del gobierno de la alternancia y de los autoritarismos subnacionales con el antiguo rgimen. Por el contrario, quiero preguntarle: qu cambios ha trado el proceso democratizador en nuestro pas?, ha habido alguna ruptura que nos permita avizorar un avance democrtico? -Muy buena pregunta, ir a contrapelo de lo que yo mismo escrib all. Son pocos cambios, pero s importantes. En primer lugar, la conciencia clara de que lo que como pas vivimos antes del 2000 no era democracia; eso ya es un avance. Creo que ahora hay casi un consenso de que ese Mxico de la posrevolucin, que us muchsimo el concepto de democracia, no era democrtico. Y muchos mexicanos, por inercia, por desidia o porque realmente no alcanzaban a tener los instrumentos para analizar su propia realidad, ms o menos crean que s estaban en la democracia. Ahora ya no pueden llamarse a engao: saben que no estaban en ella. En esos sistemas subnacionales donde todava el PRI conserva el poder, sus ciudadanos ya saben que no estn en la democracia. As es que si siguen apoyando a sus gobernadores, ya es bajo su cuenta y riesgo. Pero ese s es un cambio, un cambio mental. Ese es el primero: ya nadie puede

llamarse a engao. El segundo cambio, asociado al primero, es que algunas de las instituciones tienen limitaciones para volver al autoritarismo. El IFE puede estar, en esencia, muy lejos de lo que fue el proyecto original, y puede ser cmplice, en buena medida, de la mala calidad de la democracia. Pero ya no es lo que era cuando el secretario de Gobernacin lo presida, cuando Bartlett tuvo que informarnos que, debido a un malestar del tiempo, se cay el sistema. Ahora Ugalde tiene que hacer muchsimos malabarismos para una cosa relativamente menos obvia, menos grave, menos drstica. Entonces, el entorno en que gira la vida poltica le ha dado una mayor importancia a la democracia, y los no demcratas (que son muchos) tienen que justificar sus acciones de una manera ms compleja, y autolimitarse en su antidemocracia porque ya no se tienen los grados de libertad del autoritarismo anterior.
Yo dira que esos son los cambios.

-Otro tema que atraviesa el libro es el de la confrontacin entre izquierda y derecha. Incluso usted recupera una idea de Schumpeter que dice que uno de los requisitos para que una competencia sea realmente democrtica es que se enfrenten proyectos alternativos distintos entre s. Ms all del proceso electoral sigue habiendo ese enfrentamiento. En esa direccin: qu tan distintos son esos proyectos de izquierda y la derecha mexicanas hoy? Lo sealo tambin porque en otra parte del libro usted anota que el sistema econmico mundial no acepta cambios del modelo econmico, sino slo adaptaciones Son diferencias de grado. Si echamos la vista hacia atrs, y vemos a la izquierda, por ejemplo a fines del siglo XIX e inicios del siglo XX, uno pensaba en la abolicin del capitalismo, en llevar la lucha de clases hasta el final, en llegar a la revolucin y exterminar al otro. Esa era la izquierda revolucionaria; ahora ya no es. Como no es revolucionaria, la diferencia es de grado. Es que la izquierda se ha tenido que enfrentar a una realidad que no le gusta, pero que como existe no puede negarla (salvo que estuviera loca), y el hecho es que en la confrontacin Este-Oeste gan Estados Unidos, que la Guerra Fra termincon una victoria norteamericana, y esto signific la expansin a nivel

mundial de las reglas del mercado (que es el neoliberalismo y la globalizacin). Por ms que nos pese, no hay forma de salirse de esas reglas, salvo que uno quiera llevar a la bancarrota a su pas o quedarse enteramente estancado, como en el caso de Cuba. Adems, la izquierda debe repensar mucho sus esquemas revolucionarios, porque terminaron en la Unin Sovitica, que fue un horror. Entonces lo que eran 180 grados de diferencia, ahora slo son 90 o menos, pero de todas maneras hay una diferencia. El caso concreto de lo que estamos viviendo en el Mxico de hoy estar en, por ejemplo, enfrentarse a los monopolios: a los de Televisa y TV Azteca, el de Slim, el de Cementos; a una estructura financiera donde hay un acuerdo entre los bancos para prestar servicios caros y muy malos, y no para servir al desarrollo, no a facilitar el crdito a tasas adecuadas para que Mxico compita en el exterior, donde se estn ofreciendo crditos ms baratos a las empresas medianas y pequeas. En esos campos podra ser una diferencia, as como en la no privatizacin del petrleo, en no destruir a PEMEX para tener el pretexto de venderlo; en una reforma fiscal, no en la miscelnea fiscal que tenemos ahora. Pero creo que la diferencia principal estara en el plano de la psicologa colectiva: el hecho innegable de que hubo un lder de izquierda, Andrs Manuel Lpez Obrador, al que las masas identificaron como el lder de una parte muy importante de la poblacin, realmente masiva. Si la izquierda llegara al poder, esas masas no dejaran de ser pobres, no dejaran de ser explotadas; sin embargo, podran suponer que ya son parte del sistema, es ms: que el sistema es de ellos, aunque Slim siguiera ganando (aunque ya no iba a ganar tanto porque tendra que abrirse a la competencia). Habra una identidad con las instituciones que no hay ahora. Siguiendo con esta dicotoma entre izquierda y derecha, muchas veces se ha hablado de que necesitamos una izquierda moderna. Pero usted retrata en su libro una derecha tramposa, con muchas rmoras anticomunistas Que no es moderna que ha promovido el miedo, integrada por una coalicin de intereses alrededor de la candidatura de Caldern, que son los grandes capitales, la Iglesia, etctera. En este sentido, no

le parece que tambin requerimos una derecha moderna? La derecha moderna sera la que no se asustara porque llega la izquierda al poder. Ese sera el signo de su modernidad. Que fuera como la espaola: a la muerte de Franco, que abre las posibilidades de cambio, lleva a dos personajes de derecha al hilo a dirigir el poder. Pero el ltimo de ellos, Adolfo Surez, sabe que para poder tener un pas institucionalizado polticamente y en paz, hay que abrirle paso a la izquierda, y al final termina por ser derrotado y aquella toma el poder. Pero Surez queda como el gran estadista que es respetado por la izquierda, que lo considera uno de los grandes hombres polticos de Espaa. Pasado un tiempo la izquierda se desgasta y vuelve la derecha; a sta nadie la fusil. Luego, esa derecha en una crisis se desgasta rapidsimo, y viene la izquierda, pero ya vendr otra vez. Esa es una derecha moderna; pero la nuestra no, tiene un espritu tan pobre que se espanta con el fantasma que ella cre (lo del peligro para Mxico). Hay el testimonio de trasmano que se da sobre una reunin de Gngora Pimentel con empresarios de Monterrey, donde stos le dijeron: no creemos en eso, pero lo usamos muy bien. Pero pienso que algunos s se lo creyeron, o al menos actan como si Andrs Manuel fuera un peligro para Mxico; con el peligro no se puede negociar, se le tiene que destruir, eliminarlo como un deber patritico. Esa derecha es impresentable como moderna, y es la que tenemos. Creo que la que se ha modernizado es la izquierda, y la que no lo ha hecho es la derecha. Para concluir con el tema de la derecha: usted menciona, aunque sin citar, una frase de Octavio Paz que deca que la derecha no tiene ideologa, sino intereses No, es una frase de muchsimo antes. usted menciona que eso es insuficiente y que tambin hay elementos de carcter ideolgico de la derecha. Cules son algunos de los principales que encuentra en la derecha de hoy?, hay alguno novedoso? No hay novedad alguna. Su principal elemento sigue siendo el de Adam Smith: las virtudes del mercado como la fuerza impersonal capaz de asignar de la mejor manera los recursos de una sociedad para que no se desperdicien. Ese sigue siendo el

centro de su visin, y como la derecha es la empresa privada, entonces seala que entre menos Estado y mayor empresa, mejor; entre menos controles, menos burocracia y menos ramas de la produccin estn en poder del Estado (lase petrleo y energa elctrica), muchsimo mejor para todos. Ese sigue siendo el centro de su visin del mundo: el individualismo a rajatabla y el mercado como mecanismo de distribucin de recompensas y castigos. Por el lado de la izquierda usted hace un anlisis de la marxista, y dice que lo nico que sigue en pie de ella son sus razones morales, principalmente la exigencia de una justicia sustantiva en el capitalismo, lo que desembocara en cierto grado de igualdad social. Al mismo tiempo, entre las desventajas de la izquierda seala una fundamental: la terica. La derecha fue capaz de promover el Consenso de Washington, pero la izquierda no tiene algo similar. Y no slo la izquierda mexicana, sino ninguna izquierda del mundo. Qu ha pasado?, por qu no ha sido capaz de remontar ese dficit? Es que tena el esquema ms cerrado, perfecto en s mismo: el marxismo explica todo, la produccin econmica pero tambin la cultural, explica la psicologa, el origen y el destino del hombre. El de la derecha no es tan complicado. El esquema era tan total y tan completo, que a la hora de caerse la izquierda se ha quedado sin la capacidad de volver a levantar algo ms o menos digno de reemplazarlo. Era tan perfecto que una vez destruido todava estamos buscando sustituirlo. Yo nunca tom el paradigma marxista, y por eso en los aos sesenta y setenta los grupos de izquierda, como el de Rolando Cordera, me marginaban, porque la izquierda eran ellos (terminaron salinistas, cosa que no me ocurri). Se hablaba de la Tercera Va, de Tony Blair, y de una cierta teora detrs de la socialdemocracia; pero no hay nada tan completito como lo que hizo Milton Friedman y su visin de la economa y del mundo, as como de las enormes ventajas del mercado. Su esquema es tan completo que tambin dice: Hay que dejar que funcione el mercado de la droga: quien se quiera

drogar, que lo haga; y las crceles hay que dejrselas a la empresa privada. Eso no hay en la izquierda: no hemos podido. A lo mejor tiene que pasar un trauma de esta naturaleza; quiz tiene que pasar un tiempo para que una generacin nueva, que ya no tenga esa carga, venga y nos diga: Pero qu brutos, si era fcil volver a hacer el esquema. Entonces a lo mejor el paradigma tiene que ser algo muy nuevo que haya quitado todas esas telaraas. Mientras tanto, yo digo que a la izquierda le queda la parte no cientfica; pero eso es muy difcil que lo acepte: clmo le va a decir uno: mira, olvdate de tu ciencia; no tienes ni la ms remota idea de por qu venimos ni a dnde vamos, ni cul es el destino de la humanidad, ni nada. Pero hay una cosa que se llama justicia, y que es anterior a Marx e incluso a la poca cristiana. Hay unos conceptos muy sencillos: si podemos disminuir esa brutal desigualdad, ese valor es enorme, y es el que hay que usar. No es justo que existan 67 mil millones de dlares en manos de una persona en un pas de 25 de millones de muy pobres. En el futuro poltico del pas usted atisba dos posible caminos: una democracia poltica limitada de derecha y, por otro lado, un movimiento social de izquierda. Qu caractersticas tendran estos dos proyectos polticos?, necesariamente seran democrticos? Depende de cmo defina usted democracia. En el caso de la derecha no se necesita imaginar nada: es la continuidad de lo que est ahora, evitando que el IFE o el Tribunal Electoral, o cualquiera de estas instituciones permita que la izquierda llegue al poder. Entonces hay que hacer todo bien acotado. Que la televisin siga siendo la gran educadora, que nadie le ponga trabas, que los votos no se vuelvan a contar, en fin. Esa democracia limitada es como la que, mutatis mutandis, haba en Estados Unidos pero en el siglo XIX: los que no saben leer ni escribir no entran, y los que s lo sepan adentro. As funcionaba la democracia: estos son tan poquitos y estn con nuestros intereses que, pase lo que pase, no hay problema. Tienen que encontrar el equivalente a las dos limitaciones que haba en el siglo XIX: usted tiene un mnimo de ingresos y sabe leer y escribir, entonces es ciudadano. Lo van a tener que encontrar para no tener que recurrir al fraude; si no, llegarn al fraude otra vez, el que se hace y luego se justifica. Ese es el proyecto de la

democracia de derecha, que s va a permitir la alternancia, pero entre dos o tres derechas, nada ms. El otro proyecto es el de hacer un movimiento grande desde abajo, por el que, en el momento de llegar a las urnas, resulte abrumadora la diferencia. Es la nica manera; es decir: inundarlos con votos, de la manera en que gana el PRD en el Distrito Federal: por mucho. Si ganan otra vez por poco, van a volver a hacer como en el 2006. Ahora: no ha existido nunca un movimiento de esa naturaleza en Mxico. Han existido, s, movilizaciones y casi levantamientos semi-insurreccionales, como el de Oaxaca. Pero una organizacin masiva de aos Madero lo intent, pero no tuvo mucho tiempo y tuvo que irse a la revolucin. La de Andrs Manuel es de 6 aos. Va a tener xito? Ni idea. Ante el desengao, va a ser difcil que 5 millones se afilien. Sobre el movimiento social y el desencanto que los sectores ms pobres pueden tener con la democracia mexicana debido a que no han mejorado sus condiciones de vida y de la sospecha sobre las anteriores elecciones presidenciales, quiero preguntarle: ese movimiento puede desbordarse hacia la violencia? Depende del lder. Pero no, porque las insurrecciones violentas en Mxico no han venido de los pobres: el liderazgo nunca fue de pobres, sino de clase media y de clase alta. Los pobres no articulan un discurso, no se creen ellos mismos: Si es otro tan miserable como yo, yo no lo sigo, va a venir la represin. Tiene que venir al estilo de Cuauhtmoc Crdenas, de Madero, de Hidalgo: viene desde arriba. El discurso, adems, seala fallas muy humanas en el sistema electoral, en el sistema poltico o en el de justicia. Se identifica la falla, y se puede corregir si hay voluntad, si hay fuerza poltica y hay un mejoramiento. Pero nada ms por la pobreza? Entonces, cmo se explica que en los siglos XVII y XVIII los mexicanos eran pobres como San Francisco, y no se insurreccionaron? No tenan ni la capacidad de pensar en la insurreccin. Es hasta que un cura criollo, de las clases dominantes, les dice: Oigan, estn ustedes as por estas razones y por el mal gobierno. De all viene el grito: Muera el mal gobierno! Mueran los gachupines!.

Una sociedad puede aguantar siglos de hambre, de injusticia; por lo tanto, si no hay liderazgo, si no hay partido que tome eso, si no hay un discurso sobre eso, los pobres siempre estarn entre vosotros (como deca el Antiguo Testamento), y listo. Al final del libro hay un artculo muy provocador sobre el populismo, y seala que los mismos que lo denuncian fueron los que pusieron el caldo de cultivo para que brotara. Hace una pequea resea histrica de los populismos ruso y norteamericano, y dice que el populismo naci con la izquierda como una reaccin romntica contra una economa depredadora. Ambos fracasaron, el ruso incluso rebasado por otra izquierda, la bolchevique. El populismo puede ser hoy un camino para Amrica Latina? Es un camino. El populismo es Lzaro Crdenas. Parte de una idea moral: el verdadero pueblo es el que es trabajador, pobre, que ha recibido como herencia la injusticia, y que es el mayoritario. Todo eso est en Amrica Latina, est aqu. Ya las ideas de la lucha de clases y de que vamos con la historia no funcionan. Lo que s funciona, funcion en la Galilea de hace 2 mil aos, es que hay una injusticia; entonces se dijo: Los pobres sern los ganadores (no aqu, sino all). Ahora no; se dice: Los pobres pueden ser ganadores aqu; quin sabe qu pase all. Es que hay muchos pobres. La razn puede explicar por qu una familia tiene 67 mil millones de dlares, pero el sentido de la justicia no lo acepta, porque eso es el resultado de un monopolio producto de un arreglo poltico. Es el uso del poder pblico (que nos pertenece a todos) para favorecer a privados. Nuestro lder, el populista (digo nuestro porque es el mexicano, no estoy implicando que vaya a ser el lder de quien lea el libro), dice: sin violencia. El grueso de los populismos dice que s es necesaria la violencia, y en eso estn con Marx: la violencia es la partera de la historia. El de aqu dice: no. Pues que le d gracias a Dios la derecha de que diga que no, porque en vez del plantn en Reforma hubiera sido la toma del aeropuerto, y no se hizo. Al final del libro hay un artculo sobre los fundamentalismos, especialmente al religioso-financiero de George Bush. Usted llega a aseverar que la gran amenaza sobre nuestro continente es la derecha norteamericana. Cmo ha intervenido en la

poltica mexicana ese fundamentalismo? Le ha dado un respaldo ideolgico y psicolgico a la derecha mexicana. Se siente tan a gusto con la derecha religiosa norteamericana, que es muy conservadora y que todo el tiempo anda usando temas morales: Dios est con ellos, es la justicia. Y adems le ganaron a los rusos. Entonces la realidad dice que esa derecha tiene todo consigo: a Dios y al mundo de su lado. No s ahora con lo de Irak qu tan contenta est la derecha mexicana, que hasta hace muy poco tiempo era como la hormiga que est en el lomo del buey: vamos arando. Entonces, mientras la derecha norteamericana fuera arando, desde Monterrey, la Isla del Padre, del shopping mall en San Antonio la mexicana iba tambin arando. Ahora la derecha norteamericana top con otro fundamentalismo, y probablemente la mexicana est con un signo de interrogacin: qu est pasando all? Para finalizar, tambin seala usted el gran reto externo que enfrenta nuestro pas con el caso de China. Cree usted que ya se estn procurando polticas que nos permitan insertarnos mejoren el plano internacional poltica, comercial y financieramente? No. Respecto a las nicas polticas que nos permitiran insertarnos no se ha tomado ninguna medida. En la primera, la antimonoplica, es decir, que bajen los costos de los telfonos, que es un servicio que usa la parte moderna de la economa para competir con la otra, no hay nada. En la segunda, que es la educacin, tenemos que competir: no podemos competir ya con el petrleo, con la plata de los siglos XVIII y XIX. La escuela mexicana es una desgracia, en buena medida por esa fuerza poltica que representa la Gordillo. Pero como esa fuerza le es indispensable a Felipe Caldern, no la va a tocar ni con el ptalo de una rosa. Ya le entreg la Secretara de Educacin. Entonces no se est haciendo nada.

Comenta este artculo