Informe Final CONGRESO Playas Barranco Aprobado 26-04-06l

CONGRESO DE LA REPÚBLICA
COMISIÓN DE PUEBLOS ANDINOAMAZÓNICOS, AFROPERUANOS,

AMBIENTE Y ECOLOGÍA
INFORME FINAL
Aprobado en sesión ordinaria del 26 de abril de 2006
CONCESIONES EN EL
CORREDOR RIBEREÑO DENOMINADO COSTA VERDE
EN EL DISTRITO DE BARRANCO Y SU INCIDENCIA AMBIENTAL
ABRIL, 2006
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN
II. OBJETIVO
III. INVESTIGACIÓN
1. Introducción.
2. La denuncia.
3. Hipótesis de Trabajo.
4. Documentación emitida.
5. Documentación recibida.
6 Sesiones realizadas.
6.1. 14ª Sesión Ordinaria.
6.1.1. Asistencia.
6.1.2. Intervenciones:
6.2.1. Asistencia.
6.3.1. Asistencia.
6.3.2. Intervenciones.
7. Inspección.
8. Hechos materia de la investigación.
8.1. Base Legal del procedimiento administrativo para la aprobación
de proyectos de inversión en la Costa Verde.
8.2. Las concesiones en el Corredor Ribereño de la Costa Verde.
8.2.1. Complejo Deportivo SPORT POINT. G.D. Group S.A. -
World Entertainment & Communications S.A.C.:
8.2.2. Complejo Turístico Barranquito. Gresco S.A.:
2
8.2.3. Playa Barranco Complejo Turístico "Rústica Acuática".
Administradora de Franquicias del Perú S.A.C.:
8.2.4. Proyecto Marina Club Barranco. Enterprise Galaxy S.A.:
8.2.5. Playa Las Sombrillas Complejo Turístico. Capital
Properties S.A.C.
8.2.6. Proyecto Núcleo Turístico Mar Ana María. Altamar Club
S.A.C.
8.3. Las inscripciones de propiedad.
IV. MARCO LEGAL
V. ANÁLISIS
1. La franja intangible de 50 metros de ancho desde la línea de más alta

marea y la propiedad de la Municipalidad Distrital de Barranco en la
Costa Verde
1.1. Hechos relacionados con el caso.
1.2. Argumentos relacionados con el caso.
1.3. Antecedentes inmediatos de la franja intangible.
1.3.1. La franja intangible en la Ley Nº 4940.
1.3.2. Inaplicación de la Ley Nº 4940.
1.4. Vigencia de la franja intangible en todo el litoral peruano y en la
Costa Verde.
1.4.1. La vigencia del Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas.
1.4.2. La complementariedad de la Ley Nº 26306.
1.4.5. Inaplicabilidad del Reglamento Nacional de Construcciones.
1.5. El Registro de propiedad de la franja intangible de 50 metros desde
la línea de más alta marea.
1.5.1. La solicitud de la Municipalidad Distrital de Barranco.
1.5.2. El título de inscripción y la nulidad de la inscripción.
1.5.3. La inscripción en los Registros Públicos no es, en principio,
constitutiva de propiedad inmueble en el Perú.
1.5.4. Restricciones al ejercicio de la propiedad en el Perú.
1.5.5. Mecanismos para solucionar el problema de la nulidad.
1.6. La posición de la Municipalidad Distrital de Barranco.
3
1.7. El silencio de la Autoridad del Proyecto Costa Verde.
2. Incumplimiento de la normatividad en lo referente a los EIA
2.1. Hechos relacionados con los estudios de impacto ambiental.
2.3. Análisis de la normatividad.
2.3.1. Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de
Impacto Ambiental.
2.3.2. Modelo de aprobación de los Estudios de Impacto Ambiental
2.3.3. Ley Nº 28611, Ley General del Ambiente
2.3.4. Decreto Supremo Nº 001-95-MTC, Reglamento de la Ley Nº
26306, Ley que reconoce la propiedad del corredor ribereño
denominado Costa Verde a diversas Municipalidades
distritales de la provincia de Lima
2.3.5. Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
2.3.6. Ordenanza Nº 086-MDB, Texto Único de Procedimientos
Administrativos (TUPA) de la MDB
2.3.7. Acuerdo Nº 079-95-APCV, Plan Maestro de Desarrollo de la
Costa Verde 1995-2010.
2.3.8. Decreto Legislativo Nº 613, Código del Medio Ambiente
2.3.9. Decreto Legislativo N° 757, La Ley Marco para el crecimiento
de la Inversión Privada
2.4. Análisis de los hechos
2.4.1. Requisitos de los EIA
2.4.2. Documentos remitidos por la MDB con el “calificativo” de
EIA
2.4.3. Vigencia de la Ley Nº 27446
2.4.4. MDB y APCV: Concepción errada de los EIA
2.5. Análisis del cumplimiento de la normatividad sobre los EIA en los
proyectos de concesión de la Costa Verde de Barranco
2.5.1. Complejo Deportivo - SPORT POINT a cargo de G.D. Group
S.A. y, posteriormente, World Entertainment &
Communications S.A.C.
2.5.1.1. Tipo de Proyecto.
2.5.1.2. Ubicación.
2.5.1.3. Estado del proyecto.
2.5.1.4 Documentación recibida.
2.5.2. Complejo Turístico Barranquito – Gresco S.A.
4
2.5.2.4. Documentación recibida.
2.5.3. Complejo Turístico “Rústica Acuática”- Franquicias del Perú
S.A.C.
2.5.4. Proyecto Marina Club – Enterprise Galaxi S.A.C.
2.5.5. Proyecto “Playa Las Sombrillas Complejo Turístico” –
Capital Properties.
2.5.6. Proyecto Núcleo Turístico Mar Ana María – Altamar Club
S.A.C.
3. El caso de la concesión en la playa Las Cascadas y el Complejo
Deportivo Sport Point
3.1. Controversia.
3.4. Análisis.
3.4.1. La Novación en el Perú.
3.4.2. Efectos de la Novación.
3.4.3. La Cesión de Posición Contractual en el Perú.
3.4.4. La Cesión de Posición Contractual en el contrato de
concesión de la playa Las Cascadas.
3.4.5. El nuevo contrato de concesión en la playa Las Cascadas.
5
3.4.6. Legislación aplicable al nuevo contrato.
3.4.7. En torno a la votación.
4. Responsabilidades legales
4.1. Responsabilidades administrativas
4.2. Responsabilidades Penales
VI. CONCLUSIONES.
1. Sobre la franja intangible de 50 metros de ancho desde la línea de más

alta marea y la propiedad de la Municipalidad Distrital de Barranco en
la Costa Verde
2. Sobre el incumplimiento de la normatividad en lo referente a los EIA
3. Sobre el caso de la concesión en la playa Las Cascadas y el Complejo
4. Sobre las responsabilidades legales
VII. RECOMENDACIONES

alta marea y la propiedad de la Municipalidad Distrital de Barranco en
la Costa Verde
VIII. ANEXOS
6
I. INTRODUCCIÓN
La Presidencia de la Comisión de Pueblos Andinoamazónicos, Afroperuanos,

Ambiente y Ecología, en adelante LA COMISIÓN, tomó conocimiento de una
serie de denuncias respecto de presuntas irregularidades en las concesiones de
los terrenos de la franja costera denominada “Costa Verde”, en particular en el
área correspondiente al distrito de Barranco.
La Constitución Política define la función fiscalizadora del Congreso de la

República. En lo que respecta a las Comisiones Ordinarias, el marco
constitucional esta dado en el artículo 102º el cual prescribe, en su inciso 2º:
“Artículo 102°.- Son atribuciones del Congreso:

[...]
2. Velar por el respeto de la Constitución y de las leyes, y disponer lo
conveniente para hacer efectiva la responsabilidad de los infractores.”
Esta disposición, en lo que respecta a las competencias fiscalizadoras del

Parlamento, tiene su correlato en la Sección Primera –Organización
Parlamentaria- del Capítulo III –Organización del Congreso- del Reglamento
del Congreso de la República, pues se trata de la estructura organizativa que
está encargada de dar cumplimiento al mandato constitucional antes citado.
En dicha estructura, el inciso e) del artículo 27º1 del referido Reglamento
consagra a las Comisiones Ordinarias como elemento principal. Más adelante,
la misma norma las define, en el literal a) del artículo 35º, de la siguiente
manera:
“Artículo 35°.- Clases de Comisiones

Existen tres clases de Comisiones:
a) Comisiones Ordinarias; encargadas del estudio y dictamen de los asuntos
ordinarios de la Agenda del Congreso, con prioridad en la función legislativa y
de fiscalización […]”.
1
“Artículo 27°.- Organización Parlamentaria
La organización parlamentaria del Congreso tiene los siguientes órganos:
[...]
e) Las Comisiones, que pueden ser ordinarias, de investigación y especiales.
[...]”
7
Así pues, el rol de fiscalizador y de guardián del cumplimiento de la ley que
impone la Constitución al Congreso de la República se ejerce por éste, entre
otros mecanismos, a través de las Comisiones Ordinarias.
Teniendo en cuenta que la Costa Verde es el único patrimonio natural del

litoral limeño, que sus playas constituyen la única área pública accesible a la
totalidad de la población de la Capital y que, en consecuencia, es
imprescindible en su desarrollo urbanístico; y dados los considerandos
constitucionales y legales a los que se ha hecho referencia, LA COMISIÓN, en
su Sesión Ordinaria Nº 17, de fecha 22 de marzo de 2006, decidió, por
unanimidad, encargar a su Presidencia la realización de un Informe sobre las
concesiones realizadas en el corredor ribereño de la Costa Verde a través del
estudio del caso de aquellas realizadas en el área correspondiente a la
Municipalidad Distrital de Barranco.
II. OBJETIVO
La Presidencia de LA COMISIÓN y por encargo de la misma, teniendo como

base las declaraciones y denuncias expuestas ante LA COMISIÓN por parte de
los pobladores, instituciones y autoridades competentes en relación a la
política de concesiones de los terrenos ubicados en el corredor ribereño de la
Costa Verde en la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Barranco de la
Provincia de Lima, desarrollará una revisión de los hechos materia de
controversia buscando establecer si los mismos se ajustan a la ley y los
procedimientos legales vigentes, conforme a sus facultades constitucionales,
estableciendo las recomendaciones, conclusiones y acciones legales a que
hubiera lugar.
III. INVESTIGACIÓN
1. Introducción.
Esta investigación ha partido del acopio de información consignada en los

medios de comunicación social. Luego de este primer paso, el siguiente
consistió en pasar del simple acopio de lo ya existente a los pedidos de
información, haciendo uso de las prerrogativas constitucionales, a las
8
instituciones que por disposición legal tenían alguna injerencia o
participación en el tema.
Transcurrido un plazo razonable para la recopilación de información, se

realizó un estudio de aquella disponible ahondándose la investigación en
aquellos temas donde la información disponible revelaba indicios de
presuntas irregularidades. Esta etapa implicó, en su momento, la invitación
a la comisión a los funcionarios públicos de las entidades involucradas.
Finalmente, con la información disponible y el encargo del Pleno de LA

COMISIÓN, la Presidencia inició el análisis tanto de los hechos como de la
normatividad aplicable de cada uno de los principales problemas, con las
respectivas conclusiones y recomendaciones, las que a su vez serán
sometidas a la aprobación del Pleno de LA COMISIÓN.
Es necesario señalar que la etapa de acumulación de documentación, por

parte de LA COMISIÓN, data de febrero hasta el 19 de abril de 2006; fecha
en la se entiende por cerrada dicha etapa para efectos del acopio que da
sustento documentario al presente Informe.
2. La denuncia.
El manejo del corredor ribereño denominado Costa Verde ha estado en el

medio de la controversia en los últimos meses, la misma que ha sido
recogida por diversos medios de comunicación social masivos,
especialmente respecto del caso de la parte de la Costa Verde que se
encuentra dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de
Barranco. Cabe señalar que LA COMISIÓN no es la única interesada en la
investigación sobre esta situación problemática, si no que, la misma está
siendo evaluada por la Defensoría del Pueblo y la Contraloría General de la
República2.
La labor de la prensa que obra en el Anexo Nº I. Adicionalmente, las

denuncias de la población de Barranco constan en la transcripción de la
Sesión Ordinaria de LA COMISIÓN, realizada el 22 de marzo de 20063.
2
Anexo X. Oficio Nº 468-2006-CG/DC.
3
Anexo II.
9
Ante tales cuestionamientos, LA COMISIÓN, en cumplimiento del
mandato impuesto por la Constitución Política del Perú, hace uso de las
atribuciones que le otorga la legislación vigente para el cumplimiento de
sus funciones de fiscalización.
3. Hipótesis de Trabajo.
La Presidencia de LA COMISIÓN, en base a las declaraciones ofrecidas en

las sesiones ordinarias, a las denuncias periodísticas y a las informaciones
recibidas y obtenidas, se ha formado un criterio respecto de la posibilidad
de la comisión de irregularidades en los procedimientos de concesión de los
terrenos ubicados en el corredor ribereño de la Costa Verde, en la
jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Barranco.
4. Documentación emitida.
Se han emitido oficios a la Autoridad del Proyecto Costa Verde, a la

Municipalidad Distrital de Barranco, a la Dirección General de Capitanías y
Guardacostas, al Instituto Nacional de defensa Civil, a la Dirección General
de Salud Ambiental, a la Asociación de Juntas Vecinales de Barranco
“Montero Bernales”, a la Superintendencia Nacional de Registros Públicos,
al Consejo Nacional del Ambiente, a la Contraloría General de la República,
al Ministerio de Defensa y al Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – SEDAPAL. Los documentos dirigidos a las instituciones antes
descritas tuvieron el objeto de solicitar determinada información que la
Presidencia de LA COMISIÓN consideró necesaria para el estudio y
análisis del tema materia de este Informe. El detalle de la documentación
emitida ha sido consignado en el Anexo III del presente documento.
5. Documentación recibida.
Las instituciones antes referidas han dado respuesta a los oficios que LA
COMISIÓN les envió; no obstante ello, cabe mencionar que no siempre la
información remitida correspondió a lo solicitado, lo cual queda de
manifiesto en el detalle consignado. A la fecha de cierre del presente
Informe no se ha recibido respuesta de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos.
6 Sesiones realizadas.
10
Las sesiones realizadas por LA COMISIÓN en relación al tema materia del
presente Informe han sido 3, todas ellas ordinarias, realizadas los días
miércoles 1, 15 y 22 de marzo de 2006. En todas ellas se presentaron
invitados de diversas instituciones públicas vinculadas a las situaciones
controversiales puestas de manifiesto por los medios de comunicación
masiva y representantes de los vecinos organizados del Distrito de
Barranco, como se detalla a continuación:
Miércoles 1 de marzo de 2006. 09 horas y 29 minutos.
6.1.1. Asistencia.
Congresistas asistentes: Santos Jaimes Serkovic, Mario Molina

Almanza, Elvira De la Puente Haya, Paulina Arpasi Velásquez,
Jorge Mera Ramírez y Walter Alejos Calderón (Presidente).
Invitados asistentes:
• En representación de la Dirección General de Capitanía y
Guardacostas – DICAPI: Capitán de Navío César Ugaz,
Capitán de Puerto del Callao; Gustave Otárola, Director de
Medio Ambiente.
• En representación de la Dirección General de Salud
Ambiental – DIGESA: Jorge Albinagorta Jaramillo, Director
General de Salud Ambiental, y Fausto Ronald, Director
Ejecutivo de Ecología y Protección del Ambiente.
• En representación del Instituto Nacional de Defensa Civil,
Alberto Bisbal Sáenz, Director de Prevención, y Gustavo
Araujo Robles, Asesor Legal de la Alta Dirección.
• Por la Dirección General de Capitanías y Guardacostas hizo

el uso de la palabra al Capitán de Navío César Prada Ugaz
quien en primer término señaló el marco legal, el mismo que
lo constituían el artículo 5º de la Ley General de Aguas,
Decreto Ley 17752; el artículo A15.03.04 del Reglamento de
11
Capitanías de las Actividades Marítimas, Fluviales y
Lacustres; la Ley 26306 y su reglamento; y la Ley N° 26620,
Ley de control y vigilancia de las actividades marítimas,
fluviales y lacustres, y su reglamento (artículo B.01.01.03)
Los funcionarios defendieron la intangibilidad de la franja de
50 metros de ancho contados a partir de la línea de más alta
marea.
En lo que se refiere a las playas de Barranco citaron los
problemas con diversas empresas, entre ellas:
- La empresa Viacava & Rosas S.A. En el año 2005 la
Autoridad Marítima local del puerto del Callao, que tiene
dentro de su jurisdicción el área de la Costa Verde, inició
la sumaria N.° 126-2005 a la empresa constructora Viacava
& Rosas y a la gerencia de desarrollo de la Municipalidad
de Barranco, básicamente el proyecto del restaurante
Alfresco.
- La sumaria 134-2005, del 22 de octubre del mismo año, a
la empresa Estructuras y Espacios Constructivos por el
proyecto Sport Point.
Las dos obras anteriores, afirmaron los funcionarios, se están
efectuando dentro de la zona de la franja ribereña de
propiedad del Estado. O sea, dentro de los 50 metros de la
línea de más alta marea, sin las autorizaciones respectivas
por parte de la Autoridad Marítima Nacional. Las
construcciones se hacen sobre la base de la inscripción de
propiedad de dicha franja en la ficha N° 1206887 de la
Oficina de Registro de la Propiedad Inmueble de Lima y
Callao.
Respecto de la línea de alta marea el funcionario señaló que
ésta fue medida el 11 de noviembre de 2005 por Dirección de
Hidrografía y Navegación de la Marina de Guerra del Perú
en una extensión de 2 mil 500 metros aproximadamente.
El expositor arribó a las siguientes conclusiones:
1. En “... las obras civiles efectuadas por la empresa Viacava &
Rosas, lo que corresponde al restaurante Alfresco; y la empresa
Estructuras y Espacios Constructivos S. A., lo que corresponde
al complejo deportivo Sport Point, contravienen la normativa
legal respecto a la franja ribereña de 50 metros de jurisdicción
12
de la Autoridad Marítima Nacional.” Es decir, se construye
en el área de la franja intangible.
2. La “... Marina de Guerra del Perú ha instruido a su procurador
público para que inicie las acciones legales contra la
Municipalidad de Barranco y la Superintendencia Nacional de
Registros Públicos-Oficina Registral de Lima y Callao, a fin de
que se declare la nulidad del asiento registral que obra en la
ficha 1206887.”
Finalmente, el señor Capitán de Puerto del Callao, Capitán
de Navío César Prada Ugaz expresó que ninguna de estas
dos empresas presentó documento ninguno ante la
Autoridad Marítima Nacional. Aclaró, además, que sólo la
Marina de Guerra del Perú otorga la autorización dentro de
los 50 metros.
• Por la Dirección General de Salud Ambiental – DIGESA, hizo

uso de la palabra el Director General, Ing. Jorge Albinagorta
Jaramillo, quien manifestó que entre sus funciones se
encuentran la de normar, supervisar, controlar, evaluar y
concertar con los gobiernos locales.
De otro lado indicó que en el artículo 22° de la Ley General
de Aguas se establece que sí es posible descargar residuos
líquidos a cursos de agua marítimos o aguas continentales
siempre y cuando se cumplan determinadas condiciones
(adecuado tratamiento, que las condiciones del curso
receptor tengan la capacidad para absorberlos, etc.).
Aclaró que en el caso de las playas de Barranco no se había
solicitado una autorización para realizar descargas al mar.
Declaró, además, que DIGESA alertó, a través del Oficio N°
647 de fecha 27 de enero de 20064, que en tanto haya previsto
utilizar las aguas del mar como cuerpo receptor de las aguas
residuales que se pudieran generar, es necesario ceñirse a lo
establecido en el Reglamento de la Ley General de Aguas,
Decreto Ley N° 17752, artículo 58°, en el cual todo
vertimiento de desagüe doméstico, industrial, de poblaciones
y otros deberá ser aprobado por la autoridad sanitaria previo
4
Anexo Nº II. Transcripción del 1 de marzo de 2006.
13
a cualquier trámite de aprobación, licencia o construcción. A
este oficio, declararon, no ha habido respuesta.
• Por la Dirección de Prevención del Instituto Nacional de

Defensa Civil hizo uso de la palabra el Director, señor
Alberto Bisbal, quien señaló en primer lugar que las
inspecciones técnicas de seguridad en Defensa Civil se dan
solamente en recintos o en locales funcionando y que el
INDECI no da ninguna otra autorización ni reglamenta ni
restringe otros aspectos que estén relacionados con
autorizaciones pues esto es competencia directamente
municipal en aspectos de Defensa Civil; sin embargo, las
inspecciones técnicas es lo único que permanece en el
INDECI a nivel de ejecución para poder ser vistos como una
autorización.
Lo que se verifica en un proyecto de construcción dado por el
reglamento del INDECI y por ley son aspectos relacionados
con la seguridad del recinto, como las vías de evacuación, las
escaleras, etcétera; pero no está contemplado el aspecto de
ubicación.
Mencionó que las delegaturas ad hoc que se han solicitado a la
fecha corresponden al restaurante Rústica, de la playa
Barranquito; y a la Administradora de Franquicias del Perú
S.A.C., habiéndose elevado el informe a la municipalidad
respectiva. Pero además, está el tema de la estimación del
riesgo fuera de la construcción.
Con relación a lo último indicó que los Comités de Defensa
Civil tienen correspondencia jurisdiccional y a nivel regional,
a nivel provincial o a nivel distrital. En cada uno de estos tres
niveles hay un Comité de Defensa Civil que está conformado
por varias comisiones. Sin embargo, el INDECI como órgano
rector puede pronunciarse sobre aspectos relacionados con
prevención y con otros que son materia de Defensa Civil.
Pero quien ejecuta la defensa civil a nivel local son los
Comités de Defensa Civil.
14
6.2.1. Asistencia.
Congresistas asistentes: Santos Jaimes Serkovic, Jorge Mera

Ramírez, Róger Santa María del Águila, Luis Flores Vásquez,
Elvira De la Puente Haya y Walter Alejos Calderón
(Presidente).
• El Alcalde de la Municipalidad Distrital de Barranco, Dr.
Martín del Pomar Saettone y funcionarios del municipio,
entre ellos la Ing. Gina Gálvez Saldaña, Gerente General de la
Municipalidad de Barranco.
• El Presidente de la Autoridad del Proyecto Costa Verde, Sr.
Ricardo De la Piedra Cassinelli, y la Secretaria Técnica de la
Autoridad del Proyecto Costa Verde, Arquitecta Fabiola
Albino.
• Del Alcalde de la Municipalidad Distrital de Barranco, quien

destacó la necesidad de concesionar la propiedad del
corredor ribereño de Barranco que está inscrita a nombre de
la Municipalidad en Registros Públicos, por no contar esta
comuna con los recursos suficientes para la prestación de sus
servicios. Dicha inscripción, señalaron, tiene más de 10 años
y nunca fue cuestionada por la DICAPI ni por ninguna otra
institución, por lo que estaría sentada la inscripción y, por lo
tanto, la propiedad del mismo Municipio.
Por su parte la Gerente General de la Municipalidad de
Barranco, hizo uso de la palabra con el fin de explicitar los
principales cuestionados sobre las concesiones y la ejecución
de los proyectos. Así, sobre la existencia de planificación hizo
mención a la existencia del Plan Maestro de Desarrollo de la
Costa Verde.
En cuanto a si los proyectos se vienen ejecutando sobre la
franja intangible de los 50 metros, señaló que esto no era
cierto, porque la franja intangible no aplica en ese sector de
15
Barranco y si se aplica en el sector de Chorrillos, sostuvo esta
aseveración en lo señalado por el Reglamento Nacional de
Construcciones.
Sobre los vertimientos de las aguas servidas, señaló que el
servicio de desagüe está a cargo de SEDAPAL y que las
concesiones cuentan con la factibilidad de dicha institución,
que los desechos provenientes de los desagües no son
vertidos al mar por los concesionarios.
En relación a la existencia de los estudios de impacto
ambiental, manifestó que todas las concesiones cuentan con
ellos, que es uno de los requisitos fundamentales para la
certificación definitiva y que es Autoridad del Proyecto Costa
Verde quien revisa, autoriza, y señala cuáles son los límites
de estos estudios de impacto ambiental. Además señaló
algunas inconveniencias para la elaboración de dichos
estudios debido a la no reglamentación de la Ley
correspondiente.
Sobre el libre acceso al sector de las playas, indicó que existen
accesos peatonales libres, que es una rampa de descenso
hacia las playas, sin que se les restrinja el libre acceso a las
mismas, que es un derecho de todos los peruanos.
Seguidamente expuso algunos detalles de las concesiones,
como es su ubicación, el tipo de proyecto de inversión, los
ingresos con los que se beneficiaría la Municipalidad, entre
otros detalles.
• Del Presidente de la Autoridad del Proyecto Costa Verde,

quien inicialmente mencionó la naturaleza jurídica de la
institución que preside, la composición de la misma y
algunas de sus funciones. Enfatizó en que la Autoridad del
Proyecto Costa Verde, de acuerdo a ley, se pronuncia,
rectificando o rechazando las autorizaciones y/o
adjudicaciones de derechos efectuados por las
municipalidades ribereñas, según correspondan en el Plan
Maestro de Desarrollo. Manifestó, asimismo, que los
proyectos Sport Point y el Complejo Turístico Playa
Barranquito cuentan con los correspondientes EIA.
16
• La Secretaria Técnica de la Autoridad del Proyecto Costa
Verde señaló respecto a la compatibilidad de los proyectos
con el Plan Maestro que la Autoridad del Proyecto Costa
Verde, ha verificado que son compatibles con dicho Plan y
que esto se realiza a través de la evaluación de los aspectos
técnicos de cada proyecto, inclusive verifica la existencia
como manda el Reglamento de la Ley N° 26306 de los
Estudios de Impacto Ambiental.
6.3.1. Asistencia.
Congresistas asistentes: Paulina Arpasi Velásquez, Róger Santa

María Del Águila, Mario Molina Almanza, Santos Jaimes
Serkovic, Elvira De la Puente Haya, Jorge Mera Ramírez y
Walter Alejos Calderón (Presidente).
• En representación de la Superintendencia Nacional de
Registro Públicos: el Gerente Registral, Dr. Gastón Castillo
Delgado y el Gerente de Propiedad Inmueble Zona IX, Dr.
Edgar Pérez Eyzaguirre.
• En representación del CONAM: su Presidente el Ing. Carlos
Loret de Mola de Lavalle; el Secretario Ejecutivo, Dr. Mariano
Castro Sánchez Moreno y el Gerente de Gestión Transectorial
de la Dirección Transectorial y Territorial, Dr. Iván Lanegra.
• En representación de la Asociación de la Junta de Vecinos de
Barranco, “Manuel Montero Bernales”: su presidente el Sr.
Javier Alvarado y el Sr. José Ayulo, Presidente de la
Comisión de Asuntos Legales.
• En representación de SEDAPAL: la Ing. Sara Sarmiento
Tirado, Jefe de Equipo de Recolección y Disposición Final.
6.3.2. Intervenciones.
17
• Por la Superintendencia Nacional de Registro Públicos
hicieron uso de la palabra el Gerente Registral, Dr. Gastón
Castillo Delgado y el Gerente de Propiedad Inmueble Zona
IX, Dr. Edgar Pérez Eyzaguirre.
Ante la pregunta de la Presidencia sobre la inscripción de
parte de los Registros Públicos del área de la Costa Verde
correspondiente a la Municipalidad de Barranco en virtud a
la Ley N° 26306, sin excluir la franja intangible de los 50
metros contados desde la línea de la más alta marea,
haciendo caso omiso de la ley y de la solicitud del municipio,
el Gerente Registral, manifestó que: el título que sustenta la
propiedad de la Municipalidad Distrital de Barranco no
incluye la franja intangible de 50 metros desde la línea de
más alta marea. Así en la escritura pública correspondiente,
folio N° 14050, se indica que: “Se deja constancia que [...] está
expresamente excluida del objeto del presente contrato la franja
intangible de 50 metros a partir de la línea máxima de alta marea,
que la compradora se compromete a respetar y cuidar debidamente,
tomar todas las acciones que fueran necesarias para mantener su
intangibilidad”.
Asimismo, manifestaron que en la partida correspondiente a
este predio, registralmente no existe a la fecha ninguna
inscripción referida a edificaciones que se hayan producido
al respecto.
Por su parte el Gerente de Propiedad Inmueble manifestó
que, efectivamente, tal como estaba redactada la partida
podía dar lugar a una mala interpretación, lo cual originaba
que la Municipalidad Distrital de Barranco argumentara en
un sentido distinto a lo que debería ser.
• Por SEDAPAL, asistió la Ing. Sara Sarmiento Tirado, quien

manifestó que de los cinco restaurantes que tienen
planificados su construcciones, dos han pedido la factibilidad
de uso del sistema de SEDAPAL, que son la empresa Gresco
y la empresa World Entertainment & Communications S.A.C.
de ambas sus pedidos ya han sido aprobados.
18
• Por la Asociación de la Junta de Vecinos de Barranco, Manuel
Montero Bernales, hizo uso de la palabra, su Presidente el
señor Javier Alvarado, quien manifestó que en el proceso
electoral municipal de 2002 el entonces candidato, Dr. Martín
del Pomar, se comprometió a no vender ni entregar, bajo
ninguna forma de concesión, ningún bien inmueble
municipal sin una consulta vecinal. Este compromiso contó
con la presencia de Defensoría del Pueblo, de la prensa y de
un notario. En el caso de las actuales concesiones mencionó
que los vecinos no habían sido consultados. Mencionó
también que tenían algunas limitaciones de acceso a las
sesiones de Concejo, de manera especial en aquellas donde se
vieron los temas de las concesiones, y que la fecha aún no
reciben respuesta de algunas solicitudes realizadas a la
Municipalidad Distrital de Barranco.
Asimismo, señaló que las playas se están tugurizando y que
no se está respetando el derecho al libre acceso a las mismas:
que ya se ha inaugurado uno de los proyectos sin que el local
cuente con el informe técnico de seguridad de Defensa Civil,
que es un requisito fundamental para el otorgamiento de la
respectiva licencia; y que tampoco se ha cumplido con lo
establecido por la Ley de Procedimiento Administrativo
General, que manda se realice una audiencia pública cuando
se puedan vulneran derechos o intereses cuya titularidad
corresponda a personas indeterminadas como en los casos
relacionados con el ambiente, la omisión a dicho acto
acarrearía la nulidad del acto administrativo final que se
dicte.
También como representante de la Asociación de Junta de
Vecinos, intervino el Sr. José Ayulo, quien mencionó que los
50 metros de intangibilidad a que se refieren las normas, no
se refieren a playa, se refieren a la zona aledaña, el mismo
que puede ser terreno, playa o simplemente lo que ahora
existe. Hizo mención a la normatividad aplicable a los 50
metros de intangibilidad, resaltando la mala interpretación
que hace la Municipalidad Distrital de Barranco respecto a
este punto. Mostró su extrañeza ante el hecho que la
Autoridad del Proyecto de la Costa Verde haya autorizado
19
las concesiones de las playas de Barranco dentro de los 50
metros de la franja intangible, en contra del reglamento de la
Ley Nº 26306, la misma que es de su entero conocimiento y
que tiene la obligación de respetar. El artículo 10.° dice: “Que
la Autoridad del Proyecto Costa Verde, debe pronunciarse sobre los
actos y las autorizaciones y las adjudicaciones de derechos
efectuados por los municipios ribereños respecto a los terrenos de la
Costa Verde y su jurisdicción, ratificándolos o rechazándoles,
según corresponda con el Plan Maestro de Desarrollo, según sus
normas específicas y la normatividad vigente general”.
• En representación del Consejo Nacional del Ambiente –

CONAM, su Presidente, el Ing. Carlos Loret de Mola de
Lavalle, hizo un breve recuento de la situación en que se
encuentran las concesiones en zona denominada de la Costa
Verde, los mismos que tienen cuestionamientos
principalmente aspectos urbanísticos, ambientales y marino
costeros.
Señaló que el CONAM, como ente rector del Sistema
Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, tiene como
función asegurar la debida aplicación de criterios y
procedimientos de evaluación de impacto ambiental y, como
tal, puede coordinar con las autoridades competentes, la
debida aplicación de las normas ambientales.
Por su parte el Dr. Mariano Castro Sánchez Moreno advirtió
de las acciones que el CONAM ha realizado realizando
algunas coordinaciones con DICAPI y DIGESA, respecto a
cómo han aplicado las normas ambientales en el caso de
Barranco. Y que en cuanto a la Municipalidad Distrital de
Barranco y la Autoridad del Proyecto Costa Verde se le ha
solicitado información sobre las obras, los proyectos
existentes y sobre el cumplimiento o no de la legislación
ambiental. Señala que la Autoridad del Proyecto Costa Verde
contestó en el sentido que todos los proyectos en la Costa
Verde necesariamente deben contar con estudios de impacto
ambiental como requisito previo a la adjudicación. La
respuesta de la Municipalidad Distrital de Barranco fue en el
sentido que tanto los proyectos en ejecución y los que están
por ejecutarse, cuentan con los respectivos EIA.
20
Indicó asimismo, la normatividad correspondiente aplicable
al caso y en particular los que son exigibles para el caso de la
Costa Verde. Indicó que la Municipalidad Distrital de
Barranco, en particular, entre otras funciones y obligaciones
ambientales, debe velar que los proyectos cumplan con estas
normas ambientales; indicó además, que el otorgamiento de
las licencias, tanto de construcción como de funcionamiento,
debe asegurar el cumplimiento de las normas ambientales.
Fue enfático en señalar que el estudio de impacto ambiental,
debe ser realizado por una entidad registrada ante la
autoridad competente y debe estar aprobado antes del inicio
de las obras.
Finalmente, negó y señaló como falsa la afirmación realizada
por la Municipalidad Distrital de Barranco, en la sesión de
fecha 15 de marzo, en relación a que las empresas que habían
realizado los estudios de impacto ambiental estaban
registradas ante el CONAM.
7. Inspección.
El día sábado 11 de marzo de 2006, en horas de la mañana, el Presidente de

LA COMISIÓN, Ing. Walter Alejos Calderón, en compañía del Asesor
Principal de LA COMISIÓN, Ing. Juan Mendoza Montesinos, se
apersonaron a las instalaciones del Complejo Deportivo Sport Point y
recorrieron la Playa “Las Cascadas”, donde también se encuentran las
instalaciones del que sería un restaurante (Gresco S.A.). En el lugar se pudo
verificar la distancia existente entre la línea de marea (que por tratarse de
aproximadamente de las 10:00 a.m. no corresponden a la máxima marea) y
las construcciones, constatándose que las mismas se encuentran dentro de
los 50 metros contados a partir de la línea de marea que, como se mencionó,
no es la máxima, tal como se muestra en las fotografías que obran en el
Anexo X.
8. Hechos materia de la investigación.
La Municipalidad Distrital de Barranco adjudicó, mediante la modalidad

de concesión, terrenos ubicados en la zona de la Costa Verde. Los procesos
de concesión, materia del presente Informe, que son 6, se iniciaron a partir
de 1994; a la fecha, 2 de ellos se vienen ejecutando.
21
Para la mejor ponderación de los hechos se ha estimado conveniente
detallar, primero, los pasos que la normatividad señala para el
otorgamiento de las concesiones en el corredor ribereño de la Costa Verde.
8.1. Base normativa del procedimiento administrativo para la aprobación

de proyectos de inversión en la Costa Verde.
La presentación de la iniciativa privada, la convocatoria a subasta

pública, la licitación pública especial o concurso público de proyectos
integrales, según corresponda, así como la ejecución de proyectos de
inversión en el corredor ribereño de la Costa Verde, se rigen por
diversas normas, que se detallan en el Punto IV –Marco Legal- del
presente informe.
El procedimiento que se detallará sólo es aplicable a los proyectos de

inversión en la Costa Verde presentados a partir de la publicación del
Acuerdo Nº 217-98-APCV, de fecha 30 de marzo de 1998; antes de tal
fecha dicho procedimiento se seguía exclusivamente ante la
Municipalidad Distrital y a la Autoridad del Proyecto Costa Verde, en
adelante APCV, sólo le correspondía ratificar las autorizaciones
otorgadas. Los pasos a seguir son los siguientes:
• El promotor de la iniciativa, debe obtener la Certificación Previa de

Adecuación de la Iniciativa al Plan Maestro, expedida por la APCV,
previo informe técnico.
• Con el requisito anterior, el promotor presenta la iniciativa a la
Municipalidad Distrital. El expediente debe contener las
características generales del proyecto a ejecutar, posibilidades de
financiamiento del proyecto y un Estudio de Impacto Ambiental,
en adelante EIA.
• El Comité de Evaluación y Aprobación de la Municipalidad
Distrital, analiza la documentación y recomienda su aprobación al
Concejo Municipal. Mediante Acuerdo de Concejo se aprueba la
iniciativa y se realiza la convocatoria correspondiente.
• Otorgada la buena pro y suscrito el contrato respectivo, la
Municipalidad Distrital eleva el expediente a la APCV para la
22
adopción del Acuerdo de Ratificación de Adjudicación de
Derechos, requisito indispensable para la ejecución de proyectos.
• Para el otorgamiento de Licencias de Obra y demás autorizaciones
por parte de la Municipalidad Distrital, la APCV, previo informe
técnico, otorga la Constancia de Compatibilidad del Proyecto
Definitivo con el Plan Maestro de Desarrollo5.
8.2. Las concesiones en el Corredor Ribereño de la Costa Verde.
Los hechos se han ordenado por concesiones detallando el nombre del

proyecto, primero y el concesionario, después.
8.2.1. Complejo Deportivo SPORT POINT. G.D. Group S.A. - World

Entertainment & Communications S.A.C.:
• El 19 de abril de 1994, la Municipalidad Distrital de Barranco,

en adelante MDB, aprueba el Proyecto "Complejo Turístico –
Playa Las Cascadas", mediante Acuerdo de Concejo Nº 027–
94.
• El 8 de julio de 1994, la MDB celebra un contrato de
concesión con G.D. Group S.A. para la ejecución del
proyecto.
• Por Resolución de Alcaldía Nº 054-2005-MDB6, de fecha 14 de
abril de 2005, se aprueba la cesión de posición contractual a
favor de World Entertainment & Communications S.A.C. –
WE & C en el contrato de concesión.
• El 22 de agosto de 2005, la MDB y WE & C suscribieron una
adenda al contrato de concesión, mediante el Acuerdo de
Concejo Nº 060-057.
• El 15 de febrero de 2006, se inauguró el Complejo Deportivo
Sport Point8.
5
El Plan Maestro de Desarrollo de la Costa Verde 1995-2010, fue aprobado mediante
Acuerdo Nº 079-95-APCV, en vigencia desde el 20 de noviembre de 2005. Es el instrumento
normativo que establece los lineamientos generales, normas específicas y la programación
de inversiones en el corredor ribereño.
6
Anexo V.
7
Anexos V y X. Existen dos copias fedateadas por la Municipalidad Distrital de Barranco del
mismo Acuerdo de Concejo, las que difieren una de otra.
8
Anexo I. Ver notas periodísticas.
23
8.2.2. Complejo Turístico Barranquito. Gresco S.A.:
• Mediante Resolución de Alcaldía Nº 071, de fecha 21 de

agosto de 1995, la MDB convoca a Concurso Público de
Proyectos Integrales.
• El 18 de diciembre de 1995, la MDB otorga la buena pro a
Gresco S.A. Ese mismo día, se suscribe el contrato de
concesión.
• El 29 de noviembre de 2004, la MDB y Gresco S.A. suscriben
la primera adenda al contrato a fin de adecuar el proyecto de
inversión a lo dispuesto en el Acuerdo Nº 217-98-APCV.
Dicha adenda fue aprobada mediante Acuerdo Concejo Nº
009-05-CDB9, de fecha 11 de marzo de 2005.
• Por Acuerdo Nº 624-APCV, del 12 de enero de 2004, se
otorgó el Acuerdo de Ratificación de Adjudicación de
Derechos a favor del concesionario.
• El 27 de abril de 2005 se suscribe la segunda adenda para
modificar la distribución del pago. Dicha adenda se aprueba
mediante Acuerdo de Consejo Nº 025-05-CDB10, de fecha 28
de abril de 2005.
• El proyecto cuenta con Constancia de Compatibilidad de
Proyecto definitivo11 expedida por la APCV, de octubre de
2005.
• El proyecto se está ejecutando dentro de los 50 metros a
partir de la línea de máxima marea12 13, lo que de ser cierto
vulneraría el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 001-95-
MTC.
• La Dirección General de Capitanía y Guardacostas, en
adelante DICAPI, de la Marina de Guerra del Perú, en
adelante MGP, no ha emitido autorización para la ejecución
de obras dentro de la zona de los 50 metros14.
9
Anexo VI.
10
Anexo VI.
11
Anexo VI.
12
Anexo X. Oficio V.200-0631, V.200-1325-DICAPI
13
Anexo II. Transcripción de la sesión del 1 de marzo de 2006.
14
24
8.2.3. Playa Barranco Complejo Turístico "Rústica Acuática".
Administradora de Franquicias del Perú S.A.C.:
• El 5 de agosto de 2005, Administradora de Franquicias del

Perú S.A.C. presenta la iniciativa para la ejecución del
Proyecto de Inversión "Rústica Acuática".
• El 22 de agosto de 2005 se aprueba la iniciativa, por Acuerdo
de Concejo Nº 061-2005-CDB15, en base al cual la MDB
convoca a Concurso Público de Proyectos Integrales para la
ejecución de dicho proyecto.
• La iniciativa cuenta con Certificación Previa de Adecuación
al Plan Maestro de la APCV del 17 de octubre de 200516.
• El 20 de octubre de 2005, mediante Acuerdo de Consejo Nº
078-2005-CDB17, se aprueba la iniciativa privada.
• El mismo 20 de octubre de 2005, la MDB y Administradora
de Franquicias del Perú S.A.C. suscriben el contrato de
concesión.
• El 26 de octubre de 2005 la MDB y Administradora
Franquicias del Perú suscriben una adenda al contrato de
concesión la que tiene por objeto modificar el plazo de
entrega de la posesión del terreno sobre la cual se
desarrollará el proyecto de inversión, así como la de la
entrega de la fianza bancaria.
• El 15 de noviembre de 2005, mediante Resolución de Alcaldía
Nº 276-2005-MDB18, se aprueba la adenda antes referida.
• El documento que se presenta como EIA fue realizado por la
empresa Constructores Pag S.A.C.19
• La APCV aún no ha otorgado la ratificación de Adjudicación
de derechos ni la Constancia de Compatibilidad de Proyecto
Definitivo con el Plan Maestro20.
15
Anexo IX. Consignado en el Contrato de Concesión.
16
Anexo IX.
17
Anexo IX.
18
Anexo IX.
19
Anexo IX.
20
En Oficio Nº 100-2006-MML/APCV/PRES, que da respuesta al pedido de información de
la Comisión sobre las autorizaciones que ha realizado la APCV en los proyectos de inversión
de la Costa Verde, no dan razón sobre las certificaciones correspondientes.
25
8.2.4. Proyecto Marina Club Barranco. Enterprise Galaxy S.A.:
• Por Resolución Suprema Nº 680-DE/MGP21, de fecha 20 de

agosto de 1998, la MGP otorgó a Enterprise Galaxy S.A.
licencia de concesión de uso para la construcción de una
marina en la Playa "Los Yuyos".
• El 29 de mayo de 2000, mediante Resolución de Alcaldía Nº
129-2000-MDB, la MDB aprobó la iniciativa "Marina Club
Barranco", presentada por la empresa Enterprise Galaxi S.A.
• El Proyecto cuenta con Certificación Previa de Adecuación al
Plan Maestro otorgada por el Instituto Metropolitano de
Planificación, aprobada el 12 de julio de 1999.
• El 16 de agosto de 2004 la Municipalidad de Barranco otorgó
la buena pro en el Concurso de Proyectos Integrales a
Enterprise Galaxy.
• El 17 de septiembre de 2004 se suscribe el contrato de
concesión para la Construcción de un Club Náutico.
• El Proyecto cuenta con el Acuerdo de Ratificación de
Adjudicación de Derechos expedido por la APCV. A la fecha
no se ha emitido la Constancia de Compatibilidad de
Proyecto Definitivo22.
8.2.5. Playa Las Sombrillas Complejo Turístico. Capital Properties

S.A.C.:
• El 10 de mayo de 2005, Capital Properties S.A.C. presenta su

iniciativa ante la MDB para la ejecución del proyecto de
inversión "Playa Las Sombrillas".
• El 21 de julio de 2005, las partes suscribieron la minuta del
contrato de concesión.
• El 22 de julio de 2005, por Acuerdo de Concejo Nº 057-2005-
CDB la MDB aprueba la iniciativa, con 3 votos a favor.
Dispuso entregar en concesión directa a la empresa Capital
Properties S.A.C. la ejecución del proyecto ya que no se
21
Anexo VIII.
22
En Oficio Nº 100-2006-MML/APCV/PRES, que da respuesta al pedido de información de
la Comisión sobre las autorizaciones que ha realizado la APCV en los proyectos de inversión
de la Costa Verde, no da razón sobre la constancia de compatibilidad de Proyecto Definitivo.
26
presentaron inversionistas interesados en dicha iniciativa
dentro del plazo de ley.
• El 23 de agosto de 2005 las partes suscriben una adenda al
contrato de concesión para modificar el inciso a) de la
cláusula octava del contrato original, relacionada a la fecha
de la entrega de la garantía.
• El 24 de agosto de 2005 las partes suscriben la segunda
adenda al contrato de concesión que reconoce los efecto
suspensivos del contrato de concesión.
8.2.6. Proyecto Núcleo Turístico Mar Ana María. Altamar Club S.A.C.
• Mediante Resolución Directoral Nº 0314-2000-DCG, de fecha

10 de julio de 2000, la DICAPI autorizó a Alta Mar Club
S.A.C. para solicitar la concesión de uso de área acuática para
la ejecución del anteproyecto de construcción de un puente
de acceso y una plataforma en la playa "Los Yuyos", ubicada
dentro de la jurisdicción de la MDB.
• En diciembre de 2001 la APCV otorgó la Certificación Previa
de Adecuación de Iniciativa con el Plan Maestro.
• Mediante Resolución Suprema Nº 077-04-DE/MGP, de fecha
23 de febrero de 2004, se otorga el derecho de uso de área
acuática para la construcción de un muelle turístico.
• El 24 de septiembre de 2004 Alta Mar Club presentó una
iniciativa privada a la MDB para la ejecución del proyecto de
inversión.
8.3. Las inscripciones de propiedad.
8.3.1. Ley Nº 26306, publicada en el diario oficial El Peruano el 13 de

mayo de 1994, reconoce la propiedad del corredor ribereño
denominado Costa Verde a diversas Municipalidades Distritales
de la Provincia de Lima.
8.3.2. La MDB, mediante Resolución de Alcaldía Nº 962-9523 de fecha

10 de octubre de 1995, solicitó la inscripción de la propiedad
correspondiente de la Costa Verde.
23
Anexo X
27
8.3.3. En la referida Resolución de Alcaldía se indica expresamente
que el área a inscribir “[...] no incluye la zona intangible [...]” de 50
metros desde la línea de más alta marea “[...] a que se refiere el
artículo 21º del Decreto Supremo Nº 001-95-MTC, Reglamento de la
Ley Nº 26306.”
8.3.4. El 16 de agosto de 1997, la MDB inscribió el área

correspondiente del corredor ribereño de la Costa Verde, según
consta en la Partida Registral Nº 120688724, en la cual, se indica
que el lindero oeste tiene como límite “[...] la línea de alta marea
[...]”, es decir, no se hizo mención a la franja intangible.
8.3.5. Con fecha 21 de junio de 1996 también se inscribió la propiedad

de la parte correspondiente de la Costa Verde que corresponde a
la Municipalidad Distrital de San Isidro. En la respectiva Partida
Registral Nº 167617125- el lindero oeste tiene como límite “[...] la
coordenada D en línea sinuosa paralela a 50.00 mts de la línea de
máxima marea [...]”.
IV. MARCO LEGAL
1. Ley Nº 4940, que faculta al Poder Ejecutivo para que pueda vender sin el
requisito del remate, los terrenos públicos de libre disposición del litoral de
la República, promulgada el 13 de febrero de 1924;
2. Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, publicado el 24 de julio de

1969;
3. Decreto Legislativo Nº 295, Código Civil, publicado el 25 de julio de 1984;
24
Anexo X
25
Anexo X
28
4. Decreto Legislativo Nº 613, Código del Medio Ambiente y de los Recursos
Naturales, publicado el 8 de septiembre de 1990;
5. Decreto Legislativo N° 757, Ley Marco para el crecimiento de la Inversión

Privada, publicado el 13 de noviembre de 1991;
6. Ley Nº 26306, Ley que reconoce la propiedad del corredor ribereño

denominado Costa Verde a diversas Municipalidades distritales de la
provincia de Lima, publicada el 13 de mayo de 1994;
7. Ley Nº 26620, Ley de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas,

Fluviales y Lacustres, publicada el 9 de junio de 1996;
8. Ley Nº 26856, Ley que declara que las playas del litoral son bienes de uso
público, inalienables e imprescriptibles y establecen zona de dominio
restringido, publicada el 8 de septiembre de 1997;
9. Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto

Ambiental, publicada el 23 de abril de 2001;
10. Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el 27 de mayo

de 2003;
11. Ley Nº 28059, Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada,

publicada el 13 de agosto de 2003;
12. Decreto Supremo Nº 063-70-VI, Reglamento Nacional de Construcciones,

publicado el 31 de diciembre de 1970;
13. Decreto Supremo Nº 001-95-MTC, Reglamento de la Ley que reconoce la

propiedad del corredor ribereño denominado Costa Verde a diversas
Municipalidades distritales de la provincia de Lima, publicado el 20 de
enero de 1995;
14. Decreto Supremo Nº 060-96-PCM, Reglamento del Texto Único Ordenado

de las normas con rango de ley que regulan la entrega en concesión al
Sector Privado de las obras públicas de infraestructura y de servicios
públicos, publicado el 28 de diciembre de 1996;
29
15. Decreto Supremo Nº 028-DE-MGP, Reglamento de la Ley de Control y
Vigilancia de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres publicado el
2 de junio de 2001;
16. Decreto Supremo Nº 015-2004-PCM, Reglamento de la Ley Marco de

Promoción de la Inversión Descentralizada, publicado el 29 de febrero de
2004;
17. Resolución Nº 195-2001-SUNARP-SN, Reglamento General de los Registros

Públicos, publicado el 23 de julio de 2001 y cuyo Texto Único Ordenado ha
sido aprobado por Resolución Nº 079-2005-SUNARP-SN, publicado el 30
de marzo de 2005;
18. Ordenanza Nº 750-MML, que regula el desarrollo y promoción del

Corredor Ribereño de la Costa Verde en la provincia de Lima, publicada el
4 de marzo de 2005;
19. Ordenanza Nº 086-MDB, Texto Único de Procedimientos Administrativos

de la Municipalidad Distrital de Barranco, publicada el 22 de febrero de
2002; y
20. Acuerdo Nº 217-98-APCV que aprueba modificaciones al Reglamento de

usos del suelo y del mar, habilitación urbana, construcción y medio
ambiente de la Costa Verde, publicado el 31 de marzo de 1998.
21. Ley Nº 28611, Ley General del Ambiente, publicado el 15 de octubre de

2005.
V. ANÁLISIS
Se han identificado tres temas de investigación, los mismos que serán

desarrollados en forma independiente. Los dos primeros corresponden a
aspectos vinculados al manejo de toda la franja costera conocida como “Costa
Verde”; se trata de la denominada franja intangible y de los EIA, ambos
vinculados a normas imperativas de naturaleza territorial y ambiental. El
último tema, en cambio, responde a una situación particular; se trata de una de
30
las concesiones realizadas en una de las playas de la jurisdicción del Distrito
de Barranco.
En los tres temas, LA COMISIÓN ha comprobado la existencia de situaciones

particulares que constituyen, por sí mismas y en su conjunto, indicios de
irregularidades que, a su vez, podrían acarrear violaciones a la ley.
1. La franja intangible de 50 metros de ancho desde la línea de más alta

marea y la propiedad de la Municipalidad Distrital de Barranco en la
Costa Verde
1.1.1. La Ley Nº 26306, publicada el 13 de mayo de 1994, reconoce la

propiedad del corredor ribereño denominado Costa Verde a
diversas Municipalidades Distritales de la Provincia de Lima.
1.1.2. La MDB, mediante Resolución de Alcaldía Nº 962-9526, del 10 de

octubre de 1995, solicitó a Registros Públicos la inscripción de la
propiedad correspondiente de la Costa Verde.
1.1.3. En la referida Resolución de Alcaldía se indica expresamente

que el área a inscribir “[...] no incluye la zona intangible [...]” de 50
metros desde la línea de más alta marea “[...] a que se refiere el
artículo 21º del Decreto Supremo Nº 001-95-MTC, Reglamento de la
Ley Nº 26306.”
1.1.4. El 16 de agosto de 1997, la MDB inscribió la propiedad del

corredor ribereño correspondiente, que consta en la Partida
Registral Nº 120688727.
1.1.5. Como se detalló con anterioridad, la MDB ha realizado

concesiones desde 1994, habiéndose a la fecha culminado el
proceso de concesión de 5 proyectos de inversión en la
jurisdicción del Distrito de Barranco.
26
Anexo X
27
Anexo X
31
1.1.6. Se han realizado, a la fecha, construcciones de 2 de los proyectos
de inversión en la zona referida en el numeral precedente28.
De los documentos recibidos y las declaraciones ofrecidas en sesiones

ordinarias de LA COMISIÓN, debidamente sustentadas en la
transcripción correspondiente, se extraen los argumentos siguientes:
1.2.1. Según la DICAPI29 30, las construcciones están dentro de la franja

intangible de 50 metros, contados desde la línea de más alta
marea, motivo por el cual se trata de construcciones realizadas
al margen de la legislación vigente.
1.2.2. La MDB sostiene31 32 que la franja intangible “no es aplicable” en

la Costa Verde porque así lo disponen tanto el Reglamento
Nacional de Construcciones, la Ley Nº 4940 y los artículos 1º y
21º del Reglamento de la Ley Nº 26306, y que se trata de una
franja que es propiedad de la referida Municipalidad Distrital
como se demostraría en la Partida Registral correspondiente.
1.2.3. La MDB sostiene33 34 que el Reglamento de la Ley Nº 26036

define en su artículo 1º a la Costa verde como una franja costera
que va desde “la línea de alta marea” hasta el borde superior de
los acantilados y que, en consecuencia, es propietaria de los
terrenos de la Costa Verde “desde la línea de más alta marea,
comprendiendo incluso la actualmente tan mencionada franja de 50
metros”.
28
Anexo IV. Oficio Nº 021-2006-GDC-MDB en Oficio Nº 1303-2006-PCM/SG-SC remitido por
la PCM a la CPAAAE.
29
Anexo II. Transcripción de la Sesión Ordinaria de LA COMISIÓN de fecha 1 de marzo de
2006.
30
Anexo X. Oficio Nº V.200-1325.
31
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-A-MDB, recibido el 1 de marzo.
32
2006
33
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-A-MDB, recibido el 1 de marzo.
34
2006.
32
1.2.4. Funcionarios de la Superintendencia Nacional de Registros
Públicos – SUNARP35 señalaron que el título que sustenta la
propiedad de la MDB no incluye la franja intangible de 50
metros contados desde la línea de más alta marea.
1.3. Antecedentes inmediatos de la franja intangible.
1.3.1. La franja intangible en la Ley Nº 4940.
La referida Ley fue publicada en 1924 y su objeto es regular la

venta de “terrenos públicos de libre disposición” ribereños al mar
(artículo 1º) siempre que se destinen a la “fundación de
poblaciones, establecimiento de balnearios, de centros industriales u
otros objetos de pública utilidad”.
Además, el artículo 3º de la misma norma realiza una limitación

objetiva al disponer, respecto de los terrenos materia de venta,
que “sólo podrá enagenarse [sic.] los situados a distancia no menor de
cincuenta metros de la línea de la alta marea”.
Es decir, la Ley Nº 4940 contiene una prohibición de disposición

de la propiedad de la franja de 50 metros de ancho, contados
desde la línea de más alta marea, lo que en los hechos la
convierte en intangible a esta franja de tierra paralela al litoral.
1.3.2. Inaplicación de la Ley Nº 4940.
El 24 de julio de 1969 se publicó el Decreto Ley Nº 17752, Ley

General de Aguas. Esta ley dispone, en su artículo 5º, que es de
propiedad inalienable o imprescriptible del Estado la “extensión
comprendida entre la alta y baja marea, más una faja no menor de 50
metros de ancho paralela a la línea de alta marea”.
Como puede verificarse de su simple lectura, se trata de una

disposición que versa sobre la misma materia: la propiedad de
35
2006.
33
la denominada “franja intangible”, tratándose específicamente
de una prohibición de enajenación de la misma.
Es decir, el Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas regula,

en lo referente a la franja intangible, la misma materia que la Ley
4940; lo cual quiere decir que una ley posterior ha regulado la
misma materia que una ley anterior.
En otras palabras, la volunta legis de la Ley General de Aguas es

establecer una nueva regulación respecto de la franja intangible,
por lo que la disposición vigente referida a ella es el artículo 5º
de la Ley General de Aguas, de conformidad con el artículo I del
Título Preliminar del Código Civil, que señala:
“La derogación se produce por declaración expresa, por

incompatibilidad entre la nueva ley y la anterior o cuando la
materia de ésta es íntegramente regulada por aquélla.”
1.4. Vigencia de la franja intangible en todo el litoral peruano y en la Costa

Verde.
1.4.1. La vigencia del Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas.
Como se ha visto, la Ley General de Aguas establece una

disposición que contiene una prohibición respecto de la
propiedad de la franja intangible de 50 metros, la misma que se
constituye en la disposición vigente sobre la materia. Si bien es
cierto que con posterioridad a dicha norma se han expedido las
Leyes Nº 26306, Nº 26620 y Nº 26856, estas disposiciones no
afectan de modo alguno la vigencia del Decreto Ley Nº 17752, ni
de la franja intangible de 50 metros, como se demuestra a
continuación.
La Ley Nº 26306, que reconoce a las Municipalidades Distritales

ribereñas propiedad sobre los terrenos que se encuentran dentro
de la Costa Verde, no contiene ninguna disposición que se
refiera específicamente a la franja intangible en cuestión. En tal
34
sentido no colisiona en lo absoluto con lo dispuesto por la Ley
General de Aguas.
Más aún, el Reglamento de la Ley Nº 26036, aprobado por

Decreto Supremo Nº 001-95-MTC, dispone en su artículo 4º que
la propiedad de los terrenos de la Costa Verde corresponde a los
respectivos Municipios Distritales “con excepción de la franja
intangible de 50 m.”. Con ello queda claro que si la Ley General
de Aguas dispone que la franja intangible es de propiedad del
Estado, en ningún caso los Municipios Distritales podrán ejercer
dicha propiedad por disposición expresa de la ley.
Cabe añadir que la antes mencionada disposición del

Reglamento se encuentra en el Título II, referente a la propiedad
y su inscripción, por lo que se trata de una disposición específica
que no puede ser contradicha ni por el artículo 1º (que contiene
una definición de la Costa Verde pero que no hace referencia
específica a la propiedad inscribible de la misma)36 ni por el
artículo 21º (que señala que la franja intangible es de uso
público, lo que refuerza la intangibilidad de la misma)37; sobre
todo cuando la propia Ley no regula respecto de la franja
intangible, lo que redunda en el hecho de que sobre ésta rige, tal
como se ha sostenido, la Ley General de Aguas.
Esta ley –Ley de control y vigilancia de las actividades

marítimas, fluviales y lacustres- establece en el literal a) del
36
“Artículo 1.- Para los efectos de la aplicación del presente Reglamento se tendrán en cuenta las
definiciones siguientes:[...]
Costa Verde.- La franja costera que, desde el distrito de San Miguel hasta el de Chorrillos, (La Chira)
comprende las playas y terrenos existentes, desde la línea de más alta marea así como los que se ganen
al mar hasta el borde superior de los acantilados y la franja de ancho variable a partir del borde de los
acantilados, hacia el interior continental. Dentro de esta definición general, el Plan Maestro precisará
linderos y ámbito territorial definitivos.”
37
“Artículo 21.- Las Playas de la Costa verde son de uso público irrestricto, comprendiendo la franja
intangible de 50 metros a partir de la línea de máxima marea, y extendiéndose a mayor distancia,
según las disponibilidades de espacio tradicionalmente utilizadas para recreación pública de verano.
En estas zonas no podrán existir ningún tipo de edificación o instalación que restrinja su uso
público.”
35
artículo 2º, que el ámbito de aplicación son los “terrenos ribereños
en la costa, hasta los 50 metros, medidos a partir de la más alta marea
del mar ...”.
De lo anterior, y de a lectura de toda la norma en cuestión, se

sigue que, respecto de la franja intangible, no existe
pronunciamiento en relación a la propiedad de la misma, lo cual
confirma la vigencia de la Ley General de Aguas en dicha
materia.
En adición a lo anterior, y en concordancia con lo dispuesto por

los artículos 1º, 3º y 4º de la Ley Nº 2662038, en los “terrenos
ribereños en la costa, hasta los 50 metros, medidos a partir de la
más alta marea del mar ...” la Autoridad Marítima (que es la
DICAPI) ejerce las facultades de control y vigilancia más
aquellas funciones que disponga el reglamento, el mismo que en
su artículo B010103 dispone que entre tales funciones se
encuentra la de “... otorgar derechos de uso de terrenos situados en
dicha franja, para la construcción e instalación de malecones u otras
obras de uso público, turístico o recreativo ...” sin “... obstaculizar el
acceso, uso y libre tránsito por las playas públicas.”.
Esta Ley declara las playas del litoral como bienes de uso
público, inalienables e imprescriptibles y, en su propio artículo
1º, define el término “playa” como “... el área donde la costa se
presenta como plana descubierta con declive suave hacia el mar y
formada de arena o piedra, canto rodado o arena entremezclada con
fango más una franja no menor de 50 metros de ancho paralela a
la línea de alta marea.”.
38
“Artículo 3.- Las autorizaciones y/o las adjudicaciones que, en ejercicio de la facultad que otorga el
Artículo 3 de la Ley Nº 26306 efectúen los Municipios Ribereños, sólo generarán derechos cuando se
ajusten a lo establecido por el Plan Maestro de Desarrollo y sean ratificados por la Autoridad del
Proyecto Costa Verde.”
“Artículo 4.- La propiedad de los terrenos de la Costa Verde ubicados en las jurisdicciones de los
distritos de Chorrillos, Barranco, Miraflores, San Isidro, Magdalena del Mar y San Miguel
corresponden a sus respectivas Municipalidades Ribereñas con excepción de la franja intangible de 50
m. a que se refiere el Art. 21 del presente Reglamento y aquellos que sean de propiedad de terceros,
conforme a Ley.”
36
Se trata, en consecuencia, de una disposición que complementa
la Ley General de Aguas, pues incluye a la franja intangible
dentro de la definición de “playa” pero no supedita la existencia
de dicha franja a la existencia de playa.
En otras palabras, si no existiera un área costera “...donde la costa

se presenta como plana descubierta con declive suave hacia el mar y
formada de arena o piedra, canto rodado o arena entremezclada”,
entonces no podría hablarse de playa, en efecto, pero de todas
formas subsiste la franja intangible así como las disposiciones
vigentes que la regulan, pues se trata de dos conceptos
diferentes. En síntesis, existe franja intangible (Decreto Ley Nº
17752) ya sea que haya o no playa (Ley Nº 26856).
En adición a lo anterior cabe aclarar que el caso de la Costa

Verde está regulado en la Ley Nº 26306, pero debe recordarse
que esta Ley, como se demostró, respeta la franja intangible y su
regulación especial.
1.4.5. Inaplicabilidad del Reglamento Nacional de Construcciones.
Este Reglamento fue aprobado por Decreto Supremo Nº 063-70-

VI, el 31 de diciembre de 1970. Su objeto, según su artículo P.I.1.,
es establecer las pautas generales aplicables a las obras de
construcciones. Solo este objeto dejaría la norma fuera del
ámbito de regulación de la franja intangible, quedando sus
normas inaplicables respecto de la misma, pero hay un
argumento más contundente, las disposiciones que contiene
poseen un rango legislativo inferior al de una ley –como lo es el
Decreto Ley Nº 17752- y, en consecuencia, no pueden
contradecirla, y si esto sucediera resultarían inaplicables por
ilegales.
1.5. El Registro de propiedad de la franja intangible de 50 metros desde la

línea de más alta marea.
1.5.1. La solicitud de la Municipalidad Distrital de Barranco.
37
Habiendo quedado demostrada la plena vigencia, sin
excepciones, de la intangibilidad de la franja de 50 metros de
ancho contados desde la línea de más alta marea, corresponde
analizar el erróneo registro de propiedad.
Así pues, sin redundar en la unicidad de las instituciones,

resulta imprescindible volver a citar la Resolución de Alcaldía
Nº 962-95, del 10 de octubre de 1995, mediante la cual la MDB
solicitó, en aplicación de la Ley Nº 26306, la inscripción de la
propiedad del terreno correspondiente de la Costa Verde. En
dicho documento se indica expresamente que el área a inscribir
“no incluye la zona intangible” de 50 metros desde la línea de más
alta marea “a que se refiere el artículo 21º del Decreto Supremo Nº
001-95-MTC, Reglamento de la Ley Nº 26306”. Vale decir, existe un
reconocimiento expreso, por parte del propietario, la MDB, de
que la franja intangible, por directo reconocimiento de la
legislación vigente, no puede ser de su propiedad ni,
consecuentemente, inscrita en Registros Públicos.
1.5.2. El título de inscripción y la nulidad de la inscripción.
La Resolución de Alcaldía Nº 962-95, antes citada, constituye el

título archivado de la partida registral de la propiedad de la
MDB. Ahora bien, este título es contradictorio, pues al hacer la
descripción de linderos que pretende inscribir incluye la franja
intangible y a renglón seguido aclara que la excluye, con lo cual
tenemos, cuando menos, un título contradictorio o ambiguo ante
lo cual el registrador debió realizar una observación en los
términos del artículo 152º39 del entonces vigente Reglamento
General de los Registros Públicos (aprobado por Oficio Nº 1053-
68).
39
“Artículo 152.- Si el título presentado contuviera alguna falta subsanable, el Registrador hará la
correspondiente observación; si el defecto no fuese subsanable, se formulará la respectiva tacha. Las
tachas y observaciones se formularán en el plazo de cinco días; en el segundo supuesto, el presentante,
dentro del término de veinte días, expeditará la inscripción, la que necesariamente debe extenderse
durante la vigencia del asiento de presentación.”
38
Sólo este hecho nos llevaría a concluir que se trata de una
partida registral nula, contando con un argumento de mayor
consistencia, las disposiciones sobre la franja intangible hacen
que el contenido de la mencionada partida registral sea
jurídicamente imposible, lo que nos lleva otra vez a verificar que
se trata de una partida registral nula, de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 3 del artículo 219º del Código Civil40.
1.5.3. La inscripción en los Registros Públicos no es, en principio,

constitutiva de propiedad inmueble en el Perú.
Existe ambigüedad en la inscripción registral de la franja

intangible, dado que la partida correspondiente se contradice
con el título archivado que le da sustento. Pero
independientemente de ello es imprescindible recordar que los
Registros Públicos en el Perú tienen como finalidad la
publicidad, de conformidad con el artículo 2012º del Código
Civil41, pero en ningún caso son constitutivos de propiedad.
En efecto, a diferencia de la presunción absoluta de publicidad

(lo que está registrado se presume conocido por todos sin
prueba en contrario), el artículo 2013º del Código Civil establece
que el “... contenido de la inscripción se presume cierto y produce
todos sus efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente
su invalidez”; es decir, se trata de una presunción relativa que
puede ser revertida.
Cabe recordar que la adquisición de propiedad inmueble en el

Perú está regulada principalmente en los artículos 929º y
siguientes del Código Civil. De este cuerpo de leyes el artículo
949º dispone que “La sola obligación de enajenar un inmueble
determinado hace al acreedor propietario de él, salvo disposición legal
40
“Artículo 219.- Causales de nulidad.
El acto jurídico es nulo:
[...]
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable.”
41
“Artículo 2012.- Principio de publicidad
Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de
las inscripciones.”
39
diferente o pacto en contrario.”, con lo que queda meridianamente
claro que la regla general, aplicable al caso materia del presente
informe, es que la propiedad no se constituye mediante el
registro público sino mediante una ley (Decreto Ley Nº 17752) y
en consecuencia la transferencia debe ser realizada del mismo
modo y no mediante un inscripción registral.
1.5.4. Restricciones al ejercicio de la propiedad en el Perú.
Habiendo quedado claro que las inscripciones en los Registros

Públicos en el Perú no son constitutivas de la propiedad
inmueble (ya que puede quedar inscrito como propiedad de
alguien un bien que en realidad no le pertenece), es tiempo de
abordar el aspecto relacionado con el ejercicio de la propiedad
para lo cual, en primer lugar, es conveniente recordar que el
artículo 70º de la Constitución señala que la propiedad “se ejerce
en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley”.
Así pues, independientemente del contenido de la partida

registral y en el marco constitucional citado, el artículo 923º del
Código Civil señala que la propiedad debe “... ejercerse en
armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley”, y si la
ley establece una franja intangible en los términos señalados en
el presente informe, pues ésta debe respetarse, sobre todo por
una autoridad.
En adición a lo anterior, el artículo 925º del Código Civil

contiene una disposición que se expresa por sí sola:
“Las restricciones legales de la propiedad establecidas por causa de

necesidad y utilidad públicas o de interés social no pueden
modificarse ni suprimirse por acto jurídico.”
Por tanto, aún cuando la franja intangible haya sido inscrita

válidamente (supuesto que no se da en este caso), la propiedad
de la misma tendría que ejercerse de conformidad con la
legislación vigente, lo cual implica el respeto a la intangibilidad.
En otras palabras, el hecho de que determinada área se
encuentre inscrita en una partida registral, no exime al presunto
40
propietario (presunción que, como se dijo, puede ser revertida)
de las limitaciones a la propiedad, en particular si se trata de
una área que por ley es intangible.
Para complementar la idea cabe señalar que en el ordenamiento

jurídico peruano no son escasas las limitaciones a la propiedad
que deben respetarse. Así por ejemplo está la servidumbre (que
puede ser contractual o legal) o el retiro municipal (porción de la
propiedad dentro de la cual el titular no puede construir), entre
otros.
1.5.5. Mecanismos para solucionar el problema de la nulidad.
En el presente caso, de las construcciones en las áreas

concesionadas, se ha comprobado la resistencia de la MDB a
respetar la intangibilidad dispuesta por la ley respecto de la
franja de 50 metros de ancho desde la línea de más alta marea
paralela al litoral.
Así, en añadidura a lo expresado con anterioridad respecto a la

nulidad de la inscripción es necesario citar el artículo 2011º del
Código Civil, que regula el denominado Principio de Rogación y
que señala:
“Los registradores califican la legalidad de los documentos en

cuya virtud se solicita la inscripción, la capacidad de los
otorgantes y la validez del acto, por lo que resulta de ellos, de sus
antecedentes y de los asientos de los registros públicos.”
Como puede verificarse de la lectura del artículo citado, la

calificación versa sobre la validez del acto y si por error se
procede a la inscripción, es decir, se inscribe en base a actos
inválidos, entonces el acto es nulo, ello en adición al hecho de
que se trata de un objeto jurídicamente imposible.
Entonces, si el título (la solicitud de inscripción) es, en el mejor

de los casos, ambigua, la ley preserva una franja intangible y a
pesar de ello se obtiene una inscripción en una partida registral;
estamos evidentemente ante un acto nulo.
41
Contra esta inscripción proceden los mecanismos previstos tanto
en el propio Reglamento General de los Registros Públicos,
como en la normatividad aplicable, el Código Civil y el Código
Procesal Civil.
En lo que se refiere al cuestionamiento en vía administrativa de

la partida registral, el Reglamento General de los Registros
Públicos prevé dos supuestos que corresponden al error
material, de un lado, y al error de concepto, del otro. Para ambos
existen mecanismos de “rectificación” también previstos por el
Reglamento General de los Registros Públicos , los mismos que
se solicitan al Registrador Público y, en segunda instancia, ante
el Tribunal Registral.
La definición de error material contenida en el Reglamento

General de los Registros Públicos, y que corresponde al presente
caso, está detallada en el literal b) del artículo 81º del mismo, y
que se presenta cuando: “se ha omitido la expresión de algún dato o
circunstancia que debe constar en el asiento”.
En efecto, como se recordará la Resolución de Alcaldía Nº 962-95

señala expresamente, luego de detallar los linderos, que el área a
inscribir “no incluye la zona intangible” de 50 metros contados
desde la línea de más alta marea “a que se refiere el artículo 21º del
Decreto Supremo Nº 001-95-MTC, Reglamento de la Ley Nº 26306”.
Este “dato o circunstancia” es tan imprescindible –y por ello debió

constar en el asiento- que su omisión ha generado la situación
que motiva el presente informe.
De otra parte, la vía judicial consiste en el cuestionamiento, ante

un juez, de la validez de la partida registral, es decir,
corresponde demandar su nulidad por los fundamentos antes
expuestos. A este respecto el artículo 2001º del Código Civil, al
detallar los plazos prescriptorios de las acciones civiles (entre las
que se encuentra la de nulidad) aclara que dichos plazos rigen
“... salvo disposición diversa de la ley”; y efectivamente el Decreto
42
Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, señala que dicha franja es
propiedad “inalienable” e “imprescriptible” del Estado; a ello hay
que añadir que “Estado” comprende a cualquiera de sus
entidades con excepción42 de las Municipalidades Distritales
respecto de la Costa Verde, por disposición expresa del artículo
4º del Reglamento de la Ley General de Aguas.
1.6. La posición de la Municipalidad Distrital de Barranco.
Mediante Oficio Nº 089-2006-A-MDB, recibido en LA COMISIÓN el 1

de marzo de 2006, la MDB sentó posición sobre diversos puntos
relacionados con el tema de la Costa Verde, respecto de los cuales
resulta interesante señalar algunos aspectos:
1.6.1. La MDB afirma que el Reglamento de la Ley Nº 26036 define, en

su artículo 1º, a la Costa Verde como una franja costera que va
desde “la línea de alta marea” hasta el borde superior de los
acantilados y que en consecuencia, la propiedad de la Costa
Verde va “desde la línea de más alta marea, comprendiendo incluso la
actualmente tan mencionada franja de 50 metros”. Sin embargo no
cita en su escrito el artículo 4º de la misma norma, que excluye
expresamente la franja intangible43.
1.6.2. Señala, asimismo, que en ninguno de los proyectos ejecutados

“se aplica la intangibilidad prevista en el Artículo 21º del Reglamento
de la Ley 26306” porque la definición de Costa Verde
mencionada en el artículo 1º del Reglamento de la Ley Nº 26306,
es suficiente para deducir que la franja de 50 metros de ancho no
debe ser respetada, omitiendo nuevamente el artículo 4º de la
misma norma.
1.6.3. También indica que el artículo 21º del Reglamento de la Ley Nº

26306, que según la MDB está en concordancia con la Ley Nº
42
“Artículo 4.- La propiedad de los terrenos de la Costa Verde ubicados en las jurisdicciones de los
distritos de Chorrillos, Barranco, Miraflores, San Isidro, Magdalena del Mar y San Miguel
corresponden a sus respectivas Municipalidades Ribereñas con excepción de la franja intangible
de 50 m. a que se refiere el Art. 21 del presente Reglamento y aquellos que sean de propiedad de
terceros, conforme a Ley.”
43
Ibíd.
43
4940, es suficiente para concluir que la franja de 50 metros de
ancho no es aplicable, omitiendo mencionar el artículo 4º del
Reglamento así como que la Ley Nº 4940 es una norma derogada
y que dicha Ley sí reconoce en su artículo 3º la franja intangible
de 50 metros de ancho desde la línea de más alta marea44.
1.6.4. Finalmente, la MDB sostiene que el área de la playa es irregular

y que por eso no es aplicable la franja de 50 metros de ancho, de
conformidad con el artículo II-IV-3.1 del Reglamento Nacional
de Construcciones, aprobado por Decreto Supremo Nº 063-70-
VI. Pero deja de mencionar que dicha norma no es aplicable, que
no puede derogar una ley, y que además el artículo siguiente del
mismo cuerpo legal, el artículo II-IV-3.2, establece una excepción
al artículo anterior45.
1.6.5. Estas omisiones en documentos oficiales dirigidos a una

Comisión Ordinaria del Congreso de la República, reafirmadas
por sus declaraciones ante el Pleno de LA COMISIÓN,
constituyen indicios razonables de que la MDB ha intentado,
deliberadamente, inducir a error a los Congresistas.
1.7. El silencio de la Autoridad del Proyecto Costa Verde.
Ante la evidente incoherencia de los Registros Públicos sobre el

respeto de la franja intangible (los casos de Barranco y San Isidro son
reveladores) y su desconexión, en este tema, de la legislación aplicable,
cabe mencionar que al APCV ha guardado silencio.
44
“Artículo 3º.- Tratándose de ventas de terrenos a que se refiere esta ley, solo podrá enagenarse [sic.]
los situados a distancia menor de cincuenta metros de la línea [sic.] de la alta marea, de tal modo que,
quede entre la zona edificada y el mar, una franja de terreno destinada para malecones. Se exceptúa de
esta regla, las ventas que tengan por objetos la construcción de establecimientos de baños, muelles u
otras obras análogas.”
45
“II-IV-3.1.- El ancho de 50.00 m. que fija la Ley Nº 4940 para la faja contigua a la línea de alta
marea, será aplicado cuando dicha faja sea un plano de pendiente suave y no se encuentre afectada por
un acantilado o accidente topográfico de importancia.
II-V-3.2.- Cuando a una distancia menor de 50.00 m. de la línea de alta marea existe un acantilado de
roca firme, la habilitación puede avanzar hasta una distancia del borde del mismo que permita la
construcción de una vía-malecón adecuada al tipo de habilitación, salvo que por las condiciones
particulares o de topografía del terreno, la Comisión Calificadora Nacional libere de esta obligación al
propietario.”
44
Cabe recordar que la Ley Nº 26306 crea la APCV como órgano
competente para ratificar las autorizaciones y adjudicación de
derechos en la Costa Verde46, y si bien es cierto que dicho
pronunciamiento sea solo en relación a la adecuación al Plan Maestro,
la franja intangible es un elemento del que el referido Plan no puede
prescindir en tanto ha sido impuesto por Ley y, además, resultaría
inconsistente que en un distrito se respete y en otro no.
En razón de lo anterior, y en atención al literal e) del artículo 10º del

Reglamento de la Ley 2630647, la APCV debió haberse pronunciado e
iniciado las acciones correspondientes para velar por la integridad
armónica de la franja costera cuyo cuidado se encomendó.
2. Incumplimiento de la normatividad en lo referente a los EIA
2.1. Hechos relacionados con los estudios de impacto ambiental.
En base al análisis realizado sobre la legislación aplicable a la

formulación y aprobación de los EIA para los caso de la ejecución de
los proyectos de inversión en el corredor ribereño de la Costa Verde y
ante la evidente conclusión de la necesaria elaboración de los mismos
para el caso de los proyectos desarrollados y por desarrollarse en el
corredor ribereño de la jurisdicción de Barranco, pasamos a explicitar
los hechos que en virtud a este tema se han llevado a cabo:
2.1.1. De las denuncias que dan origen al presente Informe, la

documentación alcanzada a LA COMISIÓN y de las
exposiciones realizadas en sesiones de la misma, se tiene
46
“Artículo 3.- Es competencia de los Municipios Distritales ribereños de la Costa Verde emitir
autorizaciones y adjudicar derechos que correspondan dentro de su respectiva jurisdicción, los cuales
deben respetar las zonificaciones y ser compatibles con el Plan Maestro de Desarrollo.
Dichas autorizaciones deberán ser ratificadas por la Autoridad del proyecto Costa Verde quien
sólo se pronunciará en relación a la conformidad con el Plan Maestro de Desarrollo.”
47
“Artículo 10.- Compete a la Autoridad del Proyecto Costa Verde:
[...]
e. Pronunciarse sobre los actos, las autorizaciones y/o las adjudicaciones de derechos efectuados por
los Municipios Ribereños, respecto de los terrenos de la Costa Verde de su jurisdicción,
ratificándolos o rechazándolos, según correspondan con el Plan Maestro de Desarrollo, sus normas
específicas y la normatividad vigente en general; [...]”
45
conocimiento de la suscripción de 6 (seis) concesiones otorgadas
por la MDB en su respectivo corredor ribereño, las cuales son48:
• Proyecto Sport Point (ejecutado);

• Proyecto Complejo Turístico Playa Barranquito (en
ejecución);
• Proyecto Ana María (por ejecutarse);
• Proyecto Playa Las Sombrillas Complejo Turístico (por
ejecutarse);
• Proyecto Playa Barranco Complejo Turístico (por ejecutarse);
y
• Proyecto Rústica Acuática (por ejecutarse).
2.1.2. Como se ha señalado en la parte introductoria del presente

Informe, LA COMISIÓN ha recibido declaraciones referidas al
tema de los EIA de distintas instituciones.
2.1.3. La MDB ha presentado documentos a los cuales denominan

como EIA.
De los documentos recibidos por LA COMISIÓN y las declaraciones

prestadas por representantes de las instituciones convocadas a sesión
ordinaria, debidamente sustentadas en las transcripciones
correspondientes, señalaremos algunos de los principales argumentos:
2.2.1. El CONAM, confirma la necesidad de cumplimiento de la

normatividad vigente sobre EIA en el desarrollo de los
proyectos de inversión en el corredor ribereño de la Costa
Verde. Así, en sesión ordinaria de LA COMISIÓN, de fecha 22
de marzo de 2006, manifestaron que son requisitos para el
desarrollo de actividades (proyectos) en la Costa Verde las
siguientes:
• Contar con un Estudio de Impacto Ambiental (Ley Nº 27446);

48
la PCM a la CPAAAE.
46
• Cumplir con la Ley de Aguas (Decreto Ley Nº 17552);
• Cumplir con normas sobre manejo de residuos sólidos (Ley
N° 27314 y su reglamento);
• Cumplir con normas sobre ruidos;
• Cumplir con normas sobre protección del ambiente marino; y
• Otras normas derivadas de aspectos específicos de los
proyectos y los impactos que se identifiquen.
2.2.2. La APCV, en una comunicación49 dirigida al CONAM, en

respuesta a una consulta de éste, señala que todos los proyectos
en la Costa Verde necesariamente deben contar con EIA como
requisito previo a la adjudicación.
2.2.3. La MDB (Oficio Nº 089-2006-A-MDB)50 y la APCV (Oficio Nº

100-2006-MML/APCV/PRES)51, en sus comunicaciones escritas
y en declaraciones ante la Comisión coincidieron en señalar que
los proyectos que se vienen desarrollando en el corredor
ribereño de la Costa Verde de Barranco cuentan con los
respectivos EIA.
2.2.4. La DICAPI, en sesión ordinaria de LA COMISIÓN de fecha 1 de

marzo de 2006, a través del Capitán de Navío, César Prada
Ugaz, Capitán de Puerto de Callao, manifestó lo siguiente52:
“La Concesión de Área Acuática involucra todo un expediente

donde, como usted bien manifestó, hay un estudio de impacto
ambiental que es hecho por una empresa acreditada para efectuar
estos estudios, calificada, inscrita y forman parte. Vuelvo a
mencionarle, señor Presidente, ninguna de estas dos empresas
[...] presentó documento alguno. No hay ningún expediente al
respecto, no han hecho absolutamente nada a la Autoridad
Marítima Nacional. Todo nace con un pedido, o sea, si cualquiera
de las personas naturales quieren presentar una Concesión de
Área Acuática, hay todo un procedimiento que está inscrito en el
49
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-MML-APCP/PRES, del 20 de febrero de 2006, en Oficio Nº
1303-2006-PCM/SG-SC remitido por la PCM a la CPAAAE
50
Anexo IV.
51
Anexo IV.
52
Anexo II. Transcripción de la sesión ordinaria de fecha 1 de marzo de 2006 .
47
Texto Único de Procedimientos Administrativos. Entonces, ahí
están los procedimientos, la persona presenta una carta, presenta
todos los estudios de impacto ambiental. Eso pasa por una
inspección ocular, pasa por un comité de evaluación. Y
posteriormente –esto después de haber hecho todos los estudios—
pasa y se materializa mediante un dispositivo legal que se concede
o no se concede la Concesión de Área Acuática. Dentro de la
Concesión de Área Acuática, más allá de los 50 metros, porque ya
después es básicamente la municipalidad.”
2.2.5. En la sesión ordinaria de LA COMISIÓN de fecha 15 de marzo,

la Gerente General Municipal de la MDB, Ing. Gina Gálvez
contestó ante la pregunta del Presidente de LA COMISIÓN
sobre si los proyectos cuentan con EIA, lo siguiente53 54:
“Sí. Todas las concesiones cuentan con estudio de impacto

ambiental. Uno de los requisitos fundamentales para la
certificación definitiva es el estudio de impacto ambiental
definitivo.”
Asimismo, señaló sobre el mismo tema que55:
“Los estudios de impacto ambiental los entrega el concesionario y

para realizar el estudio de impacto ambiental tienen que estar
inscrito dentro del CONAM, y estas personas están
inscritas dentro del CONAM, por lo tanto, no están
imposibilitadas a realizar los estudios de impacto ambiental.”
Frente a esta aseveración, en la misma sesión del 15 de marzo, el

Dr. Iván Lanegra, Gerente de Gestión Transectorial y Territorial
del CONAM, hizo una aclaración señalando lo siguiente56:
“Solamente una aclaración, solamente un hecho: El CONAM no

tiene un registro de entidades autorizadas para proyectos
de impacto ambiental, por lo tanto, no puede haber ninguna
53
54
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-A-MDB.
55
56
Ibíd.
48
entidad que esté en ese registro porque ese registro no existe. Así
que la afirmación que se hizo, sobre que el CONAM era
donde estaban registrados y es la autoridad que ha hecho
este estudio de impacto ambiental, no es correcta, porque el
CONAM no tiene un registro de ese tipo. Los que tienen esos
registros son autoridades competentes, que son los sectores;
entonces, por lo tanto, si está registrado en alguna institución
deben ser en los ministerios.”
Sobre el mismo punto el Presidente del Consejo Directivo del

CONAM, el Ing. Carlos Loret de Mola de Lavalle, en la sesión
de la Comisión de fecha 22 de marzo de 2006 fue enfático al
señalar que57:
“La Municipalidad de Barranco faltó a la verdad al

informar en la sesión anterior de la Comisión de Ambiente
del Congreso que quienes elaboraron los denominados
“Estudios de Impacto Ambiental” de las obras están
registrados en el CONAM”. Asimismo, señaló que “la
Municipalidad de Barranco ha informado que TODOS LOS
PROYECTOS autorizados en la Costa Verde cuentan con EIA,
sin embargo, no ha entregado dichos Estudios ni las
Resoluciones de Aprobación de los mismos, requisito
fundamental de legalidad a un EIA”.
Asimismo
, respecto a las funciones del CONAM, expresó que:
“El Consejo Nacional del Ambiente – CONAM como Autoridad

Ambiental Nacional, es ente rector del Sistema Nacional de
Gestión Ambiental, [...] además es ente rector del Sistema
Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, por lo cual debe
asegurar la debida aplicación de criterios y procedimientos de
evaluación de impacto ambiental. En base a lo antes señalado
solicitó a la Autoridad del Proyecto Costa Verde - APCV y a la
Municipalidad de Barranco información sobre el incumplimiento
de las normas ambientales vinculadas con el desarrollo de los
proyectos previstos y obras ejecutadas en la Costa Verde, ante lo
57
49
cual obtuvo respuesta de la APCV en el sentido que el
artículo 33º del Decreto Supremo Nº 001-95-MTC señala
que todos los proyectos en la Costa Verde necesariamente
deben contar con EIA como requisito previo a la
adjudicación”; en tanto que “la Municipalidad de Barranco
informó que todos los proyectos en ejecución y los que
están por ejecutarse cumplen con los respectivos EIA.”58
En sesión de fecha 15 de marzo de 2006 el señor Ricardo De La

Piedra Cassinelli, Presidente de la APCV, en coincidencia con lo
manifestado por el Alcalde de la MDB y su Gerente General
Municipal, señaló específicamente sobre dos de los proyectos
que cuentan con EIA, del modo siguiente59:
“El complejo deportivo Sport Point, sin embargo, está ubicado en

el sector B de la Costa Verde de Barranco, definido por el plan
maestro, entre las playas Barranquito y las Cascadas, y con plena
construcción de servicios deportivos [...], y cuenta con el
correspondiente estudio de impacto ambiental, tal como lo
manifestó el señor Alcalde.
En cuanto al Complejo turístico de la Playa Barranquito. Está
ubicado en el sector B de la Costa Verde de Barranco, sobre la base
del espigón, al lado norte, que divide la Playa Barranquito con la
Playa Los Pavos, zona prevista por el plan maestro de la Costa
Verde. Comprende la construcción de un restaurante y áreas de
uso público, un parque publico con área de estacionamiento,
accesos peatonales hacia la playa, con tratamiento paisajístico; y
cuenta también con un correspondiente estudio de impacto
ambiental, tal como lo mencionara el señor director y alcalde”.
58
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-A-MDB y Oficio Nº 100-2006-MML/APCV/PRES
del 23 de febrero de 2006
59
50
2.2.6. Otro de los argumentos60 vertidos por la MDB, en la sesión de la
Comisión de fecha 15 de marzo de 200661, fue que los EIA
elaborados para los proyectos ejecutados y por ejecutarse en la
Costa Verde no cuentan con la respectiva resolución aprobatoria
del sector correspondiente porque la Ley aplicable (Ley Nº
27446) no cuenta con reglamentación.
2.3. Análisis de la normatividad.
2.3.1. Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de

Impacto Ambiental.
Los EIA son regulados por la Ley N° 27446, Ley del Sistema
Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, que se aplica
para los proyectos de inversión públicos y privados que
impliquen actividades, construcciones u obras que puedan
causar impactos ambientales negativos (artículo 2º).
El procedimiento para la certificación ambiental (artículo 6º)62

consta de etapas que van desde la presentación de la solicitud y
culmina con la fase de seguimiento y control.
60
Ing. Gina Gálvez Saldaña: “Sí existen los estudios de impacto ambiental, los hemos llegar ahora,
lamentablemente la ley que ustedes aprobaron dentro del Congreso no está reglamentada por lo que
existen vacíos como el que mencionaba el presidente de la autoridad Proyecto Costa Verde que es quién
revisa, finalmente, quién autoriza, finalmente y cuáles son los límites de estos estudios de impacto
ambiental, yo creo que es un vacío grave que nosotros le pedimos al Congreso que imponga sus buenos
oficios al Ejecutivo (...)”.
61
62
“Artículo 6.- Procedimiento para la certificación ambiental
El procedimiento para la certificación ambiental constará de las etapas siguientes:
1. Presentación de la solicitud;
2. Clasificación de la acción;
3. Revisión del estudio de impacto ambiental;
4. Resolución; y,
5. Seguimiento y control.”
51
Los EIA deben contener (artículo 10.1.)63 información con miras
a proponer alternativas para prevenir o mitigar los efectos
degradantes del ambiente que sean consecuencia de la
realización o ejecución del proyecto. Asimismo, deben ser
elaborados por entidades autorizadas (artículo 10.2.) las mismas
que deben estar registradas ante las autoridades competentes,
para cuyos efectos implementarán un registro (artículo 10.3.).
Las autoridades competentes para revisar y aprobar EIA son las

autoridades sectoriales (artículo 18.2).
Revisado el EIA por la autoridad ministerial competente, se

emite la resolución correspondiente el cual indicará las
consideraciones técnicas y legales que justifican la decisión de
aprobación o no (artículo 12.1). La resolución que aprueba el
EIA constituirá la certificación ambiental, quedando autorizada
la ejecución de la acción o proyecto propuesto (artículo 12.2).
En cuanto a la definición de la autoridad competente para la

aprobación de los EIA la Ley señala que se establece mediante
normas sectoriales o en su defecto interviene el CONAM como
autoridad dirimente en caso de duda o vacío (artículo 18.4).
La Disposición Transitoria Única de la Ley señala que en tanto

se expida el Reglamento se aplicarán las normas sectoriales
correspondientes, en lo que no se opongan a dicha ley.
2.3.2. Modelo de aprobación de los Estudios de Impacto Ambiental
63
“Artículo 10.- Contenido de los Estudios de Impacto Ambiental
10.1 De conformidad con lo que establezca el Reglamento de la presente Ley y con los términos de
referencia que en cada caso se aprueben, el estudio de impacto ambiental deberá contener:
1. Una descripción de la acción propuesta y los antecedentes de su área de influencia;
2. La identificación y caracterización de los impactos ambientales durante todo el ciclo de duración
del proyecto;
3. La estrategia de manejo ambiental o la definición de metas ambientales incluyendo, según el caso,
el plan de manejo, el plan de contingencias, el plan de compensación y el plan de abandono;
4. El plan de participación ciudadana de parte del mismo proponente;
5. Los planes de seguimiento, vigilancia y control; y,
6. Un resumen ejecutivo de fácil comprensión.”
52
A modo de resumen, podemos señalar gráficamente, en el
siguiente cuadro, el proceso de aprobación de los EIA, de
acuerdo a lo dispuesto por la legislación vigente Ley Nº 27446.
CUADRO Nº 1
PROCESO DE APROBACIÓN DE EIA
Interesado
presenta Se
Proyecto clasificación y aprueba
términos de proyecto
referencia
Sector Aprueba:
Se elabora Sector
emite
EIA Revisa Resolución:
Certificación
Ambiental
Fuente: Ley Nº 27446

Elaboración propia
2.3.3. Ley Nº 28611, Ley General del Ambiente
La Ley General del Ambiente señala en su artículo 24° que “toda

actividad humana que implique construcciones, obras (...), susceptibles
de causar impactos ambientales de carácter significativo, está sujeta
(...) al Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental –
SEIA”. En tanto que el artículo 25° define a los Estudios de
Impacto Ambiental.
2.3.4. Decreto Supremo Nº 001-95-MTC, Reglamento de la Ley Nº

26306, Ley que reconoce la propiedad del corredor ribereño
denominado Costa Verde a diversas Municipalidades distritales
de la provincia de Lima
El artículo 33° del Decreto Supremo N° 001-95-MTC, dispone lo

siguiente:
53
“[...] los proyectos de inversión pública y privada con ubicación
en toda la extensión de la Costa Verde se someterán,
necesariamente, a los estudios de impacto ambiental
correspondientes, para asegurar su contribución a la recuperación
ambiental y al desarrollo de las instalaciones y actividades
determinadas por el Plan Maestro de Desarrollo, sin perjuicio del
mantenimiento del carácter de espacios públicos correspondiente a
las playas.[...]”
Es decir que, TODOS los proyectos en la Costa Verde

NECESARIAMENTE deben contar con un EIA como requisito
previo a la adjudicación,
este artículo constituye el mandato expreso y obligatorio por el
cual se deben realizar los EIA en el corredor ribereño de la
Costa Verde.
2.3.5. Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
Adicionalmente a lo antes expresado, de conformidad con el

artículo 90° de la Ley Orgánica de Municipalidades “La
construcción, reconstrucción, ampliación, modificación o reforma de
cualquier inmueble, se sujeta al cumplimiento de los requisitos que
establezcan la Ley”, señalando que “…deben tenerse en cuenta los
estudios de impacto ambiental, conforme a ley”.
Es decir que los proyectos a desarrollarse en el corredor ribereño

correspondiente a la jurisdicción de la MDB, deben contener,
como parte del expediente técnico requerido para la
autorización o adjudicación de derechos en el área de la Costa
Verde, la presentación de un EIA, lo que concuerda con el
carácter preventivo de este instrumento de gestión ambiental,
los cuales deben estar aprobados antes de la ejecución del
proyecto sujeto a evaluación (artículo 3º de la Ley Nº 27446). Es
decir, sólo con la resolución de aprobación del EIA se puede
iniciar la ejecución del proyecto.
2.3.6. Ordenanza Nº 086-MDB, Texto Único de Procedimientos

Administrativos (TUPA) de la MDB
54
El TUPA de la MDB señala que, para el caso de otorgamiento de
Licencias de construcción y de obras nuevas se requieren los
EIA, que como bien hemos visto de acuerdo a lo dispuesto por el
Decreto Supremo N° 001-95-MTC, es OBLIGATORIO. Por lo
tanto, las respectivas licencias de construcción deben ser
otorgadas siempre que los titulares de los proyectos cumplan
con las normas legales correspondientes, incluyendo las de
carácter ambientales.
2.3.7. Acuerdo Nº 079-95-APCV, Plan Maestro de Desarrollo de la

Costa Verde 1995-2010, vigente desde el 20 de noviembre de
2005. Es el instrumento normativo que establece los
lineamientos generales, normas específicas y la programación de
inversiones en el corredor ribereño. Contiene el Reglamento de
usos del suelo y del mar, habilitación urbana, construcción y
medio ambiente de la Costa Verde.
2.3.8. Decreto Legislativo Nº 613, Código del Medio Ambiente
Dado que algunos de los proyectos realizados en base a las

concesiones suscritas por la MDB datan de fechas anteriores a la
dación de la Ley Nº 27446, señalamos el marco jurídico existente
antes de la publicación de esta ley, así el Código del Medio
Ambiente, regulaba en su Capítulo III “De la Protección del Medio
Ambiente” en similar sentido y de manera bastante explícita
sobre los EIA, lo cual confirma el sentido en que la legislación
ambiental ha ido desarrollándose.
2.3.9. Decreto Legislativo N° 757, La Ley Marco para el crecimiento de

la Inversión Privada
La Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada,

modificada por la 9ª disposición complementaria de la Ley Nº
26734, establece en su artículo 50° quiénes son las autoridades
sectoriales competentes para conocer sobre los asuntos
relacionados con la aplicación de las disposiciones del Código
del Medio Ambiente y los Recursos Naturales (hoy Ley N°
28611, Ley General del Ambiente), señalando como tales a los
55
Ministerios o los organismos fiscalizadores, según sea el caso, de
los sectores correspondientes a las actividades que desarrollan
las empresas, sin perjuicio de las atribuciones que correspondan
a los Gobiernos Regionales y Locales. Se establece además en el
mismo artículo que: “en caso de que la empresa desarrolla dos o más
actividades de competencia de distintos sectores, será la autoridad
sectorial competente la que corresponda a la actividad de la empresa
por la que se generen mayores ingresos brutos anuales”.
Esta misma Ley, en su artículo 51º, señala que: “La autoridad

sectorial competente determinará las actividades que por su riesgo
ambiental pudieran exceder de los niveles o estándares tolerables de
contaminación o deterioro del medio ambiente, de tal modo que
requerirán necesariamente la elaboración de estudios de impacto
ambiental previos al desarrollo de dichas actividades. [...] Dichos
estudios serán presentados ante la autoridad sectorial competente para
el registro correspondiente [...] Los estudios de impacto ambiental
serán realizados por empresas o instituciones públicas o
privadas que se encuentren debidamente calificados y
registradas en el registro que para el efecto abrirá la autoridad
sectorial competente, [...]”64.
2.4. Análisis de los hechos
2.4.1. Requisitos de los EIA

64
Este artículo fue modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 26786, publicada el 13 de mayo
de 1997, cuyo texto es el siguiente:
"Artículo 51.- La Autoridad sectorial competente comunicará al Consejo Nacional del Ambiente -
CONAM, sobre las actividades a desarrollarse en su sector, que por su riesgo ambiental, pudieran
exceder los niveles o estándares tolerables de contaminación o deterioro del ambiente, las que
obligatoriamente deberán presentar estudios de impacto ambiental previos a su ejecución y, sobre los
limites máximos permisibles del impacto ambiental acumulado.”
Asimismo, propondrá al Consejo Nacional del Ambiente -CONAM:
a) Los requisitos para la elaboración de los Estudios de Impacto Ambiental y Programas de
Adecuación del Manejo Ambiental;
b) El trámite para la aprobación de dichos estudios, así como la supervisión correspondiente; y,
c) Las demás normas referentes al Impacto Ambiental.
[...]
Los Estudios de Impacto Ambiental y Programas de Adecuación del Manejo Ambiental serán
realizados por empresas o instituciones que se encuentren debidamente calificadas e
inscritas en el registro que para el efecto abrirá la Autoridad Sectorial Competente."
56
Del análisis de la normatividad sobre los estudios de impacto
ambiental y de acuerdo a lo expresado por el CONAM65 para
que un EIA tenga valor legal de conformidad con las
normatividad vigente, deben cumplir con los siguientes
requisitos:
• Debe ser elaborado por una entidad debidamente registrada

y autorizada ante la autoridad competente para realizar
dicha tarea.
• Debe ser evaluado por la autoridad competente de acuerdo a
los procedimientos establecidos por las normas sectoriales
(incluyendo los mecanismos de participación ciudadana
adaptando las exigencias de evaluación a las características
del proyecto).
• De ser el caso, la autoridad competente, mediante la
resolución correspondiente, aprueba el EIA.
• Las autoridades competentes son de acuerdo con el Decreto
Legislativo N° 757, la Ley N° 27446, la Ley N° 28245 y la Ley
N° 28611, los Ministerios, de conformidad con la actividad
principal del titular del proyecto de inversión. En caso de
duda o vacío respecto de la autoridad competente, interviene
el CONAM.
Estos requisitos serán comparados para cada caso en concreto, al

analizar cada una de las concesiones materia del presente
informe.
2.4.2. Documentos remitidos por la MDB con el “calificativo” de EIA
Los denominados “estudios de impacto ambiental” alcanzados

a la Presidencia la Comisión, no cuentan con los requisitos antes
señalados, es decir, no cuentan con las resoluciones de
aprobación correspondiente, por lo que no constituyen estudios
de impacto ambiental legalmente válidos. Como se ha expresado
anteriormente, para ser tales deben haber sido aprobados por
una autoridad competente, haber sido elaborados
65
Anexo II. Transcripción de la sesión ordinaria del 22 de marzo de 2006.
57
por una entidad debidamente registrada y autorizada para
elaborar dichos estudios.
2.4.3. Vigencia de la Ley Nº 27446
Los representantes de la MDB al ser consultados respecto a que

los EIA no cuentan con las resoluciones de aprobación
correspondientes manifestaron que estos eran tales por cuanto la
reglamentación de la Ley Nº 27446 aún no ha sido dada. Sobre lo
mencionado debemos resaltar que si bien el artículo 3º de la Ley
Nº 27446 indica que a partir de la entrada en vigencia de su
reglamento será necesaria la certificación ambiental para la
ejecución de los proyectos, este artículo debe ser leído en
concordancia con la Disposición Transitoria Única de la Ley, la
cual señala que en tanto se expida el Reglamento se aplicarán las
normas sectoriales correspondientes, en lo que no se opongan a
dicha ley; es decir, que la obligación de presentación de los EIA
es tal de acuerdo a lo regulado por el Decreto Supremo Nº 001-
95-MTC (norma sectorial), en la que se establece ese requisito
para los proyectos que se desarrollen en la Costa Verde.
2.4.4. MDB y APCV: Concepción errada de los EIA
Sobre el mismo punto, nos extraña la coincidencia existente

entre la MDB y la APCV, respecto a la obligatoriedad de los EIA
de los proyectos de inversión y el total cumplimiento de las
leyes ambientales. Consideramos inicialmente que dicha
coincidencia podría sustentarse en el desconocimiento de la
verdadera concepción legal de los mismos, tal supuesto fue sin
embargo desvirtuado por el CONAM quien en comunicación
formal66 a sendas instituciones, realizó las aclaraciones
respectivas. Por lo tanto, todo apuntaría a una errónea
interpretación de la ley y a una no bien intencionada actuación
de dichas instituciones.
66
Anexo IV. Carta (M) Nº 003-2006-CONAM/PCD en Oficio 1303-2006-PCM/SG-SC.
58
La Autoridad del Proyecto Costa Verde, en la sesión de la
Comisión de fecha 15 de marzo67, a través de su Secretaria
Técnica la Arq. Fabiola Albino señaló que se ha verificado que,
los proyectos ejecutados sean compatibles con el Plan Maestro,
que han realizado la evaluación de los aspectos técnicos e
inclusive verifican la existencia de los Estudios de Impacto
Ambiental, como manda el Reglamento de la Ley N° 26306, es
decir que reconocen su función de revisión de dichos estudios,
sin embargo, lo han estado haciendo en el marco de una base
normativa inadecuada y/o con una interpretación particular.
En el entendido de dicha función y siendo ello claro para la

APCV, es decir, el de verificar la validez de los EIA, con fecha 12
de abril del presente, dicha institución aprobó el Acuerdo Nº
820-APCV, publicado el 18 de abril que señala la exigencia a los
inversionistas de la presentación del EIA definitivo
correspondiente al proyecto, debidamente certificado por la
Autoridad competente, como requisito para la obtención de la
Constancia de Compatibilidad del Proyecto Definitivo.
Dicho acuerdo se contradice con lo ya expuesto por el

Presidente de la APCV y el Alcalde de la MDB quienes en la
sesión de LA COMISIÓN, de fecha 15 de marzo de 2006
aseveraron la existencia de los EIA de los proyectos de inversión
del corredor ribereño de la Costa Verde, en el entendido que
cumplen con los requisitos que establece la normatividad
vigente.
Por otro lado el Acuerdo Nº 820-APCV, señala la categoría de

EIA “definitivo” como requisito para obtener la Constancia de
Compatibilidad de Proyecto Definitivo, sin embargo mediante
Oficio Nº 089-2006-MML-APCV/PRES68 dirigida al CONAM
señalan que el EIA debe ser exigido a los inversionistas como
parte del expediente técnico requerido para la autorización o
adjudicación de derechos, esto es, antes de la adjudicación.
67
Anexo II. Transcripción de la sesión ordinaria de fecha 15 de marzo de 2006.
68
Anexo IV.
59
En la fecha antes señalada, la APCV aprobó asimismo el
Acuerdo Nº 821-APCV, en el que se señala la autorización para
que su Presidente realice las gestiones ante el CONAM para que
defina quien es la Autoridad competente para la aprobación de
los EIA, sin embargo ya se ha mencionado y lo establece la Ley
Nº 27446 en su artículo 18.4. que es el CONAM quien en caso de
duda o vacío dirime quien es el sector competente para aprobar
el EIA., por lo que una vez más confirman que los EIA que la
APCV daba como válido no se encuentran con la aprobación de
los sectores correspondientes y por tanto no son EIA legalmente
válidos como señalaron.
2.5. Análisis del cumplimiento de la normatividad sobre los EIA en los

proyectos de concesión de la Costa Verde de Barranco
Realizado el estudio de la normatividad sobre los EIA analizaremos la

aplicación de la normatividad sobre los casos en concreto.
2.5.1. Complejo Deportivo - SPORT POINT a cargo de G.D. Group

S.A. y, posteriormente, World Entertainment & Communications
S.A.C.
2.5.1.1. Tipo de Proyecto: Local deportivo, con canchas de uso

múltiple; guardería y juegos para niños; servicios de
comida preparada; estacionamientos; servicios
higiénicos; y malecón peatonal con ciclovía.
2.5.1.2. Ubicación: Entre las playas Barranquito y Cascadas.
2.5.1.3. Estado del proyecto: La obra se ha ejecutado69 e

inaugurado70. Cabe señalar que el proyecto se ejecutó,
contraviniendo lo señalado en el Artículo III.8.6. del
Reglamento de usos del suelo y del mar, habilitación
urbana, construcción y medio ambiente de la Costa
69
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-MML-APCV/PRES en Oficio Nº 1303-2006-PCM/SG-SC.
70
Anexo I.
60
Verde71 y del artículo 37º de la Ordenanza Nº 750-
MML72, lo cual fue advertido por la Autoridad del
Proyecto Costa Verde73 74 a la MDB en su momento y en
varias ocasiones, esto es, respecto a la ejecución de obras
en el corredor ribereña durante la estación de verano.
Debido a la inauguración del proyecto en cuestión, se

solicitó información al INDECI sobre el cumplimiento de
las normas sobre prevención y defensa civil. Al respecto
contestaron75 que toda edificación o recinto donde se
lleven a cabo eventos y/o espectáculos públicos deben
contar con el respectivo Certificado de Seguridad en
Defensa Civil vigente o deberá encontrarse en ejecución
la Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil
-ITSDC y que el Complejo Deportivo Sport Point no
contaba con ninguna solicitud de Inspección Técnica de
Seguridad en Defensa Civil – ITSDC de Detalle. Al
respecto, el INDECI señaló como marco jurídico al
Decreto Supremo Nº 074-2005-PCM, el Manual de
Ejecución de Inspecciones Técnicas de Seguridad en
Defensa Civil y el Decreto Supremo Nº 013-2000-PCM,
que en el literal b) de su artículo 11º se indica que “Las
edificaciones que califican para inspección a detalle son [...],
centros de recreación [...]”. Por lo que, considerando que
el Sport Point es un centro de recreación, como lo son los
71
Dicho Reglamento forma parte del Plan Maestro de Desarrollo de la Costa Verde 1995-
2010, aprobado mediante Acuerdo Nº 079-95-APCV, en vigencia desde el 20 de noviembre
de 2005.
72
Articulo 37º Obligaciones de la municipalidad ribereña en la ejecución de proyectos u obras
“Corresponde a las municipalidades ribereñas velar por que las obras a realizarse en la Costa Verde no
se ejecuten durante la temporada de verano, que los procedimientos constructivos que se apliquen
preserven al máximo el medio ambiente del entorno y que la inversión a realizarse conlleve la
restauración del ecosistema afectado”.
73
Anexo X. Oficio Nº 001-2006-MML-APCV/PRES.
74
Ante la no paralización de las obras se tomó el Acuerdo Nº 809-APCV de fecha 30 de enero
publicada el 2 de febrero de 2006. El Consejo Directivo de la APCV acordó lo siguiente: “El
Consejo Directivo de la APCV solicita a la Municipalidad Distrital de Barranco, que disponga la
paralización inmediata de las obras que se vienen ejecutando en el sector de la Costa Verde de su
jurisdicción durante la temporada de verano, en aplicación al art. 37º de la Ordenanza º 750-MML.”
75
Anexo IV. Oficio Nº 877-2006-PCM/SG.
61
complejos deportivos, califica entonces para que se haya
realizado dicha inspección, por lo que se ha vulnerado el
artículo 11º del Decreto Supremo Nº 013-200-PCM, el
cual señala al ITSDC como requisito para el
otorgamiento de la licencia de funcionamiento, a pesar
de no haber sido consignado en el TUPA de la MDB,
como sí lo han hecho otras municipalidades, sin
embargo no por ello deja de ser requisito obligatorio, ya
que de acuerdo a lo establecido en el artículo VIII del
Título Preliminar de la Ley Orgánica de
Municipalidades, sobre la Aplicación de leyes generales
y políticas y planes nacionales señala que los gobiernos
locales están sujetos a las leyes y disposiciones que, de
manera general y de conformidad con la Constitución
Política del Perú, regulan las actividades y
funcionamiento del Sector Público. Esto manifiesta la
sujeción de las municipalidades al marco normativo
general, como lo es el indicado por el decreto supremo
en mención.
Entonces, si no existió dicho requisito cómo pudo
haberse inaugurado y cómo viene funcionando el
complejo deportivo.
Se solicitó, asimismo, información a SEDAPAL respecto

al fin de los vertimientos de las aguas servidas.
Mediante Oficio Nº 458-2006-VIVIENDA/DM-CR76, de
fecha 15 de marzo, el Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento remite la Carta de
SEDAPAL en la que señalan que “los propietarios de los
restaurantes están solicitando factibilidad de conexión
domiciliaria de desagüe, [...] Dicha factibilidad comprende la
descarga a un colector público que dispone los desagües a
estaciones de bombeo existentes”. Dichos pedidos a la fecha
venían siendo atendidos por SEDAPAL. En sesión de
LA COMISIÓN de fecha 22 de marzo del presente la
Ing. Sara Sarmiento manifestó que este proyecto contaba
76
Anexo IV.
62
con la aprobación de factibilidad para el uso del sistema
de SEDAPAL para el vertimiento de sus aguas.
2.5.1.4 Documentación recibida: De la lectura del documento

denominado EIA, suscrito por el Ing. Sanitario Luis E.
Lazo Barrenechea, con Registro CIP Nº 8086; elaborado
en el mes de noviembre de 200577; y alcanzado por la
MDB, podemos advertir la manera burda en la que
dicho documento ha sido plagiado de otro,
denominado “Estudio de Impacto Ambiental de Proyecto
Complejo Turístico “Playa Barranquito”, de la Empresa
Gresco S.A., el cual data de agosto de 2004. Cabe
señalar que, no solo transcriben el mismo contenido en
un 98%, aproximadamente, sino que como ejemplo de
improvisación podemos indicar que cometen el grave
error de confundir a la empresa Gresco S.A., promotor
del proyecto Playa Barranquito, con World
Entertainment & Communications S.A.C. Se pueden
apreciar estos dislates en los puntos 3.2.5. (sobre
Tsunamis) y en la conclusión 10 del documento
denominado EIA. Se advierten también tachaduras,
borrones, áreas punteadas y en blanco. Además de
ello, no se hizo la adecuación a la naturaleza del
proyecto del club deportivo y los servicios conexos del
mismo, sino que en el desarrollo del documento se
realiza menciones generalizadas solo al proyecto de
restaurante y sólo en mínimos casos al del complejo
deportivo. Es exigible el cumplimiento de la Ley Nº
27446, en cuanto a los EIA, en vista a que como se ha
sustentado en el punto 3 del presente informe sobre el
“caso de la concesión en la playa Las Cascadas y el
Complejo Deportivo Sport Point” no se ha realizado
una cesión de posición contractual, sino una novación
al haberse modificado sustancialmente las
obligaciones, lo cual hace prever que se entienda
vigente el contrato a partir de la suscripción de la
adenda, que data de agosto de 2005, y que por tanto
77
Aunque en el mismo EIA se señala noviembre de 2004 como fecha de su elaboración.
63
éste debe sujetarse a la normatividad ambiental
vigente.
En consecuencia, el llamado EIA, remitido a LA

COMISIÓN no cuenta con la resolución de aprobación
emitida por el sector correspondiente; el proyecto
ejecutado, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 001-95-
MTC y al TUPA de la MDB debería contar con un EIA;
el mal llamado EIA ha sido elaborado por una persona
natural, no se ha consignado el documento que
certifique su inscripción en el sector correspondiente
para realizar estas actividades; el documento
denominado EIA no es, legalmente, un EIA; el
denominado EIA es un plagio del denominado EIA
elaborado para el Proyecto Complejo Turístico “Playa
Barranquito”; no se cuenta con autorización de DICAPI
para construir dentro de la franja intangible de 50
metros contados desde la línea de más alta marea, la
MDB ha incumplido normas ambientales.
2.5.2. Complejo Turístico Barranquito - Gresco S.A.
2.5.2.1. Tipo de Proyecto: Restaurante, en un área de 3 500 m2.
2.5.2.2. Ubicación: El proyecto se está ejecutando en la Playa

Barranquito. DICAPI78 señala que se encuentra dentro de
los 50 metros contados a partir de la línea de máxima
marea y, por tanto, se está vulnerando el artículo 21º del
Decreto Supremo Nº 001-95-MTC. DICAPI no ha
emitido autorización para la ejecución de obras dentro
de esta zona.
2.5.2.3. Estado del proyecto: La obra viene siendo ejecutada.

INDECI79 señala que por tratarse de un proyecto de obra
corresponde una Delegatura o Verificación Ad Hoc la
cual se ha realizado y ha sido calificada como aprobada.
78
79
Anexo IV. Oficio Nº 958-2006-PCM/SG-SC.
64
Se solicitó, asimismo, información a SEDAPAL respecto
al fin de los vertimientos de las aguas servidas, dieron
respuesta mediante Oficio Nº 458-2006-VIVIENDA/DM-
CR80 y en sesión de LA COMISIÓN de fecha 22 de marzo
del presente la Ing. Sara Sarmiento manifestó que este
proyecto contaba con la aprobación de factibilidad para
el uso del sistema de SEDAPAL para el vertimiento de
sus aguas.
2.5.2.4. Documentación recibida: Cuenta con un documento

denominado EIA81 elaborado por la empresa
Constructores Pag S.A.C. El documento data del mes
de agosto de 2004. En su contenido señala que se ha
realizado como parte del estudio de factibilidad. Que
por tratarse de una obra ribereña, será complementado
con “lineamientos para el desarrollo de Estudios de impacto
Ambiental relacionados con proyectos de construcción de
muelles, embarcaderos y otros similares”, establecidos por
la DICAPI mediante Resolución Directoral Nº 0052-
96/DCG82 del 9 de marzo de 1996 y la Resolución
Directoral Nº 0283-96/DCG83 del 25 de octubre de
1996. Señala que el documento se ha elaborado dentro
del marco legal aplicable de la Ley Nº 27446 y los
Decretos Legislativos Nº 613 y Nº 757. Asimismo,
señala que el proyecto contará con un sistema de
desagüe de aguas residuales, que servirá como
almacenamiento previo al bombeo hacia la red de
desagüe público. No se ha probado el registro que le
permita a la empresa Constructores Pag S.A.C.
elaborar EIA. Tampoco se ha probado la existencia de
la resolución de la aprobación de EIA emitida por
autoridad competente.
80
Anexo IV.
81
Anexo VI.
82
Anexo X.
83
Anexo X
65
De lo expuesto podemos concluir que, el llamado EIA,
remitido a LA COMISIÓN no cuenta con la resolución
de aprobación emitida por el sector correspondiente; el
proyecto ejecutado, de acuerdo al Decreto Supremo Nº
001-95-MTC y al TUPA de la MDB debería contar con un
EIA; el llamado EIA ha sido elaborado por una persona
jurídica que no se ha probado que se encuentre
registrada para realizar estas actividades, el documento
denominado EIA no es, legalmente, un EIA; no se cuenta
con autorización de DICAPI para construir dentro de la
franja intangible de 50 metros contados desde la línea de
más alta marea; la MDB ha incumplido normas
ambientales y administrativas.
2.5.3. Complejo Turístico “Rústica Acuática” – Franquicias del Perú

S.A.C.
2.5.3.1. Tipo de Proyecto: Restaurante de dos pisos con 5

comedores con capacidad para 190 comensales84.
2.5.3.2. Ubicación: El proyecto se ubica en los denominados

Antiguos Baños de Barranco, sobre un área de 2 315 m².
2.5.3.3. Estado del proyecto: La obra está por ser ejecutada.

INDECI85 señala que por tratarse de un proyecto de obra
corresponde una Delegatura o Verificación Ad Hoc la
cual se ha realizado y ha sido calificada como aprobada.
2.5.3.4. Documentación recibida: Cuenta con un denominado

EIA86 elaborado por la empresa Constructores Pag
S.A.C. El estudio data de octubre de 2005. Su contenido
es muy similar al EIA realizado por la misma empresa
para el proyecto “Complejo Turístico Playa Barranquito”
de la empresa Gresco S.A. Las diferencias son mínimas,
las cuales se limitan a diferenciar sobre todo lo
relacionado a la ubicación y características propias de
84
Anexo IX. En el contrato de concesión.
85
Anexo IV. Oficio Nº 958-2006-PCM/SG-SC.
86
Anexo IX.
66
este proyecto, se puede presumir asimismo el plagio del
EIA como en el caso de los dos proyectos antes
desarrollados, por lo que no detallamos más sobre las
particularidades del mismo. No se ha probado el
registro que le permita a la empresa Constructores Pag
S.A.C. elaborar EIA. Tampoco se ha probado la
existencia de la resolución de la aprobación de EIA
emitida por autoridad competente.
Se puede concluir que, el llamado EIA, remitido a LA

COMISIÓN no cuenta con la resolución de aprobación
emitida por el sector correspondiente; el proyecto a
ejecutarse, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 001-95-
MTC y al TUPA de la MDB debería contar con un EIA;
el llamado EIA ha sido elaborado por una persona
jurídica que no se ha probado que se encuentre
registrada para realizar estas actividades; el denominado
EIA es, prácticamente, un plagio del denominado EIA
elaborado para el Proyecto Complejo Turístico “Playa
Barranquito”; el documento denominado EIA no es,
legalmente, un EIA; la MDB ha incumplido normas
ambientales y administrativas.
2.5.4. Proyecto Marina Club – Enterprise Galaxi S.A.C.
2.5.4.1. Tipo de Proyecto: Un Club Náutico y marina

denominado “Marina Club Barranco”.
2.5.4.2. Ubicación: Un área de mar de 26,245.54 m² en la playa

"Los Yuyos".
2.5.4.3. Estado del proyecto: por ejecutarse.
2.5.4.4. Documentación recibida: Cuenta con un documento

denominado EIA elaborado por la empresa HIDRA
MAR S.A.C. El estudio data del mes de julio de 200487.
En cuanto a las aguas servidas, el numeral 3.8.4.2. indica
87
Anexo VIII.
67
que en la zona donde se ubica el proyecto se encuentra
una red de desagüe con conexión a la red pública.
Además, debemos indicar que el numeral 1.2.23. de la
Cláusula Primera (Antecedentes y Definiciones) del
Contrato de Concesión suscrito entre la MDB y la
empresa Enterprise Galaxi S.A.C., señala explícitamente
que el EIA será realizado por una entidad autorizada de
acuerdo a Ley, contratada por la concesionaria y su
aprobación estará a cargo de la DICAPI dentro de lo
establecido en la Resolución Directoral Nº 0283-
96/DCG.
De lo expuesto, podemos concluir que, el llamado EIA,

remitido a LA COMISIÓN no cuenta con la resolución
de aprobación que debió haber emitido la MGP, a través
de la DICAPI; el proyecto ejecutado, de acuerdo al
Decreto Supremo Nº 001-95-MTC y al TUPA de la MDB
debería contar con un EIA. El documento denominado
EIA no es, legalmente, un EIA si la empresa que lo ha
elaborado no está registrada y/o no ha sido
debidamente aprobado por la DICAPI; la MDB ha
incumplido normas ambientales y administrativas.
2.5.5. Proyecto “Playa Las Sombrillas Complejo Turístico” – Capital

Properties.
2.5.5.1. Tipo de Proyecto: Un gran malecón que articulará

módulos comerciales como restaurantes, cafés, casino,
salones de baile, tiendas turísticas y otros servicios.
2.5.5.2. Ubicación: Playa Las Sombrillas, en un área de 16 376

m².
2.5.5.3. Estado del proyecto: La obra está por ejecutarse.
2.5.5.4. Documentación recibida: La MDB no ha presentado, a

pesar del requerimiento, el respectivo EIA. Sin embargo
68
en comunicación88 al CONAM señala que este proyecto
cuenta con dicho estudio.
De lo expuesto, podemos concluir que, el proyecto a

ejecutar, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 001-95-MTC
y al TUPA de la MDB debería contar con un EIA
elaborado por persona natural o jurídica registrada para
estos efectos y aprobado por la autoridad competente; la
MDB, no ha remitido a LA COMISIÓN ni el EIA ni la
resolución de aprobación emitida por el sector
correspondiente, a pesar de haber sido solicitado89 y que
la MDB90 91 y la APCV han señalado que dicho proyecto
cuenta con EIA;
2.5.6. Proyecto Núcleo Turístico Mar Ana María – Altamar Club

S.A.C.
2.5.6.1. Tipo de Proyecto: Construcción de un muelle y un

Restaurant cinco tenedores sobre el mar.
2.5.6.2. Ubicación: Espigón de la Playa Los Yuyos
2.5.6.3. Estado del proyecto: por ejecutarse.
2.5.6.4. Documentación recibida: La MDB no ha presentado, a

pesar del requerimiento, el respectivo EIA. Sin embargo
en comunicación92 al CONAM señala que este proyecto
cuenta con dicho estudio.
De lo expuesto podemos concluir que, el proyecto a

ejecutar, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 001-95-MTC
y al TUPA de la MDB debería contar con un EIA
88
la PCM a la CPAAAE.
89
Anexo III. Oficio Nº 469/2005-2006/CPAAAE-CR, de fecha 8 de febrero de 2006.
90
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-MDB.
91
92
la PCM a la CPAAAE.
69
elaborado por persona natural o jurídica registrada para
estos efectos y aprobado por la autoridad competente;
la MDB, no ha remitido a LA COMISIÓN ni el EIA ni la
resolución de aprobación emitida por el sector
correspondiente, a pesar de haber sido solicitado,
conjuntamente con los EIA de los demás proyectos y
que la MDB93 94 y la APCV han señalado que dicho
proyecto cuenta con EIA;
3. El caso de la concesión en la playa Las Cascadas y el Complejo Deportivo

Sport Point
3.1. Controversia.
Este caso se trata de un contrato de Concesión que fue objeto de una

cesión de posición contractual y, casi inmediatamente después, de una
adenda que, como se demostrará más adelante, ha creado nuevas
obligaciones constituyéndose en un nuevo contrato. No obstante ello,
la manera en que han acaecido los hechos muestra claramente que la
MDB asume erróneamente que la adenda no ha creado un nuevo
contrato y que, en consecuencia, al contrato de concesión le son
aplicables las normas vigentes al momento de suscribirse el referido
contrato de concesión.
3.2.1. La Concesión se realizó el 8 de julio de 1994, según consta en la

copia certificada de la escritura pública del Contrato de
Concesión ante el Notario Público de Lima, Dr. César Augusto
Carpio Valdez.
3.2.2. El 14 de abril de 2005 se suscribió una sesión de posición

contractual que fue aprobada por Resolución de Alcaldía Nº
054-2005-MDB, también de fecha 14 de abril de 2005.
93
Anexo IV. Oficio Nº 089-2006-MDB.
94
Anexo II. Transcripción de fecha 15 de marzo de 2006.
70
3.2.3. Con fecha 22 de agosto de 2005 se suscribió una adenda al
contrato de concesión en la que se cambia el objeto del contrato
original y la contraprestación pactada.
3.2.4. Las instalaciones del Complejo Deportivo Sport Point se

inauguraron el 15 de febrero de 2006.
3.2.5. El Instituto Nacional de Defensa Civil – INDECI señala95 que el

Complejo Deportivo Sport Point no contó con la autorización
respectivas para inaugurar sus actividades.
De los documentos recibidos y las declaraciones ofrecidas en sesiones

ordinarias de LA COMISIÓN, debidamente sustentadas en las
transcripciones correspondientes, se concluye que el argumento de la
MDB es el siguiente:
Las normas legales aplicables a la cesión de posición contractual y a la

adenda, son las que se encontraban vigentes al momento de suscribirse
el contrato de concesión.
3.4. Análisis.
3.4.1. La Novación en el Perú.
3.4.1.1. El Código Civil de 1984 rescata la figura de la novación,

contenida en el Código Civil de 1936, manteniéndola
casi sin variaciones en el artículo 1277º:
“Artículo 1277º.-
Por la novación se sustituye una obligación por otra.
Para que exista novación es preciso que la voluntad de
novar se manifieste indubitablemente en la nueva
obligación, o que la existencia de la anterior sea
incompatible con la nueva.”
95
Anexo IV. Informe Nº 01437-2006-INDECI/16.0.4 remitido a LA COMISIÓN mediante
Oficio Nº 877-2006-PCM/SG-SC del 3 de marzo de 2006
71
3.4.1.2. La novación, en consecuencia, conlleva necesariamente
la extinción de una obligación original, que es sustituida
por otra nueva96.
3.4.2. Efectos de la Novación.
3.4.2.1. El artículo 1351º del Código Civil define el contrato

como el acuerdo entre dos o más partes para “crear,
regular, modificar o extinguir una relación jurídica
patrimonial.” Ahora bien, esta “relación jurídica
patrimonial” está vinculada no sólo a los sujetos que
intervienen sino también, e indesligablemente, a las
obligaciones pactadas (creadas, reguladas, modificadas o
extinguidas), armonizándose así la definición del
contrato con el objeto del mismo (artículo 1402º del
Código Civil)97:
“[...] el contrato, según la definición del artículo 1351 del

Código Civil, es un acuerdo destinado a crear (regular,
modificar o extinguir) relaciones obligacionales, esto es
propia del Derecho de las Obligaciones.”98
3.4.2.2. Así pues, el artículo 1402º del Código Civil establece

claramente que el objeto del contrato es la creación,
modificación, regulación o extinción de una obligación,
cambiando expresamente el Código Civil de 1936, como
se explicita la exposición de motivos del nuevo Código:
“[...] El cambio que se ha producido es, pues,

significativo. En efecto, anteriormente el objeto estaba
vinculado a los bienes sobre los que incide la obligación.
Así, en una compraventa, su referencia era el inmueble o
96
OSTERLING PARODI, Felipe. Las Obligaciones, Biblioteca para leer el Código Civil.
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 6ª ed. Lima, 1999, vol. VI, p.
167.
97
DE LA PUENTE LAVALLE, Manuel. Las Obligaciones, Biblioteca para leer el Código
Civil. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 3ª ed. Lima, 1996, vol.
XI, T. I, Primera Parte, pp. 61 – 114.
98
Ibid. Op. Cit. p. 104.
72
mueble a cuya transferencia se comprometía el vendedor.
Pero ahora, dentro de la tesis recogida por el Código en
este Título, el objeto está dirigido a la obligación misma.
Si utilizamos el ejemplo anterior, el objeto es entonces la
obligación de dar el bien, que asume el vendedor y la de
pagar su precio, que contrae el comprador.”99
3.4.2.3. Entonces, si se configura una novación, se produce en

consecuencia un nuevo contrato cuyo objeto es la
extinción de una obligación y la creación de una nueva.
3.4.3. La Cesión de Posición Contractual en el Perú.
3.4.3.1. El Código Civil de 1936 regulaba la denominada cesión

de créditos a partir del artículo 1556º. Esta figura, como
su nombre claramente lo indicaba, consistía en el
traslado del elemento activo de la relación jurídica, en
otras palabras, lo que se transmitían eran únicamente las
acreencias.
3.4.3.2. La figura de la cesión de posición contractual aparece en

el derecho comparado en los Códigos Civiles de Italia y
Portugal y a través de ella se transmiten tanto los
créditos como las deudas, o más genéricamente, los
derechos y las obligaciones. En 1984 nuestro Código
Civil recogió esta figura jurídica regulándola en el
artículo 1435º y siguientes, y tomando el nombre del
Código Civil de Portugal de 1966 por considerarlo más
propio que el nombre consagrado en el Código Civil
Italiano, que lo denominaba “cesión del contrato”.
3.4.3.3. El artículo 1435º del Código Civil señala lo siguiente:
“Artículo 1435º.-
En los contratos con prestaciones no ejecutadas total o
parcialmente, cualquiera de las partes puede ceder a un
tercero su posición contractual.
99
REVOREDO DE DEBAKEY, Delia (compiladora). Código Civil – Exposición de Motivos
y comentarios. Okura editores. Lima, 1985, T. VI, p. 61.
73
Se requiere que la otra parte preste su conformidad antes,
simultáneamente o después del acuerdo de cesión.
Si la conformidad del cedido hubiera sido prestada
previamente al acuerdo entre cedente y cesionario, el
contrato sólo tendrá efectos desde que dicho acuerdo haya
sido comunicado al cedido por escrito de fecha cierta.”
3.4.3.4. Como puede comprobarse se trata de una institución

jurídica en la que una de las partes en el contrato (el
denominado cedente) cede los derechos y obligaciones
contenidos en éste a una tercera persona, que toma su
lugar (denominado cesionario), con el consentimiento de
la otra parte en el contrato (el cedido).
3.4.3.5. La cesión de posición contractual excluye en sí misma la

modificación del contrato. Ello no significa que no
puedan realizarse modificaciones sino que al efectuarse
la cesión el contrato, y los derechos y obligaciones
contenidos en él, éste no se modifica ni parcial ni
totalmente, ni en lo principal ni en lo accesorio.
Cualquier modificación es anterior o posterior a la
cesión de posición contractual100:
“Respecto a la Novación, la diferencia es clara si se tiene

en cuenta que ésta determina el nacimiento de una nueva
relación obligacional, mientras que la cesión de posición
contractual ocasiona sólo un cambio de titularidad en la
misma obligación.”
3.4.4. La Cesión de Posición Contractual en el contrato de concesión

de la playa Las Cascadas.
La MDB ha remitido a LA COMISIÓN el contrato de cesión de

posición contractual101. Este documento está sustentado en el
Acuerdo de Concejo que aprueba la adenda al contrato de
concesión y es el único que explicaría que dicha adenda –a la
100
ARIAS-SCHEREIBER PESTE, Max. Exégesis del Código Civil peruano de 1984. Gaceta
Jurídica Editores. Lima, 1995, T I, p. 237.
101
Anexo X. En Oficio Nº 130-06-A/MDB.
74
que nos referiremos más adelante- no se celebre con G.D. Group
S.A. (a quien se otorgó la concesión) si no con World
Entertainment & Communications S.A.C. Como se sostuvo con
anterioridad la sola cesión de posición contractual no modifica
el contrato.
3.4.5. El nuevo contrato de concesión en la playa Las Cascadas.
3.4.5.1. Luego de suscrito el contrato de concesión (8 de julio de

1994) transcurrió más de 11 años para que, mediante
Acuerdo de Concejo Nº 060-2005-MDB102 (22 de agosto
de 2005), se aprobara una adenda al referido contrato.
Dicha adenda cambió el objeto del contrato y la
contraprestación del mismo.
3.4.5.2. Así, mientras el objeto en la concesión original, vale

decir la obligación, era ejecutar “un Proyecto de Complejo
Turístico de Primera Categoría [...] para dedicarlo a
Restaurant, bar, galerías, discoteca, servicios afines y/o
complementarios”103; el objeto en la adenda es ejecutar un
“Proyecto de Complejo Deportivo” denominado Sport
Point104.
3.4.5.3. Puede verificarse claramente que la obligación de hacer

por parte del concesionario ha cambiado
diametralmente, de un proyecto turístico cuyo
funcionamiento es principalmente nocturno y cuya
naturaleza corresponde al entretenimiento, a un
complejo deportivo de naturaleza diferente y de uso
preferentemente diurno. La obligación es nueva, el
102
Anexos V y X.
103
Anexo V. Escritura Pública del 8 de julio de 1994 del Contrato de Concesión entre la
Municipalidad de Barranco y G.D. Group S.A. ante el Dr. César Augusto Carpio Valdez,
Notario Público de Lima, kardex Nº 3922. Cláusula segunda, pp. 2-3 de dicho contrato en:
Copia certificada de documentos remitidos por la MDB a la Comisión el 1 de marzo de 2005,
folios 99 y 98.
104
Anexo V. Adenda al Contrato de Concesión en: Copia certificada de documentos
remitidos por la MDB a la Comisión el 1 de marzo de 2005, folios 104 y 103.
75
objeto es nuevo y, consecuentemente, el contrato es
nuevo.
3.4.5.4. Lo anterior se confirma con el cambio en el monto de la

contraprestación, es decir, se ha cambiado tanto la
obligación a cargo de una parte del contrato, como la
obligación a cargo de la otra parte. En efecto, mientras la
obligación original del concesionario asciende a US $
2’190,000.00 (dos millones ciento noventa mil y 00/100
dólares americanos)105, la obligación de la concesión
modificada por la adenda asciende a US $ 1’830,000.00
(un millón ocho cientos treinta mil y 00/100 dólares
americanos)106, es decir, se trata de una diferencia de US
$ 360,000.00 (trescientos sesenta mil y 00/100 dólares
americanos), que reflejan el cambio de contrato.
3.4.5.5. Como puede verse, en el marco del análisis legal

realizado, se han extinguido las obligaciones
primigenias y se han creado nuevas obligaciones, lo que
ha acarreado la extinción del objeto original del contrato
y la creación de uno nuevo, lo que significa que hay un
nuevo contrato.
3.4.5.6. Finalmente, debe consignarse el hecho de que no existe

información sobre la realización efectiva de las obras.
Tal información es importante dado que el referido
contrato de concesión, en la cláusula 2.3 que no ha sido
modificada por adenda ninguna, señala que la ejecución
de las obras “se concluirá dentro del término de 12 meses
contados a partir de la fecha en que G.D. Group haya obtenido
todas las autorizaciones que sean necesarias para el efecto”.
Teniendo en cuenta que la adenda –que modificó la
105
Anexo V. Escritura Pública del 8 de julio de 1994 del Contrato de Concesión entre la
Municipalidad de Barranco y G.D. Group S.A. ante el Dr. César Augusto Carpio Valdez,
Notario Público de Lima, kardex Nº 3922. Cláusula tercera. pp. 4-5 de dicho contrato en:
Copia certificada de documentos remitidos por la MDB a la Comisión el 1º de marzo de 2005,
folios 98 y 97.
106
Anexo V. Adenda al Contrato de Concesión en: Copia certificada de documentos
remitidos por la MDB a la Comisión el 1º de marzo de 2005, folios 104 y 103.
76
obligación de construir un complejo turístico por uno
deportivo- se realizó el 2005, es preciso investigar qué
acciones tomó la MDB ante el presunto incumplimiento
por parte del concesionario.
3.4.6. Legislación aplicable al nuevo contrato.
3.4.6.1. Habiendo quedado claro que se trata de un nuevo

contrato que extinguió las obligaciones del anterior,
debe añadirse que éste nuevo contrato debió ser
realizado bajo la misma formalidad, es decir, mediante
escritura pública, siendo válido desde la fecha de la
misma.
3.4.6.2. Suponiendo que la adenda, es decir, el nuevo contrato,

ha sido elevada a escritura pública, sólo sería válida
desde la fecha en que el Concejo la aprobó, lo cual
ocurrió el 22 de agosto de 2005 mediante el Acuerdo de
Concejo Nº 060-2005-CDB.
3.4.6.3. Es decir, el nuevo contrato está vigente desde el 22 de

agosto de 2005 y ello significa que le es aplicable la
legislación vigente en esa fecha, la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades; la Ley Nº 26306, Ley que
reconoce la propiedad del corredor ribereño
denominado Costa Verde a diversas Municipalidades
Distritales de la Provincia de Lima y su reglamento; y la
Ordenanza Nº 750, Ordenanza de desarrollo y
promoción del corredor ribereño de la Costa Verde en la
Provincia de Lima.
3.4.6.4. Lo anterior significa que la nueva concesión contiene

nuevas obligaciones para las partes, debió ser aprobada
con la mayoría calificada que exige el artículo 66º de la
Ley Orgánica de Municipalidades, que trata sobre la
disposición de los bienes municipales, considerando que
en función de la Ley Nº 26306 la Costa Verde (con
excepción de la franja intangible de 50 metros contados
77
desde la línea de más alta marea) es propiedad de las
Municipalidades Distritales, y, además, la construcción
debió adecuarse al Plan Maestro de la Costa Verde que
es responsabilidad de la APCV.
3.4.6.5. Respecto de lo anterior se debe precisar:
• El capítulo sobre patrimonio municipal, que regula la

disposición de bienes de las municipalidades en la
Ley Orgánica de Municipalidades (Capítulo II, del
Título IV, del Régimen Económico Municipal), más
precisamente en el sub capítulo II, sobre bienes
municipales, el artículo 66º107 exige, para ello,
votación calificada. Esta norma debió aplicarse en
razón de que se trata de una norma específica
referida a la disposición de bienes de propiedad
municipal.
• Tratándose de una nueva concesión ésta debe
cumplir con todas las exigencias legales como la
adecuación al Plan Maestro de la Costa Verde.
• Dentro de las exigencias de la legislación aplicable, se
encuentran las pertenecientes a la materia ambiental
ya desarrollada en el presente Informe.
3.4.7. En torno a la votación.
3.4.7.1. Como hemos visto, la aprobación del nuevo contrato,

requería una votación calificada por parte del Consejo
Municipal de Barranco.
3.4.7.2. El 15 de marzo de 2006, la MDB entregó a LA

COMISIÓN una copia fedateada del Acuerdo de
Concejo Nº 060-2005-CDB que aprueba la adenda al
contrato de concesión. Conforme a este documento la
votación del 22 de agosto de 2005 fue como sigue: 5
107
“Artículo 66.- Aprobación del Concejo Municipal
La donación, cesión o concesión de bienes de las municipalidades se aprueba con el voto conforme de
los dos tercios del número legal de regidores que integran el concejo municipal.”
78
votos a favor, un voto en contra de la regidora Vallejos,
y una abstención del regidor Celiz.
3.4.7.3. El 19 de abril de 2006, la MDB hizo llegar a LA

COMISIÓN otra copia fedateada del mismo Acuerdo de
Concejo Nº 060-2005-CDB108, y tras una revisión
exhaustiva de ambos documentos se verificó que
corresponden al mismo acuerdo en la misma fecha con
una trascendental diferencia: el detalle de la votación; en
efecto, en la copia fedateada remitida por la MDB el 19
de abril, el detalle de la votación fue de la siguiente
manera: 4 votos a favor, uno en contra del regidor Celiz,
y dos abstenciones de los regidores Vallejo y Maizel.
3.4.7.4. De la revisión de ambos documentos pueden verificarse

diversas discrepancias. La más saltante y grave de ellas
es la que ocurre respecto del regidor Maizel pues
mientras en un documento se consigna su abstención, en
el otro se encuentra como parte de los que votaron a
favor. Y respecto de los otros regidores sus votaciones
son exactamente contrarias (abstención y en contra) en
cada uno de los dos documentos.
3.4.7.5. Este hecho constituye un indicio de comisión del delito

de falsificación de documentos que debe ser investigado
por la instancia fiscal correspondiente.
3.4.7.6. Asimismo, se nos ha hecho entrega de una declaración

jurada, con firma legalizada ante la Notario Público de
Lima, Dra. Sofía Ode Pereyra, formulada por el Dr. Hiler
Jorge Maizel Silva, regidor del Consejo Municipal de
Barranco, en la cual manifiesta que su voto en el
Acuerdo de Concejo Nº 060-2005-CDB no fue a favor de
la concesión, como se consigna en el documento
fedateado entregado por la MDB el 15 de marzo; si no
abstención, como consta en el documento entregado por
la MDB el 19 de abril.
108
Anexos V y X.
79
3.4.7.7. Esta ambigüedad revelaría que el Acuerdo de Concejo
Nº 060-2005-CDB no habría alcanzado la votación
calificada requerida para la concesión, contraviniéndose
la Ley Orgánica de Municipalidades.
4. Responsabilidades legales
4.1. Responsabilidades administrativas

Existen indicios de responsabilidad administrativa:
4.1.1. Del funcionario de la MDB que resulte responsable por no

haber realizado la acción correspondiente tendiente a
corregir la incongruencia con lo solicitado en la Resolución
de Alcaldía Nº 962-95 y el registro de propiedad obtenido.
4.1.2. Del registrador, Dr. Richard Barnett Ivazeta, quien debió

advertir la contradicción existente en el título que se
pretendía inscribir. Dicha contradicción se produjo cuando
al hacer la descripción de linderos, se incluía a la franja
intangible y seguidamente se pedía que la misma se
excluyera, con lo cual tenemos, un título ambiguo. Dicho
funcionario debió realizar una observación en los términos
del artículo 152º del entonces vigente Reglamento General
de los Registros Públicos.
4.1.3. De los miembros del Consejo Directivo de la APCV, quien

en atención al literal e) del artículo 10º del Reglamento de la
Ley 26306109 y el artículo 13º de la Ordenanza 750-MML,
debieron haberse pronunciado respecto a las construcciones
dentro de los 50 metros intangibles, e iniciado las acciones
correspondientes para velar por la integridad armónica y
109
[...]
80
desarrollo integral de la Costa Verde cuyo cuidado y
conservación se encomendó.
4.1.4. De los miembros del Consejo Directivo de la APCV, por

haber realizado la ratificación de las adjudicaciones de
derechos efectuados por la MDB, respecto a los terrenos del
corredor ribereño, en atención al literal e) del artículo 10º
del Reglamento de la Ley 26306, sin haber advertido el
incumplimiento de la normatividad ambiental respecto de
los denominados EIA.
4.1.5. De la Secretaria General de la MDB, quien no ha alcanzado

a LA COMISIÓN la información completa requerida, en
contravención a lo señalado por el artículo 96º de la
Constitución y 69º del Reglamento del Congreso. Y que la
documentación enviada fue alcanzada excediendo
ampliamente los plazos correspondientes para ser
realizado, contraviniendo el artículo 76º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, que desarrolla la
colaboración que debe existir entre las entidades para
proporcionar directamente los datos e información que
posean, sea cual fuere su naturaleza jurídica o posición
institucional, a través de cualquier medio, sin más
limitación que la establecida por la Constitución o la ley.
4.1.6. Del Gerente de Desarrollo Urbano de la MDB, por el

otorgamiento de licencias de obras nuevas, para el caso de
los proyectos Sport Point y Complejo Turístico Barranquito,
sin tener en cuenta que de acuerdo al TUPA se exige como
requisito la presentación del EIA, entendido el mismo de
acuerdo al marco legal vigente.
4.1.7. Del Gerente de Desarrollo Urbano de la MDB, por el

otorgamiento de la licencia de funcionamiento en el Local
del Sport Point sin que éste cuente con la Inspección Técnica
de Detalle110, contraviniendo lo indicado por el Decreto
Supremo Nº 013-2000-PCM, que en literal b) del artículo 11º
110
Anexo IV. Oficio 877-2006-PCM/SG-SC.
81
señala que “Las edificaciones que califican para inspección a
detalle son [...], centros de recreación [...]”. Dicho requisito es
indispensable, teniendo en cuenta que el artículo VIII del
Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades,
sobre la Aplicación de leyes generales y políticas y planes
nacionales señala que los gobiernos locales están sujetos a
las leyes y disposiciones que, de manera general y de
conformidad con la Constitución Política del Perú, regulan
las actividades y funcionamiento del Sector Público. Esto
manifiesta la sujeción de las municipalidades al marco
normativo general, como lo es el indicado por el decreto
supremo en mención.
4.1.8. Del funcionario de la MDB, a quien corresponda, por

contravenir el artículo 37º de la Ordenanza Nº 750-MML y
lo señalado en el Artículo III.8.6. del Reglamento de usos
del suelo y del mar, habilitación urbana, construcción y
medio ambiente de la Costa Verde, aprobado mediante el
Acuerdo Nº 079-95-APCV, referido a la obligación de las
municipalidades ribereñas de velar por que las obras a
realizarse en la Costa Verde no se ejecuten durante la
temporada de verano.
4.2. Responsabilidades Penales
4.2.1. Presunta falsificación del Acuerdo de Concejo Nº 060-2005-CDB
“Artículo 427.-Falsificación de documentos

El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno
verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir para
probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será
reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez años y con
treinta a noventa días-multa si se trata de un documento público,
registro público, título auténtico o cualquier otro trasmisible por
endoso o al portador y con pena privativa de libertad no menor de dos
ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días-multa, si se trata de un documento privado.
82
El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese
legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será
reprimido, en su caso, con las mismas penas.”
4.2.1.1. Antecedentes
De los hechos consignados con anterioridad en el

presente informe deben resaltarse los siguientes:
• LA COMISIÓN recibió, de parte de la MDB el 15 de

marzo de 2006, copia fedateada del Acuerdo de
Concejo Nº 060-2005-CDB, de fecha 22 de agosto de
2005, el cual constituye documento público y que
consigna 5 votos a favor, uno en contra y una
abstención.
• LA COMISIÓN recibió, de parte de la MDB el 19 de
abril de 2006, copia fedateada del Acuerdo de
Concejo Nº 060-2005-CDB, de fecha 22 de agosto de
2005, el cual constituye documento público y que
consigna 4 votos a favor, dos en contra y una
abstención.
• LA COMISIÓN tiene en su poder una declaración
jurada, con firma legalizada ante notario público, de
uno de los regidores del distrito de Barranco en el
que afirma que en el Acuerdo de Concejo realizado el
22 de agosto de 2005, su voto no fue a favor, como se
consigna en la copia fedateada entregada por la MDB
el 15 de marzo, sino abstención, como se consigna en
la copia fedateada entregada por la MDB el 19 de
abril.
4.2.1.2. Tipificación
Se tiene, entonces, un documento público cuyo tenor es

desmentido por uno de los involucrados. En razón de
ello, existen indicios razonables de que la copia
fedateada del Acuerdo de Concejo Nº 060-2005-CDB, del
83
22 de agosto de 2005, es un documento público
falsificado.
Ahora bien, el documento público presuntamente

falsificado ha creado derechos y obligaciones: aquellos
contenidos en la adenda al contrato de concesión (que
constituye un nuevo contrato de concesión, como se
demostró en su oportunidad), la misma que no hubiera
surtido efectos de no haber sido ratificado mediante el
Acuerdo de Concejo Nº 060-2005-CDB.
Por otro lado, la intención de usar el referido documento

se puso de manifiesto en dos momentos: para el inicio de
la construcción de las instalaciones, las mismas que de
hecho ya fueron inauguradas, en vista de que sin tal
documento no hubieran podido realizarse al requerirse
votación calificada; y cuando el documento en cuestión
se hizo llegar al Congreso de la República en respuesta a
una solicitud de LA COMISIÓN relacionada con esta
investigación.
El perjuicio causado puede verificarse en el hecho de

que se han realizado, como ya ha quedado demostrado,
construcciones ilegales que tendrán que ser derruidas,
además del hecho mismo de que gracias al documento
presuntamente falsificado se ha construido en un lugar
prohibido; en adición a ello, el nuevo contrato de
concesión surgido con la suscripción de la adenda
aprobada por el Acuerdo de Concejo en cuestión, ha
significado un menor ingreso para la MDB que asciende
a US $ 360,000.00 (trescientos sesenta mil y 00/100
dólares de los Estados Unidos de Norteamérica).
Finalmente, en lo que se respecta a los agentes que

habrían cometido el delito, estarían involucrados los que
suscribieron dicho documento, en este caso, la Secretaria
General Sandra Boza Pomar, y el Alcalde Distrital de
Barranco Martín del Pomar Saettone.
84
En consecuencia, el Alcalde Distrital de Barranco, Martín
del Pomar Saettone, y la Secretaria General de la
Municipalidad Distrital de Barranco, Sandra Boza
Pomar, habrían cometido el delito de falsificación de
documento público.
Debe añadirse que el delito de falsificación de

documentos que habría sido cometido por altos
funcionarios de la MDB no constituye un fin en sí
mismo, es decir, se trata de un delito que facilita un
beneficio.
4.2.2. Presunto delito de negociación incompatible
"Artículo 399º.- Negociación incompatible o aprovechamiento indebido

de cargo
El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o
indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de
tercero, por cualquier contrato u operación en que interviene por razón
de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y
2 del artículo 36 del Código Penal."
• Como se mencionó, el presunto delito de falsificación

–respecto de cuya comisión existen indicios
razonables- de documentos no es un fin en sí mismo,
sin o que constituye un medio.
• El Alcalde de la MDB ha hecho llegar a esta

COMISIÓN, como se confirma mediante Oficio Nº
103-2006-A-MDB recibido el 21 de marzo de 2006, un
conjunto de documentos –referidos a las concesiones
en la Costa Verde- que ellos denominan “EIA”. Estos
documentos, como se demostró, no constituyen EIA
en los términos exigidos por la legislación ambiental
85
a pesar de lo cual la MDB, en el oficio antes citado,
insiste en denominar como tales.
• El Alcalde de la MDB, en sesión ordinaria del 15 de

marzo de 2006 y en Oficio Nº 089-2006-A-MDB
recibido el 1 de marzo de 2006, ha sostenido la
legalidad de las concesiones en la Costa Verde en
base a la inaplicabilidad –según él- de la franja
intangible en el distrito de Barranco, lo cual, como se
demostró oportunamente, es una afirmación que
contraviene la ley.
• El nuevo contrato de concesión de la playa Las

Cascadas ha significado un perjuicio para la MDB,
dado que la contraprestación que recibirá se ha visto
reducida en US $ 360,000.00 (trescientos sesenta mil y
00/100 dólares de los Estados Unidos de
Norteamérica). Hay que añadir que el propio alcalde
de la MDB dijo que su Municipio era
‘extremadamente pobre’ lo que ‘los forzaba a
suscribir contratos de concesión para obtener
recursos’111.
El interés del Alcalde de la MDB se pone de manifiesto,

en primer lugar, con la firma del documento público que
constituye la copia fedateada del Acuerdo de Concejo Nº
060-2005-CDB, del 22 de agosto de 2005, pues en éste se
ha modificado la expresión de voluntad de uno de los
regidores, sin lo cual no habría sido posible la
suscripción de la adenda. Esto pone de manifiesto,
independientemente de la posible falsificación de
documentos, un interés particular del Alcalde.
Adicionalmente, y como se ha mencionado, el propio
Alcalde se ha dirigido a la Comisión insistiendo en que
determinados documentos son EIA a pesar de que en
111
86
estricta aplicación de la ley, no son tales; y por último,
aún cuando la ley es clara en determinar que la franja
intangible es aplicable en todo el litoral peruano, el
Alcalde del distrito de Barranco ha sostenido que ésta no
es aplicable en la Costa Verde y que el ejercicio de su
propiedad no tiene por qué enmarcarse en la legislación
vigente en la materia.
Por otro lado, se ha producido un innegable perjuicio

para la MDB, dado que en virtud de la novación (que
como se dijo es un nuevo contrato de concesión) tal
municipio recibirá US $ 360,000.00 (trescientos sesenta
mil y 00/100 dólares de los Estados Unidos de
Norteamérica) menos.
En vista de los hechos y la casación de los mismos con el

tipo penal correspondiente, existen indicios de comisión
del delito de negociación incompatible por parte,
presuntamente, por parte del Alcalde del distrito e
Barranco, Martín del Pomar Saettone, con la presunta
complicidad de la Secretaria General de la
Municipalidad Distrital de Barranco, Sandra Boza
Pomar.
4.2.3. Presunto delito de alteración del ambiente natural o paisaje
“Artículo 313.-Alteración del ambiente o paisaje

El que, contraviniendo las disposiciones de la autoridad competente,
altera el ambiente natural o el paisaje urbano o rural, o modifica la
flora o fauna, mediante la construcción de obras o tala de árboles que
dañan la armonía de sus elementos, será reprimido con pena privativa
de libertad no mayor de dos años y con sesenta a noventa días-multa.”
• Se ha demostrado que la franja intangible de 50

metros de ancho, contados desde la línea de más alta
marea, es aplicable a todo el litoral peruano en
aplicación de la legislación ambiental vigente.
87
• Según la DICAPI, en información enviada mediante
Oficio Nº V.200-1325 recibido en LA COMISIÓN el
12 de abril de 2006, las construcciones realizadas en
las playas de Barranco, entre las cuales se encuentran
las efectuadas en la Playa Las Cascadas en donde
están el Complejo Deportivo Sport Point y la
construcción realizada por Gresco S.A. y que sería
destinada a restaurante, “se encuentran dentro de la
franja intangible”.
En este Informe se ha demostrado que la franja de 50

metros de ancho contados a partir de la línea de más alta
marea paralela al litoral es intangible y habiéndose
realizado construcciones en dicha franja intangible es
evidente que se ha cometido el delito tipificado.
Se ha cometido delito de alteración del ambiente natural

o paisaje por parte de personas relacionadas con las
empresas Gresco S.A. y World Entertainment &
Communications S.A.C. que la autoridad competente, en
este caso el Ministerio Público, deberá determinar.
VI. CONCLUSIONES.

alta marea y la propiedad de la Municipalidad Distrital de Barranco en la
Costa Verde
1.1. Las leyes que regulan la franja intangible son el Decreto Ley Nº 17752,
Ley General de Aguas; y la Ley Nº 26620, Ley de Control y Vigilancia
de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres.
1.2. La franja intangible paralela al mar, de 50 metros de ancho contados a

partir de la línea de más alta marea, es aplicable en todo el litoral
peruano, sin excepciones.
88
1.3. Ninguna Municipalidad es propietaria de la referida franja intangible,
por lo tanto, toda inscripción en los registros públicos de esta franja
como propiedad de cualquier Municipalidad es nula, en opinión de
esta COMISIÓN.
1.4. Cualquier construcción en la franja intangible no autorizada por la

DICAPI es ilegal y los procedimientos correspondientes son nulos.
1.5. La MDB no es propietaria de la franja intangible ubicada en su área

geográfica, y que obra en la Partida Registral Nº 1206887, conforme lo
establece la ley y tal como la MDB lo solicitó en su momento.
1.6. Ninguna de las construcciones en las playas de Barranco dentro de la

franja intangible tiene autorización de DICAPI por lo que las mismas
son ilegales y los procedimientos que las hicieron posibles son nulos.
1.7. De acuerdo a lo informado por DICAPI los Proyectos Barranquito y

Sport Point no cuentan con autorización de esta entidad a pesar de
encontrarse dentro de los 50 metros de intangibilidad a los que se
refiere la normatividad.
1.8. La APCV debió pronunciarse, conforme a ley, sobre la inscripción de

la franja intangible de la Costa Verde cuando una parte de ésta fue
registrada como propiedad del distrito de Barranco, debiendo,
además, iniciar las acciones correspondientes a sus responsabilidades
como órgano que vela por dicha franja costera.
2.1. La regulación de los EIA, en general, se encuentra enmarcada en la

Leyes Nº 27446, Nº 26786, Nº 28611 y en el Decreto Legislativo Nº 757;
y de manera específica para el caso de los proyectos ubicados en el
corredor ribereño de la Costa Verde, por el Decreto Supremo Nº 001-
95-MTC, las Resoluciones Directorales Nº 0052-96/DGC y Nº 0283-
96/DGC; además, en el caso específico de Barranco el EIA está
expresamente consignado en su TUPA como requisito para la
correspondiente licencia de obra.
89
2.2. La MDB y la APCV coinciden en señalar que los proyectos cuentan
con los respectivos EIA, sin embargo la MDB no ha acreditado que
los proyectos en ejecución o por ejecutarse en la Costa Verde cuenten
con los mismos, los que para ser legalmente válidos deben haber sido
aprobados por una autoridad competente y haber sido elaborados
por entidades autorizadas las mismas que deben estar registradas
ante las autoridades competentes, es decir los sectores relacionados a
la actividad que desarrolle el proyecto.
2.3. La MDB no ha remitido la información correspondiente, que acredite

que los proyectos Núcleo Turístico Mar Ana María y Playa Las
Sombrillas Complejo Turístico, cuenten con los EIA de conformidad
con la legislación vigente, no obstante los reiterados pedidos
realizados por la Comisión.
2.4. La MDB no ha
acreditado
que los documentos remitidos a LA COMISIÓN en calidad de EIA,
correspondientes a los proyectos Complejo Deportivo – SPORT
POINT, Complejo Turístico Barranquito, Complejo Turístico “Rústica
Acuática” y Proyecto Marina Club; hayan sido elaborados por
personas, naturales o jurídicas, debidamente registradas y autorizadas
para elaborar dichos estudios.
2.5. La MDB no ha
acreditado, en ningún caso,
que los documentos remitidos a LA COMISIÓN en calidad de EIA han sido
aprobados como tales por la autoridad competente.
2.6. De lo señalado en los numerales 2.2., 2.4. y 2.5 concluimos que los
documentos que la MDB ha presentado como EIA no constituyen EIA
legalmente válidos, por lo que considerando que la existencia del EIA,
de acuerdo a la ley, es requisito para el otorgamiento de los derechos
de concesión en la Costa Verde, el incumplimiento de la normatividad
podría implicar la nulidad de dichas concesiones.
90
2.7. Los documentos denominados EIA presentados por la MDB de los
proyectos Complejo Deportivo – Sport Point, Complejo Turístico
Barranquito y Complejo Turístico “Rústica Acuática” son plagios y en
el caso extremo confunden los datos del EIA de Sport Point con el
denominado EIA elaborado para el Proyecto Complejo Turístico
“Playa Barranquito”. Lo cual arroja duda sobre la seriedad de quienes
los han elaborado así como, se manifiesta la negligencia de parte de la
MDB por no haber detectado estas “similitudes”, “tachaduras”,
“borrones” en los distintos momentos en que es necesaria la
observación del EIA, como lo es antes de la adjudicación y al momento
del otorgamiento de la licencia de construcción, en este último caso
constituye requisito de acuerdo a lo señalado por el propio TUPA de la
MDB.
2.8. La MDB ha otorgado una licencia de funcionamiento para el

Complejo Sport Point, inaugurado el 14 de febrero de 2006, que
devendría en inválida por no cumplir con lo señalado en el Decreto
Supremo Nº 013-2000-PCM que en el literal b) de su artículo 11º
señala que “Las edificaciones que califican para inspección a detalle son
[...], centros de recreación [...]”. Como lo es el caso concreto del
Complejo Deportivo. Dicha Inspección Técnica de Seguridad en
Defensa Civil – ITSDC de Detalle debió ser realizada por el INDECI.
2.9. La MDB y la APCV habría incumplido con las disposiciones legales

en materia ambiental y administrativa citadas en el primer punto de
las presentes conclusiones, teniendo que responder por dichos
incumplimientos. Asimismo, son responsables las empresas
concesionarias y las empresas que han elaborado los mal
denominados EIA por el incumplimiento de la normatividad
ambiental.
2.10. La APCV al aprobar el Acuerdo Nº 821, autorizando a su presidente

para realizar las gestiones pertinentes ante el CONAM con el objeto
de definir quién será la Autoridad competente para aprobar los EIA
de los proyectos ubicados en la zona de la Costa Verde reconoce que
los proyectos de inversión aprobados a la fecha no cuentan con
dichos estudios válidamente aprobados existiendo contradicción con
las opiniones vertidas por su persona ante la Comisión.
91
3.1. La cesión de posición contractual implica, necesariamente, la

inalterabilidad del contrato y de las obligaciones creadas por éste.
3.2. La adenda suscrita luego de cesión de posición contractual crea nuevas

obligaciones y extingue las anteriores, es decir, se ha producido una
novación y por consiguiente se ha extinguido un contrato habiéndose
creado un nuevo contrato de concesión, a partir de la suscripción de la
mencionada adenda.
3.3. A este nuevo contrato de concesión le son aplicables las disposiciones

vigentes al momento de su suscripción, en concreto, el artículo 66º de
la Ley Orgánica de Municipalidades que exige votación calificada para
los acuerdos que concesionen bienes municipales, por lo que al no
haber cumplido este requisito el nuevo contrato de concesión es nulo.
3.4. La concesión para la construcción del Complejo Deportivo Sport Point

debió, entonces, ser aprobada con votación calificada del Concejo
Municipal. Sobre esta votación no existe claridad pues en poder de LA
COMISIÓN obran DOS documentos oficiales, ambos remitidos por la
propia MDB; en uno de ellos habría habido una votación calificada
mientras que en el otro tal votación no se habría producido.
Adicionalmente, LA COMISIÓN tiene en su poder la declaración
jurada de un regidor que señala que su voto no es como el que figura
en unos de los documentos oficiales entregados por la MDB.
4.1. De las responsabilidades administrativas
4.1.1. Existen indicios de responsabilidad administrativa del

funcionario de la MDB que resulte responsable por no haber
realizado la acción correspondiente tendiente a corregir la
incongruencia con lo solicitado en la Resolución de Alcaldía Nº
962-95 y el registro obtenido.
92
4.1.2. Existen indicios de responsabilidad administrativa del
registrador, Dr. Richard Barnett Ivazeta, quien omitió actuar en
base a lo señalado del artículo 152º del entonces vigente
Reglamento General de los Registros Públicos, al momento de
realizar el registro de la propiedad del corredor ribereño de la
Costa Verde a favor de la MDB.
4.1.3. Existen indicios de responsabilidad administrativa de los

miembros del Consejo Directivo de la APCV, quienes
contravinieron con lo dispuesto en el literal e) del artículo 10º
del Reglamento de la Ley Nº 26306112 y el artículo 13º de la
Ordenanza Nº 750-MML, por omitir haberse pronunciado
respecto a las construcciones dentro de los 50 metros intangibles
y no haber iniciado las acciones correspondientes para velar por
la integridad armónica y desarrollo integral de la Costa Verde.
4.1.4. Existen indicios de responsabilidad administrativa de los

miembros del Consejo Directivo de la APCV, quienes
contravinieron lo señalado en el literal e) del artículo 10º del
Reglamento de la Ley Nº 26306, por haber realizado la
ratificación de las adjudicaciones de derechos efectuados por la
MDB, respecto a los terrenos del corredor ribereño, sin que los
proyectos que dieron origen a las mismas hayan cumplido con
la normatividad ambiental respecto de los denominados EIA.
4.1.5. Existe responsabilidad administrativa de la Secretaria General

de la MDB por haber faltado al cumplimiento de sus funciones,
al contravenir el artículo 96º de la Constitución y 69º del
Reglamento, y no haber alcanzado a tiempo a LA COMISIÓN la
información completa requerida, contraviniendo asimismo, lo
señalado por el artículo 76º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General.
112
[...]
93
4.1.6. Existen indicios de responsabilidad administrativa del Gerente
de Desarrollo Urbano de la MDB, por la contravención a la
normatividad ambiental y su propio TUPA, al haber otorgado
licencias de obras nuevas, para el caso de los proyectos Sport
Point y Complejo Turístico Barranquito, sin que estos cuenten
con EIA legalmente válidos de acuerdo al marco legal vigente.
4.1.7. Existen indicios de responsabilidad administrativa del Gerente

de Desarrollo Urbano de la MDB, por el otorgamiento de
licencia de funcionamiento, para el caso del proyecto Sport
Point, sin tener en cuenta que de acuerdo al Decreto Supremo Nº
013-2000-PCM el INDECI debió haberse realizado la Inspección
Técnica de Detalle.
4.1.8. Del funcionario de la MDB, a quien corresponda, por

contravenir el artículo 37º de la Ordenanza Nº 750-MML,
referido a la obligación de las municipalidades ribereñas de la
Costa Verde de velar por que las obras a realizarse en dicha
zona no se ejecuten durante la temporada de verano, como sí ha
ocurrido en la jurisdicción de la MDB.
4.2. De las responsabilidades penales
4.2.1. Existen indicios razonables de que el Alcalde Distrital de

Barranco, Martín del Pomar Saettone, y la Secretaria General de
la Municipalidad Distrital de Barranco, Sandra Boza Pomar,
habrían cometido el delito de falsificación de documento público
en perjuicio de la MDB; debiendo el Ministerio Público
comprobar la veracidad de la declaración jurada Regidor Hiler
Jorge Maizel Silva.
4.2.2. Existen indicios razonables de que el Alcalde del distrito e

Barranco, Martín del Pomar Saettone, con la presunta
complicidad de la Secretaria General de la Municipalidad
Distrital de Barranco, Sandra Boza Pomar, habrían cometido el
delito de negociación incompatible en perjuicio de la MDB.
94
4.2.3. Existe certeza de que se ha cometido el delito de alteración del
ambiente natural o paisaje en perjuicio de la MDB, debiendo el
Ministerio Público, determinar la identidad de los responsables.
VII. RECOMENDACIONES

alta marea y la propiedad de la Municipalidad Distrital de Barranco en la
Costa Verde
1.1. Que el Ministerio Público inicie las acciones que correspondan para
determinar las responsabilidades penales a que haya lugar.
1.2. Que la SUNARP inicie las acciones que correspondan para rectificar el
error en la Partida Registral Nº 1206887.
1.3. Que la SUNARP tome las medidas necesarias destinadas a determinar

las responsabilidades a que haya lugar.
1.4. Que la SUNARP inicie las acciones que correspondan para que se
culmine el proceso de inscripción de la propiedad de la Costa Verde a
nombre de las Municipalidades Distritales de Lima.
1.5. Que la DICAPI informe a LA COMISIÓN el estado de los procesos

judiciales o administrativos iniciados con el objeto de cautelar la
intangibilidad de la franja de 50 metros de ancho desde la línea de más
alta marea.
1.6. Que la DICAPI y el CONAM informen a LA COMISIÓN, en las

respectivas materias de su competencia, el estado de la franja
intangible en todo el litoral peruano.
1.7. Que la APCV informe las medidas que va a tomar en relación a las
irregularidades puestas de manifiesto en el presente informe, en
especial respecto de la inscripción de la franja intangible como
propiedad, de los EIA, de la validez de las concesiones y de la
comisión de delitos.
95
1.8. Que el Poder Ejecutivo, en uso de sus facultades reglamentarias,
adopte las medidas correspondientes para cautelar adecuadamente la
franja intangible.
1.9. Que el Alcalde de la MDB adopte las medidas y acciones pertinentes

que correspondan, destinados a determinar responsabilidades
administrativas, a sancionar las mismas, y a subsanar las
irregularidades puestas de manifiesto en el presente Informe.
2.1. Que el Ministerio Público inicie las acciones que correspondan para
determinar las responsabilidades penales y civiles a que haya lugar
sobre el caso de la copia o falsificación de los denominados EIA
presentados por la MDB a LA COMISIÓN.
2.2. Que la Contraloría General de la República investigue el acto de

plagio de los denominados EIA, en el marco de la investigación que
viene realizando sobre los proyectos de inversión en el corredor
ribereño de la Costa Verde de Barranco.
2.3. Que el Alcalde de la MDB adopte las medidas pertinentes a fin que
se investigue las presuntas irregularidades administrativas que
evidencian la existencia de faltas administrativas en que habrían
incurrido algunos funcionarios de la MDB, con la finalidad que sean
sancionados de acuerdo a ley y se subsanen las irregularidades
puestas de manifiesto en el presente Informe.
2.4. Que la APCV se pronuncie sobre la validez de los EIA de los

proyectos que nos ocupan, dado que ha respaldado su validez y en
base a ellos a ratificado las adjudicaciones de derechos en la Costa
Verde. Y que aclare la contradicción existente en sus manifestaciones
ante LA COMISION, en donde señaló que los EIA son legalmente
válidos y posteriormente por Acuerdo Nº 821 recién se autoriza a su
Presidente a realizar gestiones ante el CONAM para que sea quien
defina la Autoridad competente para aprobar dichos estudios, esto
es, asume que falta este requisito en los EIA que señaló como válidos.
96
2.5. Que el Poder Ejecutivo, en uso de sus facultades reglamentarias,
cumpla con reglamentar la Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional
de Evaluación de Impacto Ambiental.
2.6. Que el Consejo Nacional del Ambiente establezca las coordinaciones

con los sectores para determinar si las personas que han elaborado
los EIA están registradas para realizar estos estudios y si algún sector
los ha aprobado.

3.1. Que las autoridades correspondientes se pronuncien sobre la validez

del nuevo contrato de concesión.
3.2. Que la Contraloría General de la República realice una auditoría a fin

de determinar las irregularidades en los procedimientos que
concluyeron con la suscripción del nuevo contrato de concesión.
3.3. Que el Alcalde de la MDB adopte las medidas y acciones pertinentes

que correspondan, destinadas a determinar responsabilidades
administrativas, a sancionar las mismas, y a subsanar las
3.4. Que el Concejo Municipal del Distrito de Barranco tome las acciones
correspondientes respecto de los procedimientos que concluyeron con
la suscripción del nuevo contrato de concesión, y que adopte las
medidas necesarias para salvaguardar el interés institucional.
3.5. Que la APCV adopte las medidas correspondientes en relación a las

irregularidades en el contrato de concesión reveladas por el presente
Informe.
4.1. Que el Alcalde de la MDB tome las medidas y acciones necesarias que
correspondan, destinados a determinar responsabilidades
administrativas de sus funcionarios y/o servidores, con la finalidad
97
que sean sancionados de acuerdo a ley y se subsanen las
4.2. Que la Contraloría General de la República investigue las

irregularidades consignadas en el presente informe respecto a los
proyectos de inversión en el corredor ribereño de la Costa Verde de
Barranco.
4.3. Que el Ministerio Público determine las responsabilidades penales y

civiles a que hubiere lugar, e inicie los procesos penales que
correspondan.
5. Sobre la mala fe de la MDB con el Congreso de la República
En el marco de las relaciones entre instituciones del Estado previstas en la

Constitución y en relación a lo detallado en los numerales 1.6, 2.2.5., 2.4.2.,
2.5.1.4. y 2.4.4. del Capítulo V, resulta inaceptable la mala fe de la MDB al
remitir al Parlamento documentación pública falsa y ofrecer declaraciones
también falsas o que inducen a error, lo que demuestra falta de respeto a la
Representación Nacional y a la institucionalidad que debe imperar en el
país.
Para que se hagan efectivas las recomendaciones anteriores, LA COMISIÓN

remitirá el presente Informe a las instituciones correspondientes.
VIII. ANEXOS
El presente Informe cuenta con 10 anexos, numerados del I al X, los cuales

recopilan la documentación que le da sustento.
Este Informe fue aprobado por unanimidad en la sesión ordinaria de LA

COMISIÓN, realizada en el Hemiciclo del Palacio Legislativo, en la ciudad de
Lima, a los 26 días del mes de abril de 2006.
98
____________________________
Ing. Walter Alejos Calderón
Congresista de la República
Presidente de la Comisión de Pueblos Andinoamazónicos,
Afroperuanos, Ambiente y Ecología
__________________________
Jaimes Serkovic, Santos Juan
Vicepresidente
_________________________
Arpasi Velásquez, Paulina
Secretario
____________________________
Flores Vásquez, Luis Humberto
Miembro
______________________
Mera Ramirez, Jorge Luis
Miembro
99
______________________
Molina Almanza, Mario
Miembro
_____________________________
Morales Castillo, Fabiola María
Miembro
______________________________
Morales Mansilla, Pedro Antonio
Miembro
____________________________
Santa María Del Aguila, Róger
Miembro
___________________________
Valderrama Chávez, Hipólito
Miembro
100
___________________________________________
De La Puente Haya de Besaccia, Elvira Carmela
Accesitario
101

Informe Final CONGRESO Playas Barranco Aprobado 26-04-06l

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Informe Final CONGRESO Playas Barranco Aprobado 26-04-06l

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CONGRESO DE LA REPÚBLICA

COMISIÓN DE PUEBLOS ANDINOAMAZÓNICOS, AFROPERUANOS,

IV. MARCO LEGAL

1. La franja intangible de 50 metros de ancho desde la línea de más alta

1. Sobre la franja intangible de 50 metros de ancho desde la línea de más

1. Sobre la franja intangible de 50 metros de ancho desde la línea de más

La Presidencia de la Comisión de Pueblos Andinoamazónicos, Afroperuanos,

La Constitución Política define la función fiscalizadora del Congreso de la

“Artículo 102°.- Son atribuciones del Congreso:

Esta disposición, en lo que respecta a las competencias fiscalizadoras del

“Artículo 35°.- Clases de Comisiones

Teniendo en cuenta que la Costa Verde es el único patrimonio natural del

La Presidencia de LA COMISIÓN y por encargo de la misma, teniendo como

Esta investigación ha partido del acopio de información consignada en los

Transcurrido un plazo razonable para la recopilación de información, se

Finalmente, con la información disponible y el encargo del Pleno de LA

Es necesario señalar que la etapa de acumulación de documentación, por

El manejo del corredor ribereño denominado Costa Verde ha estado en el

La labor de la prensa que obra en el Anexo Nº I. Adicionalmente, las

La Presidencia de LA COMISIÓN, en base a las declaraciones ofrecidas en

Se han emitido oficios a la Autoridad del Proyecto Costa Verde, a la

6.1. 14ª Sesión Ordinaria.

Miércoles 1 de marzo de 2006. 09 horas y 29 minutos.

Congresistas asistentes: Santos Jaimes Serkovic, Mario Molina

• Por la Dirección General de Capitanías y Guardacostas hizo

• Por la Dirección General de Salud Ambiental – DIGESA, hizo

• Por la Dirección de Prevención del Instituto Nacional de

6.2. 16ª Sesión Ordinaria.

Congresistas asistentes: Santos Jaimes Serkovic, Jorge Mera

• Del Alcalde de la Municipalidad Distrital de Barranco, quien

• Del Presidente de la Autoridad del Proyecto Costa Verde,

6.3. 17ª Sesión Ordinaria.

Miércoles 22 de marzo de 2006. 09 horas y 31 minutos.

Congresistas asistentes: Paulina Arpasi Velásquez, Róger Santa

• Por SEDAPAL, asistió la Ing. Sara Sarmiento Tirado, quien

• En representación del Consejo Nacional del Ambiente –

El día sábado 11 de marzo de 2006, en horas de la mañana, el Presidente de

8. Hechos materia de la investigación.

La Municipalidad Distrital de Barranco adjudicó, mediante la modalidad

8.1. Base normativa del procedimiento administrativo para la aprobación

La presentación de la iniciativa privada, la convocatoria a subasta

El procedimiento que se detallará sólo es aplicable a los proyectos de

• El promotor de la iniciativa, debe obtener la Certificación Previa de

8.2. Las concesiones en el Corredor Ribereño de la Costa Verde.

Los hechos se han ordenado por concesiones detallando el nombre del

8.2.1. Complejo Deportivo SPORT POINT. G.D. Group S.A. - World

• El 19 de abril de 1994, la Municipalidad Distrital de Barranco,

• Mediante Resolución de Alcaldía Nº 071, de fecha 21 de

• El 5 de agosto de 2005, Administradora de Franquicias del

• Por Resolución Suprema Nº 680-DE/MGP21, de fecha 20 de

8.2.5. Playa Las Sombrillas Complejo Turístico. Capital Properties

• El 10 de mayo de 2005, Capital Properties S.A.C. presenta su

• Mediante Resolución Directoral Nº 0314-2000-DCG, de fecha

8.3. Las inscripciones de propiedad.

8.3.1. Ley Nº 26306, publicada en el diario oficial El Peruano el 13 de

8.3.2. La MDB, mediante Resolución de Alcaldía Nº 962-9523 de fecha

8.3.4. El 16 de agosto de 1997, la MDB inscribió el área

8.3.5. Con fecha 21 de junio de 1996 también se inscribió la propiedad

IV. MARCO LEGAL

2. Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, publicado el 24 de julio de

3. Decreto Legislativo Nº 295, Código Civil, publicado el 25 de julio de 1984;

5. Decreto Legislativo N° 757, Ley Marco para el crecimiento de la Inversión

6. Ley Nº 26306, Ley que reconoce la propiedad del corredor ribereño

7. Ley Nº 26620, Ley de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas,