Sunteți pe pagina 1din 59

Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca Facultatea de Drept

Mandatul european de arestare un instrument juridic apt s nlocuiasc extrdarea? Analiz din perspectiva drepturilor omului
- Lucrare de licen-

Conductor tiinific Lect. dr. Radu Chiri Autor Kis Rka

Cluj Napoca,

Iunie 2010

And the dealer wants you thinking That its either black or white. Thank G-d its not that simple In My Secret Life. - Leonard Cohen -

Cuprins

I.Introducere ce ar fi trebuit s fie Concluzia.............4 II.De la extrdare la predare...........5 Punerea problemei..............5 Istoric..............8 Extrdare vs Mandat o prezentare obiectiv..........................................................................13 Implementarea Deciziei-cadru n legislaiile naionale i problemele de constituionalitate......................................................................................................................20 n Romnia................................................................................................................................25 III.Paradoxurile proteciei drepturilor omului n Uniunea European........28 Punerea problemei.28 Drepturile omului n Uniunea European.....29 CJE versus CEDO. Tratatul de la Lisabona..............................................................................39 IV. Mandatul european de arestare i protecia drepturilor omului48 Punerea problemei.48 Respectarea drepturilor fundamentale - ca principiu general...................................................48 ncrederea reciproc. Recunoaterea reciproc i armonizarea judiciar ...............................50 Dubla ncriminare.....................................................................................................................53 Dreptul la aprare .....................................................................................................................55 V. Concluzii ce ar fi trebuit s fie Introducerea...56 Bibliografie......57

Abrevieri..60

I : Introducere ce ar fi trebuit s fie Concluzia

...considerm c, din aceste motive, mandatul european de arestare este impropriu scopului propus, iar soluia ideal ar fi... Acest gnd a fost concluzia la care am sperat s ajung la finalul lucrrii mele i care m-a motivat s aleg aceast tem. O cercetare mai ndelungat m-a fcut s-mi reamintesc c problemele juridice sunt rareori simple i univoce. Tocmai multilateralitatea le asigur frumuseea n teorie, dar este i sursa dificultilor n practic. Mandatul european de arestare, fiind un instrument internaional, este cu att mai dificil de analizat, datorit implicaiilor complexe cauzate prin necesitatea de a satisface nevoile unui numr foarte mare de oameni, a unor culturi diferite i a unor mentaliti deseori antagonice. La scurt timp dup nceperea lucrrii, din cauza cunotinelor i experienelor mele juridice mrginite, am renunat la scopul meu mre de a analiza mandatul european de arestare din toate perspectivele. Din aceast cauz, lucrarea nu tinde la o prezentare obiectiv i cu implicaiile practice asupra cooperrii penale europene. Nu voi ncerca nici s gsesc echilibrul perfect ntre respectarea drepturilor omului i respectarea dreptului comunitar. Din contr, lucrarea va fi prtinitoare, prin care voi discuta probleme principale legate de protecia drepturilor omului. n capitolele ce urmeaz, voi ncerca mai nti s clarific natura juridic a mandatului, respectiv modificrile aduse de acesta fa de extrdare. Dup acesta voi compara cele dou entiti europene (CEDO i CJE) angajate n protecia drepturilor omului, pentru ca n final s pot analiza situaia acestor drepturi n spaiul european n urma apariiei mandatului european de arestare. Fiind contient de relativitatea opiniilor exprimate n aceast tez, am hotrt s redactez lucrarea n forma unor ntrebri, prin care voi ncerca s prezint obstacolele i dificultile de care m-am lovit de-a lungul cutrii unui rspuns ideal.

II. De la extrdare la predare


Punerea problemei ncepnd cu 1 ianuarie 2002 extrdarea a fost nlocuit cu predarea, statul solicitant a devenit stat emitent i statul executant a luat locul statului solicitat. La prima vedere, aceasta pare o schimbare binevenit i mult ateptat, procedura anevoioas, deseori ineficient a extrdrii fiind preschimbat cu creaia prietenoas, nepretenios a Uniunii Europene, respectiv mandatul european de arestare. Aparent, revoluionara instituie aduce numai remedii oportune i prielnice care modernizeaz obtuza extrdare, crend o atmosfer familiar i de ncredere ntre statele membre, asigurnd prin aceasta att eficiena luptei mpotriva criminalitii, ct i respectarea drepturilor i libertilor fundamentale. Cu toate acestea, la o citire mai atent a reglementrilor comunitare, apar primele ntrebri, primele nelmuriri, poate chiar primele nemulumiri n legtur cu acestea. n ciuda numeroaselor critici (majoritatea ndreptite) aduse la adresa extrdrii clasice, aceasta a fost operaional timp de 44 ani, perioad n care legislaia aferent s-a cristalizat, procedura i motivele de refuz au devenit bine cunoscute, timp n care statele membre au reuit s potriveasc instrumentul internaional cu legislaia naional, iar aplicarea ei a fost mult dezvoltat i prin jurisprudena CEDO1. Vor reui oare statele membre s adapteze noul instrument cerinelor legislaiei interne sau legislaia intern cerinelor mandatului european de arestare ntr-un termen att de scurt, fr s slueasc ordinea constituional? Sunt oare statele suficient de pregtite pentru a putea gzdui MEA n aa fel nct acesta s fie operaional? Efectivitatea mandatului european de arestare va fi oare invers proporional cu protecia drepturilor omului? Pentru a rspunde la aceste ntrebri va trebui ca n prealabil s stabilim natura juridic a mandatului european de arestare. Potrivit unei preri minoritare, susinute mai ales de autorii deciziei-cadru i a celor responsabili cu implementarea acesteia, MEA este un instrument juridic nou, cu caracter sui generis, care nu are nicio legtur cu instituia extrdrii. Adepii acestei teorii i motiveaz punctul de vedere prin noutile aduse de mandat, dovedind caracterul inovativ n opinia lui Michael Plachta - n primul rnd prin limbajul
1

Michael Plachta i Wouter van Ballegooj, The Framework Decision on the European Arrest Warrant and Surrender Procedures Between Member States of the European Union, n Judge Rob Blextoon, Handbook on the European Arrest Warrant, T.M.C. Asser Press, 2005, Haga, p. 13

folosit2. n opinia Avocatului General Ruiz-Jarabo Colomer, trecerea de la extrdare la mandatul european de arestare reprezint o schimbare total de direcie 3, ntruct, pe cnd asemnrile se limiteaz la rolul primar al instrumentelor, respectiv predarea unei persoane autoritilor competente dintr-un alt stat n vederea judecrii ei sau a executrii unei pedepse, diferenele dintre cele dou sunt numeroase i de esen. n primul rnd, diferena rezid n relatia de colaborare a statelor: astfel, n cazul extrdrii statele acioneaz n poziii independente, iar n cazul mandatului european de arestare cooperarea este cerut i acordat n cadrul unui sistem juridic supranaional, armonizat, unde, renunnd parial la suveranitatea lor, statele transfer anumite competene decizionale i de acionare n favoarea unor organe i instituii supranaionale4. n al doilea rnd, extrdarea este instrumentul prin care un stat solicit cooperarea altui stat, o cooperare ce este influenat de relaii internaionale care depesc sfera pur juridic, conferind un rol important principiului oportunitii, n timp ce temeiul cooperrii n procedura mandatului european de arestare este dat de valorile, principiile i obiectivele comune5. Cu toate acestea, n articolul 13 al Preambulului Deciziei-cadru apare c nicio persoan n-ar trebui strmutat, expulzat, extrdat ctre o ar n care exist riscul ca s fie supus pedepsei cu moartea, unor tratamente inumane sau degradante. Putem oare deduce din limbajul folosit i comparaia fcut cu extrdarea, c mandatul european de arestare este totui asimilat extrdrii chiar de Legislatorul european? n caz contrar nu vedem raiunea acestei meniuni n Preambul. Potrivit prerii opuse, mandatul european este de fapt o extrdare inovativ, lund locul acesteia n relaia dintre statele membre 6. Cei care susin aceast teorie, arat c manifestarea exuberant a celor care se raliaz la prima opinie se explic de fapt prin interesul lor de a facilita nsuirea noului instrument de ctre statele membre: prin prezentarea MEA ca un instrument modern i accesibil, se dorea de fapt distragerea ateniei de la implicaiile periculoase a unei implementri pripite. Un exemplu care atest existena acestei intenii este Decizia Curii Constituionale din Republica Ceh, care printr-o interpretare teleologic afirm c extrdarea i MEA sunt dou instituii fundamental diferite: ntruct extrdarea nu este fundamentat pe ncrederea n celelalte sisteme de drept, se justific interdicia extrdrii
2

Michael Plachta, European Arrest Warrant:Revolution in Extradition? n European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, vol. 11 (2003), p. 191; Michael Plachta i Wouter van Ballegooj, op.cit, p. 14 3 Corina Sabina Munteanu, Mandatul european de arestare. Un instrument juridic apt s nlocuiasc extrdarea, n Caiete de drept penal 1/2007, p. 97 despre Opinion of Advocate general Ruiz-Jarabo Colomer n cazul C 303/05 (http://www.curia.europa.eu ) 4 idem, p. 98 5 Michael Plachta, op. cit, p.14 6 ibidem

propriilor ceteni. Aceast nencredere ns, nu mai este ntemeiat n cazul MEA i prin urmare nici interdicia predrii proprilor ceteni nu mai este justificat. 7. Aa se explic faptul c Republica Ceh a implementat Decizia-cadru fr s fi modificat Constituia n vederea abolirii interdiciei extrdrii propriilor ceteni. Totodat s-a respins excepia de neconstituionalitate ridicat de parlamentari, potrivit creia definiiile 8 date de Decizia-cadru nu ndeplinesc cerinele de claritate. Autorii aceleiai teorii arat pericolul crerii unui nou intrument legal sau judiciar odat cu fiecare apariie a unei terminologii originale9. Ei susin c adoptarea mandatului european de arestare fusese de fapt pregtit cu modificrile continue ale extrdrii prin care se dorea adaptarea acesteia la necesitile perioadei respective, ajungnd n final la MEA. n continuare ei indic similitudinile dintre extrdare n sens clasic i MEA, conchiznd c diferenele dintre acestea nu sunt destul de importante pentru a justifica existena de sinestttoare a MEA10. Interesul de a clarifica natura juridic a MEA este deosebit de important din perspectiva constituionalitii implementrii Deciziei-cadru n legislaia intern. n msura n care acceptm interpretarea potrivit creia MEA este un instrument european de cooperare judiciar independent de instituia extrdrii, statele membre ar putea implementa Deciziacadru fr grija unei eventuale nclcri ale prevederilor demodate ale constituiilor lor11. n fine, dei recunoatem originalitatea mandatului european de arestare datorit, ndeosebi modificrilor procedurale aduse de acesta i admitem importana ncrederii reciproce ca i principiu fundamental al executrii unui MEA, ne ralim totui la prerea potrivit creia mandatul european de arestare nu este altceva dect o form nou a extrdrii. Prin urmare, credem c este necesar adaptarea legii de implementare la constituia naional sau modificarea acesteia din urm pentru a putea gzdui i naturaliza noul concept 12 n aceleai condiii n care s-a procedat i la adoptarea instituiei extrdrii. n urmtoarele seciuni vom dezvolta cele dou argumente propuse de susintorii teoriei pe care o nsuim, profitnd totodat de ocazie, pentru a prezenta evoluia noiunii
7

Massimo Fichera, The European Arrest Warrant and the Sovereign State: A Marriage of Convenience? n European Law Journal, Vol. 15, nr. 1, ianuarie 2009, p. 84 , Decizia Curii Constituionale din Republica Ceh, punctul 48 i urm., (http://www.law.uj.edu.pl/~kpk/eaw/judicial_decisions/Czech_Constitutional_Court.pdf vizitat n 28 aprilie 2010, ora 17:40) 8 n opinia noastr i cuvntul definiie este o noiune mult prea indulgent 9 Michael Plachta, op. cit, p 191 10 Idem, p 180 i urm. 11 A se vedea decizia susmenionat a Curii Constituionale din Republica Ceh 12 Pentru a simplifica limbajul folosit, ne vom referi n cele ce urmeaz, de multe ori la mandatul european de arestare ca i la un instrument nou, concept nou, instituie nou. Cu toate acestea, rmnem fideli opiniei mai sus exprimate cu privire la natura lui juridic.

extrdrii finalizat prin adoptarea mandatului european de arestare i, pentru a compara cele dou noiuni,cu relevarea noutilor aduse prin mandat. Dup acesta vom discuta provocrile de constituionalitate aprute odat cu obligaia statelor de a implementa Decizia-cadru, respectiv eventualele soluii propuse de curile constituionale. La finalul capitolului vom ncerca s analizm condiia mandatului european de arestare n legislaia romn printr-o abordare deocamdat formal. Istoric Cu toate c n anul Tratatul privind Comunitatea European a Crbunelui si Oelului (1951) i Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europeane (1957) preau a fi create doar ntr-un scop pur economic, se preconiza deja la acel moment o uniune politic care s contrabalanseze puterea crescnd ntr-un mod periculos a Statelor Unite, visnd cel puin la o Europ unit, care mai trziu, ncepnd cu dezvoltarea unei piee comune i libere s-a apropiat din ce n ce mai mult de realitate. Aceste dezvoltri, dup cum s-a dovedit ulterior, au fost n strns legtur cu naterea mandatului european de arestare. Tot n 1957 a fost semnat i Convenia European de Extrdare, care dei a prevzut obligaia general a statelor semnatare de a extrda, ea a lsat loc unor modificri individuale de ctre pri, lsnd astfel a marj larg de acomodare Conveniei la legislaia intern. n acel moment, datorit conjuncturii istorice, aceast soluie era probabil cea mai potrivit. Eventuala ncercare de a impune o form de cooperare care presupune o ncredere reciproc n sistemele de drept penal ale celorlalte state, ar fi fost iluzorie. Astfel, dei exista obligaia general a statelor de a extrda, prin excepie statele aveau dreptul de a refuza extrdarea naionalilor, extrdarea pe motivul lipsei dublei incriminri i extrdarea pentru infraciuni politice. n ceea ce privete cooperarea ntre statele membre ale UE, aceasta era facilitat prin art. 15 al Conveniei, care prevede posibilitatea unei re-extrdri n favoarea unui alt stat membru fr acordul primului stat executant. n anii 1970, odat cu amplificarea cooperrii ntre statele membre ale Comunitilor Europene i prin urmare, proliferarea criminalitii transnaionale, instituia extrdrii i-a dovedit din ce n ce mai clar limitele. n consecin, statele membre ale Consiliului Europei au adoptat Convenia European pentru reprimarea terorismului n anul 1977 n Strasbourg, prin

care s-a urmrit excluderea excepiei infraciunilor politice n cazuri de extrdare pentru faptele legate de terorism13, cu anumite rezerve14. Mai trziu, n anul 1986 n Actul Unic European s-au pus bazele pieei comune, caracterizat prin libertatea circulaiei bunurilor, a persoanelor i a serviciilor. Cu referire la cea de-a doua libertate, exista o disput ntre statele membre n privina necesitii desfiinrii controalelor la frontiere. Aceast prere a fost susinut de ctre rile Benelux, Frana i Germania. n urma acestor dispute s-a elaborat Acordul Schengen, n cadrul Conveniei de Implementare a Acordului Schengen n anul 1990, prevznd astfel eliminarea controalelor la frontierele comune. Reacia statelor membre a fost diferit: pe cnd majoritatea statelor din UE i unele state tere au aderat ntr-un termen destul de scurt la Acord 15, alte state, precum Marea Britanie i Irlanda au privit cu scepticism Acordul, nefiind pri la acesta. n urma Tratatului de la Maastricht, dat fiind c armonizarea sistemelor penale ale statelor membre n acel stadiu de dezvoltare era nc o utopie, liderii UE s-au mrginit la ncurajarea unei cooperri judiciare n cadrul pilonului 3. A fost prima oar cnd s-a propus n mod explicit o armonizare a sistemelor penale i tot atunci s-a atras atenia asupra importanei respectrii drepturilor omului, tratatul prevznd c cooperarea n spaiul european va trebui fcut cu respectarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului16. n urmtorii ani infracionalitatea transfrontalier, mai ales n domeniul traficului de droguri, arme i persoane,al infraciunilor fiscale i al splrii de bani, s-a dezvoltat cu o vitez considerabil, fapt pentru care procedura iniial i anevoioas a extrdrii a devenit ineficient17. Au aprut probleme legate de durata excesiv a procedurii de extrdare, iar cerina dublei criminaliti i excepia predrii propriilor naionali au fost i ele obstacole n calea executrii cererii de extrdare. Rezervele i acordurile bilaterale adiionale Tratatului au subminat de asemenea efectivitatea instrumentului. Ca rspuns la aceste probleme, ncepnd cu anul 1993, Consiliul European a nceput s elaboreze un program care avea menirea de a simplifica, mbunti i accelera procedura extrdrii. Rezultatul a fost parcurgerea a doi pai mruni nspre scopul propus, respectiv Conveniile din 1995 i 1996 privind procedurile simplificate ntre statele membre ale Uniunii Europene. Convenia din 1995 oblig predarea persoanei n condiiile procedurii simplificate n msura n care persoana n cauz i d acordul la a fi extrdat, cu acordul statului executant. Totodat, n cazul n care persoana este
13 14

Art. 1 din Convenia European pentru reprimarea terorismului Art. 13 15 I.e: Portugalia, Spania, Italia, Grecia, Norvegia, etc 16 Michael Plachta i Wouter van Ballegooj, op.cit, p 19-20 17 Kristof Fabry, The European Arrest Warrant: no security without Human Rights, Teza de proiect SIPRI, 2007, pe site-ul http://www.sipri.org/search?SearchableText=fabry, accesat n 04. 11. 2009, 15:35, p. 3

arestat pe teritoriul altui stat membru, ea poate renuna n condiiile legislaiei naionale a statului respectiv, la regula specialitii, iar consimmntul su odat dat, nu mai poate fi revocat. Autorii Conveniei din 1996, fiind contieni de dezavantajul numeroaselor excepii de neexecutare ale cererii de extrdare, aduc modificri cu privire la motivele de refuz. Astfel, de exemplu, prin mecanismul inversrii, excepia infraciunilor politice poate fi ridicat doar n cazuri excepionale. Or, excepia acestor infraciuni este desfiinat ca i regul, statele avnd ns dreptul de a limita abolirea acestei excepii numai cu privire la fapte de terorism i crim organizat. n practic ns, majoritatea statelor s-au folosit de acest drept 18. Totodat, Convenia oblig statele la extrdarea propriilor naionali, cu unele rezerve, rezerve de care n practic majoritatea statelor s-au prevalat. Convenia restrnge totodat regula specialitii la pedepse privative de libertate cu posibiliti de renunare la regul printr-o declaraie a statului. Nu n ultimul rnd, art. 3 al Conveniei conine clauze de derogare de la principiul dublei incriminri n materie penal, lsnd ns o marj considerabil de apreciere n vederea aplicrii sau neaplicrii a principiului, la latitudinea statelor19. Cu toate c aceste dou Convenii lsau o libertate destul de mare statelor, acestea au fost reticente la adoptarea msurilor prevzute prin Convenii, mai ales n privina renunrii la o parte din suveranitate sau n privina cedrii principiilor deja nrdcinate n politica penal naional, motiv pentru care niciuna dintre cele dou Convenii nu au fost ratificate. Tratatul de la Amsterdam introduce poate cele mai semnificative modificri: transfer unele competene - precum domeniile legate de vize, azil, imigraie i alte politici viznd libera circulaie a a persoanelor20 - din pilonul III n pilonul I. Astfel, n competena pilonului III trunchiat rmne n urma acestor modificri cooperarea n domeniul poliiei i justiiei 21. Se introduce de asemenea un nou instrument, respectiv decizia-cadru, care va putea fi adoptat n vederea apropierii legislaiilor naionale i al crui mod de implementare este lsat la latitudinea statelor membre. Aceast libertate n implementare are avantajul flexibilitii, o trstur bine-venit n domeniul dreptului penal naional i al procedurii penale, ntruct aceste domenii sunt cele mai sensibile la nclcarea suveranitii naionale22. Totodat, intrarea n vigoare a deciziei-cadru nu necesit ratificarea ei anterior de ctre state, accelernd astfel aplicarea ei. Dezavantajul de netgduit este ns lipsa unui control eficace cu privire la implementarea ei corect: nici Comisia, nici Consiliul nu sunt nzestrai cu
18 19

Michael Plachta i Wouter van Ballegooj, op. cit, p 22 Idem, p 23 20 Art. 61-69 Tratatul de la Amsterdam 21 Art. 29-42 TA 22 Kristof Fabry, op.cit, p 8

10

mijloace de verficare a implementrii i nici CJCE nu este abilitat s cenzureze modalitatea de implementare, putnd cel mult s emit hotrri preliminare cu privire la validitatea i interpretarea deciziei, cu condiia ca statul membru s emit o declaraie n acest sens 23. Un alt dezavantaj este faptul c persoanele fizice sau juridice nu au dreptul s declaneze un control al legalitii deciziilor adoptate n pilonul 3, aceast prerogativ fiind asigurat doar statelor membre. Astfel, protecia drepturilor fundamentale ale acestor persoane este lsat la latitudinea instanelor naionale i CEDO. Tratatul de la Amsterdam i propune de asemenea crearea unui spaiu al libertii, securitii i justiiei, scop ce poate fi atins doar odat cu combaterea criminalitii organizate, a terorismului, a traficului de droguri, arme i persoane, a corupiei i fraudei. Metodele propuse de UE pentru atingerea acestor eluri sunt cooperarea mai strns ntre autoritile de urmrire penal24, ntre organele judiciare i aproximarea legislaiilor penale prin armonizarea att a dreptului substanial ct i al celui procedural25. De altfel, Consiliul Uniunii Europene la ntlnirea de la Tampere, n anul 1999 i-a dezvoltat un plan pentru modernizarea extrdrii pornind de la ideile susmenionate, respectiv crearea unui spaiu al libertii, securitii i justiiei i recunoaterea mutual a hotrrilor judectoreti n urma unei armonizri judiciare. Recunoterea reciproc avea s devin baza unei viitoare cooperri penale26. n realizarea acestui plan, Consiliul a propus n concluziile de la Tampere mai multe modificri antagoniste n opinia autorului 27-, printre care se regsete pe de o parte, ncurajarea statelor la ratificarea Conveniilor 1995 i 1996, iar pe de alt parte, abolirea procedurii extrdrii n relaiile dintre statele membre, dar numai cu privire la persoanele care vor s se sustrag de sub cercetare penal sau executarea pedepsei. Pentru implementarea acestor modificri, Consiliul Uniunii Europene a propus o serie de instrumente, toate avnd la baz principiul recunoaterii mutuale i al ncrederii reciproce. n opinia Consiliului, existena aceastuia din urm este garantat prin valorile comune i angajamentele similare n protecia drepturilor omului, a libertilor fundamentale i a democraiei28. Dup cum vom vedea n continuare, aceast din urm presupunere ni se pare pripit i superficial.
23

Michael Plachta i Wouter van Ballegooj, op. cit, p. 28, n acelai sens a se vedea Alicia Hinarejos, On the Legal Effects of Framework Decisions and Decisions: Directly Applicable, Directly Effective, Self-executing, Supreme?, European Law Journal, Vol. 14, No. 5/2008, p. 620 - 634 24 Kristof Fabry, op. cit, p 8 25 Armonizarea a fost realizat ntr-o oarecare msur n domeniul dreptului penal substanial, ns cu att mai puin n domeniul procedural (A se vedea: Kristof Fabry, op. cit., p. 8) 26 Michael Plachta i Wouter van Ballegooj, op. cit, p 29 27 ibidem 28 Michael Plachta i Wouter van Ballegooj, op. cit, p. 30

11

Un pas interesant n facilitarea cooperrii penale a fost fcut de ctre Spania i Italia, n urma semnrii de ctre ambele state a Declaraiei Comune de la Madrid din 2000, prin care se ncerca nlturarea tuturor obstacolelor din calea crerii unui spaiu al libertii, securitii i justiiei. Statele susmenionate au semnat la scurt timp dup adoptarea acestei Declaraii un tratat prin care au nfiinat o colaborare care pare a fi predecesorul mandatului european de arestare, semnalnd necesitatea adaptrii procedurii la cerinele acelei perioade. n opinia noastr ns, aceast cooperare se bazeaz pe un element care face diferena esenial ntre cele dou instrumente: pe cnd mandatul european de arestare presupune recunoaterea reciproc a hotrrilor judectoreti din toate statele membre, indiferent cel puin n practic de diferenele dintre stadiul de dezvoltare al sistemelor de drept, indiferent de eventualele incompatibiliti dintre mentalitile aflate la baza legislaiilor i indiferent de factorii sociali ce influeneaz acele construcii de drept, instrumentul propus n acest tratat vizeaz cooperarea numai ntre dou state membre n raporturile crora existena ncrederii reciproce este deja dovedit. Considerm, c acest nceredere dovedit este elementul esenial ce asigur operativitatea instrumentului adoptat. Comisia European, dup Consiliul de la Tampere, folosindu-se de dreptul de co-iniiativ legislativ, introdus n Pilonul III prin Tratatul de la Amsterdam (art. 34. parag. 2 TUE) a nceput elaborarea proiectului mandatului european de arestare, care era aproape finalizat cnd au avut loc atentatele de la 11 septembrie 2001 din SUA. Acestea din urm au determinat accelerarea procedurii de adoptare a adoptare a propunerii Comisiei, astfel nct la numai o sptmn de la sngeroasele atentate, Comisia European prezenta propunerea pentru Decizia-cadru privind mandatul european de arestare i procedurile ntre statele membre29. Dat fiind importana schimbrilor aduse prin mandat, implicaiile de o asemenea anvergur n dreptul penal internaional i efectele acestora asupra legislaiilor naionale, este regretabil precipitarea adoptrii MEA30, dup cum ulterior s-a i demonstrat n practic prin greutile aprute n procesul de implementare, mai ales n ceea ce privete adaptarea instrumentului la ordinea constituional din statele membre31. n 13 iunie 2002, avnd la baz obiectivul stabilit prin Titlul VI art. 29-42 TUE, i anume cel de a asigura cetenilor un nivel ridicat de protecie ntr-un spaiu de libertate,
29 30

Corina Munteanu,op.cit, p. 93 Marisa Leaf i Susie Alegre, Mutual Recognition in European Judicial Cooperation: A Step Too far Too Soon? Case Study The European Arrest Warrant, n European Law Journal, vol. 10, nr. 2, martie 204, p. 202 31 Cu toate c nu avem nicio dovad n acest sens, nu putem s nu ne ntrebm, dac, pe lng faptul c ntradevr se necesita o mbuntire a colaborrii penale n spaiul european, nu a fost oare atacul din 11 septembrie i un pretext convenabil pentru UE de a accelera adoptarea mandatului i astfel s-i consolideze puterea. Or, era ntr-adevr att de urgent adoptarea MEA, chiar fr a finaliza ntr-un mod adecvat proiectului?

12

securitate i justiie, prin realizarea unei aciuni comune a statelor membre n domeniul cooperrii poliieneti i judiciare penale i prin prevenirea i reprimarea rasismului i xenofobiei, s-a adoptat Decizia-cadru a Consiliului Uniunii Europene nr. 2002/584/JHA privind mandatul european de arestare32. Acest instrument a nlocuit, ncepnd cu 1 ianuarie 2004, procedurile de extrdare ntre statele membre. Extrdare vs Mandat o prezentare obiectiv Dei suntem de prere, c mandatul european de arestare nu este un instrument cu totul diferit de extrdare n ceea ce privete natura sa juridic, acesta se caracterizeaz prin unele trsturi proprii, care i confer originalitate, mai ales n privina executrii lui. n cele ce urmeaz vom ncerca s comparm extrdarea i mandatul european de arestare, artnd diferenele de eseniale. 1. Aspectul n ce const diferena de baz dintre cele dou instrumente este principiul recunoaterii reciproce. Potrivit acestuia, fiecare autoritate judiciar naional trebuie s recunoasc ipso facto cererea de predare a unei persoane fcut de o alt autoritate judiciar, aparinnd altui stat membru, cu un minim de formaliti 33. Principiul a aprut iniial n cadrul dezvoltrii pieei comune, fiind pentru prima oar aplicat n cadrul cooperrii penale odat cu adoptarea mandatului european de arestare34. El se bazeaz pe conceptul ncrederii reciproce i a proteciei similare ale drepturilor omului, care se motiveaz prin existena unor valori i obiective comune ale statelor membre, ce apropie sistemele legale i judiciare ale statelor membre ntr-o asemenea msur, nct verificarea punctual a condiiilor de conformitate i pierde utilitatea. Indispensabil n funcionarea MEA, recunoaterea nu era cerut n cazul extrdrii. Ca i consecin a principiului, mandatul european de arestare este supus unor verificri minimale, ceea ce accelereaz i simplific executarea lui fa de extrdare. MEA face parte din programul cu 24 msuri specifice, elaborat de Comisie pentru facilitarea implementrii principiului recunoaterii reciproce n materie penal. Preambulul programului prevede aspectele directoare ale adoptrii principiului. 2. Mandatul european difer de extrdare n ceea ce privete principiul dublei criminaliti, domeniu care a cauzat poate cele mai numeroase controverse n procesul implementrii Deciziei-cadru. n elaborarea mandatului european de arestare s-a prevzut o

32 33

Corina Sabina Munteanu, op.cit, p. 93 idem, p. 99 34 ibidem

13

list cu 32 de infraciuni 35 (care s-a inserat n textul Deciziei-cadru) n cazul crora nu se necesit verificarea condiiei dublei incriminri de cre statul executant. Aceast condiie este ns considerat esenial n procesul extrdrii, avnd menirea de a garanta respectarea principiului legalitii n materie penal, respectiv al principiului egalitii i nediscriminrii. Curtea de Jusiie European, chemat s se pronune asupra conformitii lipsei dublei incriminri cu principiul legalitii, a susinut c renunarea la dubla incriminare nu slbete exigena aplicrii principiului evocat36. Autorii Deciziei-cadru sunt de prere c datorit acelorai valori sociale protejate de toate statele membre i datorit politicii penale asemntoare, nu se mai necesit dubla incriminare, a crei verificare este o surs de ncetinire a procesului extrdrii37. Inspirndu-se din dreptul anglo-saxon, ns printr-un mecanism inversat38, Legiuitorul a introdus o enumerare simpl a unor infraciuni mai grave, fapte care sunt prezumate a fi incriminate i definite ntr-un mod asemntor n toate codurile penale UE, motiv pentru care nu se mai justific un control grijuliu al incriminrii lor n statul executant. Pentru ca executarea unui mandat de arestare, avnd ca obiect o fapt dintre cele enumerate n list, s fie obligatorie, se cere n plus, ca infraciunea s fie sancionat de legea statului emitent cu nchisoare de cel puin 3 ani. Aceast list de infraciuni poate fi oricnd extins prin votul unanim al Consiliului. n privina celorlalte fapte, care nu ntrunesc cele dou condiii susmenionate, autoritatea de executare va putea refuza cererea de predare, n condiiile n care consider c garaniile asigurate de ctre statul emitent nu sunt suficiente pentru protecia drepturilor celui extrdat. 3. Poate cea mai important modificare a fost trecerea de la o cooperare administrativjudiciar la o cooperare pur juridic. Astfel, potrivit art. 6 din Decizia-cadru, autoritile
35

printre aceste infraciuni figureaz participarea la o organizaie criminal; terorismul; traficul de droguri i substane psihotrope; trafic de arme,muniii i substane explozive; corupie; fraud; splare a produselor infraciunii; contrafacere de moned, inclusiv a monedei euro; fapte legate de criminalitate informatic; fapte privind mediul nconjurtor; facilitarea intrrii i ederii ilegale; omor i vtmare corporal grav; trafic ilicit de organe i esuturi umane; lipsire de libertate n mod ilegal, rpire i luare de ostatici; rasism i xenofobie; furt organizat sau armat; trafic ilicit de bunuri culturale; nelciune; deturnare de fonduri; contrafacere i piraterie de bunuri; falsificare de acte oficiale i uz de acte oficiale falsificate; falsificare de mijloace de plat; trafic ilicit de substane hormonale i ali factori de cretere; trafic ilicit de materiale nucleare i radioactive; trafic de vehicule furate; viol; incendiere cu intenie; infraciuni aflate n jurisdicia Curii Penale Internaionale; sechestrare ilegal de nave i aeronave, sabotaj. 36 Florin Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general. Volumul I, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2008 p. 209 Mai mult de att, propunerea iniial a Comisiei a fost n sensul renunrii generale la condiia dublei incriminri, cu unele excepii exprese, precum avortul, eutanasia, consumul anumitor droguri, etc (a se vedea ibidem: notele de subsol ) 37 Potrivit unei opinii contrare, verificarea dublei criminaliti este deseori mai simpl dect ncadrarea faptei n lista cu cele 32 infraciuni (a se vedea Corina Sabina Munteanu, op. cit, p. 101, note de subsol ) 38 Potrivit politicii de drept penal anglo-saxone s-a instituit o list a infraciunilor pentru care se necesit verificarea dublei incriminri.

14

implicate n procedura mandatului european de arestare, att cele emitente, ct i cele executante, trebuie s fie autoriti judiciare competente s emit sau s execute un mandat european de arestare n virtutea legii statului emitent sau de executare. Cum ns Deciziacadru las la latitudinea statelor mebre definirea i alegerea acestor autoriti judiciare, se va lua n considerare criteriul prevzut de CoEDO prin art. 5 ca i criteriu de selecie. Astfel, art. 5 garanteaz persoanei dreptul de a introduce un recurs n faa unui tribunal. Or, potrivit jurisprudenei CEDO, prin <tribunal> se nelege orice organ care este independent i imparial i care are competena de a adopta o hotrre cu caracter obligatoriu privind situaia persoanei deinute. Procurorul nu a fost considerat <tribunal> n sensul art. CoEDO, i ca urmare, dac autoritatea judiciar emitent poate fi un procuror sau un judector, cea de executare trebuie s fie neaprat un judector sau o alt autoritate care poate lua o decizie asupra meninerii n detenie a persoanei n cauz. 39 Cu toate acestea, anumite state, precum Danemarca, Elveia, Finlanda i Suedia, au implicat autoriti executive n procedura emiterii sau cea a emiterii i executrii mandatului european de arestare, alegere ce a cauzat anumite obstacole n executarea unor mandate europene de arestare40. Fr s punem la ndoial efectele benefice ale juridicizrii procesului, nu putem s nu ne ntrebm de ce: de ce, n msura n care i extrdarea poate fi, n funcie de organul emitent, de trei feluri, respectiv judiciar, administrativ i mixt, marea majoritate a statelor a ales forma mixt de extrdare n condiiile n care se prezum o ncredere reciproc ntre statele membre. Totodat, statele de ce nu au renunat la latura administrativ de altfel consistent - n procedura extrdrii, facilitnd astfel executarea unei cereri? O consecin a transformrii extrdrii ntr-o procedur pur juridic a fost renunarea la excepia infraciunilor politice i militare. Motivarea acestei alegeri cuprinde dou argumente. Pe de-o parte, se consider c infraciunile politice au caracter local, astfel c nu aduc atingere dect statului mpotriva cruia sunt comise, i astfel nu prezint niciun pericol pentru restul statelor, disprnd interesul comun. Pe de alt parte, diferena dintre concepiile statelor n legtur cu infraciunile politice care se reflect n atitudinea de parialitate a judectorilor este sursa unor discriminri41. 4. Temeiurile de neexecutare a mandatului european de arestare sunt prevzute exhaustiv prin Decizia-cadu. Astfel, aceasta mparte motivele de refuz n dou categorii, respectiv categoria celor obligatorii, prevzute prin art. 2 i a celor facultative, acestea fiind
39 40

Corina Munteanu, op. cit, p 103 pentru detalii, a se vedea: ibidem 41 Corina Munteanu, op. cit, p. 104. Dei suntem de acord cu beneficiile aduse prin depolitizarea procedurii, credem c n unele situaii de o complexitate ridicat, cu implicaii politice, ar fi fost de dorit o cooperare diplomatic.

15

enumerate prin art. 3 i 4 ale Deciziei-cadru. Motivele de refuz sunt n princiu identice cu cele ale extrdrii, cu unele specificiti. Or, fa de extrdare, n cazul mandatului european de arestare dispare nepredarea persoanelor strine care se bucur n Romnia de imunitate de jurisdicie, a persoanelor care au comis infraciuni militare sau politice. Credem c n prezena (presupus a) ncrederii reciproce nu se mai justific existena lor. Totodat, i nlturarea condiiei dublei incriminri produce consecine asupra restructurrii motivelor de refuz, unele disprnd de tot, unele devenind facultative. O omisiune care ni se pare regretabil este neincluderea nclcrii drepturilor omului printre motivele cel puin facultative de refuz n cazul MEA. n cazul extrdrii, eventualitatea nclcrii unora dintre drepturile umane este prevzut expres ca i motiv de refuz42. 5.O alt schimbare major o constituie problema extrdrii sau n formularea nou predarea - propriilor ceteni. Extrdarea n sensul ei clasic nu permitea, ca i regul, extrdarea propriilor ceteni, majoritatea statelor acceptnd acest lucru doar prin excepie, n unele condiii restrictive. n cazul predrii prin mandat european de arestare s-a renunat la principiul neextrdrii propriilor ceteni, pornind de la ideea ceteniei europene. Naionalitatea este cel mult un motiv facultativ de refuz, ce poate fi exercitat abia n unele condiii restrictive. Astfel, potrivit art. 4 alin (6), statul poate refuza executarea atunci cnd persoana solicitat este cetean sau rezident al statului de executare, iar statul se oblig s pun n executare pedeapsa potrivit legislaiei naionale. Totodat, potrivit art. 5 alin. (3), cnd mandatul european de arestare a fost emis n vederea urmririi unui cetean sau resortisant al statului de executare, atunci statul poate executa mandatul cu condiia ca, dac persoana vizat va fi condamnat la o pedeaps privativ de libertate, aceasta s-i fie returnat statului solicitat pentru a executa pedeapsa n acel stat, presupunndu-se c astfel se favorizeaz reintegrarea social a persoanei. n privina extrdrii, majoritatea statelor au impus extrdarea propriilor ceteni unor condiii suplimentare, dintre care cea mai important este condiia reciprocitii. Motivul rezid n diversitatea sistemelor de drept ale prilor contractante ale Conveniei Europene privind extrdarea din 1957, pri care mprtesc un anumit numr de principii comune, ceea ce nu exclude ns existena unor diferene semnificative sub aspectul standardelor aplicabile ntre aceste state43, mai ales n ceea ce privete protecia drepturilor omului. Astfel, de exemplu, n Frana sau n Italia respectarea drepturilor omului este prioritar i mult mai dezvoltat dect protecia acestora n Armenia sau Azerbaidjan. Aceste diferene se explic nu
42 43

Pentru mai multe detalii a se vedea Florin Streteanu, idem, p. 195 Florin Streteanu, idem, p. 183

16

numai prin gradul de dezvoltare, dar i prin cultura, religia i mentalitatea societii, ceea ce este aproape iremediabil de ctre o putere extern44. Aceast precauie nu se mai justific, n opinia autorilor Deciziei-cadru, n cazul mandatului european, deoarece cetenii statelor membre sunt n acelai timp i ceteni europeni, i prin urmare nu mai sunt considerai strini pe teritoriul celorlalte state europene deoarece statele mprtesc aceleai valori sociale i morale. Faptul c toate statele membre sunt pri ai CoEDO este considerat o garanie suficient. n seciunile urmtoare vom ncerca s analizm dac aceast explicaie este ntr-adevr suficient pentru a calma statele membre. 6. Decizia-cadru prin articolul 27 tinde s inverseze regula specialitii. Pe cnd n cazul extrdrii, persoana extrdat nu poate fi urmrit, judecat, condamnat sau deinut n vederea executrii unei pedepse pentru alte infraciuni dect cele menionate n cererea iniial, fr acordul prealabil al statului solicitat45, n cazul mandatului european de arestare soluia este mai nuanat. Astfel, alin (2) al articolului 27 din Decizia-cadru prevede posibilitatea fiecrui stat de a notifica Secretariatului General al Consiliului c n relaia sa cu unele state, care de asemenea au fcut aceast notificare, acordul la urmrirea, judecarea, condamnarea i deinerea persoanei n vederea executrii unei pedepse pentru alte infraciuni dect cele menionate n cererea iniial, fr acordul prealabil al statului solicitat, este prezumat, mai puin n cazul unei declaraii n sens contrar i n cazul n care situaia nu se incadreaz n cele enumerate de alin (3). 7. Exist diferene i n ceea ce privete garaniile care nsoesc intrumentele internaionale de cooperare penal. Astfel, n privina posibilitii persoanei de a solicita rejudecarea cauzei, dac hotrrea ca prevede executarea unei pedepse a fost dat n lipsa sa. Or, pe cnd al doilea Protocol Adiional la Convenia european de extrdare din 1978 prevede un drept al persoanei n cauz de a cere rejudecarea unei asemenea cauze, art. 5 al Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare reduce acest drept al persoanei la o simpl posibilitate a acesteia de a face apel pentru rejudecarea cauzei n statul emitent i de a fi prezent la judecat46. 8. n cazul garaniei referitoare la posibilitatea revizuirii pedepsei deteniunii pe via sau a msurii de siguran privativ de libertate pe via, att n privina extrdrii, ct i n cea a mandatului european de arestare, statul de executare are la ndemn posibilitatea de a
44

Ne punem ntrebarea dac ar fi corect s se ncerce remedierea acestor sisteme de drept numai n scopul facilitrii unei cooperri judiciare, din moment ce s-ar lsa cultura i mentalitatea societii neatinse? i ar fi oare echitabil, sau mcar posibil bulversarea unei ntregii culturi, chiar dac din prisma european nu este tocmai cea mai potrivit? 45 Corina Munteanu, op. cit, p. 110 46 Corina Munteanu, op.cit, p. 110

17

impune ca i condiie pentru executarea instrumentului respectiv garantarea acestor drepturi. Art. 5 alin (2) din Decizia-cadru prevede expres c statul executant poate impune statului emitent s prevad posibilitatea revizuirii pedepsei sau a msurii, la cerere sau din oficiu, dup cel trziu 20 de ani sau s cear aplicarea unor msuri de clemen. Potrivit opiniei Profesorului F. Streteanu, aceast condiie este nu numai o facultate, ci o obligaie a statului, ntruct o simpl posibilitate teoretic de acordare a unei graieri individuale nu este suficient pentru respectarea dreptului mpotriva tratamentelor inumane i degradante prevzut de art. 3 CoEDO47. n ceea ce privete extrdarea, situaia este soluionat ntr-un mod indirect. Astfel, statul solicitat, pe lng rezervele impuse expres prin legislaia privind extrdarea, are dreptul i totodat obligaia de a refuza o cerere de extrdare n cazul iminenei nclcrii drepturilor fundamentale ale celui al crui extrdare se cere48. Dup cum n nelesul art. 3, lipsa certitudinii revizuirii pedepsei sau msurii constituie un tratament inuman sau degradant, statul solicitat va putea refuza executarea. 9. n privina re-extrdrii sau re-predrii unei persoanei deja predate unui stat membru, acesta din urm va onora noua cerere n funcie de urmtoarele: n cazul n care se cere extrdarea unei persoane, predate n baza mandatului european de arestare, ctre o ar ter, statul pe teritoriul cruia se afl nu va putea remite persoana fr acordul statului care ia dat iniial consimmntul pentru predare. n cazul n care se cere predarea unei persoane predate n baza mandatului european de arestare, de ctre un alt stat membru, statul astfel solicitat nu va avea nevoie de acordului statului iniial solicitat de el pentru a remite persoana solicitat. Aceast din urm soluie se motiveaz prin ncrederea reciproc dintre statele membre. Extrdarea unei persoane deja extrdate este imposibil fr acordul statului iniial. 10. O alt diferen semnificativ adus de MEA fa de extrdare este reglementarea duratei termenului de executare. Pe cnd termenul pentru onorarea unei extrdri era lsat la latitudinea statelor, ducnd astfel la proceduri care durau mai multe luni sau chiar ani49, articolul 17 al Deciziei-cadru impune termene limit pentru executarea mandatului. Or, n cazul n care persoana este de acord cu predarea sa statului emitent, MEA va fi executat n cel mult 10 zile de la darea consimmntului. n celelalte cazuri, MEA trebuie onorat n cel mult 60 de zile de la arestarea persoanei solicitate. Cu toate acestea, cnd mandatul european de arestare nu poate fi executat n aceste limite de timp, autoritatea competent din statul de executare va informa fr ntrziere autoritatea competent din statul emitent, termenul putnd fi prelungit cu cel mult 30 de zile. Din perspectiva colaborrii penale, aceast
47 48

Florin Streteanu, idem, p. 216 -217 idem, p. 194 49 Kristof Fabry, op. cit, p. 14

18

schimbare este mai mult dect avantajoas, dup cum arat i Raportul final al Comisiei 50, ns din perspectiva proteciei dreptului fundamental la aprare aceast soluie nu este tocmai perfect51. 11. n final, cu privire la relaia dintre cele dou instrumente, n cazul n care pentru aceai persoan se emite att o cerere de extrdare, ct i un mandat european de arestare, dei s-ar prea c cel puin ntre statele membre, mandatul are ntietate, se consider c autoritatea de executare va decide crui act i va da prioritate avnd n vedere toate circumstanele cauzei, gravitatea i locul infraciunii, scopul mandatului dar i circumstanele menionate n convenia n baza creia se solicit extrdarea52. Aceasta este soluia care ni se pare i nou corect, ntruct existena unor relaii de cooperare mai strnse nu poate afecta principiile generale ale dreptului penal n ceea ce privete stabilirea prioritii competenei de a judeca53. O soluie contrar ar fi cel puin inechitabil n opinia noastr. Totodat, respingerea unei cereri de extrdare nu va influena de plano soluionarea unei cereri ulterioare de predare, n sensul c aceasta din urm poate fi onorat n msura n care motivele de refuz nu subzist n situaia acesteia din urm (de exemplu, lipsa condiiei dublei incriminri). Aceast soluie se bazeaz i pe faptul c respingerea unei cereri de extrdare nu se bucur de autoritatea de lucru judecat n raport cu mandatul european de arestare.54

Implementarea Deciziei-cadru n legislaiile naionale i problemele de constituionalitate Comisia European a impus statelor mebre s ia msurile necesare pentru implementarea Deciziei-cadru cel trziu pn n data de 31 decembrie 2003 ns, doar 8 din cele 15 state au respectat termenul impus 55. Ultima ar care a transpus Decizia-cadru n legislaia naional a fost Italia, cu o ntrziere de 16 luni. Cu toate c din raportul Comisiei reiese c, n ciuda acestor amnri, MEA a avut un success neateptat fa de acordurile precedente, procedura introducerii mandatului n legea naional a ntmpinat cteva dificuti
50

Report from the Commission based on Article 34 of the Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, p. 5 (valabil pe site-ul http://ec.europa.eu/justice_home/doc_centre/criminal/doc/com_2006_008_en.pdf , accesat in data de 07.06. 2010) 51 Pentru de talii a se vedea infra p. 50 52 Corina Munteanu, op. cit, p. 111 53 Pentru mai multe detalii despre aceste principii, a se vedea Florin Streteanu: idem, p. 153-177 54 n acest sens a se vedea Florin Streteanu, idem, p. 207; Corina Sabina Munteanu, op. cit, p. 96 55 Corina Munteanu: op. cit, p. 94

19

pe parcurs i n final nici implementarea lui nu a fost tocmai uniform. Varietatea modurilor de implementare se datoreaz caracterului flexibil al deciziei-cadru56 i eforturilor statelor de a potrivi noul instrument n aa fel nct s aduc ct mai puine atingeri sistemului judiciar naional - mai ales n ceea ce privete ordinea constituional i suveranitatea statului respective. n ncercarea lor de a mpca i capra i varza, n multe cazuri statele au implementat lacunar sau n mod eronat Decizia-cadru. Acest lucru submineaz efectivitatea instrumentului de cooperare, semnaleaz faptul c suveranitatea ocup poate - un loc mai important ntre prioritile statelor dect ar fi operaional n cooperarea internaional i arat c la capitolul de ncredere reciproc se necesit nc mbuntiri majore. Potrivit Raportului Comisiei din 24. ianuarie 2006 exist o multitudine de variante n implementarea Deciziei-cadru57, referitor la diversitatea prelurii motivelor facultative de refuz, diversitatea modalitilor de asigurare a asistenei judiciar pentru cei vizai de mandat58 i omiterea prelurii termnului limit pentru executarea mandatului n cel mult 60 de zile. Mai mult de att, unele state au introdus chiar prevederi contrare spiritului Decizieicadru. Astfel, Olanda, Austria, Polonia i Marea Britanie au prevzut un prag mai ridicat n privina limitei minime pentru executarea mandatului european de arestare. Belgia, Olanda, Slovenia, Estonia, Grecia i Frana au meninut dreptul de a verifica dubla criminalitate, iar Republica Ceh a introdus o clauz de reciprocitate ca i condiie a executrii unui MEA59. Multe state au extins lista motivelor de refuz: unele au inclus ntre motive nclcarea drepturilor omului sub aspectul discriminrii60, iar altele, precum Italia, Danemarca, Malta, Olanda, Portugalia i Marea Britanie au extins lista prin includerea infraciunilor politice i motivele de securitate naional. n unele cazuri s-au cerut i documente care nu sunt prevzute de Decizia-cadru sau s-a solicitat emiterea unui mandat separat pentru fiecare fapt n parte61. Un alt obstacol n calea efectivitii MEA a fost aplicarea instrumentelor judiciare privind extrdarea peste termenul stabilit de UE. De exemplu, n 2004 Grecia a constatat cu ocazia solicitrii acesteia de a extrda doi ceteni pakistanezi ctre Italia (cerere fcut n baza Conveniei de Extrdare) c dei Italia este stat membru , deoarece nu armonizase
56 57

n legtur cu natura deciziei cadru i efectul ei a se vedea supra p. 2 i urm Mark Mackarel, The European Arrest Warrant The Early Years: Implementing and Using the Warrant, European Journal of Crime, Criminal Law and Justice, 2007, p 46 i urm. 58 Diversitatea n acest caz era de ateptat, ntruct decizia cadru prevede c asistena juridic se va acorda n conformitate cu legea procedural a rii 59 Mark Mackarel, op. cit, p. 47 60 Dei Comisia nu a privit cu ochi buni aceast clauz, n opinia noastr, n-ar trebui s aib motive de ngrijorare, din moment ce n viziunea ei, datorit identitii de valori asumate de statele membre ale UE, printre care i respectul pentru multiculturalism, aceast clauz n-ar trebui s cauzeze probleme. 61 Mark Mackarel, op. cit, p.47

20

sistemul juridic naional cu prevederile Deciziei-cadru, nu se aplic n relaiile cu aceasta prevederile privind MEA62. Comisia a reinut i unele avantaje ale adoptrii mandatului european de arestare fa de vechea extrdare, cum ar fi: accelerarea procedurii de predare, mbuntirea cooperrii internaionale prin eliminarea principiului nepredrii propriilor ceteni i acordarea unei atenii mai mari protecei drepturilor acuzatului datorit prevederilor speciale ale MEA, respectiv principiul ne bis in idem, accesul la asisten judiciar i executate din pedeapsa final63. scderea pedepsei S-a ngduit statelor membre s aplice n continuare

acordurile bilaterale i multilaterale deja ncheiate i ncheierea unor asemenea acorduri i n viitor, ns numai n scopul extinderii obiectivelor Deciziei-cadru i al simplificrii procedurilor de predare. Aa s-a meninut n cazul Danemarcei, Finlandei i Suediei legislaia nordic uniform privind extrdarea64. Frana, Italia i Austria s-au folosit de dreptul de a face declaraii n privina aplicrii n timp a mandatului european de arestare. Decizia-cadru prevede aplicabilitatea retroactiv nelimitat65 a mandatului european de arestare, dnd ns posibilitatea statelor de a limita retroactivitate lui. Astfel, Frana aplic n continuare regulile extrdrii la faptele comise nainte de 1 noiembrie 1993, Italia la acele comise nainte de 1 ianuarie 2004, iar Austria limiteaz aplicabilitatea retroactiv a MEA la faptele comise dup 7 august 2002. Majoritatea statlor a optat ns pentru soluia propus de Decizia-cadru66. n consecin, adoptarea mandatului european de arestare nu a fost fcut fr dificulti, mai ales n ceea ce privete constituionalitatea legii de implementare n oglinda politicii penale a statelor membre. Problemele majore s-au ivit n legtur cu extrdarea propriilor ceteni, pentru c schimbarea regulilor referitoare la acest domeniu ine de suveranitatea naional, unde nu se accept de regul interferena extern, n ciuda principiului supremaiei dreptului comunitar. Soluiile statelor pentru nlturarea acestor obstacole au fost diferite : unele, precum Republica Ceh, au rezolvat problemele existente printr-o interpretare mai larg a noiunilor, pe cnd alte state au parcurs un drum mai lung n vederea potrivirii Deciziei cadru cu ordinea constituional. De exemplu, Curtea Constitiional polonez a fost chemat s se pronune n legtur cu cazul unui cetean polonez care urma s fie predat autoritilor olandeze pentru a
62 63

Corina Sabina Munteanu, op. cit, p. 95 Mark Mackarel, op cit, p. 48. Cu privire la aceste din urm aspecte, ele sunt ntr-adevr importante n procedura extrdrii/predrii, ns nu vedem legtura ntra mbuntirea lor i adoptarea MEA. 64 Pentru mai multe detalii, a se vedea Corina Sabina Munteanu, op. cit,p. 95 65 Art. 32 din Decizia-cadru 66 Corina Munteanu,op. cit, p. 95

21

fi judecat, n msura n care Constituia polonez interzice extrdarea naionalilor. Susintorii predrii au ncercat o interpretare mai restrictiv a noiunii de predare, n sensul c mandatul european de arestare ar fi o instituie diferit de cea a extrdrii. Curtea n-a preluat acest punct de vedere, spunnd c cele dou instrumente au de fapt acelai scop, rol i aceleai implicaii, astfel c i mandatului european de arestare i sunt aferente aceleai garanii procedurale ca i extrdrii. Prin urmare, att extrdarea ct i predarea naionalilor sunt prohibite de legislaia actual. Curtea a mai subliniat c obligaia Poloniei de a interpreta legea naional potrivit preeminenei dreptului comunitar se limiteaz la cazurile de atenuare i agravare a rspunderii penale i c cetenia european nu poate avea ca i rezultat diminuarea garaniilor constituionale ce privesc protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale indivizilor. n consecin, Curtea a declarat legea de implementare neconstituional, propunnd totodat un proiect de modificri constituionale n vederea nlesnirii executrii obligaiei de a implementa norma comunitar67. Totodat, Curtea a suspendat efectul deciziei sale pn la realizarea modificrilor constituionale, permind astfel rmnerea n vigoare a legii de implementare a deciziei i utilizarea MEA. Problemele de constituionalitate n faa Curii Constituionale germane au aprut ca urmare a cererii de predare a unui cetean cu dubl naionalitate, respectiv german i sirian, acesta fiind acuzat de terorism i de infraciunea a fi membru al unei asociaii criminale. Cererea a fost refuzat i legea a fost declarat neconstituional din dou motive: 1. Constituia german interzice extrdarea propriilor ceteni, fr acordul acestora, unor state n legislaia crora ei nu au ncredere i au artat c legea de implementare n-a preluat inter alia art. 4 alin (7) lit. a i b (cu toate c n anul 2000 Germania a restrns interdicia extrdrii naionalilor, exluznd de sub aceast interdicie statele mebre ale UE). S-a ajuns la concluzia c legea de implementare nu conine definiii destul de clare n privina infraciunilor ce pot face obiectul predrii i n privina drepturilor celor predai, dup cum nu prevede nici posibilitatea unui refuz n cazul n care fapta a fost comis parial sau integral pe teritoriul rii executante, n cazul n care ara de executare nu permite urmrirea unor fapte comise n afara teritoriului acestuia. 2. Curtea i-a mai motivat decizia de pronunare a neconstituionalitii prin faptul c legea nu prevedea posibilitatea unui atac al deciziei de predare. n urma Deciziei, funcionarea mandatului european de arestare a fost suspendat pn la adoptarea noii legi de implementare, respectiv timp de un an, cu consecina c i Spania a supus executarea unui mandat de arestare emis de Germania condiiei de reciprocitate. Pn
67

Massimo Fichera: op. cit, p. 82

22

la adoptarea noii legi de implementare, relaiile de extrdare dintre cele dou ri au fost guvernate de regulile extrdrii. Cazul Republicii Cipriote este ntr-o oarecare msur asemntoare, Constituia cipriot interzicnd extrdarea naionalilor. Curtea Suprem a Ciprului a declarat neconstituional legea de implementare, ca urmare a soluionrii unui caz adus n faa sa n legtur cu un cetean cipriot care urma a fi predat Regatelor Unite. Astfel, Avocatul General a atacat hotrrea unei curi de apel, care n prealabil refuzase executarea mandatului european de arestare, pe motiv c legea de implementare a Deciziei-cadru nu ntrunete condiiile de constituionalitate. Avocatul General a argumentat c predarea nu este identic cu extrdarea, prin urmare nu i se aplic interdicia constituional. Totodat, el a invocat principiul supremaiei dreptului comunitar. Curtea Suprem a respins apelul Avocatului General prin urmtoarea motivare: n primul rnd, indiferent de natura mandatului european de arestare, Curtea n urma analizei motivelor de extrdare/predare a unui cetean propriu, enumerate restrictiv prin Constituie, nu a gsit niciun fundament legal pentru executarea mandatului. n al doilea rnd, ntruct decizia-cadru nu are efect direct n legislaia naional, obligaia statului fiind doar de a o implementa ntr-un mod legal, ceea ce pn n acel moment oricum nu a fost posibil datorit incompatibilitilor Deciziei-cadru cu Constituia, se poate conchide c deciziile-cadru nu pot fi considerate n sine superioare Constituiei. Prin urmare, legea de implementare a fost declarat neconstituional, iar pn la adoptarea noii legi, ce a avut loc n data de 28 iulie 2006, Republica Cipriot n-a onorat niciun mandat european de arestare ce avea ca i obiect predarea unui cetean cipriot. Un alt caz ce merit atenie, este cel al Belgiei68. Problema de constituionalitate al deciziei-cadru a fost ridicat n faa Curii Constituionale n data de 13 iulie 2005 de ctre un grup de avocai fcnd parte din asociaia non-profit, Advocaten voor de Wereld printr-un recurs n interesul legii. Curtea Constituional din Frana, naintea aducerii unei decizii, a solicitat Curii de Justiie Europene s se pronune prin mecanismul hotrrii peliminar, n conformitate cu art. 35 alin(1) din TEU. ntrebrile au fost urmtoarele: (a) a fost oare decizia-cadru instrumentul potrivit pentru adoptarea mandatului de arestare i nu ar fi fost oare mai oportun adoptarea unei convenii? i este (b) art. 2 (2) din Decizia-cadru, prin care se elimin cerina dublei criminaliti n privina infraciunilor din list, compatibil cu principiile legalitii i egalitii n condiiile art. 6(2) TUE? n privina primei ntrebri reclamanii au argumentat c potrivit art. 29, art. 31(2) pct. b) TUE, deciziile-cadru se adopt doar n scopul adoptrii unor msuri minimale de cooperare
68

Massimo Fichera: op. cit, p. 85 -87

23

penal i numai n domeniul terorismului, traficului de droguri i crim organizat. Totodat, adoptarea unei convenii li s-a prut mai potrivit, ntruct fiind vorba despre un instrument important, cu repercusiuni asupra suveranitii statelor membre, convenia ar fi asigurat un control mai democratic. CJE, adernd la opinia Avocatului General, Ruiz-Jarabo Colomer, a susinut c, dei adoptarea unei convenii ar fi fost posibil, mai ales n vederea respectrii principiului subsidiaritii, este posibil i adoptarea unei decizii-cadru, ceea ce are avantajul c nu trebuie ratificat de statele membre, fiind astfel mai eficace. Curtea adaug c articolele menionate nu restricioneaz libertatea Comisiei n alegerea instrumentului i nu stabilesc vreo ordine de prioritate nte instrumente, astfel, Comisia va adopta instrumentul cel mai eficient, ceea ce, n cazul de fa, este decizia-cadru. Curtea susine c principiul legalitii i al egalitii nu sunt nclcate, deoarece combaterea infraciunilor cuprinse n list este indispensabil ntr-un spaiu al libertii, securitii i justiiei. n caz contrar, infracionalitatea n dezvoltare ar putea compromite ordinea public i securitatea naional. n ceea ce privete principiul legalitii, se constat c acesta nu este afectat, pentru c prin definiiile date de Decizia-cadru, se creeaz doar un mecanism de asisten judiciar european, iar principiile se vor aplica oricum la nivel naional. Curtea adaug c este suficient ca principiul nullum crimen sine lege s fie respectat n statul solicitant, fiindc statele membre - fiind cu toii semnatari ai Conveniei Europene a Drepturilor Omului - proclam aceleai valori69. Este totodat interesant de observat cum Avocatul General interpreteaz natura juridic a mandatului european de arestare ntr-un mod asemntor Curii Constituionale din Republica Ceh, fcnd diferen ntre extrdare i predare70. Pe lng aceste state, i Italia, Frana, Ungaria, Grecia i Finlanda au ntmpinat dificulti n nsuirea mandatului european de arestare ca i instrument nlocuitor al extrdrii, dificulti care aparent sunt - ntr-o oarecare msur - rezolvate n timp prin modificri legislative naionale, interpretri extensive, implementare necorespunztoare a deciziei-cadru, etc. Pe lng problemele de constituionalitate, practica va scoate la iveal eventualele lacune ale instrumentului judiciar, cauzate prin implementarea necorespunztoare, gradul insuficient de ncredere n sistemele judiciare vecine, diveristatea social i cultural existent la baza unor sisteme penale, elemente ce pot afecta buna funcionare a mandatului
69

Despre lipsa unei definiii clare n decizia cadru, despre necesitatea sau inutilitatea aproximrii legislaiilor naionale i despre eficacitatea principiului recunoaterii reciproce vom discuta ntr-o alt seciune. A se vedea infra. p. 45 70 Massimo Fichera: op. cit, p. 87

24

european de arestare. nainte de a trece la analiza efectelor mandatului european de arestare asupra practicii judiciare, vom discuta situaia lui n legislaia naional romn.

n Romnia Decizia-cadru privind mandatul european de arestare a fost transpus n dreptul nostru intern prin Legea 302/2004, odat cu aderarea Romniei la UE, modificat ulterior prin Legea 224/2006. n opinia majoritar, schimbarea a fost bine-venit n sistemul judiciar romn, datorit simplificrii i accelerrii procedurii de extrdare, avnd ca i consecin mbuntirea cooperrii internaionale71. Cu toate acestea, nu putem s nu inem seama de prerea profesorului Marin Voicu, potrivit creia Romnia, la fel ca celelalte ri din Europa de Est, n dorina de a intra ct mai curnd n UE72, a preluat mandatul european de arestare n forma n care acesta a fost propus de UE, adic fr s se fi folosit de rezervele disponibile. Acesta ar putea avea consecine nedorite n aplicarea ulterioar a mandatului european de arestare. Totodat, dup cum era de ateptat, n legea de implementare s-au strecurat i unele greeli de traducere, sau unele omisiuni, ce creeaz obstacole n calea aplicrii corecte. Potrivit articolului 77 din Lege, mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene n vederea arestrii si predrii de ctre un alt stat membru 73 a persoanei solicitate, n vederea efecturii urmririi penale sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate. Autoritile judiciare emitente n Romnia, potrivit art. 78, sunt instanele judectoreti, care au emis mandatul de arestare preventiv n cursul urmririi penale sau al judecii i mandatul de executare, potrivit art. 418 alin (1) i (2) din Codul de procedur penal. Aceast limitare a organelor emitente la instanele judectoreti face oarecum inutil modificarea legii 302, care n forma sa iniial definea MEA ca o hotrre judectoreasc emis de instana competent a unui stat membru .a.m.d. Definiia a fost modificat pentru c potrivit Deciziei-cadru mandatul european de arestare poate fi emis i de un procuror, ceea
71

n acest sens a se vedea Florin Streteanu, idem, p. 207, Corina Sabina Munteanu: op. cit, p. 121, Florin Rzvan Radu: Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal un pas important spre integrarea Romniei n spaiul de libertate, securitate i de justiie al Uniunii Europene n Dreptul nr. 11/2004, p. 57 72 Marin Voicu, Uniunea European nainte i dup Tratatul de la Lisabona, Ed. Universul Juridic, 2009, Bucureti, p. 18 73 Profesorul F. Streteanu a observat neconcordana dintre traducerea romn i versiunea original francez (pentru detalii a se vedea Florin Streteanu: idem, p. 202, note de subsol)

25

ce potrivit legii romne nu intr n categoria de instan. ns, n ciuda modificrilor, procurorul nici n prezent nu este prevzut ca i autoritate competent de a emite MEA. Potrivit alineatului (2) al articolului 78, autoritile judiciare competente s execute un MEA sunt curile de apel. Cum ns legea nu face nicio referire la competena teritorial, aplicnd prin analogie art. 44 din Lege, privitor la extrdarea pasiv, curtea de apel competent este cea n a crei raz teritorial domiciliaz sau a fost identificat persoana74. n ceea ce privete aplicarea n timp a mandatului european de arestare, Romnia nu a fcut nicio declaraie prin care s limiteze retroactivitatea acestuia n timp. Prin urmare, Romnia s-a angajat s execute toate mandatele emise nainte i dup aderarea Romniei la UE, att n privina acelor state care, de asemenea, au renunat la dreptul de a face declaraii n acest sens, ct i n privina acelora care au fcut. Chemat s se pronune asupra compatibilitii acestei dispoziii cu art. 15 alin (2) din Constituie, Curtea Constituional romn, inspirndu-se i din soluiile promovate de instanele strine, a statuat c dispoziia n discuie nu contravine Constituiei, ntruct conine norme procedurale, caracterizate astfel prin aplicabilitate imediat75. Potrivit textului iniial al art. 81, mandatul european de arestare poate fi emis de autoritile romne n ipoteza n care pedeapsa prevzut de lege este de cel puin un an, dac arestarea i predarea se solicit n vederea exercitrii urmririi penale ori a judecii (a) sau dac pedeapsa sau msura de siguran privativ de libertate aplicat este de cel putin 4 luni 76, dac arestarea i predarea se solicit n vederea executrii pedepsei sau a msurii de siguran privative de libertate (b). Se poate observa c mandatul european de arestare nu poate fi emis pe numele unui minor n vederea executrii unei msuri educative privative de libertate, dect n vederea executrii unei pedepse77, ceea ce ni se pare o omisiune regretabil. Totodat, ntruct legea nu reglementeaz expres o procedur de emitere a MEA, n doctrin s-a pus problema dac este necesar emiterea prealabil a unui mandat de arestare naional. Cu privire la acest aspect opiniile difer78. n ceea ce privete regula dublei incriminri, condiiile speciale din art. 87 i motivele de refuz obligatoriu i facultativ, legea romn a preluat prevederile Deciziei-cadru n mod fidel. La fel s-a procedat i cu privire la regula specialitii. Romnia a fcut inclusiv acea
74 75

Corina Munteanu, op. cit, p. 113 Florin Streteanu, idem, p. 206, 76 nainted de modificarea legii prin legea 222/2008 pedeapsa trebuie s fie mai mare de 4 luni, n msura n care n cazul extrdrii se prevede o pedeaps de cel puin 4 luni, potrivit art. 28, diferena de tratament neputnd fi justificat dect prin inconsecvena legiuitorului. (a se vedea F. Streteanu, idem, p. 207, note de subsol) 77 Florin Streteanu, idem, p. 208 78 Pentru detalii a se vedea C. S. Munteanu, op. cit, p. 114

26

notificare propus de Decizia-cadru Secretariatului General al Consiliului, prin care a renunat la regul pe baz de reciprocitate, cu excepia unor situaii expres prevzute de lege i cu meninerea posibilitii de a dispune altfel prin hotrrea de predare.

III. Paradoxurile proteciei drepturilor omului n Uniunea European

Punerea problemei Dup cum am menionat mai sus, adoptarea mandatului european de arestare se bazeaz n primul rnd pe ncrederea reciproc n legislaia i justiia celorlalte state membre, ncredere fr de care nu numai efectivitatea mandatului, dar ntreaga funcionare a acestuia este imposibil de imaginat. Dovada acestui fapt este cazul Germaniei, care n relaiile cu Spania a renunat la folosirea mandatului european de arestare pn la momentul implementrii lui corecte. ncrederea n sistemul strin nu poate fi cldit numai pe credina oarb n afirmaiile fcute de Uniunea European, mai ales n domeniul delicat al dreptului penal, cu implicaii serioase asupra unor drepturi fundamentale. ncrederea necondiionat, aa cum se cere n cazul MEA, trebuie secundat prin existena real a unor valori comune europene, similitudinea sistemelor juridice, identitatea garaniilor procedurale, respectiv asigurarea tratamentului egal al ceteanului predat cu cel al propriului cetean care sunt doar o parte dintre elementele eseniale pentru dezvoltarea unei cooperri eficiente. n al doilea rnd, mandatul european de arestare presupune ncredere n UE, mai bine-zis n abilitatea acesteia de a soluiona eventualele conflicte ivite ntre statele membre n acest

27

domeniu i ncredere n afirmaiile fcute de ctre UE n ceea ce privete situaia drepturilor omului n spaiul european. Aceste considerente n mod natural conduc la ntrebarea, dac drepturile omului au ntr-adevr importana proclamat n Uniunea European, aceasta fiind iniial o asociere n scop economic. ntr-adevr, evoluia Comunitilor i transformarea lor ntr-o Uniune European a avut ca i consecin dezvoltarea politic, social i juridic, urmat de o colaborare mai mult dect economic ntre ri. Cu toate acestea, ne ntrebm dac Uniunea este ntr-adevr n msur s asigure respectarea unor drepturi aferente unei entiti de o asemenea anvergur, cu implicaii serioase politice, juridice i sociale, dei iniial fusese creat pentru a satisface scopuri mult mai modeste. Ne ntrebm, dac UE are mijloacele necesare pentru asigurarea respectrii drepturilor omului, fundamentul acordrii unei ncrederi necondiionate. Va dori oare UE s interpreteze i s valorifice drepturile omului ntr-un mod identic cu CEDO? Or, vor exista oare n vederea respectrii lor dou seturi de criterii, de instrumente, dou instane dou existene ale drepturilor omului? n urmtoarele seciuni vom ncerca s gsim un rspuns la aceste ntrebri prin analizarea situaiei drepturilor omului n UE nainte de Tratatul de la Lisabona (a) i relaia dintre CJE i CEDO n funcie de momentul adoptrii Tratatului de la Lisabona(b). Drepturile omului n Uniunea European Cu toate c iniial UE a fost calificat drept o comunitate economic, n prezent ea este considerat se consider unul dintre promotorii drepturilor omului in spaiul european. Dei n trecut i-a refuzat competena n acest domeniu, n prezent, odat cu adoptarea Tratatului de la Lisabona nu numai c a ntrunit condiiile necesare pentru a adera la Convenia european a drepturilor omului, ci i-a nfiinat i propria Cart a drepturilor fundamentale cu scopul de a asigura o protecie mai eficient drepturilor omului. Cu toate c la prima vedere aceste realizri par a fi monumentale, sugernd existena unei ncrederi justificate n sistemul european n privina drepturilor omului, n cele ce urmeaz vom ncerca s studim legitimitatea drepturilor omului n UE i prin urmare, s ne dm seama dac ntradevr exist o protecie suficient a acestora sau este numai o iluzie. Prerile se mpart n acest domeniu, alternd pe o scar larg de la euroscepticismul incurabil pn la optimismul aproape naiv. Rob Etinski 79 n ciuda scopului iniial exclusiv
79

Miodrag Jovanovic, Dragica Vujadinovic, Rodoljub Etinski, Democracy and Human Rights in the European Union, University of Maribor, Faculty of law, Slovenia, Maribor/Begrad, 2009

28

economic al Comunitilor, este ncreztor n ceea ce privete evoluia drepturilor omului n UE. Cu toate c observ micile exagerri din partea Uniunii n promovarea excesiv a respectrii lor n spaiul european, mai ales n privina afirmaiilor fcute cu ocazia adoptrii Actului Unic European80, el accept ca i consecin normal procesul de includere a acestor drepturi n politica comunitar. Mai mult, analiza privitoare la Carta european a drepturilor fundamentale este fcut ntr-un ton optimist, prin care recunoate eficiena Cartei chiar peste eficiena Conveniei Europene. La fel de optimiste sunt i autoarele Isabelle Prignon i Constance Dauc, care enumer beneficiile aduse prin mandatul european de arestare pe planul colaborrii criminale ntre statele membre, inclusiv n ceea ce privete protecia drepturilor omului. Cu toate c observ c drepturile omului apar doar n Preambulul Deciziei-cadru, ceea ce nseamn c ele nu vor fi transpuse n mod obligatoriu n legislaia naional, afirm cu o certitudine admirabil c nu vor exista cazuri de nclcare a drepturilor omului, ntruct art. 6 din TUE, ce constituie drept primar, prevede obligaia Uniunii de a respecta drepturile omului 81. Precizm, cu prere de ru, c autoarele nu aduc niciun argument n susinerea acestei preri. O lucrare surprinztoare82 este cea a profesoarei Anneli Albi, prin care ea atrage atenia asupra evoluiei sau mai bine zis involuiei proteciei drepturilor omului n rile post-comuniste. Ea arat c n aceste ri - att din dorina lor de a se alinia cu Occidentul i de a lupta mpotriva prejudecilor existente, ct i din dorina de a respecta condiiile severe de aderare impuse de UE pentru mbuntirea situaiei economice i politice - protecia drepturilor omului era mai sofisticat nainte dect dup aderare. Degradarea ulterioar se datoreaz necesitii de a adapta sistemul naional la dreptul comunitar, conform principiului supremaiei dreptului comunitar. ntr-un mod surprinztor, ateptrile referitoare la repectarea drepturilor omului din partea UE n perioada pre-aderrii erau mult mai severe dect n perioada de dup aderare. Se pot aduce ca i exemple compromisurile fcute de ctre Estonia, Ungaria, Republica Ceh n urma constrngerilor comunitare. Totodat, autoarea explic aceast diferen prin preeminena scopurilor comunitare n UE, care au o natur primordial economic. Aceste scopuri prevaleaz chiar i n interpretarea drepturilor fundamentale, cauznd astfel inconsistena unor definiii n domeniul drepturilor omului n UE 83. Statele fost-comuniste, aflndu-se n faa unei alegeri ntre respectarea riguroas a drepturilor omului
80 81

ibidem, p. 182 Isabelle Prignon Constance Dauc , The European Arrest Warrant: a growing success story, publicat pe site-ul http://www.springerlink.com/content/e7v31lg282kp2475/, accesat ultima oar n 05.06.2010, ora 02:02 82 Anneli Albi, Ironies in Human Rights Protection in the EU: Pre.Accession Conditionality and Post-Accession Conundrums n European Law Kournal, Vol. 15. No 1. ianuarie 2009, p. 46-69 83 ibidem, p. 49-50

29

i accesul la clubul mult-rvnit, au slbit protecia drepturilor fundamentale n faa scopului nobil de a respecta legislaia comunitar. Aceast idee a dualitii este foarte bine dezvoltat i n lucrarea bine-documentat i cel puin ocant a lui Andrew Williams84. Autorul nu numai semnaleaz problemele existente la nivelul UE, ci aduce argumente ntemeiate n susinerea punctului su de vedere. Astfel, el explic sursa superficialitii proteciei drepturilor omului i enumer implicaiile acesteia pe termen lung. Autorul pornete de la ideea c sursa problemelor este lipsa unei politici coerente i consistente privitoare la protecia drepturilor omului n Uniune, respectiv faptul c promovarea acestora n UE se datoreaz de fapt dorinei Uniunii de a-i explica legitimitatea n faa Europei. Drepturile fundamentale, fiind un element la mod n contextul european, au devenit indispensabile n procesul de formare a unei identiti europene. n dorina lor de a deveni o entitate mai mult dect economic, au neglijat implicaiile periculoase ale crerii unei politici superficiale, politic care va trebui ns nsuit i respectat de ctre statele membre. Asemenea lui Anneli Albi, i Williams observ o incoeren n protecia drepturilor omului, care este cauzat de supervizarea mult mai riguroas a drepturilor fundamentale n afara Comunitii, dect n cadrul acesteia. Aceste inconsecvene ar putea duce la pierderea credibilitii, politice85. Dup ce n primul capitol autorul descrie evoluia drepturilor omului n istoria lumii, n cel de-al doilea el prezint procesul de aderare, ntr-un mod asemntor autoarei mai sus citate, punnd accent pe criteriile severe de aderare prevzute prin Acordurile Europene86, impuse de Comuniti, rilor din Europa de Est. Aceste condiii vizau constituirea unui stat de drept, respectarea drepturilor omului, stabilirea unui sistem de vot democratic i introducerea unei economii de pia. n anul 1993 la Conferina de la Copenhaga s-a admis n mod deschis posibilitatea acelor ri de a adera la Comuniti, care ndeplinesc Criteriile de la Copenhaga87. La Conferin s-au stabilit totodat modalitile de examinare a ndeplinirii acestor criterii, precum cooperarea dintre statele vizate i Consiliu n forma unor dialoguri, cu
84

apariia discriminrii i deturnarea folosirii drepturilor omului n scopuri

Andrew Williams, EU Human Rights Policies. A Study in Irony, Oxford University Press, New York, 2004 . Dei n lucrarea noastr, entru a simplifica referirea la ele, atribuim toate opiniile exprimate n cartea indicat autorului crii, dorim s sublinim faptul c lucrarea lui include prezentarea obiectiv a mai multor lucrri 85 idem, p. 7 86 Acordurile Europene erau iniial ntitulate Acorduri. n opinia autorului citat, schimbarea numelui simboliza de fapt intenia de lrgire masiv, cu toate c iniial, n la nceputul anilor 1990, Comisia European a negat acest proiect, spunnd c Acordurile constituie de fapt doar un stimulent pentru rile estice n vederea reformrii sistemelor lor post-comuniste. (a se vedea Andrew Williams, op. cit, p. 62) 87 Acestea, pe lng criteriile prevzute de Acordurile Europene, au impus i condiia stabilitii instituionale n vederea asigurrii democraiei, respectarea i protecia minoritilor, capacitatea de a face fa unei economii de pia competitive n UE

30

respectarea principiului interveniei minime i emiterea unor rapoarte de evaluare de ctre Comisie. n urma acestor negocieri, criteriile politice i respectarea drepturilor omului preau a deveni prioritare n procesul de aderare88. Autorul a observat c unele categorii de drepturi fundamentale au beneficiat de tratament diferit n funcie de momentul aderrii. n perioada de pre-aderare respectarea acestora era monitorizat cu rigurozitate, dar dup aderare ele i-au pierdut din importan. Mai mult de att, respectarea lor a trebuit limitat, ba chiar restrns, n vederea respectrii dreptului comunitar. Astfel, prima dintre categoriile controversate este cea a drepturilor minoritilor. nainte de 1995 nu exista nicio politic privitoare la protecia minoritilor. n prima faz, protecia lor era doar o consecin indirect a promovrii pieei libere i a circulaiei libere a persoanelor89. n aceast perioad promovarea acestor drepturi era privit doar ca i o condiie de aderare impuse statelor tere. Autorul explic preocuparea Comunitilor de a dezvolta acest domeniu prin dorina de evita un eventual haos cauzat de conflictele iminente n rile balcanice, mai ales n Iugoslavia. Prin urmare, pentru a prentmpina unele conflicte necontrolabile, respectiv pentru a-i asigura o poziie mai puternic n Europa, Comunitile au preluat coordonarea prin promovarea unor valori umane care s combat violena n aceste state, impunnd statelor condiii exigente de aderare90. n al doilea rnd, n perioada de pre-aderare, Comunitile au pus accent pe mbuntirea situaiei drepturilor politice i civile, mai ales n ceea ce privete condiia din nchisori, serviciul de asisten social, combaterea traficului de persoane, combaterea corupiei, etc91. n al treilea rnd, Comunitatea a impus condiii rilor n domeniul drepturilor economice, civile i sociale, mai ales n privina acelora care aveau influen asupra promovrii principiilor egalitii de anse, asupra identitii culturale i asupra principiului nediscriminrii92. ntr-un nou capitol, autorul discut situaia drepturilor omului n Uniunea European, referitor la obligaiile statelor membre de asigura respectul acestor drepturi, respectiv rangul de prioritate a drepturilor fundamentale n politica Comunitilor. El arat, c spre deosebire de diligenele depuse de dinaintea aderrii, acest domeniu este neglijat dup aderare. Am
88 89

Andrew Williams, op. cit, p. 65 Andrew Williams, op. cit, p 67 90 idem, p. 68. Astfel, Estonia avea s integreze cetenii strini, Slovacia trebuia s remedieze problema minoritii maghiare, iar n Turcia problema major o prezenta oprimarea minoritatii curdice. Situaia rromilor era o problem omniprezent n Europa Central i de Est, viznd n principal situaia Romniei, Bulgariei i a Republicii Cehe. 91 idem, p. 72 92 idem, p 73

31

putea presupune c ncuviinarea aderrii era posibil doar odat cu soluionarea tuturor problemelor legate de protecia drepturilor omului, ns realitatea ne demonstreaz contrariul. Astfel, dup cum reiese i din raportul Organizaiei Human Rights Watch, existau nc probleme majore - cel puin - n ceea ce privete discriminarea imigranilor turci din Germania, a minoritii turceti din Grecia i cu att mai mult n ceea ce privete situaia rromilor n Europa Central i de Est93. n ciuda acestor recunoateri, nu s-a adoptat nicio decizie-cadru n privina promovrii proteciei drepturilor minoritilor (cel puin pn n anul 2004 s.n), monitorizarea acestui domeniu fiind lsat la latitudinea Consiliului Europei 94. ntr-adevr, articolul 7 din Tratatul de la Nisa prevede posibilitatea suspendrii unor drepturi n cazul nclcrii grave a principiilor enunate n art. 6(1), printre care i nclcarea drepturilor omului. ns, datorit condiiilor restrictive din acest articol, din cauza crora aplicarea lui este foarte rar i datorit unei monitorizri slabe a respectrii drepturilor omului n UE, protecia acestora este vdit superficial n comparaie cu protecia asigurat nainte de aderare95. n ceea ce privete celelalte drepturi, respectiv cele politice, civile, sociale, economice i culturale, ale cror respectare era impus ca i prioritate printre condiiile de aderare, i pierd din importan dup aderare, mai bine-zis ele sunt supuse scopului comunitar, respectiv dezvoltarea economic. Astfel, pe cnd condiiile acordrii unor fonduri europene nainte de aderare erau supuse att unor criterii economice i politice, dup aderare, potrivit art. 54 TCE, aceste condiii sunt numai de natur economic 96. n consecin, protecia drepturilor omului, parte integrant a drepturilor politice, sociale i culturale, beneficiaz de un tratamente diferite n UE i n afara ei. Monitorizarea respectrii drepturilor omului n statele membre este asigurat de Ombudsmanul European i parial de ctre Parlament, care ns nu are la ndemn instrumente proprii, bazndu-se pe comunicri individuale, pe rapoartele ONG-lor i pe informaii publice ale Consiliului Europei97. ntr-adevr i Consiliul European emite rapoarte anuale privitoare la condiia drepturilor omului, ns acestea vizeaz n mare parte situaia extern i nu cea intern98.

93

Andrew Williams, op.cit,p. 87-89, n acelai sens Katharina Eisele, Evaluating the European arrest Warrant as a Counter-Terrorism Measure Security at All Costs? A Analysis on Third-Pillar legislation with Regard to Human Rights, European Law, vol 2 nr. 2/2006, p. 204 i urm. 94 ibidem 95 idem, p. 109 96 idem, p.93 97 idem, p 97 98 idem, p. 101

32

Unul dintre cele mai interesante capitole din carte este cea ntitulat Invenia drepturilor omului n Comunitate99, capitol care ncearc s gseasc o explicaie pentru existena drepturilor omului ntr-o comunitate economic, s desluasc misterul succesului drepturilor omului n comunitatea economic i s analizeze implicaiile adoptrii acestora. n primul rnd, Williams atribuie entuziasmul Uniunii Europene n promovarea drepturilor omului efortului acesteia de a-i fundamenta legitimitatea i autenticitatea, ceea ce presupune att o parte material, reprezentat prin instituii i norme juridice, existente deja n Comuniti, ct i o parte imaterial, la fel de important, care necesit acceptarea i recunoaterea social, respectiv autoritatea moral. Pentru acestea din urm, scopurile iniiale pur economice nu erau suficiente. Pentru ca uniunea s fie acceptat i recunoscut integral, ea avea nevoie de un scop mai nobil, un ethos i un telos pentru a justifica constituionalitatea100 entitii. Dup cum am mai menionat, n contextul istoric, respectiv n urma celui de-al II-lea Rzboi Mondial, cnd combaterea violenei i prezena unor pericole venind din partea regimurilor dictatoriale erau frecvente, respectarea drepturilor omului, mai ales n Europa occidental era n sine un scop nobil i destul de sofisticat pentru a conferi credibilitate i legitimitate Comunitilor. n continuare, autorul relateaz povestea crerii mitului drepturilor omului n spaiul european, bazndu-se pe tradiia i valorile comune ale statelor, miznd pe orgoliul populaiei europene n vederea facilitrii crerii unei coeziuni n cadrul Comunitilor. n ciuda faptului c tratatele fondatoare nu conin nicio referire la existena drepturilor omului, ulterior, printr-o interpretare iscusit i extensiv a libertilor i a garaniilor aferente acestora, s-a inserat n spiritul acestor tratate i intenia de a respecta drepturile omului cu efecte ex tunc. n opinia lui Williams, procesul crerii acestui mit a cuprins trei etape, etape identificate n Raportul privind drepturile omului ca i drept comunitar din 1976101. Astfel, ntr-o prim etap, CJCE a ignorat existena drepturilor omului ca i principiu fundamental al Comunitilor, dovada fiind cauza Stork102, cu ocazia creia Curtea aplicnd o interpretare restrictiv a Tratatelor fondatoare, afirm c potrivit art. 8 a Tratatului de instituire a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului, nalta Autoritate va aplica cu prioritate dreptul comunitar, ea nefiind mputerncit i prin urmare, nici obligat s aplice dreptul naional al statelor membre. Astfel, nalta Autoritate nu este competent s verifice nici plngerile privind nclcarea dreptului constituional german n procesul adoptrii deciziliilor sale.
99

idem, p. 128 idem, p. 133 101 idem, p. 145 102 Cauza 1/58 Stork mpotriva naltei Autoriti din 1958-59, ECR 17-40
100

33

Aceast interpretare rigid a scopurilor Tratatului CECO a fost urmat de cauza Ruhrkolen103, cu ocazia creia CJCE i-a ntrit afirmaia, spunnd c dreptul comunitar n oglinda Tratatului CECO, nu conine principii generale privind meninerea drepturilor legitime naionale ale statelor membre104. Dei aceast interpretare rigid a Curii se refer doar la Tratatul CECO, Williams afirm c, Curtea i-a meninut poziia i n urmtorii ani, de data aceasta cu privire la Tratatul CEE, cu toate c limbajul mai acestuia din urm ar fi permis o interpretare mai flexibil. Reinterpretarea scopurilor Comunitii, n sensul lrgirii lor, a survenit ulteriror, datorit reaciilor nefavorabile din partea curilor constituionale ale statelor membre. nceputul etapei a doua din evoluia drepturilor omului n Comunitate este marcat de cauza Stauber105. n aceasta, Curtea contureaz posibilitatea garantrii dreptului fundamental la nediscriminare prin principiile generale ale Tratatului CEE (s.n.), cum ar fi cel prevzut prin art. 7 i art. 40(3), respectiv prin dreptul comunitar nescris, consecin a prelurii principiilor generale din dreptul naional al statelor membre106. Aceast schimbare de atitudine se datoreaz pericolului slbirii principiului supremaiei dreptului comunitar datorit incompatibilitii acestuia cu ordinea constituional din statele membre 107. Prin urmare, s-a sugerat c respectarea drepturilor omului este i fusese dintodeauna inerent dreptului comunitar, mai mult de att, n opinia Avocatului General Roemer, ea a fost chiar o parte constitutiv nescris a dreptului comunitar (sic!). Cu toate acestea, Curtea a avut o scpare n cauza Internationale Handelsgesellschaft108, unde s-a pronunat n sensul c un instrument comunitar nu poate fi considerat nevalabil doar pentru simplul motiv c acesta contravine drepturilor fundamentale existente n constituiile naionale (s.n.), ns ntr-o asemenea situaie se va recurge la verificarea unor eventuale nclcri ale drepturilor fundamentale garantate de legislaia comunitar prin ricoeu, caz n care problema se pune n termeni diferii109. Totodat, importana i autenticitatea drepturilor fundamentale n dreptul comunitar au fost reitarate de ctre Avocatul General M. Dutheillet de Lamothe, crend astfel un precedent n dezvoltarea drepturilor omului ca i principii fundamentale ale Comunitilor. ntr-adevr, tratatele conin dispoziii care asigur garantarea unor drepturi fundamentale, precum dreptul
103 104

Cauza 40/59 RuhrkolenVerkaufsgesellschuft mbH mpotriva nltei Autoriti din 1960,RCE 423-62 Andrew Williams, op. cit, p. 146 105 Cauza 29/69 Stauder moptriva oraului Ulm din 1969, ECR 419 - 30 106 ibidem, p. 422 107 Andrew Williams, op.cit, p. 147 108 Cauza 11/70 Internationale Handelsgesellschaft mpotriva Einfuhr und Vorratstelle fur Gertreide und Futtermittel din 1970, ECR II 1125 - 55 109 Andrew Williams, op. cit, p. 148, Internationale Handelsgesellschaft, p. 1146

34

la nediscriminare pe baz de naionalitate (art. 7 din TCEE), dreptul la libertatea de micare a lucrtorilor (n art. 48), principiului remunerrii egale a lucrtorilor de sex masculin i a celor de sex feminin pentru aceeai munc prestat (art. 119), ns protecia punctual a acestora i existena lor ca i consecin natural a scopurilor promovate iniial de Comunitate - adic dezvoltarea economic n toate formele ei - nu sunt suficiente pentru a putea recunoate eficiena proteciei drepturilor omului n sens larg. Cea de-a treia etap n dezvoltarea mitului european este marcat de cauza Nold110. Potrivit acesteia, CJCE este ndreptit s se inspire din tradiiile constituionale comune statelor membre, respectiv din tratatele internaionale la crearea crora statele membre au colaborat sau sunt semnatare111. Dintre aceste instrumente CoEDO este considerat cea mai important. Aceste practici vor fi ns preluate numai n msura n care nu sunt contrare spiritului dreptului comunitar. Consolidarea drepturilor omului n Comunitate s-a realizat prin adoptarea Declaraiei Comune a Parlamentului European, a Consiliului i a Comisiei privind drepturile omului n 1977. Autorul crii citate nu critic strduina n sine a Uniunii de a include drepturile omului n politica Comunitii, ci felul n care aceasta dorete s demonstreze n mod nejustificat existena drepturilor n nsui fundamentul construciei europene. Acceptarea acestor supoziii ascund diverse pericole, respectiv promovarea drepturilor omului n cadrul Uniunii Europene fr adoptarea unui sistem unitar n ceea ce privete terminologia utilizat, iar valorile principale ce crmuiesc practicile comunitare n acest domeniu duc la dualitate i discriminare, ceea ce sunt rezultate contrare scopurilor propuse. Conform teoriei lui Andrews, aceste pericole nu sunt numai imaginare sau ndeprtate. Protecia drepturilor omului a fost introdus n istoria Uniunii fr ca aceasta s prevad i s aib la ndemn instrumentele necesare pentru a preveni sau soluiona conflictele aprute de-a lungul timpului. Totodat, lipsa de pregtire a Uniunii, inconsistena drepturilor proclamate i simplificarea culturilor europene prin reducerea lor la valori comune pierde din vedere diferenele culturale, conducnd inevitabil la discriminare. Nu n ultimul rnd, existena unui standard dublu ngreuneaz i situaia statelor membre n respectarea drepturilor omului112. n capitolul urmtor113, ce merit deopotriv menionat, autorul analizeaz semnificaia identitii europene. n acest sens, el descrie procedura prin care Comunitatea s-a folosit de
110 111

Cauza 4/73 Nold mpotriva Comisiei din 1974, RCE I - 491- 516, Andrew Williams, idem Andrew Williams, op. cit,p. 150 112 n acelai sens, Johan Callawaert: The European Convention on Human Rights and European Union Law: a Long Way to Harmony, European Human rights Law Review, nr 6/2009, Thomson Reuters (Legal) Limited and Contributors, p. 769 - 781 113 Andrew Williams, op cit p. 162 - 192

35

drepturile omului pentru a-i crea o identitate, respectiv modalitatea de a manipula aceste drepturi dup apariia lor n Comunitate. Cum aderarea, la CoEDO, ceea ce ar fi mbuntit mult imaginea UE, era n acel moment imposibil, iar Declaraia Comun din 1977 era insuficient, soluia compromisorie era adoptarea Cartei europene a drepturilor fundamentale. Aceasta este cel mai important act comunitar n domeniul drepturilor omului, fiind elaborat n 1999. Datorit neadoptrii Proiectului Constituional n 2003, ea nu a intrat n vigoare dect n 2009, odat cu ratificarea Tratatului de la Lisabona. Cu toate acestea, Carta a fost un document de referin de-a lungul acestei perioade. La prima vedere, CEDF pare s reitereze majoritatea drepturilor prevzute de CoEDO, completndu-le cel mult cu unele proprii. ns, la o lectur mai atent, putem observa diferene de terminologie i coninut fa de CoEDO, aspecte care ascund pericolul unui dublu standard114. Acesta cu att mai mult cu ct n intenia autorilor Cartei de a simplifica limbajul pentru a fi mai accesibil, au schimbat terminologia folosit de CoEDO i au compromis claritatea limbajului, crend o confuzie n rndul juritilor i dificulti n gsirea sensului autentic al noiunilor folosite 115. Scopul iniial al Cartei este dublarea proteciei drepturilor fundamentale n cadrul Uniunii, ns cum Andrew Williams foarte bine observ, efectul secundar al acesteia este scindarea statelor, ntr-un mod foarte subtil, n dou categorii, respectiv state membre i state tere. Dovad a acestei intenii sau scpri este nsui textul Preambulului Cartei, potrivit creia Uniunea contribuie la pstrarea i la dezvoltarea acestor valori comune, respectnd diversitatea culturilor i tradiiilor popoarelor Europei, precum i identitatea naional a statelor membre (s.n.)116. n viziunea autorului sus-menionat, CEDF promoveaz cu prioritate culturile i tradiiile europene i cele din cadrul Comunitii, ceea ce are ca i consecin crearea unei dualiti de interpretare i totodat discriminarea locuitorilor statelor membre care provin din ri tere 117, cu toate c o parte important a populaiei europene se enumer printre ei118. Nu credem, c autorul sugereaz ca i soluie extinderea domeniului CEDF i la alte culturi dect cele europene ceea ce ni s-ar prea cel puin exagerat, din moment ce scopul
114

Una dintre exemple este domeniul privilegiului mpotriva auto-incriminrii: astfel, potrivit Curii de la Strasbourg acest privilegiu acoper inclusiv declaraiile care nu sunt incriminatorii n sine - cum ar fi observaiile dezincriminatoare sau informaiile limitate la fapte conexe -, dar care ar putea fi utilizate ntr-o etap subsecvent a procedurii i prin urmare pot servi la condamnarea celui audiat. n sens contrar, CJE, al crei domeniu principal de activitate fiind dreptul concurenei, iar prile fiind n general persoane private, consider c privilegiul acoper doar declaraiile admit n mod direct vinovia. (A se vedea Johan Callawaert: op. cit, p. 775 ). Acest exemplu poate fi totodat o dovad - aparent insignifiant - a nepotrivirii scopurilor comunitar cu asumarea proteciei drepturilor omului. 115 Johan Callawaert, op. cit, p. 776 116 Preambulul Cartei Europene a Drepturilor Fundamentale disponibil pe la adresa http://eurlex.europa.eu/ro/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303RO.01000101.htm, accesat n 03. 06. 2010 117 se d ca i exemplu situaia populaiei turceti n Germania 118 Andrew Williams op. cit. p. 83

36

Uniunii este tocmai promovarea valorilor europene -, ci semnaleaz mai degrab pericolele adoptrii unui astfel de act, n condiiile n care adoptarea lui nu era tocmai indispensabil 119. El descrie totodat cele dou fee ale identitii europene, care apare pe de o parte ca i simbol al unitii ntre statele membre, iar pe de alt parte ca i un criteriu de distincie ntre state membre i ri tere. Autorul apeleaz la o interesant explicaie psihologic, conform creia crearea unei identiti bazate pe unitate ncepe de fapt prin identificarea i nlturarea celor diferii, negnd astfel n practic importana diversitii 120. Drept dovad a acestei conduite, Williams invoc n primul rnd limbajul folosit prin actele comunitare, care fac n mod permanent diferen ntre membri i teri, fcnd distincie ntre o specie superioar, respectiv cea european i una inferioar, respectiv cea non-european121. Pe lng rolul ei de a conferi Comunitilor o identitate, Carta a reuit s modereze protecia drepturilor omului prin reinterpretare n conformitate cu scopurile comunitare. n opinia autorului, Carta este de fapt un simplu instrument de integrare 122. Cu toate c UE a subliniat cu nenumrate ocazii c respectarea drepturilor omului se face n conformitate cu criteriile CoEDO, nu putem pierde din vedere diferenele chiar i minore- dintre limbajul folosit i scopul diferit a celor dou entiti. i ne ntrebm: cum se va asigura interpretarea identic a drepturilor omului n UE n prezena principiului prioritii dreptului comunitar i n prezena scopului prevalent economic i comercial al UE? n ultimul capitol autorul motiveaz denigrarea imaginii Uniunii Europene fcut prin respectiva monografie, reiternd pericolele ce pot aprea n cazul n care aceste lacune nu vor fi tratate n timp util i ntr-un mod eficient. Aceste concluzii ne intereseaz mai ales n vederea analizrii legitimitii principiului recunoaterii i ncrederii reciproce n contextul aplicrii mandatului european de arestare123. Acesta este motivul pentru care ne-am permis s prezentm ntreaga carte, singura lucrare care ne-a ajutat s ne crem o imagine global asupra situaiei drepturilor omului n UE. Astfel, dintre consecinele negative ale tratrii necorespunztoare a drepturilor fundamentale, autorul enumer urmtoarele: n lipsa unui sistem dezvoltat i pus la punct n cadrul Uniunii privind monitorizarea i protecia drepturilor
119

n acelai sens, a se vedea J. H. H Weiler, Editorial: Does the European Union Truly Need a Charter of Rights? n European Law Journal nr. 3/2000, vol. 6, p. 95-97 n opinia autorului deficienele n protecia drepturilor nu sunt cauzate de lipsa legislaiei n acest sens, din contr, abundena legislaiei este un factor de confuzie. Lacunele apar ns la nivelul aplicrii legislaiei, respectiv lipsa unei monitorizri i sancionri eficiente, lipsa autoritilor competente, lipsa unui plan operaional, etc; Vaughne Miller: Human Rights in the EU:the Charter of Fundamental Rights, p. 13, pe site-ul http://www.parliament.uk/documents/commons/lib/research/rp2000/rp00-032.pdf, vizitat n data de 03. iunie 2010, ora 17:26. 120 Andrew Williams, op. cit, p. 190 121 idem, p. 196, 122 idem, p. 182 123 Infra p. 45.

37

omului, respectiv combaterea i sancionarea nclcrilor, protecia drepturilor omului devine nu numai ineficient, ci chiar nociv. n primul rnd, n msura n care se creeaz un criteriu neunitar pentru protecia drepturilor omului ntre state membre i state tere (a), ntre diferitele state membre ca urmare a unei simplificri cauzate prin preluarea lacunar a sistemului de protecie(b), respectiv ntre tratamentul de dinainte i de dup aderare(c), pluralitatea de criterii devine inevitabil o surs major de discriminare, boicotnd pe de o parte unitatea UE, iar pe de alt parte eficiena proteciei naionale a drepturilor omului. n al doilea rnd, simplificarea imprudent a domeniului drepturilor omului poate duce la nclcarea acestor drepturi i la nclcarea diversitii culturale i sociale. Totodat, n loc s mbunteasc respectarea drepturilor fundamentale, Carta va crea obstacole n faa CEDO. n al treilea rnd, UE i pierde credibilitatea n faa statelor membre n msura n care nu va putea soluiona problemele ivite, cu toate c i-a asumat aceast responsabilitate ntr-un mod mai mult dect expres. Romnia, asemenea celorlalte state est-europene, aflat sub influena dorinei de a deveni membru al Uniunii Europene, a fost foarte receptiv la condiiile impuse de UE
124

condiii care n unele situaii au avut ca i efect restrngerea drepturilor omului. Aceast afirmaie poate fi dovedit i prin exemplul retroactivitii nelimitate a mandatului european de arestare. n opinia profesorului Marin Voicu, situaia naional poate fi caracterizat printrun refuz constant i ndrjit al autoritilor de a pune n discuie i de a dezbate probemele legate de legislaia comunitar, ce are ca i consecin euro-incultura general a populaiei, reflectat i prin interesul deosebit de a participa la votul din 7. iunie 2009 125 pentru alegerile europarlamentare. Motivul principal al reticenei Romniei, ca de altfel a majoritii statelor fost-comuniste, este mentalitatea dezvoltat prin mecanismul susmenionat de ctre UE. Astfel, n Romnia anilor 2000, susinerea <proiectului european > era privit ca <proeuropean>, ceea ce atrgea calificativele de progresist, pozitivist, internaionalist, cu vederi nainte, om al viitorului. Orice <antieuropean> putea fi etichetat ca negativist, naionalist ovin cu vederi limitate, speriat de schimbri, om al trecutului, condamnat ca <eurofob>, isteric, <dumnos>, <fanatic> sau <miop>. 126 n opinia autorului citat, cu care suntem de acord, acest sentiment de inferioritate a avut ca i consecin refuzul de a dezbate serios i realist problemele i ascundea o i mai profund ezitare de a se gndi mcar la ele. Tindem s fim de acord cu autorul citat, tocmai din cauza experienelor n legtur cu lipsa transparenei n implementarea i adoptarea legislaiei comunitare n Romnia.
124 125

Marin Voicu: op. cit, p. 10 Unde n-a participat nici 30% din populaie (a se vedea Marin Voicu, op. cit, p. 19) 126 Marin Voicu, op. cit, p. 17

38

n final, n ceea ce privete mandatul european de arestare, ne ntrebm dac, n msura n care protecia drepturilor omului este ntr-adevr neglijat i verificarea lor este ntr-adevr superficial n UE, este oare fundamentat i oportun aclamarea principiului ncrederii reciproce?

CJE versus CEDO. Tratatul de la Lisabona Cu toate c promovarea drepturilor omului n UE nu este ntodeauna cea mai fericit, iar nsi existena ei ca entitate mai mult dect economic este deseori pus sub semnul ntrebrii, ignorarea Uniunii i influena acesteia asupra drepturilor omului pe motiv c nu are legitimitatea i instrumentele necesare pentru a reglementa i superviza acest domeniu, ar fi cel puin nesbuit. Mai ales n condiiile n care n prezent majoritatea rilor europene fac parte din Uniunea European. Or, din moment ce UE nu este parte la CoEDO, astfel c nu poate fi tras la rspundere pentru normele emise cu nclcarea CoEDO, s-a pus de drept ntrebarea: cine rspunde pentru nclcarea acestor drepturi n msura n care statele invoc obligativitatea implementrii i/sau respectrii dreptului comunitar? Rspunsul oficial nicidecum surprinztor: nimeni... Mai bine-zis, n locul rspunsului s-a creat o prpastie ce se dorea a fi micorat cu soluii care pe moment reechilibrau situaia, n timp ce se cuta remediul final i optim. n cele ce urmeaz vom ncerca s prezentm eforturile celor dou Curi de a potrivi cele dou realiti paralele ale proteciei drepturilor omului, dup care vom dezbate msura cu cel mai mare impact asupra acestei situaiii, respectiv posibilitatea conferit de Tratatul de la Lisabona Uniunii Europene de a adera la CoEDO. Armonizarea jurisprudenei de ctre CJE, a nceput nc din 1975 (pe lng cazurile menionate n seciunea anterioar) prin cauza Rutili127, unde Curtea i-a atribuit o semnificaie special Conveniei europene a drepturilor omului. Aceast hotrre a fost reluat prin art. 6 TUE, articol care a devenit fundamentul pentru invocarea jurisprudenei CEDO128. n anii urmtori CJE a apelat de multe ori la jurisprudena Curii de la Strasbourg pentru interpretarea i aplicarea legislaiei, domeniile cele mai populare fiind dreptul la un proces echitabil, dreptul la viaa privat i familie, libertatea de exprimare i dreptul la proprietate129. Cu toate acestea, meninndu-i o marj de apreciere, n cauza Nold130
127 128

Cauza 36/75 Rutili mpotriva Ministre de l'intrieur [1975] E.C.R.. 1219 CJE Callawaert, p. 769 129 Callawaert, p. 770 130 Cauza 4/73 Nold mpotriva Comisiei Comunitilor Europene, 1974

39

judectorul comunitar a subliniat c n cadrul ordinii juridice comunitare, ar fi legitim s se rezerve n ceea ce privete (drepturile fundamentale) aplicarea anumitor limite justificate de ctre obiectivele de interes general urmrite de ctre Comunitate, din momentul n care nu se aduce atingere substanei acestor drepturi.131 Una dintre cele mai interesante cazuri a fost cel al Spaniei mpotriva Marii Britanii132. CJCE a fost chemat s se pronune, n baza art. 227 TCE 133, asupra validitii legislaiei britanice privind alegerile n Parlamentul European. Spania a susinut c prin actul adoptat Marea Britanie a nclcat prevederile articolului 189 i 190 din TCE. Actul britanic s-a adoptat n 2003 n vederea executrii hotrrii pronunate de CEDO n cauza Matthews mpotriva Marii Britanii134. Potrivit acesteia, Curtea de la Strasbourg a susinut c deoarece Comunitile Europene nu sunt parte la CoEDO, acestea nu pot fi trase la rspundere n faa Curii pentru actele adoptate. Cu toate acestea, Marea Britanie nu poate fi exonerat de rspunderea pentru nclcarea drepturilor omului pentru simplul motiv c adoptarea legislaiei comunitare este o obligaie a statelor membre, din moment ce prin legile de ratificare a CoEDO Marea Britanie s-a angajat la respectarea acestor drepturi. n aceste condiii, transferul de competen nu exonereaz statele membre de respectarea drepturilor omului. Prin urmare, textele adoptate n urma procesului legislativ comunitar, asemenea textelor locale, vizeaz i populaia Gibraltarului. n consecin, dreptul la alegerile parlamentare europene sunt consacrate prin art. 3 din Protocolul nr. 1, la fel ca dreptul la alegerile locale135. CJCE a respins aciunea Spaniei, spunnd c textul Tratatului nu exclude conferirea unor drepturi de vot persoanelor care nu au cetenia european i a subliniat totodat importana interpretrii legislaiei comunitare n conformitate cu criteriile Matthews, chiar cu preul de a considera inopozabile136 acele prevederi comunitare care sunt contrare Conveniei EDO137.
131 132

Marin Voicu, op. cit, p. 152 C-145/04 Spania mpotriva Regatelor Unite, [2006], RCE 1-7917 CJE 133 Potrivit cruia dac un stat membru presupune c un alt stat membru nu i-a ndeplinit obligaiile car incumb n virtutea tratatului, poate sesiza CJE. 134 Matthews mpotriva Marii Britanii, din 18 ianuarie 1999, (pe site-ul http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=matthews&sessionid=54993648&skin=hudoc-en ) n cauza respectiv Curtea de la Strassbourg admite plngerea reclamantei, rezident n Gibraltar (acesta fiind un teritoriu sub autoritatea Marii Britanii) prin care ea susine nclcarea drepturilor ei electorale protejate prin art. 3 din Protocolul nr. 1 al CoEDO. Cererea sa de a fi nscris pe listele electorale pentru a vota alegerile pentru Parlamentul european a fost respins n temeiul anexei II al TCE din 1976, care nu cuprinde teritoriul Gibraltarului ntre teritoriile n care se aplic dreptul la sufragiu (a se vedea Radu Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 1950 2001, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p.322) 135 Radu Chiri, Curtea European a Drepturilor Omulu. Culegere de hotrri.1950-2001,Ed. C.H. Beck, 2008, Bucureti,p. 323 136 i nu anulate! 137 John Callawaert, op. cit, p. 771

40

i Curtea de la Strasbourg s-a referit, ba chiar s-a inspirat de multe ori din jurisprudena Curii Europene. Dei Uniunea European n-a avut personalitate juridic, CEDO a recunoscut specificitatea ordinii juridice comunitare138 , pentru prima oar n cauza Moustaquim139, poziie reluat apoi n cauza Matthews140. n cele ce urmeaz vom ncerca s prezentm unele dintre cele mai importante cazuri de armonizare ale celor dou practici, din jurisprudena CEDO. n cauza DH141, plngerea a fost fcut de 18 ceteni ai Republicii Cehe, de naionalitate rroma, care locuiau n regiunea Ostrava n perioada dintre 1985 i 1991. Ei fuseser plasai n perioada dintre 1996 i 1999 n coli speciale pentru copii cu dificulti de nvare pe baza rezultatelor unor teste psihologice i n urma acordului reprezentantului legal. Ulterior, 14 din cei 18 au contestat aceast decizie n faa instanelor naionale spunnd c testele n-au fost fiabile, iar reprezenanii lor legali n-au fost informai n mod corect i astfel li s-a nclcat dreptul la educaie. Ei au afirmat c plasarea lor n acele coli s-a ntemeiat pe motive de discriminare rasial, regul general n acea perioad. Curtea a admis cererea lor, spunnd, printre altele, c n acea perioad era o practic general mutarea quasi-automatic a elevilor rromi n coli pentru copii cu dizabiliti psihice fr testarea lor corespunztoare. n legtur cu acest aspect Curtea admite pentru prima oar, inspirndu-se din legislaia comunitar, c statisticile importante i de ncredere pot constitui dovada unei discriminri indirecte. Juri Maslov142, cetean bulgar, s-a mutat n Austria cu familia lui la vrsta de 6, unde era nscris la coala german. n urma executrii pedepsei dispuse pentru cea de-a doua condamnare pentru tlhrie i datorit faptului c n-a respectat programul tratamentului de dezintoxicare, Curtea naional a dispus deportarea lui n Bulgaria pentru a preveni tulburarea ordinii publice i pentru a combate criminalitatea. Reclamantul a cerut n faa Curii de la Strasbourg constatarea nclcrii dreptului lui la via privat. Curtea a admis cererea, afirmnd c interdicia de a reveni n Austria, unde familia lui era domiciliat, era disproporional, raportat la gradul de pericol al faptelor sale (mai ales c acestea nu denotau
138 139

Marin Voicu, op. cit, p. 154 Moustaquim c. Belgia, din 18 februarie 1991, (http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=prof&highlight=moustaquim&sessionid=55054242&skin=hudoc-en ) Curtea de la Strasbourg arat c distincia fcut de ctre un stat membru ntre resortisanii Comunitii i ceilali strini nu reprezenta o discriminare contrar CEDO, deoarece era fondat pe o justificare obiectiv i rezonabil, i anume, apartenena Statelor membre ale CE la o ordine juridic specific (Marin Voicu, op. cit, p. 154) 140 Matthews c. Marea Britanie, infra n.141 141 DH i alii mpotriva Republicii Cehe, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=czech%20%7C %20republic&sessionid=55006866&skin=hudoc-en 142 Maslov mpotriva Austriei, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=maslov&sessionid=55351796&skin=hudoc-en

41

violen ) i n ciuda eforturilor sale depuse n mbuntirea comportamentului su dup eliberarea sa. Curtea, inspirndu-se din jurisprudena CJE, a afirmat c persoana supus expulzrii i nu actul de expulzare trebuie verificat pentru a analiza legitimitatea procedurii. Domnul Scoppola143 a fost arestat n data de 3 septembrie 1999, fiind acuzat de omor n concurs cu tentativ de omor, rele-tratamente i deinerea ilegal a unei arme de foc. El, la audierea din februarie 2000 a fost de acord s fie judecat potrivit procedurii simplificate, care n schimbul renunrii la unele garanii procedurale, a asigurat reducerea pedepsei n caz de condamnare. Art. 442 al CPP italian a prevzut la acel moment posibilitatea judectorului de a converti pedeapsa deteniunii pe via la pedeapsa nchisorii de 30 de ani. n data de 24 noiembrie el a fost condamnat la pedeapsa nchisorii de 30 de ani. n aceeai zi, prin intrarea n vigoare a Decretului nr. 341, art. 442 CPP a fost modificat n felul urmtor: n cazul unei judecate n procedur simplificat, dac pedeapsa dispus este detenia pe via, aceasta se va preschimba n detenia pe via cu izolare pe timpul zilei. Procurorul de pe lng Curtea de Apel din Roma a considerat, potrivit principiului aplicabilitii imediate a legii procedurale, c pedeapsa corect ar fi fost detenia pe via. Curtea de Apel a admis aciunea procurorului, artnd totodat, c potrivit dispoziiilor Decretului 341, acuzatul i-ar fi putut retrage cererea de a fi judecat n procedur simplificat, ceea ce n cauza de fa nu s-a fcut, astfel c prima instan ar fi trebuit s ia n considerare modificrile legislative. Apelul extraordinar declarat de Scoppola pe temeiul nclcrii dreptului su la proces echitabil privind neretroactivitatea legii (art. 6 din Convenie) i al dreptului su de a nu-i fi aplicat o pedeaps mai sever dect cea prevzut de lege n momentul svririi faptei (art. 7 alin 1 CoEDO) a fost respins de Curtea de Casaie. Curtea de la Strasbourg a afirmat c art. 7 alin (1) din CoEDO, dup cum constatase i ntr-o decizie din 1978, nu asigur prin sine aplicarea unei legi mai favorabile aprute subsecvent comiterii faptei. Cu toate acestea, n urma evoluiilor internaionale, printre care i potrivit CEDF i jurisprudenei CJE, se recunoate o importan din ce n ce mai mare principiului aplicrii legii penale mai favorabile. Curtea a afirmat totodat c art. 341 este de fapt o norm de drept material. Schimbndu-i jurisprudena anterioar, Curtea a admis cererea petentului. Cea mai important cauz de armonizare a CEDO este cauza Bosphorus144. n 1993 autoritile irlandeze au sechestrat un avion aflat n proprietatea JAT (liniile aeriene
143

Scoppola mpotriva Italiei, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=scoppola&sessionid=55009073&skin=hudoc-en 144 Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim irketi c. Irlandei

42

iugoslave), ce fusese nchiriat de compania Bosphorus Airways. Avionul se afla pe teritoriul Irlandei n vederea efecturii unor lucrri de ntreinere de TEAM Air Lingus. Avionul a fost sechestrat n virtutea Regulamentului nr. 990/93 al Consiliului CE, ce implementase regimul sanciunilor reglementate de ctre ONU mpotriva Iugoslaviei. CJCE, potrivit art. 177 TCE, a ngduit aplicarea regulamentului n raport de aeronava n cauz, prin mecanismul hotrrilor preliminare n urma solicitrii fcute de Curtea Suprem a Irlandei. Dup expirarea contractului de leasing i n urma ridicrii sanciunilor mpotriva Iugoslaviei, aeronava s-a restituit direct JAT-lui, iar compania Bosphorus a pierdut astfel 3 ani din cei 4 prevzui n contract. CEDO, cu ocazia acestei cauze, a a stabilit principiul proteciei echivalente. A susinut c, din punctul ei de vedere, conformitatea activitii statelor cu obligaiile lor decurgnd din aderarea lor la o organizaie internaional este justificat numai n msura n care aceast organizaie asigur cel puin protecia asigurat de CoEDO n ceea ce privete drepturile omului - cum este de altfel i cazul Comunitilor Europene. n aceste cazuri se prezum relativ c prin implementarea obligaiilor decurgnd din acele tratate i convenii nu sunt potrivnice Conveniei. Prin urmare, dat fiind c sechestrarea avionului era o obligaie impus de CE, iar necesitatea sechestrului a fost fcut de CJCE, Curtea consider justificat msura luat de Irlanda. Cu toate c CEDO a recunoscut protecia drepturilor omului de ctre UE, din pcate, protecia i monitorizarea drepturilor omului n cadrul UE este mai mai puin strict dect cea asigurat de Convenie. Din aceast cauz, prezumia echivalenei proteciei este temperat de unele criterii. n cauza Connolly145, Curtea de la Strasbourg a prevzut ca i condiie, aplicabilitatea Conveniei rationae personae statului n cauz, ceea ce implic o activitate proprie a statului prin care i ncalc o obligaie asumat prin Convenie. Or, acest lucru nu se va ntmpla n cazul n care nclcarea rezult dintr-o activitate exclusiv a unei instituii comunitare146. O alt condiie privete actele la care se aplic prezumia echivalenei. Astfel, dup cum a afirmat Curtea n hotrrea Bosphorus, prezumia acoper doar obligaiile strict internaionale, deci nu i faptele ale cror implementare era lsat la discreia statelor 147. n fine, prezumia, potrivit hotrrii Bosphorus, se aplic doar dreptului comunitar n sens restrictiv, adic doar pilonului I. Limitarea se explic prin competena limitat a CJE n cadrul pilonilor II i III.

145 146

Connoly c. Marea Britanie John Callawaert, op. cit, p. 773 147 Ibidem, p. 774

43

Cu toate c prin cauza Pupino i n virtutea art. 35 TUE s-a extins competena CJE asupra legislaiei adoptate sub pilonul III, soarta acestuia a rmas n cea i prin urmare la fel i soarta prezumiei. CJE nu a depus eforturile necesare pentru a clarifica situaia 148. Dei n cauza Advocaten voor de Wereld149 Curtea de Justiie a sugerat sau, mai bine-zis, a propus supremaia legii pilonului III, cu toate acestea nu are competena de a judeca n toate domeniile pilonului III. Aceast situaie de insecuritate a fost soluionat parial prin ratificarea Tratatului de la Lisabona, care a unit pilonul I cu pilonul III, astfel c dreptul adoptat sub acesta din urm va beneficia de acelai tratament ca i dreptul pilonului CE. Cu toate c Tratatul de la Lisabona este departe de a fi perfect, suntem de acord c neadoptarea Tratatului din cauza neajunsurilor acestuia ar fi avut consecine mai periculoase i mai nocive150. Cele dou avantaje majore aduse prin Tratat au fost urmtoarele: nainte de Tratat instanele naionale nu se considerau competente s verifice validitatea supremaiei dreptului UE, iar interpretarea legislaiei UE era lsat la latitudinea statelor, ntruct CJE nu avea competena de a pronuna hotrri preliminare. Adoptarea Tratatului a pus capt - ntr-o oarecare msur - insecuritii acesteia, prin faptul c a asigurat instanelor naionale posibilitatea de a cere ndrumare n tot domeniul dreptului european. Totodat, a fcut posibil revizuirea tuturor msurilor directe i indirecte luate de state membre, ceea ce va nltura conflictele dintre CJE i curile constituionale. Odat cu ratificarea Tratatului de la Lisabona se pune se menine i problema posibilitii aderrii UE la Convenia european a drepturilor omului, ce are ca i consecin revizuirea actelor comunitare de ctre CEDO i responsabilitatea personal a Uniunii pentru nclcrile Conveniei. Deseori se pune la ndoial utilitatea aderrii, datorit existenei Cartei europene a drepturilor fundamentale. Dup cum am argumentat mai sus, credem c aderarea ar fi totui util din dou motive: 1. UE ca i membru al CoEDO, ar fi responsabil pentru legile comunitae adoptate. Se pune aceast problem mai ales n cazul acelor legi care confer o libertate de implementare statelor membre. Cum am vzut i n afacerea Bosphorus, statele membre erau exonerate de rspundere doar n cazul acelor legi n adoptarea crora aveau competena legat. Curtea nu poate judeca dect acele aciuni care sunt ndreptate mpotriva
148 149

Callawaert, 774 C-303/05 Advocaten voor der Wereld VYW Leden van de Ministerraad, http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62005J0303:EN:HTML 150 Alicia Hinarejos, The Lisbon Treaty versus standing Still: A View from the Third Pillar, European Constitutional Law Review, no. 5/2009, p. 99-116 (n sens contrar a se vedea Marin Voicu, op. Cit. n prerea acestui autor, Tratatul de la Lisabona nu este altceva dect o ncercare a UE de a-i extinde autoritatea, o reluare a Tratatului Constituional sortit eecului, prin schimbarea numelui acestuia, p.7 ), n acelai sens: Stephen Carruthers, The Treaty of Lisbon and the Reformed Jurisdictional Powers of the European Court of Justice in the Field of Justice and Home Affairs, European Law Review, nr 6/2009, ed. Sweet and Maxwell, p. 785 i urm.

44

acelor acte naionale care sunt n conformitate cu dreptul comunitar 151. n celelalte cazuri statele membre au obligaia de a gsi acea form de implementare prin care asigur respectarea drepturilor din CoEDO. n realitate rezolvarea acestor cazuri poate fi mult mai anevoioas. De exemplu, n cazul unor decizii-cadru statul membru este obligat s implementeze coninutul acesteia,iar modalitatea i procedura de implementare este lsat la latitudinea statului. Cu toate acestea, statul nu are libertate total n implementarea deciziilor-cadru. Prin decizia Pupino152 CJE a introdus n sarcina statelor membre obligaia de a interpreta i aplica legislaia naional conform spiritului deciziei-cadru, cu respectarea principiilor generale ale Uniunii Europene 153. Astfel, de pricipiu, ne putem imagina unele situaii n care coninutul deciziei-cadru sau interpretarea ei conform principiilor comunitare ar duce la nclcarea drepturile omului. n aceste situaii statele membre s-ar vedea puse n situaia de a respecta dou obligaii contrare. n msura n care ele vor implementa decizia-cadru, n ciuda depunerii tuturor diligenelor nu vor putea evita nclcarea drepturilor omului, caz n care vor rspunde pentru aceste nclcri n faa Curii de la Strasbourg. ntruct decizia-cadru nu este un act primar al UE, CEDO nu va putea controla conformitatea acesteia n mod direct cu Convenia. Prin urmare, nu va putea exonera statul de rspundere154. Credem c aceaste situaii ambigue s-ar rezolva odat cu aderarea Uniunii la Convenie. 2. S-ar diminua totodat tensiunea dintre cele dou Curi cauzat prin existena dublului standard n protecia drepturilor omului155. Nu putem pierde din vedere diferena dintre textul CEFD i CoEDO, scopurile primordial economice ale UE, supremaia dreptului comunitar, lipsa de instrumente necesare pentru protecia drepturilor fundamentale n UE. Toate aceste elemente contribuie la crearea incertitudinii.
151 152

Marin Voicu, op. cit, p. 152 Cauza c-105/03, Pupino [2005], http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do? uri=CELEX:62003J0105:EN:HTML 153 Cu toate c n paragraful 59, CJE a adugat protecia drepturilor fundamentale, din limbajul folosit nu reiese c referirea s-ar face la ntreaga Convenie. ...that fundamental rights, including in particular the right to a fair trial as set out in Article 6 of the Convention... Mai mult de att, paragraful face referire la drepturile fundamentale (noiune ce ne duce cu gndul la CEFD, nu la CoEDO) i numai la art. 6 din Convenie. n msura n care acceptm, c drepturile fundamentale ale UE nu sunt ntru totul identice cu drepturile omului din Convenie, nu putem accepta interpretarea potrivit creia prin cauza Pupino se refer la protecia drepturilor omului n general. 154 Recent, Curtea de la Strasbourg a acceptat s controleze n mod direct conformitatea actelor primare cu Convenie. A se vedea n acest sens cauza Matthews (supra, n. 141) i cauza Guerin Automobiles c. Celor 15 State membre (4 iulie 2000, 155 n acelai sens a se vedea Marin Voicu, op. cit, p. 151 i urm, Katharina Eisele,op.cit, p. 206. Autoarea se refer de fapt la Tratatul Constituional, ns credem c argumentele ei se aplic n mod asemntor i n privina Tratatului de la Lisabona, Gisle Vernimmen-Van Tiggelen and Laura Surano, Analysis of the future of mutual recognition in criminal matters in the European Union, p. 60 http://ec.europa.eu/justice_home/doc_centre/criminal/recognition/docs/mutual_recognition_en.pdf , vizitat 10 aprilie, 2010, ora 15:30

45

Prin urmare, suntem de prere, c prin recunoaterea supremaiei Conveniei EDO n materia drepturilor omului i n UE, s-ar clarifica situaia. Admitem c prerea noastr este oarecum subiectiv i unilateral, pentru c aderarea la Convenie ar avea tocmai efectele nedorite de UE, respectiv restrngerea dreptului european i nlturarea acelor definiii iscusite care ngduie convieuirea proteciei drepturilor omului cu principiile fundamentale ale dreptului comunitar, n forma n care acestea se afl acum. i totui, rmnem la prerea c, n msura n care Comunitile au inclus drepturile fundamentale n dreptul comunitar, indiferent de motivaia lor i n msura n care CJE afirm cu ndrjire c protecia acestor drepturi este asigurat n mod egal cu protecia conferit de CoEDO, UE implicit i asum riscul de a promova drepturile omului n detrimentul dreptului comunitar. Credem astfel, c obilgaia de onoare a UE ar fi soluionarea acestei confuzii, ntr-un mod sau altul.

IV. Mandatul european de arestare i protecia drepturilor omului

46

Punerea problemei Efectele mandatului european de arestare asupra drepturilor omului au cauzat mai multe discuii i controverse dect ne-am fi imaginat. Aceste discuii sunt purtate cu preponderen n occident, ceea ce ne demonstreaz din nou timiditatea statelor din Europa Central i de Est n faa UE. n cele ce urmeaz, vom ncerca s analizm problemele semnificative care s-au ivit n legtur cu respectarea drepturilor omului 156. Criteriul principal al analizei noastre este principiul efectului util. Or, chiar dac n unele situaii legislaia pare impecabil, vom ncerca s discutm i acele probleme care nu au suport legal, dar care pot duce la nclcarea drepturilor omului. Respectarea drepturilor fundamentale- ca principiu general Decizia-cadru menioneaz cu dou ocazii protecia drepturilor omului. n Preambulul Deciziei-cadru art. 12 ofer posibilitatea de a refuza predarea persoanei n cazul n care solicitarea predrii a fost iniiat din motive discriminatorii, dup care n articolul urmtor sftuiete statele membre s nu ngduie strmutarea, expulzarea i extrdarea 157 n cazul n care exist riscul ca persoana n cauz s fie supus tratamentelor inumane, degradante sau pedepsei cu moartea. Art. 1.3 al Deciziei-cadru prevede c acesta nu va modifica obligaia de a respecta drepturile omului, aa cum este prevzut i n art. 6 TUE. Cu prere de ru precizm c preambulul nu este obligatoriu, respectiv statele, la alegerea lor liber implementeaz sau nu coninutul acestuia. Reacia statelor a fost diferit. Astfel, unele state membre, au transpus parial sau total prevederile Preambulului. Marea Britanie a inclus nclcarea drepturilor omului inclusiv printre motivele de refuz ale mandatului european de arestare, riscnd astfel nclcarea prevederilor Deciziei-cadru. Alte ri nu au preluat prevederile Preambulului. apte ri, dei nu au transpus expres aceste dispoziii n legislaia naional, au declarat c vor aplica mandatul european de arestare doar n limitele permise de protecia drepturilor omului158. Ca i concluzie, ni s-ar fi prut mai
156

Ne vom referi doar la acele probleme care au aprut odat cu mandatul european de arestare, nu i la acele aspecte care se pun n condiii identice sau similare i n cazul extrdrii 157 Ne ntrebm, cu un oarecare cinism, dac legiuitorul european s-a referit i la executarea unui mandat european de arestare da fiind lipsa noiunii de predare - sau a atras numai atenia statelor membre s fie circumspeci la executarea urmtoarei cereri de extrdare... 158 Pentru mai multe detalii a se vedea Raportul Comisiei Comunitii Europene, din Bruxelles, 23.02.2005 SEC(2005) 267, p. 8

47

potrivit includerea acestor dispoziii ntre motivele de neexecutare ale MEA. Aceast alegere ciudat159 a Legiuitorului ne las cu impresia c protecia drepturilor omului este doar formal, neputnd fi un obstacol n lrgirea cooperrii europene. n ceea ce privete art. 1 alin (3) din Decizia-cadru, suntem de acord cu autorii care consider, c formularea acestui articol este confuz, mult prea simplificat i, n consecin, nu are foarte mare utilitate.160 Ni se pare la fel de ciudat existena i formularea art. 12. n msura n care potrivit Avocatului General Ruiz-Jarabo Colomer mandatul european de arestare este diferit de extrdare161, ne ntrebm care este rolul articolului n cadrul deciziei-cadru privind implementarea mandatului european de arestare? Iar dac art. 12 privete i MEA, ne ntrebm, la cine se refer articolul, n msura n care ntreaga existen a MEA este fundamentat pe valorile comune europene i armonizarea suficient a sistemelor juridice din statele membre? Or, legiuitorul european recunoate oare posibilitatea subzistenei tratamentului inuman n statele membre cu toate c fiecare dintre acestea a aderat la CoEDO?162 n acest domeniu Curtea de la Strasbourg, prin afacerea Soering163, a conturat limitele dreptului de a extrda. Astfel, n cazul n care un stat care extrdeaz o persoan unui stat pe teritoriul cruia exist un pericol ca acea persoan s fie supus tratamentelor inumane i degradante, Curtea va considera c acel stat i-a nclcat obligaiile prevzute prin art. 3 din Convenie. Principiul a fost extins i la dreptul la un proces echitabil (art. 6). n aceeai ordine de idei, credem c un stat membru care pred o persoan unui alt stat membru n baza mandatului european de arestare n ciuda iminenei nclcrii principiilor mai sus enunate, va fi responsabil n faa Curii de la Strasbourg. Din punctul nostru de vedere, faptul c toate statele membre au aderat la Convenie nu este prin sine o garanie suficient pentru imposibilitatea nclcrii drepturilor omului. n final, credem c menionarea proteciei drepturilor omului, ca i principiu general, n Decizia-cadru privind mandatul european de arestare nu a fost fcut ntr-o modalitate suficient de clar i nu i s-a acordat importana cuvenit. ncrederea reciproc. Recunoaterea reciproc i armonizarea judiciar

159 160

Mai bine-zis suspicioas Nial Fennelly, op. cit, p. 525 161 A se vedea supra, p. 2 162 Rspunsul la aceste ntrebri influeneaz i raportarea noastr la principiul ncrederii reciproce 163 Soering c. Marea Britanie, 1989, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=soering&sessionid=55103799&skin=hudoc-en

48

ncrederea este definit n dicionar ca fiind un sentiment de siguran i convingere, caracterizat prin lips de ndoial164. Se consider c a nva s ai incredere este una dintre cele mai dificile sarcini ale vieii. 165 Cu toate acestea, acest sentiment fragil este fundamentul ntregului sistem complex al mandatului european de arestare, fr de care ntreaga funcionare a sistemului este compromis. Dup cum am menionat, aceast ncredere a fost punctul de pornire pe care s-au cldit cele dou principii indipensabile care au deschis calea mandatului european de arestare, respectiv principiul recunoaterii reciproce i principiul armonizrii juridice. Ezitarea unora dintre statele membre de a implementa Decizia-cadru n legislaia naional, reticena lor de a modifica consituia cu riscul de a renuna la o parte din suveranitatea lor, implementarea diferit i deseori defectuoas a deciziei-cadru, limitarea retroactivitii mandatului de arestare sunt doar unele dintre exemplele ce denot gradul mult mai sczut al ncrederii n celelalte sisteme dect s-a preconizat de autorii Deciziei-cadru. n aceast seciune vom ncerca s aflm dac aceast ncredere este fundamentat n privina drepturilor omului. n opinia noastr, acesta este un domeniu 166 care chiar dac nu direct influeneaz ntr-un mod hotrtor disponibilitatea statelor de a implementa i a executa un mandat european de arestare. Dup intrarea n vigoare a Deciziei-cadru, n urma unui program de armonizare a sistemelor de drept167, cu toate c, Comisia a afirmat protecia egal a drepturilor omului, potrivit raporturilor comisarilor Consiliului Europei mputernicii cu monitorizarea acestor drepturi n rile membre, s-au nregistrat deficiene majore n ceea ce privete protecia lor. Astfel, s-a reinut c n Italia, Spania, Romnia i Latvia nchisorile sunt suprapopulate. n Estonia s-a nclcat dreptul acuzatului de a se apra prin neacordarea de asisten judiciar gratuit. Ungaria a fost criticat pe motiv c persoanele aflate n arest preventiv nu sunt deinute n locaii amenajate n mod adecvat pentru perioade mai lungi. S-au reinut totodat diferene procedurale. Astfel, pe cnd n unele state dreptul la avocat este asigurat chiar dup arestare, n alte state membre, cum este i exemplul Olandei, avocatul nu are dreptul s fie prezent la interogarea inculpatului. Se consider c integritatea poliiei olandeze este o garanie suficient168. Mai mult de att, prin unele hotrri ale instanelor naionale, statele membre i-au exprimat expres nencrederea n asigurarea proteciei drepturilor omului n celelalte state. Astfel, n cauza Ramda, Curtea Suprem din Anglia i Wales a susinut c faptul c Frana
164 165

http://dexonline.ro/definitie/incredere, accesat 07. iunie 2010, ora 22:23 Isaac Watts (1674 - 1748), pe http://www.rightwords.ro/citate/ accesat n data de 07. iunie 23:00 166 Pe lng frica de a renuna la suveranitatea naional 167 A se vedea supra, p. 46 168 Kristof Fabry, op. cit, p. 19

49

este parte la CoEDO nu este n sine o garanie suficient pentru extrdarea necondiionat a cetenilor englezi. n cauza Francisco Irastorza Dorronsoro, Curtea de Apel din Pau a refuzat o cerere de extrdare pe baza declaraiei unui ter, potrivit creia exista posibilitatea ca persoana extrdat s fie supus unor tratamente inumane n Spania 169. n cauza Abdallah Kinai, Curtea de Apel din Stuttgart a refuzat o cerere de extrdare emis de Frana, n vederea executrii unei hotrri date in absentia. Kinai, presupus membru al grupului terorist GIA, a fost acuzat de complicitate la tentativa de omor mpotriva Imamului din Moscheea din Paris. Condamnarea lui a fost fcut pe baza declaraiilor (ironice) ale unui martor. Curtea german a considerat, c aceste probe sunt insuficiente pentru condamnarea pentru infraciuni att de serioase, motiv pentru care a refuzat extrdarea170. S-a schimbat oare situaia de atunci? Potrivit Raportului Anual al CEDO, cele mai multe violri ale Conveniei au fost n privina art. 6, respectiv dreptul la un proces echitabil171. Dintre primele cinci ri care au primit cele mai multe condamnri, trei sunt state membre ale UE172. Vom ncerca s enumerm unele dintre cazurile anului 2009 care ar putea submina ncrederea statelor n celelalte state. n afacerea Khider173, Curtea a condamnat Frana pentru tratamente inumane i degradante pe motiv c domnul Khider, clasificat ca i deinut de mare-risc, n cursul a celor apte ani de detenie a fost de transferat de 14 ori, supus unor percheziii corporale n mod regulat i a fost izolat pe termene lungi174. Germania a fost condamnat pe baza articolului 5 pentru durata excesiv a deteniei preventive175. Cu toate c reclamantul i executase pedeapsa, fiind supus n ultimii 10 ani la acest msur preventiv, autoritile l-au considerat n continuare periculos i au prelungit msura, motiv pentru care Curtea de la Strasbourg a admis cererea reclamantului. Cauza K.H176. este un exemplu al violrii dreptului privind accesul la justiie. 8 femei de naionalitate rroma au introdus aciune n instan mpotriva spitalului care a refuzat s le elibereze certificate medicale. Reclamantele au avut suspiciuni n legtur cu faptul c ele fuseser sterilizate fr consimmntul lor dup natere. n urma aplicrii restrictive ale

169 170

Idem, p. 20 Marisa Leaf i Susie Alegre, op. cit, p. 213 171 Raportul anual al Curii Europene ale Drepturilor Omului 2009, ediie provizorie, ianuarie 2010, p. 71 http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/C25277F5-BCAE-4401-BC9BF58D015E4D54/0/Annual_Report_2009_versionProv.pdf 07. iunie.2010, 18:30 172 Romnia, Ucraina i Polonia, p. 71 173 Khider c. Frana, 174 Raportul anual, p. 75 175 M. c. Germania, Raportul anual, p. 77 176 K.H. i alii c. Slovacia, Raportul anual, p. 77

50

legislaiei slovace s-a ajuns la limitarea posibilitilor lor juridice de a-i susine cauza. Curtea de la Strasbourg a constatat c li s-a denegat accesul la justiie. n Gardel c. Frana177, statul a fost condamnat pentru aplicarea retroactiv a legii penale. Astfel, Curtea a dispus nscrierea domnului Gardel ntr-un registru al infractorilor sexuali pentru o perioad de maximum 30 de ani dup expirarea pedepsei, potrivit unei legi ce a intrat n vigoare dup condamnarea definitiv a inculpatului. O alt cauz interesant este Gurguchiani c Spania178. Curtea a condamnat Spania pentru nlocuirea pedepsei nchisorii, la care fusese condamnat iniial inculpatul, cu pedeapsa mai grav, respectiv cea a deportrii. Prin acesta, statul a nclcat principiul legalitii pedepsei. Prin enumerarea acestor cazuri am dorit doar s ilustrm unele dintre nclcrile drepturilor omului de ctre statele membre, care ar putea fi principalele motive de neexecutare ale mandatelor europene de arestare. Or, aderarea la CoEDO nu garanteaz prin sine respectarea drepturilor omului. ntr-adevr, s-ar putea susine c dei respectarea total nu este garantat prin semnarea Conveniei, este ns garantat respectarea ei proporional, datorit standardelor impuse de Convenie i datorit controlului uniform din partea CEDO179. Nici cu aceast afirmaie nu putem fi de acord, deoarece statisticile i istoria ne demonstraz contrariul180. Din aceste motive, credem c o clauz concret care prevede posibilitatea neexecutrii unui mandat european de arestare n cazul nclcrii drepturilor omului ar fi fost bine-venit. Mai mult, credem c o asemenea clauz ar fi ntrit ncrederea statelor membre n instituia mandatului european de arestare i ar fi favorizat transpunerea lui n dreptul naional. O alt component a dezvoltrii este armonizarea sistemelor judiciare. Majoritatea autorilor citai sunt de acord c procedura armonizrii sistemelor legale i judiciare n cadrul UE a fost superficial i insuficient. Dup cum am mai menionat, majoritatea discrepanelor pot fi observate n domeniul dreptului penal procedural181. Fr armonizarea sistemelor penale, este imposibil dezvoltarea ncrederii reciproce. Fr existena ncrederii, este compromis procedura recunoaterii hotrrilor judiciare. Fr recunoaterea actelor judiciare, cooperarea penal este imposibil, n cadrul creia i operativitatea mandatului european de arestare este compromis. quod erat demonstrandum...
177 178 179

Gardel c. Frana, Raportul anual, p78

Raportul anual, p. 78 n acest sens a se vedea Isabelle Prignon Constance Dauc, op. cit, p. 207 180 A se vedea Raportul anual, n. 175 181 n acest sens, a se vedea Valsamis Mitsilages, EU Criminal Law, Ed. Oxford and Postland, 2009, Oregon, p. 59 i urm, Kristof Fabry, op cit. , p2, Gisle Vernimmen-Van Tiggelen and Laura Surano, op. cit, p. 10

51

Dubla ncriminare nlturarea dublei criminaliti a fost poate cel mai inovativ aspect adus de mandatul european de arestere. Fundamentul acesteia, la fel ca i cel al recunoaterii hotrrilor judectoreti este ncrederea reciproc, n lipsa creia nlturarea acestei cerine nu ne-o putem imagina. Asemenea ncrederii reciproce, credem c i acest domeniu a fost tratat cu superficialitate de ctre autorii Deciziei-cadru. Astfel, Legislatorul european pornind de la ideea c sistemele naionale legale sunt armonizate ntr-o msur suficient i c statele membre europene mprtesc aceleai valori i principii, a nlturat cerina verificrii dublei incriminri n cazul unor fapte expres prevzute de Decizia-cadru. Mai mult de att, a suprimat chiar i posibilitatea neexecutrii cererii de predare n situaia n care statul de executare nu incrimineaz acea fapt182. ntr-adevr, Decizia-cadru enumer 32 fapte, i nu 32 infraciuni, motiv pentru care se consider c n cazul infraciunilor care beneficiaz de tratamente diferite (de exemplu eutanasia, infraciunile economice, avortul, etc 183) se va analiza fapta n sine, trecnd peste definiia legal, astfel c n acele situaii statul de executare ar putea contesta incadrarea faptei n list184. Aceast explicaie ni se pare riscant. Mai ales, deoarece ne putem imagina situaii n care n cuprinsul mandatului european de arestare nu se vor descrie mprejurrile de fapt ntr-un mod suficient de detaliat sau se va meniona doar incadrarea juridic potrivit listei185. Prima problem renumit n legtur cu nlturarea dublei criminaliti este sumaritatea definiiilor faptelor din list, care conduce la nclcarea legalitii incriminrii i pedepsei186, mai ales n condiiile n care aceste definiii nu permit identificarea exact a faptelor i nici incadrarea lor exact n acea list. Astfel, unele discrepane apar n urma unor
182 183

Art. 2 alin 2 din Decizia-cadru. Belgia, de exemplu, a exclus avortul i eutanasia din categoria infraciunilor de omor i vtmare corporal grav, ns sunt unele ri le vor trata ca i omor sau vtmare grav (Casa Lorzilor, European Arrest Warrant Recent Developments. Report with Evidence, 4. aprilie 2006, par. 11, pe site-ul http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldselect/ldeucom/156/156.pdf , vizitat n data de 03.martie. 2010, ora 17: 57) 184 Massimo Fichera i Christine Janssen, Mutual recognition of judicial decisions in criminal matters and the role of the national judge, ERA Forum (2007), publicat online n 01 iunie 2007, p.187, http://www.springerlink.com/content/k1r425436841280r/ 07. iunie. 2010, ora 01.33 185 Credem, c art. 8 lit e) nu prevede suficiente criterii pentru descrierea strii de fapt. De exemplu, prin menionarea doar a elementelor cerute prin articol, respectiv momentul, locul i gradul de participare, o fapt de eutanasie activ se poate transforma ntr-un omor de premeditat asupra unei persoane aflate n imposibilitatea de a se apra. 186 Art. 7 alin 1 din CoEDO, n acest sens, Franco Impala, The European Arrest Warrant in the Italian legal system.Between mutual recognition and mutual fear within the European area of Freedom, Security and Justice, p. 63, http://www.utrechtlawreview.org/publish/articles/000009/article.pdf, vizitat n 23. martie. 2010, 17: 46

52

traduceri diferite. i ntrebarea este, care este soarta unei fapte care ntr n categoria celor 32 potrivit unei traduceri, ns nu i potrivit unei alte traduceri? Un exemplu ilustrativ este cel al noiunii de nelciune. Varianta german acoper i fapta de a cumpra sau nchiria un imobil cu intenia premeditat de a nu plti. n varianta olandez, fapta este incriminat doar n caz de recidiv187. Credem, c n aceste cazuri, datorit faptului c art. 2 alin (2) constituie o excepie de la regul, se va aplica interpretarea mai restrictiv. Pot aprea diferene i n urma interpretrii diferite ale noiunilor legale. De exemplu, infraciunea de viol presupune condiii diferite n state diferite. Or, n Frana, Anglia i Wales, pentru ca fapta s fie coniderat viol, actul de penetrare trebuie s vizeze unul dintre organele genitale sau anusul, ceea ce n alte sisteme juridice, precum cel german, olandez sau romn, nu este o condiie188. Cum ns i n acest caz este vorba de o excepie de la regul, se aplic interpretarea mai restrictiv. n cazul unor infraciuni mai complexe gsirea unui criteriu unic este mai dificil. Aa se ntmpl n cazul infraciunilor de terorism, rasism i xenophobie, participarea la organizaii criminale. n consecin, statele apeleaz la definiiile date de instanele internaionale, precum cele ale Curii Penale Internaionale189. Cu toate c ntr-un final majoritatea problemelor pot fi soluionate, cel puin temporar, ne ntrebm dac consecinele i dificultile ivite pentru combaterea efectelor nlturrii condiiei dublei incriminri echivaleaz cu beneficiile aduse de simplificarea190 procedurii? n unele situaii soluionarea unora dintre aceste obstacole poate duce la crearea unor consecine nedorite. Astfel, n practic, unele state vor fi obligate indirect, prin legislaia altor state membre s incrimineze unele fapte nencriminate de primele 191 i vor fi totodat obligate s sancioneze fapte pe care altfel n-ar sanciona-o192. Dreptul la aprare

187

Nico Keijzer, The Double Criminality Requirement, n Judge Rob Blekxtoon, op. cit, p. 157, La fel, racketeering and extortion are un neles mai larg dect racket et extorsion de fonds 188 Nico Keijzer, op. cit, p. 151 189 Mark Mackarel, op. cit, p. 41 190 Simplificare care, dup cum am menionat mai sus, este aparent 191 Corina Munteanu, op. cit, p. 101 192 Cel mai la ndemn exemplu este cel al traficului de droguri. Cu toate c n Olanda deinerea i comerul unor droguri uoare, precum marijuana, n unele condiii restrictive, este dezincriminat (chiar legal), legea romn sancioneaz penal deinerea i comercializarea acestora prin Legea 134/2000, Capitolul II. Statul olandez nu va putea refuza executarea unui mandat de arestare emis de Romnia pentru urmrirea uni persoane pentru trafic de droguri.

53

Datorit termenelor scurte i simplificrii ntregii proceduri, din evalurile fcute de state i Comisie se poate deduce accelerarea procedurii i, prin urmare, mbuntirea cooperrii penale internaionale. Un dezavantaj neateptat al acestor beneficii este slbirea dreptului celui acuzat la aprare. Din analiza fcut implementrii recunoaterii reciproce 193 n statele membre, rezult un dezechilibru n dauna acuzatului. Or, mandatul european de arestare este un instrument eficace din perspectiva procurorului, ns lipsete persoana acuzatului de unele garanii procedurale importante194. Astfel, cile de atac mpotriva hotrrilor date pentru recunoaterea hotrrilor altor state membre, respectiv termenele de prescripie difer de la un stat la altul, ceea ce face imprevizibil situaia celor vizai de respectiva hotrre. Totodat, noutatea instrumentului are ca i consecin lipsa de pregtire a avocailor aprtori, ceea ce este accentuat de termenele foarte scurte prevzute pentru executarea mandatelor europene de arestare, ce face aproape imposibil pregtirea corespunztoare pentru aprare195. n contextul dreptului drepturilor acuzatului s-a pus sub semnul ntrebrii i trecerea de la procedura predrii administrativ-judiciare la procedura pur judiciar, cu toate c din perspectiva cooperrii penale aceasta este oportun i echitabil. n opinia autoarei ns, organele judiciare nu au pregtirea adecvat i nu au la ndemn instrumentele diplomatice necesare pentru a face fa problemelor cu natur preponderent politic196.

V. Concluzii ce ar fi trebuit s fie Introducerea

Dup cum am afirmat la nceputul lucrrii, mi-ar fi plcut s gsesc soluia ideal, ns n locul acesteia au aprut mai multe ntrebri. ntr-adevr, la sfritul acestei analize pot trage concluzia c n ciuda eforturilor depuse, protecia drepturilor omului nu este i nu poate fi asigurat n mod corespunztor de ctre UE; datorit insuficienei instrumentelor pe care le are la ndemn, UE nu poate
193 194

Gisle Vernimmen-Van Tiggelen and Laura Surano, op. cit, p. 15 Ibidem 195 Ibidem, n acelai sens, a se vedea Selme de Groot, Mutual Trust in (European) Extradition Law n Judge Rob Blextoon, Handbook on the European Arrest Warrant, Ed. T.C.M. Asser Press, Haga, 2005, p. 95 196 Selma de Groot, op. cit, p. 95.

54

ndeplini aceast sarcin. Un alt impediment n calea proteciei adecvate par a fi i scopurile comunitare. Cu toate acestea, n cursul acestor decenii, asemenea Curii de la Strasbourg, Curtea de Justiie European a favorizat armonizarea jurisprudenei celor dou Curi, ncercnd s nlture dublul standard n respectarea drepturilor fundamentale. n ceea ce privete mandatul european de arestare, am ajuns la concluzia, c n ciuda entuziasmului cu care a fost ntmpinat, n forma sa prezent acesta este un instrument deficitar din perspectiva drepturilor omului. Totui, nu am putea concluziona c este un instrument inutil. Dei am ncercat s restrng discuia la domeniul drepturilor omului, ramurile dreptului sunt att de strns legate ntre ele, nct cercetarea separat a acestora este practic imposibil. Aceast constatare m duce cu gndul la acele ntrebri care ar fi trebuit s fac parte din partea introductiv.

... va fi oare mandatul european de arestare operaional n ciuda lipsei de ncredere a statelor membre? Este posibil i echitabil recunoaterea reciproc a hotrrilor judectoreti, dac standardele naionale sunt diferite? Subzist oare pericolul unor tratamente inumane i degradante n spaiul european? Va soluiona oare Tratatul de la Lisabona tensiunea dintre CEDO i CJE? Se ncalc oare drepturile omului prin aplicarea mandatului european de arestare? dac da, merit totui sacrificate unele drepturi fundamentale pentru ctigarea unui spaiu de libertate, securitate i justiie? dac nu... este oare mandatul european de arestare un instrument apt s nlocuiasc extrdarea?...

Bibliografie:
Monografii, tratate, culegeri: 1. Andrew Williams, EU Human Rights Policies. A Study in Irony, Oxford University Press, New York, 2004 . 2. Barcz, Jan: Fundamental Rights Protection in the European Union, Ed. Wydawnictwo C.H. Beck, Varovia, 2009 55

3. Chiri, Radu: Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii. Ediia 2, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008 4. Chiri, Radu: Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 1950 2001, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008 5. Guild, Elspeth: Constitutional Challenges to the European Arrest Warrant, Ed. Wolf Legal Publishers, Olanda, 2006 6. Jovanovic,Miodrag; Vujadinovic,Dragica; Etinski, Rodoljub : Democracy and Human Rights in the European Union, University of Maribor, Faculty of law, Slovenia, Maribor/Begrad, 2009 7. Judge Rob Blextoon, Handbook on the European Arrest Warrant, T.M.C. Asser Press, Haga, 2005 8. Ligeti Katalin: Bntetjogi s bngyi egyttmkds az Eurpai Uniban, Ed. Kjk Kerszv Kft, Budapesta, 2004 9. Mitsilegas, Valsamis: EU Criminal Law, Ed. Oxford and Portland, Oregon, 2009 10. Nagy Anita: Eljrst gyorst rendelkezsek a bnteteljrs brsgi szakaszban (Tez de doctorat), Miskolc, 2007 11. Streteanu,Florin: Tratat de drept penal. Partea general. Volumul I, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2008 12. Voicu,Marin: Uniunea European nainte i dup Tratatul de la Lisabona, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009

Articole 1. Albi,Anneli : Ironies in Human Rights Protection in the EU: Pre.Accession Conditionality and Post-Accession Conundrums n European Law Journal, Vol. 15. No 1. ianuarie 2009, p. 46-69 2. Callawaert, Johan: The European Convention on Human Rights and European Union Law: a Long Way to Harmony, European Human Rights Law Review, nr 6/2009, Thomson Reuters (Legal) Limited and Contributors, p. 769 - 781 56

3. Carruthers, Stephen: The Treaty of Lisbon and the Reformed Jurisdictional Powers of the European Court of Justice in the Field of Justice and Home Affairs, European Law Review, nr 6/2009, ed. Sweet and Maxwell, p. 785-804 4. Deen-Racsmny Zsuzsanna i Judge Rob Blextoon: The Decline of the Nationality Exception in European Extradition?, European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, Vol. 13/3 din 2005, p. 317363 5. Eisele, Katharina: Evaluating the European arrest Warrant as a Counter-Terrorism Measure Security at All Costs? A Analysis on Third-Pillar legislation with Regard to Human Rights, European Law, vol 2 nr. 2/2006, p. 204-207 6. Fbry Kristf: The European Arrest Warrant: no security without Human Rights, Teza de proiect SIPRI, 2007, pe site-ul http://www.sipri.org/search?SearchableText=fabry, accesat n 04. 11. 2009, 15:35 7. Fichera, Massimo i Janssen,Christine: Mutual recognition of judicial decisions in criminal matters and the role of the national judge, ERA Forum (2007), publicat online n 01 iunie 2007, p.187, http://www.springerlink.com/content/k1r425436841280r/ 07. iunie. 2010, ora 01.33 8. Fichera, Massimo: The European Arrest Warrant and the Sovereign State: A Marriage of Convenience? n European Law Journal, Vol. 15, nr. 1, ianuarie 2009, p. 70 97 9. Hinarejos,Alicia: On the Legal Effects of Framework Decisions and Decisions: Directly Applicable, Directly Effective, Self-executing, Supreme?, European Law Journal, Vol. 14, no. 5/2008, p. 620 634 10. Hinarejos,Alicia: The Lisbon Treaty versus standing Still: A View from the Third Pillar, European Constitutional Law Review, no. 5/2009, p. 99-116 11. Impala,Franco: The European Arrest Warrant in the Italian legal system.Between mutual recognition and mutual fear within the European area of Freedom, Security and Justice, pe http://www.utrechtlawreview.org/publish/articles/000009/article.pdf, vizitat n 23. martie. 2010, 17: 46 12. Jacobs, Francis: The European Convention on Human Rights, The Charter of Fundamental Rights and the European Court of Justice, pe http://www.ecln.net/elements/conferences/book_berlin/jacobs.pdf , vizitat 3 iunie 2010, ora 13:02

57

13. Leaf , Marisa i Alegre, Susie: Mutual Recognition in European Judicial Cooperation: A Step Too far Too Soon? Case Study The European Arrest Warrant, n European Law Journal, vol. 10, nr. 2, p. 200 217 14. Mackarel, Mark: The European Arrest Warrant The Early Years: Implementing and Using the Warrant, European Journal of Crime, Criminal Law and Justice, 2007, p. 37-65, www.brill.nl/eccl 15. Miller, Vaughne: Human Rights in the EU:the Charter of Fundamental Rights, pe site-ul http://www.parliament.uk/documents/commons/lib/research/rp2000/rp00032.pdf, vizitat n data de 03. iunie 2010, ora 17:26. 16. Munteanu, Corina Sabina: Mandatul european de arestare. Un instrument juridic apt s nlocuiasc extrdarea, n Caiete de drept penal 1/2007, p. 91-121 17. Prignon, Isabelle Dauc, Constance : The European Arrest Warrant: a Growing Success Story, publicat pe site-ul http://www.springerlink.com/content/e7v31lg282kp2475/, accesat ultima oar n 05.06.2010, ora 02:02 18. Plachta, Michael: European Arrest Warrant:Revolution in Extradition? n European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, vol. 11/2003, p. 178-194 19. Radu, Florin Rzvan: Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal un pas important spre integrarea Romniei n spaiul de libertate, securitate i de justiie al Uniunii Europene n Dreptul nr. 11/2004, p. 57-73 20. Weiler, J. H. H: Editorial: Does the European Union Truly Need a Charter of Rights? n European Law Journal nr. 3/2000, vol. 6, p. 95-97

Alte surse 1. Casa Lorzilor, European Arrest WarrantRecent Developments. Report with Evidence, 4. aprilie 2006 (pe site-ul http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldselect/ldeucom/156/156.pdf , vizitat n data de 03.martie. 2010, ora 17: 57) 2. Raportul anual al Curii europene a drepturilor omului pe 2009 58

3. Raportul Comisiei Comunitii Europene, din Bruxelles, 23.02.2005, SEC(2005) 267 4. Raportul Comisiei, pe baza art. 34 a Deciziei-cadru din 13 iunie 2002, privind mandatul european de arestare i procedura predrii ntre statele membre, Bruxelles, 24 ianuarie 2006 5. http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_EN 6. http://europa.eu/index_ro.htm 7. http://www.dreptonline.ro

Abrevieri
CEDF Carta european a drepturilor fundamentale CEDO Curtea European a Drepturilor Omului CJCE Curtea de Justiie a Comunitilor Europene CJE Curtea de Justiie European CoEDO Convenia european a drepturilor omului MEA mandatul european de arestare TCE Tratatul de instituire a Comunitii Europene TCECO - Tratatul de instituire a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului TCEE - Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene TUE - Tratatul privind Uniunea European UE Uniunea European

59