EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTICA DO ESTADO X

EMPRESA AQUATRANS , concessionria de transporte pblico aquavirio

inscrita no CNPJ ..., situada na Rua..., n..., bairro..., cidade..., estado..., CEP..., neste ato representado por seu scio ..., vem por intermdio de seu advogado , impetrar

MANDADO DE SEGURANA (Com Liminar )

contra ato do ilustrssimo governador do estado X e do estado X ( art. 40 CC, art. 12 CPC), pelos fatos e fundamentos a seguir expostos:

DO CABIMENTO Os atos administrativos, em regra, so os que mais ensejam leses a direitos individuais e coletivos; portanto esto sujeitos a impetrao de Mandado de Segurana. O objeto da Mandado de Segurana ser sempre a correo de ato ou omisso de autoridade, desde que, ilegal e ofensivo de direito individual ou coletivo, lquido e certo, do impetrante. O Art. 5, LXIX,da Constituio Federal do Brasil, determina: Conceder-se- Mandado de Segurana para proteger direito lquido e certo, no amparado por hbeas corpus ou hbeas data, quando o responsvel pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pblica ou agente de pessoa jurdica no exerccio de atribuies do Poder Pblico. O art. 5, III da Lei n 1.533 de 31 de dezembro de 1951 disciplina: No se dar mandado de segurana quando se tratar de ato disciplinar, salvo quando praticado por

autoridade incompetente ou com inobservncia de formalidade essencial. O art. 144 da lei 8.112/90 determina: As denncias sobre irregularidades sero objeto de apurao, desde que contenham a identificao e o endereo do denunciantee sejam formuladas por escrito, confirmada a autenticidade O caso em tela tem cabimento constitucional, ainda amparado pelas Leis 1.533/51, 8.112/90 e demais dispositivos aplicveis espcie.

DOS FATOS
A empresa Aquatrans concessionria de transporte pblico aquavirio no Estado X h sete anos e foi surpreendida com a edio do Decreto 1.234, da Chefia do Poder Executivo Estadual, que, na qualidade de Poder Concedente, declarou a caducidade da concesso e fixou o prazo de trinta dias para assumir o servio, ocupando as instalaes e os bens reversveis. Cumpre esclarecer, que a empresa jamais fora cientificada de qualquer inadequao na prestao do servio. DOS FUNDAMENTOS

Ressalta-se, a priori, a nulidade do Decreto

1.234 tendo em vista a inobservncia do uma espcie de contrato

devido processo legal ( art. 5, LIV, CF) , pois a concesso

administrativo atravs da qual transfere-se a execuo de servio pblico para particulares, por prazo certo e determinado e o poder Pblico no poder desfazer a concesso sem o pagamento de uma indenizao, por causa do prazo j estabelecido e alm do mais, se a concesso no precria ,no pode ser desfeita a qualquer momento. Esclarece tambm, que no houve a cientificao das irregularidades e nem a fixao de prazo para a correo como j preconizado no art. 383 da Lei 8.987/95 Lei n 8.987 de 13 de Fevereiro de 1995 Art. 38. A inexecuo total ou parcial do contrato acarretar, a critrio do poder concedente, a declarao de caducidade da concesso ou a aplicao das sanes contratuais, respeitadas as disposies deste artigo, do art. 27, e as normas convencionadas entre as partes.

 3o No ser instaurado processo administrativo de inadimplncia antes de comunicados os concessionria, detalhadamente,

descumprimentos contratuais referidos no 1 deste artigo, dando-lhe um prazo para corrigir as falhas e transgresses apontadas e para o enquadramento, nos termos contratuais.

Como tambm no

foi instaurado processo de verificao de inadimplncia

como

requerido artigo 38, 2, da Lei 8.987/95 2o A declarao da caducidade da concesso dever ser precedida da da verificao em da inadimplncia defesa. Desta forma, no resta dvidas que fora completamente infringido os princpios do devido processo legal e da ampla defesa, pois o Chefe de Estado em nenhum momento critrios a serem seguidos, observou os concessionria processo

administrativo, assegurado o direito de ampla

ferindo direito lquido e certo da autora do presente writ, dando-lhe

legitimidade para a impetrao do mandado pleiteando a anulao do referido decreto .

DA LIMINAR Isto posto, o impetrante requer a V. Ex. O deferimento do Mandado de Segurana LIMINARMENTE INALDITA ALTERA PARTS, ante a ofensa ao direito lquido e certo e o perigo da demora, de acordo com o art. 7 , III da Lei de Mandado de Segurana O fumus boni iuris apresenta-se fartamente demonstrado pelo impetrante nos autos, onde se comprova a existncia do direito incontestvel, lquido e certo, requerido. O periculum in mora fato indiscutvel, questo de vida e sobrevivncia familiar ameaada que est, mais ainda ser pela demora na prestao jurisdicional. Diante do caso, h receio de dano irreparvel, pois Fundamento do pedido de liminar absteno de medidas para assuno do servio OU suspenso dos efeitos do decreto.

DO PEDIDO Diante do Exposto requer a V. Exa. O seguinte:

1. Concesso da liminar , determinando-se a suspenso da eficcia do ato impugnado , autorizando-se a impetrante dar continuidade ao servio prestado. 2. Notificao da autoridade coatora , cientificando-se o ente pblico a ela vinculado; 3. Intimao do Ministrio Pblico 4. A cincia do feito ao rgo de representao judicial do Estado X; 5. Procedncia do pedido com a concesso da Ordem , a fim de determinar nulo o decreto 1.234 tornando definitiva a liminar pleiteada.
DO VALOR DA CAUSA D-se causa o valor de ....

Neste termo, pede e aguarda deferimento.

Rio de janeiro, ___________ de________________ de ______ Advogado / OAB