Drept Constitutional Comparat

Drept Constituional Comparat Suport de curs
I. Noiunea de constituie II. Separaia puterilor n stat III. Drepturile i libertile fundamentale : aprecieri generale IV. Sistemul constituional al SUA -
Cazul Marbury vs. Madison (1803) Cazul Plessy v. Ferguson (1896) Cazul United States v. Darby (1941) Cazul Wickard v. Filburn (1942) Cazul Roe v. Wade (1975) Cazul United States v. Lopez (1995)
V. Sistemul constituional al Republicii Franceze VI. Sistemul constituional al Republicii Federale Germania
-
Cazul Lth (1958)
Page 1 of 86 Dr constit comparat
I. Noiunea de constituie
Evoluia istoric a conceptului de constituie
Marius Balan
Noiunile incidente sferei politicii au semnificaii variabile. Naterea lor este legat de o anumit constelaie de circumstane istorice, de anumite confluene, convergene, conflicte sau opoziii de mentaliti ori interese, iar viaa lor este durabil marcat de acestea; schimbarea inevitabil i greu reversibil a acestor factori antreneaz pe de o parte modificarea rolului, funciilor i chiar a sensului noiunilor respective, iar pe de alt parte, ocultarea total sau parial a semnificaiei lor iniiale. Sub aspect metodologic, ni se pare relevant istoria conceptelor: o metod specializat de critic a surselor, atent n privina utilizrii noiunilor politice i sociale eseniale1. Istoricitatea conceptelor politice este examinat fr a limita demersul tiinific la simpla istorie a limbajului; istoria conceptelor nnoiete istoria ideilor i a doctrinelor ncercnd s rup naivul cerc vicios care leag cuvintele de lucruri2 [...]. Un cuvnt devine concept atunci cnd totalitatea unui ansamblu de semnificaii i de experiene politice i sociale n care i pentru care acest cuvnt este utilizat intr n acel unic cuvnt. [...] Un cuvnt conine posibilitile unor semnificaii, un concept reunete n el un ansamblu de semnificaii3. Important pentru decelarea cmpului semantic al unui concept este aadar evidenierea contextului teoretico-istoric n care acesta opereaz, precum i a rolului i funciilor ce-i revin n cadrul acestui context.
Reinhard Kosellek, Le futur pass, Paris, ditions de lEHESS, 1990, p. 105, apud Olivier Beaud, La notion de constitution chez Montesquieu. Contribution ltude des rapports entre constitution et constitutionalisme, n Dietrich Murswieck, Ulrich Sorost und Heinrich A. Wolff, Staat Souvernitt Verfassung. Festschrift fr Helmut Quaritsch zum 70. Geburtstag, Duncker & Humblot, Berlin, 2000, pp. 408-448, la p. 414. 2 Ibid., p. 109 3 Ibid., p. 110.
Cmpul semantic al noiunii de constituie4 cuprinde elemente precum starea, natura sau caracterul unui lucru, o anumit ordine, precum i instituirea sau redactarea unui text scris, viznd esena a ceea ce este constituit.5 ntr-un celebru pasaj6 din Politica, Aristotel desemna constituia (=) drept organizarea magistraturilor, modul lor de distribuie, <stabilirea celei> suverane n constituie i scopul fiecrei comuniti. Autorul preciza c legile trebui stabilite n funcie de constituie, i toate sunt stabilite astfel, iar nu constituia n funcie de legi. Termenul respectiv desemna aadar pentru Aristotel un sistem de magistraturi, avnd n vrf o magistratur suprem, i mai puin structura social i statal de ansamblu7. Pentru Cicero, termenul de constituie avea un sens apropiat celui modern: aceast constituie [haec constitutio / cette constitution]8 are n primul rnd meritul unei mari egaliti, fr de care oamenii cu greu pot rmne pentru mult timp liberi, apoi ea este durabil, ntruct printr-un viciu inseparabil de primele forme de care am vorbit anterior, i care le denatureaz cu uurin, tiranul succede regelui, o faciune aristocraiei iar anarhia statului popular ...9. Sunt decelabile patru elemente ale constituiei (constitutio): autoritatea ei n baza vechimii i a confirmrii n timp10, fora ei de echilibrare a societii i a organizrii statale (aequabilitas), funcia de meninere a libertii, precum i stabilitatea de durat (firmitudo); n accepiune, termenul ciceronian de constituie nu a mai fost utilizat n perioada urmtoare 11. O accepiune diferit va reveni acestui termen n practica politic i juridic a Imperiului. Actele mpratului (edicte, decrete, rescripte i mandate) vor fi desemnate, iniial neoficial, n limbajul curent al nespecialitilor, drept constituii, termen care nu apare la nceput n actele
Charles Howard McIllwain, Constitutionalism, Ancient and Modern, revised edition, Cornell University Press, 1947 (prima ediie: 1940;n continuare: Ch. H. MacIllwain, Constitutionalism); Heinz Mohnhaupt, Verfassung (I), Konstitution, Status, Lex fundamentalis i Dieter Grimm, Verfassung (II), Konstitution, Grundgesetz, n Otto Brunner, Werner Conze und Reinhard Kosellek, Geschichtliche Grundbegriffe, Klett-Cotta, Stuttgart, Bd. VII, 1992, pp. 831-862 i respectiv 863-899; Joseph Isensee, Vom Stil der Verfassung, Westdeutscher Verlag, Opladen / Wiesbaden, 1999 (Nordrhein-Westphlische Akademie der Wissenschaften, Geisteswissenschaften, 361) (n continuare: J. Isensee, Vom Stil ...); Josef Isensee, 13, Staat und Verfassung, n Josef Isensee und Paul Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, C.F. Mller, Heidelberg, I. Bd., 1987, pp. 591-661 5 Heinz Mohnhaupt, Verfassung (I), Konstitution, Status, Lex fundamentalis, n Otto Brunner, Werner Conze und Reinhard Kosellek, Geschichtliche Grundbegriffe, Klett-Cotta, Stuttgart, Bd. VII, 1992, pp. 831-862, la p. 32. 6 Aristotel, Politica, IV, 1 (1289a 13-20), vezi ediia bilingv, tradus i comentat de Alexandru Baumgarten, Editura IRI, Bucureti, 2001, p. 209. 7 H. Mohnhaupt, op. cit., loc. cit., p. 834. 8 Cicero avea n vedere, urmnd n aceast privin concepia lui Polybios (Istorii, VI, 4-10, vezi ediia tradus i adnotat de Virgil C. Popescu (Editura tiinific, Bucureti), n vol. I, 1966, pp. 463-470), constituia mixt, rezultat al mbinrii unor elemente ale monarhiei (reprezentat n Roma de consuli), aristocraiei (a crei funcie o exercita Senatul), precum i ale democraiei (reprezentat de adunrile poporului)._ 9 Cicron, De la Rpublique, I, 45, traduction franaise par J.V. Le Clerc, Paris, Librairie Hachette, 1873, p. 80. 10 Ibid., II, 21: prin aceste detalii, spune Lelius, se recunoate mai bine adevrul celor afirmate de Cato: constituia noastr nu este opera unei singure epoci i a unui singur om (p. 105 a ediiei citate). 11 H. Mohnhaupt, op. cit., loc. cit., p. 835, citndu-l pe Wilfried Nippel, Mischverfassungstheorie und Verfassungsrealitt in Antike und frher Neuzeit, Klett-Cotta, Stuttgart, 1980, p. 11.
publice oficiale12. n primul secol dup Hristos, prerogativa mpratului de a adopta dispoziii cu caracter de lege nu este nici pe departe recunoscut fr rezerve; relaiile vor fi ns altele n cursul secolului urmtor13. Treptat, tuturor actelor imperiale li se recunoate fora de lege. Reprezentativ pentru concepia dominant a secolului II n privina acestor acte imperiale este definiia dat de Gaius: Constitutio principis est quod imperator decreto vel edicto vel epistola constituit. Nec unquam dubitatum est, quin id legis vicem optineat cum ipse imperator per legem imperium accipiat14. Autorilor din acest secol cred sau pretind c fora de lege a constituiilor a fost recunoscut de la bun nceput, argumentnd aceast idee pe autoritatea conferit mprailor prin legea de nvestitur. n timpul lui Iustinian, caracterul de lege al constituiilor este reafirmat cu fermitate: [a]adar, orice statueaz mpratul prin epistol i semntur, sau decreteaz n urma unei anchete, sau ordon fiind interpelat de plano sau prin edict, este cunoscut a fi lege. Acestea sunt ceea ce n mod vulgar numim constituii15 Pentru teoria medieval a statului, termenii de constitutio i status rmn n continuare termeni cheie, fapt ilustrat de lucrrile lui Thoma dAquino, Jean de la Terre Rouge sau Philippe de Beaumanoir16. Urmnd terminologia Digestae-lor, termenul constituie este utilizat deseori n sensul de lege17. La Jean Bodin (1530-1596), termenul de constituie nu apare practic de loc n ale sale ase cri ale Republicii.18 Important este ns ideea legilor fundamentale ale regatului, legi de la care nici chiar suveranul nu este ndreptit a deroga. Printre aceste legi fundamentale se numr i Legea Salic, prin care femeile erau excluse de la succesiunea la tronul Franei19.
12
De exemplu, n Lex de imperio Vespasiani (Textes de droit romain, publis et annots par Paul Frdric Girard, Paris, Arthur Rousseau, 1895, pp. 81-82), datnd din anul 69 sau 70, se menioneaz acta gesta decreta imperata ab imperatore Caesare Vespasiano Aug(usto), iar n edictul pretorului, codificat de Salvius Iulianus n timpul domniei lui Hadrian (117-138), apare expresia edicta decreta principum (P.F. Girard, op. cit., pp. 117-142, la p. 119). 13 Vezi Jrs, Constitutiones principum, n Georg Wissowa (Hrsg.), Paulys Real-Encyclopaedie der classischen Altertumswissenschaft, neue Bearbeitung, siebenter Halbband (IV1), Stuttgart, J.B. Metzlersche Buchhandlung, 1900, col. 1106-1110, la col. 1108. 14 Gaius, Institutiones, I, 5 (P.F. Girard, op. cit.,p. 180). Pasajul este citat de Jrs, loc. cit., col. 1109. Versiunea romn: Constituia imperial este ceea ce hotrte mpratul prin decret, edict sau epistol; i niciodat n-a fost pus la ndoial c aceasta nu ar avea putere de lege, devreme ce mpratul nsui primete aceast putere prin lege (Gaius, Instituiunile, traducere, studiu introductive, note i adnotri de Aurel N. Popescu, Editura Academiei Republcii Socialiste Romnia, Bucureti, 1982, p. 66). 15 Digestae, 1, 4, 1: Quodcumque igitur imperator per epistulam et subscriptionem statuit, vel cognoscens decrevit vel de plano interlocutus est vel edicto praecepit, legem esse constat. Haec sunt quas vulgo constitutiones appellamus, apud H. Mohnhaupt, op. cit, loc. cit., p. 836. 16 H. Mohnhaupt, op. cit, loc. cit., pp. 837 i urm. 17 Thomas Smith, n lucrarea sa De Republica Anglorum, 1583, menioneaz n Cartea a II-a, cap. VIII the Emperors lawes and constitutions (called civil lawes)pentru versiunea electronic a textului, vezi: <<http://www.constitution.org/eng/repang.htm>> 18 Jean Bodin, Les six livres de la Rpublique, 6 vol., Fayard, 1986 (versiunea englez prescurtat, cuprinznd pasajele eseniale din lucrare este accesibil la www.constitution.org). 19 Vezi Jean Bodin, op. cit., I, 8 i IV, 1.
Absena statului (n accepiunea modern a termenului, de putere centralizat i suveran), precum i existena unei pluraliti de relaii personale de dominaie, n care monarhilor le revenea o poziie supraordonat, dar nu dominaia absolut asupra marilor seniori, clerului, strilor, provinciilor, oraelor i comunitilor rurale libere au determinat o anumit configuraie a legilor fundamentale. Acestea apar sub titulatura unor carte ale libertii, acorduri privind dominaia (Herrschaftsvertrge) angajamente (Handfeste) sau forme de guvernmnt20. Cel mai important instrument din aceast serie este Magna Carta Libertatum din 1215; mai pot fi citate acte precum Angajamentul bavarez (Bayrische Handfeste, 1311), Bula de Aur a mpratului Carol al IV-lea (1356), Tratatul de la Tbingen (1514), Capitulaia electoral a mpratului Carol Quintul din 1519, Pacea religioas de la Augsburg (1555), Tratatul de la Westfalia (1648), Forma de guvernmnt suedezo-pomeranian din 1663 i altele. Unele din aceste acte prezint o relevan deosebit pentru istoria dreptului internaional public; toate conin ns dispoziii referitoare la exercitarea puterii de dominaie de ctre titularii acesteia. Ele au un caracter bi- sau multilateral, exprimnd voina mai multor subieci de drept, a monarhilor, dar i a seniorilor imediat inferiori n rang acestora, iar n unele cazuri, chiar i a reprezentanilor unor comuniti rneti. Dispoziiile lor privesc delimitarea i precizarea exercitrii unei puteri de dominaie deja recunoscut n principiu; ele nu creeaz sau constituie aceast putere, ci stabilesc ntinderea unor puteri existente. Elementele de noutate sunt prezente, dar accentul este pus pe vechile liberti. Vechimea unei instituii juridice era un criteriu de excelen, iar existena unei autoriti care s emit acte normative, cu for juridic obligatorie i general i care s abroge cutumele i reglementrile existente aprea ca fiind de neconceput. Mutaia politic i cultural de la perspectiva autoritii necontestate a tradiiei ctre atitudinea unei modificri deliberate i sistematice a instituiilor existente a fost bineneles rezultatul unei evoluii ndelungate. Ea este decelabil n Vestul continentului, mai ales n Anglia, fiind catalizat att de climatul cultural al vremii ct i de cataclismele politice pe care le-a suportat aceast ar n secolul XVII. n Anglia, termenul de constitution se impune treptat, la concuren cu cei de government i de fundamental laws, fr a-i disloca i elimina total pe acetia din urm21. Prin aceti termeni este desemnat ordinea politico-juridic a rii, inclusiv acele instituii menite prentmpine abuzurile i s previn tirania. Astfel, nainte de declanarea rzboiului civil, Regele Carol I, respingnd cele 19 propuneri ale Parlamentului, susine c puterile ce revin Camerei Lorzilor i Camerei Comunelor sunt mai mult dect suficiente pentru a restrnge o putere tiranic, iar fr puterile ce-i sunt pretinse de ctre Camere, regele nu poate ndeplini obligaia ce-i revine i care constituie elul acestei monarhii, ntruct ar reprezenta o rsturnare total a Legilor Fundamentale i a acelei excelente Constituii a Regatului, care a fcut aceast Naiune, pentru
20
Ernst Wolfgang Bckenfrde, Geschichtliche Entwicklung und Bedeutungswandel der Verfassung, n idem, Staat, Verfassung, Demokratie. Studien zur Verfassungstheorie und zum Verfassungsrecht, Suhrkamp, Frankfurt am Main, ediia a 2-a, 1992, pp. 29-52, la pp. 29-32 (n continuare: E. W. Bckenfrde, Geschichtliche Entwicklung ...). 21 H. Mohnhaupt, op. cit., loc. cit., pp. 846-847.
atia ani deopotriv faimoas i fericit, [provocnd] n mare msur invidie22. Rezoluia din 1688 a Parlamentului englez, prin care se dispune ndeprtarea de pe tron a regelui Iacob al II-lea, invoc faptul c acesta ar fi ncercat s rstoarne Constituia regatului, rupnd contractul originar dintre rege i popor i ar fi nclcat legile fundamentale23. Sintagma fundamental constitutions apare incidental n actul de acuzare contra regelui Carol I , redactat n 1649, fr a i se preciza coninutul sau semnificaia. Suveranului i se imputa intenia malefic de a-i crea i menine o putere tiranic, exercitat dup voina sa arbitrar i de a rsturna drepturile i libertile poporului, de a ndeprta i goli de coninut fundamentele acestora, ca i a tuturor coreciilor i remediilor relei guvernri, care prin constituiile fundamentale (s.n.) au fost rezervate, n numele poporului, ca drept i putere a Parlamentelor succesive, sau a ntrunirilor naionale n Consiliu25.
24
Un important i timpuriu proiect de lege fundamental privind instituirea, organizarea i funcionarea instituiilor statului a fost prezentat de Cromwell n 1653 Parlamentului, sub titulatura de The Government of the Commonwealth of England, Scotland and Ireland, and the Dominions thereunto Belonging (act denumit n mod curent Instrument of Government)26. Proiectul se caracterizeaz prin ntinderea prerogativelor conferite Lordului Protector (Cromwell fiind desemnat expres n aceast funcie n art. XXXIII) i prin absena unor dispoziii referitoare la drepturi i liberti fundamentale. Pentru decelarea sensului atribuit n epoc expresiei fundamental constitutions sunt relevante dou documente din deceniile urmtoare. Este vorba n primul rnd de cele 120 de Constituii Fundamentale pentru Carolina, redactate de John Locke (1669). Avnd obiectivul, declarat n Preambul, de a evita constituirea unei democraii numeroase, acestea reglementeaz organizarea politic i judectoreasc a coloniei; relevante apar dispoziiile ultimei constituii (a
22
n original: Since therefore the Power Legally placed in both Houses is more sufficient to prevent and restrain the power of Tyranny, and without the power which is now asked from Us We shall not be able to discharge that Trust which is the end of Monarchy, since this would be a totall Subversion of the Fundamentall Laws, and that excellent Constitution of this Kingdom, which hath made this Nation so many yeers both Famous and Happy to a great degree of Envie. Textul documentului (The Kings Answer to the Nineteen Propositions) este accesibil n format electronic la <<http://www.nipissingu.ca/department/history/MUHLBERGER/2155/KINGSANS.HTM>>. 23 Textul rezoluiei este citat de William Blackstone (Commentaries on the Laws of England (1765), I, 3 (=vol. I, p. 204)): that king James the second, having endeavoured to subvert the constitution of the kingdom, by breaking the original contract between king and people; and, by the advice of jesuits and other wicked persons, having violated the fundamental laws (versiunea electronic a textului acestei capitale lucrri este accesibil la http://www.yale.edu/lawweb/avalon/blackstone). 24 The Charge against the King (January 20, 1648/1649), n The Constitutional Documents of the Puritan Revolution (1622-1660), selected end edited by Samuel Rawson Gardiner, 3rd edition, revised, Clarendon Press, Oxford, 1906, pp. 371 i urm.; (lucrarea este accesibil n format electronic la http://www.constitution.org/eng/conpur.htm). 25 Ibid., p. 372. Textul original: a wicked design to erect and uphold in himself an unlimited and tyrannical power to rule according to his will, and to overthrow the rights and liberties of the people, yea, to take away and make void the foundations thereof, and of all redress and remedy of misgovernment, which by the fundamental constitutions of this kingdom were reserved on the people's behalf in the right and power of frequent and successive Parliaments, or national meetings in Council. 26 Vezi S.R. Gardiner, op. cit., pp. 405-417. Vezi D. Grimm, Verfassung (II), loc. cit., p. 865.
120-a) care stabilesc c aceste constituii, n numr de 120, precum i orice parte a acestora, vor fi i vor rmne forma i regula inalterabil de guvernmnt, pentru totdeauna (unalterable form and rule of governement forever)27. Este formularea cea mai explicit i energic de pn atunci a ideii intangibiitii legii fundamentale i, implicit, a poziiei sale ierarhic superioare. Al doilea document este un proiect elaborat de William Penn, cuprinznd un preambul i 24 de articole (constituii), referitoare la organizarea Pennsylvaniei28. Aici, termenul de constituii este folosit ntr-o accepiune asemntoare cu cea corespunznd tradiiilor Romei imperiale i Evului Mediu; nelesul cel mai apropiat de cel corect ar fi cel de articole fundamentale29. Una din cele mai pregnante definiri a noiunii de fundamental laws noiune care n terminologia epocii ncepe s fie utilizat mpreun cu cea de constituie i aparine aceluiai William Penn, ntr-o lucrare datnd din 1675. Legile fundamentale sunt drepturile i privilegiile pe care le numesc engleze, i care sunt dreptul prin natere al fiecrui englez i ele cuprind n primul rnd proprietatea i posesia netulburat, n al doilea rnd posibilitatea d e a vota asupra oricrei legi, astfel nct proprietatea sau posesia s poat fi meninute i, n fine, o influen, prin intermediul instituiei jurailor, asupra modului de aplicare a acestor legi de ctre justiie30.
Redus frecvent la teoria separaiei puterilor n privina creia se citeaz de multe ori aproape exclusiv capitolul VI din cartea a XI-a, referitor la constituia Angliei concepia politic i juridic a autorului Spiritului legilor are o semnificaie deosebit i sub aspectul evoluiei noiunii de constituie31. Pentru Montesqueiu32, semnificaia termenului de constituie cuprinde att accepiunile tradiionale, de lege adoptat de regii franci33, sau de guvernmnt al
27
Textul este reprodus n Francis Newton Thorpe (editor), The Federal and State Constitutions Colonial Charters, and Other Organic Laws of the States, Territories, and Colonies Now or Heretofore Forming the United States of America, Government Printing Office, Washington, 1909 i este accesibil n format electronic la <<http://www.yale.edu/lawweb/avalon/states/nc05.htm >>.
28
Citat n Gerald Stourzh, Staatsformenlehre und Fundamentalgesetze in England und Nordamerika im 17. und 18. Jahrhundert. Zur Genese des modernen Verfassungsbegriffs, n Rudolf Vierhaus (Hrsg.), Herrschaftsvertrge, Wahlkapitulationen, Fundamentalgesetze, Gttingen, Vandenhoek & Ruprecht, 1977, pp. 294-327, la pp. 317-318. Pasajul relevant din preambul: Good Government then, is a Constitution of Just laws set together for the well ordering of men in society, to prevent all Corruption or Justly to Correct it, wher it is most evident. 29 G. Stourzh, op. cit., loc. cit., la p. 318. 30 n original: those rights and privileges which I call English, and which are proper birthright of Englishmen, and may be reduced to those three: (I.) An ownership, and undisturbed possesion: that what they have is rightly theirs, and nobodys else; (II.) A voting of every law that is made, wereby that ownership or property may be maintained; (III.) An influence upon, and a real share in that judiciary power taht must apply every such law; which is the ancient, necessary, and laudable use of juries: it is not found among the Britons, to be sure practised by the Saxons, and continued through the Normans to this very day. Pasajul provine din capitolul Of English Rights al lucrrii Englands Present Interest Considered; l-am preluat dup G. Stourzh, op. cit., loc. cit., la pp. 322-323. 31 O. Beaud, op. cit. (infra, nota 1), pp. 409 i urm., 445 i urm. 32 Montesquieu, Despre spiritul legilor, traducere i note de Armand Rou i studiu introductiv de Dan Bdru, Editura tiinific, 3 vol., 1964-1970. Vezi i H. Mohnhaupt, op. cit., loc. cit., pp. 845-846 i, mai ales O. Beaud, op. cit (infra, nota 1).
unuia ori al mai multora n sensul teoriei clasice a formelor de guvernmnt34, dar i ntr-un sens nou, de criteriu pentru adaptarea necesar a legilor la condiiile i mprejurrile speciale ale unui anumit popor sau dintr-o anumit ar35. Un alt pasaj evideniaz intercondiionarea dintre constituie i libertatea politic: Pour qu,on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que par la disposition des choses, le pouvoir arrte le pouvoir. Une constitution peut tre telle, que personne ne serra contraint de faire les choses auxquelles la loi ne loblige pas, et ne point faire celles que la loi lui permet36. Montesquieu utilizeaz i formula choquer la constitution37; sensul expresiei nu este cel de insubordonare fa de o norm superioar, ci cel de inadecvare fa de principiile sau natura unei anumite forme de guvernmnt (constituie n sens clasic: monarhie, aristocraie sau republic)38. Raportul dintre constituie i lege nu este un raport juridic al ierarhiei de norme, ci, dimpotriv, un raport politic dintre mijloace i obiective, un raport de adecvare ntre dreptul public i privat i telos-ul politic39. Dup cum subliniaz Olivier Beaud, Montesqueiu prefer constituiilor scrise acea totalitate organic i istoric pe care el o numete constituie. Aceasta este modalitatea sa de a face libertatea efectiv. Singularitatea poziiei sale n materie de teorie constituional const prin urmare n aceea c se situeaz la jumtatea drumului ntre dou concepii dominante: el nclin de partea curentului constituionalist prin susinerea i ilustrarea <<artei separrii>>, dar adopt o concepie asupra constituiei care l apropie de partizanii tradiiei greceti i ai concepiei instituionale40. Termenul de constituie capt autonomie conceptual, evideniindu-se ca noiune de sine stttoare n opera lui Emmerich de Vattel. n opinia sa, [r]egula fundamental care determin maniera n care trebuie exercitat autoritatea public este ceea ce formeaz constituia statului. n ea se vede forma sub care naiunea acioneaz n calitate de corp politic, cum i prin cine trebuie guvernat poporul [i] care sunt drepturile i obligaiile celor care guverneaz naiunea. Aceast constituie nu este n fond altceva dect stabilirea ordinii n cadrul creia o naiune i propune s
33
Vezi n special XXXI, 2 (Cum a fost reformat guvernmntul civil), n vol. III, pp. 200-203 din ediia citat. Aici constituia desemneaz actele normative (edicte) adoptate de regi. 34 Ibid., XX, 4. Pasajul este citat de H. Mohnhaupt (op. cit., loc. cit., p. 845). n versiunea romneasc, constitution este redat prin organizare (vol. II, p. 11 a ediiei citate). 35 Ibid., I, 3 (Despre legile pozitive). Textul original, citat de H. Mohnhaupt (op. cit., loc. cit., p. 845) cuprinde pasajul: se rapporter au degree de libert que la constitutuion peut souffrir. n versiunea romn (ediia citat, vol. I, p. 17) cuvntul constitution este tradus prin ornduire: Ele [=legile civile] trebuie s fie potrivite cu condiiile fizice ale rii; cu clima rece, cald sau temperat cu calitatea solului, cu aezarea, cu ntinderea sa; cu felul de via al popoarelor, plugari, vntori sau pstori; ele trebuie s fie potrivite cu gradul de libertate pe care ornduirea statului o poate ngdui [s.n., M.B], cu religia locuitorilor, cu nclinrile, cu bogiile, cu numrul, cu negoul, cu moravurile, cu deprinderile lor. 36 Montesqueiu, op. cit., XI, 4 (apud O. Beaud, op. cit., loc. cit., p. 442); n versiunea romneasc, din nou, cuvntul constituie este tradus prin ornduire: Pentru ca s nu existe posibilitatea de a se abuza de putere, trebuie ca prin rnduiala statornicit, puterea s fie nfrnt prin putere. Ornduirea de stat poate fi de aa natur, nct nimeni s nu fie constrns s fac lucrurile la care legea nu-l oblig i s nu le fac pe cele pe care legea i le ngduie (ediia citat, vol. I, p. 194). 37 Montesquieu, op. cit., V, 7 i V, 9 (ediia romn: vol. I, pp. 65-68 i respectiv pp. 74; n traducere apare sforare sau a aduce atingere principiului guvernmntului). 38 O. Beaud, op. cit., loc. cit., p. 436. 39 Ibid., loc. cit., p. 437. 40 Ibid., loc. cit., p. 448.
lucreze n comun pentru a obine avantajele n vederea crora a fost stabilit societatea politic.41 Cuprins ntr-o lucrare ce-i propune i urmrete consecvent prezentarea sistematic a dreptului internaional european, aceast definiie are un impact profund n epoc, cu att mai mult cu ct opera juristului elveian a influenat considerabil practica politic i diplomatic din secolul urmtor publicrii sale. Noutatea abordrii lui Vattel mai const i n afirmarea supremaiei naiunii, instan politic suprem, singura abilitat s adopte constituia42. Este aadar evident c Naiunea este pe deplin ndreptit s formeze ea nsi Constituia sa, s o menin, s o perfecioneze, s reglementeze dup voia sa tot ceea ce privete guvernmntul, fr ca vreo persoan s poat, n mod just, s o mpiedice. Guvernmntul nu este instituit dect pentru naiune43. Semnificaia acestei evidenieri a naiunii const n aceea c se elimin suportul construciilor teoretice contractualiste44 care legitimai puterea de stat a epocii. Pn la finele secolului XVIII, noiunea de constituie avea aadar mai degrab valene descriptive dect normative. Ea viza domeniul realitii politice, juridice i sociale i nicidecum pe cel al proiectelor de viitor; din conceptul de constituie se deducea cum este alctuit statul i nu cum ar trebui s fie transformate legile n vigoare. Constituionalismul 45 implica ordinea i o anumit msur de limitare a puterii, de meninere a libertii, dar nu reprezenta un standard absolut i abstract pentru evaluarea i judecarea instituiilor existente. Disputele politice implicau uneori i invocarea constituiei statului, ca n cazul rzboiului civil din Anglia (1642-1649) sau al detronrii regelui englez Iacob al II-lea (1688). Adversarii se acuzau reciproc de nclcare a constituiei i a legilor fundamentale; sensul acestor recriminri viza tradiiile instituite i confirmate n timp, drepturile, libertile i prerogativele garantate de vechile instituii, iar perdantul era condamnat nu pentru refuzul de a recunoate i aplica anumite standarde politice i juridice generale i abstracte, ci pentru atitudinea sa (real sau imaginar) ostil fa de reguli existente, solid ancorate n tradiie.
41
n original: Le rgle fondamental qui dtermine la manire dont lautorit publique doit tre exerce, est qui forme la constitution de ltat. En elle se voit la forme sous la quelle la nation agit en qualit de corps politique, comment et par qui le peuple doit tre gouvern, quells sont les droits et les devoirs de ceux qui gouvernent. Cette constitution nest dans le fond autre chose que ltablissement de lordre dans lequel une nation se propose de travailler en commun obtenir les avantages en vue desquels la societ politiques sest tablie. Emmerich de Vattel, Le droit des gens ou principes de la loi naturelle, appliqus la conduite et aux affaires des nations et des souverains, nouvelle dition augmente, revue et corrige, avec quelques notes de lauteur et des citations, Paris, Janet et Cotelle diteurs, 1820 (prima ediie: 1758), 27, vol. I, p. 31. 42 Vezi H. Mohnhaupt, op. cit., loc. cit., p. 859. 43 Emmerich de Vattel, op. cit., 1, p. 42 a ediiei citate (Il est donc manifeste que la Nation est en plein droit de former elle-mme sa constitution, de la maintenir, de la perfectioner, et de rgler sa volont tout ce qui concerne le gouvernement, sans que personne puisse, avec justice, len empcher. Le gouvernement nest tabli que pour la Nation. ). 44 Vezi H. Mohnhaupt, op. cit., loc. cit., p. 859. 45 n formularea lui Charles Howard McIllwain, nainte de sfritul secolului XVIII, constituionalismul consta ntr-un set de principii ncorporate n instituiile unei naiuni, nefiind nici exterioare fa de ele i nici anterioare acestora. Un stat constituional era unul care a meninut motenirea instituiilor libere. Precedentul constituia esena vieii acestor instituiii i era drept necontestat. Tocmai pstrarea vechilor liberti era obiectivul pentru care credeau liberalii c lupt, i nicidecum crearea a priori a unora noi Ch. H. McIllwain, Constitutionalism, Cap. I.).
Un factor de o deosebit importan care a influenat considerabil rolul i funciile conceptului de constituie l reprezint procesul de codificare46. Viznd n principal dar nu exclusiv domeniul dreptului privat, codificarea impune n mod inevitabil ordonarea i sistematizarea materialului normativ, formularea explicit, clar i univoc a regulilor de drept, eliminarea contradiciilor i a pasajelor obscure, reconsiderarea instituiilor existente i nu n ultimul rnd precizarea cu claritate a instanei abilitate cu emiterea actului de codificare. Unul din oponenii acestui proces, Friedrich Carl von Savigny, ntr-o renumit lucrare ce respingea ideea codificrii dreptului privat german47, afirma: []n aceast epoc [mijlocul secolului XVIII], n ntreaga Europ s-a manifestat o tendin nechibzuit spre livresc. S-au pierdut nelegerea i sensibilitatea fa de mreia i specificul altor timpuri, ca i pentru evoluia natural a popoarelor i a constituiilor, adic pentru tot ceea ce face istoria util i fructuoas; n locul acestora a aprut o speran fr limite n privina epocii prezente, care a fost creditat cu nimic mai puin dect misiunea de a reprezenta ntruchiparea perfeciunii. [...] Se cereau noi coduri de legi, care prin exhaustivitatea lor urmau s confere justiiei o precizie mecanic, prin aceea c judectorul, privat de orice [putere de] judecat proprie, urma s fie limitat la simpla aplicare literal a legii; totodat ele trebuiau s ignore toate particularitile istorice, prin puritatea caracterului lor abstract avnd utilitate pentru toate epocile i n privina tuturor popoarelor48. Firete, constituia modern nu a fost privit ca un cod al dreptului public; nu exista pretenie de exhaustivitate n privina reglementrii constituionale. Pe de alt parte, dreptul public nu putea fi sustras curentului general al epocii, care se manifesta n direcia reglementrii prin norme clare i abstracte, formulate n scris, a instituiilor existente.
Dimensiunea juridic a conceptului de constituie este accentuat n mod energic, el dobndete valene normative, fiind totodat ideologizat49. Constituia nu mai reprezint ansamblul de reguli scrise i nescrise, cristalizat n timp i legitimat prin tradiie i care definete fizionomia politic i juridic a unei formaiuni statale, ci devine o norm abstract, formulat n scris n conformitate cu legile raiunii, fiind adoptat de reprezentana naional. Nu numai actele i aciunile factorilor politici sunt judecate dup criteriul constituiei (ceea ce nsemna, pn n secolul XVIII, verificarea conformitii cu tradiia i cu vechile liberti), ci chiar legile, instituiile i tradiiile existente sunt apreciate n funcie de exigenele unor principii abstracte ncorporate n constituie, aprnd ca lipsite de legitimitate i de for obligatorie n cazul n care nu satisfac aceste exigene. Dac unul sau altul din elementele conceptului modern de constituie pot fi regsite ntr-o epoc anterioar, iar uneori chiar n antichitate, factorul de noutate l reprezint rolul proeminent,
46 47
Ibid., pp. 861-862. Friedrich Carl von Savigny, Vom Beruf unserer Zeit fr Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, Freiburg i. Br., Akademische Verlagsbuchhandlung von J.C.B. Mohr, 1892 (reimpresiune a ediiei a 3-a din 1840). 48 Ibid., p. 3. 49 D. Grimm, Verfassung (II), loc. cit., p. 863.
rezonana deosebit i ateptrile fr precedent ale contemporanilor din partea unui asemenea document politic i juridic. n opinia unui important autor german50, din perspectiva filosofiei statului i a istoriei ideilor, se pot decela patru aspecte ale noiunii moderne de constituie. Este vorba n primul rnd, pe lng ideea codificrii, menionat mai sus, de principiul statului de drept, a crui genealogie spiritual urc pn la vechea idee european a ntemeierii contractuale a societii precum i la reprezentarea cretin a rolului personalitii umane. Factorii decisivi sunt ns aici elementele de gndire revoluionar ale filosofiei sociale a iluminismului, printre se cuvin menionai principiul libertii individuale i conceptul raionalist al unei construcii statale de factur tehnic, pe baza unui plan de construcie unitar51. Ilustrativ n acest sens este formularea lui Emmerich de Vattel, conform cruia, constituia reprezint planul naiunii n nzuina sa ctre fericire.52 Determinarea strict i precis a raporturilor dintre stat i cetean, astfel nct acestuia din urm s-i fie rezervat o considerabil sfer a libertii individuale este ns posibil doar n condiiile existenei unei reglementri de ansamblu, coerente i sistematice a raporturilor private. Acest raport de dependen a fost remarcat cu peste un secol i jumtate n urm de ctre Tocqueville53 i a fost subliniat cu insisten n dezbaterile ocazionate de adoptarea Codului civil german. n opinia marelui jurist german Rudolf Sohm, n dreptul privat rezid Magna Carta a libertii noastre publice. n mult mai mare msur dect n Constituia statului, ceea ce numim libertate se bazeaz pe dreptul civil54. Cel de-al doilea aspect al conceptului modern de constituie nglobeaz triada lui Locke life-liberty-estate, reprezentarea i separaia puterilor55. ntr-un cunoscut pasaj din Al doilea tratat despre crmuire Locke afirm c omul se nate cu o ndreptire la o libertate desvrit, i cu dreptul de a se bucura fr ngrdire de drepturile i privilegiile legii naturale, n mod egal cu oricare om sau numr de oameni din lume, avnd prin natur nu numai puterea de a-i conserva
50
Hasso Hofmann, Zur Idee des Staatsgrundgesetzes, n idem, Recht Politik Verfassung. Sudien zur Geschichte der politischen Philosophie, Alfred Metzner Verlag, Frankfurt am Main, 1986, pp. 261-295, la pp. 280 i urm. 51 Ibid., pp. 280-281. Autorul menioneaz n continuare, pentru ilustrarea tezei contrare, o lucrare aparinnd lui Richard Schmidt (unul din importanii teoreticieni ai statului de la confluena secolelor XIX i XX) i anume, Die Vorgeschichte der geschriebenen Verfassungen (1916), a crei tez fundamental vizeaz rolul decisiv al gndirii politice europene din Evul Mediu (Bartolus de Saxoferrato, Thoma dAquino, Marsilius de Padova) n genealogia ideii moderne de constituie. Dei lucrarea are conotaii polemice, prin teza sa central care tinde la reducerea sau eliminarea ascendentului politico-moral al statelor occidentale (n acel moment, n rzboi cu Germania) n domeniul teoriei politice democratice, importana sa n clarificarea fundalului istorico-spiritual al noiunii de constituie rmne semnificativ. 52 Emmerich de Vattel, op. cit., 46, la p. 56 a ediiei citate. 53 Alexis de Tocqueville, Vechiul regim i revoluia, traducere din limba francez de Cristian Preda i Constantin Davidescu, Editura Nemira, 2000, n privina raporturilor dintre instituiile de drept privat i libertile politice, vezi n special pp. 35 i urm., precum i pp. 46 i urm. 54 Ideea a fost formulat n cursul dezbaterilor privitoare la Codul civil german (Brgerliches Gesetzbuch, adoptat n 1896, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1900); textul dezbaterilor a fost editat de B. Mugdan: Die gesamten Materialien zum BGB, 1899, fiind citat de H. Hofmann, op. cit., loc. cit., la p. 283. Dei trebuie avute n vedere circumstanele politico-juridice n care aceast afirmaie a fost fcut (Constituia federal bismarckian din 1871 nu cuprindea un catalog al drepturilor omului, iar principiul suveranitii poporului precum i corolarul acestuia, controlul parlamentar asupra executivului nu erau recunoscute), teza lui Sohm este n mare msur adevrat n privina tuturor sistemelor politice i constituionale. 55 H. Hofmann, op. cit., loc. cit., pp. 284-286.
proprietatea (property), adic viaa, libertatea i averea [life, liberty and estate], mpotriva vtmrilor i ncercrilor altor oameni, ci i puterea de a judeca i pedepsi nclcrile acestei legi de ctre alii56. Istoria ideii de separaie a puterilor precum i a celei reprezentare constituie un capitol n sine; tratarea fie i sumar a evoluiei acestor principii ar depi cu mult limitele demersului nostru57. Un al treilea aspect specific conceptului modern de constituie rezid n noua ierarhie a surselor dreptului. Pozitivnd principii ale dreptului raional, constituia concureaz, pe planul preteniei de durat, cu lex aeterna, rmnnd totodat modificabil ca reglementare pozitiv a ordinii dominaiei politice, n privina dispoziiilor sale organizatorice, subordonate finalitii sale, axate pe drepturile individului58. Dobndind forma unei legi scrise, constituia nu-i mai poate justifica obligativitatea pe raionalitatea coninutului su sau din contextul unei filosofii sociale; pe de alt parte, datorit caracterului su fundamental, precum i a mprejurrii c prin ea este legitimat nsi legea, validitatea constituiei nu poate dedus din propriile sale reguli privitoare la legiferare. Soluia acestei dificulti rezid n distincia fcut de abatele Sieys ntre putere constituant i puterea constituit59. Pozitivarea dreptului raional are i o alt consecin, indirect. Ideea contractualist, frecvent invocat din perspectiva dreptului natural (Suarez, Hobbes, Pufendorf, Wolf sau Rousseau) va mai apare ca legitimare solemn a actului puterii constituante, dar face treptat loc unilateralitii specifice oricrei legiferri pozitive, emanaie a unei autoriti statale. Cel din urm aspect, menionat de Hasso Hofmann, definitoriu pe planul filosofiei statului pentru conceptul de constituie este cel de plan de construcie a edificiului politic. Rdcinile acestei idei se regsesc n secolul XVII, n special n Leviathan-ul lui Hobbes, unde comunitatea politic apare i sub forma unui gigantic mecanism. Pufendorf vorbea de arhitectura politic, iar Sieys, cu peste un secol mai trziu, despre mecanismul societii. Dac statul era o creaie artificial, n mod logic trebuia s existe un plan de construcie; acest rol nu putea reveni dect constituiei. Ideea c instituiile politice i juridice pot fi create n scurt timp pe baza unui act de voin, iar adoptarea unei constituii scrise, formulat sistematic i raional, va duce la o schimbare dramatic a raporturilor politice n societate a fost larg mprtit n anii Revoluiei franceze;
56
John Locke, The Second Treatise on Civil Government (1690), 87. Ediia romn: Al doilea tratat despre crmuire / Scrisoare despre toleran, traducere de Silviu Ciulea, Editura Nemira, 1999, la p. 104. Este de remarcat accepiunea larg a noiunii de proprietate la Locke, corespunznd concepiei medievale a proprietii ca dreptreceptacul pentru o ntreag categorie de drepturi i liberti pe care n epoca modern le desemnm ca drepturi fundamentale. 57 Pentru o prezentare succint a evoluiei pe plan teoretic i practic a noiunii de separaie a puterilor, vezi W.B. Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers. An Analysis of the Doctrine from Its Origin to the Adoption of the United States Constitution, Tulane University, New Orleans, 1965, precum i M.J.C. Vile, Constitution and the Separation of Powers, Second Edition, Liberty Fund, Indianapolis, 1998 (prima ediie: 1967); n privina reprezentrii, vezi Carl Schmitt, Verfassungslehre, ediia a 5-a, Duncker & Humblot, 1965 (prima ediie: 1928), la pp. 204 i urm., Gerhard Leibholz, Das Wesen der Reprsentation und der Gestaltwandel der Demokratie im zwanzigsten Jahrhundert, 3. erweiterte Ausgabe, Walter de Gruyter, Berlin, 1966 (prima ediie: 1929), precum i Bernard Manin, The Principles of Representative Government, Cambridge Universuty Press, 1997 . 58 H. Hofmann, op. cit., loc. cit., la p. 286. 59 Ibid., loc. cit., la pp. 287 i urm.
numrul mare de efemere constituii revoluionare adoptate la intervale scurte de timp n Frana ultimului deceniu al secolului XVIII atest acest lucru60. Format pe baza fermenilor ideatici menionai mai sus, conceptul de constituie al epocii moderne, caracteristic statului liberal, aflat ntr-un proces de treptat democratizare are n vedere patru componente61: - reglementarea instituirea, componena, competenele i succesiunea organelor supreme n stat; - garantarea anumitor drepturi ale persoanei, ale individului contra posibilelor ingerine ale puterii de stat; - limitarea exercitrii arbitrare a dominaiei, realizat prin mprirea sau separaia funciilor diverselor organe ale statului; - superioritatea ierarhic fa de legile ordinare, n sensul c n caz de conflict ntre dou norme, norma constituional are prioritate. Unul sau mai multe din aceste elemente pot fi decelate n legile fundamentale, conveniile, instrumentele sau capitulaiile ncheiate ori adoptate nainte de sfritul secolului XVIII, ns ideea unei legi fundamentale, formulate n scris i care s ntruneasc toate aceste elemente este un rezultat al schimbrilor profunde n gndirea politic i juridic ocazionate de revoluiile francez i american. Pe planul practicii politice, Constituia din 1780 a statului Massachusets este prima care poate revendica meritul unei distincii conceptuale ntre legiferarea ordinar i legiuirea constituant, asumndu-i i consecina unei separri instituionale ce decurge de aici62. Actul respectiv cuprinde un catalog al drepturilor fundamentale, urmat de un Cadru de Guvernare (Frame of Government), reglementnd instituirea i exercitarea puterilor legislativ, executiv i judectoreasc, precum i dispoziii speciale privind revizuirea63. Formularea cea mai pregnant, care sintetizeaz lapidar noua concepie revoluionar asupra constituiei, stabilind totodat coordonatele eseniale care definesc fizionomia statului de drept de factur liberal din secolul XIX o gsim n frecvent citatul articol XVI al Declaraiei franceze a Drepturilor Omului i Ceteanului din 26 august 1789: Orice societate n care garania drepturilor omului nu este asigurat i nici separaia puterilor stabilit, nu are Constituie64.
60 61
Ibid., loc. cit., pp. 290-291. Preluate dup G. Stourzh, op. cit., loc. cit., la pp. 294 i urm. 62 H. Hofmann, op. cit., loc. cit., la p. 279. 63 Textul acestei constituii este accesibil n format electronic la <<http://www.nhinet.org/ccs/docs/ma-1780.htm>>. 64 n original: Toute societ dans laquelle la garantie des droits nest pas assure, ni la separation des pouvoirs dtermine, na point de Constitution; vezi Les Constitutions de la France depuis 1789, Prsentation de Jacques Godechot, Garnier-Flammarion, Paris, 1970, pp. 33-35.
Sub aspect juridic, constituiile epocii inaugurate prin revoluiile american i francez apar ca limitri ale plenitudinii puterii monarhului, sub forma unei convenii (pact) ntre puterile constitutive ale statului sau ntre mai multe state membre ale unei (con)federaii (pact federal) i, n fine, ca fundament al puterii de dominaie a statului i a organizrii fundamentale a statului65. n primul caz, puterea statal este preexistent constituiei i reprezentat de monarh. Constituia reduce sau limiteaz doar anumite prerogative ale acestuia, conferind reprezentanei naionale un drept de participare la deciziile politice i legislative i recunoscnd anumite drepturi i liberti fundamentale. Puterile sau competenele nemenionate expres n constituie revin monarhului Dei teoretic el ar fi putut retrage concesiile fcute, constituia fiind emanaia exclusiv a voinei sale (constituie octroiat), practic ns o asemenea modificare era exclus. Modificarea legii fundamentale se putea face printr-o simpl lege, dar la adoptarea acesteia trebuiau s concureze voinele monarhului i a reprezentanei naionale. Constituia pact este soluia unui compromis viznd gsirea unei soluii pentru constituirea sau meninerea unei comuniti politice. Deosebirea fa de categoria anterioar nu este att de mare pe ct pare la prima vedere. Monarhul i exprim voina la adoptarea pactului fundamental (ca parte a acordului sau ca ef de stat membru al unei confederaii), iar modificarea sau revizuirea acestuia nu poate avea loc dect prin acord de voin al tuturor prilor la convenie. Ca i precedentul, acest tip de constituie las n suspensie problema titularului suveranitii. Cel puin la nceput este neclar cine anume este titularul puterii suverane, sau, ntr-o formulare mai tehnic, cine decide n cazurile pentru care textele constituiei i al legilor nu cuprind nici o dispoziie privind competena sau atunci cnd exist un blocaj decizional ntre factorii politici i constituionali. Ct timp se menine un anumit consens politic fundamental, problema titularului suveranitii (monarhul sau parlamentul, confederaia sau statele membre) poate fi omis sau neglijat. n momentul unei crize profunde, problema se va pune ns cu acuitate, iar cel ce va reui s-i impun decizia devine titular al suveranitii66. n fine, a treia categorie de constituie, corespunznd cel mai bine concepiei moderne a constituionalismului, este cea n care poporul, titular necontestat al puterii constituante i d o constituie prin care consacr (constituie) puterile statului, organele i autoritile acestuia, delimitndu-le competena. Puterile statului nu au fiina dect dac i n msura n care au fost menionate expres n legea fundamental. Constituia este sursa ultim a oricrei legitimiti, autoriti i competene. Din perspectiv juridic, statul este creat, constituit sau fcut prin constituie. Importana constituiilor revoluionare, precum i a legilor fundamentale adoptate dup modelul lor sau ca o reacie la acestea (avem n vedere primul val de difuzare a constituiilor67) depete cu mult aspectul pur juridic de reglementare a raporturilor ntre puterile statului i de garantare a unor drepturi i liberti ale individului. Inspirat de principiile raiunii, consacrnd drepturi ale naiunii dar i ale individului, considerate imprescriptibile, sacre i datnd din epoci imemoriale, constituia devine obiect de nalt preuire, dac nu chiar de veneraie. Atitudinea
65 66
Vezi E. W. Bckenfrde, Geschichtliche Entwicklung ..., loc. cit., pp. 33-36, 36-41 i respectiv 42-44. Pentru o prezentare pe larg a acestei probleme, vezi Carl Schmitt, Verfassungsehre, ediia a 4-a, Duncker & Humblot, Berlin (prima ediie: 1928), 6-8, la pp. 44-87 (lucrare citat n continuare: C. Schmitt, VL). 67 Vezi Genoveva Vrabie, Drept constituional i instituii politice, vol. I, ediia a 5-a, Editura Cugetarea, Iai, 1999, pp. 251 i urm.
fa de ea este apropiat de cea fa de textele sacre ale unei religii. Reprezentrile iconografice ntresc aceast idee: Declaraia francez a drepturilor omului i ceteanului apare n numeroasele ediii din ultimul deceniu al secolului XVIII ntr-o reprezentare alegoric amintind de cele XII table ale romanilor, dar mai ales de tablele legii din Vechiul Testament. Religia civil68 a noii ere politice are ca principal text sacru i, deopotriv, obiect de cult constituia. Toate speranele de progres politic i social sunt legate de ea, toate nenorocirile, nemplinirile sau dezamgirile sunt consecina nclcrii, ignorrii sau pur i simplu inexistenei unui asemenea act fundamental. Pentru a folosi formularea lui Josef Isensee, constituia avea rol nu numai de instrument juridic, dar i de Biblie politic sau (mcar) de catehism popular al religiei civile69. Un text ilustrativ pentru ethosul politic al acestei epoci, datnd din anul 1913 i aparinnd avocatului new-yorkez Henry R. Easterbrook, se remarc prin modul n care devoiunea politic mprumut formele i termenii celei religioase: Constituia noastr mrea i sfnt, luminat i inviolabil, i ntinde puterea binefctoare asupra rii noastre, asupra mrilor, fluviilor i codrilor si, asupra fiului fiecrei mame de la noi, precum nsi mna ntins de Dumnezeu nsui [...] la crearea primului guvernmnt constituional nfiinat vreodat, poporul Statelor Unite a creat i un corp judectoresc [...] poporul a instituit i o Curte Suprem puterea cea mai raional, mai luminat, mai neleapt, mai iubitoare de adevr i mai impersonal puterea cea mai deschis, mai onest, mai contiincioas i mai incoruptibil o putere care n istoria lumii st singur i fr egal [...] O, tu constituie minunat! Pergament magic! Cuvnt al prefacerii i devenirii! Creator, nvtor i pzitor al umanitii! Columbia, tu ai strns la pieptul tu neprtinitor popoarele lumii i le-ai numit egale [...] A lupta pentru fiecare rnd din Constituie, aa cum a lupta i pentru fiecare stea din drapel.70 Dup cum am vzut, nc din primele decenii ale secolului XIX, conceptul de constituie reprezint o pies de baz n arsenalul politico-ideologic i n discursul public al stngii liberale, mai precis al categoriilor sociale legate de profesiile liberale i de activitile comerciale sau intelectuale; aceste clase sunt reprezentate cu preponderen n adunrile legiuitoare i vd n doctrina suveranitii naionale i n constituionalism instrumentele cele mai adecvate pentru a-i afirma i consolida pe plan politic poziiile deinute pe plan economic i social. Ca clase care se disting (doar) prin avere i educaie, ele se opun structurilor statului monarhic centralizat, sprijinite de armat, corpul funcionarilor publici, clerul nalt i marii proprietari funciari. Treptat, noiunea de constituie va fi invocat ca i ideea contractului social de ctre adepii unor orientri etatiste sau conservatoare, categorie n care pot fi ncadrai autori foarte diferii, precum Hegel, Carl Ludwig von Haller sau Friedrich Julius Stahl71.
68
Prima referire la religia civil o gsim la n Jean Jacques Rousseau, Contractul social (1762), IV, 8; traducere n romnete de H.H. Stahl, Editura tiinific, Bucureti, 1957, la pp. 283-284. 69 J. Isensee, Vom Stil ..., pp. 57 i urm. 70 Henry R. Easterbrook, citat de J. Isensee, Vom Stil..., la p. 59. 71 Vezi, pentru o prezentare rezumativ, D. Grimm, Verfassung II, loc. cit., pp. 881 i urm., 884 i urm.
Pentru Hegel, constituia nu poate fi opera unui act decizional al unei adunri reprezentative, ornduirea politic a unui popor depinznd de maturitatea contiinei de sine: [c]ci o constituie nu este doar ceva furit: ea iese din munca secolelor, este Ideea i contiina raionalului, n msura n care aceasta s-a dezvoltat ntr-un popor. Prin urmare, nici o constituie nu este fcut doar de subieci anumii. [...] Poporul trebuie s aib fa de constituia lui sentimentul dreptului su i al strii sale de fapt, altfel ea poate exista, e drept, n chip exterior, dar nu are nici o semnificaie i nici o valoare72. n doctrina secolului XIX vor apare apoi distinciile dintre constituia n sens material i constituia n sens formal precum i ntre constituia real i cea formal. Cea din urm este inerent unei poziii critice fa de sistemul existent, implicnd o negare, dac nu a valorilor fundamentale ale constituiei n vigoare, atunci mcar a eficienei sau seriozitii aplicrii normelor sale. Venind pe o filier care i include pe Saint-Simon i pe Ferdinand Lassalle, aceast atitudine este caracteristic pentru gndirea socialist. Engels susinea n acest sens: nu m refer la constituia englez aa cum se prezint n Comentariile lui Blackstone sau n fanteziile [Hirngespinste] lui de Lolme sau n lungul ir de statute constituionale de la Magna Carta i pn la Reform Bill, ci aa cum este ea n realitate73. Relevante erau pentru el raporturile economice, i n primul rnd cele de proprietate. Critica la adresa constituiei juridice va crete n amploare spre sfritul secolului XIX. Limitarea abuzurilor autoritii i controlul asupra acesteia prin separaia puterilor, democraie parlamentar i garantarea drepturilor fundamentale (n special a libertaii de contiin i de exprimare, a libertii de asociere i a ntrunirilor, precum i a proprietii) vor apare ca insuficiente sau chiar irelevante unei noi clase sociale care nu se distinge mai prin avere i educaie i a crei inferioritate economic se convertete inevitabil n inferioritate politic. Integrarea politic a acestei clase se face doar cu preul consacrrii constituionale a unor revendicri ale acesteia sau formulate n numele ei. Pe msur ce partidele socialiste i ctig un loc pe arena confruntrilor politice, constituia va dobndi o nou dimensiune: cea de compromis ntre clase. Politicieni de orientri politice, ideologice i filosofice diferite gsesc o formul prin care, pstrnd o parte din structurile, instituiile i garaniile constituiei de sorginte liberal, consacr anumite reguli i instituii de inspiraie socialist (dreptul la munc, la grev, la asigurri sociale, posibilitatea socializrii, etatizrii sau a naionalizrii anumitor ntreprinderi, ramuri de producie sau categorii de bunuri). Este incert dac profilul politic al statului va fi liberal (sau burghez) sau socialist, ns ambele posibiliti sunt deschise iar decizia n aceast privin rmne n suspensie. Un exemplu de compromis politic ntre tendine politice i ideologice n bun msur divergente l reprezint Constituia Germaniei din 11 august 1919 (Constituia de la Weimar)74.
72
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Principiile filozofiei dreptului sau elemente de drept natural i de tiin a statului, traducere de Virgil Bogdan i Constantin Floru, Editura IRI, Bucureti, 1996, p. 273 (Adaus la 274). 73 Friedrich Engels, Situaia Angliei. II Constituia englez, n Karl Marx, Friedrich Engels, Opere, vol. I, Editura de Stat pentru Literatur Politic, Bucureti, 1957, pp. 620-646, la p. 623. 74 Ernst Wolfgang Bckenfrde, Geschichtliche Entwicklung..., loc. cit., la p. 46.
ntr-o important lucrare consacrat teoriei constituiei75, Carl Schmitt distinge patru concepte de constituie. Primul dintre acestea este conceptul absolut de constituie76. Constituia apare ca stare de ansamblu a unitii i a ordinii concrete sau ca form a statului (form a formelor). n aceast accepiune, conceptul de constituie este ancorat n ontologic; statul nu este o constituie conform creia ia natere i funcioneaz o voin statal ci este o constituie, o stare existent. Constituia mai poate s apar ca principiu al constituirii unitii politice, o form special de dominaie; n aceast accepiune oricare stat are o constituie. O a treia accepiune a acestui concept vizeaz principiul evoluiei dinamice a unitii politice, procesul de creare i apariie permanent rennoit a unitii respective pe baza unei fore i energii aflate la baza acesteia sau opernd la nivelul acestei baze77. Avem pn aici variante reformulate ale ideii de constituie n sens material. n varianta normativ a conceptului absolut de constituie, aceasta poate nsemna o reglementare cu caracter de lege fundamental, un sistem unitar i coerent de norme supreme i ultime (constituia = norm a normelor). Conceptul relativ al constituiei78 are n vedere legea constituional, pe care Schmitt o deosebete fa de constituie. Cea din urm este un tot unitar, pe cnd cea dinti admite existena unei multitudini de acte legislative, definite pe baza unor anumite criterii exterioare, formale. Orice distincie sub aspect material se pierde n urma disoluiei constituiei unitare ntr-o multitudine de legi constituionale individuale, formal egale. Acest punct de vedere formal, nglobnd criteriile formei scrise al procedurii de adoptare i al dificultii modificrii (revizuire), egalizeaz fr distincie tot ceea ce st scris ntr-o constituie. n opinia autorului german, acest concept este cel mai problematic, oferind cel mai puin n demersul clarificrii conceptuale a constituiei. Conceptul pozitiv de constituie79 vizeaz constituia ca decizie de ansamblu asupra modului de existen i a formei unitii politice. Constituia n sens pozitiv se nate ca act al puterii constituante, i nu n urma adoptrii unor legi constituionale sau de revizuire a lor. Ea este legat de anumite decizii fundamentale ale constituantului, a cror esen nu este coninut ntr-o lege sau ntr-o norm. Mai degrab, norma i legea opereaz abia dup ce unitatea politic a fost creat prin deciziile fundamentale, i pe baza acestora. Deciziile fundamentale leag pe legiuitor, chiar i atunci cnd adopt o lege de revizuire a constituiei cu respectarea procedurilor i a majoritilor prevzute de aceasta. Ulterior, Schmitt va dezvolta o teorie a limitelor imanente ale revizuirii constituiei80, care postuleaz inegalitatea forei juridice a dispoziiilor acesteia; cele privitoare la deciziile fundamentale sunt excluse de la modificarea pe cale de revizuire,
75 76
Carl Schmitt, Verfassungsehre, ediia a 4-a, Duncker & Humblot, Berlin 1965 (prima ediie: 1928). Ibid., pp. 3-11. 77 Acestei a treia accepiuni a conceptului absolut al constituiei privit din perspectiv ontologic, Schmitt i subsumeaz teoria lui Rudolf Smend care privete statul i constituia din perspectiva integrrii politice a societii. 78 C. Schmitt, VL, pp. 11-20. 79 Ibid., pp. 20-36. 80 Vezi n acest sens, C. Schmitt, Legalitt und Legitimitt, Mnchen und Leipzig, Duncker & Humblot, 1932.
modificarea lor care ar implica o nlturare a constituiei fiind posibil doar pe calea unui act revoluionar al constituantului, reprezentnd aadar o problem de ordin politic i nu normativ. n fine, conceptul ideal de constituie81 are n vedere un anumit coninut. Forele politice implicate n lupta pentru dominaie n stat formuleaz anumite revendicri i nu recunosc drept constituie dect actul care recunoate, consacr sau garanteaz dreptul lor de participare la exercitarea puterii n stat. Burghezia liberal a elaborat un concept ideal al constituiei pe care l-a opus absolutismului monarhic i l-a identificat pur i simplu cu noiunea de constituie ca atare. Cea mai elocvent expresie a acestei concepii o ntlnim n articolul XVI (menionat mai sus) al Declaraiei franceze a drepturilor omului i ceteanului, conform creia o societate lipsit de garanii ale drepturilor i n care nu este stabilit separaia puterilor nu are constituie. Pendant al concepiei decizioniste schmittiene82, teoria integrrii elaborat de Rudolf Smend pune accentul pe elementul dinamic al formrii i evoluiei comunitilor politice. Dac pentru Schmitt, statul i constituia sunt rezultat al unor decizii fundamentale n limitele crora trebuie s evolueze viaa politic i juridic a comunitii, limite care nu pot fi nlturate dect printr-un act revoluionar al puterii constituante, pentru Smend statul este produsul unui continuu proces de integrare politic a societii. Dezbaterile politice, discuiile publice, campaniile electorale, procesul politic n ansamblu, dar i ceremoniile publice, fie ele politice, culturale, religioase sau sportive au (i) rolul de a crea un sentiment de apartenen la o comunitate, de a face vizibil i perceptibil existena acesteia i de a rennoi n permanen legturile politice, culturale sau sociale dintre membrii acesteia. Constituia este ordinea juridic a statului, mai precis a vieii, n care statul i are realitatea vital (Lebenswirklichkeit), i anume procesul de integrare. Sensul acestui proces este producerea mereu rennoit a totalitii vitale (Lebenstotalitt) a statului, iar constituia reprezint normarea prin lege a unor aspecte particulare ale acestui proces83. Interpretarea constituiei spre deosebire de legarea strict fa de text i de metodologia juridic a interpretrii legii este mai liber fa de aceste elemente i orientat spre succesul efortului de integrare. Dac i cum survine succesul [...] n privina integrrii pacificatoare depinde de concurena tuturor forelor vitale ale poporului n ntregul su. Acest succes impus ca sarcin poate fi realizat pe mai multe ci ale fluxului vieii politice, nu toate tocmai constituionale: atunci succesul misiunii integrrii impuse prin legitatea axiologic a spiritului i prin articolele constituiei ar corespunde mai bine i spiritului acesteia, n ciuda
81 82
C. Schmitt, VL, pp. 36-41. Concepia politic i constituional a lui Carl Schmitt a fost desemnat drept decizionist. Este de remarcat c n propria sa taxonomie, gndirea juridic se mparte n trei categorii: normativism, decizionism i instituionalism. Cea din urm orientare ilustrat de opera marelui jurist francez Maurice Hauriou este cea spre care nclin n cele din urm Schmitt. Vezi C. Schmitt, Die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens, Hamburg, Hanseatische Verlagsanstalt, 1934. 83 Rudolf Smend, Verfassung und Verfassungsrecht, Duncker & Humblot, Mnchen und Leipzig, 1928, lucrare reprodus n idem, Staatsrechtliche Abhandlungen und andere Aufstze, Duncker & Humblot, Berlin, 1968, pp. 119276, la p. 189.
anumitor derogri [de la litera sa] dect o via constituional mai fidel paragrafelor dar lipsit de succes84. mpreun cu social-democratul Hermann Heller85, Carl Schmitt i Rudolf Smend au ntocmit, de pe poziii ideologice i politice foarte diferite, diagnostic lucid al slbiciunilor Constituiei de la Weimar, evideniind totodat i punctele vulnerabile ale sistemului constituional al democraiei parlamentare n general86. Un element comun al demersurilor critice la adresa constituionalismului clasic, de sorginte liberal, const n opunerea constituiei sociale sau reale constituiei pur juridice i formale a liberalismului. Statul nu mai poate fi redus la funcia de a menine ordinea juridic existent i drepturile fundamentale ale indivizilor iar rolul constituiei nu mai este epuizat prin limitarea, separarea i organizarea puterilor statului i garantarea drepturilor individului n raport cu acesta. Teoria statului i constituiei va lua treptat n consideraie noi funcii ale acestuia, cu privire la asigurarea condiiilor tehnice i organizatorice vitale ale existenei societii (aprovizionarea cu energie, electricitate, gaz), infrastructura, sistemele de asisten social, sanitar i de nvmnt. Chiar i funcii tradiionale ale statului (precum garantarea pcii i ordinii interne) reclam soluii care nu sunt ntotdeauna compatibile cu cele ale doctrinei liberale clasice. Prbuirea Republicii de la Weimar i reculul nregistrat de democraiile parlamentare n deceniul premergtor primului rzboi mondial nu pot fi puse, nici mcar n parte, pe seama criticilor uneori virulente adresate sistemului constituional al epocii. Ororile sistemelor totalitare n special n Germania, unde stabilirea dominaiei naional-socialiste i rennoirea popular a dreptului au avut loc rapid87 pe un teren n care anterior funcionau instituiile statului de drept au fcut ca ulterior s fie regretate strile de lucruri pn atunci att de vehement criticate. Sfritul regimurilor totalitare a impus revenirea la canoanele clasice ale democraiei parlamentare i la constituia juridic, ns cu anumite corecii n privina formalismului acesteia din urm. Constituia nu apare numai ca fundament al puterii de dominaie i a organizrii societii, ci i ca ordine juridic vital i fundament axiologic la comunitii politice88. Pentru ca legea fundamental s nu opereze ca un cadru neutru de manifestare i afirmare a tuturor tendinelor politice i ideologice, inclusiv a celor anticonstituionale, i pentru ca rolul ei pacificator n privina disputelor politice s nu se reduc la cel al unui provizoriu compromis de clas, este necesar s
84
Ibid., loc. cit., p. 190. Pentru o prezentare lapidar a concepiei lui Smend n contextual istoriei conceptului de constituie, vezi D. Grimm, Verfassung (II), loc. cit., p. 894. n privina problematicii generale a interpretrii constituiei, vezi Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Simina Tnsescu, Marian Enache i Gheorghe Iancu, Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002. 85 Vezi Hermann Heller, Die Souvernitt. Ein Beitrag zur Theorie des Staats- und Vlkerrechts, Berlin und Leipzig, Walter de Gruyter, 1927, precum i idem, Staatslehre, Leiden, A.W. Sijthoff, 1934 (lucrare aprut n exil). 86 Examinarea acestui aspect ar depi cu mult limitele studiului nostru. Menionm ns c aceste slbiciuni includ accentul pus pe proceduri i majoriti, n dauna elementelor de coninut, precum i neutralitatea axiologic, chiar i fa de dumanii manifeti ai sistemului constituional 87 Vezi n acest sens lucrarea tradus de noi Bernd Rthers, Dreptul degenerat, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza din Iai, Iai, 2006. 88 E.W.Bckenfrde, op. cit., loc. cit., pp. 47 i urm.
existe un consens asupra unor valori civice eseniale referitoare la modul i forma convieuirii politice. Aceasta include acordul asupra a ceea ce este sustras dezbaterii politice i deciziei prin vot. Este vorba n primul rnd demnitatea uman i de coninutul esenial al drepturilor i libertilor fundamentale. Sub aspect tehnic, aceste soluii pot fi consacrate formal prin textul constituiei, stabilind caracterul nerevizuibil al anumitor dispoziii ale acesteia89. Un alt corolar al viziunii axiologice asupra constituiei l reprezint fenomenul de constituionalizare a dreptului. Scara de valori (a crei configuraie concret este ns de multe ori neclar) devine criteriu n funcie de care sunt judecate i reevaluate instituii ale dreptului civil, al familiei, penal sau administrativ. Dac necesitatea existenei unui consens fundamental asupra unor valori politice eseniale este evident, importul axiologiei n domeniul dreptului constituional nu este lipsit de aspecte discutabile. Valorile etice, politice, economice, sociale, culturale sunt percepute i apreciate diferit de la caz la caz. Fiecare categorie socio-politic i fiecare epoc i are propria gril i ierarhie de valori; acestea pot foarte bine s coincid n multe privine, dar mereu vor fi ordini i prioriti diferite n aprarea lor. Factorii de decizie (guvernani, parlamentari, judectori) sunt i vor fi tentai frecvent s considere propriile lor judeci de valoare drept determinri obiective ale sensului textului constituional. Libertile fundamentale clasice risc n mai msur s fie afectate atunci cnd n locul soluiei liberale clasice de delimitare a sferei libertii individuale de competena, n principiu limitat, a statului, autoritile acestuia ncep s aprecieze modul de exercitare a unei liberti n raport de valorile pe care se cred ndreptite sau chiar obligate s le promoveze. Problema rezid n aceea c nu exist un criteriu obiectiv, verificabil raional, prin care valori diferite i de multe ori concurente s poat fi comparate i cntrite, stabilindu-se o ordine de prioritate a acestora90, n funcie de anumite categorii de situaii de fapt. Dup cum subliniaz Ernst Wolfgang Bckenfrde, la o examinare atent, valorile nu constituie altceva dect desemnarea unui consens postulat sau deja existent. Sub aspect juridic, accepiunea constituiei de fundament axiologic i ordine axiologic nu confer sperata legitimare fundamental i pregtete calea mai degrab intruziunii diverselor reprezentri i postulate privind consensul i aplicarea constituiei. Prin aceasta, coninutul normativ al legii fundamentale este subordonat curentelor ideologice ale momentului91. Examinarea evoluiei conceptului de constituie, ca i a oricrui concept politico-juridic important, evideniaz modul n care acesta a fost construit, interpretat i instrumentalizat diferit n funcie de anumite interese i revendicri politice precum i de contextul cultural i politic al epocii. De multe ori, un anumit concept al constituiei reprezint un rspuns fa dat unei crize politice grave din trecut (de exemplu conceptul constituiei fundamentat axiologic al comunitii
89
Este vorba, n cazul Germaniei, de dispoziiile art. 79, alin. III din Legea Fundamental. Pentru ara noastr, dispoziii similare ntlnim n art. 152 al Constituiei revizuite (identic cu art. 148 n vechea redactare). Vezi Elena Simina Tnsescu, Comentariu la art. 152, n Constantinescu, Mihai / Antonie Iorgovan / Ioan Muraru / Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit comentarii i explicaii , Editura All Beck, Bucureti, 2004. 90 Vezi Carl Schmitt, Die Tyranei der Werte, n Skularisation und Utopie, Ebracher Studien, Ernst Forsthoff zum 65. Geburtstag, Kohlhammer Verlag, Stuttgart / Berlin / Kln / Mainz, 1967, pp. 57 i urm. 91 E.W.Bckenfrde, op. cit., loc. cit., la p. 51.
politice), n msura n care criza este perceput ca fiind declanat sau facilitat de slbiciuni imanente concepiei politice i juridice tradiionale. Reputaia, gloria sau discreditul noiunii de constituie au depins i depind n mare msur de poziia i rolul statului n societatea uman, mai exact de msur n care comunitatea politic numit stat reuete s se impun ca surs legitim i suprem a dreptului, ca principal decident n privina binelui comun; cu alte cuvinte, soarta constituiei este legat de statul suveran. Rolul proeminent al constituiei i misiunea sa esenial const tocmai n a limita, a temera i controla fora covritoare a Leviathan-ului, garantnd individului o sfer de libertate din care ingerina puterii statale s fie n principiu exclus. Aadar, dei etatismul i constituionalismul par, i sunt, n bun msur antinomice, relativizarea sau diminuarea rolului statului va duce inevitabil la golirea de coninut i la slbirea rezonanei noiunii de constituie: la urma urmei mblnzirea unei fiare aproape inofensive, concurat de actori redutabili precum societile transnaionale, organizaiile internaionale i supranaionale sau organizaii neguvernamentale, nici pe departe comparabil cu teribilul Leviathan, nu este o ntreprindere prea temerar i glorioas, iar actul prin care are loc aceast mblnzire nu merit s fie plasat neaprat pe poziia de principal obiect de adoraie a religiei civile. Dei rolul constituiei n contiina politic a comunitii este mult mai puin pregnant n prezent fa de secolul XIX, el este departe de a fi epuizat. Constituirea i evoluia comunitii suprastatale a Uniunii Europene i, mai ales elaborarea proiectului de Tratat privind Constituia european, reprezint factori ce impun reconsiderarea funciei politice a constituiei. O constituie european poate deveni factor de integrare politic a statelor i popoarelor europene n Uniune92 i poate conferi acestei comuniti gradul necesar de omogenitate n vederea consolidrii Uniunii ca actor politic stabil, viabil i capabil de aciuni politice coerente i de amploare. n condiiile absenei elementelor de omogenitate ntlnite n cazul comunitilor statale (limb, cultur, religie, etnie sau trecut i experiene istorice comune) Constituia Europei poate opera, n principiu, ca factor de integrare politic a statelor i popoarelor europene. n acest caz ea va mprumuta (sau confisca) n bun msura ceva din prestigiul i aura de respectabilitate a conceptului liberal clasic de constituie, cristalizat n secolele XVIII i XIX, i aceasta pentru un proiect politic, nu numai total diferit fa de cel propriu acestui concept crearea i dezvoltarea statului modern , dar care n bun msur este antinomic fa de acesta. Aceast fraud semantic nu trebuie ns s ne ngrijoreze; la rndul su statul modern, pentru a realiza integrarea politic a comunitilor premoderne a utilizat sistematic mitul naiunii, pentru a da un coninut concret i palpabil ideii de comunitate statal, pe care constituia avea s o (re)structureze pe baza unor principii raionale i abstracte.
92
Vezi n acest sens Dieter Grimm, Integration by Constitution, n I-CON: International Journal for Constitutional Law, vol. 3, Nr. 2 & 3 (2005), pp. 193-208. Admind pe baza exemplelor Constituiei americane din 1789 i a Legii Fundamentale a Germaniei din 1949 posibilitatea unui rol al constituiei ca factor de integrare a comunitii politice, autorul se arat ns sceptic n privina unui asemenea rol al Tratatului privind Constituia pentru Europa.
II. Separaia puterilor n stat
I. Consideraii generale
Separaia puterilor n stat constituie unul din principiile eseniale ale statului de drept de concepie liberal; dogm fundamental a democraiei parlamentare actuale, ea se regsete, n mod expres sau implicit, n arhitectura juridic a aproape tuturor constituiilor din momentul de fa. Ca i n cazul altor noiuni fundamentale ale dreptului public i ale teoriei statului, cristalizarea unei concepii coerente a separaiei puterilor s-a produs treptat; anumite elemente ale sale pot fi ntlnite, cu un rol diferit i n proporii diferite, n operele mai multor autori, cu secole nainte de Locke i Montesquieu, de numele crora este legat de regul elaborarea sistematic a acestui principiu. n opinia unui important autor englez93, o doctrin pur a separaiei puterilor poate fi formulat n modul urmtor: este esenial pentru stabilirea i meninerea libertii politice, ca guvernmntul (government) s fie divizat n trei ramuri sau departamente: legislativul, executivul i judiciarul [1]. Fiecreia din cele trei ramuri i corespunde o funcie identificabil a guvernmntului, legislativ, executiv i judiciar [2]. Fiecare ramur a guvernmntului trebuie limitat la exercitarea funciei ei proprii, fr a i se permite a uzurpa funciile altor ramuri [3]. n plus, persoanele care alctuiesc cele trei autoriti (agencies) ale guvernmntului trebuie meninute separate i distincte, nici unui individ nefiindu-i permis s aib n acelai timp calitatea de membru n mai mult de una din aceste ramuri [4]. Astfel, fiecare ramur va realiza un control asupra celorlalte i nici un grup de persoane nu va fi capabil s controleze de unul singur mecanismul statului [5]. n opinia autorului citat, un autor trebuie s abordeze i s subscrie ntr-o anumit msur la fiecare din tezele menionate mai sus pentru a fi subsumabil categoriei de teoretician al separaiei puterilor; evident, foarte puini sunt cei care subscriu integral la toate aceste exigene, iar cazurile n care forma pur a doctrinei a fost pus n practic sunt i mai rare94. Justificarea primordial a separaiei puterilor a constat ca i n cazul teoriei guvernmntului mixt, cu care aceast doctrin are numeroase afiniti i interferene n asigurarea libertii politice n stat, contra tendinelor abuzive ale deintorilor autoritii.
93 94
M.J.C. Vile, Constitution and the Separation of Powers, Second Edition, Liberty Fund, Indianapolis, 1998, p. 14. Ibid., p. 14.
Argumentele invocate de-a lungul timpului n favoarea acestui principiu sunt: (1) creterea eficienei actului de guvernare95; (2) asigurarea faptului c legile scrise sunt adoptate n vederea interesului comun al societii; (3) garantarea faptului c legea este administrat n mod imparial i c toi administratorii stau sub imperiul acesteia; (4) crearea posibilitii ca reprezentanii poporului s trag la rspundere pe demnitarii i funcionarii executivului pentru exercitarea abuziv a puterii lor; i (5) stabilirea unui echilibru al puterilor guvernmntului96. Cu excepia primei versiuni a argumentrii, toate celelalte sunt n mod direct preocupate de meninerea libertii politice i de evitarea tiraniei97. n cele ce urmeaz, vom ncerca s schim liniile de dezvoltare istoric a principiului (II), evideniindu-i rdcinile istorice, conexiunile cu teoria guvernmntului mixt, contextul politic i miza politic a diverselor cazuri concrete de aplicare a sa n practic, apoi vom prezenta rezumativ principalele evoluii i instituii care reclam punerea n discuie sau reconsiderarea principiului (III), pentru ca n final s formulm cteva observaii i aprecieri n legtur cu receptarea i aplicarea separaiei puterilor n Romnia (IV).
II. Evoluia istoric a principiului Existena unor funcii distincte ale statului a fost postulat cu peste dou milenii n urm. Pentru Aristotel, [t]oate constituiile au trei pri pentru care bunul legislator trebuie s se gndeasc, n fiecare caz, ce este avantajos. Dac acestea merg bine, n mod necesar merge bine i constituia, iar ntre constituii exist deosebiri n msura n care aceste <pri> se deosebesc. Una din acestea este deliberarea celor comune, a doua se refer la magistraturi (ea stabilete cine s fie suveran [] i peste ce anume i cum trebuie s realizeze alegerea acestora), iar a treia este funcia judectoreasc.98 Ideea echilibrului i a moderrii puterii apare n opera lui Polybios99, precum i la Cicero.
95
Aparent, prin sistemul su de frne i contragreuti, separaia puterilor se afl n relaii antinomice cu guvernarea eficient. La prima vedere, un guvern care i poate exercita nestingherit atribuiile, fr controlul stingheritor al altor autoriti are toate ansele s realizeze performane superioare celor ale unui guvern unde preocuparea pentru garantarea libertii politice duce la limitarea i ngrdirea puterii sale. n fapt ns, exercitarea nestingherit a puterii duce la multiplicarea organelor statului i la diminuarea interesului fa de rezolvarea problemelor cetenilor; toate autoritile se vor afla ntr-o permanent competiie pentru putere i vor fi preocupate mai ales de prevenirea i contracararea aciunilor autoritilor rivale, mai vechi sau nou nfiinate. Fenomenul acesta este vizibil cel mai clar n sistemele totalitare, unde se ajunge adesea la o confuzie aproape total a competenelor i responsabilitilor. Vezi n acest sens, H. Arendt, Originile totalitarismului, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, pp. 511-544. 96 W.B. Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers. An Analysis of the Doctrine from Its Origin to the Adoption of the United States Constitution, Tulane University, New Orleans, 1965, pp. 127-128 97 Ibid., p. 128. 98 Aristotel, Politica, IV, 14 (1297 b35-1298a), vezi ediia bilingv, tradus i comentat de Alexandru Baumgarten, Editura IRI, Bucureti, 2001, la p. 251. 99 Polybios, Istorii, VI, 10, vezi ediia tradus i adnotat de Virgil C. Popescu (Editura tiinific, Bucureti), n vol. I, 1966, pp. 469-470.
Concepia guvernmntului mixt a constituit pentru mult vreme soluia teoretic a problemei libertii ntr-o societate politic, privit din perspectiva limitrii i controlului puterii. Monarhia pe stri a Evului Mediu se preta cum nu se putea mai bine ideii unui guvernmnt mixt, n care principele reprezenta elementul monarhic, adunrile nobiliare pe cel aristocratic, iar starea a III-a sau comunele pe cel popular sau democratic. Treptat, celor trei factori politici la sunt atribuite funcii (puteri) specifice ale statului; puterea original sau arhitectonic, mai trziu legislativ, precum i puterile executiv i judiciar100. Ideea separaiei puterilor statului este mult vreme amalgamat cu teoria mai veche a guvernmntului mixt. Aceasta din urm era perfect aplicabil unui regim monarhic (dar neabsolutist), ns structura ei tripartit se preta mai greu sau deloc unui regim republican. Aici, rolul i funciile acestei teorii vor fi ns ndeplinite de concepia mai abstract a separaiei puterilor. n Anglia secolului XVII, au fost formulate att de ctre adepii Parlamentului, ct i de cei ai Regelui diverse variante ale acestor concepii. n operele unor autori precum John Sadler, Charles Dallison, Philipp Hunton, George Lawson, James Harrington101 sau Marchamont Nedham102, gsim menionate, n forme i proporii diferite i n vederea unor obiective politice diferite, elementele eseniale ale concepiei de mai trziu a separaiei puterilor: distincia ntre funciile (puterile) statului, necesitatea echilibrului103 i a
100
n formularea lui John Sadler, dac nu pot atribui [n mod cert], totui nu pot nici nega puterea originar Comunelor, pe cea judiciar Lorzilor, iar pe cea executiv Regelui ([i]f I may not grant, yet I cannot deny Original Power to the Commons, Judicial to the Lords; Executive to the King); John Sadler, Rights of the Kingdom, London, 1649, p. 86, apud M.J.C. Vile, op. cit., p. 35. 101 Autor al amplei i remarcabilei lucrri Commonwealth of Oceana, London, 1656, unul din punctele de referin ale istoriei utopiei politice, constituind totodat una din primele formulri, pe plan literar, ale proiectului unei constituii scrise. Vezi n acest sens, Alois Riklin, James Harrington Prophet der geschriebenen Verfassung, n Archiv des ffentlichen Rechts, 48. Bd. (2000), pp. 139-148. 102 Autor al uneia din cele mai pregnante formulri timpurii ale ideii separaiei puterilor: A cincea eroare n politic a fost aceasta, i anume permisiunea ca puterile legislativ i executiv ale statului s se gseasc n acceleai mini sau personae. Prin putere legislativ nelegem puterea de a face, modifica sau respinge legile, care n toate guvernmintele bine ornduite a fost ntotdeauna aezat n succesiunea consiliilor supreme ale adunrilor naiunii. / Prin putere executiv, nelegem acea putere care este derivat din cealalt, iar prin autoritatea sa, transferat n mna sau n minile unei persoane (numit prin) sau ale mai multora (numii stat), n vederea administrrii guvernmntului, n executarea acestor legi. n meninerea distinciei acestor dou puteri, curgnd n canale distincte, astfel nct niciodat s nu se ntlneasc n unul singur, cu excepia unor scurte ocazii excepionale, const sigurana statului (A fifth error in Policy has been this, viz. a permitting of the Legislative and Executive Power of a State, to rest in the one and same hands and persons. By the Legislative Powers we understand the Power of making, altering or repelling Laws, which in all well-ordered Governments, has ever been lodged in a succession of the supreme Councels of Assemblies of a Nation. / By the Executive Power, we mean that Power which is derived from the other, and by their Authority, transferred into the hand or hands of one Person (called a Prince), or into the hands of many (called States) for the administration of Government, in the Execution of those Laws. In the keeping of these two Powers distinct, flowing in distinct Channels, so that they may never meet in one, save upon some short extraordinary occasion consists the safety of a State). Vezi Marchamont Nedham, From the Excellency of a Free State, 1656, p. 212 i urm., text reprodus n W.B. Gwyn, op. cit., Appendix I, pp. 131-133, la p. 131 (sublinierea mi aparine). 103 Dup cum precizeaz Carl Schmitt, ideea echilibrului era foarte popular n secolul XVII, gsindu-i aplicarea n cele mai diverse domenii: echilibrul puterilor pe plan european, echilibrul intrrilor i ieirilor din balana comercial, echilibrul afectelor egoiste i altruiste n filozofia lui Shaftesbury sau echilibrul atraciei i al respingerii n teoria gravitaiei a lui Newton. Vezi C. Schmitt, Verfassungslehre, Duncker & Humblot, Berlin, 4. Aufl., 1965 (prima ediie: 1928), p. 184.
controlului reciproc, independena justiiei sau periclitarea libertii n cazul concentrrii puterii104. Dac teoria guvernmntului mixt implica ntotdeauna o structur tripartit a autoritilor statului, separaia puterilor insista n etapa iniial asupra unei distincii bipartite ntre puterea legislativ i executiv. Una din explicaiile acestei situaii const n aceea c, n epoca respectiv, prin justiie aproape se epuiza activitatea de executare a legilor; regele i demnitarii si erau percepui n primul rnd prin prisma atribuiilor lor judiciare. Treptat, ntr-o oarecare msur i prin contaminare cu teoria guvernmntului mixt, separaia puterilor va avea i ea n vedere o diviziune tripartit a funciilor statului. De o deosebit audien s-a bucurat formularea, devenit clasic, a separaiei puterilor n Second Treatise on Civil Government105 al lui John Locke. O comunitate (commonwealth) dispune de trei puteri: legislativ, executiv i federativ106. Puterea legislativ este aceea de a ndruma folosirea forei comunitii, n scopul conservrii acesteia i a membrilor si. Corpul legiuitor nu trebuie s se ntruneasc n permanen, ntruct adoptarea legilor nu reclam mult timp. Pentru ca aceia care dein aceast putere s nu fie tentai s abuzeze de ea, este preferabil ca legiferarea s fie ncredinat mai multor persoane; dup ncheierea misiunii lor, ele nsele devin supuse legilor care le-au fcut ( 143). Odat adoptate, legile au o for continu i reclam o putere constant care s le aplice; aceast putere permanent fiind executivul, care trebuie s fie separat de legislativ ( 144). Raporturile externe ale comunitii, guvernate de legile naturii i nu de cele ale societii civile, reclam o putere distinct, prin care membrii societii s poat aciona solidari fa de forele din exterior; aceast putere federativ implic atribuii precum cele de a face rzboi, a ncheia pace, ligi i aliane ( 145-146). Spre deosebire de puterea executiv, cea federativ este mai puin apt s fie circumscris prin reguli fixe i legi pozitive stabilite anterior, trebuind lsat n mai mare msur n seama prudenei i nelepciunii acelor n minile crora se afl, pentru a fi administrat spre binele public. Dei cele dou puteri sunt distincte totui, ele sunt aproape ntotdeauna unite, fiind chiar greu de aezat n mna unor persoane diferite, ntruct ambele reclam fora societii pentru a fi exercitate ( 147-148). Locke subliniaz c ntr-un stat constituit, puterea suprem este ntotdeauna cea legislativ ( 149), cci cel care poate da legi altcuiva trebuie s fie superior celui cruia i d legi ( 150)107. Persoana care deine conducerea executivului (monarhul) este numit uneori suprem. Supremaia nu vizeaz aici deinerea unei puteri supreme, ci pe cea a puterii executive supreme; jurmintele de supunere i de fidelitate care i se adreseaz au n vedere nu calitatea ei de legiuitor suprem, ci pe cea de executor suprem al legii ( 151).
104
Pentru o prezentare concis a concepiilor i orientrilor politice diferite a acestor autori, vezi M.J.C. Vile, op. cit., pp. 23-57. 105 Pentru o ediie n limba romn, vezi John Locke, Al doilea tratat despre crmuire / Scrisoare despre toleran, traducere de Silviu Ciulea, Editura Nemira, Bucureti, 1999. 106 Vezi Capitolul XII (= 143-148) al lucrrii respective (intitulat Despre puterea legislativ, executiv i federativ); n ediia citat, la pp. 143-145. 107 Ibid., pp. 146-147.
n Despre spiritul legilor108 (1748), Montesquieu ntreprinde o analiz sistematic i comparativ a structurii politico-juridice a statelor, att din epoca sa ct i din trecut. Obiectivul demersului su const n evidenierea unitii i a raionalitii dreptului, prin decelarea factorilor care determin att configurarea sa n general, ct i diversitatea formelor i a soluiilor concrete ale acestuia, n funcie de circumstanele de timp i de spaiu. Sub acest aspect, Montesquieu este nu numai unul din cei mai semnificativi gnditori politici i teoreticieni ai dreptului din istorie, dar i unul din importanii precursori ai sociologiei juridice. Unul din cele mai relevante elemente de noutate n lucrarea sa const n separarea problemei formelor de guvernmnt109 (n sistemul su acestea fiind despoia, monarhia i republica, ultima fiind subdivizat n democraie i democraie) de cea a libertii. Libertatea politic este examinat cu precdere n crile XI i XII110, prima din acestea dou fiind cel mai frecvent evocat n privina principiului separaiei puterilor (termen pe care, de altfel, autorul nu l utilizeaz). Libertatea nu poate consta ntr-un stat dect n a putea face ceea ce trebuie s vrei i n a nu fi constrns s faci ceea ce nu trebuie s vrei adic dreptul de a face tot ceea ce ngduie legile (XI, 3)111. Forma de guvernmnt ca atare nu garanteaz nicidecum instituirea sau mcar meninerea libertii. Democraia i aristocraia nu sunt state libere prin natura lor. Libertatea politic nu exist dect n guvernmintele moderate. Dar ea nu se afl totdeauna nici n statele moderate. Ea nu se afl n ele dect atunci cnd nu se abuzeaz de putere; dar experiena de totdeauna ne nva c orice om care deine o putere este nclinat s abuzeze de ea i merge mai departe aa pn d de granie. Cine ar spune aa ceva? nsi virtutea are nevoie de ngrdiri. Pentru ca s nu existe posibilitatea de a se abuza de putere, trebuie ca, prin rnduiala statornicit, puterea s fie nfrnat de putere. Ornduirea de stat poate fi de aa natur, nct nimeni s nu fie constrns s fac lucrurile la care legea nu-l oblig i s nu le fac pe cele pe care legea i le ngduie. (XI, 4)112 Consacrat ornduirii de stat a Angliei, Capitolul VI al celei de-a XI-a cri a Spiritului legilor depete cadrul strict al temei propuse, autorul ajungnd s formuleze anumite consideraii generale privind raporturile optime ntre puterile statului. n fiecare stat afirm Montesquieu exist trei puteri: puterea legislativ, n virtutea creia principele sau autoritatea face legile pentru un timp oarecare sau pentru totdeauna i le ndreapt sau abrog pe cele existente, puterea executiv extern, innd de dreptul ginilor, prin care se declar rzboi, se ncheie pace, sunt trimii solii, sunt luate msurile de securitate i prentmpinate nvlirile, precum i puterea
108
Montesquieu, Despre spiritul legilor, traducere i note de Armand Rou i studiu introductiv de Dan Bdru, Editura tiinific, 3 vol., 1964-1970. 109 Problem tratat de el n Cartea a II-a, (Despre legile care deriv direct din natura guvernmntului), ediia citat, vol. I, pp. 18-30) i dezvoltat n crile urmtoare (III-VIII, pp. 31-161) 110 n ediia citat, vol. I, pp. 192-230, i respectiv pp. 231-261. 111 Ibid., p. 193. 112 Ibid., p. 194. Am omis notele din ediia citat, iar sublinierile mi aparin.
executiv intern (judectoreasc), prin care sunt pedepsite infraciunile i soluionate litigiile ntre particulari113. Libertatea este absent acolo unde cel puin dou puteri sunt concentrate n aceleai mini. Puterea legislativ i cea executiv trebuie ncredinate mai degrab unor dregtori permaneni (spre deosebire de cea judectoreasc)114. Puterea legiuitoare trebuie exercitat de ctre reprezentani, a cror mare superioritate asupra democraiei (directe) const n aceea c sunt capabili spre deosebire de popor s dezbat treburile publice. Reprezentanii nu trebuie s primeasc instruciuni speciale din partea celor care i-au ales; este suficient o directiv general n privina exercitrii funciei lor. Corpul reprezentanilor nu trebuie s ia vreo hotrre activ (domeniu rezervat executivului), ci doar s elaboreze legi i s supravegheze buna aplicare a celor elaborate. Montesquieu susine expres ideea reprezentrii ntr-un sistem bicameral, camera superioar fiind rezervat celor distini prin natere, bogii sau onoruri; participarea acestora la legiferare trebuie s fie proporional cu celelalte avantaje de care se bucur de la stat. Dac ei ar fi amestecai cu poporul i redui la cte un singur vot, libertatea comun ar fi robia lor i nu ar avea nici un interes s o apere, pentru c cea mai mare parte a hotrrilor ar fi ndreptate contra lor. Camera nobililor trebuie s aib posibilitatea s se opun iniiativelor poporului, dup cum acesta trebuie s se poat mpotrivi iniiativelor lor. Corpul legiuitor nu trebuie s fie ntrunit n permanen; nu este dezirabil nici admiterea ntrunirii acestuia din proprie iniiativ. Puterea executiv trebuie plasat n minile unui monarh, ntruct ea reclam aproape ntotdeauna aciuni prompte, fiind mai bine exercitat de unul singur dect de mai muli. Absena monarhului nsoit de ncredinarea puterii executive unui anumit numr de persoane din cadrul corpului legiuitor implic suprimarea libertii. Persoana monarhului trebuie s fie inviolabil; corpul legiuitor ar deveni tiranic iar libertatea ar disprea i n cazul n care monarhul ar putea fi acuzat i trimis n judecat. ntruct cel nvestit cu puterea executiv nu poate s o aplice ru fr a avea sftuitori pornii spre ru i ostili legilor. Acetia din urm trebuie anchetai i pedepsii. Puterea executiv nu poate hotr n privina impozitelor dect cu consimmntul celei legislative; aceasta din urm nu poate i nu trebuie s hotrasc odat pentru totdeauna asupra impozitelor ntruct astfel puterea executiv ar depinde prea puin pe viitor de ea. Puterea executiv trebuie s aib dreptul de a se opune iniiativelor corpului legislativ; acesta ar deveni despotic n absena dreptului de veto. Nu este ns necesar existena unui drept al corpului legiuitor, prin care acesta s in n loc executivul, a crui activitate este, prin natura ei, limitat. Puterea executiv trebuie s aib sub controlul ei armata; n cazul n care acest control revine puterii legiuitoare, guvernmntul va deveni militar ntruct soldaii i vor respecta mai mult ofierii dect ordinele venite din partea unui corp de oameni obinuii mai mult s delibereze dect s comande i care vor fi socotii drept fricoi.
113 114
Ibid., p. 195. Aici Montesquieu are probabil o percepie greit asupra organizrii politico-juridice engleze. Instituia democratic a juriului (pe care autorul o avea n vedere cnd afirma necesitatea ncredinrii puterii judectoreti unor persoane alese, temporar, din snul poporului) nu epuizeaz coninutul acestei puteri; instituia magistrailor permaneni era, firete, prezent n Anglia.
Puterea judectoreasc este oarecum inexistent (n original: en quelque faon, nul)115. Judectorii nu sunt dect gura care rostete cuvintele legii, nite fiine nensufleite care nu-i pot modera nici fora, nici severitatea. ntruct toate lucrurile au un sfrit, va pieri i libertatea n stat; forma respectiv de stat (n care libertatea este garantat prin separaia puterilor) va nceta atunci cnd puterea legislativ va fi mai corupt dect cea executiv. Semnificaia i importana concepiei lui Montesquieu asupra separaiei puterilor constau nu numai n substana i argumentele doctrinei magistratului bordelez, ci i n elementele innd de contextul expunerii acesteia i de stilul redactrii. Spre deosebire de numeroasele lucrri din literatura politic i juridic englez n materie, monumentala oper a lui Montesquieu depete clar nivelul unor scrieri polemice i partizane, orientate spre susinerea unor soluii i interese concrete, legate de circumstane de loc i de timp foarte precise. Avem de-a face, n acest caz cu o oper ampl, tratnd n mod imparial cel puin n aparen problematica general a statului i a libertii, cu concluzii care se vor valabile pentru toate timpurile i popoarele. Chestiunea separaiei puterilor nceteaz s reprezinte o problem pur englez, devenind un criteriu universal al guvernrii constituionale116. Teoria separaiei puterilor i gsete formularea cea mai abstractizat la Kant, n Metafizica moravurilor. Fiecare stat include n sine trei puteri, adic voina unificat universal ntr-o ntreit persoan (trias politica): puterea suveran (suveranitatea), n persoana legislatorului, puterea executiv, n persoana conductorului (n conformitate cu legea) i puterea judiciar (ca recunoatere a ceea ce este al fiecruia, conform legii), n persoana judectorului (potestas legislatoria, rectoria et iudicaria), corespunztoare celor trei propoziii ale unui raionament practic: premisei majore, care include legea acelei voine, premisei minore, care cuprinde porunca de a proceda conform legii, adic principiul de subsumare fa de aceea i concluziei, care implic hotrrea judectoreasc (sentina), ceea ce aparine reglementrii juridice n cazurile n care pot surveni.117 Adoptarea primelor constituii scrise ale epocii moderne, n America i n Frana, a marcat triumful doctrinei separaiei puterilor. Adoptat la 29 iunie 1776, Declaraie a drepturilor bunului
115
Inexistena puterii judectoreti vizeaz firete nu absena ei fizic, ci lipsa de relevan a acesteia ca factor politic de sine stttor n competiia pentru putere n stat. Vezi C. Schmitt, Verfassungslehre, p. 185, nota 5 ([p]robabil acest pasaj semnific faptul c puterea judectoreasc ca atare nu are o existen politic proprie, ntruct se dizolv total n normativ. Profunzimea lui Montesquieu este discret, fiind mascat prin stilul su aparent aforistic), precum i idem, Die Diktatur Von den Anfngen des modernen Souvernittsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf, Mnchen und Leipzig, Duncker & Humblot, 1921, p. 109. 116 Vezi M.J.C. Vile, op. cit., pp. 83-106, la p. 106. 117 Immanuel Kant, Metafizica moravurilor (i.e. Fundamentarea metafizicii moravurilor) 45 i urm., n idem, Scrieri moral-politice,traducere, studiu introductiv, note i indici de Rodica Croitoru, Bucureti, Editura tiinific, 1991, la pp. 163 i urm. n literatura juridic romn, acest pasaj a fost comentat n Cristian Ionescu, Drept constituional i instituii politice, Vol. I, Teoria general a instituiilor constituionale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, pp. 292-294.
popor al Virginiei, n exerciiul puterilor sale suverane conine cea mai explicit consacrare118 a principiului: departamentele legislativ, executiv i judiciar vor fi separate i distincte, astfel nct niciunul s nu exercite puterile aparinnd altuia i nicio persoan s nu exercite s exercite puterile mai multora n acelai timp, cu excepia faptului c judectorii curilor de comitat vor fi eligibili n Camera deputailor. n cazul Constituiei Statelor Unite care urmeaz constituiilor statelor membre ale Uniunii este foarte vdit influena concepiei lui John Locke 119. n Frana, Constituia din 3 septembrie 1791 (prima constituie revoluionar francez) a aplicat n mod consecvent i rigid principiul separaiei puterilor, foarte aproape de forma pur a acestuia. Odat cu Restauraia i cu adoptarea treptat a unor acte scrise cu valoare constituional n majoritatea rilor europene, separaia puterilor este general acceptat ca principiu fundamental al organizrii constituionale a statului. Soluiile concrete de partajare a competenelor ntre cele trei puteri erau diferite de la caz la caz, ca i modalitile de realizare a echilibrului i a controlului reciproc ntre acestea. n ciuda unor contestri ale doctrinei separaie a puterilor, sau a relativizrii ocazionale n literatura juridic a importanei sau efectelor sale, principiul ca atare nu a fost respins integral n vreun stat democratic (cu excepia sistemelor totalitare) i nici nu a fost propus o doctrin nou, coerent i fiabil care s-l nlocuiasc. Aceasta nu nseamn nicidecum c evoluiile politice i juridice din ultimele decenii nu constituie considerabile provocri teoretice i practice n aplicarea eficient a acestui principiu, punnd serioase probleme sub aspectul actualizrii i adaptrii mecanismelor i soluiilor sale la realitatea n permanent schimbare.
III. Provocri actuale la adresa separaiei puterilor Statul contemporan este caracterizat de o constelaie de fore i interese, de mecanisme i evoluii n mare msur diferite de cele ale epocii n care Locke i Motesquieu i-au elaborat operele. Dac natura uman, dorina de putere i tentaia de a abuza de aceasta precum i valoarea i semnificaia libertii politice a individului au rmas n linii mari aceleai, cile i modalitile prin care aceti factori se manifest pe plan politic sunt foarte diferite. Raportul de fore este altul dect n secolele XVIII i XIX. Printre aceste elemente de noutate care impun o anumit reconsiderare a separaiei i echilibrului puterilor se cuvin menionate: dezvoltarea exploziv a sferei administraiei, delegarea legislativ i justiia constituional. Administraia public realizeaz n prezent pe departe cel mai mare volum de activitate n sfera statal. Att prin dimensiunile personalului angrenat n acest domeniu, ct i prin expertiz,
118 119
Textul original al Constituiei este accesibil on-line la http://legis.state.va.us/Laws/search/Constitution.htm#1S3 . Ibid., pp. 72 i urm.
grad de organizare i prin continuitatea activitii, ea depete cu mult ariile nsumate ale puterii legislative i ale puterii judectoreti. Puterea administraiei este considerabil i greu de contracarat. n cte un domeniu punctual, legislativul, printr-un efort concentrat, se poate impune asupra administraiei, de exemplu elabornd un act normativ n materie. Dac inem cont ns de faptul c majoritatea legilor sunt adoptate n urma unor iniiative guvernamentale i c n elaborarea proiectelor de lege un rol important l au expertiza structurilor administrative din cadrul ministerelor i a celorlalte autoriti publice centrale, raporturile reale ntre legislativ i administraie apar ntr-o alt lumin. Datorit volumului mare al activitii legislative, adoptarea unor legi foarte importante din perspectiva intereselor administraiei devine uneori o simpl formalitate de ratificare ndeplinit expeditiv, nct muli parlamentari nici nu sesizeaz consecinele practice (mai puin relevante pentru ei, dar semnificative pentru administraie) ale dispoziiilor din reglementarea adoptat. De multe ori nici chiar efii executivului nu au energia i resursele necesare pentru a controla eficient, i cu att mai puin pentru a dirija, activitatea administraiei. Ciclul electoral, alternana la guvernare, remanierile ministeriale sau perspectiva unor alegeri anticipate constituie factori de presiune asupra executivului care favorizeaz de multe ori structurile administrative ntr-o eventual confruntare cu acesta. Poziia ceteanului este i mai precar n fa imensului angrenaj al structurilor administrative. Teoretic, principiul legalitii administraiei, accesul n justiie, independena justiiei i instituia contenciosului administrativ ar trebui s ofere o protecie suficient contra abuzurilor acestui sistem. n practic, resursele administraiei sunt incomparabil mai mari, iar procedurile judiciare sunt ndelungate i costisitoare. Dac prejudicierea drepturilor individului nu este deosebit de grav, cel vtmat n drepturile sale se va resemna deseori cu situaia i va cuta s se revaneze ntr-o alt mprejurare eludnd legea n dauna statului. Aceast situaie nu ine numai de nivelul nalt de ineficien i corupie din anumite state; n grade diferite, toate administraiile contemporane se confrunt cu probleme similare. Instituia delegrii legislative a aprut n circumstanele speciale ale primului rzboi mondial i ale crizelor economice care l-au urmat.120 Rezolvarea prompt a problemelor complexe i urgente decurgnd din anumite situaii excepionale reclama de multe ori modificarea cadrului legislativ sau transgresarea unor limite impuse de lege executivului. Anterior, asemenea probleme erau rezolvate prin instituii precum starea de asediu sau starea de urgen, prin care autoritile centrale sau locale erau abilitate n mod temporar s adopte anumite msuri necesare i urgente, dincolo de limitele i restriciile pe care constituia i legile le prevedeau pentru situaiile normale. Circumstanele care au determinat apariia delegrii legislative, adic a abilitrii executivului cu emiterea de acte normative prin care se modific sau se abrog dispoziii ale legii ori sunt
120
n privina circumstanelor speciale care au dus la adoptarea unor msuri politice i economice pe calea unor proceduri simplificate, eludnd procedura legislativ, vezi lucrarea clasic a lui Herbert Tingstn, Les pleins pouvoirs, lexpansion des pouvoirs gouvernamentaux pendant et aprs la grande guerre, Librairie Stock, Paris, 1934. Vezi i Carl Schmitt, Vergleichender berblick ber die neueste Entwicklung des Problems der gesetzgeberischer Ermchtigungen; Legislative Delegationen, n Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht, 6. Bd., 1936, pp. 252-268, text reprodus n Carl Schmitt, Positionen und Begriffe. Im Kampf mit Weimar Genf Versailles, Hanseatische Verlagsanstalt, Hamburg, 1940, la nr. 26, pp. 212-229.
reglementate domenii pe care constituia le rezerv legiuitorului au fost diferite. De data aceasta nu mai era suficient permisiunea acordat puterii executive de a nclca anumite limite legale sau constituionale, valabile n situaii normale, fiind necesar adoptarea unor msuri pe un plan mai larg, prin emiterea de reglementri cu putere de lege, aplicabile aadar unui numr nedeterminat de situaii; mai mult, adoptarea unor asemenea reglementri nu constituia un singur act care epuiza coninutul abilitrii, guvernul putnd fie s revin asupra acestor reglementri, fie s adopte alte reglementri considerate necesare, n limitele prevzute de legea de abilitare. Iniial s-a sperat c ncheierea rzboiului i soluionarea crizei economice postbelice va marca i sfritul unor asemenea practici. Foarte curnd s-a vdit c situaii care fac necesar delegarea legislativ apar n continuare. Treptat, instanele au admis valabilitatea actelor de delegare legislativ n timp de pace, statund ns anumite limite ale acesteia, iar unele constituii au consacrat-o expres. Delegarea legislativ reprezint o considerabil provocare la adresa separaiei puterilor, n accepiunea clasic a acestui principiu. Participarea executivului la actul de legiferare nu contravine exigenelor acestei doctrine; iniiativa legislativ a guvernului i dreptul de veto legislativ apar nc din prima parte a epocii constituiilor scrise. ns abandonarea total a deciziei n privina anumitor domenii ctre guvern era fr precedent; acesta concentra n minile sale att puterea de a adopta acte cu putere de lege, ct i puterea de a le pune n aplicare. Echilibrul puterilor este astfel sensibil perturbat. Remediul l constituie utilizarea efectiv i eficient a cilor i mijloacelor de control care revin parlamentelor: limitarea precis a abilitrii, stabilirea unor termene pentru exercitarea puterilor delegate, inserarea n actul de abilitare a unor rezerve sau condiii privind ratificarea ulterioar a reglementrilor adoptate de guvern n baza delegrii legislative i, n fine, posibilitatea de a abroga sau modifica ulterior, prin lege, dispoziiile adoptate de guvern n baza delegrii legislative pe care parlamentul le consider inoportune sau injuste. n concluzie, principiul separaiei puterilor poate fi i trebuie meninut i i vdete relevana i utilitatea i cazul unei guvernri n care executivul este abilitat s emit acte cu putere de lege; schimbate sunt doar circumstanele n care trebuie asigurat echilibrul i controlul reciproc al puterilor n stat. Evident, echilibrul este mai greu de realizat, dar rmne totui posibil. Justiia constituional constituie un alt element care schimb raporturile dintre puteri aa cum erau nelese n epoca clasic a parlamentarismului i a separaiei puterilor. Avem n vedere sistemul de control al constituionalitii legilor realizat prin instane speciale, de contencios constituional (curi constituionale); sistemul controlului prin instane ordinare fiind deja ncadrat n sistem i asimilat acestuia, cel trziu de la nceputul secolului XIX. Ideea c un tribunal poate cenzura actul legislativ al parlamentului, reprezentant al voinei generale, era destul de greu acceptabil n Europa antebelic121. Impus n unele state europene din epoca interbelic, iar apoi treptat n majoritatea celorlalte state ale continentului, ideea contenciosului constituional a fost treptat acceptat ca o exigen semnificativ a principiului statului de drept contemporan, constituind totodat un remediu important al ceteanului n cazul nclcrii drepturilor i
121
Una din puinele excepii o constituie lucrarea de pionierat a lui Georg Jellinek, Ein Verfassungsgerichtshof fr sterreich, Wien, Hlder, 1885.
libertilor sale garantate de constituie. i de data aceasta, integrarea justiiei constituionale n sistemul separaiei i echilibrului puterilor n stat reclam o reaezare a raporturilor ntre autoritile publice. Meninerea echilibrului este mai complicat i mai dificil; pe de alt parte, rolul puterii judectoreti aceea putere pe care Montesquieu o considera oarecum inexistent este de data aceasta mult mai pregnant. n fine, statul contemporan se mai deosebete de cel avut n vedere de clasicii teoriei separaiei puterilor i n ceea ce privete rolul partidelor politice. Puterea se concentreaz din ce n ce mai mult n jurul structurilor de partid i mai puin n zona ramurilor guvernmntului; acestea din urm apar mai degrab ca instrumente prin care partidele i urmresc propriile obiective politice122.
IV. Separaia puterilor n Romnia Separaia puterilor123 a reprezentat o constant a istoriei constituionale a Romniei moderne. Regulamentele Organice, Convenia de la Paris i Statutul Dezvolttor al lui Cuza o consacr expres, o admit implicit, sau cel puin nu o neag n mod expres. Art. 279 din Regulamentul Organic al Moldovei, cu care debuteaz Cap. VIII (Rnduiala Giudectoreasc), stabilea c []mprirea ntre puterea administrativ i judectoreasc fiind cunoscut de neaprat pentru buna ornduial la regularisirea pricinilor i pentru nchizluirea driturilor a particularnicilor, aceste doau ramuri vor fi de acum nainte cu totul deosbite.124 Aici ntlnim prima consacrare, printr-o formulare categoric, a separaiei puterilor.125 Textul respectiv nu reprezint o simpl declaraie de principiu; dispoziiile articolelor urmtoare (n special art. 281286) instituie puterea judectoreasc sub forma unei puteri de sine stttoare, stabilind totodat inamovibilitatea judectorilor.126 Convenia de pace de la Paris dintre puterile garante privind
122
Vezi o analiz recent a acestei problematici, argumentnd diminuarea relevanei concepiei fondatorilor Constituiei americane n privina separaia puterilor, n Daryl J. Levinson i Richard S. Pildes, Separation of Parties, not Powers, n Harvard Law Review, vol. 119, Nr. 8, June 2006, pp. 2311-2386 (text accesibil n format electronic la: http://www.harvardlawreview.org/issues/119/june06/levinson_pildes.pdf). 123 n privina separaiei puterilor n Romnia, vezi G. Vrabie, Drept constituional i instituii politice, Editura Cugetarea, Iai, vol. I, pp. 161-164 i II, pp. 22-31. 124 Academia Romn, Institutul de Istorie A. D. Xenopol, Regulamentul Organic al Moldovei, ediie integral realizat de Dumitru Vitcu i Gabriel Bdru, cu sprijinul lui Corneliu Istrati, Editura Junimea, Iai, 2004, p. 305 (lucrare citat n continuare prescurtat: Regulamentul Organic). 125 Paul Negulescu, George Alexianu, Tratat de drept public, Casa coalelor, Bucureti, 1942, vol. I. , p. 256. 126 Ibidem, pp. 256-57. Art. 285 prevede c [t]emeiul neschimbrii judectorilor obtete cunoscut de folositori, pentru c prin aceasta se d judectorilor ndemnare de a cunoate mai bine datoriiloe lor, de a ctioga toat ispitirea trebuincioas, de a s deprinde la o sistem de legi, de pilde, de prinipii temelnice i potrivite. Aadar, dac, dup trecerea de noua ani, domnul i Obteasca Adunare ar gsi cu cale c temeiul neschimbrii judectorilor
Principatele Romne, din 7/19 august 1858127 ntrete ideea unei existene tripartite a puterilor,128 dei textul art. 3 al Conveniei menioneaz doar dou puteri: legislativ i executiv; puterea judectoreasc este menionat abia n art. 7, fiind exercitat n numele Hospodarului i ncredinat magistrailor numii de dnsul, fr ca nimeni s nu poat fi lipsit de firetii si judectori. Alineatul 2 al aceluiai articol prevede c prin lege se va hotr asupra condiiilor de primire i de naintare n magistratur, lund drept baz aplicarea progresiv a principiului inamovibilitei.Art. 15 consacr pentru prima oar iresponsabilitatea Domnului, concomitent cu instituirea rspunderii minitrilor pentru actele contrasemnate de ei. Abia n art. 7 este menionat puterea judectoreasc. Proiectul de Constituie129 a Principatelor Unite Moldova i ara Romneasc, elaborat de Comsiunea Central de la Focani (votat de aceasta n edina din 9/21 octombrie 1859)130 care a stat n mare msur la baza viitoarea Constituii, menine i dezvolt principiul separaiei puterilor, consacrnd un titlu special (al IV-lea, art. 30-117) puterilor statului. Acestea purced de la naiunea romn, funcionnd numai dup principiile i regulile aezate n constituiunea de fa (art. 30) i erau ncredinate Domnului, Adunrii Generale i Comisiunei Centrale (art. 31). Capitolul IV al acestui titlu (art. 96-114) reglementeaz puterea judectoreasc, stabilind principiul legalitii tribunalelor i a jurisdiciilor, interdicia comisiilor i tribunalelor extraordinare (art. 98), inamovibilitatea membrilor Curii de Casaie (art. 99, alin. ultim), instituirea n viitor, prin lege, a principiului inamovibilitii pentru ceilali magistrai (art. 101, alin. 1), condiiile de revocabilitate, de ctre Domn a judectorilor, pentru perioada de pn la aplicarea definitiv a inamovibilitii (art. 101, alin. 2), dreptul de cenzur i disciplin al Curii de Casaie asupra celorlalte instane (art. 103), judecarea minitrilor la cererea Domnului sau a Adunrii generale (art. 104), instituirea juriului (art. 105), precum i anumite norme privind organizarea judectoreasc (art. 106-114). Statutul dezvolttor al Conveniei de la Paris131 constituie un regres pe planul separaiei puterilor. Puterile publice sunt ncredinate Domnului, unei Adunri ponderatrice i Adunrii elective. Nu mai este menionat independena puterii judectoreti. Constituiile adoptate ulterior (n 1866, n 1923 i chiar cea din 1938) sunt structurate clar pe baza acestui principiu. Astfel, Constituia din 1866, dup ce stabilete n art. 31 c toate puterile statului eman de la naiune, enumer aceste puteri n art. 32, 35 i 36. Responsabilitatea ministerial este reglementat n art. 101-103. Este ns de remarcat c principiul inamovibilitii
n-ar pute amplicui cu folosin, la o asmine mpregiurare, rmne ca s-l legiuiasc i s-l puie n lucrare. (Regulamentul Organic, p. 306). 127 C. Hamangiu, Codul general al Romniei. Legi uzuale, Editura Alcaly, Bucureti, vol. II, ediia a 2-a, , pp. 8-12, reprodus n Cristian Ionescu, Dezvoltarea constituional a Romniei. Acte i ducumente 1740-1991, ediie revzut i adugit, Regia Autonom Monitorul Oficial, Bucureti, 2000, pp. 313-318. 128 Paul Negulescu, George Alexianu, op. cit., p. 258. 129 Textul acestui proiect cuprinde deja multe din principiile i formulrile viitoarei Constituii din 1866, privit n general, n mod fals, drept o preluare grbit i superficial a Constituiei belgiene din 1831. Vezi Constantin C. Angelescu, Noi contribuii la istoricul Constituiei romne din 1866 , n Arhiva de Drept Public , Anul IV / 1942, Nr. 2-4, pp. 234-256) 130 C. Ionescu, op. cit., pp. 334-358. 131 C. Hamangiu, op. cit., loc. cit. pp. 14-16. Vezi i Ioan Muraru i Gheorghe Iancu, Constituiile romne. Texte. Note. Prezentare comparativ, ediia a IV-a, Editura Actami, Bucureti, 2000, pp. 7-14, precum i C. Ionescu, op. cit., pp. 367-369.
magistrailor, prezent n textul Regulamentului Organic i al Conveniei de la Paris, nu apare n aceast Constituie. Faptul c puterii judectoreti i sunt consacrate doar dou articole (105 privind legalitatea jurisdiciilor, interdicia tribunalelor extraordinare, precum i unicitatea Curii de Casaie i 106 privind garania juriului n cauzele penale, politice i de pres) nu trebuie interpretat n sensul unei desconsiderri, fie i implicite, a puterii judectoreti. Independena justiiei i inamovibilitatea judectorilor erau deja solid ancorate n gndirea i practica instituional a principatelor romne i a statului unitar romn. Sub imperiul Constituiei din 1866 justiia a funcionat n mod independent, la adpost de ingerinele puterii politice. Separaia puterilor a fost mai bine concretizat n Constituia din 1923, prin instituirea unui control al constituionalitii legilor (art. 103), prin consacrarea inamovibilitii magistrailor (art. 104), prin reglementarea rspunderii materiale a minitrilor i a funcionarilor pentru daunele cauzate particularilor prin dispoziii semnate sau contrasemnate de un ministru, cu violarea dispoziiilor unui text expres al Constituiei sau al unei legi (art. 99), instituirea contenciosului administrativ (art. 107) i ancorarea n legea fundamental a dreptului la recurs n casare (art. 103, alin. ultim). 132 Constituia din 1938 menine formal principiul separaiei puterilor, ncredinnd ns fiecare putere unui titular diferit: puterea legislativ se exercita de ctre Rege prin Reprezentana Naional, puterea executiv era ncredinat Regelui care o exercita prin Guvernul Su, iar puterea judectoreasc era exercitat de organele ei. Totodat Constituia din 1938 desfiineaz sistemul democraiei parlamentare, n care guvernul era emanaia majoritii din Parlament iar puterea executiv se exercita sub controlul puterii legislative, n funcie de voina i atitudinea acesteia; ea renvie vechea tradiie a acestei ri, n care puterea executiv, avnd rspunderea, trebuie s aib i independena i puterea de a lucra.133 134Meninnd formal separaia, Constituia introduce de fapt sistemul concentrrii puterilor.135
132 133
Ibidem, p. 260. Paul Negulescu, George Alexianu, op. cit. , p. 263. 134 Este de remarcat c argumentul invocat de autorii de mai sus, este valabil cu privire la tradiia preconstituional a oricrei ri europene. Formularea sa clasic o ntlnim n rspunsul regelui englez Carol I care respinge 19 propuneri formulate de Parlamentul britanic (i care vizau lrgirea puterilor i a atribuiilor de control ale celor dou camere ale Parlamentului). Regele, dup ce prezint avantajele regimului politic mixt, definitoriu n opinia sa pentru organizarea politic a Angliei, invoc faptul c pentru exercitarea atribuiilor sale are nevoie de prerogative corespunztoare : ntruct puterea aezat n mod legal n ambele Camere ale Parlamentului este mai mult dect suficient pentru a preveni i restrnge puterea tiraniei i pentru c fr puterea care este cerut n prezent de la Noi, Noi nu vom fi n stare s ndeplinim acea misiune care constituie elul monarhiei , ntruct aceasta ar reprezenta o rsturnare total a Legilor Fundamentale i a acelei excelente Constituii a acestui regat, care au fcut, pentru atia ani, aceast Naiune fericit i vestit, spre marea invidie [a multora] () rspunsul Nostru ( ) este c nu voim s schimbm Legile Angliei (Since therefore the Power Legally placed in both Houses is more sufficient to prevent and restrain the power of Tyranny, and without the power which is now asked from Us We shall not be able to discharge that Trust which is the end of Monarchy, since this would be a totall Subversion of the Fundamentall Laws, and that excellent Constitution of this Kingdom, which hath made this Nation so many yeers both Famous and Happy to a great degree of Envie.... For all these Reasons Our Answers is, Nolumus Leges Angliae mutari) . Vezi The Cambridge History of Political Thought: 1450 - 1700, edited by J. H. Burns with the assistance of Mark Goldie), Cambridge University Press, 1994 (first published: 1991), pp. 395 i urm. Pentru textul celor 19 Propuneri, vezi Samuel Rawson Gardiner (ed.), The Constitutional Documents of the Puritan Revolution. 16251660, Oxford, Clarendon Press, la nr. 53, pp. 249 i urm. Textul rspunsului regelui este accesibil on-line la http://www.arts.yorku.ca/politics/comninel/courses/3025pdf/Reply19Props.pdf 135 Ibidem, p. 264.
Chiar i n cazul regimului autoritar al marealului Antonescu, n literatura juridic au aprut studii n care noua ordine constituional era tratat dup schema tripartit a separaiei puterilor136. Odat cu instituirea regimului totalitar comunist, separaia puterilor, a fost abandonat i respins cu vehemen, ca i celelalte principii i exigene ale statului de drept. Constituiile comuniste postulau urmnd sub acest aspect o tradiie a gndirii politice ce urc pn la Rousseau unitatea puterii de stat i incompatibilitatea acestei uniti cu ideea separrii puterilor; puterea de stat aparinea organelor puterii de stat (care se clasificau n organe supreme Marea Adunare Naional, Consiliul de Stat i Preedintele Republicii Socialiste Romnia137 i locale sfaturile populare iar apoi consiliile populare ). Soluiile politice i constituionale considerate valide n statul controlat de comuniti trebuiau legitimate prin citate din clasicii marxism-leninismului. n lucrrile lor polemice destinate mai ales presei orientate politic, ei au tratat incidental, sumar i expeditiv anumite probleme i instituii, prin formularea unor judeci peremptorii i adesea superficiale. Astfel separaia puterilor este pomenit de Engels ntr-un articol din Noua Gazet Renan, despre edina conciliatoare din 4 iulie.138 Comentnd persiflator discursul inut n Adunarea Naional de ministrul prusian de interne Khlwetter, Engels scria: E amuzant s-l asculi, n anul de graie 1848, pe un ministru prusian i nc un ministru al faptelor expunnd de la tribun, cu o seriozitate solemn, ideile lui Montesquieu. Separaia puterilor, pe care dl. Khlwetter i ali mari filosofi care se ocup de teoria statului o privesc cu cea mai profund evlavie c a pe un principiu sfnt i inviolabil, nu este n fond altceva dect prozaica diviziune a muncii din industrie, aplicat la mecanismul statului pentru considerente de simplificare i control. Ca i toate celelalte principii venice, sfinte i inviolabile, acest principiu este aplicat numai n msura n care corespunde relaiilor existente. Astfel, n monarhia constituional de pild, puterea legislativ i cea executiv sunt ntrunite n persoana monarhului, apoi n camere se mbin puterea legislativ cu controlul asupra puterii executive etc.139 Prin cteva fraze reducioniste i simplificatoare este schiat o tez care avea s devin adevr oficial n statele aflate sub dominaie comunist.
136
Vezi n acest sens, Constantin C. Angelescu, Noua organizare constituional a Statului romn, n Arhiva de Drept Public, Anul III / 1941, Nr. 2-4, pp. 151-181. Autorul examineaz noile reglementri i instituii cu valoare constituional n Romnia dup schema tripartit a puterilor statului (legislative, executiv i putere judectoreasc), pentru a formula n final cteva succinte consideraii asupra drepturilor individuale, n privina crora materialul normativ existent nu-i oferea ns puncte se sprijin. Considerm evident tendina autorului de a trata (aproape ostentativ) situaia juridic i politic a epocii dup canonul normativ al democraiei parlamentare, formulat cel mai pregnant n textul articolului 16 al Declaraiei franceze a Drepturilor omului i ceteanului, conform cruia, o constituie exist doar atunci cnd este stabilit separaia puterilor i sunt garantate drepturile fundamentale. 137 Trebuie s observm c aceast formul uor oximoronic de organe supreme ale puterii de stat apare doar n Constituia din 1965 (revizuit n 1974 sub aspectul instituirii funciei de Preedinte al Republicii Socialiste Romnia); Constituiile din 1948 i din 1952 cunoteau doar un singur organ suprem al puterii de stat: Marea Adunare Naional. 138 Noua Gazet Renan din 11 iulie 1848. Articolul se referea la dezbaterile Adunrii Naionale convocate n mai 1848 la Berlin, pentru a adopta o Constituie n nelegere cu Coroana. Termenul de conciliere este folosit n sens depreciativ, viznd renunarea la principiul suveranitii poporului, n favoarea unei nelegeri cu monarhul. Vezi Karl Marx i Friedrich Engels, Opere, Editura politic, Bucureti, 1959, vol. 5, nota 32, la p. 583. Articolul este reprodus n acelai volum (din care am preluat detaliile privitoare la apariia sa), la pp. 212-220. 139 K. Marx i F. Engels, op. cit., vol. 5, pp. 216-217.
Lucrrile de drept constituional din epoc trateaz sumar i expeditiv teoria burghez a separaiei puterilor, consacrndu-i n general cteva paragrafe n contextul tratrii puterii de stat, cu ocazia evidenierii unicitii acesteia.140 Examinarea critic a abordrii separaiei puterilor n literatura epocii socialiste trebuie s in cont de o mprejurare relevant pentru toate domeniile tiinelor sociale: ntr-un sistem totalitar exist o concepie politic i filosofic oficial, a crei respectare este vegheat cu cerbicie de ctre ideologii partidului unic i impus de instituii i persoane a cror existen i poziie socio-profesional sunt justificate de vigilena cu care este demascat dumanul ideologic i sunt sancionate devierile de la linia just trasat de acel partid. Ceea ce pentru clasici era de multe ori rodul unui joc intelectual frivol i adeseori facil, supus imperativelor retorice i tactice ale unei polemici de pres aflate sub semnul improvizaiei i efemerului, n anii socialismului real devine dogm ncrncenat i rigid, adevr definitiv i oficial. Nici mcar tratarea precaut a unei teme de pe poziii i cu metode ct mai apropiate punctului de vedere oficial, prin preluarea fidel a opiniilor, terminologiei i argumentaiei clasicilor marxism-leninismului nu oferea garanii ferme de impunitate ideologic. Prin urmare, ar fi fost nerealist s ne fi ateptat s gsim n lucrrile epocii respective, altceva dect reluarea poziiei oficiale marxiste, care nu vedea n separaia puterilor dect prozaica diviziune a muncii din industrie, aplicat la mecanismul statului. Principiul separaiei puterilor este reafirmat energic odat cu Revoluia din decembrie 1989; l gsim menionat n Comunicatul ctre ar al Consiliului Frontului Salvrii Naionale din seara zilei de 22 decembrie 1989141. Separaia puterilor mai este menionat i n Decretul-lege nr. 92 din 14 martie 1990 pentru alegerea Parlamentului i a Preedintelui Romniei142. n cursul dezbaterilor Adunrii Constituante au fost formulate ns rezerve fa de actualitatea i de relevana acestui principiu, exprimate n special n cadrul Comisiei pentru redactarea proiectului de Constituie. Criticii acestui principiu au insistat asupra vechimii textelor constituionale care l consacr, pe absena unor meniuni exprese n constituiile europene mai recente precum i pe noile raporturi de putere i pe circumstanele survenite n ultimele decenii care ar face inaplicabil varianta sa clasic. n consecin, textul legii fundamentale adoptat de Adunarea Constituant nu a inclus nici o referire expres la principiul separaiei puterilor. Totui, art. 80 (identic cu actualul art. 80 al Constituiei revizuite), prevede n cel de-al doilea alineat
140
Nistor Prisca, Drept constituional, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1977, pp. 107-108. Autorul conchide, utiliznd o formulare a lui Marx, c [a]a numita separaie a puterilor n stat nu reprezint dect obinuita diviziune a muncii aplicat n activitatea de stat (p. 108), iar apoi invocndu-l pe Marcel de la Bigne de Villeneuve (constituionalist de factur catolic), care de asemenea pledeaz pentru unicitatea puterii de stat, sugereaz c separaia puterilor nu este acceptat pe deplin nici n rndul constituionalitilor burghezi. Vezi i Ion Deleanu, Drept constituional. Tratat elementar, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1980, p. 98. 141 Ca program, Frontul propune urmtoarele: [] 3. Separarea puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n stat i alegerea tuturor conductorilor politici pentru unul, cel mult dou mandate. Nimeni nu poate pretinde puterea pe via. (M.Of. nr. 1 / vineri 22 decembrie 1989; text reprodus n Victor Duculescu, Georgeta Duculescu i Constana Clinoiu, Crestomaie de drept constituional, Editura Lumina Lex, 1998, pp. 346-348, la p. 347). Este de remarcat strnsa corelaie n concepia autorilor Proclamaiei ntre separaia puterilor i dezideratul de a evita permanentizarea la putere a unui conductor politic. 142 n art. 2: Guvernarea Romniei se realizeaz pe baza sistemului democratic pluralist, precum i a separaiei puterilor, legislativ, executiv i judectoreasc (M. Of. I, nr. 35 / 18 martie 1990; Duculescu et alii, Crestomaie, pp. 357-381, la p. 357).
exercitarea de ctre Preedintele Romniei a funciei de mediere ntre puterile statului. ntruct nu putem gsi vreo concepie politic i juridic asupra statului, alta dect cea a separaiei puterilor, care s admit existena mai multor puteri i care s satisfac totodat criteriile statului de drept i ale pluralismului politic ( principii consacrate n art. 1, alin. (3) al legii fundamentale), considerm c textul respectiv, coroborat cu structura de ansamblu a legii fundamentale, precum i cu mecanismele de control reciproc i de echilibru al puterilor consacrate de aceasta, pledeaz n sensul unei consacrri cel puin implicite a separaiei puterilor n Constituia Romniei, n forma n care a fost adoptat n 1991. n plus, ideea de separaie a puterilor este imanent organizrii unui stat de drept, bazat pe principiile pluralismului i ale democraiei reprezentative, indiferent de existena sau inexistena unei meniuni exprese privind separaia n textul constituiei. Atitudinea legiuitorului de dup 1991 pare s confirme acest punct de vedere; n acest sens, Legea nr. 92 / 1991 privitoare al organizarea judectoreasc143 stabilea n primul su articol c puterea judectoreasc este separat de celelalte puteri ale statului. n jurisprudena sa din primul su deceniu de activitate, Curtea Constituional a susinut constant validitatea i relevana principiului separaiei puterilor.144 n opinia Curii dei Constituia nu consacr n nici un text al su, expressis verbis, principiul separaiei puterilor, acest principiu rezult din modul n care legea fundamental reglementeaz autoritile publice i competenele ce revin acestora.145 Revizuirea legii noastre fundamentale n anul 2003 a oferit ocazia eliminrii oricrui echivoc, prin consacrarea explicit, n art. 1, alin. (4) a principiului separaiei i echilibrului puterilor146. Afirmarea energic a acestui principiu n legea fundamental reprezint fr ndoial un aspect pozitiv demn de remarcat. Pe de alt parte ns, tarele sistemului nostru politic i constituional, a cror combatere sau limitare urma s fie asigurat de aplicarea acestui principiu sunt departe de a fi eliminate. Fenomenul scurtcircuitrii procesului legislativ prin practica recurgerii sistematic de ctre Guvern la ordonanele de urgen, ingerinele i obstruciile la adresa puterii judectoreti, urmrirea i atingerea unor obiective politice impopulare i nesustenabile electoral, prin nchegarea unor coaliii politice ad hoc, transpartinice i traversnd de multe ori graniele puterilor n stat sau atitudinea general de lips de receptivitate fa de problemele ceteanului i absena sentimentului responsabilitii n administraia public la toate nivelele sunt doar cteva simptome ale faptului c, n mare msur, principiul i exigenele
143
Publicat n MOf. I, nr. 197 din 13 august 1992, dispoziiile ei au fost abrogate aproape n totalitate prin Legea nr. 304 / 28 iunie 2004 (M.Of. I, nr. 576 / 29 iunie 2004). 144 Vezi Ioan Muraru i Elena Simina Tnsescu (coord.), Comentariu la art. 1, nr. 29, n Ioan Muraru i Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei. Comentariu pe articole, C.H. Beck, Bucureti, 2008, la p. 16. 145 Decizia nr. 209 / 30 noiembrie 1999, publicat n M. Of. I, nr. 76 / 21 februarie 2000; vezi i Decizia nr. 6 / 11 noiembrie 1992, n M. Of. I, nr. 48 / 4 martie 1993; Decizia nr. 27 / 25 mai 1993, n M. Of. I, nr. 163 / 29 iulie 1993; Decizia nr. 9 / 7 martie 1994, n M. Of. I, nr. 326 / 25 noiembrie 1995; Decizia nr. 45 / 17 mai1994, n M. Of. I, nr. 131 / 27 mai 1994; Decizia nr. 46 / 17 mai1994, n M. Of. I, nr. 131 / 27 mai 1994; Decizia nr. 50 / 21 martie 2000, n M. Of. I, nr. 277 / 20 iunie 2000;
146
Vezi i Mihai Constantinescu, comentariu la art. 1, n M. Constantinescu / A. Iorgovan / I. Muraru / E.S. Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2004, pp. 1-4, la p. 2-3.
separaiei puterilor n stat, ca i ideea statului de drept, rmn deocamdat doar n sfera dezideratelor pioase.
III.
Drepturile omului consideraii generale
Naterea i evoluia doctrinelor politice i juridice axate pe ideea de drepturi ale omului este legat de coala dreptului natural. Aprut ca o critic teologic sau filozofic a dreptului, aceast concepie a nsoit n permanen evoluia doctrinelor juridice. Prezentarea ei fie i sumar depete cu mult limitele expunerii noastre. Ne mulumim s precizm c n societatea tehnologic modern, dreptul trebuie s satisfac anumite exigene innd de predictibilitate, ordine, precizie i certitudine a reglementrii; dup cum n cazul unui mers al trenurilor important este nu att coninutul material al deciziilor normative cuprinse n el (dei pentru muli, de exemplu, este preferabil ca Rapidul Iai-Bucureti s plece mai degrab la orele 6.00 dect la 4.00, iar cursa s dureze 5 ore i nu 7), ct mai ales fiabilitatea (plecrile i sosirile s corespund orelor indicate n program), la fel, n cazul complexelor raporturi economice, financiare i comerciale ale societii contemporane este de preferat ca normele juridice s fie cunoscute tuturor, clare i stabile, iar consecinele concrete ale intrrii ntr-un raport juridic precum i cele ale survenirii unor evenimente neprevzute la acea dat s fie inteligibile i ct de ct predictibile n acel moment. Dreptul natural ofer soluii corecte i rezonabile n privina unei puteri politice opresive, mai exact el justific dreptul la rezisten i ofer argumente celor care resping aplicarea unor dispoziii evident injuste ale dreptului pozitiv. n situaii limit, refuzul aplicrii normei juridice valabile se va face recurgnd la dreptul natural. A stabili cnd anume survin asemenea situaii limit este o problem considerat a fi cu totul n afara domeniului juridic; judectorul sau funcionarul care condamn astfel autoritatea statal pe care o reprezint ncheie un pariu politic n care i risc, n cazul cel mai fericit, cariera. O asemenea atitudine este posibil doar dup prbuirea unui regim (considerat) opresiv, n privina reglementrilor formal nc n vigoare, i aceasta doar n mod provizoriu, pn la adoptarea de ctre noua putere a unor legi abrogatoare.
Pentru situaiile normale, n cazul unei ordini juridice funcionale i mai ales n cazul unui stat de drept, soluiile iusnaturaliste sunt total nepractice. Odat cu marile opere de codificare ale modernitii147 (sfritul secolului XVIII i nceputul secolului XIX), pozitivismul juridic a fcut progrese majore i continue, impunndu-se fr drept de apel. Mecanismul statal (Leviathan-ul lui Hobbes) se bazeaz mai mult pe aplicarea uniform i exact a legilor pozitive i mai puin pe consideraiile moral-filozofice sau religioase ale magistrailor ori funcionarilor si. Spre deosebire de situaia din epocile premoderne, individul uman apare vulnerabil sub dou aspecte. n primul rnd, el se confrunt cu un adversar irezistibil, statul modern, care copleete prin redutabilul su aparat de putere orice rezisten a vreunei comuniti sociale recalcitrante. n al doilea rnd, el nu mai dispune de argumentele doctrinare, mai ales pe plan juridic, care i-ar legitima eventuala rezisten; ordinea politico-juridic a suveranitii privete orice nesupunere drept act de rebeliune sau chiar trdare, transformnd o disput politic ntr-o represiune penal. Din aceste motive, dreptul natural nu mai putea oferi o protecie eficient a individului contra statului. Ideea garantrii unei anumite sfere rezervate libertii individuale din care s fie exclus orice ingerin din partea autoritii statului trebuia consacrat n dreptul pozitiv. Era necesar proclamarea n mod solemn a limitelor inerente ale oricrei puteri statale, a cror nclcare echivaleaz cu abandonul oricrei pretenii de legitimitate. Asemenea limite i asemenea garanii nscrise n acte cu valoare simbolic i proclamate solemn n momente de criz politic (Declaraia american de independen sau declaraiile americane i franceze ale drepturilor omului). Garantarea unui spaiu al libertii, inaccesibil puterii discreionare a conductorilor politice nu este o inovaie sau o creaie a secolului XVIII. Autorii declaraiilor de drepturi invocau vechi precedente i vedeau abuzul guvernanilor n ignorana, uitarea i nesocotirea drepturilor omului, n nclcarea unor principii de mult timp consacrate. Noutatea nu const n aceea c puterea autoritii politice este limitat (ea fusese aa dintotdeauna), ci n primul rnd n faptul c entitatea creia i se limita puterea era statul modern, redutabila creaie juridico-politic i organizatoric a ultimelor secole, dotat cu atribuii i prerogative fr precedent, precum i n faptul c limitarea opera nu n favoarea nu a strilor, provinciilor, comunelor sau lorzilor ci a individului, n calitate de cetean sau pur i simplu ca om. Suveranitatea i drepturile omului sunt noiuni antinomice: din perspectiva uneia, autoritatea politic este abilitat s adopte unilateral orice decizie considerat just i util pentru binele comun, din punct de vedere al drepturilor, nici unei autoriti nu i este permis s comit vreo ingerin n sfera libertii individuale dect n anumite condiii i forme prestabilite. Fundamentarea dogmatic a drepturilor omului depinde de poziia doctrinar a fiecrui autor. Pentru un iusnaturalist, drepturile omului sunt creaii ale dreptului natural, limite de ordin
147
Trebuie totui s observm c adoptarea coduri de legi a reprezentat n bun msur triumful unor idei iusnaturaliste, viznd formularea clar, raional i concis, precum i sistematizarea i ordonarea dreptului existent.
raional, moral sau teologic ale puterii statului i inteligibile numai din perspectiva acestei coli juridice. Pentru un pozitivist, drepturile omului exist ca drepturi fundamentale, consacrate n reglementri pozitive: n primul rnd n constituie, apoi n legi i n tratate internaionale. Fora juridic superioar a normelor n aceast materie este consecina forei juridice superioare a textului constituional i eventual unei dispoziii exprese n acelai text care interzice revizuirile care au ca rezultat suprimarea acestor drepturi. Pentru un instituionalist, avem de-a face cu instituii juridice, puin afectate de voluntarismul normativ al generaiilor succesive de legiuitori iar pentru un adept al jurisprudenei intereselor este vorba de decizii axiologice ale constituantului i ale legiuitorului, care, n anumite circumstane concrete, d prioritate anumitor interese sociale, politice, economice sau culturale n dauna altora. Indiscutabil este faptul c drepturile omului constituie o component indispensabil a ordinii juridice i politice a statului modern, implicnd obligaii precise n privina autoritilor, drepturi subiective n favoarea indivizilor, i aceasta indiferent de orice apartenen naional ori social, de vrst, sex, ras sau culoare, de opiuni politice, religioase, filozofice sau morale.
Des invocat ca arhetip al constituiilor moderne, Magna Carta din 12 iunie1215 constituie un acord (stabilimentum) ntre rege i nobilime, avnd drept obiectiv garantarea i aprarea unor drepturi i interese foarte concrete; 148 condiionarea arestrii, ntemnirii, exproprierii sau exilrii oricrui om liber (freeman) nu trebuie privit ca anticipnd declaraiile de drepturi; om liber era n limbajul juridic al epocii nobilul, baronul. Este greit s situm acest act la punctul iniial al unui proces evolutiv de limitare treptat a puterii monarhului; dimpotriv, puterea regal a crescut n secolele care au urmat, iar reculul din 1215 a reprezentat un episod mai degrab izolat. El va fi ns invocat n secolul XVII ca precedent n lupta contra absolutismului Stuarilor, fiind citat expres n Petition of Right (1628). Acest din urm act, mpreun cu Habeas Corpus Act (1679) i Bill of Rights (1689) au ca efect limitarea sau nlturarea anumitor prerogative regale (suspendarea legilor, acordarea de dispense de executare a legilor, perceperea de impozite fr consimmntul Parlamentului) i garanteaz supuilor britanici un anumit numr de drepturi (respectarea procedurilor stabilite de lege n materie penal, libertatea alegerilor pentru Parlament i a dezbaterilor parlamentare, dreptul de petiionare, dreptul protestanilor de a purta arme, interdicia cauiunilor i amenzilor excesive precum i a pedepselor crude i neobinuite etc.). Aceste garanii nu erau privite ca drepturi umane universale ceea ce de altfel este evident chiar din formularea textului ci ca privilegii revenind supuilor britanici ca locuitori ai rii. Pornind de la realitile politice i juridice ale Angliei sfritului de secol XVII, John Locke postuleaz existena unor limite puse deintorilor puterii legislative, att de ncrederea investit n ei de ctre societate, ct i de legea lui Dumnezeu i legea natural149. n primul rnd, legislativul trebuie s crmuiasc prin intermediul unor legi stabile i promulgate, care s nu
148
Vezi n acest sens, Carl Schmitt, Verfassungslehre, Duncker & Humblot, ediia a 5-a, Berlin, 1965 (ediia I: 1928) pp. 45-46; autorul i citeaz pe William Sharp MacKechnie i pe Rudolf Gneist. 149 Al doilea tratat despre crmuire, Cap. XI, 142 n John Locke, Al doilea tratat despre crmuire / Scrisoare despre toleran, traducere de Silviu Ciulea, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p. 142.
varieze n cazuri particulare, ci s existe o singur regul general, att pentru bogai, ct i pentru sraci. Aceste legi trebuie ntocmite numai n scopul ultim al binelui oamenilor, iar n al treilea rnd se interzice punerea de taxe pe proprietatea oamenilor fr consimmntul acestora, dat de ei nii sau de reprezentanii lor. n fine, legislativul nu trebuie i nici nu poate s transfere altcuiva puterea de a face legi sau s o mute n alt loc dect n acela n care au aezat-o oamenii150. Pentru Blackstone, aceste drepturi constituiau fie un reziduu ale libertii naturale, care nu a trebuit sacrificat, conform legilor societii, n favoarea binelui public, fie privilegii civile, pe care societatea s-a angajat s la ofere n locul libertii naturale.151 Libertatea politic sau civil, care este cea a unui membru al societii nu este altceva dect libertatea natural, limitat de legile umane n msur (i doar n aceast msur) necesar i potrivit pentru avantajul general al publicului. Prin urmare putem conchide c legea care interzice unui om s prejudicieze semenii si, dei i restrnge acestuia libertatea natural, sporete libertatea civil a omenirii; ns orice restrngere arbitrar i fr cauz a voinei unui subiect, fie c este dispus de un monarh, de nobilime sau de o adunare popular, reprezint un anumit grad de tiranie. [...] ns [...] acea constituie sau acel cadru de guvernmnt (frame of government), acel sistem de legi este proiectat doar pentru a menine libertatea civil care las individul s fie pe deplin stpn pe conduita sa, cu excepia acelor chestiuni n care binele public cere o anumit dirijare sau restrngere152. Aceste concepii au fost asimilate i de locuitorii coloniilor engleze din America de Nord. Astfel, n Declaraia de drepturi a Statului Virginia din 12 iunie 1776 (Virginia Bill of Rights) se proclama c [t]oi oamenii sunt, prin natura lor, n egal msur liberi i independeni, avnd drepturi nnscute (inerente), de care, atunci cnd se constituie n societate, ei nu pot s se priveze prin nici un fel de contract sau s lipseasc posteritatea lor, cum ar fi de pild dreptul de a se bucura de via i libertatea de a dobndi i de a pstra prin toate mijloacele proprietatea, de a urmri i de a obine libertatea i fericirea153. ntr-o formulare mai ritoas, aceste idei se regsesc n Declaraia de Independen (4 iulie 1776): Noi considerm ca fiind evidente prin ele nsele aceste adevruri, c toi oamenii sunt creai egali i c ei au fost nzestrai de ctre Creator cu anumite drepturi inalienabile: c printre acestea sunt Viaa, Libertatea i Cutarea Fericirii; C pentru a asigura aceste drepturi, guvernele au fost instituite printre oameni (s conduc oamenii), dobndindu-i puterile lor legitime din consimmntul guvernailor; C ori de cte ori o Form de Guvernmnt devine contrar acestor scopuri, este Dreptul Poporului s o modifice sau s o
150 151
Ibid., loc. cit., p. 142. William Blackstone, Commentaries on the Laws of England (1765), I,1, p. 125 (versiunea electronic a textului acestei capitale lucrri este accesibil la http://www.yale.edu/lawweb/avalon/blackstone). 152 Ibid., pp. 121-122. 153 n original: that all men are by nature equally free and independent, and have certain inherent rights, of which, when they enter into a state of society, they cannot, by any compact, deprive or divest their posterity; namely, the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing and obtaining happiness and safety (vezi: http://www.yale.edu/lawweb/avalon). Pentru versiunea romn: Victor Duculescu, Constana Clinoiu, Georgeta Duculescu, Crestomaie de Drept constituional, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, vol. I, la pp. 113-115, la p. 113 (n continuare: V. Duculescu et alii, Crestomaie...).
aboleasc i s instituie un nou guvern, care s-i ntemeieze bazele pe asemenea principii i s-i organizeze forele ntr-o asemenea form nct el (poporul) s aib sentimentul c are ansele de ai realiza Sigurana i Fericirea.154 Aceeai not de solemnitate, accentuat de intenia deliberat de a inaugura o nou er n raporturile dintre stat i cetean transpare i n preambulul Declaraiei franceze a drepturilor omului i ceteanului (26 august 1789): Reprezentanii poporului francez, constituii n Adunare Naional, considernd c ignorana, uitarea sau nesocotirea drepturilor omului sunt singurele cauze ale relelor publice i ale corupiei guvernelor, au hotrt s expun ntr-o declaraie solemn drepturile naturale inalienabile i sacre ale omului, astfel ca aceast declaraie, fiind mereu n faa tuturor membrilor societii, s le aminteasc fr ncetare drepturile i ndatoririle lor, pentru ca actele puterii legislative i cele ale puterii executive s poat fi oricnd confruntate, cu scopul ca fiecare instituie politic s fie cu att mai respectat, n aa fel nct reclamaiile cetenilor, bazate n viitor pe principii simple i incontestabile, s tind ntotdeauna la meninerea constituiei i a fericirii tuturor.155 Cele 17 articole ale Declaraiei consacr o list de drepturi naturale, inalienabile i sacre (libertatea, proprietatea, sigurana, rezistena mpotriva asupririi, interdicia arestrii sau acuzrii n afara formelor procedurale ale legii, legalitatea pedepsei, libertatea de opinie i religioas, egalitatea n drepturi, precum i n privina admiterii n funcii i demniti publice dar i a contribuiilor fiscale, nu ns i dreptul de asociere156) dar i o serie de principii ale organizrii politice (fixarea scopurilor statului, separaia puterilor, legtura indisolubil ntre separaia puterilor i garania drepturilor, pe de o parte, i constituie, pe de alt parte). n urm cu mai bine de un secol a fost declanat polemic, devenit ntre timp istoric, privitoare la originile doctrinare ale Declaraiei franceze i legturile acesteia cu declaraiile americane, ndeosebi cu cea a statului Virginia. Iniiatorul, Georg Jellinek, a susinut ntr-un argumentat studiu publicat n 1895157, c Declaraia francez datoreaz mai puin gndirii lui
154 155
Ibid., pp. 118-121, la p. 118. Declaraia a fost plasat naintea Constituiei din 3 septembrie 1791. Pentru textul original vezi Les Constitutions de la France depuis 1789, Prsentation de Jacques Godechot, Garnier-Flammarion, Paris, 1970, pp. 33-35 (lucrare citat n continuare: Les Constitutions ). Pentru versiunea electronic a textelor constituionale franceze, vezi siteul Universitii din Prpignan: <<www.mjp.univ-perp.fr/france/index.htm>>. Versiunea n limba romn a fost preluat dup V. Duculescu et alii, Crestomaie..., p. 116. Pentru o discuie ampl asupra elaborrii Declaraiei, a climatului spiritual al epocii a surselor doctrinare, precum i a implicaiilor sale, vezi Stphane Rials, Declaraia drepturilor omului i ceteanului, traducere de Ciprian Dumea, Nadia Farca i Mirela Mircea, Editura Polirom, Iai, 2002 (ediia original: Hachette, Paris, 1988). 156 Omisiunea nu este nicidecum ntmpltoare. Concepiea rousseau-ist a suveranitii populare excludea existena oricrei trepte organizatorice intermediare ntre stat i individ (stare, berasl, ghild, provincie, congregaie, comun etc.). Asemenea entiti nu ar fi fcut dect s altereze procesul formrii i exprimrii voinei generale. 157 Georg Jellinek, Die Erklrung der Menschen- und Brgerrechte. Ein Beitrag zur modernen Verfassungsgeschichte, Duncker & Humblot, Mnchen, 1919 (prima ediie: 1895), tradus apoi n francez: La Dclaration des droits de lhomme et du citoyen. Contribution ltude du droit constitutionnel moderne, Fontemoing, 1902.
Rousseau158 dect se credea nainte, fiind inspirat n foarte mare msur de declaraiile de drepturi americane. Declaraia, ca de altfel concepia de ansamblu a drepturilor omului, i-ar avea sorgintea, afirma autorul austro-german,159 n tradiia vechilor libertai germanice, fiind n plus puternic marcate de amprenta gndirii teologice i politice protestante. Drepturile omului s-au nscut n prelungirea dreptului la libertatea contiinei, aprut n urma confruntrilor care au nsoit Reforma. Concluziile sale nu puteau dect s irite opinia public i lumea academic francez, nc dominate de resentimente n urma nfrngerii din 1870, att prin accentul pus pe originea germanic a unei instituii politico-juridice de importan central n contiina public francez, ct i prin sublinierea rolului gndirii protestante ntr-o ar predominant catolic. Replica francez a venit n 1902 din partea lui mile Boutmy.160 El insist asupra diferenelor dintre textele celor dou declaraii, ca i asupra diferenelor de context politic n redactarea acestora. Este i azi dificil s decidem n favoarea vreunuia din cele dou puncte de vedere; fiecare are de partea sa anumite argumente greu de combtut, iar pe de alt parte, cazul ambilor autori putem gsi aspecte criticabile n documentare sau argumentare.161 Miza disputei nu este nici azi lipsit de importan, mcar pe plan simbolic: celui care i-ar dovedi prioritatea i-ar reveni onoarea de a se afla la originea unei concepii-cheie pentru contiina politic a epocii actuale. Adevrul se gsete undeva la mijloc: n formularea elegant i diplomatic a profesorului german Martin Kriele: americanii au avut doar drepturi fundamentale; Frana ns a druit lumii drepturile omului162 n opinia unui important autor francez, declaraiile revoluionare de drepturi adoptate ncepnd cu anul 1789 se remarc prin prezena urmtoarelor trsturi caracteristice163:intelectualism, modialism, individualism i postularea facultii individului de a aciona n mod liber. Afirmarea existenei unor drepturi imprescriptibile n raport cu care trebuie orientat activitatea tuturor puterilor statului reprezenta pentru autorii declaraiilor franceze o operaie pur intelectual, fr a implica luarea n considerare a consecinelor practice concrete de ordin juridic.
158
Cercetri mai recente au confirmat parial acest aspect: n sutele de brouri i pamflete care au circulat n anii din preajma adoptrii declaraiei, Rousseau nu este citat dect foarte rar i sporadic. Pe de alt parte ns, ideile la a cror configurare i punere n circulaie Rousseau a contribuit decisive deveniser deja un bun comun, fiind deja general mprtite, aa nct omisiunea de a-l cita sau ignorarea lui nu implic neaprat absena unei filiaii ideatice. 159 Fiind de origine evreu (unul din cei mai mari, din lunga list de juriti evrei din istoria tiinei dreptului n Germania), Jellinek nu poate fi acuzat aici de parti-pris confesional. Se mai cuvine s precizm c evocarea originii germanice a drepturilor omului nu avea nici un fel de conotaii rasiale. Sunt vizate acele instituii i liberti prestatale, pe care popoarele germanice le-au pstrat uneori dup formarea i consolidarea autoritilor statele, n contrast cu populaia romanic, supus de mult puterii republicane i apoi imperiale, i apoi cucerit de germanici Acetia din urm, formnd de regul clasa aristocratic i militar a noilor formaiuni politice, i-au pstrat mult timp privilegiile i libertile tradiionale. 160 . Boutmy, La declaration des droits de lhomme et du citoyen et M. Jellinek, n Annales des Sciences Politiques, 1902, pp. 415 i urm. 161 Vezi n acest sens: S. Rials, op. cit., pp. 263-271. 162 Martin Kriele, Zur Geschichte der Grund- und Menschenrechte, n Norbert Achterberg, ffentliches Recht und Politik. Festschrift fr Hans Ulrich Scupin zum 70. Geburtstag, Duncker & Humblot, Berlin, 1973, pp. 187 i urm., la p. 190. 163 Jacques Robert, Droits de l'homme et liberts fondamentales, avec collaboration de Jean Duffar; cinqui,e dition; Montchrestien, Paris, 1993, pp. 41 i urm.
Concepia constituanilor francezi asupra societii era una mai degrab idilic i ntructva simplist, n sensul c sursa potenial a tuturor opresiunilor rezida n puterea monarhic, iar restabilirea unei ordini sociale n care autoritatea legitim a poporului era recunoscut iar drepturile omului erau cunoscute i respectate trebuia s elimine rul existent la nivelul statului i al societii. Declaraiile de drepturi erau privite mai ales ca documente filosofice i juridice care trebuiau s anune naterea unei societi ideale164. Caracterul mondialist al declaraiilor de drepturi vizeaz faptul c principiile enunate n aceste documente au vocaia unei valori generale, care depete interesul concret al cetenilor statului n care au fost adoptate, tinznd ctre postularea unor scopuri ale tuturor constituiilor politice, ctre rangul unor evanghelii politice ale timpurilor noi.165 Declaraiile revoluionare sunt individualiste n sensul c nu consacr dect liberti ale individului ca atare; ele au n vedere un individ abstract, independent de legturile fa de comunitatea sa regional, profesional sau religioas, ale crui liberti i revin n calitate de fiin uman i nu ca membru al unei corporaii, bresle, ghilde, congregaii sau comuniti locale. Individul uman este scopul ultim al societii i al dreptului, iar fericirea sa ocup un loc central n legitimarea puterii politice a statului. Dac n Declaraia american de independen din 1776 cutarea fericirii constituie un drept inalienabil al omului, n Declaraia francez din 1792166 scopul societii const n atingerea fericirii comune. Calitatea drepturilor consacrate de declaraiile franceze de a fi absolute se raporteaz la acest scop n vederea cruia au fost reunoscute: fericirea individual. Nu exist elemente care s susin concepia unui scop sau ale unei destinaii sociale a drepturilor omului167. O alt caracteristic important a declaraiilor franceze de drepturi const n postularea unei faculti a fiinei umane de a aciona n mod liber. Rolul statului este n primul rnd de ordin negativ; el trebuie s se abin de la a interveni n sfera libertii individului, care este prezumat a fi capabil de a exercita cu deplin responsabilitate drepturile sale, pentru care i este necesar doar instituirea de ctre stat a unor zone de libertate. Abinerea binevoitoare a statului de la orice ingerin n sfera rezervat libertii individului uman este suficient pentru ca acesta, prin exercitarea drepturilor i libertilor sale s-i urmreasc i s-i realizeze scopul ultim: fericirea individual. Omul este nscut liber, iar statul nu trebuie s-l elibereze este o sentin frecvent invocat n anii Revoluiei franceze. Pentru ca oamenii s rmn liberi, n viziunea constituanilor francezi, era suficient ca libertile (libertatea comerului i a profesiei, dar i dreptul de proprietate) s fie proclamate i garantate168.
164 165
Ibid., p. 42. Ibid., loc. cit. 166 Art. 1, fraza 1 a Declaraiei franceze din 1792: Le but de la socit est le bonheur commun. Text reprodus dup J. Godechot, op. cit., pp. 79 i urm., la p. 80. 167 J. Robert, op. cit., pp. 43-45. 168 Ibid., pp. 45-46.
Relevana juridic a drepturilor omului nu s-a limitat doar la instituirea unei sfere a libertii individuale din care ingerinele statului s fie n principiu excluse. Reconsiderarea raportului dintre stat i individ, dintre responsabilitatea statului i domeniul libertii, determinat de transformrile politice i sociale ale secolului XIX a impus cu necesitate reevaluarea concepiilor despre drepturile i libertile fundamentale, n raport de gradul de participare a individului la viaa social. Cu un secol n urm, Georg Jellinek169 a clasificat categoriile posibile de statut al individului n patru categorii, n funcie de gradul su de implicare n viaa statului: statutul pasiv: individul are obligaia de a efectua prestaii fa de stat, fr ca de aici s decurg o obligaie corelativ a statului; prestaiile statului (privind sigurana persoanei i a patrimoniului) se realizeaz n interesul membrilor societii, dar nu sunt privite ca obligaii juridice puse n legtur cu obligaiile individului fa de stat; statutul negativ (status libertatis): libertatea individului fa de stat, unde statul are obligaia negativ de a se abine de la ingerine n sfera libertii individuale; statutul pozitiv (status civitatis): individul este ndreptit s pretind prestaii pozitive din partea statului; acest statut constituie baza pentru ansamblul prestaiilor efectuate de stat n interesul indivizilor; statutul activ (statutul civitii active): const n exercitarea drepturilor politice propriu zise, fiind vorba de aceast dat de prestaii pentru stat. Aceste patru statute traseaz o line ascendent, pornind de la situaia n care individul datoreaz supunere statului i apare ca lipsit de personalitate, apoi i se recunoate o sfer independent, extrastatal a libertii, iar ulterior statul nsui i asum obligaia unor prestaii fa de individ (sau, mai exact, concepe prestaiile existente n cadrul unor raporturi juridice obligaionale, concomitent cu asumarea unor obligaii n domenii noi n care anterior statul nu presta nimic pentru individ), pentru ca, n fine, voina individului s participe la exercitarea autoritii statale170.
La nceptul secolului XX cu contribuia semnificativ a clarificrilor conceptuale din opera lui Georg Jellinek drepturile fundamentale sunt percepute n ordinea juridic intern a statelor nu doar ca simple deziderate sau obiective politice de domeniul idealurilor abstracte, ci ca drepturi subiective ale individului, opozabile statului, n baza crora titularul dreptului sau al libertii poate reclama n justiie atingerea unor interese fundamentale, garantate constituional sau legal i obine din partea statului fie recunoaterea unei sfere inviolabile a libertii individuale, fie ndeplinirea unor prestaii pozitive.
169
Georg Jellinek, System der subjektiven ffentlichen Rechte, Tbingen, J.C.B. Mohr, 1919 (reproducere anastatic a ediiei din 1905), pp 81 i urm., n special pp. 87 i urm. 170 Ibid., pp. 87-88.
Dac pe planul ordinii juridice interne recunoaterea i garantarea unor drepturi i liberti fundamentale este un pilon esenial al sistemului constituional al statelor care accept principiile democraiei parlamentare i ale statului de drept, n domeniul internaional impunerea unor standarde rezonabile n privina drepturilor omului a prezentat i prezint dificulti deosebite. Dup cum am menionat anterior, consacrarea juridic a drepturilor fundamentale este legat de procesul constituirii statului modern, prefigurat de Leviathan-ul lui Hobbes, constituind totodat i un mijloc redutabil de limitare a puterii unei entiti politice caracterizat prin suveranitate i printr-un grad de control asupra societii nemaintlnit pn atunci. Trstura esenial a puterii de stat a modenitii, suveranitatea constituie un obstacol politic i juridic major n calea unei protecii universale a libertii individuale, ecrannd raporturile ntre stat i individ i postulnd competena exclusiv a autoritilor statului n privina recunoaterii, consacrrii, garantrii i realizrii unor drepturi i liberti fundamentale. Constatnd antinomia dintre suveranitatea statelor i protecia internaional a drepturilor fundamentale ale individului, se cuvin fcute totodat dou observaii. n primul rnd ordinea internaional bazat pe suveranitatea statelor, ca singuri subieci ai raporturilor de drept internaional s-a cristalizat ntr-o epoc n care sistemele totalitare, abuzurile abominabile i crimele n mas care au ilustrat istoria secolului XX erau de neconceput. n al doilea rnd ecranarea juridic a statelor suverane nu semnifica neaprat abandonarea individului puterii discreionare a autoritilor propriului stat ci reprezenta mai degrab singura soluie practic ntr-o lume caracterizat de sisteme i culturi juridice diferite, n care relaiile internaionale erau departe de volumul, frecvena, intensitatea i gradul de interdependen a celor de astzi. Primele elemente ale unui sistem internaional de protecie a drepturilor omului pot fi decelate n procesul apariiei i cristalizrii unor instituii precum sistemul capitulaiilor, protecia diplomatic a propriilor resortisani, practica interveniilor umanitare, dreptul conflictelor armate i protecia minoritilor171. Aprut la sfritul primului rzboi mondial i instituit prin tratatele ncheiate n 1919-1920 n urma Conferinei de Pace de la Paris, sistemul Societii Naiunilor de protecie a minoritilor172 se baza pe prevederi exprese, stipulate fie n tratatele de pace cu statele nvinse (mai puin Germania), fie n tratate speciale ncheiate cu state central- sau est-europene sau n declaraii speciale adoptate de alte state din aceeai regiune cu ocazia admiterii lor n Societatea Naiunilor. Clauzele tratatelor sau ale declaraiilor privitoare la minoriti cuprindeau dispoziii reglementnd
171
Vezi Frdric Sudre, Drept European i internaional al drepturilor omului, traducere de Raluca Bercea, Violeta-Irina Avram, Magdalena Roibu, Flaminia-Nera-Flavia Strc-Meclejan, Andreea Verte-Olteanu, Editura Polirom, Iai, 2006 , pp. 36-45 (ediia original: Droit europen et international des droits de lhomme, Presses Universitaires de France, Paris, 1989). 172 Vezi: Fouques-Duparc, Jaques, La protection des minorits de race, de langue et de religion, Paris, Dalloz, 1922;Viefhaus, Erwin, Die Minderheitenfrage und die Entstehung der Minderheitenschutzvertrge auf der Pariser Friedens-Konferenz 1919, Holzner Verlag, Wrzburg, 1960; Gtermann, Christoph, Das Minderheitenschutzverfahren des Vlkerbundes, Duncker & Humblot, Berlin i Leipzig, 1979; Sofronie, George, Proteciunea minoritilor de ras, de limb i de religie sub regimul Societii Naiunilor, Editura Casa Naionala a Judeului Bihor, Oradea, 1937
problema ceteniei locuitorilor diferii prin ras, limb sau religie de populaia majoritar, un catalog sumar al drepturilor garantate acestora (libertatea contiinei, libera folosire a limbii proprii, deplina egalitate n drept i n fapt i accesul egal n funcii publice, libertatea utilizrii limbii proprii n nvmnt) precum i stipularea garaniei Societii Naiunilor asupra respectrii de ctre statele cu minoriti a obligaiilor lor decurgnd din aceste tratate (sau declaraii), concomitent cu admiterea de ctre aceste state a posibilitii sesizrii de ctre oricare stat membru al Societii a Consiliului Societii Naiunilor n legtur cu o pretins nclcare a acestor obligaii. Sub egida Societii Naiunilor a aprut i s-a dezvoltat o procedur special (ale crei reguli s-au format pe cale pretorian) de examinare a petiiilor persoanelor i organizaiilor aparinnd minoritilor naionale din statele legate prin tratatele menionate n cadrul Secretariatului Societii Naiunilor. Aceast examinare constituia o procedur prealabil, n vederea unei posibile nsuiri a petiiei de ctre un stat membru al Consiliului Societii Naiunilor, singurii subieci abilitai conform tratatelor cu sesizarea Consiliului. Sistemul a funcionat destul de bine circa un deceniu i jumtate i a fost abandonat n urma nrutirii considerabile a climatului politic internaional dup 1933173. Cauzele eecului acestui sistem sunt multiple. Un rol deloc neglijabil l-a jucat nemulumirea sau chiar frustrarea statelor obligate prin tratatele minoritilor, care considerau c limitarea teritorial a acestui sistem de protecie este de natur a le leza demnitatea naional i a le pune n postur de inferioritate fa de ali membri ai Societii Naiunilor. Tendina unor minoriti de a reclama adesea n mod exagerat abuzuri imaginare sau nesemnificative a fost de asemenea frecvent invocat ca i elul politic presupus sau prezumat al unor organizaii minoritare de a alimenta preteniile iredentiste ori revizioniste ale statelor a cror populaie era legat etnic sau lingvistic de minoritile respective. n fine, mprejurarea c sesizarea Consiliului societii Naiunilor nu putea fi fcut dect de ctre un stat (mai exact doar un stat membru al Consiliului) impunea o anumit reticen n reclamarea sau constatarea unor pretinse abuzuri n condiiile n care considerente diplomatice sau politice impuneau urmrirea cu prioritate a bunelor relaii (economice, comerciale, militare sau politice) cu statul reclamat n raport cu preocuparea privind exigenele unei justiii abstracte referitor la drepturile unei minoriti strine. Sistemul ONU i al tratatelor de pace postbelice s-a ndeprtat vizibil de la principiile i soluiile adoptate la finele primului rzboi mondial. Preocuparea pentru soarta minoritilor a nregistrat un recul evident. S-a acordat o atenie deosebit stipulrii principiului respectrii drepturilor omului n general, principiu cu valabilitate universal, legnd deopotriv nvinii ca i nvingtorii, consacrat n Carta Atlanticului i n Carta Organizaiei Naiunilor Unite. Universalitatea drepturilor omului viza att sfera persoanelor protejate toi indivizii, indiferent de apartenena etnic sau religioas ct i pe cea a destinatarilor obligaiilor corelative: toate statele care doresc s fac parte din Organizaia Naiunilor Unite.
173
Pentru o prezentare n detaliu a naterii i evoluiei acestui sistem al petiiilor adresate Secretariatului Societii Naiunilor, vezi Chr. Gtermann, op. cit.
Declaraia Universal a Drepturilor Omului din 10 decembrie 1948 a constituit un pas important, a crui semnificaie simbolic nu poate fi dect cu greu supraevaluat, n direcia impunerii n contiina comunitii internaionale a imperativului unei protecii generale, cuprinztoare i efective a drepturilor omului174. Codificarea principiilor formulate n Declaraie prin Pactele Internaionale ale Drepturilor Omului, adoptate n cadrul Adunrii Generale a ONU n 16 decembrie 1966 marcheaz o etap deosebit de important n procesul consolidrii sistemului internaional de protecie a drepturilor omului. Pe plan regional european, constituirea Consiliului Europei i ncheierea, la 4 noiembrie 1950 a Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale175 reprezint manifestri ale deciziei ferme i durabile de a construi o ordine juridic european a democraiilor libere ale Europei, axat pe respectul fa de valorile politice tradiionale ale libertii individului i ale statului de drept. Posibilitatea recunoscut individului de a adresa n nume propriu o cerere unei instane internaionale contra statului propriu sau a statului n care-i are reedina constituia la data respectiv o inovaie pe planul dreptului internaional, implicnd recunoaterea limitat a calitii individului de subiect de drept internaional. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului este luxuriant iar prezentarea fie i sumar a principalelor aspecte relevante ale evoluiei acesteia ar depi cu mult limitele expunerii mele. Este ns de remarcat faptul c simpla existen a unui organ jurisdicional suprastatal constituie, alturi de garaniile constituionale interne (separaia puterilor, controlul parlamentar, garantarea constituional a drepturilor fundamentale contenciosul constituional i administrativ) un important factor de limitare a puterii discreionare a autoritilor statului, de aprare a drepturilor individului contra posibilelor abuzuri ale Leviathan-ului politic. Departe de a fi infailibil, Curtea ndeplinete o totui funcie remarcabil pe planul cristalizrii unei identiti juridice europene distincte.
IV. Sistemul constituional al SUA a) Marbury v. Madison176
() Este prin urmare opinia Curii:
174
Este memorabil formularea lui Michel Virally: dreptul internaional ptrunde chiar n inima sanctuarului suveranitii. Vezi Michel Virally, Cours gnral de droit international public, n Recueil des Cours de lAcadmie de Droit International, Tome 183 (1983 V), pp. 9-382, la p. 124. 175 Ratificat de Romnia, mpreun cu protocoalele adiionale, prin Legea nr. 30 / 18 mai 1994 (M.Of. I, nr. 135 din 31 mai 1994) 176 Traducerea acestei decizii afost realizat n colaborare cu d. Bogdan Iancu i publicat n Noua Revist Romn de Drepturile Omului, Nr. 4/2006.
1. C prin semnarea ordinului de numire a d-lui Marbury, Preedintele Statelor Unite l-a numit pe acesta judector de pace [5 U.S. 137, 168] n Comitatul Washington din Districtul Columbia; i c sigiliul Statelor Unite aplicat pe acest ordin de ctre Secretarul de Stat este o dovad concludent a autenticitii semnturii i a ndeplinirii actului de numire (appointment); i c aceast numire i confer acestuia un drept n sens juridic (legal) asupra funciei respective pe o durat de cinci ani. 2. C, avnd acest titlu juridic asupra acestei funcii, el are n consecin un drept asupra ordinului de numire (commission); un refuz de a-l nmna constituie o violare fi a acestui drept, contra creia legile acestei ri i acord un remediu. Rmne s se examineze dac: 3. El este ndreptit la acest remediu pe care-l cere. Aceasta depinde de: 1. Natura ordinului judectoresc (writ) pe care-l solicit. i 2. de puterea acestei Curi. 1. Natura ordinului judectoresc. Blackstone (), n cel de-al treilea volum al Comentariilor sale, definete ordinul de injonciune (mandamus) () ca o comand emannd n numele Regelui de la Kings Bench (), ndreptat contra oricrei persoane, corporaii sau curi inferioare de justiie, n limitele puterii Regelui (within the Kings dominion), cernd acestora s ndeplineasc un anumit lucru specificat n cuprinsul ordinului, care ine de funcia i ndatoririle lor i pe care Kings Bench l-a determinat n prealabil sau pe care, cel puin, l presupune a fi n acord cu dreptul i cu justiia. n Cazul Regele v. Baker et al. (3 Burrows, 1266), Lordul Mansfield a stabilit foarte precis i explicit cazurile n care acest ordin poate fi utilizat: De fiecare dat, spune acest foarte nvat judector, exist un drept de a executa o sarcin (office), ndeplini un serviciu sau exercita o franciz (franchise) () n special atunci cnd este de domeniul interesului public sau nsoit de profit iar o persoan este lipsit de posesie sau privat deposedat de acest drept i [5 U.S., 137, 169] nu are alt remediu n drept, aceast curte trebuie s-i vin n ajutor prin mandamus (), pe baza unor considerente innd de justiie (upon reasons of justice), aa cum se afirm n ordinul judectoresc (writ), i n baza unor considerente de politic public [public policy] (), pentru a menine pacea, ordinea i buna crmuire (good government). n acelai caz, spune el, acest ordin judectoresc (writ) trebuie folosit n toate situaiile cnd dreptul nu a stabilit un remediu specific i cnd justiia i buna crmuire trebuie s coincid. n plus fa de opiniile autorizate citate mai sus, n faa instanelor (at the bar) au mai fost exprimate multe altele, artnd ct de mult practica s-a conformat doctrinei generale pe care tocmai am citat-o.
Dac este acordat, acest ordin ar fi adresat unui funcionar al guvernului (officer of the Government), iar sarcina (mandate) conferit lui ar fi folosind cuvintele lui Blackstone s fac un anumit lucru specificat n cuprinsul ordinului, care ine de funcia i de ndatoririle sale, i pe care Curtea l-a determinat n prealabil sau pe care, cel puin, l presupune a fi n acord cu dreptul i cu justiia. Sau, n cuvintele Lordului Mansfield, reclamantul are n acest caz un drept s execute o funcie de interes public (public concern) i este exclus de la posesia acestui drept. n mod cert, aceste circumstane sunt ntrunite n acest caz. Totui, pentru a conferi ordinului de mandamus () un remediu adecvat, funcionarul cruia i este adresat trebuie s fie unul din cei crora le poate fi dat un asemenea ordin, n baza principiilor dreptului, iar persoana care-l solicit trebuie s fie lipsit de orice alt remediu juridic specific. 1. n privina funcionarului cruia acest ordin i-ar fi adresat. Relaia esenialmente politic care exist ntre dintre Preedintele Statelor Unite i efii departamentelor (executivului), face ca examinarea juridic a actelor acestor nali funcionari s fie deosebit de stnjenitoare i delicat deopotriv, i provoac anumite ezitri n privina oportunitii ntreprinderii unei asemenea examinri. Deseori impresiile sunt produse fr prea mult cercetare i reflecie; nu este aadar de mirare c, n cazuri precum acesta, susinerea de ctre un individ a preteniilor sale n drept (legal claims) n faa unei curi de justiie, pentru care examinarea preteniilor respective constituie o obligaie, va fi considerat la prima vedere, [5 U.S. 137, 170] de ctre unii, ca o ncercare de imixtiune n cabinet i de amestec n prerogativele executivului. De-abia dac mai e necesar ca instanta instana s nege orice pretenii n privina unei asemenea jurisdicii. O asemenea pretenie extravagant, att de excesiv i de absurd, nu poate fi susinut nici mcar pentru o clip. Domeniul de competen al curii este exclusiv de a decide n privina drepturilor individului i nu de a cerceta modul n care executivul sau funcionarii acestuia i ndeplinesc ndatoririle n privina crora au atribuii discreionare. Chestiuni care sunt, prin natura lor, politice sau care, n baza Constituiei sau a legilor, sunt ncredinate executivului, nu pot fi niciodat examinate n aceast curte. Dar dac aceasta nu constituie o asemenea chestiune; dac, departe de a reprezenta o intruziune n secretele cabinetului, privete un document (paper), care, n baza legii, este nregistrat, i, n privina cruia, legea d dreptul (titularului) titularului de a obine o copie, contra unei taxe de 10 ceni; dac nu are loc un amestec ntr-o problem asupra creia executivul poate fi considerat a fi exercitat vreun control; ce anume se afl n poziia nalt a unui funcionar al executivului, nct s opreasc un cetean de la a-i apra, n faa unei curi de justiie, drepturile sale recunoscute de lege (legal rights) sau s interzic curii s examineze cererea sa; sau s emit un ordin de mandamus, dispunnd ndeplinirea unei ndatoriri care nu depinde de puterea discreionar a executivului, ci de anumite acte speciale ale Congresului i de principiile generale ale dreptului? Dac unul dintre efii departamentelor (executivului), sub acoperirea funciei sale, comite un act ilegal prin care un individ sufer un prejudiciu, nu se poate susine c, doar prin acea funcie, el este exceptat de la o aciune n justiie conform procedurii ordinare i de la obligaia de a
se supune unei decizii judectoreti date n baza legii. Cum oare ar putea funcia sa s-l excepteze de la acest mod specific de a decide n privina legalitii conduitei sale, dac acest caz ar fi unul precum cele n care orice alt individ dac ar fi prt, ar trebui s autorizeze (n prealabil) procesul? Nu n baza funciei celui cruia i este adresat ordinul judectoresc, ci n baza naturii lucrului care trebuie ndeplinit, urmeaz a fi judecat admisibilitatea sau inadmisibilitatea (propriety or impropriety) emiterii unui mandamus (). Este de menionat nc o dat, c atunci cnd eful departamentului acioneaz ntr-un domeniu ce ine de puterea discreionar a executivului; unde el este doar un organ al voinei executive; [5 U.S., 137, 171] orice cerere viznd un control din partea curii, n orice privin, a conduitei sale ar trebui respins fr ezitare. Dar atunci cnd el este obligat prin lege s comit un anumit act care afecteaz drepturile absolute ale indivizilor, n ndeplinirea cruia el nu este plasat sub incidena ndrumrii speciale a Preedintelui i a crui ndeplinire Preedintele nu o poate interzice n mod legal i, prin urmare, nu este nicidecum prezumat a o fi interzis; ca de exemplu, a nregistra un ordin de numire (commission), sau un titlu de proprietate funciar (a patent for land), care a primit toate formele solemne prevzute de lege, sau de a elibera o copie a unei asemenea nregistrri; n asemenea cazuri nu se poate nelege pe ce temei curile de justiie ale rii ar fi de acum nainte scutite de ndatorirea de a pronuna decizii prin care s se recunoasc dreptul unui individ prejudiciat, mai mult dect dac aceleai servicii urmau a fi ndeplinite de ctre o persoan care nu are funcia de ef de departament. Ni se pare c aceast opinie nu este adoptat pentru prima oar n aceast ar. Trebuie s ne amintim c n 1792 a fost adoptat un act prin care Secretarului de Rzboi i sa ordonat s nscrie pe lista de pensii pe acei ofieri i soldai pe care Curile Federale de Apel urmau a-i indica, act care n msura n care aceast ndatorire a fost impus curilor a fost considerat (was deemed) neconstituional; dar unii judectori, considernd c legea poate fi executat de ei n calitate de comisari au trecut la a ndeplini (obligaia) i a raporta n aceast calitate. Aceast lege, fiind considerat neconstituional la nivelul circumscripiilor (circuits), a fost respins, fiind stabilit (ulterior) un sistem diferit; dar problema dac acele persoane, care au fost indicate de judectori, n calitate de comisari (commissioners), erau ndreptite, ca urmare a raportului acestora, s fie nscrise pe lista de pensii, a constituit o problem de drept, admisibil spre examinare de ctre curi, dei actul care plasa aceste persoane pe list trebuia ndeplinit de ctre eful unui departament (al executivului). Pentru ca aceast problem s fie soluionat n mod adecvat, Congresul a adoptat un act n februarie 1793, prin care se stipula obligaia Secretarului de Rzboi ca, mpreun cu Procurorul General, s ia acele msuri care s-ar dovedi necesare pentru a obine o decizie din partea Curii Supreme a Statelor Unite [5 U.S., 137, 172] n privina validitii drepturilor invocate n baza actului menionat anterior.
Dup adoptarea acestui act, a fost emis un mandamus, adresat Secretarului de Rzboi, prin care i se ordona s nscrie pe lista de pensii o persoan care susinea c ar fi fost menionat n raportul judectorilor. Exist prin urmare raiuni suficiente pentru a crede c acest mod de a verifica dreptul legal al reclamantului a fost considerat, de ctre eful unui departament i de ctre cel mai nalt demnitar judiciar (law officer) al Statelor Unite, drept cel mai adecvat (mijloc) din cele care puteau fi alese n vederea acestui scop. Cnd cauza a fost naintat curii, problema nu a constat n a stabili dac un mandamus se adresa sau nu unui ef de departament (would not lie to the head of a department), obligndu-l s ndeplineasc un act, prevzut de lege, n a crui ndeplinire un individ are interese protejate legal; ci (n a stabili) dac un mandamus trebuia sau nu emis n acel caz decizie care trebuia n mod necesar a fi adoptat dac raportul comisarilor nu-i conferea reclamantului un drept legal. Judecata n acel caz trebuie neleas ca decizie asupra fondului tuturor cererilor din aceast categorie (of that description); iar persoanele (n cauz), n baza raportului comisarului, au considerat necesar s urmeze procedura stabilit de legea subsecvent celei considerate neconstituionale, pentru a se nscrie pe lista de pensii. Prin urmare, doctrina susinut acum nu este nicidecum una nou. Este adevrat c ordinul de mandamus solicitat acum nu privete ndeplinirea unui act prevzut expres ntr-o lege scris. El vizeaz nmnarea unui ordin de numire (commission); n privina acestei probleme actele Congresului tac. Aceast diferen nu afecteaz ns cazul (de fa). S-a stabilit deja c reclamantul are, n ceea ce privete acel ordin de numire (commission), un drept recunoscut de lege, de care executivul nu-l poate priva. El a fost numit ntr-o funcie, din care nu poate fi revocat dup dorina executivului; fiind numit n aceste condiii, [5 U.S. 137, 173] el are un drept asupra ordinului de numire (commission) pe care Secretarul de Stat l-a primit de la Preedinte n folosul su. Ce-i drept, actul Congresului nu ordon Secretarului de Stat s i-l trimit (reclamantului), dar ordinul este ncredinat lui pentru persoana care are un drept asupra sa; i nu poate fi reinut cu mai mult temei juridic de ctre acesta dect (ar putea fi reinut) de ctre orice alt persoan. S-a pus la ndoial la nceput dac aciunea de redobndire (action of detinue) constituia remediul specific n privina ordinului de numire (commission) a crui nmnare a fost refuzat dlui Marbury; n caz negativ un mandamus ar fi inadecvat. Dar acest dubiu a fost permis sub aspectul c judecata asupra redobndirii privete fie lucrul n sine, fie valoarea acestuia. Valoarea unei funcii publice nevandabile este imposibil de determinat; iar reclamantul are dreptul la funcia ca atare sau la nimic. El va obine funcia obinnd ordinul de numire (commission) sau o copie de pe actul de nregistrare a acestuia. Prin urmare, acesta este un caz tipic pentru un mandamus, n sensul nmnrii fie a ordinului, fie a unei copii de pe actul de nregistrare; rmne doar s mai stabilim dac:
Un ordin de injonciune mandamus poate fi emis de ctre aceast curte. Actul care privete organizarea curilor de justiie ale Statelor Unite abiliteaz Curtea Suprem s emit ordine de mandamus (writs of mandamus), n cazurile stabilite de principiile i uzanele dreptului (warranted by the principles and usages of law), ctre orice curte instituit sau persoan deinnd o funcie public, aflat sub autoritatea Statelor Unite. Secretarul de Stat, fiind o persoan ce deine o funcie public aflat sub autoritatea Statelor Unite, se ncadreaz n mod cert n litera acestei descrieri; iar dac instana nu este abilitat s emit un ordin de mandamus ctre un asemenea funcionar, aceasta trebuie s fie din cauz c legea este neconstituional, i, prin urmare, absolut incapabil s confere autoritatea i s atribuie ndatoririle pe care semnificaia cuvintelor sale le confer i atribuie. Constituia ncredineaz ntreaga putere judiciar a Statelor Unite unei Curi Supreme i acelor curi inferioare pe care Congresul le va stabili i institui, din timp n timp. Aceast putere este extins n mod expres asupra tuturor cazurilor ivite sub imperiul legilor Statelor Unite; n consecin, ntr-o anumit form, ea poate fi exercitat [i] asupra cazului de fa; [5 U.S., 137, 174] ntruct dreptul reclamat este conferit printr-o lege a Statelor Unite. n repartizarea acestei puteri, s-a declarat c Curtea Suprem va avea jurisdicie n fond [original jurisdiction] n toate cazurile privind ambasadorii, ali demnitari publici [public ministers] i consuli, precum i n cele n care un stat va fi parte. n toate celelalte cazuri, Curtea Suprem va avea jurisdicie n apel [appellate jurisdiction]. n cursul pledoariilor susinute n faa instanei [at the bar], s-a insistat asupra faptului c, ntruct aceast conferire originar a jurisdiciei ctre Curtea Suprem i curile inferioare are un caracter general, iar clauza ce acord Curii Supreme jurisdicie n fond [original jurisdiction] nu conine termeni negativi sau restrictivi, rmne n puterea legiuitorului s confere acestei curi jurisdicie n fond [original jurisdiction] i n alte cazuri dect cele menionate n articolul invocat mai sus, cu condiia ca acele cazuri s in de puterea judiciar a Statelor Unite. Dac s-ar fi intenionat s se lase la puterea legiuitorului repartizarea puterii judiciare ntre Curtea Suprem i curile inferioare, conform voinei acestui corp, ar fi fost cu siguran inutil s se mearg dincolo de a defini puterea judiciar i de a preciza tribunalele crora aceasta le-ar fi ncredinat. Partea ultim a acelei seciuni ar fi doar un surplus, total lipsit de semnificaie, dac aceasta ar fi interpretarea. Dac n cazul n care Congresului i-ar fi rezervat libertatea de a conferi acestei curi jurisdicie n apel acolo unde Constituia a declarat c jurisdicia sa trebuie s fie asupra fondului, sau jurisdicie n fond, acolo unde Constituia a declarat c ea trebuie s fie n apel, repartizarea jurisdiciei fcut prin Constituie ar reprezenta o form lipsit de substan. Cuvintele afirmative sunt deseori, prin efectul lor, negative n privina altor chestiuni dect cele afirmate; n acest caz, un sens negativ sau exclusiv trebuie conferit acestora, sau ele nu vor avea nici un fel de efect. Nu se poate prezuma c s-a voit ca o clauz din Constituie s fie lipsit de efect; prin urmare o asemenea interpretare este inadmisibil, n afara cazului c textul nsui o reclam. [5
U.S., 137, 175] Dac solicitudinea textului unei convenii privitoare la pacea noastr cu puterile strine impune o prevedere n sensul ca instana suprem s aib jurisdicie n fond [original jurisdiction] asupra cazurilor care ar putea s le afecteze pe acestea, clauza respectiv nu face dect s dispun n privina unor asemenea cazuri, dac nu au fost voite alte restricii ale puterilor Congresului. Faptul c ei vor avea jurisdicie n apel n toate celelalte cazuri, cu acele excepii pe care Congresul le va stabili, nu constituie o restricie, dect n situaia n care termenii respectivi semnific jurisdicia exclusiv sau n fond [exclusive or original jurisdiction]. Dac un act [instrument], ce stabilete organizarea fundamental a unui sistem judiciar, divide acest sistem ntr-o Curte Suprem i attea curi inferioare cte consider necesar legislativul s stabileasc i s instituie; iar apoi enumer puterile acestuia i merge pn la a le specifica, astfel nct definete jurisdicia Curii Supreme enunnd cazurile n care aceasta va avea jurisdicie n fond, pe cnd n toate celelalte va avea jurisdicie n apel, semnificaia evident a cuvintelor pare a fi cea c, ntr-o categorie de cazuri, jurisdicia este n fond i nu n apel, pe cnd n cealalt [categorie], este n apel i nu n fond. Dac orice alt interpretare ar lipsi de efect clauza respectiv, aceasta va fi un motiv n plus pentru a respinge o asemenea interpretare i pentru a adera la semnificaia evident. Pentru a abilita aceast curte cu emiterea unui ordin de mandamus (), trebuie s se arate c aceasta constituie exercitarea unei jurisdicii n apel, sau c este necesar ca ea s fie abilitat cu exercitarea jurisdiciei n apel. n cursul pledoariilor susinute n faa instanei [at the bar], s-a afirmat c jurisdicia n apel poate fi exercitat ntr-o mare varietate de forme i c, dac este voina legiuitorului ca un mandamus () s fie exercitat n acest scop, aceast voin trebuie respectat. Acest lucru este adevrat; totui aceast jurisdicie trebuie s fie n apel i nu n fond. Un criteriu esenial al jurisdiciei n apel const n aceea c prin aceasta se corecteaz i se revizuiesc lucrrile [proceedings] ntr-o cauz deja pornit [instituted] i nu se creeaz o cauz nou. Prin urmare, dei un mandamus () poate fi adresat curilor, totui, a emite un asemenea ordin ctre un funcionar pentru a nmna un document este n fapt acelai lucru cu a intenta o aciune originar privitoare la acel document, i, n consecin, nu pare s in de domeniul [5 U.S., 137, 176] jurisdiciei n apel, ci de cel al jurisdiciei n fond. ntr-un asemenea caz, nu este necesar nici s se abiliteze curtea cu exercitarea jurisdiciei sale n apel. Prin urmare, autoritatea dat Curii Supreme, de ctre actul privind instituirea curilor de justiie ale Statelor Unite, de a emite ordine de mandamus () ctre funcionarii publici apare a nu fi justificat [warranted] prin Constituie; devine necesar s se examineze dac o jurisdicie, astfel conferit, poate fi exercitat. Problema dac un act contrar [repugnant] Constituiei poate deveni lege a rii este o chestiune ce intereseaz profund Statele Unite; din fericire, dificultatea sa nu este pe msura interesului pe care-l suscit. Pare a fi necesar doar s se recunoasc anumite principii sigure, considerate a fi bine i de mult timp stabilite, pentru a o soluiona.
Faptul c poporul are dreptul originar de a stabili, pentru guvernele sale viitoare, asemenea principii, care, n baza opiniei sale, s duc n cea mai mare msur la fericirea sa constituie fundamentul pe care ntreaga ntreprindere american a fost construit. Exerciiul acestui drept originar reprezint un efort considerabil; nu se poate atepta ca el s fie repetat n mod frecvent. Aadar principiile astfel stabilite sunt considerate ca fundamentale. i pentru c autoritatea din (care) eman este suprem i poate aciona doar rareori, ele sunt voite a fi permanente. Aceast voin originar i suprem organizeaz guvernul i repartizeaz diferitelor departamente puterile lor. Ea poate fie s se opreasc aici; fie s stabileasc anumite limite care nu trebuie depite de aceste departamente. Guvernamantul Guvernmntul Statelor Unite intr n aceast din urm categorie. Puterile legislativului sunt definite i limitate; pentru ca acele limite s nu fie uitate sau nelese greit, Constituia e scris. n ce scop ar fi fost limitate aceste puteri i n ce scop ar fi consemnat n scris aceast limitare, dac acele limite ar fi nclcate de ctre cei pe care [acestea] ar trebui s-i limiteze? Distincia dintre un guvernam cu puteri limitate i unul cu puteri nelimitate ar fi abolit, dac aceste limite nu ar reine persoanele crora le sunt impuse i dac actele permise i cele prohibite [5 U.S., 137, 177] ar obliga la fel. Faptul c legea suprem controleaz orice act legislativ contrar ei sau c legiuitorul nu poate schimba Constituia printr-un act [legislativ] ordinar reprezint enunuri prea evidente pentru a fi contestate. ntre cele dou alternative nu exist teren intermediar. Constituia este fie o lege superioar, capital [a superior, paramount law], ce nu poate fi schimbat prin mijloace obinuite, fie este la acelai nivel cu actele legislative ordinare i, ca orice alt act legislativ, poate fi schimbat atunci cnd legiuitorul dorete s o schimbe. Dac prima variant a alternativei este adevrat, atunci un act legislativ contrar constituiei nu este lege; dac varianta ultim este adevrat, atunci constituiile scrise [nu] sunt [dect] ncercri absurde ale poporului de a limita o putere, prin natura sa, nelimitabil. Cu siguran, cei care au redactat constituii scrise le-au privit ca reprezentnd legea suprem i fundamental [fundamental and paramount law] a naiunii i, n consecin, teoria oricrui asemenea guvernmnt trebuie s fie c un act al legiuitorului contrar constituiei este nul. Aceast teorie ine de esena unei constituii scrise i, n consecin, trebuie considerat de ctre aceast curte ca unul din principiile fundamentale ale societii noastre. Prin urmare, ea nu trebuie pierdut din vedere n examinarea acestei cauze n cele ce urmeaz. Dac un act contrar Constituiei din partea legiuitorului este nul, leag el oare, n ciuda nulitii sale, curile de justiie, obligndu-le s i dea urmare? Sau, cu alte cuvinte, dei nu este lege, constituie el oare o regul la fel de efectiv ca i n cazul n care ar fi fost o lege? Aceasta ar rsturna n fapt ceea ce a fost stabilit n teorie; ar prea, la prima vedere, o absurditate prea cras pentru a mai insista asupra ei. Totui, ea va fi supus unei examinri mai amnunite. Este n mod evident domeniul de competen i ndatorirea departamentului judiciar s stabileasc ce este legea. Cei care aplic legea n cazuri determinate trebuie n mod necesar s
prezinte i s interpreteze acea regul. Dac dou legi se afl n conflict, curile trebuie s decid n privina efectelor fiecreia. [5 U.S., 137, 178] La fel, n cazul n care legea este n opoziie cu Constituia; dac att legea ct i Constituia sunt aplicabile ntr-o anumit cauz, astfel nct curtea trebuie s decid asupra acelei cauze conform legii, ignornd Constituia, sau conform Constituiei, ignornd legea; curtea trebuie s decid care anume din aceste dou norme guverneaz cauza. Aceasta constituie esena strict a ndatoririi judiciarului. Prin urmare, dac instanele trebuie s respecte Constituia; iar Constituia este superioar oricrui act ordinar al legiuitorului; Constituia, i nu un asemenea act ordinar, trebuie s guverneze cazul n privina cruia ambele sunt [deopotriv] aplicabile. Aadar cei care contest principiul conform cruia Constituia va fi considerat de ctre curte drept lege suprem sunt redui n mod necesar la a afirma c instanele de judecat trebuie s nchid ochii n privina Constituiei i s aib n vedere doar legea. Aceast doctrin ar submina nsi temelia tuturor constituiilor scrise. Ea ar declara c un act care, conform principiilor i teoriei guvernmntului nostru, este pe deplin nul, este totui, n practic, absolut obligatoriu. Ar declara c, n cazul n care legiuitorul va face ceea ce n mod expres este interzis, un asemenea act produce n realitate efecte, n ciuda prohibiiei exprese. Ar nsemna s se confere legiuitorului o omnipoten practic i real, chiar n clipa n care se susine c s-ar restrnge puterile acestuia n cadrul unor limite stricte. nseamn c s-ar prescrie limite i sar afirma totodat c acestea pot fi nclcate dup bunul plac. Faptul c astfel s-ar reduce la nimic ceea ce noi am considerat a fi cea mai mare realizare pe planul instituiilor politice o constituie scris , ar fi prin sine nsui suficient pentru a respinge aceast interpretare, [mai ales] n America, unde constituiile scrise au fost privite cu atta veneraie. ns formulrile concrete ale textului Constituiei Statelor Unite ofer argumente suplimentare n favoarea acestei respingeri. Puterea judiciar a Statelor Unite se ntinde asupra tuturor cauzelor nscute sub imperiul Constituiei. [5 U.S., 137, 179] Putea fi oare intenia celor care au conferit aceast putere s spun c, n exercitarea ei, Constituia nu trebuie avut n vedere? C un caz nscut sub imperiul Constituiei ar trebui soluionat fr a examina actul sub imperiul cruia s-a nscut? Aceast opinie este prea absurd pentru a fi susinut. Prin urmare, n anumite cazuri, Constituia trebuie avut n vedere de ctre judectori. i dac ei pot s o deschid, le este oare interzis s citeasc vreo parte anume din ea sau s se supun dispoziiilor respective? Sunt foarte multe alte pri din Constituie care pot servi spre ilustrare n aceast privin. Se dispune c nici un fel de impozit sau tax nu se va impune mrfurilor exportate din vreun stat. S presupunem c s-a stabilit un impozit asupra exportului de bumbac, tutun sau fin; i c un proces a fost pornit pentru a-l ncasa. Trebuie s se dea o decizie n aceast cauz? Ar trebui oare judectorii s nchid ochii n privina Constituiei i s priveasc doar legea?
Constituia stabilete c nu se va adopta nici un fel de bill of attainder () i nici o lege ex post facto (). ns dac o asemenea lege ar fi adoptat i o persoan ar fi urmrit n baza ei, ar trebui oare curtea s condamne la moarte acele victime pe care Constituia urmrete s le apere? Nici o persoan spune Constituia nu va fi condamnat pentru trdare dect n baza depoziiei a doi martori ai acestui act fi sau a mrturiei [sale] n faa unei curi deschise [publicului] Aici, textul Constituiei se adreseaz n mod special curilor. [Textul] prescrie, direct pentru acestea, o regul clar [rule of evidence], de la care nu trebuie s se deroge. Dac legiuitorul ar schimba aceast regul i ar stabili c un singur martor sau o confesiune fcut n afara curii, sunt de ajuns pentru o condamnare, ar trebui oare ca principiul constituional s cedeze n faa actului legislativ? Din aceste exemple, alturi de multe altele care mai pot fi invocate, reiese n mod evident c autorii Constituiei [5 U.S., 137, 180] au privit acest act ca o norm guvernnd activitatea curilor, la fel ca i pe a legislativului. Altfel de ce ar cere judectorilor s presteze un jurmnt de a o respecta? Acest jurmnt este n mod cert valabil, n mod special, n privina conduitei lor n calitate oficial. Ct de imoral ar fi s li se impun acest jurmnt, dac ar urma s fie folosii drept instrumente i anume drept instrumente contiente ale violrii a ceea ce ei au jurat s respecte! De asemenea, jurmntul la intrarea n funcie, impus de legiuitor, este dovada elocvent a opiniei acestuia n privina acestei chestiuni. Jurmntul cuprinde urmtoarele: Jur n mod solemn c voi administra justiia fr a ine cont de persoane i de a face dreptate n mod egal att bogatului ct i sracului; i c voi ndeplini ct mai bine, n mod imparial i cu bun credin toate ndatoririle ce-mi revin conform priceperii i puterilor mele, n conformitate cu Constituia i cu legile Statelor Unite. De ce oare jur un judector s-i ndeplineasc ndatoririle n conformitate cu Constituia Statelor Unite, dac acea Constituie nu stabilete nici o regul n privina aciunii sale? Dac ea este nchis pentru el i nu poate fi cercetat de el? Dac aa ar fi starea real a lucrurilor, aceasta ar fi mai grav dect o batjocur a celor sfinte. A prescrie sau a depune un asemenea jurmnt ar echivala cu o crim. De asemenea, nu este ntrutotul nedemn de atenie faptul c declarnd ce anume trebuie s fie legea suprem a rii, Constituia nsi este menionat n primul rnd; i nu legile Statelor Unite n general; ci doar cele care vor fi adoptate n conformitate cu Constituia, au acest rang. Astfel, formularea special a textului Constituiei Statelor Unite confirm i ntrete principiul, considerat a fi esenial pentru toate constituiile scrise, conform cruia o lege contrar
Constituiei este nul, i c instanele judectoreti, la fel ca i alte departamente, sunt legate prin acest act. Cererea trebuie respins.
b) Plessy v. Ferguson (1896)

163 U.S. 537, 16 S.Ct. 1138 (1896) Amendamentul XIII (1864) Seciunea 1. Nici sclavia i nici servitutea involuntar, cu excepia cazului unei pedepse la care cineva este n mod legal condamnat (duly convicted) pentru o crim, nu vor exista n Statele Unite sau n vreun loc supus jurisdiciei acestora. Seciunea 2. Congresul va avea puterea de a impune acest articol printr-o legislaie corespunztoare. Judectorul BROWN, prezentnd opinia Curii: (...) Constituionalitatea acestui act este atacat pe motiv c intr n conflict att cu cel de-al treisprezecelea amendament al Constituiei, care abolete sclavia, ct i cu cel de-al paisprezecelea amendament, care interzice adoptarea anumitor legi restrictive de ctre state. 1. Faptul c nu intr n conflict cu cel de-al treisprezecelea amendament, care a abolit sclavia i servitutea involuntar, cu excepia cazului unei pedepse pentru o crim, este prea clar pentru a mai fi argumentat. Sclavia implic servitute involuntar, o stare de constrngere; proprietatea asupra unor fiine umane la fel ca asupra unor vite sau, n cel mai bun caz, controlul asupra muncii i serviciilor unui om n folosul altuia, precu8m i absena unui drept (legal right) de a dispune de propria persoan, de proprietatea i de serviciile proprii. () Un act legislative (statute) care implic doar o distincie ntre rasele alb i colorat o distincie care este bazat pe culoarea celor dou rase i care trebuie s existe ntotdeauna ct timp oamenii albi sunt distinci fa de alt ras prin culoare nu manifest nicio tendin de a distruge egalitatea n drept a celor dou rase sau de a restabili starea de servitute involuntar. ntr-adevr, nu nelegem (/credem) c reclamantul se bazeaz n mod serios pe amendamentul al treisprezecelea, el fiind n eroare n aceast privin. 2. n baza amendamentului al paisprezecelea, toate persoanele nscute sau naturalizate n Statele Unite i supuse jurisdiciei acestora devin ceteni ai Statelor Unite i ai statului n care i au domiciliul, iar statelor le este interzis s adopte sau s pun n aplicare legi care
ar restrnge privilegiile i imunitile cetenilor Statelor Unite sau ar priva vreo persoan de via, libertate sau proprietate n afara cuvenitei proceduri a legii (due process of law), sau ar nega vreunei persoane aflate n jurisdicia lor egala protecie a legilor. Interpretarea adecvat a acestui amendament a fost supus pentru prima oar ateniei acestei curi n cazurile abatoarelor (Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36), care ns nu implicau o problem de ras, ci una de privilegii exclusive. Cazul nu a reclamat exprimarea vreunei opinii asupra drepturilor concrete (exact rights) care se intenionau a fi asigurate rasei colorate, ci s-a susinut la modul general c scopul su principal a fost de a stabili cetenia negrilor (negro), de a da definiii ale ceteniei Statelor Unite i a statelor i de a proteja contra legislaiei ostile a statelor privilegiile i imunitile cetenilor Statelor Unite, ca fiind distinse de cele ale cetenilor statelor (163 U.S., 537, 544). Obiectul amendamentului a fost fr ndoial de a impune (enforce) egalitatea absolut a celor dou rase n faa legii, dar, prin natura lucrurilor, nu putea fi fcut cu intenia de a aboli distinciile bazate pe culoare, sau de a impune egalitate social, privit ca distinct de cea politic, sau un amestec (commingling) al celor dou rase, n condiii nesatisfctoare pentru ambele. Legi care s permit sau chiar s cear separarea lor, n locuri n care exist posibilitatea de a fi aduse n contact, nu implic n mod necesar inferioritatea unei rase fa de cealalt i au fost la modul general, dac nu chiar universal, recunoscute a fi adoptate n limitele competenei legislativelor statelor, n exercitarea puterii lor de poliie (police power). Cea mai comun instan sub acest aspect este legat de instituirea unor coli separate pentru copii albi i colorai, ceea ce a fost considerat (which have been held) a reprezenta un exerciiu valid al puterii legislative chiar de ctre curi ale statelor unde drepturile politice ale rasei colorate au fost implementate (enforced) de cel mai mult timp i n modul cel mai serios. () Considerm c eroarea fundamental (underlying fallacy) a argumentrii reclamantului const n asumarea ipotezei c separarea forat a celor dou rase marcheaz rasa colorat cu stigmatul inferioritii. Dac ar fi aa, nu ar fi din cauza raiunii actului sau a vreunui element gsit n act (by reason or by anything found in the act), ci doar din cauz c rasa colorat prefer s dea textului aceast interpretare. Argumentul presupune n mod necesar c, n cazul n care, aa cum s-a i ntmplat nu numai o dat, fiind foarte posibil s se mai ntmple i n viitor, rasa colorat ar deveni puterea dominant n legislativul statal i ar adopta un act legislativ n exact aceiai termeni, ar relega prin aceasta rasa alb ntr-o poziie inferioar. Ne imaginm c rasa alb cel puin nu va achiesa la o asemenea supoziie. Argumentul mai presupune i c prejudecile sociale pot fi depite prin legislaie i c drepturile egale nu pot fi asigurate negrilor (negro) dect printr-un amestec impus al celor dou rase. Nu putem accepta aceast aseriune. Dac va fi ca cele dou rase s se reuneasc n condiii de egalitate social, aceasta trebuie s se ntmple ca rezultat al unor afiniti naturale, al unei aprecieri mutuale a meritelor fiecreia de ctre cealalt i al unui consimmnt voluntar al indivizilor. Dup cum s-a spus de ctre Curtea de Apel din New York n People v. Gallagher (93 N.Y. 438, 448): Acest scop nu poate fi nici realizat i nici promovat prin legi care contravin sentimentului general al comunitii asupra creia acestea [=legile] sunt concepute s opereze. Prin urmare, dac guvernmnul a asigurat
fiecruia din cetenii si drepturi egale n faa legii i anse egale (equal opportunities) pentru mbuntire i progres, i-a realizat scopul n vederea cruia a fost organizat i i-a ndeplinit toate funciile referitoare la avantaje sociale cu care a fost abilitat. Legislaia este lipsit de putere n eradicarea instinctelor rasiale i n abolirea distinciilor bazate pe diferene fizice, iar ncercarea de a face acest lucru nu poate duce dect la accenutarea dificultilor situaiei actuale. Dac drepturile civile sau politice ale ambelor rase sunt egale, una nu poate fi inferioar celeilalte sub aspect civil (163 US, 537, 552) sau politic. Dac una din rase este inferioar celeilalte din punct de vedere social, Constituia Statelor Unite nu le poate pune pe acelai plan. Este adevrat c problema proporiei sngelui colorat necesar pentru a fi considerat o persoan de culoare, disntins fa de o persoan alb constituie o chestiune n privina creia exist diferene de opinie n mai multe state; unele consider c orice aport vizibil de snge negru marcheaz (stamps) acea pesoan ca aparinnd rasei colorate (Ste v. Chavers, 5 Jones [N.C.] 1); alii c depinde de preponderena sngelui (Gray v. State, Ohio, 354; Monroe v. Collins, 17 Ohio St. 665); pe cnd alii, c predominana sngelui alb trebuie s fie n proporie de trei ptrimi (People v. Dean, 14 Mich. 406; Jones v. Com., 80 Va 544). Dar acestea sunt chestiuni care trebuie stabilite n raport de legile fiecrui stat i nu sunt propriu zis puse n discuie n acest caz. Din perspectiva aseriunilor din petiia sa, fr ndoial c faptul dac reclamantul (the petitioner), n baza legilor din Lousiana, aparine rasei albe sau celei colorate, poate deveni o chestiune important. . Prin urmare, hotrrea curii inferioare este confirmat. Judectorul HARLAN, opinie divergent: (...) Rasa alb se consider pe sine drept rasa dominant n aceast ar. Chiar aa i este, sub aspectul realizrilor, al educaiei, al avuiei i al puterii. Nu m ndoiesc c aa va fi pentru totdeauna, dac rmne fidel mreei sale moteniri i ataat fa de principiile libertii constituionale. Dar n viziunea Constituiei, n ochiul legiuitorului, nu exist n aceast ar vreo clas de ceteni superioar, dominant. Nu este nicio cast aici. Constituia noastr este oarb n privina culorii (color-blind) i nu cunoate i nici nu tolereaz clase ntre ceteni. n privina legilor civile, toi cetenii sunt egali n faa legii. Cel mai umil este egalul celui mai puternic. Legea privete omul ca om, i nu ia i n considerare mediul sau culoarea atunci cnd sunt n discuie drepturile sale civile, aa cum sunt garantate de legea suprem a rii. Prin urmare, este regretabil c aceast nalt curte, interpretul final (final expositor) al legii fundamentale a rii, a ajuns la concluzia c este de competena unui stat s reglementeze exerciiul drepturilor civile de ctre ceteni exclusiv pe baza rasei. () Se nelege cu uurin c decizia de fa nu numai c va stimula agresiuni, mai mult sau mai puin iritante ori brutale, fa de drepturile admise ale cetenilor de culoare, dar va mai ncuraja n plus i credina n posibilitatea de a nfrnge, pe calea unor acte [legislative] ale statului, scopurile benefice pe care poporul Statelor Unite le-a avut n vedere cnd a adoptat Page 60 of 86 Dr constit comparat
amendamentele recente al Constituiei, dintre care unul prevede c negrii din aceast ar sunt fcui ceteni ai Statelor Unite i ai statelor n care i au domiciliul, fiindu-le interzis statelor s le restrng privilegiile i imunitile, ce le revin n calitate de ceteni. aizeci de milioane de albi nu sunt n pericol prin prezena aici a opt milioane de negri. Destinele celor dou rase, n aceast ar, sunt indisolubil legate, iar interesele ambelor reclam ca guvernmntul comun al tuturor s nu permit, sub sanciunea legii, plantarea seminelor urii de ras. Ce poate oare provoca cu mai mare certitudine ura de ras, ce poate crea i perpetua mai sigur un sentiment de nencredere ntre rase, dect actele legislative (enactments) ale statului, care de fapt reglementeaz pe baza ideii c cetenii de culoare sunt att de inferiori i de degradai nct nu li se poate permite s stea n compartimente publice ocupate de ceteni albi? Dup cum va admite oricine, aceasta este adevrata semnificaie a unei legislaii precum cea adoptat n Louisiana. Garania cert a pcii i securitii fiecrei rase const n recunoaterea clar, precis i necondiionat de ctre guvernele noastre, la nivel naional i statal, a fiecrui drept decurgnd din libertatea civil i a libertii n faa legii a tuturor cetenilor Statelor Unite, indiferent de ras. Acte legislative ale statelor reglementnd exerciiul drepturilor civile n baza rasei, elaborate n mod viclean (cunningly devised) pentru a rsturna consecinele legitime [163 U.S. 537, 561] ale rzboiului, sub pretextul de a recunoate egalitatea drepturilor nu pot avea alt rezultat dect cel de a face imposibil o pace permanent i de a menine activ conflictul dintre rase, a crui perpetuare provoac n mod necesar prejudicii tuturor celor implicai. Aceast problem nu este rezolvat prin sugestia c egalitatea social nu poate exista ntre rasele alb i neagr n ara noastr. Acest argument, dac l putem privi ca argument, abia dac merit vreo consideraie; pentru c egalitatea social nu exist n mai mare msur ntre cele dou rase atunci cnd cltoresc mpreun ntr-un vagon de pasageri sau pe un drum public, dect n cazul n care stau unii alturi de alii ntr-un tramvai (street car) sau n boxa juriului, sau n cazul n care stau unii lng alii n adunri politice, ori cnd utilizeaz n comun strzile unui ora, sau cnd se afl n aceeai ncpere pentru a-i nscrie numele n registrul votanilor, sau n situaia n care se apropie de urna de vot pentru a-i exercita naltul privilegiu de a vota. Exist o ras att de diferit de a noastr nct nu permitem celor ce-i aparin s devin ceteni ai Statelor Unite. Persoanele ce-i aparin sunt, cu puine excepii, absolut excluse din ara noastr. M refer la rasa chinez. ns, prin legea aflat n discuie, un chinez poate cltori n acelai vagon de pasageri cu cetenii albi ai Statelor Unite, pe cnd cetenii de ras neagr din Lousiana, dintre care probabil muli i-au riscat vieile pentru meninerea Uniunii, care sunt ndreptii prin lege s participe la controlul politic al statului i al naiunii, care nu sunt exclui, prin lege sau n baza rasei lor, de la niciun fel poziii publice i care au toate drepturile legale ce aparin cetenilor albi, sunt totui declarai criminali, susceptibili de a fi nchii, n cazul n care cltoresc ntr-un vagon public ocupat de ceteni albi. Cu greu se poate crede c este just s afirmi c un cetean de culoare nu ar trebui s obiecteze la ideea de alua loc ntr-un vagon atribuit rasei sale. Nu obiecteaz i, probabil nici nu ar obiecta fa de vagoanele separate pentru rasa sa dac drepturile sale n baza legii ar fi recunoscute. ns el obiecteaz i ar trebui s nu nceteze niciodat cu
obieciile contra faptului c cetenii de ras alb sau neagr pot fi judecai ca criminali deoarece se aeaz, sau pretind dreptul de a se aeza n acelai vagon public aflat pe o cale de comunicaie public (public highway). [163 U.S. 537, 562] Separarea arbitrar a cetenilor pe baza rasei atunci cnd ei se afl pe o cale de comunicaie public constituie un stigmat al servituii (badge of servitude) cu totul incompatibil cu libertatea civil i cu egalitatea n faa legii stabilite prin Constituie. Nu poate fi justificat prin niciun fel de argumente juridice. Dac rezult rele din amestecul celor dou rase pe drumurile publice create pentru beneficiul tuturor, ele vor fi incomparabil mai mici dect cele care cu suiguran vor decurge din legislaia statal reglementnd exerciiul drepturilor civile n funcie de ras. Ne mndrim cu libertatea de care se bucur poporul nostru mai mult dect toate celelalte popoare. ns este dificil s mpaci aceast mndrie cu o situaie n care legea, care practic aplic stigmatul servitudinii (brand of servitude) i al degradrii asupra unei clase largi de ceteni, semeni de-ai notri, egalii notri n faa legii. Deghizarea superficial a facilitilor egale pentru pasagerii din vagoanele de cale ferat nu induc n eroare pe nimeni i nici nu rscumpr rul fcut n ziua aceasta. () Sunt de prere c statul Luisiana este inconsecvent n ceea ce privete libertatea personal a cetenilor, albi i negri, i ostil att spiritului ct i literei Constituiei Statelor Unite. Dac legi cu un asemenea caracter ar fi adoptate n alte state ale Uniunii, efectul ar fi malefic n cel mai nalt grad. Dei ce-i drept, sclavia, ca instituie tolerat de lege, a disprut din ara noastr; rmne ns o putere la nivelul statelor, de a interveni printr-o legislaie sinistr asupra beneficiul (enjoyment) deplin al binecuvntrii libertii, care ar reglementa drepturile civile pe baza rasei i ar plasa n situaia de inferioritate legal un corp vast al cetenilor Americii, constituind acum o parte a comunitii politice numit [163 U.S. 537, 564] Poporul Statelor Unite, pentru care i de ctre care (for whom and by whom), este administrat, prin reprezentani [alei], guvernul nostru. Un asemenea sistem este incompatibil cu garania unei forme republicane de guvernmnt, dat prin Constituie fiecrui stat i poate fi dobort prin aciune din partea Congresului sau a curilor, n ndeplinirea ndatoririi lor solemne de a [apra i] menine legea suprem a rii, indiferent de ceea ce ar fi prevzut n constituia sau n legile oricrui stat. Din motivele expuse, sunt silit s refuz s aprob opinia i soluia majoritii.
1. n ce msur concepia despre egalitate a majoritii Curii Supreme difer de cea a judectorului Harlan? 2. Care este rolul federalismului n argumentarea soluiei susinute de Curte?
3. Cum privete Curtea Suprem problema calificrii unei persoane ca aparinnd rasei albe sau colorate i ce rol joac aceast chestiune n economia deciziei Curii? 4. Care este ponderea argumentelor de ordin social i politic n argumentarea deciziei Curii? 5. Unde se recurge mai accentuat la argumentul retoric al mndriei naionale: n opinia majoritii saun cea divergent? De ce? 6. Are temenul privilegiu din Amendamentul XIV aceeai accepiune cu privilegiile prevzute n art. 16 din Constituia Romniei? 7. n opinia divergent a judectorului Harlan, ponderea principal revine egalitii rasiale sau intersului naional american?
c) United States v. Darby (1941)
United States v. Darby Lumber & Co. 312 U.S. 100 (1941), 61 S.Ct.451
Dispoziii relevante din Constituia Statelor Unite Articolul I, Seciunea a 8-a [1]. Congresul va avea puterea de a impune i de a colecta taxe, sarcini fiscale (Duties), impozite i accize, de a plti datoriile i de a lua msuri (provide for) pentru aprarea comun i bunstarea general a Statelor Unite; ns toate taxele, sarcinile fiscale, impozitele i accizele trebuie s fie uniforme pe ntreg cuprinsul Statelor Unite. (...) [3] De a reglementa comerul cu naiunile strine, i ntre diferitele state, precum i cu triburile de indieni. (...) Amendamentul V Nicio persoan nu va fi inut s rspund pentru o crim capital sau pentru vreo alt crim infamant, fr un denun (presentment) sau punere sub acuzare (indictment) din partea unui Mare Juriu (Grand Jury), cu excepia cazurilor survenite n cadrul forelor terestre ori navale, sau n miliii, pe timp de rzboi ori de pericol public; nici nu va fi expus aceeai persoan de dou ori pericolului de a-i pierde viaa sau de a suferi o alt sanciune penal [grav] (jeopardy of life or limb); nici nu va fi silit s fie martor mpotriva sa nsi ntr-un caz penal; nici nu va fi privat
de via, libertate sau proprietate n alt fel dect cu cuvenita procedur legal (due process of law); nici nu va fi preluat pentru folos public proprietatea cuiva fr o just compensaie. Amendamentul X Puterile nedelegate Statelor Unite prin Constituie i nici interzise prin ea statelor sunt rezervate acestor state ori poporului. Circumstanele cazului n baza Legii condiiilor de munc corecte (Fair Labor standard Act) din 1938, era interzis expedierea (shipment) n comerul interstatal a bunurilor produse de angajai care primeau un salariu mai mic dect minimul stabilit prin legea respectiv, stabilit la 25 de ceni pe or, pentru anul urmtor celui al adoptrii legii, saz care ar fi muncit mai mult de 44 de ore pe sptmn fr s ncaseze o plat pentru ore suplimentare. Legea le mai cerea angajatorilor ce intrau sub incidena ei s in registre cu evidena angajailor, a orelor lucrate i a plilor ctre acetia. Fred Darby, propietar al unei firme de prelucrare a lemnului (lumber business) din Georgia a fost sancionat pentru nclcarea prevederilor acestei legi. Sanciunea a fost anulat de ctre Curtea districtual federal pentru Georgia de Sud, pe considerentul c legea era neconstituional. n opinia acestei curi, legea contravenea Amendamentului V i era n afara puterilor Congresului de a reglementa comerul interstatal, ntruct reglementa producia (manufacturing). Guvernul Statelor Unite a naintat apel direct ctre Curtea Suprem, obinnd infirmarea deciziei Curii districtuale.
Raionamentul Curii Supreme Judectorul [Harlan F.] STONE a prezentat opinia Curii: (...)
The Court reversed the appellate court decision. It affirmed the constitutional power of Congress to regulate interstate commerce, which power "can neither be enlarged nor diminished by the exercise or non-exercise of state power." FindLaw. The Court held that the purpose of the Act was to prevent states from using substandard labor practices to their own economic advantage through interstate commerce. In the Dagenhart case, the Court had made the distinction between manufacturing and interstate commerce, so that a business could argue it was engaging in the former, but had not intended the latter. Twenty-two years later, the Court found that earlier argument facile, explaining that Congress was well aware that businesses produce their goods without thought to where it will go; product is pulled and shipped to meet Page 64 of 86 Dr constit comparat
the orders of the day. The Court also found that the requirement of record keeping was entirely appropriate as a matter of enforcing the Act.
Cele dou probleme principale ridicate de dosarul acestei cauze sunt mai nti dac Congresul are puterea constituional de a interzice expedierea (shipment) n comerul interstatal a cherestelei produse de ctre angajai ale cror salarii sunt sub minimul prescris sau ale cror ore de munc pe sptmn depesc maximul stabilit i, n al doilea rnd, dac Congresul are puterea de a interzice angajarea unor muncitori n producerea de bunuri pentru comerul interstatal n alte condiii dect salariile i orele de munc prescrise. () Interdicia de a expedia (shipment) bunurile prohibite n comerul interstatal. Seciunea 14 (a) (1) interzice, iar actul de acuzare (indictment) invoc [acest lucru], expedierea n comerul interstatal, a bunurilor produse pentru comerul interstatal de ctre angajai ale cror salarii i ore de munc nu [213 U.S. 100, 113] sunt conforme cerinelor Legii. ntruct aceast seciune nu este violat ct vreme bunurile expediate nu au fost produse n condiii de munc prohibite n baza seciunilor 6 i 7, singura problem care se pune sub aspectul Clauzei comerului referitor la asemenea expedieri este dac Congresul are puterea de a le interzice. Pe cnd fabricarea (manufacture) nu constituie n sine comer interstatal, expedierea bunurilor fabricate constituie un asemenea comer, iar interzicerea unei asemenea expedieri constituie nendoielnic o reglementare a comerului. Puterea de a reglementa comerul este puterea de a prescrie regula dup care comerul trebuie s fie guvernat. Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 196 Ea se extinde nu numai asupra acelor reglementri care ajut, sprijin i protejeaz comerul, ci le mbrieaz i pe acelea care-l interzic. Reid v. Colorado, 187 U.S. 137 , 23 S.Ct. 92; cazul loteriei (Lottery Case: Champion v. Ames), 188 U.S. 321 , 23 S.Ct. 321; United States v. Delaware & Hudson Co., 213 U.S. 366 , 29 S.Ct. 527; Hoke v. United States, 227 U.S. 308 , 33 S.Ct. 281, 43 L.R.A.,N.S., 906, Ann.Cas.1913E, 905; Clark Distilling Co. v. Western Maryland R. Co., 242 U.S. 311 , 37 S.Ct. 180, L.R.A.1917B, 1218, Ann.Cas.1917B, 845; United States v. Hill, 248 U.S. 420 , 39 S.Ct. 143; McCormick & Co. v. Brown, 286 U.S. 131 , 52 S.Ct. 522, 87 A.L.R. 448. Este admis c puterea Congresului de a interzice transportul n comerul interstatal include [interdicia] articole[lor] nocive sau vtmtoare (noxious articles) Lottery Case, supra; Hipolite Egg Co. v. United States, 220 U.S. 45 , 31 S.Ct. 364; cf. Hoke v. United States, supra; articole furate , Brooks v. United States, 267 U.S. 432 , 45 S.Ct. 345, 37 A.L.R. 1407; personae rpite, Gooch v. United States, 297 U.S. 124 , 56 S.Ct. 395, precum i a unor articole precum buturile alcoolice (intoxicating liquor) sau bunurile produse de deinui, trafic interzis sau restricionat prin legile statului de destinaie. Kentucky Whip & Collar Co. v. Illinois Central R. Co., 299 U.S. 334 , 57 S.Ct. 277. Dar se afirm c interdicia de fa nu intr n domeniul niciuneia din aceste categorii; c pe cnd interdicia constituie nominal o reglementare a comerului, motivul sau obiectivul su const n reglementarea salariilor i a orelor de munc pentru persoanele angajate n fabricaie (manufacture), controlul asupra domeniilor respective a fost rezervat statelor, iar Georgia [312 U.S. 1000, 114] i alte cteva state nu au stabilit nicio restricie n acest sens; efectul legii de fa nu este de a exclude articolele prescrise de la comerul interstatal, [venind] n sprijinul
reglementrii statale, ca n Kentucky Whip & Collar Co. V. Illinois Central R. Co, supra, ci sub deghizarea reglementrii comerului interstatal, ea realizeaz o reglementare a salariilor i a orelor [de munc] n cadrul statului, contrar politicii statului, care a ales s le lase nereglementate. Puterea Congresului asupra comerului interstatal este complet prin sine nsi (is complete in itself), poate fi exercitat pn la limita ei extem (to its aoutmost extent) i nu cunoate limitri, altele dect cele prescrise prin Constituie. Gibbons v. Ogden, supra, 9 Wheat. 196. Aceast putere nu poate fi nici lrgit i nici diminuat prin exercitarea sau ne-exercitarea puterii statului. Kentucky Whip & Collar Co. V. Illinois Central R. Co, supra. Urmnd propria concepie asupra politicii publice referitoare la restriciile care pot fi impuse n mod adecvat comerului interstatal, Congresul este liber s exclud din comer articolele a cror utilizare n statele crora le sunt destinate poate fi considerat vtmtoare pentru sntatea public, morala sau bunstarea public, dei statul a ncercta s reglementeze utilizarea acestora. Reid v. Colorado, supra; Lottery Case, supra; Hipolite Egg Co. v. United States, supra; Hoke v. United States, supra. O asemenea reglementare nu constituie o invadare interzis a puterii statului doar din cauz c fie motivele sale, fie consecinele sale constau n restricionarea utilizarea articolelor de comer n cadrul statelor de destinaie i nu poate fi interzis dect prin alte prevederi din Constituie. Nu exist obiecii fa de realizarea puterii de a reglementa comerul interstatal, ct vreme exerciiul ei este nsoit de aceleai incidente care nsoesc exerciiul puterii de poliie a statelor. Seven Cases v. United States, 239 U.S. 510, 514 , 36 S.Ct. 190, 191; Hamilton v. Kentucky Distilleries & Warehouse Co., 251 U.S. 146, 156 , 40 S.Ct. 106, 108; United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. [312 U.S. 100, 115] 144, 147, 58 S.Ct. 778, 780; United States v. Appalachian Electric Power Co., 311 U.S. 377 , 61 S.Ct. 291, decis n 16 decembrie 1940. Motivul i scopul reglementrii de fa constau pur i simplu n a face efectiv concepia de politic public a Congresului conform creia comerul interstatal nu ar trebui s fie transformat n instrument de competiie n distribuirea bunurilor produse n condiii inferioare standardelor de munc, competiie care este vtmtoare comerului i statelor de la care i ctre care afluiete comerul [interstatal]. Motivul i scopul reglementrii comerului interstatal constituie chestiuni de resortul judecii legislative (legislative judgement), a crei exercitare Constituia nu o restricioneaz n niciun fel i asupra creia curilor nu le este dat niciun [drept de] control. McCray v. United States, 195 U.S. 27 , 24 S.Ct. 769, 1 Ann.Cas. 561; Sonzinsky v. United States, 300 U.S. 506, 513 , 57 S.Ct. 554, 555, precum i cazurile citate. Judiciarul nu poate prescrie departamentelor legislative ale guvernului limitri asupra exerciiului puterii conferite acestuia. Veazie Bank v. Fenno, 8 Wall. 533, 548. Oricarea le-ar fi motivul i scopul, reglementrile comerului care nu ncalc vreo interdicie constituional se ncadreaz n limitele puterii plenare conferite Congresului prin Clauza comerului. Fiind supus doar acestei limitri, ce trebuie luat n considerare n momentul de fa, conchidem c interdicia expedierii (shipment) interstatale a bunurilor produse n condiii de munc interzise, aflate sub standardele [legii] nu depete limitele autoritii constituionale a Congresului. n intervalul de mai mult de un secol care a trecut de la decizia n cazul Gibbons v. Ogden, aceste principii de interpretare constituional au fost pentru att de mult timp i repetat recunoscute de ctre aceast Curte ca aplicabile Clauzei comerului, nct nu ar mai avea sens s le repetm acum, exceptnd decizia pronunat cu douzeci de ani n urm n cauza Hammer v. Dagenhart, 247 U.S.
251 , 38 S.Ct. 529, 3 A.L.R. 649, Ann.Cas.1918E, 724. n acel caz s-a reinut, de ctre o majoritate la limit a Curii, trecnd peste energica opinie divergent (dissent), acum clasic, a d-lui judector [Oliver Wendel] Holmes care a expus problemele fundamentale [incidente cazului], [312 U.S. 100, 116], c Congresul era lipsit de puterea de a exclude produsele muncii copiilor din comerul interstatal. Raionamentul i concluzia opiniei Curii din acea cauz nu pot fi reconciliate cu concluzia la care am ajuns, c puterea Congresului n baza Clauzei comerului este deplin n privina excluderii oricrui articol din comerul interstatal, fiind supus exclusiv interdiciilor exprese ale Constituiei. () Adoptnd prin aceast lege politica excluderii din comerul interstatal a tuturor bunurilor produse pentru comer i care nu se conformeaz standardelor de munc specificate, Congresul poate alege mijloacele adecvate i rezonabile pentru atingerea elului permis, chiar dac acestea implic controlul activitilor intrastatale. O asemenea legislaie a fost deseori susinut n privina unor puteri, altele dect puterea asupra comerului, conferite guvernului naional, atunci cnd mijloacele alese, dei nu erau prin nsele de domeniul puterii conferite (within the granted power), constituiau cu toate acestea instrumente adecvate n ndeplinirea unora din scopurile unei puteri admise (admitted power) a guvernului naional. () Concluzia noastr nu este afectat de Amendamentul X care prevede: Puterile nedelegate Statelor Unite prin Constituie i nici interzise prin ea [312 U.S. 100, 124] statelor sunt rezervate acestor state ori poporului. Amendamentul nu face dect s afirme un truism, n sensul c tot ceea ce nu este transmis este reinut. Nu exist nimic n istoria adoptrii sale care s sugereze c ar fi mai mult dect o declaraie supraa relaiilor dintre guvernul naional i cele ale statelor, aa cum au fost stabilite de ctre Constituie nainte de amendarea acesteia sau c scopul su ar fi fost altul dect cel de a alunga temerile cum c noul guvern naional ar putea s tind a exercita puteri care nu i-au fost conferite i c statele ar putea s nu fie n stare s-i exercite pe deplin puterile rezervate lor. Vezi de exemplu: Elliot's Debates, 123, 131; III id. 450, 464, 600; IV id. 140, 149; I Annals of Congress, 432, 761, 767-768; Story, Commentaries on the Constitution, seciunile 1907, 1908. () Validitatea dispoziiilor privind salariul i orele de munc n condiiile Amendamentului V. Ambele dispoziii reprezint cerine salariale minimale, oblignd la plata unui slariu minim standard cu o plat prescris a fi majorat, pentru ore suplimentare, la nu mai puin de o dat i jumtate fa de tariful normal (regular rate) la care a fost angajat muncitorul. De la decizia noastr n cauza West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 , 57 S.Ct. 578, 108 A.L.R. 1330, nu se mai pune problema dac fixarea unui salariu minimal este sau nu de domeniul puterii legislative, iar simplul fapt al exercitrii ei nu constituie o negare a cuvenitei proceduri legale (due process) n baza Amendamentului V, n mai mare msur dect ar fi n baza Amendamentului IV. Nici nu mai este o problematic dac stabilirea maximului orelor de munc ine de domeniul puterii legislative. Holden v. Hardy, 169 U.S. 366 , 18 S.Ct. 383; Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 , 28 S.Ct. 324, 13 Ann.Cas. 957; Bunting v. Oregon, infra; Baltimore & Ohio R. Co. v. Interstate
Commerce Commission, supra.De asemenea, legea poate fi supus obieciilor pentru c se aplic la fel brbailor i femeilor. Cf. Bunting v. Oregon, 243 U.S. 426 , 37 S.Ct. 435, Ann.Cas.1918A, 1043. Legea este suficient de clar pentru a respecta exigenele constituionale. Cel care angajeaz alte persoane fr a se conforma condiiilor de salarizare i de durat a muncii stabilite prin lege, pentru a lucra asupra unor bunuri pe care le expediaz sau intenioneaz s le expedieze dincolo [312 U.S., 100, 126] de frontierele statului, este avertizat c poate fi supus amenzilor penale (criminal penalties) prevzute n acea lege. Nu se cere mai mult. Nash v. United States, 229 U.S. 373, 377 , 33 S. Ct. 780, 781. Am luat n considerare, dar gsim c nu este necesar s discutm alte argumente (contentions). Infirmat. () ntrebri 1. Ce interpretare d Curtea Suprem Clauzei comerului din Constituia Statelor Unite? 2. Cum leag Curtea Suprem activitatea d eproducie de comerul interstatal? 3. Ce semnificaie practic mai pstreaz Amendamentul X al Constituiei americane n urma acestei decizii a Curii? 4. n ce msur se arat Curtea deferent fa de legiuitorul federal? 5. Care este concepia Curii n privina raportului dintre federaie i state?
d) Wickard v. Filburn (1942)
Wickard v. Filburn 317 U.S. 111 (1942)

Dispoziii relevante din Constituia Statelor Unite Articolul I, Seciunea a 8-a [1]. Congresul va avea puterea de a impune i de a colecta taxe, sarcini fiscale (Duties), impozite i accize, de a plti datoriile i de a lua msuri (provide for) pentru aprarea comun i bunstarea
general a Statelor Unite; ns toate taxele, sarcinile fiscale, impozitele i accizele trebuie s fie uniforme pe ntreg cuprinsul Statelor Unite. (...) [3] De a reglementa comerul cu naiunile strine, i ntre diferitele state, precum i cu triburile de indieni. (...) Amendamentul V Nicio persoan nu va fi inut s rspund pentru o crim capital sau pentru vreo alt crim infamant, fr un denun (presentment) sau punere sub acuzare (indictment) din partea unui Mare Juriu (Grand Jury), cu excepia cazurilor survenite n cadrul forelor terestre ori navale, sau n miliii, pe timp de rzboi ori de pericol public; nici nu va fi expus aceeai persoan de dou ori pericolului de a-i pierde viaa sau de a suferi o alt sanciune penal [grav] (jeopardy of life or limb); nici nu va fi silit s fie martor mpotriva sa nsi ntr-un caz penal; nici nu va fi privat de via, libertate sau proprietate n alt fel dect cu cuvenita procedur legal (due process of law); nici nu va fi preluat pentru folos public proprietatea cuiva fr o just compensaie.
Circumstanele cazului
n 1938, Congresul american a adoptat Legea adaptrii agriculturii (Agricultural Adjustment Act), modificat n 1940. Legea urmrea stabilizarea preurilor cerealelor prin controlul volumului de cereale circulnd n comerul interstatal i extern al Statelor Unite, pentru a evita alternana de excedente i penurie. n acest scop, Secretarul pentru Agricultur era abilitat, n anumite limite, cu procedura i criteriile stabilite prin lege, s stabileasc pentru fiecare stat i defalcat comitat al statului, suprafaa maxim pe care va fi permis cultivarea grului. Aceste suprafee maximale urmau s fie defalcate mai departe, stabilind suprafaa maxim, individual pentru fiecare ferm.
Roscoe Filburn, era proprietar al unei mici ferme din Comitatul Montgomery (Ohio), profilat pe creterea vacilor de lapte i a ginilor. Vnzrile fermei constau n primul rnd n lapte, ou i pui. El cultiva totodat o anumit suprafa din terenul fermei cu gru, pentru hrana aninmalelor. n iulie 1940 i s-a comunicat c suprafaa maxim permis a culturii de gru din ferma sa pentru recolta din 1941 este de 11, 1 acri (11,1 X 0,404486 = 4,489794,6 hectare), cu o recolt estimat de 20,1 busheli pe acru (540,03155 kg.), rezultnd o recolt total de 223,11 busheli (6072,05205 kg). Ignornd notificarea administraiei pentru agricultur, Filburn a nsmnat cu gru o suprafa de 23 de acri (9,303178 ha), recoltnd de pe suprafaa excedentar (11,9 acri) o cantitate de 239 busheli (6504,5045 kg). Din punctul su de vedere, grul recoltat de pe suprafaa excedentar, nefiind destinat comercializrii interstatale (i nici mcar intratstatale), ci exclusiv consumului propriu, nu putea face obiect al unei reglementri adoptate de legiuitorul federal. Administraia pentru agricultur l-a sancionat pe Filburn cu o amend de 49 de ceni pentru fiecare bushel recoltat n exces, rezultnd o amend total de 117, 11 $. Filburn a refuzat att plata amenzii, ct i predarea i depozitarea cantitii recoltate n exces, drept care administraia a refuzat s-i elibereze certificatul de pia (marketing card), n baza cruia cumprtorii de produse din ferma sa erau asigurai c nu risc sanciuni administrative pentru nclcarea legii, punndu-l astfel n imposibilitate de a-i valorifica produsele. El s-a adresat Curii Federale Districtuale pentru Districtul Ohio de Sud (Federal District Court for the Southern District of Ohio), solicitnd un ordin judectoresc prin care s fie anulat decizia administraiei agricole, invocnd nclcarea articolului I, seciunea a 8-a din Constituie, precum i a Amendamentului V. Instana i-a dat ctig de cauz, ns nu pe temeiul prevederilor constituionale invocate, ci pe baza dispoziiilor Legii adaptrii agriculturii, considernd c cerinele procedurale ale acesteia privind stabilirea suprafeelor maximale fuseser nclcate de ctre administraie. Claude Wickard, Secretarul pentru Agricultur, a naintat apel contra deciziei Curii districtuale, iar Curtea Suprem a infirmat (reversed) decizia Curii districtuale.
Raionamentul Curii Supreme Judectorul [Robert H.] JACKSON a prezentat opinia Curii: (...) Preocuparea Guvernului ca legea s nu fie considerat o reglementare a produciei sau consumului, ci mai degrab a comercializrii (marketing) poate fi atribuit ctorva decizii (dicta) ale acestei Curi care pot fi nelese n sensul c stabilesc c activiti precum producia, fabricarea (manufacturing) i [317 U.S. 111, 120] mineritul sunt strict locale i, exceptnd anumite circumstane speciale ce nu sunt ntrunite aici, nu pot fi reglementate n aplicarea clauzei comerului pentru c efectelor lor asupra comerului interstatal sunt, sub aspect legal (as a matter of law), doar indirecte. Chiar i astzi, cnd aceast putere este considerat ca avnd o mare ntindere (latitude), nu exist nici o decizie a acestei Curi n sensul c pot fi regglementate acele activiti unde nicio parte a produciei nu este destinat comerului interstatal sau Page 70 of 86 Dr constit comparat
legat (intermingled) de subiecii acestuia. Credem c o trecere n revist a cursului deciziilor privind Clauza comerului va stabili n mod clar c chestiunea puterilor Congresului nu trebuie decis prin referire la vreo formul care ar conferi for de control [=for normativ] unor termeni (nomenclature) precum producie sau indirect, ecluznd luarea n considerare a consecinelor efective ale activitii n discuie asupra comerului interstatal. La nceput, Preedintele Curii, John Marshall a descris puterea federal privind comerul (federal commerce power) ca avnd o amplitudine nc nedepit. Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 194, 195. El a subliniat cu insisten natura cuprinztoare i penetant a acestei puteri, avertiznd c limitrile efective asupra exerciiului su trebuie s decurg mai degrab ca urmare a unui proces politic dect a unuia judiciar. 9 Wheat., la pagina 197. [317 U.S. 111, 121] n orice caz, pentru aproape un secol, deciziile acestei Curi adoptate n aplicarea Clauzei comerului priveau rareori problema a ceea ce poate face Congresul n exercitarea puterii sale ncredinate prin aceast Clauz i aproape exclusiv permisibilitatea activitii statale, pretins a discrimina sau mpovra comerul interstatal. Probabil c n cursul acestei perioade de timp au fost puine ocazii pentru exerciiul aformativ al puterii privind comerul (commerce power), iar influena clauzei asupra vieii americane i a dreptului american a fost de ordin negativ, opernd aproape exclusiv ca o restrngere a puterilor statelor. n discutarea [acesteia] i n adoptarea deciziei, punctul de referin nu a fost att stabilirea a ceea ce era necesar i adecvat (necessary and proper), ci cel mai des un anumit concept de suveranitate, gndit a fi inerent statutului de statalitate (implict in the status of statehood). Anumite activiti precum producia, fabricarea (manufacturing) sau mineritul au fost cteodat (occasionally) considerate ca aparinnd domeniului guvernmntului statelor i dincolo de puterile Congresului i ale Clauzei comerului. (...) Prin urmare, mprejurarea c subiectul reglementrii n discuie este producia, consumul sau comercializarea nu prezint relevan n soluionarea problemei puterii federale examinate de noi. Faptul c o activitate prezint un caracter local poate fi de folos ntr-un caz neclar (doubtful), pentru a stabili dac Congresul a avut intenia de a o reglementa. Aceleai considerente pot fi de folos n a stabili dac, n absena aciunii Congresului, ar fi permis statelor [317 U.S. 111, 125] si exercite puterea asupra domeniului (subject matter), chiar dac prin aceasta afecteaz ntructva comerul interstatal. Dar chiar dac activitatea intimatului (apellee) ar fi local i dei ar putea s nu fie privit drept comer, ea poate totui, oricare i-ar fi natura, s intre sub incidena reglementrii de ctre Congres, dac produce un efect economic substanial asupra coemrului interstatal (it exerts a substantial economic effect on interstate commerce) i aceasta fr a ine cont de mprejurarea c un asemenea efect ar fi fost anterior definit ca direct sau indirect. Prile au prezentat expuneri rezumative ale economiei producieid e gru. Comerul de gru ntre state este mare ca volum i important. Dei grul este cultivat n toate statele cu excepia unuia, n majoritatea statelor producia nu este egal cu consumul. n medie, aisprezece state au un surplus de gru, dincole de necesarul lor pentru alimentaie, hrana animalelor i smn. Treizeci i dou de state i Districtul Columbia, unde producia a fost sub nivelul consumului, au recurs la aceste state productoare n surplus, att pentru nevoile lor, ct i pentru grul ce urma a fi exportat i expediat.
Industria grului a fost o industrie problem de civa ani. n mare parte datorit produciei sporite din strintate i a restriciilor de import, exporturile anuale de gru i fin din Statele Unite din ultimii zece ani pn n 1940 au reprezentat n medie 10 % din producia total, pe cnd n anii 20 reprezentaser peste 23%. Declinul exportului a lsat un mare surplus n producie, care mpreun cu o ofert anormal de ridicat de gru i de alte cereale n ultimii ani a determinat congestionarea unor piee; a blocat vagoane de cale ferat i a determinat n anumite cazuri pe proprietarii silozurilor s refuze depozitarea lor (caused elevators to turn away grains) i operatorii cilor ferate s instituie embargouri pentru a evita alte congestionri. Multe state, att importatoare ct i exportatoare, au cutat s modifice impactul condiiilor de pe piaa mondial asupra economiei lor. rile importatoare au luat msuri pentru a stimula producia i independena fa de exportatori (self-suficiency). Cele patru ri mari exportatoare Argen-[317 U.S. 111, 126] tina, Austalia, Canada i Statele Unite au adoptat diferite programe pentru ajutorarea productorilor. Asemenea msuri au fost concepute, cel puin n parte, pentru a prodeja preul primit d eproductori pe piaa intern. n general, asemenea planuri au evoluat ctre un control din partea guvernului central. n absena unei reglementri a preului grului, Statele Unite ar fi mult mai afectate de condiile pe plan mondial. n cursul anului 1941, productorii care au cooperat cu Programul de Adaptare Agricol (Agricultuural adjustment program) au obinut un pre mediu pe ferm de aproximativ 1,16 $ pe bushel, fa de preul pe piaa mondial de 40 de ceni pe bushel. () Efectul consumrii grului produs acas (homegrown wheat) asupra comerului interstatal este datorat mprejurrii c acesta constituie factorul cel mai variabil n dispariia recoltei de gru. Consumul din ferma n care a fost cultivat pare s varieze ntr-o proporie mai mare de 20 % din producia medie. Cantitatea total d egru consumat ca hran variaz relativ puin, iar utilizarea sa ca smn se menine relativ constant Meninerea prin reglementri statale a preului grului poate fi cu certitudine realizat la fel de eficient prin susinerea sau creterea cererii sau prin limitarea ofertei. Efectul legii aflate n faa noastr este e a restrnge cantitatea care poate fi produs pentru pia i, n aceeai msur, gradul n care cineva poate evita s recurg la pia (forestall resort to the market) producnd pentru a-i acoperi nevoile proprii. Contribuia proprie a intimatului (appellee) asupra ofertei de gru poate fi n sine nensemnat, dar nu n msur suficient pentru a-l scoate de sub [317 U.S. 111, 128] incidena reglementrii federale, ntruct contribuia sa, mpreun cu cea a multor altora aflai n situaii similare, nu este nici pe departe nensemnat. National Labor Relations Board v. Fainblatt, 306 U.S. 601, 606 i urm., 307 U.S. 609, 59 S. Ct. 668; United States v. Darby, supra, 312 U.S., la pagina 123, 61 S.Ct. 461, 132 A.L.R. 1430. Este bine stabilit prin decizii ale acestei Curi c puterea de a reglementa comerul include puterea de a reglementa preurile la care mrfurile sunt comercializate i practicile ce influeneaz aceste preuri. Unul din scopurile primordiale ale legii n discuie a fost cel de a crete preul pe pia al grului limitnd, n acest scop, volumul acestuia, [n msura n] care ar fi afectat piaa. Nu se poate dect cu greu nega faptul c un factor de un asemenea volum
i de o asemenea variabilitate precum grul consumat acas are o influen considerabil asupra condiiilor de pe pia i a preului. Aceasta se poate produce prin aceea c, n condiii care-l fac apt de a fi comercializat pe pia, grul respectiv atrn deasupra pieei (overhangs the market), iar sub influena preurilor n cretere, tinde s se scurg n pia, contracarnd creterile de preuri. Dar chiar dac admitem c nu va fi pus niciodat pe pia, el satisface nevoile omului care l-a cultivat i care altfel ar fi mpins spre achiziii de pe piaa liber. Sub acest aspect, grul cultivat acas concureaz cu grul din comer. Stimularea comerului reprezint o utilizare a funciei regulatoare la fel de indiscutabil ca i prohibiiile sau restriciile asupra acestuia. Acest dosar nu ne las nicio ndoial n privina faptului c Congresul [317 U.S. 111, 129] a considerat c grul cultivat ntr-o ferm, dac este exclus cu totul de sub incidena reglementrii, va avea un efect substanial n zdrnicirea (defeating) i obstrucionarea realizrii obiectivului de a stimula comerul cu gru la preuri crescute. S-a spus totui c aceast lege, fornd fermierii s intre pe pia pentru a cumpra ceea ce pot produce pentru ei nii, constituie o promovare injust a pieelor i a preurilor productorilor de gru specializai. Este de esena reglementrii c restrnge forat (lays a restraining hand) interesul egoist (selfinterest) al celor reglementai, iar avantajele reglementrii revin de regul altora. Conflictele de interese economice ntre cei reglementai i cei avantajai prin reglementare sunt lsate, n mod nelept, pe seama Congresului i a procesului legislativ al acestuia, muult mai flexibil i mai responsabil. Asemenea conflicte rareori se preteaz la o soluionare juridic. Iar n privina nelepciunii, maniabilitii (workability) sau a justeii pe planul reglementrii nu avem nimic de fcut. () Nu suntem de acord. n efortul su de a controla oferta total, Guvernul a dat fermierilor posibilitatea de a alege, ceea ce firete reprezenta intenia de a ncuraja cooperarea i de a descuraja non-cooperarea. Ca urmare, fermierului care cultiva n limitele ce i-au fost alocate i erau garantate o minim contraprestaie (minimum return) mult deasupra a ceea ce grul su i-ar fi adus dac ar fi fost vndut n condiiile pieii mondiale. n favoarea micilor productori au fost admise exceptri de la aplicabilitatea cotelor. Fermierul care producea n exces fa de aceste cote puteau evita sanciunea prednd grul ctre Secretar[ul pentru Agricultur] sau depozitndu-l, cu privilegiul de a-l vinde fr penaliti ntr-un an ulterior, pentru a-i acoperi cota ori indiferent de cot n eventualitatea c nu ar mai fi impuse cotele [n acel an] i putea obine un mprumut la 60% din rata aplicabil celor care coopereau, sau aproximativ 59 de ceni pe bushel pentru acea cantitate de gru care ar fi supus penalizrii n cazul n care ar fi comercializat. n fine, el ar putea s dispun n alt fel de grul su, supus penalizrii. Este admis [317 U.S. 111, 131] c n urma programelor grului el este cpabil s-i comercializeze grul la un pre cu mult deasupra preurilor mondiale bazate pe interaciunea natural dintre cerere i ofert. Cu greu putem gsi n aceste circumstane vreo negare a cuvenitei proceduri legale (due process), mai ales n condiiile n care este ndoielnic chiar i faptul dac sarcinile ce incumb intimatului n baza acestui program depesc beneficiile sale. Cu greu se poate considera lips a cuvenitei proceduri (due process) faptul c Guvernul reglementeaz cea ce subvenioneaz.
ntrebri 1. Ce rol joac interpretarea clauzei privind puterile Congresului n argumentaia Curii? 2. n ce msur este convingtoare interpretarea dat de Curtea Suprem noiunii de comer interstatal? 3. Ce rol joac aspectele de ordin economic n arhitectura argumentativ a Curii? 4. Ce putem deduce n privina concepiei Curii asupra libertii economice a individului? 5. Favorizeaz Curtea Suprem ideea unei economii planificate? 6. Care este concepia Curii n privina rolului legiuitorului i a delimitrii dintre legislativ i puterea judiciar?
e) Roe v. Wade (1973)

Roe versus Wade 410 U.S. 113, 93 S.Ct. 705 (1973)
Conform Codului penal al statului Texas, era incriminat ca delict (felony) uciderea unui fetus, exceptnd cazul n care ntreruperea cursului sarcinii survenea ca urmare a unei recomandri a medicului, fcut n scopul de a salva viaa mamei. Contra lui Wade, procuror districtual din Comitatul Dallas, au fost naintate trei plngeri prin care se solicitau remedii declaratorii i injonctive (declaratory and injunctory relief). Una dintre acestea singura acceptat de Curtea Suprem ca admisibil provenea de la o femeie necstorit, desemnat n dosar prin pseudonimul Jane Roe. Legea texan era contestat pe motiv c ar fi nclcat principiul proteciei egale. n opinia reclamantei, nclcarea consta n aceea c femeile fr resurse financiare erau forate s nasc un copil, pe cnd femeile care dispuneau de bani puteau s se deplaseze n alt stat, n care puteau recurge la un avort legal i lipsit de riscuri. Printr-o decizie controversat, redactat de judectorul Harry A. Blackmun, Curtea Suprem hotrte c o lege referitoare la avort, de tipul celei din Texas, unde nu se ia n considerare stadiul sarcinii i celelalte interese implicate, constituie o violare a clauzei cuvenitei proceduri legale (due process clause) din Amendamentul XIV. Curtea a mai stabilit c pentru stadiul anterior unui moment corespunznd aproximativ sfritului primului trimestru al sarcinii, decizia privind avortul trebuie lsat n seama aprecierii profesionale a medicului curant al femeii gravide. Pentru stadiul ulterior, statul, promovnd interesul sntii mamei, poate, dac apreciaz necesar, s Page 74 of 86 Dr constit comparat
reglementeze procedura de avort n moduri raportate n mod rezonabil la sntatea mamei. n fine, pentru stadiul ulterior viabilitii, statul, promovnd interesul su asupra potenialitii vieii umane (promoting its interest in the potentiallity of human life), poate, la alegerea sa, s reglementeze i chiar s interzic avortul, cu excepia cazurilor n care acesta e necesar conform unei aprecieri medicale competente pentru pstrarea vieii sau a sntii mamei.
Amendamentul XIV Seciunea 1. Toate persoanele nscute sau naturalizate n Statele Unite i supuse jurisdiciei acestora sunt ceteni ai Statelor Unite i ai statului n care i au domiciliul. Nici un stat nu va face sau va aplica (enforce) vreo lege care s restrng (abridge) privilegiile i imunitile cetenilor Statelor Unite i nici un stat nu va lipsi vreo persoan de via, libertate sau proprietate fr cuvenita procedur legal (due process of law) i nici nu va refuza vreunei persoane supuse jurisdiciei sale egala protecie a legilor. [...]
ntrebri:
1. n ce msur depete Curtea Suprem rolul unui legiuitor negativ? 2. Ce metod de interpretare ar putea justifica concluziile pe care Curtea Suprem american le deduce din textul Amendamentului XIV? 3. Ce discuii se pot nate pe marginea acestei decizii din perspectiva federalismului i a partajrii verticale a puterilor n stat? 4. Cum apare decizia Roe v. Wade din perspectiva principiului constituional al demnitii umane? 5. n ce msur n raionamentul Curii opereaz o cntrire a intereselor (balance of interests) i care este rezultatul acesteia?
Constituia nu menioneaz n mod explicit vreun drept la via privat (right of privacy). Totui, ntr-o serie de decizii, mergnd pn la Union Pacific R. Co. v. Botsford, 141 U.S. 250, 251 (1891), Curtea
a recunoscut c, sub imperiul Constituiei, exist un drept la via privat personal (of personal privacy) sau o garanie a anumitor zone ale vieii private (zones of privacy). n diferite contexte, Curtea sau anumii judectori [ai acesteia] au gsit cel puin rdcinile acestui drept n Primul Amendament, Stanley v. Georgia, 394 U.S. 557, 564 (1969); n Amendamentele IV i V, Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 8 -9 (1968), Katz v. United States, 389 U.S. 347, 350 (1967), Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886), vezi Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 478 (1928) (opinia divergent a j[udectorului] Brandeis,); n penumbra Declaraiei de Drepturi (Bill of Rights), Griswold v. Connecticut, 381 U.S., at 484 -485; n cel de-al IX-lea Amendament, id., la pp. 486 i urm. (opinia concurent a j[udectorului] Goldberg); sau n conceptual de libertate garantat de prima seciune a Amendamentului XIV, vezi Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923). Aceste decizii stabilesc cu claritate c numai drepturile personale care pot fi considerate ca fundamentale sau implicite n conceptul libertii ordonate, Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 325 (1937), sunt incluse n aceast garanie a vieii private personale. Ele mai stabilesc n mod clar c dreptul [respectiv] se extinde ntr-o anumit msur i asupra activitilor n legtur cstoria Loving v. Virginia, 388 U.S. 1, 12 (1967); procreere, Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535, 541 -542 (1942); contracepie, Eisenstadt v. Baird, 405 U.S., at 453 -454; id., at 460, 463-465 [410 U.S. 113, 153] (judectorul White, opinie concurent n privina rezultatului); relaii de familie, Prince v. Massachusetts, 321 U.S. 158, 166 (1944); creterea i educarea copilului, Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510, 535 (1925), Meyer v. Nebraska, citat anterior [n partea nereprodus a deciziei (n.m. M.B.)]. Indiferent de faptul c este ntemeiat, aa cum considerm i noi, pe conceptul libertii personale i restriciile asupra aciunii statelor prevzute n Amendamentul XIV, sau c se fundamenteaz, dup cum consider Curtea Districtual, pe rezerva drepturilor poporului din Amendamentul IX177, acest drept la via privat este suficient de larg pentru a include decizia femeii de a pune sau nu capt graviditii ei. Prejudiciul (detriment) pe care statul l-ar impune femeii gravide prin interzicerea alegerii este cu totul evident. Este posibil, chiar i ntr-un stadiu timpuriu s apar suferine directe i specifice, constatabil medical. Maternitatea sau urmaul suplimentar (additional offspring), pot impune n mod forat femeii (may force upon he woman) o via i un viitor chinuitoare. Suferinele psihice pot fi iminente. Sntatea mintal i fizic pot fi afectate de ngrijirea copilului (can be taxed by child care). Mai menionm i suferina, tuturor celor implicai, asociat unui copil nedorit i, pe deasupra, problema de a aduce un copil ntr-o familie care psihologic sau pe alt plan nu mai este n stare s aib grij de el. n alte cazuri, ca i n acesta, pot s mai survin i dificultile suplimentare i stigmatul continuu al maternitii dinafara cstoriei. Toi aceti sunt factori care n mod necesar vor fi luai n considerare de femeie i de medicul responsabil n privina ei. Pe baza unor elemente precum acestea, apelanta i anumii amici curiae susin c dreptul femeii este absolut i c ea este ndreptit s pun capt graviditii n orice moment (at whatever time) i pentru orice motiv pe care doar ea nsi l alege. Nu suntem de acord cu aceasta. Nu sunt convingtoare argumentele apelantei, c statul Texas fie nu are niciun interes valid n reglementarea deciziei de a avorta, fie nu are un interes suficient de puternic pentru a justifica vreo limitare adus deciziei personale (sole determination) a femeii. Decizia Curii (410 U.S. 113, 154) ce recunoate dreptul la via privat mai recunoate i c este adecvat [i oportun] reglementarea ntr-o anumit msur a domeniilor protejate prin drepturi. Dup cum am menionat mai sus, statul poate susine n mod corect existena unor interese importante n asigurarea sntii, n meninerea standardelor medicale i n protecia veii poteniale. La un anumit mement al sarcinii, aceste interese devin suficient de imperative (compelling) pentru a justifica reglementarea factorilor care guverneaz decizia de a avorta. Prin urmare, dreptul la via privat implicat nu poate fi considerat ca absolut. De fapt, nu este clar pentru noi dac aseriunea fcut de unii dintre amici, c individul are un drept nelimitat de a face ce dorete cu corpul su are o relaie strns cu dreptul la via privat articulat n deciziile anterioare ale Curii. n trecut, Curtea a
177
Amendamentul IX: Enumerarea, n Constituie, a anumitor drepturi nu trebuie interpretat ca o negare sau desconsiderare a altora, conservate de ctre popor.
refuzat s recunoasc un drept nelimitat de acest gen. Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905) (vaccinare); Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927) (sterilizare).
f) United States v. Lopez (1995)
UNITED STATES v. LOPEZ, 514 U.S. 549 (1995)
Circumstanele de fapt
Alfonso Lopez, elev n clasa a XII-a al unui colegiu american din San Antonio, Texas, a fost reinut i trimis n judecat dup ce a fost descoperit, n incinta colegiului, avnd ascuns asupra sa un revolver de calibrul 38. El a fost acuzat de nclcarea unei legi federale din 1990: Legea Zonelor din coal libere de arme de foc (Gun-Free School Zones Act). Reglementarea menionat (United States Code, Titlul 18, 922, punctul (q)), interzicea oricrui individ s posede n mod contient o arm de foc ntr-un loc pe care l tia a fi o zon colar. Lopez a naintat o moiune solicitnd respingerea actului de acuzare, susinnd c reglementarea respectiv a fost adoptat depind abilitarea dat prin Constituie Congresului de a regelementa activitile de comer interstatal. Moiunea a fost respins de Curtea Districtual. Curtea de Apel a Circumscripiei a V-a a declarat dispoziia atacat neconstituional. Guvernul SUA a naintat o petiie de certiorari (n privina creia Curtea Suprem are o putere discreionar de a admite sau respinge cazul), iar Curtea a acceptat s se pronune asupra cazului.
Dispoziiile relevante
Constituia Statelor Unite Articolul I, Seciunea a 8-a [1]. Congresul va avea puterea de a impune i de a colecta taxe, sarcini fiscale (Duties), impozite i accize, de a plti datoriile i de a lua msuri (provide for) pentru aprarea comun i bunstarea general a Statelor Unite; ns toate taxele, sarcinile fiscale, impozitele i accizele trebuie s fie uniforme pe ntreg cuprinsul Statelor Unite. (...)
[3] De a reglementa comerul cu naiunile strine, i ntre diferitele state, precum i cu triburile de indieni. (...)
United States Code, Titlul 18, 922, punctul (q), subpunctul (2), litera(A) Va fi contrar legii, pentru orice individ, s posede n mod contient o arm de foc care a fost transportat [n cadrul comerului interstatal] sau care afecteaz n alt mod comerul interstatal ntrun loc pe care acest individ l cunoate, sau are temeiuri rezonabile s-l cunoasc, ca o zon colar.*
Textul rezumat al deciziei
REHNQUIST, C[HIEF] J[USTICE], a prezentat opinia Curii, creia s-au alturat JUDECTORII OCONNOR, SCALIA, KENNEDY i THOMAS. JUDECTORUL KENNEDY a depus o opinie concurent, creia s-a altura JUDECTOAREA OCONNOR. JUDECTORUL STEVENS i JUDECTORUL SOUTER au depus opinii divergente. JUDECTORUL BREYER a depus o opinie divergent, creia s-au alturat JUDECTORII STEVENS, SOUTER I GINSBURG. [514 U.S. 549, 549 (1995)]. (...) ncepem cu primele principii. Constituia creeaz un Guvern Federal cu puteri enumerate [limitativ]. Vezi Constituia SUA, art. I,8. Dup cum scria James Madison, [p]uterile delegate de ctre Constituia propus ctre [514 U.S. 549, 551 (1995)] guvernul federal sunt puine la numr i limitate (defined). Cele care trebuie s rmn statelor sunt numeroase i nelimitate (indefined). The Federalist, Nr. 45, pp. 292-293 (ediia Clinton Rossiter). Aceast diviziune de autoritate mandatat constituional a fost adoptat de Prinii Fondatori pentru a asigura protecia libertilor
*
n englez: It shall be unlawful for any individual knowingly to possess a firearm that has moved in or that otherwise affects interstate or foreign commerce at a place that the individual knows, or has reasonable cause
to believe, is a school zone.

noastre fundamentale. Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452, 458 (1991) (cu omiterea unor ghilimele din text). Aa cum separaia i independena ramurilor coordonate ale Guvernului Federal servesc la prevenirea acumulrii unei puteri excesive n oricare din ramuri, un echilibru sntos ntre State i Guvernul federal va reduce riscul tiraniei i al abuzului din partea vreuneia dintre ele. Ibid. Constituia deleag ctre Congres puterea de a reglementa Comerul cu Naiunile strine, i ntre diferitele State, precum i cu triburile de indieni. Constituia SUA, Art. I, 8. Curtea, prin Preedintele Marshall, a definit pentru prima oar natura puterii Congresului asupra comerului (Congress commerce power) n Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 189-190 (1824): Comerul este fr ndoial tafic, dar ceva mai mult: este circulaie interactiv (intercourse). El descrie circuitul (intercourse) comercial ntre naiuni i pri ale naiunilor, n toate ramurile sale, i este reglementat prin prescrierea unor reguli pentru ndeplinirea acestei circulaii interactive (intercourse). Puterea asupra comerului este puterea de a reglementa, adic de a prescrie regula prin care comerul trebuie s fie crmuit. Aceast putere este ncredinat Congresului, este complet prin sine nsi, poate fi exercitat la maxima ei ntindere i nu cunoate limitri, altele dect cele prescrise prin Constituie Idem, la p. 196. n cazul Gibbons, Curtea a admis c limitrile privind puterea asupra comerului reies n mod inerent din chiar limbajul Clauzei Comerului [514 U.S. 549, 552 (1995)]. Nu se intenioneaz a se spune c aceste cuvinte includ acel comer, care este complet intern, care este realizat ntre un om i altul, ntr-un stat, sau ntre pri diferite ale aceluiai stat, i care nu se extinde asupra altor state i nu afecteaz alte state. O asemenea putere ar fi neconvenabil; n mod cert, nu este neceesar. Orict de cuprinztor ar fi cuvntul ntre (among), el poate fi n mod foarte oportun restrns la acel comer care privete un numr de state mai mare de unu (...) Enumerarea presupune ceva neenumerat; i acel ceva, dac avem n vedere limbajul i subiectul propoziiei, trebuie s fie comerul exclusiv intern al statului Idem, la pp. 194-195. Pentru aproape un secol, deciziile Curii privind Clauza Comerului au tratat doar rareori ntinderea puterilor Congresului i aproape exclusiv Clauza Comerului ca o limit a legislaiei statelor care discrimina comerul interstatal. Vezi de exemplu Veazie v. Moor, 14 How. 568, 573-575 (1853) (care confirm [constituionalitatea] unui monopol creat de stat privind vaselor cu aburi, ntruct implica reglementarea unui comer cu totul intern); Kidd v. Pearson, 128 U.S. 1, 17, 20-22 (1888) (care confirm [constituionalitatea] unei prohibiii din partea statului n privina producerii buturilor alcoolice ntruct puterea asupra comerului nu include i comerul pur domestic al unui Stat, care este realizat ntre un om i altul, ntr-un stat, sau ntre pri diferite ale aceluiai Stat; vezi de asemenea L. Tribe, American Constitutional Law 306 (2d ed. 1988). Urmnd aceast linie de precedente, Curtea a reinut c anumite categorii de activiti precum producie, manufactur i minerit in de domeniul guvernelor statelor i se afl prin urmare dincolo de puterea Congresului n baza Clauzei Comerului. Vezi Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111, 121 (1942) (care descrie evoluia jurisprudenei n material Clauzei Comerului). [514 U.S. 549, 553 (1995)]. ()
Jones & Laughlin Steel, Darby, i Wickard au fost adoptate ntr-o epoc de jurispruden a Clauzei Comerului care extins considerabil autoritatea, anterior [limitativ] definit, a Congresului n baza acestei Clauze. n partea, aceasta nsemna recunoaterea schimbrilor majore care s-au produs n privina modului n care se fac afaceri n aceast ar. nteprinderi care odat aveau caracter local sau cel mult regional au dobndit anvergur naional. ns schimbrile doctrinare au mai reflectat i ideea c deciziile mai vechi referitoare la Clauza Comerului au restrns n mod artificial autoritatea Congresului de a reglementa comerul interstatal. ns chiar i aceste precedente din epoca modern care au extins puterea congresional ce decurge din Clauza Comerului confirm c aceast putere este supus unor limite externe. n Jones & Laughlin Steel Curtea a avertizat asupra faptului c ntinderea (the scope) puterii privind comerul interstatal trebuie s fie considerat n lumina sistemului nostru dual de guvernmnt i nu poate fi extins astfel nct s includ i efectele asupra comerului interstatal care sunt att de indirecte i de ndeprtate nct [514 U.S. 549, 556 (1995)] , includerea lor, avnd n vedere complexitatea societii noastre, ar terge efectiv distincia ntre ceea ce este naional i ceea ce este local i ar creea un guvern complet centralizat. 301 U.S., la p. 37; vezi de asemenea i Darby, supra, la p. 119-120 (Congresul poate reglementa activitatea intrastatal care are un efect substanial asupra comerului interstatal); Wickard, supra, la p. 125 (Congresul poate reglementa activitatea care exercit un efect economic substanial asupra comerului interstatal). Din acea epoc, Curtea a inut cont de acest avertisment i i-a asumat sarcina de a decide dac exist o baz raional pentru a conchide c o activitate reglementat afecta n msur suficient comerul interstatal. Vezi de exemplu Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Assn., Inc., 452 U.S. 264, 276 -280 (1981); Perez v. United States, 402 U.S. 146, 155 -156 (1971); Katzenbach v. McClung, 379 U.S. 294, 299 -301 (1964); Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 U.S. 241, 252 -253 (1964). ntr-o manier similar, n Maryland v. Wirtz, 392 U.S. 183 (1968), Curtea a reafirmat c puterea statului de a reglementa comerul, dei cu certitudine foarte vast, are limite n privina crora Curtea are o putere larg de a le impune. Idem, la p. 196, infirmat (overruled) din alte motive, National League of Cities v. Usery, 426 U.S. 833 (1976), infirmat prin Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority, 469 U.S. 528 (1985). Rspunznd avertismentului din opinia divergent, conform cruia Curtea ar fi lipsit de putere n a impune limite puterii Congresului asupra comerului ntruct [t]oate activitile ce afecteaz [514 U.S. 549, 557 (1995)] comerul, chiar i n cel mai nensemnat grad [Wickard], pot fi reglementate i controlate de ctre Congres, 392 U.S., la p. 204 (Judectorul Douglas, opinie divergent), Curtea [ce a decis cazul Maryland v.] Wirtz a replicat c opinia divergent a interpretat greit precedentul, ntruct [n]ici aici i nici n [cazul] Wickard, Curtea nu a declarat c Congresul poate folosi un impact relativ minor asupra comerului ca o scuz pentru reglementri generale i ample ale activitilor statale sau private, idem, la p. 197, n. 27. Mult mai degrab Curtea a spus doar c acolo unde o lege (statute) de reglementare general se afl ntr-o relaie substanial cu comerul, caracterul de minimis* al circumstanelor individuale survenite sub imperiul acelei legi (statute) nu va avea relevan. Ibidem.
Caracterul de minimis - de la adagiul deminimis non curat lex (legea nu se ocup de lucruri mrunte) duce la respingerea unei aciuni datorit obiectului insignifiant al acesteia sau, n cazul de fa, la invalidarea unei reglementri pe temeiul lipsei de nsemntate a obiectului reglementat.
Consecveni cu aceast structur [a argumentelor], am identificat trei categorii largi de activitate pe care Congresul le poate reglementa n baza puterii sale asupra comerului. Perez v. United States, supra, la p. 150; vezi de asemenea Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Assn., supra, la p. 276-277. n primul rnd, Congresul poate reglementa folosirea canalelor comerului interstatal. Vezi de exemplu Darby, 312 U.S., at 114 ; Heart of Atlanta Motel, supra, la p. 256 ("[A]utoritatea Congresului de a menine canalele comerului interstatal libere de utilizri imorale sau pgubitoare a fost frecvent susinut i nu mai este acum obiect de discuie (citnd Caminetti v. United States, 242 U.S. 470, 491 (1917)). n al doilea rnd, Congresul este mputernicit s reglementeze i s protejeze mijloacele (instrumentalities) comerului interstatal, sau persoanelor ori bunurile (things) [implicate] n circuitul comercial interstatal, chiar dac ameninarea ar veni doar din partea unor activiti intrastatale. Vezi, de exemplu, Shreveport Rate Cases, 234 U.S. 342 (1914); Southern R. Co. v. United States, 222 U.S. 20 (1911) (confirmnd [constituionalitatea unor] amendamente la Legea Instituirii Siguranei (Safety Appliance Act) aa cum au fost aplicate n privina vehiculelor folosite n comerul intrastatal) ; Perez, supra, la p. 150 (de exemplu, distrugerea unui avion (18 U.S.C. 32) sau (...) furturile din expediii interstatale (18 U.S.C. 659)). n fine, autoritatea Congresului asupra comerului include puterea de a reglementa acele [514 U.S. 549, 558 (1995)] activiti care au o relaie substanial cu comerul interstatal, Jones & Laughlin Steel, 301 U.S., at 37 , i.e., acele activiti care afecteaz n mod substanial comerul interstatal. [Maryland v.] Wirtz, supra, la p. 196, n. 27. Admitem c n ceea ce privete aceast ultim categorie, practica noastr judiciar (case law) nu a fost clar n privina faptului dac o activitate trebuie s afecteze sau s afecteze substanial comerul interstatal pentru a intra sub incidena puterii Congresului de a reglementa pe baza Clauzei Comerului. A se compara Preseault v. ICC, 494 U.S. 1, 17 (1990), cu [Maryland v.] Wirtz, supra, la p. 196, n. 27 (Curtea nu a declarat niciodat c Congresul poate folosi un impact relativ minor (trivial) asupra comerului ca o scuz pentru o reglementare general vast (broad general regulation) a activitilor statale sau particulare). Consecveni cu partea cea mai consistent a precedentelor noastre (great weigh of our case law), conchidem c criteriul decisiv reclam o analiz a mprejurrii dac activitatea reglementat afecteaz [sau nu] substanial comerul interstatal. n continuare, din perspectiva acestui cadru [constituional], vom examina puterea Congresului de a adopta [reglementarea din seciunea] 922(q). Primele dou categorii pot fi cu uurin excluse: seciunea 922(q) nu este o reglementare a utilizrii canalelor comerului interstatal i nici nu constituie o ncercare de a prohibi transportul unor mrfuri prin canalele comerciale; de asemenea, seciunea 922(q) nu poate fi justificat nici ca o reglementare prin care Congresul a ncercat s protejeze un instrument al comerului interstatal sau un bun aflat n comerul interstatal. Prin urmare, dac seciunea 922(q) este sustenabil, trebuie s se regseasc n cea de-a treia categorie, ca o reglementare a unei activiti care afecteaz n mod substanial comerul interstatal. n primul rnd, am confirmat (upheld) o larg varietate de acte legislative ale Congresului ce reglementau activitatea economic acolo unde am constatat c activitatea respectiv afecta n mod substanial comerul interstatal. Exemplele n acest sens includ reglementarea activitii intrastatale din domeniul minelor de crbune; Hodel [v. Virginia Surface Mining & Reclamation Assn., Inc], supra, a tranzaciilor intrastatale privind creditele cu caracter cmtresc, Perez [v. United States,], supra, a restaurantelor ce folosesc n mod substanial alimente de provenien interstatal,
[Katzenbach v.] McClung, supra, [514 U.S. 549, 559 (1995)], a pensiunilor i hotelurilor ce ofer servicii de catering pentru clieni interstatali, Heart of Atlanta Motel, Inc. [v. United States], supra, precum i a produciei i a consumului de gru cultivat n gospodria proprie, Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111 (1942). Lista acestor exemple nu au nicidecum caracter exhaustiv, ns profilul lor este clar. Acolo unde activitatea economic afecteaz n mod substanial comerul interstatal, legislaia ce reglementeaz aceast activitate va fi confirmat (upheld). Chiar i cazul Wickard [v. Filburn] care este poate exemplul extrem n privina extinderii autoritii, decurgnd din Clauza Comerului, asupra activitilor intrastatale implica o activitate economic, pe cnd posesia unei arme de foc ntr-o coal nu. Roscoe Filburn exploata o mic ferm n Ohio, unde, n anul n discuie, a cultivat 23 de acri cu gru. Era obiceiul lui s semene toamna gru de iarn, iar dup recultarea lui n iulie, s vnd o parte din recolt, s foloseasc o parte pentru a hrni animalele i psrile din ferm, s foloseasc o alt parte n consumul casnic i s pstreze restul de smn, pentru recoltele viitoare. Secretarul pentru Agricultur l-a sancionat cu o amend n baza Legii Adaptrii Agricole (Agricultural Adjustment Act) din 1938, pentru c a recoltat de pe o suprafa mai mare cu cca. 12 acri dect suprafaa permis prin alocarea fcut n baza legii respective. Legea a fost destinat regularizrii volumului de gru care ieea n comerul interstatal i extern, pentru a evita surplusurile i penuria, precum i fluctuaiile produse astfel ale preului grului, n raport cu cel obinut anterior. n opinia care susinea aplicarea legii [respective] aspra activitii lui Filburn, Curtea a stabilit: Unul din scopurile primordiale ale legii n discuie a fost cel de a crete preul pe pia al grului limitnd, n acest scop, volumul acestuia, [n msura n] care ar fi afectat piaa. Nu se poate dect cu greu nega faptul c un factor de un asemenea volum i de o asemenea variabilitate precum grul consumat acas are o influen considerabil asupra condiiilor de pe pia i a preului. Aceasta se poate produce prin aceea c, n condiii care-l fac apt de a fi comercializat pe pia, grul respectiv atrn deasupra pieei (overhangs the market), iar sub influena preurilor [514 U.S. 549, 560 (1995)] n cretere, tinde s se scurg n pia, contracarnd creterile de preuri. Dar chiar dac admitem c nu va fi pus niciodat pe pia, el satisface nevoile omului care l-a cultivat i care altfel ar fi mpins spre achiziii de pe piaa liber. Sub acest aspect, grul cultivat acas concureaz cu grul din comer. 317 U.S., la p. 128 Prin dispoziiile sale, Seciunea 922(q) este o lege penal (criminal statute) i nu are nimic de-a face cu comerul sau cu vreo categorie de ntreprindere economic, orict de larg am defini aceti termeni. Seciunea 922(q) nu constituie o parte esenial a unei reglementri mai ample a activitii economice, n care sistemul reglementrii (regulatory scheme) ar fi subminat n cazul n care activitatea intrastatal nu ar fi [i ea] reglementat. Prin urmare, poate ea susinut n baza cazurilor noastre care aprob reglementarea activitilor ce decurg din, sau au o conexiune cu o [514 U.S. 549, 561 (1995)] tranzacie comercial, care, privit prin efectele ei cumulate, afecteaz n mod substanial comerul interstatal. n al doilea rnd, [seciunea] 922(q) nu conine niciun element jurisdicional care ar asigura, printro examinare caz cu caz, c posesia unei arme de foc supus discuiei afecteaz comerul interstatal. De exemplu, n United States v. Bass, 404 U.S. 336 (1971), Curtea a interpretat vechea [dispoziie] din U.S.C., Titlul 18, seciunea 1202(a), care incrimina (made it a crime for a felon) fapta de a
primi, poseda sau transporta, n comer sau ntr-un mod ce ar afecta comerul... orice arm de foc. 404 U.S., la p. 337. Curtea a interpretat componenta posesiei din [seciunea] 1202(a) n sensul c ar reclama o legtur suplimentar (additional nexus) fa de comerul interstatal, att pentru c legea era ambigu, dar i din cauz c ct timp Congesul nu i exprim scopul cu claritate, nu se va considera c echilibrul dintre federaie i state s-ar fi schimbat n mod semnificativ. Idem, la p. 349. Curtea din cazul [United States v.] Bass a infirmat condamnarea pentru c, dei guvernul a demonstrat c Bass a posedat o arm de foc, nu a reuit s prezinte legtura necesar (requisite nexus) cu comerul interstatal. Idem, la p. 347. Astfel Curtea a interpretat legea menionat n sensul de a-i rezerva problema constituional dac Congresul ar putea reglementa, fr alte elemente n plus, simpla posesie a armelor de foc. Vezi idem, la p. 339, n. 4; vezi de asemenea United States v. Five Gambling Devices, 346 U.S. 441, 448 (1953) (opinia majoritii) (Principiul este vechi i adnc nrdcinat n jurisprudena noastr, n sensul c aceast Curte va interpreta o lege ntr-o manier care reclam decizia asupra unei serii de probleme constituionale doar dac limbajul textului legislativ (statutory language) nu permite nici o alt alternativ rezonabil). Spe deosebire de legea din cazul Bass, [seciunea] 922(q) nu conine niciun element jurisdicional expres care ar limita incidena sa asupra unei serii discrete de cazuri de posesie a unor arme de foc care ar avea, n plus, o conexiune explicit cu sau un efect asupra comerului interstatal. Dei [doar] ca parte evalurii noastre independente a constituionalitii n baza Clauzei Comerului, inem cont firete i considerentele formulate n procesul legislativ (legislative findings), ba chiar [514 U.S. 549, 562 (1995)] i pe cele ale comitetelor Congresului cu privire la efectele asupra comerului interstatal, vezi de exemplu Preseault v. ICC, 494 U.S. 1, 17 (1990), unde Guvernul admite c [n]ici legea i nici istoricul dezbaterii acesteia (legislative history) nu conin considerente (findings) exprese ale Congresului privind efectul asupra comerului interstatal al posesiei de arme de foc ntr-o zon colar. Brief pentru Statele Unite, pp. 5-6. Suntem de acord cu Guvernul c n mod normal Congresului nu i se poate cere s s adopte considerente formale (formal findings) referitoare la influena substanial pe care o activitate o exercit fa de comerul interstatal. Vezi [Katzenbach v.] McClung, 379 U.S. 304; vezi de asemenea i Perez [v. United States], 402 U.S, la p. 156 (Congresul nu are nevoie s formuleze considerente (findings) particularizate pentru a legifera). Dar i n eventualitatea c considerentele (findings) Congresului ne-ar permite s evalum judecata legiuitorului, conform creia activitatea n discuie afecteaz [totui] n mod substanial comerul interstatal, chiar dac niciun asemenea efect nu ar este vizibil cu ochiul liber, acestea [i.e.considerentele] lipsesc n acest caz. Guvernul susine c Congresul a acumulat expertiz instituional n privina reglementrii armelord e foc prin reglementri anterioare. Cf. Fullilove v. Klutznick, 448 U.S. 448, 503 (1980) (Judectorul Powell, opinie concurent). Suntem n orice caz de acord cu [Curtea de Apel din] Circumscripia a Cincea c importul unor considerente mai vechi (previous findings) pentru a justifica [seciunea] 922(q) este inadecvat mai ales aici pentru c reglementrile federale i considerentele anterioare nu fac vorbire despre [514 U.S. 549, 563 (1995)] subiectul (subject matter) seciunii 922(q) sau relaia acestuia cu comerul interstatal. ntr-adevr, seciunea 922(q) intr pe un teren cu totul nou i reprezint o ruptur tranant fa de modelul nveterat al legislaiei federale privind armele de foc. 2 F.3d, la p. 1366.
n cele din urm, aseriunea esenial a Guvernului este c am putea stabili aici c [seciunea] 922(q) este valid, ntruct posesia unei arme de foc ntr-o zon colar local afecteaz ntradevr n mod substanial comerul interstatal. Brief pentru Statele Unite, p. 17. Guvernul susine c posesia unei arme de foc ntr-o zon colar poate (may) s duc la o crim violent i c aceast crim violent poate (can) avea ca repercusiune afectarea economiei naionale n dou moduri. n primul rnd, costurile crimelor violente sunt substaniale i, prin mecanismul asigurrilor, costurile sunt dispersate n rndul ntregii populaii. Vezi United States v. Evans, 928 F.2d 858, 862 (CA9 1991). n al doilea rnd, crimele violente reduc disponibilitatea persoanelor de a cltori n anumite locuri din ara noastr percepute ca nesigure. Cf. Heart of Atlanta Motel, 379 U.S., la p. 253. Guvernul mai susine c prezena armelor n coli constituie o ameninare considerabil la adresa procesului educativ prin periclitarea mediului educaional. Un proces educativ handicapat, la rndul su, va avea efecte nefavorabile la adresa bunstrii economice a naiunii. Drept consecin, Guvernul susine c Congresul putea n mod rezonabil s conchid c [seciunea] 922(q) afecteaz substanial comerul interstatal. Ezitm s lum n considerare implicaiile argumentelor Guvernului. Guvernul admite c n baza raionamentului s asupra costurilor crimei, Congresul poate reglementa nu numai toate crimele svrite cu violen, ci i toate activitile care ar putea duce la o crim violent, indiferent ct de vag ar fi relaia lor cu comerul interstatal. Vezi Concluziile orale, pp. 8-9. ntr-un mod similar, n baza raionamentului Guvernului privind productivitatea naional, Congresul ar putea reglementa orice [514 U.S. 549, 564 (1995)] activitate creia i s-ar gsi vreo legtur cu productivitatea economic a cetenilor luai ca indivizi: de exemplu n domeniul dreptului familiei (inclusiv cstoria, divorul i custodia asupra copiilor). n teoriile pe care Guvernul le invoc pentru a susine [constituionalitatea seciunii] 922(q), este dificil de perceput vreo limitare a puterii federale, chiar i n domenii precum implementarea dreptului penal (criminal law enforcement) sau educaia, unde statele au fost dintotdeauna (historically) suverane. Astfel, dac acceptm argumentele Guvernului ne va fi greu s enunm vreo activitate a unui individ n privina creia Guvernul ar fi lipsit de puterea de a o reglementa.
Dei [n opinia sa divergent] JUDECTORUL BREYER susine c acceptarea raionamentelor Guvernului nu ar autoriza o putere poliieneasc federal general, el nu este capabil s identifice vreo activitate pe care statul o poate reglementa, iar Congresul nu. JUDECTORUL BREYER subliniaz c ar putea exista anumite limitri ale puterii Congresului asupra comerului, precum domeniul dreptului familiei sau anumite aspecte ale educaiei. Post, la pp. 10-11. Limitrile sugerate, vzute n lumina analizei extinse a opiniei divergente, apare ca golite de substan. JUDECTORUL BREYER se concentreaz, n cea mai mare parte [a opiniei sale], asupra ameninrii pe care o reprezint posesia armelor de foc n coli i n apropierea acestora procesului educativ i asupra consecinelor economice poteniale decurgnd din aceast ameninare. Post, la pp. 5-9. n concret, argumentele din opinia divergent sunt (1) c violena legat de armele de foc constituie o problem serioas; (2) c acea problem, la rndul ei, are un efect negativ asupra procesului de nvmnt i (3) c acel efect negativ asupra procesului de nvmnt, la rndul su, reprezint o ameninare considerabil pentru afaceri i comer. Post, la p. 9. Aceast analiz ar
putea n aceeai dac nu chiar n mai mare msur aplicabil unor domenii precum dreptul familiei sau reglementarea direct a educaiei. De exemplu, dac Congresul poate, exercitndu-i puterea sa n baza Clauzei comerului, reglementa activiti care afecteaz n mod negativ mediul educaional (educational environment), atunci a fortiori el poate reglementa de asemenea n mod direct procesul educativ. Congresul poate stabili c curricula unei coli are un [514 U.S. 549, 565 (1995)] efect semnificativ asupra procesului de nvmnt n clasele colilor. Prin urmare, Congresul ar putea emite dispoziii asupra unei curricule pentru coli locale elementare i secundare, ntruct ceea ce este predat n colile locale are un efect semnificativ asupra procesului de nvmnt n clasele colilor (effect on classroom learning), cf. post, la p. 9, i, la rndul su, are un efect considerabil asupra comerului interstatal. JUDECTORUL BREYER respinge interpretarea (reading) noastr asupra precedentelor i susine c Congresul (...) ar putea n mod rezonabil s conchid c colile cad de partea comerical a liniei. Post, la p. 16. Din nou, raionamentul JUDECTORULUI BREYER este lipsit de orice limite reale, pentru c, n raport de nivelul de generalitate, orice activitate poate fi privit ca una comercial. n baza raionamentului din opinia divergent, Congresul ar putea la fel de uor s considere c i creterea copiilor c ar cdea de partea comercial a liniei, ntuct ofer servicii valoroase i anume echiparea [lor] cu abilitile (skills) de care au nevoie pentru a reui n via (to survive in life), i, mai ales la locul de munc. Ibidem. Nu ne ndoim de faptul c, n baza Clauzei comerului, Congresul are autoritatea de a reglementa numeroase activiti comerciale care afecteaz substanial comerul interstatal i care afectzeaz de asemenea i procesul educativ. Acea autoritate ns, dei larg, nu include autoritatea de a reglementa fiecare aspect al [activitii] colilor locale. Admitem c stabilirea faptului dac o anumit activitate intrastatal este sau nu comercial poate produce n multe cazuri o situaie de incertitudine juridic. Dar ct vreme autoritatea Congresului este limitat la acele puteri enumerate n Constituie i ct vreme aceste puteri enumerate sunt interpretate ca avnd limite sancionabile (enforceable) prin justiie, legifearea congresional n baza Clazei comerului va da mereu natere unor situaii de incertitudine juridic (legal uncertainty). Post, la p. 17. Dup cum a stabilit PREEDINTELE [CURII, JOHN] MARSHALL n McCoullogh v. Maryland, 4 Wheat. 316 (1819): Guvernul [federal] este considerat (aknowledged) de toi ca unul cu puteri enumerate. Principiul, conform cruia poate exercita doar acele puteri care i-au fost conferite (...) este acum universal acceptat. ns chestiunea respectrii [514 U.S. 549, 566 (1995)]ntinderii puterilor efectiv conferite se ridic mereu, i probabil se va ridica mereu, ct timp sistemul nostru va exista. Idem, la p. 405. Vezi de asemenea Gibbons v. Ogden, 9 Wheat., la p. 195 (Enumerarea presupune ceva ce nu este enumerat). Constituia consacr (mandates) aceast incertitudine prin neacordarea ctre Congres a puterii poliieneti depline, care ar autoriza adoptarea oricrui tip de legislaie. Vezi Constituia SUA, Art. I, 8. Congresul trebuie s opereze n acest cadru de incertitudine juridic nc de cnd (ever since) aceast Curte a stabilit c este datoria puterii judectoreti s spune ce este legea (to say what the law is). Marbury v. Madison, 1 Cranch. 137, 177 (1803) (Marshall, Pr[eedinte]).
Orice beneficiu posibil decurgnd din eliminarea acestei incertitudini juridice s-ar realiza pe contul sistemului de enumerare a puterilor, stabilit prin Constituie. n Jones & Laughlin Steel, 301 U.S., la p. 37, am reinut c chestiunea puterii congresionale decurgnd din Clauza comerului este n mod necesar una de grad. n acelai sens merge i opinia concurent a judectorului Cardozo n cazul Schechter Poultry: Exist o concepie asupra cauzalitii (causation) care oblitereaz distincia dintre ceea ce este naional i ceea ce este local n avtivitile de comer. Micarea de la nivelul periferiei (outer rim) este comunicat ntr-un mod perceptibil, chiar exact, intrumentelor de nregistrare de la centru. O societate precum a noastr este un mediu elastic, ce transmite toate vibraiile prin ntregul su teritoriu; singura problem este cea a mrimii lor. 295 U.S., la p. 554 (citnd United States v. A.L.A. Schechter Poultry Group, 78 F. 2d 617, 624 (CA2 1935) (L[earned] Hand, J[udector], opinie concurent)). Aceste nu sunt formulri precise, i, prin natura lucrurilor nici nu pot fi. ns credem c ele indic direcia ctre o decizie corect n acest caz. Posesia unei [514 U.S. 549, 567 (1995)]arme de foc ntr-o zon colar local nu este sub niciun aspect o activitate economic ce ar putea, prin repetare ntr-un alt loc, s afecteze n mod substanial orice fel de comer interstatal. Inculpat (respondent) era un elev local al unei coli locale; nu exist niciun indiciu c el ar fi operat recent n comerul interstatal i nici nu a fost emis vreo pretenie n sensul c posesia de ctre el a armei de foc ar avea vreo legtur concret cu comerul interstatal. Pentru a da curs n acest caz susinerilor Guvernului, ar trebui s ngrmdim inferen peste inferen, ntr-o manier care ar merge pn la a converti autoritatea congresional ntemeiat pe Clauza comerului ntr-o putere poliieneasc general, de genul celei reinute de ctre state. Admitem c unele din cazurile noastre precedente au parcurs pai mari n aceast direcie, manifestnd o mare deferen fa de aciunea Congresului. Vezi supra, la p. 8 [=546]. Limbajul lejer (broad language) utilizat n aceste opinii sugereaz posibilitatea unor expansiuni suplimentare, ns, n cazul de fa, refuzm s mergem mai departe. Dac am face aceasta, ar nsemna s conchidem c enumerarea puterilor din Constituie nu implic i ceva neenumerat, cf. Gibbons v. Ogden, supra, la p. 195, i c nu va exista niciodat o distincie ntre ceea ce este cu adevrat naional i ceea ce este cu adevrat local, cf. Jones & Laughlin Steel, supra, la p. 30. Nu suntem dispui s facem aa ceva. Din motivele enunate mai sus, decizia Curii de Apel este Confirmat [514 U.S. 549, 568 (1995)].

Drept Constitutional Comparat

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Drept Constitutional Comparat

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Drept Constituional Comparat Suport de curs

Cazul Lth (1958)

Page 1 of 86 Dr constit comparat

Evoluia istoric a conceptului de constituie

Page 2 of 86 Dr constit comparat

Page 3 of 86 Dr constit comparat

Page 4 of 86 Dr constit comparat

Page 5 of 86 Dr constit comparat

Page 6 of 86 Dr constit comparat

Page 7 of 86 Dr constit comparat

Page 8 of 86 Dr constit comparat

Page 9 of 86 Dr constit comparat

Page 10 of 86 Dr constit comparat

Page 11 of 86 Dr constit comparat

Page 12 of 86 Dr constit comparat

Page 13 of 86 Dr constit comparat

Page 14 of 86 Dr constit comparat

Page 15 of 86 Dr constit comparat

Page 16 of 86 Dr constit comparat

Page 17 of 86 Dr constit comparat

Page 18 of 86 Dr constit comparat

Page 19 of 86 Dr constit comparat

Page 20 of 86 Dr constit comparat

Page 21 of 86 Dr constit comparat

II. Separaia puterilor n stat

Page 22 of 86 Dr constit comparat

Page 23 of 86 Dr constit comparat

Page 24 of 86 Dr constit comparat

Page 25 of 86 Dr constit comparat

Page 26 of 86 Dr constit comparat

Page 27 of 86 Dr constit comparat

Page 28 of 86 Dr constit comparat

Page 29 of 86 Dr constit comparat

Page 30 of 86 Dr constit comparat

Page 31 of 86 Dr constit comparat

Page 32 of 86 Dr constit comparat

Page 33 of 86 Dr constit comparat

Page 34 of 86 Dr constit comparat

Page 35 of 86 Dr constit comparat

Page 36 of 86 Dr constit comparat

Page 37 of 86 Dr constit comparat

Drepturile omului consideraii generale

Page 39 of 86 Dr constit comparat

Page 40 of 86 Dr constit comparat

Page 41 of 86 Dr constit comparat

Page 42 of 86 Dr constit comparat

Page 43 of 86 Dr constit comparat

Page 44 of 86 Dr constit comparat

Page 45 of 86 Dr constit comparat

Page 46 of 86 Dr constit comparat

Page 47 of 86 Dr constit comparat

IV. Sistemul constituional al SUA a) Marbury v. Madison176

() Este prin urmare opinia Curii:

Page 48 of 86 Dr constit comparat

Page 49 of 86 Dr constit comparat

Page 51 of 86 Dr constit comparat

Page 54 of 86 Dr constit comparat

b) Plessy v. Ferguson (1896)

Page 62 of 86 Dr constit comparat

c) United States v. Darby (1941)

d) Wickard v. Filburn (1942)

Wickard v. Filburn 317 U.S. 111 (1942)

Page 68 of 86 Dr constit comparat

Page 69 of 86 Dr constit comparat