SEMN, SIMBOL, CUVNT

1.1. Ar fi poate foarte util dac a prezenta nc de la nceput dubla mea intenie. Pe de o parte, este vorba, n esen, despre filosofia limbajului la Aristotel, Hegel i Humboldt, pe care eu o vd ca pe un efort progresiv aplicat aceluiai obiectiv i n aceeai direcie, chiar dac filosofia limbajului a fost formulat de Humboldt mult mai puin specializat i mult mai puin limpede dect la Hegel. Nu consider, desigur, prin aceasta, c trebuie pur i simplu s ne ntoarcem la Hegel sau s rmnem la el; cu siguran c nici Hegel nu ar fi considerat potrivit, nici nu ar fi dorit aa ceva. Cred, mai degrab, c ar trebui s-l depim pe Hegel cu Hegel mpreun, att n filosofia limbajului, ct i n filosofia semnului. Pe de alt parte, voi vorbi n calitate de teoretician al limbajului, adic din punctul de vedere al semioticii lingvistice i al unei teorii lingvistice tiinifice. Nu cred c ne este permis s facem abstracie, n cadrul filosofiei, de distinciile i de rezultatele tiinelor particulare i nici s clasificm rezultatele i rezolvrile lor n afara domeniului filosofiei. Desigur, tiinele particulare i pun i i rezolv problemele lor n interiorul unor limite deteminate; ns, tocmai n acest scop, ele trebuie s-i fi delimitat propriile obiecte, fa de alte obiecte. Aceast delimitare presupune ns o contemplare dincolo de limite i, prin aceasta, o atitudine filosofic. Nu exist nici o tiin care s fie independent de filosofie. Apoi, att n filosofie, ct i n tiinele particulare, este vorba, n principiu, despre acelai lucru: faptul de a fi sau fiina lucrurilor. Numai c ceea n tiin este rspuns, n filosofie este obiectul ntrebrii; n filosofie este problematizat ntr-un nou chip obiectul tiinific. tiina, de exemplu, referindu-se la arbori, pune ntrebri cu privire la modul de a fi al arborilor i stabilete ce este fiina-arbore. Filosofia se refer la modul de a fi arbore (astfel recunoscut) i pune ntrebri cu privire la modul de a fi al modului de a fi arbore, adic cu privire la sensul acestui mod de a fi. Pe de o parte, avem ntrebarea Ce este un arbore?, cu rspunsul Un arbore este aceasta i aceasta.; pe de alt parte, avem ntrebarea Ce este modul de a fi arbore?, iar rspunsul intenioneaz n prin-

88

Eugeniu Coeriu Principiile lingvisticii ca tiin a culturii

cipal s stabileasc sensul modului de a fi al arborelui n cadrul fiinei. Diferena nu este deci o diferen de puncte de vedere, de orizonturi, ci o diferen innd de nivelul la care se pune problema i de scopul problemei. Se poate spune c tiina pune ntrebri cu privire la modul nemijlocit de a fi al lucrurilor, pe cnd filosofia, dimpotriv, cu privire la esena, respectiv temeiul acestui mod de a fi. 1.2. Astfel, att n cazul limbajului, ct i al semnelor, rspunsul teoriei limbii i al lingvisticii generale trebuie s fie, n mod corespunztor, obiectul problematizrii filosofice. Ce este un semn? Rspunsul stabilete modul de a fi al semnului, calitatea ca atare de a fi semn; el ne spune cum sunt i cum funcioneaz semnele. Dar ce este, de fapt, modul de a fi semn? Rspunsul la aceast ntrebare lmurete i fundamenteaz sensul modului de a fi semn. Firete, ntrebarea filosofic se poate pune i direct; putem ntreba: Ce este un cuvnt? i s nelegem Ce este modul de a fi cuvnt?, Ce este un semn? i s nelegem Ce este calitatea de a fi semn?, sau Ce este o nav? i s nelegem Ce este calitatea de a fi nav?. Aceasta nseamn ns c filosoful trebuie s realizeze o munc dubl. Ca nespecialist n domeniul tiinelor particulare, l pate primejdia de a se rtci n acest domeniu, de a confunda distincii importante, de a considera drept esenial ceva neesenial i invers. n cazul semnelor i al limbajului, filosofii limbajului, filosofii puri, nu i cei orientai spre teoria limbii sau lingvistica general, nclin nainte de toate s identifice limbajul cu tot ceea ce este semiotic, cu calitatea de a fi semn, iar calitatea de a fi semn, pur i simplu, cu tot ceea ce (pentru un interpret) poate fi semn (indiciu!). n acest caz, sfera semnelor i, prin aceasta, a limbajului nsui, este lrgit pn la infinit, aa nct limbajul nu mai poate fi deosebit de non-limbaj, nici calitatea de a fi semn n sens propriu de ceva ce nu are calitatea de a fi semn. Cci dac totul este semn i limbaj, atunci nimic nu este semn i limbaj, iar noi ne aflm n faa acelei vaci negre ntr-un spaiu ntunecat, n care de fapt ea nici nu exist! Cci a-fi-ceva nseamn nu doar identitate, ci, ntotdeauna i n mod necesar, i diferen, dac nu este vorba pur i simplu despre fiina ca atare. Se poate totui accepta c tot ceea ce supunem interpretrii este, ntr-o anumit privin, semn, i c interpretarea se aplic ntotdeauna asupra unor semne. Trebuie, n schimb, s ne fie clar c, n aceast situaie, ntrebuinm desemnarea semn ntr-un dublu sens, cci interpretatorii (formali) sunt, de fapt, ntotdeauna semne, pe cnd, dimpotriv, interpretanda nu trebuie s fie, n nici un caz, din capul locului i n sine, semne. Dac ar fi aa, n-ar exista nici semne care s poat fi recunoscute pentru ele nsele, adic lucruri separabile de

Semn, simbol, cuvnt

89

alte modaliti ale fiinei. De asemenea, n-am putea pune ntrebri n legtur cu modul de a fi propriu semnelor: calitatea de a fi semn n-ar fi nimic altceva dect o stare n procesul de interpretare. Pe de alt parte, filosofii sunt nclinai s aeze pe aceeai treapt limbajul pur i simplu, vorbirea n general, cu limba particularizat; mai mult, s interpreteze limbajul ca limbaj special i, prin aceasta, s identifice desemnarea cu semnificaia; pe deasupra, s echivaleze i limba particular cu textul, respectiv cu discursul, iar discursul s-l echivaleze n special cu enunul afirmativ. Ei procedeaz astfel fiindc sunt interesai propriu-zis de modul de a fi prin limbaj al tuturor lucrurilor, precum i de valoarea pur gnoseologic a limbajului i a exprimrii asertorice prin limbaj. 1.3. De aceea, dorim n continuare s determinm mai ndeaproape domeniul semnelor, ca s clarificm astfel i propria lor relaie cu limbajul. De la Locke ncoace (n Germania n special de la Lambert), limbajul (i anume limbajul n primul rnd) a fost, tratat ca un sistem semiotic, ca o seciune n universul semnelor. (Spun de la Locke ncoace, fiindc am uitat, n cele mai multe cazuri, aproape n ntregime, vechea semiotic medieval i scolastic, de exemplu cea a lui Johannes a Sancto Thoma; redescoperim abia n vremea noastr aceast veche semiotic, i aceasta doar parial i cu dificulti.) Chiar i n lingvistica general, limbajul este tratat ca un sistem semiotic i se vorbete despre semne lingvistice. Acest fapt este valabil n cazul lui Saussure, care privete lingvistica drept o parte a semiologiei; la fel, i cu o foarte important reducere a domeniului, n cazul lui Hjelmslev, care definete limbajul ca semiotic (= sistem semiotic). Aceast reducere se prezint astfel: pentru Hjelmslev limbajul este o semiotic aparte, foarte special. Dup prerea mea nu s-a reflectat ndeajuns asupra importantei teze a lui Hjelmslev, conform creia limbajul reprezint acea semiotic n care pot fi transpuse toate celelalte semiotici, dar care nu poate fi transpus integral n nici o alt semiotic. 2.1. Mai nti s discutm despre conceptul de semn n general. Diversele definiii cu care lucrm sunt incomplete prin raportare la obiectul lor (incomplete chiar i n sensul lor propriu), nu se refer cu exactitate la acelai domeniu al faptelor i nu privesc deci aceeai calitate de a fi semn. Cteva exemple: Un semn este un lucru, respectiv un fenomen care indic altceva dect este el nsui [n materialitatea sa]; sau: Un semn este un fenomen care ine locul unui altceva dect este el nsui; sau, n sfrit: Un semn este expresie cu coninut (respectiv semnificaie), o expresie care se refer la o semnificaie, susine sau invoc o semnifica-

90

Eugeniu Coeriu Principiile lingvisticii ca tiin a culturii

ie, sau, simplu, are o semnificaie. Aceste definiii conin determinrile eseniale a indica spre altceva, a suplini altceva, a avea o semnificaie, dar sunt toate incomplete (n special primele dou; la cea de-a treia vom reveni n continuare), deoarece nu spun pentru cine i prin cine acele fenomene indic spre altceva sau stau n loc la altceva. Doar n mod tacit este presupus pentru toate semnele (pentru tot ceea ce poate fi denumit semn) condiia c ele au valoarea de semne (respectiv devin semne) pentru cineva, pentru un interpret, adic pentru acela care le interpreteaz. De aceea, definia noastr nu privete acelai domeniu de fapte, fiindc, pe de o parte, a fi semn pentru cineva i a fi semn n i pentru sine (respectiv a avea valoare de semn i a fi produs n calitate de semn) reprezint dou determinri diferite i, pe de alt parte, a indica spre altceva, a sta n locul a altceva, a avea o semnificaie nu sunt nicidecum expresii sinonime. 2.2. Prima definiie nu se refer propriu-zis la semne care sunt date ca atare, ci la un altceva, pentru care folosim doar provizoriu denumirea semn din limbajul obinuit; ea se refer anume la acele semne care doar prin interpretare sunt realizate ca atare, la semne care presupun o singur intenionalitate, i anume cea a interpretului care le interpreteaz drept indicii, fcndu-le ca prin aceasta s fie indicii. Este vorba despre fenomene care se afl ntr-un context existenial determinat, cunoscut sau doar presupus, cu alte fenomene, astfel nct, din constatarea unuia dintre aceste fenomene pe care le receptm ca indicii, putem infera asupra prezenei, respectiv existenei, n acelai context, a celorlalte fenomene, corelate pe baza experienei. Astfel, interpretm norii ca semne ale unei posibile ploi, febra ca semn de boal. Acestea sunt simptomele lui Karl Bhler, pe care am putea s le denumim, mai bine i ntr-un mod mai general, indicii. Indiciile nu sunt produse n mod intenional ca semne, adic nu pentru a fi interpretate ca semne. Indiciile nu au coninut sau semnificaie, ele nu in locul la un altceva dect ceea ce sunt. Ceea ce poate permite o concluzie despre acest altceva este aici doar cunoaterea anterioar a poziiei indiciului ntr-o relaie determinat. Interpretarea este aici doar inferen, reducere la relaii. Desigur, indiciile pot fi produse i n mod intenional, adic simulate. Totui, aceasta se ntmpl tocmai pentru ca ele s fie interpretate ca indicii produse non-intenional; altfel, ele i rateaz scopul. i semnele lingvistice (mai bine spus actele de vorbire) pot funciona ca indicii, dar i n acest caz funcia lor indicial nu este semnificaia lor; iar dac ele funcioneaz doar ca indicii, atunci nu au semnificaie i nu sunt semne lingvistice. Indiciile joac un rol foarte important n cadrul interpretrii,

Semn, simbol, cuvnt

91

n diferite domenii ale experienei i ale tiinei; este totui foarte problematic dac le putem include n universul semnelor. 2.3. Astfel se pune problema cu semnele n sens propriu sau cu semnele pur i simplu, care sunt produse n calitate de semne adic indicnd, respectiv substituind, ceva , pentru a fi receptate i interpretate ca atare de ctre un interpret. Aici avem de a face cu o dubl intenionalitate, i anume cu o intenionalitate productiv deschis la cel care produce semne i cu o intenionalitate ne-productoare-de-semne la interpret, ultima reducndu-se la disponibilitatea de a recepta semnul ca semn i de a-l interpreta. Aceast distincie este esenial pentru delimitarea universului semnelor. Cci propoziia Orice poate fi semn. nu nseamn acelai lucru n ambele cazuri. n cazul indiciilor, orice nseamn n aceast propoziie realmente orice: orice lucru se afl ntr-o corelaie dat, posibil sau presupus i, de aceea, orice poate fi indiciu, adic prilej pentru o inferen. n cazul semnelor n sens propriu, propoziia Orice poate fi semn. nseamn, dimpotriv, doar c latura material a semnului poate fi orice, c materia semnului este n principiu indiferent. n acest caz, semne sunt ns numai acelea care sunt produse ca atare. ntre altele, acest fapt nseamn c i imaginile pot fi semne, dac sunt destinate acestui scop (de exemplu, dac imaginea unui copac st pentru coninutul copac); dar, ca simple reprezentri ale obiectelor, ele nu sunt n nici un caz semne (n acest caz ele pot fi cel mult indicii). 3.1. Pentru a evalua corect realizarea semnelor n sens propriu i pentru a le include exact n universul semnelor, trebuie s pornim, totui, de la modelul tuturor semioticilor (n accepia lui Hjelmslev), adic de la limbaj i de la semnul lingvistic. Semn lingvistic este n primul rnd ceea ce numim n mod obinuit cuvnt. Despre cuvnt se spune c semnific ceva, c are o semnificaie. n privina cuvntului (i, n general, n privina limbajului), n ceea ce numim, de obicei n mod global, semnificaie, trebuie se distingem trei feluri de coninut desemnare, semnificaie i sens , care sunt date deopotriv n utilizarea cuvntului. Limbajul nsui este mai nti limbaj n general activitate care se refer la ceea ce este extralingvistic , n al doilea rnd el este ntotdeauna limb particular o limb determinat (german, englez, francez .a.m.d.) , i, n al treilea rnd, limbajul realizat concret n vorbire este ntotdeauna text sau discurs, cu uniti precum: afirmaie, constatare, ntrebare, ordin, presupunere, indicaie, rspuns, protest etc. (acei logoi ai stoicilor). Desemnarea corespunde nivelului general al

92

Eugeniu Coeriu Principiile lingvisticii ca tiin a culturii

limbajului, semnificaia (n aceast accepiune) limbii concrete respective, iar sensul, nivelului textului. Desemnarea este aa-numita referin, faptul de a se referi la un altceva [la ceva exterior semnului]: la ceva extralingvistic (obiecte, aciuni, stri de lucruri), sau chiar la ceva lingvistic, vzut ca lucru, ca fenomen al lumii. Semnificaia semnului este coninutul nsui, dat ntr-o limb concret, este posibilitatea de desemnare delimitat ntr-o limb dat i prin care se realizeaz desemnarea1 ca atare. Putem lmuri aceast distincie cu ajutorul unui exemplu foarte simplu: scurtele propoziii Viene., n
Ar trebui s ne ntrebm, n cadrul discuiei, dac termenul semnificaie (Bedeutung) are aceeai semnificaie cu engl. meaning. Rspunsul este: nu! n terminologia propus aici, semnificaie (Bedeutung) reprezint exclusiv coninutul dat printr-o limb particular ca atare, ceea ce percepem n calitate de cunosctori ai unei limbi determinate. Dimpotriv, n lingvistica anglo-saxon, engl. meaning este un concept complex sau, mai degrab, nedifereniat, incluznd, de regul, semnificaia (Bedeutung) i desemnarea (Bezeichnung) din accepia noastr, cu reliefarea desemnrii i, uneori, chiar a lucrului desemnat. n german ns, Bedeutung semnificaie are ntotdeauna i sensul unui momentum, ca la Frege, care distinge, dup cum se tie, ntre Bedeutung (semnificaie) i Sinn (sens) i nelege prin Bedeutung obiectul desemnat, aa nct traglaphos nu poate avea semnificaie, ci doar sens. N-ar trebui oare s facem aici o diferen tranant? La aceast ntrebare replicm: tocmai o astfel de difereniere a fost ntreprins aici. n ceea ce privete terminologia, la Frege este vorba, mai degrab, de un capriciu nefericit. Cci distincia sa ca atare este judicioas i binevenit. El numete ns Bedeutung tocmai nu ca n german, ci mpotriva uzului lingvistic german ceea ce n tradiia german se numete desemnatul sau obiectul desemnat, iar Sinn este la el ceea ce noi am numi mai degrab Bedeutung, adic modalitatea fiinei date (a obiectului desemnat). Terminologia sa a fcut multe greuti i a produs i mult confuzie. n terminologia mea ncerc (n acest caz, ca i n general) s corespund, pe ct posibil, tradiiei i, n acelai timp, s nu m ndeprtez prea mult de uzul lingvistic de toate zilele al limbii respective (n cazul de fa germana). ncerc s utilizez ca termeni de specialitate exact definii acele cuvinte ale unei limbi care, mcar de cele mai multe ori, dac nu ntotdeauna, denumesc tocmai ceea ce i eu desemnez cu termenii mei. Astfel, ca termen, Bedeutung desemneaz ntotdeauna ceea ce se nelege de obicei cnd vorbim despre limbaj, adic coninutul unei expresii ntr-o limb; n german ne ntrebm n legtur cu semnificaia (i nu n legtur cu desemnarea) unui cuvnt n latin, greac etc. (n cazul desemnrii s-ar nelege c un cuvnt este desemnat). La fel i pentru bezeichnen a desemna i Bezeichnung desemnare: spunem, de pild, iobiect desemnat, prin aceasta desemnm urmtoarele .a.m.d., dar nelegem prin aceste expresii ntrebuinarea unui semn n legtur cu ceva (dei, n opoziie cu Bedeutung, termenul Bezeichnung este aplicat i unui enun). Ct privete pe Sinn sens, acesta corespunde utilizrii lat. sensus n vechile teorii ale traducerii, n special la Hieronymus, i, de asemenea, mai mult sau mai puin, uzului lingvistic al limbii germane; cci Sinn, utilizat cu referire la ceva lingvistic, este neles tocmai ca o determinare suplimentar a semnificaiei i este aplicat, de preferin, actului de a spune (cf. n ce sens spunem aceasta?, Cum s neleg sensul ntrebrii dumneavoastr?). n cazul nostru este vorba ns de termeni tiinifici utilizai n mod consecvent, i nu de cuvinte ale limbajului zilnic ca atare, care permit i
1

Semn, simbol, cuvnt

93

spaniol i Viene., n italian pot s desemneze, n anumite condiii, tocmai aceeai stare de fapt; ele se pot referi la faptul c cineva vine n acel moment. n schimb, aceste propoziii nu semnific acelai lucru i nu se pot nlocui reciproc n alte situaii (echivalene de traducere), cci desemnarea se realizeaz doar prin semnificaia aparintoare unei limbi concrete. n italian venire semnific a se mica n direcia locului persoanelor nti i a doua, pe cnd n spaniol venir semnific exclusiv a se mica n direcia locului primei persoane. De aceea, dac vrem s spunem n spaniol (de exemplu la telefon) Vin mine la tine., nu putem formula Vengo maana a verle., deoarece inta micrii n aceast situaie nu coincide n momentul vorbirii cu locul persoanei nti; n acest caz trebuie s fie folosit alt verb (ir), adic o alt semnificaie. n sfrit, sensul este tipul de gndire vizat ntr-un enun corespunztor, este coninutul propriu al enunului respectiv (sens exprimat prin limbaj nu exist dect n enun, adic n text sau discurs). Deja amintitele uniti textuale afirmaie, constatare, ntrebare, ordin, presupunere, indicaie etc. sunt uniti de sens. 3.2.1. Aceast distincie ntre semnificaie i desemnare, ntre coninutul care este dat n cuvntul nsui i referirea cuvntului la lucruri i stri de lucruri este foarte veche. Deja Aristotel o face mai mult sau mai puin explicit, mai nti cu privire la determinarea semnificaiei ca atare. La nceputul tratatului Per Hermneas (l6a, 3 i urm.) se arat c sunetele vorbirii sunt simboluri ale coninuturilor sufletului: )/Esti mn ou)=n t e)n t fwn= tw=n e)n t yuc paqhma/twn su/mbola. Aici nu este vorba deloc despre un pragma care s poat fi desemnat, cci cuvntul ca atare nu presupune existena lucrurilor corespunztoare semnificaiei. Cuvntul trage/lafoj semnific ceva, shmai/nei me/n ti, dar nu spune totui dac traglaphos-ul exist sau nu.
multe alte utilizri. Dificultatea real la aceti termeni const, mai degrab, n faptul c nu dispunem n fiecare caz de verbe i derivate verbale perfect analoge. Avem bezeichnen Bezeichnung Bezeichnendes Bezeichnetes (a desemna desemnare desemnant desemnat); avem bedeuten Beudentung (a semnifica semnificaie), la care se adaug, chiar dac nu fr oarecare restricie, Bedeutetes (semnificat), dar este foarte greu de gsit contexte univoce pentru Bedeutendes (semnificant); de aceea, termenii lui Saussure signifiant i signifi au fost tradui prin Bezeichnendes Bezeichnetes, ceea ce este derutant. Nici n privina lui Sinn sens nu dispunem de nici un verb i, prin urmare, de nici un derivat verbal; de aceea, trebuie s recurgem, ca n limbajul obinuit, la verbul meinen a se referi la... i s spunem, n consecin, Gemeintes, das Gemeinte referentul; forme ca Meinendes, das Meinende sunt, n schimb, inadmisibile.

94

Eugeniu Coeriu Principiile lingvisticii ca tiin a culturii

S-ar putea obiecta c n acest caz este vorba despre o fiin fabuloas i, de aceea, ar fi raional s acceptm c aa ceva nu exist. Dar Aristotel spune, totui, acelai lucru despre cuvntul a/)nqrwpoj. Nici a/)nqrwpoj om nu implic existena oamenilor, ci semnific doar un fel de a fi, o modalitate virtual a fiinrii. n principiu, la Aristotel nu gsim ceva prea deosebit de ceea ce se afl la Platon. i la Aristotel, semnificaia lui trape/za este, la drept vorbind, trapezo/thj, semnificaia lui mas nu este nimic altceva dect faptul de a fi mas. Aceasta se spune chiar explicit n Metafizica G, i anume acolo unde dup tiina mea, pentru prima oar n istorie Aristotel face aceast distincie ntre semnificaie i desemnare i unde folosete pentru semnificare termenul e(/n shmai/nein a semnifica un unicum: e/)pi ei) t a/)nqrwpoj shmai/nei e(/n, e/)stw tou=to t zon di/poun. le/gw d t n shmai/nein tou=to: ei) tou=t )e)/stin a/)nqrwpoj, n ) ti a/)nqrwpoj, tou=t )e/)stai t a)nqrw/pJ ei)=nai (1006a, 29 i urm.). Adic, aproximativ: Mai departe, dac a/)nqrwpoj om semnific unul [un unicum], putem accepta c acesta este, de exemplu, animal biped. Numesc a semnifica unul [= a avea o semnificaie unitar] urmtoarele: pentru semnificaia lui a/)nqrwpoj om lucrurile stau astfel: Dac ceva se prezint ca a/)nqrwpoj om [adic dac numim ceva a/)nqrwpoj om], acest act [a semnifica un unicum] const n faptul c acest ceva aparine tocmai lui a/)nqrwpoj om . Dup o discuie care a durat secole, n semiologia behaviorist s-a ajuns la aceeai distincie, ba chiar la o formulare analog. n fapt, formula prin care Charles W. Morris i definete conceptul de significatum (care ar fi totalitatea condiiilor pe care denotatul su trebuie s le ndeplineasc pentru a fi denotatul unui semn) corespunde ntocmai cu ceea ce spune Aristotel vorbind despre a semnifica-un-unicum. n Antichitate, de altfel, stoicii au elaborat aceeai distincie a lui Aristotel nc i mai clar i au consolidat-o prin termeni univoci: shmai/non semnificantul i shmaino/menon semnificatul (respectiv le/kton ceea ce este de spus) i pra=gma lucrul sau tugca/non ceea ce este de ateptat (adic desemnatul corespunztor). Pentru aceleai concepte, Augustin are verbum (= shmai/non), dicibile (cf. le/kton) i res (cf. pra=gma). i n epoca modern, Saussure ajunge chiar la aceiai termeni ai stoicilor, numai c transpui n franuzete: signifiant, signifi i chose. n toate aceste cazuri, lucrul (desemnat) se situeaz n afara relaiei semiotice, care include ns semnificatul. Doar particularitatea semnificatului de a se concretiza exclusiv ntr-o limb dat nu a fost tratat

Semn, simbol, cuvnt

95

n mod explicit n vechea teorie a limbajului (dei, cu siguran, a fost avut n vedere n mod tacit, cci ntotdeauna discuia se poart n legtur cu cuvinte ale unei anumite limbi). 3.2.2. Important mai departe n privina acestei distincii este faptul c prin ea se clarific, n acelai timp, i echivocitatea termenului semn (raportat la semnul lingvistic). Cci prin semn numim, pe de o parte i mai ales la nivelul vorbirii obinuite , exclusiv signifiant-ul, respectiv shmai/non -ul, verbum-ul lui Augustin; pe de alt parte ns i chiar mai bine, respectiv mai strict din punct de vedere lingvistico-teoretic , numim prin semn i unitatea dintre shmai/non i shmaino/menon, dintre verbum i dicibile, dintre signifiant i signifi (aceasta o gsim deja la stoici, care numeau ntregul chiar sh=ma sau shmei=on, i la Augustin, care utiliza n acest scop termenul de dictio); tot aa, perfect univoc, o aflm la Hegel, n Enciclopedie, unde semnul este prezentat ca unitate ntre reprezentare i concept, ca i la Saussure, pentru care signe este o unitate indisolubil ntre signifiant i signifi. n Enciclopedia lui Hegel se clarific, de altfel, nc i mai bine faptul c materia signifiantului ca atare este lipsit de importan n perspectiv funcional (adic pentru funcia semnului), deoarece materialitatea semnului este suspendat n cadrul interpretrii. Acest a-putea-fi-suspendat, adic faptul c nu exist nici o legtur cauzal-necesar ntre materialitatea semnului i semnificaia sa, reprezint ceea ce numim n special dup Saussure (dup Saussure tot aa de bine ca i n general) arbitrarietatea semnului, ceea ce i Hegel denumise prin Willkr arbitrarietate. 3.3.1. Doar avnd n vedere aceast complexitate a semnului lingvistic, care are (sau conine) deja o semnificaie i prin aceasta poate desemna ceva i contribui la un sens, ca i echivocitatea termenului semn, putem acum s ne ntrebm n mod judicios cum se comport semnul lingvistic fa de celelalte semne, i n primul rnd fa de aa-numitul simbol. La Aristotel, shmei=on i su/mbolon sunt n aparen sinonime. Foarte adesea, i chiar din Antichitate, a fost susinut prerea c el ar fi utilizat aceti doi termeni pur i simplu n mod nedifereniat. Chiar i strduinele mai recente de a stabili distincii univoce n utilizarea lor au rmas pn acuma fr succes. Doar ct privete perspectiva s-ar putea identifica o anumit nuan: prin shmei=on Aristotel numete semnul n funcionarea sa i, dimpotriv, prin su/mbolon, mai degrab semnul ca fiind ceva produs (aranjat) n mod intenionat cu aceasta funcie. El spune explicit c nici un nume nu este ca atare de la natur: el este aa numai n calitate de fwn shmantik kat sunqh/khn, adic atunci

96

Eugeniu Coeriu Principiile lingvisticii ca tiin a culturii

cnd devine un simbol, altfel spus, dac este produs (sau aranjat) n mod intenionat ca semn (De Interpret., 16a, 26-29). Hegel i Saussure i anume, dup prerea mea, Saussure prin legtur indirect, chiar dac implicit, cu Hegel disting ntre semn i simbol doar n privina arbitrarietii signifiant-ului. Pentru Hegel, semnul von Symbol verschieden, einer Anschauung, deren eigene Bestimmtheit ihrem Wesen und Begriffe nach mehr oder weniger der Inhalt ist, den sie als Symbol ausdrckt; beim Zeichen als solchen hingegen geht der eigene Inhalt der Anschauung und der, dessen Zeichen sie ist, einander nichts an. Als bezeichnend beweist daher die Intelligenz eine freiere Willkr und Herrschaft im Gebrauch der Anschauung denn als symbolisierend (Enzykl., 458)2. Un simbol, de exemplu balana ca simbol al justiiei, are totui o legtur cu ceea ce simbolizeaz: balana reprezint n mod figurat o caracteristic a justiiei presupusa imparialitate i presupusul tratament egal al prilor etc. Tot astfel, i faptul c i se nmneaz cuceritorului cheia oraului are ceva de-a face cu ntmplarea respectiv n ansamblul ei: cuceritorului i se pred simbolic oraul, n msura n care i se nmneaz o mic, dar important parte a oraului nsui (instrumentul care i deschide porile). Aceast determinare ne nlesnete acum, cu siguran, s separm simbolurile de celelalte semne, respectiv de semnele n sens restrns (n care s-ar include i semnele lingvistice). Ea nu ne este ns suficient pentru a distinge simbolurile de semnul lingvistic ca atare, adic de cuvnt. Determinant n aceast privin este mai degrab relaia simbolului cu semnificaia. Anumite semne simbolice nu au semnificaie primar proprie, ci doar o semnificaie verbal universalizat (ca funcie de desemnare), mprumutat de la limbaj, dar separat de aceasta. Aa sunt semnele simbolice (non-arbitrare), singurele crora li se potrivete funcia de reprezentare a lui Bhler de exemplu cele utilizate n astronomie ca imagini, sau semnele zodiacale i pe care chiar Bhler le include n rndul simbolurilor sale. Nici simbolurile n sens curent (ca i cele vizate de Hegel i de Saussure) nu au o semnificaie lexical, ci doar un fel de semnificaie propoziional i un sens determinat; de aceea, ele nu desemneaz lucruri sau clase de lucruri, ci doar stri de fapt, situaii i altele
2 Se deosebete de simbol printr-o intuiie a crei determinare proprie, conform esenei i conceptelor sale, este, mai mult sau mai puin, coninutul pe care ea l exprim n calitate de simbol; ct privete semnul ca atare, dimpotriv, coninutul propriu al intuiiei i al faptelor pentru care ea este semn nu intereseaz deloc. De aceea, n utilizarea intuiiei, inteligena vdete o arbitrarietate i o dominaie mai libere atunci cnd desemneaz dect atunci cnd simbolizeaz (Encicl., 458) (nota trad.).

Semn, simbol, cuvnt

97

de acelai fel, elemente care pot fi interpretate n fiecare limb cu ajutorul diferitelor semnificaii lexicale. Balana ca simbol al justiiei nu semnific justiie i, de aceea, nici nu desemneaz justiia pur i simplu; ea spune mai degrab aproximativ: Justiia este ca o balan. sau trebuie s fie ca o balan. n aceast perspectiv, vzut dinspre limbaj, un simbol este asemenea unui act de vorbire sau a unui text cifrat. 3.3.2. Acest fapt este valabil pentru semnele i sistemele de semne nonlingvistice tradiionale, obinuite i convenionale, fie c sunt nlocuitori pariali pentru cuvinte, desemnri desprinse de orice limb individual i, prin aceasta, universalizate, fie c corespund unor acte de vorbire sau unor texte. De acest tip sunt semnele pe care Karl Bhler le numete semnale (de exemplu rou, galben i verde la semafoarele de circulaie, care reprezint indicaii de comportament), mimica i ntreaga lume a gesticii convenionale, adic libere (non-spontane). O anumit gestic nu semnific, de exemplu, flmnd sau foame i nu desemnneaz foamea pur i simplu (n orice situaie); ea exprim doar ceva precum mi-e foame i chiar i aceasta doar la modul deictic i nu prin intermediul acestor semnificaii. Altfel spus, mimica indic o foame concret ntr-o situaie concret, dar cu ajutorul ei nu putem vorbi despre foame n general i nici nu putem descrie sau analiza foamea. 3.3.3. n toate aceste cazuri, putem spune, pe bun dreptate, c semnele indic altceva dect sunt ele nsele, c ele stau n locul a altceva. Ele stau n locul unitilor de sens (al inteniilor concrete de exprimare), n locul strilor de fapt i al situaiilor, ba chiar n cazul semnelor-substitute (adic al desemnrilor universale imitate dup modelul limbajului) pentru lucruri i pentru concepte, respectiv clase de lucruri. Trebuie totui evideniat faptul c n opoziie cu semnele lingvistice acest tip de semne fie c nu se refer deloc la faptul de a fi al lucrurilor pe care le indic, fie c, n cel mai bun caz (n cazul semnelor-substitute), ele presupun acest fapt de a fi al lucrurilor ca fiind deja delimitat sau prezentat ca delimitat. 4.1. Deosebirea este att de radical, nct ne putem ntreba, pe bun dreptate, dac semnele nonlingvistice i semnele lingvistice trebuie considerate ca specii (i anume specii de acelai rang) ale unuia i aceluiai gen; cu alte cuvinte, dac semnul lingvistic cuvntul este semn n acelai sens n care sunt i celelalte semne. Cci ntrebarea este urmtoarea: indic oare cuvntul un altceva dect este el nsui? nlocuiete oare cuvntul un altceva dect ceea ce el nsui este i reprezint? Va trebui s ne ntrebm de ce Humboldt i anume chiar de la nceputul preocuprilor sale n pro-

98

Eugeniu Coeriu Principiile lingvisticii ca tiin a culturii

blema limbajului s-a mpotrivit considerrii limbajului drept sistem de semne. nc n lucrarea Ankndigung einer Schrift ber die vaskische Sprache und Nation (1812), adic n prima sa scriere despre limbaj, care conine o remarcabil schi a concepiei sale lingvistice i de filosofie a limbajului, Humboldt scrie: Mann mu sich nur durchaus von der Idee losmachen, da sie [limba/Sprache] sich so von demjenigen, was sie bezeichnet, absondern lasse, wie z. B. der Name eines Menschen von seiner Person, und da sie, gleich einem verabredeten Chiffre, ein Erzeugnis der Reflexion und der bereinkunft... sei (Akademie Ausgabe, III, p. 296)3. Aceasta, doarece, mai nti, nu putem afirma, n sensul strict al expresiei, c un cuvnt indic semnificaia sa. Apoi, acceptnd ipoteza de mai sus, ar nsemna s tratm cuvntul drept un pur nveli sonor sau o pur expresie, i nu drept ceea ce este cuvntul n realitate. n limb, cuvntul este ntotdeauna deopotriv expresie i semnificaie; ceva este cuvnt numai ca unitate ntre signifiant i signifi. Putem, ce-i drept, s desprim n mod artificial, n vorbire n special atunci cnd vorbim despre cuvinte , expresia de coninut, signifiant-ul de signifi (s le gndim n mod separat i s le cercetm sau s discutm despre ele n mod separat); facem aceasta exclusiv la modul artificial, adic n msura n care suspendm doar operaional relaia reciproc ntre signifiant i signifi, n msura n care facem abstracie de aceast relaie, fr s o anulm. La fel se ntmpl atunci cnd ne jucm cu limbajul: cele mai multe jocuri verbale se bazez pe faptul c suspendm i, n acelai timp, negm aceast relaie. De obicei, separat de coninutul lexical, expresia nu mai este expresie, ci doar un fenomen material; de asemenea, nici semnificaia nu mai este semnificaie, ci doar o reprezentare, un coninut de gndire vag, lipsit de form. S-ar mai putea spune ca s folosim o frumoas formulare a lui Josef Simon4 (ce-i drept, ntr-un alt sens) c un cuvnt [privit ca form sonor, respectiv ca signifiant] este semn pentru o semnificaie doar atunci cnd cineva se intereseaz de semnificaia sa, adic pentru noi atunci cnd el nu mai este cuvnt n sens propriu i cnd forma soTrebuie doar s ne dezbrm neaprat de ideea c ea [limba] poate fi desprit de ceea ce ea desemneaz, la fel cum, de exemplu, numele unui om de persoana sa, i c, asemenea unui cifru convenit dinainte, ea ar fi... un produs al refleciei i al conveniei (nota trad.). 4 Profesor de filosofie la Universitatea din Bonn, promotor al unei originale perspective asupra filosofiei semnului; o prim form, prescurtat, a acestui articol a fost prezentat de autor n cadrul unui colocviu omagial Josef Simon (nota trad.).
3

Semn, simbol, cuvnt

99

nor (ca fenonen material) este interpretat doar ca indiciu pentru relaia cu o semnificaie. Faptul acesta este valabil pentru toate semnele crora le este atribuit o semnificaie (inclusiv o posibilitate de desemnare universal). n privina cuvntului, aceasta nseamn, dup Humboldt, c el nu poate fi separat de ceea ce el desemneaz 5, o tez care i gsete justificarea n concepia humboldtian despre limbaj ca mediere. Lucrurile pe care le desemneaz limbajul nu sunt ceva prestabilit, delimitat dinainte n fiina sa, ci lucruri mediate doar (i ntotdeauna!) prin limbaj. Aparine, aadar, esenei medierii faptul c factorul mediator se definete ca atare doar n cadrul nsui al medierii. Rezult c i cuvntul este cuvnt doar prin medierea a ceea ce este desemnat. Cci, dac nu ar fi mediat, dac ar fi separat de ceea ce el mediaz, i transformat ntr-un simplu semn, atunci cuvntul nici nu ar mai fi cuvnt. Urmndu-l pe Hegel, am spune mai degrab c lucrurile (ca fiind altceva) nu pot fi separate de limbaj; cci, n relaia limbaj lucruri, tocmai limbajul este factorul determinant: limbajul detemin faptul de a fi al lucrurilor i nu invers. Astfel, lucrul arbore, ca specie (modalitate a fiinei), nu poate fi separat de limba n care este denumit astfel, adic n care este desemnat prin semnificaia arbore, mai cu seam c semnificaia cuvntului arbore (care justific delimitarea clasei arbore) este tocmai faptul de a fi arbore. ntr-o alt limb, configuraia semnificaiilor poate s fie cu totul alta i poate s permit o delimitare cu totul deosebit a lucrurilor, prin care nici arborii nu ar mai fi arbori. 4.2. La fel stau oare lucrurile cu toate semnele, sau cel puin cu toate semnele dotate cu semnificaie? Nu! Pentru celelalte semne, lucrurile care trebuie desemnate apar ca fiind deja delimitate, ca deja segmentate conform speciilor lor; delimitrile sunt, n aceste cazuri, ntreprinse cu referire la lucrurile nsele, aa nct, n cazul acestor semne, ceea ce trebuie desemnat este primar, iar semnificaia (posibilitate a desemnrii) este, dimpotriv, secundar i determinat de ctre delimitarea a ceea ce va fi desemnat. n cazul cuvintelor primare (non-specializate pe domenii), speciile de lucruri nu sunt date ca atare, ci sunt delimitate pe baza semnificaiilor; la aceste semne, semnificaia (ca sesizare intuitiv a unei modaliti a fiinei) este primar, iar speciile de lucruri sunt acelea care corespund semnificaiilor lexicale. ntr-adevr, semnificaia reprezint, n fiecare caz, o infinit posibilitate de desemnare a unor existene particulare, iar desemnarea nsi se realizeaz ntotdeauna n acelai
5 Prin Bezeichnung Humboldt nu nelege referina pur, un a se referi la, ci nsui coninutul cuvntului, n dimensiunea sa obiectiv, acel ceva ce se nelege din lucruri prin intermediul cuvntului. De aceea, vom vorbi despre lucruri (desemnate).

100

Eugeniu Coeriu Principiile lingvisticii ca tiin a culturii

fel, i anume prin particularizare, respectiv prin ncruciare de universalii (de exemplu, n cazul acestui leu, prin universalia leu i, de asemenea, prin relaia universal a deicticitii, ntr-o situaie determinat). i numirea unui lucru (Acesta este un x.) este de fiecare dat o reducere a lucrului la o semnificaie: recunoaterea unei specii a fiinei, adic a condiiilor unui significatum (i n cadrul numirii, n fiecare caz n parte, cuvntul, adic semnul cu semnificaie, st pentru semnificaia sa, adic pentru el nsui). Totui, adic n ciuda oricror posibile analogii n utilizare, limbajul natural i celelalte sisteme de semne (respectiv limbile artificiale) sunt, potrivit naturii lor, radical diferite: limbajul pornete de la semnificaii, pe cnd celelalte sisteme de semne pornesc de la lucruri. Limbajul natural (sau limbajul pur i simplu, limbajul ca atare) nu este un sistem de desemnare primar, ci un sistem de semnificaii. Lumea proprie oamenilor aa cum o creeaz limbajul (adic lumea spiritual, pe care i-o creeaz omul nsui) este n sine o lume a posibilitilor fiinei, i nu o lume a existenelor concrete. Numai pornind de la aceast lume spiritual putem s ne ordonm i lumea sensibil, s identificm existenele concrete ca atare, s delimitm speciile de lucruri, s stabilim c fpturi precum calul exist, dar fpturi precum tragelafii nu se ntlnesc pe lume. 4.3. Consecinele pe care le putem deduce de aici sunt, att pentru filosofia limbajului, ct i pentru filosofia semnului, imense. S menionm aici numai cteva. Mai nti, teza frecvent reiterat, dup care articularitatea limbajului ar presupune o articularitate a lumii trebuie respins n mod hotrt. Cci configurarea prin limbaj este o configurare primar a lumii, care nici nu presupune una anterioar i din care nici nu pleac o alta posterioar. Doar limbajul confer lucrurilor o fiin determinat i creeaz specii. Firete, limbajul nu creeaz specii n sens material, ns le face s devin specii; limbajul nu creeaz nite arbori ca lucruri (existene concrete), el creeaz ns faptul-de-a-fi-arbore (das Baumsein). Limbajul nu este o copie sau o reproducere pasiv, ci o configurare originar i intenional. Iar faptul c speciile lingvistice se potrivesc adesea cu speciile date n mod natural este lipsit de importan pentru evaluarea realizrii limbajului; cci aceasta poate fi stabilit abia ulterior i nu este n nici un caz necesar. Una i aceeai specie natural poate corespunde mai multor specii lingvistice i invens. Pe lng aceasta, limbajul creeaz i specii absolut non-existente n lume (care, de asemenea, abia ulterior vor trebui stabilite), cci el precede deosebirea nsi ntre existent i non-existent: trage/lafoj i cal sunt, n limbaj, cuvinte deopotriv de ndreptite, care desemneaz specii lingvistice egal ndreptite.

Semn, simbol, cuvnt

101

n al doilea rnd, avnd n vedere faptul c fiecare limb prezint un

sistem de semnificaii care-i este propriu i reprezint prin aceasta o configurare particular a lumii, afirmaia c orice limb ar fi, n principiu, traductibil n alt limb nu se poate susine n aceast form; nc i mai puin se poate susine argumentul c articularitatea limbajului ar presupune o articularitate a lumii. O limb ca atare nu este traductibil i nici nu este tradus vreodat; diferenierile de coninut dintre limbi nu pot fi anulate la nivelul nsui al limbilor. De fapt, ceea ce vrea aceast afirmaie s spun n mod judicios este cu totul altceva, i anume c aceeai lume configurat printr-o limb determinat poate fi configurat i altfel, ceea ce nu nseamn c semnificaiile unei limbi pot fi transpuse ca atare, ci doar c putem desemna aceleai lucruri i acelai fel de a spune prin diferite semnificaii, n limbi diferite6.
Cnd se dezbate aceast problem, se exprim adesea ndoieli cu privire la distinciile care sunt ntreprinse n interiorul unei limbi (n cazul de fa al germanei), i chiar n interiorul unui tip special de utilizare (al celui tiinific), cu ajutorul semnificaiilor unei limbi particulare. Cum am putea impune exigene ontologice unei anumite exprimri? Dac subliniem legtura dintre semnificaiile unei limbi particulare date, atunci ar trebui ca acest fapt s fie valabil i pentru semnificaia germ. Bedeutung semnificaie. Iar cnd n englez spunem meaning fr s putem exprima semnificaia Bedeutung, atunci se ivesc dificulti clare cu privire la ceea ce numim n filosofie valabilitatea obiectiv a exprimrii. La aceasta se poate replica: aici nu s-a manifestat legtura general dintre semnificaiile unei limbi date (ceea ce, n fapt, ar fi o exigen ontologic nejustificat), ci doar calitatea de a aparine unei singure limbi a semnificaiilor lingvistice particulare (firete, i a semnificaiei cuvntului german Bedeutung), ceea ceea ce este tautologic i, ca atare, incontestabil; n contrast cu acest fapt, se evideniaz universalitatea (cel puin universalitatea n intenie) a termenilor de specialitate. n sensul definit aici, i semnificaie (Bedeutung) este un termen de specialitate, care este strns nrudit cu cuvntul german comun Bedeutung semnificaie numai, ca s spunem aa, etimologic. Pe de alt parte, sunt interesat aici, n primul rnd, nu de opoziia care este dat ntr-o limb particular/care nu este dat ntr-o limb particular, ci de distincia semnificaie desemnare sens (Bedeutung Bezeichnung Sinn). Numesc semnificaie coninutul aparinnd semnului ca atare (n cadrul sistemului de semne); n msura n care este vorba despre un sistem lingvistic particular (sau despre unul parial), atunci i semnificaiile corespunztoare sunt, firete, date ntr-o anumit limb. Este vorba, aadar, nu despre semnificaie sau despre faptul de a fi al semnificaiei ca atare (care i el ar putea fi luat n considerare), i nici despre semnificaia cuvntului Bedeutung semnificaie n german sau n interiorul unui tip de utilizare a limbii germane, ci este vorba despre semnificaia definit n limbajul special al lingvisticii (i al teoriei limbii). Un limbaj special nu este, deci, un tip de utilizare al unei limbi particulare, ci este, n privina termenilor si, o limb universal cu signifiants dintr-o limb particular sau cu signifiants stabilii n mod arbitrar. Atunci, de ce tocmai Bedeutung semnificaie? Cred c nu fr justificare. Consider c este potrivit ca, n acord cu tradiia i n interesul continuitii n cercetare, s operm cu signifiants deja existeni n limbile istorice i s rmnem apropiai, din punctul de vedere al coninutului, de delimitrile intuitive date n limbile istorice (n acest sens, ceva
6

102

Eugeniu Coeriu Principiile lingvisticii ca tiin a culturii

5.1. n sfrit, o a treia consecin ne conduce ntr-o aparent aporie. Cci ce poate nsemna aceleai lucruri, dac lucrurile sunt configurate n mod diferit n limbi diferite? Cnd spunem aceleai lucruri ne referim la ceva din afara limbajului (adic din afara unei limbi particulare). Teza susinut de noi nu spune c lucrurile sunt date doar prin limbaj, ci c abia prin limbaj ele sunt date ca lucruri i ca aceste sau acele lucruri; nu spune c nu exist o articularitate extralingvistic a lumii i c noi trim ngrdii fr speran ntr-o lume dat exclusiv ntr-o limb particular, c nu avem nici un acces spre lumile altor limbi particulare sau pur i simplu
important se poate citi la Hegel, n prefaa la a doua ediie din Wissenschaft der Logik). Sigur c acest mod de a proceda i are riscurile sale, n primul rnd riscul ca, precum n acest caz, termenii tiinifici s fie confundai cu cuvintele din limbile istorice. ntr-o tiin umanist propun ns i o consider chiar o obligaie social s ne asumm acest risc, aa nct aceti termeni s fie nelei, cel puin n parte, att de ne-specialiti, ct i de specialiti din alte domenii (inclusiv de ctre filosofi), n loc s folosim o terminologie i formulri ininteligibile pentru cei mai muli, care adesea doar simuleaz adncimi de gndire, dar n realitate ascund tocmai vidul de gndire. Aceasta mi-a permis, ntre altele, ca, dup aceste principii i oricum printr-o prestabilire expres, s folosesc n scrierile mele, pentru acelai coninut, signifiants aparinnd limbilor n care m exprimam; astfel, pentru Bedeutung i Bezeichnung am folosit n francez signifi i dsignation, n italian significato i designazione, n spaniol significado i designatin etc. Termenii de specialitate se preteaz la aceast transpunere direct i univoc. i n englez este, firete, posibil s identificm aceast distincie de specialitate, i ea este chiar fcut, adesea, n utilizarea cuvntului meaning, definit n mod expres. Astfel, marele lingvist englez Alan S. Gardiner, din pcate astzi aproape uitat n afara domeniului egiptologiei, distinge n lucrarea sa The Theory of Speech and Language, 1932, ntre meaning (Bedeutung) i thing meant (Bezeichnung). Distincia sa corespunde aproximativ celei a lui Frege ntre Sinn i Bedeutung, cu deosebirea c Gardiner denumete n mod judicios meaning ceea ce la Frege apare ca Sinn, iar pentru Bedeutung a lui Frege el folosete thing meant; acest thing meant al lui Gardiner, n concordan cu cel din fiecare limb natural, nu este totui subordonat condiionrii prin existen (cci n limb desemnm deopotriv i nedifereniat att ceva ce exist, ct i ceva ce nu exist). Ali autori folosesc n lingvistic i n logic cuplurile terminologice meaning i denotation, meaning i reference etc. Atunci cnd dorim s evitm confuziile cu meaningul dat ntr-o limb particular, putem utiliza exclusiv cuvinte latineti sau formule latinoromanice; astfel, pentru substana coninutului semnelor utilizm significatum i denotatum (ca la Ch. Morris), iar pentru funcii utilizm semnification i denotation. S spunem acum cteva cuvinte despre preteniile ontologice. Fiecare limbaj de specialitate (chiar i limbajul de specialitate popular ca atare) i poate stabili pretenii ontologice, adic pretenii de obiectivitate, deoarece i preia delimitrile primare n mod obiectiv, prin lucrurile nsele i abia apoi le denumete (i nu invers). n consecin, n acest caz, problema referitoare la valabilitatea obiectiv nici nu se poate pune (despre un termen ales n mod expres nu putem spune c nu semnific ceea ce vrea s semnifice). Dac aceste pretenii sunt ntotdeauna i raionale sau dac ele sunt justificate i altfel dect n perspectiv logic, aceasta este alt problem. De altfel, acea filosofie care vorbete despre moduri de a utiliza limbajul, care consider, n mod greit, limbajele speciale drept moduri

Semn, simbol, cuvnt

103

spre o lume extralingvistic; noi susinem ns c nu exist o articularitate a lumii recognoscibil independent de limbaj, extralingvistic i impus limbajului, c o asemenea articularitate este recunoscut i dobndit abia dup i dincolo de limbaj (dar numai prin limbaj). De aceea, nici sistemele de semne care pornesc ca fiind date de lucruri, precum i limbajele speciale, nu sunt, cum se crede adesea, pre-lingvistice, adic independente fa de limbaj, ci post-lingvistice i deduse din limbaj. Limbajul nu deriv din lucruri, cci nu-i sunt date lucrurile ca atare, ci ajunge la lucruri; el face ca lucrurile s fie lucruri i prin aceasta reprezint i un acces ctre lucrurile nsei, att ct pot ele s fie concepute de oameni. 5.2. Extralingvistice (obiective) sunt, de altfel, lucrurile concepute prin limbaj independent de clasificarea lor, i anume graie limbajului nsui. Un lucru conceput prin limbaj nu este niciodat o semnificaie particular sau reprezentarea subiectiv a unui lucru; cci prin creaia lingvistic lucrurile desemnate sunt deja reprezentate n lume ca lucruri. n fapt, medierea lingvistic se petrece deja n spaiul intersubiectivitii (cci limbajul este i mediere ntre Eu i Tu), iar prin referina intersubiectiv lucrurile sunt mpinse ctre obiectivitate: dac vrem s-i cutm, atunci cutm [aceti] tragelafoi n lume i nu n limbaj, unde, oricum, ei exist cu certitudine. Lucrurile ca atare sunt identificabile i recognoscibile i pot fi tratate separat de limbi doar ntr-o lume configurat printr-o limb particular dat. Aceasta se petrece n limbaj, unde lucrurile se separ n mod univoc de limb i i dobndesc (adic i redobndesc) autononia lor deplin: limbajul nseamn aici ceea ce desemneaz i ceea ce discut, iar lucrurile nseamn ceea ce este desemnat i ceea ce este discutat; fa n fa se afl acum omogenitatea semnificaiilor i caracterul difereniat al speciilor i al claselor de existene concrete. Privit dinspre limbaj, acest fapt apare ca o disociere i ca un schimb de roluri: lumea segmentat n mod lingvistic devine obiect al limbajului ca vorbire. Dac tratm limbajul n mod static i abstract doar ca pe o segmentare a lumii, ne pate primejdia s-l considerm ca pe un fel de sistem de clasificare i s pierdem din vedere realizarea propriu-zis a limbajulului, n integralitatea sa. Ceea ce nseamn c ne pate primejdia de a trece cu vederea faptul c dubla mediere prin limbaj este continu i infinit i c limbajul este de la nceput i pn la sfrit att o)noma/zein, ct i
de utilizare a limbilor istorice i, n acest cadru, pune problema valabilitii obiective a enunurilor, nici nu este filosofia, ci o anume filosofie; ea este, dup prerea mea, n multe privine, contradictorie i circular.

104

Eugeniu Coeriu Principiile lingvisticii ca tiin a culturii

le/gein, att a denumi, ct i a vorbi sau a spune. Lucrurile sunt transformate prin limbaj n semnificaii, pentru a le aduce n corelaie reciproc, pentru a le analiza i a le segmenta, adic pentru a dialoga despre ele n cadrul co-existenei umane. Sau, ca s ne aezm ntr-o perspectiv gnoseologic, limbajul semnific pentru a putea clarifica. Discutate i clarificate sunt ns prin intermediul semnificaiilor lucrurile nsele; cu ajutorul semnificaiilor vorbim despre lucruri. n vorbire altfel dect n limbajul vzut ca segmentare a lumii (adic n sistemul lingvistic) i altfel dect n simpla denumire (adic pe baza unei denumiri implicite, anterioare) , semnificaiile desemneaz lucrurile i in locul lucrurilor i proprietilor lor, mai bine spus reprezint lucrurile i proprietile acestora. Fiina conceput prin limbaj st n locul existenelor concrete pe care aceas fiin le prezint i reprezint aceste existene ca atare. Aceast reprezentare nu presupune, totui, o identitate. Semnificaia ca atare doar limiteaz faptul de a fi al lucrurilor i, prin aceasta, poate s l reprezinte n vorbire; ea reprezint ns numai unitatea faptului de a fi al lucrurilor, nu i diferenierea lor exterioar. Ca reprezentare nemijlocit, semnificaia nu afim nimic despre acest fapt de a fi i nici nu l expliciteaz. Ea include numai ceea ce este suficient pentru a distinge un mod al fiinei de alte moduri ale fiinei i pentru a le menine delimitate. Semnificaia este diakritiko/n tj ou)si/aj: ea indic ce fel de mod de a fi determinat avem n vedere, dar nu spune cum este acesta n ansamblu i n amnunt. Abia n vorbire se afirm ceva despre faptul de a fi al lucrurilor, i acest fapt de a fi este analizat, explicitat i reprezentat n mod difereniat, adic aa cum apare i se nfieaz el n i fa de lucruri. Mai mult nc, vorbim nu doar cu ajutorul semnificaiilor, ci, deopotriv, i cu ajutorul cunoaterii lucrurilor, precum i n anumite condiii, definite contextual i situaional. O serie ntreag de fenomene ale utilizrii limbajului sunt strns legate de cunoaterea lucrurilor, att n vorbire, ct i n interpretarea celor spuse. Toate aceste observaii sunt valabile i pentru traducere, cci actul de a traduce nu este altceva dect o vorbire, cu un coninut virtual identic, n dou limbi diferite. Nu traducem limbi, ci vorbiri i afirmaii; nu traducem ceea ce o limb dat ca atare spune, ci ceea ce se spune cu acea limb, nu traducem deci semnificaii, ci, n principiu, traducem ceea ce este desemnat cu ajutorul semnificaiilor. Semnificaiile sunt un instrument i nu un obiect al traducerii, tot aa cum sunt un instrument i un obiect al vorbirii. Nu exist o transpunere direct de la semnificaiile limbii-surs ctre semnificaiile limbii-int; drumul trece, n mod necesar, prin desem-

Semn, simbol, cuvnt

105

natul extralingvistic. De aceea, traducerea este ntotdeauna mai nti descompunere prin limbaj (Entsprachlichung) urmat de o re-compunere prin limbaj (Versprachlichung). Ceea ce este cel mai important pentru chestiunea noastr este, totui, faptul c, prin segmentrile i procedeele sale, limbajul pune la dispoziia tiinei i filosofiei obiecte i instrumente. n momentul n care tim ce fel de mod al fiinei avem i cum putem discuta n legtur cu faptul de a fi al lucrurilor, poate ncepe procesul infinit al dobndirii de cunotine cu privire la acest mod de a fi. Orice tiin ncepe n mod necesar cu ntrebri privitoare la lucrurile delimitate n spaiul lumii prin intermediul limbajului. tiina nu rmne ns la delimitrile date ntr-o limb particular; pe baza a ceea ce recunoate n lucrurile nsele, ea poate modifica sau chiar anula aceste delimitri, poate propune noi delimitri sau descoperi noi zone de interes, poate ajunge, n domeniul su, la o configurare chiar diferit a fiinei. n acest scop, tiina i creeaz semnificaii noi, ntemeiate n mod obiectiv, adic pornind de la lucruri: ea creeaz, astfel, limbajul special. Orice limbaj special (chiar i limbajul special popular, care corespunde tiinei i tehnicii populare) este, prin natura sa, n mod expres sau tacit, universal, adic separat de limb prin coninut i obiectiv motivat. Prin aceasta, limbajul special reprezint ntotdeauna o depire a faptului de a aparine unei anumite limbi, cel puin n domeniul lexical (adic tocmai n domeniul care constituie n mod nemijlocit prima configurare a lumii). 5.3.1. Aadar, lumea noastr este mai nti o lume dat i ordonat prin limbaj, i totui o lume mediat obiectiv i extralingvistic prin limbajul nsui. Limbajul nsui ofer i mijlocul pentru depirea originarului fapt de a aparine unei anumite limbi al acestei lumi. n calitate de concepere intuitiv a fiinei lucrurilor, limba reprezint, n acelai timp, un acces ctre lucrurile nsei, iar prin aceasta temeiul i punctul de pornire al tiinei i al filosofiei, ca forme ale gndirii reflexive, ca i al gndirii reflexive ca atare; aceasta se fixeaz n mod necesar asupra lucrurilor delimitate de limbaj prin intermediul semnificaiilor i chiar poate rmne la ele. Obiectul gndirii reflexive nu este ns n nici un caz unul dat numai prin limbaj, adic o semnificaie n cadrul limbajului. Obiectul botanicii nu este semnificaia cuvntului plant, ci plantele nsei; obiectul ontologiei nu este semnificaia cuvintelor w=)n sau fiin, ci fiina nsi. Dar discutarea sau clarificarea lucrurilor se svrete n mod necesar tot cu ajutorul semnelor, mai bine spus, al semnificaiilor. Semnificaiile sunt ns instrumente, nu obiecte ale interpretrii. Ceea ce explic, recunoate sau nelege gndirea reflexiv este ntotdeauna fiina lucrurilor, fiina i

106

Eugeniu Coeriu Principiile lingvisticii ca tiin a culturii

sensul a ceea ce este desemnat, nu al elementului care desemneaz. Nici mcar n cazul cuvntului care desemneaz obiectul cercetrii sau al refleciei nu putem afima, n sens strict, c se pune problema de a nelege semnificaia lingvistic a acestui cuvnt. Dimpotriv: nelegerea acestui cuvnt este o premis pentru abordarea lucrului. Trebuie s fi neles deja semnificaia cuvntului arbore nc nainte de a ne putea ocupa de arbori i de fiina lor. Cci doar aceast semnificaie delimiteaz fiina lucrului, indic ce este el i l reprezint ca unitate, dar fr s l reprezinte n ntreaga sa diversitate i cu toate determinrile sale, care se desfoar, n fapt, n chiar procesul explicitrii i al nelegerii. C fiina, odat neleas, trebuie iari explicat prin semne, adic prin semnificaii, e un fapt ce nu poate fi pus la ndoial, iar aceasta se leag de faptul c fiina neleas nu poate fi reinut, exprimat i comunicat dect prin semnificaii i c tocmai aceasta este funcia esenial a limbajului aceea de a reprezenta fiina n mod explicit, pentru oameni. Facem abstracie aici de cazul cnd prin semnificaie nelegem tocmai obiectul propriu-zis al interpretrii, adic fiina desemnatului, cu toate determinrile i corelaiile sale la diferite niveluri (ceea ce, desigur, nu poate fi exclus). ns aici nu mai este vorba de semnificaia semnului lingvistic. Cal i traglaphos sunt semnificaii lingvistice egal de ndreptite, numai c despre cai cunoatem infinit mai mult dect despre traglafi, tocmai fiindc i cunoatem nu doar ca semnificaii. Cu totul altceva este acum s spui dup cum am ncercat n introducere c semnificaia unui semn nu nsemn acelai lucru n limbaj ca i pentru tiin sau filosofie. n limbaj, semnificaia unui semn este o simpl delimitare i reprezentare a fiinei lucrurilor; pentru tiin, semnificaia semnelor este fiina lucrurilor, iar pentru filosofie ea este sensul acestei fiine. n acest caz, ar trebui s adugm c n tiin i n filosofie nici un semn nu poate fi considerat ca fiind neles pe deplin, nici chiar cele care, pe parcursul istoriei gndirii, au fost prsite sau nlocuite. 5.3.2. Toate aceste aprecieri sunt valabile i pentru limbaj, i pentru semne. Nu semnificaia lingvistic a cuvintelor limbaj i semn este obiectul interpretrii, ci desemnatul ca atare (limbajul nsui, semnele nsele). Chiar i atunci cnd spunem c interpretm doar semne (sau semne cu ajutorul semnelor), vorbim despre semnele nsei (despre lucrurile semne i despre faptul de a fi al semnelor), i nu despre semnificaia semn ntr-o limb sau ntr-un limbaj special. 6. Prilejul nemijlocit i cadrul de referin permanent, chiar dac implicit, al acestor reflecii a fost lucrarea lui Josef Simon, Philosophie des

Semn, simbol, cuvnt

107

Zeichens. Pentru mine este de la sine neles c nu mai este permis, astzi, i va fi din ce n ce mai greu s vorbeti judicios despre limbaj i semne fr s te raportezi la Simon i fr s iei poziie fa de tezele sale. De aceea, el va recunoate foarte uor i n expunerea mea unde am fost de aceeai prere dinainte i unde am putea fi de acord fr s renunm nici unul, nici altul la punctul su de vedere, n ce cazuri este vorba doar de o deosebire de perspectiv sau de formulare i n ce cazuri nu l pot urma. Va recunoate, probabil, i locurile exacte unde am fcut-o pe advocatus diaboli.
(TITLUL IN GERMANA!!!!T. Borsche und W. Stegmaier (eds.), Zur Philosophie des Zeichens [= Festschrift Josef Simon], Berlin New York, 1992, p. 3-27; cf. i Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza din Iai, III e, Lingvistic, XXXIX, 1993, p. 5-22) (Traducere din limba german de EUGEN MUNTEANU )