CARLA:

Ainda bem que perguntas isso. A cincia, para alm dos testes de que temos vindo a falar, dispe de um processo de

validaofundamental: a comunidade cientfica.

CLUDIA: Explica l isso melhor. Sempre tive curiosidade em saber como funcionam os bastidores da cincia.

CARLA:

Pois tens agora um excelente livro para te explicar isso. Chama-se O Mistrio do Bilhete de Identidade e Outras Histrias Crnicas

das Fronteiras da Cincia e o seu autor Jorge Buescu, um cientista portugus. Recomendo-to vivamente. Vai apetecer-te l-lo todo de seguida, de uma ponta a outra. Entre outras coisas, ele explica como funciona a comunidade cientfica. CLUDIA: Sou toda ouvidos. CARLA: muito simples. O melhor exemplo disso o do refereeing, uma espcie de arbitragem. Eis como funciona. Um trabalho, para ser

considerado cientfico, tem de ser validado pela comunidade cientfica, ou seja, ser aceite pelos outros especialistas nessa matria. Como se processa essa aprovao? Atravs da peer review, isto , a aprovao pelos pares.

CLUDIA: E como que os trabalhos novos so dados a conhecer?

CARLA:

Atravs das revistas da especialidade. Uma revista cientfica digna desse nome tem obrigatoriamente de possuir um sistema

derefereeing, atravs do qual os artigos que so enviados para publicao so avaliados por especialistas mundiais no assunto (no mnimo dois, mas por vezes trs ou mais). O papel destes referees precisamente o de tentar encontrar falhas na teoria que defendida no artigo, num autntico teste de falsificabilidade!

CLUDIA: Quer dizer: esses especialistas fazem o papel de advogados do diabo...

CARLA:

isso mesmo. No final deste processo, que pode demorar meses, elaboram um relatrio sobre o artigo onde recomendada uma de

trs coisas: no publicar, reenvio ao autor para correces ou aceitao. Quando h correces a fazer, o processo repete-se, o que pode demorar anos. No caso de ser finalmente publicado, o artigo vai ser lido e posto prova no por dois ou trs especialistas, mas pela comunidade cientfica inteira.

CLUDIA: Um nmero enorme de advogados do diabo!

CARLA:

Nem duvides! Cada um deles vai tentar descobrir falhas na nova teoria dada agora a conhecer. Por aqui se pode ver que a publicao de

uma artigo cientfico numa revista da especialidade, s por si, no garante qualquer glria ao seu autor. S depois de passadas todas estas fases o artigo considerado aprovado pela comunidade cientfica e aquilo que afirma pode ser considerado conhecimento legitimamente cientfico. Agora v bem: se uma teoria resiste a testes rigorosos de refutabilidade isso deve significar, em princpio, que a teoria convincente. Mas ateno: isso no garante que a teoria no seja falsa.

CLUDIA: Porqu? No passou nos testes?

CARLA:

verdade que passou naqueles testes, mas o trabalho do cientista no pra a. Popper defende que o cientista deve continuar a realizar

testes cada vez mais rigorosos e severos, em vez de se contentar com os bons resultados j obtidos.

CLUDIA: No se deve deitar sombra da bananeira...

CARLA:

isso mesmo. Ele muito claro nesse aspecto: nunca poderemos estar seguros de que a nossa teoria no venha a ser substituda por

outra que se revele mais adequada. At bom que isso acontea, alis, porque significa que existe um progresso no conhecimento ou, como diz Popper, uma cada vez maior aproximao verdade.

MARCO:

Podes resumir isso em poucas palavras?

CARLA:

Bom, eu no tenho a tua capacidade de sntese, mas vou tentar. Em alternativa ao mtodo cientfico tradicional, Karl Popper prope

um novo mtodo, que se caracteriza pela formulao arrojada e imaginativa de hipteses. Estas hipteses so depois testadas atravs de testes severos e rigorosos, que tm o poder de as falsificar, mas no de as confirmar. Assim entendido, o mtodo cientfico deixa de se apoiar na induo (generalizar a partir dos casos observados), e passa a ser constitudo por conjecturas ousadas que depois so submetidas a testes rigorosos. Popper designa-o por mtodo das conjecturas e refutaes(ou falsificacionismo). Nesta perspectiva, o cientista no erra ao colocar uma conjectura interessante que posteriormente refutada, mas cometeria um erro se apresentasse uma conjectura que no permitisse qualquer refutao, ou se continuasse a defend-la quando os dados empricos a refutam.

CLUDIA: Pelo que ouvi, podemos concluir que Karl Popper foi um filsofo muito inovador. Diz-me uma coisa: se tivesses de escolher de entre os seus contributos originais para a filosofia da cincia, que aspectos destacarias como mais importantes?

CARLA:

Hum, deixa c pensar... Talvez destacasse trs aspectos, que at esto interligados.

MARCO:

Qual o primeiro?

CARLA:

O primeiro , sem dvida, o facto de ter mudado o critrio de cientificidade.

CLUDIA: Que palavro! Que que isso significa?

CARLA:

muito simples. O critrio de cientificidade aquilo que permite dizer que determinado enunciado cientfico.

CLUDIA: J percebi! uma espcie de certificado de garantia: certifica que a teoria que obedecer a esse critrio cientfica de certeza.

CARLA:

Sim, essa a ideia. Ora, no mtodo cientfico simples o critrio era a verificabilidade. De acordo com o critrio de verificabilidade,

podemos afirmar que uma teoria cientfica sempre que ela foi verificada experimentalmente, isto , foi confirmada por um grande nmero de experimentaes.

CLUDIA: Para Popper no esse, claro...

CARLA:

Pois no. Ele prope como critrio de cientificidade a falsificabilidade. De acordo com este novo critrio, uma conjectura s deve ser

considerada cientfica se enunciar com rigor e clareza as condies em que pode ser falsificada. essa disponibilidade para poder ser refutada que, segundo Popper, caracteriza o verdadeiro esprito cientfico.

MARCO:

Muito bem. E a segunda inovao?

CARLA:

A segunda decorre da anterior: Popper fornece-nos umcritrio claro para distinguir uma hiptese cientfica de uma no cientfica.

MARCO:

Qual esse critrio?

CARLA:

O critrio este: para uma hiptese ser considerada cientfica necessrio que essa hiptese possa ser refutada por meio de testes

rigorosos. Popper recomenda que formulemos as teorias de maneira to clara quanto possvel, de modo a exp-las refutao sem ambiguidades. O

cientista no se limita a apresentar a sua conjectura; deve tambm enunciar aquilo que, no caso de acontecer, prova que a sua conjectura falsa. E depois vai realizar os testes, exactamente para ver se acontece aquilo que era suposto no acontecer.

CLUDIA: Ou seja, vai tentar encontrar cisnes negros...

CARLA:

J vi que percebeste. dessa forma que uma teoria genuinamente cientfica se coloca permanentemente em risco. A ideia esta:

quanto mais falsificvel um enunciado for, mais til cincia. Mas, para ser falsificvel, ele no deve ser vago: tem que ser claro e directo.

MARCO:

D-me um exemplo.

CARLA:

Imaginemos que so cinco para o meio dia. Neste caso, o enunciado meio dia em ponto falso. Apesar disso, contm mais

informao e revela-se mais til do que este: Estamos entre as dez da manh e as quatro da tarde. Algumas conjecturas utilizam este truque (a vagueza) para passarem por cientficas.

MARCO:

Referes-te a qu?

CARLA:

Refiro-me astrologia, por exemplo. J repararam que as previses dos astrlogos so sempre vagas? Isso permite encontrar

posteriormente alguns acontecimentos que, eventualmente, encaixem na previso feita.

CLUDIA: Pois , tens razo. Se um astrlogo previr, para o prximo ano, que vo acontecer desgraas num pas europeu, quase de certeza que acerta. Mas se ele dissesse exactamente que desgraa seria e qual o pas onde ela se iria verificar, ento seria faclimo saber se a previso era ou no verdadeira.

MARCO:

Quer isso dizer que, para Karl Popper, a astrologia no uma cincia...

CARLA:

Exactamente. Mas no por ter falhado nas previses que o astrlogo no merece ser considerado cientista. Isso absolutamente

irrelevante! A razo esta: as hipteses astrolgicas no so formuladas com clareza e preciso e no indicam quais as circunstncias em que se pode provar que so falsas; como no se conhecem os factos capazes de as refutar, no possvel test-las; como no so susceptveis de testes, as hipteses da astrologia no so cientficas. por isso que a astrologia, luz deste critrio, considerada uma pseudocincia.

MARCO:

Para concluir: qual a vantagem de existir esse critrio de demarcao entre cincia e no cincia?

CARLA:

Como j afirmei, quanto mais falsificvel for um enunciado, mais til cincia ele . Enquanto que uma hiptese no falsificvel

intil para a cincia, uma hiptese falsificvel sempre de grande utilidade. Se no passou nos testes de falsificabilidade, leva os cientistas a formularem outra hiptese que resista melhor; se passou nos testes, a teoria merece ser levada a srio.

MARCO:

Tinhas falado em trs aspectos particularmente importantes que, na tua opinio, se podem encontrar na filosofia da cincia de Karl

Popper. J apresentaste dois: a mudana de critrio de cientificidade e o critrio de demarcao entre cincia e no cincia. S falta o terceiro...

CARLA:

Que est intimamente relacionado com os anteriores e que este: ele defende uma nova concepo da cincia, bastante diferente da

concepo que tradicionalmente se ensina nas escolas.

CLUDIA: Qual a principal diferena?

CARLA:

A principal diferena esta: a cincia deixa de ser visto como um conhecimento inequivocamente verdadeiro e passa a ser encarado

como um conhecimento aproximado. H dois aspectos em que esta mudana se torna evidente. O primeiro este: enquanto que segundo a perspectiva tradicional da cincia o conhecimento constitudo por leis, na concepo de Popper fala-se de conjecturas. O segundo aspecto tem a ver com as expectativas da cincia: segundo a perspectiva tradicional, a cincia aspira verdade; para Popper, no entanto, a expectativa bem mais modesta: uma vez que foi posta de parte essa iluso de uma verdade indiscutvel, o objectivo da cincia a construo de conjecturas concebidas para serem melhores do que as conjecturas (ou teorias) anteriores.

CLUDIA: Ou seja: nunca saberemos com toda a certeza se uma teoria verdadeira, apenas podemos saber que melhor que a anterior.

CARLA:

Exactamente. por isso que prefere falar em aproximao verdade.

in CAF, Carlos, Eles no sabem que eu sonho Um jovem poeta no pas da Cincia, Porto, Edies Asa, 3 ed., 2005, pp. 113 a 120