Sunteți pe pagina 1din 47

ACCESUL LIBER LA JUSTITIE

CUPRINS:

INTRODUCERE

p. 2

CAP. I. Accesul liber la justitie ca exigenta a dreptului la un proces echitabil 1. Consideratii privind dreptul la un proces echitabil 2. Exigentele dreptului la un proces echitabil CAP. II. Accesul real la justitie

.......

p. 4 p. 4 p.9 p.18 p.18 p.21 p.23 p.24 p.24 p.25 p.26 p.30 p.30 p.32 p.34 p.36 p.41

............................... ...............................

..............................................................................

1. Examinarea cauzei in mod echitabil, public si intr-un termen rezonabil . 2. Examinarea cauzei sa se faca de un tribunal independent, impartial, stabilit prin lege 3. Publicitatea pronuntarii hotararilor judecatoresti . CAP. III. Caracterul relativ al dreptului de acces liber la justitie ...................

1. Conditii de forma. Termene. Cai de atac .. 2. Restrictii financiare. Taxe de timbru, cheltuieli de judecata, garantii banesti .. 3. Conditii privind impunerea unor proceduri prealabile sesizarii instantei . CAP. IV. Jurisprudenta CEDO privind liberul acces la justitie ............................... 1. Semnificaia juridic, social i politic a principiului liberului acces la justiie ntr-o societate democratic ... 2. Sfera de aplicare a principiului liberului acces la justiie . 3. Caracterele principiului liberului acces la justiie 4. Accesul la justiie, ca un aspect inerent al dreptului la un proces echitabil .. 5. Problema accesului liber la justiiei i a dublului grad de jurisdicie

CONCLUZII

........................................................................................... . p.43

BIBLIOGRAFIE

......................................................................................................... p.46

INTRODUCERE Art. 11 din Constituia Romniei stabilete, cu valoare de principiu, obligaia statului romn de a ndeplini ntocmai i cu bun-credin ndatoririle ce-i revin din tratatele la care este parte, precum i faptul c tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern. Textul constituional enunat face aplicarea unuia dintre principiile ncrederii ntre statele comunitii internaionale pacta sunt servanda - i exprim, n acelai timp, corelaia dintre dreptul internaional i dreptul intern, prin integrarea normelor dreptului internaional n sistemul dreptului naional. n definirea comunitii internaionale, tratatele au un rol aparte, ntruct oblig prile ntre care au fost ncheiate la respectarea lor i asigur cadrul legal pentru angajarea rspunderii statelor ca urmare a nclcrii obligaiilor asumate1. Integrarea normelor internaionale consensuale n dreptul intern se realizeaz prin ratificarea instrumentelor juridice internaionale (acord, convenie, protocol, statut, pact etc.), operaiune prin care acestora li se confer for obligatorie de ctre Parlament; ntruct ratificarea se face prin lege, clauzele instrumentului internaional ratificat sunt integrate n sistemul normelor interne, urmnd a avea fora juridic a legii. Distinct de consacrarea integrrii dreptului internaional n sistemul juridic naional, legea fundamental a Romniei conine reglementri specifice referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului. Astfel, art. 20 din Constituia Romniei stabilete c interpretarea i aplicarea drepturilor i libertilor ceteneti se fac n concordan cu prevederile tratatelor internaionale la care Romnia este parte i c reglementrile internaionale din domeniul drepturilor omului, cuprinse n tratatele ratificate de Romnia, au prioritate fa de reglementrile interne n cazul n care ntre ele exist neconcordane. Declaraia Universal a Drepturilor Omului este actul de natere a unei viziuni i a unei construcii politico-juridice noi n domeniul drepturilor, libertilor i ndatoririlor fiinei umane. (...) Legitimitatea unei asemenea viziuni rezult din aceea c oamenii au anumite drepturi naturale, imprecriptibile i inalienabile prin natura lor de fiine umane. Oamenii se nasc cu dreptul la via, la libertate, la demnitate, la cutarea fericirii i n toate acestea exista ceva universal, comun, spre care aspir. Odat cu aceast ce aceast vocaie natural i universal a fost identificat i recunoscut, comunitatea internaional a procedat la elaborarea de documente politice i juridice (pacte, declaraii, protocoale, convenii, tratate), realizndu-se, n timp, un sistem internaional de norme, cuprinztor i
1

Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu Constituia Romniei revizuit comentarii si explicaii, editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 13.

eficient, care s-a impus. Construcia acestui sistem, realismul su, eficiena sa n protecia drepturilor omului i-au dat i o for juridic aparte, pstrndu-se desigur i rolul reglementrilor juridice interne n proclamarea i protejarea concret a drepturilor ceteneti. Astzi, ideea fundamental care domin aceast instituie este tocmai preeminena reglementrilor internaionale.2 Prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr.135 din 31 mai 1994, Romnia a ratificat Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului (C.E.D.O.), precum i protocoalele adiionale la aceasta nr.1, 4, 6, 7, 9, 10. n acest mod, conform art. 11 i 20 din Constituie, Convenia i protocoalele ei adiionale au devenit parte integrant a dreptului intern, avnd prioritate fa de acesta, altfel spus C.E.D.O. i protocoalele adiionale au devenit izvor de drept intern obligatoriu i prioritar, ceea ce, n plan naional, are drept consecin imediat aplicarea conveniei i protocoalelor de ctre instanele judectoreti romne, iar n plan internaional acceptarea controlului prevzut de C.E.D.O. cu privire la hotrrile judectoreti naionale. Prin Protocolul nr. 11 al Conveniei Europene al Drepturilor Omului, intrat n vigoare la data de 1 noiembrie 1998, a intervenit o reform a sistemului de control n faa Curii; s-a urmrit meninerea i ntrirea eficacitii aprri drepturilor omului i libertilor fundamentale prevzute de Convenie. Ca o garanie a respectrii drepturilor omului, Convenia prevede, n art. 6 pct. 1, dreptul oricrei persoane la un proces echitabil :Orice persoan are dreptul de a-i fi examinat cauza n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, de ctre un tribunal independent i imparial, stabilit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului, pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, atunci cnd, datorit unor mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Rezult c, n accepiunea Conveniei, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente i anume: accesul liber la justiie; examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil; examinarea cauzei de ctre un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege; publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti.
2

Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu Constituia Romniei revizuit comentarii si explicaii, editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 31.

CAP. I. ACCESUL LIBER LA JUSTIIE CA EXIGENTA A DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL 1. Consideratii privind dreptul la un proces echitabil Sistemul judiciar reprezint, n orice stat democratic, o component esenial a civilizaiei i progresului social. Ideea de proces echitabil trimite automat la ideea de stat de drept. n societile moderne, justiia este o funcie fundamental a statului, iar administrarea ei reprezint unul din atributele eseniale ale puterii suverane. Aceast funcie implic existena unor structuri statale (servicii publice) apte s realizeze activitatea jurisdicional. Un atare serviciu public trebuie organizat pe baza unor principii proprii, funcionale i autonome. Exist principii ce se afl ntr-o legtur indisolubil cu organizarea sistemului judiciar dar care vizeaz mai degrab funcionarea acestuia i nsi democratismul i umanismul sistemului procesual, fie el cel civil sau penal. Printre aceste principii menionm: accesul liber la justiie, independena judectorilor, inamovibilitatea, egalitatea n faa justiiei i gratuitatea justiiei. Accesul liber la justiie constituie un principiu fundamental al organizrii oricrui sistem judiciar democratic fiind consacrat ntr-un numr important de documente internaionale, astfel c el are semnificaii deosebite i pentru dreptul procesual, dar i pentru dreptul constituional. Facultatea oricarei persoane de a introduce, dupa libera sa apreciere, o actiune in justitie, implicand astfel obligatia corelativa a statului, ca prin instanta competenta, sa solutioneze aceste actiuni, reprezinta practic liberul acces al persoanei la justitie. Orice condiionare a accesului liber la justiie, ar reprezenta o nesocotire a unui principiu constituional fundamental i a unor standarde internaionale universale, n orice democraie real. Pe plan procesual, accesul liber la justiie se concretizeaz n prerogativele pe care le implic dreptul la aciune, ca aptitudine legal ce este recunoscut de ordinea juridic oricrei persoane fizice sau juridice3. Prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr.135 din 31 mai 1994, Romnia a ratificat Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului (C.E.D.O.), precum i protocoalele adiionale la aceasta nr.1, 4, 6, 7, 9, 10. Ca o garanie a respectrii drepturilor omului, Convenia prevede, n art. 6 pct.1, dreptul oricrei persoane la un proces echitabil: Orice persoan are dreptul de a-i fi examinat cauza
3

Jean Francois Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Editura Hamangiu, 2009, pag. 267

n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, de ctre un tribunal independent i imparial, stabilit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil... In explicitarea acestui drept, in doctrina dreptului european dreptul de acces la un tribunal este inteles ca un drept de acces concret si efectiv, care presupune ca justitiabilul sa beneficieze de o posibilitate clara si concreta de a contesta atingerea adusa drepturilor sale.4 Pornind de la premisa ca drepturile fundamentale trebuie garantate intr-o maniera concreta si reala, iar nu iluzorie si teoretica, imposibilitatea concreta de sesizare a unei instante de catre persoana interesata constituie o incalcare a dreptului acesteia de acces la justitie.5 Dreptul de acces la justitie impune obligatii in sarcina legiuitorului si executivului.Statul este tinut sa acorde oricarei persoane toate facilitatile rezonabile de drept si de fapt, pentru a accede la instanta, intr-un cuvant, efectivitatea dreptului de acces. Liberul acces la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental i prin art. 21 din Constituia Romniei, prin art. 10 din Declaraia universal a drepturilor omului, precum i prin art. 14 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. n Constituie, accesul liber la justiie este conceput ca drept al oricrei persoane de a se putea adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, garantndu-se c exercitarea acestui drept nu poate fi ngrdit prin nici o lege. Accesul la justitie a capatat aproape in toate tarile europene o valoare constitutionala. Astfel, acesta este consacrat , intre altele, in Constitutiile Finlandei (art. 16), Germaniei ( art.13 si 14), Greciei (art.8), Italiei ( art. 24 si 25), Luxemburgului ( art. 13), Olandei ( art. 17), Portugaliei ( art. 20) sau Spaniei ( art. 24 si 53). Codul de procedur civil roman prevede ca mijloace procedurale concrete de care pot uza cetenii pentru a accede la justiie: cererea de chemare n judecat (art.109) i cile ordinare i extraordinare de atac mpotriva hotrrilor judectoreti (apelul - art. 282, recursul - art. 299, contestaia n anulare - art. 317 i art. 318, revizuirea - art. 322). Cile procedurale menionate asigur persoanelor interesate accesul la o instan de judecat, creia, prin lege, i s-a stabilit competena de a hotr n materie civil. Este unanim acceptat ca dreptul de acces la justitie nu poate fi un drept absolut, ci unul care poate implica limitari, cat timp acestea sunt rezonabile si proportionale cu scopul urmarit. Accesibilitatea justitiei nu inseamna caracterul gratuit al acesteia. Intrucat este vorba de un serviciu prestat de stat, accesul la instanta de judecata poate fi conditionat de plata unei taxe de timbru
4 5

CEDO, Bellet contra Frantei din 4.12.1995. CEDO, hotararea Airey citata in R.Chirita, Conventia europeana a drepturilor omului comentarii si explicatii, Editura C.H.Beck, 2008, pag. 254.

necesara pentru acoperirea cheltuielilor de judecata. Cand se stabilesc insa taxe judiciare de timbru exorbitante, care depasesc cu mult cheltuielile prilejuite de realizarea actului de justitie si posibilitatile de plata ale justitiabilului, atunci limitarea dreptului de acces nu mai are caracter de proportionalitate. Cu alte cuvinte, justitia in materie non penala nu trebuie sa fie neaparat gratuita, dar trebuie sa fie ieftina .6 In ceea ce priveste limitarile financiare pe care le poate avea accesul unei persoane la instanta, Curtea a stabilit ca acestea pot constitui obiectul incalcarii dispozitiilor art. 6 din Conventie. Au fost analizate de catre Curtea Europeana taxe judiciare impuse la momentul introducerii actiunii si a caror neplata impiedica accesul la prima instanta7 sau intr-o etapa ulterioara a procesului ( apel, recurs), inclusiv in faza de executare a unei hotarari.8 Statul de drept reprezint un element fundamental al democratizrii autentice a regimurilor politice. De aceea, n epoca noastr, el a dobndit o poziie privilegiat:"Cine nu-i reclam apartenena la acesta, cine nu nscrie realizarea statului de drept printre performanele de care este mndr ara sa, sau printre elurile pe care ea i le propune?" Noiunea de stat de drept constituie una dintre trsturile definitorii ale

constituionalismului european, a crui influen n lumea zilelor noastre este incontestabil. Prin intermediul acestui concept, statul nsui restrnge domeniul aciunii sale, n raport cu propriul su sistem de valori. n cazul n care el nsui nu ine cont de dreptul pozitiv, care este propria sa creaie, chiar legitimitatea exerciiului puterii este pus la ndoial. "Puterea public care aduce atingere ordinii juridice pe care chiar ea a stabilit-o i pronun propria decdere", meniona Ihering la nceputul acestui secol. Unul dintre marii teoreticieni ai doctrinei franceze, Carr de Marlberg sublinia c: "regimul statului de drept este conceput n interesul cetenilor i are ca scop special de a-i asigura din vreme i de a-i apara mpotriva arbitrariului autorittilor statale" iar instituia public care se gsete la dispoziia individului este tribunalul: "Pentru ca statul de drept s fie realizat, este, ntr-adevr, indispensabil ca cetenii s fie narmai cu o aciune n justiie, care s le permit s atace actele statale vicioase care ar leza dreptul lor individual". n aceste condiii,

J.ROBERT, Droits de lhomme et libertes fundamentals, citat in R.Chirita , op.cit. pag. 265.

Hotararile in cazurile Beian c. Romaniei din 7.02.2008; Marolux SRL si Jacobs c.Romaniei din 21.02.2008; Iorga c. Romaniei din 25.01.2007.
8

Hotararea in cazul Elena Negulescu c. Romaniei din 1.07.2008.

controlul jurisdicional apare n aceast perspectiv, i mai mult nc dect n trecut, ca garanie efectiv a statului de drept. Care este finalitatea i justificarea, n acelai timp, a recursului?" se ntreb Lo Hamon, raspunsul su constituind o veritabil sintez de valori supreme ale actului de justiie raportate la cel care le exprim - magistratul, caracterizat printr-o "formaie intelectual dat, independent fa de puterea politic, obligaia de a aciona pe cale de reguli generale i conform unei proceduri contradictorii n formularea motivelor deciziei". n dreptul constituional modern, posibilitatea pentru cetean de a face apel la tribunal, pentru a- realiza drepturile i interesele sale legitime nseamn instituirea de drepturi-garanii. Printre drepturile cu caracter general figureaz accesul la justiie, drepturile la aprare i dreptul la securitate juridic. n cadrul drepturilor la aprare, practica jurisdicional francez, fondat pe principiile i pactele internaionale n materie, a fcut s apar, alturi de protecia constituional asigurat din oficiu de un avocat, necesitatea unei proceduri juste i echitabile care s garanteze un echilibru n drepturile prilor. Primul pact internaional care consacr, n mod complet i expres drepturile omului este, n zilele noastre, Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite n data de 10 decembrie 1948. Dispoziiile articolului 10 din acest document contureaz regula cunoscut sub noiunea de proces echitabil, stabilind c "orice persoan are dreptul, n deplin egalitate, la audierea echitabil i public a cauzei sale, de ctre un tribunal independent i imparial, care va decide, fie asupra drepturilor i obligaiilor sale, fie asupra legitimitii oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotrivaei". La nivel european, necesitatea procesului echitabil este mentionat n dispoziiile articolului 6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, intrat n vigoare n data de 3 septembrie 1953, care prevd, ntr-un mod sensibil diferit, acelai drept, i anume: "Orice persoan are dreptul la audierea echitabil, public i ntr-un termen rezonabil (sublinierea ne aparine) de ctre un tribunal independent i imparial stabilit de lege, care va decide fie asupra contestaiilor, asupra drepturilor sale cu caracter civil (idem), fie asupra legitimitii oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva ei". Apoi, actul prevede c judecata trebuie "s fie facut public, dar accesul la sala de edin poate fi interzis presei i publicului n timpul

ntregului sau a unei pri a procesului, n interesul moralitii, a ordinii publice sau a securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor n proces o cere, sau n msura strict considerat de tribunal, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei". Acelai act prevede, apoi, prezumia de nevinovaie i, n materie penal, dreptul inculpatului de a fi informat, n cel mai scurt timp, ntr-o limb pe care el o ntelege i ntr-un mod detaliat, asupra naturii i motivelor referitoare la punerea sa sub acuzaie, de a avea la dispoziia sa timpul necesar pentru a-i formula aprarea i de a beneficia de asistena unui avocat, de a propune martori i de a fi asistat gratuit de un traductor, dac el nu nelege sau nu vorbete limba utilizat n sedin. Este evident c aceste ultime exigene fac referin, n mod exclusiv, la procesele penale. Aceste dispoziii constituie expresia conceptului de proces echitabil, similar celui din rile anglo-saxone, cunoscut sub denumirea de fair trial. El comand stabilirea, pe tot parcursul procesului, a unui ansamblu de reguli de procedur destinate instaurrii unui echilibru ntre prile n proces i aplicarea unei organizri capabile s garanteze independena i imparialitatea judectorilor. Independena presupune dispoziii apte s asigure libertatea de decizie (condiie de numire, de retribuie, de desfurare a carierei etc.). Imparialitatea face apel la calitile personale ale judectorului, la rigoarea sa intelectual i moral; avnd sarcina s aplice legea, el trebuie adesea s o interpreteze nu n funcie de valorile sale personale, ci cu o scrupuloas neutralitate care l ndeprteaza de orice militantism i l conduce s se sprijine numai pe elementele determinante ale dosarului.

2. Exigentele dreptului la un proces echitabil. n comentariul Conveniei Europene a Drepturilor Omului (n continuare, CEDO), se subliniaz c, n realitate, titlul acestui document important este mai exact n limba englez, cci scopul su este, de fapt, nu numai enumerarea, ci protecia acestor drepturi i liberti, aceasta fiind

ideea cardinal care caracterizeaz Convenia cu intenia declarat " de a crea mijloacele practice s fie respectate". Prin urmare, CEDO reprezint legtura natural ntre libertile fundamentale ale individului i exigenele unei societi democratice, practica jurisdicional a Curii de la Strasbourg subliniind de mai multe ori "locul eminent pe care dreptul la un proces echitabil l ocup ntr-o societate democratic". n acelai timp, jurisprudena referitoare la punerea n practic a CEDH a reinut adesea:"Convenia are ca scop protejarea drepturilor neteoretice sau iluzorii, ci concrete i efective" (sublinierea ne aparine). Analiznd interpretarea articolului 6 din CEDO, se pot desprinde mai multe segmente: mecanismul garaniei, domeniul ei, coninutul general al acesteia n materie penal. n ceea ce privete primul segment, elementele sale principale constituie subiectele garaniei, adic justiiabilul-creditorul acesteia i statul ca debitor, precum i sancionarea garaniei, conform creia justiia trebuie s fie independent, efectiv n afara oricrei ingerine din partea statului, controlul realizat de Curtea de la Strasbourg pastrnd caracterul su concret raportat la cauza supus judecii i global, n sensul c diversele garanii consacrate n articolul 6 sunt legate ntre ele i c " respectarea uneia sau alteia dintre garanii trebuie s fie apreciat n raport cu ansamblul procesului". n ceea ce privete domeniul garaniei, trebuie s subliniem mai ales aspectul civil ("Drepturi i obligaii"), care mbraieaz, totui, ntregul domeniu al contenciosului relatiilor interindividuale, i mai mult, avnd n vedere ca "frontiera ntre dreptul public i dreptul privat devenea n numeroase zone neclar i mobil". Dac, n ceea ce privete protecia n materie penal, problemele specificate la articolul 6 constituie informaii expuse pe larg i n mod clar (de exemplu, obligaia de a se asigura notificarea oficial, n cazul comiterii unei infraciuni penale, vinovatului, de ctre autoritatea competent), coninutul general al garaniei conine o multitudine de aspecte care constituie obiectul, adesea principal, al controlului exercitat de Curtea de la Strasbourg. n acest sens, trebuie s subliniem exigenele referitoare la instana de judecat (care trebuie s aib caracteristicile necesare care se impun unei instane, impariale, independente i stabilite de lege, la care justiiabilul trebuie s aib, n mod real, acces) i la procesul nsui (de exemplu, nefiind absolut necesar existena mai multor grade de jurisdicie), fiind semnificativ, n acest sens, faptul c "fiecare din prile n proces s-i poat susine cauza, n condiii care s nu o

10

dezavantajeze n mod substanial, pe tot parcursul procesului, n raport cu partea advers". Tot n acest domeniu, trebuie s subliniem faptul c aceeai prezumie de nevinovie "nu este un principiu n ntregime distinct, ci o aplicare deosebit a exigenei echitatii"; de asemenea, dezbaterea contradictorie n cadrul unui proces public, specificnd c "publicitatea procedurilor i apar pe justiiabili mpotriva unei justiii secrete care scap controlului publicului", fapt care constituie unul dintre mijloacele ce contribuie la pstrarea ncrederii n tribunale. Fr ndoial, conceptul de termen rezonabil beneficiaz de o importan deosebit, fiind considerat de Curte, n raport cu caracterul cauzei, conform principiului judecat amnat, judecat anulat, lund n consideraie complexitatea procesului, comportamentul prilor i al autoritilor publice etc. Sistemul romn care asigur punerea n practic a dispoziiilor articolului 6 al CEDO contine mai multe trepte: constituional, supra-constituional i jurisprudenial, n special, cu referire la deciziile date de Curtea Constituional, de la nceputul activitii sale (iunie 1992) pn n prezent. Concepia constituantului romn este aceea de a crea un sistem de categorii binare care s includ dou serii de izvoare: la nivel naional (eliminnd pe cele locale, statul romn fiind unitar, cu un grad accentuat de centralizare) i la nivel internaional. n ceea ce privete izvoarele la nivel internaional, Constitutia Romniei cuprinde dispoziii aliniate la standardele internaionale. Astfel, n conformitate cu articolul 20, "dispoziiile constituionale referitoare la drepturile i libertile cetnilor vor fi interpretate i aplicate n acord cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i alte tratate la care Romnia este parte. n caz de neconcordant ntre pactele i tratatele referitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, reglementrile internaionale au ntietate". De asemenea, articolul 11 prevede c tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern. n acest mod, toate dispoziiile referitoare la dreptul la un proces echitabil coninute de conveniile internaionale de orice fel se regasesc n dreptul intern i beneficiaz de un regim special, n raport cu dispoziiile acestuia din urm. Pe de alt parte, dispoziiile constituionale cuprind reglementri precise care asigur cadrul adecvat pentru respectarea drepturilor cetenesti n materie de justiie, ntr-un mod general, i pentru un proces echitabil, ntr-un mod special.

11

Astfel, n cadrul dispoziiilor comune specificate n Titlul II, consacrat drepturilor i libertatilor fundamentale, accesul liber la justiie (articolul 21) este reglementat n felul urmator: "Orice persoana poate sa se adreseze justiiei pentru protejarea drepturilor sale, a libertatilor sale i a intereselor sale legitime. Nici o lege nu poate sa limiteze exercitarea acestui drept. (sublinierea ne apartine). Ct despre justiie, n conformitate cu dispoziiile continute n Sectiunea I a Capitolului VI, se mentioneaza ca ea se nfaptuieste n numele legii i ca judectorii sunt independenti i nu se supun dect legii (art.123), functia de judector fiind incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor pedagogice din nvatamntul superior (art.124). Mai mult, articolul 37 prevede ca magistratii nu pot sa apartina partidelor politice. n ceea ce priveste numirea judectorilor, acelai articol 124 prevede ca ea este facuta de Presedintele Romniei i ca ei sunt inamovibili. Numai Consiliul Superior al Magistraturii poate promova, transfera i sanctiona pe judectori; numai la propunerea sa poate Presedintele sa faca numiri de judectori n oricare tribunal sau curte i de procurori (cu exceptia stagiarilor). n plus, acelai Consiliu exercita rolul de consiliu de disciplina al judectorilor; n acest caz, lucrarile sunt conduse de presedintele Curtii Supreme de justiie (n rest, lucrarile sunt conduse, fara drept de vot, de catre Ministrul justiiei art. 133). n ceea ce priveste Consiliul Superior al Magistraturii, articolul 132 al Legii fundamentale prevede ca el este compus din magistrati alesi, pentru o durata de 4 ani, de catre cele doua Camere ale Parlamentului n sedinta comuna. Ct despre autorittile publice care nfaptuiesc justiia, trebuie sa remarcam dispoziiile articolului 125 al Constitutiei, pe baza carora justiia este exercitata numai de Curtea Suprema de justiie i de catre instanele judectoresti stabilite de lege, crearea instanelor extraordinare fiind interzisa. Pentru asigurarea corectitudinii actului de justiie, sunt foarte importante dispoziiile articolului 148, primul alineat, conform carora independenta justiiei face parte din "nucleul dur" al Constitutiei, n sensul ca ea nu poate face obiectul revizuirii Legii fundamentale, precum i alte materii enumerate la acest articol. acelai articol este valabil pentru libertatile fundamentale i garantiile acestora (articolul 148, alineatul 2).

12

Ct despre anumite aspecte concrete ale caracterului echitabil al procesului la care ne-am referit mai sus, trebuie sa remarcam o serie de dispoziii constituionale privitoare la desfasurarea procesului propriu-zis, precum i la anumite garantii procesuale destinate sa-i asigure cadrul necesar la nivelul standardelor internaionale mentionate. n acest sens, articolul 126 stabileste ca sedintele sunt publice, mai putin situatiile exceptate de lege, iar articolul 128 stabileste ca partile interesate pot sa exercite caile de recurs mpotriva deciziilor judectoresti, n conditiile fixate de lege. n ceea ce priveste limba n care se desfasoara procedurile judectoresti, ea este romna, dar tinnd cont de protectia speciala a minoritatilor naionale existente, care au dreptul de a-i pastra identitatea lor lingvistica (articolul 6 din Constitutie), articolul 127 alineatul 2 prevede ca cetnii care apartin acestor minoritati (precum i cei care nu nteleg limba romna) au dreptul sa ia cunotina de toate actele i documentele dosarului, sa vorbeasca n instana i sa depuna concluziile, prin intermediul unui interpret; n cauzele penale acest drept este asigurat gratuit. n legatura cu libertatea individuala, articolul 23 este sediul unui adevarat habeas corpus, reglementat pna n detaliu (textul contine 9 alineate); din aceasta cauza, mi se pare necesar sa remarcam cteva dispoziii mai importante, printre care prezumtia de nevinovatie (alineatul 8), principiul nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege (alineatul 9), mentinerea unei persoane n localurile politiei pe o durata limitata fixata de lege, pentru necesitatile unei anchete, precum i drepturile celui retinut sau arestat, ndeosebi alineatul 5: persoana retinuta sau arestata este informata imediat, n limba pe care o ntelege, asupra motivelor detentiei sale sau asupra arestarii i, n termenul cel mai scurt, asupra acuzatiei care i se aduce; acuzatia i este adusa la cunotin numai n prezent;a unui avocat, la alegerea sa sau numit din oficiu. n fine, articolul 24 este formal: dreptul la aparare este garantat; partile au dreptul la avocat, pe toata durata procesului. Dar independenta justiiei este aparata i n alt mod, pe calea unuia dintre cele mai importante principii supraconstituionale, care este separarea puterilor. Dupa cum este cunoscut, acest principiu nu este consacrat n Constitutia romna, dar jurisprudena Curtii constituionale l-a aplicat n numeroase cazuri, astfel nct, pe buna dreptate, acesta poate fi considerat ca "un principiu structurant i functional n ordinea constituionala romna". De altfel, practica jurisdicionala a Curtii constituionale care consacra acest principiu nu face dect sa exprime continutul articolului 2 alineatul 2 al Legii nr. 47/1992 de organizare i functionare a acesteia, care

13

prevede ca dispoziiile actelor normative care ncalca dispoziiile i principiile Constitutiei sunt neconstituionale. ntr-una din primele decizii date de Curte n aceasta materie, i anume Decizia nr. 6/1992 a fost declarata neconstituionala o lege prin care Parlamentul suspenda cursul judecatii i executarea deciziilor judectoresti definitive, referitoare la anumite cauze determinate, invocnd ntr-un mod categoric violarea principiului separarii puterilor: "n virtutea acestui principiu, Parlamentul nu are dreptul sa intervina n procesul de realizare a justiiei (...). O imixtiune a puterii legislative care ar face ca autorittea judectoresaca sa fie n imposibilitatea de a functiona(...) ar avea drept consecinta crearea unui dezechilibru constituional ntre aceste autoritti". Dar este sigur ca majoritatea dispoziiilor legale referitoare la apararea conditiilor necesare pentru realizarea unui proces echitabil se regasesc n documentele normative cu caracter infraconstituional, mai ales n Legea pentru organizarea judectoreasca nr. 92/1992, modificata n 1997, Legea referitoare la organizarea i functionarea Curtii constituionale nr. 47/1992, de asemenea modificata n 1997, precum i n Codurile de procedura civila i penala. Astfel, n afara faptului ca repeta unele din textele constituionale, Legea nr. 92/1992 contine dispoziii destinate sa consolideze independenta justiiei, functionarea Consiliului Superior al Magistraturii n cele mai bune conditii, numirile i avansarile magistratilor i, n general, anumite aspecte destinate sa contribuie la aplicarea principiului inamovibilitatii judectorilor. Legea nr. 47/1992 pentru organizarea i functionarea Curtii constituionale contine i dispoziii semnificative referitoare la caracterul echitabil al procesului, n ceea ce priveste solutionarea exceptiilor de neconstituionalitate n cadrul controlului de tip a posteriori exercitat, la cererea partilor sau a Ministerului Public, asupra legilor sau ordonantelor adoptate de Guvern. n prima sa forma, legea prevedea ca anumite exceptii, care se prezentau n mod cert ca vadit nefondate (manifesta infondatezza, dupa modelul italian) puteau sa fie solutionate fara citarea partilor, n cazul n care toi judectorii care formau instana erau de acord. Prin modificarea Legii n 1997, toate sedintele au devenit publice (ct priveste solutionarea acestor exceptii), adesea partile reclamnd faptul ca vechea procedura nu le permitea sa-i formuleze i sa-i sustina apararea la tribunal. n rest, toata procedura aceluiasi tip de control se desfasoara n conformitate cu regulile de procedura civila, cu exceptia cazului n care caracterul specific al activitatii Curtii impune adoptarea unor anumite reguli derogatorii, cum este, de

14

exemplu, caracterul obligatoriu al solicitarii punctelor de vedere din partea unor anumite autoritti publice (Camerele Parlamentului i Guvernul) referitoare la exceptia de neconstituionalitate supusa judecatii. n ceea ce priveste efectele deciziilor, este cunoscut ca n situatia n care deciziile sunt date n cadrul controlului de constituionalitate, acestea au efecte erga omnes i sunt publicate toate n Monitorul Oficial, avnd caracter definitiv i valabil numai pentru viitor. Binenteles, cea mai mare parte a dispoziiilor referitoare la asigurarea unui proces echitabil figureaza printre dispoziiile celor doua coduri procesuale (civil i penal), dar o enumerare exhaustiva a acestor dispoziii se dovedeste imposibila, deci, ne vom limita sa enumeram cteva dispoziii mai importante. Astfel, ct priveste limba utilizata pentru desfasurarea dezbaterilor procesului, articolul 128 din Codul de procedura penala prevede sa se faca apel la un traducator, n cazul n care judectorul nu cunoaste limba materna a acuzatilor; n caz contrar, dezbaterile au loc n aceasta limba. Articolul 7 din acelai Cod prevede ca "n unitatile administrative teritoriale n care locuieste i o populatie de alta naionalitate dect cea romna, utilizarea limbii materne a acestei populatii este asigurata". n plus, articolul 142 alineatul 2 din Codul de procedura civila stipuleaza ca judectorul nsui poate sa serveasca ca interpret pentru celelalte parti n litigiu, cnd una dintre ele nu cunoaste dect limba sa materna, neavnd posibilitatea de a se exprima n limba oficiala a tarii. Referitor la dreptul la aparare, daca articolul 6 din Codul de procedura penala prevede ca "Dreptul la aparare este garantat acuzatului, inculpatului i celorlalte parti pentru toata durata procesului penal. n timpul procesului penal, organele judectoresti sunt tinute sa asigure partilor exercitarea completa a drepturilor procesuale n conditiile legii i administrarea dovezilor necesare n dezvinovatire". Pentru procesul civil, articolul 74 din Codul de procedura civila stabileste ca cel care nu este n masura sa plateasca cheltuielile pentru avocat poate solicita asistenta juridica gratuita, care poate sa-i fie acordata, cu respectarea anumitor conditii. n ceea ce priveste exercitarea aceluiasi drept, articolul 156 din Codul de procedura civila prevede ca, la cererea partii interesate, tribunalul va putea sa repuna cauza, n lipsa unui avocat, la primul termen de sedinta; n practica tribunalelor, pentru asemena situatii, cererile sunt ntotdeauna aprobate. n ceea ce priveste judecata cauzelor ntr-un termen rezonabil, articolul 260 din Codul de procedura civila prevede ca la sfrsitul sedintei, daca instana nu este n masura sa dea o decizie, ea poate sa amne adoptarea hotarrii pentru sapte zile n plus. n fine, ntreg ansamblul masurilor procesuale mentionate n cele doua cazuri asigura egalitatea partilor care sunt n litigiu pentru toata durata procesului, inclusiv n

15

ceea ce priveste caile de recurs, semnalnd existenta unei serii de dispoziii speciale referitoare la posibilitatea de care dispune procurorul general de a exercita anumite cai de recurs extraordinare. n practica sa, Curtea constituionala a avut adesea ocazia de a se pronuna asupra anumitor aspecte care privesc direct conditiile necesare pentru un proces echitabil, n conformitate cu dispoziiile mentionate n pactele sau n declaratiile internaionale la care ne-am referit mai sus. Astfel, ct priveste independenta i inamovibilitatea judectorilor, Curtea a dat anumite decizii importante. n acest sens, n Deciziile nr. 45 i nr. 46/1994, n care au fost declarate neconstituionale un mare numar de dispoziii continute n regulamentele celor doua Camere ale Parlamentului, Curtea a retinut ca chemarea judectorilor de catre o comisie parlamentara pentru a da relatii este neconstituionala, caci "ea ncalca, n mod evident, dispoziiile constituionale care stabilesc, chiar daca implicit, separarea puterilor n stat i, binenteles, independenta judectorilor i supunerea lor numai legii". n Decizia nr. 39/1996, Curtea a retinut ca sistemul de exigente creat pentru numirea n functie a magistratilor "este destinat realizarii efective a principiului independentei judectorilor i asigurarii n acelai timp a profesionalismului i prestigiului justiiei". n ceea ce priveste caracterul public al sedintelor, n Decizia nr. 56/1993 s-a retinut ca judecarea cererilor de divort n sedinta publica nu contravine art. 26 al Constitutiei referitor la viata intima de familie i privata, caci tribunalul poate sa hotarasca judecarea lor fara participarea publicului, daca se considera ca o mai buna administrare a dovezilor este, astfel, realizata; altfel, se mentioneaza n decizie, ar fi ncalcat principiul caracterului public al sedintelor, "care constituie un principiu fundamental al realizarii justiiei ntr-un stat de drept". Despre prezentarea sentintei n sedinta publica, prin Decizia nr. 11/1999, Curtea a declarat neconstituional articolul 22 alineatul 5 din Codul de procedura civila, conform caruia, pentru anumite judecati, tribunalul are dreptul sa pronune decizia fara sa citeze partile n camera de consiliu, i termenul de recurs ar trebui sa curga de la aceasta data pe care partile nu puteau sa o cunoasca, invocnd astfel ca partea interesata era lipsita de posibilitatea de a cunoaste sentinta pronunata - fapt care conduce, cel mai adesea , la imposibilitatea de a exercita n termenul necesar dreptul de recurs".

16

ntr-un numar mare de decizii, Curtea a retinut ca modificarea Codului de procedura civila n sensul ca procurorul general poate sa utilizeze calea extraordinara a recursului n anulare numai ntr-un termen de 6 luni de la data la care sentinta data de tribunal a devenit definitiva - i nu oricnd - asa cum prevedeau fostele dispoziii ale Codului de procedura - era constituionala, realiznd astfel necesitatea de solutionare a cauzelor ntr-un termen rezonabil. n acest sens sunt, de exemplu, Deciziile nr. 29, nr. 52 i nr. 79/1997. O decizie importanta destinata consolidarii liberului acces la justiie n materie penala este aceea pronunata asupra dispoziiilor articolului 278 din Codul de procedura penala (Decizia nr. 486/1997). Curtea a decis, astfel, ca dispoziiile acestuia, conform carora plngerea formulata mpotriva masurilor sau actelor hotarte de procuror este solutionata numai de organele procuraturii, pe cale ierarhica, sunt neconstituionale, deoarece ele contravin articolului 21 din Constitutie, care specifica ca nici o lege nu poate sa limiteze accesul la justiie, respectiv dreptul pentru cel care este interesat sa faca apel la tribunal, ca cererea sa sa fie examinata n asemenea situatii. n ceea ce priveste exercitarea cailor de recurs n materie penala, s-a hotart ca dispoziiile articolului 332 alineatul 3 din Codul de procedura penala, care prevad ca numai procurorul i inculpatul arestat interesat au dreptul sa faca recurs, sunt neconstituionale, ncalcnd articolul 128 din Constitutie referitor la caile de recurs i la principiul egalitatii partilor, deoarece acelai interes de a face recurs poate fi manifestat nu numai de inculpatul arestat implicat, dar i de cel care nu este arestat, care este interesat de anularea hotarrii respective care l dezavantajeaza (Decizia nr. 129/1996). Una dintre deciziile Curtii constituionale care a avut efecte importante n apararea drepturilor individuale este Decizia nr. 99/1994 referitoare la prezumtia de nevinovatie, pna ce hotarrea judectoreasca de condamnare penala a unui inculpat devine definitiva (articolul 23 alineatul 8 din Constitutie). n aceasta decizie, s-a specificat ca dispoziiile unei legi adoptate n 1969, n virtutea carora detinutii n curs de urmarire penala sau de judecata ar trebui sa poarte uniforma locului de detentie, ca i persoanele condamnate definitiv pentru comiterea de infraciuni, sunt neconstituionale. n motivarea deciziei se mentioneaza ca n acest mod, desi inculpatul nu a fost condamnat, beneficiind, deci, de prezumtia de nevinovatie, el se prezinta n fata organului de urmarire penala sau a tribunalului ntr-o tinuta vestimentara proprie celor care se gasesc deja n curs de executare a unei pedepse privative de libertate, aducnd atingere, direct deci, situatiei persoanei inocente. 17

n fine, a fost declarat neconstituional textul articolului 257 din Codul de procedura penala, conform caruia prezentarea inculpatului n fata procurorului pentru a i se face cunoscute materialele de urmarire penala, nainte de sesizarea tribunalului pentru demararea judecatii ramne la latitudinea procurorului, care poate, deci, sa sesizeze tribunalul fara sa avertizeze persoana implicata. Or, n conformitate cu practica Curtii de la Strasbourg, "acuzatia trebuie sa se defineasca ca notificarea oficiala, emannd de la autorittea competenta, din reprosul de a fi comis o infraciune penala". Aceasta nseamna ca notificarea oficiala nu poate fi lasata la latitudinea procurorului, fiind necesar ca persoana inculpata sa cunoasca acest fapt, pentru a-i pregati din vreme apararea n fata tribunalului. Binenteles ca numarul deciziilor date de Curtea constituionala cu privire la constituionalizarea normelor procesului penal, ct i a procesului civil, este mult mai mare, n pofida perioadei scurte de cnd instana noastra de contencios constituional i-a nceput activitatea. Dar noi am selectionat pe acelea care prezinta cel mai mare interes, acest proces de constituionalizare fiind n curs. Desfasurarea sa va fi mult mai accentuata, n special prin adoptarea, de exemplu, a unui cod de procedura penala al carui proiect este n curs de redactare.

CAP. 2. ACCESUL REAL LA JUSTITIE 1. Examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil Cerina din art. 6 pct. 1 al Conveniei, aceea ca o cauz s fie examinat n mod echitabil, trebuie neleas n sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricrui proces

18

i anume principiul contradictorialitii i principiul dreptului la aprare, ambele asigurnd egalitatea deplin a prilor n proces. Contradictorialitatea este principiul care ngduie prilor din proces s participe n mod activ i egal la prezentarea, argumentarea i dovedirea drepturilor lor n cursul desfurrii procesului, mai precis s discute i s combat susinerile fcute de fiecare dintre ele i s-i exprime opinia asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului i al pronunrii unei hotrri legale i temeinice. n virtutea contradictorialitii, prile i aduc reciproc la cunotin preteniile, aprrile i probele de care neleg s se foloseasc n proces, prin cererile scrise adresate instanei, judecata nu se poate face dect dup legala lor citare, n cursul procesului toate prile sunt ascultate n mod egal, inclusiv asupra mprejurrilor de fapt sau de drept puse n discuie de instan, n vederea aflrii adevrului n cauz, ncuviinarea probelor se face n edin public, dup prealabila lor discutare de ctre pri, iar hotrrile judectoreti sunt comunicate prilor, n vederea exercitrii cilor legale de atac. Consacrri indirecte ale manifestrilor principiului contradictorialitii, aa cum au fost ele anterior redate, respectnd nelesul art. 6 pct. 1 din Convenie, se regsesc i n legislaia naional, mai precis n reglementarea art. 112, art. 115, art. 114 alin. 1, art. 107, art. 128-129, art. 114 alin. 4 Cod procedur civil. Nu exist, deci, neconcordane de semnificaie juridic a contradictorialitii ntre dispoziiile Conveniei i dispoziiile din legea naional i, fa de garaniile pe care aceasta din urm le instituie pentru asigurarea contradictorialitii, sunt toate premisele ca, prin hotrrile pronunate, instanele naionale s nu se fac vinovate de nclcri ale dreptului la un proces echitabil, prin nesocotirea principiului contradictorialitii. Dreptul la un proces echitabil nseamn i posibilitatea rezonabil a oricrei pri de a expune cauza sa instanei de judecat, n condiii care s nu o dezavantajeze fa de partea advers, ceea ce se realizeaz prin asigurarea dreptului su la aprare. Dreptul la aprare are n dreptul romnesc i valoare de principiu constituional, innd seama c prin art. 24 alin. 1 din Constituie se stabilete c dreptul la aprare este garantat, iar prin alineatul 2 al aceluiai articol se prevede c n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. n sens material, acest drept include toate drepturile i garaniile procesuale, care asigur prilor posibilitatea de a-i apra interesele, iar n sens formal el include dreptul prilor de a-i angaja un avocat.

19

Realizarea dreptului la aprare este asigurat i prin modul de organizare i funcionare a instanelor judectoreti, la baza cruia stau principiile legalitii, egalitii prilor, gratuitii, colegialitii, publicitii, controlului judiciar, imutabilitii i rolului activ al instanei. Legalitatea semnific nfptuirea justiiei n numele legii de ctre instanele judectoreti prevzute de lege, n limita competenelor ce le-au fost conferite de legiuitor, precum i supunerea judectorilor numai n faa legii;egalitatea prilor semnific egalitatea acestora n raporturile procesuale cu instana, dar i n raporturile dintre ele, prin recunoaterea acelorai drepturi procesuale i impunerea acelorai obligaii; gratuitatea nseamn obinerea unei rezolvri judiciare necondiionat de plata vreunei taxe; controlul judiciar nseamn posibilitatea verificrii, de ctre o instana superioar n grad, a legalitii i temeiniciei hotrrii pronunate de instana inferioar;imutabilitatea semnific imposibilitatea, de principiu, a modificrii cadrului litigiului, sub aspectul prilor, obiectului i temeiului de drept; rolul activ al instanei reprezint, nu o ingerin n interesele prilor, ci o garanie a respectrii drepturilor i realizrii intereselor acestora, deoarece are ca unic scop aflarea adevrului n cauz. Cerina examinrii cauzei n public, prevzut de art. 6 pct. 1 din Convenie, nseamn publicitatea dezbaterilor, care se realizeaz, pe de o parte prin asigurarea accesului prilor la dezbateri, aceasta fiind o condiie inerent a exercitrii drepturilor lor procesuale, constnd n dreptul la aprare i dreptul la dezbateri contradictorii, iar pe de alt parte, prin asigurarea accesului la dezbateri al oricror persoane. n acelai mod este neleas noiunea de publicitate i n dreptul intern. Astfel, art. 126 din Constituie, art. 5 din Legea de organizare judectoreasc nr. 92/1992 i art. 121 alin. 1 din Codul de procedur civil proclam c edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege; cazurile de excepie de la regula publicitii sunt nominalizate n lege, prin indicarea unor criterii de apreciere, pe baza crora instana de judecat trebuie s le determine alin. 2 al art. 121 Cod procedur civil stabilete c instana poat s dispun ca dezbaterile s se fac n edin secret, dac dezbaterea public ar putea vtma ordinea sau moralitatea public ori prile. Pentru asigurarea publicitii, edinele de judecat se in la sediul stabil i cunoscut al instanei, n zilele i la orele fixate de instan, potrivit listei de edin, care se afieaz la ua slii de edin, cu cel puin o or nainte de nceperea edinei de judecat (art. 125 Cod de procedur civil ). Publicitatea este o garanie a corectitudinii i imparialitii judectorilor, a independenei acestora, pentru c nu este suficient s se fac dreptate, ci este nevoie s se i vad acest lucru; pentru acest motiv prile nu pot fi mpiedicate s participe la dezbaterea cauzelor proprii, nici 20

mcar atunci cnd s-a declarat edin secret (art. 121 alin. 2 Cod procedur civil), iar terele persoane nu pot fi ndeprtate din sala de judecat dect n cazul edinelor secrete. Caracterul dezbaterilor nu influeneaz, ns, pronunarea hotrrii judectoreti, care se face, ntotdeauna, n edin public, fapt prevzut expres n art. 6 pct. 1 din Convenie, dar i n art. 121 alin. 3 Cod procedur civil. Cerina Conveniei ca examinarea cauzei s se fac ntr-un termen rezonabil trebuie raportat la fiecare caz n parte, lund n considerare durata procedurii, natura preteniilor, complexitatea procesului, comportamentul autoritilor competente i al prilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanei i exercitarea cilor de atac. Celeritatea judecrii proceselor nu este consacrat n legislaia naional n mod expres, dect ntr-un numr limitat de litigii, de pild, n materia restituirii imobilelor preluate abuziv n perioada comunist, reglementat prin legea 10/2001 sau n materia adopiilor, reglementat prin O.U.G. 25/1997, aprobat prin legea 87/1998. Cu toate acestea, n Regulamentul pentru organizarea i funcionarea instanelor, aprobat prin Ordinul nr. 991/C/1993 al Ministerului Justiiei, se reglementeaz msurile ce se dispun de instan la primirea sesizrii, stabilindu-se c prin acestea trebuie s se asigure soluionarea cu celeritate a cererilor primite i c aceleai msuri trebuie luate, n acelai scop, i de ctre judectorul cruia i s-a repartizat cauza spre soluionare ( art. 44 ). De asemenea, Codul de procedur civil cuprinde o suit de norme prin care se asigur soluionarea, ntr-un termen rezonabil, a cererilor deduse judecii, indiferent de natura lor. Dintre acestea, cele mai importante sunt cele din art. 155 alin. 1 i art. 156 alin. 1, care permit amnarea judecii, o singur dat, pe temeiul nvoielii prilor, respectiv pentru lips de aprare temeinic motivat, precum i cele din art. 260 alin. 1 i art. 264 alin. 1 Cod procedur civil, potrivit crora pronunarea se poate amna pentru un termen ce nu poate depi 7 zile, iar redactarea hotrrii se face n termen de 30 de zile de la pronunarea ei. Judecarea procesului ntr-un termen rezonabil are ca scop nlturarea incertitudinii n care se gsesc prile prin restabilirea, ct mai curnd posibil, a drepturilor nclcate i prin reinstaurarea legalitii, care trebuie s guverneze toate raporturile juridice ntr-un stat de drept, ceea ce constituie o garanie a unui proces echitabil. 2. Examinarea cauzei s se fac de un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege

21

Independena presupune dou laturi i anume independena instanelor i independena magistratului. Independena instanelor, are n vedere c sistemul instanelor prin care se realizeaz justiia nu face parte i nu este subordonat puterii executive sau legislative. Acest aspect este reflectat n art. 126 alin. 1 Constituia Romniei, care prevede c justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, adic judectorii, tribunale i Curi de apel. n acelai sens sunt i prevederile art. 126 alin. 3 din Constituie care prevd c prin lege sunt stabilite competena i procedura de judecat. Independena judectorilor este reflectat n art. 124 alin. 2 din Constituia Romniei, care prevede c judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Aceasta presupune, ca i n cazul instanelor de judecat, faptul c n realizarea actului de justiie, magistraii nu pot fi influenai de puterea executiv sau legislativ. Independena, astfel neleas, nu exclude intervenia instanelor de control judiciar care intervine n urma exercitrii cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti. n acelai timp trebuie subliniat c nici verificrile atribuite prin Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n competena conductorului instanei, nu afecteaz independena. Acest control nu vizeaz n nici un fel activitatea de judecat. Astfel, n art. 18 alin. 4 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc se prevede c n nici o mprejurare verificrile efectuate nu pot conduce la imixtiuni n desfurarea proceselor n curs sau la repunerea n discuii a ceea ce a fost deja judecat. Independena judectorilor este dat de garaniile aflate n acest sens, de statutul su. Astfel, prin dispoziii speciale prevzute de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, sunt reglementate numirea i avansarea n funcie a magistrailor (titlul IV). n acelai timp, propunerile de numire n funcie a magistrailor sunt date n competena Consiliului Superior al Magistraturii, n condiiile legii sale organice (conform art. 125 alin. 2 din Constituia Romniei). O alt garanie oferit magistrailor i care asigur independena acestora, este dat de inamovibilitate. Aceasta presupune c orice avansare sau transferare nu se poate face dect cu consimmntul judectorilor. Inamovibilitatea era reglementat n Constituia Romniei, la rang de principiu; astfel, conform art. 125 alin. 1 judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, n condiiile

22

legii. Acelai text arat n alin. 2 c promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor este de competena Consiliului Superior al Magistraturii, n condiiile legii sale organice. Imparialitatea, ca element al unui proces echitabil, reprezint garania ncrederii justiiabililor n magistraii i instituiile n care acetia i desfoar activitatea, prin care se realizeaz actul de justiie. Importana acestui aspect este recunoscut prin consacrarea unui ntreg titlu din Codul de procedur civil titlul V -, care prevede cazurile concrete n care un magistrat i celelalte persoane implicate n actul de justiie sunt incompatibili precum i procedurilor de urmat n cazul intervenirii acestora. Aspecte viznd imparialitatea pot fi regsite i n titlul VI Cod procedur civil, referitor la strmutarea pricinilor. n acelai timp i prin Constituie s-a recunoscut importana acestei laturi a unui proces echitabil, prevzndu-se c funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior. Stabilirea prin lege a tribunalului, ca element al unui proces echitabil, are n vedere competena de soluionare a cauzei, att din punct de vedere material ct i teritorial. n acest context,n legislaia intern dispoziiile legale sunt clare i precise, delimitnd foarte clar competenele instanelor de judecat implicate n realizarea actului de justiie. Sunt ntlnite astfel dispoziii care stabilesc competena dup materie (titlul I Cod procedur civil ), competena teritorial (titlul II), cazurile de extindere a competenei (titlul III),precum i procedura n cazul intervenirii unui conflict de competen (titlul IV). n acelai timp, trebuie subliniat c prin legi speciale,de reglementare a unui anumit domeniu de activitate, este reglementat competena de soluionare a cauzelor; dispoziiile codului de procedur prevznd, relativ la competena material, cazul n orice materii date prin lege n competena lor cu titlul de exemplu, Legea nr. 14/2003, legea partidelor politice.

2.3. Publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti Acest aspect asigur cunoaterea de ctre justiiabili a hotrrii judectoreti, imediat dup deliberarea completului de judecat.

23

Pronunarea dispozitivului hotrrii judectoreti, n edina public, chiar n lipsa prilor, este impus de 121 alin. 3 si art. 258 alin. 2 Cod procedur civil9. Pronunarea n edin public, d posibilitatea prii a crei cauz a fost soluionat nefavorabil, s renune n instan la calea de atac (art. 267 alin. 1 Cod procedur civil).

CAP. 3. CARACTERUL RELATIV AL DREPTULUI DE ACCES LIBER LA JUSTITIE. 1. Conditii de forma. Termene. Cai de atac
Faptul c hotarrea trebuie s fie pronunat n mod public este prevzut expres i n art. 6 al Conveniei europene a drepturilor omului, ca fiind una din garaniile desfurrii unui proces echitabil. Cu privire ns la accepiunea noiunii de publicitate a acestei proceduri, Curtea European a Drepturilor Omului a decis, n unanimitate, c, n privina absenei pronunrii publice, numeroase state contractante folosesc de mult timp, pe lng lectura cu voce tare, alte mijloace de a face publice deciziile jurisdiciilor lor. Redactorii Conveniei nu au putut s neglijeze aceast mprejurare i nu trebuie s se opteze pentru o interpretare literal n materie: forma publicitii judecii, prevzut de dreptul intern al statului reclamant, trebuie apreciat n lumina particularitilor procedurii la care se refer i n funcie de scopul i obiectul art. 6 paragraful 1 CEDO, cazul Pretto i alii c. Italia, n Codul de Procedur Civil adnotat Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei, pp. 225-226.
9

24

Accesul liber la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental, att prin art. 6 pct. 1 din Convenie, ct i prin art. 21 din Constituia Romniei, prin art. 10 din Declaraia universal a drepturilor omului, precum i prin art. 14 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. n Constituie, accesul liber la justiie este conceput ca drept al oricrei persoane de a se putea adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, garantndu-se c exercitarea acestui drept nu poate fi ngrdit prin nicio lege. Articolul 21 implic o corect delimitare ntre dreptul la aciune n justiie i obligaia constituional de ocrotire a drepturilor, libertilor i intereselor legitime. Este subneles c accesul liber la justiie permite depunerea oricror cereri a crei rezolvare este de competena autoritailor judectoreti. Caracterul legitim sau nelegitim al preteniilor formulate n aciunea n justiie va rezulta numai n urma judecrii pricinii respective i va fi constatat prin hotrre judectoreasc.10 Ca mijloacele procedurale concrete de care pot uza cetenii pentru a accede la justiie Codul de procedur civil prevede cererea de chemare n judecat (art. 109) i cile ordinare i extraordinare de atac mpotriva hotrrilor judectoreti (apelul - art. 282, recursul - art. 299, contestaia n anulare - art. 317 i art. 318, revizuirea - art. 322), iar Codul de procedur penal prevede plngerea prealabil (art. 279 alin. 2 lit. a), cile de atac mpotriva msurilor dispuse de procuror n cursul urmririi penale (art. 278/1), cile de atac ordinare i extraordinare mpotriva hotrrilor judectoret (apelul - art. 361, recursul - art. 385/1, contestaia n anulare - art. 386, revizuirea - art. 393). Cile procedurale menionate asigur persoanelor interesate accesul la o instan de judecat, creia, prin lege, i s-a stabilit competena de a hotr n materie civil sau penal. Acest mod de reglementare al dreptului de acces la justiie este n concordan cu abordarea european a aceluiai concept, cci, n accepiunea Conveniei, exercitarea dreptului de acces la justiie presupune tocmai asigurarea accesului oricrei persoane la un tribunal instituit de lege, adic garantarea unei proceduri judiciare n faa creia s se poat realiza, efectiv, acest drept. n ceea ce privete mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiie, acestea sunt lsate de Convenie la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce prin art.6 pct.1 nu s-au prevzut expres alte asemenea mijloace. Ca atare, dispoziile din dreptul intern referitoare la modurile de sesizare a instanelor judectoreti sunt pe deplin aplicabile, dar aceasta nu nseamn dreptul de acces la toate structurile judectoreti - judectorii, tribunale, curi de apel, nalta Curte de Casaie i Justiie - i nici la toate cile de atac prevzute de lege - apel, recurs, contestaie n anulare, revizuire, deoarece, aa cum a
10

Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit comentarii si explicaii, editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 33.

25

hotrt Plenul Curii Constituionale prin decizia nr.1/8 februarie 1994, prin lege pot fi instituite reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite. Astfel de reguli ntlnim, de pild, n materia apelului civil, unde, prin art. 282/1 Cod procedur civil, sunt reglementate categoriile de hotrri judectoreti care, prin raportare la obiectul cererilor n care au fost pronunate, sunt exceptate de la aceast cale de atac, ori n materia hotrrilor de strmutare a pricinilor civile, care nu sunt supuse nici unei ci de atac - art. 40 alin. 4 Cod procedur civil. 2. Restrictii financiare. Taxe de timbru, cheltuieli de judecata, garantii banesti Deseori n practica instanelor naionale a fost invocat de pri, ca msur de ngrdire a accesului liber la justiie, lipsa de gratuitate a procesului civil, prin instituirea n sarcina titularului cererii de chemare n judecat a obligaiei de plat a unei taxe de timbru i prin neasigurarea asistenei juridice gratuite. Nici unul din cele dou argumente nu justific o ngrdire real a dreptului de acces la justiie. Achitarea taxelor judiciare de timbru nu nfrnge principiul gratuitii justiiei i, implicit, al accesului liber la justiie, deoarece partea czut n pretenii poate fi obligat la restituirea sumelor avansate n condiiile art. 274 - 276 Cod procedur civil; mai mult, prin Legea taxelor judiciare de timbru nr. 146/1997 se prevede scutirea de timbraj pentru anumite categorii de cauze civile, iar legislaia naional asigur i alte garanii efective pentru finalizarea procedurii judiciare chiar i n cazul persoanelor cu posibiliti materiale reduse. n acest sens, art. 74 Cod procedur civil prevede, pentru cel care nu e n stare s fac fa cheltuielilor unei judeci, fr a primejdui propria sa ntreinere sau a familiei sale, dreptul de a cere instanei de judecat asisten judiciar, iar art. 75 din acelai cod prevede c n coninutul conceptului de asisten judiciar intr acordarea de scutiri, reduceri, ealonri, sau amnri pentru plata taxelor de timbru i a timbrului judiciar, precum i aprarea i asistena gratuit printr-un avocat delegat de baroul avocailor. Fa de dispoziiile naionale enunate, lipsa de gratuitate a procesului civil nu ar putea fi invocat cu succes ca o nclcare a liberului acces la justiie n sensul art. 6 pct. 1 din Conveie. 3. Conditii privind impunerea unor proceduri prealabile sesizarii instantei Constituia Romniei din 8 decembrie 1991 a consfinit dorina poporului romn de a tri liber ntr-o societate democratic. Toate principiile fundamentale ale statului de drept trebuiau realizate i garantate printr-un sistem de autoriti specializate i obiective. Astfel s-a impus 26

principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat legislativ, executiv i judectoreasc. Pentru tnra democraie romneasc aceast constituie a fost un succes ns o serie de probleme au rmas nerezolvate, iar unele au fost reglementate ntr-un mod nemulumitor. Modificarea i completarea Constituiei prin Legea de revizuire nr. 429/2003, intrat n vigoare la data de 29 octombrie 2003 aduce o serie de mbuntiri i corecii, una din cele mai importante fiind lrgirea sferei principiului accesului liber la justiie. Aceasta s-a realizat prin completarea art. 21 din Constituie cu alin. 4: Jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite 11. Considerm c accesul liber la justiie nu este deplin deoarece au mai rmas o serie de situaii ce se interpun ntre cetean i realizarea dreptului su, i anume procedurile prealabile fr caracter jurisdicional. Acest principiu este astfel formulat prin art. 21, nct nu admite excepii. Este un principiu general, care domin democraia constituional, pentru c n fond democraia este domnia legii, iar justiia este paznicul legii12. Iniial, n proiectul de modificare a constituiei art. 21, alin. 4 avea urmtoarea form: Jurisdiciile speciale administrative sunt facultative dac legea nu prevede altfel. Curtea Constituional13 a observat c n vederea armonizrii legislaiei Romniei cu acquisul comunitar, propunerea legislativ prezint un interes deosebit sub aspectul nlturrii dezbaterilor contradictorii asupra aplicrii directe n legislaia Romniei a prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n ceea ce privete dispoziiile alin. 4, n virtutea crora jurisdiciile administrative sunt facultative dac legea nu prevede altfel, Curtea a considerat c acestea nu aveau nici o relevan constituional. Astfel, din moment ce legiuitorul nu a prevzut obligativitatea unei proceduri administrative jurisdicionale, nu se poate ridica problema interzicerii liberului acces la justiie, iar dac a prevzut o asemenea procedur i ea este obligatorie, textul constituional este inutil. Ca atare, textul nu era considerat necesar pentru c nu i gsea aplicare n practic, Curtea apreciind c trebuie eliminat din cuprinsul proiectului. n plus, se observ c accesul liber la justiie, potrivit art. 21, nu putea fi condiionat de o jurisdicie administrativ facultativ sau chiar obligatorie, sens n care Curtea Constituional se pronunase anterior prin mai multe decizii. Adesea Curtea Constituional a trebuit s se pronune asupra problemei de a ti dac dup rezolvarea unui litigiu prin proceduri jurisdicionale, administrative, fiscale etc., cel interesat se mai
11

Constituia Romniei din 1991, modificat i completat prin Legea de revizuire nr. 429/2003, intrat n vigoare la data de 29 octombrie 2003.
12

Muraru Ioan, Constantinescu Mihai, Studii constituionale, Bucureti, Editura Actami, 1995, p. 185.

13

Decizia Curii Constituionale nr. 18 din 16 aprilie 2003 privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei.

27

poate adresa justiiei n temeiul art. 21 din Constituie. Este cunoscut faptul c n multe domenii de activitate legile instituie anumite proceduri jurisdicionale n ideea, apreciat n doctrin ca fiind just14 de a permite rezolvarea unor litigii n cadrul structurilor de activitate ale celor implicai sau interesai. Aceste proceduri jurisdicionale prezint multiple avantaje de ordin social, moral i juridic precum: rezolvarea litigiului n chiar mediul (structura) n care s-a produs, cu participarea celor care se cunosc sau sunt n anumite relaii determinate de specificul muncii; operativitatea n rezolvare, aceste proceduri fiind evident mai simple dect procedurile judectoreti; evitarea deplasrilor repetate la instanele judectoreti care afecteaz att timpul celui interesat, ct i procesul de munc; evitarea unor cheltuieli pe care justiia le presupune. Astfel legiuitorul a reformulat textul constituional avnd curajul s renune la obligativitatea acestor jurisdicii speciale administrative, declarndu-le ns facultative. Aceasta nseamn c cel care contest un act administrativ supus unei jurisdicii administrative speciale se poate adresa direct instanei judectoreti, fr a mai parcurge procedura administrativ prealabil. Aceast atitudine a legiuitorului este justificat de faptul c, dei n toate aceste activiti litigiile pot privi drepturi, liberti sau interese legitime, ele nu pot fi puse pe acelai plan cu justiia, nu o nlocuiesc. Cu toate acestea, formularea este general i superficial, strnind confuzii i controverse. Din acest motiv Curtea Constituional s-a confruntat cu o serie de excepii de neconstituionalitate ridicate cu privire la diverse reglementri ce se puteau nscrie n sfera art. 21 alin. 4. Se susinea ntr-o astfel de excepie15, respins de Curtea Constituional, c dispoziiile art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, ale art. 109 alin. 2 din Codul de procedur civil i ale art. 174-187 din Codul de procedur fiscal sunt neconstituionale deoarece instituie obligativitatea unei proceduri prealabile administrative, nclcndu-se dispoziiile constituionale menionate, prin care se prevede caracterul facultativ al jurisdiciilor speciale administrative. n opinia Curii, textul constituional care se refer la caracterul facultativ al jurisdiciilor respective nu este aplicabil dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, care instituie obligaia persoanei vtmate de a se adresa cu reclamaie organului administrativ emitent mai nainte de sesizarea instanei de judecat cu anularea actului considerat ilegal. Dispoziia constituional invocat a desfiinat condiia prealabil numai pentru procedura administrativ jurisdicional. Nici o dispoziie constituional nu interzice ca, prin lege, s se instituie o procedur administrativ prealabil, fr caracter jurisdicional, cum este, de exemplu, procedura recursului administrativ graios sau a celui ierarhic.

14 15

Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Studii constituionale, Bucureti, Editura Actami, 1995, p. 185. Decizia nr. 409/2004 a Curii Constituionale.

28

Referitor la critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 109 alin. 2 din Codul de procedur civil, Curtea reine c cererea de chemare n judecat trebuie s respecte att condiiile intrinseci, ct i pe cele extrinseci, impuse de lege. Din dispoziia criticat rezult c este vorba de o condiie extrinsec ce trebuie respectat, i anume c sesizarea instanei competente se face numai dup ndeplinirea unei proceduri prealabile, dar nu n toate cazurile, ci numai n acele cazuri n care legea prevede obligativitatea parcurgerii acestei proceduri prealabile, fr a fi vorba ns de o jurisdicie special administrativ. Sub aspectul criticat, nici dispoziiile din Codul de procedur fiscal nu instituie jurisdicii speciale administrative, n sensul art. 21 alin. 4 din Constituia republicat. Actele de soluionare de ctre organele administrative a contestaiilor, respectiv a reclamaiilor formulate potrivit dispoziiilor din Codul de procedur fiscal, nu sunt acte de jurisdicie, ci acte administrative supuse cenzurii instanei de judecat. Se poate constata din aceste situaii c exist n continuare o serie de acte normative care ngrdesc accesul liber la justiie. Nu ar fi att de grav acest aspect dac aceste proceduri prealabile nu ar fi obligatorii i, mai mult, dac nu ar duce la pierderea dreptului de a te adresa justiiei n cazul nerealizrii acestor proceduri n condiiile legii. Mult mai justificat este meninerea jurisdiciilor speciale administrative, n cadrul crora deciziile sunt luate de personal bine pregtit i competent. n cazul procedurilor prealabile administrative cum sunt i cele prevzute de legea asociaiilor de proprietari, n conformitate cu care plngerea este adresat unor organisme alese prin vot pe criterii neprofesionale i este rezolvat n aceste condiii actul de justiie se realizeaz la un nivel redus de competen profesional i dup proceduri prea rigide pentru acest nivel. Considerm c aceste proceduri ncalc principiile unei justiii drepte i profesionale i ar trebui, dac nu eliminate, mcar nscrise n sfera art. 21, alin. 4 din Constituie. Astfel, se impune revenirea asupra acestei noi reglementri constituionale cu un act normativ care s precizeze expres natura acestor jurisdicii speciale, rolul i modalitatea de funcionare a lor n noile condiii. De asemenea trebuie reconsiderat i valoarea deciziilor luate de astfel de autoriti. Se consider 16 c justiia este o specie a activitii jurisdicionale, dar n nici un caz nu se poate spune c orice activitate jurisdicional este justiie. Este adevrat c n Constituie nu se face referire expres la activitatea administrativ-jurisdicional, dar nu nseamn c aceasta nu exist, nu este necesar sau este neconstituional. Trebuie s facem o interpretare sistematic a dispoziiilor Constituiei ca s putem trage o concluzie n sensul opiniilor exprimate mai sus. Chiar dac am admite c suntem n prezena unei Constituii ce consacr riguros separaia puterilor, n sensul clasic al termenului i tot
16

Antonie Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol. II, Bucureti, Editura All Beck, 2002, p. 466.

29

n-am putea spune c nu este posibil o activitate administrativ-jurisdicional. Istoria noastr, dreptul comparat demonstreaz c administratorul judector s-a meninut peste tot n paralel cu sistemul contenciosului administrativ judiciar. Exemplul tipic ni-l ofer Curile de Conturi, de foarte multe ori prevzute chiar de Constituii, cum a fost i la noi n 1923 i cum este i n prezent. Cu toate acestea, Curtea de Conturi nu mai exercit i atribuii jurisdicionale, aa cum prevedea Constituia, anterior modificrii din 2003. Litigiile ce rezult din activitatea acestei instituii, n condiiile legii organice, se soluioneaz de ctre instanele judectoreti specializate (art. 140, alin. 1 din Constituia n vigoare). Prin aceste reglementri se exprim rolul acestor jurisdicii n descongestionarea justiiei, iar gratuitatea este un mijloc de ncurajare pentru a se recurge la asemenea proceduri. Sintagma jurisdicii speciale administrative are n vedere acele activiti de soluionare a litigiilor care se desfoar n faa unui organ administrativ-jurisdicional prin emiterea unui act administrativ-jurisdicional. Nu intr n aceast categorie recursurile prealabile sau ierarhice, cerute de unele acte normative drept condiii pentru introducerea unei aciuni n justiie, ntre care i Legea contenciosului administrativ, recursuri care nu presupun contradictorialitatea, soluionndu-se pe baza unor reguli ale procedurii administrative necontencioase. De asemenea, nu intr sub incidena alin. 4 nici concilierile, la care sunt obligate prile n materie comercial17. Raiunea noului text o reprezint protejarea cetenilor n faa unor posibile abuzuri legislative, motiv pentru care atunci cnd legea ofer posibilitatea autoritilor prte s revoce actul care vatm un drept sau un interes legitim al ceteanului sau, dup caz, cnd ofer posibilitatea cetenilor, prilor n general, aflate n litigiu s soluioneze litigiul pe cale amiabil, apelnd i la un arbitru nu poate fi vorba de abuz legislativ i obstrucionarea accesului la justiie. n aceste ipoteze nu suntem n prezena unor jurisdicii de genul celor avute n vedere de alin. 4. CAP. IV. JURISPRUDENTA CEDO PRIVIND LIBERUL ACCES LA JUSTITIE Fie c teoreticianul l privete ca pe o garanie fundamental pentru exercitarea efectiv a drepturilor i libertilor ceteneti, ori ca pe o dispoziie imperativ chemat s dea sens noiunii de stat de drept, principiul constituional al liberului acces la justiie a fost i rmne, n practic, primul argument constituional pe care cel ce dorete protejarea drepturilor i intereselor sale legitime l va invoca n sprijinul su. C aa stau lucrurile, o confirm i jurisprudena Curii
17

Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit

comentarii i explicaii, Bucureti, Editura All Beck, 2004, p. 34.

30

Constituionale din Romnia, instan ce a fost chemat n numeroase rnduri s se pronune asupra conformitii diferitelor legi sau ordonane cu acest principiu. Astfel au luat natere o serie de decizii care, prin efortul de aliniere la soluiile Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate n aceast materie, s-au constituit ntr-un adevrat ghid pentru o just interpretare a dispoziiilor art. 21 din Constituie. 1. Semnificaia juridic, social i politic a principiului liberului acces la justiie ntr-o societate democratic. Semnificaia juridic, social i politic a principiului accesului liber la justiie ne apare cu att mai substanial cu ct, n contextul unei constituii i a unor acte internaionale care tind ctre o reglementare exhaustiv a drepturilor i libertilor omului, garantarea efectiv a existenei i respectrii acestora se contureaz ca o preocupare de prim rang. ntr-adevr, denumirea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (CEDO) sintetizeaz nsui spiritul acesteia ce urmrete nu o simpl proclamare a unor drepturi, ci, ndeosebi, instituirea mijloacelor pentru a face posibil respectarea, aprarea acestora18. Astfel vzute lucrurile, garania accesului la justiie nu depinde de reglementarea expres n legislaia unui stat parte la Convenie a acestui drept. Hotrrea pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n spea Golder contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord (1975) 19relev importana deosebit pe care aceast instan o atribuie principiului liberului acces la justiie pentru nsi existena unei societi democratice. Astfel, acestei hotrri i poate fi atribuit un dublu merit: pe de o parte, acela de a fi tranat problema privind sfera de aplicabilitate a art.6 pct.1 din CEDO, n sensul n care acesta reglementeaz nu numai condiiile necesare desfurrii unui proces echitabil, ci i dreptul de a accede la un astfel de proces pentru aprarea drepturilor prevzute de lege20, iar pe de alt parte, acela de a fi subliniat importana exercitrii unui asemenea drept n contextul unei societi democratice i al unui stat de drept. Fundamentndu-i soluiile pe dou argumente majore,
18

Louis-Edmond PETTITI, Emmanuel DCAUX, Pierre-Henri IMBERT, La Convention Europenne des droits de l'homme, Editura Economica, Paris, 1999, p. 240.
19

Vincent BERGER, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura R.A.Monitorul Oficial, 1997, p. 131. 20 A.H.ROBERTSON, J.G.MERRILLS, Human Rights in Europe, Third edition, Manchester University Press, Manchester and New York, 1996, p. 87.

31

principiul conform cruia o aciune civil trebuie s poat fi supus judecii unei instane judectoreti - ca unul dintre principiile fundamentale de drept universal recunoscute - i principiul juridic care interzice denegarea de dreptate, Curtea a artat c Dac art.6 pct.1 ar fi interpretat ca privind n mod exclusiv derularea unei cauze deja iniiate ntr-o instan judectoreasc, un stat contractant ar putea, fr nclcarea acestui text, s desfiineze instanele sau s sustrag competenei lor soluionarea anumitor categorii de cauze cu caracter civil pentru a le ncredina unor organe dependente de guvern. Atare ipoteze, inseparabile de riscul arbitrarului, ar avea consecine, contrare principiilor de mai sus, pe care Curtea nu le poate trece cu vederea. Astfel fiind, s-a considerat c ar fi de neconceput ca art.6 pct.1 s descrie n detaliu garaniile procedurale acordate prilor unei aciuni civile n curs, fr a proteja mai nti ceea ce singur face n realitate posibil exercitarea unei astfel de garanii: accesul la instana judectoreasc. Echitatea, publicitatea i celeritatea unui proces nu au nici o semnificaie n absena procesului. n ceea ce privete Romnia, existena acestui drept nu poate fi supus nici unei discuii de vreme ce, n art. 21 din Constituie se prevede expres dreptul oricrei persoane de a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, drept ce nu poate fi ngrdit n exercitarea sa de nici o lege. Mai mult, direcia pe care s-a nscris legiuitorul constituant, de aliniere la reglementrile europene n materie de drepturile omului, a fost confirmat i cu prilejul revizuirii i republicrii Constituiei, cnd art. 21 a fost completat cu principiile consacrate de CEDO privitoare la dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. De asemenea, jurisdiciile speciale administrative au dobndit, n virtutea alineatului ultim al art. 21 un caracter facultativ i sunt gratuite. 2. Sfera de aplicare a principiului liberului acces la justiie Prin generalitatea formulrii sale, textul constituional permite oricrei persoane accesul la justiie cetean romn, strin sau apatrid i vizeaz aprarea oricrui drept sau liberti i a oricrui interes legitim, indiferent dac acesta rezult din Constituie sau din alte legi. Aa cum s-a subliniat ns n doctrin21, sintagma interese legitime nu impune o condiie de admisibilitate a aciunii n justiie, cci caracterul legitim sau nelegitim al preteniilor formulate n aciunea n justiie rezult numai n urma judecrii pricinii respective i va fi constatat prin hotrrea judectoreasc. Ea oblig doar justiia s ocroteasc numai interesele legitime.

21

Ioan MURARU, Drept constituional i instituii politice, Editura Actami, Bucureti, 1997, p. 205.

32

Faptul c persoana care solicit judecarea cauzei sale de o instan judectoreasc se face vinovat de nclcarea anumitor drepturi i liberti consacrate legal, nu poate fi privit ca un impediment pentru accesul la justiie.22 n acest sens s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului n spea Lawless contra Irlandei (1961).23 Cu acel prilej s-a reinut c, dei dispoziia art.17 din CEDO privitoare la interzicerea abuzului de drept are o funcie prohibitiv n sensul c nu permite nici unui individ sau grup s se prevaleze de vreo prevedere a Conveniei pentru a se angaja sau desfura o activitate menit s nfrng un drept sau o libertate consacrat de aceasta ea nu poate priva un individ de accesul la justiie i la un proces echitabil, att timp ct acesta nu a invocat Convenia n vederea justificrii sau ndeplinirii unor acte contrare drepturilor i libertilor recunoscute de aceasta. Mai mult, importana deosebit care i este atribuit acestui drept ntr-o societate democratic face ca nsi renunarea la el de ctre beneficiar s fie supus unor condiii, fr de care ea nu poate fi considerat valid. ntr-adevr, din studierea cazului Deweer contra Belgiei (1980)24, se constat c dou sunt cerinele pe care Curtea European a Drepturilor Omului le consider necesare pentru ca o astfel de renunare s poat produce efecte: prima dintre ele vizeaz libertatea actului de voin, n sensul de a nu fi fost exercitat nici o constrngere asupra beneficiarului dreptului, iar cea de-a doua, lipsa echivocului. n ceea ce privete obiectul renunrii, trebuie fcut o distincie25. Garania unui proces echitabil, care presupune i accesul la acesta, aa cum am mai artat, se compune dintr-o serie de drepturi distincte, cum ar fi cele privind o instan imparial i independent, judecata public sau termenul rezonabil de desfurare. Pentru unele dintre aceste drepturi se poate admite renunarea. De exemplu, n ceea ce privete publicitatea procedurii, aa cum s-a reinut n cazul Albert i Le Compte contra Belgiei (1983)26. n schimb, altele formeaz nsi esena noiunii de proces
22

Louis-Edmond PETTITI, Emmanuel DCAUX, Pierre-Henri IMBERT, La Convention Europenne des droits de l'homme, Editura Economica, Paris, 1999, p. 243.

23

Vincent BERGER, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura R.A.Monitorul Oficial, 1997, p. 77.
24

Vincent BERGER, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura R.A.Monitorul Oficial, 1997, p. 144.
25

Louis-Edmond PETTITI, Emmanuel DCAUX, Pierre-Henri IMBERT, La Convention Europenne des droits de l'homme, Editura Economica, Paris, 1999, p. 243.
26

Vincent BERGER, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura R.A.Monitorul Oficial, 1997, p. 160.

33

echitabil, acesta neexistnd n absena lor. Astfel este cerina privind o instan imparial i independent.

3. Caracterele principiului liberului acces la justiie Dup cum reiese din cele de mai sus, principiul liberului acces la justiie ofer oricrei persoane dreptul de a accede la instana judectoreasc n vederea aprrii drepturilor sale. Aa cum s-a subliniat ns n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, simpla sa consacrare legal, chiar i la nivelul suprem, prin constituie, nu este de natur a asigura i o eficacitate real a acestuia, att timp ct, n practic, exercitarea sa ntmpin obstacole. Accesul la justiie trebuie s fie asigurat, n consecin, n mod efectiv i eficace27. Astfel n cazul Airey contra Irlandei (1979), [11]28 Curtea a considerat c d-na Airey nu s-a bucurat de un acces efectiv la justiie, deoarece, raportat la situaia patrimonial particular a acesteia, ea nu avea posibilitatea de a-i angaja un aprtor, iar statul nu acorda asisten juridic gratuit pentru tipul de cauze n care aceasta era implicat. Faptul c aceast mprejurare nu era generat de prevederile unui act normativ, ci de situaia personal a acesteia nu putea fi considerat ca hotrtor, conchizndu-se n sensul c un
27

J.L.CHARRIER, Code de la Convention europenne des droits de l'homme, Editura Litec, Paris, 2000, p. 103.

28

Vincent BERGER, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura R.A.Monitorul Oficial, 1997, p. 134.

34

obstacol de fapt poate s ncalce prevederile Conveniei n aceeai msur ca un obstacol juridic i anume obligaii rezultnd din Convenie cer uneori msuri pozitive din partea statului. Fr a trana chestiunea asigurrii unei asistene judiciare n toate cazurile, Curtea European a reinut totui c, n acele spee cnd aprarea unei persoane nu se poate realiza dect pe aceast cale, statul trebuie s ia msuri pentru ca accesul la justiie s nu devin iluzoriu. Necesitatea asigurrii unui acces efectiv la justiie nu poate fi considerat ns ca reprezentnd un obstacol pentru instituirea, prin lege, a unor condiii pentru cei care doresc s supun cauza lor judecii instanelor judectoreti, aa cum sunt taxele judiciare de timbru. n acest sens este i jurisprudena Curii Constituionale29, n care s-a statuat c justiia este un serviciu public al statului, iar costurile sale se suport de la bugetul de stat, la ale crui venituri trebuie s contribuie toi cetenii. n acest sens taxele judiciare de timbru semnific ceea ce s-a numit impozit pe justiie. Contribuia justiiabilului prin avansarea unei pri din cheltuielile pe care le implic serviciul public al justiiei poate fi recuperat ns de la partea care cade n pretenii, nglobndu-se n cheltuielile de judecat. De asemenea, s-a observat i c, potrivit prevederilor Constituiei noastre prin care se garanteaz accesul liber la justiie, nu este instituit nici o interdicie cu privire la taxele judiciare. n susinerea excepiilor de neconstituionalitate referitoare la aceeai problem, autorii acestora au invocat i argumentul nclcrii dreptului constituional la petiie, care trebuie s fie gratuit. ntr-adevr, art. 51 din Constituie, consacrnd dreptul de petiionare, precizeaz c exercitarea acestuia este scutit de tax. Numai c, astfel cum rezult din chiar reglementarea constituional, accesul la justiie, care presupune o cerere adresat instanei, nu este identic cu dreptul de petiionare, fiecare dintre aceste drepturi avnd determinri specifice i exclusive. De regul, cererea n justiie se rezolv n cadrul unei proceduri jurisdicionale; dimpotriv, petiia se rezolv, de regul, n cadrul unei proceduri administrative, avnd o anumit specificitate de natur necontencioas. Considernd just soluia Curii Constituionale n privina taxelor de timbru i a timbrelor judiciare, nu putem s nu observm totui c, dac ar fi s lum n considerare jurisprudena Curii de la Strasbourg, statul ar putea fi inut s ia msuri pentru a facilita accesul la justiie, n acele cazuri particulare cnd, din mprejurri de fapt insurmontabile, exercitarea acestui drept ar fi
29

A se vedea Decizia nr. 18 din 29 ianuarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 148 din 10 iulie 1997.

35

mpiedicat de existena acestor condiii30. De altfel, instana constituional, a deschis acest drum prin declararea ca neconstituional a art.164 alin.(1), (2) i (3) din Codul de procedur fiscal. Argumentnd aceast decizie31, Curtea a artat c obligativitatea plii cauiunii, ca o condiie de acces la calea de atac a contestaiei la executare, s-a relevat, n practic, a fi un impediment de multe ori insurmontabil, cu att mai dificil de calificat ca rezonabil cu ct, potrivit legii, o asemenea cale de atac este deschis oricrei persoane lezate n drepturile i interesele sale legitime. Accesul la justiie trebuie s fie, de asemenea, eficace. Aceasta presupune posibilitatea ca hotrrea s fie pus n executare, cu concursul forei coercitive a autoritilor publice, n caz de necesitate32. O alt caracteristic a principiului liberului acces la justiie este aceea c nu este un drept absolut33. n spea Ashingdane contra Regatului Unit al Marii Britanii (1985) s-a reinut c acest drept cere, prin nsi natura sa, o reglementare din partea statului, reglementare ce poate varia n timp i spaiu, ns, n funcie de resursele comunitilor i nevoile indivizilor. Astfel, cu referire la problema acordrii asistenei judiciare, s-a artat c aceasta se realizeaz, evident, n funcie de resursele comunitii, adic de plafoanele bugetare. Nevoile indivizilor vizeaz, spre exemplu, msurile impuse de situaia deosebit n care se gsesc minorii i interziii. n elaborarea unei astfel de reglementri, statele se bucur de o anumit marj de apreciere. Cu toate acestea, limitrile nu trebuie s restrng dreptul de acces ntr-att nct s fie atins nsi substana sa. 4. Accesul la justiie, ca un aspect inerent al dreptului la un proces echitabil Accesul la justiie, ca un aspect inerent al dreptului la un proces echitabil, nu poate fi gndit n lipsa garaniilor impuse de art. 6 pct. 1 din CEDO, garanii la care se poate renuna numai n
30

Trebuie observat c Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru consacr n art. 21 posibilitatea Ministerul Finanelor de a acorda scutiri, reduceri, ealonri sau amnri pentru plata taxelor judiciare de timbru. Cu toate acestea, nu puine sunt cazurile n practic n care prevederile unor acte normative dau nc natere unor vii discuii ce privesc respectarea liberului acces la justiie.
31

Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004.
32

J.L.CHARRIER, Code de la Convention europenne des droits de l'homme, Editura Litec, Paris, 2000, p. 104.

33

Louis-Edmond PETTITI, Emmanuel DCAUX, Pierre-Henri IMBERT, La Convention Europenne des droits de l'homme, Editura Economica, Paris, 1999, p. 259.

36

msura artat mai sus. ntr-adevr, acest drept nu presupune doar ca instan judectoreasc s fie accesibil, dar i imparial i independent n judecata sa, stabilit prin lege i competent s soluioneze pe fond cauza. Ce presupun toate aceste condiii? Ct privete independena instanei, aceasta privete dou aspecte: independena sa fa de celelalte autoriti ale statului i independena sa, ori imparialitatea, fa de prile n proces. Independena judectorului fa de celelalte autoriti ale statului de executiv n mod deosebit depinde de modul de numire i de durata mandatului, existena unei protecii contra presiunilor exterioare i de existena unei aparene de independen. Trebuie subliniat c unul dintre factorii importani de apreciere a independenei instanei este cel al aparenei34. Astfel, din hotrrea pronunat n spea Campbell i Fell contra Regatului Unit al Marii Britanii (1984)35 reiese c, n concepia sa, Curtea European a Drepturilor Omului consider necesar nu numai ca justiia s se realizeze n fapt, ci s existe i toate aparenele din care s reias ndeplinirea condiiilor prevzute de lege pentru ca judecata s se desfoare n mod echitabil. Problema independenei instanelor judectoreti a fcut necesar i tranarea problemei existenei organelor administrativ-jurisdicionale. ntr-adevr, anterior datei revizuirii Constituiei, aceast chestiune a fost supus n numeroase rnduri judecii Curii Constituionale. innd cont de aceast mprejurare i sintetiznd aspectele majore din jurisprudena Curii n aceast materie, legiuitorul constituant a simit nevoia ca, ntre modificrile aduse legii fundamentale s se numere i aspectele ce privesc caracterul facultativ al procedurilor jurisdicionale n faa organelor administrative, astfel nct acestea s nu mai poat fi privite, n nici o manier, ca un obstacol pentru liberul acces la justiie.

34

Louis-Edmond PETTITI, Emmanuel DCAUX, Pierre-Henri IMBERT, La Convention Europenne des droits de l'homme, Editura Economica, Paris, 1999, p. 260.
35

Vincent BERGER, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura R.A.Monitorul Oficial, 1997, p. 160.

37

Iat cteva dintre deciziile anterioare revizuirii Constituiei prin care Curtea Constituional, trannd aceast problem, a afirmat preeminena liberului acces la justiie n raport cu existena procedurilor administrativ-jurisdicionale: ntr-una dintre soluiile sale de referin, Decizia nr.1/199436, Curtea Constituional a statuat c existena unor proceduri n faa unor organe administrative cu atribuii jurisdicionale nu poate fi privit ca un obstacol pentru accesul la justiie atta vreme ct hotrrile acestora sunt supuse controlului judectoresc al instanei de contencios administrativ sau al altei instane competente dintre cele prevzute de art.125 din Constituie. Potrivit acestor dispoziii constituionale, Justiia se nfptuiete de Curtea Suprem de Justiie i de celelalte instane judectoreti prevzute de lege37. Respectnd aceeai viziune asupra problemei, n Decizia nr. 64/199438, s-a artat c magistraii Curii de Conturi nu sunt judectori n sensul constituional al termenului, iar activitatea jurisdicional exercitat de acetia este de natur administrativ i nu judiciar 39. Astfel, Curtea Constituional a decis c art.1 alin.(1) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi era neconstituional, n msura n care acesta conferea Curii de Conturi caracterul de organ suprem cu privire la activitatea jurisdicional desfurat de aceasta. S-a artat n acest sens c nici o lege nu poate ngrdi dreptul persoanei de a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, libertilor i intereselor sale legitime i n consecin, Curtea de Conturi nu putea reprezenta unicul organ cu atribuii de jurisdicie financiar40.

36

Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994.
37

n urma revizuirii i republicrii Constituiei, dispoziiile art. 125 au fost modificate i completate, primind, de asemenea, i o nou numerotare. Astfel, n prezent, se regsesc n coninutul art. 126.
38

Decizia nr. 64 din 2 iunie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 12 iulie 1994.

39

Aceast decizie nu mai reprezint dect un interes pe care l-am putea numi istoric avnd n vedere c, n urma revizuirii Constituiei, Curtea de Conturi a pierdut atribuiile sale jurisdicionale. Sunt de reinut ns fundamentele acestei decizii. 40 Ca urmare a acestei decizii a Curii Constituionale, Legea nr. 77 din 31 ianuarie 2002 pentru modificarea i completarea Legii nr. 94/1992, a restrns caracterul de organ suprem al Curii de Conturi, doar cu privire la atribuiile acesteia privind controlul asupra modului de formare, de administrare i de ntrebuinare a resurselor financiare ale statului i ale sectorului public. Aceast observaie o considerm util pentru a sublinia importana pe care legiuitorul romn a neles s o acorde deciziilor Curii Constituionale.

38

n spea Le Compte, Van Leuven i De Meyere contra Belgiei (1981)41 Curtea European a Drepturilor Omului a admis c raiuni de flexibilitate i eficien, care sunt deplin compatibile cu protecia drepturilor omului, pot justifica o intervenie prealabil a unor organe administrative sau profesionale sau a unor organe jurisdicionale care nu ntrunesc n totalitate cerinele impuse de art. 6 pct. 1 din CEDO. n spea Albert i Le Compte contra Belgiei (1983), Curtea a revenit ns asupra problemei cu urmtoarele precizri: n asemenea circumstane Convenia cere cel puin aplicarea unuia dintre cele dou sisteme: fie organele jurisdicionale se supun ele nsele cerinelor art. 6 pct. 1, fie nu ntrunesc aceste condiii, dar sunt subiectele unui control subsecvent de ctre un organ jurisdicional care are deplin jurisdicie i respect toate garaniile art. 6 pct. 1. Aceasta nseamn c, dac o contestaie mpotriva unui act administrativ se adreseaz, potrivit legii, unui organ administrativ, nu se ncalc art. 6 pct. 1, cu condiia ns ca, ntr-o ultim faz, s existe posibilitatea supunerii cauzei unei instane judectoreti care ntrunete condiiile mai sus amintite din Convenie. De asemenea, n cazul De Cubber contra Belgiei (1984), Curtea de la Strasbourg a statuat i c accesul la justiie se consider nfptuit doar dac apelul la instana judectoreasc se face n ultima faz a aciunii. Aceast ipotez s-a considerat a fi aplicabil ns numai acelor cazuri n care, potrivit reglementrilor naionale, procedurile nu au caracter civil sau penal, ci disciplinar sau administrativ i, mai mult, decizia nu provine de la ceea ce, potrivit legii naionale, se consider a fi instane n sensul clasic. Dac, ns, aciunea este susceptibil de a fi clasificat ca fiind civil sau penal, att n virtutea Conveniei, ct i a dreptului intern al unui stat i organul care hotrte asupra ei este calificat ca o instan judectoreasc, atunci acest organ trebuie s ntruneasc cerinele art. 6 pct. 1 indiferent dac decizia este sau nu supus atacului42. Consideraii asemntoare au fundamentat i decizia Curii Constituionale relativ la propunerea iniial de revizuire a Constituiei ca, prin prevederile viitoare ale Constituiei, hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii s fie luate prin vot secret i s nu poat fi atacate la instanele judectoreti. S-a considerat c aceast dispoziie se afl ntr-un raport antinomic cu prevederile art. 21 alin. (1) din Constituie. Astfel, Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat, n secii i n plen, n domeniul jurisdiciei disciplinare a judectorilor i procurorilor, fr votul ministrului justiiei i al procurorului general, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organic. Aceast propunere constituional nu poate interzice ns accesul liber la
41

Vincent BERGER, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura R.A.Monitorul Oficial, 1997, p. 160.
42

R.St. MACDONALD, F. MATSCHER, H. PETZOLD, The European System for the Protection of Human Rights, Ed.Martinus Nijhoff Publishers, The Netherlands, 1993, p. 373.

39

justiie al persoanei judecate de aceast instan extrajudiciar, fr nclcarea prevederilor art. 6 pct. 1 din CEDO. Dispoziiile actuale ale Constituiei, aa cum apar acestea n urma revizuirii legii fundamentale, prevd c jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite. Curtea Constituional a statuat43 c interpretarea caracterului facultativ al acestor proceduri trebuie s fie n sensul c cel ndreptit se poate adresa, fie organului administrativ-jurisdicional, fie direct instanei de judecat. Cu toate acestea, odat aleas calea administrativ-jurisdicional, aceasta trebuie urmat pn la capt, dup care, n condiiile legii, partea se poate adresa instanei de judecat n temeiul dreptului de acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituie. Pstrnd aceeai poziie, de afirmare i susinere a liberului acces la justiie, Curtea Constituional a participat la clarificarea statutului procurorului i a actelor emise de acesta. Astfel, punndu-se n discuie dreptul celui vtmat prin actele procurorului de a se adresa instanei judectoreti, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 486/199744, c art. 278 din Codul de procedur penal este constituional numai n msura n care interpretarea sa este n sensul c nu oprete persoana nemulumit de soluionarea plngerii mpotriva msurilor sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta i care nu ajung n faa instanelor judectoreti, s se adreseze justiiei n temeiul art. 21 din Constituie, care urmeaz s se aplice n mod direct45. Aceast soluie s-a fundamentat i pe concepia Curii exprimat n Decizia nr. 73/199646 potrivit creia, Ministerul Public reprezint o magistratur special, care nu ndeplinete atribuii de natur jurisdicional, dei conform Constituiei face parte din autoritatea judectoreasc. Astfel, s-a artat cu acel prilej, n sensul prevederilor art. 131 alin. (1) din Constituie, procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, organ esenialmente executiv, fiind, pe cale de consecin, ei nii ageni ai autoritii executive.

43

Decizia nr. 411 din 4 noiembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 925 din 23 decembrie 2003. 44 Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998.
45

inndu-se cont de aceast decizie a Curii, prin modificrile aduse Codului de procedur penal de Legea nr. 281/2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur penal i a unor legi speciale, s-a introdus art. 2781 care prevede expres accesul la instana judectoreasc mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat. 46 Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996.

40

De altfel, aceleai argumente le ntlnim i n hotrrea pronunat n spea Vasilescu contra Romniei (1998)47, prilej cu care Curtea European a Drepturilor Omului a analizat statutul procurorului i a conchis c acesta nu ntrunete cerinele pentru a fi considerat o instan n sensul art. 6 pct. 1 din Convenie, deoarece nu sunt ndeplinite condiiile de independen prevzute de acesta. Aa cum am artat, instana trebuie s i dovedeasc independena nu numai fa de celelalte autoriti ale statului, dar i fa de prile n proces. Ea trebuie s fie, n consecin, imparial. Acest aspect se apreciaz, n fapt, prin raportare la atitudinea subiectiv a judectorului fa de pri i observarea mprejurrii dac n spe exist motive pentru a favoriza una dintre pri. Aceste cerine au fost reinute, de altfel i n spea Piersack contra Belgiei (1982)48, prilej cu care Curtea de la Strasbourg a pus accentul pe necesitatea asigurrii unei instane impariale ntr-o societate democratic. De asemenea, exigenele art. 6 pct. 1 se refer la reglementarea prin lege a existenei, competenei i procedurii instanelor judectoreti. Aceleai prevederi ale Conveniei cer ca instana s aib competena de a hotr, de a da o soluie n speele ce i sunt naintate spre soluionare, fie acestea n materie penal sau civil. Cu alte cuvinte, instana judectoreasc trebuie s fie n msur a aprecia ansamblul de elemente, n fapt sau n drept, care conduc la soluia litigiului. Astfel, n spea Sporrong contra Suediei (1982)49, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c, date fiind atribuiile Curii administrative supreme, care nu putea exercita, la acea dat, dect un control redus asupra msurilor administrative care permiteau exproprierea, nefiind competent s decid asupra fondului cauzei, aceast instan nu putea fi considerat o instan judectoreasc n sensul art. 6 pct. 1. 5. Problema accesului liber la justiiei i a dublului grad de jurisdicie O interpretare a dispoziiilor constituionale ale art. 21, n spiritul pe care Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale l confer principiul liberului acces la

47 48

Hotrri ale Curii Europene A Drepturilor Omului, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 554. Vincent BERGER, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura R.A.Monitorul Oficial, 1997, p. 171.
49

Vincent BERGER, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura R.A.Monitorul Oficial, 1997, p. 481.

41

justiie prin art. 6 pct. 150, relev faptul c, exceptnd situaia cauzelor penale, dreptul de a ataca o hotrre judectoreasc nu reiese nici explicit, dar nici implicit din prevederile amintite ale Conveniei. De altfel, acest aspect a fost constatat, n jurisprudena sa51, i de Curtea Constituional care a invocat n sprijinul acestei soluii faptul c, pe de o parte, art. 21 din Constituie nu prevede un asemenea drept, iar pe de alt parte c, potrivit prevederilor constituionale ale art.125 alin.(3) i art.128, competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt stabilite prin lege creia prile interesate i Ministerul Public trebuie s i se supun n exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti. n acelai sens, Curtea a reinut i c accesul liber la justiie nu presupune accesul la toate cile de atac i instanele judectoreti prevzute n Constituie52. ntr-adevr, aa cum s-a reinut n Decizia nr. 1/1994, prin instituirea unor proceduri speciale pentru situaii speciale, inclusiv n ceea ce privete exercitarea cilor de atac, legiuitorul nu face dect s se supun prevederilor constituionale ale art. 125 alin. (3) i art.128 din Constituie. Astfel fiind, nu se poate susine c asemenea proceduri mpiedic accesul la justiie, ct vreme toi cei interesai au posibilitatea nengrdit de a utiliza aceste proceduri, n formele i modalitile instituite de lege. Cu toate acestea, Curtea de la Strasbourg consider c, n msura n care dreptul de a ataca o hotrre judectoreasc este prevzut n legislaia unui stat parte la Convenie, instana de apel este chemat, conform acelorai prevederi din Convenie, s soluioneze cauza, respectnd toate condiiile instituite de art. 6 pct. 1.53. Aceast ipotez nu este aplicabil ns i atunci cnd cauza este adus n faa instanei constituionale i privete exclusiv aspecte legate de constituionalitate, faz care nu presupune o soluionare a cauzei n sensul prevzut de art. 6 din Convenie54. Lund n considerare c n unele sisteme de drept, cel fa de care s-a pronunat o hotrre de condamnare n prim instan este considerat ca fiind o persoan condamnat, dei procesul se mai afl n curs, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c o asemenea hotrre nu poate fi considerat ca respectnd cerinele art. 6 din Convenie atta vreme ct verdictul de achitare sau
50

R.St. MACDONALD, F. MATSCHER, H. PETZOLD, The European System for the Protection of Human Rights, Ed.Martinus Nijhoff Publishers, The Netherlands, 1993, p. 371.
51

A se vedea Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996. Decizia nr. 66 din 14 aprilie 1997, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997. n acest sens, spea Delcourt contra Belgiei (1970). n acest sens, spea Sramek contra Austriei (1984), Vincent BERGER, op.cit., 1997, p. 164.

52

53

54

42

condamnare nu a devenit definitiv55. Aceasta nseamn c, dei art. 6 nu prevede el nsui n mod expres dreptul la dublul grad de jurisdicie n materie penal, drept la care se refer ns art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenie, aciunea aflat n calea de atac face parte din procesul de soluionare a cauzei i trebuie n consecin s respecte standardul minim fixat de art. 6. De altfel, Curtea Constituional din Romnia, prelund concepia Conveniei pentru aprarea omului i a libertilor fundamentale i a Protocoalelor adiionale acesteia, a afirmat i ea, n jurisprudena sa56, existena dreptului la un dublu grad de jurisdicie n materie penal, drept ce decurge din reglementarea internaional mai-sus amintit.

CONCLUZII Este de notorietate c instanele judectoreti au rolurile din ce n ce mai ncrcate iar resursele materiale i umane sunt n mod cert insuficiente pentru a asigura funcionarea eficient a sistemului juridic, suprancrcarea afectnd calitatea actului de justiie. Exist multe cauze care au dus n timp la suprancrcarea rolului instanelor judectoreti. Una dintre cauze este aceea c instanele au nceput la un moment dat s interpreteze noiunea de acces la justiie, ntr-un sens foarte larg, fr a ine ntotdeauna suficient cont de principiul separaiei i echilibrului puterilor-legislativ, executiv i judectoreasc, consacrat n art. 1 Extinderea n practic a sferei de aciune a puterii judectoreti n detrimentul celorlalte puteri, a fcut ca din ce n ce mai multe persoane s ncerce s ocoleasc procedurile administrative care presupun reguli stricte i taxe mai mari dect cele judiciare, solicitnd direct instanelor s dispun autoritilor administrative s emit anumite acte sau s efectueze anumite operaiuni, n proceduri care se desfoar, de regul, fr participarea autoritii respective.

Mai mult, n ultimul timp se remarc i tendina de a substitui actele notariale prin hotrri judectoreti.

55

Delcourt contra Belgiei (1970). Decizia nr. 99 din 23 mai 2000, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000.

56

43

Puterea judectoresc i-a extins treptat sfera i n detrimentul puterii legislative, fapt constatat de Curtea Constituional prin cteva decizii relativ recente (a se vedea n acest sens, spre exemplu, Curtea Constituional, dec. nr. 818/2008, dec. 819/2008, dec. nr. 1325/2008). O situaie fr precedent n Romnia este cea n care Curtea Constituional a constatat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Preedintele Romniei, pe de o parte, i puterea judectoreasc reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, pe de alt parte, conflict generat de nesocotirea de ctre instana suprem a unei decizii a Curii Constituionale i a dispoziiilor legale n vigoare. Curtea Constituional a decis c hotrrea naltei Curi de Casaie i Justiie nu este opozabil Preedintelui Romniei (Curtea Constituional, dec. nr. 1222/2008. Referitor la aceast decizie, se impune precizarea c instana de contencios constituional a decis ca hotrrea naltei Curi de Casaie i Justiie s nu fie opozabil Preedintelui Romniei i pentru c acesta nu a fost parte n procedura judiciar, n cursul judecii fiind citat Administraia Prezidenial). Intrebarea fireasc pe care i-o poate pune oricine analizeaz situaia i constat c, pe de o parte, instanele judectoreti au ajuns s fie blocate de avalana de aciuni ntr-o continu cretere i, pe de alt parte, c n aceste condiii, instanele continu s soluioneze pe fond aciuni care exced competenei generale a instanelor judectoreti, este: de ce se procedeaz n acest mod? Aa cum am artat deja, s-a ajuns n aceast situaie, n parte, i datorit interpretrii greite a noiunii de acces la justiie. Liberul acces la justiie este consacrat prin art. 21 din Constituia Romniei, care prevede c orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. Dreptul de acces la justiie este att de evident nct nici nu a fost consacrat expres de Convenia European a Drepturilor Omului, n cauza Golder contra Regatului Unit al Marii Britanii, Curtea fiind pus n situaia de a trebui s rspund la ntrebarea dac art. 6 paragr. 1 din Convenie doar garanteaz dreptul la un proces echitabil sau recunoate i dreptul oricrei persoane de a avea acces la o instan judectoreasc (a se vedea Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 21 februarie 1975 n cauza Golder contra Regatului Unit, n Recueil, 1975, seria A nr. 18, paragr. 26-36;). Curtea, a artat c toate garaniile procedurale enunate de art. 6 paragr. 1 din Convenie, respectiv echitatea, publicitatea i celeritatea procedurii, nu ar avea nici un sens n lipsa dreptului de acces la un tribunal dar a subliniat i c accest drept nu este absolut, existnd 44

posibilitatea limitrilor implicit admise chiar n afara limitelor care circumscriu coninutul oricrui drept (idem, paragr. 37-38;). Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul de acces la justiie, implic, prin nsi natura sa, o reglementare din partea statului i poate fi supus unor limitri sau condiionri, att timp ct nu este atins substana dreptului (a se vedea, spre exemplu, Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului definitiv la data de 26 aprilie 2006, n cauza Lungoci mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 588 din 7 iulie 2006, paragr. 36;). In practic, sunt relativ frecvente aciunile prin care persoana care a vndut un autovehicul cheam n judecat cumprtorul solicitnd instanei s dispun radierea autovehiculului din circulaie i uneori i din evidenele fiscale. Astfel de aciuni sunt inadmisibile pentru c reclamantul invocndu-i propria culp, respectiv c a nstrinat autovehiculul fr a respecta prevederile art. 264 alin. (4) i (5) din Codul fiscal sau/i prevederile art. 25 din Regulamentul privind procedura nmatriculrii, nregistrrii, radierii i eliberarea autorizaiei de circulaie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. Administraiei i Internelor nr. 1501/2006, solicit instanelor de judecat s dispun autoritilor administrative radierea cu nclcarea prevederilor legale n vigoare. Dispunerea radierii din circulaie i din evidenele fiscale de ctre instanele de drept comun, sesizate cu aciuni avnd ca obiect obligaia de a face sau n constatare constituie insa un amestec n sfera puterii executive, hotrrile judectoreti fiind emise prin exces de putere. Singura posibilitate legal a instanelor judectoreti de a interveni n procedura administrativ a radierii/nmatriculrii este doar n procedura contenciosului administrativ. O alt situaie n care se ncearc ocolirea procedurilor administrative este cea n care prile, se neleg i introduc aciuni prin care solicit s se pronune o hotrre care s in loc de act de partaj sau de vnzare-cumprare i cer instanei s dispun i ntabularea n cartea funciar, pentru terenurile pentru care au fost emise titluri de proprietate n procedura prevzut de Legea nr. 18/1991 dar nu s-a ntocmit documentaia cadastral i nu s-a ntabulat titlul de proprietate conform prevederilor art. 59 din Legea cadastrului i publicitii imobiliare nr. 7/1996. Puterea judectoreasc, pentru a fi respectat i pentru a se putea impune ca o veritabil putere trebuie s-i exercite atribuiile ntre limitele stabilite de legiuitor, respectnd ntotdeauna legislaia n vigoare pentru c orice hotrre dat cu nclcarea legii constituie o ingerin n atribuiile puterii legislative.

45

Sigur c, n msura n care o anumit dispoziie legal vine n contradicie cu pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului iar acestea conin prevederi mai favorabile, avnd n vedere prevederile art. 20 din Constutuia Romniei, se va nltura motivat prevederea intern. Deasemenea, n temeiul art. 148 din Constituie, vor fi nlturate motivat dispoziiile din legislaia intern care contravin prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene i celorlalte reglementti comunitare cu caracter obligatoriu. Orice hotrre prin care se nltur aplicarea unei dispoziii n vigoare n legislaia intern, va trebui temeinic motivat de judector. In privina procedurilor administrative reglementate de legiuitor, aa cum s-a artat deja, parcurgerea acestora este obligatorie, cu excepia cazurilor n care nu sunt eficiente. BIBLIOGRAFIE:
1.

Corneliu Brsan, Marius Eftimie Convenia European a Drepturilor Omului, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007. Corneliu Barsan Conventia Europeana a Drepturilor Omului, comentariu pe articole, vol. I-II, Editura All Beck, Bucuresti, 2005-2006. Corneliu Liviu Popescu Protectia internationala a drepturilor omului, surse, institutii, proceduri, Editura All Beck, Bucuresti, 2000. Corneliu Liviu Popescu Neconstitutionalitatea revizuirii constitutionalepurtand asupra unor garantii constitutionale ale drepturilor omului, in Revista Romana de Drepturile Omului, 2003.

2.

3.

4.

5.

Drago Bogdan Procesul civil echitabil n jurisprudena CEDO, vol. 1 - Accesul la justiie, Bucureti, 2009. Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei - Codul de Procedura Civila comentat si adnotat, Editura All Beck, Bucureti, 2005. Georg Wilhelm Friedrich Hegel Principiile filozofiei dreptului, Editura Iri, Bucureti, 1996. Ion Deleanu Drepturile fundamentale ale partilor in procesul civil, Editura Universul Juridic, Bucuresti, 2008. 46

6.

7.

8.

9. 10.

Ion Deleanu Drepturile subiective si abuzul de drept, Editura Dacia, Cluj Napoca, 1988. Ion Deleanu Tratat de procedura civila, vol. I-II, editia II, Editura CH Beck, Bucuresti, 2006. Ion Deleanu Tratat de drept constitutional, Editura Servo Sat, Arad, 1999. Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu Constituia Romniei revizuit comentarii si explicaii, Editura All Beck, Bucureti, 2004. Mioara Ketty Guiu Drept penal, vol. 1 Partea generala, Editura Universitii Transilvania Braov, 2007. Radu Chiri - Dreptul la un proces echitabil, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2008. Radu Chiri Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 1950-2001, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008.

11. 12.

13.

14. 15.

16. Tudor Draganu Accesul liber la justitie, Editura Lumina Lex, Bucuresti, 2003. 17. Tudor Draganu Consideratii critice cu privire la caracterul absolut atribuit dreptului la liber acces la justitie de legea de revizuire a Constitutiei din 21 noiembrie 2003, in Pandectele Romane nr. 4/2004. 18. Umberto Eco Cum se face o tez de licen, Editura Polirom, Bucureti, 2006. 19. Vincent Berger Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, Editura Institutul Roman pentru Drepturile Omului, Bucuresti, 2003.

47