Conceptos metodolgicos bsicos

qu es hacer ciencia? Estamos sometidos bajo una gran variedad de restricciones cognitivas a la hora de interpretar la realidad. Para poder hacer ciencia se debe eliminar estas restricciones. En este sentido existen diferentes conceptos para dar explicaciones sobre la realidad: creencias, conocimiento y informacin. Creencia: una creencia es una representacin mental subjetiva que se puede clasificar en falsa o cierta. 1) Verdad como Correspondencia: este concepto para explicar la realidad y la nocin de verdad, presupone la existencia de una realidad externa a la posicin del observador. Algo es verdadero, o cierto, cuando una representacin mental se corresponde con un hecho externo. 2) Verdad como Coherencia. Este concepto explica la realidad a base de una coherencia interna de la explicacin. Mientras no existe un elemento que contradiga esta estructura es verdadero, es pues, la construccin de un edificio coherente. 3) Verdad como nacin pragmtica. Este concepto explica la realidad la experiencia que es acumulada a travs de la prctica. Def.: Un enunciado es verdadero si, y slo si, tiene efectos prcticos para quien lo sostiene. As pues se induce la validez de toda la estructuracin terica en funcin de la experiencia. --> necesita verificacin a travs del criterio de correspondencia. Cuntas ms razones para justificar una creencia ms probable que sea verdadera. Justificacin de la verdad en la ciencia: se ha de esta dispuesto a cuestionar la validez de cualquier creencia (principio del esceptismo). Existen dos clases de justificaciones: 1) justificaciones lgicas y 2) justificaciones fcticas (que hayan hechos que avales las creencias). Este tipo de esceptismo se distingue del esceptismo radical que sostiene que nunca se podr aportar suficientes pruebas para poder avalar la verdad de una creencia, Nocin de informatividad: algo es informativa cuando no es trivial, es decir cuando aumenta considerablemente la informacin. I=1-p. En este sentido, la informatividad es 1 menos la probabilidad de la afirmacin. As, una tautologa tiene la informatividad de 0, porque no excluye ninguna probabilidad por ser siempre verdadero el enunciado. (por ejemplo: llueve o no llueve). Una contradiccin tiene la informatividad, con este clculo de 1. Son enunciados cuyo valor es falso en todo los mundos posibles. El enunciado: ahora est lloviendo, al contrario, si es relativamente informativo porque excluye 0,5. Para evitar el problema de la contradiccin en el clculo, se puede aplicar un concepto ms complejo, el de la entropa. I=Emax-Er. Aqu se trata de discriminar todas las posibilidades de combinaciones menos una. Entonces la informatividad es=1, porque cuando Er=0 (las combinaciones que se dan en la realidad y que son viables) es log(1)=Er=0. Por eso, la informatividad mxima es igual a la entropa mxima. Lgica Proporcional: La LP.se aplica al anlisis de un argumento, cuya correccin depende exclusivamente de los significados de las expresiones que aparecen en el mismo argumento. El lenguaje lgico trata de supera la ambigedad semntica para conseguir claridad. El valor de un enunciado que puede ser verdadero o falso (es decir el que no sea una valor necesario = una tautologa o contradiccin) se denomina: contingente. Reglas elementales: 1) Todo enunciado es una tautologa, una contradiccin o es contingente. 2) La negacin de una tautologa es una contradiccin. 3) La negacin de una enunciado contingente es un enunciado contingente. El objetivo de la ciencia es eliminar restricciones informativas, para eso formulamos enunciados que aspiran a ser verdaderos, a estar justificados y a no ser triviales, es decir informativos. Maximizar la informatividad consiste entonces en eliminar todos los mundos posibles salvo uno. 1

La generacin de conocimiento cientfico: Se establece conjuntamente criterios exigentes como un ideal para determinar lo que es verdadero y falso. La nocin de racionalidad epistmica (sobre la explicacin de la realidad). Se puede destacar que la aspiracin a la verdad es un tipo ideal que no tiene en cuenta la cognicin diferencial de los individuos. Existen pues sesgos cognitivos que influyen y tergiversan la concepcin de la realidad. Un sesgo es: un patrn de desviacin de nuestros juicios que se da en situaciones determinadas. Por eso se debe tener en cuenta que: la definicin por parte de la ciencia es normativa para evitar la distorsin, y se establece por medio de la aplicacin de determinados mtodos. Existen dos grandes tipos de sesgos: 1) sesgos cognitivos y 2) sesgos sociales ejemplos para los sesgos cognitivos: 1.1) los que son relativos a la toma de decisiones y al comportamiento 1.1.1) "Framing" (marco cognitivo) --> depende de la forma de presentacin. 1.1.2) "Wishful thinking" 1.1.3) Sesgo de confirmacin --> la nica motivacin es confirmar una tesis 1.1.4) "La aversin a la prdida 1.1.5) "Band-Wagon-Efect" --> apoyar la razn de la mayora 1.2) los que relaivos a la creencia y la probabilidad 1.2.1) "Clustering illusions" suposicin de patrones donde no existen 1.2.2) Sesgo de encaraje al enfoque (precondicionamiento) 1.2.3) Falacia de la afirmacin del consecuente 2) sesgos sociales 2.1) Sesgo actor-observador (en la explicacin del comportamiento se tiende a sobrestimar el valor de la actuacin y subestimar el valor de su capacidad cuando le va bien a un individuo y viceversa --> si se enfoca sobre el propio comportamiento es justamente al revs. 2.2) Sesgo de la homogeneidad del grupo (nuestro grupo permite mucha diversidad mientra el otro grupo es homogneo) 2.3) Intereses, los intereses distorsionan la percepcin de la realidad 2.4) Poder social, grupos con ms poder determinan la investigacin cientfica etc.. La tarea de fondo es demostrar la validez de un enunciado a pesar del conflicto entre lo subjetivo y lo objetivo. Por eso se debe evitar, o por lo menos mitigar los sesgos cognitivos y sociales.

Los lmites de la racionalidad instrumental

Qu es aplicar la racionalidad? La metodologa de las ciencias trata de restringir las influencias de las desviaciones que vayan en contra de la racionalidad epistmica. En este sentido, si supiramos todo no haramos ciencia y como sto no es el caso necesitamos de un comportamiento normativo. Qu es actuar racionalmente (en sentido instrumental)? Def: es racional aquel comportamiento que quiere hacer, dados unos deseos y preferencias y creencias, elaborar juicios verdaderos, justificados y informativos. En este sentido actuar racional y instrumental es: la optimizacin de los resultados de las acciones (maximizar beneficios y minimizar costes). 6.1. Slo podemos tratar de optimizar nuestras acciones cuando sabemos calcular el coste de todas las posibilidades de actuacin. 6.2.Cmo puedo tratar saber algo que no s? Cmo entonces calcular el coste de una accin? 2

6.3. Entonces no es posible, con este tipo de problema, actuar segn la racionalidad instrumental. 6.4. Cuando estamos enfrentados a problemas de esta ndole parece que no podemos hacer ciencia. 6.5. Pero en la realidad existe la ciencia. 7. Se puede hacer ciencia porque los humanos no determinan sus acciones exclusivamente sobre la base de la racionalidad instrumental. El experimento de Dennett. Dennett demuestra que la curiosidad del hombre no se rige por conceptos de instrumentalidad sino que es un fin en s mismo.. Por eso, la definicin de irracionalidad depende de la definicin de la racionalidad. En general s existen situaciones donde se puede calcular los costes de las acciones, pero sin embargo no se acta de esta manera. Este comportamiento entonces sera calificado como irracional. Esto demuestra que el concepto de racionalidad mismo es normativo, se define socialmente lo que son los criterios para la racionalidad. La racionalidad instrumental es algortmica, es decir se dispone ya de todas las informaciones y se las aplica para tomar una decisin. Pero en las situaciones donde no disponemos de todas informaciones, como en la ciencia, no es suficiente ni posible aplicar el mtodo algortmico. Entonces se debe aplicar la racionalidad heurstica. La ciencia aplicada utiliza entonces sobre todo los mtodos algortmicos mientras la ciencia fundamental o de base necesita de un mtodo heurstico. En consecuencia se debe subrayar la importancia del sector pblico para la investigacin cientfica, por que ah el clculo coste beneficio no es posible. As un actor privado no puede dotar de recursos este tipo de investigacin porque no sabe si le trae beneficios. La actividad cientfica requiere fijar mtodos y procedimientos que nos permiten evaluar qu es hacer buena ciencia. As se determina criterios de lo que es buena ciencia, y por eso es esencialmente normativa la metodologa. Se necesita un criterio valorativo para establecer la relacin entre falso/verdadero, puesto que no se sabe si todas percepciones de la realidad son ciertas. Definicin de racionalidad segn Aristteles: Aristteles establece la categora entre instrumentos vocales (que son los esclavos = instrumentos que saben hablar) y el concepto de persona que son para A. los dems griegos etc.. En este sentido se ha de distinguir entre los conceptos normativos y descriptivos, como en el ejemplo de A.: Ser humano (concepto descrip) frente a Persona (concp normativo).

Los argumentos
qu es la argumentacin y cules son los tipos de argumentacin? La palabra argumentacin, en un contexto cientfico, es utilizada como sinnimo de razonamiento, inferencia. Es un tipo especial del acto de habla (speech-act) y como tal tiene que ver con la pretensin del parlante de llevar a trmino una determinada finalidad. Los argumentos se pueden ver como secuencias de afirmaciones, es decir, enunciados o proposiciones. As una secuencia se parte en enunciado y proposicin, lo primero tiene detrs una justificacin, y lo que se pretende de justificar es la conclusin, lo segundo tiene detrs las premisas. 1) Premisas 2) Conclusiones 3) Conexin o inferencia En el lenguaje comn utilizamos marcadores como por tanto etc, que indican una consecuencia. Esto indica asimismo que la parte la primera parte es la premisa y que la siguiente es la conclusin. Por eso, los argumentos no son ni falsos ni verdaderos, sino que slo pueden ser correctos o incorrectos (vlidos o invlidos). La validez de un argumento se da cuando las premisas apoyan la 3

conclusin y es incorrecto cuando no lo hacen. Las premisas y conclusiones pueden ser falsas o verdaderas. En este sentido tratamos de hacer argumentos que sean vlidos y enunciados que sean verdaderas. La bondad de un argumento Def.: un argumento es bueno cuando es vlido (formalmente correcto), pero cuando hablamos de un buen argumento exigimos que sea formalmente correcto y tambin materialmente correcto, es decir que las premisas sean verdaderas. Existen dos tipos de argumentos: deductivos y inductivos. Argumento deductivo: la verdad de las premisas garantiza plenamente la verdad de la conclusin. Un argumento que sea formalmente correcto y que posea premisas y conclusiones verdaderas, entonces es tambin materialmente correcto. Puede haber argumentos deductivos con premisas falsas pero con conclusiones verdaderas, en este caso sera formalmente incorrecto pero materialmente correcto. Por ejemplo: todos los hombres son griegos, Scrates es hombre y por tanto es griego. Adems pueden haber argumentos con premisas falsas y conclusiones falsas. Pero no puede haber un argumento deductivo vlido con premisas verdaderas y conclusin falsa. Si la premisa es cierta, la conclusin tiene que ser verdadera. (V F F) La validez deductiva se caracteriza por la relacin entre la verdad de las premisas y la de la conclusin. Los argumentos deductivos son conservadores perfectos de la verdad. Por tanto no aumenta la informacin, por eso se dice que los argumentos deductivos son explicativos pero no aumentativos. Argumentos inductivos: son argumentos en los que, siendo correctos, la conclusin cuente con ms informacin que las premisas. Al contrario a los arg. ded., donde se parte de premisas particulares a conclusiones generales, los arg. ind. llegan a conclusiones particulares. Su criterio de validez es por tanto diferente, porque la certeza de las premisas no garantiza la certeza de las conclusiones. En un argumento ind. vlido es posible cualquier combinacin de verdad y falsedad de las afirmaciones involucradas. En este tipo de arg., la verdad de las premisas hace probable la conclusin. (ejemplo de Hume en su crtica a la induccin). Popper sostiene por eso que es imposible verificar o justificar las conclusiones inductivas, lo que hace falta demostrar la falsedad de un argumento. En un argumento deductivo slo hay dos posibilidades: verdadero o falso. En caso de los inductivos, este criterio no puede ser aplicado. Esto dificulta es desarrollo de una lgica inductiva. Por eso, un argumento ind., ser ms interesante cuando sus premisas han pasado por pruebas empricas, haciendo as ms fiable la conclusin y esto permite hacer predicciones fiables. As que la premisa ind., sea muy informativa no significa que sea un buen argumento. No necesariamente tiene que haber una explicacin causal, puede haber influido el alzar o la suerte. Y que la conclusin sea muy probable no significa que sea un argumento vlido. Es por eso que nos interesan sobre todo las relaciones causales. La falacia de la afirmacin del consecuente. Una alta probabilidad de las premisas no hace ms cierta una conclusin. Otra falacia es la de insuficiencia de datos (cuando la muestra previa es muy escasa). Esto puede llevar a sacar conclusiones de muy pocos casos, lo que es muy improbable. Pero a veces es el nico camino que se puede tomar, lo que se hace combinando argumentacin deductiva y inductiva. Cuando hacemos una hiptesis tcnica, qu tipos de argumentos utilizamos? Y en una estadstica?

Los conceptos y clasificaciones

En el concepto de la verdad como correspondencia, como hemos visto, existe una independencia de objeto explicado, en este sentido se da por supuesta la existencia de este objeto a pesar de nuestra 4

existencia. Por eso, cuando aplicamos conceptos, siempre estamos dispuestos a corregir o revisar el concepto cuando no se corresponde con realidad externa. En el concepto de la verdad como coherencia, el concepto mismo explica por s mismo los fenmenos. De este modo la realidad externa se rige por el propio concepto. Hempel, como defensor del concepto nomolgico desarrolla un sistema para la explicacin cientfica. 1) conceptos clasificatorios 2) conceptos comparativos 3) conceptos mtricos La agrupacin de elementos de conjuntos, a partir de caractersticas que comparten, se denomina: formacin de clases de equivalencia. Una clase es una grupo de individuos que comparten caractersticas. Los conceptos que agrupan a clases de individuos se denominan: conceptos clasificatorios. Los concepto clas. Pueden es subordinadas por otros conceptos. Esto se llamara una taxonoma, que es una ordenacin en categoras. Las ciencias sociales se basan en estos conceptos para comprender la realidad social. Para ello debe cumplir 4 condiciones formales: 1) Las clasificaciones deben construirse sobre un dominio de objetos perfectamente delimitados, de manera que ha de ser posible determinar si un objeto pertenece a un dominio o no. 2) Cada taxonoma y categora ha de contener por lo menos un objeto. 3) Ningn individuo del dominio podr ser categorizado bajo 2 o ms conceptos clasificatorios diferentes del mismo nivel. 4) Todos los objetos del dominio han de poder ser categorizados, de acuerdo con algn concepto clasificatorio. Conceptos comparativos. (creacin de un orden en funcin de un criterio) Este concepto requiere que los individuos que se estudian tengan algn tipo de pertenencia comn (es decir si pertenecen a alguna clase de equivalencia). Adems debe haber una cualidad de elementos de precedencia o de orden. Esta se fija en funcin de la caracterstica que se considera relevante (por ejemplo el orden en funcin de la solidez). Utilizando estos conceptos, que se basan sobre los primeros, aportan ms conclusiones aadidas. (una clase clas. define las caractersticas de unos individuos, mientras que la clas. comparativa permite establecer criterios y ordenar). En este sentido, se debe primero definir la clase de equivalencia y despus establecer el orden de precedencia. Este concepto se utiliza mucho en ciencias sociales porque aporta mucha informacin til. Pero para aplicar conocimiento se debe operacionalizar estas informaciones, lo que se consigue a travs del concepto mtrico. Concepto mtrico: Este concepto permite la medicin de sucesos etc., lo que no se puede hacer con los otros dos. As se mide las cosas y se puede ligar esto con sucesos. Esto nos capacita de establecer correspondencias entre los hechos y los nmeros. Los conceptos mtricos asignan valores numricos a ciertas propiedades o magnitudes de los individuos de un dominio emprico. As permiten operar matemticamente con ellas, de manera que los resultados obtenidos, como consecuencia de estas operaciones, tienen un significado emprico real. Esto hace posible hacer predicciones precisos sobre fenmenos reales. De este modo existe un homomorfismo entre el sistema emprico y numrico. (por ejemplo entre: demografa/utilidad, se mide numricamente el grado de satisfaccin de un conjunto de individuos. Tipos de escalas Cuando determinamos una magnitud o variable que ser medida, denominamos escala al conjunto de 5

valores o categoras que esta magnitud o variable puede tomar. En este sentido, el concepto de escala est integrado en el mtrico. Pueden existir 4 tipos diferentes de escalas de medida: 1) Escalas nominales (bsicamente clasificatorias). 2) Escalas ordinales (comparativos) 3) Escalas de intervalos 4) Escala de proporcin o ratio. En relacin a la bondad de las taxonomas se puede afirmar que: en dos taxonomas igualmente buenas, desde el punto de vista formal, ser mejor aquella que clasifique a los individuos de acuerdo con propiedades verdaderamente interesantes. Adems debe clasificar de tal manera que nos permite hacer generalizaciones no-triviales, y que los clasifique de manera exhaustiva.

Concepto metodolgico bsico: la definicin

Existen dos nociones diferentes del concepto de definicin que son cuasi mutuamente excluyentes debido a las diferentes metodologas detrs de cada definicin. 1) La definicin en sentido extensional: Esta propuesta define de manera extensional a un concepto, es decir se trata de delimitar todos los elementos que forman parte de un dominio determinado. Cuando esta nocin es enumerativa entonces se requiere un listado explcito y exhaustivo de todo los individuos que caen bajo el concepto. 2) Definicin en sentido intensional-con-s Esta propuesta plantea definir un concepto etc.,por el significado de una cosa, es decir por su esencia. De esta manera se especifica las condiciones necesarias y suficientes para que un individuo sea miembro de un determinado dominio. As se puede concluir que las buenas definiciones son las que no hagan falta definir algo de manera extensional. En este sentido: 1) El margen de interpretacin ha de ser lo ms reducido posible. 2) Una definicin ha de ser lo ms sencilla posible. 3) No ha de contener, si es posible, ninguna regla de excepcin. 4) Y no ha de contener la palabra que define. Si se pudiera aplicar la estrategia extensional (enumerativo) para la explicacin de toda realidad, entonces la ciencia se convertira en mera actividad mecnica. Pero esto tiene un problema, y es que no es posible procesar tantas informaciones. Esto lo demostr Bremmermann, que, a partir de Einstein y Heisenberg, propone un teorema segn el cual un gramo de masa posee una capacidad mxima de procesamiento de informacin. El procesador ms grande posible, consistente de toda la masa disponible en las tierra dara la capacidad mxima de 1093 bits. Este lmite se denomina el lmite de Bremermann o el de la transcomputabilidad. Esto significa que por ejemplo el estudio de 10 tipos de comportamientos de 10 individuos sobrepasara el lmite de transcomputabilidad. Esto demuestra que la estrategia extensional no es capaz de explicar la realidad. Como alternativa existe la intensional, que queda reflejada en el ejemplo de la evolucin biolgica, esta no es enumerativa. En la evolucin, todo ser vivo est limitado en sus sentidos de captacin de recursos y informaciones. As esta teora es miope y oportunista, se adapta al ambiente cambiante. No se trata de un concepto que valora todas las posibilidades, sino que los individuos son capacitados 6

para sobrevivir en diferentes espectros ambientales. Esto son restricciones que no dependen de capacidades cognitivas deliberadas sino simplemente de capacidades no disponibles. El humano procesa la informacin buscando patrones de la realidad (las jugadas relevantes). Esto limita la necesidad de procesar toda la informacin (en este caso permitido por los mecanismos cognitivos o culturales).

Compresin de la informacin en un patrn.

La estrategia no-enumerativa evita el inconveniente de la enumeracin exhaustiva a travs de la descripcin densa de patrones. Este mtodo tambin puede ser acumulativo, basndose en la experiencia, lo que tendra su mximo representante en la cultura como construccin social. Las buenas descripciones tratan de definir bien al objeto estudiado, es decir se consigue una descripcin de un recorte de la realidad. Una descripcin densa siempre revela la existencia de un patrn, el reconocimiento de esto remite inevitablemente de la aceptacin del principio de la verdad como correspondencia con la realidad externa. Pero cmo podemos estar seguros de que existen patrones? La nocin de informatividad como : I=Emax-Er, nos ejemplifica que existen patrones en la realidad externa, si no existieran patrones todas las posible combinaciones se daran en la realidad, esta sera pues totalmente catica, porque cuando Er=Emax, la informatividad sera igual a cero. Pues no podramos extraer ninguna informacin. La nocin de que existe algn orden es pues la conclusin lgica de esto y apunta a que Er<Emax. Cuando queremos detectar este orden lo hacemos a travs de la descripcin de patrones, a travs de una compresin/explicacin densa de la probabilidad de que existe un determinado patrn. Al mismo tiempo estamos fisiolgicamente predisposicionados porque nuestra cognicin se rige a menudo por patrones. Pero esto puede llevar a una importante falacia, que es la confusin entre correlacin y causalidad. Muchas veces tratamos de detectar un patrn donde en realidad hay otro que explica un fenmeno, en este caso tendemos a veces a atribuir causalidad a relaciones que slo expresan una correlacin. Pues correlacin no es causalidad, y tampoco cuando la correlacin es muy alta.

La explicacin
qu es explicar? Explica en el fondo quiere decir: dar razn a la relacin entre patrones. En este sentido se parte de un primer paso, donde se detecta un patrn y se lo describe de manera densa. Despus se busca la relacin entre la pautas de las descripciones densas. Un modelo fundamental en la explicacin cientfica lo presenta Hempel, es el modelo nomolgico deductivo. Ah, todo explicacin se basa en una estructura de razonamiento, para ello se divide la explicacin en dos partes: 1) los Explanans (correspondiente a las premisas) y 2) el Explanandum (correspondiente a lo que se quiere explicar). Los Explanans han de tener 2 componentes: Condiciones iniciales (CI) Y debe haber una relacin estable entre los elementos, es decir debe haber una Ley (L) Cuando se dan estos dos componentes (CI)+(L) existe una premisa a travs de la cual se puede explicar la realidad. Esta estructura explicativa es de naturaleza deductiva, es decir toda la verdad contenida en las premisas tambin est en la conclusin. La ciencia se basa, pues, en un razonamiento deductivo para sus explicaciones cientficas, nomolgico viene del griego donde nomo es ley). Este modelo tambin recibe el nombre modelo de cubertura legal. Hempel establece 5 condiciones para la operacin de este modelo: 1) Los Explanans contienen al menos una ley, se trata de un hecho general. 2) Si el Explanandum es un hecho particular, entonces el Explanans contiene al menos un hecho particular. Los hechos particulares que contiene el Explanans son las Condiciones Iniciales. 3) La relacin de explicacin es una relacin de inferencia lgica: el Explanandum se infiere de 7

los Explanans. 4) Los Explanans han de contener contenido emprico, contrastable por observacin y experimentacin. 5) Todos las proposiciones del Explanans han de ser verdadero. Cuando utilizamos el trmino de causalidad se ha de tener en cuenta la diferencia entre causalidad y determinismo. La nocin de causalidad es muy compleja y no se puede reducir a un slo elemento causal. Por ejemplo en el enunciado: la causa que se enciende una casa es un corto en el circuito se debe sealar que un corto en el circuito es una de diversas posibles causas del incendio de una casa, no lo es siempre. Segn la terminologa de Hempel, el corto circuito es una condicin insuficiente pero necesaria. As que tienen que haber otros contextos que crean las condiciones, como por ejemplo la presencia de oxgeno, y material inflamable. As se crea una cadena causal que une a varios elementos necesarios para que la cadena en su conjunto pueda ser una causa suficiente. La definicin segn Hempel es: En un cadena causal, cada elemento por s solo es un elemento insuficiente pero necesario para causar el efecto. Cada una de las cadenas causales son suficientes pero no necesarias para causar el efecto. Esto es la explicacin causal a travs de la INUS-Condition. Para recapitular, en la ciencia no es suficiente describir y clasificar, se debe crear explicaciones densas de las pautas de comportamiento de la realidad. Pero como no disponemos de toda informacin, actuamos dentro de un marco de incertidumbre. Existen dos tipos de problema: 1) no lo sabemos todo y 2) el lmite de la transcomputabilidad. Para afrontar estos problemas existen dos estrategias, o formulamos hiptesis explicativas estadsticas o hiptesis explicativas tericas. La hiptesis explicativa estadstica: Muchas veces slo disponemos de pocos de datos acerca del fenmeno que se estudia, entonces a base de estos datos se intenta encontrar pautas y establecer una relacin de patrones. En este caso se trata de establecer qu tipo de relaciones probabilsticas existe entre el comportamiento de los diferentes patrones. A base de estas descripciones se elabora entonces la hiptesis estadstica. En este proceso, muchas veces se implica grandes partes de razonamiento inductivo debido a la falta de datos. Esto aumenta la informacin que aporta la conclusin pero no sabemos si realmente es cierta. Debido al pequeo espectro de informaciones disponibles no podemos estar seguros si realmente se describe una relacin da causalidad o solamente de correlacin. Una alternativa sera una apuesta cognitiva en la elaboracin de una construccin terica que abarcara toda la realidad, al contrario de las estadsticas que slo abarcan una pequea parte debido la limitacin fsica de no poder tomar suficientes pruebas. La hiptesis explicativa terica: En la teora se trata de identificar todos los elementos de la realidad y se explica todas las posibles relaciones entre estos elementos. En este sentido una teora es una ficcin que es vlida hasta que se ha demostrado que es falsa. La definicin dice: 1) cualquier hip.ex.teo. ha de disponer de un inventario de los elementos que componen el sistema y 2) se debe determinar todas las relaciones causales que se dan entre estos elementos. Partiendo de este modelo, todas las relaciones posibles ya estn previamente descritas. Para Hempel, las teoras son como sistemas axiomticos, en este sentido una teora puede ser comparada con una red espacial compleja.

Objetividad, Subjetividad y relativismo

1) Comunidades de juicio normativo 2) Objetividad, subjetividad y intersubjetividad 8

3) Relativismo comunidades de juicio normativo La ciencia, para poder funcionar, necesita establecer comunidades de juicio normativo, stos se basas sobre 3 precondiciones: 1) se entiende la ciencia como un estock de conocimiento, es decir se supone que la actividad cientfica es una finalidad en s. 2) Se entiende la ciencia como un mtodo, es decir que es instrumental. 3) Se entiende la ciencia como una institucin social. Todo esto sirve para poder dotar de criterios para definir lo que es la ciencia y lo que no es y no se puede definir la ciencia en funcin de slo uno de estos trminos, sino que todos en su conjunto son necesarios. La ciencia como institucin social se define como una comunidad de juicio normativo, para ello se debe cumplir la 1er precondicin fundamental: para que puede existir, todos los individuos que forman parte de ella deben estar dotados de la capacidad intencional de segundo orden. La intencionalidad es la capacidad de representacin de alguna cosa, y cuando se la representa se tiende hacia ella (tener intencin es tender hacia algo). Esto es, uno tiene la capacidad de tener deseos y creencias, no existen sin que haya intencionalidad. Por ejemplo, una depresin puede tener una causa intencional, es decir se deprime por alguna cosa, o se debe a causas endgenas, como fallos bioqumicos en el sistema nervioso, stos no son intencionales. De segundo orden significa que se puede tener deseos sobre deseos, creencias sobre creencias, creencias sobre deseos, etc.. La 2nd precondicin es que los individuos se tienen que reconocer los unos a los otros en tener la capacidad intencional de segundo orden. Esto, asimismo requiere 3 condiciones fundamentales: 1) los argumentos que se utilizan deben ser pblicos. 2) Cualquier argumento debe estar justificado o basado en proposiciones que lo apoyen (cuando defendemos un argumento queremos convencer a los otros de la bondad del argumento). 3) Hemos de estar dispuestos a dejarnos convencer por los mejores argumentos disponibles. Una comunidad de juicio normativo crea as un contexto deliberativo que es necesario para poder hacer ciencia. En este contexto es muy importante distinguir entre contextos deliberativos y contextos de negociacin. Este ltimo tiene las 3 caractersticas siguientes: 1) las posiciones estn fijadas, es decir se trata de negociar y en el fondo uno no est dispuesto a dejarse convencer. 2) La argumentacin se puede basar en razones privados. 3) esto lo que gua la accin es el inters. Cuando se establece la ciencia como un contexto de negociacin entonces se impondr simplemente la definicin de verdad de quien dispone de ms poder y fuerza. Esto lleva a que la verdad se vuelve negociable, lo que es la base terica del relativismo. En este sentido se puede ejemplificar la importancia del contexto deliberativo con la justicia. sta est socialmente construida como un contexto deliberativo. Objetividad, subjetividad y nter-subjetividad Cuando hacemos ciencia aspiramos a hacer afirmaciones objetivas, es decir que corresponden con los hechos objetivos. En las ciencias naturales esto es relativamente fcil de hacer, porque todo est determinado por leyes objetivos y se puede realizar fcilmente experimentos para comprobar una hiptesis. Pero en las ciencias sociales, el objeto del estudio es el mundo social, que para existir depende de nosotros, lo que tampoco ocurre en las ciencias naturales. Partiendo de este panorama se podra pensar que es imposible hacer afirmaciones objetivas en ciencias sociales, pero no es as. Esto 9

se demuestra dividiendo la dimensin de lo objetivo en dos planos, los cuales se dividen asimismo en dos sub-planos. As en el primer plano estn las afirmaciones, que pueden ser juicios, hiptesis, proposiciones etc., estas afirmaciones pueden o no aspirar a corresponder con el hecho. Si corresponde entonces es una afirmacin objetiva en el nivel epistmico. Una que no aspira a corresponder sera una afirmacin subjetiva que se manifestara por ejemplo en un gusto o preferencia de un individuo. El segundo plano hace referencia a la forma misma de existencia de la realidad. En este sentido, una realidad objetiva sera tal realidad que no depende en su existencia de los individuos. Una realidad subjetiva sera la que depende esencialmente en su existencia de los humanos. Esto lleva a la siguiente estructura de posibles combinaciones: I) Argumentos objetivos sobre realidades objetivas. II) Argumentos subjetivos sobre realidades objetivas. III) Argumentos objetivos sobre realidades subjetivas. IV) Argumentos subjetivos sobre realidades subjetivas. En este sentido es esencial distinguir entre el plano epistmico y el de cmo existe la realidad. La realidad social tiene entonces un carcter simblico y la realidad objetiva un carcter material. Cuando hacemos ciencia hacemos afirmaciones objetivas contingentes, y decir que algo es objetivo significa que se aspira que corresponda con los hechos, pero, como es contingente, puede que sea falso. A parte de esto, el lenguaje y otros smbolos socialmente construidos, esto es siendo subjetivos, no excluyen que exista objetividad. En este sentido se puede definir la objetividad como una combinacin que se basa en la nter-subjetividad, pues lo objetivo es fruto de un consenso. Pero se ha de recalcar que esto depende de la definicin de consenso. Este se ha de basar en la nocin de la verdad como correspondencia y no en la nocin de la coherencia. En este sentido, algo es objetivo cuando coinciden las diferentes cogniciones subjetivas de la realidad y se crea correspondencia. Pero no se debe caer en la tentacin de definir el consenso sobre lo objetivo como algo que simplemente no debe tropezar con lo hasta entonces considerado como objetivo. Esto sera por ejemplo el caso cuando algo se convierte en verdad solamente porque se pone de acuerdo colectivamente, a pesar de que no corresponde con la realidad externa. As que no todo lo que intersubjetivamente est aceptado es objetivo, esto depende esencialmente de la nocin de verdad que se aplica. La creacin de contextos deliberativos depende de la intersubjetividad, pero entendiendo que sta se constituye sobre la nocin de la verdad como correspondencia. Relativismo El relativismo tiene muchas facetas y se le puede aplicar sobre diversos asuntos. En este sentido se debe distinguir entre 2 dimensiones del relativismo. En cada una de estas dos se establecen otros dos categoras que es la descriptiva y la normativa. La primera dimensin es la epistmica. El relativismo epistmico puede ser descriptivo, que seran bsicamente diferentes afirmaciones descriptivas sobre la realidad externa (por ejemplo afirmaciones sobre el color de una pizarra). El relativismo epistmico normativo sera aquel que establece criterios de verdades y esto prescribe cmo se ha de ver la pizarra por ejemplo. En este caso la norma pone cada uno, lo que lleva a que todas las opiniones seran igualmente vlidas. Otro ejemplo sera la afirmacin: diversas culturas han tenido diferentes explicaciones de la realidad (este ejemplo sera adems diacrnico, es decir que se refiere al pasado) Que sera relativismo epistmico descriptivo, la afirmacin: la nocin de verdad depende de cada cultura al contrario sera normativa. La segunda dimensin es la moral, esta hace referencia al comportamiento de los humanos, y puede ser asimismo descriptivo y normativo. Por ejemplo la afirmacin: el papel de la mujer en diferentes culturas es diferente, es relativismo moral descriptivo, pero: la bondad de un asunto es cuestin de 10

cada cultura es relativismo moral normativo, se establece un criterio. De esta manera se establecen por ejemplo los derechos en cada sociedad, es decir sobre un criterio normativo. Finalmente se puede argumentar que existen ciertos grados de universalidad de lo moral, donde se debe diferenciar entre los aspectos marginales, que seran formas de conductas especificas, y los asuntos centrales, que seran las normas fundamentales en una sociedad. Por ejemplo la prohibicin del incesto y del asesinato etc..

Problemas tericos y metodolgicos fundamentales en las ciencias sociales

Existen diferentes tradiciones metodolgicas en las ciencias sociales, as se puede destacar el positivismo, el II) historicismo/hermenutica y III) la explicacin organicista o funcional. I) el positivismo El positivismo se basa sobre la explicacin causal donde la realidad se puede explicar a travs de procesos lgicos implicativos, es decir donde hay causas hay efectos. Estos se basa sobre 3 criterios: 1) Monismo metodolgico (cualquier fenmeno de la realidad ha de ser explicable por una sola metodologa, que es la causal). 2) La ciencia natural sirve para esto como canon o modelo a seguir. 3) La ciencia busca la explicacin causal de la realidad. Representantes de este concepto metodolgico seran por ejemplo F. Bacon, A. Comte y J.S. Mill, este ltimo trata de aplicar este concepto incluso a lo moral. Como reaccin a este mtodo de explicar la realidad surgi la: II) Hermenutica y el Historicismo Para los adeptos de esta escuela la nocin de causa para explicar la realidad social no tiene importancia, de lo que se trata es estudiar los fenmenos particulares/recurrentes. Aqu la nocin de causalidad no sirve para explicar el mundo/relaciones interiores de los individuos, como deseos y creencias etc.. En este sentido surge la distincin entre Naturwissenschaften y Geisteswissenschaften. Las primeras, las ciencias de la naturaleza, se pueden inspirar en el mtodo positivista, es decir que son nomotticas (buscan leyes generales para explicar fenmenos particulares). Las ciencias sociales son ideogrficas, es decir que se individualiza a los procedimientos, estas no son explicativas en un sentido causal sino descriptivas. A esta base surge la hermenutica, que se basa sobre tres criterios: 1) Se rechaza el monismo metodolgico. 2) Se rechaza el carcter cientfico de las ciencias sociales. 3) Se rechaza la explicacin vinculada a la nocin de causalidad. En este sentido, Droyenn (1858) establece la diferenciacin entre dos trminos, entre Erklren (explicar) y Verstehen (comprender). Las ciencias naturales aspiran a explicar, pero en este concepto, las ciencias sociales no aspiran a esto sino a hacer inteligible la accin humana. Se pone la nfasis en la accin del individuo, en su mundo interior y en el vnculo de sus creencias, deseos etc., con las acciones. Se presupone as que los individuos son seres intencionales, que crean sistemas de valores etc.. Estas creaciones sociales son fenmenos que no se dejan reducir a elementos particulares. La nocin de causalidad se cambia, ahora la causa es la razn de la accin, es decir los motivos, esto diferencia este concepto de manera fundamental del concepto positivista. III) La explicacin organicista o funcional Este tipo de explicacin se puede ver como una versin reformulada de la explicacin causal. Aqu se explica un hecho particular en funcin de su relacin con su conjunto, se explica los fenmenos en base de su funcionalidad. Y adems existen propuestas evolutivas que afirman que la realidad est constituida por diferentes fases que se diferencian con el paso de tiempo. 11 I)

Esto tambin se refleja en el neopositivismo (positivismo lgico), representado por los pensadores Neurath y Wittgenstein. Ellos tratan de conservar la nocin de causalidad y sostienen que se debe formular claramente los conceptos y excluir los elementos histricos y universalizar el concepto. Se trata as de un modelo metodolgico muy rigoroso. Esto provoca una reaccin anti-positivista que quiere prescindir casi por completo de la nocin de causalidad, lo que se manifiesta en una vuelta al historicismo (T.S. Kahn). Ellos reivindican que la ciencia no es un proceso evolutivo y que los paradigmas cientficos en el fondo slo son vlidos en relacin a los diferentes momentos histricos en la ciencia. En este sentido se reivindica una nocin de la verdad como coherencia, porque todo lo que est compatible con los modelos actuales entonces es verdad, cuando se descubre una relacin nueva entonces se tendra que reformular el edificio cientfico entero. As la nocin de causalidad depende de cada concepto y no de la realidad externa. Se trata finalmente de una completa historizacin de la nocin de verdad, lo que desemboca en un relativismo epistmico.

Explicacin causal en las ciencias sociales

Se puede distinguir diferentes modelos que definen la explicacin causal de manera diferente. 1) pensamiento causalista. 2) Pensamiento organicista/funcionalista (divisin de la realidad en pequeas unidades y se mira qu funcin tiene cada unidad en relacin a lo global). 3) Tradicin hermenutica (interpretativa), explicacin intencional. 4) la explicacin por mecanismos, que se manifiestan en las Middle-Range-Teories. Aristteles afirm ya que explicar una cosa es encontrar sus causas, en este sentido se puede afirmar que la explicacin causal en las ciencias sociales tiene varios problemas, la estructura nomolgica, adoptada de las ciencias naturales, consistente de Explanans (condiciones iniciales y leyes) a travs de los cuales se hace una inferencia deductiva que lleva al Explanandum, no se puede aplicar en cuasi la mayora de los casos en las ciencias sociales. En este sentido puede darse el problema de que no disponemos una ley adecuada que pueda explicar un determinado fenmeno, o que no disponemos de una buena descripcin de las condiciones iniciales (como por ejemplo en el caso de la teora de la evolucin natural ), y no siempre se dan las condiciones para poder hacer inferencias deductivas. Por ejemplo, en el caso de solo disponer de una ley estadstica estamos obligados a hacer inferencias inductivas. Segn el modelo nomolgico, una explicacin ha de cumplir adems con la tesis de simetra, es decir que se ha de poder predecir cualquier hecho en el futuro. En este sentido, explicar un fenmeno es equivalente a predecir el fenmeno en el futuro, esto se da gracias a la estructura deductiva de la explicacin (la teora de la evolucin natural por ejemplo se aproxima a esta tesis pero no la cumple, la maximizacin de la adaptabilidad reproductiva slo llega a establecer ptimos locales y no globales). Existen 3 tipos diferentes de leyes: 1) leyes deterministas, es una ley que afirma que ciertos hechos estn siempre relacionados en una determinada manera, por ejemplo las leyes de Newton etc.. 2) leyes estadsticas o probabilsticas, en un determinado porcentaje de casos, un fenmeno estar siempre relacionado con otro fenmeno. Es decir se trata de una determinada probabilidad porcentual de que ocurre una cosa, ejemplo sera la ley de Boyle-Mariotte sobre la temperatura y el volumen en relacin a la presin. 3) leyes de tendencia, es de esperar que ciertas cosas pasen de cierta manera en ciertas circunstancias, pero no podemos determinar con qu frecuencia estadstica suceder. Explicacin causal Si seguimos a Jon Elster, entonces una explicacin causal ha de tener 3 caractersticas: 1) Determinismo, todo acontecimiento tiene una causa. Un conjunto de antecedentes causales, 12

que conjuntamente son suficientes y que individualmente son necesarios, causan la produccin de un fenmeno. (INUS-Condition) 2) La causalidad es local, una causa siempre acta sobre lo que le est cerca, tanto espacialmente como temporalmente. (En ciencias sociales, si explicamos de manera causal, podemos explicar todo de manera local? No!, una cadena causal local no tiene en cuenta las estructuras (histricas) que se han constituidas con el tiempo. En ciencias sociales se debe hablar por eso de causalidad remota, que en el fondo es una cuestin de la longitud de la cadena causal). 3) Asimetra temporal, un efecto nunca puede preceder a la causa. Es decir un Explanandum no puede pasar antes de los Explanans. Por ejemplo el efecto Veblen (ley de la oferta y demanda) no cumple los requisitos para ser una ley deterministas (no cumple la simetra) , puesto que no se puede realizar predicciones fiables y existen una gran cantidad de excepciones. Se tratara ms bien de una ley de tendencia. Otro concepto que aplica una nocin diferente para la explicacin causal es: la explicacin por medio de mecanismos En este concepto se parte de la idea de que en ciencias sociales slo se puede hacer explicaciones a travs de la descripcin de los mecanismos detrs de cada acontecimiento. Un mecanismo es un proceso en un sistema concreto que es capaz de provocar un cambio en el sistema. Se supone que no podemos hacer teora basada en leyes universales pero se puede captar las conexiones de los diferentes fenmenos, que son los mecanismos. Si podemos explicar stos, entonces somos capaces de construir pequeas teoras para explicar la realidad social. La idea de que si A entonces B (A B) es rechazada como una idea incompleta y de ser demasiado simplicista debido a la enorme complejidad de la naturaleza social. As se trata de explicar los pasos intermedios que llevan a B. En este sentido: si A entonces siempre C,D,E,F y B, se trata de identificar un proceso causal. Pero segn Elster, esto todava es un concepto nomolgico, y l propone que es imposible hacer universalizaciones y que las leyes de tendencias tampoco son posibles, por tener la pretensin de universalidad. En vez de esto l propone: Si A, entonces a veces C,D,E,F y B. Lo de a veces implica la negacin de universalidad. Esto es un explicacin a travs de mecanismos. Todas estos conceptos se basan en 4 puntos comunes: 1) Un mecanismo se identifica por el tipo de efecto que produce. 2) Un mecanismo es una nocin irreductiblemente causal (cuando se habla de mecanismos se habla de causalidad en diferentes grados). 3) Un mecanismo tiene una estructura y cuando una explicacin, basada en mecanismos, abre la caja negra, entonces revela esta estructura. Convertir esta caja negra en caja transparente y hacer visible la forma con la que las entidades participantes y sus propiedades producen el efecto, es el objetivo. 4) Los mecanismos forman una jerarqua. Ahora bien, parece que este concepto sea poco preciso, y se puede preguntar si realmente es adecuado para las ciencias sociales? En este contexto se puede distinguir entre dos tipos de mecanismos: A) el mecanismo que se refiere a procesos causales que producen un determinado efecto. B) el mecanismo que se refiere a los elementos fundamentales de un determinado proceso, que es el mecanismo como un hecho fundamental. Por qu son los dos mecanismos diferentes? Los dos se dirigen de manera diferente a los Explanandum. En el primer caso se trata de explicar 13

hechos particulares, que son hechos que se da con poco o ninguna regularidad y que son difciles de explicar, los segundos son hechos estilizados, que son hechos que se observan con bastante frecuencia y regularidad, de manera que se le llega a considerar una verdad emprica. Frigyes Karinthy da un ejemplo para el segundo tipo de mecanismos con su estudio sobre la distancia entre los individuos en una sociedad, basndose en un estudio de Merton de los 60s, se denomina el small world problem. Ah se demuestra la probabilidad de conocer una persona a gran distancia, y que el grado de distancia entre los individuos es de 4-6 grados. Slo a travs de la combinacin de mecanismos, compatibles entre ellos, se puede aspirar a una modesta generalizacin de las teoras. As surge la Middle-Range-Theory. En la sociologa aparecen descripciones concretas de fenmenos, a partir de los cuales se intenta hacer generalizaciones, frente a otros conceptos metodolgicos, como el funcionalista de Parson. Merton sostiene que las teoras funcionalistas ests alejadas de la realidad social, l propone que se debe hacer teoras que no sean abstractas y sistmicas, sino que son generalizaciones modestas. En este sentido, l quiere explicar a travs de mecanismos que sean precisos y simples y que aslen unos determinados factores, relevantes para la explicacin de los fenmenos. La explicacin funcional La explicacin funcional se inspira de las explicaciones biolgicas, como en el de la evolucin natural, as de la misma manera como en la biologa se supone que la sociedad es orgnica. El estudio de los rganos se basa en la concepcin de que rgano tiene una funcin en el mantenimiento del organismo. Pero se ha de matizar la diferencia de la definicin de funcin entre el concepto biolgico y el funcionalista. La nocin de funcin en la biologa aparece solamente en un contexto cerrado, donde es necesario para la supervivencia, porque se crean factores selectivos. En este concepto se debe subrayar que la idea de disfuncin es absurda, porque la lgica de la teora evolutiva establece que las funciones se adaptan al medio ambiente. Slo en un medio no adecuado no funciona bien un determinado rgano. En este contexto hablar de disfuncin es normativo, porque se establece como debera funcionar. Hablar de funciones en la biologa tiene mucho sentido, por el propio funcionamiento de la evolucin natural (variabilidad gentica, acumulacin de pequeas mutaciones y sometimiento a presiones selectivas). La variabilidad aqu es insuficiente para la evolucin si no se crean factores selectivos a travs de cambios ecolgicos en el ecosistema. La funcin en sentido biolgico queda entonces plasmada en la adaptabilidad reproductiva, que es una maximizacin local, por eso es miope y oportunista, porque slo puede utilizar los recursos dados y no prever los factores selectivos del futuro. As el concepto de funcin en la biologa es un concepto muy exigente y rigoroso. En las ciencias sociales, la explicacin funcional parte de una nocin de funcin mucho menos exigente y determinado. Uno de los primeros en aplicar la teora darwinista al mundo social era Spencer, segn el la vida social es compleja pero igual a la biologa existe un orden. l enfoca en la sociedad de manera organicista y sostiene que existe un orden funcional. Tambin Durkheim parte de un enfoque funcionalista, l concentra su teora en hechos particulares (suicidio/matrimonio), a partir de los cuales l explica la sociedad. En este sentido se debe diferenciar dos tipos de teoras diferentes en el funcionalismo: 1) el programa fuerte funcionalista (Malinowski) 2) el programa dbil funcionalista (Merton) Segn el primer concepto, todas los fenmenos sociales tienen consecuencias (que pueden ser intencionales o no, latentes o no) que explican as la existencia de los fenmenos. Este es un concepto muy criticable debido a que en el fondo se puede justificar cualquier accin, porque la definicin misma de beneficioso es muy amplia y interpretable. (la causa de un fenmeno es su funcin en s) Segn el segundo concepto, cada vez que los fenmenos sociales tienen consecuencias beneficiosas, 14

involuntarias o no, entonces estos fenmenos tambin se pueden explicar por medio de sus funciones (consecuencias). Un problema fundamental de las explicaciones funcionalista es su incapacidad de explicar los tipos de vnculos del hecho social con la funcin. As se corre el peligro de caer en explicaciones circulares (tautologas) y confundir correlacin con causalidad. No se permite distinguir entre correlaciones explicativas y correlaciones no-explicativas, (lo primero sera el caso cuando siempre pasa A y B, y el segundo sera una simple coincidencia o correlacin alta). As una falacia frecuente en las explicaciones funcionalistas es la afirmacin del consecuente. Esto se debe a que una explicacin funcional es por naturaleza una explicacin por consecuencias. Esto hace imposible explicar los fenmenos en trminos de causalidad (INUS). Por eso en ciencias sociales se equipara el criterio muy propio de la adaptabilidad reproductiva al criterio de beneficiacin. Pues es fundamentalmente normativo y adems enormemente vaque. Cuando tratamos de explicar algn fenmeno debemos precisarlo lo mximo posible y no caer en un tipo de argumentacin funcionalista. La explicacin intencional Se debe distinguir entre anlisis funcional y funcionalismo. Cuando no operamos dentro de una teora funcionalista no hemos de prescindir del trmino funcin para la explicacin. El problema del funcionalismo es que trata de explicar el mundo social exclusivamente con estos trminos, que se sitan en un marco arbitrario y normativos del concepto de beneficiacin. Dentro de estructuras concretas (funciones) existen individuos que toman decisiones concretas que no estn determinadas por dichas estructuras. Las toman porque tienen creencias, las cuales aspiran a ser ciertas. Esto obliga a pensar de manera diferente a la realidad social. Un elemento fundamental del mundo social es la accin humana, pero qu explica lo que hacen los individuos? Es la explicacin intencional una forma de pensar no-causal? En este concepto se parte del presupuesto de que los individuos disponen de la capacidad de tomar decisiones, que tienen creencias, deseos etc. y que tienen la capacidad intencional de segundo orden. Los animales por ejemplo tienen la capacidad representacional, pero esta es solamente sintctica (es decir que se rigen, por ejemplo, por campos magnticos pero no por decisiones). Su capacidad no es semntica, sino que su cognicin esta programada para representarse el mundo y para reaccionar de una determinada manera. Los humanos, a parte de la capacidad sintctica disponemos de la semntica. Esto presupone una definicin exigente de intencionalidad, que solo los humanos cumplen. El tringulo hermenutico visualiza muy bien la idea que est detrs de la explicacin intencional. En cada esquina es encuentra un elemento que determina, con los otros de manera interrelacionada, la accin de un individuo (deseos, creencias, accin). Esto lo hace atractivo, porque como esquema interpretativo es interesante por no ser externo, sino interno y adems permite explicar, o mejor comprender acciones muy complejas. A parte de eso, se puede aplica no solo a otros sino que tambin a uno mismo. As existe una representacin (de otros) a los que se atribuye una causa, determinado por sus propias creencias. Estamos dotados cognitivamente de aplicar este modelo manera automtica, pero tambin de manera deliberada, sobre todo cuando se vuelven ms complejas (creencias etc. de II, III, IV-orden). As por medio de este esquema se trata de comprender las acciones de los dems y la propia. Esto conlleva a que se ha de suponer que existe una conexin entre estos tres trminos. Weber aplica este modelo explicativo formidablemente en su explicacin del surgimiento del capitalismo: el nima se salva a travs del trabajo (Calvinismo), lo que crea las creencias religiosas y crea adems los deseos (salvacin). Esto determina la accin, que es la conducta que ha hecho posible el capitalismo. As Weber explica las motivaciones de los actores por medio de una explicacin intencional. La accin se explica entonces por la interaccin entre los deseos, y las creencias, pero es esto causalidad? 15

Si la explicacin fuese realmente causal, entonces tendra que encajar en el concepto nomolgico. Este tipo de explicacin necesita, como es sabido, de leyes para poder explicar una accin. Pero existe un ley en la exp intencional? Ejemplo: Dada una persona P, si P desea d (d incluido en D) y P cree que m (m subtipos de M) es el mejor medio para conseguir d, dadas las circunstancias (Ceteris Paribus), entonces P realiza m. As se supone que existe una consistencia entre los tres diferentes trminos, y esta consistencia es una definicin particular de: Racionalidad. As para poder explicar intencionalmente se debe recurrir al concepto normativo de racionalidad en sentido de una ley. Pero aplicarlo como ley es difcil, por ejemplo no podemos predecir. Por eso la explicacin intencional no puede explicar de manera fuerte y causal a los motivos y siempre depende de los contenidos que se asigna a los diferentes elementos (creencia, deseo, accin). As no se puede explicar de manera independiente y esto lleva a la mera descripcin de las acciones y no a su explicacin en sentido causal nomolgico. As siempre tendra el problema de la circularidad, porque la accin que explicamos siempre depende de dicho contenido. Adems se puede aadir que, en la ley de Boyle por ejemplo, se puede definir todos elementos de manera independiente y se puede definir la relacin entre estos elementos de forma independiente de las definiciones, as una buena ley es empricamente revisable. En la exp., intencional no siempre podemos distinguir a los elementos, as una creencia puede nacer de un deseo y viceversa. Pero esto no es el objetivo de la explicacin intencional, sino se busca buenas razones, se trata de hacer comprensible y inteligible al comportamiento. Por eso, este tipo de explicacin es hermenutico, es decir interpretativo (por ejemplo en la historia se trata de explicar de esta manera y no causalmente). Esta forma tampoco es incompatible con otros conceptos explicativos causales, por ejemplo se puede seguir explicando de como son adquiridos los significados en la socializacin. La idea de intencionalidad est inevitablemente ligada a la nocin de racionalidad, as pues, se presupone una mnima consistencia entre los tres elementos, si no hubiera relacin alguna sobre la base de una mnima racionalidad, entonces sera imposible explicar intencionalmente a una accin. Lo que es denominado irracional y qu es racional depende entonces de la definicin de racionalidad, si la definicin que se utiliza es muy exigente, entonces muchas acciones seran calificables de irracionales. La mnima consistencia y la capacidad intencional de segundo orden determinan entonces la nocin de racionalidad, la accin puede estar determinada por intenciones de n-orden, incluso inconscientes. Una racionalidad de n-orden, donde incluso las intenciones inconscientes influyen sera muy poco exigente y por eso cuasi mnima. Pero se han desarrollado varios tipos de explicacin intencional, que se basan sobre diferentes, y cada vez ms exigentes, nociones de racionalidad. El punto de partido siempre es la: conducta humana, esta se divide en comportamiento intencional y no-intencional, el comportamiento intencional se divide asimismo en comportamiento racional y irracional. En este sentido, la nocin de racionalidad es la de mnima consistencia, como anteriormente explicado. Un comportamiento irracional sera entonces aquel comportamiento donde no hay ninguna consistencia entre los elementos. Las obsesiones por ejemplo no seran irracionales, porque detrs de ellos s existe una motivacin (creencias) inconsciente, la accin sera la de liberarse de la angustia, no podramos definir la intencionalidad pero s se la podemos atribuir. Un espasmo al contrario sera realmente nointencional. A partir de este momento todas las restricciones sobre la racionalidad la convierten en cierto sentido en un concepto normativo, puesto que ya no es la mnima consistencia la que la determina. Lo racional entonces se dividira en satisfaciendo (satisfacing) y optimizadora. La racionalidad satisfaciendo se basa sobre un concepto elaborado por H. Simon, l habla de Bounded Racionality, es decir racionalidad limitada (restringida), que sostiene que los humanos no actan, en la mayora de los casos, segn la racionalidad instrumental, se toma decisiones ptimas en relacin a restricciones. G. Gigerenzer define esto como la aplicacin de la heurstica a la racionalidad optimizadora, puesto que los recursos (informaciones y tiempo) son limitadas. 16

La racionalidad optimizadora es la racionalidad instrumental, la cual define el comportamiento racional como la maximizacin de los beneficios de una accin y la minimizacin de los costes de esta. Cuando no se acta de esta manera entonces se acta de manera irracional. La racionalidad optimizadora se divide entonces en estratgica y paramtrica. La racionalidad optimizadora paramtrica parte del presupuesto de que el contexto est fijado y en este contexto uno mismo puede tomar decisiones, esto conlleva que la realidad adquiere un carcter natural y no-social y se trata a los dems como su fuesen parmetros, porque se presupone que se puede prever y saber las decisiones de los dems. La racionalidad optimizadora paramtrica se divide entonces en los presupuestos de que se dispone de la informacin completa y informacin incompleta. En caso de informacin completa se puede actuar de manera 100% racional, en caso de informacin incompleta se vuelve a dividir el paradigma en riesgo y incertidumbre. Existe un riesgo de no poder prever todas las decisiones, y se aplica clculos probabilsticos (probabilidades subjetivas de ocurrencias, se puede as calcular el riesgo). En caso de incertidumbre no se puede asignar probabilidades relativas, incluso a las propias condiciones subjetivas. La racionalidad optimizadora estratgica presupone que los dems actan tan racionalmente como yo y que las decisiones son interdependientes. Esto implica que cuando tomo una decisin calculo las posibles consecuencias e interdependencias, se tiene entonces en cuenta a los deseos y creencias de los dems. Existen varias teoras que se basan en este concepto, por ejemplo la teora de juegos elabora una modelacin de esto, donde se calcula las interdependencias. La racionalidad optimizadora estratgica se divide entonces en presupuestos con estrategia dominante y sin estrategia dominante. La sin estrategia dominante se divide entonces en las donde no hay solucin y las que s hay solucin. Las sin solucin no puede determinar si se debe actuar o no actuar, un ejemplo seran las elecciones, donde el voto individual no importa pero la gente s va a votar, no existe solucin ptima pero un voto basado en principios morales por ejemplo escapa a la lgica de las decisiones estratgicas. Las con estrategia dominante se divide en soluciones ptimas y soluciones sub-ptimas. Las soluciones sub-ptimas se caracterizan por el hecho de que la consecuencia de una accin perjudicara al individuo cuando no lo hacen todos los dems lo mismo. Un ejemplo de esto sera la incapacidad de dejar de contaminar por parte de las empresas capitalistas, porque se reducira el beneficio. En el capitalismo, la estrategia dominante es el mercado y se rige entonces por el comportamiento de los otros. Esto queda reflejado en el Dilema del Prisionero, donde no se crea ninguna situacin ptima (de pareto) para ninguno.

Individualismo, holismo, atomismo y colectivismo metodolgico

La metodologa de las ciencias sociales a menudo es categorizada, de manera simplicista, en dos dimensiones mutuamente excluyentes. Por un lado en la perspectiva del individualismo metodolgico y por el otro en la perspectiva del holismo metodolgico. La unidad bsica de la realidad social son, para el primero, los individuos, es decir es la agregacin de las acciones de todos los individuos. La segunda se base en una explicacin global de la totalidad, en este sentido, el total es ms que la suma de los partes que la componen. Y tradicionalmente se presupone que se ha de eligir uno de estos dos paradigmas para explicar el mundo social. Karl Popper define el individualismo metodolgico, segn l: es la tesis segn la cual los fenmenos sociales y especialmente el funcionamiento de todas las instituciones sociales debera verse siempre como un resultado de decisiones, acciones y actitudes de individuos humanos y que nos deberamos nunca quedar satisfechos con una explicacin en trminos colectivos. John Elster lo define de la siguiente manera: es lo que afirma que las nicas entidades reales y eficaces (en la vida real) son los individuos. Es decir que todos fenmenos sociales pueden reducirse en ltima instancia en fenmenos referentes a individuos, a propiedades de individuos o a relaciones de individuos. 17

La explicacin intencional se basa en el individualismo metodolgico, son las teoras de la eleccin racional (ley intencional). Se presupone as que los individuos se comportan segn la racionalidad instrumental optimizadora, por ejemplo la teora econmica se base en esto donde se rige por la utilidad de la accin. El holismo metodolgico presupone al contrario que los fenmenos sociales no son reductibles a los fenmenos individuales. Conceptos que siguen a esta metodologa son el de Durkheim, el funcionalismo y el estructuralismo. Pero Ph. Pettit presenta en su obra the common mind un modelo metodolgico un poco ms sofisticado. l parte del presupuesto de que existen dos ejes, por un lado el eje individualista/colectivista, y por el otro el eje de atomismo/holismo. Entonces se posibilitan 4, en la prctica 3, modelos factibles para la metodologa de la ciencia social. El primer eje hace entonces referencia a la capacidad intencional, es decir el individualismo metodolgica presupone entonces la autonoma intencional, es decir que los individuos pueden tomar decisiones. El holismo metodolgico niega en el fondo la capacidad intencional, y con ello la libertad individual. El segundo eje hace referencia a los tipos de relaciones entre los individuos, es decir se trata de establecer metodolgicamente cmo se constituyen los sujetos, sus personalidades y identidades. Es decir hasta qu nivel importan las relaciones sociales. 1) Individualismo metodolgico atomista, aqu entrara por ejemplo la teora econmica y la eleccin racional (utilitarista-estndar) que trata a los individuos como si fuesen tomos independientes. Crtica a esta teora: 1) Se trata de una teora ahistrica, porque no tiene en cuenta el elemento del tiempo ni el cambio social, as descontextualiza, se supone cuasi que no exista nada antes, que es meta-natural. 2) su realidad es a-institucional, esto supone que no forma parte de ningn contexto social determinado. As se supone adems que no existen restricciones algunas, como por ejemplo en la educacin, en el entramado social etc.. 3) es psicolgicamente irrealista. 4) en muchos casos es empricamente incontrastable, as el propio ncleo de la teora es dbil, pues no se puede contrastar la validez de que los individuos actan maximizando sus beneficios (utilidad). 2) El colectivismo metodolgico holista, aqu se presupone que la individualidad es un subproducto de la totalidad y que slo se lo puede explicar en funcin de esta totalidad. Se puede incluso reconocer la intencionalidad individual, pero sta deviene siempre de categoras colectivas. Las crticas a este modelo metodolgico son: 1) no es autnoma, las desviaciones y cambios no se pueden explicar de manera satisfactoria. 2) la identidad y individualidad se determina a travs del supuesto de la socializacin masiva (inputs sociales). 3) se niega en el fondo la libertad individual, adems todas los comportamientos distintivos son desviaciones o malas socializaciones. 3) El individualismo metodolgico holista, aqu se reconoce la autonoma intencional y tambin la de segundo orden, se puede tener creencias sobre la base relacional, y al mismo tiempo se reconoce que la individualidad se constituye relacionalmente. En este modelo, los dos elementos son necesarios para entender la realidad social. Pensadores como Weber aplican esta metodologa, l combina elementos sistmicos y estructurales con la autonoma intencional, este concepto es por lo tanto profundamente histrico, tiene en cuenta las instituciones y se inserta siempre en un contexto social determinado. Asimismo pueden existir contextos sociales donde se trata de mitigar colectivamente la individualidad, o incluso 18

se la elimina por completo. Otros pensadores que aplican esto seran Fiske y Aristteles, de hecho este ltimo escribe en su obra poltica sobre el logos que se puede entender como intencionalidad.

Anexo, el modelo relacional de Fiske y los tipos de escala

19