Casilla. N 022-Abancay. Exp. N 182-2011-94-0301-SP-PE-01. Sumilla: RECURSO DE QUEJA.

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA DE APELACIONES DE APURIMAC.

ATILIO ORE TORRE, en la Investigacin Preliminar, -TUTELA DE DERECHOS- por el supuesto delito contra la Administracin Pblica, en su modalidad de Peculado Doloso, en agravio del Ministerio del Interior y otro; a Ud. en forma de ley digo:

Que, dentro del plazo de ley interpongo RECURSO DE QUEJA, contra la Resolucin de Vista dictada por la Sala de Apelaciones de Apurmac, al amparo de lo dispuesto por el artculo 437.2, en mrito de los fundamentos de hecho y derecho siguientes:

1.- Que, ha sido declarado inadmisible el RECURSO DE CASACION interpuesto en los debates, a pesar de que el artculo 427.1, seala que podr hacerlo el justiciable cuando se trate de un AUTO QUE PONGA FIN AL PROCEDIMIENTO, y evidentemente esta decisin jurisdiccional pone fin al trmite del incidente de TUTELA DE DERECHOS. La interpretacin en estos casos debe ser extensiva, y no restrictiva, en la medida en que se trata de una impugnacin para hacer valer derechos constitucionales que consideramos no han sido tutelados efectivamente por la Sala de Apelaciones.

2.- Que, adems, como es de verse del anlisis la resolucin razn de la queja, ha sido dictada con inobservancia de las garantas constitucionales de carcter procesal establecidas en el Ttulo Preliminar, as como con una errnea aplicacin de la doctrina legal contenida en el Acuerdo Plenario N 4-2010/CJ-116. Asimismo, ha sido dictada con la inobservancia

de normas legales de carcter procesal sancionadas con nulidad, del mismo modo que existe ilogicidad en la motivacin, con la misma que adems se han atropellado derechos constitucionalmente reconocidos y finalmente se han apartado de doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema y del Tribunal Constitucional.

3.- Que, la resolucin atenta contra la Legitimidad de la Prueba, prescrito por el artculo VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal (2004), ya que ha sido incorporado al proceso por un procedimiento constitucional ilegtimo, UNA PRUEBA OBTENIDA ILICITAMENTE, adems de haberse obtenido con violacin del contenido esencial de los derechos fundamentales del investigado y la inobservancia de estas prescripciones se estn haciendo valer en su contra.

4.- Que,

muy a pesar de haber compartido el criterio del DOMICILIO

CONSTITUCIONAL, que no fue abordado por el Juez de la Investigacin Preparatoria, se sigue insistiendo que la intervencin en el dormitorio del procesado Atilio Or Torre no resulta siendo atentatorio a su derecho a la inviolabilidad de su domicilio, en la medida en que por ser la sede de la Comisara de Huancaray, este es un local pblico, la definicin de domicilio del artculo 33 del Cdigo Civil no le alcanza, es decir, a pesar de que vive ah, pernocta ah, guarda sus enseres en dicho lugar, no obtiene el calificativo de DOMICILIO, es decir aquel que:. SE CONSTITUYE POR LA RESIDENCIA HABITUAL DE LA PERSONA EN UN LUGAR.. De acuerdo con el raciocinio de la Sala de Apelaciones los efectivos policiales no tienen domicilio cuando viven en los locales de las Comisaras, o no se debe denominar domicilio al lugar que ocupan en las dependencias policiales, y hace cita del artculo 166 de la carta Magna, para definir las funciones de la Polica Nacional y pretender motivar lo inmotivable; por lo que los fiscales y cualquier autoridad, con el precedente que pretende establecerse a travs de esta decisin jurisdiccional, puede hacer del libre albedrio una forma de ejercer sus competencias y atribuciones como si estuviramos en un pas incivilizado y sin normas. Adems, toda persona humana tiene de acuerdo al artculo 11 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, el DERECHO

A LA VIDA PRIVADA, y esta prohbe toda injerencia arbitraria y abusiva en la vida privada de las personas, enunciado diversos mbitos de la misma, incluso el de la vida privada de la familia, sus domicilios o su correspondencia.

5.- Que, tampoco se ha razonado respeto al DERECHO DE DEFENSA, sealando que solamente el imputado puede tener un abogado defensor, y no as cualquier persona natural a la las autoridades se le acercan para el trmite de una investigacin como en este caso. El hecho de no haber tenido abogado defensor desde un primer momento, ha evidenciado en el proceso la violacin de este y otros derechos constitucionales, como lo que hemos indicado lneas arriba el de la inviolabilidad del domicilio, y otros adicionales que se desprenden del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional, la misma que no ha sido evaluada y analizada por el colegiado como parte del recicinio que debi tener esta decisin en revisin.

6.- Que, debemos dejar establecido adems, que no se ha cumplido con aplicar el precedente vinculante derivado de la STC N 00655-2010-PH/TC, sobre la PRUEBA PROHIBIDA, la misma que afecta tambin al debido proceso, en la medida en que esta prueba ha sido obtenida ilegalmente, con el atropello de elementales derechos fundamentales, as como las disposiciones procesales del Nuevo Cdigo Procesal Penal. An a pesar de que inicialmente hubo atisbos de un proceder acorde a la Constitucin y las Leyes, cuando se seal que en esta Audiencia Pblica, se iba a EVALUAR LA FLAGRANCIA DEL DELITO O DE SU INMINENTE PERPETRACION Y DEL PELIGOR POR LA DEMORA, Y SI LA MEDIDA DE INCAUTACION ES RAZONABLE Y DEBIDAMENTE JUSTIFICADA, nada de ello se cumpli y se puede constatar de lo grabado en los debates. Adems de ello, debe considerarse Seor Presidente que el aparato electrnico incautado ha sido puesto en funcionamiento, es decir, ha sido manipulado por la Fiscala sin antes haber solicitado el control judicial de ley.

7.- Que, en todo este proceso en opinin de esta parte no se han MOTIVADO LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES, ya que la sola cita positivista de los artculos del Cdigo Procesal Penal de 2004, as como la repeticin, casi mecnica, de los fundamentos de los Acuerdos Plenarios, de ninguna manera es una forma de conclusin de las argumentaciones jurdicas que se establezcan en el proceso, para llegar a la decisin o justificacin de la resolucin judicial que se dicta, o sea, no es una forma constitucionalmente aceptada de motivar las resoluciones. Finalmente, cuando retornan despus de la suspensin de la Audiencia para debatir la resolucin a dictarse por los seores jueces superiores, el director de los debates anuncia que se ha arribado a una DECISION UNANIME, y como es de verse de las grabaciones realizadas, en el dictado se puede notar que es una resolucin que ha sido asumida y dictada solamente por el director de la apelacin y no por el colegiado, con ello se contradicen las exigencias de la elaboracin de las resoluciones orales en este tipo de proceso.

8.- Que, el artculo VIII del Ttulo Preliminar, en sus tres numerales, exige para la LEGITIMIDAD DE LA PRUEBA, el cumplimiento de determinadas exigencias. 1.TODO MEDIO O PRUEBA SERA VALORADO SOLO SI SE HA OBTENIDO E INCORPORADO AL PROCESO POR UN PROCEDIMIENTO

CONSTITUCIONALMENTE LEGITIMO; 2.- CARECEN DE EFECTO LEGAL LAS PRUEBAS OBTENIDAS, DIRECTA O INDIRECTAMENTE DE LOS CON

VIOLACION

DEL

CONTENIDO

ESENCIAL

DERECHOS

FUNDAMENTALES DE LA PERSONA y 3.- LA INOBSERVANCIA DE CUALQUIER REGLA DE GARANTIA CONSTITUCIONAL ESTABLECIDA A FAVOR DEL PROCESADO NO PODRA HACERSE VALER EN SU PERJUICIO.. Tampoco ello ha sido evaluado y debidamente analizado por el colegiado, el mismo que aspiro ser realizado por la Sala Penal de la Corte Suprema.

POR TANTO:

Pido a Ud. se sirva admitir y remitir los actuados a la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la Repblica, donde en su oportunidad procesal se declarar FUNDADA LA QUEJA, y disponer la remisin del principal y de los incidentes, para resolver en derecho y justicia.

OTROSI DIGO: Que, la Sala expedir las copias establecidas por ley, para su trmite pertinente, solicito aadirlas y disponer su remisin, para los efectos legales pertinentes.

Admitir, por ley.

Abancay, 04 de octubre de 2011.