Sunteți pe pagina 1din 15

LA VIE TERNELLE ET LE CORPS SELON SPINOZA Author(s): Alexandre Matheron Reviewed work(s): Source: Revue Philosophique de la France et de l'tranger,

T. 184, No. 1, SPINOZA: LA CINQUIME PARTIE DE L'THIQUE (JANVIER-MARS 1994), pp. 27-40 Published by: Presses Universitaires de France Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41100389 . Accessed: 29/11/2011 22:59
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue Philosophique de la France et de l'tranger.

http://www.jstor.org

LA VIE TERNELLE ET LE CORPS SELON SPINOZA

ici Je voudraissimplement prsenter quelques remarquessur les la raisons qui justifient proposition39 de la partie V de YEthique : Qui a un corps apte un trsgrand nombrede choses a un esprit dont la plus grandepartie est ternelle. Pour cela, puisque l'ternit de notre esprit est en rapport avec la connaissanceintellectuelle,il nous faut d'abord essayerde prciserquel est exactement le corrlatcorporelde nos ides adquates : que se passe-t-ildans le corps lorsque l'esprit comprend?Aprs quoi nous pourronsmieux ce comprendre que Spinoza nous dit des rapportsentrele corps et la vie ternelle. Quel est le corrlat corporel de nos ides adquates? Nous ce uniaux notionscommunes savons, videmment, qui correspond verselleset aux notionscommunespropres: ce sont, pour les premires,les proprits qui sont communes tous les corps et qui sont galementdans le tout et dans les parties de chacun d'eux (Eth. 11/38); et ce sont, pour les secondes, les propritsqui sont communes notrecorps et certainscorps extrieurs par lesquels il est habituellement et affect qui sont galementdans le tout et dans les partiesde chacun de ces corpsextrieurs {Eth. H/39). Nous savons aussi quel est le corrlatde l'ide vraie de Dieu : c'est Dieu lui-mme,considrsous l'attribut Etendue, qui est prsentdans de Mais quel n'importequelle affection notrecorps (Eth. 11/45-47). est le corrlatdes dductions que nous oprons partirdes notions communesou de l'ide de Dieu ? Sur ce point,nous sommesrensei-

n Revuephilosophique, 1/1994

28

Alexandre Matheron

gns par la proposition 10 de la partie V, laquelle renvoie la de dmonstration la proposition39 : Aussi longtempsque nous ne sommes pas en proie des affectsqui sont contraires notre nature,nous avons le pouvoir d'ordonneret d'enchanerles affections du corps selon un ordre intelligible. Et la dmonstration explique : lorsque nous ne sommes pas en proie des affects contraires notre nature, notre esprit n'est pas empch de comil comprend donc, enchanant ainsi ses ides adquates ; prendre selon l'ordre de la dduction;et par consquent,dans notrecorps, dans le mme ordre. s'enchanent les affections bien comprendrecela, il nous faut faire quatre sortes de Pour remarques: un 1 /Au premierabord, si du moins l'on y rflchit peu, cette propositiona de quoi surprendre.En effet,la proposition1, sur laquelle se fonde la dmonstrationde la proposition10, assimile du les expressment affections corps aux imagesdes choses;la prola 14, de son ct, reprendexpressment mme assimilaposition tion; et la dmonstrationde la proposition39 indique expressdu ment que les affections corps ainsi assimilesaux images des choses par la proposition14 sont celles-lmmesdont il tait question dans la proposition10. En soi, cela se comprendfortbien; car une affection notrecorps,considredans tous ses dtails, s'exde plique toujours en partie par des causes extrieures: tout vnement qui arrive notrecorps porte toujours,d'une faon ou d'une cela n'invalide-t-il autre, la marque du monde.Mais, prcisment, la dmonstrationde la proposition10? Car enfin,le corrlat pas mental d'une image corporelle,ce n'est pas une ide adquate : donc inadquate. En consquence, c'est une ide imaginative, pourun ensemble d'images logiquementordonnesest rait-on objecter, d'ides le corrlat corporel,non pas du tout d'un enchanement d'une dduction), mais d'un ensemble adquates (c'est--dire d'ides inadquates, mme si celles-cisont elles aussi logiquement ordonnes. nulDe fait,il en est bien ainsi. Mais en ralit,cela ne constitue et les lementune objection. C'en serait une si les ides adquates ides inadquates taient simplement juxtaposes dans notreesprit, et sparesles unes des autres,comme des billes de couleursdiffrentespeuventse trouver juxtaposes dans un mme sac. Mais jusdu tement,tel n'est pas le cas. Puisque toute affection corps porte et la marque du monde extrieur, puisque toutes nos ides sont des de ides d'affections notrecorps,il faut bien admettreque chacune de nos ides,prise dans la totalit de son contenu,est inadquate.

et La vie ternelle le corpsselon Spinoza

29

ide a Mais la thoriedes notionscommunes montrque, dans toute il inadquate, y a quelque chose d'adquat; et cela parce que, dans de toute affection notre corps il y a quelque chose qui s'explique notre seule nature. Nos ides adquates sont donc constitues par une en ralitpar ce qu'il y a d9 adquatdans nos ides inadquates; de ide adquate, ce n'est pas l'ide d'une affection notrecorps suspar ceptiblede s'expliquerentirement notre seule nature,puisque n'existepas : c'est l'ide de ce qui, dans une affecune telle affection tion de notrecorps,s'expliquepar notreseule nature.Et dans ces la conditions, proposition10 se comprendtrsbien. Supposons,par A exemple,qu'il y ait dans notrecorps deux affections et B suivies d'une troisimeaffection il est entendu qu'aucune des trois ne C; s'expliquera entirement notre seule nature,et que par conspar quent nos ides de A, de B et de C serontinadquates; mais supposons qu'il y ait dans A un aspect A' qui s'explique par notreseule nature(parce qu'il exprime, commune par exemple,une proprit notrecorps et la cause extrieurede A), qu'il y ait dans B (par exemple pour la mme raison), un aspect B' qui s'explique par notreseule nature,et qu'il y ait dans C un aspect C qui s'explique uniquementpar la conjonctionde A' et de B' : cet aspect C, lui il aussi, s'expliquera par notre seule nature; et dans notre esprit, y aura dductionde C partirde A' et de B' : de la conjonctionde ce qu'il y a d'adquat dans l'ide de A et de ce qu'il y a d'adquat dans l'ide de B, nous dduironsce qu'il y a d'adquat dans l'ide de C. Le corrlatde la dduction,ce n'est donc pas proprement parler une succession d'affectionscorporellesenchanes logiquement les unes aux autres : c'est l'ordrelogiquedans lequels'enchanentceux d'entre aspectsde ces affections s'expliquent notre les qui par seule nature. de 2/11 est possible, partirde l, de dissiperle sentiment gne l'on prouve souvent en prsenced'une telle doctrine.On dit que souvent,en effet, qu'il y a chez Spinoza une sorte de dissymtrie entrece que nous connaissons l'espritet ce que nous connaissons de du corps : nous savons trs bien ce que sont nos ides et comment elles se dduisentles unes des autres,alors que nous ne savons pas du tout ce que sont les affections et corporellescorrespondantes comment elles s'enchanent unes aux autres(nous ne savons pas, les par exemple, quels sont les processus neurocrbraux qui correstant donn la doctrine ; pondent une dduction) or, objecte-t-on, du paralllisme,nous devrions en savoir exactementautant des deux cts. Mais Spinoza rpondrait cela qu'en ralit nous en savons exactement autant des deux cts.Considrons, par exemple,

30

Alexandre Matheron

la ce qui se passe en nous lorsque nous formons dfinition gntique dcritepar un segmentde droitedont une du cerclecomme figure extrmitest fixe et l'autre mobile (TIE, 96). Il est certainque dans notrecorps,les nous ne savons pas du tout en quoi consistent, du segmentde droite,de la rotationet du cercle.Mais nous images ne savons pas davantage en quoi consistentles ides imaginatives le : correspondantes pourquoi imaginons-nous segmentde droiteet le cerclecommetant noirssur fondblanc, ou blancs sur fondnoir, ou rouges sur fondvert,etc. ? Nous ne le comprenons : ce sont pas des ides inadquates; et dire qu'elles sont inadquates quivaut pas les processusphysijustement dire que nous ne comprenons ques dont elles sont les ides, parce qu'ils ne s'expliquentpas par notre seule nature. Rien ne prouve d'ailleurs que, chez deux perdu les sonnes formantla mme dfinition, images corporelles segles ment de droite et du cercle fassentintervenir mmes processus physiques : tout dpend de la situationdans laquelle elles se trouvaient lorsqu'elles ont imagin ce genre d'objets pour la premire fois; et l'on peut mme concevoir des extraterrestres intelligents de diffrente la ntre,chez dont la physiologieserait entirement qui par consquentles processusen question seraiententirement de diffrents ce qu'ils sont chez nous, et qui auraientpourtantles mmes mathmatiquesque nous. Mais, par contre,nous comprebien ce qu'il y a d'adquat dans notreide gnnons parfaitement bien de cercle, parce que nous comprenonsparfaitement tique Vordredans lequel s'enchanent(chez nous comme chez ces hypoles thtiques extraterrestres) images corporellescorrespondantes, aucune d'entreelles prise part; ce mme si nous ne comprenons en l'occurrence,s'explique tout simplementpar le fait que qui, des notrecorps est lui-mmecapable d'effectuer rotations- cette une propritqu'il possde en commun capacit constituantainsi en avec les corps,quels qu'ils puissenttre,qui ont imprim lui ces en dire plus, non seulementpar images. Et nous ne pouvonspas ignorance,mais par principe.Car si jamais nous arrivions comqui accompaprendretout le dtail des processusneurocrbraux gnentnotreide gntiquedu cercle (ce qui, en soi, n'a rien d'imne possible), l'ide adquate qui leur correspondrait serait plus de cesprocessus l'ide gntiquedu cercle : ce seraitl'ide adquate neurocrbraux, qui n'est ide gntique du cercle que dans la l'ide (trs abstraitepar rapport mesureo elle est simplement eux) de l'ordreselon lequel ils s'agencent. c'est que dans ces conditions, 3 /Ce qu'il faut bien comprendre, ide est la Vidatd'une ide n'est pas ncessairement choseque cette

La vie ternelle le corpsselon Spinoza et

31

cense nous faire connatre.Pour les ides inadquates, tout le monde l'admet, puisque Spinoza le dit expressment: toute ide imaginative est l'ide d'une affectioncorporellequi, si elle est l'image d'une chose extrieure nous parce qu'elle est cause par cette chose, ne reproduit la figure (ou la structure) cette de pas chose (Eth. 11/17 et c'est traverscette affection corollaire, scolie); seulement la que l'ide nous fait connatrenon-adquatement cause de cette affection. C'est pourquoi Gueroultinsiste sur le fait qu'il entre ide et connaissance1 tandis que Bennett, faut distinguer lui, prfredire que l'ide imaginative est ide directe de et de l'image corporelle ide indirecte de sa cause, c'est--dire la chose imagine2. Mais ce que tout le monde admet pour les ides inadquates est vrai aussi pour les ides adquates. Avec, videmment, trois diffrences: en premier lieu, l'ide adquate par laquelle nous connaissonsune chose extrieure nous n'est pas l'ide d'un processuscorporelcaus par cette chose; en second lieu, elle est l'ide, non pas d'une affection, mme de plusieurs,mais ni de Vordredans lequel s'enchanentun ensembled'affections; en et troisime cet ordre,contrairement ce qui se passe dans le cas lieu, d'une image isole ou d'un enchanementdsordonnd'images, effectivement figure (ou la structure)de la chose la reproduit que son ide nous fait connatre- ou du moins un aspect de cette celui-l mme que nous connaissonsadquatement.En structure, dfinitive, donc, connatre adquatement une chose extrieure nous, c'est d'abord, mme si nous n'en avons pas immdiatement conscience,avoir l'ide adquate d'un certain ordre qui s'instaure entrenos affections et est corporelles dont la structure homologue celle de la chose en question. 4 /Mais alors, demandera-t-on,comment ces enchanements logiquementordonnsd'affections corporelles peuvent-ils la fois correctement strucla s'expliquerpar notreseule nature et reflter ture des choses extrieures nous? Le principede la rponse est trs simple. Considrons processusphysique qui se droulehors un de nous dans l'tendue : par exemple, la conjonction de deux causes P et Q qui produisentun effetR. Ce processus,pris en luimmeet considr dans son contenu,se dduitde la seule naturede et et l'tendue,du mouvement du repos,et des lois du mouvement du repos : on ne peut certespas dduirede cette seule natureque le 1. Spinoza, II, Paris, t. Aubier, 1974, 269-270. p. 2. Jonathan A Hackett Bennett, Study Spinoza'sEthics, of Publishing 1984, 155-157. Company, p.

32

Alexandre Matheron

car processus se produira infailliblement, il dpend de tout un contexte,mais Ton peut en dduireque, si P et Q sont donns et si aucun obstacle extrieurne s'y oppose, R se produira ncessairec'est dans la ment. Or, d'une part, si une cause produitun effet, se seule mesureo la naturede l'effet dduit de celle de la cause et l'enveloppe (Eth. I, axiomes 3 et 4), comme l'enveloppera et s'en etc. Et d'autre dduira mdiatementla nature de l'effetde l'effet, et la naturede l'tendue,du mouvement du repos,et des lois part, du mouvementet du repos, c'est aussi la nature de notre propre comprisedans la nature de n'importe corps : elle est entirement On peut donc dduirede la seule nature de notrecorps quel corps. (commed'ailleursde n'importe quel autre) que, s'il se produiten lui A une affection qui s'explique en partie par la nature de P et une B affection qui s'explique en partie par la nature de Q, elles tenen dront,toutes choses gales d'ailleurs, engendrer lui une affection C qui enveloppera la nature de R. Cette tendance, bien entendu,sera contrecarre par toutes sortes de causes extrieures le plus souvent de s'actualiser. Mais supposons qui l'empcheront qu'elle s'actualise et que la squence ABC apparaisse effectivement A dans notrecorps. On a vu plus haut que les affections et B, bien en nous par P et Q, doivent comporterrespectiveque produites ment un aspect A' et un aspect B' qui s'expliquent par la seule nature de notre corps; ces aspects A' et B' seronttrs peu importants si notrecorps n'a rien de communavec P et Q en dehorsdes propritscommunes tous les corps, mais ils occuperontdans A et B une place beaucoup plus grande si notre corps a beaucoupde avec P et Q : plus notrecorps a de choses en comchosesen commun mun avec P et Q (ce qui dpend videmmentde sa plus ou moins produitesen lui par P et Q grande complexit),plus les affections s'expliquerontpar sa seule nature (Eth. 11/39,corollaire). Donc, puisque l'affectionC s'explique entirementpar la conjonction un de A et de B, elle comporterancessairement aspect C qui s'exde A' et de B' - c'est-par la conjonction pliquera entirement dire par notre seule nature - et qui y occupera une place aussi importanteque celle de A'B' dans AB. Ainsi y aura-t-il,dans l'enchanementABC, un aspect A' B' C qui, tout en tant structuralementhomologue la squence causale PQR, s'expliquera pourtant, quant son contenu,par notreseule nature,et dont l'ide adquate nous feracomprendre pour quelles raisons se justifiela proposition il est ncessaireque, si P et Q, alors R . Dans cette mesure,donc (c'est--dire dans la mesure de l'importance qu'aura A'B'C dans ABC), la productiondans notre corps de l'affection envelop-

La vie ternelle le corpsselon Spinoza et

33

pant la nature de R par les affections enveloppantla nature de P la et Q, tout en refltant productionhors de nous de R par P et Q, par s'expliquera quant son contenu la seule naturede notrecorps. Quant son contenuseulement,bien entendu : on ne peut pas dduirede la seule naturede notrecorps que cet enchanement s'y ni produirancessairement, plus forteraison qu'il s'y produira infinipeut en dduire a priori tel moment mais un entendement ; aussitt que les causes extrieures cesserontd'y qu'il s'y produira faireobstacle. C'est la grande diffrence entrece genred'enchanementet un ensembledsordonn d'affections produitesen nous par des causes extrieures selon le hasard des rencontres dans ce der: infinilui-mmene peut rien prvoiren se nier cas, l'entendement fondantsur la seule considration la nature de notrecorps, car de un tel ensemblechaotique s'explique par les causes extrieures non seulement pour ce qui concernele momentde son apparition,mais aussi pour ce qui concerneson contenu. Tandis qu'au contraire, dans le cas qui nous occupe, l'entendement infinidduitde la seule essence de notrecorps qu'il est apte produire en lui-mmeun enchanement d'affections structuralement homologueau processus causal naturel PQR; c'est seulement pour ce qui concerne le momento se produiracet enchanement, jamais il se produit, si doit prendreen considration causes extrieures. c'est les Et qu'il cette diffrence va nous donnerla clefdes rapports prcisment qui entrevie ternelle corps. et Ces rapports,on le sait, sont tudis pour l'essentiel dans les propositions21-31, qui sont des propositionscharnires.Dans ce groupe de propositions, Spinoza procde en trois temps, dont les deux premiers sont indpendants l'un de l'autre et dont le troisime rsultede leur conjonction. A /Le premiertempscorrespond ce qu'on pourraitappeler la dcouverte notreternit de en-soi.L'essentiel,ici, ce sont les propositions22 et 23. 1 /Avec la proposition22, Spinoza dmontrequ'il y a ncessairement Dieu une ide qui exprimesous l'aspect de l'ternit en l'essence singulirede chaque corps, y compris par consquent du ntre- cette ide tant videmmentune partie de l'entendement infini.Ce qui s'explique tout simplement par le fait qu'il y a en Dieu une ide de tout ce qui est, et que l'essence d'un corps est quelque chose.Je prciseici que, si je suis peu prs d'accord avec

34

Alexandre Matheron

Gueroultpour admettreque les essences des corps sont comprises dans la nature du mode infiniimmdiatde l'tendue,je ne vois, contrairement lui1, aucune difficult pour admettre en mme immdiatest constitu ce mode infini tempsque par le couple mouDu point de vue de la productiondes modes, en vement-repos. ce de effet, qui se dduit immdiatement la naturede Dieu, c'est ce en a t dduit avec la proposition16 de la partie I : Dieu se qui donne ncessairement lui-mmetous les modes concevablessous tous les attributs. Le mode infiniimmdiat de chaque attribut (cf. Eth. 1/21),c'est donc la proprit qu'a Dieu de devoir ncessairementproduiretout ce qui est concevablesous cet attribut;et, se l'intrieur ce mode infiniimmdiat,cette proprit monnaye de en autant de propritsparticuliresqu'il y a de modes concevables : l'essence d'un mode fini,en tant que ralitontologique,c'est se la propritqu'a Dieu de devoir ncessairement donner luimme ce mode un jour ou l'autre. Or, dans l'tendue,la proprit se qu'a Dieu de devoirncessairement donnertous les modes concele c'est prcisment couple mouvement-repos lettre64), vables, (cf. puisque c'est uniquementavec le mouvementet le repos que les avec corps peuvent apparatre;et c'est le couple mouvement-repos ses lois, qui doivent tre, comme le prcisel'appendice de la toutes partie I, assez amples pour suffire produiretous les corpslogiquement possibles.Dieu, en tant qu'affectde son entendement infini, avec toutes ses lois; et, conoit donc le couple mouvement-repos bien entendu,avec toutes les combinaisonsconcevablesauxquelles ces lois peuvent donner lieu. Or l'essence d'un corps, c'est justeet ment un certainrapportde mouvement de repos caractris par consisteren rien d'autre certaineslois qui ne peuvent elles-mmes qu'en des combinaisons particuliresde lois universellesde la nature (cf. Eth. II, dfinitionqui suit la proposition 13). Donc, la en effectivement, concevantternellement nature du mouvement toutes les essencesde tous et du repos, Dieu conoit ternellement Mais conceles corps,parce qu'elles y sont ternellement comprises. l'essence d'un corps consiste voir chacune des lois qui caractrisent que, si ce corps a telle ou telle affection, toujours comprendre toutes choses gales d'ailleurs et abstraction faite des obstacles il extrieurs susceptiblesde l'en empcher, s'en donneratelle autre ( comprendre, par exemple, que si A' et B', alors C ). Dieu et, conoitdonc l'essence de notrecorps commeune vritternelle t. 1. Cf.Spinoza, I, Aubier, 1968, 321-324. p.

et La vie ternelle le corpsselon Spinoza

35

ternellement de par la seule considration cette essence,comprend sont les enchanementslogiquement ordonns d'affections quels que notrecorpsest capable par naturede se donneret qu'il se donne nera si les causes extrieures Ten empchent pas. 2 /La proposition23 nous montrealors que cette ide ternelle par laquelle Dieu conoit l'essence de notre corps n'est pas autre chose que notre esprit; de mme que le corps existant en acte est, l'essence l'essence du corps actualise, c'est--dire trs exactement, du corps produisant ses consquences dans la dure avec le de concoursdes causes extrieures, mme l'ide du corps existant en acte, ou son esprit(ou son me, peu importe: la traductionde mens est indiffrente) trs exactement,l'ide de l'essence du est, corps produisantses consquencesdans la dure avec le concours des autres ides d'essencecorporelle dj actualises.L'ide de l'essence du corps appartientdonc l'essence de l'esprit; ce qui veut dire, trs prcisment, qu'elle est insparable de ce dernier elle 2). (cf. Eth. II, dfinition Mais puisque cette ide est ternelle, ne saurait caractriser l'espriten tant qu'il est sujet la dure,car l'espritne dure que pendantla dure du corps; et d'un autre ct, d'existeraprs la disparition corps, si l'espritcessait totalement du son essence. Il y a, par cette ide ternellen'appartiendrait pas dans notreespritlui-mme. consquent,quelquechosed'ternel Bien entendu,cela ne prouvepas encoreque nous ayons une vie ternelle. Car les propositions22 et 23 (qui valent d'ailleurs pour toutesles ides de tous les corps,y comprispour celles des animaux et des pierres) concernent et uniquementl'ide que nous sommes, non pas encore les ides que nous avons. Or, de mme que nous serions totalementinconscientssi nous n'avions aucune ide, de mme, si nous tions simplementune ide ternellesans avoir aucune ide ternelle, notreternitserait une ternit inconsciente - commel'est tout aussi bien celle de 1' me de la pierreou de l'animal. Et les seules ides que nous ayons et puissionsavoir, ce sont les ides des affections notre corps, qui ne peuvent nous de advenir que si notre corps est rellement affect.Mais la suite va montrer prcisment que nous avons des ides ternelles. B /Pour en arriverl, toutefois,un dtour est indispensable : celui que Spinoza va effectuer dans le secondtempsde notregroupe de propositions,qui comprend les propositions24-28. Ce second concernela connaistemps,apparemment indpendantdu premier, est commetant simCelle-ci, pour le moment, encoreprsente

sance du troisimegenre.

36

Alexandre Matheron

plement la connaissance des choses partir de Dieu, ou de Dieu jusque dans ces consquencesque sont les choses. Cette connaissance, les propositions45-47 de la partie II ont montrpourquoi nous tions ncessairement possessionde son point de dpart, en c'est--direde l'ide adquate de Dieu; et la proposition14 de la partie Y a montrpourquoi il nous avait t possible de la prolonger en connaissancedes choses en lui rattachantce qu'il y avait de d'adquat dans les ides des affections notrecorps. Je vois mal, en effet, commentl'on peut nier que la connaissancedu troisime genre ainsi caractrisesoit celle-l mme qui a dj t mise en uvre tout au long de YEthique,ou du moins partirde la proposition 11 de la partie I : depuis cette proposition,Spinoza a bien procd de la connaissance de Dieu celle de l'essence des de choses,en l'occurrence l'essencede l'homme,mmes'il ne l'a pas atteinte dans sa singularitni mme dans sa spcificit;il n'a jamais dit que la connaissancedu troisimegenre ne commenait qu' partirde l'achvementdu processus.Il me sembledonc que la quelles taient les condiproposition14 nous explique simplement tions de possibilitde tout ce qui a t faitjusqu' prsent.Mais il et est vrai que ce qui a t fait jusqu' prsent, dont il est encore la dans les propositions 24-28, n'estpas encore forme supquestion Au point o nous en rieurede la connaissancedu troisime genre. sommes,en effet,celle-ci peut porter,en principe,sur n'importe quelles choses : les hommes, les chiens, les tables, etc., tout cela semblantencore tre sur le mme plan. On pourrait donc avoir encorel'impression que, si YEthique a faitde l'hommeson objet pric'est uniquement pour des raisonspratiques.Or nous allons vilgi, bientt voir que cet objet privilgi- non pas l'homme, vrai nous-mmes l'est aussi pour des raidire, mais trs prcisment sons thoriques. Ce qui relance la question,c'est la proposition26, qui en apparenceest tout fait anodine : Plus l'espritest apte comprendre les choses par le troisime plus il dsirecomgenrede connaissance, de connaissance. Cette proprendreles choses par ce mme genre nous amne nous poser la question suivante : position,en effet, avant que nous ne connaissionsles choses par la connaissancedu troisime genre,d'o ont pu nous venir l'aptitude cette connais? sance et (ce qui revientau mme)le dsird'y accder Et la proposition28 rpond : de la connaissancedu second genre,non de celle du premier.Car les ides adquates ne peuvent natreque d'autres ides adquates : c'est forcede connatreadquatement les proprits abstraites des choses que nous avons dsir connatreles

La vie ternelle le corpsselon Spinoza et

37

choses dans leurs essences singulires, que nous avons fini par et fallait pour cela les connatre partirde Dieu : qu'il comprendre le TIE, pris dans son ensemble,nous donne l'exemple d'un tel cheminement. Mais alors, le mme problmese repose propos de la connaissance du second genre : d'o a pu nous venir le dsir d'y accder? Puisqu'il ne peut pas venir,lui non plus, d'une connaissance inadquate, ne faut-ilpas en conclure que la connaissance n'a ? Ce adquate, en dfinitive, pas d'origine chronologique qui nous fait dbouchersur le troisime de notre groupe de propositemps tions. C/Ce troisime temps(propositions29-31) est consacr ce que l'on pourraitappelerla dcouverte notreternit -soi. de pour 1 /Que la connaissance adquate n'ait pas d'originechronolola 29, gique, c'est ce que confirme proposition qui oprele tournant dcisif. Nous savions,depuisla partieII de VEthique,que notreesprit est l'ide d'un corps existanten acte (Eth. 11/11-13). Nous savons maintenant que, dans cetteide, il y a deux aspects : elle est la fois l'ide ternelle cettevritternelle de qu'est l'essencede notrecorps et l'ide non-ternelle cette vritnon-ternelle de qu'est l'existence ici et maintenant, notrecorpsdans la dure.Et ces deux de prsente, sa aspects puisent entirement nature : rien d'autre, en dehors d'eux, n'appartient l'essencede notreesprit.Or, de ces deux aspects de notreesprit, quel est celuipar lequel il connatles chosesadquatement? Ce ne peut treque le premier. Car tout ce que nous connaissons adquatement, nous le connaissons sous la forme vritsterde nelles(ou sous l'aspect de l'ternit et noussavonsque ce sontdes ), vrits ternelles;il a mme t dmontr que nous le savions (Eth. 11/44, corollaire).Mais comment pouvons-nousle savoir? D'o tirerla notionmme d'ternit Puisque l'ternit ? ne pouvons-nous s'explique pas par la dure, l'aspect de nous-mmes qui exprime l'existence de prsente notrecorpsne sauraitnous la faireconcevoir. Cettenotionne peut donc nous venirque de l'aspect de nous-mmes de qui estl'ide ternelle notreessence. Or voil, justement, rendpossiblele passage de l'ternit en-soi qui Vternit est pour-soi.Ce passage, en effet, renduintelligible la par confrontation troisvritsmaintenant de lieu, acquises. En premier nous pouvions infrer la proposition10 que toutes les ides adde quates que nous avons sont, d'abord et avant tout, des ides adordonnsd'affections notre de quates d'enchanements logiquement des 22 corps.En secondlieu,nous pouvionsinfrer propositions et 23 est, entreautreschoses,ide de que l'ide ternelle que nous sommes

38

Alexandre Matheron

tous les enchanements ordonns d'affections dont notre logiquement lieu,nous venons prcorpsest capable par nature.Or, en troisime sentd'apprendre ce qui, en nous,a les ides adquates des enchaque nementslogiquementordonnsd'affections notre corps (c'est-de direce qui, en nous,a d'une faongnrale, ides adquates),c'est des : sous justementl'ide ternelleque nous sommes c'est nous-mmes cet aspect-l et non pas sous l'autre. Il faut donc en conclureque l'ide ternelleque nous sommes a elle-mme une partie de l'ide est ternellement elle est l'ide de tous les enchanements : qu'elle ordonns dont notrecorpsest capable par nature,et elle logiquement a l'ide de tous ceux d'entre ces enchanements sont effectivequi ment raliss. Mais l'ide d'un enchanement dont notre corps est que l'ide de ce mmeenchacapable par naturen'est pas autrechose nement effectivement ralis,pas plus que l'ide de l'essencede notre n'tait autre chose que l'ide de notrecorps existanten acte. corps les D'o il rsulteque l'ide ternelle nous sommesa ternellement que raliss : elle ides adquates de ces enchanementseffectivement quant peut les avoir ternellement parce que ces enchanements, leur contenu,s'expliquentpar la seule naturede notrecorps et sont donc ternellement comprisdans son essence; et elle doitles avoir ternellement parce que, si elle ne les avait que pendantle tempsau se cours duquel ces enchanements ralisent(c'est--dire pendant le de o notreesprita aussi les ides imaginatives chacune des temps ainsi enchanesprise part), ce ne seraitpas elle,en raaffections lit, qui les aurait : ce serait ce qui, dans l'ide que nous sommes, exprimel'existenceprsentede notre corps. Toutes nos ides addonc bien d'une connaissance que nous avons ternelquates relvent lementde l'essence de notrecorps : Tout ce que l'espritcomprend il sous l'aspect de l'ternit, le comprend... en consquencedu fait eo quod...concipit)l'essencedu corpssous l'aspect de qu'il conoit(ex ternel. en l'ternit c'est--dire tant qu'il est lui-mme , 2 /La proposition 30 prcise alors la nature exacte de cette connaissance que nous avons ternellement. L'ternit, nous le en est l'existenceelle-mme tant qu'elle est conue comme savons, de de suivantncessairement la seule dfinition Dieu (Eth. I, dfinition 8) ; ou, ce qui revientau mme, c'est l'essence mme de Dieu en tant qu'elle enveloppel'existencencessaire(celle de Dieu, mais aussi celle de ses modes). Concevoirl'essence d'une chose sous l'aspect de l'ternit,par consquent, c'est concevoir la chose ellemme, en tant qu'tre rel, partirde l'essence de Dieu : c'est la concevoir par Dieu et comprendreque, du seul fait qu'elle se existerun jour ou l'autre. conoitpar Dieu, elle doit ncessairement

et La vie ternelle le corpsselon Spinoza

39

cette chose par la connaisC'est donc, trs exactement, comprendre C'est de cette faon-l,bien entendu,que sance du troisime genre. Dieu conoit l'essence de toutes choses, et par consquent aussi celle de notrecorps et de notreesprit.Or l'ide ternelle que nous rien d'autre que l'ide par laquelle Dieu sommesn'est prcisment celle de conoit l'essence de notrecorps - et aussi, rflexivement, notre esprit, puisque toute ide est en mme temps ide d'ide. Donc, dans la mesure o nous sommes cette ide ternelle,nous sommesnous-mmes, toute ternit, connaissancedu troisime de la formeDieu de l'essencede notrecorps et de notreesprit. genreque Et dans la mesureexacte o nous avons une partie de l'ide que nous sommes,c'est--dire nous connaissonsnous-mmes o quelque chose de l'essence de notre corps - et, rflexivement, notre de esprit- sous l'aspect de l'ternit,nous savons,par une connaissance du troisime genre,que nous sommes cette connaissancedu troisime genreque formeDieu : nous savons que nous sommesen Dieu et que nous sommesconus par Dieu. 3 / Nous avons ainsi la rponse la question que posait implicitementla proposition28 : comme le montrela proposition31, si nous sommesaptes connatre chosesen gnralpar le troisime les de connaissance- et aussi, d'ailleurs,par le second - c'est genre en dfinitive ternellement, parce que nous sommes nous-mmes, connaissancedu troisime de notrepropreessence. Et pargenre tir du momento nous le savons, notreconnaissancedu troisime genredes chosesprend un aspect nouveau qui la fait passer une formesuprieure.Elle reste, bien entendu, connaissancedu troisime genredes choses; mais en mme temps,et plus fondamentade lement,elle apparat comme un dveloppement notre connaissance du troisimegenre de nous-mmes. Dans la mesureo nous connaissonsl'essence d'une chose quelconque (ou mme simplement l'une de ses proprits, pourvu que nous la connaissionsadquatenous savons aussi, et nous savons que nous savons, qu'il ment), appartient l'essence de notrecorps d'tre capable d'enchanerses affections dans un ordre intelligible de qui reproduitla structure cette chose; et nous savons que ceci explique cela : nos connaissances adquates, partir de maintenant,se comprennent ellesmmes par leur propre cause prochaine.Toute connaissanceadquate nouvelle augmente donc notre connaissance du troisime genrede notrecorpset de notreesprit,qui l'clairen retoursur sa gense. Si bien qu' la limite,on pourraitconcevoirque nous arrivions connatre notreessencedans sa singularit nous y parvien: drions si les affections notre corps russissaient s'enchaner de

40

Alexandre Matheron

conforme cette essence dans ce qu'elle selon un ordrepleinement a de singulier- c'est--diresi notre corps russissait tre vraimatrede soi par quelque s'il mentlui-mme, devenaitentirement chose qui pourraitbien ressembler une sorte de yoga1. Ce dont, bien sr, nous sommesencoreloin, et Spinoza aussi! Mais en ralit, dire qu'une connaissance adquate nouvelle augmentenotre connaissancedu troisimegenre de notre corps et dire qu'elle nous fait prendreune de notreespritveut simplement Car conscience plus nette de ce que nous savons ternellement. cette connaissancenouvelle est la mmeque la connaissanceadquate de l'aptitude correspondantede notre corps (et que la connaissancede cette connaissance),qui est ternellement comprise tant que les dans l'ide ternelleque nous sommes. Simplement, selon de de affections notrecorps s'enchanaient faon dsordonne, cette connaissanceque nous avons ternelle hasard des rencontres, lementtait obscurciepar l'imagination car nos ides imaginatives ; s'enchanaientdans le mme dsordre,qui nous cachait l'ordre de de Tandis qu'au contraire, l'entendement. plus les affections notre nos ides imagis'enchanentdans un ordreintelligible, plus corps natives s'enchanentelles aussi dans cet ordre-l, plus elles laissent de les aspects correspondants la connaissance adtransparatre de quate que nous avons ternellement l'essence de notre corps. notre corps s'enchanentde cette faon, de Mais si les affections c'est que l'essencede notrecorpsl'en rendcapable par nature.Nous la avons donc, ternellement, connaissancede ce genred'enchanechacun d'entre ments et de l'aptitude qu'a notre corps former eux, mme si une imaginationnon encorerglepar l'entendement nous l'avait cache pendant une bonne partie de notrevie. Et plus nombreuxsont ces enchanements, plus grande est la connaissance ternelleque nous avons de notre essence. D'o la proposition39, qui ne prsenteplus maintenantaucun mystre: plus nombreuses sont les aptitudesde notrecorps,plus grandeest la partie ternelle de notreesprit. Alexandre MATHERON. et dansIndividu communaut sur insist ce dernier 1. J'aibeaucoup point Mais notamment 583-590. 2e Ed. chez 1969, d., 1988, p. Spinoza, de Minuit, d'embleau termedu processus commeje me plaais quasiment (les de l'optimismecertains mesrares annes rappelons-le, 68, !), encourageaient Il doncrevenirun un dclar rests peuperplexes. fallait tre m'ont lecteurs sur en que plutt surson peu plusde modration insistant le cheminement ce aboutissement dontje maintiens ailleurs qu'il serait par hypothtique quej'ai ditsijamaisnousy parvenions.