L'TRE DU FINI DANS L'INFINI SELON L' THIQUE DE SPINOZA Author(s): Bernard Rousset Reviewed work(s): Source: Revue

ue Philosophique de la France et de l'tranger, T. 176, No. 2, DESCARTES SPINOZA (AVRIL-JUIN 1986), pp. 223-247 Published by: Presses Universitaires de France Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41094033 . Accessed: 29/11/2011 22:59
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue Philosophique de la France et de l'tranger.

http://www.jstor.org

L'TRE DU FINI DANS L'INFINI SELON V THIQUE DE SPINOZA

Depuis prs de vingt-cinqans, le renouveau des tudes spinozistes nous a le plus souvent permis de mieux comprendrela philosophieexpose dans l'Ethique, d'en mieux saisir le sens et l'originalit,d'en mieux apprcier la cohrence et la justesse, notamment dans les domaines de l'anthropologie, la morale et de de la politique, qui nous touchentde plus prs : aprs le temps des anathmes, moins lointain qu'il ne semble, l'ge des rfutations faciles, invoquant d'innombrablescontradictionsinternes, s'loigne pour ouvrirpeu peu le champ de la vritable lecture, avec nanmoinsdes points d'interrogation encore faut-ilen effet ; savoir commentlire YEthique,de quel point de vue ou avec quelle si cl la dchiffrer, on veut se donner des chances, sinon d'tre du moins de comprendrele spinozismedans ce qu'il spinoziste, a voulu dire : il est probable que cette question nous concerne tous, pas seulementpour notre savoir de l'histoirede la philopour sophie, mais pour notre science philosophiqueet finalement notrevie, qui est plus essentiellepour un philosopheque l'histoire des de la philosophie.Les insuffisances tudes passes s'expliquent de deux mthodesextrinsques d'analyse des textes, par l'adoption ces deux dmarches pouvant d'ailleurs se trouver runies dans un mme effort exgtique : tantt l'historienabordait YEthique avec les questions,les concepts et les vidences du cartsianisme le pour refuser contenu (quand ce n'tait pas ceux du hglianisme), tantt il cherchait l'expliet dnoncerl'obscuritdu spinozisme, quer, pour l'y ramener,par ses sources dans les thmes religieux dont la qute philosophiquede Spinoza est certes traditionnels,
n Revuephilosophique, 2/1986

224

BernardRoussel

mais dontle systme n'est peut-tre la l'hritire, spinoziste pas s'il dont reprise, estvraiqu'il s'agitd'unrationalisme la modernit ne peutnouschapper, surtout l'on en croitce que Spinoza et si dit lui-mmeil est vident la mthode ; que d'analyse intrinsque des textesles plus laborss'impose, mais laquelle et comment est-elle accessible Les progrs ? raliss dans les tudesspinozistes sont-ils rellement suffisants cet gard? Telle est la question fondamentale nous pose juste titresur un pointessentiel que Genevive de Rodis-Lewis, je remercie m'avoirinvit ce que recherche commune la vritdu spinozisme peutde et dialogue, trerecherche de parallle la vrit philosophique. Nous savonsdsormais l'ontologie la que spinoziste, travers doctrine conatus, du fonde analyses des anthropologiques, psychoet et morales poliet logiques sociales, des conclusions pratiques, ou des tiques,qui peuventfairel'objet de discussions susciter mais dont la clartet la cohrence internes font ne objections, ; nous sommesmme autoriss penserque la plus difficult au du de rponse spinoziste problme salut, avec la doctrine la libert de la batitude, faitpas exception ce point de et ne de ds qu'on acceptede la comprendre vue, ds qu'on la peroit, comme rponse une traditionnelle ds et originale une recherche veut bien en reconnatre sens proprement le qu'on spinoziste. Maisla question semble subsister ce qui permet comprendre de de vritablement pleinement, et cette du directement, doctrine salut, donton ne peut nierqu'elle soit l'essentiel spinozisme, qui du ce situemtaphysiquementce qui doitclairer et philosophiquement tout ce qui la prcde, mmesi l'on doit avouerque toutesces ont analysesantrieures leur consistance propreet leur vrit incontestableen effet, : dans la cinquime partiede l'Ethique ( la diffrence du mais je laisse ici de ct peut-tre Courttrait, cettequestion le construisant pineuse), passage de la dduction la libert la dduction dfinissant batitudese fait par la la doubledduction l'ternit l'esprit et de l'amour de de fini intellectuelde Dieu, doubledduction reposesur l'affirmation de qui l'insertion notre de dansl'ideinfinie Dieu,puisde notre de esprit amourintellectuel pour Dieu dans l'amourintellectuel fini infini de Dieu, c'est--dire dfinitive l'affirmation l'insertion en sur de de notre entendement dansl'entendement ou, au niveau fini infini de l'entendement, fini du dans l'infinior cetteaffirmation, si elle ; est bien une consquence des dmonstrations la prede logique mirepartie(ce dontil nous faudratoujours nous souvenir), ne laisse pas d'apparatre surtout dans la mesure obscure, peut-tre

L'tre du fini dans l'infini

225

comme donne notre o elleest prsente une de ( exprience sen en V, 23 Se. propos l'ternit), tout mais de timus experimurque de parce gnrale,propos l'ternit simplement que,d'unemanire commedj dans la premire et de l'amourintellectuel, partie, la la naturede cetteinsertion, relationexacte entrele finiet revenir ce et l'infini entrel'infini le fini, que nous verrons (ou ne maisfaitencore problme) semble rellement ici au mme, pas explicite. le de ce Ainsi, qui devaitconstituer point vueou la clncessaire et une mthode par l rtrod'analyseintrinsque clairer pour et toutle systme toutesses thses, apparatparaspectivement dontSpinozafaitcependoxalement propre, privde cettelumire dvoile du dantla caractristique vrai ( De mmeque la lumire d'ellede et elle-mme les tnbres, mmela vritest la norme doncque reprendre et mme du faux, II, 43 Se.) : nousne pouvons Rodisdu la mtaphore pointaveugle propose Genevive par le en Lewis,quitte la corriger prcisant sur la rtine point que aveugleest ce qui permet tout l'il de voirsansvoirlui-mme, est et entrele fini l'infini la alorsque dans le spinozisme relation Et tre ce qui rendtout visiblesans peut-tre visiblelui-mme. nos diffidu cettemtaphore pointaveugle, si elle localisebien seulement proposde la cults,n'est peut-tre pertinente pas infini tant : fini entrel'entendement et l'entendement relation le entre fini de la relation l'un donnqu'elleconcerne des aspects les entre modes la relation est la et l'infini, mtaphore valablepour et en et finis les modesinfinis gnral aussi pourtoutela relation et la c'est--dire substance ses attributs, entrele finiet l'infini, dans le systme on ne peut plus universelle donc d'une manire infinis substance-attributs-modes et finis, objet, pour la relation et mditations de on le sait, au moinsdepuisHegel,de longues mis ont ncessairement en cause toute rudescommentaires, qui ds ligne. YEthique sa premire

? nous manque Nous pourrions dire, Au fait,quelle lumire de rationalisme Spinoza),que nous ne avec Ferdinand Alqui (Le pas parvenons comprendreparceque nousn'avonspas, nous ne russissons avoir1 ' exprience invoque par Spinoza. pas avec l'essence car Gela ne sauraitnous convaincre, c'est ignorer, intellectuelle de mmedu rationalisme Spinoza,la caractristique Nous n'en avons pas moins dontil faittat : de l'exprience
RP 8

226

BernardRoussel

le sentiment l'exprienceque nous sommesternels.Car l'esprit et ne sent pas moins ces choses qu'il conoit par un acte de l'entenles dement,que celles qu'il conserve dans sa mmoire.En effet, de l'esprit,grce auxquels il voit et observe les choses, ce yeux sont les dmonstrations elles-mmes (V, 23 Se.) ; Les choses invisibles,qui ne sont objets que du seul esprit,ne peuvent tre vues par d'autresyeux que par l'intermdiaire dmonstrations de : donc ceux qui ne possdentpas celles-cine voient rien du tout de ces choses (TTP, XIII, PI. 856) : il s'agit donc incontestablement d'une autre exprienceque celle que nous voyons ici rcuse, et nous aurons prcisment nous en expliquer; en tout tat de cause, le simple fait que je n'aie pas une expriencen'tablitnullementque quelqu'un ne l'ait pas, qu'on ne puisse l'avoir, qu'elle soit impossible,surtout s'il s'agit bien et s'il ne peut s'agir que d'une exprience laquelle on ne pense pas spontanmentou laquelle on refusespontanmentde penser. Mais, pour dterminer justement quelle expriencenous pouvons ici lgitimement invoquer (ou rcuser), il faut en dfinir exactementl'objet : c'est, nous le savons, la relationentre le fini et l'infuii,relation dont nous prsumonsaisment ce qu'elle doit tre partirde ce quoi nous fait penser la lecturede YEthique, notamment ses dernires de pages. Rsume sommairement, l'argumentationest simple : A) Selon la dmarche dductivementconstruitedans la cindans le Traitde la rforme quime partiede YEthique(et prfigure de l'entendement), a) le salut accomplissantla libert,avec son ternitet dans sa batitude, a pour lieu et contenu une connaissance,celle du troisimegenre, accompagne d'un amour, l'intellectuel,qui sont la connaissanceet l'amour de l'infinipar et dans le fini, de telle sorte que le salut apparat tre de l'ordre de la comde prhension l'infinipar le finiet, par consquent,de la comprhension le finide sa relationavec l'infini par ; de b) un tel salut trouve le fondement sa possibilitdans le fait que le fini est ontologiquementune partie de l'infini,non seulement parce que le fini peut ainsi en tant que partie connatreet aimerl'infini tant que tout, mais aussi et peuten tre surtoutselon la dduction parce que le finien tant que connaissantet aimant est partiede l'infini tant que connaisen sant et aimant,de telle sorteque le salut apparat trede l'ordre de la participation fini l'infiniet, par consquent,que la du

L'tre du fini dans Vinfini

227

relationdu fini l'infini apparat tre une relationbien connue dans l'histoirede la mtaphysique de la thologie,la relation et de participation ; de c) le salut apparat donc tre finalement l'ordre de la comnotion dontnousdevonsbienadmettre , prhension participative qu'elle n'est, dans notre exprience ou dans nos concepts, ni vidente,ni mme claire, donc trs clairantepour tout ce qui nous proccupe ici. B Or, s'il est vrai que les yeux de l'esprit,ce sont les dmonstrations elles-mmes, la dduction avance dans la premire dans le Court trait)doit nous partie de l'Ethique (et prfigure et d'lucidercette participation la comprhension qu'elle permettre fonde, dans la mesure o, avec la mise en place des attributs, ou puis des modes infinisqui en suivent immdiatement qui en de suiventpar l'intermdiaire ceux qui en suiventimmdiatement, elle des et avec l'introduction chosessingulires finies, expose la relaainsi les mdiationsassurantle et tionentrel'infini le finiet dfinit passage de Dieu aux choses produitespar Dieu : c'est l que nous devrions(et que nous devrons bien) trouverla lumirequi nous manque encore. Mais, pour l'instant, dans l'immdiatetde la cette lumirequi serait l'clairquestion pose, la trouvons-nous, ? cissementradical et dfinitif Nous pouvons encore en douter : commeon l'a souventrelev,au moinsdepuis Hegel, s'il y a dduction de l'existence ncessaire d'attributs et de modes infinis,il des n'y a pas dductionconstructive attributset des modes infinis ne sont mme pas dsigns et encore (immdiats ou non), qui moins dfinisdans la premirepartie, et surtoutil n'y a aucune finies en toute rigueur,nous ne dductiondes choses singulires ; dans l'ontologiedu dbut de l'Ethiqueles mdiations trouvonspas et entrel'infini le finiqui seraientindispensables pour comprendre la au et exprimenter moyen de dmonstrations participationdu fini l'infiniqui nous apparaissait tre la cl de sa fin. Mais devons-nouschercherde telles mdiations dans l'ontologie de la premirepartie de l'Ethique et pouvons-nousavoir de traditionnelle la participation l'esprit une telle reprsentation en lisant la doctrinedu salut de sa dernire partie? Je ne le crois pour s'en convaincre,d'tre suffisampas et je pense qu'il suffit, ment attentifau contenu de deux propositionsqui sont, mes authentiquedu spinozisme, yeux,les lmentsd'une comprhension au moins en ce qui concernenotre problme,qui est sans doute tout le problme:

228

BernardRoussel

1) La propositionV, 42, qui est le point d'aboutissementde YEthique,sa conclusion, la lumire de laquelle elle doit tout entire tre lue, pose que notre batitude se trouve dans notre tre actif, dveloppementadquat de notre tre intrinsque ; notrequestion /, 2) La proposition 28, qui aborde directement de l'tre du fini,pose que le fini,en tant que tel, ne s'explique infini que par sa dtermination par du finidans l'enchanement des dterminations fini. du tirer de ces deux propositions,les plus Quels enseignements les proprement, plus originalement spinozistespeut-trede toute YEthique? la lieu, la libration, libert,le salut, avec leurs A) En premier et qualits immanentes que sont la ncessitternelle la batitude, ne sont pas les suites d'une comprhension participative de l'tre, d'une comprhension instaureraitune participationde qui l'tre fini l'tre infini: ce sont les proprits internesde l'tre actif ralis dans une partie finiede l'tre par sa comprhension de l'tre, qui est l'tre infinidont il se sait tre une partie finie, de. comprhension l'tre qui est la consquence intrinsquede la de comprhension l'tre fini son propretre.Pour saisirl'imporpar tance et l'originalitde cette thse, il convientde bien percevoir la distinction entre participer et tre partie de , distinction dtache le spinozisme des philosophiestraditionnelles la de qui participationet qui l'oppose notamment la doctrinecontemporaine de Geulincx,d'une manirequi acquiert sa nettetdfinitive dans les dernires pages critespar Spinoza, ainsi que j'ai essay de le montrerailleurs plus longuement(La perspective finalede et le problme la cohrence spinozisme,lre partie, de du /'Ethique chap. 1, 2 ; 2e partie,chap. 2, 3 ; Conclusions); pour nous en ici convaincre,il suffit de constaterque, dans YEthique,Spinoza refuseexpressment dfinirl'amour (dont la vraie nature est de essentielledans la dfinition la batitude) commeil l'avait fait de auparavant par la volont ou le dsir d'union avec l'objet (III, c'est tre, principalement App. 6) : aimer,ce n'est pas participer, lorsqu'ils'agit de cet amour de son trequ'est l'amour intellectuel. Dans cette batitude, tout est intrinsque : c'est pourquoi la doctrinede l'amour intellectuelfait aisment l'conomie de la problmatiquede l'extriorit qui sous-tendaittoutes les analyses de l'amour en gnral,jusques et y compriscelle de l'amour de Dieu dduit dans la premire moitide la cinquimepartie; c'est aussi pourquoi cette doctrinede l'amour intellectuel se heurte ne

L'tre du fini dans l'infini

229

de de dans pas aux difficults la rciprocit l'amour Dieu,n'a pas rejeter possibilit la d'une telle rciprocit n'a donc pas et nous dlivrer tourments de la recherche, l'absenceou de des ns mais exclusived'un tel amourrciproque, de la non-possession de l'identit cet amourpourDieu et affirmer peuttranquillement on en de cet amour Dieu ; enfin, comprend qu'il n'y ait plus alors ce de subordination l'trefini de l'trefiniextrinsque, qui de du avec l'existence de de est le sensspinoziste l'absence relation (V, 40, Se.) ou, selonl'nonc et succinct plushabituel plus corps ce de servant quelquesorte titre en annonant qui va treexpos, s'il avec le corps (V, 20 Se), mme est de de l'absence relation de vrai que le dveloppement cette dtermination intrinsque des du est qu'est la batitude fonction dveloppement aptitudes le danssonexistence actives corps(V, 39) : en effet, du finie, corps infini de manifeste l'trefinidans l'enchanement est l'insertion des dterminations (II, passim), alors que nous extrinsques de ici sommes en prsence l'espritdans la connaissance qu'il a maiscomme tre sansdoute, comme fini en de sontre tantqu'tre, de en c'est--dire prsence l'idede l'esprit trede l'tre, , tre, modedu de de l'ide de l'ide, de la forme l'ide, comme avec l'objet , ainsi qu'il a dj t dit (II, sans relation penser, 21 Se). de cl (avec spinoziste la batitude B) Principale de la doctrine de la connaissance les conceptions pensecommeacticonjointes commetre,du bien pos commeimmavit,de l'amourdfini de commeagir),cetterduction la vertuentendue nentet de la du traditionnelle participer une ontologie mtaphysique de nouvelle 1' trepartiede nous amnesans douteet nous en obligepeut-tre mieuxcomprendre, secondlieu, la relation en telle et le fini l'infini, qu'elleest prsente faitdans toute entre et de YEthique telle qu'elle est expressment la premire partie 28 exposedans sa proposition : les Dans leurtrefini, chosessingulires (mmesi elles se a) et des dterminations rvleront intrinsques capablesd'acqurir extrinde relatifs dterminations d'en jouir) sont les produits par des corps,une sques,un corpstant par exempleproduit de infini leursdtermiide par des ides,selon l'enchanement : et initialement intrinsques extrinsques ventuellement nations, maisc'est aussi c'est en cela que ce ne sontque des modesfinis, infinies que et de pourcela que ce sontdes effets dterminations de ds l'treinfini il convient relever leurtreest une partiede ;

230

BernardRoussel

en maintenant l'trefini, tant que tel, n'est pas le rsultat que maisde ses dterminations de Ttre infiniesquitte revenir : infini, ensuite la valeurexactede cetteimage,nous sommes au sur ici niveaud'une causalit horizontale dont nous devonsretenir , qu'elle est relle,mais modale et non substantielle, puisqu'elle de est le contraire l'asit. infinies l'treinfini de constituent ses b) Ces dterminations infinis ternels, et modauxdans la mesure il ne s'agit o modes, mmede l'tre, maisde ses manires subde pas de la substance immdiats dans la mesure mmeo ce sontses modalits sister, d'existence antrieures ses (infinies) (logiquement) toutes autres sans prcisment modalits, qu'elles puissenttre dduitesou construitespartir d'autres : modalits ce sontle mouvement le et dans l'ordrede l'tendue l'entendement l'ordre et dans de repos la penseou, plus exactement, l'on cartetoutesubstantialisi les et sommairement sation, lois du mouvement du reposnonces dans la deuxime de YEthique les lois de l'enchanement et partie des ideset des affects dans exposes pluslonguement la deuxime et la troisime ce ne sontpas l des tres, mais partie. Notons-le, des modesde l'tre,qui fontdonc partiede la Naturenature, leur infinit leur ternit ils ne et malgr(selonnos prjugs) ; sontpas poss partir l'tre travers ou des mdiations, de une comme seraitun treengendr un autretre,maisils sont le par ncessaire mmepossiblecommeles ni exposssans mdiation d'trede l'tre ils se sontpas plusprsents manires comme des ; tresinfinis une des engendrant travers ou des mdiations tres car des finis, ce ne sontpas proprement parler choses produisant des choses,mais,commele prcise excellemment Traitde la le de rforme l'entendement proposdes chosesfixeset ter(101) les des nelles, lois (soulign moi) de la production choses, par modesfinis, les concrqui ne sontbien,en tantque simples que tionsnon substantielles relations des qu'elles sont,en tant que modesinfinis. modesinfinis Les en ne simples immdiats, effet, sont pas des chosesservantde mdiation entredes chosesou d'une choseou pourproayantbesoinde mdiations poursortir duiredes choses, maisdes lois des chosesen tantque lois de leur tre: c'est en ce sens que leurinfinit leurternit et sontbien distinctes la finitude de la duredes tressinguliers, de et mais c'est aussi en ce sens qu'ellessonten mmetempsleurvritet de qu'il peut doncy avoirune ternit ce qui dureet progresse, comme est d'un revenir l'quation la constante changement pour ou, ce qui nous proccupe, commenotreconscience positivede

L'tre du fini dans Vinfini

231

notretre positif(actif ou intrinsque)peut tre la consciencequi progressede Ttre positifde notre existence dans la dure, cet tre vrai de notre dure n'ayant pas d'existencehorsde la dure, mais possdant son tre vrai indpendammentdes limites de notre dure (cf. La perspectivefinale de /'Ethique, lre partie, chap. 3). c) Ces prcisionsdevraient suffire pour que soit lucide la relationentrele finiet l'infini, dans la mesureo elle faitproblme et trouvesa solutionau niveau des modesou de la Nature nature; le mais il n'est sans doute pas inutile d'approfondir sens et la de cette pense de l'tre,ne serait-ceque pour donnerplus porte en de force ma conclusion, portantnotreattentionsur le rapport entre cette Nature nature (les modes infinisou les lois et les modes finisou les choses singulires)et la Nature naturante (la substance et ses attributs): ainsi que nous venons de le constater, les modes infinis (avec leurs concrtionsdans les modes finis) ne sont pas introduits poss dans leurs essencespropres partir et d'une analyse de l'essence des attributspar le biais de mdiations et dductivesou constructives, c'est bien en cela qu'ils sont vrien de car tablementimmdiats, les lois infinies l'tre infini chacun de ses ordresd'existencene sont pas des consquenceslogiques de la nature de ces ordresd'existence,mais les modalitsde leur tre et et de leur existence,de leur manifestation de leur concrtisation. En effet,les attributsne sont pas des choses particuliresqui d'un ct, de ces choses que seraientles modes, seraientdistinctes, et, de l'autre ct, de cette chose qui serait la substance; ce sont les ordresd'existencede l'tre infiniet unique qu'est la substance, de avec ces lois ternellesde dtermination son existenceinfinie sont les modes infinis: c'est d'ailleurs dans les choses finiesque bien en ce sens qu'il faut comprendrela comparaison faite par Spinoza dans la LettreIX Simon de Vries entrela diversitdes attributsde la substance et la diversitdes noms d'une seule et mme chose , cette diversitde noms ne devant pas tre interprte dans un sens purement nominaliste,mais indiquant la diversitde ses ordresd'existence qui fait par exemple que celui qui existe en tant que patriarche(Isral) existe aussi et autrement en tant que personneayant saisi le talon de son frre(Jacob) ; si ce une telle distinctionest bien relative l'entendement, n'est serait relative notre entendementsubjectif, pas parce qu'elle mais parce qu'elle se rapporte ce qui peut et doit tre entendu de (conu) de l'treou de la substanceselon la spcificit ses ordres d'existence.

232

Bernard Roussel

il d) Ds lors, n'estprobablement utiled'insister longuement pas surle faitque, dansle spinozisme, attributs sontpas mdiane les tement ou de car dduits construits partir la substance, s'il est on ne peutpluslogiquede poserque l'treinfini exister doit dans une infinit d'ordres il de d'existence, ne peut trequestion faire sortir ceux-cide celui-l, commeon pourrait tre tentde voir des chosessubstantiellement distinctes sortir d'unechosesubstantiellement distincte. En rsum, selonl'ontologie la premire de partiede YEthique, l'treinfini dans l'infinit ses ordres de infinis d'existence, unique, infinies dterminationssonexistence, des de est,selonles modalits dansles modalits finies sontrequi sontles concrtions, de extrinmais capables de dterminations intrindtermines, squement infinies dtermination. cetdifice de Dans sques,de ces modalits il impressionnant,n'y a pas de mdiation trouver, parce qu'il : n'y a pas de mdiation chercheril n'y a pas de mdiation, parce des ne entredes que les rapports termes sont pas des rapports mais les relations dans l'treentrel'tre,ses ordres d'existres, tenceet les modalits son existence, lois infinies leur de ses et concrtion dans le fini c'est prcisment que signifient cela la ; d'unesubstance et unique, mme une en position temps qu'infinie, la rduction substances des cartsiennes (tendueet pense) l'tre attributif, rduction individualits la des substantielles l'tre modalet la promotion loisde la nature rangde modes des au ternels c'est aussi cela qui faitque l'tredu finidans l'infini, ; dans son trerel,positif actif, et n'estpas un participer mais , un trepartiede . Maiscetteprsentation l'ontologie YEthique de de n'en est-elle notamment l'existence pas une simplification abusive,qui ignore de ce que l'usagea appel modeinfini mdiat et qui est simplement dfini Spinozacomme qui suitde la nature ce absolue par d'un attribut Dieu, non plus immdiatement mais par de , l'intermdiaire d'unemodification suitde sa nature (mediante) qui absolue (I, 23 ; cf.I, 22) ? Ici,le spinozisme semble biens'engager dans une mtaphysique la mdiation. sait les difficults de On et les controverses suscitespar cette doctrine (cf. La perspective de de ce finale /'Ethique, Spinozase contentant dsigner qu'il 85-8), entend l uniquement uneLettre dans tardive par (LXIV Schuller), une de LXlll de qui reprend suggestion son correspondant (Lettre faisant tatde la figure toutl'univers parrfrence de Schuller) la description toutela nature conuecomme un seul de individu dansun textede YEthique ne parlepas expressment qui

L'tre du fini dans Vinfini

233

d'un tel typede modes(II, Lemme7 aprs Prop. 13) : je crois avoirdmontr, l'ouvrage dans universi cit,que cetteFacistotius est bienun modeinfini mdiatet qu'elleest mmele modeinfini mdiatuniquede la substance dans tous ses attributs, l'tre de un dans tousses ordres constituent seulet mme d'existence, qui ou ordre une seuleet mmeconnexion causes (II, 7 Se.) ; il des en fait,de la constance toutl'univers de de constitu toutes s'agit, ses parties sontvariables, selonle jeu des lois ternelles la de qui nous amener reconnatre Nature.Cela devrait suffire pour que le modeinfini n'estriend'autrequ'un rsultat, nonune et mdiat de dans la dtermination l'tre : c'est en ce sens que instance, et et c'estun modeinfini mdiat seulement mdiat, c'estsansdoute la raisonpour laquelleSpinoza n'prouve pas le besoinde s'en ici dans ; plus longuement YEthique il est certes expresexpliquer mais ce mode infini sment mdiat,s'il questionde mdiation, mdi (je pried'excuser nologisme), n'est ce est effectivement un nullement mdiant commel'est habituellement infini , par de au dansunemtaphysique la mdiationet la fonc; rapport fini au immdiats rapport mode des tionmdiatrice modesinfinis par des rien infini mdiatn'est elle-mme d'autreque cettefonction lois par rapport leursrsultats, nous les avons vu remplir que est finis la seulediffrence que cesrsultats : aux parrapport modes alors que ce sont des parties variables, que sont les modesfinis mdiatest leurtoutconstant. rsultat qu'estle modeinfini en et Parlerainsi de rsultat proposd'un infini rcuser et de la mdiation des des l'vocation mtaphysiques consquence n'est-cepas risquerde ne voir de philosophies la participation, Dieu ou la Nature)qu'une dans l'trespinoziste substance, (la de des chosessingulires, totalit qu'unesomme ses parties simple concerne estimportante, ? finies Cette puisqu'elle gnrale question avec une miseen cause de la avec l'infini, du toutela relation fini dans et ralit cetinfini du sensde sonintervention le systme, de entendede l'trede notre la et qu'elleinclut question particulire infini.Mais nous ne devons pas ment finidans l'entendement de de hsiter le dire: Dieu est form la totalit toutce qui est de 24, 3) ; La puissance la Natureest la puissance (CT, II, de universelle toutela Naturen'est mmede Dieu... La puissance de de rienen dehors la puissance tousles individus ensemble pris viterd'entendre (TTP, XVI, PI. 881) ; nous devonsseulement le d'lments la comme simpleaddition cettetotalit juxtaposs, XXII des la touttant (Lettre rciproque parties prcismentliaison et Oldenburg) les partiesn'ayantpas de ralitsubstantielle,

234

BernardRoussel

atomique ou monadique , propre (cf. LettreLXXX1 Tschirnhaus): ainsi, notre esprit,en tant qu'il entend, est un mode terneldu penserqui est dtermin un autre mode ternel par du penser,et celui-ci son tour par un autre, et ainsi Vinfini, de telle sorte que tous ensemble l'entendement ternel constituent et infinide Dieu [Elh., V, 40 Se, soulign par moi) ; la totalit n'est pas une simple addition,parce que le rapportn'est pas celui de la juxtaposition,mais celui de la dtermination, c'est--direla relation relle dfiniepar les lois qui sont les modes d'existence de l'tre. Pour dcrire la relation existant entre les choses singulires finies,nous avons t spontanmentamens employerl'image d'une causalit horizontale : si ce que je viensde direde la totalit et de ce qui la constituedans son unit est vrai, je croisqu'il faut oser dire que, dans le spinozisme,l'unit de l'tre est aussi une unit horizontale. Pour le distinguerde l'enchanementdes modes finisentreeux, nous sommessans doute tentsde prsenter le rattachement fini l'infinicomme une liaison verticale, du mais c'est l une erreur: l'tre du finidans l'infini n'est pas per car pendiculaire l'tre du finiavec le fini, ces deux tres (s'il est permisde parler ainsi) forment une seule et mme chose. On objectera que nous n'avons pu constatercette horizontalit et cette identit qu' propos de la relation entre les modes finiset leurs modes infinis, mais que nous ne sommes pas autoriss les affirmer sujet de leur relationavec l'tre infini, substanceet au la ses attributs: cette objection serait dj une concessiond'importance sur l'tre du finidans l'infiniau niveau des modes ou de la Nature nature; mais c'est une objection inacceptable, s'il est vrai que l'tre des modes infinis, qui ne sont bien que des modes, est l'tre mme de l'tre infini,c'est--direde la substance ellemme, qui, en tant que Nature naturante,n'est rien d'autre que la consistanceontologique (la suffisance la subsistance) de ce et qui se ralise dans le finiselon des lois infinies une, unique et ; infinie,la substance n'est autre chose que l'tre de ses parties finies des lois infinies les dterminent en fontl'unit,sans et et qui que ces partieset ces lois aient d'trepropresen dehorsd'elle : c'est en cela qu'elle est la Nature naturanteet qu'elles sont la Nature nature. On objectera galementque l'application la substance de cette image de Y horizontalit de l'tre ngligetoute l'pais seur introduite la doctrinede la pluralitinfinie des attributs, par chacun tant spcifique: il y a incontestablement une paisseur souvent insouponnede l'tre dans le monismespinoziste; mais

L'tre du fini dans Vinfini

235

le paralllisme n'introduit aucunedimension verticalit de s'il estdifficile dansla substance d'viter de la superl'image (mme ce de position plusieurs plansquand on veut dcrire paralllisme) est le spinozisme prcisment monisme, un parce que parce que il est la substance bienune,parceque trsexactement n'y a pas les : de entre attributsl'paisseur l'tre, estsa richesse, d'action qui aucune dtermiest une paisseursans distances, n'impliquant horizontalesc'est une aux nationperpendiculaire dterminations ; de sans sans aucunetranscendance, la transcendance ce paisseur de sans mmela transcendance ce qui serait seraitau-dessus, qui en de. ne le sans Monisme transcendance,spinozisme peutpourautant tre mmesi nouspouvons un comme matrialisme, trecompris o dans tentspar une telleinterprtation la mesure le matriarclamde s'est souventinspiret s'est parfois lismemoderne et surtout partiefaitjouer un parce que la deuxime l'Ethique, dans l'labodes rledcisif la thorie corpset du corpshumain et humain parceque la cinquime de ration la doctrine l'esprit de et analysel'ternit le salut en se rfrant partieelle-mme ce n'est : de du l'essence corpset au dveloppement ses aptitudes avec car spcifique, pas un matrialisme, la penseest un attribut et l'enchanedes lois qui lui sontpropres pour la dtermination ternit d'unepart,et,d'autre de ment ses modesfinis, part,notre salutconsiste et sonentendementnotre dans estcellede notre esprit et de en notreconnaissance nous-mmes l'amourqui en rsulte ; tantellel'tendue un spiritualisme, ce n'est d'ailleurs plus pas avec un mme attribut pour spcifique, des loisqui lui sontpropres une En de et l'enchanement ses modesfinis. fait, la dtermination mmedu spinozisme, la dnature lettre matrialiste interprtation en ou de mme spiritualiste idaliste ignore qu'unecomprhension ou le : vritable le matrialisme, spiritualisme l'idalisme l'esprit mais qui ne saisissent l'paisseur tredes monismes, pas peuvent et des de l'tremiseen avant par la doctrine spinoziste attributs d'uneproblmatiqueverticale en restent ralit prisonniers qui conservent de l'treque Spinozaprendsoin de refuser, puisqu'ils et entreune infrastructure une superstructure l'opposition l'une affirment l'une en facede l'autre,lorsqu'ils posent lorsqu'ils en niant l'autre. rellede de N'tantpas, grce sa reconnaissance l'paisseur un monisme rduirait des l'trequ'est la doctrine attributs, qui et d'existence qui aplatirait ainsi l'tre un seul de ses ordres le seulede ses dimensions, monisme neretenant en la Nature qu'une

236

Bernard Roussel

d'une dimension verticale de conjoint spinoziste, son refus par horizontales dimenl'treperpendiculaire dterminations ses , la sion verticale verrait de sortir attributs la substance, les qui de Nature nature la Nature finies l'infini, de et naturante leschoses n'esten rienun manatismecontrairement que noshabitudes ce : d'historiens la philosophie et de nous amnent croire dire,ce n'estplusunno-platonismece n'estpas encore post-kantisme et un ; la preuve l'absurde estque tousceuxqui ontlu dansV en par Ethique une doctrine l'manation de la ont t condamns prsenter thorie dterminations des finies 28) entre (1, extrinsques leschoses commeun occcasionnalisme G. Huan : Le Dieu de Spinoza, (cf. alorsque riendansl'uvre Spinozane nousy autorise, de 122-123), maisque toutau contraire oppose, sur insiste la ralit s'y puisqu'il et l'importance l'treactifde la chosefinie, de dans ses rapports avec les autres chosesfinies, danssa connaissance, sonamour, dans dans sa vertu, contradiction en avec Geulincx, prede le expresse l'occasionnalisme les conclusions de (cf. convergentes G. Deleuze: Court trait tantici volontairement laiss de ct),avec sa prsentation deductive son moded'argumentation, impliquent et qui et l'usage du raisonnement syllogistique du jugement prdicatif, nousincite-t estimer la vritde l'tresortde sa dfielle que manede sa substannition, la ralitde ses dterminations que travers une suitede mdiations, finsd'expliquer aux la tialit, et d'assurer ralisation la participation la derla de de possibilit nireconsquence (que noussommes) son premier principe (que Dieu est); mais,dans YEthique, l'ordre raisons, relvede des qui rfutative l'argumentation ayant pour objet de nous rappeler la rigueur dansla construction notre de et qui logique philosophie use doncncessairement la mthode de et syllogistique de la relationpredicative dfinir que nouspouvons, que nousne ce ce pour de pouvons et ce que nousdevons pas penser Dieu,de nous-mmes et de toutce qui est,n'estpas unegnalogie tres: il est vrai des des des mais il que l'ordre ides est le mmeque l'ordre choses, est alors questionde la correspondance entreles attributs au niveauontologique, nonpas d'uneidentit niveaugntique et au entrela suite des propositions systme une sriedes produ et ductions l'trepartantde la substance de pour alleraux modes finis passantpar les attributs les modesinfinis en et grce un de la substance aux attributs Dieu ; comme premier passage par nous pouvons constater le clairement dans la deuxime partiede et dans cellesqui lui succdent, mais dj implicitement YEthique
Spinoza et le problmede l'expression).Sans doute, YEthique (le

L'tre du fini dans l'infini

237

dansla proposition 28, la mthode ne deductive sertpas tablir I, une doctrine la mdiation, ontologie la prdication de de ou une de mais une sciencede la une mtaphysique la participation, des entre loi, de la relation chosesfinies elles,et un savoirde ces au un relations entre chosesfinies seinde l'infini, savoir les infinies sur : de l'tre du finidans l'infini l'argumentation predicative d'une mais l'tren'estpas la base d'un manatisme, l'instrument de de analyserationnelle l'tre,qui est la connaissance son tre nullement entirement relationnel, prdicatif. usantdes procds Par le biais d'une dmonstration logiques tels qu'ils sont alorsconnusde tous et mensselonl'ordregotend de tenupourmodle clartet de rigueur, YEthique mtrique d'existence dans tous ses ordres donc tablirque l'treinfini, de et selon ses modes correspondants dterminations sont que est les lois de la Nature, l'tremmedes chosesfinies sontses qui en partiesproduites lui selon ces lois, et non pas engendres d'tres de produits partir lui selonunesrieou une suitecontinue l'un aprsl'autre: dans YEthique, Spinozane parleplus,comme dansla trait 9), du Fils de Dieu, mais,comme dans le Court (I, sontles vritables des de qui Rforme l'entendement,loisdes choses, et ternelles infinies. choses,
*

cette si nous satisfaire, nous confrontons rponse Gela peut-il ? et nosexigences nosexigences la fois thiques C'est logiques maisreprise Genevive dbattue la question par depuislongtemps, heureuet avec une prcision une acuitqui vitent Rodis-Lewis et les sement condamnations gnrales les accusations trop trop : sommairesje croisque, si l'on poursuit jusqu'au bout cet effort nous de indispensable comprhension, pouvonsnous tenirpour satisfaits. le En effet, problme qui philosophique est au curet la tel racinede toutesnos autres interrogations, que le pose Spinoza est nousle poser, le problme et tel que nousdevons probablement de substance de l'tre (dnomm indpendamment tout prsupet ayant valeur de pos mtaphysique avant toute description de le ; science)et, conjointement, problme notretrepropre or ses et d'existence selon modaen existe tousses ordres infini, l'tre, finies le problme dansses parties, litsd'existence ; philosophique de notretren'est plus alors celui de notreappartenance un ou un tel ordred'existence ce qui revient ordred'existence ou,

238

Bernard Roussel

relation avec quelquechosequi serait celuide notre ici au mme, des extrieur nous d'une manire quelconque, travers mdia: tionset par la voie d'une participationc'est celui de la ralit en existantdans sa de notretre propre, tant qu'tre positif, et consistance grce son activit c'estdoncceluide la constitu; tiond'une activit en avec et intrinsque face de (en opposition danscet enchanement des en liaisonavec) ce qui est extrinsque chosesfinies, faitque nousne sommes souvent ou presque rien qui riende manire et aussi devenir propre que nouspouvons proprementquelquechose.C'est videmment dans cetteactivit intrinet ; mais c'est sque que notretreest rellement vritablement dans une telle activit galement intrinsque l'treest relque lement vritablement et : c'estdoncaussidanscetteactivit intrinla sque, qui est notamment ntre, que l'tre,dans son infinit est en mme, effectivement l'une de ses parties. c'est Que ce soit l le sens de toutela philosophie spinoziste, ce que prouve rponse la dans l'Ethique notre apporte qutede Il salut,rponse je croissatisfaisante. est certain le salut que que se trouvedans une conscience, est une conscience reflexive, qui la consciencede soi,de Dieu et des choses (V, 42 Se), qui est le d'unepartiede notre l'entendepropre l'ternit, esprit possdant consistant une connaissance un amouret constituant en et ment, la batitude on pourrait : avec comprendre, touteune tradition et spcialement Geulincx, le salutestla prise conscience avec de que de ce qui nousfait, la substance de avec ses attributs ses modes et une conversion nous faisantalors remonter premier au infinis, dontnous sommes issuset nous faisant principe participer son ternit son infinit. et Maison peutnoter cetteconscience que reflexive radicalement sa sourceconscience soi et que, est dans de dans sa conscience Dieu et des choses, restefondamentalede elle mentdans son contenuconscience soi ; il convient de aussi de relever le modefini ternel ternel restant sansdoute est en que fini, en raison ( cause de et en fonction ou proportionnellement de de mais sans qu'il soit faittat infinie, ) son tre dans l'ternit d'une participation pourrait trede l'ordred'une ingestion, (qui d'une transfusion d'une rsorption) l'infinit ou ternelle on ; doitsurtout constater cetteconscience soi,dansla connaisde que sancedu troisime et est comme intellectuel, dfinie genre l'amour comme notre activit ce qu'ellea de plusintrinsque en activit, ; le salut se trouvedonc bien dans la conscience mais reflexive, celle-ci n'estpas salutaire de parcequ'elleseraitconscience ce qui nous fait,de ce qui nous a faits: elle l'est parceque la prisede

L'tre du fini dans Vinfini

239

conscienceest ce que nous faisons,qui n'est pas ce que Dieu fait de nous, mais ce que Dieu faiten nous ; elle est ce que nous faisons et pouvons faire nous-mmes, dans une activit intrinsquedont nous sommesla cause adquate, parce qu'elle est notreconscience de notretre,notreconsciencede nous dans l'tre,notreconscience de l'tre en nous. Le rapport entre l'entendementfini et l'entendementinfini du n'est donc qu'un cas particulier rapportgnralentrele finiet l'infini: dj, l'espritfinin'est rien d'autre qu'une partie du mode infinide la pense qu'est l'entendement mais l'entendement fini, ; est la partie finiede l'esprit finiconstituepar ce que celui-ci qui comported'activit adquate, n'est aussi que la partie finie de dont nous pressentons infini: la seule diffrence, l'entendement notrepropos,est que l'espritfinicomporteaussi l'importance pour extrinen lui des ides inadquates rsultantde dterminations finin'est fait lies sa passivit, alors que l'entendement sques intrinsques que d'ides adquates rsultant des dterminations ralisent son activit, ce qui lui assure la mme possession qui (sous une formepartielledans ses contenus,mais avec une valeur qui identiquedans sa vrit)de l'adquation intrinsque caractrise l'entendementinfini (celui-ci n'ayant que des ides adquates, car les ides inadquates contenuesdans ses parties que sont les espritsfinissont adquates en lui qui est la conceptiondes parties dans leur de l'tre ensemble,dans leurs liaisons, non sparment,

isolement). S'il est donc vrai qu'en raisonde son adquation,l'entendement infini au finijouit d'une positionprivilgie sein de l'entendement son inadquation,cela n'impar rapport l'esprit finiavec toute plique nullementque l'entendementfini jouisse d'une relation, d'une liaison, d'une participationprivilgiesavec l'entendement infini: il n'en est rien d'autre qu'une partie,une partie active qui acquiert sa propreralitdans son activit propreet dans laquelle infiniacquiert ainsi partie de sa ralit. Il n'y a cet entendement entrel'entendement de mdiationparticulire chercher donc pas finiet l'entendement infini,pas plus qu'il n'y avait de mdiation entrele finiet l'infinien gnral : il y a bien un mode chercher infinimdiat,mais nous avons vu qu'il n'est pas mdiateuret que et ce n'est pas un entendement, il n'est pas qualifi d'ternel, alors qu'il devrait l'tre s'il devait tre un moyen terme entre l'entendementinfiniternel et l'entendementfini ternel; nous infinin'tait que le avons galement dj vu que l'entendement tout des entendements finis,dont l'unit relle tait assure par

240

Bernard Roussel

infini leursdterminations de l'enchanement rciproques, chaque fini dans son ternit sans qu'il entendement restant, mme, fini, d'une participation l'infinit. soit question en Jouissant raison d'uneposition dans l'entendement infini de son activit privilgie au fini l'entendement n'a pas rapport restede l'espritfini, par infini une relationprivilgie avec l'entendement exigeantune mdiation car spcifique, il n'en est que la partie. S'il en est ainsi,si l'ternit la batitude certaines et choses de de se et dfinir expliquer singulires, simples parties l'tre, laissent de on par la seule activitimmanente leur tre propre, peut se demander est le sensdans cettedoctrine la rfrenceun de quel entendement de infini, quelle est l'utilit pour cettephilosophie l'intervention la dduction dans d'un modedivin, ternel infini, et de la pense, l'on peutalorsse demander la relation fini et si du avecl'infini le rapport notre et de esprit Dieu ne sontpas quelque choseque nous avons t amens ngliger sommairement : et telleque nous devons globalement, pourquoiDieu dans l'Ethique ? la comprendreIl ne s'agitplusici de discuter interprtation une matrialiste l'unitde la substance, de mais de rflchir un avec sur regard critique uneventuelle analyse finitisteet finalement athede l'immanence choses des finies dans leursalut: singulires autrement pourquoi l'entendement infini dans VEthique telle dit, ? succincteque nous devonsl'expliquer Nous pouvonsrpondre mentque nous savons au moinspar l que nous sommes, dans notreactivitet avec son immanence, partiespositives des de l'treternel infini en ce sens,en tantqu' trevrai, je suis et : et je sais immdiatement une vrit tre X ternelle (cf.Lettre de Vries), nousverrons cela n'estni sans importance, et ni que sans intrt, mmesi cela n'a pas encore de signification ici plus et ; prcise mais,par l, nous savons aussittque l'treternel dont ou infini, nouscherchons, nousrvons que nousimaginons, que n'est pas en dehors, au-del,au-dessusou en dessousde nous, maisqu'il estdansce que noussommes dansnotre treimmanent: cela n'estpas nonplussans importance intrt et noussavons ni ; surtout commedans que, dans nos dterminations intrinsques nos dterminations mais extrinsques, plus et mieuxdans les premires noussommes ralit, dvelopla le que dans les secondes, et le et pement l'existence, devenir progressif l'accomplissement des de ternelles infinies et proportionnel, lois (modesimmdiats) l'tre: nousn'y trouvons seulement notreconsistance pas propre en face de toutetranscendance sans aucunequte de particiet ou recherche mdiation, nousnousretrouvons de mais nouspation

L'tre du fini dans Vinfini

241

mmes en notre tre et nous retrouvonsl'tre en nous-mmes dans l'enchanement infinides lois de la Nature, qui apparaissent la plus dsolantedes choses,dans la mesureo ce ne sont pourtant pas des choses proprement parler,mais des lois, des relations, dans lesquelles je pourrais penser mon tre des dterminations perdu, mais dans lesquelles je peux dcouvrirmon tre et Ttre trouvs. dont je suis la partie,non pas retrouvs, mais simplement Je suis , l'tre est , Je suis l'tre en ses parties constitues par ses lois : la rfrence l'infinidans l'analyse spinozistede l'ternitet de la batitude du finiau niveau des modes infinis, exprime le refus salutaire d'une opposition faussementcritique facticeentre entrele Je suis et l'tre est et d'une distinction le ce que je suis et le ce que les lois me fonttre ; dans une de scientifique la connaisontologie prendacte de la substitution qui des substances et sance des lois ternelles infinies la description finies,on doit fairetat de l'infini,on doit parler de l'tre total, dans on doit (pour ce qui relve de l'ordre des ides) se rfrer infiniet ternel,si on ne veut l'analyse du fini l'entendement pas rduireau relatifl'tre de la relation, au non-trel'tre du des choses, une fini, une simple occasionnalitl'enchanement apparente la prsence des tres, ou encore une phnomnalit Fable le Monde et une Derelictionune Existence : il faut faire et tat de l'infini pour dire que le finiest rellement vritablement, la Nature, avec ses ordres il faut parlerde Dieu pour montrer que d'existence,selon ses lois et dans ses parties, existe, notamment et du avec nous et en nous,au sens le plus fort verbeexister, non par et une participation traversdes mdiations. grce dgradation, doit aller plus loin et se faire encore Mais notre interrogation : pourquoisituer,dans la doctrinedu salut, cetteinserplus prcise de tion gnraledu finidans l'infiniau niveau particulier l'entenainsi possder dans l'ontologie spinoziste dement, qui apparat d'un privilgeexorbitant et une position exceptionnelle bnficier des raisons thiques? Il convient d'abord de rappeler les pour de limites des affirmations YEthique concernantl'entendement: infinin'est ni la substance,ni un de ses d'une part, l'entendement mais un de ses modes relevant de la Nature nature et attributs, seulementde la Nature nature,en tant que loi de l'enchanement et ses des modesde la pense,qui dtermine modesfinis qui constitue leur unit infinie,qui produit les ides singulireset qui ralise fini l'ide totale de l'tre; d'autre part, l'entendement est la partie active de l'esprit fini : s'il est rel, le privilgede l'entendement n'est pas non plus substantiel,mais reste modal ; le spinozisme

242

Bernard Roussel

refuse la foisun entendement infini seraitDieu en tantque qui naturant et un entendement qui seraitdot d'une subfini , initiale stantialit : propre nous dirions aujourd'hui l'treen que soi n'estpas conscience que la conscience et n'estpas treen soi, son activitseule lui permettant le devenir elle-mme de en et relativement. elle-mme, pour Mais, progressivement, partiellement, modalou relatif, privilge l'entendement laisseexpliquer le de se et mmecomprendre : c'est l, dans une connaissance, amour, un une batitude, dansdes ideset dans des affects, se joue notre que et des salut, Spinozaa prissoinde prciser traitera seulement qu'il choses peuvent nousconduire comme la main la connaisqui par sance de l'esprit humainet de sa batitude suprme (Eth.,II, ; premires lignes) en mmetemps,cette attention particulire porte l'entendement pour des raisonsthiquesne contredit dans constamment la ralit sur pas l'ontologie l'Ethique, insiste qui de l'tre conu commeactivitimmanente, aussi bien dans sa substantiality infinie que dans ses modesfinis, jusqu'au sein du rseaudes dterminations : fini extrinsques notreentendement est bien en nous et pour nous la ralisation d'une telle activit sans immanente, parallleet proportionnelle doute celle de notrecorpsfini, mais plus explicable mieuxconnuedans son et existence s'affrmant facedu simple des causesexten propre jeu rieures nous pouvons en ; probablement direautantde l'entendement infini a le privilge d'trel'unitinfinie des qui ontologique modesde la pensede l'tre,dans laquelletous ces modes,loin de s'exclure matriellements'impliquent logiquement les , uns les autreset dans laquelle,par suite,chaque mode,ft-il l'ide d'un mode inexistant, existe implicitement un mode en estided'unmode existant La perspective de'Ethique, qui (cf. finale 78 sq.). S'il est donc question l'entendement la doctrine de dans du salut, c'est parce que et c'est dans la mesure o spinoziste avec l'insertion ce qu'il est en tant que partiefinie de celui-ci, dansce qu'il esten tantqu'infini, le lieude la batitude consest et tituela ralit la vie active,immanente adquate,qui peut de ou seule la dfinir dontnous faisons et sans mdiation, l'exprience en notretrepropre dans l'tre,qui est l'infini.
*

Cette explication cette comprhension spinozisme, et du qui l'ide de participation qui excluent recherche et la de rejettent tout ce qui rattache cette mdiations, peuventparatre ngliger

L'tre du fini dans Vinfini

243

et et religieuse thologique, philosophie une longuetradition en dfinitive qui l'anime, recherche salut par la ce la du ignorer et connaissance dansl'amour, plussimplement, gravement, et, plus ce qui est expressment crit dans l'Ethique,lorsque Spinoza le le religieux plus traditionnel, reprend son compte vocabulaire la de notamment la pageo estvoque Gloire Dieu (V,36 Se). dans Il estpermis remarquer c'estl le seulpassagedansYEthique, de que soit et d'un o la reprise terme d'unthme judo-chrtiens incontesexotable,et cela dans un scolie,qui est pluttune prsentation et de la doctrine qui est sotrique triquequ'une explicitation la d'une paroletrangrecertes, doccommel'exgse ; prsent de de trine mme Spinozaestunephilosophie l'amour pour (amour maisYEthique Dieu et amourde Dieu) et de la batitude, dfinit, autrement et ces et explique dduit mots ce quoiilscorrespondent avantelle,si bienque nousdevonsen conclure ne le faisait qu'on choseque ce qu'onentendait alorsautre auparavant. qu'elledsigne sur en suffisent mettre pleinelumire, Ces simples pour remarques c'est--dire le de ce point prcis la religiosit, vraisensde YEthique, relle: lorsqueSpinoza et vritable son orientation son contenu ce et des traditionnels, n'est pas pour reprend termes des thmes un enseignement dans sa philosophie et reu, rpter introduire c'est poury rpondre sa philosophieSpinozane pouvaitpas, ; par du et le ne personne peutngliger souciancestral permanent salut, la ne peut ignorer longuesuite des il ne pouvaitpas, personne : et qui croyances des systmes en ont t les consquences il a ce tablir nousle devons il a doncd, comme doncvoulu, encore, et d'un la vraiesatisfaction besoinnaturel ncessaire qui constitue cettesatisfaction l'homme penser et qui a conduit qui conduit mots; il est ainsi et sous biend'autresformes avec biend'autres et amen voquerles croyances citerles parolesde ceux qui il et l'ontprcd de ceux qui l'entourent (comme avait appris du Traittholo politique), avec la mthode le faire gicoexgtique et ce qu'ilscherchent donne montrer sa doctrine rpond que pour est la : trouver selonle spinozisme, philosophie ce qu'ils croient un non de la vrit la religion, pas parcequ'elleen serait dpasseles et mentqui en assumerait en vrifierait contenus pour n'en mais nierque les formes, parcequ'elleen estundpassement en qui le en les limine contenus substituant vrai au fauxet en prcisant le et effectivemententirement fauxdans la que ce vrairemplace lumire chasseles tnbres. la pose,comme rponse la question la en La philosophie adquate, prsente, effet, rponse spinoziste la questionde notre et satisfaisante, logiquement moralement

244

Bernard Roussel

sans dans notretre actifexistant, consister salut,en le faisant dans notretre fini autre mdiation, commepartiede l'infini, infinies de selon ses dterminations propre l'intrieur l'infini alorsintrinsques se trouve devenues limine notre : l servitude, notredpendance qui est videmment par rapportaux choses finies mais extrieures, que seraitaussinotresubordinationune transcendance se trouve notrelibert, ralise ; l quelconque qui est effectivement et de libration, possession jouissance soi, vertu et batitude parler participation introduire mdiations, de et des ; comme le faittraditionnellement, on ce seraitadmettre tapes des et poserdes obstacles, rendraient et l'issuedouteuse nouslaisqui sinon dansla crainte chec, moins d'un du dansl'inquitude seraient, del'espoir ce salut, : dont nature explicite dont possibilit la est et la est dmontre, doncbienplusque suffisant comparaison est en de tous ceux qui nous sont proposs. n'est ni dpouillement, Il ni ni compensation, consolation, ni mais pureaffirmation, privation, et il peutl'treprcisment la mesure l'ontologie dfini dans o a le finicommepartie de l'infini, thsequi peut apparatre fort claireen elle-mme on l'examine si directement dans son simple contenu. Peut-tre reste-t-il nanmoins dans YElhiquedes franges obscures : qu'en est-il d'aborddes autresattributs l'tendue que et la pense, de leursmodes,ainsique de la naturespcifique et des modescorrespondant ventuellement ces autresattributs dans ceuxque noussommes dansl'tendue la pense, de la relation et et entre premiers les seconds Ensuite, l'on peut les et ? si particulire dans ce distinguer l'esprit qui est son activit adquatede ce qui est sa passivit d'une part,de ce qui est inadquate, qu'en est-il, dans l'infini l'ide adquatede ce qui est dans sa partie finie ide et inadquate, qu'en est-il,d'autrepart, de l'activitadquate de au finie l'tendue de qu'il conviendrait dfinir niveaude la partie au ? la infinie, niveaudu corps Et comment prciser distinction, s'il y en a vraiment entre entendement ide, lorsqu'il et une, est question l'entendement et de l'idede Dieu contenant de divin toutesles ides,les deux tantgalement adquats,sans que le de terminologie quelquepartjustifi Ces quessoit ? changement et d'autres sans nombreuses doute,concernent la relabien tions, tionentre l'infini le fini les relations l'intrieur l'infini, et et de de nos interrogations peutdireque Spinozachoisit : on de objets ne pas les traiter, lorsqu'il ne veuttudier ce qui concerne ds que l'esprithumainet sa batitude(Eth., II, premires ; lignes) on de en peut direqu'il n'est pas possible les aborder, raisonmme

L'tre du fini dans Vinfini

245

dont de notre finitude, il a faitla thorie pluset mieuxsans doute autrephilosopheon peut donc direqu'on ne doit pas ; qu'aucun s'il exclutprcischercher y rpondre, est vrai que ce systme du ou mentl'ided'unedduction d'uneconstruction fini partir de de l'infini maisil nousest souvent difficile prtendre ces ; que absolument Il nousest peut-tre ne galepas. questions se posent du de mentdifficile comprendre la relation finiavec l'infini que de insertion la partiedans le la doivetreconuecomme simple tel infini le tout,car nousestimons plussouvent manquede qu'un alors et infini se rduirait le l'unit doitcaractriser vritable qui au simpleindfini mais cela prouveque nous ignorons ; que le de qu'il exposeet au niveaude systme Spinoza,dans l'ontologie n'est pas fondsur une l'entendement en est la conception, qui entrele et entrel'infini l'indfini, encore thologique, opposition, XII dans affirme la Lettre vrai et le faux infini (l'opposition entrece seulement la distinction Louis Meyerse rapportant de et le rel, ce qui relve l'imagination, de qui relve l'entendement, entrela le numrique) si nous voyonsfortbien la diffrence et, ou de l'tre (ibid.) qui est le jouissance infinie l'exister de indfinie de propre ce qui existeet est par soi et la continuation n'estpas et n'existepas de l'exister (Eth.,II, Df. 5) de ce qui alors tout nous ignorons par soi, mais par des causes externes, des causes extrieures autant que cette actiondes productrices les modesde l'trequi sont de modesfinis l'treest dfinie par le : ses modesinfinis nousne voyonspas que ce qui dfinit fini, dans chacunde ses ordres en ses lois infinies c'est l'treinfini mais non dans ce qui constitue, un embotement, un d'existence, au attention faitque Spinoza sans fairevraiment enchanement, est danssontendue, indivisible mme tient prciser l'infini, que XII n'ensontpas des divisions et et unique que sesparties (Lettre ; et 12 et 13 Go.) ; nos enumerations notrenumration Eth., I, mais la ralit et des l'indfini, imposent partitions impliquent et dans l'tendue au niveau et est la continuit l'infinit, jusque est du La des chosessingulires. relation finiavec l'infini donc dans un tout, de bienl'insertion la partie, n'est pas lment, qui aux car est, qui n'estpas addition, l'infini par rapport chosessinleur toutesrelatives, treet l'treavec ses lois : le comgulires mais nous difficile d'intellection, exige certesun effort prendre Le n'en sommes pas pour autant en face d'une obscurit. spi franges obscures et des incontestablement nozisme comporte ; difficiles nanmoins, ne pense des nonce assurment vrits je du la qui pas que l'ontologie fonde doctrine salut,avec Tanthropo-

246

BernardRoussel

logique qui l'expliqueet l'thiquequi l'expose,soit, faute de . un mdiations, pointaveugle La simple insertion fini chose du dansl'infini au contraire, est, on ne peutplusclaire, l'analyse la libert de la batitude et de que nous faitmieuxpercevoir, lumineuse mais qui rendprcisment cette analyseen comparaison tous les discours obscursque de nous pouvonsentendre. Ainsique nousl'avonsvu,la cl pourunemeilleure comprhensiondu spinozisme trouve se sans doutedans le faitque YEthique, contrairement tout ce qu'on avait dit et toutce qu'on avait ternel divin, et infini, pu tretentde dire,situel'entendement au niveaude la Naturenature, avec l'ensemble modesfinis des de la pense.

Je suis,rellement, relativement, absolumentje suis mais non ; mme dans mes ides, mme fini,extrinsquement dtermin, dans monexistence comme mais capable aussi de devenir et Je, d'trelieu et jeu de dterminations : intrinsques le Je que je suisest un produit peutse faire au de les acteur, milieu toutes qui autreschosesfinies, selonles lois infinies la dtermination de des chosesfinies entreelles et en elles; ces lois sont les modalits de l'treinfini, dontje suis partie dans cettecondition est ; qui la mienne, suis passivit, enserr souventdans un rseaude je mais aussi de conflits, bnficiant pourmondveloppement l'utilit d'autres chosesfinies, je suisactivit, et dansl'affirmationmoide mmepouvantallerjusqu' la jouissance moi-mme, jouisde la sancede montrecomme d'un trerel,comme l'trerelen de l'unede ses parties alors, ne me senspas priv, ne suispas : je je ni privde l'trequi seraitl'trevrai; je n'ai pas rechercher, pleurer absoluqui seraitailleurs je n'ai mtaphysiquement un : rien craindre esprer, je n'ai thiquement tre. ni et qu' C'est ce que nous enseigne ; l'Ethique c'est aussi ce que nous la avoirde nous-mmes, avec apprend conscience nouspouvons que ce que nousfont connatre diverses les sciences la nature de de et l'homme: le spinozisme la seule mtaphysique est permettant de penserpositivement dtermination l'tre et des tres la de selondes relations de la lgales, penser positivement non-substantialitdes chosesfinies la relativit Je, de penser et du positivementl'homme seinde la naturedans laquelleil se sait mortel au et a appris savoirque l'humanit elle-mme mortelleil est est ;

L'tredu finidans Vinfini

247

en mmetempsla seule philosophie faisant cettescience, de qui accrotre notre douleur Eth.,IV, 17 Se), l'instrument pourrait (cf. et le contenu mmede notrebatitude (Eth.,V), avec pour seul sans la insertion mdiations fini du fondement simple dans l'infini une connaissance du mode finiqu'est (Eth.,I), grce adquate nous(Eth.,II et III). chacund'entre et restaitpeut-tre insuffisante exigeait Cette anthropologie dont sans doutedes complments, nous avons trouvdepuisdes une lments conceptualisation probablement meilleure permettant et et de la ngation de la totalit maisl'ontologie la sotriologie ; alors intactes. restent de YEthique chez moi, En effet, je quand j'ouvre YEthique, me retrouve et dansmonmonde avec moitel que je suisdans le monde: c'est relatebienmonexprience, est l'exprience en cela que ce livre qui se nous faitde lui-mme, chacund'entre lorsqu'il connatet que et au se comprend lieu de s'imaginer de se rver c'est doncmon ; : intellectuellerienn'est plus simple. exprience
de Amiens. Universit Picardie-

BernardRousset,