Sunteți pe pagina 1din 33

FACULTATEA DE DREPT

Lect. dr. Teodora PRELIPCEAN

LOGIC JURIDIC
SUPORT DE CURS

CERCETAREA LOGICII NSEAMN STUDIEREA A TOT CE ESTE CONFORM LEGILOR. IAR N AFARA LOGICII TOTUL ESTE ACCIDENTAL.

LUDWIG WITTGENSTEIN TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS

PROGRAM ANALITIC
Denumirea disciplinei LOGIC JURIDIC Codul disciplinei Facultatea Profilul Specializarea PS1210 DREPT DREPT Semestrul II Numrul de credite 4

Numrul orelor pe semestru / activiti Total Curs Seminar 56 28 28 DC DO

Categoria formativ a disciplinei DF-fundamental, DS-de specialitate, DC-complementar Categoria de opionalitate a disciplinei: DI-impus (obligatorie), DO-opional, DL-liber aleas (facultativ) Discipline anterioare Obiective Obligatorii Recomandate TEORIA GENERAL A DREPTULUI
FILOSOFIE JURIDIC

a) nsuirea de ctre studeni a principalelor legi ale validitii argumentative b) formarea deprinderilor utilizrii fondului de baz al logicii n momentul angajrii n demersul analizei i cercetrii discursului juridic Capitolul I DE LA DISCURS LA DISCURSUL JURIDIC 1. Definiii i clasificri ale discursului 2. Scopul i construcia discursului juridic Capitolul II ELEMENTE DE LOGIC 1. Obiectul i importana studiului logicii 2. Principiile logicii 3. Clasificarea judecilor logice

Coninut (descriptori)

Capitolul III TIPURI DE RAIONAMENTE 1. Raionamentele deductive i discursul juridic 2. Raionamentele nedeductive i discursul juridic Capitolul IV ERORI DE ARGUMENTARE 1. Sofisme de limbaj 2. Sofismele circularitii 3. Sofismele dovezilor insuficiente 4. Sofismele de relevan

Forma de evaluare (E-examen, C-colocviu/test final, LP-lucrri de control) - rspunsurile la examen/colocviu/lucrri practice - activiti aplicative atestate/laborator/lucrri practice/proiect etc Stabilirea notei finale (procentaje) - teste pe parcursul semestrului - teme de control

E 20 70 10

Petre BIELTZ, Dumitru GHEORGHIU, Logic juridic, Editura Pro Transilvania, Bucureti, 1998. Petre BOTEZATU, Introducere n logic, Editura Polirom, Iai, 1997. Ion DIDILESCU, Petre BOTEZATU, Silogistica. Teoria clasic i interpretrile moderne, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976. Bibliografia Teodor DIMA, Andrei MARGA, Drgan STOIANOVICI, Logic general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1991. Gheorghe ENESCU, Dicionar de logic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985. Gheorghe ENESCU, Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti, 1997. Brndua GOREA, Retoric juridic, Editura Zethus, Trgu-Mure, 2009. Ioan HUM, Teoria general a dreptului, Editura Neuron, Focani, 1995. Lista materialelor Pentru predarea disciplinei se vor utiliza cri aflate n posesia studenilor, didactice necesare nregistrri CD/dischete. Coordonator de Disciplin Teodora PRELIPCEAN Grad didactic, titlu, prenume, numele Lect. univ. dr. Teodora PRELIPCEAN Semntura

DISCURSUL JURIDIC
Discursul, n general, poate fi definit fie ca "operaia intelectual care se efectueaz printr-o suit de operaii elementare, pariale i succesive capabile s surprind realitatea", fie ca "o comunicare, o expunere fcut n faa unui auditoriu pe o tem anume" (tiinific, filosofic, politic, moral, juridic, retoric etc.), fie ca un "proces enuniativ prin care locutorul intenioneaz influenarea auditoriului", fie ca un "ansamblu de strategii corelate cu o anumit situaie de comunicare". n funcie de orizontul teoretic n care se ncadreaz (fie al tiinelor naturii, fie al tiinelor socio-umane), discursul are caracteristici diferite. Astfel, n tiinele naturii, cel mai adesea, se demonstreaz ceva, n timp ce n tiinele socio-umane se argumenteaz. Argumentarea presupune gndirea, consecvena, logica, dar i convingerea, interesele, atitudinile, idealurile, valorile. n acest context, discursul juridic este unul argumentativ, adic susinerea i respingerea de probe necesit mecanisme raionale, acestea fiind preponderente n discurs. n funcie de cele trei forme ale limbajului juridic (limbaj normativ specific legiuitorului; limbaj judiciar ntrebuinat n activitatea organelor jurisdicionale civile, penale, administrative i limbaj juridic persuasiv specific pledoariei avocatului), putem vorbi de un discurs juridic normativ, de un discurs judiciar i de un discurs juridic persuasiv. Pentru ca discursul juridic s-i ating scopul propus i pentru a fi performativ este necesar, n analiza construciei sale, coroborarea dimensiunilor logic i retoric. Numai n felul acesta se va asigura unitatea de raionalitate, de sensuri i semnificaii, de performan a discursului juridic, mai ales n cazul discursul juridic de tip persuasiv. n cele ce urmeaz ne vom ocupa de dimensiunea logic a discursului juridic. Aceasta presupune analiza tipurilor de raionamente folosite, evidenierea modalitii n care pot fi ordonate acestea pentru a obine o construcie coerent i determinarea rolului sofismelor n ansamblul discursului juridic.

OBIECTUL, METODELE I IMPORTANA STUDIULUI LOGICII


Gndirea, formele acesteia devin obiect de reflexie i de studiu n cultura greac, ncepnd cu filosofii presocratici, continund cu Socrate, Platon i culminnd cu Aristotel. Stagiritul (384 - 322 . Hr.), datorit contribuiei sale majore n acest domeniu, este numit "printele logicii". Considerat de nsui Platon "inteligena" colii, Aristotel i-a manifestat geniul n aproape toate domeniile: logic, filosofie natural, metafizic, etic, politic etc. Spre deosebire de celelalte scrieri, care astzi au mai mult o valoare istoric, Organon-ul aristotelic continu s fie obiect de studiu (precum Elementele lui Euclid din Megara: 450 - 374 . Hr.). Cu toate c nu este inclus de Aristotel n clasificarea pe care o face tiinelor (teoretice - care au ca scop cunoaterea; practice - al cror scop este folosul; creatoare scopul lor fiind plcerea), Logica este domeniul n care acesta i-a adus cea mai important contribuie, ceea ce l-a determinat pe Imm. Kant s afirme c "logica nu a fcut nici un pas nainte i nici napoi de la Aristotel ncoace". De ce nu apare Logica n clasificarea aristotelic a tiinelor ? Deoarece ea nu este "o tiin ca oricare alta". Fcnd abstracie de coninut, Logica se ocup doar de forme, care se folosesc i sunt valabile n toate tiinele; prin urmare logica este o propedeutic la orice tiin. Fiind doar instrument, Logica nu are un scop n sine, ci i-l realizeaz prin celelalte tiine. Lucrrile de logic ale lui Aristotel (cele care ni s-au tranmis) sunt ase i au fost grupate de Andronicos din Rhodos (sec. I. . e. n.) ntr-un ansamblu de tratate ce poart numele de Organon (instrument). 1. "Categoriile" - consacrat predicatelor cele mai generale, numite categorii 2. "Despre interpretare" - se ocup de teoria propoziiilor (mai ales opoziia) 3. "Analitica prim" - dezvolt teoria silogismului 4. "Analitica secund" - destinat teoriei demonstraiei 5. "Topica" - expune Dialectica sa, adic raionamentul probabil

6. "Respingerile sofistice" - rezervat argumentrii eristice, adic raionamentului ce folosete premise aparent probabile (incorecte)

Principalele noiuni ale logicii. Propoziia i inferena


Opiniile, prerile, cunotinele noastre, fie c aparin cunoaterii comune sau celei tiinifice, se exprim prin propoziii. Iat cteva exemple: a) "n Roma antic averea constituia un criteriu de difereniere social" b) "Cezar a fost asasinat n anul 44 . Hr" c) "Oraul Iai este capitala Romniei" d) 7 + 5 = 12 La o prim analiz, se observ c trei dintre propoziiile amintite sunt exprimate n limbaj natural, iar una (ultima) n limbajul simbolic al aritmeticii. De asemenea, se poate constata c unele propoziii sunt adevrate, iar altele false. n logic pentru Adevrat i Fals se folosete denumirea de "valori de adevr" sau "valori alethice". Cum aflm valoarea de adevr a unei propoziii? Pentru aceasta exist mai multe ci. n gnoseologie se vorbete, de exemplu, de teoria adevrului prin coresponden - care const n confruntarea direct a coninutului unei propoziii cu starea de fapt la care se refer; este necesar, aadar, existena unei concordane ntre judeci i obiectele exterioare la care ele se refer. Alteori ns, pentru aflarea valorii de adevr a propoziiilor ne raportm la alte cunotine, la alte propoziii, despre care tim c sunt adevrate. n acest caz vom spune c facem un raionament sau o inferen. Deci, raionamentele ne furnizeaz temeiurile n virtutea crora considerm anumite propoziii ca fiind adevrate sau false. Propoziiile care constituie temeiul sunt numite premise, iar propoziia ntemeiat este numit concluzie. De exemplu, plecnd de la premisele "Niciun minor nu are drept de vot" i "Andrei este minor", putem deriva concluzia "Andrei nu are drept de vot".

Validitate i adevr
Logica studiaz gndirea sau, altfel spus, structura i operaiile acesteia, mecanismele prin intermediul crora argumenteaz, fcnd abstracie att de legturile sale cu obiectul cunoaterii, ct i de cele cu subiectul cunosctor. Aadar, logica face

abstracie de coninut, ocupndu-se doar de form.


n virtutea formei, o inferen este valid sau nevalid; n virtutea coninutului propoziiile ce alctuiesc raionamentul pot fi adevrate sau false. Ceea ce ne intereseaz pe noi este validitatea sau nevaliditatea (corectitudinea sau incorectitudinea) unei inferene,

validitatea fiind un concept cheie al logicii.


Vom spune c un raionament est valid dac adevrul premiselor garanteaz adevrul concluziei. Altfel spus, dac premisele sunt adevrate i raionamentul valid, atunci i concluzia va fi adevrat. Dac ns din premise adevrate obinem o concluzie fals, raionamentul nu este valid. Validitatea ine de form, nu de coninut. De aceea, pornind de la valoarea de adevr a premiselor i a concluziei unui raionament nu putem spune nimic despre validitatea acestuia. ns dac un raionament este valid, atunci ntre valoarea de adevr a premiselor i a concluziei va exista o relaie de interdependen. Dac premisele sunt adevrate i concluzia va fi adevrat. Prin urmare, dac dorim s stabilim adevrul unei propoziii prin intermediul inferenei trebuie s pornim de la premise adevrate i s raionm valid. Aceste dou condiii sunt independente una de cealalt. Dac se ncalc legile formelor gndirii nu putem ajunge la adevr. ns, dei corectitudinea gndirii este o condiie necesar a cunoaterii, ea nu constituie i o condiie suficient.

Trsturi metodologice ale logicii


Aa cum am artat deja, logica se ocup doar de forma propoziiilor logice i de relaiile care se pot stabili ntre acestea, fcnd abstracie de coninut. Pentru a nelege mai bine acest lucru, s analizm urmtoarea propoziie : "Dac toi M sunt P i toi S sunt M, atunci toi S sunt P" Observm c n aceast propoziie ntlnim anumite simboluri literale: S, P, M, simboluri ce poart denumirea de "variabile logice". n cazul de fa aceste simboluri pot fi nlocuite prin termeni sau noiuni, de unde i denumirea de variabile de termeni. Alteori simbolurile nlocuiesc propoziii sau judeci, situaie n care vorbim despre variabile propoziionale, pe ca le notm cu p, q, r .... Variabilele logice constituie aadar forme

ale gndirii. Forma rmne aceeai, coninutul fiind cel care se schimb. Folosirea variabilelor constituie una dintre trsturile metodologice ale logicii.
ntlnim, de asemenea, unele expresii de forma: "sunt", "dac", "atunci", "sau", "i". Spre deosebire de variabilele logice care se schimb de la un exemplu la altul, aceste expresii se repet n oricare exemplu, fapt pentru care sunt numite constante logice. Constantele logice sunt operaii ale gndirii. n felul acesta se ajunge la o anumit standardizare a limbajului, standardizarea

reprezentnd o alt trstur metodologic a logicii.

Rezult c operaiile logice se desfoar ntre forme logice, logica putnd astfel fi definit ca tiin care se ocup cu studiul "formelor" sau "operaiilor" sau "structurii gndirii".

Utilitatea studiului logicii


De la apariia i dezvoltarea logicii i pn astzi au existat voci care au contestat posibilitatea acesteia ca tiin, negndu-i n felul acesta i utilitatea. F. C. S. Schiller, pragmatist englez, o considera drept o "pseudotiin lipsit de orice semnificaie", ncredinnd psihologiei ntreg studiul gndirii. Cu toate acestea, logica i-a continuat drumul su ascendent, dovedindu-i necesitatea. Ea ne nva cum anume s fim contieni de operaiile gndirii (ntruct una este s gndeti i altceva s fii contient de ceea ce gndeti), ne ajut

nu facem confuzii - adic s fim clari, s nu ne contrazicem - adic s fim


consecveni, s nu afirmm fr argumente.

Claritatea, consecvena, ntemeierea sunt caliti ale gndirii iar logica ne


ajut s le dobndim. De asemenea, are un rol important n formarea personalitii, ca factor de modelare n direcia coerenei, claritii i rigorii. Familiarizndu-ne cu noiunile i metodele sale reuim s definim, s clasificm, s demonstrm i argumentm corect. Aadar logica este un domeniu tiinific vast, cu multiple ramificaii, cu aplicaii importante n matematic, n gndirea tehnic, filosofie i tiinele socio-umane. s

10

PRINCIPIILE LOGICII
Legile logicii, caracteristicile i necesitatea lor
Deoarece n orice tiin se nainteaz de la simplu la complex, vom proceda la fel i n cazul logicii; i pentru c rezultatele cercetrilor pot fi organizate n sisteme, vom ncepe studiul logicii cu logica principiilor, care formeaz sistemul logic al gndirii obinuite. Acest sistem are la baz patru principii: al identiii, al necontradiciei, al terului exclus i al raiunii suficiente. Aceste principii sunt legi de maxim generalitate, condiii necesare ale gndirii logice. Din ele sunt deduse celelalte legi i reguli logice. Firete, exist legi n toate domeniile. ns pot fi desprinse cteva caracteristici ale legilor logicii: 1. sunt fundamentale, n sensul c celelalte legi, reguli le presupun i c au o sfer de aplicaie foarte larg; 2. sunt formale, adic nu ne ofer informaii cu privire la caracteristicile obiectelor; ele nu sunt simple convenii la care se poate renuna, temeiul fiind situat n afara conveniilor de limbaj. Aadar, prin intermediul acestora logica reuete s separe coninutul de forma gndirii; 3. pot fi formulate n funcie de cele trei niveluri: ontologic, gnoseologic i logic

11

Definite ca legi logice, principiile logicii, aa cum afirma i Leibniz, sunt valabile n toate lumile posibile.

Principiul identitii
Aristotel s-a ocupat i el de acest principiu n legtur cu teoria noiunilor i a definiiei, definindu-l ca unitate de existen a unei pluraliti. ns Leibniz este cel care l-a formulat cu claritate, afirmnd c "Fiecare lucru este ceea ce este. i n

attea exemple cte vrei: A este A, B este B etc."


La o prim analiz s-ar putea crede c principiul este un truism, o banalitate, un adevr evident. ns nu este aa. Atunci cnd spunem c "A este A" trebuie s fim ateni la semnificaia verbului "este". n acest caz "este" nu exprim nici posesia unei nsuiri, nici apartenena la o clas, nici incluziunea ntr-o clas, ci persistena substanei, a esenei lucrului, persistena unor proprieti, chiar dac altele se schimb. Cnd afirmm c "omul este om" ne raportm la esen, dincolo de accidente. De asemenea, este necesar ca noiunile s-i pstreze nelesul n cadrul aceluiai demers raional. Dac ne referim la ceva i se va nelege, de fapt, altceva, nu vom putea construi argumentri corecte. S analizm, de exemplu, raionamentul "ntruct cerul este albastru iar albastru este adjectiv, rezult c cerul este adjectiv". Apar, aadar, dificulti deoarece corespondena semantic cuvnt - obiect nu este biunivoc (precum n cazul limbajelor formale), ci multiunivoc. Exist situaii n care acelai cuvnt exprim obiecte diferite. Este cazul omonimiei - cnd sensurile sunt total diferite: lac - ap stttoare; lac - preparat chimic; i al polisemiei - cnd sensurile sunt nrudite, avnd o rdcin comun: pmnt - planet; ntindere de uscat; teren cultivabil. Alteori, aceeai noiune se exprim prin cuvinte diferite (sinonimia) : nea - omt - zpad; secol - veac.

12

De aceea, pentru a verifica respectarea principiului identitii trebuie s examinm nlnuirea ideilor i s avem prezent definiia fiecrui termen. n logica modern, identitatea se exprim prin formula p p care afirm c orice variabil propoziional este echivalent cu ea nsi. De asemenea, identitatea este utilizat n tehnica definiiei, ntruct ntre definiendum - ceea ce trebuie definit, i definiens - ceea ce definete, trebuie s existe identitate.

Principiul necontradiciei
Dei acest principiu este respectat, cel mai adesea, n chip spontan, Aristotel a simit nevoia s-l formuleze i s-l caracterizeze precis. n Metafizica ne spune c "este peste putin ca unuia i aceluiai subiect s i se potriveasc i totodat s nu i se potriveasc sub acelai raport unul i acelai predicat". Raportndu-ne la propoziii, principiul poate fi formulat astfel: "dou propoziii opuse, p i non-p, nu pot fi

adevrate n acelai timp i sub acelai raport ". Desprindem din aceast definiie
cele dou condiii de valabilitate ale principiului necontradiciei: 1. n acelai timp; 2. sub acelai raport. Fiind o lege de maxim generalitate, valabilitatea acestui principiu poate fi demonstrat doar prin procedeul reducerii la absurd. Presupunem, aadar, c principiul nu ar fi valabil. De aici decurg urmtoarele consecine absurde: 1. nsuirile eseniale ale lucrurilor ar dispare; toate ar fi accidentale, pentru c numai accidentul poate s fie i s nu fie n acelai timp; 2. i-ar pierde valabilitatea i principiul identitii, toate lucrurile s-ar confunda n unul singur; 3. adevrul nu s-ar mai putea deosebi de fals. Prin urmare, principiul necontradiciei este o condiie necesar a gndirii logice, asigurnd consecvena logic a argumentrii. El este ns valabil doar ntr-o lume bivalent, lume n care nu avem dect dou valori de adevr: adevrat i fals (exist i lumi multivalente: necesar, posibil, contingent).

13

Principiul necontradiciei a fost considerat de Aristotel ca fiind "cel mai sigur dintre toate".

Principiul terului exclus


Principiul necontradiciei ne spune c dou propoziii opuse nu pot fi adevrate n acelai timp i sub acelai raport. Pot fi ns ele false ? Rspunsul la aceast ntrebare ni-l ofer principiul terului exclus. Acest principiu a fost formulat de Aristotel prin raportare la problema intermediarilor. Stagiritul se exprim astfel: "Dar nu este cu putin nici s existe un termen mijlociu ntre cele dou membre extreme ale unei contradicii, ci despre orice obiect trebuie neaparat sau s fie afirmat sau s fie negat fiecare predicat". Prin urmare, terul exclus enun c din dou propoziii opuse una este cu necesitate adevrat, iar cealalt este fals; o a treia posibilitate nu exist: "tertium non datur". Altfel spus, dou

propoziii opuse nu pot fi, n acelai timp i sub acelai raport, false.
Dac nu suntem ateni, cele dou principii formulate de Aristotel pot fi confundate. Pentru a evita astfel de confuzii, facem cteva precizri: 1. principiul necontradiciei afirm o imposibilitate: este imposibil p i non-p; principiul terului exclus afirm o necesitate: este necesar p sau non-p; 2. n cazul necontradiciei se folosete conectivul "i", raionnd de la adevrat la fals; n cazul terului exclus se folosete conectivul "sau" i inferena de la fals la adevrat. Cele dou legi pot fi asociate ntr-un unic principiu, numit chiar principiul combinat al necontradiciei i al terului exclus. O formulare n acest sens aparine lui Leibniz: "O propoziie este sau adevrat, sau fals". Dac ne raportm la dou propoziii opuse, vom spune c acestea nu pot fi nici adevrate, nici false n acelai timp i sub acelai raport. Valoarea terului exclus este demonstrat de Aristotel prin metoda reducerii la absurd. Dac acest principiu nu ar fi valabil, ar nsemna s admitem intermediari ntre termeni opui: afirmaie i negaie; adevr i fals. Condiiile de valabilitate ale principiului 14

sunt aceleai ca pentru necontradicie: identitatea de timp i identitatea de relaie, la care se mai adaug identitatea de obiect. i n cazul necontradiciei aceast condiie este necesar, doar c nu a fost specificat pentru c nu este afectat. Chiar dac terul exclus nu are universalitatea celorlalte principii (problema valabilitii n cazul obiectelor inexistente i teoria viitorilor contingeni), asigur gndirii consecven, permindu-ne s ocolim unele dificulti i s naintm mai repede pe terenul demonstraiilor.

Principiul raiunii suficiente


Principiul a fost formulat de Leibniz, pornind de la distincia dintre adevruri de raionament - care sunt necesare, opusul lor fiind imposibil -, i adevruri de fapt - care sunt contingente, opusul lor fiind posibil. Adevrurile de raionament sunt fundamentate de principiul necontradiciei, cele de fapt de principiul raiunii suficiente. Raiunea suficient afirm c "nici un fapt nu poate fi adevrat sau real, nici o propoziie veridic, fr s existe un temei, o raiune suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu altfel, dei temeiurile acestea, de cele mai multe ori, nu ne pot fi cunoscute". Principiul raiunii suficiente mai este cunoscut i sub numele de principiul condiionrii. Relaia de condiionare se manifest ntre doi termeni: ntre condiie i consecin. Dei universal, relaia nu opereaz ntre oricare dou propoziii. Nu orice propoziie condiioneaz oricare alt propoziie, ci doar unele propoziii condiioneaz alte propoziii. Spre deosebire de celelalte principii, raiunea suficient nu poate fi exprimat printr-o formul de logic matematic. Deoarece propoziiile care se condiioneaz sunt fie adevrate, fie false, ntre acestea se stabilesc mai multe tipuri de condiionare: Condiionarea suficient - declaneaz consecine, dar nu este unic; n limbaj natural se recunoate prin expresia "dac ...., atunci ..."; Condiionarea necesar - n absena acesteia, consecina nu apare; se recunoate prin expresia "dac nu..., atunci ..."; Condiionarea suficient i necesar - determin singur consecina; se recunoate prin expresia "dac i numai dac".

15

ntruct cunoaterea tiinific are n vedere n primul rnd aflarea condiiilor suficiente, principiul a primit i numele de raiune suficient. Principiul are o deosebit importan n practica cercetrii tiinifice, determinndu-ne s nu acceptm ca demonstrate dect acele propoziii pentru care exist un temei suficient.

PROPOZIIA ANALIZAT
Propoziiile logice sunt fie simple (sau atomare), fie compuse (sau moleculare). Propoziiile compuse sunt funcii de adevr, fiind conexiuni de propoziii simple, legate prin diveri conectori (operatori). Propoziiile simple sunt funcii propoziionale i sunt alctuite din termeni sau predicate; de aceea, aceast parte a logicii mai este cunoscut i sub denumirea de logica termenilor sau logica predicatelor. n forma sa clasic, logica predicatelor a fost expus de Aristotel n Analitica prim i Analitica secund. Logica modern a predicatelor a fost construit de G. Frege (1848 - 1925) i Ch. Sanders Peirce (1839 - 1914).

Analiza tradiional a propoziiei


n studiul nostru vom porni de la cteva exemple : 1. "Magistraii sunt inamovibili" 2. "Normele juridice au o structur logic" 3. "Legile sunt promulgate de Preedinte" Analiznd aceste propoziii se poate constata c fiecare dintre ele poate fi reprezentat prin formula "S este P", unde S este subiectul logic, P este predicatul logic iar "este" - copula (lat. legtur), prin care se realizeaz enunarea a ceva despre altceva. Aadar, orice propoziie categoric este alctuit din subiect, predicat i copul. Aceste denumiri au fost mprumutate din gramatic, ns exist deosebiri ntre aceste noiuni i cele de subiect i predicat utilizate n analiza gramatical. Prin urmare, distingem ntre propoziia logic i propoziia verbal n sensul c:

16

1. Orice propoziie logic se exprim printr-o propoziie verbal, dar nu orice propoziie verbal este i propoziie logic. Sunt logice numai propoziiile enuniative, adic acele propoziii care sunt adevrate sau false. ntrebrile, rugminile, ordinele nu pot fi nici adevrate, nici false i, prin urmare, nu pot constitui propoziii logice; 2. Din propoziia logic nu poate s lipseasc nici unul din cele trei elemente; propoziiile verbale ns pot fi eliptice fie de subiect, fie de predicat, fie de copul; 3. Structura logic a gndirii este aceeai la toate popoarele, n timp ce structura gramatical variaz de la o limb la alta; 4. Elementele propoziiei gramaticale nu coincid ntotdeauna cu elementele propoziiei logice; n propoziia gramatical apar i alte pri de vorbire: atributul, complementul, care n propoziia logic fac parte fie din subiectul, fie din predicatul acesteia.

Clasificarea tradiional a judecilor


Clasificarea tradiional a judecilor i are rdcinile n Organon-ul aristotelic, fiind definitivat de Immanuel Kant (1724 - 1804). Ea s-a realizat pornindu-se de la urmtoarele patru criterii: 1. criteriul calitii: afirmative, negative, indefinite 2. criteriul cantitii: universale, particulare, singulare 3. criteriul relaiei: categorice, ipotetice, disjunctive 4. criteriul modalitii: asertorice, problematice, apodictice

1. Clasificarea judecilor n funcie de criteriul calitii


Aceast clasificare are n vedere rolul copulei n judecat. 1.1. Dac aceasta reflect apartenena unei nsuiri la obiect, respectiva judecat va fi afirmativ (de exemplu, "Statul este o instituie politic"; "Grotius a scris lucrarea Despre dreptul rzboiului i al pcii"; "Recidivitii sunt persoane cu antecedente penale"). Judecile afirmative sunt de forma "S este P". 17

1.2. n cazul n care copula reflect neapartenena unei nsuiri la obiect, judecata este negativ (de ex., "Dreptul natural nu cuprinde doar principii secundare"; "Unele regimuri politice nu sunt democratice"; "Majoritatea oamenilor nu apreciaz laitatea"). Forma general a judecilor categorice negative este "S nu este P". 1.3. Tot n cadrul acestei clasificri apare judecata indefinit, care este o judecat afirmativ i predicat negativ. Forma general a acesteia este "S este non-P" (de exemplu, "Spaiul este non-finit"; "Pmntul este non-fix").

2. Clasificarea judecilor n funcie de criteriul cantitii


Aceast clasificare are n vedere felul subiectului. Astfel, facem distincie ntre: 1.1. judeci singulare, care au ca subiect un lucru individual. Acestea sunt de forma "S este P" sau "S nu este P". De exemplu: "Platon nu a fost elevul lui Socrate"; "Retorica este arta de a vorbi bine "; "Samuel von Pufendorf era adept al teoriei dreptului natural." 1.2. judeci care au ca subiect un universal sau o clas de obiecte. Dac clasa de obiecte este luat n ntregime, judecata este universal i are fie forma "Toi ....... ", fie forma "Niciun ...... ". n cazul n care predicatul este enunat despre o parte nedeterminat a extensiunii subiectului, judecata este particular, de forma "Unii .... ". Acest ultim tip de judecat pregtete sau infirm o judecat universal.

Clasificarea judecilor n funcie de criteriul combinat al cantitii i calitii


Combinnd cele dou criterii obinem urmtoarele patru tipuri de judeci: 1. Judecata universal-afirmativ: "Toi S sunt P" - SaP - A 2. Judecata universal-negativ: "Niciun S nu este P" - SeP - E

18

3. Judecata particular-afirmativ: "Unii S sunt P" - SiP - I 4. Judecata particular-negativ: "Unii S nu sunt P" - SoP - O Simbolurile propoziiilor afirmative sunt primele vocale din cuvntul latin affirmo, iar cele ale propoziiilor negative sunt vocalele cuvntului latin nego.

Distribuia termenilor n judecat


Distribuia termenilor n judecile categorice a fost intuit de Aristotel, ns stagiritul nu s-a ocupat n mod explicit de aceast problem care va fi dezvoltat abia n Evul Mediu. Teoria distribuiei termenilor are la baz interpretarea judecilor din punctul de vedere al extensiunii termenilor. Astfel, se consider c un termen este distribuit

atunci cnd este luat n totalitatea sferei sau, altfel spus, cnd judecata ne spune
ceva despre ntreaga lui extensiune. n caz contrar termenul este nedistribuit. Referindu-ne la distribuia subiectului, acesta este distribuit n propoziiile univerale (SaP i SeP) i nedistribuit n cele particulare (SiP i SoP). n ceea ce privete predicatul, acesta este distribuit n propoziiile negative (SeP i SoP) i nedistribuit n cele afirmative (SaP i SiP). Distribuia termenilor n judecat joac un rol deosebit de important n teoria silogismului, precum i n conversiunea propoziiilor. De aceea, pentru inferenele valide, de orice fel, cu propoziii categorice vom formula urmtoarea cerin:

19

Dac un termen este distribuit n concluzie, atunci el trebuie s fie distribuit i n premisa din care face parte. n caz contrar inferena nu este valid.

Inferene imediate cu propoziii categorice


Clasificarea propoziiilor categorice pornind de la criteriul combinat al calitii i cantitii a dat natere urmtoarelor patru tipuri de propoziii: SaP, SeP, SiP, SoP. Acestea se opun fie calitativ (SaP i SeP), fie cantitativ (SaP i SiP; SeP i SoP), fie i calitativ i cantitativ (SaP i SoP; SeP i SiP). Mai mult, nc din antichitate s-a observat c fiecare dintre aceste propoziii se afl ntr-o relaie logic diferit cu celelalte trei. Pentru a reprezenta aceste tipuri de relaii ne folosim de aa-numitul "ptrat logic al opoziiilor" sau ptratul lui Boethius (logician roman, 480 - 524). Analiznd "ptratul" descoperim urmtoarele patru tipuri de raporturi: 1. Raportul de contrarietate. Acesta se realizeaz ntre propoziiile universale (SaP i SeP) i are la baz principiul necontradiciei. De aici rezult c propoziiile aflate n raport de contrarietate nu pot fi adevrate mpreun, dar pot fi , eventual, ambele false. 2. Raportul de subcontrarietate. Propoziiile particulare (SiP i SoP) se afl ntrun asemenea raport, care are la baz principiul terului exclus. Potrivit acestuia cele dou propoziii particulare nu pot fi false n acelai timp. 3. Raportul de contradicie se realizeaz ntre propoziiile opuse i calitativ i cantitativ. Acest raport este fundamentat de principiul combinat al necontradiciei i al terului exclus. Propoziiile aflate n raport de contradicie nu pot fi mpreun nici adevrate, nici false.

20

4. Raportul de subalternare se realizeaz fie ntre SaP i SiP, fie ntre SeP i SoP. Conform principiului raiunii suficiente care fundamenteaz acest raport, adevrul propoziiilor universale determin adevrul propoziiilor particulare de aceeai calitate, iar falsitatea particularelor determin falsitatea universalelor de aceeai calitate. Aceste relaii sunt posibile numai dac plecm de la supoziia c toate clasele cu care se opereaz nu sunt vide. Ca o caracteristic a inferenelor imediate prin opoziie poate fi menionat faptul c n cadrul acestora S i P nu sufer nici un fel de transformri, modificndu-se doar cantitatea i calitatea propoziiilor. Educiile sunt, de asemenea, inferene imediate. ns n cazul lor subiectul i predicatul propoziiei iniiale sufer transformri fie prin transpunerea unuia n locul celuilalt, fie prin negarea lor, fie prin ambele operaii. Exist patru operaii prin care pot fi efectuate educii: Conversiunea, Obversiunea, Contrapoziia i Inversiunea. Primele dou sunt fundamentale, celelalte dou putnd fi deduse din ele. CONVERSIUNEA este operaia logic prin care dintr-o propoziie dat derivm o alt propoziie, de aceeai calitate, care are ca subiect predicatul dat, iar ca predicat subiectul dat. De la o propoziie de forma S - P trecem la o propoziie de forma P - S. Premisa se numete convertend, iar concluzia se numete convers. Exist dou tipuri de conversiune: simpl (n cazul n care conversa este de aceeai cantitate cu convertenda) i prin accident (atunci cnd dintr-o propoziie universal obinem o propoziie particular). SaP, prin conversiune, se transform ntr-o propoziie de forma PiS. Conversiunea se realizeaz, n acest caz, prin accident. SeP, prin conversiune, devine PeS. n acest caz conversiunea este simpl. SiP, prin conversiune, devine PiS. De asemenea, conversiunea este simpl. SoP nu se convertete. OBVERSIUNEA este operaia logic prin care dintr-o propoziie dat derivm o alt propoziie, de calitate opus, care are ca subiect subiectul dat, iar ca predicat predicatul

21

dat negat. De la o propoziie de forma S - P se trece la o propoziie de forma S - nonP. Premisa se numete obvertend, concluzia obvers. Din SaP, prin obversiune, obinem o propoziie de forma Se nonP. Din SeP, prin obversiune, obinem o propoziie de forma Sa nonP. Din SiP, prin obversiune, obinem o propoziie de forma So nonP. Din SoP, prin obversiune, obinem o propoziie de forma Si nonP. Scopul educiilor este de a dezvlui ntreaga cantitate de informaie existent ntro propoziiei.

SILOGISMUL
Teoria silogismului constituie nucleul logicii aristotelice. Rezultatele la care a ajuns printele logicii cu privire la aceast problem sunt cuprinse n "Analitica prim". Ca inferen deductiv mediat, silogismul este definit de stagirit astfel: "o vorbire n care, dac ceva a fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat". Pornind de la aceast definiie, muli logicieni au identificat silogismul cu inferena n general, vorbind astfel despre silogisme categorice, ipotetice i disjunctive. ns o a doua definiie pe care Aristotel o formuleaz n aceeai lucrare, i care restrnge nelesul termenului silogism, ne demonstreaz c stagiritul nu a avut intenia de a cuprinde n sfera acestuia i inferenele ipotetice sau disjunctive: "ori de cte ori trei termeni sunt n aa fel raportai unul la altul, nct cel din urm s fie coninut n cel mijlociu luat ca un tot, iar mijlociul s fie coninut n termenul prim sau exclus din el luat ca un tot, termenii extremi trebuie s fie raportai ntr-un silogism perfect". Aceeai idee se poate desprinde i din alte explicaii pe care le ofer Aristotel: "Premisa este un enun care afirm ori neag ceva despre ceva"; prin urmare, deducem c silogismul conine numai propoziii categorice. n continuare se precizeaz cte premise are silogismul: "este clar c o concluzie silogistic urmeaz din dou premise i nu din mai multe". Din definiiile i explicaiile prezentate pn aici putem formula cteva legi de structur ale silogismului. 1. Silogismul conine trei termeni i numai trei: termenul major - este predicatul concluziei i l notm cu litera "P"; termenul minor - este subiectul concluziei

22

i l notm cu litera "S"; termenul mediu, notat cu litera "M". Termenii major i minor mai sunt numii i termeni extremi; 2. Termenul mediu are rolul de a mijloci legtura dintre termenii extremi; el se regsete n ambele premise i dispare n concluzie; 3. Termenii extremi figureaz fiecare n cte o premis i mpreun n concluzie; 4. Silogismul conine trei propoziii - dou premise i concluzia; premisa n care se regsete predicatul se numete major, iar aceea n care se regsete subiectul se numete minor. Rezult c silogismul poate fi definit ca "raionamentul n care se stabilete o relaie ntre doi termeni pe baza relaiei lor cu un al treilea termen".

Legile generale ale silogismului


Se cunosc opt legi generale, stabilite n perioada medieval; cinci dintre ele au fost formulate de nsui Aristotel; legile referitoare la distribuia termenilor au fost formulate ulterior. 1. Un silogism conine trei termeni i numai trei - lege de structur. Nerespectarea legii conduce la apariia sofismului echivocaiei (acesta presupune folosirea unui termen n dou sensuri n cadrul aceluiai silogism); 2. Concluzia nu conine termenul mediu - lege de structur; 3. Termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin o premis. n caz contrar, exist posibilitatea ca ntr-o premis s ne referim la o parte a sferei sale, iar n a doua la cealalt parte a sferei sale; n felul acesta, cele dou premise nu ar avea n mod real un termen comun; 4. Dac un termen ne apare ca distribuit n concluzie, el trebuie s fie distribuit i n premisa din care face parte. Dat fiind natura silogismului, n cadrul acestuia nu putem conchide de la particular la general sau de la un anumit grad de generalitate la un grad de generalitate mai mare. Prin urmare, raionnd astfel ne confruntm cu o eroare logic, fie aceea a extinderii ilicite a majorului, fie aceea a extinderii ilicite a minorului;

23

5. Dac avem dou premise afirmative, concluzia va fi afirmativ; 6. Din dou premise negative nu se poate deriva o concluzie; 7. Din dou premise particulare nu se poate deriva o concluzie; 8. Concluzia urmeaz partea cea mai slab: dac avem o premis universal i una particular, concluzia va fi particular dac avem o premis afirmativ i una negativ, concluzia va fi negativ.

Aceste legi asigur validitatea silogismelor. Este suficient ca una dintre ele s nu fie respectat pentru ca silogismul s nu fie valid. Fiecare silogism aparine unei figuri i unui anumit mod silogistic. n funcie de poziia termenului mediu n premise, se cunosc patru figuri silogistice: fig. I. M - P S-M S-P fig. II. P - M S-M S-P fig. III. M - P M-S S-P fig. IV. P - M M-S S-P

Aristotel s-a referit doar la primele trei figuri, cea de a patra fiind introdus n logica post-aristotelic de Galenus (130 - 200). n funcie de calitatea i cantitatea judecilor ce alctuiesc premisele i concluzia, sunt posibile mai multe moduri silogistice n fiecare figur. Astfel, dac notm cu: m - numrul judecilor categorice n - numrul elementelor care intr n fiecare aranjament

cu ajutorul formulei mn vom calcula numrul modurilor silogistice: mn = 43 = 64 4 = 256 ns nu toate aceste moduri sunt valide. Doar 24 respect legile generale ale silogismului, cte 6 moduri n fiecare figur. n afar de cele opt legi generale, exist legi particulare ale figurilor, de la care pornind pot fi demonstrate modurile valide corespunztoare fiecrei figuri silogistice. Legile primei figuri silogistice 1. Premisa minor trebuie s fie afirmativ 2. Premisa major trebuie s fie universal Legile figurii a II-a silogistice

24

1. O premis trebuie s fie negativ 2. Premisa major trebuie s fie universal Legile figurii a III-a silogistice 1. Premisa minor trebuie s fie afirmativ 2. Concluzia trebuie s fie particular Legile figurii a IV-a silogistice 1. Dac premisa major este afirmativ, premisa minor trebuie s fie universal 2. Dac o premis este negativ, premisa major trebuie s fie universal 3. Dac premisa minor este afirmativ, concluzia trebuie s fie particular

3. Clasificarea judecilor dup criteriul relaiei cuprinde:


3.1. Judecata categoric, n care predicatul este asertat fr condiie. Forma judecii este "S este P". Ex. "Principiul supunerii n faa nelegerilor stabilite este principiul primar al dreptului natural" 3.2. Judecata ipotetic, n care predicatul este afirmat sub condiie. n funcie de tipul de condiionare ce se stabilete ntre antecedent i consecvent avem: 3.2.1. Judecata ipotetic neexclusiv sau condiional. Forma judecii este "dac p, atunci q". n acest caz p este o condiie suficient pentru q. Se recunoate prin expresiile "dac ..., atunci ..."; "n caz c .... "; "n ipoteza c .... ". Ex. "Dac rata inflaiei crete, scade puterea de cumprare a populaiei"; "Dac citesc ziarele, atunci sunt bine informat"; "Dac un buletin de vot este tampilat n mai mult de o csu, atunci el va fi anulat"; "Dac crete srcia social, apare riscul unor tulburri politice"; "Dac statul este bine organizat, atunci domnete legea" etc. 25

3.2.2. Judecata ipotetic exclusiv sau bicondiional. Forma judecii este "dac i numai dac p, atunci q". n acest caz p este o condiie necesar i suficient pentru q. Se recunoate prin expresiile "dac i numai dac ... "; "numai dac ... ". Ex. "Dac i numai dac ctigi alegerile parlamentare, praticipi la guvernare"; "O persoan este major numai dac a mplinit 18 ani"; "Numai dac ncalci legile, vei fi pedepsit" etc.

ns nu toate judecile n care ntlnim expresia "dac" sunt ipotetice. De exemplu, "Parlamentul va stabili dac Constituia va fi modificat" sau "Andreescu nu mi se pare o persoan de ncredere, dac nelegi ce vreau s spun", nu sunt judeci ipotetice. De asemenea, propoziiile optative ("Dac a intra n politica activ, a renuna la cariera didactic") sau contrafactuale ("Dac a fi fost parlamentar, atunci a fi lucrat n Comisia de Relaii Externe"; "Dac Romnia ar fi astzi monarhie, atunci n fruntea statului s-ar afla un rege") nu sunt propoziii ipotetice.

3.3. Judecata disjunctiv este o alt form clasic a judecii compuse. n acest tip de judecat sunt enunate mai multe predicate posibile, dintre care unul aparine subiectului, fr s tim exact care anume. Logica modern a stabilit dou tipuri de judeci disjunctive:

3.3.1. Judecata disjunctiv neexclusiv. Judecata este de forma "p sau q". Ex. "M nscriu la tiine Politice sau la Drept"; "Citesc ziarele sau urmresc emisiunile de tiri; "Logica este tiina formelor gndirii sau a validitii inferenelor" etc.

26

3.3.2. Judecata disjunctiv exclusiv. Judecata este de forma "sau p, sau q"; "fie p, fie q"; "ori p, ori q". Ex. "Fie m nscriu n PDL, fie n PSD"; "Mitingul va fi organizat sau joi, sau vineri"; "Inculpatul sau va fi achitat, sau va fi gsit vinovat" etc.

4. Clasificarea judecilor dup criteriul modalitii


4.1. Judecata apodictic sau necesar. Aceasta reflect apartenena acelor nsuiri care nu pot fi absente. Forma judecii: "S este necesar P". Ex. "Triunghiul este trilater"; "Orice membru de partid este major" etc. 4.2. Judecata de posibilitate. Aceasta reflect posibilitatea prezenei sau absenei unei nsuiri. Forma judecii: "S este posibil P". Ex. "Triunghiul poate fi isoscel"; "Este posibil ca doctrinele s fie politice" etc. 4.3. Judecata asertoric sau de realitate. Acesta exprim existena sau absena n fapt a unei nsuiri. Forma judecii: "S este P". Ex. "Acest triunghi este isoscel"; "Romnia este Republic" etc.

27

Inferene ipotetice
Inferenele ipotetice sunt acele raionamente n componena crora intr propoziii ipotetice. A. Dac att premisele, ct i concluzia sunt propoziii ipotetice, atunci avem o inferen ipotetic pur: "Dac ai rezolvat corect ambele exerciii, vei lua cel puin nota opt Dac iei cel puin nota opt, vei fi admis Deci, dac ai rezolvat corect ambele exerciii, vei fi admis" Forma logic este urmtoarea: "Dac p, atunci q Dac q, atunci r Deci, dac p, atunci r" B. Dac numai prima premis este o propoziie ipotetic, iar cea de a doua i concluzia sunt propoziii categorice, atunci avem o inferen ipoteticocategoric .

28

B.1. n cazul n care propoziia ipotetic exprim o condiionare suficient, pornind de la cele dou legi ale raiunii suficiente, obinem urmtoarele moduri valide: "Dac p, atunci q p este adevrat q este adevrat" i "Dac p, atunci q q este fals p este fals"

B.2. Dac propoziia ipotetic exprim un raport de condiionare suficient i necesar, obinem urmtoarele moduri valide: "Numai dac p, atunci q p este adevrat q este adevrat" "Numai dac p, atunci q p este fals q este fals" i i "Numai dac p, atunci q q este adevrat p este adevrat" "Numai dac p, atunci q q este fals p este fals"

Aceste inferene au un rol foarte important n cazul demonstraiilor.

Inferene disjunctive
Inferenele disjunctive sunt acele raionamente n componena crora intr propoziii disjunctive. Predicatele acestor propoziii sunt termeni opui, relaiile dintre ei fiind reglate de principiul necontradiciei i de principiul terului exclus. Cel mai adesea ntlnite sunt inferenele disjunctivo-categorice n care prima premis este o propoziie disjunctiv, iar cea de a doua i concluzia sunt propoziii categorice. n funcie de felul disjunciei, rezult urmtoarele moduri valide: A. Disjuncia este exclusiv i incomplet: p este incompatibil cu q p este adevrat q este fals B. Disjuncia este inclusiv i complet: p sau/i q p sau/i q i p este incompatibil cu q q este adevrat p este fals

29

p este fals q este adevrat C. Disjuncia este exclusiv i complet: sau p, sau q p este adevrat q este fals sau p, sau q q este adevrat p este fals

q este fals p este adevrat sau p, sau q p este fals q este adevrat sau p, sau q q este fals p este adev.

Aceste inferene au un rol important n viaa practic.

ERORI N ARGUMENTARE
Orice discurs (juridic, retoric, politic), chiar urmnd toate regulile stabilite, este expus anumitor tipuri de erori. De ce? Apelnd la argumentul autoritii, un rspuns simplu i facil ar fi s acceptm drept premis a argumentrii noastre dictonul latin errare humanum este ("A grei este omenete"; Spusa apare la celebrul orator roman Cicero sub forma "Cuiusvis hominis est errare" - "Oricrui om i se ntmpl s greeasc", iar la Seneca n forma "humanum est errare"). Dac am proceda astfel ne-am situa noi nine n eroare (aa numitele sofisme de relevan) ntruct premisa formulat nu este relevant pentru adevrul concluziei. Cauzele erorilor sunt multiple i trebuie analizate sistematic. n cazul n care erorile sunt fcute intenionat, adic regulile validitii logice sunt nclcate n mod contient, avem de-a face cu sofisme. Dac eroarea este comis fr intenie, atunci vorbim de paralogisme. Cnd ne aflm n eroare? Suntem n eroare atunci cnd concepem ca adevrat ceea ce este fals, sau ca fiind fals ceea ce este adevrat. ns nu ntotdeauna cel care se neal tie acest lucru. Ulterior, eventual, i poate da seama c a greit. Prin urmare, ceea ce el considera a fi adevrat se dovedete a fi eroare. Uneori o teorie este n ntregime eronat, alteori numai pri, fragmente ale sale sunt supuse erorii. De exemplu, potrivit sistemului geocentric, elaborat de Ptolemeu (90-168) n secolul al II-lea, Pmntul este imobil, se afl n centrul Universului iar Soarele i celelalte planete descriu orbite circulare n jurul acestuia. n opoziie cu acesta, heliocentrismul, conceput pentru prima oar de Aristarh din Samos (265 .Hr.), fundamentat de Copernic (1543) i dezvoltat de Kepler (1609), Galilei (1613), Newton (1687) consider c Soarele se afl n centrul sistemului nostru planetar, iar Pmntul i celelalte planete se rotesc n jurul su pe orbite eliptice. Studii recente infirm ns teza c Soarele ar fi n centrul Universului. Aadar, n timp, s-a dovedit c

30

geocentrismul este n ntregime eronat, n timp ce heliocentrismul este doar parial supus erorii. De asemenea, se poate aminti faptul c exist propoziii corecte din punct de vedere gramatical, dar false din punct de vedere gnoseologic ("Soarele se mic n jurul pmntului", "Toate legile sunt egale cu zero"). Primul filosof care s-a ocupat n mod sistematic de analiza sofismelor a fost Aristotel. n Respingerile sofistice stagiritul stabilea dou tipuri fundamentale de sofisme: sofisme de limbaj (care se ntemeiaz, de obicei, pe omonimia sau polisemia termenilor) i sofisme din afara limbajului (acestea se ntemeiaz pe faptul c realitile pe care le exprim cuvintele, judecile sunt altceva dect par n virtutea unei similitudini). Toate erorile, indiferent de caracterul intenionat sau neintenionat al acestora, sunt clasificate n formale (sau logice) i materiale (sau nelogice).

Erorile formale se produc ori de cte ori sunt nclcate regulile validitii logice
n inferene. n funcie de tipul de inferen avut n atenie, ntlnim mai multe tipuri de erori formale. Despre acestea am amintit deja n momentul analizei inferenelor imediate sau mediate. n cele ce urmeaz ne vom referi doar la erorile materiale. Sofismele materiale sunt erorile logice care respect, din punct de vedere formal, regulile de validitate ale argumentelor, dar conin anumite erori de coninut, legate de sensul i semnificaia premiselor sau componentelor acestora. n acest sens, ntlnim: 1. Sofisme de limbaj (sau ale ambiguitii). Acestea sunt determinate de folosirea greit a termenilor. 1.1. Echivocaia (sau omonimia) se datoreaz folosirii n sens diferit a unui termen care ndeplinete o funcie important ntr-un argument (silogism cu 4 termeni). 1.2. Amfibolia apare atunci cnd o expresie (sau o propoziie) dintr-un argument este ambigu din punct de vedere al structurii gramaticale, nelesul acesteia nefiind bine precizat (X i spune lui Y c el a greit). 1.3. Accentuarea se produce datorit sublinierii improprii a unui cuvnt sau a unei expresii dintr-un argument (M mbt de fericire) 1.4. Diviziunea apare datorit despririi defectuoase a cuvintelor. De ex., expresia te-am fcut sclav odinioar liber, n funcie de plasarea virgulei, are dou 31

nelesuri: te-am fcut, sclav odinioar, liber sau te-am fcut sclav, odinioar liber. 1.5. Compoziia se datoreaz asocierii defectuoase a cuvintelor. Ea apare n momentul n care se produce o confuzie ntre o relaie n principiu i o relaie n anumite circumstane (cel care nu scrie, scrie, formulare aparent contradictorie; aparena de contradicie dispare dac precizm circumstana: cel care nu scrie acum are totui capacitatea de a scrie). 2. Sofismele circularitii. Acestea sunt determinate de presupunerea a ceea ce urmeaz a fi argumentat. 2.1. Argumentul circular se produce n momentul n care se asum drept premis a unui argument propoziia concluzie care trebuie demonstrat. (de ex., n raionamentul Primele societi omeneti s-au bazat pe contractul social i Contractul social prevede respectarea drepturilor naturale, deci Primele societi omeneti respectau drepturile naturale, concluzia i ntemeiaz adevrul pe prima premis iar aceasta nu poate fi adevrat dect n baza concluziei). 2.2. Expresiile circulare presupun c ceea ce este de demonstrat a fost deja demonstrat. (de ex., Inculpatul nu poate fi condamnat deorece este elev). 2.3. ntrebarea complex apare atunci cnd este formulat o ntrebare care presupune i rspunsul la o alt ntrebare, dar care nu a fost adresat. (de ex., Cum i unde ai ucis victima? Rspunsul la aceast ntrebare presupune un altul la ntrebarea neformulat dac cel ntrebat a ucis sau nu victima, fapt presupus ns ca adevrat n ntrebarea formulat). 2.4. Afirmarea repetat se produce ori de cte ori cineva ncearc s impun o idee prin repetarea ei. 3. Sofismele dovezilor insuficiente apar n momentul n care premisele unui raionament nu sunt suficiente n vederea derivrii concluziei. 3.1. Generalizarea pripit apare ori de cte ori formulm consideraii generale despre toi membrii unei clase, bazndu-ne ns pe exemple insuficiente (de ex., Toi avocaii sunt incompeteni).

32

3.2. Cauza fals se refer cel mai adesea la situaiile n care se argumenteaz c A este cauza lui B, deoarece A apare naintea lui B (de ex., fulgerele determin tunetele, deoarece ele sunt sesizate naintea tunetelor). 3.3. Analogia neconcludent se produce n baza atribuirii incorecte a unei asemnri unor diverse realiti (de ex., din faptul c X i Y sunt avocai i prieteni, iar Y este incompetent, nu se poate deduce prin analogie c i X este incompetent). 4. Sofismele de relevan (sau ignorarea tezei) se produc atunci cnd premisele, dei poate adevrate, nu sunt relevante pentru adevrul concluziei, argumentarea ducndu-se n favoarea altei teze. 4.1. Argumentul autoritii, eroare ce const n invocarea autoritii cuiva pentru a ntemeia sau respinge o tez (de ex., Soarele se rotete n jurul Pmntului deoarece marele Ptolemeu afirma acest lucru). 4.2. Argumentul relativ la persoan este o eroare ce se produce n momentul n care n vederea acceptrii sau respingerii unei idei se face apel la calitile sau defectele persoanei care o susine i nu la argumentarea nsi (Avocatul X nu este bun deoarece este prea tnr). 4.3. Argumentul relativ la netiin. Eroarea const n a lua ca argument n favoarea unei teze imposibilitatea de a dovedi contradictoria ei ( de ex., Exist extrateretri, deoarece nimeni nu a dovedit contrariul). 4.4. Argumentul relativ la mil face apel la sentimentele cuiva pentru a dovedi adevrul unei teze (de ex., Trebuie s vorbesc cu autoritile, altfel m sinucid). Pledoariile avocailor sunt contextele predilecte pentru astfel de erori. 4.5. Argumentul relativ la popor sau al majoritii presupune a considera drept argument al unei teze asentimentul unei mulimi de oameni (de ex., Acest produs este foarte bun deoarece toi cumprtorii spun acest lucru). 4.6. Argumentul forei vizeaz nvocarea forei fizice, psihologice, morale n vederea ntemeierii unei concluzii (de ex., Dac nu eti de acord cu decizia directorului, atunci te concediez).

33