Secia a treia CAUZA ANTIC I SOCIETATEA R MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr.

26732/03) Hotrre Strasbourg 2 martie 10 Definitiv Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n cauza Antic i Societatea R mpotriva Romniei Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i Stanley Naismith, grefier adjunct de secie, Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 9 februarie 2010, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 26732/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Andreea Florin Antic i societatea pe aciuni R cu sediul social n Romnia, (reclamanii), au sesizat Curtea la 28 iulie 2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Reclamanii sunt reprezentai de L. Poenaru, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanii pretind, n special, c libertatea lor de exprimare a fost ngrdit prin condamnarea lor n urma unui proces civil, dup publicarea unui articol de pres. 4. La 4 februarie 2009, preedintele Seciei a treia a decis s comunice cererea Guvernului. n conformitate cu art. 29 3 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamantul, domnul Andreea Florin Antic, s-a nscut 2 septembrie 1971 i locuiete n Bucureti. Societatea comercial reclamant R este o editur cu sediul n Bucureti. A. Originea cauzei 6. La sfritul anilor 1990, afacerea denumit Megapower a beneficiat de o larg acoperire mediatic n toate cotidianele naionale. Spea viza participarea financiar a statului romn, de

aproximativ 15 000 000 USD, la o societate denumit Megapower, cu sediul in Statele Unite, care a dat faliment ulterior. Conform cotidianelor, mai muli oameni politici i nali reprezentani ai statului erau implicai, acetia obinnd n mod ilicit beneficii n urma acestei afaceri. 7. Dup cum reiese din comunicatul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie din 7 noiembrie 2002, ancheta penal care viza afacerea Megapower i n special pe R.D., fostul director al societii Megapower, era n curs. B. Articolul incriminat 8. La 4 i 13 ianuarie 1999, cotidianul Romnia liber a publicat dou articole referitoare la afacerea Megapower. Primul articol, publicat de Florin M., sub pseudonimul Prahoveanu B., se numea Megabateriile Roby. Falimentul secolului/Megaputere dintr-o megaescrocherie Cel de-a doilea articol publicat sub semntura primului reclamant i a lui Cornel V. era intitulat Megapower/De frica autoritilor romne, [R.D.] a vndut palatul de la Breaza. 9. Cel de-al doilea articol, care relua n mare parte aceleai informaii ca cele publicate n primul, meniona faptul c R.D. i construise un imobil impozant, ca un buncr de beton, evaluat la 2 000 000 USD, pe care tocmai ce l vnduse unei firme strine. O fotografie a imobilului nsoea acest articol. n prile sale relevante, al doilea articol era redactat dup cum urmeaz:
[] Printre protagonitii jecmnelii gestionat n cunotin de cauz de aici, din Romnia l regsim, dup cum am scris deja, pe [R.D.], un romn pentru care falimentul MEGAPOWER a reprezentat un ctig imens. [...] Norocul de la Megapower [] Lucrurile au mers bine, aa nct la data de 05.06.1997 (la trei ani de la jecmnirea celor 20 milioane de dolari ai Megapower), cu autorizaia de construcie nr. 92, eliberat de Primria Breaza, ia natere antierul grandioasei vile. De ce a fugit [R.D.]? Lui Robert Deutsch i s-a fcut fric de zeghe pentru faptele sale. Ca s nu i se confite palatul de la Breaza, a hotrt s i lichideze oriice amnunt ce l-ar fi legat de Romnia. [...] Evaluarea exact a acestui imens buncr de beton este de 2 milioane dolari. De unde-i avea [D.] dect de la Megapower?! [...]

C. Plngerea penal pentru insult i calomnie 10. La 1 martie 1999, partea vtmat, R.D., a sesizat Parchetul de pe lng Judectoria Bucureti cu o plngere penal pentru insult i calomnie mpotriva redactorului-ef de la Romnia liber, mpotriva persoanei care a semnat, sub pseudonimul Prahoveanu B., articolul din 4 ianuarie 1999, precum i mpotriva lui Cornel V. i mpotriva reclamantului, pentru publicarea articolului din 13 ianuarie 1999, dou articole pe care le consider avnd un coninut defimtor i calomnios. 11. Dup efectuarea de investigaii n aceast cauz, parchetul l-a identificat pe inculpatul [M.] Florin ca semnatar sub pseudonimul Prahoveanu B. al articolelor publicate n cotidianul Romnia liber din 4 i 13 ianuarie 1999. 12. La 25 ianuarie 2002, dosarul a fost trimis de parchet judectoriei. 13. La 11 martie 2002, instana a audiat partea vtmat i pe Cornel V., singurul dintre cei patru inculpai care s-a prezentat n faa instanei. Cu aceast ocazie, inculpatul Cornel V. a declarat c el i reclamantul au fost trimii de redacia cotidianului la Breaza, pentru a fotografia imobilul n cauz. El a adugat c, n afar de fotografii, acetia nu au contribuit deloc la redactarea articolului incriminat, dar c respectivul articol, aprut la 13 ianuarie 1999, a fost redactat tot de Florin M., ca i cel din 4 ianuarie 1999. 14. Reclamantul nu s-a prezentat personal n faa instanei, ci a fost reprezentat de un avocat.

15. Prin hotrrea din 23 septembrie 2002, judectoria l-a achitat pe reclamant n dosarul penal, considernd c nu a comis infraciunile de insult i calomnie, pe motiv c unul dintre elementele constitutive ale infraciunilor de insult i calomnie, i anume vinovia, lipsea, dar l-a obligat, n cauza civil, la plata de daune-interese prii vtmate, cu titlu de daune morale, n valoare de 100 000 000 lei romneti vechi (ROL). Societatea reclamant a fost considerat responsabil civilmente, mpreun cu reclamantul, n calitate de angajator al acestuia, n temeiul art. 1000 alin. (3) C. civ. 16. De asemenea, instana a constatat ncheierea procesului penal mpotriva jurnalistului Florin M. din cauza decesului acestuia i i-a achitat pe ceilali doi inculpai, i anume pe redactorul-ef al cotidianului pentru lipsa rspunderii i pe fotoreporterul Cornel V., pe motiv c doar a fcut fotografia imobilului, care nsoea articolul. 17. n ceea ce privete raionamentul instanei care motiva achitarea reclamantului sub aspect penal i condamnarea sub aspect civil, hotrrea din 23 septembrie 2002 a considerat c articolul incriminat includea o serie de acuzaii cu caracter calomnios. Conform acestei hotrri, n respectivul articol se afirma c partea vtmat a construit un palat n comuna Breaza, evaluat la 2 milioane de dolari, care proveneau din banii societii Megapower, dus astfel la faliment i c partea vtmat a jecmnit, astfel, cu 20 de milioane de dolari fondurile care aparineau societii Megapower, dar, n prezent, avnd n vedere c i s-a fcut fric de zeghe pentru faptele sale, a vndut imobilul i a fugit. 18. Instana a considerat c, n ciuda faptului c, prin afirmaiile sale calomnioase la adresa prii v, reclamantul a adus atingere onoarei i demnitii prii vtmate, aciunile sale nu constituie infraciunile de insult sau calomnie, astfel cum erau prevzute la art. 205 i 206 C. pen., n lipsa inteniei. Astfel, instana a reinut c reclamantul a dorit, prin articolul su, informarea opiniei publice cu privire la un subiect foarte mediatizat la momentul respectiv, att n presa naional, ct i n cea internaional, i nu insultarea sau calomnierea prii vtmate, dei a fost mereu contient de faptul c acest articol compromitea onoarea i reputaia prii vtmate. n consecin, instana a stabilit c rspunderea civil delictual a reclamantului trebuia angajat n baza art. 998-999 C. civ., pe motiv c, prin publicarea articolului incriminat, acesta a adus atingere onoarei i demnitii prii vtmate, care, n calitate de profesor universitar i fost consilier al cancelarului german, se bucura de o mare notorietate i recunoatere la nivel intern i internaional. 19. Att primul reclamant, ct i societatea reclamant au introdus recurs mpotriva hotrrii din 23 septembrie 2002. 20. n recursul su, primul reclamant a invocat c, dup cum reieea din declaraia lui Cornel V. i din cartea sa de munc, nu avea funcia de redactor, ci de fotoreporter, el doar fcnd fotografiile care nsoeau articolul din 13 ianuarie 1999 i c acest articol a fost scris de Florin M., ca i cel din 4 ianuarie 1999. Apoi, reclamantul invoca faptul c raionamentul hotrrii atacate era contradictoriu deoarece, pe de o parte, instana l-a achitat de acuzaiile de insult i calomnie pe motiv c nu fcuse altceva dect s informeze opinia public cu privire la un subiect foarte mediatizat, dar, pe de alt parte, l obliga la plata de daune-interese fr a stabili vina care i se imputa. Pe de alt parte, reclamantul indica faptul c o anchet penal era nc n curs n ceea ce privea rspunderea lui R.D. n afacerea Megapower. 21. n sfrit, reclamantul se baza pe art. 10 din Convenie i invoca faptul c articolul incriminat informa opinia public cu privire la un subiect de interes general. n ceea ce privete valoarea daunelor-interese, reclamantul invoc faptul c aceasta era disproporionat. 22. Societatea reclamant i-a motivat recursul n mod similar. 23. Prin hotrrea din 12 februarie 2003, Tribunalul Bucureti a respins recursul reclamanilor i a meninut hotrrea din 23 septembrie 2002. 24. Instana a reinut c, n calitate de jurnalist care a semnat articolul din 13 ianuarie 1999, reclamantul i-a exprimat punctul de vedere cu privire la problemele considerate alarmante pentru societate. Instana a considerat c n aceast privin trebuie s se in seama de faptul c orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare creia i corespunde dreptul de a primi

informaii sau idei, fr ingerina autoritilor, i c presa are dreptul de a prezenta circumstane de interes public. Apoi, instana a adugat c, cu toate acestea, trebuie s se in seama de faptul c libertatea de exprimare nu poate aduce atingere demnitii, onoarei i vieii private a unei persoane, n ceea ce privete dreptul su la imagine. Instana a considerat c hotrrea atacat considerase tocmai faptul c rspunderea civil a reclamanilor trebuia angajat pentru c a adus atingere reputaiei prii vtmate i c valoarea daunelor-interese a fost corect stabilit. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE A. Dreptul intern relevant 25. Esenialul dispoziiilor din dreptul intern relevant, i anume fragmente din Codul penal, din Codul civil i din Codul de procedur penal, este descris n cauza Boldea mpotriva Romniei [nr. 19997/02, pct. 16-18, CEDO 2007-... (fragmente)], i Constantinescu mpotriva Romniei (nr. 28871/95, pct. 37, CEDO 2000-VIII). 26. Potrivit art. 63 alin. (3) C. pen., n vigoare la momentul faptelor, maximumul pentru amenda penal prevzut pentru infraciunea de calomnie era de 30 000 000 ROL. 27. Prin decizia nr. 62/2007 din 18 ianuarie 2007, publicat de Monitorul Oficial nr. 104 din 12 februarie 2007, Curtea Constituional declara neconstituional legea de abrogare a art. 205207 C. pen., referitoare la insult i calomnie, pe motiv c reputaia persoanelor, astfel cum este garantat de Constituie, trebuia protejat neaprat prin sanciuni de drept penal. B. Practica intern relevant 28. Prin decizia din 19 septembrie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare mpotriva hotrrii din 26 aprilie 2001 a Tribunalului Bucureti, ntr-o cauz de calomnie. Curtea Suprem a stabilit c Tribunalul Bucureti trebuia s analizeze dac se ntruneau n spe condiiile antamrii rspunderii civile a reclamantei. Curtea Suprem a considerat c, din cauza neverificrii existenei acestor condiii, rspunderea civil a reclamantei a fost reinut n mod nelegal de tribunal i a decis anularea condamnrii civile [a se vedea Cerceanu mpotriva Romniei (dec.), nr. 31231/02, 4 noiembrie 2008].

N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 1 DIN CONVENIE 29. Reclamanii pretind o nclcare a dreptului lor la un proces echitabil, astfel cum garanteaz art. 6 1 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] a cauzei sale, de ctre o instan [...] care va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]

30. Guvernul contest acest argument. A. Cu privire la admisibilitate 31. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod evident nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond 32. Curtea reamintete c instanele naionale sunt cele care au, n primul rnd, competena de a stabili faptele i de a interpreta legislaia intern. n exercitarea puterii sale de control, rolul Curii nu este sub nicio form de a se substitui instanelor interne competente, ci de a verifica din perspectiva art. 6 hotrrile pe care le-au pronunat conform puterii lor de apreciere. Convenia neintenionnd s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective, dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv dect dac cererile i observaiile prilor sunt cu adevrat nelese, adic examinate n mod corespunztor de instana sesizat. Altfel spus, art. 6 i atribuie instanei obligaia de a efectua o examinare efectiv a motivelor, argumentelor i probelor prilor, cu excepia cazului n care se apreciaz relevana acestora (Van de Hurk mpotriva rilor de Jos, hotrrea din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 1959, pct. 59, Dulaurans mpotriva Franei, 21 martie 2000, nr. 34553/97, pct. 33 i Virgil Ionescu mpotriva Romniei, nr. 53037/99, pct. 44, 28 iunie 2005). Astfel, Curtea reamintete c art. 6 1 oblig instanele s i motiveze deciziile, dar c acesta nu poate fi neles ca impunnd un rspuns detaliat pentru fiecare argument. ntinderea acestei obligaii poate varia n funcie de natura deciziei. n plus, trebuie s se in seama, n special, de diversitatea motivelor pe care un reclamant le poate ridica n instan i de diferenele n statele contractante n materie de dispoziii legale, cutume, concepii doctrinale, prezentare i redactare a hotrrilor. Din acest motiv, chestiunea dac o instan nu i-a ndeplinit obligaia de motivare care decurge din art. 6 din Convenie nu se poate analiza dect n lumina circumstanelor speei [Hiro Balani mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 27, seria A nr. 303-B, i Ferreira Alves mpotriva Portugaliei (nr. 4), nr. 41870/05, pct. 34, 14 aprilie 2009]. 33. n spe, reclamantul a fost condamnat, n calitate de autor al unui articol publicat la 13 ianuarie 1999 n cotidianul editat de societatea reclamant. Acest articol a lezat reputaia reclamantului, omul de afaceri R.D. Curtea ia act de faptul c, atunci cnd i-au obligat pe reclamani la plata de daune-interese n favoarea prii vtmate, instanele i-au atribuit doar primului reclamant rspunderea personal a respectivului articol, pe care l-a semnat mpreun cu colegul su, Cornel V. Instanele au considerat c acesta din urm nu era responsabil. Pronunndu-se astfel, instanele au considerat credibil aprarea lui Cornel V., conform creia, n ciuda semnturii sale care figureaz lng cea a reclamantului la sfritul articolului incriminat, acesta doar a fcut fotografiile care nsoeau respectivul articol. n schimb, acetia nu au explicat deloc din ce motiv aceeai aprare prezentat de primul reclamant, i anume c acesta doar a fcut fotografiile care nsoeau articolul, acionnd mpreun cu colegul su i cellalt inculpat, Cornel V., susinut de declaraia acestuia din urm i de rezultatele anchetei parchetului, nu a fost reinut. 34. n aceast privin, reiese din sentina judectoriei din 23 septembrie 2002 c parchetul a stabilit, n cursul anchetei preliminare, c articolul incriminat a fost redactat de ctre al treilea inculpat, Florin M., ca i un alt articol pe aceeai tem, publicat la 4 ianuarie 1999 (a se vedea supra, pct. 11). Tribunalul nu a explicat, n hotrrea sa definitiv din 13 februarie 2003, de ce a eliminat aceast constatare a parchetului, n ciuda unui motiv ridicat de reclamani n recursul lor. 35. n plus, instanele nu s-au pronunat cu privire la mijloacele de prob prezentate de reclamani pentru a susine lipsa rspunderii primului reclamant, n special cu privire la declaraia celuilalt inculpat, Cornel V. n aceast privin i cu privire la contractul de munc al primului reclamant de unde reieea faptul c era fotoreporter (a se vedea supra, pct. 20 i 24). 36. Curtea evideniaz c nu trebuie s examineze temeinicia motivului ntemeiat pe lipsa calitii de autor al articolului incriminat, n ceea ce l privete pe primul reclamant. Aceasta se limiteaz la a remarca faptul c o astfel de examinare nu se impunea pentru a constata c motivul n cauz era cel puin relevant i c dac instana l-a considerat ntemeiat, trebuia n

mod necesar s resping aciunea mpotriva reclamantului. Astfel, aceast ntrebare impunea un rspuns specific i explicit. Din cauza lipsei acestuia din urm, este imposibil s se tie dac instana doar a neglijat motivul n cauz sau a dorit s l resping i, n aceast ultim ipotez, din ce motive. 37. n sfrit, instana a considerat i societatea reclamant responsabil civilmente, n calitate de angajator al primului reclamant. Condamnarea sa decurgea astfel din cea a reclamantului (a se vedea supra, pct. 15). Astfel, Curtea ia act de faptul c, chiar dac publicarea de ctre aceasta a articolului n litigiu nu a fost niciodat contestat, ea nici nu a fost pus n cauz direct de instanele naionale. 38. innd seama de constatarea Curii de la pct. 36, supra, privind lipsa motivrii de ctre instanele naionale a condamnrii primului reclamant ca autor al articolului incriminat, nici condamnarea societii reclamante, ca parte responsabil civilmente, nu este motivat, pentru c era accesorie celei a primului reclamant. 39. innd seama de cele de mai sus, Curtea concluzioneaz c n spe a fost nclcat art. 6 din Convenie. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 10 DIN CONVENIE 40. Reclamanii pretind o atingere nejustificat i disproporionat adus libertii de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenie, formulat dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. (...) 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

41. Guvernul contest acest argument. A. Cu privire la admisibilitate 42. Curtea evideniaz c, n ceea ce privete primul reclamant, acest capt de cerere este legat de cel examinat mai sus. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod evident nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 43. n ceea ce privete absena motivrii de ctre instanele naionale a condamnrii primului reclamant ca autor al articolului incriminat, Curtea nu este n msur s adopte o poziie n ceea ce privete chestiunea dac reclamantul este sau nu autorul articolului incriminat, deci dac i-a exercitat sau nu, prin acest articol, libertatea de exprimare. Avnd n vedere constatarea referitoare la art. 6 1 (supra, pct. 39), Curtea consider c nu este necesar s se examineze dac a fost nclcat, n spe, art. 10 din Convenie, n ceea ce l privete pe primul reclamant (a se vedea, a contrario Ylmaz i Kl mpotriva Turciei, nr. 68514/01, pct. 66, 17 iulie 2008). 44. n schimb, nu a fost contestat faptul c articolul incriminat a aprut n cotidianul editat de societatea reclamant. Prin urmare, Curtea va examina acest capt de cerere din perspectiva art. 10 din Convenie.

45. Curtea a examinat deja din perspectiva art. 10 obligrile la plat pentru calomnie (de exemplu, hotrrea De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, 24 februarie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-I sau hotrrea Bergens Tidende i alii mpotriva Norvegiei, din 2 mai 2000, Culegere de hotrri i decizii 2000-IV) Curtea va examina prezenta cauz n lumina principiilor bine stabilite n domeniu, reamintite n hotrrea Mihaiu mpotriva Romniei (nr. 42512/02, pct. 53-57, 4 noiembrie 2008). 46. Curtea observ c prile consider de comun acord c hotrrea Tribunalului Bucureti din 12 februarie 2003 constituie o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. 47. Curtea observ c rspunderea civil delictual i rspunderea pentru fapta altei persoane sunt reglementate de art. 998-999 i 1000 alin. (3) C. civ. Prin urmare, ingerina era prevzut de lege (a se vedea Mihaiu citat anterior, pct. 60). 48. Apoi, aceasta constat c ingerina n litigiu urmrea un scop legitim din perspectiva art. 10 2, i anume protecia reputaiei altora, n spe cea a omului de afaceri R.D. 49. Rmne de analizat dac ingerina n litigiu era necesar ntr-o societate democratic. 50. n exercitarea atribuiilor sale de control, rolul Curii nu este sub nicio form de a se substitui instanelor interne competente, ci de a verifica din perspectiva art. 10 hotrrile pronunate de acestea n temeiul puterii lor de apreciere [Fressoz et Roire c. France (GC), nr. 29183/95, pct. 45, CEDO 1999-I]. Nu rezult c aceasta trebuie s se limiteze la a stabili dac statul prt s-a folosit de aceast putere cu bun-credin, cu grij i n mod rezonabil; ingerina n litigiu trebuie considerat n lumina ntregii cauze, inclusiv cuvintele reproate reclamanilor i contextul n care au fost reinute (News Verlags GmbH & Co. KG mpotriva Austriei, nr. 31457/96, pct. 52, CEDO 2000-I). n special, Curtea trebuie s stabileasc dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a justifica ingerina sunt relevante i suficiente i dac msura incriminat era proporional scopurilor legitime urmrite (Chauvy i alii mpotriva Frana, nr. 64915/01, pct. 70, CEDO 2004-VI). Prin urmare, Curtea trebuie s se conving de faptul c, bazndu-se pe o apreciere acceptabil a faptelor relevante, autoritile naionale au aplicat norme conforme principiilor consacrate de art. 10 (a se vedea, printre multe altele, hotrrea Zana mpotriva Turciei, 25 noiembrie 1997, Culegere 1997-VII, pct. 51). 51. n spe, societatea reclamant a fost condamnat, n urma unui articol publicat n cotidianul pe care l edita. Acest articol viza pretinsa implicare a omului de afaceri R.D. n falimentul unei societi creia statul romn i acordase un mprumut considerabil i n special faptul c acesta a obinut profit din respectiva afacere, construindu-i o vil scump, pe care ulterior a vndut-o de teama nceperii unei urmriri penale mpotriva sa. 52. Articolul incriminat viza un subiect de interes general pentru colectivitate, i anume gestionarea patrimoniului statului, prin acordarea de mprumuturi directe ntreprinderilor [a se vedea Dalban mpotriva Romniei (GC), nr. 28114/95, pct. 48, CEDO 1999-VI]. Pe de alt parte, instana a considerat c articolul viza probleme considerate alarmante pentru societate (a se vedea supra, pct. 24). 53. Instana a condamnat societatea reclamant ca partea responsabil civilmente, n calitate de angajator al primului reclamant. Condamnarea sa decurgea astfel din cea a reclamantului (a se vedea supra, pct. 15) i nu viza propria rspundere n calitate de editor a cotidianului n care a aprut articolul n litigiu. Prin urmare, instanele nu au oferit o motivare suficient a condamnrii n litigiu (a se vedea pct. 37-39). 54. n plus, Curtea remarc valoarea extrem de ridicat a daunelor-interese care trebuiau pltite, care era de aproximativ treizeci de ori salariul mediu lunar n Romnia, la momentul faptelor, i care depea de trei ori maximul amenzii penale prevzute la momentul respectiv pentru calomnie (a se vedea supra, pct. 26). O astfel de sanciune contest justul echilibru care trebuie pstrat ntre dreptul societii reclamante la libertatea de exprimare i cerinele interesului general al societii (a se vedea, mutatis mutandis cauza Amihalachioaie mpotriva Moldovei, nr. 60115/00, CEDO 2004-III).

n circumstanele speciale ale prezentei cauze i innd seama de concluziile sale din perspectiva art. 41, infra, Curtea nu acord importan faptului c daunele-interese au fost pltite efectiv sau nu, dup cum precizeaz Guvernul. 55. innd seama de cele de mai sus, Curtea concluzioneaz c n spe a fost nclcat art. 10 din Convenie, n ceea ce o privete pe a doua reclamant. III. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI 56. Reclamanii se plng, n baza art. 6 1, c, din cauza participrii procurorului la procedur, care era subordonat puterii executive, instana nu a fost independent i imparial. Invocnd art. 6 3 lit. d), acetia se plng de faptul c martorii propui de ei nu au fost audiai de instan. De asemenea, reclamanii se plng de durata excesiv a procedurii penale pentru insult i calomnie, care a nceput la 1 martie 1999 i s-a ncheiat la 12 februarie 2003. 57. innd seama de ansamblul de elemente aflate n posesia sa, i n msura n care este competent spre a cunoate afirmaiile formulate, Curtea nu a relevat nici o aparen de nclcare a drepturilor i libertilor garantate de Convenie sau de protocoalele acesteia. Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 58. Art. 41 din Convenie prevede:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

59. Reclamanii nu au prezentat nicio solicitare cu titlu de reparaie echitabil n termenul prevzut n acest scop. Prin urmare, Curtea consider c nu este necesar s i se acorde vreo sum cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6, privind echitatea procedurii finalizate prin hotrrea din 12 februarie 2003, i pe art. 10, i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 6 din Convenie; 3. Hotrte c nu este necesar s examineze separat captul de cerere ntemeiat pe art. 10 din Convenie, n ceea ce l privete pe primul reclamant; 4. Hotrte c a fost nclcat art. 10 din Convenie n ceea ce privete societatea reclamant; Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 2 martie 2010, n temeiul art. 77 2 i 3 din regulament. Stanley Naismith Grefier adjunct Josep Casadevall Preedinte