TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA La prctica del derecho consiste en buena medida en argumentacin y razonamiento jurdico.

Un buen jurista debe manejar una buena argumentacin, pero difcilmente se encuentra un abogado que haya ledo un manual de argumentacin jurdica. Este curso busca hacer una presentacin acerca de las teoras de la argumentacin jurdica, es decir, como ciertos autores han descrito o hecho modelos tericos de esta labor del jurista en torno a la argumentacin. Cabe hacer una distincin entre razonamiento y argumentacin. 1. Razn: Se denomina por diversas cosas: a. La Razn Se alude a cierta capacidad del Hombre para discurrir, esto es, la capacidad para darse mentalmente explicaciones sobre creencias, apoyar deseos o dar sustento a una preferencia o simplemente justificar una decisin o accin (es un estado mental). b. Tambin se designa a la Razn como el producto de esa razn de discurrir. Llamamos razn tanto a la capacidad de producir argumentos como tambin a los propios argumentos. En el primer sentido que usamos la palabra razn aparece cuando alguien seala el hombre est dotado de razn. Cuando hablamos del producto de la razn aparece cuando se utiliza expresiones como Andrs tuvo razones para matar a Mstico. c. Cuando se utiliza la expresin razonar, como verbo, se refiere a una actividad. Ciertamente es una accin de discurrir, pero no es solo la accin de discurrir, sino que adems es la manifestacin de lo que se discurre. d. Razonamiento: Segn Agustn Squella designa la accin de razonar, es decir, es la accin consistente en discurrir. Por lo tanto un razonamiento es una serie ordenada y concatenada de conceptos destinados a demostrar algo o a persuadir a otro. Hablar de razonamiento es equivalente a hablar de argumentacin, por ello que, razonamiento y argumentacin en cuanto a discurrir y ofrecer razones son propios de la argumentacin en general. Existen diversas clases de razonamientos: i. Razonamiento terico: Consiste en discurrir con el propsito de demostrar la verdad de una cosa, por ejemplo, si se dice el da esta soleado el razonamiento terico va a estar dirigido a demostrar esa proposicin. ii. Razonamiento prctico: Accin y efecto de discurrir, pero no ya para demostrar la verdad de una proposicin, sino, para justificar alguna decisin. En el caso del razonamiento terico, slo al Hombre le interesa captar y conocer la verdad de las cosas, lo que puede hacer por el uso de su razn terica. Del mismo modo podemos decir que slo el Hombre adems busca justificar sus acciones usando naturalmente su razn prctica. En ambos casos vamos a decir que el Hombre usa su conciencia, pero son conciencias distintas, en el primer caso usa su conciencia cognoscente (la que permite conocer), en el segundo caso lo que usa en realidad es su conciencia valorativa. Lo anterior

quiere decir que el Hombre no slo puede conocer sus acciones o decisiones, sino que adems puede justificarlas. En el caso del razonamiento prctico tiene este nombre no por la utilidad que presta, sino porque se refiere al actuar u obrar humano. Apoyados en nuestra razn podemos elaborar no slo lo que es, sino tambin lo que debe ser. Hay que hacer presente que la expresin razonamiento prctico no fue una creacin de Kant, sino que de Aristteles, aunque no tuvo el mismo desarrollo teortico las formas de razonamiento prctico y razonamiento terico. El razonamiento prctico segn Joseph Ralft tiene algunas particularidades, est abierto en un sentido especial ya que procede de premisas que sealan cierta accin, tienen determinadas caractersticas de deseabilidad, pero la accin no resulta inevitable ya que simplemente la gente puede no desear esa accin pese a su deseabilidad. En el razonamiento prctico las razones en este caso las premisas, hacen inevitable la conclusin, pero no hacen inevitable la accin. En el caso del razonamiento moral debemos primero determinar en qu sentido utilizaremos la palabra moral. Si se utiliza la palabra moral en sentido amplio, es decir, a lo que se refiere a los comportamientos humanos correctos desde una perspectiva de un sistema normativo o de estndares, razonamiento prctico es idntico a razonamiento moral. En cambio si utilizamos la palabra moral como un sistema de valores especifico distinto al ordenamiento jurdico o social el razonamiento prctico no es sinnimo de razonamiento moral. As en este caso un razonamiento jurdico por ser un tipo de razonamiento prctico no lo transforma en un tipo de razonamiento moral. e. Razonamiento Jurdico: Es muy relevante, puesto que, los jueces se encuentran obligados a dar razn de sus decisiones, es decir, un juez no puede slo tener razones o hacer un razonamiento que quede en su mente, debe adems hacer explcita de forma externa. Este razonamiento permite la posibilidad de fiscalizar el modo de razonar. Los jueces adems deben razonar en el sentido de argumentar. 2. Argumentar: A diferencia de la razn, la argumentacin necesariamente se debe hacer pblica, es decir, debe salir del fuero interno del sujeto. Normalmente se utilizan los trminos razonar y argumentar como sinnimos, esto no tiene el mayor problema, excepto cuando se utiliza el trmino razn como proceso de discurrir sin necesariamente una manifestacin. As aplicado al mbito jurdico, ni el legislador, ni el juez razonan de manera interna, sino que, por el contrario, hacen un razonamiento externo. En este sentido razonan en funcin de aquellos que piden razones y se interesan en evaluarlas. As la argumentacin va a consistir en este razonamiento pblico. El Derecho no surge con o como lenguaje, sino que, tambin es el sustent a la hora de razonan en contexto jurdico. La argumentacin es una accin que se ejerce a travs del lenguaje, por lo que el argumentar tambin es una de las funciones del lenguaje.

FALTE UNA CLASE

Contexto de justificacin: Porque es vlida una teora (mtodo cientfico) Se puede trasladar esta teora a la teora de la argumentacin. Hay contexto explicatorios que no tienden a justificar nada, pero tambin hay contexto justificatorios que validan una postura. La que le importa a la teora de la argumentacin jurdica es la teora del contexto justificatorio. Adems dentro de la justificacin debe ser lgica, no moral. Una cosa es explicar y la otra es justificarla. Hay que distinguir que no es lo mismo un discurso prescriptivo y discurso descriptivo. En un discurso prescriptivo podemos encontrar ambos contextos, lo mismo pasa en el discurso descriptivo. En cada uno de los discursos se puede asumir cada uno de los contextos. Se puede describir como es de hecho se fundamento una sentencia. Distinguir estos contextos nor permite distinguir ciertas perspectivas de anlisis, esto porque hay perpectivas como las de las ciencias sociales (psicologa) que describe como se llega a ciertas conclusiones, como por ejemplo el modelo de integracin integral. Justificacin formal y Justificacin Material Justificacin Formal: La argumentacin va estar justificada cuando se encuentre formalmente correcto. Justificacin material: La argumentacin justificada formalmente debe ser aceptable. TEORIA ESTANDAR (teora de la argumentacin generalmente aceptada) se sita precisamente en la justificacin de una argumentacin tanto en el mbito formal como en el material. Decisionismo metodolgico: Las decisiones de los jueces son actos de voluntad y como actos de voluntad no pueden ser justificadas. REALISMOS JURIDICO Llegue atrasado Justificacin formal Validez deductiva: La lgica formal o deductiva precisamente se encarga de los argumentos desde un punto de vista formal. La validez deductiva se verifica cuando una inferencia lgica concluye necesariamente verdadero si las premisas son verdaderas, es decir, la conclusin es verdadera si las premisas son verdaderas. Ejemplo: Manuel Atianza (Razones del Derecho) cita un cuento de Edgard Alan Poe

En el caso del carta robada hay una especie de detective llamada August Dupant recibe una visita del prefecto de polica de Paris y le plante a el siguiente problema Un documento fue robado a una dama desde las habitaciones del rey, quien robo la carta se sabe que es un ministro y est usando la carta para chantajear a la dama que escribi la carta. El prefecto intuye que el Mninistro tiene la carta escondida en su casa, sin embargo aunque el profecto registra la casa, este no encuentra la carta y Dupant consigue sin embargo dar con la carta en virtud de un proceso de razonamiento. Si la carta hubiese estado al alcance de la bsqueda los agentes lo hubieran descubierto, si la carta estaba en la casa del Ministro, los agentes buscaron mal. Dupant sabe que el Ministro es inteligente y no solo matemticamente, sino poetica. El Ministro sabia que registraran su hogar y que los agentes registraian los lugares El prefecto seala que el Ministro al drselas de peota es un imbcil, concluye sealando que todos los peotas son imbciles. El ministro a cadio en la falacia lgica NON DISTRIBUTIO MEDII y esta consiste en: Todo X es Y Algn Z es Y Algn Z es X

En este caso el trmino medio es aquel que no aparece en la conclusin, en este caso seria Y. Ejemplo: Todos los Alemanes hablan alemn Algunos Chilenos hablan alemn Algn chileno es Alemn

Precisamente resulta porque hay una conclusin que es falsa, simplemente porque no se implica de las premisas, es decir, no puede deducirse porque el trmino medio no cubre a todas las premisas en todos los trminos en su conjunto. Siguiendo el razonamiento de Dupant del porque no encontr la carta es porque el prefecto tiene la nocin de que el ministro es un imbcil, y ello porque es un poeta y l cree que todos los poetas son imbciles. Su inferencia es: Todos los imbciles son poetas El Ministro es un poeta El Ministro es imbcil

Que todos los imbciles sean poetas, necesariamente no significa que todos los poetas sean imbciles en virtud de la falacia NON DISTRIBUTIO IN MEDII, por lo tanto no resulta posible inferir tal cosa.

A partir de esta falacia a cometido entonces un error de tipo lgico, puesto que el prefecto a efectuado un argumento lgicamente valido, pero con una premisa falsa. UN DOCUMENTO TIENE VALIDEZ DEDUCTIVA cuando de premisas verdaderas tiene conclusiones verdaderas y satisfactorias Causas de insatisfaccin: 1. Un argumento puede ser formalmente correcto y a pesar de ella carecer de validez deductiva, como en el caso en que se parte de premisas falsas. 2. Es posible que un argumento en cambio sea formalmente incorrecto en trminos lgicos, aunque las premisas sean verdaderas y la conclusin tambin. La correccin de los argumentos implica distinguir los argumentos correctos de los importantes, y aun los que son manifiestamente invlidos de los que parecen validos pero no lo son. Estamos hablando del caso de las falacias. No existen falacias formales, sino que hay falacias no formales o materiales, aqu podemos encontrar dos tipos de falacias. 1. Falacias de atinencia: Aquellas en que las premisas carecen de pertinencia lgica con relacin a sus conclusiones. a. Ejemplo: La falacia Ad dominen. 2. Falacias de ambigedad: Son aquellas en cuyos enunciados aparecen palabras o frases ambiguas cuyo significado cambio. a. Ejemplo: El mundo es de los vivos, Juan est vivo. Juan es un vivo. La validez est referida a enunciados verdaderos y falsos, la lgica se construye sobre esos dos valores, no hay soluciones intermedias. Resulta que aplicar esta referencia a verdadero y falso a una disciplina normativa como el Derecho es dudoso, puesto que de las normas no hay verdadero o falso, sino que bueno o malo, justo o injusto, etc. Y desde un punto de vista Positivista se niega hacer juicios de verdadero o falso. La lgica parece aplicarse ms bien a silogismos de carcter terico fundamentadas en actos del pensamiento, pero no a silogismos de carcter prctico o normativo que se basa en la voluntad de la norma. Esta duda incluso podramos decir que tiene un antecedente anterior a la invencin de la lgica jurdica (1951). Sin embargo la posibilidad de aplicar la lgica a los enunciados normativos ya se planteo en lo que se denomina el dilema de JORGENSEN (se opta por una u otra pero no por ambas). Debes mantener tus promesas enunciado normativo por contener la palabra debes. Esta es una de tus promesas por tanto debes mantener tus promesas esta premisa carece de validez lgica, puesto que no es lgicamente necesario que un sujeto que establece una regla tambin deba establecer la aplicacin personal de esa regla. No es raro que un sujeto enuncie una regla, pero al mismo tiempo de enunciarla evita su aplicacin.

Este planteamiento es dudoso, puesto que en el propio planteamiento la conclusin es extraa, ya que si una persona acepta una regla moralmente obligatoria y adems acepta que ha hecho una promesa a alguien. Sin embargo sostiene que no debe cumplir con la promesa. La lgica es una disciplina de carcter normativo descriptivo, por lo tanto no es una disciplina en la cual seala como es que piensan los Hombres, sino que la lgica seala como deberan pensar los Hombres. Una cosa es preguntarse si las normas tienen relacin y lo otro es preguntarse si esta vinculacin tiene lgica. Esta suposicin es errnea, ya que dentro de un mismo sistema puede existir normas contradictorias entre s. Por lo tanto la relacin que existe entre normas no es una relacin lgica. La otra pregunta es Si se puede inferir vlidamente una norma terica? En este caso cuando se ha definido el argumento deductivo lo hacemos respecto de enunciados que puedan ser slo verdaderos o falsos. Pueden modificarse por una en la que existiera una implicacin o inferencia lgica o argumentacin deductivamente valida cuando la conclusin necesariamente es verdadera (o bien correcto, justa, valida) si las premisas son verdaderas. Argumentos deductivos y argumentos no deductivos Uno de los lmites de la lgica derivaba de su carcter formal, sin embargo existe otro limite que se vincula a su carcter deductivo, es decir, a la necesariedad del paso que debe existir entre las premisas y la conclusin, el paso entre las premisas debe ser necesario (que no puede haber otro). Todo Hombre es mortal Scrates es un Hombre Scrates es mortal

Nadie puede decir que Scrates es inmortal ya que la conclusin ya est en las premisas. Manuel ATIENSA vuelve al tema de La carta robada : la argumentacin que le hubiere permitido descubrir el misterio es. El ministro es un hombre audaz e inteligente. El ministro sabia que podran buscar en su casa la carta El ministro deja la carta en un lugar visible donde no se les ocurra buscar a los investigadores.

Esto no nos basta para que sea deductivo, puesto debe ser necesario Estos son argumentos inductivos o no deductivos. En el caso de la induccin cuando estamos hablando en lgica, no se debe entender el paso de lo particular a lo general y adems debe considerarse que en muchas ocasiones este tipo de argumento son buenos argumentos y esto por cierto no ocurre slo en las novelas o cuentos.

Al aceptar estar premisas hay razones para aceptar la conclusin, pero no va a tener una certeza absoluta, como en el caso de la inferencia deductiva. Teoria de la argumentacin jurdica 1. Teoria Tpico (del griego lugar): Los tpicos se entienden como lugares comunes a los cuales se puede recurrir para realizar ciertas argumentaciones. En 1953 Teodord Fiwec publica su toria llamada Topica y jurisprudencia y se convierte desde ese momento en un texto muy polmico en torno precisamente quienes apoyan la tpica y quienes la reusaban. Este texto y a pesar de FIWEC lo menciona tangencialmente tiene un cierto antecedente en un texto del ao 51 de Edward Levi llamado Una introduccin al razonamiento Jurridico y en la que se sostena posiciones familiares a las de FIWEC. Para FIWEC el desarrollo de la tpica viene dado porque tal como dice el autor italiano DICKO hay una contraposicin entre dos mtodos lo que denomina el mtodo antiguo, tpico o retorico y el mtodo critico cartesiano, en este sentido la tpica es parte de la retorica disciplina que en la antigedad ha tenido un desarrollo profundo y tambin en la edad media, incluso en la poca siguiente encontramos gran influencia de la tpica. Segn FIWEC se produce un quiebre en relacin al mtodo antiguo y el mtodo moderno. Quienes mas impulsaron el uso de la tpica fue ARISTOTELES y SISERON. Aristoteles en su obra la tpica desarrolla esta materia y se encontraba incluida en su tratado El rgano Apoyado en los argumentos ersticos, las psudo conclusioneso paralogismos. Los argumentos dialecticos, los retoricos y los sofistas: Parten de lo que es simplemente opinable o creible y no desde proposicines primeras o verdaderas. En este sentido los argumentos dialecticos no son parte de lo que puede ser verosmil. Las conclusiones dialectivas al igual que las apodisticas son formalmente correctas. Los argumentos apodisticos o demostrativos: Son aquellos que se ocupan los filosofos, en cambio, si bien son formalmente correctas sus deducciones parten si de proposiciones primeras o verdaderas, es decir, simplmente de lo que es opinable. Los argumentos ersticos: Se fundan en argumentos debidamente opinables, los psudoparalogismos se basa en suposuciones. La diferencia radica en la naturaleza de las premisas que usa cada una de estas presuposiciones. En el caso de los argumentos dialecticos son endoxa, o sea, proposiciones que a todos parecen verdaderas o los ms sabios, tambin a la mayor parte de los conocidos y famosos. Es por esto entonces que adems en este punto Aristteles se ocupa del estudio del silogismo y de la induccin, del descubrimiento de las premisas, de la distincin de los sentidos de las palabras, del descubrimiento de gneros y especias y el descubrimiento de analogas. En el caso de Cicern y que se distingue de Aristoteles, ya que para Siseron la tpica se trata fundamentalmente de que de formular y aplicar catalogos de tpicos, es decir, de lugares comunes de puntos de vista que gozan de aceptacin general y que se pueden

aplicar de una determinada rama del saber, no como el caso de aristoteles que planteaba la creacin de una teora. Se formula otra distincin que ser muy importante 1. Invencion del juicio 2. Formacion del juicio Asi entonces la tpica surge en el mbito de la invencin, esto es, la obtencin de argumentos y un argumento es una razn para convencer de algo que es dudoso. La formacin del juicio tiene que ver con el paso de las premisas a la conclusin, como el silogismo clsico. El modo de pensar tpico de alguna manera se contrapone al modo de pensar sistematico y deductivo, por ejemplo, la geometra. El mtodo tpico va callendo por el racionalismo y el mtodo cartesiano influenciado por la matematica y geometra. La tpica para FIWEC se caracteriza por tres elementos que aparecen estar muy vinculados, el primero es que del punto de vista de su objeto es una tcnica del pensamiento problemtico (un pensamiento que no parte del sistema, sino que parte del problema). Ademas como segundo elemento y a partir del instrumento de la herramiento del vehiculo que utiliza el concepto central es de TOPOS o lugar comn. El tercer elemento y desde una perpectiva de la actividad que realiza la tpica se configura como una bsqueda y examen de premisas, en este sentido, esta manera de pensar pone el nfasis en las premisas y no tanto en la conclusin. Se parece a lo que siseron haba denominado invension, es decir, procedimiento de bsqueda de premisas que no termina nunca. Asi mismo las premisas que son compartidas como lugar comn gozan de una cierta presuncin de plausibilidad o al menos imponen la carga de probar que ello no es as respecto de las cuestiones. En cuanto a la nocin de problema es de alguna manera aquello que suele denominarse un caso difcil, esto es, segn FIWEC una cuestin que a lo menos aparentemente va a implicar ms de una respuesta, pero a la que se debe buscar una respuesta nica de solucin. En este sentido la tpica nos sirve para resolver aporas (problema que no es posible apartar, es decir, un problema sin solucin). Esta distincin entre pensamiento problemtico y pensamiento sistematico no es tan clara, puesto que cualquier teora parte del problema, de modo que, el origen no parece ser la distincin caracterstica, sino ms bien, es el acento, es decir, donde se pone (en el problema o en el sistema), pero en ambos casos vamos a partir de los problemas. En una teora sistematica la solucin de los problemas opera de manera tal que aquellos que con caen bajo el sistema se dejan aparte. Ejemplo: Los finalistas respecto del cuasidelitos En las teoras problemticas lo que buscan es la resolucin de los problemas.

Una de las principales crticas a FIWEC es la imprecisin de la nocin de problemas, la nocin de tpico. Esta nocion de la tpica como: 1. Tcnica de carcter sistemtico 2. Sinnimo de topos (lugar) 3. Tcnica para buscar premisas Esta caracterizacin de la tpica FIWEC hace la distincin entre antigua y moderna, quien adems agrega que en la moderna la tpica desaparece ya que en la modernidad el pensamiento no es proclive al pensamiento problemtico, sino ms bien, al sistemtico. En la antigedad y la edad media la jurisprudencia se basaba fundamentalmente en el planteamiento de problemas el cual se trataba de encontrar argumentos y no se basaba en la generacin de un sistema conceptual en virtud del cual se resuelve algn tipo de problema. Bla bla bla tpica Se critica lo que se denomina la ontogizacin que tiene cierta complicacin del lenguaje, esto lo hace aproximarse a algunas teoras como la de Robert ALEXI que delimta las condiciones del discurso practico racional y en particular del discurso jurdico, aunque no hace ms que reafirmar que la tpica no parece ser verdaderamente una teora de la argumentacin o al menos no es una teora de la argumentacin suficiente, ya que tiene que recurrir a otros procesos. Otra crtica que podemos formular a la tpica viene del carcter descriptivo y prescriptivo de la tpica (uso del lenguaje). Segn manuel ateinza la teora tpica de FIWER adems contiene una tesis descriptiva en torno a lo que es el razonamiento jurdico, es decir, en que consiste, pero adems contiene una tesis prescriptiva acerca de cmo debera ser el razonamiento jurdico, es decir, en que debera consistir. Esta ltima tesis segn ATIENZA no tiene una distincin clara, adems, en este mismo sentido, tal como hemos visto al principio de estas crticas, la teora tpica era conceptualmente equivoca y ambigua. Estas ambigedades tambin se trasladan a la tesis descriptiva como a la prescriptiva. Concluye estas crticas con que es probable que es posible que el pensamiento jurdico nunca haya sido puramente tpico. Y tampoco tenga demasiado sentido impulsar una jurisprudencia que no cuente con otras guias que las que pueda suministrar la tpica. La importancia que tiene FIWEC no fue tanto haber generado una teora no muy buena, sino como dice el mismo ATIENZA haber descubierto un campo para la investigacin, esto es, el estudio del razonamiento jurdico. CHAIM PERELMAN Es el creador de lo denominado como la nueva retorica Es un autor de origen polaco, aunque siempre vivio en Blgica, estudio Derecho y Filosofia y se dedico a la Lgica formal. Durante la ocupacin Nazi decidi trabajar sobre la Justicia, y l entonces trata de aplicar el mtodo positivista de FREWE a este estudio de la justicia. Lo que naturalmente iba a suponer que

deban eliminarse toda idea acerca de la justicia o ms bien eliminar de la idea de justicia todo juicio de valor. Para CHAIM PERELMAN su trabajo consisti en formular una nocin valida de justicia de carcter puramente formal. Una nocin de justicia valida seria Se debe tratar igual a los seres pertenecientes a la misma categora sin embargo esta nocin requiere de otros criterios materiales de Justicia que nos permita establecer cuando dos o ms seres pertenecen a la misma categora, para ello, PERELMAN distingue seis criterios. 1. 2. 3. 4. 5. 6. A cada uno lo mismo A cada uno segn lo atribuido por la ley. A cada uno segn SU RANGO A cada uno segn sus meritos o capacidad A cada uno segn su trabajo. A cada uno segn sus necesidades

El problema de la introduccin de estos criterios necesariamente requiere asumir juicios de valor, esto arruina la nocin de justicia positivista de PERELMAN, para solucionarlo, estudia cmo se raciona acerca de valores. Esto finalmente no resulta de manera satisfactoria. Pero aos ms tarde PERELMAN ley una obra de Aristteles y all encontr ciertos razonamientos que Aristteles denominaba dialecticos y qu los distingui claramente de los analticos o deductivos. A partir de esto entonces CHAIM PERELMAN escribe su obra principal, y es la NUBEL RETORIST la nueva retorica tratado de la argumentacin, la cual escribe con colaboracin de otros autores. PERELMAN encuentra en Aristteles, a propsito de lo que l ya haba iniciado, una distincin entre razonamiento lgico formal y razonamientos retricos. Y nos seala PERELMAN que la teora de la argumentacin se encuentra en ese mbito, no en el mbito del razonamiento analtico o lgico formal, sino que en el dialectico o retrico. Por ello el objetivo que se plantea CHAIM PERELMAN con esta teora es la de ampliar el mbito de la ciencia por cuanto pretende dar cuenta de los razonamientos que se presentan en lo que l denomina las ciencias humanas, como el Derecho, la filosofa, etc. A PERELMAN le interesa la estructura de la argumentacin y no los aspectos psicolgicos de la argumentacin. PERELMAN a diferencia de FREWE parte de la idea que el anlisis de qu el razonamiento usado por los jueces, abogados o polticos debe ser el punto de partida para la construccin de una teora de la argumentacin jurdica. Los argumentos retricos no pretenden establecer la verdad ni demostrarla, sino que, simplemente indicar o ilustrar el carcter plausible, aceptable o razonable de una opinin o determinacin qu se haya dado, por eso es que CHAIM PERELMAN estima que en el caso de la argumentacin es esencial referirse al auditorio al cual se trata de persuadir. Para PERELMAN la argumentacin viene a ser una interaccin constante de todos los argumentos. El razonamiento viene a ser un encadenamiento de ideas, y esta cadena es tan

fuerte como el ms dbil de los eslabones, por lo tanto si se rompe un eslabn, nuestro argumento no sirve. Para PERELMAN a diferencia de los racionalista la estructura de la argumentacin no es una cadena, sino como un tejido. El discurso argumentativo como en el tejido es muy superior su fuerza a la de cada hilo, aunque tenga hilos muy dbiles, la fuerza del tejido ser mayor porque se lo da el conjunto. Por ello no es posible una separacin estricta de los elementos que componen la argumentacin con todo, y para efecto didctico la exposicin de PERELMAN si est dividida (slo por motivos pedaggicos) 1. Presupuestos o lmites de la argumentacin 2. Puntos de partidas 3. Tcnicas argumentativas.