Thorie formelle des syllogismes e

Marcel Crabb e

1. La thorie formelle des syllogismes e

Les traditions se perdent. La thorie des syllogismes na pas plus dintrt pour le e ee logicien contemporain que nen a, par exemple, lalchimie pour le chimiste. Cependant, contrairement a lalchimie et ` dautres sciences anciennes dites ` a dpasses, la thorie formelle du syllogisme nest pas fausse, elle est seulement e e e extrmement limite et pauvre en regard des dveloppements de la logique cone e e temporaine. Le logicien actuel, qui ne sintresse pas ` lhistoire de son domaine, e a ne peut la traiter au mieux que comme un exercice lmentaire. ee

1.1. La logique chez Aristote

La logique dAristote aborde des probl`mes tr`s varis. Les crits qui reurent e e e e c le titre gnral dOrganon (Instrument) constituent une initiation a ses textes e e ` scientiques et philosophiques. LOrganon comprend les Catgories (numration e e e des rubriques sous lesquelles on peut classer les direntes proprits dun objet e ee ou dun individu), le trait De linterprtation (analyse des noncs et de leurs e e e e relations), les Analytiques, se subdivisant en Premiers analytiques (thorie du e syllogisme) et en Seconds analytiques (thorie de la dmonstration en science), e e les Topiques (thorie de largumentation a partir des prmisses plus ou moins e ` e probables) et les Rfutations sophistiques. e Seuls De linterprtation et les Premiers analytiques rel`vent de la logique e e proprement dite. Cette logique sest scolarise au cours des temps et surtout au e Moyen Age. Une srie de manuels et de traits ont eu pour eet de mcaniser la e e e dmarche du philosophe. Une tradition sest ainsi progressivement constitue. Elle e e a eu, jusqu` lav`nement de la logique contemporaine, une inuence considrable. a e e Nous donnerons un aperu rapide de la partie minimale de cette tradition. c

Syllogismes

1.2. Les jugements

La thorie des syllogismes explicite essentiellement les rapports entre des noncs e e e de la forme : A : Tout S est P E : Aucun S nest P I : Quelque S est P O : Quelque S nest pas P Ces noncs sont aussi appels propositions ou jugements ou jugements e e e catgoriques ou jugements catgoriques ` sujet gnral. e e a e e S et P sont les termes des noncs. Le premier terme dun nonc est appel e e e e e terme du sujet, attribut du sujet, concept du sujet ou plus simplement, par abus de langage, sujet, le sujet tant en ralit le sujet grammatical, savoir tout e e e S, aucun S, quelque S. Le second terme est aussi appel prdicat. Cette e e terminologie induit une confusion inoensive entre nature et fonction : le mot terme renvoie a la nature des expressions, alors que sujet et prdicat dsignent ` e e leurs fonctions. Ltude des liens entre ces noncs comprend deux aspects : les infrences e e e e immdiates et les syllogismes ou raisonnements mdiats. e e

1.3. Les infrences immdiates e e

Les infrences, dites immdiates, r`glent le passage de la vrit ou de la fausset e e e e e e dun nonc ` la vrit ou la fausset dun autre nonc. e ea e e e e e

1.3.1. Inferences immediates decoulant du carre logique

Quelques-unes des infrences immdiates sont contenues dans le carr logique ; e e e il sagit de la contradiction, de la contrarit, de la sous-contrarit et de la ee ee subalternation. Le carr logique schmatise les relations fondamentales entre les quatre types e e de jugements. Deux noncs contraires ne peuvent tre simultanment vrais, mais e e e e bien simultanment faux. Deux noncs sous-contraires ne peuvent tre simule e e e tanment faux, mais bien simultanment vrais. Deux noncs contradictoires ne e e e e peuvent tre ni simultanment vrais ni simultanment faux. e e e

Syllogismes
Le carr logique e

A c o s u b a l t e r n e s o c I n

c o n t r a i r e s s e r t r a d i d a r t n c t o i r e s s o u s - c o n t r a i r e s c t o i

E s u b a l t e r n e s O

Contradiction
Il est vrai que tout S est P Il est faux que quelque S nest pas P

Il est vrai que aucun S nest P Il est faux que quelque S est P

Il est vrai que quelque S est P Il est faux que aucun S nest P

Il est vrai que quelque S nest pas P Il est faux que tout S est P

Il est faux que tout S est P Il est vrai que quelque S nest pas P

Il est faux que aucun S nest P Il est vrai que quelque S est P

Syllogismes

Il est faux que quelque S est P Il est vrai que aucun S nest P

Il est faux que quelque S nest pas P Il est vrai que tout S est P

Contrarit ee
Il est vrai que tout S est P Il est faux que aucun S nest P

Il est vrai que aucun S nest P Il est faux que tout S est P

Sous-contrarit ee
Il est faux que quelque S est P Il est vrai que quelque S nest pas P

Il est faux que quelque S nest pas P Il est vrai que quelque S est P

Subalternation
Il est vrai que tout S est P Il est vrai que quelque S est P

Il est vrai que aucun S nest P Il est vrai que quelque S nest pas P

Syllogismes

1.3.2. Les conversions

Les conversions ne sont pas mentionnes dans le carr logique. Elles consistent e e a ` passer de la vrit dun nonc ` la vrit dun nonc rsultant de celui-ci e e e e a e e e e e par permutation de lordre de ses termes et ventuellement daltration de sa e e quantit (auquel cas la conversion est imparfaite ). e

Conversion parfaite
La conversion parfaite nest possible que sur les noncs E et I (simpliciter feci). e e Il est vrai que aucun S nest P Il est vrai que aucun P nest S Il est vrai que quelque S est P Il est vrai que quelque P est S

Conversion imparfaite
La conversion imparfaite fonctionne seulement avec des noncs A et E, car elle e e consiste alors en une subalternation suivie dune conversion parfaite ou en une conversion parfaite suivie dune subalternation (Eva per accidens). Il est vrai que tout S est P Il est vrai que quelque P est S Il est vrai que aucun S nest P Il est vrai que quelque P nest pas S

1.3.3. Lobversion
Une obversion consiste ` infrer la vrit dun nonc S non P de la vrit a e e e e e e e dun nonc S P ou rciproquement. Les obversions ninterviennent pas dans la e e e thorie formelle usuelle, mais elles sont des outils pour la mise en forme de phrases e des langues naturelles. Elles permettent, par exemple, de transformer une phrase ngative en une phrase armative : Socrate nest pas wallon en Socrate est non e wallon.

Syllogismes

Il est vrai que tout S est P Il est vrai que aucun S nest non P

Il est vrai que aucun S nest P Il est vrai que tout S est non P

Il est vrai que quelque S est P Il est vrai que quelque S nest pas non P

Il est vrai que quelque S nest pas P Il est vrai que quelque S est non P

La conversion par contraposition

Si, comme dans le cas des obversions, on sautorise des modications des termes, on peut ajouter deux nouvelles conversions, par contraposition. Une obversion dun nonc A, suivie dune conversion parfaite et dune nouvelle obversion e e redonne un nonc A contrapos. Il en va de mme pour les noncs O (Asto e e e e e e per contrapositionem)*. Il est vrai que tout S est P Il est vrai que tout non P est non S

Il est vrai que quelque S nest pas P Il est vrai que quelque non P nest pas non S

* Simpliciter feci convertitur, Eva per accid, Asto per contrap, sic t conversio tota.

Syllogismes

1.4. Les syllogismes

Un syllogisme est un raisonnement constitu de deux prmisses : la majeure et la e e mineure ; de trois termes : le terme majeur (ou grand extrme), le terme mineur (ou e petit extrme) et le moyen terme ; et dune conclusion. Le moyen terme nappara e t pas dans la conclusion mais bien dans chacune des prmisses. Le premier terme de e la conclusion est le mineur et le second est donc le majeur. La majeure contient le terme majeur et la mineure le terme mineur. La majeure scrit avant la mineure**. e Cette dnition sut dans les cas usuels mais elle pose probl`me lorsque, par e e exemple, un mme terme est moyen terme et mineur. A-t-on aaire alors ` un ou e a a ` deux termes ?

1.4.1. Les figures

Selon la disposition des termes dans les prmisses, on distingue quatre gures e de syllogisme. Dans la premi`re gure, le moyen terme est le premier terme de la e majeure et le second terme de la mineure. Dans la seconde gure, le moyen terme est le second terme dans les deux prmisses. Dans la troisi`me gure, le moyen e e terme est le premier terme dans les deux prmisses. Enn, dans la quatri`me gure, e e le moyen terme est le second terme de la majeure et le premier terme de la mineure. Premi`re gure e P M s M S Deuxi`me gure e P M S M Troisi`me gure e P M M S Quatri`me gure e P M M S

Remarque. Jusqu` la n du Moyen Age, on ne distinguait pratiquement que a trois gures, en groupant la premi`re et la quatri`me. On attribue a tort la cration e e ` e de la quatri`me gure ` Galien. Le probl`me de lexistence ou non de cette derni`re e a e e gure a fait lobjet de longues polmiques qui persistent jusque dans le Vocabulaire e ** Terminus esto triplex : medius, majorque, minorque. Nequaquam medium capiat conclusio oportet (Numquam contineat medium conclusio fas est). Cette dnition formalise lide que les termes de la conclusion doivent tre relis entre e e e e eux par la mdiation du moyen terme. Deux termes lis ` un mme troisi`me e e a e e (moyen) sont lis entre eux ou deux termes sont dlis si lun est li au moyen et e e e e si lautre en est dli : quae sunt eadem uni tertio, sunt quoque eadem inter se ; e e quorum unum convenit alterum ab eo discrepat, ea inter se diversa sunt.

Syllogismes

de Lalande. La querelle porte essentiellement sur la question de savoir sil faut privilgier la forme, auquel cas il y aurait quatre gures, ou les procds informels, e e e qui vont progressivement sidentier a des mouvements de la pense ou de lesprit, ` e auquel cas il y aurait trois gures. Lorsquon ne retient que trois gures, on dnit la premi`re gure comme tant e e e celle o` le moyen terme est premier terme dans une prmisse, qui est appele u e e majeure, et second terme dans lautre, qui est appele mineure. Cette fois les e termes majeur et mineur sont dnis a partir de leurs positions dans les prmisses e ` e et non dans la conclusion. Le majeur est le second terme de la majeure et le mineur est le premier terme de la mineure. On distingue alors les modes directs de la premi`re gure, o` le mineur est le premier terme de la conclusion et le e u majeur second terme, et les modes indirects, o` le majeur est le premier terme u et le mineur second terme de la conclusion.

1.4.2. Les modes

Il y a soixante-quatre mani`res de ranger, avec rptitions, en une suite de trois e e e ` chacun de ces arrangements correspond lments les lettres A, E, I et O. A ee naturellement ce quon appelle un mode de syllogisme. Par exemple, ` la suite a EIA correspond la classe (le mode) de syllogismes dont la majeure est un nonc e e de type E, la mineure un nonc de type I et la conclusion un nonc de type A. e e e e

1.4.3. Les formes valides

Une forme de syllogisme est compl`tement dtermine quand on conna le mode e e e t et la gure des syllogismes de cette forme. Les syllogismes de la quatri`me gure, e de mode EIA ont donc une forme pouvant se reprsenter par : e Aucun P nest M Quelque M est S Tout S est P Il y a, par consquent, exactement deux cent cinquante-six formes de syllogismes. e On appelle souvent mode ce que nous appelons ici, par souci de rigueur, forme. Une forme de syllogisme est valide si tous les syllogismes de cette forme sont des raisonnements corrects. Ainsi, la forme des syllogismes de la premi`re e gure dont le mode est AAA est valide. Par contre, la forme de lexemple (mode EIA, quatri`me gure) nest pas valide. Dans la tradition, on admet gnralement e e e vingt-quatre formes valides de syllogisme.

Syllogismes

Il y a deux mani`res dextraire les formes valides de la srie des deux cent e e cinquante-six formes de syllogisme.

La drivation a partir des modes parfaits e `

La premi`re mthode consiste ` admettre comme videntes quatre formes de e e a e syllogisme de la premi`re gure, celles des modes parfaits AAA, EAE, AII e et EIO, et a dmontrer a partir delles la validit des vingt formes restantes. ` e ` e Les quatre formes de base sont dsignes par les mots Barbara, Celarent, e e Darii et Ferio*. Chacune des autres formes valides recevra galement un nom e commenant par une des lettres B, C, D ou F et dont les trois premi`res c e voyelles sont choisies parmi A, E, I et O. Lordre dapparition des voyelles dnit le mode. La premi`re lettre signie quil faut, pour dmontrer la validit e e e e de la forme, admettre la forme de la premi`re gure commenant par la mme e c e consonne. Les consonnes s, p, m et c sont destines ` coder les tapes de la e a e dmonstration : s signie quil faut oprer une conversion parfaite ( simpliciter ) e e sur lnonc indiqu par la voyelle qui prc`de, p renvoie a la conversion imparfaite e e e e e ` ( per accidens ), m indique quil faut permuter ( mutare ) les prmisses et c e renvoie a une dmonstration par labsurde ( per contradictionem ). Enn, les ` e autres consonnes ont un rle euphonique*. o Exemples. Les syllogismes en Disamis (troisi`me gure) sont de mode IAI. e Leur forme est donc : Quelque M est P Tout M est S Quelque S est P Pour en dmontrer la validit, on suppose que les deux prmisses sont vraies et e e e on cherche ` tablir la vrit de la conclusion. Si on op`re une conversion parfaite ae e e e sur la majeure et si on permute les deux prmisses, on obtient ` nouveau deux e a * Ces quatre formes incarnent le fameux dictum de omni et nullo qui arme que de Tout M est P et de Aucun M nest P , on peut conclure, respectivement, X est P et X est non P , si X est M , X tant mis pour Tout S (Barbara, Celarent) ou e Quelque S (Darii, Ferio). DICTUM DE OMNI : quidquid universaliter dicitur de aliquo subjecto, dicitur de omni quod sub tali subjecto continetur. (Quidquid de omnibus valet, valet etiam de quibusdam et singulis.) DICTUM DE NULLO : quidquid universaliter negatur de aliquo subjecto, dicitur de nullo quod sub tali subjecto continetur. (Quidquid de nullo valet, nec de quibusdam et singulis valet.) * s vult simpliciter verti, p vero per accid, m vult mutari, c per impossibile duci.

Syllogismes

10

prmisses vraies : e Tout M est S Quelque P est M Les termes sont disposs selon la premi`re gure (S est cette fois le majeur et P e e le mineur). Le Darii autorise la conclusion vraie : Quelque P est S Une conversion parfaite garantit enn la vrit de la conclusion du Disamis. e e Les syllogismes en Baroco (deuxi`me gure) sont de la forme : e Tout P est M Quelque S nest pas M Quelque S nest pas P Cette forme de syllogisme prsente avec la forme Bocardo (troisi`me gure) la e e particularit dexiger une dmonstration par labsurde (` partir du Barbara). e e a On suppose les prmisses vraies et la conclusion fausse. Le contradictoire de la e conclusion est donc vrai. Les deux noncs : e e Tout P est M Tout S est P peuvent alors servir de prmisses ` un Barbara qui donne comme conclusion vraie : e a Tout S est M Le contradictoire de cet nonc est faux. Il se trouve que cest la seconde prmisse e e e du Baroco, qui a t suppose vraie ! Lhypoth`se de la non validit du Baroco ee e e e nest donc pas tenable*. Les principales formes valides sont appeles : e 1. Barbara, Celarent, Darii, Ferio ; 2. Cesare, Camestres, Festino, Baroco ; 3. Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison ; 4. Bamalip, Calemes, Dimatis, Fesapo, Fresison. * Ce raisonnement baroque serait lune des origines de ce mot.

Syllogismes

11

La premi`re gure comprend en outre Barbari et Celaront ; la seconde e Cesaro et Camestrop et la quatri`me Calemop. Ces cinq formes sont appeles e e subalternes car on les obtient en appliquant la subalternation a la conclusion ` des formes Barbara, Celarent, Camestres et Calemes. Nous dsignerons les formes e syllogistiques par ces noms standards.

Barbara Tout M est P Tout S est M Tout S est P Celaront Aucun M nest P Tout S est M Quelque S nest pas P

Barbari Tout M est P Tout S est M Quelque S est P Darii Tout M est P Quelque S est M Quelque S est P ***

Celarent Aucun M nest P Tout S est M Aucun S nest P Ferio Aucun M nest P Quelque S est M Quelque S nest pas P

Cesare Aucun P nest M Tout S est M Aucun S nest P Camestrop Tout P est M Aucun S nest M Quelque S nest pas P

Cesaro Aucun P nest M Tout S est M Quelque S nest pas P Festino Aucun P nest M Quelque S est M Quelque S nest pas P *** Felapton Aucun M nest P Tout M est S Quelque S nest pas P

Camestres Tout P est M Aucun S nest M Aucun S nest P Baroco Tout P est M Quelque S nest pas M Quelque S nest pas P

Darapti Tout M est P Tout M est S Quelque S est P

Disamis Quelque M est P Tout M est S Quelque S est P

Syllogismes

12

Datisi Tout M est P Quelque M est S Quelque S est P

Bocardo Quelque M nest pas P Tout M est S Quelque S nest pas P *** Calemes Tout P est M Aucun M nest S Aucun S nest P Fresison Aucun P nest M Quelque M est S Quelque S nest pas P

Ferison Aucun M nest P Quelque M est S Quelque S nest pas P

Bamalip Tout P est M Tout M est S Quelque S est P Fesapo Aucun P nest M Tout M est S Quelque S nest pas P

Dimatis Quelque P est M Tout M est S Quelque S est P Calemop Tout P est M Aucun M nest S Quelque S nest pas P

Remarques 1. On trouve galement dautres appellations. Ainsi, Celaront se nomme aussi e Celaro ; Camestrop, Camestros ; Calemes, Camenes ; Calemop, Calemos, Camenop ou Camenos ; Dimatis, Dimaris, Dibatis ou Diratis ; Celantop, Celantos. Les logiciens de Port-Royal, nayant cure du sens des lettres s, p, m, ont introduit pour la quatri`me gure les noms : Barbari, Calentes, Dibatis, Fespamo, Fresisom. e Si on ne reconna que trois gures et quon remplace les syllogismes de la quat tri`me gure par les syllogismes indirects de la premi`re gure, on adopte les noms e e suivants : Baralipton( Bamalip), Celantes ( Calemes), Dabitis ( Dimatis), Fa` pesmo ( Fesapo), Frisesomorum ( Fresison). A quoi il faudrait ajouter le mode subalterne Celantop, correspondant a Calemop. ` 2. On estimait parfois, a tort, que les modes subalternes ne devaient pas tre ` e retenus, car leur conclusion est plus faible que celle que lon peut dduire des e prmisses. Par exemple, apr`s avoir rappel que ce qui conclut le gnral conclut e e e e e le particulier, les logiciens de Port-Royal poursuivent en ces termes : il faut remarquer quil a plu aux hommes de ne considrer les esp`ces de syllogismes que e e selon sa plus noble conclusion qui est la gnrale : de sorte quon ne compte point e e

Syllogismes

13

pour une esp`ce particuli`re de syllogisme celui o` on ne conclut le particulier que e e u parce quon en peut aussi conclure le gnral . e e Cette faon de voir ne para pas justie, car, par symtrie, on devrait alors c t e e ne pas tenir compte des formes qui utilisent des prmisses trop fortes pour la e conclusion : Fesapo, par exemple, qui sobtient a partir de Fresison en renforant ` c la mineure. Ces mmes raisons, donnes par les auteurs de la Logique, auraient e e d aussi les conduire a rejeter la subalternation, ce qui aurait rendu beaucoup de u ` leurs dmonstrations impossibles. e

Les r`gles dlimination e e

La seconde mani`re de dterminer les formes valides de syllogismes consiste ` e e a procder par limination. Pour cela, on nonce une srie de r`gles auxquelles e e e e e doivent se soumettre les syllogismes valables et on ne garde que les formes de syllogismes les respectant toutes. Pour formuler prcisment ces r`gles, il faut e e e enrichir quelque peu le vocabulaire technique. On classe les noncs de type A, E, I et O selon la quantit en universels e e e et particuliers et selon la qualit en armatifs et ngatifs. Sont universels les e e noncs de type A et E et particuliers ceux de type I et O. Sont armatifs les e e noncs de type A et I et ngatifs ceux de type E et O*. Ce classement est gur e e e e dans le tableau : Armatifs Ngatifs e Universels Particuliers A I E O

La quantit dun terme dans un nonc est universelle ou particuli`re , e e e e selon que lnonc se rf`re ou non a la totalit des objets qui sont vris par la e e ee ` e e e proprit dsigne par ce terme. La quantit nest pas une proprit intrins`que du ee e e e ee e terme, mais elle est lie ` sa fonction dans lnonc : un mme terme peut avoir une e a e e e quantit universelle ici et particuli`re l`. Le tableau suivant indique, pour chaque e e a * Les lettres A, E, I et O proviennent pour certains des mots latins AIrmo et nEgO, pour dautres elles ntaient rien de plus que les quatre premi`res voyelles e e de lalphabet latin. Asserit A negat E verum generaliter ambo. Asserit I negat O verum particulariter ambo.

Syllogismes

14

type dnonc, la quantit du sujet et celle du prdicat : e e e e A Sujet E I O

Universelle Universelle Particuli`re Particuli`re e e

Prdicat Particuli`re Universelle Particuli`re Universelle e e e

Ces notions tant dnies, nous sommes en mesure de dresser une liste e e de r`gles susantes pour liminer les syllogismes non valides. Aux r`gles qui e e e concernent le nombre de termes et leur disposition, qui sont comprises dans la dnition de la notion de syllogisme, on ajoute les suivantes : e R`gles portant sur la quantit des termes. e e Rmt La quantit du moyen terme doit tre universelle dans une des prmisses au e e e moins (r`gle du moyen terme) : aut semel, aut iterum medius generaliter e esto. On dit aussi que le moyen terme doit tre distribu. e e Rlh La quantit dun terme ne peut tre universelle dans la conclusion que si elle e e est universelle dans la prmisse comprenant ce terme (r`gle du latius hos : e e latius hos quam premissae conclusio non vult). R`gles portant sur la qualit des noncs. e e e e Rnn Deux prmisses ngatives ne donnent pas de conclusion : utraque si praemissa e e neget nil inde sequetur. Rn Si une des prmisses est ngative, la conclusion est ngative. e e e Raa Deux prmisses armatives ne donnent pas de conclusion ngative : ambae e e armantes nequeunt generare negantem. Les deux derni`res r`gles peuvent se formuler en une r`gle unique : la e e e conclusion est ngative ssi une des prmisses lest. e e R`gles drives portant sur la quantit des noncs. e e e e e e Rpp Deux prmisses particuli`res ne donnent pas de conclusion : nil sequitur e e geminis e particularibus unquam. Rp Si une prmisse est particuli`re, la conclusion est particuli`re. e e e La combinaison des r`gles Rn et Rp sexprime encore comme suit : la e conclusion suit la prmisse la plus faible : pejorem sequitur conclusio partem. e On estimait, en eet, quune ngative est plus faible quune armative et quune e

Syllogismes

15

particuli`re est plus faible quune universelle. Une lecture plus tendue de cette e e formule, qui veut que la conclusion suit la partie la plus faible, permet de justier galement la r`gle du latius hos. e e Drivation de Rpp . Supposons que les deux prmisses sont particuli`res. Le e e e e moyen doit tre universel dans une des prmisses (Rmt ), qui sera par consquent e e e ngative. La conclusion est donc ngative (Rn ) et les prmisses, qui sont partie e culi`res, contiennent deux termes pris universellement (Rlh ). Elles sont donc toutes e deux ngatives, ce qui est impossible par Rnn . e Drivation de Rp . Supposons quil y a une prmisse particuli`re et que la e e e conclusion est universelle. Le mineur est donc universel dans la mineure (Rlh ). Par e e e Rmt , le moyen doit tre universel dans une des deux prmisses. Une des prmisses e est donc ngative et la conclusion lest aussi (Rn ). Le majeur est d`s lors universel e e dans la majeure (Rlh ). Les deux extrmes sont donc pris universellement dans les prmisses et le moyen terme y est pris une fois universellement et une fois e particuli`rement en position de sujet. Il y a donc deux prmisses ngatives, ce qui e e e contredit Rnn . En utilisant les r`gles concernant les noncs, Rnn , Rn , Raa , Rpp et Rp , on e e e voit que seuls les modes AAA, AAI, AEE, AEO, AII, AOO, EAE, EAO, EIO, IAI, IEO et OAO peuvent donner des syllogismes valides. Le mode IEO est, par ailleurs, exclu par Rlh , car le majeur y est universel dans la conclusion et particulier dans la majeure. Il ny a donc plus que onze modes a examiner pour ` obtenir tous les syllogismes valides. Il reste maintenant a dterminer les formes valides pour chaque gure en ` e dduisant des r`gles gnrales des r`gles propres aux direntes gures. e e e e e e 1. Pour la premi`re gure. e M S S P M P

La majeure doit tre universelle et la mineure armative. e En eet, si la mineure tait ngative, la conclusion le serait aussi (Rn ) et le e e e majeur serait universel (Rlh ) dans la majeure qui serait donc aussi ngative. Cela violerait Rnn . Ensuite, le moyen doit tre pris universellement dans une des prmisses (Rmt ). e e Ce ne peut tre que dans la majeure, car la mineure est armative. La majeure e est donc universelle.

Syllogismes

16

Il ne reste donc plus que les modes AAA, AAI, AII, EAE, EAO et EIO. Le sens de la premi`re gure est le suivant : la majeure nonce une loi e e universelle (armative ou ngative) soumise ` une condition, exprime par le e a e moyen terme, et la mineure arme que tout ou partie du sujet vrie la condition. e La conclusion dit que tout ou partie du sujet vrie la loi. e 2. Pour la deuxi`me gure. e P S S M M P

La majeure doit tre universelle et la conclusion ngative. e e En eet, une prmisse est ngative (Rmt ) et la conclusion lest aussi (Rn ). Le e e majeur est donc pris universellement dans la majeure (Rlh ) qui est donc universelle. Les modes qui peuvent donner des formes valables sont donc AEE, AEO, AOO, EAE, EAO, EIO. Le sens de la deuxi`me gure est le suivant : la majeure nonce une loi univere e selle (armative ou ngative) sous condition et la mineure nonce (ngativement e e e ou armativement) que tout ou partie du sujet ne vrie pas la loi. La conclusion e dit que tout ou partie du sujet ne vrie pas la condition. e 3. Pour la troisi`me gure. e M M S P S P

La mineure doit tre armative et la conclusion particuli`re. e e Si la mineure tait ngative, la conclusion serait ngative (Rn ) et la majeure e e e ` aussi (Rlh ), ce qui va a lencontre de Rnn . Donc, la mineure est armative et la conclusion est particuli`re (Rlh ). e Les modes valides possibles sont donc AAI, AII, EAO, EIO, IAI, OAO. 4. Pour la quatri`me gure, les r`gles sont moins suggestives. e e P M S M S P

Syllogismes

17

Si la majeure est armative, la mineure est universelle (Rmt ). On carte ainsi AII e et AOO. e Si la conclusion est universelle, la mineure est ngative (Rlh ). Ceci carte AAA e et EAE. e Si la conclusion est ngative, la majeure est universelle (Rlh ). Ceci carte e OAO. Les modes qui restent sont donc AAI, AEE, AEO, EAO, EIO, IAI. On constate donc que les formes de syllogisme qui passent lpreuve des r`gles e e dlimination sont en fait les vingt-quatre formes valides cites prcdemment. e e e e

1.4.4. Le presuppose dexistence.

Dans lexpos prcdent, nous avons implicitement suppos que les termes utiliss e e e e e dsignaient des concepts vris par au moins un individu ou objet. Nous avons e e e de fait exclu des termes qui, comme licorne, martien, carr rond, dsignent des e e proprits qui ne sont attribuables a rien. Si on rejette ce prsuppos dexistence, ee ` e e comme on le fait couramment et ` juste titre dans la logique contemporaine, a on pourra utiliser des noncs comportant ce genre de termes. En ce cas toute e e particuli`re dont le sujet est un tel terme est clairement fausse : sil ny a pas de e S, il ny a pas de S qui est P et Aucun S nest P est vraie. Plus surprenant, toute universelle ayant un sujet vide est vraie : sil ny a pas dobjet vriant S, e il ny a pas de S qui nest pas P et Tout S est P est vraie. Une infrence e comme la subalternation qui conclut dune universelle a une particuli`re est d`s e e lors incorrecte. On le voit clairement a partir de lexemple suivant : ` Tout carr rond est rond e Quelque carr rond est rond e Si on ny prend garde, on peut ainsi, comme la not Leibniz, prouver, a peu e ` de frais, lexistence dun tre ncessaire (Dieu) : e e Tout tre possdant lexistence ncessaire est possdant lexistence ncessaire e e e e e Quelque tre possdant lexistence ncessaire est possdant lexistence ncessaire e e e e e Les seules infrences immdiates qui demeurent correctes en labsence du e e prsuppos dexistence sont la contradiction, la conversion parfaite, lobversion e e et la contraposition. Il faut galement exclure neuf des vingt-quatre formes juges e e valides de syllogisme : Barbari, Celaront, Cesaro, Camestrop, Darapti, Felapton,

Syllogismes

18

Bamalip, Calemop et Fesapo. Les syllogismes de ces formes ont la particularit e davoir deux prmisses universelles et une conclusion particuli`re. Quand on rejette e e le prsuppos dexistence, il faut donc ajouter une nouvelle r`gle : e e e e e Ruu Deux prmisses universelles ne donnent pas de conclusion particuli`re. Le nombre de formes de syllogisme valides est donc de 24, 19 ou de 15 selon le point de vue adopt. e

1.5. Extensions de la thorie e

Outre les noncs universels, particuliers, armatifs et ngatifs, on peut encore e e e rpertorier, du point de vue de la quantit, les noncs singuliers, et du point de e e e e vue de la qualit, les noncs indnis ou innis. Un nonc singulier est un nonc e e e e e e e e de la forme Socrate est mortel , o` le sujet est un terme singulier. Un nonc u e e inni est, par exemple, un nonc comme Tout Brsilien est non europen. Dire e e e e des Brsiliens quils sont non europens ne dit pas ce quils sont dune mani`re e e e positive, comme quand on dit quils sont amricains ; le jugement nest donc pas e armatif, il nest pas non plus ngatif car sa copule est armative. On remarquera e que du point de vue formel, ce jugement est armatif, et quil est quivalent a e ` un jugement ngatif Aucun Brsilien nest europen. Du reste tout jugement e e e armatif est quivalent, par obversion, a un jugement ngatif et rciproquement : e ` e e Tout S est P quivaut a Aucun S nest non P , Quelque S nest pas P e ` quivaut a Quelque S est non P *. e ` Aristote a galement jet les premiers jalons dune thorie des syllogismes e e e modaux, qui a t approfondie par les logiciens mdivaux. On distingue, du point ee e e de vue de la modalit, trois types de jugements : les jugements de possibilit e e (problmatiques) il est possible que tout S est P , les jugements de ralit e e e (assertoriques) tout S est P et les jugements de ncessit (apodictiques) il est e e ncessaire que tout S est P . e Enn, du point de vue de la complexit, on distingue les jugements cate e goriques (ou non composs dautres jugements), hypothtiques si A, alors B , e e conjonctifs A et B , disjonctifs A ou B , ou bien A ou bien B , etc. La logique des jugements complexes fut dabord luvre des mgariques (Philon) et e des sto ciens (Chrysippe). On trouve aussi au Moyen Age des dveloppements de la logique des e oprations temporelles, il sera vrai que, il a t vrai que, il sera toujours vrai e ee * Pour Aristote et les scolastiques, un nonc in(d)ni est un nonc dont la e e e e e quantit nest pas indique comme Le plaisir est dsirable. e e e

Syllogismes

19

que, etc. Par contre, la logique des oprateurs spatiaux (il est vrai ici que, il est e vrai l` que, etc.), qui na dailleurs pas de correspondant dans les conjugaisons des a langues proches, semble navoir pas t tudie. eee e Voici, a titre exemplatif, la fameuse table des jugements de la Critique de la ` Raison Pure, dont Kant inf`re ses douze catgories : e e 1 Quantit du jugement e Universel Particulier Singulier 2 Qualit e Armatif Ngatif e Indni e 4 Modalit e Problmatique e Assertorique Apodictique 1 Quantitt der Urteile a Allgemeine Besondere Einzelne 2 Qualitt a Bejahende Verneinende Unendliche 4 Modalitt a Problematische Assertorische Apodiktische 3 Relation Kategorische Hypothetische Disjunktive 3 Relation Catgorique e Hypothtique e Disjonctif

Syllogismes

20

1.6. Utilisation de la thorie e

Pour utiliser la thorie, lorsquon veut sassurer de la validit dun raisonnement, e e on commence par formaliser le raisonnement et puis on vrie sil a une forme e valide. Pour formaliser le raisonnement, il faut dabord dcouvrir les deux prmisses e e et la conclusion. Ensuite, il faut traduire ces phrases sous forme dnoncs A, E, e e I, O, en veillant a faire appara trois termes au plus. Dans le meilleur des cas, ` tre on se trouvera en prsence dun syllogisme. Si ce syllogisme est valide, on peut en e conclure que le raisonnement initial lest aussi ; si le syllogisme nest pas valide, on peut en conclure soit que le raisonnement initial nest pas valide, soit quil a t mal analys. Cette derni`re situation peut tre due au fait quon peut lui ee e e e donner une autre forme syllogistique ou quon ne peut pas le traduire du tout en syllogisme. Il faut remarquer que ce nest quabusivement que lon qualie un raisonnement formul en langage courant de Barbara, Celarent, etc. Cette qualication ne e peut sappliquer stricto sensu qu` des syllogismes mis en forme, car il arrive soua vent quun mme raisonnement puisse tre mis en forme de direntes mani`res. e e e e Quand on se trouve en prsence dun raisonnement dont la conclusion dpla e e t, parce quelle est fausse par exemple, on peut soit suspecter que le raisonnement est non valide ou quune prmisse nest pas vraie, soit sincliner devant la conclusion, e aussi dsagrable soit-elle. e e Illustrons cela par le raisonnement suivant, dont la conclusion nest pas acceptable pour beaucoup : Tout ce qui est rare est cher Une chose pas ch`re, cest rare e Une chose pas ch`re, cest cher e On peut montrer quil nest pas valide en lanalysant comme suit : Tout M est P Tout S est N Tout S est P avec M = chose rare, en ce quelle est dicile ` produire ; P = chose ch`re ; S a e = chose pas ch`re et N = chose rare, en ce quelle est peu frquente. En ce cas, e e on estime que le mot rare est ambigu. On peut de mme envisager que cher est e

Syllogismes

21

ambigu, signiant tantt ayant une valeur aective , tantt ayant une valeur o o marchande . Dans tous ces cas, le raisonnement nest pas un syllogisme. Si on propose ce raisonnement dans une conversation portant sur les marchandises en vente sur un march, lanalyse pourrait tre : e e Tout M est P Tout S est M Tout S est P avec M = chose rarement en vente sur ce march, P = chose qui se vend cher e sur ce march et S = chose qui ne se vend pas cher sur ce march ; il appara e e t valide : cest un Barbara. On peut alors contester une prmisse en soutenant quil y a des choses rares e qui ne sont pas ch`res, ou des choses pas ch`res qui ne sont pas rares. e e Enn, si cette stratgie nest pas possible parce que les prmisses sont vraies e e (pour ce march), il faut se rsoudre ` admettre la conclusion. Celle-ci est du reste e e a vraie chaque fois que tout est cher.

1.6.1. Formalisation des enonces

Nous nous contenterons de quelques indications. Lorsque le prdicat grammatical est un verbe intransitif, on le remplace par e est suivi du participe prsent ou de ladjectif verbal : Tout homme respire se e traduit en Tout homme est respirant. Quand le prdicat grammatical est un groupe verbal compos dun verbe e e transitif et dun complment direct, on peut soit traiter le groupe verbal comme e un simple verbe intransitif, soit oprer une transformation passive : Tout citadin e respire un air impur se traduit donc en Tout citadin est respirant un air impur ou Quelque air impur est respir par tout citadin. e Si le sujet grammatical est une expression ayant le rle dun nom propre, on o le remplace par un terme gnral (prcd de Tout ou Quelque) et le rsultat e e e e e e sera une universelle ou une particuli`re : Pierre est mortel devient Tout individu e identique a Pierre est mortel ou Quelque individu identique a Pierre est mortel*. ` ` * Cette derni`re interprtation tait considre comme une vritable hrsie, e e e ee e ee car, selon les Anciens, Pierre est mortel parle de Pierre tout entier et doit donc tre considr comme universel. e ee

Syllogismes

22

Lorsque le sujet grammatical est un verbe intransitif, il est conseill de le e nominaliser en utilisant les ressources de la langue, par exemple le participe prsent, ladjectif verbal ou loprateur le fait de . Ecrire prend du temps devient e e Tout crivant est prenant du temps. e Il faut noter que le rsultat de lanalyse peut tre inlgant ou lourd, mais e e ee grammaticalement correct. Il peut aussi ne pas tre grammatical : les femmes e sont mortelles sanalyse en Tout femme est mortel. Dans de tels cas, on peut soit considrer que la phrase appartient a une langue formelle et la laisser telle e ` quelle, soit la corriger lg`rement en accordant en genre et en nombre, en faisant e e prcder le prdicat de un ou une, etc. : toute femme est mortelle. e e e Donc, Socrate court sinterpr`te dabord Socrate est courant, puis Tout e individu identique a Socrate est courant ; Paul aime Virginie se traduit par ` Tout individu identique a Paul est aimant Virginie ou Tout individu identique a ` ` Virginie est aim de Paul ; Etudier fatigue devient dabord Etudier est fatigant e et, ensuite, Ltude est fatigante, Toute activit identique a ltude est fatigant ; e e ` e Courir implique bouger se traduit Tout courant est bougeant ou Toute course est mouvement.

Syllogismes

23

1.6.2. Exemples de formalisation de raisonnements

Il ny a de bte si froce quelle ne connaisse tant soit peu la piti. Mais je nen e e e connais aucune, et je ne suis donc pas une bte (Richard III, 1, 2). e Cest un Camestres : Toute bte est connaissant la piti e e Aucun tre identique a moi nest connaissant la piti e ` e Aucun tre identique a moi nest une bte e ` e ou un Baroco : Toute bte est connaissant la piti e e Quelque tre identique a moi nest pas connaissant la piti e ` e Quelque tre identique a moi nest pas une bte e ` e La loi interdit les coutes tlphoniques, car les coutes tlphoniques sont e ee e ee une atteinte a la vie prive et la loi garantit la protection de la vie prive. ` e e La conclusion est la loi interdit les coutes tlphoniques et les prmisses e ee e sont les coutes tlphoniques sont une atteinte a la vie prive et la loi garantit e ee ` e la protection de la vie prive. Premi`re analyse : S est loi, P est interdisant les e e coutes tlphoniques, M est protgeant des atteintes ` la vie prive. Les coutes e ee e a e e tlphoniques sont une atteinte a la vie prive se traduit par Tout non P est ee ` e non M , la loi garantit la protection de la vie prive par Tout S est M et la e loi interdit les coutes tlphoniques par Tout S est P . Apr`s contraposition de e ee e la premi`re prmisse, on se trouve en prsence dun Barbara. Deuxi`me analyse : S e e e e est coute tlphonique, P est interdit par la loi, M est atteinte ` la vie prive, e ee a e on a a nouveau un Barbara. ` Il est interdit aux tudiants en sciences de tricher aux examens. Or, les e tudiants en philosophie ne sont pas des tudiants en sciences. Il nest donc pas e e interdit aux tudiants en philosophie de tricher aux examens. e S = tudiant en philosophie, M = tudiant en sciences, P = individu a e e ` qui il est interdit de tricher. Le raisonnement devient : Tout M est P . Or aucun S nest M . Donc, on na pas que tout S est P . Par passage au contradictoire, on transforme la conclusion en Quelque S nest pas P . Le rsultat est : e Tout M est P Aucun S nest M Quelque S nest pas P

Syllogismes

24

Ce syllogisme de la premi`re gure, de mode AEO, ne satisfait pas a la r`gle du e ` e latius hos, car P est universel dans la conclusion et particulier dans la majeure. Fumer dtend. Le stress fait fumer. Donc, le stress dtend. e e Premi`re analyse. M = action de fumer, P = activit qui dtend, S = e e e stress, N = faisant fumer. Le raisonnement nest pas un syllogisme, car il a quatre termes : le moyen est ambigu. Deuxi`me analyse. M = activit faisant e e fumer, P = activit qui cause une dtente, S = stress. On a un Barbara. e e Troisi`me analyse. M = individu qui fume, P = individu dtendu, S = individu e e stress. e Qui dit que vous tes en Belgique dit la vrit. Qui dit que vous tes ` Li`ge e e e e a e dit que vous tes en Belgique. Donc, qui dit que vous tes ` Li`ge dit la vrit. e e a e e e Une premi`re analyse, grossi`re, peut tre faite en assimilant qui dit que . . . e e e dit la vrit ` . . . et qui dit que . . . dit que . . . ` si . . . , alors . . . : S = e e a a identique a vous, M = tant en Belgique, P = tant a Li`ge. On obtient un ` e e ` e syllogisme qui ne satisfait pas a la r`gle du moyen terme : ` e Tout S est M Tout P est M Tout S est P Pour une analyse plus ne, on pose : M = disant que vous tes en Belgique, P = e disant la vrit, S = disant que vous tes ` Li`ge. Cela donne un Barbara : e e e a e Tout M est P Tout S est M Tout S est P Les mdivaux, a la suite dAristote, ont rsolu ce genre de paradoxe en distine e ` e guant les sens absolu (simpliciter) et relatif (secundum quid) de disant la vrit. e e Dans un emploi absolu, disant la vrit signierait qui dit habituellement, voire e e ` toujours, la vrit . Cela correspond a lanalyse que nous venons de faire. A suppoe e ` ser que les prmisses du raisonnement soient vraies, la conclusion doit ltre aussi : e e mme si vous ntes pas ` Li`ge, celui qui dit que vous y tes dit habituellement la e e a e e vrit. Dans un emploi relatif, lexpression disant la vrit est incompl`te, car elle e e e e e signie disant la vrit en disant que . . . . En ce cas, le majeur du syllogisme e e devient quivoque : disant la vrit devant tre remplac par disant la vrit e e e e e e e en disant que vous tes en Belgique dans la majeure et par disant la vrit en e e e disant que vous tes ` Li`ge dans la conclusion, et le raisonnement nest plus un e a e

Syllogismes

25

syllogisme, car il a plus de trois termes. Enn, une quatri`me interprtation cone e sisterait ` choisir lune des deux lectures secundum quid. Le raisonnement serait ` a a nouveau concluant mais, par exemple, la conclusion devrait tre comprise comme e qui dit que vous tes ` Li`ge dit la vrit, en disant que vous tes en Belgique . e a e e e e

1.6.3. Du bon usage des paralogismes

Les raisonnements non validespeuvent tre utiliss ` des ns rhtoriques ou e e a e sophistiques. Ils peuvent aussi tre utiliss pour trouver des hypoth`ses, formuler e e e des conjectures, renforcer une conviction. On appelle paralogisme ou sophisme un raisonnement non valide. La distinction faite usuellement entre sophisme et paralogisme ne concerne pas la logique mais la rhtorique et la morale : un sophisme est un paralogisme propos e e dans une mauvaise intention. Cette dirence est du mme type que celle de lerreur e e et du mensonge. Les paralogismes les plus frquents sont labduction et linduction, e ces paradigmes de la logique de la dcouverte. Labduction est le syllogisme ` la e a Sherlock Holmes, violant la r`gle du moyen terme : e Tout P est M Tout S est M Tout S est P Lassassin a des moustaches vertes Pierre a des moustaches vertes Pierre est lassassin

Linduction est le latius hos de la troisi`me gure : e Tout M est P Tout M est S Tout S est P Platon, Aristote et Nietzsche savaient le grec Platon, Aristote et Nietzsche taient de grands philosophes e Les grands philosophes savaient le grec

Avec le prsuppos dexistence, la r`gle du latius hos nautorise que la e e e conclusion dun Darapti : Quelques grands philosophes savaient le grec.

Syllogismes

26

1.7. Limitations de la thorie e 1.7.1. Limitations apparentes

On a dj` signal que lexistence de certains jugements qui ne sont pas catgoriques ea e e a ` sujet gnral comme les jugements singuliers et innis ne saurait constituer une e e vritable limitation. e Quoiquun syllogisme nait que deux prmisses, on peut cependant analyser e des raisonnements comprenant un plus grand nombre de prmisses en encha e nant plusieurs syllogismes, la conclusion dun syllogisme devenant prmisse du suivant. e Un tel encha nement est appel polysyllogisme ou sorite. e Voici un exercice de Lewis Caroll : Que peut-on dduire des armations suivantes ? e (1) Ces ides qui sont miennes, mais qui ne peuvent tre exprimes sous forme de e e e syllogisme sont vraiment ridicules ; (2) Aucune de mes ides sur les cramiques ne mrite dtre mise par crit ; e e e e (3) Aucune de mes ides qui ne se ralise pas ne peut tre exprime sous forme de e e e e syllogisme ; (4) Je nai jamais eu une ide vraiment ridicule que je nai pas transmise aussitt e o a ` mon avocat ; (5) Je ne rve que de cramiques ; e (6) Je ne transmets jamais dide ` mon avocat, a moins quelle ne mrite dtre e a ` e e mise par crit. e En posant M = ide de moi non exprimable en syllogisme, C = ide de moi e e sur les cramiques, P = ide de moi qui se ralise, S = rve de moi, R = ide e e e e de moi vraiment ridicule, T = ide de moi transmise ` mon avocat, N = ide e a e de moi mritant dtre note, on obtient : e e e (1) (2) (3) (4) (5) (6) Tout M est R ; Aucun C nest N ; Aucun non P nest non M ; Aucun R nest non T ; Tout S est C ; Tout T est N . (3) et (4) se transforment, par obversion, en Tout non P est M et Tout

Syllogismes

27

R est T . En encha nant trois Barbara, un Camestres et un Celarent, on a : Tout T est N (6) Tout R est T (4) Tout R est N Tout M est R (1) Tout M est N Tout non P est M (3) Tout non P est N Aucun C nest N (2) Aucun C nest non P Tout S est C (5) Aucun S nest non P La conclusion Aucun S nest non P devient, apr`s obversion, Tout S est P , e soit Tous mes rves se ralisent. e e

1.7.2. Limitations reelles

La logique des syllogismes ne permet pas de rendre compte des raisonnements comportant des noncs complexes, ni des raisonnements qui font intervenir des e e relations ou des fonctions. Les raisonnements avec noncs complexes ont t e e ee tudis par les logiciens sto e e ciens. Les formes les plus courantes sont le modus ponens : Sil pleut, il fait mauvais Il pleut Il fait mauvais et le modus tollens : Sil pleut, il fait mauvais Il ne fait pas mauvais Il ne pleut pas Il faut noter toutefois que ces raisonnements sont analysables en syllogismes : Toute situation pluvieuse est une situation (climatiquement) mauvaise Toute situation identique a la situation prsente est une situation pluvieuse ` e Toute situation identique a la situation prsente est une situation mauvaise ` e Cependant, une telle analyse, qui rduit les relations entre noncs ` des relations e e e a entre proprits, manque de subtilit et nest pas gnralisable. ee e e e

Syllogismes

28

Aussi, quand on combine ces sortes de raisonnements avec les syllogismes, comme lont fait beaucoup de mdivaux, on obtient une logique sensiblement e e plus souple et plus riche. Les modernes ont senti la limitation de la thorie des syllogismes lorsquon se e trouve en prsence de relations. Par exemple, les raisonnements suivants proposs e e par Jungius et Leibniz ne se laissent pas analyser en syllogismes ou infrences e immdiates : e Tout cercle est une gure Qui dessine un cercle dessine une gure Jsus-Christ est Dieu e La m`re de Jsus-Christ est la m`re de Dieu e e e

1.8. Dmonstration des r`gles e e

Nous allons dmontrer, en guise dexercice, les r`gles gnrales. La mthode e e e e e que nous utiliserons est celle des contre-mod`les. Pour montrer quune r`gle est e e valable, nous montrerons quun syllogisme qui ne respecte pas cette r`gle est non e valide. Pour montrer quun syllogisme est non valide, nous dcrirons un mod`le e e dans lequel les prmisses du syllogisme sont vraies et la conclusion fausse. Ce e contre-mod`le sera dcrit en associant ` chaque terme du syllogisme un ensemble e e a non vide (pour tenir compte du prsuppos dexistence) et en donnant aux e e expressions logiques leur sens standard. Les connecteurs logiques utiliss sont Tout . . . est . . . , Aucun . . . nest . . . , e Quelque . . . est . . . et Quelque . . . nest pas . . . . Un mod`le M est constitu e e dun ensemble non vide |M| et dune interprtation qui associe ` chaque terme T e a un sous-ensemble non vide M(T ) de |M|. La vrit dun nonc dans un mod`le e e e e e est dnie comme suit : e M |= Tout S est P ssi lensemble M(S) est inclus dans M(P ), M |= Aucun S nest P ssi lensemble M(S) est disjoint de M(P ), M |= Quelque S est P ssi les ensembles M(S) et M(P ) ont au moins un lment ee commun, M |= Quelque S nest pas P ssi lensemble M(S) a un au moins un lment non ee dans M(P ). Pour uniformiser les dmonstrations, nous introduisons les notations suie vantes :

Syllogismes

29

R T ssi lensemble associ au terme R est strictement inclus dans celui associ e e au terme T ; RT ssi les ensembles associs aux termes R et T sont disjoints ; e R = T ssi un mme ensemble est associ ` R et ` T ; e ea a R T est la runion des ensembles associs ` R et ` T . e e a a Les termes sont des entits formelles. Par contre, R T , RT ou R = T e nest pas lexpression dune relation formelle, mais dune relation entre les entits e dsignes (dans les mod`les) par ces termes. On utilisera les faits suivants : e e e si R T , tout nonc en R et T dans lequel T est particulier est vrai ; e e si R T , tout nonc en R et T dans lequel T est universel est faux ; e e si RT , tout nonc ngatif en R et T est vrai ; e e e si R = T , tout nonc armatif en R et T est vrai. e e

1.8.1. Demonstration de Rmt

Supposons que le moyen terme soit pris particuli`rement dans les deux prmisses. e e La conclusion ne peut tre ngative, car si S = P M , les prmisses sont vraies e e e et la conclusion fausse. La conclusion ne peut pas non plus tre armative, car si e SP et M = S P , les prmisses sont encore vraies et la conclusion fausse. e

1.8.2. Demonstration de Rlh

Soient R, T , les termes de la conclusion du syllogisme. Supposons que T soit universel dans la conclusion et particulier dans la prmisse correspondante. Si e lautre prmisse est armative, on prend R = M et M T . Si elle est ngative, e e on prend M R et T = M R. Dans les deux cas les prmisses sont vraies et e R T . La conclusion est donc fausse.

1.8.3. Demonstration de Rnn

Si la conclusion est armative, on prend SP , SM et P M . Si la conclusion est ngative, on prend S = P et SM . e

1.8.4. Demonstration de Rn
Comme une des prmisses au moins est armative (Rnn ), on peut prendre SP e et M = S ou M = P , selon que cest la majeure ou la mineure qui est ngative. e

Syllogismes

30

1.8.5. Demonstration de Raa

Si les prmisses sont armatives et la conclusion ngative, on prend S = P = M . e e