Statul Liberal Si Revolutia Politica

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC
GRAIELA VLDIANU
STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC
CUPRINS
INTRODUCERE ...3 CAPITOLUL I DOCTRINA POLITIC VIZIUNE I NELEGERE SPECIFIC A LUMII I VIEII ...5 1.Conceptualizri ce este doctrina politic ? ..5 2. Liberalism apariie i dezvoltare ....7 CAPITOLUL II STATUL, NELES CA ASUMARE I POTENARE A VALORILOR I PRINCIPIILOR FUNDAMENTALE ALE LIBERALISMULUI .19 1. Originea statului ...19 2. Funciile autoritii statului ..23 3. Mecanismele de putere .32 4. Libertatea valoarea absolut din care se articuleaz i se hrnete statul liberal .35 5. Raportul dintre individ - stat ; Limitele autoritii ...39 6. Proprietatea, Egalitatea si Dreptatea valori conservate de statul liberal ..43 6.1.Proprietatea ....43 6.2.Egalitatea ....46 6.3.Dreptatea ....48 7 Binele public, unul din scopurile statului liberal ..50 CAPITOLUL III REVOLUIA POLITIC DE LA OPIUNE VIABIL LA NON-SENS ..53 1. Conceptualizri revoluia politic ntre ilegalitate i legitimitate ....53 2. Primii liberali i revoluia politic ...58 3. Maturitatea liberalismului i radicalismul de stnga ...67 4. Raportul dintre doctrina liberal i democraie ....73 CAPITOLUL IV CDEREA COMUNISMULUI I REACTUALIZAREA DOCTRINEI I A STATULUI LIBERAL ....87 CAPITOLUL V SECOLUL XXI STATUL LIBERAL I LIBERALISMUL : QUO VADIS ? ..95 CONCLUZII ..100 BIBLIOGRAFIE 102
INTRODUCERE
A scrie despre liberalism i despre formula politic pe care acesta a promovat-o, statul liberal sau, aa cum mi place s-l numesc, statul libertii , a fost pentru mine o permanent provocare, n care momentele de tensiune i de derut nu au lipsit, dup cum nu a lipsit nici tentativa de a abandona, pur si simplu, proiectul, deoarece consideram c nu am puterea i instrumentele necesare pentru a-i ptrunde nelesurile adnci, care nu in de simpla enunare doctrinar, ci merg mult mai napoi n timp. Efortul de documentare depus pentru a nelege ct mai obiectiv natura statului liberal, al crui scop este libertatea , precum i existena sau inexisenta unui potenial revoluionar al acestuia, s-a constituit ntr-un amplu periplu cultural, printr-o serie de discipline, de la filosofia politic a antichitii greco-romane la filosofia modernitii, de la istoria religiilor la economia politic, de la sociologia general la cea specializat, am numit-o sociologie politic .a. De ce a fost nevoie de o asemenea cltorie cultural ? Rspunsul potrivit l gsesc n afirmaia lui Adrian-Paul Iliescu, autor care m-a apropiat ntr-un fel cu totul aparte de valorile doctrinei liberale : liberalismul politic este departe de a fi doar doctrina libertii i a diversitii, a legalitii i a toleranei, ntr-un cuvnt, doar expresia aspiraiilor democraticumaniste; el constituie un mod de gndire global cu rdcini adnci i cu implicaii multiple, axat pe anumite abstracii i metafore fondatoare, ale cror consecine ajung mult mai departe dect ar putea prea 1. Am conceput aceast lucrare, plecnd de la ideea potrivit creia, revoluia politic nu i gsete locul i sensul ntr-un stat articulat pe principiile doctrinei liberale, dei, n perioada copilriei liberalismului ea era acceptat i vzut ca un instrument, ca un mijloc de lupt mpotriva absolutismului monarhic, n vederea acaparrii puterii politice. Pe parcursul articulrii logice i expunerii ntr-o formul unitar, armonioas a ideilor, am ncercat s aduc spre dezbatere constructiv, criza de identitate, mai mult sau mai puin evident, pe care, se pare, c o traverseaz majoritatea doctrinelor i ideologiilor politice, deci i liberalismul, ncercnd s gseasc , fiecare n felul su, un rspuns adecvat problemelor contemporaneitii. Evident, m-a interesat, cu precdere, msura n care doctrina liberal, mai poate fi un rspuns i o soluie la provocrile societale actuale, din ce n ce mai grave, sau, dac, dimpotriv, el nu mai este viabil i trebuie s fac loc altor doctrine, care se pot plia mult mai bine pe nevoile lumii contemporane. Se poate liberalismul redefini ? Mai este statul liberal un panaceu universal sau, dac nu, afirmnd un real paradox, i putem cere acestuia, s se reformeze, s se reidentifice, i, de ce nu, s se revoluioneze pe sine ? Pentru a reui n demersul meu, am considerat, c este mai potrivit s articulez lucrarea pe principiul demonstraiei matematice, n sensul c, am pornit de la investigarea, nsumarea selectiv, urmat de comentarea informaiilor i de punere a acestora n ecuaie ; ulterior, am procedat la pronunarea sentinei ( este vorba de concluziile la care am ajuns eu i care, desigur, pot s difere de ale altora ) . ntreaga abordare se construiete pe principiul compilaiei, dar numai ntr-o anumit msur, n sensul c, dei, compilaia este o lucrare, oper care cuprinde idei i fragmente din diveri autori, neprelucrate n mod personal 2, deci nepresupunnd i o contribuie personal, eu am considerat, totui, c este potrivit s iau din aceast definiie numai prima parte, acordndu-mi, dreptul la propriile comentarii, acolo unde, evident, a fost cazul.
1
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti,1998, p. 182. 2 Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan , Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 202.
Procednd n acest fel, am apreciat c pot demonstra mai bine nsuirea corespunztoare a literaturii de specialitate, existent deja, n ceea ce privete subiectul n discuie. De asemenea, am avut intima convingere c, numai aa, mi pot forma un punct de vedere personal, precum i capacitatea de a-l expune cu claritate.. Prin urmare, concret, am procedat la trecerea n revist a principalilor autori n domeniu, fondatori ai doctrinei, a principalelor teorii operate de-a lungul timpului asupra conceptului de stat liberal i revoluie politic, precum i la schiarea unor scurte recenzii asupra acestora. n ceea ce privete modul efectiv de tratare a temei n discuie, respectiv Statul liberal i revoluia politic , nu am gsit de cuviin, n nici un caz , s despart conceptul de stat de celelalte concepte i principii fundamentale ale liberalismului, anume : libertatea, proprietatea, dreptatea, egalitatea. Dimpotriv, am ncercat s demonstrez c statul liberal este rezultanta fireasc, corolarul tuturor acestor principii, spaiul optim unde acestea se manifest, cadrul necesar pentru ca ele s poat fi protejate, garantate i potenate n grade diferite. Tocmai aceste concepte ( care sunt definite i tratate n mod specific de absolut toate doctrinele politice, n msura n care fiecare dintre ele, i propune o viziune proprie asupra lumii ) sunt productoare de viabilitate pentru statul liberal, iar acesta nu poate exista dect n msura n care respectivele principii sunt satisfcute. i tocmai aceast viabilitate a formulei politice liberale rezultat din potenarea dozat a libertii, dreptii, egalittii, din definirea proprietii private, ca fiind productoare de libertate, din raportul de compatibilitate stabilit cu doctrina democrat, fac, n mod practic, imposibil revoluia politic, o golesc de sens i semnificaii.
CAPITOLUL I
4
DOCTRINA POLITIC VIZIUNE I NELEGERE SPECIFIC A LUMII I VIEII

1. CONCEPTUALIZRI CE ESTE DOCTRINA POLITIC ? Exist, fr ndoial, o anumit percepie la nivelul marelui public prestator mai mult sau mai puin de activitate politic ( convenional sau nonconvenional), consumator febril de informaie politic ( argumentat pro i contra, specializat n grade diferite etc. ) asupra termenului de doctrin politic. Adeseori, doctrina politic este confundat cu ideologia politic, cei doi termeni alipindu-se cu un oarecare grad de normalitate n articularea frazei. Aceast percepie profan ( nu n totalitate eronat ) este justificat de o argumentaie destul de palid privind asemnrile i deosebirile dintre cei doi termeni, atunci cnd se ncearc conceptualizarea acestora. Este evident c ntre doctrine politice i ideologii politice au existat numeroase confuzii, persistnd o anumit dificultate n a opera deosebiri, o destul de greoaie argumentaie n identificarea elementelor care le difereniaz, precum i n acelora care le unesc. Astfel, n limba romn, termenul de doctrine este mai adesea preferat celui de ideologii , cruia i se atribuie o conotaie exclusiv negativ datorit carierei pe care termenul a fcut-o n cadrul materialismului tiinific i al propagandei comuniste 3. De aici putem concluziona, n linii mari, c publicul pune semnul egalitii ntre doctrina politic i ideologia politic, nelege cam acelai lucru prin ambele, iar folosirea termenului de doctrin , nu este dect o preferin, o opiune lingvistic mai agreat, n condiiile n care ideologia cptase semnificaii simbolice extrem de negative n interiorul lagrului comunist, nscnd i alimentnd permanent uriae frustrri la nivelul maselor : Dup revoluiile esteuropene , ntruct eecul experienei socialiste a dus la accentuarea conotaiei negative a ideologiei, s-a simit nevoia de a relua reflecia asupra celor doi termeni ( n.n doctrin versus ideologie ). Mai mult, n limbajul comun din Romnia se prefer utilizarea noiunii de doctrine politice, ntruct ar conferi mai mult respectabilitate partidelor democrate i le-ar deosebi de partidul comunist aflat la putere pn n 1989 4. Nici literatura de specialitate nu a ajuns la o concluzie definitiv cu privire la oportunitatea utilizrii unuia sau altuia dintre cei doi termeni. Astfel, Terence Ball i Richard Dagger scriu despre ideologie i ideologii i nu despre doctrin i doctrine , atunci cnd emit judeci de valoare despre liberalism, conservatorism, socialism sau fascism, numind aici doar principalele ideologii care au jucat un rol important n formarea i, cteodat, reformarea radical a peisajului politic n care trim 5. Cei doi autori ncearc o definiie a ideologiei, pe care o descriu ca fiind un set coerent i comprehensiv de idei care explic i evalueaz condiiile sociale, ajut oamenii s-i nteleag locul n societate i ofer un program pentru aciune social i politic 6 . Pe de alt parte, exist exegei care fac distincia termenilor, susinndu-i afirmaiile cu o serie de argumente, pe care nu putem s nu le lum n seam. Una din lucrrile de referin din domeniu, vorbim aici despre Doctrine politice concepte universale i realiti
Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 9. 4 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, pp. 11-12. 5 Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 18. 6 Idem., p. 22.
3
romneti , coordonat de Alina Mungiu-Pippidi, opereaz nc din primele pagini deosebiri ntre cei doi termeni : Ce este o doctrin politic ? Ce anume poate diferenia ntre doctrine i ideologii politice ? . ideologia este mai general dect o doctrin, fiind un mod universalist de a interpreta realitatea, din care deriv interpretarea realitatii istorice 7. De remarcat, cel puin din investigaiile fcute de mine, c, aceast afirmaie a fcut carier, fiind citat adeseori atunci cnd se dorete o conceptualizare a termenului de doctrin politic , respectiv de ideologie politic . Ea este ns i combtut de o serie de autori, printre care i Alexandru Florian, care, n volumul su Fundamentele doctrinelor politice , argumenteaz c, a aeza diferenierile dintre doctrin i ideologie pe temeiul universalitii mesajului nu este tocmai potrivit, ntruct, chiar dac doctrina politic se centreaz pe sistemul politic, iar ideologia este o proiecie cu deschidere mai mare, ansamblul societii , la rndul ei, orice doctrin politic vorbete vrnd, nevrnd i despre celelalte componente ale societii ( economia, valorile culturale, societatea civil etc. ) 8. Acelai autor continu prin a argumenta ntr-o manier personal faptul c, ... ntre ideologie i doctrin exist o deosebire a sferei de semnificaie. Ideologia cuprinde raionamente, atitudini, stri de spirit referitoare la realitatea istoric, pe cnd doctrina se rezum numai la raionamentele care citesc realitatea istoric. Conceptul de ideologie este de mai larg cuprindere, n timp ce doctrina politic exprim un coninut mai restrns, respectiv asamblarea pe criterii axiologice i de clas a realitii sociale. Pe cnd doctrina este distanat de nevoile cotidiene ale individului, are un mesaj mai abstract, acomodabil numai pe cale intelectual, ideologia este accesibil emoional i poate fi accesat i la nivelul contiinei comune 9. Pentru a nu ne rtci, totui, printre attea afirmaii, argumente, se impune cu necesitate o concluzie, un punct de vedere care s sintetizeze toate aceste aseriuni de o manier accesibil, ct de ct : fiecare doctrin politic rspunde la o serie de principii i valori pe care i le asum : Care este rolul individului n societate ? Cum definim libertatea, egalitatea, solidaritatea? Care este raportul dintre individ i puterea politic? Fiecare doctrin n parte are propria sa manier de a rspunde unor asemenea ntrebri : de pild, n ceea ce privete libertatea, liberalismul se refer la libertatea individului, social-democraia la libertatea societii, naionalismul la libertatea naiunii respective .a. Este remarcabil faptul c, nici una dintre doctrinele politice, nu respinge libertatea individului. Dar, aa cum remarcau Terence Ball i Richard Dagger, accepiunea unui conservator clasic asupra libertii difer de aceea a unui liberal tradiional sau de aceea a unui libertarian contemporan, de exemplu ; ambele ns nu sunt de acord cu perspectiva unui comunist asupra libertii ; i toate trei difer radical de concepia unui nazist asupra libertii. Aceasta pentru c libertatea este un concept esenialmente contestat. Ceea ce conteaz n desemnarea unui fapt ca liber este subiect de controvers, cu alte cuvinte, pentru c nu exist o definiie a libertii indisputabil corect 10. ncercnd o definire a ceea ce ntelegem printr-o doctrin politic, putem spune c ea se constituie ntr-un ansamblu coerent de idei, valori i principii despre realitatea social, vzut sau citit prin prisma unor interese specifice. Ea se articuleaza, de asemenea, ntr-o viziune despre societate, o imagine partizan ( se alctuiete prin prisma unor interese, devenind astfel convenabil n mai mare msur unor grupuri ). Doctrina politic este un instrument de cultur politic care particip activ la ntocmirea unor strategii politice, este o construcie teoretic care vorbete despre cum ar trebui s fie societatea ideal. Dar, aceast construcie teoretic, mai
Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 9. 8 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 13. 9 Idem, pp. 12-13. 10 Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 27.
7
sofisticat i rafinat din punct de vedere al elaborrii intelectuale 11, care este apanajul elitei politice 12, nu este viabil dect dac are adereni, susintori. Aici intervine ideologia, care are rolul de a duce mesajul doctrinei politice n rndul aderenilor si. Prin urmare, dac doctrina este fondul, ideologia se constituie n form, ea mbrac doctrina politic, o transpune ntr-un limbaj accesibil categoriilor sociale, mesajul ei fiind astfel neles i asumat. Cci, dac doctrina ine de zona abstractului, a axiomei i a teoreticului, ideologia, n schimb, ine de zona practicului, a unei realiti date, fiind mijlocul prin care o doctrina este popularizat, acceptat, asumat : Doctrinele politice sunt prin excelen explicative i prescriptive, iar ideologiile sunt mai ales orientative i programatice. Doctrinele sunt raionale, produsul muncii intelectuale specializate, ideologiile sunt expresia raiunii filtrate emoional. Doctrinele politice se adreseaz, cu precdere, unui public specializat, ideologiile au o deschidere comunicaional maxim. Mesajele ideologice sunt destinate oamenilor obinuii 13. 2. LIBERALISM APARIIE I DEZVOLTARE Atunci cnd vorbim despre apariia i dezvoltarea liberalismului, prima dintre doctrinele politice, trebuie s avem n vedere cel puin patru aspecte, a spune eu eseniale, pentru nelegerea ct mai exact a acestui fenomen : economic, aspect fundamental, fr de care niciodat n-am fi vorbit despre doctrina liberal, aa cum o tim astzi, aspectul religios, cu delimitarea strict a treburilor laice de cele religioase, care va duce la o alt configurare a libertii individului, individ care va accede la mntuire mult mai uor prin ntoarcerea la credin i la adevrurile simple ale Scripturii, eludnd, astfel, etape de ritual extrem de importante pn atunci, cultural i, n fine, ca un corolar, rezultant fireasc a acestor transformri ale societii, aspectul politic cu punerea n discuie a naturii puterii politice care, ncepnd de atunci i pn n prezent, va putea fi dezbtut i contestat, deopotriv. i asta pentru c, lumea n care trim nu a nceput ieri. Are o istorie i o poveste de spus, dac o vom asculta 14, iar ideologiile nu se nasc din neant 15. Dimpotriv, aprnd n circumstane istorice concrete, ideologiile se formeaz i evolueaz ca rspuns la modificrile ce survin n aceste circumstane 16 , ele sunt dinamice nu stau pe loc i au rdcinile n schimbare 17 i fiecare dintre ele contribuie la schimbarea circumstanelor istorice 18. Putem situa din punct de vedere istoric apariia doctrinei liberale n perioada tranziiei spre capitalism, n secolele XVI-XVIII, dei identificm idei liberale mult mai napoi n timp, n antichitatea greac i roman, perioad n care a fost prefigurat cea mai mare parte a ideilor fundamentale care vor intra n componena doctrinelor de mai trziu. Antichitatea cunoate articulri, n linii mari definitive, ale unor interogaii eseniale pentru gndirea liberal, precum i dezbateri care seamn izbitor de mult cu cele pe care le vom ntlni peste veacuri la marii gnditori pe care i-a dat liberalismul.
Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 14.
11 12 13
Ibidem. Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 23. 14 Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p.18. 15 Ibidem. 16 Ibidem. 17 Ibidem. 18 Ibidem. 7
Francisco Vergara, ncercnd s argumenteze c rdcinile filosofice ale liberalismului pot fi identificate n spaiul cultural al antichitii greco-romane, vorbete despre polemica ntre cei care considerau c natura este o armonie perfect i cei care o gseau plin de imperfeciuni 19. . Vergara sustine c, nc de atunci, prin aceasta teorie a armoniei naturii, erau aduse n discuie argumentele prin care se va explica mai trziu funcionarea economiei de pia i armonia aparent a acesteia. De asemenea, autori aflai la mari distane n timp unii de alii sunt plasai pe aceeai ax, susinnd aceeai paradigm, ridicnd aceleai probleme i nu de puine ori, oferind aceleai solutii: separai de douzeci de secole, Posidonius i Turgot au susinut c se poate descoperi n natur un proiect , adic urmele unui artizan inteligent care a creat o lume armonioas, dup un plan prestabilit 20 . n acelai timp, fr nici o exagerare, se poate spune c regsim, att n antichitate, ct i n secolul al XVIII-lea, cele dou doctrine care vor nate dispute aprinse n rndul liberalilor : doctrina dreptului natural i utilitarismul. i descoperim pe filosofii antici extrem de preocupai de rolul pe care l are n dezvoltarea comunitii profitul comercial, precum i de natura statului care, fie este explicat ca un fenomen duntor, o creaie artificial care nu aducea nici un folos societii, fie este prezentat ca un organism natural al crui rol i complexitate evolueaz, pe msur ce societatea se dezvolt. Nu putem s lsm deoparte conceptul de proprietate care, alturi de acela al libertii, constituie, fr doar i poate, coloana vertebral a doctrinei liberale. Astfel, ntlnim la Aristotel destul de multe aprecieri n favoarea proprietii private, tem pe care a abordat-o de att de multe ori, nct gnditorii din secolele al XVIII-lea i al XIX-lea , practic, nu ne mai ofer mari surprize atunci cnd, la randul lor, o vor aduce n discuie. Cu alte cuvinte, revenind la studiul lui Francisco Vergara, putem considera ca obiectiv aprecierea pe care o emite n legtur cu ideile filosofice fundamentale i circulaia acestora n timp i n spaiu, anume c : noutatea majoritii sistemelor i doctrinelor aprute de-a lungul istoriei depinde mai mult de felul original n care sunt combinate ideile vechi, dect de noutatea acestora 21. Este destul de dificil s tratm separat elementele care se constituie n adevrate premise pentru apariia propriu-zis a liberalismului i dezvoltarea ulterioar a acestuia, asta pentru c att componenta economic, dar i cea religioas, cultural sau politic se ntreptrund, se condiioneaz, se influeneaz de o manier semnificativ, iar frontiera dintre ele nu poate fi trasat foarte sever. Dimpotriv, aceast situaie trebuie tratat ca un raport de cauzalitate, anume, asistnd la fenomen ( efect ), cutam s identificm sursa, ( cauza ) acestuia. Exist cteva aspecte asupra crora m voi opri, cu precdere. Europa apusean cunoate la sfritul secolului al XIV-lea i nceputul celui urmtor simptome de destrmare a modului de producie feudal, cum, de asemenea, concomitent, cunoate apariia elementelor capitaliste. n categoria celor din urm, ntlnim : creterea produciei meteugreti i manufacturiere; adncirea diviziunii sociale a muncii, ca un rezultat firesc ; substituirea economiei naturale cu cea de schimb; creterea rolului i dobndirea unui loc din ce n ce mai important n viaa social, dar mai ales n cea economic, a burgheziei. nainte de a opera consideraii asupra luptei pe care burghezia a purtat-o mpotriva feudalitii laice i ecleziastice, mpotriva bisericii, se impun cteva aprecieri i explicaii pe marginea a ceea ce a nsemnat monarhia absolut, vzut ca una din premisele care au stat la baza nchegrii orizontului de gndire liberal. Monarhia absolut, potrivit Dicionarului Explicativ al Limbii Romne, este o form de guvernmnt n care puterea legislativ, puterea
19
Francisco Vergara, Temeiurile filosofice ale liberalismului, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 10. 20 Ibidem. 21 Francisco Vergara, Temeiurile filosofice ale liberalismului, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 9. 8
executiv i cea judectoreasc se afl n minile monarhului ; monarhie n care suveranul are puteri nelimitate 22. Atributul de suveranitate de care se bucura monarhul a fost supus unor vii dezbateri n filosofia politic, dezbateri care vizau concepia despre putere i natura ei. Astfel, Papa Gregorius cel Mare va afirma c puterea suprem este deinut numai de Dumnezeu, dar, pe plan terestru, triumful ordinii divine se realizeaz prin dou puteri distincte, ambele fiind ns aspecte ale Puterii Supreme : puterea spiritual a Pontifului i puterea temporal a monarhului. Aa cum remarca i Cecilia Tohneanu, Papa are autoritate absolut n materie religioas i ecleziastic, iar regele are putere absolut n domeniul laic. Fiecare n domeniul su este suveran are puteri absolute. Fiecare, n domeniul su, trebuie s realizeze proiectul religios : triumful ordinii divine 23. n ceea ce privete figura suveranului, este interesant atitudinea juritilor englezi din timpul reginei Elisabeta I , care considerau c regele este suma a dou corpuri : unul care este muritor i trector, fiind prin asta supus dramelor i pasiunilor inerente condiiei umane i altul peren, imuabil, care se sustrage existenei comune, telurice. Acest simbolism care mbrac persoana regelui va reprezenta sursa tuturor teoriilor care vorbesc despre ncarnarea monarhic. Anume : societatea monarhic este gndit asemenea unui corp, adic o comunitate ntrupat n persoana unui rege, care este capul acesteia. Regele este n acelasi timp, muritor i nemuritor, om i Dumnezeu 24. Evident, caracterul dual al regalitii va determina i raportul pe care regele l va stabili cu legea, deoarece, datorit naturii sale nemuritoare ( sursa regalitii st n divin ), imuabile, este mai presus de lege ( aici, vazut ca imagine a laicului ) participnd la o esen care este mai mult decat uman 25. La rndul su, i suveranul se nchin legii divine, cci Dumnezeu este puterea suprem, iar acesta o recunoate ca atare, ca orice muritor. Prin urmare, caracterul absolut al monarhiei se regsete tocmai n sursa puterii regale care este de natur divin, absolut, suveranul fiind, potrivit expresiei timpului, Unsul lui Dumnezeu pe Pmnt . Fr ndoial, c, fiind un sistem politic ntemeiat pe o excesiv centralizare a puterii, monarhia absolut va determina o strict ierarhizare a structurilor sociale. Un rezultat extrem de important pe care l va obine monarhia absolut opernd cu aceast natur a puterii, va fi unitatea teritorial i centralizarea instituionalizat a administraiei, argumente decisive pentru formarea ulterioar a statelor moderne naionale, dar i pentru dezvoltarea economic, deoarece acum se pun fundamentele unui sistem legislativ unitar, a unui sistem de colectare a impozitelor i a taxelor, care prin natura sa centralizat se va dovedi extrem de eficient. Tot acum va ncepe profesionalizarea armatei, impunndu-se principiul unitii militare sub comanda unic a unui corp de profesioniti. Se poate remarca, nendoielnic, un adevrat paradox, n ceea ce privete monarhia absolut, care, pe de o parte, va determina schimbri pozitive n direcia articulrii statului modern naional, tocmai prin caracterul centralizat al puterii, dar, pe de alt parte, tocmai prin acest caracter, dar i prin raporturile de vasalitate statuate, va continua s favorizeze rigiditatea componentei sociale i, implicit, rigiditatea locului pe care l ocup individul n societate. Exist, aadar, un acord comun al specialitilor n ceea ce privete ambivalena absolutismului : el este perceput n acelai timp ca premis important a statului modern, dar i ca fran, mai ales n ceea ce privete alctuirea social. Monarhia absolut impunea nenumrate restricii pentru ncurajarea modernitii, de natur economic, politic i social, dar care
Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan , Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 3. 23 Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 55. 24 Idem., p. 57. 25 Idem., p. 57.
22
grevau mai ales asupra libertii de micare i, aspect foarte important, asupra libertii de a desfura anumite activiti comerciale, specifice economiei de schimb, bazat pe capital. Aceast atitudine se justific prin faptul c, din punct de vedere economic, feudalii laici i ecleziati erau deintorii unor importante mijloace de producie, dar care erau materializate sub forma unor mari proprieti funciare, organizate i exploatate ns cu metode i mijloace feudale i ca atare, ineficiente. Pe aceeai linie se nscrie i meninerea sistemului muncii feudale de tip iobgist, acest lucru constituindu-se ntr-o piedic foarte serioas la adresa liberei circulaii a forei de munc i a formrii proletariatului. n acelai timp, prin fastul i opulena etalate, prin ierarhia excesiv de numeroas i prin multitudinea srbtorilor i interdiciilor, biserica catolic va scoate din circuitul economic valori materiale, economice, mpiedicnd astfel activitatea de tip capitalist. Alexandru Florian, comentnd aceast situaie, remarca dificultatea n care se gsea monarhia absolut, neputina de a rezolva conflictul social care se ntea acum, datorit marilor orizonturi economice deschise n faa burgheziei, care o fceau s aspire, n mod legitim, la reconfigurarea rolului su social, pe msura performanelor sale economice : n condiiile n care sistemul politic se concentra pe conservarea privilegiilor nobiliare, pe concentrarea deciziei politice la centru, reprezentat de regalitate, transformrile din economie, ndreptate spre economia marfar, prilejuiau burgheziei perspective evolutive 26. Acestea, ns, nu puteau fi materializate datorit imobilismului social care fcea ca orice ans de ascensiune pe scara politic sau social s fie, practic, inexistent ( s nu uitm nici o clip faptul c, pozitia sociala era un dat, ea se dobndea prin natere i nu putea fi modificat ). Indiscutabil, n lupta sa mpotriva monarhiei absolute burghezia va face uz de o mare diversitate de mijloace i forme. Una dintre aceste forme de lupt a reprezentat-o reforma, care, dei a cptat un aspect religios, urmrind crearea unei noi doctrine religioase care s se plieze mai bine pe interesele i aspiraiile noii clase burgheze, a avut, ns, la origine, motivaii economice i politice extrem de importante. S nu uitm c Martin Luther va protesta mpotriva vnzrii indulgenelor i a prezentrii lor n ochii credincioilor drept biletul de bun purtare, care, neaprat, asigura un loc n paradis, practic cu profund aspect pecuniar care, pe fond, nu avea dect un singur rol, acela de a umple buzunarele largi ale Bisericii. Aadar, noua clas care se ntea cu atta for, avea nevoie de o alt viziune despre dezvoltarea economic a societii, de o biseric ieftin, accesibil, care s nu epateze i, mai ales, s nu intimideze, care s nu ridice interdicii n calea muncii, a circulaiei economice i umane. Cu totul remarcabil este, fr ndoial, faptul c, Reforma apare pentru prima dat n Germania, care era cunoscut ca fiind un adevrat vrf de lance al modernizrii catolice. Ea nu apare, aadar, ntr-una dintre verigile slabe ale sistemului. Desigur, explicaia ar putea fi aceea c, aici, orizontul de ateptare, att al clericilor, dar i al laicilor germani, era mult mai mare dect n orice alt regiune a lumii catolice. Astfel, pe fondul destul de dramatic al luptei dintre raiune i dogm, Martin Luther ( 1483-1546 ) clugr catolic i profesor la Universitatea din Wittenberg, s-a inspirat din fora i vigoare ideilor Renaterii, dnd o nou interpretare i dimensiune mesajului cretin. Pentru printele reformei, omul accede la mntuire numai prin credin, n timp ce biserica i clerul, sfinii, moatele nu au nici un rol n iertarea pcatelor. Astfel, aa cum remarca i Mircea Eliade, meditnd asupra Epistolei ctre Romani ( n.n. considerat de Martin Luther drept cel mai important document al Noului Testament ), Luther nelege imposibilitatea omului de a dobndi justificarea ( adic un raport adecvat cu Dumnezeu ) prin propriile fapte. Dimpotriv, omul este justificat i mntuit numai prin credina n Hristos. La fel ca i credina, mntuirea este acordat gratuit de Dumnezeu 27.
26
Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitara, Bucureti, 2006, p. 35. 10
Desigur, denunarea abuzurilor Romei prin cele 95 de teze celebre de acum, nu era un gest cu totul nou. Asemenea luri de poziie i tendine reformatoare mai apruser i n veacurile precedente, dac ar fi s ne referim numai la perioada cuprins ntre 1378 i 1417 n care Biserica Catolic a fost, practic, divizat ntre doi papi, la Roma i la Avignon, ba chiar, din 1409 putem vorbi i de un al treilea pap, la Pisa. Criza aceasta, pe care o numim Marea Schism a generat tendine reformatoare, precum cel al lui Jan Hus n Cehia sau John Wyclif n Anglia. ns, cu toate ncercrile numeroaselor concilii de a reforma catolicismul, att n ceea ce privete liderii si spirituali, dar i marea mas a credincioilor i practicanilor, acestea nu au avut suficient vigoare i nu au satisfcut nici aspiraiile bisericilor naionale, i nici pe cele ale credincioilor.Acetia, credincioii, simeau c nu mai pot comunica cu divinul prin intermediul Bisericii, sau cel puin, prin intermediul acestei Biserici . Ea trebuia, aadar, reformat din temelii i adaptat noilor realiti economice i sociale care deja o luau naintea timpului lor. n acest context, afiarea pe ua catedralei din Wittenberg a celor 95 de teze a fost nu numai un simplu act de protest, ci unul cu implicaii imense, deoarece, practic, problemele catolicismului au fost aduse n fata tribunalului statelor germane. Luther respinge supremaia Papei asupra conciliilor, standardele diferite care se aplicau clericilor i laicilor n societate, precum i dominaia absolut pe care clerul o exercita, n ceea ce privea studierea i interpretarea textelor biblice. El aduce n acest sens un argument care ine de sfera bunului sim i a adevrului evident, un argument seductor i care a fcut carier pn n zilele noastre, anume c, dat fiind botezul pe care toi cretinii l primesc la natere, acetia, fr nici o deosebire, cu toii sunt preoi. El elimin, astfel, acea deosebire att de adnc dintre clerici i laici, care a permis numeroase abuzuri din partea celor dinti i o permanent stare de frustrare i nemulumire din partea celorlali. Atacnd ptura sacerdotal i abuzurile pe care aceasta le nfptuia cu sacramentele, Luther va accepta numai trei dintre taine : botezul, spovedania i mprtania, militnd cu destul de mult violen n epoc, pentru un raport direct cu sacrul, un raport n care individul, eliberat de constrngerea ritualului greoi i adesori de neneles pentru el, i poate gsi, n final, fericirea. ntoarcerea la cuvntul lui Dumnezeu, la adevrul simplu i firesc al Scripturii, va da o nou dimensiune libertii individului, dar, mai ales, va ncerca s redea cretinismului fora lui copleitoare, simplitatea i frumuseea lui de la nceputuri. Este de remarcat, totui, faptul c, dei reforma iniiat de Martin Luther va ncerca s fac mai accesibil raportul individului cu religia i cu Biserica, totui, ea nu i propunea reformarea instituiilor de putere 28. Dei pledoaria lui Luther era pentru o contiin liber, nu la fel de liber era i exprimarea acestei contiine. Ea depindea de decizia suveranului, care reprezenta autoritatea absolut n materie de credin a supuilor si. Credinciosul trebuie, aadar, s urmeze pildele i nvtura Evangheliei n spaiul lui privat, ns, n spaiul public, al comunitii el are obligaia de a se supune necondiionat puterilor instituite, pentru c viaa public, libertatea exterioar nu are nici o valoare raportat cu cea interioara, cretin. Ca atare, avem aici o delimitare conceptual extrem de strict : credina este o chestiune intim a individului, raportul cu divinitatea i modul cum este reglementat acest raport l privete numai pe el, n timp ce n spaiul politic, public, individul are alte ndatoriri, care in de calitatea lui de membru al comunitii. Putem spune, fr exagerare, c, acum se pun bazele contientizrii i teoretizrii scindrii societii n cele dou sfere, privat i public, idee central a doctrinei liberale i care va face din libertatea individual o valoare absolut.
Mircea Eliade, Istoria credinelor i ideilor religioase, Vol. 3, Editura tiinific, Bucureti, 1991, p. 234. 28 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 40.
27
11
De asemenea, prin aceast delimitare a treburilor religioase de cele laice identificm germenii conceptului de cetenie, n accepiunea sa modern, calitate de a participa, n mod specific, la treburile comunitii, cu rol fundamental n naterea i structurarea statului modern, a statului democratic, n care puterile sunt separate, instituiile sunt investite cu grade de intensiti diferite ale puterii, prin echilibrul puterilor realizndu-se echilibrul societii. n ceea ce-l privete pe Jean Calvin ( 1509-1564 ), cea de-a doua mare personalitate a Reformei, se poate spune, aa cum comenta i Mircea Eliade c, acesta, e considerat, ndeobte, drept cel mai puin original dintre marii teologi ai Reformei 29. Acest lucru se ntampl pentru c acum nu mai este att de important creativitatea teologic. Dimpotriv, devine tot mai acut necesitatea organizrii vieii individului, a libertii acestuia, precum i reformarea din temelii a instituiilor sociale, dar mai ales a acelora care se ocupau cu educaia, cu nvmntul. Reforma a fost, mai degrab, un vector al unor procese politice, economice, sociale i culturale care apruser n mediul catolic ctre sfritul veacului al XV-lea. Va circula, ns, la nivelul elitelor intelectuale, o opinie, potrivit creia protestantismul a adus pentru prima dat libertate politic naiunilor Europei; pn i Montesquieu l-a considerat o religie mai potrivit pentru republici, dect pentru monarhii. Astfel, mai mult dect demnitatea uman exaltat de umaniti, libertatea individului de a respinge orice alt autoritate n afara lui Dumnezeu a fcut posibil printr-un lent proces de desacralizare lumea modern , aa cum apare ea n Epoca Luminilor 30. Aa cum remarca i Alexandru Florian, reforma a formulat ideea individualismului, a autoritii i a controlului 31, n vreme ce reformatorii protestani au pregtit aproape neintenionat calea liberalismului. Propovduind ideea c salvarea vine singur prin credin, Luther i ceilali reformatori au ncurajat oamenii s aprecieze contiina individual mai mult dect aprarea unitii ortodoxismului. De la contiina individual la libertatea individual era un pas nc radical pentru acele vremuri, dar a fost pasul pe care l-au fcut primii liberali. Astfel, liberalismul a nceput ca o ncercare de eliberare a indivizilor de constrngerea conformismului religios i a originii sociale 32. n ceea ce privete discursul filosofic al timpului, acesta se remarc prin radicalism, susinnd separaia fr echivoc a raiunii de credin. Prin desprirea credinei de raiune, treburile statului, se rup de cele ale Bisericii, primul ocupndu-se de problemele comunitii, n vreme ce, celei de a doua i revine sarcina de a concilia ntre individ i divinitate, conciliere care se negociaz n dimensiunea privat a existenei i nu n cea public. Vorbim aici de Baruch Spinoza ( 1632-1677 ), lefuitorul 33, care i-a fcut att pe contemporanii si, dar i pe cei care au venit dup el, s vad mai limpede frumuseea i mreia raiunii umane, necesitatea ca omul s-i exerseze spiritul, s-l antreneze, s-i dea exigena necesar pentru o gndire i o judecat sntoase 34. i asta pentru c, o dat dobndit aceast obinuin, faptul de a judeca bine procura celui n cauz suprema fericire a ntlnirii cu evidena. Gnditorul cunoate atunci un fel de beatitudine 35 . Spinoza pledeaz pentru cunoaterea raional, intelectual a divinului : Lucrul cel mai frumos este ceea
Mircea Eliade, Istoria credinelor i ideilor religioase, Vol. 3, Editura tiinific, Bucureti, 1991, p. 244. 30 Ibidem. 31 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 41. 32 Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 66. 33 i-a ctigat existena lefuind lentile de ochelari. 34 Comentariu asupra lui Baruch Spinoza n Jeanne Hersch, Mirarea filosofic Istoria filosofiei europene, Editura Humanitas, Bucureti, 1997, p. 128. 35 Ibidem.
29
12
ce el numete iubire intelectual de Dumnezeu . Este o iubire intelectual pentru c este vorba s nelegem ( n.n. prin intermediul raiunii ) necesitatea divin. Este iubire pentru c atunci cnd ai neles-o vrei s coincizi cu ea i s te recunoti n ea. i este iubire de Dumnezeu, pentru c Dumnezeu este identic cu totalitatea finei 36. Prin urmare, Omul are posibilitatea de a cunoate divinul prin fora raiunii sale, nu numai prin simplul act al credinei. Puterea de a cunoate divinitatea prin raiune deschide perspective uluitoare pentru dezvoltarea uman, din toate punctele de vedere : economic, social, politic, cultural etc. Omul poate, el singur, s opereze deosebiri ntre bine i ru i poate, mai ales, s aleag singur, pentru sine, varianta optim. Acest lucru va elibera fiina uman pentru totdeauna i o va face s-i doreasc din ce n ce mai mult, s aib aspiraii care vor antrena schimbri nu numai n viaa personal, dar mai ales n ceea ce privete cadrele tradiionale ale comunitii. Individul va tinde ctre o alt organizare politic, social i economic, care s-l reprezinte mai bine i s-i satisfac interesele. El ncepe s neleag, graie unor filosofi de talia lui Spinoza sau Leibniz ( 1646-1716 ), graie promotorilor teoriilor contractualiste care se dezvolt acum, c politicul poate i, mai ales, trebuie s stea n slujba lui, acesta ar trebui s fie raportul corect dintre cetean i puterea politic, raport care se poate negocia n favoarea ambelor pri, fcnd apel la autoritatea raiunii, autoritatea care poate aduce armonia i pacea social. Doctrina liberal va beneficia din plin de amploarea micrii spirituale, susinut de intelectualitatea european n ntreg secolul al XVIII-lea, cunoscut sub numele de Iluminism, premis esenial a apariiei i, mai ales, a dezvoltrii gndirii liberale. i asta pentru c, secolul luminilor definete trsturile unei epoci n care se va pune accentul cu precdere pe dezvoltarea i rspndirea cunotinelor culturale, pe ideea luminrii maselor , recursul la raiune, ca surs primordial a cunoaterii, ca motivare i vector al aciunilor umane, ca msur a tuturor valorilor, amintind de celebra formulare al lui Protagoras, n lucrarea sa Despre zei , prin care stabilea rolul divinului n viaa omului, potrivit creia omul este msura tuturor lucrurilor . Iat, deci, c raionalismul nu se nate acum, din nimic, ci el preia concepte despre care filosofia greac i, n general ntreaga antichitate greco-roman, a vorbit cu multe veacuri nainte. Datorit promovrii unei concepii extrem de dinamice despre om i despre lumea care l nconjoar, luminismul a fost susinut de teoreticienii claselor dinamice ale societii, n primul rnd de burghezie. Aceasta este cauza pentru care el se configureaz i cunoate o dezvoltare remarcabil mai nti n state evoluate din punct de vedere economic, acolo unde burghezia apruse mai repede, reclamnd cu vigoare creterea rolului su n viaa comunitii. Micarea de emancipare a burgheziei s-a bazat pe tendiele culturale ale epocii, care erau antifeudale, punnd sub semnul ntrebrii tot ceea ce era specific sistemului feudal. Cristalizarea ideologiei iluministe se va produce treptat, pregtind Revoluia Francez din 1789. Argumentele invocate de reprezentanii iluminismului se bazau pe principii de egalitate, libertate, pe ideea de suveranitate a poporului ( i nu suveranitatea monarhului ), pe dreptul natural i pe ideile vehiculate de teoriile contractualiste, potrivit crora oamenii se nasc cu aceste drepturi i i desfoar existena unindu-se ntr-o comunitate pentru a-i apra interesele, n baza unei nelegeri ( contract ) cu monarhul, atribuind astfel legitimitate puterii politice, dar, nelegere care poate fi nclcat, atunci cnd regele nu mai respect partea sa din contract. nlturarea monarhului este, n acest context, nu numai un lucru necesar, dar i unul legitim. Deloc de neglijat este evoluia economiei n epoc, prin aspecte specifice, aspecte care se vor constitui ntr-un veritabil suport pentru naterea i afirmarea doctrinei economice liberale. i vorbim aici despre mercantilism, ca prim curent de gndire economic burghez
Comentariu asupra lui Baruch Spinoza n Jeanne Hersch, Mirarea filosofic Istoria filosofiei europene, Editura Humanitas, Bucureti, 1997, p. 142.
36
13
modern care se pronuna n favoarea dezvoltrii economiei marfare, mai ales a economiei de schimb. Mercantilismul s-a dezvoltat i a fost aplicat n ri avansate economic din Europa Occidental, de unde au aprut i reprezentanii si. Vorbind despre etimologia termenului observm c, acesta deriv din cuvintele de origine latin mercato pia i muscante negustor. Doctrinar, mercantilismul articuleaz un ansamblu coerent de idei, teorii care exprim opiunea economic i tendina de mbogire a negustorilor moderni. Preocuparea de cpti a mercantilismului o reprezint problema bogiei. Pornind de aici, mercantilitii vor susine c banul reprezint forma pe care bogia ar trebui s-o mbrace, iar izvorul acestei bogii, originea ei se afl n sfera circulaiei mrfurilor, a comerului. Dar, este de remarcat faptul ca, n concepia mercantilitilor, nu orice circulaie constituie sursa bogiei, ci numai comerul exterior are capacitatea de a spori cantitatea de bani i de metale preioase dintr-o ar. Comerul interior, n schimb, nu era n msur s sporeasca bogia, deoarece el nsemna numai trecerea banilor de la un posesor la altul. Mercantilitii sunt primii teoreticieni ai economiei care abordeaz ideea de profit, vznd n el scopul esenial al activitii economice. Dup ei, profitul s-ar defini ca un rezultat aprut n urma procesului schimbului de bani, un surplus explicat prin vnzarea la un pre mai mare al mrfurilor dect acela la care au fost achiziionate. n practic, politica mercantilist care urmrea acumularea de bogie s-a exprimat prin diferite mijloace i metode : colonizarea de teritorii bogate n zacminte de aur ( aici ntlnim rdcinile colonialismului ) ; dezvoltarea comerului i a navigaiei maritime ( vor fi cutate i cucerite, n vederea exploatrii, teritorii ndeprtate, de peste mri acesta este i motivul real al marilor expediii geografice ar fi o mare naivitate s credem c acestea au avut o motivaie cultural, de cunoatere a altor realiti, de identificare a unor comuniti umane aflate cu lumea veche ntr-un radical raport de diversitate ) . Aa cum comenta Alexandru Florian, mercantilismul a fost o teorie a supremaiei celui puternic, a ncurajat rzboaiele i monopolul. Ea a favorizat centralizarea i unificarea pieei naionale, dispariia frmirii medievale a economiilor domeniale. n acelai timp ea a fost n avantajul grupurilor economice mari, a defavorizat clasa de mijloc, meteugarii, micii ntreprinztori 37 . Una din limitele mercantilismului a fost inducerea iluziei c banul reprezint principala form a mbogirii, el nereuind, n fapt, s descopere sursele reale ale acesteia i, mai ales, nereuind s explice mecanismul real de producere i nsuire a profitului. Dincolo ns de aceste limite, mercantilismul rmne, totui, o orientare progresist n gndirea i politica economic. El pierde teren n secolul al XVIII-lea n favoarea teoriei pieei libere nengrdite de restricii monopoliste sau tutela statului 38 ( s nu uitm c, o coordonat esenial a mercantilismului, a fost tocmai susinerea interveniei autoritare a statului n economie ). Indubitabil, liberalismul este cel mai bine cunoscut pentru ideea de pia liber i de capitalism, pe care el le-a creat i care constituie dimensiunea sa economic. ns, capitalismul, aa cum l-au propus liberalii, era, n special, un concept moral i politic i nu neaprat un concept economic. Nu negm natura economic a conceptului respectiv, ns, cum el este evident legat de bunstarea i fericirea oamenilor, vzute ca un rezultat al acestuia, este fr ndoial, i o licen moral ( sistemul proprietii private este cea mai important garanie a libertii 39 ). Termenul de economie politic, de fapt, n secolul al XVIII-lea, nici nu exista, asa cum l cunoatem astzi. Dimpotriv, ea era vazut i perceput ca un spaiu al
Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, pp. 43-44. 38 Idem., p. 45. 39 Comentariu asupra lui F. A. Hazek - n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 50.
37
14
politicii, definit ca art a guvernmntului, aa cum a descris-o J.J. Rousseau, cel care va utiliza pentru prima dat termenul, n anul 1755. Precursorii primilor economiti sunt fiziocraii40, adica aceia care propun prima viziune asupra societii economice. Fiziocratismul are drept idee central faptul c societatea exist n virtutea unei ordini naturale ntemeiat pe proprietate, siguran, libertate i pe convingerea c, n tranziia lui de la starea natural la starea de civilitate, omul, de fapt, nu sacrific nimic, ci, dimpotriv, ctig totul. Ca atare, se poate observa c fiziocratismul este, n linii mari, o prelungire a conceptului de contract social. Franois Quesnay ( 1694 1774 ), economist francez, reprezentant al colii fiziocratice, era medic i asemna economia cu circulaia sanguin, considernd c, aa cum sngele circul prin venele oricrei fiine vii, la fel circul i bogia prin venele statului. Plecnd de la o asemenea comparaie, fiziocratul francez propunea ca economia s fie studiat ca pe un fel de fiziologie i concluziona c, ordinea natural, este, de fapt, ordinea providenial. n felul acesta, se trasa o traiectorie extrem de pozitiv i de optimist pentru economia liber, care era astfel perceput ca fiind ceva absolut firesc, just i ca atare legitim. Astfel, esena comportamentului economic const n obinerea celei mai mari bunstri, realizat prin reducerea ct mai mare a dependenei. Dar, evident, interesul particular nu poate fi soluionat separndu-l de interesul general. Acest aspect va duce la domnia libertii, Quesnay fiind primul care a crezut i a afirmat c amestecul statului n economie nu este dect un abuz, iar societatea ar trebui lsat s se descurce singur : Il mondo va da se ( lumea merge de la sine ). Concluzionnd, oamenii trebuie s fie lsai n pace s i caute bunstarea i fericirea, aa cum pot i cum vor ei. Astfel, el introduce primul principiu al liberalismului economic: laissez faire ( lasai s se fac ), Adam Smith ( 1723-1790 ), primul teoretician real al liberalismului economic, considerat adeseori printe al economiei politice, introducndu-l pe al doilea : lessez passer ( lsai s treac ), referindu-se la o pia complet liber care acioneaz asemeni organismelor naturale, reglemantndu-se singur, n care statul nu mai poate avea monopolul produselor i al transportului acestora de la o pia la alta. n felul acesta ia fiin principiul fundamental al economiei liberale, libertatea economic, piaa absolut liber : Laissez faire, laissez paser, le monde va dèlle mme 41. Este, astfel, articulat prima doctrin economic concret i aplicabil, considerat ca fiind de nenlocuit de muli economiti (cum ar fi, de pild, Milton Friedman 42 ). Aceast teorie, n linii mari, rmne actual, dei experiena a demonstrat c realitatea economic nu este deloc simpl i c reproducerea capitalismului nate cu necesitate excluderea, dominaia i monopolul. i asta pentru c, dezvoltarea fr precedent a industriei, implicit escaladarea concurenei capitaliste ntre statele lumii ( ne referim, mai ales, la cele europene ), va conduce la o nfruntare permanent pentru cucerirea de noi piee de desfacere a produselor, ceea va da un avnt uluitor procesului de colonizare a ct mai multor teritorii care dispuneau, att de for de munc ieftin, ct i de materii prime, att de necesare pentru producia industrial. Practic, acest fenomen a culminat cu declanarea primului rzboi mondial, care a dus la reaezarea zonelor de influen pe harta lumii, dar, n egal msur, i la reconsiderarea total a liberalismului i a soluiilor pe care acesta le avansa pentru rezolvarea problemelor societii.
Fiziocraie doctrin economic din secolul al XVIII-lea, care susine c munca agricol constituie unica surs de bogie; din fr. physiocratie - n Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan , Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 383.
40
Lsai s se fac, lsai s treac, lumea merge de la sine . Milton Friedman, ( 1912-2006 ), profesor al Universitii din Chicago ; n 1976 primete Premiul Nobel pentru Economie.
41 42
15
Apariia liberalismului este identificat de ctre o parte din colile de prestigiu n contextul mai amplu al apariiei statelor naiuni, remarcndu-se faptul c liberalismul german, englez, italian sau francez au, n linii mari, acelai tip de formare. O alt parte din coli susin c apariia liberalismului a fost posibil datorit contactului cu industrializarea i, practic, leag cei doi termeni, considernd c, industrializarea a determinat efecte sociale plenare cu ecouri n politic, reclamnd soluionarea lor urgent, aciune care i-a gsit expresia n Revoluia Francez. Se poate face nc de la nceput o distincie ntre liberalismul insular britanic i cel continental, n special cel francez. Liberalismul britanic este perceput ca find unul mai pragmatic ( evident, nscut din condiiile specifice de dezvoltare istoric i social a insulei ), reprezentat n primul rnd de gnditori britanici ca David Hume, John Locke, Adam Smith sau John Stuart Mill, dar i de gnditori continentali, mai ales francezi, cum ar fi Montesquieu, Benjamin Constant sau Alexis de Tocqueville ; i un alt tip de liberalism, un liberalism continental, care i afl rdcinile n luminismul francez, n operele lui Voltaire i Rousseau, dar, care numr printre adepi i gnditori germani, mari admiratori ai acestui curent, cum ar fi Immanuel Kant, Friedrich von Schiller sau Wilhelm von Humboldt. Vorbind despre dezvoltarea doctrinei liberale pe dou directii, Friedrich August von Hayek ( 1899 1992 ) autorul cruia i datorm, n mare parte, readucerea n atenia publicului, n secolul XX, a liberalismului clasic, a susinut c liberalismul britanic, sau anglo-saxon este unul mai echilibrat, n comparaie cu cel continental, mai radical i, care, n loc de a ncerca s reduc intensitatea i aria puterii politice, a ajuns, n cele din urm, la ideea puterii absolute a majoritii ( tirania majoritii ). Hayek remarca, totui, c nu toi liberalii continentali au mprtit aceeai opinie. Aadar, spune el, prin liberalism voi nelege aici concepia unei ordini politice dezirabile, care a fost dezvoltat n prim instan n Anglia, din vremea vechilor Whigs acest liberalism trebuie n mod clar distins de o alt tradiie, de sorginte continental european, de asemenea numit liberalism , ( care ) dei a nceput cu o ncercare de a imita cea dinti tradiie, a interpretat-o n spiritul unui raionalism constructivist, ( care ) n loc s pledeze pentru limitarea puterii guvernamentale, a sfrit cu idealul puterilor nelimitate ale majoritii 43. Identificnd i analiznd elemente de filosofie politic din cele dou orientri, Hayek argumenteaz c acestea sunt diferite, ntruct, cea dinti ( n.n. liberalismul englez ) se bazeaz pe o orientare evoluionist a tuturor fenomenelor culturale i spirituale i pe o sondare a limitelor raiunii umane. Cea de-a doua ( n.n. liberalimul continental ) se bazeaz pe ceea ce eu am numit raionalism constructivist , o concepie care conduce la tratarea tuturor fenomenelor culturale ca fiind produsul unei proiectri deliberate i pe convingerea c este posibil, ct i dezirabil s reconstruieti toate instituiile conform unui plan preconceput 44. Pe aceeai linie se nscriu i aprecierile fcute de Jeanne Hersch ntr-o Istorie a filosofiei europene atunci cnd se refer la deosebirile dintre gnditorii englezi i cei continentali. Autoarea comenteaz c exist dou caracteristici importante ale gnditorilor englezi : 1) la nivelul cunoaterii, pentru ei este fundamental experiena sensibil; 2) la nivelul eticii, ei sunt preocupai mai cu seam de modul n care oamenii i organizeaz viaa lor
43
F.A. Hayek, Principiile unei ordini sociale liberale - n Adrian-Paul Iliescu ( coord. ), Filosofia social a lui F.A. Hayek, Editura Polirom, Iai, 2001, p. 9. 44 Idem., p. 10 16
comun n societate i stat 45. Mergnd mai departe cu argumentaia, Jeanne Hersch leag simul civic al englezilor de empirismul acestora, fcnd observaia c, majoritatea gnditorilor continentali s-au interesat deopotriv de cunoaterea absolutului i de aciune. Atunci cnd cred c au ajuns la o anumit cunotin despre absolut, se strduiesc s extrag din ea o etic social. Englezii, n schimb, trateaz despre vituile civice, evitnd, pe ct posibil, s se refere la un absolut 46 . i asta pentru c natura absolutului este exclusivitatea, care este opus ideii de adaptare, n timp ce viaa normal ntr-un stat presupune consimmntul individului de a se adapta 47. Viziunea gnditorilor englezi, mai echilibrat, faciliteaz, constatarea i experiena, compromisul, pe care-l consider necesar vieii civile. Este preferat relativul ca msur , ca element de comparaie, aceasta trdnd, de fapt, nclinaia pentru elementul istoricete concret i unic prezent n orice act de liber decizie 48. Totui, dei se pot identifica destule elemente de difereniere ntre cele dou ramuri ale liberalismului, fondul acestora rmne unul comun, mai ales n ceea ce privete enunarea i comentarea acelor principii recunoscute ca fiind fundamentale i definitorii : libertatea, dreptatea, egalitatea, fericirea, proprietatea, statul. Doctrina liberal se dezvolt continuu pe parcursul secolelor, argument care permite delimitarea principalelor etape pe care aceast dezvoltare le cunoate, ns, aceast etapizare nu este una absolut, ea nc mai face obiectul unor aprinse discuii. Putem identifica mai nti liberalismul clasic, situat n timp la sfritul secolului al XVIII-lea i prima jumatate a celui urmtor. Practic, aceasta ar fi perioada n care putem vorbi despre coagularea i cristalizarea gndirii liberale, pentru c acum se structureaz cu mare for i acuratee acele trsturi care definesc i alctuiesc doctrina liberal. naintnd n secolul al XIX-lea, mai exact dup cea de-a doua jumtate a lui, ntlnim un liberalism deintor deja al puterii politice i, de asemenea, o construcie economic, social i politic care se afl i se dezvolt sub semnul liberalismului. n aceast perioad, doctrina liberal sufer mai multe mutaii, mai ales legate de asumarea puterii politice i, implicit, de aplicarea principiilor doctrinei n sfera public. Practic, asistm la o divizare a liberalilor n dou tabere, ca rezultat al unor reacii diferite ale acestora fa de consecinele sociale ale revoluiei industriale. Vorbim aici despre mizeria n care se zbtea majoritatea clasei muncitoare, despre nbuirea micrilor reformatoare, precum i despre modul n care socialismul a reuit s fscineze i s atrag masele aflate n condiii precare de existen, aciune vizibil, mai ales, n partea continental a Europei. O parte a liberalilor susineau intervenia statului n economie i creterea rolului acestuia n eradicarea srciei i a ignoranei n care populaia se zbtea. Aceast nclinare pentru bunstarea individului avea s dea i numele gruprii promotoare, i anume, liberali ai bunstrii generale
Jeanne Hersch, Mirarea filosofic - Istoria filosofiei europene, Editura Humanitas, Bucureti, 1997, p. 159. 46 Ibidem. 47 Ibidem. 48 Ibidem.
45
17
sau ai statului bunstrii. Pe de alt parte, i identificm pe liberalii neoclasici, care se declarau oponenii primilor considernd c implicarea statului n mersul economiei va permite acestuia s dobndeasc o prea mare putere, care ar putea s afecteze individul n exercitarea libertii sale. Statul, n opinia liberalilor neoclasici era un ru necesar un obstacol major n calea libertii individuale 49 . Statul, spuneau ei, nu ar trebui s fie dect un paznic de noapte ( n.n. expresia i aparine lui Benjamin Constant ), a crui singur ndatorire legitim este s protejeze persoana i proprietile indivizilor mpotriva forei i a fraudei 50. Liberalismul impune o construcie politic care este aceea a unei democraii instituionale puternice, concentrate, n special, pe formarea i consolidarea statului naional. Este interesant de remarcat c, n aceast perioad, conservatorismul nu mai este principalul oponent al liberalismului, noii competitori fiind de data aceasta socialismul i anarhismul, care, la o analiz mai amnunit, i desconspir rdcinile, ca fiind unele tot liberale. Este normal acest lucru, ntruct, liberalismul fiind prima dintre doctrinele politice, el este, de asemenea, i punctul de plecare pentru toate celelalte, care se dezvolt, fie ca o reintrepretare a liberalismului, fie ca o alternativ la acesta, lucru explicabil prin setul de valori propus de doctrina liberal, valori spre care toi oamenii tind, pe care trebuie s le mprteasc pentru a coexista n societate. Ele sunt deci universale, se adreseaz fiecruia i fiecare este interesat s le mplineasva. Nscut din interesele burgheziei n ascensiune, doctrina liberal se autopropune ca un mesaj universal, capabil s aduc fiecruia fericirea 51. n perioada interbelic liberalismul face eforturi s-i revizuiasc relaia cu componenta social, adoptnd modelul keynesian52, aciune care va avea repercursiuni i asupra politicilor sociale, dar i asupra aspectelor care in de laturile intime, eseniale ale doctrinei liberale ( n special individualismul ). Doctrina liberal va propune acum o abordare teoretic menit s reconsidere raportul individului cu statul i cu societatea n ansamblu. Al doilea rzboi mondial marcheaz ntoarcerea doctrinei liberale la modelul clasic, dei, aceast etap este caracterizat, mai degrab, printr-o prezen foarte activ a conservatorismului pe scena politic. La aceast situaie a contribuit indiscutabil faptul c declanarea rzboiului a fost pus pe seama lipsei de reacie a democraiilor occidentale, care s-au dovedit a fi neputincioase n soluionarea crizei i n gestionarea premiselor care au dus la rzboi, i, mai ales, pe pasivitatea guvernelor liberale din Frana i Anglia, care au fost practic lipsite de reacie eficient cnd Hitler anexa teritorii ( regiunea Rinului, Austria, Sudeii din Cehoslovacia ) sau intervenea alturi de Italia fascist n rzboiul civil din Spania 53. Iat de ce,
49
Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 82. 50 Ibidem. 51 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 47. 52 John Maynard Keynes ( 1883-1946 ), economist englez, promotor al unei guvernri active, al administrrii problemelor economice de ctre stat. 53 Eric Hobsbawm, Secolul extremelor, Editura Lider, Bucureti, 1998, p. 54 n Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 75. 18
conservatorismul i pledoaria lui pentru tradiie i pentru comunitate, n general pentru acele lucruri care in mulimile laolalt i le coaguleaz, mobilizndu-le ntr-un efort comun de reconstrucie a ceea ce anii de rzboi distruseser m refer aici i la componenta moral, cu elementele ei de speran i ncredere, care trebuia recldit din temelii , au fost preferate. Cu toate acestea, ideea liberal, cu modificrile ei aprute n perioada interbelic, va continua s reprezinte i ea una din tendinele liberalismului contemporan, care perpetueaz de fapt clivajul dintre liberalismul social, al bunstrii i liberalismul neo-clasic, al statului minimal.
CAPITOLUL II STATUL, NELES CA ASUMARE I POTENARE A VALORILOR I PRINCIPIILOR FUNDAMENTALE ALE LIBERALISMULUI
1. ORIGINEA STATULUI Aa cum remarca i Norberto Bobbio n lucrarea Liberalism i Democraie , ntreaga istorie a gndirii politice este dominat de o mare dihotomie : organicism ( sau holism ) 54 i individualism ( sau atomism )55. Chiar dac micarea nu este rectilinie, se poate spune cu oarecare aproximaie c organicismul este antic, iar individualismul modern ( sau cel puin de la el se poate considera ca ncepe teoria statului modern ) n vreme ce organicismul consider statul ca un imens corp alctuit din pri ce contribuie, fiecare dup propria destinaie i n relaie de interdependen cu toate celelate, la viaa ntregului, fr s atribuie totui nici o autonomie indivizilor particulari , individualismul consider statul ca un ansamblu de indivizi i ca un rezultat al activitii lor i al raporturilor pe care le stabilesc ntre ei 56. Principiul fundamental al organicismului sau naturalismului politic este formulat i enunat de Aristotel, nc din primele pagini ale Politicii : ntregul precede n mod necesar partea, deoarece dac dm la o parte ntregul, nu va mai exista nici piciorul, nici mna 57.
Concepie care interpreteaz teza ireductibilitii ntregului la suma prilor sale, socotind drept factor integrator al lumii un principiu imaterial i incognoscibil, - din fr. holisme - n Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan , Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 463. 55 Cercetare tiinific sau concepie care reduce un ansamblu la elementele lui simple, din fr. atomisme - n Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan , Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 69. 56 Norberto Bobbio, Liberalism i Democratie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 67. 57 Aristotel, Politica - n Norberto Bobbio, Liberalism i Democratie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 68.
54
19
Consecina care se impune este c cetatea este n mod natural anterioar individului 58. Expresia n mod natural a fcut epoc i a nscut dezbateri furtunoase care nu s-au ncheiat nici n ziua de astzi. Vom ncerca s redm, pe scurt, principalele linii de for ale gndirii politice a lui Aristotel, pentru a putea observa mai pertinent modul n care teoria modern a drepturilor naturale se formeaz combtnd i respingnd celebra concepie antic despre stat i comunitate. ncercnd s explice natura politicului ( a cetii ), Aristotel va porni de la ideea c omul este prin nsui natura lui un animal politic, concluzionnd c fiinele umane tind i doresc n mod natural s convieuiasc, s triasc mpreun : Din aceasta rezult c cetatea este natural i ca omul este n mod natural un vieuitor politic, pe cnd cel lipsit de o cetate se afl fie mai presus fie mai prejos de om, asemeni celui ponegrit de Homer : fr un neam, fr o lege i fr un sla 59. Existena comunitii politice, a cetii este justificat n virtutea a patru cauze. Statulcetate este un gen de comunitate n care triesc ceteni care au n comun unele interese i atribuii. Acetia, mpreun cu resursele naturale formeaz materialul sau echipamentul n afara cruia statul-cetate nu poate fi construit. Este ceea ce Aristotel numete cauza material 60. ns, n opinia filosofului, nu orice comunitate a oamenilor este cu necesitate i una politic. Numai acea comunitate n care exerciiul guvernrii este opera unor oameni liberi prin natur este politic, pentru c politica nseamn stpnirea exercitat de oameni liberi i egali 61 . A doua cauz prin care Aristotel explica existena i funcionarea comunitii politice este cauza formal a statului-cetate, anume politeia sau constituia, adic o anumit organizare a locuitorilor cetii , forma comunitii politice, n baza creia aceasta este condus. Aristotel compar politeia cu sufletul, ea are valoare imanent, sens n care poate fi considerat modul de via al cetenilor. n msura n care este pstrat aceeai politeia i comunitatea ramne aceeai n decursul timpului. Iat c avem i explicaia a ceea ce noi modernii numim stabilitate politic : legile coerente i stabile furnizeaza o via aezat a comunitii, mediu generos pentru dezvoltarea ei armonioas. Pentru ca o cetate s existe este ns necesar s existe i o cauz eficient, adic liderul, conductorul cetii, cel care exercit actul de guvernare. nelegem prin lider principiul autoritii, al puterii politice, n sensul c nici o comunitate uman, de oricare tip ar fi ea, nu beneficiaz de ordine i stabilitate, dect n msura n care dispune de un element conductor, de o autoritate. n asta rezid de fapt rolul pe care l joac politeia ( constituia ), ea definind principiul autoritii, n acelai timp limitnd-o, prin stabilirea unor criterii pentru funciile publice, mai ales pentru funcia de suveran. Persoana care pune fundamentele constituiei este legiuitorul, politicianul. n viziunea lui Aristotel, acesta este foarte plastic comparat cu meteugarul care modeleaz materialul, dndu-i form produsului finit. Politeia are misiunea de a defini corpul care aplic guvernarea, acesta lund diferite forme : poporul n democraie sau un grup selectat dintre cetenii nstrii, n cazul oligarhiei. Pentru ca demonstraia s fie desvrit, Aristotel ne vorbete despre necesitatea unei cauze finale, fr de care comunitatea politic nu poate exista : un scop, o finalitate. n viziunea filosofului cauza final a existenei cetii nu poate fi alta dect virtutea, pentru c, dei statulcetate se nate din necesitatea vieii n comun , el exist de dragul vieii bune ( virtuoase ) sau
58 59
Ibidem. Aristotel, Politica, Editura IRI, Bucureti, 2001 ( traducere efectuat de Alexander Baumgarten ), p. 37. 60 Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs univeritar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 28. 61 Aristotel, Politica, Editura IRI, Bucureti, 2001 ( traducere efectuat de Alexander Baumgarten ), p. 49. 20
al fericirii 62. Adic, aa cum spune Aristotel, o comunitate politic exist n vederea faptelor bune i nu doar n vederea vieii n comun 63. Naturalismul politic, adic teoria care susine ideea potrivit creia, omul este un animal eminamente politic, care se supune n mod firesc autoritii politice, natura lui fiind una social, neputnd fi neles n afara acestei situaii care presupune deja existena unei organizri politice oarecare, a fost combtut cu ideea, dup care, fiina uman este de la natur rea, egoist i nclinat spre conflict cu ceilali, aceasta reprezentnd unul din conceptele moderne de politic ( realismul politic ). Plecnd de la premisa, c starea natural a societii umane este conflictul i nu armonia, adic rzboiul fiecruia mpotriva tuturor, totui, s-a acreditat o idee optimist n legtur cu natura constructiv a politicii, anume, chiar dac omul nu are naturalmente disponibilitatea de a se asocia cu ceilali spre atingerea virtuii, totui, el este modelabil i poate deveni un animal politic, iar aceasta graie politicii 64. Fr ndoial c, rolul esenial jucat de filosofii moderni n redefinirea politicului i a politicii este introducerea atitudinii pragmatice n politic, cobornd-o din cer pe pmnt, adic ea nu mai are ca surs divinul din cer, ci realitatea i raiunea uman de pe pmnt. La Thomas Hobbes ( 1588-1679 ), ca i la Machiavelli ( 1469-1527 ), politica este o ordine ntemeiat, n virtutea naturii sale constructive, modelatoare, despre care am vorbit, cu scopul precis de a da o soluie pentru starea de conflict n care se gsesc oamenii i care este nsi natura lor, derivnd dintr-o esen, care este una egoist. n starea lor natural aciunea oamenilor are loc sub impulsurile lor primare, care, potrivit lui Hobbes, pot fi reduse la un singur principiu : dorina omului de a se conserva sau, teama acestuia de moarte, mai ales de moartea violent. Ca atare, nu dorina i aspiraia ctre perfeciune stau la originea societii civile, ci dorina de conservare, de protejare a propriilor interese. Analiznd contribuia major pe care Hobbes o aduce la naterea liberalismului, Terence Ball i Richard Dagger apreciaza Leviathanul , drept prima lucrare major care poart semnatura distinct a liberalismului n filosofia politic 65 . in mult la aceast precizare, ntruct am remarcat c, atunci cnd se vorbete despre stat, despre maniera n care l-a consacrat doctrina liberal, unii specialiti abordeaz direct operele lui Locke, ceea ce mi se pare o nedreptate, deoarece, nu se poate ignora amprenta cu totul aparte pe care Thomas Hobbes o las n filosofia politic, naintea lui Locke, a crui oper nu este o creaie ex nihilo , adic, nu se nate din nimic , din contr, preia noiunea hobbesian de politic. Este adevrat c o modific, i nc ntr-un sens creator, dar sub un singur aspect, anume c, pentru a se conserva, fiina uman are nevoie de hran, mai exact de proprietate, dorina de conservare hobbesian devenind astfel la Locke dorina de proprietate, de agonisire, respectiv dreptul de acumulare nelimitat. Revenind la Thomas Hobbes, este destul de dificil de demonstrat c Leviathanul este o oper care aparine liberalismului. Este adevrat c indivizii aflai n starea de natur ncheie un pact social care ntemeiaz autoritatea politic. Pentru a-i asigura securitatea, ei renun la toate drepturile n afar de unul singur acela de a se apra n favoarea celor
Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs univeritar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 29. 63 Aristotel, Politica, Editura IRI, Bucureti, 2001 ( traducere efectuat de Alexander Baumgarten ), p. 169. 64 Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 32. 65 Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 67.
62
21
crora le-au ncredinat autoritatea. Conform argumentelor lui Hobbes aadar, guvernmntul se bazeaz pe consimmntul poporului 66 i, pentru sigurana sa, poporul l investete pe suveran cu putere nelimitat pstrndu-i doar dreptul de autoaprare, dac suveranul l amenin n mod direct 67. La prima vedere, Hobbes susine principiul puterii absolute i, evident, c nu este nimic liberal aici. Dimpotriv avem o descriere clasic a puterii suverane a statului : suveranitatea statului este una i indivizibil, absolut i nelimitat : statul nu se supune nici unei obligaii, n afara aceleia de a asigura binele comun ; ntreaga putere prin aspectele ei legislativ, judectoreasc, executiv este concentrat n mna suveranului ; Leviathanul, fie c este oligarhic, fie monarhic sau democratic, nu are obligaii, ci numai drepturi : din momentul n care s-a constituit, statul nu poate fi contestat sub nici o form. Sigur c Hobbes contientizeaz faptul c, natura puterii, aa cum o concepe el, este una absolut i depete, practic, orice limit, dar el susine c o putere, chiar fiind ea i absolut, este mai bun, mai puin duntoare, dect absena ei, ntruct aceasta ar duce la o stare de anarhie, de rzboi civil, de dezbinare, de rzboi al tuturor mpotriva tuturor 68 : dar cineva ar putea obiecta c starea supuilor este una prea mizer, ei fiind la cheremul poftelor i al altor pasiuni nelegitime ale aceluia ori ale acelora n ale cror mini a fost aezat o aa de mare putere Iar o astfel de obiecie nu ine seama de faptul c starea omului nu este niciodat lipsit ntru totul de un neajuns ori de altul, i c cele mai mari neajunsuri care, n orice form de crmuire, li se pot n general ntmpla oamenilor sunt aproape nensemnate n comparaie cu nenorocirile i calamitile ngrozitoare care nsoesc rzboiul civil ori starea de dezbinare a celor lipsii de stpn i nesupui legilor sau unei puteri constrngtoare, care s-i lege de mini mpiedicndu-i astfel s se dedea la jafuri i rzbunri 69. Atunci unde identificm trstura liberal a teoriei lui Hobbes ? Cu siguran nu n concluziile sale, mai degrab n motivaiile de la care pleac pentru a obine un asemenea rezultat. Hobbes consider c indivizii sunt egali i fiecare dispune de un drept natural la libertate. Avnd dreptul natural de a fi liberi, ei creeaz actul de guvernmnt prin consimmnt, adic prin intermediul unui contract social, plecnd de la existena unui interes comun, necesitatea de a apra i conserva acest interes fcndu-i s accepte puterea ca legitim. n acest moment, poziia lui Hobbes este n cea mai mare parte a ei, una liberal sau, cum ar prefera unii s o numeasc, protoliberal ceea ce nseamn c este unul dintre aceia ( n.n. Hobbes ) care au articulat premisele principale ale ideologiei liberale n devenire. Pentru John Locke a rmas doar s foloseasc aceste premise pentru a ajunge la concluzii care sunt clar liberale 70.
66 67
Idem., p. 68. Ibidem. 68 Thomas Hobbes, Leviathanul sau Materia, forma i puterea unei comuniti ecleziastice i civile, text tradus n Emanuel-Mihail Socaciu ( coord. ), Filosofia politic a lui Thomas Hobbes, Editura Polirom, Iai, 2001, p. 69. 69 Idem., pp. 79-80 22
John Locke ( 1632-1704 ) a dat contribuii remarcabile n domenii foarte diferite ale refleciei filosofice, ceea ce reprezint un caz destul de rar n perioada postrenascentist, caracterizat mai ales de o tendin ctre specializare, n sensul c nu mai vorbim acum de autori plenari, care i-au ncercat talentul i cunoaterea ntr-o multitudine de domenii, unele fr nici o legtur ntre ele, ceea ce fusese, fr doar i poate, nota distinct a Renaterii. Aceast specializare era efectul dezvoltrii tiinei, ulterior a scientismului71, aspect care a dominat n epoca modern. Locke va ndeplini condiia de printe fondator al mai multor paradigme 72 intelectuale. Terence Ball i Richard Dagger, comentnd pe marginea celui de Al doilea Tratat despre crmuire , identifica scopul urmrit de Locke, ca fiind asemntor aceluia pentru care Thomas Hobbes aduce argumente n Leviathan , acela de a pune adevratele baze ale autoritii politice sau ale guvernmntului 73, observnd c, ntr-o serie de aspecte importante, convingerile lui Locke se apropie considerabil de cele ale lui Hobbes. Ca i acesta, Locke pornete de la starea de natur, opunndu-se naturalismului politic promovat de Aristotel, i, mult mai trziu, de Hegel. nelegerea corect a teoriei politice a lui Locke implic, evident, cunoaterea exact a poziiei pe care acesta se situeaz atunci cnd opereaz distincia dintre starea natural i cea social a omului, afirmnd c orice filosofie politic ce utilizeaz ideea de stare natural se opune n mod fundamental naturalismului politic 74. Demonstraia pe care o face Locke pleac de la ideea c, n starea natural, nu exist origine social, nefiind nimic mai evident n ea dect faptul c fiinele aceleiai specii i aceluiai rang, nscute n obscuritate cu avantaje egale n faa Naturii i folosind aceleai caliti, ar trebui de asemenea s fie egale una cu alta, fr Subordonare i Supunere . 75 ns, la John Locke nu putem vorbi despre starea natural ca fiind o stare de rzboi, aa cum o ntlnim la Hobbes. Starea natural despre care argumenteaz acesta este, totui, inconvenabil , deoarece oamenii nu au nclinaia de a respecta drepturile celorlali. n aceste condiii ei ncheie un contract social, tocmai pentru c n starea natural ntmpin aceste dificulti de care sunt constieni. Scopul pactului este, ca i la Hobbes, acela de a crea guvernmntul, misunea acestuia fiind de a le proteja drepturile naturale, pe care Locke le desemneaz, ca fiind acelea la via, la
70
Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 68. 71 Concepie filosofic iniiat la sfritul secolului al XIX-lea i manifestat prin afirmarea multilateral a spiritului tiinific ( i adesea prin absolutizarea rolului tiinei ) din fr. scientisme - n Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan , Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 960. 72 Model teoretic de gndire care indic un cadru conceptual global care avantajeaz att demersul teoretic, ct i investigaiile specifice, definiie din Lissete Coand, Sociologie general note de curs, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2005, p.4. 73 Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 69. 74 John Locke, Al doilea Tratat despre crmuire Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p. 20. 75 John Locke, Al doilea Tratat despre crmuire, paragraful 4 n Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p.69. 23
libertate i la proprietate, drepturi pe care o persoan le poate pierde sau le poate ceda, dar niciodat nu i pot fi luate de nimeni. Ceea ce l deosebete pe Locke de Hobbes, dei ambii pornesc de la consideraii asemntoare, este poziia pe care o are n raport cu puterea absolut i nelimitat, susinnd c nu se poate ncredina cuiva o asemenea putere, aa cum am vzut n Leviathan , deoarece acest lucru nu numai c ar fi complet iraional, dar ar fi i mpotriva dorinei lui Dumnezeu, deoarece toi oamenii sunt egali . Forma de guvernmnt pentru care pledeaz Locke este aceea a unuia limitat i constituional. Teoria politic a lui Locke va inspira Declaraia de Independen a Statelor Unite ale Americii, ntlnind aici, printre cele mai percutante fraze ale ei, asemnri izbitoare cu cele scrise de Locke, anume c, toi oamenii sunt creai egali, c ei sunt nzestrai de Creator cu anumite Drepturi Inalienabile i c ntre acestea se numr Viaa , Libertatea, i cutarea Fericirii 76. Se poate concluziona, aadar, c , pentru primii liberali, statul, puterea politic este rezultatul ncheierii unei nelegeri, a unui contract social. Astfel, legitimitatea puterii nu mai este de natur divin, ci convenional este creaia Omului 77, este raional, este, fr ndoial, de esen democratic, fiind opera modernitii 78. Adrian-Paul Iliescu, vorbind despre statul liberal, opina c, ideea despre stat a fondatorilor liberalismului decurge din concepia liberal asupra societii : de vreme ce societatea este o asociere liber de indivizi, statul nu poate fi altceva dect instrumentul acestei asocieri 79. Departe de mine gndul de a reproa acestei afirmaii lipsa de obiectivitate, dar consider c, este incomplet, deoarece asocierea ntre indivizi este liber , este raional i contient, ceea ce nseamn c, mai degrab, percepia liberal asupra statului decurge din concepia despre libertate 80, aa cum au formulat-o prinii fondatori ai liberalismului : Starea n care se afl oamenii n mod natural, ( este ) o stare de perfect libertate de a-i hotr actiunile i a dispune de posesiunile i persoanele lor aa cum gsesc potrivit, n limitele legii naturale, fr a cere permisiunea i fr a depinde de voina altui om 81. 2. FUNCIILE AUTORITII STATULUI
76
Carl Becker, The Declaration of Independence, New York, Random House, 1942 n Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p.69. 77 Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 68. 78 Ibidem. 79 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti,1998, p.55. 80 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 49. 81 John Locke, Al doilea Tratat despre crmuire Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p. 53. 24
Cnd vorbim despre liberalism nelegem o concepie despre stat potrivit creia statul are puteri i funcii limitate ; ca atare, el se opune fie statului absolut, fie statului numit, n zilele noastre, social 82. Exigena fundamental creia trebuie s-i fac fa liberalismul este aceea de a limita puterea statului, a autoritii. Atunci cnd ne referim la limitarea puterilor statului, vorbim despre statul de drept, prin care se nelege, n general, un stat n care puterile publice sunt reglate de norme generale ( legile fundamentale sau constituionale ) i trebuie s fie exercitate n cadrul legilor care le regleaz .83 n ceea ce privete limitarea funciilor statului, vorbim despre statul minimal. Prin urmare, sintetiznd, statul liberal este minimal, avnd drept trstur fundamental restrngerea i circumscrierea precis a atribuiilor autoritii publice 84 , considerate ca fiind potrivnice dezvoltrii individului, libertii sale. Aceste funcii ale autoritii statului sunt nfptuite prin puteri ale statului, puterile publice ( principiul separaiei puterilor n stat ), care, la rndul lor, sunt limitate prin lege, aciune n legtur cu care, folosim noiunea curent de stat de drept. Prinii liberalismului mprteau credina c indivizii s-au adunat n comuniti pentru a-i putea apra mai bine interesele, care erau, fie dorina de conservare la Thomas Hobbes, fie necesitatea de a-i apra proprietatea i agoniseala la John Locke. Instrumentul prin care se realizeaz aceast funcie de aprare a intereselor indivizilor este statul. Aadar, vorbim despre constituionalizarea drepturilor naturale sau, altfel zis, transformarea acestor drepturi n drepturi protejate din punct de vedere juridic, adic n drepturi pozitive .85 Dar, aa cum remarca i Adrian-Paul Iliescu, protecia drepturilor i libertilor nu se face doar prin aciunea unor fore narmate ( armat, poliie ); ea presupune i arbitrarea ( pe baza legii ) a conflictelor dintre indivizi ( justiia ), i tocmai de aici decurge funcia esenial a statului : elaborarea i aplicarea legii. Concepia liberal despre stat este deci una legalist : activitatea acestuia este privit prin prisma juridicului, iar rolul acordat instituiilor statale nu este acela de a asigura Binele, prosperitatea sau fericirea oamenilor, ci acela de a garanta legalitatea, adic respectarea acelor reguli pe baza crora indivizii s-au decis s-i organizeze viaa n comunitate .86 Referindu-ne la principiul separaiei puterilor n stat, putem opina c, potrivit doctrinei liberale, pentru prevenirea abuzurilor i a autoritarismului calea cea mai bun este limitarea puterii centralizate a instituiilor statului i nu divizarea acesteia. Cu alte cuvinte, plecnd de la esena liberalismului care const n asigurarea i promovarea libertii individuale ( uneori avem de-a face chiar cu exaltarea acestui princiu), nu este oportun ca societatea s delege statului un numr mare de prerogative economice, politice etc. Mai degrab, s-ar impune ca societatea s pstreze pentru sine ( pentru diferitele sale domenii private, acceptate majoritar, independente de sfera public, a autoritii statului ) majoritatea prerogativelor i s cedeze statului numai un numr minim de atribuii juridice, militare, poliieneti. Modelul pe care l au n vedere liberalii este acela al unui joc n care statul trebuie s ndeplineasc doar rolul de arbitru, adic, acela de a veghea la respectarea regulilor jocului 87. Ca orice arbitru, statul trebuie s se defineasc prin imparialitate, prin neutralitate, avnd drept unic rol, doar pe acela de a asigura un cadru legal propice desfurrii jocului i de a avea grij ca toi juctorii s respecte acest cadru. Aa cum se exprima F.A. Hayek, statul se mrginete la fixarea unor
Norberto Bobbio, Liberalism i Democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 27. Idem., p. 38 84 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti 1998, p. 59. 85 Norberto Bobbio, Liberalism i Democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 38. 86 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 55. 87 Idem., p.60.
82 83
25
reguli care stabilesc condiiile de folosire a resurselor disponibile, lsnd pe seama indivizilor decizia privitoare la scopurile pentru care urmeaz a fi folosite 88 . Adrian-Paul Iliescu vorbete despre acest joc pe care statul l arbitreaz, ca fiind unul competiional, n care membrii comunitii concureaz ntre ei pentru acapararea i folosirea resurselor ( niciodat suficiente pentru toi ) 89. Aceast tem, a competiiei este definitorie pentru gndirea liberal. Vorbim aici despre tema varietii individuale care se opune uniformitii statale, adic, despre acele curente de gndire care se opun concepiei organice a societii, concepie care se prezenta ca fiind una a armoniei, a echilibrului, a subordonrii ( aa cum am vzut la Aristotel ) controlate a prilor fa de ntreg. Fr ndoial c, liberalii vd n antagonism una dintre cele mai nalte virtui, adic, o condiie necesar a progresului tehnic i moral al umanitii, care izvorte numai din opoziia unor opinii i interese diverse 90; care funcioneaz n dezbaterea de idei pentru cutarea adevrului, n competiia economic pentru cutarea deplinei bunstri sociale, n lupta politic pentru selecia celor mai buni guvernani .91 Referindu-se la societatea antagonist care se opune celei armonioase, Kant va formula o apreciere care se va impune n timp drept una dintre cele mai de referin idei ale ntregii gndiri liberale : Fr insociabilitate, toate talentele ar rmne nchise n germenii lor, ntr-o via pastoral arcadic : oamenii, precum oile duse la pscut, nu ar da nici o valoare existenei lor .92 Desigur, exist opinii mprite n ceea ce privete reglementarea de ctre stat a competiiei. Unii gnditori liberali admit totui c statul poate asista ceva mai activ competiia, adic, este permis ca el s fac n aa fel, nct s creeze condiii n care jocul s se poat desfura mult mai eficient, sau, el nsui, statul, ar putea chiar, s se substituie competiiei, dac, n ciuda tuturor eforturilor, aceasta nu este eficient. Chiar i n aceast situaie de minim intervenie a autoritilor statului, dar o intervenie constructiv, adic de reglementare a jocului de o aa manier, nct acesta s-si optimizeze rezultatele, principiul coordonator rmne acela potrivit cruia domeniul n care statul poate interveni, precum i gradul de intensitate al interventiei sale, trebuie delimitate cu precizie. Adic, aa cum argumenta F.A. Hayek, statul, n toate aciunile lui, este limitat de reguli fixate i anunate n prealabil, reguli care fac posibil prevederea, cu o bun doz de certitudine, a modului n care autoritatea i va folosi puterile coercitive ntr-o mprejurare dat i fac posibil planificarea treburilor individuale pe baza acestei cunoateri 93, iar posibilitatea lsat organelor executive de a folosi n mod discreionar puterea coercitiv trebuie s fie redus ct mai mult 94. Aceast idee a statului-arbitru, a statului neutru, redus la statutul de jandarm de noapte al societii , cum l definea Benjamin Constant, care se ocup doar de supravegherea i asigurarea respectrii regulilor jocului , reprezint o tem care a suscitat i continu s suscite i n prezent dispute aprinse n interiorul doctrinei liberale. Ea este o tem proprie liberalismului clasic, apoi neoclasic, adic a acelui liberalism de orientare profund concurenial, cel care pleac n mod absolut de la libertate mpotriva oricrei egaliti i oricrei egalizari, de orice natur ar fie ele. Putem aminti aici semnificaia pe care o d statului minimal Robert Nozick (1938 2002), unul dintre cei importani reprezentani ai liberalismului filosofic n secolul XX.
88 89
Hayek, op. cit., pp. 52, 88-92. Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 60. 90 Norberto Bobbio, Liberalism i Democratie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 48. 91 Ibidem. 92 Immanuel Kant, trad. ital. Idea di una storia universale dal punto di vista cosmopolitico, in Scritti politici, p. 127 - n Norberto Bobbio, Liberalism i Democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 49. 93 F. A.Hayek, op. cit.,pp. 52, 88-92. 94 Ibidem. 26
Anarhie, stat i utopie ( 1974 ), lucrarea sa de referin, a fost primit ca un moment de renatere a teoriei statului-minimal, existena statului constituind problema fundamental a filosofiei politice, fiind justificat din punct de vedere moral numai existena acelui stat care se limiteaz la asigurarea proteciei indivizilor i a proprietilor lor. Trecnd n revist principalele idei propuse i argumentate de filosoful american, Terence Ball i Richard Dagger apreciau c, aidoma altor liberali clasici, Nozick susine c guvernul ar trebui s ne protejeze i n rest s ne lase n pace s concurm pe o pia a economiei libere. Guvernul nu ar trebui s interzic aciunile capitaliste ntre aduli care consimt dup cum spune Nozick problema. i ca ali liberali neoclasici, Nozick apr dreptul individual de a gndi, de a spune i de a face orice dorete fiecare, ct vreme drepturile nimnui nu sunt violate. Dar individul se poate bucura de acest drept numai dac statul este unul minimal 95. Dac ne nchipuim c statul minimal este cea mai radical opiune n legtur cu natura interveniei statului n treburile comunitii, precum i cu intensitatea cu care aceast intervenie ar trebui s se produc, atunci ne nelam, pentru ca sunt variante i mai reducioniste, aa cum ne arat libertarianismul anarhist, care este pur i simplu prelungirea la extrem a liberalismului 96. Dei libertarienii anarhiti sunt de acord cu viziunea liberalilor asupra libertii individuale, a anselor egale i cu definiia i rolul statului propuse de liberalii clasici i neoclasici, potrivit cruia acesta se constituie n cea mai important ameninare la adresa libertii individului, ei merg totui mai departe, percepnd statul ca pe un ru inutil. Iar din moment ce este ru i ne-necesar, concluzioneaz ei, guvernmntul trebuie eliminat. Din perspectiva lor, adevratul liberalism conduce spre anarhie 97. Aceasta este de dorit s se exercite pe piaa liber i, mai mult dect att, este i practic, deoarece atunci cnd guvernul nu execut nici o constrngere, fiecare individ poate tri aa cum dorete el i orice ar putea s fac guvernmntul, acel lucru poate fi fcut mult mai bine prin iniiativa privat. i anarhitii amintesc aici domeniul educaiei, al proteciei de natur poliieneasc, domeniul aprrii, al regulilor de circulaie etc., susinnd c toate aceste servicii pot fi prestate mult mai bine i eficient de ctre companiile particulare, n condiiile n care acestea se gsesc n competiie unele cu altele pentru a ctiga clieni. Meninerea statului n aceast conjunctur, nu-i gsete justificare, ntruct lumea merge de la sine , societatea se autoregleaz. Ea este comparat cu natura care, n cutarea strii de echilibru, gsete n ea nsi prghii i soluii pentru toate problemele. Identificm aici teoria minii invizibile a lui Adam Smith, teoria interesului care nu se supune nici voinei oamenilor, dar nici statului : pentru ca piaa s funcioneze i s produc bogie ( bogia naiunilor ), trebuie neaprat s fie lsat complet liber. Statul, cu att mai puin nu ar trebui s se amestece n viaa economic, deoarece el este cel mai prost administrator al economiei. Teoria aceasta a statului minimal, prin care sunt reduse drastic funciile autoritii statului, ridic mpotriva sa numeroase critici, unele dintre ele puternic i pertinent argumentate. Astfel, Alexandru Florian, comentnd pe marginea consideraiilor lui F. A. Hayek cu privire la statul minimal, remarca existena unei lacune importante n articularea acestei teorii potrivit creia statul ar trebui s se limiteze la a promulga legile i ordinele tehnice de aplicare a acestora pentru ca domeniile private, majoritar acceptate, s poat fi funcionale n sensul de a satisface interesele individuale 98 , anume, se ignor faptul c orice spaiu privat are o
95
Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 89. 96 Ibidem. 97 Ibidem. 98 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 72. 27
dinamic, o dezvoltare care poate s mpieteze asupra altei proprieti sau chiar asupra zonei publice 99 . Avndu-se n vedere evoluia capitalismului i tendina sa natural spre concentrare, datorat modului n care funcioneaz zona privat i care este unul spontan, cu mecanisme de reglare la fel de spontane, se admite c singurul lucru pe care l poate face statul ar fi s apeleze la noi servicii,n afara celor de constrngere, prin care s i propun protecia indivizilor expui riscului de a fi expulzai din ordinea spontan, de a-i pierde statutul pe piaa economiei libere de pia 100. Aadar, diminuarea rolului statului n raporturile sale cu societatea i, mai ales cu piaa, produce o serie de disfuncionaliti, i am vorbit despre monopolul particular, dar i clivaje tot mai adnci i mai vizibile ntre nivelele de bunstare, ntre sraci i bogai. Ca atare, este reclamat intervenia statului, dar care nu poate oferi soluii perfecte de rezolvare a acestor probleme, iar noile servicii la care el apeleaz se constituie n ceea ce Hayek numete justiia social , care, n opinia sa, ar duce la perturbarea ordinei naturale a pieei prin protejarea unor grupuri afectate de competiia economic. Chiar dac aceast pierdere este considerat de Hayek ca fiind nemeritat, totui, aplicarea justiiei sociale duce, inevitabil, la acordarea de privilegii grupurilor respective : Justiia social , mai are puin pn la a deveni cerere de protejare a intereselor personale i de creare de noi privilegii, aa cum se ntmpl atunci cnd, n numele justiiei sociale , fermierului i este asigurat paritatea cu lucrtorul industrial .101 La rndul su, John Gray vorbete despre insuficiena statului minimal 102, pe care o considera ca fiind evident . Argumentele pe care le aduce reputatul profesor britanic se refer la domeniul n care se aplic guvernarea, precum i la limitele acesteia, care nu pot fi decise a priori ( n.n. anterior experienei )103. Cu alte cuvinte, funciile guvernrii nu pot fi stabilite, determinate odat pentru totdeauna, proclamndu-se imposibilitatea revizuirii lor, ele nu sunt absolute i universale. Lumea, societatea, circumstanele istorice nu stau pe loc, ele sunt dinamice i reclam soluii pe msura dinamismului lor: Timpul, locul i circumstanele istorice sunt de importan crucial n determinarea domeniului i caracterului interveniei statului n societatea civil 104. Punctul de vedere susinut de Gray se ridic mpotriva tradiiei liberale clasice, mpotriva statului minimal, care susine c sfera aciunii guvernamentale este epuizat prin protecia drepturilor negative 105. nainte de toate este destul de dificil s stabileti cu exactitate care sunt aceste drepturi negative pe care statul trebuie s le protejeze. i se mai ridic i necesitatea de a defini dreptul la libertate ct mai clar, el fiind integrat n categoria drepturilor negative, poate cel mai important, care reclam protecia statului. ns, Gray amintete c nu este soluionat pe deplin conflictul dintre libertatea unei persoane dintre libertatea de a avea un spaiu privat i libertatea de expresie 106, iar n cazul n care pot fi identificate mai multe drepturi negative, cum anume trebuie rezolvat competiia virtual dintre acestea ? 107 Cu alte cuvinte, combtnd teoria statului minimal, pe care o consider lipsit de coninut, John Gray merge mai departe i afirm c ea se dovedete a fi ineficient, de
99
Ibidem. Ibidem. 101 F. A. Hayek, Principiile unei ordini sociale liberale - n Adrian-Paul Iliescu ( coord. ), Filosofia social a lui F.A. Hayek, Editura Polirom, Iai, 2001, p. 11. 102 John Gray, Dincolo de liberalism i conservatorism, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p.70. 103 Idem., p. 67 104 Ibidem. 105 Ibidem. 106 Ibidem. 107 Ibidem.
100
28
nerealizat n circumstane reale, obiective, deoarece, ignor problemele cruciale ale apartenenei la o comunitate i ale devotamentului. Cine anume trebuie s fie un supus al statului minimal i cum trebuie demarcat jurisdicia acestuia ? i ar putea un stat minimal s impun loialitate supuilor si n vreme de rzboi ? Acestea sunt ntrebri pe care gndirea clasic liberal le nesocotete sau le trece sub tcere, dar care sunt caracteristice pentru orice concepie, care poate fi aprat, despre statul modern 108. Cu toate c liberalismul neoclasic, al statului minimal s-a bucurat de teoreticieni de excepie ( F.A. Hayek, Milton Friedman ), timp ndelungat aceast variant de liberalism a fost receptat, mai degrab, ca un exerciiu intelectual, ba chiar o serie de ideologi socialiti au vzut n el o baz, un punct de plecare pentru fascism. Este interesant, ns, c, n ncercarea de a explica origile fascismului, ambele doctrine, att cea socialist, ct i cea liberal i vor formula acuzaii reciproce. De pild, Hayek va considera c abandonarea liberalismului, n sensul c, socialismul a nlocuit liberalismul ca doctrin mbriat de majoritatea oamenilor cu vederi progresiste 109, a reprezentat, nici mai mult , nici mai puin, dect abandonarea libertii, adic, nceputul unui drum spre servitute : majoritatea intelectualitii a mbriat socialismul ca pe motenitorul evident al tradiiei liberale ; de aceea, nu este surprinztor cum pentru aceti intelectuali trebuie s fi prut de neconceput ideea c socialismul duce la polul opus al libertii 110 . Hayek aduce n discuie rolul pe care marxismul l-a jucat n apariia fascismului citnd opinia unui autor britanic, F. A. Voigt, care, dup ce a urmrit muli ani evoluia situaiei din Europa n calitate de corespondent de pres, trgea concluzia c : Marxismul a dus la fascism i naional-socialism, deoarece trsturile sale eseniale nu se deosebesc de cele ale fascismului i naional-socialismului 111 . n orice caz, este cert c, n anii `60-70, liberalismul neoclasic nu ntrunea aproape nici o adeziune, deoarece era greu de asimilat, greu de digerat, fiind considerat mult prea de dreapta, ca atare depit. Acesta este motivul pentru care i titulatura sa a avut de suferit, el primind denumiri precum neoconservatorism sau chiar conservatorism contemporan. Dar, acest tip de ideologie a cunoscut succese deosebite n anii `80, i m refer aici la succese legate de partea sa economic i monetarist, realizri legate de numele unor politicieni de marc, cum ar fi Margaret Thatcher i Ronald Reagan sau Helmuth Kohl. i, mai mult dect att, acest curent avea s devin ulterior ideologia oficial a globalizrii pn prin anii `97-98 ( atunci cnd este semnalat nceputul recesiunii globale ). n acest sens, comenteaz i cei doi politologi, Terence Ball i Richard Dagger, atunci cnd se refer la evoluia istoric a liberalismului n secolul XX, la divizarea doctrinei liberale ntre neoclasici i liberalii bunstrii : Dac liberalismul bunstrii rmne ideologia dominant i forma dominant a liberalismului n lumea vestic iar din perspectiva anilor `90 se pare c aa este cu siguran acest lucru nu s-a ntmplat fr provocri. O puternic provocare sub forma unui amestec ntre neoclasicismul liberal i conservatorism a aprut n 1970-1980, cnd mai nti Margaret Thatcher n Marea Britanie i apoi Ronald Reagan n S.U.A. ( n.n. Statele Unite ale Americii ) au devenit efi ai guvernelor lor. Nici unul dintre ei nu a demolat statul bunstrii sociale, dei amndoi au acionat n acest sens. Dar trebuie s-l demolm, continu s insiste liberalii neoclasici. Aadar, conflictul ntre
108 109
Idem., p. 70. Friedrich A. Hayek, Drumul ctre servitute, Bucureti, Editura Humanitas, 1993, p. 37. 110 Idem., p. 40. 111 F.D.Voigt, Unto Caesar, 1939, p. 95 n Friedrich A. Hayek, Drumul ctre servitute, Bucureti, Editura Humanitas, 1993, p. 41. 29
liberali continu cu neoclasicii i liberalii bunstrii angajai n dispute continue la nivel filosofic i politic 112. Principala disput din interiorul doctrinei liberale, se articuleaz, aadar, n jurul rolului pe care trebuie s-l joace statul n viaa comunitii, ce funcii trebuie s ndeplineasc el, n ce domenii anume i cu ct intensitate ar trebui s-o fac, clivajul statul minimal / statul bunstrii meninndu-se i n prezent. ns, dac statul minimal este perceput ca o ncercare de a potena trsturile pozitive ale capitalismului, realizat prin caracterul liber al pieei, statul bunstrii este o reconsiderare a liberalismului n ceea ce privete individualismul, mai exact, n ntoarcerea i orientarea individului spre societate. n acest sens, Terence Ball i Richard Dagger opinau c asemenea liberalilor clasici i neoclasici, liberalii bunstrii cred n valoarea libertii individuale, dar consider c statul nu este numai un ru necesar, ci, dimpotriv, condus n mod adecvat, guvernmntul poate fi fora pozitiv care s promoveze libertatea individual, asigurndu-se c toat lumea se bucura de anse egale n via .113 Liberalismul bunstrii nu este deloc recent. Dimpotriv, compromisul cu principiul egalitii sociale i ncercarea de a diminua viziunea capitalist existent n doctrina liberal, le ntlnim nc de la sfritul secolului la XIXlea. Este perioada n care liberalismul trece prin ceea ce numim o criz teoretic profund, fiind n competiie cu socialismul i riscnd s fie eliminat de acesta de pe piaa ideologiilor, n condiiile n care asistm la emergena unei noi clase sociale, proletariatul, care, neparticipnd efectiv la piaa liber, o alimenta cu produse, fr, ns, a beneficia de capitalul obinut din schimbul efectuat direct pe pia. Aceast situaie a dus la creterea diferenelor sociale, la acutizarea clivajelor dintre periferie i centru, precum i a celor dintre clasele sociale, liberalismul, n final, fiind perceput ca un ru absolut. n aceast conjunctur deloc favorabil, acuzat fiind c s-a convertit ntr-o ideologie de stat mpotriva propriei societi, c i-a trdat idealurile revoluionare ( vorbim despre Revoluia Francez de la 1789, cu idealurile ei de libertate, egalitate, fraternitate, dar i de valul revoluionar care a zguduit Europa ntre 18481849 ), doctrina liberal a fost nevoit s se reconsidere, s-i afle alte dimensiuni ideologice, prin care s poat absorbi cu succes tendinele excesiv de sociale de pe piaa ideologiilor, pentru a putea supravieui. i aici revenim la opinia lui John Gray, potrivit creia guvernarea i limitele ei nu pot fi stabilite a priori, dimpotriv, ele trebuie s fac un considerabil i permanent efort de adaptare la mersul societii, asta pentru a putea s rmn viabil peste timp, deoarece o doctrin triete atta timp ct poate oferi soluii viabile unor probleme, atta timp ct poate oferi modele dinamice, credibile i aplicabile la nevoile comunitii. Liberalii bunstrii considerau c este de datoria guvernmntului s-i ajute pe cei srci, s organizeze i s dezvolte nvmntul public, s dezvolte de asemenea un sistem public de asisten social i s se implice n optimizarea condiiilor de munc ale proletariatului. ntruct liberalismul a promovat egalitatea de anse, liberalii bunstrii considerau c asistena public pentru cei nevoiai i lipsii de putere este necesar pentru a-i face pe acetia liberi i egali n anse n mod real, n lupta pentru dezvoltarea lor personal,
112
Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 87. 113 Idem., p. 83 30
ntruct fiinele umane nu se rezum doar la a cuta plcerea sau la a evita durerea, ci au idealuri mai nalte asupra a ceea ce ar putea sau ar trebui s fie ca persoane 114. Desigur c toate aceste programe de asisten social nu ar putea fi puse n practic fr bani, fr taxe, deoarece acestea sunt sursele financiare ale statului, aspect care a ridicat obiecii violente din partea liberalilor neoclasici, care au considerat aceast teorie a statului bunstrii drept o restrngere a libertii individuale, deoarece indivizii ar fi constrni s plteasc taxe n favoarea altor indivizi, transferndu-i astfel o parte a proprietii lor n beneficiul altora. Comentnd acest aspect, cu strict referire la T.H. Green ( 1832-1886 ), unul dintre primii militani ai liberalismului bunstrii, Terence Ball i Richard Dagger observau c pentru Green, legile i programele care-i ajut pe cei nefericii, care netezesc relaiile sociale i restrng competiia total reprezint ajutoare pozitive, venite n sprijinul libertii, i nu restricii care o limiteaz 115, de asemenea, toat lumea ctig n liberate cnd servete interesul comun 116. Atitudini similare cu cele ale lui Green au fost remarcate la sfritul secolului XIX i nceputul secolului XX , perioad n care diferite personaliti politice i cercettori au nclinat balana n favoarea acestei noi dimensiuni a liberalismului, o dimensiune profund social, argumentndu-se c nu se poate, n nici un caz, susine c fiinele umane sunt reduse la starea de simpli indivizi izolai, care nu datoreaz nimic societii, dimpotriv ele triesc n comunitate, n acea comunitate n care s-au adunat, potrivit fondatorilor liberalismului, pentru a-i apra interesele i, n acest sens, fr ndoial c, nu doar comunitatea este datoare fa de ei, ntruct ceea ce numim interes, inevitabil, nate un raport de schimb, reclam cu necesitate existena unei cooperri ntre individ-individ i individ-comunitate, deci vorbim de un cumul de drepturi i obligaii de ambele pri. Adic, individul liber din Occident este ceea ce este n virtutea ntregii societi i civilizaii care l-au creat i l ntrein 117. Prin urmare, deoarece individul liber i poate menine identitatea numai ntr-o societate / cultur de un anume fel, el trebuie s fie preocupat de forma acestei societi / cultur n ansamblul ei 118 deci, individul liber care se afirm deja ca atare are obligaia de a completa, restabili sau susine societatea n care aceast identitate a sa este posibil 119. Pe aceast linie, se poate afirma c, deviaia spre stnga a doctrinei a fost destul de subtil gestionat, sub incidena conceptului de interes, n sensul c toat aceast teorie social a fost prezentat ca fiind n msur s mplineasc cu adevrat, adic n mod practic, idealul libertii individuale, prin nlturarea obstacolelor care stteau n calea acesteia : srcia cronic a societii care genera inegalitatea anselor . Statul bunstrii se nate aproximativ n acelai timp cu extinderea dreptului la vot pe aproape ntregul continent European. n Anglia, de pild,
114
Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 84 comentariu fcut n legtur cu T.H. Green, autor care a pledat n favoarea liberalismului bunstrii. 115 Ibidem. 116 Ibidem. 117 Charles Taylor, Atomism, n Philosophy and The Human Sciences, vol. 2 - n - Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 252. 118 Ibidem. 119 Ibidem. 31
anii 1867 i 1885 prin reformele lor, au adus pentru cea mai mare parte a populaiei masculine, drepturi electorale, aspect care va transforma clasa muncitoare ntr-o mare for politic. Liderii politici ai acestei clase au avut o contribuie important la consolidarea statului bunstrii, precum i la dominaia exercitat de liberalismul bunstrii n secolul XX. n acest context, al influenei covritoare a liberalismului bunstrii se poate vorbi, desigur, despre materializarea ideilor lui Green, spre a doua jumtate a secolului XX, ele fiind asumate prin teoria economic a lui John Maynard Keynes, potrivit creia, se impunea o mai mare implicare a statului n viaa economic a societii, dar o implicare nu n sensul socialist, ci una mai degrab indirect printr-o eficient instrumentare a sistemului de taxe i impozite, instrumentare prin care se urmrea s se acordeze economia cu momentul economic : Cnd preurile cresc, guvernul ar trebui s ridice impozitele pentru a reduce cheltuielile consumatorilor, prevenind astfel inflaia. Cnd aceasta nu mai este o ameninare, guvernul ar trebui s scad taxele i s creasc cheltuielile pentru programe sociale sau ambele, pentru a stimula economia i a pstra un grad ridicat de ocupare a forei de munc 120. n anii `60, liberalismul bunstrii va aduga, alturi de viziunea economic a egalizrii anselor, i pe aceea a unei atitudini civico-etice, n sensul acceptrii i egalizrii posibilitilor de afirmare a deosebirilor dintre cetenii aceluiai stat. Aceasta este o perioad caracterizat prin apariia unor micri sociale ample vorbim aici despre micarea de emancipare a negrilor i campaniile mpotriva rzboiului din Vietnam din Statele Unite, despre micrile protestatare studeneti din Europa Occidental din 1968. Mai putem enumera, pe aceeai linie protestele unor grupuri ecologiste mpotriva distrugerii mediului nconjurtor, aciuni ale grupurilor feministe, micri preocupate de problemele sexualitii sau micri care militau pentru drepturile animalelor etc. n orice caz, trstura definitorie a acestor noi micri sociale i le numim aa pentru c ele sunt esenial diferite de micrile societii industriale clasice, care au urmrit creterea controlului societii civile asupra statului prin lrgirea drepturilor sociale i politice 121 este aceea a punerii la ndoial a oricrei forme ierarhice, centralizate de guvernare. Dezamgite de politica statal deopotriv a stngii socialiste i a dreptei neo-liberale, aceste micri resping n mod explicit statul ca instrument al nfptuirii dreptii sociale i al afirmrii diversitii de interese i valori. Contestndu-i capacitatea de a-i ndeplini responsabilitile democratice, ele urmresc n ultim instan aprarea ideii unei societi civile autonome i pluraliste .122 Nu este deloc greit s afirmm c aceste micri sociale deosebit de puternice au exercitat o presiune enorm asupra puterii politice, asupra exerciiului guvernrii, chiar asupra ntregii societi. n acest context, liberalii au fost nevoii s se adapteze, s-i negocieze altfel deschiderea
120
Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 86. 121 Cecilia Tohneanu, Sociologie politic curs universitar, Editura Pro Universitaria, Bucureti, 2006, p.150. 122 Comentariu pe marginea operelor lui Keith Faulks - n Cecilia Tohneanu, Sociologie politic curs universitar, Editura Pro Universitaria, Bucureti, 2006, p.150. 32
ctre comunitate, venind astfel n ntmpinarea noilor probleme cu care se confrunta societatea, printr-o serie de ajustri ale doctrinei, care devine acum extrem de permisiv, n ceea ce privete posibilitatea de exprimare a diferenelor dintre minoritari, etnici, sexuali, religiosi etc i majoritari. Cu alte cuvinte, aceti liberali ai bunstrii vor ncerca s redefineasc raportul minoritate / majoritate, s-l aeze pe alte baze, acela al eliminrii oricrei discriminri, al acordrii de avantaje sociale i economice tuturor celor care sunt considerai discriminai, opiune care va duce liberalismul bunstrii ctre Noua Stng123, care, confuz n orientarea sa, , respingea att comunismul demodat al Uniunii Sovietice, ct i capitalismul de consum al rilor liberale 124. Sintetiznd concepia liberalilor bunstrii despre rolul statului, putem spune c, datoria acestuia este s reglementeze jocul, competiia economic, s intervin n economie, dar cu anumite limite i numai pentru a vindeca bolile sociale i pentru a compensa pierderile individuale datorate competiiei capitaliste .125 Plecnd de la preferina pentru proprietatea privat ( spre deosebire de socialiti, care nu admiteau alt aproprietate dect cea public ), i considernd sistemul capitalist competitiv drept o realitate de la sine neleas, liberalii bunstrii au apreciat competiia economic drept un lucru bun, ns doar atta timp ct ea vine ca o prelungire a bunstrii individuale 126. John Gray, care, dup cum am aratat deja, a adus o serie de critici consistente asupra statului minimal, l va critica, n egal msur, i pe cel al bunstrii, ajungnd la concluzia c acesta nu este dect un termen generic pentru o serie de aranjamente, de proceduri fr nici o legtura ntre ele : pensii de stat, beneficiile maternitii, ale handicapului, servicii sociale personale, locuine de stat, nvmnt, omaj, securitate social etc. Critica sa este extrem de dur i merge pn colo nct susine c termenul statul bunstrii generale nu desemneaz nimic definit...127, conceptul este lipsit de orice sens precis, nu este armonios i nici structurat riguros, i, ca atare, nu putem s vorbim despre existena unui coninut teoretic i moral al acestuia, fapt care s-ar datora, n opinia autorului, configurrii, n forma sa actual, nu printr-un consens autentic asupra principiilor, ci printr-o succesiune de contingene, dintre care rzboiul i motivul votului reprezint cele dou categorii principale 128. Cu alte cuvinte, statul bunstrii este conjunctural i reprezint adaptarea liberalismului ( pur si simplu pentru a supravieui pe piaa ideologiilor ), n funcie de necesitile din ce n ce mai variate ale societii, aduse n prim plan de rzboi ( aici John Gray se refer la primul rzboi mondial ) deci de o situaie dramatic, care, de regul, scoate la iveal
Aceast nou doctrin a fost n permanen extrem de confuz, fiind aliata cnd a socialitilor radicali, cnd a ecologitilor sau a altor orientri aflate la stnga spectrului politic occidental, dar fr a mbria o cauz anume. 124 Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 86. 125 Idem., p. 85. 126 Ibidem. 127 John Gray, Dincolo de liberalism i conservatorism, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 96. 128 Ibidem.
123
33
srcia, mizeria i lipsurile societii ( n.n. un rzboi ntotdeauna determin reaezri ale doctrinelor, iar oferta politic trebuie ajustat n funcie de cerere care, ntr-o asemenea conjunctur este de regul imens, pstrarea puterii politice fiind direct dependent de modul n care aceasta se deschide fa de comunitate i fa de nevoile acesteia ) , precum i de mprejurarea adoptrii votului universal, situaie n care masele mari de oameni aduse pe piaa electoral pot determina prin exerciiul votului natura i structura puterii politice. Dar, continu John Gray, cu tot efortul statului bunstrii de a rezolva problemele sociale, care sunt ntr-o continu micare pe axa valorilor ( societatea este dinamic, ea nu st pe loc, iar problemele pe care evoluia sa le ridic se constituie ntr-un adevrat perpetuum mobile ), acesta nu alin srcia, ci o instituionalizeaz. El ( n.n. statul bunstrii ) nu emancipeaz pe cei declasai, ci mai degrab i ncarcereaz n ghetouri ale dependenei. El nu redistribuie veniturile de la cei bogai la cei sraci, ci mai degrab servete drept afacere a clasei de mijloc, prin intermediul creia transferurile de venit sunt efectuate de la cei bogai i cei sraci ctre majoritatea aflat n clasa de mijloc 129. Cu toate acestea, autorul recunoate c, ar fi o greeal ncercarea de a desfiina statul bunstrii, dup cum ar fi i imposibil i absurd acest lucru, referindu-se aici la aspectul electoral al guvernrii democratice, n sensul c majoritatea electoratului nu ar vota niciodat mpotriva statului bunstrii, deoarece milioane de oameni depind acum de guvern pentru ntregul lor venit sau mai mare parte a acestuia 130 Ca o concluzie, putem spune c, dei teoria statului minimal, ca i aceea a statului bunstrii rmn i n prezent subiecte de dezbateri, dispute i critici n interiorul doctrinei, totui, marile idei liberale cu privire la stat i la nevoia de a menine controlul asupra funciilor autoritii statului au devenit principii cu rol fundamental n articularea modernitii. i aici vorbim despre limitarea puterii, despre restrngerea funciilor autoritii att n ceea ce privete domeniile n care statul poate interveni, dar i n ceea ce privete intensitatea puterii pe care acestea o exercit, mai exact, ct de adnc poate interveni statul n reglementarea treburilor comunitii - , vorbim despre subordonarea statului fa de societatea civil i nu a societii civile fa de stat, despre mpiedicarea formrii unui monopol al puterii considerat a fi cel mai grav atentat la adresa libertii individului , precum i despre principiul dispersrii puterii. Toate aceste elemente cu privire la care liberalismul i-a reclamat timp ndelungat paternitatea s-au convertit n acte de credin, cu adevrat definitorii, fr de care ideea de democraie modern nici nu poate fi conceput. 3. MECANISMELE DE PUTERE Dup cum artam, liberalismul trebuie s fac fa unei exigene fundamentale, aceea de a limita puterea. Dar, pe de alt parte, nu este mai puin important s vorbim despre exigena de a mpri puterea, de a o dispersa, ca modalitate de a o controla, de a-i trasa granie precise,
129 130
Ibidem., pp. 96-97. Ibidem., p. 97. 34
stricte, mpiedicnd-o astfel s se constituie ntr-un monopol. Aciunea de limitare i ncadrare a puterii statului se exercit prin mecanisme specifice care in de lege, de drept, prin norme juridice care au rolul de a reglementa puterile publice. Acestea, puterile publice, trebuie exercitate numai n cadrul legislativ care le reglementeaz. Vorbim, aadar, despre conceptul de stat de drept, care n doctrina liberal, presupune nu numai subordonarea puterilor publice de orice nivel legilor generale ale rii, ceea ce este o limit pur formal, ci i subordonarea legilor limitei materiale a recunoaterii anumitor drepturi fundamentale recunoscute prin constituie i deci, n principiu, inviolabile 131. Ce este ns, mai exact, statul de drept? Potrivit definiiei operate de Cristian Prvulescu, expresia stat de drept nu reprezint doar o formul juridic abstract, ci desemneaz o realitate concret, acea form de organizare a puterii de stat raionalizat prin raportarea ei constant i efectiv la sistemul de legi i la principiul respectrii libertilor individuale 132. Acelai autor, n argumentaia sa, evideniaz faptul c, exist o deosebire de nuan n ceea ce privete termenul n cauz, ntruct, dac n mod curent expresia stat de drept este folosit doar pentru a exprima opoziia dintre regimurile democratice i dictatoriale, teoria statului de drept evoc un sistem n care statul reprezint personificarea unei ordini juridice ce are la baz principiul ierarhizrii normelor. 133 n ceea ce privete aceast ierarhizare a normelor juridice, singura norm ce nu depinde de o alt norm este Constituia 134, iar normele juridice nu pot fi valide dect n situaia n care ele satisfac att prin modul de legiferare, ct i prin coninutul lor determinrile coninute n norme de nivel superior 135. Constituia este norma fundamental, expresie a modului n care poporul se constituie ca putere i expresie a voinei generale ( a majoritii, de unde i necesitatea ca ea s fie aprobat prin referendum ), iar mecanismele de control apar tocmai din exigena de a verifica conformitatea normelor inferioare cu cele superioare .136 n fond, teoria statului de drept nu face altceva dect s reconsidere, s reorganizeze raportul dintre juridic i legislativ n favoarea celui dinti. Pentru c dac legea este rezultatul voinei generale i este deasupra intereselor circumstaniale ale aleilor, atunci posibilitatea acestora de a a schimba continuu regulile trebuie s fie condiionat de respectarea legii 137. Teoria statului de drept se gsete n punctul care unete valorile liberale cu ideologia democratic, ea face posibil plierea doctrinei liberale pe cea democrat i face, de asemenea, posibil caracterizarea raportului dintre cele dou doctrine, ca fiiind unul de compatibilitate: teoria statului de drept d seama despre un compromis ntre ideologia democratic i valorile liberale. Plecnd de la constatarea c democratizarea sufragiului transform natura legislativului, care devine victima presiunii opiniei, transformnd aleii n reprezentani ai unor interese particulare, statul de drept asigur n egal msur cu limitarea omnipotenei parlamentelor i o form eficient n faa tiraniei majoritii 138. Adrian-Paul Iliescu afirma c, liberalii, n permanen, au urmrit s impun constrngeri constituionale asupra puterii i aici trebuie cutat originea tendinei de a privi statul i funciile prin prisma legii fundamentale Constituia i a prevederilor legislative
131 132 133 134 135 136 137 138
Norberto Bobbio, Liberalism i Democratie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 38. Cristian Prvulescu, tiina Politic, Editura Pro Universitaria, Bucureti, 2006, p. 72. Ibidem. Ibidem. Ibidem. Ibidem. Cristian Prvulescu, op. citite, p. 73. Ibidem. 35
corespunztoare 139, rolul statului reducndu-se la aspectul juridic, respectiv la promovarea i aplicarea legii. Exist, ns, liberali radicali, care susin c statul nu este capabil s creeze nimic bun i valoros pentru comunitate, cu excepia a ceea ce numim ordine public : de cnd e lumea, guvernele n-au fcut dect s zdrniceasc i s tulbure creterea i dezvoltarea societilor, i nicidecum nu au promovat-o. Singurul bine adus de ele e descrcarea parial a funciunilor lor proprii asupra particularilor i pstrarea ordinii sociale 140. Fr ndoial, argumentul zdrobitor pe care doctrina liberal l ridic mpotriva statului este acela potrivit cruia focalizarea puterii la nivelul instituiilor statale constituie un real pericol la adresa libertii individului, libertate care, dup cum tim, este valoarea absolut de la care pleac ntreaga teorie politic liberal. Liberalii radicali nclin s asocieze statul cu un instrument de for, unul care exercit deci agresiune, deoarece guvernul e nscut din agresiune si prin agresiune 141. Aadar, instituiile autoritii de stat sunt apreciate ca avnd, prin excelen, un rol juridic i coercitiv ( de reprimare i prevenire a nclcrii legii ). Exercitnd un monopol legitim ( Max Weber ) asupra forei, a violenei, implicit asupra miloacelor de coerciie, evident, statul acumuleaza ct mai mult putere. n acest sens Adrian-Paul Iliescu afirma c din aceast perspectiv, mai curnd dect promotorul Binelui general, statul este un Ru necesar : util n msura n care reprim atentatele la adresa libertii individuale, el reprezint totui cel mai mare atentator potenial la adresa acesteia; menit s previn abuzurile individuale, el constituie sursa virtual a celor mai grave abuzuri posibile ( regimurile totalitare dictaturile, genocidul ) 142 . nainte ns de a vorbi despre acele mecanisme constituionale care, potrivit doctrinei liberale, aparin statului de drept i care mpiedic i opresc exerciiul arbitrar i ilegitim al puterii mpiedic sau descurajeaz abuzul acesteia sau exerciiul su ilegal 143, consider ca sunt, nu numai potrivite, dar i necesare, cteva consideraii, fie ele i generale, asupra principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat, precum i asupra noiunii de putere politic. Dei principiul separaiei puterilor n stat are o istorie lung, nu putem conchide, n nici un caz, c, pn n prezent, s-a cristalizat, n aceast privin o concepie unitar i definitiv, n ciuda faptului c, principiul funcioneaz sub diferite forme n statele democratice. Exist numeroase critici n literatura de specialitate n ceea ce privete datarea teoriei i legarea acesteia de perioada luptei mpotriva absolutismului monarhic din secolele XVII-XVIII, ntruct nu poate fi susinut la nivelul unei argumentaii tiinifice i riguroase existena n practica politic a statelor, n aceast perioad, a principiului separaiei puterilor. Cristian Prvulescu argumenteaz c, principiul separaiei puterilor n stat, nu pornete de la un fapt real, ci urmrete, de fapt, limitarea abuzurilor puterii politice i un relativ control asupra aciunii guvernelor, asta n condiiile n care unitatea de esen a puterii, definit a fi de natur politic, n virtutea teoriei c politicul i manifest preeminena n raport cu celelalte aspecte ale guvernrii statelor, fiind la baza actului legiferrii i putnd controla aciunile justiiei, este considerat a fi reprezentat de posibilitatea de a obine de la o persoan sau un grup de persoane o reacie scontat, fie c aceasta este acceptat sau impus 144 .
139
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 55. 140 Herbert Spencer, Individualismul mpotriva statului, Editura Timpul, Iai, 1996, pp. 8182. 141 Comentariu asupra lui Herbert Spencer n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 58. 142 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 58. 143 Norberto Bobbio, Liberalism i Democratie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 39. 144 Cristian Prvulescu, tiina Politic, Editura Pro Universitaria, Bucureti, 2006, p. 106. 36
Pornind de la acest aspect, putem identifica, nu o singur putere, ci mai multe puteri, fiecare dispunnd de un grad de intensitate diferit : puterea legislativ, adic cea care emite legi; puterea de a executa legi, puterea de a iniia proiecte de legi, de a numi, de a elabora ordonane i hotrri etc. n msura n care aceste puteri sunt precis definite i reglementate prin lege, astfel nct caracterizarea i aprecierea lor s nu genereze concepte vagi, ambiguiti interpretabile n mai multe sensuri, unele chiar opuse, n msura n care aceste puteri sunt distribuite la autoriti i instituii diferite, n aa fel nct fiecare s dein puteri de intensitate egal, se poate stabili un echilibru ntre puteri, evident instabil ( n.n. : n realitatea practic, cotidian, nu poate exista un echilibru perfect, ntruct asta ar duce la blocarea funcionrii sistemului politic un echilibru perfect presupune absena micrii, a evoluiei, iar societatea este dinamic, n continu micare i schimbare ) i legat de persoanele care l dein 145. Avem, aadar, o component personal, subiectiv, legat de posesorii acestor puteri, care reprezint interese specifice. Aceste interese, n mod firesc, genereaz comportamente specifice distincte, ducnd, invariabil, la posibilitatea de a exercita un anumit control asupra posesorilor altor tipuri de puteri cu care, evident, intr n concuren. n momentul n care persoanele care dein puteri dau dovad de slbiciuni sau sunt uor antajabile, interesul specific al instituiei sau autoritii n cauz este nlocuit prin componenta subiectiv, anume dorina de conservare. n acest fel, ca o consecin fireasc, puterea se diminueaz i apare un dezechilibru. Dar, aa cum apreciaz i Cristian Prvulescu, atta vreme ct asupra limitelor impuse prin convenie juridic nu se intervine, pericolul de cronicizare a abuzului de putere este remediabil. 146 Concluzionnd, constituionalismul se refer la existena unei legi fundamentale, Constituia147, format dintr-un ansamblu de norme juridice care definesc i fixeaz principiile statului i ale organizrii sociale, sistemul instituiilor statului, bazele juridice ale statutului cetenilor. Reprezentnd modalitatea n care poporul se constituie n putere, Constituia se impune cu necesitate n faa tuturor celorlalte acte legislative sau norme juridice, ea stabilind organizarea, structura, competena i funciile instituiilor supreme ale statului, exprimnd n form juridic cele mai importante raporturi existente n societate. Aprut ca necesitate de limitare a puterii regale n favoarea parlamentelor, constituia este actorul principal care opereaz n favoarea limitrii oricreia dintre puteri, aplicndu-se n acest sens, prin mecanisme specifice, principiul separaiei puterilor n stat, anume, capacitatea fiecrei puteri de a o restrnge i de a o controla pe cealalt ( Montesquieu a dezvoltat n Spiritul Legilor , teoria potrivit creia puterea se limiteaz tot prin putere, printr-un control reciproc, teoria echilibrului puterilor fiind o msur de siguran care mpiedic deriva autoritarist a uneia dintre puteri 148 ). Potrivit lui Norberto Bobbio, mecanismele constituionale prin care se urmrete limitarea puterii sunt : controlul puterii executive de ctre puterea legislativ sau, mai exact, controlul guvernului, cruia i revine puterea executiv, de ctre parlament, cruia i aparine n ultim instan puterea legislativ i de orientare politic ; eventualul control al parlamentului, n exerciiul puterii legislative ordinare, de ctre o curte jurisdicional care s judece constituionalitatea legilor; o autonomie relativ a tuturor formelor i nivelurilor guvernrii locale fa de guvernarea central ; o magistratur independent de puterea politic 149. Putem concluziona c, pentru doctrina liberal, problema de cpti o reprezint limitarea puterii statului printr-un sistem de reguli i practici juridice ( stat de drept ), prin constrngeri constituionale, dar constrngeri care, trebuie aplicate n aa fel, nct, s poat fi
145 146 147 148 149
Ibidem. Ibidem. Din latinescul constituere, a stabili, a decide, a hotr. Cristian Prvulescu, tiina Politic, Editura Pro Universitaria, Bucureti, 2006, p. 71. Norberto Bobbio, Liberalism i Democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 39. 37
garantate drepturile i libertile individuale i ar fi o absurditate s ne imaginm c statul liberal ar putea exista n lipsa acestor elemente. Aa cum remarca i Adrian-Paul Iliescu, gndirea liberal pleac mereu de la ceea ce trebuie s fac statul ( conform Constituiei i a legilor n vigoare ), nu de la ceea ce a fcut ( de-a lungul istoriei ) sau face i azi puterea de stat 150. 4. LIBERTATEA VALOAREA ABSOLUT DIN CARE SE I SE HRNETE STATUL LIBERAL ARTICULEAZ
Pentru liberali 151 spune Adrian-Paul Iliescu, omul este i trebuie s rmn liber aceasta este, n ochii lor, prima lege i primul imperativ politic 152, condiia fr de care fiina uman nu se poate mplini : Adevratul el al omului, sau acela care este prescris de imperativele eterne i imuabile ale raiunii este dezvoltarea cea mai nalt i mai armonioas a capacitilor sale pn la alctuirea unui ntreg complet i coerent. Libertatea este prima condiie indispensabil pe care o presupune o astfel de dezvoltare 153. Dup cum se poate sesiza, este evident c, doctrina liberal a ridicat un adevrat cult libertii. Pentru liberalism libertatea se enun pe principiul totul sau nimic , n sensul c nici o alt valoare nu este recunoscut i admis, dac asta ar presupune o abatere de la aplicarea principiului libertii, o ngrdire a acesteia : n ciuda complexitii i a diversitii sale, politica liberal n toate domeniile poate fi descris ca una de promovare a libertii individuale, de liberalizare, adic de reducere a constrngerilor. Nu ntmpltor numele acestei politici i direcii de gndire economico-sociala evoc termenul liber : libertatea este scopul su major, valoarea care garanteaz i d sens tuturor celorlalte valori, iar liberalizarea este axa sa principal de aciune .154 Astfel neleas, libertatea este valoarea absolut, fr de care nu putem vorbi despre o doctrin liberal, iar statul liberal se construiete n funcie de ideea liberal despre libertate, idee de la care se definesc, la rndul, lor toate celelalte concepte : proprietatea privat, ca o condiie a libertii, egalitatea i dreptatea. Toate acestea sunt valori aflate ntr-un raport de interdependen, iar statul liberal reprezint un corolar, o chintesen, un cadru optim de conservare i potenare a acestora. La nivel filosofic, axiologic155, liberalii manifest voina de a impune n realitatea practic, cotidian, conceptele de libertate, egalitate, individualitate i raionalitate, aa cum erau ele nelese i argumentate nc de la sfritul secolului al XVIII-lea. Anume, liberalismul articuleaz conceptele de egalitate i libertate avnd drept punct de plecare dreptul natural, adic, premisa potrivit creia, oamenii se nasc cu anumite drepturi inalienabile ( care nu pot fi nstrinate ), ce decurg din calitatea esenial, definitorie pentru fiina uman, adica nzestrarea cu raiune. Omul de la natur dispune de liber-arbitru, n sensul c poate discerne ntre bine i ru, implicit poate alege ntre acestea, dup o anumita etic. Ca atare, libertatea este un dat nnscut
150
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 56. 151 Idem., p. 2. 152 Ibidem. 153 Comentariu asupra lui Wilhelm von Humbold, n Adrian-Paul Iliescu, Doctrine politice contemporane, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2002, pp. 3-4. 154 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 2. 155 Axiologie, disciplin filosofic, avnd drept obiectiv studiul valorilor morale, din fr. axiologie n Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan , Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 78. 38
al fiecrei fiine umane: starea n care se afl oamenii n mod natural, ( este ) o stare de perfect libertate de a-i hotr aciunile i de a dispune de posesiunile i persoanele lor aa cum gsesc potrivit, n limitele legii naturale, fr a cere permisiunea i fr a depinde de voina altui om. De asemenea, este o stare de egalitate n care toat puterea i jurisdicia sunt reciproce, niciunul neavnd mai mult dect altul 156 . Sau, aa cum remarca John Stuart Mill, nu trebuie s nelegem libertatea ca o alternativ la sclavie, ca opusul acesteia, deoarece libertatea este nsi starea naturala a omului, pe care acesta o poate uita, dar nu i-o poate smulge din sine. n doctrina liberal prin legea natural nelegem sursa creaiei, originea i izvorul tuturor lucrurilor, care echilibreaz i ordoneaz natura, faimosul prim impuls ( Bing Bang-ul ), despre care vorbea Kant. Toate acestea, de fapt, se constituie n variante pentru una i aceeai realitate : raiunea umana. Plecnd de la acest aspect, Alexandru Florian, comentnd semnificaia de nceput a conceptului de libertate, aa cum a fost el enunat de John Locke, sesiza c, acesta, penduleaz ntre a defini legea natural ca o consecin a divinitii sau a raiunii : Starea natural este crmuit de o lege natural care poruncete tuturor; iar raiunea, care este aceast lege, i nva pe cei care in cont de ea c, fiind toi egali i independeni, niciunul nu ar trebui s pricinuiasc ru altuia, vieii, sntii, libertii i posesiunilor sale. Cci oamenii, fiind toi opera unui omnipotent i infinit Creator nelept, servitorii unui stpn suveran, trimii n lume din voina i din interesul Su, pot tri att ct i face Lui plcere, nu altora, pentru ca-I aparin, fiind creaia Sa 157. Cu toat aceast ambiguitate pe care Locke o manifest prin refuzul sau neputina de a articula o definiie precis a legii naturale ( n sensul c nu putem deduce clar dac pledoaria lui Locke aeaz legea natural sub incidena divinitii sau sub incidena raiunii umane ), nu putem s nu apreciem ca fiind cu totul remarcabil poziia pe care filosoful englez o adopt cu privire la rolul statului, poziie care, de altminteri, s-a dovedit a fi emblematic pentru ntreaga teorie politic liberal : Oamenii fiind, , liberi, egali i independeni de la natur, nici unul nu poate fi scos din aceast stare i supus puterii politice a altcuiva fr consimmntul ( n.n.consens ) su. Singurul mod n care cineva renun el singur la libertatea sa natural i intr n legturile societii civile este acela n care se nelege cu ali oameni pentru a se altura i uni ntr-o colectivitate ( community ), pentru un mod de via comod, sigur i panic al fiecruia alturi de cellalt, pentru a se bucura n siguran de proprietile lor i pentru o mai mare siguran mpotriva acelora care nu sunt membri ai comunitii 158 . Cu alte cuvinte, fiina uman, determinat, mpins de divinitate s adere la colectivitate, s se adune mpreun cu alte fiine umane n comunitate, inevitabil interacioneaz cu acestea, stabilind diverse raporturi. Rezultatul acestei interactiuni, interesele comune i nevoia de a le apra i conserva, adic toate acele elemente care-i imping pe indivizi s convieuiasc se vor constitui ntr-o form superioar de organizare, una de natur politic, anume statul. Faptul c individul, pentru a-i apra interesele, renun el singur la libertatea sa natural i intr n legturile societii civile 159, va avea drept consecin o situaie paradoxal, anume aceea c puterea politic va limita libertatea individual, dar o va face tocmai n interesul ei, pentru a o conserva. Acest aspect nate i n prezent n cadrul doctrinei liberale numeroase i aprinse discuii. La rndul su, Adrian-Paul Iliescu, referindu-se la misiunea pe care societatea trebuie so ndeplineasc, concluzioneaz c aceasta este aceea de a apra i garanta libertatea
John Locke, Al doilea tratat despre crmuire Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p. 53. 157 Idem., p. 54. 158 Idem., p. 111. 159 Ibidem.
156
39
membrilor ei 160, deoarece, pentru societate, libertatea indivizilor este un scop, i anume scopul suprem : tocmai pentru c toi cetenii au nevoie de libertate, singura cale pe care se pot realiza ca oameni i pe care pot ajunge la ceea ce vor, asigurarea libertii lor individuale devine scopul fundamental al comunitii n care s-au reunit 161. Au existat ns i gnditori liberali care au admis c, n anumite situaii,bine determinate, este posibil ca libertatea s nu fie prima n ierarhia prioritilor. Pentru c, aa cum argumenta Isaiah Berlin : Este adevrat c a oferi unor oameni n zdrene, analfabei, nehrnii sau slbii de boal drepturi politice sau garanii mpotriva ingerinei statului n viaa lor privat nseamn a-i bate joc de ei. nainte de a nelege semnificaia unei sporiri a propriei liberti i de a se bucura de folosirea ei, aceti oameni au nevoie de ngrijiri medicale i de educaie. Ce este libertatea pentru cei ce nu pot face uz de ea ? Ce valoreaz ea fr acele condiii indispensabile uzului ei ? Trebuie nceput cu nceputul : sunt situaii, aa cum declara un scriitor rus radical din secolul al nousprezecelea, n care o pereche de nclri valoreaz mai mult dect operele lui Shakespeare ; libertatea individual nu este o necesitate primar pentru orice om 162 . Dei Isaiah Berlin sesizeaz, n mod absolut magistral natura relativ a libertii, doctrina liberal, n ansamblul ei, nu admite s discute despre posibilitatea i uneori necesitatea de a aeza libertatea pe alt nivel dect cel dinti i, evident, nu recunoate c i alte valori ar putea s aib prioritate. Totui, n favoarea pledoariei lui Berlin stau nsei diferitele aspecte pe care le poate mbrca libertatea ( este interesant c acesta va identifica peste dou sute de poteniale sensuri, negeri diferite ale conceptului de libertate ) . Referindu-ne la sensul libertii, se poate afirma, n primul rnd, potrivit lui Adrian-Paul Iliescu c a fi liber nseamn a nu fi supus unor constrngeri din partea altor oameni, a instituiilor etc. ( libertate negativ ). n acest caz, libertatea nseamn absena constrngerilor sau a interdiciilor. Pe de alt parte, se poate spune c a fi liber nseamn a putea aciona autonom pentru realizarea propriilor scopuri, pentru a te dezvolta sau afirma ( libertate pozitiv ). n acest al doilea caz, libertatea apare ca o capacitate, ca o putere constructiv sau ca o posibilitate concret de a face ceva, fr de a depinde de hotrrile altora 163. Putem, desigur , aborda tema libertii i din alte puncte de vedere : astfel vorbim despre libertatea individual, dar i despre libertatea colectiv, ntruct nu este exclus ca indivizii s caute libertatea nu numai ca persoane private, dar i ca grup. n acest sens, putem avea o situaie n care un grup etnic lupt pentru desprinderea de sub dominaia altui grup, sau o naiune poate lupta pentru aprarea sau cucerirea propriei sale independene. ns, dincolo de toate acestea, este indubitabil c, doctrina liberal se refer cu precdere la libertatea negativ, identificnd aciunile, constrngerile ndreptate de ctre anumii indivizi mpotriva altora, ca fiind, n fapt, cea mai puternic piedic care poate s apar n calea succesului i implinirii unei persoane. Ca atare, aprarea i conservarea libertii negative se constituie n prima i cea mai important opiune a liberalismului. Viaa social susin liberalii nu poate fi organizat pe baza principiului libertii pozitive 164, care, implic o angajare activ a factorului public n problemele vieii personale, pentru a se putea crea condiiile ca fiecare om s realizeze ceea ce dorete 165. ncurajarea libertii pozitive este de
160
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 5. 161 Ibidem. 162 Isaiah Berlin, Patru eseuri despre libertate, Editura Humanitas, Bucureti, 1996, p. 207. 163 Adrian-Paul Iliescu, Doctrine politice contemporane, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2002, p. 5. 164 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 8. 165 Idem., p.7. 40
neconceput pentru liberali, deoarece, n opinia lor, acest fapt ar putea deschide calea spre autoritarism i dictatur . Aa cum afirma Alexandru Florian , libertatea pozitiv devine o premis pentru emancipare, pentru contestare social sau politic 166 i poate fi, n acest sens unul din motoarele care destabilizeaz sistemul, ntruct i sesizeaza limitele. Iat de ce liberalismul a ncurajat libertatea negativ, care nu pune n cauz autoritatea, ci numai dimensiunile ei. De aceea ntre libertatea negativ i cea pozitiv se pot crea situaii divergente, conflictuale. Nevoia contientizat a individului de a fi activ n sfera privata l conduce la exprimarea autonomiei sociale sau politice, tot attea ipostaze care risc s se raporteze critic la putere, la societate n ansamblul ei 167. Pe aceeai linie, Cecilia Tohneanu argumenta c, a fi liber nseamn a te preocupa nu doar de limitele ingerinei statului n sfera privat ( libertatea negativ ), ci i de modul de guvernare ( libertatea pozitiv )168 . n acest sens ntrebarea care poate fi pus n cazul libertii negative este: Pn unde se amestec guvernul n treburile mele? , n timp ce libertii pozitive i corespunde, mai degrab, ntrebarea : Cine m guverneaz ? Avem, aadar, imaginea clar a celor dou tipuri de liberti : n timp ce libertatea negativ i pune problema intensitii cu care se exercita amestecul statului n sfera ei de aciune ( sfera privat ), libertatea pozitiv pune n discuie nsi natura puterii politice. Acest aspect este extrem de important i l vom detalia, n capitolul dedicat revoluiei politice, pentru a arta n ce msur ncurajarea libertii negative, respectiv descurajarea celei pozitive, poate s fac posibil, sau, dimpotriv, imposibil, micarea revoluionara n cadrul statului liberal. 5. RAPORTUL INDIVID STAT ; LIMITELE AUTORITII ntr-o magistral ncercare de a enuna obiectivul pe care i l-a asumat teoria politic liberal, Cecilia Tohneanu afirma c, liberalismul modern, prima doctrina politic a libertii, i propune s emancipeze individul de puterea arbitrar a suveranului ( a statului ) i de opinia obligatorie, adic de norme ce transcend voina oamenilor : norme metafizice, religioase etc. 169 . Autoarea i construiete ntreaga argumentaie plecnd de la filosofia lui Spinoza, potrivit creia legtura social ( spaiul politic ) pleac de la libertatea privat 170, deoarece omul l descoper pe cellalt drept condiie a existenei lui 171. Urmrind aceast idee, putem aprecia c libertatea uman, ( spaiul individual, privat ) nu poate fi conceput n afara societii, dimpotriv ea trebuie construit cu mult trud i consecven n snul acesteia. Pentru c societatea, comunitatea, statul a rezultat n urma aciunii unor oameni liberi i functioneaz pe baza liberului lor consimmnt. Cci indivizii, aa cum artam la nceput, ieind din starea lor natural se aduna n comuniti pentru a-i apra propriile interese, propria lor libertate. Aadar, omul trebuie s se regseasc n acest stat nu aservit, ci mai liber dect
Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 65. 167 Ibidem. 168 Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 119. 169 Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 114. 170 Ibidem. 171 Ibidem.
166
41
fusese vreodat. Scopul statului este libertatea 172. Scopul statului este s-i serveasc i s-i protejeze proprii ceteni. John Locke va emite i el argumente asemntoare cu cele ale lui Spinoza - a crui percepie asupra libertii era mai ales una de natur spiritual173 definind o societate ca fiind liber, dac poate asigura existena unui spaiu al libertii totale a individului, spaiu definit de Locke, ca dispunnd de o total autonomie a contiinei private ( n.n. sfera privat ) : ntreaga jurisdicie a magistratului vizeaz exclusiv aceste bunuri civile, iar dreptul i suveranitatea puterii civile se limiteaz la conservarea i promovarea doar a acestor bunuri ; ele nu trebuie sau nu pot n nici un fel s se extind la mntuirea ( salvarea ) sufletelor. Preocuparea pentru suflete nu poate aparine magistratului civil, cci ntreaga sa putere const n constrngere Natura intelectului uman este astfel, nct el nu poate fi constrns de nici o for exterioar ; dac ni se confisc bunurile, dac ne este umilit corpul prin nchisoare i tortur, va fi zadarnic, dac prin aceste suplicii se intenioneaz schimbarea judecii asupra spiritului lucrurilor Magistratul nu trebuie nici s interzic opiniile speculative care sunt motenite i nvate ntr-o biseric oarecare, cci ele nu vizeaz n nici un fel drepturile civile ale cetenilor. Faptul ca cineva crede sau nu crede ( cutare sau cutare dogma religioas ), aceasta nu pune n pericol nici puterea magistratului, nici bunurile ceteanului .174 Aprut ca o doctrin mpotriva statului ( n fapt, mpotriva monarhiei absolute ), dezvoltndu-se ca o doctrina anti-etatist175, bazndu-se pe caracterul inalienabil al libertii individuale, indivizii fiind percepui ca i persoane separate, liberalismul pune cu precdere accentul pe dimensiunea particulara a vieii, individual, i nu pe cea public. Este elocvent, n acest sens, comentariul lui Adrian-Paul Iliescu, potrivit cruia, liberalismul consider c prima nevoie caracteristic omului modern este libertatea privat : aspiraia ctre aceasta l difereniaz pe acesta de oamenii altor epoci. Pentru liberali, libertatea nseamn independen individual, independen fa de alti oameni, fa de instituii sau stat, nseamn a avea un spaiu de aciune propriu, n care nu depinzi de nimeni i deci n care nu poi fi constrns. n acest sens a fost dezvoltat ideea de sfer privat, ce desemneaz tocmai acest spaiu de aciune. 176 Desigur, este important de precizat c acest comentariu al lui Adrian-Paul Iliescu pleac de la celebrul discurs al lui Benjamin Constant din anul 1819, care se articuleaz n mod absolut admirabil ntr-o pledoarie pentru libertatea invidual, definitorie pentru liberalism i pentru ntreaga gndire politic clasic : Despre libertatea anticilor n comparaie cu a modernilor . Benjamin Constant opereaz n acest discurs deosebiri fundamentale n ceea ce privete percepia asupra libertii pe care o aveau anticii, n opoziie cu nelegerea modern asupra conceptului177 : pentru antici libertatea era expresia participrii lor active la exercitarea puterii politice, la viata comunitii, a cetii. Aceast libertate este una civic, participativ, anticii gustnd prea puin bucuria i plcerea independenei individuale. Iar dac antichitatea
Comentariu cu privire la filosofia lui Spinoza - n Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 115. 173 Baruch Spinoza se refer mai ales la libertatea de gndire i de exprimare. 174 John Locke, Lettre sur la tolerance et autres textes, Garnier-Flammarion, 1992, pp. 168169 - n Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 116. 175 Etatism- teorie conform creia rolul statului este primordial n organizarea i administrarea vieii economice i sociale, din fr. tatisme n Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan , Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 350. 176 Adrian-Paul Iliescu, Doctrine politice contemporane, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2002, p. 6. 177 Benjamin Constant, Despre libertatea anticilor n comparaie cu a modernilor, n volumul Cours de politique constitutionelle, ed. a 2-a, vol. 2, Paris, 1872, p. 552 n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 154.
172
42
cunoate prin excelen ceteanul, a crui datorie de onoare era s participe la treburile publice, sacrificndu-i plcerile personale de dragul cetii lor, modernitatea cunoate individul, care descoper plcerea contemplaiei n spaiul lui propriu, intim, acolo unde el poate s gseasc fericirea, fr nici o ngrdire, n ocupaiile i plcerile lui personale. Adic, aa cum afirma Cecilia Tohneanu, n vreme ce anticii sacrificau libertatea privat pentru a promova viaa politic, modernii vd n politic un mijloc i, oarecum, un sacrificiu, necesar protejrii vieii private 178. Aceeai autoare continua prin a argumenta c, aproape toate plcerile modernilor rezid n existena lor privat. Imensa majoritate, ntotdeauna exclus de la putere, nu manifest dect un interes cu totul pasager fa de existena public. Omul modern este nainte de toate individ i nu cetean. 179 Se poate afirma, pe bun dreptate, c , dac ideea de pia liber, care merge de la sine ( laissez faire ), interesul privat avnd un rol esenial n reglementarea acesteia, reprezint, poate, cea mai de seam contribuie a doctrinei liberale n materie economico-filosofic, dac teoria statului minimal ar putea trece, fr ndoial, drept cea mai important contribuie politic a sa, n schimb, distincia dintre sfera public i sfera privat poate fi considerat cea mai solid i mai durabil dintre propunerile politico-filosofice liberale 180, ntruct, la originea acestei distincii st constatarea caracterului fundamental al unei nevoi tipice omului modern : nevoia de libertate individual . 181 Aadar, modelul liberal susine existena a dou sfere de existen separate sfera public ( statul i instituiile sale ) i sfera privat ( individul, societatea civil i instituiile acesteia ). Potrivit lui Alexandru Florian, spaiul pentru aciunea privat n vederea obinerii binelui nu se confund cu un palier social al libertii individuale absolute, al aciunii haotice, iraionale. 182 Cu alte cuvinte, sfera privat este departe de a fi haotic, dimpotriv ea este reglementat i fundamentat prin : garantarea constituional a unui set de drepturi i liberti individuale pe care nimeni ( nici ali oameni sau grupuri, nici statul sau alte instituii ) nu au dreptul s-l ncalce 183, prin supremaia legii : organizarea societii pe baza principiului subordonrii exclusive fa de lege i niciodat fa de preferinele sau interesele altor oameni numai pe baza legii se poate nclca sfera privat a unei persoane 184, de asemenea, prin principiul tcerii legii : acolo unde legea tace ( adic nu interzice ), orice persoan este liber s fac ceea ce dorete: altfel spus, tot ce nu este interzis, este permis. Nici statul nu are latitudinea de a constrnge acolo unde legea nu dicteaz nici o constrngere 185. Dar, problema care se ridic este aceea a delimitrii spaiului public de cel privat i, n ce msur aceast delimitare este corect s se opereze din perspectiva principiului libertii . Aceasta ntrebare este pe deplin justificat, n opinia lui Alexandru Florian, deoarece, pentru liberalii clasici, cel puin, binele general ( public, al societii ) se realizeaz prin nsumarea binelui fiecruia 186. Binele fiecruia , potrivit doctrinei liberale, este obinut prin
Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 117. 179 Idem., p. 118. 180 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 154. 181 Ibidem. 182 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 57. 183 Adrian-Paul Iliescu, Doctrine politice contemporane, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2002, p. 7. 184 Ibidem. 185 Ibidem. 186 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 56.
178
43
asigurarea libertii individuale, asigurare pe care numai statul o poate realiza. n consecin, autorul ajunge la concluzia c este corect o asemenea abordare a delimitrii sferei publice de cea privat, aducnd n sprijinul afirmaiei sale ideea potrivit creia, chiar n condiiile n care raportul dintre individ i societate se traneaz clar n favoarea celui dinti, ( identificm aici nsui fundamentul doctrinei liberale ), totusi, liberalismul recunoate necesitatea statului ca instituie politic supra individual menit s construiasc sau s prezerve condiiile necesare pentru binele i libertatea individual 187. La rndul su, Adrian-Paul Iliescu, referindu-se la delimitarea public / privat, aduce n discuie criteriul propus n acest sens de John Stuart Mill ( 1806-1873 ), anume acela al efectelor pe care conduita individual le poate exercita asupra altor indivizi : De ndat ce o parte din conduita cuiva prejudiciaz interesele altora, societatea are autoritatea de a se pronuna asupra ei, rmnnd s se discute dac prin intervenia societii va fi sau nu promovat binele general. O asemenea discuie nu-i are ns locul atunci cnd conduita unei persoane nu afecteaz interesele nici unei alte persoane, ci doar pe ale ei sau nu le afecteaz cu necesitate, dac persoanele n cauz nu o doresc ( presupunnd c este vorba de persoane mature, avnd nivelul intelectual obinuit ). n toate cazurile de acest fel, trebuie s existe o deplin libertate juridic i social, de a aciona i de a suporta consecinele 188. Cu alte cuvinte mesajul pe care ncearc s-l transmita John Stuart Mill este urmtorul : individul este pe deplin liber s ntreprind tot ceea ce el dorete, dar numai n msura n care aciunile lui nu duneaza cu nimic celorlali indivizi. Aplicndu-se acest principiu, obinem, n fond, o maximizare a libertii individuale, deci nu o absolutizare a acesteia, ntruct maximizarea presupune i existena unor limite, anume, nevtmarea i neatingerea libertii i intereselor altor indivizi. Prin urmare, libertatea mea se ntinde pn n punctul n care aduce atingere libertii tale, punct n care libertatea mea, n mod firesc, ia sfrit. Continundu-i argumentaia, John Stuart Mill conchide : singura libertate demn de acest nume este aceea de a-i urmri binele propriu, n felul tu propriu, atta timp ct nu ncerci s lipseti pe alii de binele lor sau s-i mpiedici s i-l dobndeasc. Fiecare este paznic al propriei snti, fie ea trupeasc, mintal sau sufleteasc. Omenirea are mai mult de ctigat lsnd pe fiecare s triasc aa cum crede el c e mai bine dect silind pe fiecare s triasc aa cum li se pare celorlali c ar fi bine 189. Numim acest principiu al maximei liberti i principiu al maximei liberti egale, ntruct este compatibil i dependent de satisfacerea i recunoaterea libertii celorlali. Asta pentru c, indivizii, chiar i n spatiul lor privat nu triesc cu totul izolai de comunitate, dimpotriv interactioneaz ntre ei i libertile lor, de asemenea. Referindu-se la acest aspect, Alexandru Florian aprecia c aceast tipologie bipolar ( n.n. sfera public / sfera privat ) nu nseamn c spaiul privat ar fi n afara societii, al regulilor juridice, al obiceiurilor sau al normelor morale. Doar c autoritatea legii i norma moral acioneaza diferit ; nu toate reglementrile publice, fie ele morale sau juridice, acioneaz n spaiul privat. n interiorul acestui spaiu viaa individului se desfoar n interes personal 190. Este evident c pentru liberali problema de cpti a fost i a rmas stabilirea zonei de intersecie a statului cu sfera privat : pn unde se ntinde autoritatea statului, unde aceasta ia sfrit i de unde este condamnabil interventia autoritii politice n sfera privat ? Mai exact, cum se traneaz raportul dintre stat i individ i care sunt limitele autoritii politice ?
187
Ibidem. J.S. Mill, op. citite n Adrian-Paul Iliescu, Doctrine politice contemporane, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2002, p. 8. 189 Idem., p. 9. 190 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 56.
188
44
Putem aborda aceast problem pornind tot de la o apreciere fcut de John Stuart Mill, care, referindu-se la aciunile statului, opina : orice restricie impus de stat este rea. Chiar dac un individ nu poate face ceva bine, statul nu trebuie s intervin, cci astfel se limiteaz independena i iniiativa particular. Orice cretere a puterii statului este n mod automat rea i prejudiciaz libertile individuale, scade libertatea individual 191 . Aceasta este imaginea statului jandarm de noapte ( Benjamin Constant ), care nu are alt rol dect s pstreze ordinea i s supravegheze sfera privat de aciunea altor indivizi, lsnd o autonomie total iniiativei particulare i sociale. n acest context, creionarea graniei dintre cele dou spaii, a zonei de intruziune se face n raport cu dou tipuri de actiuni aciunile individuale self-regarding acts , acel domeniu n care statul nu are nici un drept s se amestece i nici s le reglementeze n vreun fel sau altul. ns, aciunile care i afecteaz sau fac atingere intereselor celorlali other regarding acts pot i trebuie s fie controlate i reglementate la nevoie de ctre stat. n acest sens, se poate conchide c zona de intersectare a celor dou spaii aparine lui other-regarding acts. Dei, n aparen, problema pare destul de simplu de soluionat, n practic, ea ridic, totusi, o serie de semne de ntrebare : care este momentul n care autoritatea politic trebuie s actioneze : nainte ( deci preventiv ) sau dup consumarea aciunii individului ndreptat nspre ceilali ? Daca statul acioneaz n primul caz, aciune cu valoare preventiv, atunci, rolul statului este unul constrngtor, represiv, iar liberalismul ar cunoate o real limitare n aceast situaie. Acionnd ns dup consumarea aciunii individului, autoritatea politic ar fi de fapt neputincioas i nu ar avea practic alt rol dect acela de simplu aparat de represiune. Aceste aspecte nu au fost soluionate niciodat pe deplin de doctrina liberal, dimpotriv ele au devenit subiecte importante n dezbaterea filosofiei politice, genernd problema influenei : are statul voie s influeneze aciunile indivizilor pentru a veni n ntmpinarea aciunilor negative ale acestora? Referindu-se la problema stabilirii ct mai exact a granielor ntre cele dou spaii, respectiv, public i privat, Adrian-Paul Iliescu, arta c, nici un stat nu a respectat integral principiile non-interferenei absolute n sfera privat a cetenilor ; toate statele aplic o idee de Bine, n numele creia intervin uneori i n chestiuni private ( spre exemplu interzicerea drogurilor ) 192. De asemenea, autorul opina c nu este ntotdeauna posibil s se evalueze precis consecinele unei conduite ( dac i ct poate ea duna altor oameni ) 193 . Toate aceste controverse, care continu i n prezent demonstreaza c, cel puin pn acum, nu se poate trasa cu precizie i cu obiectivitate o grani ntre spaiul public, n care intervenia puterii politice este nu numai necesar, dar i dezirabil, i spaiul individual, privat, n care intervenia statului devine profund duntoare, viciind principiul libertii. 6. PROPRIETATEA, EGALITATEA I DREPTATEA VALORI CONSERVATE DE STATUL LIBERAL
6.1. PROPRIETATEA
Nendoielnic c doctrina liberal a dezvoltat pe lng cultul libertii i pe acela al proprietii, al averii personale. Motivaia acestui devotament profund fa de proprietate nu este deloc complicat : proprietatea este condiia fr de care nu poate fi conceput o existen liber, aadar proprietatea nseamna nici mai mult, nici mai puin, dect libertate. n acest sens,
191 192
J. S. Mill, op. citite. Adrian-Paul Iliescu, Doctrine politice contemporane, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2002, p. 9. 193 Ibidem. 45
Adrian-Paul Iliescu afirma c nsemntatea proprietii vine n primul rnd din legtura ei strns cu libertatea, legtur care n unele cazuri merge pn la identitate. n concepia fondatorilor liberalismului, prima form de proprietate o proprietate natural , druit de Dumnezeu tuturor fiilor lui Adam este cea asupra propriului trup i a propriei persoane. Acest fel de proprietate se identific cu libertatea omul care e propriul su stpn poate fi numit liber 194. Mai mult dect att, libertatea de a dispune de proprietate, odat garantat, determin manifestarea celorlalte forme de libertate, inclusiv a libertii de initiaiv ce poate transforma un neproprietar n proprietar, un defavorizat n membru al elitei economice. De asemenea, asigurarea libertii economice i politice prin eliminarea monopolului de putere al autoritilor creeaz condiiile pentru manifestarea tuturor tipurilor de libertate ( individual i de grup, social, intelectual, moral, religioas ) 195. Este evident c, n general, proprietatea reprezint posesia asupra unor bunuri sau valori, i mai puin stpnirea pe care un individ o poate exercita supra propriei sale persoane.Tipul de proprietate care se refer la posesia de bunuri sau de valori a fost consacrat n viziunea liberal ca avnd un caracter natural, dar i sacrosanct, n sensul c proprietatea este un drept anterior legii 196, deci apare naintea conveniilor sociale. Mai mult dect att, proprietatea este sacr 197 deoarece nici o lege nu o poate nici schimba i nici anula, iar misiunea legii este de a face s fie respectat Proprietatea 198. Benjamin Constant pledeaz i el n favoarea proprietii private, recunoscnd n ea cea mai important surs, n sensul n care ea furnizeaz independena economic, nlesnind astfel accesul la viaa politic i cultural, ptrunderea n cercul puterii, adic n rndul elitelor societii : Numai proprietatea furnizeaz timpul liber indispensabil pentru cultur i corectitudinea judecii ; numai ea singur confer oamenilor capacitatea exercitrii drepturilor politice 199 . Liberalul francez aduce n sprijinul afirmaiei o constatare interesant n legtura cu viaa cetilor greceti, argumentnd c democraia direct, participarea cetenilor cu regularitate la dezbaterile publice, nu ar fi fost niciodat posibil dac acetia nu ar fi avut n proprietatea lor un numr mare de sclavi, care munceau n locul lor, lsndu-le astfel suficient timp pentru a se dedica treburilor cetii : fr populaia alctuit din sclavii Atenei, nu ar fi fost cu putin ca 20.000 de ceteni s delibereze zilnic n piaa public 200 . Aceast particularitate a antichitii greceti este comentat i de Cecilia Tohneanu: Dac acest gen de democraie ( n.n. democraie direct ) s-a practicat n statele-ceti greceti, aceasta s-a datorat faptului c libertatea era privilegiul exclusiv al unora, i anume, al cetenilor. Iar cetenii erau socotii ca fiind doar non-lucrtorii, cei care nu triau din munca manual. Cum aceast munc revenea lucrtorilor, cetenii se puteau dedica ntru totul chestiunilor generale , dezbtnd n adunri publice problemele cetii 201. Ideea aceasta, a avuiei personale, a proprietii private ca surs optim pentru acces la educaie, n vederea obinerii ntelepciunii, adic a corectitudinii judecii , nu este nou,
194
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 45. 195 Idem., p. 82. 196 Comentariu asupra lui Frdric Bastiat ( 1801-1850 ), unul dintre fondatorii teoriei armoniei intereselor - n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 45. 197 Ibidem. 198 Ibidem. 199 Comentariu asupra lui Benjamin Constant - n Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 66. 200 Benjamin Constant, Despre libertatea anticilor i libertatea modernilor - n Benjamin Constant, Scrieri politice, Editura Nemira, Bucuresti, 2001, p. 27. 201 Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 160. 46
dimpotriv, o ntlnim la Aristotel i la Platon care au pledat n favoarea republicii aristocratice ( mai ales Platon ) ca form ideal de guvernare, respingnd democraia. Argumentul principal pe care cei doi filosofi l aduc este acela al faptului c virtutea i nu libertatea ( care era scopul i principiul esenial al democraiei ) reprezint scopul vieii fiinei umane, implicit al vieii sociale, n condiiile n care cetatea este natural i omul este n mod natural un vieuitor politic 202. Dar, virtutea nu se obine uor, ea cere timp, iar pentru a te putea dedica studiului timp ndelungat este nevoie de un suport material, de o anumit bogie, care s-i permit sa iroseti ani buni n cutarea nelepciunii : ea ( n.n. virtutea ) nu apare n mod normal dect graie educaiei, adic a formrii caracterului, prin obinuin, iar aceasta presupune rgaz care cere, la rndul su un anumit nivel de bogie. Or, cum educaia nu este la ndemna tuturor, rezult c guvernarea cetii cade n sarcina unei minoriti capabile de nelepciune ( n.n. aristocraia care poseda bogie, proprietate ). De aici, justificarea republicii aristocratice ca form ideal de guvernare 203 . La rndul su, Revoluia Francez din 1789 avea s evidenieze n mod magistral necesitatea configurrii unor cadre noi, moderne n care s se desfoare existena fiinei umane, structuri care nu mai puteau fi concepute fr existena proprietii, ca fcnd parte din seria drepturilor naturale i imprescriptibile ale omului, fixnd pentru modernitate rolul i funcia statului de protector i garant al acestora : elul ( scopul ) tuturor asocierilor politice este pstrarea drepturilor naturale i imprescriptibile ale omului; iar aceste drepturi sunt libertatea, proprietatea, sigurana i rezistena la opresiune 204 i nimeni nu poate fi lipsit de proprietate, cu excepia situaiei n care necesitatea public o cere n mod special, i sub condiia unei juste i prealabile despgubiri 205. Proprietatea, avuia personal au avut un rol esenial n articularea sistemului politic modern, n sensul c accesul la vot sau la viaa politic era condiionat de avere ( i aici vorbim de grade, de praguri ale averii, n sensul c nu orice nivel de avere personal permitea participarea la viaa politic ). S nu uitm c la nceputul secolului al XIX-lea democraiile occidentale practicau un sistem de vot cenzitar, adic participarea la vot era condiionat de plata unui cens, a unei sume de bani, aciune care nu putea fi susinut dect de persoanele care dispuneau de avere, de proprietate. n acest sens putem aborda problema uriaului dezavantaj pe care absena proprietii private l genereaz, deoarece aceast absen l face pe individ vulnerabil i dependent de societate, stat, instituii sau alte persoane, precum i fa de diferite resurse publice sau private. Aceast dependen fa de resursa public va conduce inevitabil la o dependen fa de deciziile autoritilor i instituiilor n administrarea crora se gsete resursa respectiv. Asta nu nseamn altceva dect reducerea libertii individului i cu ct dependena aceasta este semnalat n mai multe domenii ( de exemplu : educaie, opiunea pentru un loc de munc, practicarea unei profesii etc ), cu att libertatea individual este mai expus riscului limitrii. n condiiile n care instituiile i autoritile publice care administreaz resursele sociale formeaz, prin fora lucrurilor, o reea mai mult sau mai puin centralizat, rezult ca absena proprietii private duce la centralizarea, mai mult sau mai puin marcat, a deciziilor de care depinde viaa individual : aceasta este modelat de principiile, valorile i nivelul de cunoatere pe care se bazeaz deciziile institutiilor centrale 206.
202 203
Aristotel, Politica, Editura IRI, Bucuresti, 2001 ( trad. Alexander Baumgarten ), p. 37. Comentariu asupra lui Aristotel i Platon - n Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 31. 204 Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului din 1789, articolul 2 - n Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 74. 205 Idem., articolul 17 206 Adrian-Paul Iliescu, Doctrine politice contemporane, Editura Universitii Crestine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2002, p. 38. 47
La polul opus ntlnim descentralizarea lurii deciziilor pn la nivelul individului care, se produce ntr-un sistem bazat pe deplina proprietate de tip liberal 207 care permite indivizilor s acioneze pe baza propriilor valori i s-i foloseasc propria cunoatere, fiind supui doar unui minim de constrngeri din partea altora 208. Proprietatea poate ascunde ns i un potenial pericol pentru libertate, dac ea se acumuleaz n minile unor grupuri, a unor elite sau dac ea conduce la adevrate monopoluri economice care pot atrage dup ele i monopoluri politice : bogia i puterea financiar se pot transforma oricnd n putere politic. Dac ns ne referim la dispersarea proprietii, adic la situaia n care ct mai muli membri ai societii au n posesie proprieti private, putem spune c acest aspect duce la o scindare, mprire a puterii economice i politice : nu se mai pot forma monopoluri deoarece nu mai exist un singur centru de putere, ci numeroase centre de dimensiuni mai mici, care concureaz i coexist ntre ele. n acest sens, dispersarea proprietii conduce la dispersarea puterii : dispariia monopolului de putere i existena unei concurene permanente ntre mai multe centre face s dispar dictatul exercitat de proprietarul i conductorul unic ( care decide n mod univoc asupra utilizrii resurselor ); n locul su apare o ntreag palet de alternative rezultnd din pluralitatea nucleelor de proprietate i decizie, din jocul continuu al confruntrii diverselor opiuni economice sau politice existente la nivelul acestor nuclee, din competiia liber a centrelor de putere 209 . Se remarc, ns, referitor la percepia liberal asupra proprietii i o serie de carene. Este interesant, n acest sens, observaia lui Alexandru Florian, potrivit creia dei proprietatea privat reprezint o calitate necesar fiecarui individ 210, totui, nu aflm un interes deosebit pentru a argumenta absena proprietii, statutul de subordonare sau exploatare pe care aceast lips l genereaz n viaa oamenilor 211. O explicaie posibil ar putea fi aceea c aceste aspecte fac obiectul preocuprilor altor doctrine, cum ar fi socialismul, socialdemocraia, dei, liberalismul social ( statul bunstrii ), va aborda aceste probleme, fiind pe deplin contient de inegalitile frapante existente n societate, de mizeria i frustrarea n care se zbate o mare parte a comunitii, oferind i soluii, atitudine care avea s-i asigure un loc n istorie i un succes pe msur. Concluzionnd, putem spune c, fr ndoial, liberalismul a pledat cu insisten n favoarea proprietii private, aducnd n acest sens argumente economice precise, viabile, care prin fora lor, rezultat din gradul de aplicabilitate la realitatea concret, s-au impus tuturor teoreticienilor nu numai n perioada modern, dar i n cea contemporan. Referindu-se la aceste argumente, Adrian-Paul Iliescu l evidenia pe acela axat pe ideea c numai proprietatea privat stimuleaz intens iniiativa economic i atitudinea activ a omului, o dat cu grija pentru conservarea optim a valorilor 212. Acest argument este, n fond, o pledoarie pentru natura raionala a omului, individul fiind condus de interese personale : impulsionat de propriile interese, individul acioneaza energic i eficient numai atunci cnd are certitudinea beneficiului propriu stabil, al avantajelor pe termen lung, rezultate din munca sa .213 Viabilitatea acestor argumente care stau mrturie pentru importana covritoare a proprietii private n ceea ce privete dezvoltarea optim i mplinirea fiinei umane, au fost
207
Comentariu asupra lui John Gray - n Adrian-Paul Iliescu, Doctrine politice contemporane, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2002, p. 39. 208 Ibidem. 209 Idem., p. 39 210 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 66. 211 Ibidem. 212 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 52. 213 Ibidem. 48
confirmate, din nefericire, n mod tragic, prin experiena comunist, a proprietii colective. Uriaul fiasco pe care l-a nregistrat sistemul comunist nu a fcut altceva dect s arate n mod practic ca ceea ce aparine tuturor nu aparine ( i nu se bucur de fapt de grija ) nimnui ; numai ceea ce se afl n proprietate personal devine obiectul preocuprii i solicitudinii economice autentice a indivizilor. Astfel, proprietatea privat se verific drept condiie necesar a eficacitii economice pe termen lung 214.
6.2. EGALITATEA .
Aprut ca reacie mpotriva monarhiei absolute, doctrina liberal va pleda permanent n favoarea eradicrii inegalitilor existente n societate, cldindu-i n felul acesta o imagine de aprtoare i promotoare a egalitii umane. Aici ns se impun cteva explicaii, deoarece nu este foarte clar dac liberalii, n perioada de nceput a articulrii teoriei liberale, erau n mod sincer adepi ai egalitii ntre toi membrii unei societi sau, mai degrab, ei se converteau n mod indirect n aprtori ai acesteia, plecnd, n fapt, de la o aciune de respingere a unei realiti existente n epoc, aceea potrivit creia, toate drepturile, ntreaga putere i influen, toate onorurile, ntreaga via politic erau izolate n snul unei singure clase, extrem de restrnse 215. De aici putem deduce c, n fond, lupta mpotriva inegalitilor viza situaia concret n care puterea politic, toate privilegiile, ntreaga influen social, aparineau n exclusivitate elitei aristocratice, iar cercul puterii era nchis. Evident, noua clas care se ntea cu atta for, burghezia, tindea i dorea pentru sine, dac nu n totalitate, mcar o parte din aceste privilegii, dorin de altminteri legitim, n condiiile n care rolul ei crescuse considerabil n societate, datorit dezvoltrii economice, comerciale, etc. Aceast importan economic crescut a burgheziei reclama n mod firesc obinerea pentru sine a unei poziii mult mai importante i mai puternice n viaa politic a statului. Aa cum remarca i Adrian-Paul Iliescu, pentru succesul acestei ofensive, a fost instituit un ideal de egalitate care s-a bucurat de succes i s-a extins n ntreaga societate a vremii era ns vorba de o egalitate politic, juridic i de anse , nicidecum de o egalitate complet 216. Idealul acesta al egalitii juridice, n sensul supremaiei legii, adic nimeni nu poate fi mai presus de lege, care este aceeai pentru toi, avea drept consecin direct desfiinarea privilegiilor i egalitatea n faa legii a tuturor membrilor unei comuniti. Pornind de la ideea lui John Locke, potrivit creia toi oamenii sunt egali de la natur 217 se poate conchide c nimeni nu se nate nici supus i nici stpn, aspect care, evident, nu poate s duc dect la respingerea tuturor privilegiilor politice, fie ele de grup sau de neam, precum i la necesitatea ca toate rolurile i oportunitile politice s fie accesibile pentru toi membrii comunitii, indiferent de originea social a acestora. Aceast idee c oamenii dispun de drepturi i liberti ceteneti egale va dedeni punctul de referin al ideii de egalitate politic. Dincolo de ideea egalitii juridice i politice, nu se poate ignora i semnificaia conceptului de egalitate n context economic, care nu nsemna dect tot egalitate n drepturi i liberti de aciune ; ea se concretiza printr-o egalitate de anse, adic prin posibilitatea
214 215
Idem., p. 53. Alexis de Tocqueville - n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 78. 216 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 78. 217 John Locke, op. citite. 49
principial egal, oferit tuturor cetenilor, de a poseda sau dobndi proprietate i capital, de a participa la activitile economiei libere, la concurena de pia, de a lua iniiative, ca ntreprinztor autonom etc. 218. Liberalismul a recunoscut de la nceput c egalitatea deplin ntre cetenii unei comuniti nu se poate realiza n practic niciodat. n nici un moment liberalii nu vor susine c cetenii ar trebui s dispun de proprieti sau capital egale ca dimensiuni ( de aici i ideea potrivit creia proprietatea privat se constituie ntr-o surs de inegalitate ), dupa cum, ei nici nu trebuie i nici nu pot fi egali n ceea ce privete rolul pe care l pot juca n viaa economic sau n ceea ce privete statutul obinut n urma acestui joc. Dar, nu este mai puin adevrat c liberalismul apr egalitatea economic ca egalitate de posibiliti sau anse, fr ns a promova egalitarismul ( ideea necesitii egalizrii averilor, proprietii, rolurilor economice la nivelul ntregii societi ) 219 . De fapt, doctrina liberal este promotoarea unui anumit tip de egalitate, anume o egalitate parial, care ine de drept, de juridic, ceea ce nu implic neaprat i existena unei egaliti de facto. Acest aspect pleac de la o realitate de necontestat i anume c, n ciuda faptului c oamenii se nasc cu drepturi egale, ei se nasc totui inegali n capaciti, caliti, motiv pentru care ei nu pot performa n mod egal, mai exact : cetenii sunt egali social sub raportul drepturilor i libertilor lor, al posibilitii de a accede la roluri, funcii, poziii publice, ns ei rmn inegali n performanele lor sociale, n statutul pe care reuesc s-l dobndeasc 220. Aceast inegalitate nu dezavantajeaz n mod definitiv i fatal persoane, grupuri sau diferite categorii, care, n felul acesta ar fi predestinate s rmn n inferioritate i nici nu avantajeaz numai o anumit categorie social n defavoarea alteia ; nu sunt ridicate nici obstacole de netrecut i, neavnd un caracter irevocabil nici nu se poate constitui ntr-o baz de privilegii. De pild, proprietatea privat, dei este o surs de inegalitate, ea nu este un privilegiu, dimpotriv accesul la ea este deschis tuturor: Proprietatea este, firete, un privilegiu dac / / dreptul de a produce i de a vinde anumite lucruri este rezervat anumitor oameni, desemnai de autoriti. Dar a numi privilegiu proprietatea privat ca atare, pe care toi o pot dobndi sub incidena acelorai reguli, fiindc numai unii izbutesc s o dobndeasc, nseamn s golesti cuvntul privilegiu de nelesul su 221. i aceasta este de fapt definiia egalitii de anse. Mai mult, inegalitatea ca generatoare de concuren i competiie, vzut ca o condiie fr de care progresul nu poate exista , este perceput ca o stare de perfect normalitate, doctrina liberal, afirmnd, n acest sens, n mod foarte categoric, ca, a urmri cu orice pre egalitatea sau repartizarea resurselor dup meritul fiecruia, este o iluzie, ntruct nimeni nu poate evalua cu precizie meritele personale, iar egalitatea, n fond, nu poate fi impus, deaorece asta ar putea afecta nsui principiul libertii, atat de drag liberalilor. Mergnd mai departe se poate afirma c urmrirea egalitii duce n mod evident pn la urm la autoritarism politic statul sau instituiile abilitate s garanteze egalitatea, ajung inevitabil s impun indivizilor o serie de valori sau preferine n care acetia nu se regsesc, diferite aranjamente sau principii de organizare, ceea ce ar avea un singur rezultat : vicierea principiului libertii individuale. n acest sens liberalii fundamenteaz primatul libertii fa de egalitate pe credina c asigurarea libertii individuale ( economice i politice ) este realizabil practic, n timp ce
218
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 79. 219 Ibidem. 220 Ibidem. 221 F. A. Hayek, op. citite, p. 97. 50
asigurarea egalitii economice i sociale este o himer 222 , pe principiul c, n timp ce libertatea poate s produc egalitate ( oricine are ansa de a deveni proprietar, sau orice srac se poate mbogi ), egalitatea, n schimb, nu poate s genereze libertate ( am artat deja c urmrirea egalitii duce la autoritarism politic i deci la afectarea principiului libertii individuale ). Apoi, n competeia economic, egalitatea se poate distruge, ea nu se poate menine n mod firesc, natural, n schimb, libertatea se autoperpetueaz : de exemplu, libertatea de a dispune de proprietate va determina apariia altor forme ale libertii . Exist, fr ndoial, n cadrul jocului, competiiei economice, care este una impersonal, un mecanism al compensaiilor : libertatea garantat de acest joc compenseaz inegalitile create de el 223. Dar, fr ndoial, liberalismul consider c lipsa libertii nu poate fi compensat absolut n nici un fel, libertatea fiind n viziunea liberal valoarea suprem, absolut de la care pleac totul, n baza creia se articuleaz comunitatea, statul i care este de nenlocuit.
6.3. DREPTATEA
Dreptul, spune Cecilia Tohneanu, exprim existena unei ordini ( ordinea de drept ). Finalitatea dreptului este dreptatea, sau justiia. Dreptatea este ns un ideal nepalpabil, dovad c o putem revendica, fr s putem preciza ce anume este aceast dreptate pe care o revendicm 224. Dac vom ncerca s analizm semnificaia conceptului de dreptate n limbajul comun, obinuit, vom observa c acest concept nu vorbete n nici un caz de la sine, el avnd nevoie de o anumit explicitare. Dreptatea , cuvntul ca atare l putem gsi destul de uor n limbajul comun, dar vom constata c ntre dreptatea moral ( virtutea dreptii ), dreptatea juridic ( dreptul ) i dreptatea politic ( egalitatea ) nu este operat nici o distincie. Contiina comun nu identific n mod precis aceste diferene : sensul curent, comun al noiunii de dreptate sau justiie nu este suficient de clar, devenind necesar o reflecie asupra acestuia. O dat cu acest exerciiu reflexiv, ncepe filosofia dreptii 225 . Cum anume vede liberalismul problema dreptii i crui tip de dreptate i putem asocia aceast viziune : dreptii morale, celei juridice sau celei politice ( am numit aici egalitatea ) ? Ideea liberal despre dreptate este, fr doar i poate, tributar unui caracter legalist, n sensul c ea nclin s identifice dreptatea cu dreptatea de tip juridic, adic s aprecieze i s recunoasc drept relevante, valabile numai argumentele de tip juridic. Cu alte cuvinte, pentru liberalism principiul supremaiei legii ( sau al supremaiei dreptului ) este de o importan capital : Supremaia dreptului a fost cultivat n mod contient numai n epoca liberal i este una dintre cele mai mari realizri ale ei, nu numai ca garanie, ci ca ntrupare juridic a libertii 226. Sau, aa cum afirma Adrian-Paul Iliescu : Modernitatea datoreaz liberalismului cea mai important contribuie la recunoaterea social i aplicarea instituional a principiilor politico-juridice ale supremaiei legii ( asupra voinei unor persoane, grupuri sau instiutii ), statului de drept ( guvernat exclusiv de lege, i nu de dorinele conductorilor si sau ale unor grupuri de presiune ), supunerii individuale exclusiv n faa legii ( i nu n faa deciziei arbitrare a unui om, a unei colectiviti sau organ public ), egalitii complete a cetenilor n faa legii
222
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 82. 223 Idem., p. 83 224 Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 132. 225 Idem., p. 143. 226 Friedrich A. Hayek, Drumul ctre servitute, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, p. 98. 51
( desfiinrii privilegiilor juridice ) i respectrii drepturilor omului. n general, este incontestabil aportul liberal la aezarea vieii sociale moderne pe baza legalitii 227. Doctrina liberal va explica raportul existent ntre legalitate i dreptate, plecnd de la plasarea dreptii n contextul drepturilor naturale ale omului, idee potrivit creia dreptatea ar reprezenta modul n care aceste drepturi sunt satisfcute. ns, aceste drepturi, n cadrul organizat al societii sunt satisfcute prin lege, care are misiunea de a le garanta i proteja i aici, de fapt, identificm legtura care se stabilete ntre legalitate i dreptate. Vorbim, aadar, de o dreptate procedural, care const, de fapt, n respectarea unor norme de procedur : Actul de justiie sancioneaz numai abaterile de la normele juridice, tot ceea ce nu este menionat n lege ca interdicie, fiind permis oricrui individ. Dreptatea procedural este expresia cea mai rspndit a tipului de egalitate pe care l promoveaz liberalismul : acelai tratament n faa legii i a justiiei pentru orice persoan 228. De asemenea, Adrian-Paul Iliescu evideniaz diferena dintre dreptatea procedural, pe care doctrina liberal o accept, i dreptatea distributiv apreciat ca form dogmatic i, n consecin, respins , axat pe distribuirea valorilor, avantajelor, rolurilor conform unui ideal abstract de echitate sau de merit 229 Autorul se refer aici la jocul politic, economic, social, la competiia pe care statul este chemat s-o arbitreze, n sensul de a supraveghea ca regulile jocului s nu fie nclcate de ctre nici unul dintre competitori ; statul nu trebuie s intervin n aceasta competiie, nu trebuie s distribuie valori i avantaje, n numele principiului echitii, iar respectarea regulilor jocului este expresia dreptii redus la legalitate, dreptatea procedural, caz n care, unica echitate admis de ctre liberali se refer la egalitatea de anse. Liberalismul chiar dac admite c, n practic, ansele pentru a obine succesul nu sunt egale pentru toi membrii comunitii, n sensul c indivizii care pornesc n via de la o stare de lipsuri i pauperitate au anse mult mai reduse de succes , consider c aceast situaie nu este nedreapt, ntruct vina pentru aceast inegalitate nu o poart nimeni. Dimpotriv, susin liberalii, societatea bazat pe competiie liber ( deci inegalitate practic ) este preferabil celei bazate pe dirijare i distribuire arbitrar, pentru c ofer condiii mai bune oamenilor dect alte societi 230. n acelai sens argumenteaz i Hayek, atunci cnd spune c Faptul c ansele sracilor ntr-o societate bazat pe concuren sunt mult mai restrnse dect cele ale bogailor nu face s fie mai puin adevrat c, ntr-o asemenea societate, sracii sunt mult mai liberi dect o persoan care dispune de mai mult confort material ntr-un tip diferit de societate. Cu toate c, n condiiile concurenei, probabilitatea ca un om care i ncepe exsitena srac s ajung s dispun de o mare avere este mult mai redus dect cea a unui om care a motenit o mare avere, nu numai c este posibil ca acest lucru s se produc, dar concurena este singurul sistem n care el depinde doar de individ i nu de favorurile celor puternici, nimeni neputnd impiedica un om s ajung la acest rezultat. Numai pentru ca am uitat ce nseamn lipsa de libertate, trecem adesea cu vederea faptul c un muncitor necalificat prost pltit din Anglia are, n orice sens veritabil al termenului, mai mult libertate de a-i tri viaa aa cum crede de cuviin dect / / un inginer sau un director mult mai bine pltit din Rusia ( n.n. se face o comparaie ntre o societate democratic, concurenial i una comunist, planificat, dirijist ) 231.
227
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 84. 228 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 86. 229 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 86. 230 Adrian-Paul Iliescu, Doctrine politice contemporane, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2002, pp. 31-32. 231 Friedrich A. Hayek, op. citite, p. 121. 52
Dup cum vedem, principiul libertii primeaz nu numai n raport cu acela al egalitii, dar i n raport cu principiul dreptii. ns, incontestabil c meritul deosebit al doctrinei liberale const n faptul c nu a confundat nici o clip dreptatea cu egalitatea complet, sau echitatea cu egalitarismul. Tot liberalismul este acela care a avertizat asupra pericolului pe care l implic dreptatea distributiv care poate deschide drumul spre autoritarism, ducnd inevitabil la vicierea principiului libertii individuale. Desigur c aceast manier n care doctrina liberal reduce dreptatea la legalitate, investind-o doar cu o valoare procedural sau ideea potrivit creia conceptul de dreptate nu trebuie s mpieteze cu nimic asupra respectrii regulilor competiiei, jocului economic, politic sau social, rmn aspecte, fr ndoial, discutabile, n msura n care ele nu se bucur de o complet adeziune i acceptare. 7. BINELE PUBLIC, UNUL DIN SCOPURILE STATULUI LIBERAL Pentru a putea susine o asemenea afirmaie, ar trebui, evident, s ncepem prin a explica ce anume nelege doctrina liberal prin conceptul de bine public , bine comun sau bine general . nc de la nceputurile sale, doctrina liberal a insistat s vad n fiina uman, nainte de toate, natura sa individual, cu alte cuvinte omul este perceput n primul rnd ca un individ i abia apoi ca un membru al unei comuniti, ca un cetean, tendin care se mentine i n prezent. Omul exist n starea lui natural, anterioar societii i independent de ea. Ulterior, nevoia de a-i apra interesele i determin pe indivizi s se adune n comuniti : ceea ce definete natura uman nu este modul de via colectiv, relaiile dintre indivizi, sfera public; caracteristic este viaa personal, individualitatea, sfera privat ( care include capacitatea individual de a gndi, de a-i urmri propriile interese etc. ) a fi om nseamn a fi un individ, nu neaprat un membru al comunitii 232 . Sigur c aceast manier de a privi lucrurile era extrem de avantajoas, n sensul c erau puse n eviden trsturile fundamentale ale fiinei umane, independena i autonomia, n felul acesta putnd fi evitat aservirea individului fa de comunitate. Individul se nate ca posesor al unor drepturi care nu pot fi nstrinate : dreptul la via, la libertate i la proprietate, drepturi inalienabile, asupra crora nimeni, nici mcar statul nu poate mpieta. De fapt, aici identificm trstura definitorie a modernitii care const n respectul pentru individualitatea uman. ncercnd o caracterizare a raporturilor pe care individul le stabilete cu comunitatea la care a consimit s ia parte, Adrian-Paul Iliescu remarca faptul c acesta este autonom ( se conduce singur ), iar comunitatea nu are asupra sa dect acele drepturi pe care individul nsui le-a cedat ei n mod deliberat : bunoar, dac o persoan crede c i poate apra mai bine proprietatea asociindu-se cu altele i crend anumite instituii publice care protejeaz ordinea de drept, ea se supune astfel acestor instituii i reglementrilor create de ele ( la care a consimit deliberat ), dar numai n ceea ce privete modul de aprare a proprietii ( cci n acest scop au fost create aceste instrumente publice ) cu alte cuvinte, ea a cedat societii numai dreptul de aprare a proprietii, nimic altceva, i nicidecum dreptul su de a se conduce singur 233. Aceast subordonare a individului fa de comunitate, ntr-o manier att de bine delimitat, are, fr ndoial, meritul de a-i prezerva autonomia i libertatea. Individul i urmrete propriile interese, iar aezarea acestora pe cea dinti treapt a ierarhiei valorilor, naintea intereselor altor indivizi sau ale comunitii n ansamblu, nu este un fapt blamabil,
232
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 23. 233 Idem., p. 24. 53
dimpotriv este ceva natural, n condiiile n care fiina uman este, prin natura ei, egoist i nclinat spre conflict cu ceilali 234, iar, n starea ei natural, societatea uman are o esen conflictual, definit prin rzboiul fiecruia mpotriva tuturor 235. Mai mult dect att, societatea cu tot ceea ce presupune ea : sfera public, sistemul relaiilor sociale, instituiile sale de autoritate, se ntemeiaza, de fapt, pe efortul general al indivizilor care-i urmresc propriile interese i preferinte, iar aceast aciune este departe de a fi altruist. Individul nu urmrete n mod deliberat interesul comun sau binele general al comunitii. ns, nu este deloc exclus ca interesul individual s coincid cu cel al colectivitii, dup cum nu este exclus nici existena unui raport de armonie ntre acestea 236. Sau, aa cum formula Adrian-Paul Iliescu aceast tendin pe ct de egoist, pe att de natural a omului de ai urmri propriul interes : omul se lupt pentru sine, numai Dumnezeu se ocup, dezinteresat, de Binele general, de unde i deviza fiecare pentru sine i Dumnezeu pentru toi 237 . Aadar, se poate afirma , fr nici o exagerare c liberalismul susine primatul interesului individual fa de interesul public : societatea, prin nsui modul n care se constituie are misiunea de a promova i de a proteja interesele indivizilor care o compun. i astfel ajungem la tema dezbaterii noastre : interesul public nu este dect instrumentul prin care sunt satisfcute, garantate i protejate interesele individuale : trebuie deci ca instituiile s serveasc indivizii, nu indivizii s slujeasc instituiile : nu oamenii exist pentru stat, ci statul exist pentru oameni. Mai mult dect att, interesul public nu este dect suma intereselor particulare, deci nu se poate cere n mod raional ca interesele private s fie sacrificate interesului general ; interesele personale pot fi ngrdite doar n msura n care lezeaz alte interese personale, egal ndreptite, dar nu pentru c ar afecta un presupus ( abstract ) Interes General 238. Sigur c de aici putem desprinde o serie de aspecte definitorii pentru liberalism, n sensul c doar individul i interesele sale sunt demne de a fi respectate pn la ultima consecin, n timp ce statul cu ntreaga sa organizare, comunitatea n ansamblul ei, Binele Public, Interesul General etc., par s fie considerate chiar fictive, de unde i ideea c acestea nu sunt dect simple noiuni abstracte, n fond construcii lingvistice, care nu reclam n nici un caz un respect absolut. Aceasta viziune aproape simplist asupra alctuirii societii nu face dect s deformeze realitatea social : evident c nu este cazul s investim Interesul sau Binele General cu valoare absolut, dup cum nici statului nu trebuie s-i acordm atributul sacralitii. i sunt de acord c aceast poziie a doctrinei liberale este una pozitiv, constructiv. ns, trecerea la extrema cealalt, a absolutizrii interesului individual n raport cu cel al comunitii a avut drept consecin minimalizarea factorului non-individual al vieii omeneti, neglijarea influenei eseniale a elementului comunitar 239. i acesta este principalul repro care se aduce liberalismului, pentru care a pltit un pre destul de mare, n sensul c aceast atitudine a permis numeroase critici, chiar dezbinri n interiorul doctrinei, precum i naterea i afirmarea altora noi, ctre care oamenii s-au ndreptat, ntruct, n anumite momente istorice acestea au avut capacitatea s rspund mai bine nevoilor societii ( adncirea extrem a inegalitilor sociale, mizeria proletariatului, rzboiul, sufragiul universal etc. ). ns, din comentariul fcut de Adrian-Paul Iliescu, mai putem desprinde i altceva : n msura n care interesul public se definete n doctrina liberal ca fiind suma intereselor
Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 31. 235 Ibidem. 236 Frdric Bastiat, unul dintre fondatorii teorie armoniei intereselor, care susine c interesul individual coincide sistematic cu interesul colectiv. 237 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 24. 238 Idem., p. 25. 239 Ibidem.
234
54
particulare, altfel spus, binele public se articuleaz prin nsumarea binelui fiecruia dintre indivizii care alctuiesc societatea, este clar c, acesta ( binele public ), reprezint unul din scopurile statului liberal, al crui ideal este tocmai acela de a proteja drepturile i libertile indivizilor, garantndu-le n acelai timp posibilitatea ( a se citi libertatea ) de a-i planifica propria via, de a obine fericirea i de a aciona n direcia propriului Bine.
CAPITOLUL III REVOLUIA POLITIC DE LA OPIUNE VIABIL LA NONSENS

1. CONCEPTUALIZRI REVOLUIA POLITIC NTRE ILEGALITATE I LEGITIMITATE Este necesar s definim conceptul de revoluie ct se poate de exact. ns, nainte de a oprera o definiie care s rezulte din analiza elementelor pe care aceasta le implic, putem ncepe cu explicaia care ne este cea mai la ndemn, anume aceea oferit de Dicionarul Explicativ al Limbii Romne : revoluia reprezint ansamblul transformrilor calitative profunde care cuprind fie un sistem n ntregime, fie unul sau mai multe subsisteme ale acestuia 240. Cu referire strict la politic, revoluia este o schimbare brusc i de obicei violent a structurilor sociale, economice i politice ale unui regim dat 241. Revoluia poate fi analizat printr-o serie de trsturi specifice : n primul rnd, ea se articuleaz ca o micare social de mas i acest aspect servete la excluderea mprejurrilor n care, fie un partid ajunge la putere, prin procese electorale, fie un grup mic cum ar fi conductorii armatei, ajung la putere 242 . n acest sens, Cristian Prvulescu argumenta c : raporturile sociale sunt necesarmente conflictuale ; conflictul care opune pe cei ce sunt avantajai pentru meninerea sistemului celor a cror speran rezid n transformarea radical, este motorul istoriei pentru multe teorii ale schimbrii socio-politice 243. Apoi, revoluia implic procese majore de schimbare sau reform, n sensul c, forele care preiau puterea ar trebui s dispun de o capacitate de a guverna i controla societatea, mult
Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistica Iorgu Iordan , Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 924. 241 Ibidem. 242 Anthony Giddens, Sociologie, Editura BIC ALL, Bucureti, 2000, p. 540. 243 Cristian Prvulescu, tiina Politic, Editura Pro Universitaria, Bucureti, 2006, p. 145.
240
55
mai mare dect cei pe care i-au eliminat. Asta pentru c, dac o anumit micare reuete la un moment dat s intre n posesia simbolurilor oficiale ale puterii, dar ulterior se dovedete a fi lipsit de capacitatea de a o exercita efectiv, concret, nu se poate susine n nici un caz c societatea respectiv a cunoscut o revoluie. n aceast situaie se poate spune c, mai degrab, societatea risc s se dezintegreze, fiind pierdut ntr-o stare de haos. Revoluia presupune ameninarea cu violena sau folosirea ei de ctre participanti. Revoluiile reprezint schimbrile politice, svrite din pricina opoziiei manifestate de ctre autoritile pre-existente, care nu pot fi convinse s renune la putere fr ameninarea cu recurgerea la mijloace violente i folosirea acestora 244. Lund n consideraie aceste criterii, putem defini o revoluie drept luarea n stpnire, implicnd deseori folosirea violenei, a puterii politice de ctre conductorii micrii de mas, n care aceast putere este ulterior folosit pentru iniierea unor procese majore de reform social 245 . Putem observa c, de regul, revoluia este asociat destul de firesc cu violena i poate c acest aspect ar merita cteva clarificri : elementele determinante ale revoluiei sunt intensificarea conflictelor de clas i criza de legitimitate a puterii. n aceast abordare, pare s existe o legtur iminent ntre violena politic i revoluie, fie c aceasta ar fi generat de putere, ori de micarea de strad .246 n baza acestor consideraii, putem defini amplele evenimente care au cuprins Europa de Est n 1989 ca fiind revoluii, cu specificaia c acestea nu sunt dect cele mai recente evenimente din istoria revoluiilor din cadrul societilor moderne, care i gsesc nceputurile n secolul al XIII-lea. Identificm apoi Revoluia American din 1776 i Revoluia Francez din 1789, care se constituie n cele mai importante micri din secolul al XVIII-lea i, care, prin amploare, prin problematica abordat i propus spre dezbatere i soluionare public, prin violena excesiv ( mai ales n cazul Revoluiei Franceze ), au reuit s zguduie societatea de aa manier, nct, ncepnd din acel moment, lumea modern, nu a mai putut fi conceput n afara idealurilor de libertate, drepturi ceteneti si de egalitate, n numele crora aceste revoluii s-au produs, idealuri care s-au convertit, astfel, n valori politice fundamentale. Revoluia Francez a creat contiina revolutiei 247, aa cum susine Samuel P. Huntington sau, aa cum afirma George S. Pettee : A fisurat contiina modern i i-a fcut pe oameni s-i dea seama c revoluia este un fapt real, c o mare revoluie poate avea loc ntr-o societate modern i progresist dup Revoluia francez ne aflm n faa unei dezvoltri contiente a doctrinelor revoluionare care anticipeaz revoluiile i n faa rspndirii unei atitudini mai active privind controlul contient al instituiilor n general 248 . Aceste revoluii care au avut loc n veacul luminilor, caracterizat prin victoria raionalismului i prin iluminarea maselor au jucat un rol esenial n articularea sistemelor politice din majoritatea societilor occidentale, nu numai din Statele Unite i din Frana. i aceleai idealuri i valori au orientat micrile din 1989 din Europa de Est. ns, majoritatea revoluiilor care s-au produs n ntreaga lume n secolul XX au vizat societi n curs de dezvoltare : Rusia, China, Mexic, Turcia, Cuba etc. Afirmaia lui Samuel P. Huntington este extrem de elocvent n acest sens : revoluia este un aspect al modernizrii. Nu este ceva care poate avea loc n oricare tip de societate, n orice perioad din istoria ei. Nu este nici o categorie universal, ci mai curnd un fenomen
244 245
Anthony Giddens, Sociologie, Editura BIC ALL, Bucureti, 2000, p. 541. Ibidem. 246 Clin Sinescu, Teoria conflictelor politice, Editura BREN, Bucureti, 2005, p.40. 247 Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 232. 248 George S. Pettee, The Process of Revolution, Harper, New York, 1938, p. 96 n Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 232. 56
limitat din punct de vedere istoric. Nu va avea loc n societile foarte tradiionale cu niveluri foarte sczute de complexitate social i economic. i nici nu va aprea n societile foarte modernizate ( n.n. liberale ) Revoluiile sunt rare. Cele mai multe societi nu au cunoscut niciodat revoluii i nici cele mai multe epoci pn la epoca modern 249 . Acesta este un aspect deosebit de important i pe care l vom urmri pe parcursul acestui capitol, ntruct, dac experiena demonstreaz c revoluia este legat de societi aflate n curs de dezvoltare care, n aceast situaie sunt departe de a oferi soluii viabile pentru rezolvarea problemelor grave de natura economic, social, politic care apar n permanen , este interesant de urmrit i de argumentat n ce msur o societate dezvoltat, mai ales din punct de vedere economic, dar i din punctul de vedere al promovrii principiului libertii individuale ( aa cum este o societate liberal ) se poate confrunta sau nu cu fenomenul revoluionar. Exist numeroase teorii care ncearc s explice revoluiile, n condiiile n care acestea s-au dovedit a fi extrem de importante n istoria lumii, pe parcursul ultimelor dou secole. Unele dintre aceste teorii au fost formulate nc de la nceputul studiului istoriei tiinelor sociale. Cea mai important teorie despre revoluie i apaine, fr ndoial lui Karl Marx i, indiferent de valoarea lor n sine, intrinsec, ideile acestuia au avut n practic un impact uria asupra modificrilor sociale n secolul XX. Ideea lui Marx despre revoluie pleac de la interpretarea materialist asupra istoriei. Potrivit acesteia, motivul principal al schimbrii sociale nu este dat de ideile sau valorile umane ( aa cum susinea mile Durkheim ), ci de influenele economice. Conflictele care apar ntre clase ( considerate a fi antagonice ) bogaii opui sracilor reprezint principala motivaie a dezvoltrii istorice. Aa cum el nsui spune Toat istoria uman de pn acum este istoria luptei de clas . Aceste conflicte periodice de clas, atunci cnd se acutizeaz au tendina fireasc s sfreasc printr-o micare revoluionar. Dei opera lui Marx analizeaz diferite epoci istorice, ea se focalizeaz totui asupra lumii moderne, lume n care cele mai importante schimbri erau legate de dezvoltarea capitalismului. Aceasta este explicaia pe care Marx o ofer atunci cnd se refer la Revoluia Francez, n sensul c accentuarea contradiciilor dintre vechea economie feudal i noua economie capitalist, care i fcea apariia a cptat forma unor conflicte violente ntre clasa capitalist care se ntea i latifundiarii feudali, iar rezultatul acestui proces a fost revoluia. Sociologul german susine c rezultatul firesc al revoluiei, n aceste condiii, a fost obinerea supremaiei de ctre clasa capitalist. ns, evident c Marx nu se va opri aici, susinnd mai departe c, i apariia capitalismului industrial, a generat noi contradicii, care trebuie s conduc, n cele din urm, cu necesitate, la o alt serie de revoluii, de data aceasta inspirate de idealurile comunismului.Ceea ce nelegea Marx prin comunism este de acum de trist notorietate pentru o bun parte a lumii secolului XX, care a avut proasta inspiraie s se mprteasc din ideile acestuia : deinerea mijloacelor de producie industriale de ctre societate n ansamblul ei, nu de ctre indivizi . Sau, aa cum se exprima Anthony Giddens, cu referire la teoria lui Marx despre revoluia politic : capitalismul industrial ( o ordine economic ntemeiat pe urmrirea profitului de ctre persoane private i pe concurena ntre firme n vederea vnzrii produselor ) creeaz o prpastie ntre minoritatea bogat, care controleaz resursele industriale, i majoritatea srac, alctuit din muncitorii salariai. Muncitorii i capitalitii intr ntr-un conflict mult mai intens unii cu alii. Micrile sindicale i partidele politice, care reprezint masa populaiei muncitoare, devin n cele din urm o provocare pentru stpnirea clasei capitaliste i nltur sistemul politic existent. Marx era de prere c, atunci cnd poziia clasei dominante este deosebit de consolidat, este nevoie de violen pentru a produce tranziia
Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, pp. 231-232.
249
57
necesar. n alte mprejurri, acest proces ar putea avea loc n mod panic, prin intermediul aciunii parlamentare; o revoluie ( n sensul definit mai sus ) nu ar fi necesar 250 . Cu toate acestea, nu se poate nega faptul c opera lui Marx cunoate un ecou uria mai cu seam asupra secolului XX, sens n care este necesar s reamintim c, pn de curnd, naintea colapsului sovietic, mai mult de o treime din populaia globului tria n ri ai cror guvernani susineau c se inspirau, n exerciiul guvernrii i controlului asupra comunitii, din ideile lui Marx. Mai mult dect att, sociologul Karl Marx a exercitat o influen important n istoria acestei discipline ( sociologia ), muli dintre sociologi fiind influenati de acesta n ceea ce privete abordarea problematicii claselor sociale i a diviziunii sociale. La rndul su, sociologul James Davies l va critica pe Marx, argumentnd c, de-a lungul istoriei au existat numeroase perioade, cnd oamenii au trit ntr-o situaie extrem de precar, fr s se ridice mpotriva autoritii politice. Comentnd afirmaia lui Davies, Anthony Giddens opina : srcia constant sau lipsurile existente nu i transform pe oameni n revoluionari, iar ei acceptau de obicei aceste condiii cu resemnare sau cu disperare tacit. Protestul social i, n cele din urm revoluia, au mai multe anse s se petreac, acolo unde exist o mbuntire a condiiilor de via ale poporului n momentul n care standardele de via au nceput s creasc, acelai lucru se ntmpl i cu nivelul de ateptare al poporului. Dac mbuntirea condiiilor efective i ncetinete ulterior ritmul, se creeaz inclinaii spre revolt, datorit faptului c nu sunt realizate ateptrile 251. Sau, aa cum explic Samuel P. Huntington, ca i alte forme de violen i instabilitate, ea ( n.n. revoluia ) se declaneaz mai curnd n societi care au cunoscut o oarecare dezvoltare social i economic i unde procesele de modernizare i dezvoltare politic au rmas n urma proceselor de schimbare social i economic 252. De aici deducem c nu srcia extrem genereaz protestul, ci caracterul relativ al acesteia, care implic, la un moment dat, cunoaterea unei alte realiti, diferit de cea obinuit i nate dorine i aspiraii noi, precum i un fond de ateptare foarte tensionat. Acest lucru este absolut firesc i ine tot de principiul iluminrii maselor , cci atta timp ct nu cunoti n mod concret dect o realitate , este evident c nu-i poi dori o alta, dect dac obii informaii cu privire la existena acesteia, pe baza crora s poi emite comparaii, aciune n urma creia se nate dorinta. i protestul se nate acolo unde dorina nu poate fi mplinit, iar frustrarea devine de nesuportat. Samuel P. Huntington identific frustrarea ca fiind capabil s nzestreze un grup cu veleiti revoluionare : Frustrarea i lipsa ocaziilor favorabile participrii n sistemul politic pot s transforme grupul n unul revoluionar. O revoluie implic n mod necesar nstrinarea multor grupuri de la ordinea existent 253. Anthony Giddens aprecia c teoria lui Davies este folositoare pentru nelegerea conexiunilor dintre revoluie i dezvoltarea economico-social modern. Influena idealurilor de progres, o dat cu ateptrile referitoare la creterea economic, au tendina de a induce ateptri sporite care, n cazul n care nu sunt implinite, produc scnteia protestului. Un astfel de protest se poate manifesta i datorit rspndirii ideilor de egalitate i de participare politic democratic 254 . Samuel P. Huntington, asemeni lui Anthony Giddens care opera importante diferene ntre micrile care au loc ntr-o societate, argumentnd ca nu orice micare social este i revoluie , distingea, la rndul su, ntre revoluii i insurecii, ntre rebeliuni, revolte, lovituri de stat i rzboaie de independen : O lovitur de stat, prin ea nsi, schimb numai
250 251
Anthony Giddens, Sociologie, Editura BIC ALL, Bucureti, 2000, p. 545. Ibidem. 252 Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 232. 253 Idem., p. 241. 254 Anthony Giddens, Sociologie, Editura BIC ALL, Bucureti, 2000, p. 545. 58
conducerea i, poate, strategiile politice ; o rebeliune sau o insurecie poate schimba conducerea, politica i instituiile politice, dar nu structura i valorile sociale ; un rzboi de independen este o lupt a unei comuniti mpotriva conducerii unei comuniti strine i nu determin n mod necesar schimbri n structura social a oricrei comuniti 255. n ce msur o revoluie este legal sau ilegal, este legitim sau ilegitim ? Aceasta este o problem asupra creia filosofia politic s-a aplecat cu o mare fervoare i pe care a argumentat-o ntr-o manier specific. Revoluia politic presupune rsturnarea unui regim politic care funcioneaz n baza unui sistem de legi, pe un temei constituional, ntr-o ordine de drept ( care, fie ea bun sau proast, dreapt sau nedreapt, este totui ordine de drept, adic lege : Dura lex sed lex 256 ) i, ca atare, ea nu poate s se nscrie dect n sfera ilegalitii. Orice revoluie politic este ilegal. n ceea ce privete legimitatea revoluiei, adic legitimitatea revoltei mpotriva puterii, aceasta reclam o anumit argumentaie. Cecilia Tohneanu, referindu-se la acest aspect afirma c Posibilitatea abuzului de putere, prin nclcarea reglementrilor ce stabilesc limitele ei ( n.n. limitele sunt stabilite prin contractul social ), ridic problema dreptului la revolt sau a legitimitii revoltei. Este legitim revolt mpotriva puterii ? Este ntemeiat dreptul de a nu te supune puterii ? 257 . Problema legitimitii revoluiei nu poate pleca dect de la aceea a legitimitii puterii politice, care, potrivit modernitii, este stabilit prin pactul pe care aceasta l face cu supuii si, anume prin contractul social i nu este deloc greit s se afirme c legitimitatea revoltei ncepe acolo unde sfrete legitimitatea puterii. Ambele legitimiti sunt analizate prin prisma teoriilor contractualiste pe care prinii fondatori ai liberalismului le-au promovat. Dreptul la nesupunere, la revolt, este justificat de Thomas Hobbes prin aciunea de nerespectare din partea suveranului a clauzelor contractuale.Hobbes pleac n argumentaia sa de la ideea potrivit, creia omul dispune de dou categorii de drepturi : unele inalienabile, care nu pot fi deci nstrinate ( cum ar fi dreptul la via, la securitatea persoanei ) i drepturi care pot fi nstrinate, alienabile i care se constituie n parte a contractului social, ca moned de schimb ( de pild libertatea spiritual ). Individul abandoneaz anumite drepturi, dintr-o raiune destul de simpl : pentru a le apra i conserva pe celelalte, la care nu poate renuna : securitatea personal, dreptul la via . i, n situaia n care acest drept nu-i mai este asigurat, cum ar fi n cazul unei tiranii, ceteanul are dreptul de a se mpotrivi statului despotic. Legitimitatea revoltei rezid n ilegitimitatea puterii, putere a crei existen nu mai este ntemeiat, odat ce ea ncalc logica contractual 258 . Mai departe, avem argumentaia lui John Locke, care, de asemenea, se pronun clar n favoarea revoltei maselor mpotriva tiraniei, pe care o consider perfect ndreptit i prin aceasta, legitim : Oriunde nceteaz legea ia natere tirania, dac legea e nclcat n defavoarea altuia. i indiferent cine deine autoritatea i depete puterea ncredinat de lege, folosind fora aflat sub porunca sa pentru a o exercita asupra unui supus, ceea ce legea nu ngduie, nceteaz s mai fie magistrat i, pentru c acioneaz n afara autoritii, i se poate opune rezisten la fel ca oricrui altuia care ncalc prin for dreptul unui om 259.
Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 231. 256 Legea e dur, dar aceasta este legea . 257 Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, pp. 64-65 258 Ibidem. 259 John Locke, Al doilea Tratat despre crmuire Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p. 181.
255
59
Este extrem de interesant nuanarea pe care John Locke o face cu privire la revolta mpotriva puterii, distingnd situaii n care aceasta este justificat, dar i situaii n care revolta nu i are rostul : pot fi nesocotite poruncile unui prin ? Se poate opune rezisten acestuia de fiecare dat cnd cineva se consider nemulumit i i imagineaz c nu i s-a fcut dreptate ? Aceasta va dezechilibra i rsturna toate societile, lsnd n locul crmuirii i ordinii doar anarhie i confuzie La aceasta rspund : nicieri nu trebuie opus fora, ci doar n cazul forei nedrepte i nelegitime. Oricine se opune acesteia, n orice alt situaie, i atrage o meritat condamnare att din partea lui Dumnezeu, ct i a oamenilor 260. Filosoful englez pornete de la ideea c masele dispun de capacitate n a nelege realitile sociale i politice, deoarece sunt nzestrate cu raiune. Privit n acest fel situaia, putem deduce c masele nu au numai dreptul de a se mpotrivi tiraniei, dar, mai mult dect att, ele au i datoria de a o face. Dei, n aparen, aceasta ar putea s se constituie ntr-un ndemn la nesupunere civic, eu nu cred c este greit s afirm c se poate remarca aici pledoaria pentru o anumit form de contiin civic, desigur, una neconvenional n epoc, dar absolut normal n logica liberal : omul are dreptul la fericire i trebuie s dispun de libertate deplin n aciunea lui de a o obine, aciune care trebuie s se desfoare potrivit cu dorinele lui i nu n urma unor constrngeri ( am dicutat deja acest aspect n capitolul precedent, referitor la rolul statului n asigurarea binele public, n msura n care acesta nu este altceva dect o nsumare a binelui tuturor indivizilor care alctuiesc comunitatea ). Individul, urmrindu-i propriul bine, urmrete de fapt binele comun, aciune care se constituie, astfel, ntr-o atitudine civic deoarece, ceea ce e bine pentru indivizi e bine i pentru comunitate; ceea ce e raional pentru indivizi e raional pentru comunitate sau, altfel spus, ceea ce este bine / raional pentru fiecare este bine / raional i pentru toi la un loc 261. Declaraia american de independen de la 4 iulie 1776 va ridica , la rndul ei, problema dreptului la revolt a poporului n, cazul n care forma de guvernmnt degenereaz n tiranie : oricnd o Form de Guvernmnt devine distrugtoare este Dreptul Oamenilor s o transforme sau s o aboleasc i s instituie un nou Guvernmnt 262 Dincolo de faptul c unele dintre frazele sale cele mai remarcabile seamna mult cu cele ale lui Locke 263, Declaraia de Independen are meritul deosebit de a apra drepturile i libertile indivizilor mpotriva guvernului 264. i aici remarcm din nou o idee caracteristic primilor liberali, care vedeau n guvernare o ameninare continu la adresa libertii individuale 265 . La rndul su, Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului ( 1789 ) va statua, printre drepturile acestuia i pe acela de mpotrivire la mpilare . Mai departe, Constituia American din 1793 prevede chiar un drept la insurecie .266 n ncheiere, gsesc c este foarte potrivit concluzia la care ajunge Samuel P. Huntington, analiznd problema revoluiei, a semnificaiilor sale i a locului pe care aceasta l ocup n anumite momente ale dezvoltrii istorice a societilor umane : o revoluie este o schimbare rapid, fundamental i violent a valorilor i miturilor dominante ale unei societi, este expresia ultim a perspectivei modernizatoare, convingerea c st n puterea omului s controleze i s schimbe lumea din jurul su i c el are nu numai capacitatea, dar i dreptul de
260 261
Idem., pp. 181-182. Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 26. 262 Comentariu asupra Declaraiei Americane de Independen - n Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 71. 263 Ibidem. 264 Ibidem., p. 72 265 Ibidem. 266 Comentariu asupra Declaraiei Americane de Independen i asupra Declaraiei drepturilor omului i ceteanului - n Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, pp. 65-66. 60
a face acest lucru 267 . Definirea revoluiei ca fiind expresia ultim a perspectivei modernizatoare este de o importan covritoare, ntruct induce ideea c numai o societate care mai ntrevede posibilitatea modernizrii, deci a dezvoltrii, poate produce revoluie, c ea ( societatea ) nu este nc egal cu ea nsi i, ca atare este nc vie, dinamic i nc mai poate dezvolta scopuri i legat de aceasta, dorina de a le atinge. Identificm aici i dezvoltarea din partea autorului a unei atitudini pozitive fa de revoluie, dar i una care condamn societatea lipsit de perspectiva modernizrii i incapabil, n acest sens, s produc revoluie, recomandndu-se prin aceasta ca fiind una marcat de neputin : O societate cu adevarat neputincioas nu este una ameninat de revoluie, ci una incapabil s o produc 268. 2. PRIMII LIBERALI I REVOLUIA POLITIC Aprut ca o reacie mpotriva absolutismului monarhic, liberalismul a acceptat, cel puin la nceputurile sale, i a identificat n revoluie un instrument pentru acapararea puterii politice i calea pentru a moderniza o societate tradiional 269. Alexandru Florian aprecia c n perioada de tineree a doctrinei liberale ideea revoluiei, a schimbrii sistemului politic a fcut corp comun cu valorile, principiile i drepturile individuale 270 . ns, n doctrina liberal, ideea revoluiei nu a fcut carier, n sensul c nu i-a fost oferit atributul permanenei, aa cum a fcut de pild marxismul, care identific n revoluie un modus vivendi i, n linii mari, n afara acestei perioade de nceput, liberalismul nu a insistat asupra acesteia, ajungnd, n cele din urm, s-o resping cu totul. De altminteri, liberalismul, odat cristalizat i ajuns la maturitate , va promova un anumit tip de stat, care prin structurile sale, prin funciile sale limitate i prin mecanismele sale specifice, constituionale, de restrngere a puterii, pe care le-a dezvoltat i, mai ales, prin ncurajarea cu precdere a unui anumit tip de libertate ( am numit aici, libertatea negativ, neparticipativ la viata public a cetii ), va face, practic, imposibil apelul la revoluie politic. Cci, aa cum argumenta Samuel P. Huntington, Poate c cel mai important i mai evident dar i cel mai neglijat fapt privind marile revoluii ncununate de succes este c ele nu apar n sisteme politice democratice ( n.n. numim aici democraia liberal, dei modul n care doctrina liberal se ntlnete cu doctrina democrat suport dezbateri foarte ample, problema compatibilitii lor nefiind nc tranat definitiv ) 271, iar lipsa revoluiilor de succes n rile democratice rmne un fapt uimitor i sugereaz ca, n medie, democraiile au o mai mare putere de absorbie a noilor grupuri n sistemul politic dect sistemele politice n care puterea este la fel de mic, dar mai concentrat 272. Doctrina liberal, sintetiznd aspiraiile legitime ale noii clase politice, burghezia, aspiraii pe care le numim legitime n sensul c, datorit creterii rolului economic al burgheziei, aceasta era ndreptit s doreasc i s foreze obinerea unui statut politic mult mai important n viaa societii era, astfel, promotoarea unor valori incompatibile cu
Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, pp. 231-232. 268 Idem., p. 230. 269 Idem., p. 231. 270 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 81. 271 Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 240. 272 Ibidem.
267
61
regulile societilor nobiliare 273, susinnd, direct sau implicit nevoia schimbrii politice i a refundamentrii autoritii sau legitimitii politicului, a statului 274 . n fond, care este trstura definitorie a acestui secol XVII, secol al operelor primilor gnditori liberali i al revoluiei engleze, acea revoluie pe care Samuel P. Huntington o aprecia ca fiind predecesoare a revoluiei moderne, i ai crei conductori au considerat c aveau o mare misiune de ndeplinit, construirea unui nou rai i al unei noi lumi pe pmnt 275. Dei semnificaia acestor cuvinte, comenteaz Huntington, este una religioas, scopul i efectul lor erau radical moderne . Aa cum am artat n capitolul dedicat conceptului de revoluie politic, fondatorii liberalismului au cutat s justifice necesitatea recurgerii la revolt, artnd c aceasta devine legitim n momentul n care puterea ( n.n. n cazul nostru, monarhia absolut ), se fcea vinovat de nerespectatea contractului social, a pactului ncheiat cu comunitatea, motiv pentru care supunerea n continuare a indivizilor, fa de aceasta, nu-i mai gsea rostul, dimpotriv, era de datoria lor s rstoarne aceast putere, devenit astfel, ilegitim. O apreciere interesant emite i Samuel P. Huntington atunci cnd distinge ntre revoluiile occidentale ( de tipul celei americane sau franceze ) i cele orientale, considernd c revoluia occidental este de obicei ndreptat mpotriva unui regim profund tradiional, condus de un monarh absolut sau dominat de o aristocraie a proprietarilor de pmnt. Tipic, revoluia apare atunci cnd acest regim ajunge ntr-o puternic criz financiar, cnd nu reuete s asimileze intelectualitatea i alte elemente ale elitei urbane i cnd clasa conductoare din care provin conductorii ei i-a pierdut ncrederea moral i dorina de a guverna 276. Se pot face o serie de comentarii pe marginea acestui text, n special cu privire la imposibilitatea puterii politice, a elitei guvernante de asimila alte grupuri, din clasele inferioare, refuzndu-i n felul acesta posibilitatea de a se regenera, de a se perpetua. Evident, rezultatul nu poate fi dect degenerarea, decadena, deoarece circulaia elitelor despre care vorbea Vilfredo Pareto nu se produce, iar elitele compacte, omogene nu pot dect s distrug vigoarea economic i politic a unei ri, fiind extrem de vulnerabile la eliminare, la rsturnare de ctre rivalii lor : O simpl ntrziere n aceasta circulaie ( n.n. circulaia elitelor ) poate avea ca efect creterea considerabil a numrului elementelor degenerate pe care le conin clasele ce dein nc puterea i creterea, pe de alt parte, a numrului elementelor de calitate superioar pe care le conin clasele aservite. n acest caz, echilibrul social devine instabil 277. Pareto identific o prim cauz a micrilor revoluionare n fenomenele pe care circulaia elitelor le implic : Revoluiile se produc deoarece, fie din cauza ncetinirii circulaiei elitei, fie dintr-o alt cauz, elementele de calitate inferioar se acumuleaz n straturile superioare. Aceste elemente nu mai posed reziduurile n msur s le menin la putere i ele evit de a face uz de for ; n vreme ce, n straturile inferioare se dezvolt elementele de calitate superioar ce posed reziduurile necesare pentru a guverna, i care sunt dispuse s fac uz de for 278.
Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 81. 274 Ibidem. 275 Comentariu asupra lui Stephen Marshall, 1641, citat n Michael Walzer, The Revolution of the Saints, Harvard University Press, Cambridge, 1965, p. XIV n Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 232. 276 Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 238. 277 Vilfredo Pareto, Les Systmes socialistes, vol. I, Giard, Paris, 1902, p. 40 n Mihai Milca, Geneza teoriei elitelor Provocarea neomachiavellienilor, Editura Economic, Bucureti, 2001, p. 57. 278 Vilfredo Pareto, Trait de Sociologie Gnrale, vol. II, Paris, 1919, p. 1305 n Mihai Milca, Geneza teoriei elitelor Provocarea neomachiavellienilor, Editura Economic,
273
62
Aceste argumentri sunt necesare pentru a pune n eviden atmosfera din secolul al XVII-lea, esenial pentru afirmarea politic a burgheziei, atmosfer caracterizat printr-o serie de convulsii politice legate de rolul monarhiei i al parlamentului. Astfel, John Locke, n efortul su de a legitima dreptul indivizilor la revolt mpotriva puterii politice, la revoluie, identifica o serie de situatii n care puterea politic nu mai corespunde scopului su i nu mai este expresia delegrii de autoritate din partea poporului suveran 279, adic pactul cu poporul, contractul social este nclcat i puterea devine, astfel, ilegitim . ns pentru a putea comenta pertinent pe marginea acestor situaii este important s nelegem ct mai exact la ce anume se refer Locke, atunci cnd vorbete despre dizolvarea crmuirii sau despre modificarea legislativului . Astfel, el afirma : crmuirile sunt dizolvate i din interior. n primul rnd, atunci cnd legislativul este modificat. Societatea civil este o stare de pace pentru aceia care i sunt membri, ntre ei starea de rzboi fiind nlturat prin arbitrajul pe care i l-au asigurat prin legislativ, care are misiunea de a pune capt disputelor care se pot nate ntre ei ; n acest fel membrii unei comuniti sunt unii i combinai laolalt ntr-un corp viu, armonios, n legislativul lor. Acesta este sufletul care d form, via i unitate comunitii i, prin urmare, atunci cnd legislativul este sfrmat sau dizolvat, urmeaz destramrea si moartea. Cci esena i uniunea societii constnd n a avea o voin, legislativul, de ndat ce a fost ntemeiat de ctre majoritate, are puterea de a proclama ca i cum ar ine de aceast voin 280 . Cu alte cuvinte, cnd legislativul este modificat, adic el nu mai reprezint interesele comunitii, nu mai este sufletul care i d form, via i unitate , nu mai este, aadar, legitim, el este n fapt abolit, dizolvat, prin aceasta fiind dizolvat i crmuirea, devenit, la rndul ei, nereprezentativ, deci, ilegitim. Aceasta este o mprejurare care determin din partea indivizilor un anumit tip de atitudine, adic, ajungnd s fie din nou n afara supunerii ( n.n. n sensul c indivizii nu se mai supun societii, deoarece ea nu mai este una liber i nu mai funcioneaz pe baza unor legi, reguli liber-consimite ; ca atare, nu mai putem vorbi despre o stare de pace , ci despre starea de rzboi ) i pot alctui un nou legislativ pentru ei, aa cum socotesc mai bine, avnd deplin libertate de a opune rezisten forei acelora care, lipsii de autoritate, ar dori s le impun ceva. Fiecare este la dispoziia propriei sale vointe, atunci cnd cei ce dein prin mputernicirea societii puterea de proclamare a voinei publice sunt nlturai de la aceasta, iar alii le uzurpa locul fr a avea o asemenea autoritate sau mputernicire 281. Altfel spus, indivizii sunt perfect ndreptii, legitimai, s se organizeze, n deplin libertate, conform propriei lor voine, alctuindu-i un nou legislativ, adic, practic, nlocuind puterea politic. i, de fapt, avem aici definirea revoluiei, precum i argumentele care i susin legitimitatea. Evident, n msura n care aceste aspecte sunt nelese, putem discuta despre acele situaii n care, potrivit lui John Locke, legislativul este schimbat , situaii pe care acesta argumenteaz de o manier aparte, care l recomand pe filosoful englez drept ntemeietorul gndirii politice moderne : n primul rnd, atunci cnd doar o singur persoan sau prin i instaureaz voina arbitrar n locul legilor, care sunt voina societii proclamat de legislativ ( a se citi parlament ), atunci legislativul e schimbat. Cci fiind cu adevrat legislativ acela ale crui reguli i legi sunt puse n executare i se cere s fie respectate, atunci cnd sunt stabilite alte legi i
Bucureti, 2001, p. 61. 279 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 82. 280 John Locke, Al doilea Tratat despre crmuire Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p. 187. 281 Ibidem. 63
sunt pretinse i impuse alte reguli dect cele pe care legislativul, alctuit de societate, le-a promulgat, e clar c legislativul e schimbat. Oricine introduce legi noi, nefiind autorizat de numirea fundamental a societii, sau le submineaz pe cele vechi, reneag i rstoarn puterea de care au fost fcute i astfel se stabilete un nou legislativ .282 Aceasta este una din situaiile n care puterea politic devine ilegitim, n sensul c ea nu i mai ndeplinete partea asumat prin contractul social, nu mai reprezint voina poporului ; parlamentul, legislativul este legitim doar n msura n care prin el este exprimat i proclamat voina societii . n momentul n care, legile sunt nlocuite de voina arbitrar a unei singure persoane ( aici prin, ca atare se refera la concentrarea puterii n minile monarhului, de aici termenul de monarhie absolut ), sau sunt introduse legi noi, n aceeai manier arbitrar, nebucurndu-se astfel de asentimentul societii, atunci parlamentul legitim este renegat i rsturnat de un legislativ nou, dar care, n urma acestei aciuni nu se poate n nici un caz bucura de legitimitate . n al doilea rnd, atunci cnd prinul interzice legislativului s se ntruneasc la data la care se cuvine s acioneze n mod liber n vederea acelor scopuri pentru care a fost alctuit, legislativul este modificat. Cci legislativul nu const ntr-un anumit numr de oameni i nici n ntlnirile lor dac ei nu au, de asemenea, i libertatea de a discuta i rgazul pentru a pune la punct ceeea ce este bine pentru societate. Atunci cnd acestea sunt luate sau modificate, astfel nct s lipseasc societatea de exercitarea cum se cuvine a puterii lor, legislativul e cu adevrat modificat. Cci nu n nume constau crmuirile, ci n folosirea i exercitarea acelor puteri care sunt destinate s le nsoeasc ; astfel, acela care ia libertatea sau interzice activitatea legislativului atunci cnd se cuvine s se desfoare aceasta, de fapt ia legislativul i pune capt crmuirii .283 Cu alte cuvinte, avem aici o adevrat pledoarie pentru principiul separaiei puterilor n stat : legislativul trebuie s fie lsat liber s lucreze n folosul societii, a crei voin o reprezint, conform regulilor i procedurilor stabilite de el, n deplin libertate, n acest sens, orice imixtiune a monarhului, fie ea ct de mic, n treburile parlamentului are drept rezultat vicierea profund nu numai a principiului libertii, dar i coruperea i transformarea sa ntr-un organism care nu mai este reprezentativ pentru comunitate ( vorbim aici i de natura coruptoare a puterii ). Un legislativ care nu este liber, nu exist : acela care ia libertatea legislativului ia legislativul i pune capt crmuirii 284 . Aceasta expresie pune capt crmuirii , ar trebui neleas n sensul c legislativul are misiunea de a crmui , de a conduce societatea, ca reprezentant legitim al ei, prin intermediul legilor ( principiul supremaiei legii ), iar a pune capt legislativului, nseamn nici mai mult, nici mai puin, decat a pune capt crmuirii , adic a acelei conduceri care se exercit n mod legitim, n numele membrilor comunitii.Dup cum se poate remarca, afirmaiile lui Locke nu sunt deloc strine de ideile care vor alctui ulterior ceea ce numim teoria statului de drept, fondat pe supremaia dreptului, a legii. n al treilea rnd, cnd, prin puterea arbitrar a prinului, alegtorii sau cile de alegere sunt modificate, fr consimmntul i contrar interesului comun al oamenilor, atunci de asemenea, legislativul este modificat. Cci dac ei i aleg pe alii dect cei pe care societatea i-a autorizat pentru aceasta sau, altcumva, dac aleg altceva dect ceea ce societatea a poruncit, cei alei nu reprezint legislativul numit de ctre oameni 285. Aadar, legislativul, parlamentul este legitim numai n msura n care el este ales, de ctre persoane ( alegtori ) care ntrunesc adeziunea comunitii, pe ci, de asemenea,
John Locke, Al doilea Tratat despre crmuire Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p. 188. 283 Ibidem. 284 Ibidem. 285 Ibidem., p. 188-190.
282
64
recunoscute i admise de aceasta. Societatea poruncete ( observm aici ideea subordonrii statului guvernmntului, crmuirii fa de societatea civil, fa de cei crmuii ) i, a modifica procedurile electorale, fr asentimentul acesteia, este un afront adus interesului comun, care astfel este viciat. i n aceast situaie legislativul este modificat , adic, ceea ce rezult n urma afectrii sistemului electiv este un organism care nu reprezint legislativul ales de oameni i, ca atare, este ilegitim. n al patrulea rnd, predarea oamenilor spre supunere fa de o putere strain, fie de ctre prin, fie de ctre legislativ, este cu siguran o schimbare a legislativului, i astfel o dizolvare a crmuirii. Cci elul pentru care oamenii au intrat n societate, acela de a conserva o societate ntreaga, liber, independent pentru a fi crmuit dup propriile ei legi, este pierdut oricnd ei sunt lsai n puterea altuia .286 Ca atare, cnd o comunitate i pierde libertatea, legislativul su, adic sufletul care d form, via i unitate comunitii s-a modificat, n sensul c el nu mai reprezint interesele acesteia ( predarea oamenilor spre supunere fa de o putere strain ). i, dup cum am mai spus, un legislativ care nu e liber, nu exist. O crmuire liber presupune existena unui legislativ liber. Invers, un legislativ nu poate fi liber dect ntr-o crmuire liber. Dizolvarea unuia, atrage dup sine dizolvarea celuilalt. Avem aici definit un ideal caracteristic pentru modernitate : acela de a tri ntr-o societate liber, care funcioneaz n baza unor legi, reguli liber-consimite. Acesta este scopul esenial pe care ntreaga gndire liberal l-a atribuit statului : libertatea. Statul ( guvernmntul, crmuirea ), n viziunea liberal, este legitim numai n msura n care garanteaz i protejeaz libertatea tututor cetenilor si . Aceasta i nu alta este valoarea suprem, absolut din care statul liberal ia fiin i din care, de asemenea, se hrnete. Dincolo de aceste situaii, mai poate fi identificat i o alt mprejurare care are drept consecin nlocuirea puterii politice, dizolvarea crmuirii : exist o alt cale pe care crmuirile sunt dizolvate, acest lucru petrecndu-se atunci cnd legislativul, sau prinul, sau ambii acioneaz contrar ncrederii [ pus in ei ] . n primul rnd, membrii legislativului acioneaz mpotriva ncrederii pus n ei atunci cnd ncearc s ncalce proprietatea supuilor i s devina ei nii sau orice alt parte a colectivitii ( community ), stpnii sau deintorii arbitrari ai vieilor, libertilor i averilor oamenilor 287 . Aceasta este descrierea unei situaii n care legislativul se rupe, se nstrineaz de scopul pentru realizarea cruia, comunitatea l-a investit cu ncredere, adic, l-a legitimat s vorbeasc i s acioneze n numele ei. Efectul acestei nstrinari este, dincolo de nelarea ateptrilor comunitii, unul mult mai grav. Putem chiar vorbi, potrivit lui Alexandru Florian, despre instaurarea tiraniei legislativului 288. Iar tirania, n concepia lui John Locke, este exercitarea puterii dincolo de drept, exercitarea puterii la care nimeni nu are dreptul. Iar aceasta nseamn a folosi puterea pe care fiecare o are n minile sale nu pentru binele acelora care i sunt supui, ci pentru avantajul su propriu, separat, atunci cnd crmuitorul, oricum se numete el, nu face din lege regul, ci din propria voin, iar ordinele i aciunile sale nu sunt destinate conservrii proprietilor oamenilor si, ci satisfacerii propriei ambiii, rzbunri, lcomii sau oricrei alte pasiuni josnice 289. Ca o concluzie cu privire la atitudinea primilor liberali fa de problema transformrii societii prin revoluie, putem reaminti aprecierea fcut de Terence Ball i Richard Dagger potrivit creia liberalismul a nceput ca o ncercare de eliberare a indivizilor de constrngerea conformismului religios i a ordinii sociale. El a nceput de asemenea, precum
286 287
Ibidem., p. 190. Idem.p, p. 191. 288 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 83. 289 John Locke, Al doilea Tratat despre crmuire Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p. 179. 65
cele mai multe dintre ideologii, ca o ncercare de a aduce transformri fundamentale societii. Pe scurt, a fost revoluionar. Pentru a vedea acest lucru mai clar, trebuie s privim spre marile revoluii ale secolelor al XVII-lea i al XVIII-lea 290. Dei nu se poate afirma c aceste dou mari revoluii, respectiv cea american i cea francez au fost rezultatul direct i nemijlocit al scrierilor lui John Locke, nu este totui de ignorat faptul c ntlnim n Declaraia de Independen a Statelor Unite ( 1776 ) o serie de fraze ( de altminteri, remarcabile ) extrem de asemntoare celor utilizate de filosoful englez n operele sale, mai ales n ceea ce privete legitimarea revolutiei : Declaraia de Independen utilizeaz o versiune concentrat a ideilor lui Locke, Paine i ale altor liberali din perioada de nceput a liberalismului 291. Revoluiile, spune Locke nu au loc datorit fiecrei proaste organizri n problemele politice. Erori uriae ale conductorilor, multe legi greite i nepotrivite, scpri ale slbiciunii umane, toate vor fi suportate de ctre oameni fr revolt sau amrciune. Dar dac un lung ir de abuzuri, minciuni i neltorii, toate tinznd n aceeai direcie, fac vizibil oamenilor o anumit intenie, , nu e de mirare c oamenii se vor trezi i vor ncerca s acorde puterea unor persoane care s poat apra elurile pentru care crmuirea a fost iniial aleas 292. Cu alte cuvinte, revoluia, asa cum o vede Locke, dincolo de faptul c are rolul de a readuce puterea politic la sensul sau originar 293, nu este rezultatul unei simple i pasagere nemulumiri, dimpotriv este consecina unui cumul de factori convergeni, a unei acumulri periculoase de tensiune, care, n cele din urm, i reclam extrem de acut eliberarea. Asemnarea n acest punct cu textul i spiritul Declaraiei de Independen a Statelor Unite este uluitoare : Guvernele sunt fcute de oameni pentru a garanta aceste drepturi ( n.n. ale cetenilor) i corectitudinea puterii lor eman din consimmntul guvernailor Cnd o lung perioad de abuzuri i uzurpri, care tind invariabil spre acelai scop, marcheaz intenia de a i supune despotismului absolut, ei au dreptul i datoria de a respinge un astfel de guvernmnt i s prevad viitorul securitii lor prin mijloace noi de protecie 294 . n 1789, Europa cunoate Marea Revoluie Francez, micare sngeroasa, de o violen extrem, iar la mijlocul secolului al XIX-lea, lumea veche , avea s fie zguduit de un nou i puternic val revoluionar, fenomenul 1848, cuprinznd i rile Romne. Practic, acum este momentul n care vorbim pentru ultima oar de revoluie liberal, att n vest, dar i n est. ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XIX-lea, liberalismul va preda tafeta revoluiei politice socialismului, care va face din ea un veritabil port-drapel. n ceea ce privete momentul 1848 n rile Romne, Florin Constantiniu consider c dou teze diametral opuse au fost formulate n privina revoluiei paoptiste : simpla imitaie a revoluiei franceze din februarie 1848 sau produs firesc al dezvoltrii societii romneti, care reclama cu necesitate schimbrile preconizate de revoluionari 295. Autorul argumenteaz c nu poate fi trecut n nici un caz cu vederea influena european a fenomenului revoluionar, mai cu seam cea venit de la Paris, n condiiile n care majoritatea capilor revoluiei romne se aflau n capitala Franei n momentul izbucnirii revoluiei. Integrarea spaiului romnesc n
290
Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 66. 291 Idem., p. 70. 292 John Locke, Al doilea Tratat despre crmuire Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p. 194. 293 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 83. 294 Declaration de lÌndependence des Etats-Unis, www.jura.uni-sb.de/france/Law-France - n Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 84. 295 Florin Constantiniu, O istorie sincer a poporului romn, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1997, p. 220. 66
marele curent revoluionar de la 1848 numit Primvara popoarelor a nsemnat 296 , cum a remarcat Catherine Durandin, i cea dinti sincronizare, n sensul riguros al termenului, a fenomenului romnesc i a celui european, chiar dac promotorul revoluiei romne a fost un grup minoritar 297. Preocupai s nlture bnuiala c ar fi nite simpli imitatori, nii paoptitii au insistat asupra cauzelor interne ale revoluiei, pe care le apreciau ca fiind foarte adnci : Revoluia romn de la 1848 susine Nicolae Blcescu n-a fost un fenomen neregulat, efemer, fr trecut i viitor, fr alt cauz dect voina ntmpltoare a unei minoriti sau micarea general european. Cauza ei se pierde n zilele veacurilor 298. Personal, consider destul de exagerate afirmaiile lui Blcescu i lipsite practic de un suport real, ntruct vorbim despre o societate patriarhal, care nu ieise nc din feudalism i a crei idee despre ceea ce nseamn modernitate, contiina propriei situaii economice, situaie, de altminteri, extrem de precar, contiina i identitatea naional ( i aici nu vorbesc despre att de uzitatele expresii : contiin de neam i ar , ci m refer la acea contiin pe care o presupune o naiune nchegat, puternic, un stat naional, adic acele elemente proprii modernitii ) era destul de vag, sau, ca s-l citez pe Caragiale, era sublim, dar lipsea cu desvrire 299. Realitatea romneasc era cu totul alta i n nici un caz nu era pregatit pentru o revoluie. Ea nu prezenta acele elemente care s ne conduc la ideea c se afla n pragul unei iminente revoluii, elemente pe care Samuel P. Huntington le-a teoretizat ct se poate de exact : modernizarea politic implic extinderea contiinei politice la noi grupuri sociale i mobilizarea acestora n politic. Dezvoltarea politic determin crearea unor instituii politice suficient de adaptabile, complexe, autonome i coerente nct s absoarb i s regleze participarea acestor grupuri noi i s promoveze schimbarea social i economic n societate. Esena politic a revoluiei const n extinderea rapid a contiinei politice i mobilizarea rapid a noilor grupuri n politic, ntr-un ritm n care face imposibil asimilarea lor de ctre instituii politice existente. Revoluia este situaia extrem a exploziei participrii politice. Fr aceast explozie nu exist revoluie 300 . Ori, nimic din toate acestea nu le ntlnim n rile Romne. Ca atare, personal, apreciez c aceast teorie a imitaiei, este mult mai bine susinut i argumentat, n timp ce ncercarea de a prezenta revoluia paoptist ca fiind rezultatul prefacerilor interne, nu rezist, din orice unghi am privi problema. Mrturie stau desfurarea evenimentelor, finalitatea lor i revenirea la situaia anterioar, fr absolut nici o problem, ca i cnd niciodat nu s-ar fi ntmplat nimic. Lumea continua s triasc aici, la porile Orientului, ieit complet n afara timpului. Sunt extrem de interesante i pertinente afirmaiile pe care le face Alexandru George, atunci cnd abordeaz problema specificitii fenomenului liberal romnesc, mergnd pn la a afirma c acesta este unul de o originalitate indiscutabil , dei admite c , n fond, este un produs de import, societatea fiind de multe ori forat s-l accepte . Autorul recunoate c, pcatul de care sufer liberalismul romanesc l constituie extrapolarea din politologia
296
Catherine Durandin, Histoire des Roumaines, Fayard, 1995 n Florin Constantiniu, O istorie sincer a poporului romn, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1997, p. 221. 297 Ibidem. 298 Comentariu asupra lui Nicolae Blcescu - n Florin Constantiniu, O istorie sincer a poporului romn, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1997, p. 221. 299 Ion Luca Caragiale, O scrisoare pierdut - n Volumul Teatru , Editura Litera, Chiinu, 1998, p. 129. 300 Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 232. 67
european i anglo-saxon a unui ntreg instrumentar inadecvat i ncercarea de a-i da, la noi, un sens operativ 301. Acelasi autor va face o afirmaie care mie, personal, mi se pare de-a dreptul ocant, dar creia i gsesc corespondene n realitate. Anume, opernd comparaia ntre comunism i liberalism, Alexandru George susine c s-ar putea face o comparaie semnificativ ntre felul cum a fost introdus n ara noastr comunismul, cu vasta i complicata lui aparatur pretins tiinific, i felul n care a ptruns cu un veac nainte liberalismul 302. Se poate concluziona ca liberalismul n societatea romneasc, n faza lui de nceput, nu a fost doctrina unei clase anumite, i cu att mai puin burghezia de la noi nu i-a putut reclama n mod exclusiv paternitatea, asta n cazul n care ea ar fi avut drept scop eliminarea i nlocuirea regimului boieresc ( spaiul romnesc era ancorat ntr-un feudalism trziu ). Existau, evident i tendine n acest sens, dar ele aveau mai curnd o conotaie naional, de eliberare de sub dominaia strin. S nu uitm c la mijlocul veacului al XIX-lea populaia romneasc, de o parte i de alta a Carpailor, se afla sub ocupaie strin. i de aici rezid caracterul cu totul particular al aplicrii diferitelor teorii politice n spaiul nostru n aceast perioad, fie c este vorba despre liberalism, fie despre conservatorism. De asemenea, s lum n consideraie faptul c Partidul Naional Liberal se numea la nceput Partida Naional, iar asta ar trebui s spun multe despre sensul micrilor politice de la noi, cel puin n prim faz, sens care era unul de emancipare naional. Era, deci, evident c orice micare politic ar fi fost iniiat n rile Romne, aceasta trebuia s vizeze, nainte de toate, eliberarea de sub ocupaia strin i abia apoi s urmreasc obiective ce in de reforma politic , de dezvoltarea economic, social, i , n general, de tot ceea ce implica un proces de modernizare a unei societi. Se impun cteva concluzii cu privire la raportul liberalism / revoluie, elocvent fiind n acest sens analiza ntreprins de Alexandru Florian asupra lucrrii lui Jean Touchard, Histoire des idees politiques : revoluia liberal a fost o aciune politic mai puin teoretizat i mai degrab nfptuit. Revoluionarii aveau fr ndoial un proiect al transformrii sistemului politic astfel nct noua guvernare s garanteze principii liberale. Dar, revoluiile n numele modernizrii liberale, a dominaiei capitalului, n secolele XVIII-XIX, au fost rezultatul ntlnirii dintre grupul revoluionarilor luminai i masele care ateptau o schimbare. Starea de lucruri real, obiectiv, a mpins la revoluie i nu prezena ideii de revoluie. De altfel, calea politic urmat a fost cea a unor conflicte violente, a unor agresiuni ndreptate mpotriva instituiilor i actorilor politici din vrful societii. De aceea, n bun msur, ideea schimbrii politice nu a fost ndelung supus refleciei politice. Revoluia se identifica cu un rzboi al majoritii mpotriva minoritii, iar societatea omeneasc mai cunoscuse rzboiul. Revoluia se confunda cu mijlocul pentru a ajunge la int i de aceea, istoria sau strategia rzboiului, ca o confruntare ntre dou tabere rivale, constituia probabil o experien suficient pentru a recurge la acest instrument. Noutatea a fost reprezentat de scop, respectiv ideile liberale ale susinerii proprietii private i drepturilor individuale 303. Cu alte cuvinte, teoretizri specifice ale revoluiei, ncercri de conceptualizare au fost operate mult mai trziu, dup ce revoluiile s-au produs i s-au impus n memoria social, drept evenimente istorice de o importan major. Este normal ca societatea ( n spe, societatea liberala ), prin elitele sale intelectuale, s analizeze evenimentele cu adevrat importante, care iau influenat semnificativ destinul, s ncerce s le stabileasc cu precizie cauzalitatea, consecinele, n ce fel aciunea social a vut efecte perverse, adic, a scpat sau nu de sub
Alexandru George, Liberalismul romnesc n specificitatea lui istoric - n Alina MungiuPippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 54. 302 Idem., p. 46. 303 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 84.
301
68
control etc. Pe scurt, aceast teoretizate i conceptualizare ulterioar mi se pare absolut normal, ntruct ea pleac de la o realitate deja experimentat i nu virtual, n ideea de a desprinde lecii i strategii pentru viitor. Ea nu ncearc s transpun n realitatea cotidian, practic un concept abstract, aa cum a fcut, de pild, marxismul. Marile revoluii liberale din secolele XVII, XVIII i XIX nu au dispus de teorii abstracte ale revoluiei, dei aveau fr ndoial un proiect al transformrii sistemului politic astfel nct noua guvernare s garanteze principii liberale 304. Ele s-au produs ca o consecin fireasc a evoluiei societii, care a luat-o naintea politicului, dezvoltnd ateptri uriae, crora politicul nu le putea face fa : Revoluia este extinderea larg, rapid i violent a participrii politice n afara structurilor existente a instituiilor politice. Astfel, cauzele ei se gsesc n interaciunea dintre instituiile politice i forele sociale 305, n sensul c, instituiile politice 306 sunt incapabile s asigure mijloacele de participare n politic pentru noile fore sociale i la guvernare pentru noua elit 307. Apoi, avem dorina forelor sociale excluse n mod curent din politic de a participa n politic, dorin care, n mod normal, apare din sentimentul grupului c are nevoie de anumite ctiguri simbolice sau materiale care pot fi obinute numai impunndu-i revendicrile n sfera politic 308. Revoluia, implicnd, aadar, violena, a putut fi uor identificat i confundat cu un simplu rzboi al maselor, al majoritii mpotriva minoritii 309, adic mpotriva puterii politice i n asta nu era nimic deosebit, ntruct, societatea omeneasc mai cunoscuse rzboiul. ns, diferena apare acolo unde vorbim despre idealurile urmrite, n cazul liberalilor fiind concepte revoluionare, dei nu n sensul c lumea nu mai cunoscuse asemenea concepte pn atunci. Idei precum, libertatea, dreptatea, egalitatea, adevrul, binele general etc., au fcut obiectul filosofiei politice, nc de la nceputurile sale, pe care le identificm n antichitatea greco-roman ( m refer aici la rdcinile filosofiei europene ), dar natura lor revoluionar rezid n interpretarea cu totul original pe care doctrina liberal le-a oferit-o ( mai ales conceptului de libertate ), interpretare capabil s determine schimbri profunde n societate. Pentru liberali revoluia a fost un instrument, nu un scop n sine, aa cum a fost identificat ideea de revoluie n radicalismul de stnga. Firesc, o dat atinse obiectivele propuse, devenind o doctrin dominant, liberalismul va renuna la revoluie. El va folosi alte instrumente pentru a se menine i a supravieui pe piaa ideologiilor politice, n confruntarea cu doctrinele de stnga care, o dat cu mijlocul secolului al XIX-lea i vor ncepe ascensiunea. 3. MATURITATEA LIBERALISMULUI I RADICALISMUL DE STNGA Liberalismul, afirm Adrian-Paul Iliescu se dezvolt n etapa sa de maturitate, ca o reacie complex articulat i coerent teoretic mpotriva radicalismului de stnga i a tuturor concepiilor care promovau ideea de Stat al Binelui General 310. Vorbim, aadar, despre liberalismul secolului XIX, mai cu seam despre a doua jumtate a lui, dup ultimul val revoluionar de inspiraie liberal ( 1848 ) .
304 305
Ibidem. Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 239. 306 Ibidem. 307 Ibidem. 308 Ibidem. 309 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 84. 310 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 132. 69
Am artat n capitolele precedente care sunt elementele definitorii ale doctrinei liberale, ns, pentru a putea face comparaii pertinente i a stabili raportul instituit ntre liberalismul matur i radicalismul de stnga, se impune cu necesitate o explicitare a ceea ce nseamn socialism, de ce apare el, cum apare i, mai ales, cum se plaseaz pe piaa doctrinelor politice n relaia cu liberalismul. Doctrina socialist, spune Alexandru Florian, s-a coagulat prin citirea dintr-o perspectiv specific a economiei i civilizaiei capitaliste. Ea nu a fost o replic la liberalism, ci i-a configurat propria identitate 311, propunnd o viziune specific asupra realitii i formulnd soluii pentru problemele pe care aceasta le-a ridicat n decursul timpului. Este obiectiv aceast afirmaie, potrivit creia socialismul a dezvoltat o viziune specific asupra societii i, de asemenea, c i-a configurat propria identitate, dar nu cred c se poate afirma cu exactitate c el nu se constituie ca o reacie la liberalism, sau, cel puin, nu putem trana problema n aceast manier, ntruct doctrina socialist s-a aflat ntr-o continu opoziie fa de societatea n care a aprut, pe care o considera nedreapt, i, care, n fapt, era una liberal. De asemenea, ea s-a aflat n permanen ntr-un raport de rivalitate cu liberalismul, dorind pentru sine poziia de lider pe piaa ideologiilor politice i, dup cum se tie, la sfritul secolului XIX, liberalismul a intrat ntr-o criz teoretic profund, socialismul reuind performana de a-l elimina aproape de peste tot ( mai puin n statele din Estul Europei, unde liberalismul a fost ntotdeauna un liberalism de stat ; am artat acest aspect n capitolul dedicat evoluiei liberalismului ). Friedrich A. Hayek va descrie aceast criz, n felul urmtor : Spre sfritul secolului trecut ( n.n. este vorba despre secolul XIX se tie c Drumul ctre servitute , lucrarea de capti a lui Hayek apare n 1944, deci n secolul XX ), credina n principiile de baz ale liberalismului a ajuns s fie din ce n ce mai mult abandonat, din cauza ostilitii crescnde fa de ritmul lent al progresului politicii liberale, a suprrii ndreptite strnite de cei care se foloseau de frazeologia liberal pentru a apra privilegiile antisociale i din cauza ambiiei nemsurate, aparent justificate de mbuntirile materiale obinute. Ceea ce fusese realizat a ajuns s fie considerat o posesiune sigur i imperisabil, dobndit pentru totdeauna ( idee ntlnit, de altfel, i la Pareto, atunci cnd se refer la circulaia foarte lent a elitelor, mai cu seam a celor politice, guvernante, care se viseaz la putere pentru totdeauna, acesta fiind unul din motivele pentru care ele se prbuesc ). Aderarea la vechile principii prea s stea n calea noilor aspiraii, a cror rapid satisfacere i fascina pe oameni. A fost tot mai mult acceptat ideea c o continuare a progresului nu era de ateptat dup vechile tipare, n cadrul general care fcuse posibil progresul n trecut, ci numai printr-o remodelare complet a societii. Nu se mai punea problema de a completa sau de a extinde mainria existent, ci de a o desfiina cu totul i a o nlocui 312. Aceast situaie a dus la o reconsiderare a liberalismului , a valorilor sale, mai ales n ceea ce privete conceptele de egalitate i dreptate, fcnd un compromis cu ideea de egalitate social, atingnd, aadar, o dimensiune social pe care am numit-o statul bunstrii ( liberalismul social ), ncercnd astfel o temperare a viziunii capitaliste existent n doctrina liberal. Aceasta a fost forma n care liberalismul a reuit s supravieuiasc rivalitii cu socialismul, asimilindu-i o serie de elemente, considerate a fi de stnga, cum ar fi, protecia social, asistena statului etc. Mai mult dect att, prin aceast atitudine, doctrina liberal a reuit s argumenteze c nc nu i-a epuizat mesajul, c se poate adapta la noile probleme ale societii, crora le poate oferi soluii viabile. Anton Carpinschi argumenteaz c : Doctrinele i micarea socialist aprute n prima jumtate a secolului XIX n Europa Occidental sunt un produs al modernitii. Nscut printr-o revoluie dual politic i industrial lumea modern se caracterizeaz ( n.n. din
311 312
Idem., p. 103. F.A. Hayek, Drumul ctre servitute, Bucureti, Editura Humanitas, 1993, pp. 32-33. 70
punct de vedere socio-economic ) prin acumularea i circulaia capitalurilor n cadrele economiei de pia naionale i internaionale, apariia i dezvoltarea marii producii industriale de mrfuri 313, care dau contur tot mai pregnant peisajului social al civilizaiei moderne occidentale : burghezia i proletariatul ocup n prima jumtate a secolului XIX poziii antagonice n structura social a capitalismului antreprenorial 314. Aceast creionare a societii occidentale a secolului XIX i permite lui Anton Carpinschi s considere apariia doctrinelor de stnga ca o reacie social fa de aceasta i s le plaseze n opoziie clar cu liberalismul clasic : apreciem c diferitele idei i experiene socialiste ce se vor derula pe parcursul secolului XIX de la cele utopice la cele autointitulate tiinifice i de la acestea la cele revizionist social-democrate , desemneaz ncercrile de a concepe i apoi de a aplica, impune sau remodela o organizare social ce se dorea mai dreapt i mai echitabil. Dincolo de caracterul difuz al noiunii, datorat, n special, ulterioarelor avataruri ( n.n. aici n sensul de transformare imprevizibil ) ideologico-politice ale acesteia, considerm c, n sensul su de baz, generic, socialismul este reacia social fa de ordinea social modern, esenialmente polarizat, nscut prin acumularea primitiv a capitalurilor. Din aceast perspectiv, dincolo de evoluiile sale utopic-premarxist, revoluionar-marxist, reformist-antimarxist , socialismul apare ca o expresie ideologic emancipatoare a micrii muncitoreti, form politic de opoziie fa de capitalismul antreprenorial i liberalismul clasic, proces de socializare a valorilor lansate lumii moderne de ideile revoluiei franceze de la 1789 315 . S vedem, ns, ce nelegea radicalismul de stnga prin ncercrile de a concepe i apoi de a aplica, impune sau remodela o organizare social ce se dorea mai dreapt i mai echitabil . n acest sens, vom apela la analiza lui Adrian-Paul Iliescu, potrivit creia radicalismul de stnga, care se afirm drept doctrin a grupurilor sociale defavorizate din punct de vedere economic i social ( Cauza sracului este prima noastr datorie , spuneau reprezentanii si 316 ) , nelegea prin Binele General nu numai un Bine politic, ci si unul economico-social 317 , sens n care, acesta ( n.n. radicalismul de stnga ), lupta pentru insituirea unui regim constituional i juridic care s nu mai permit nici un fel de inegalitate ntre membrii societii 318. Adic, n cea mai bun form de guvernare, trebuie s existe imposibilitatea de a deveni mai bogai sau mai puternici dect semenii 319. Aceast egalitate de facto promovat de radicalismul de stnga, presupunea, n fond, desfiinarea sau chiar interzicerea proprietii private. Ori, aceasta nsemna chiar desfiinarea statului liberal, care se ntemeia pe proprietate, fa de care dezvoltase un adevrat cult, ntruct, aa cum artam n capitolul dedicat conceptului n cauz, proprietatea este un drept anterior
Anton Carpinschi, Doctrina social-democrat - n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 175. 314 Ibidem. 315 Anton Carpinschi, Doctrina social-democrat - n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, pp. 175-176. 316 Gracchus Babeuf, fragmente selectate n antologia Mari gnditori i filosofi francezi ai veacului al XIX-lea, Editura Minerva, 1989, vol. I, p. 8 n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 127. 317 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, pp. 127-128. 318 Ibidem. 319 Gracchus Babeuf, fragmente selectate n antologia Mari gnditori i filosofi francezi ai veacului al XIX-lea, Editura Minerva, 1989, vol. I, p. 8 - n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 128.
313
71
legii 320, deci apare naintea conveniilor sociale. Mai mult dect att, proprietatea este sacr 321 deoarece nici o lege nu o poate nici schimba i nici anula, iar misiunea legii este de a face s fie respectat Proprietatea 322 . Aceasta este concepia liberal despre proprietate, identificat ca raiune de existen a statului liberal, dar, mai ales, ca surs i garanie a libertii, valoarea suprem a liberalismului : sistemul proprietii private este cea mai important garanie a libertii, nu numai pentru cei care dein proprietate, dar i nu n mic msur pentru cei care nu o posed. Numai divizarea controlului asupra mijloacelor de producie ntre numeroi oameni care acioneaz independent face ca nimeni s nu aib o putere asupra noastr, iar noi ca indivizi s putem decide ce s facem cu persoanele noastre. Dac toate mijloacele de producie ar fi concentrate ntr-o singur mn, fie c ea ar fi, nominal, cea a societii n ansamblu, fie cea a unui dictator, oricine exercit acest control ar avea putere deplin asupra noastr 323. Faptul c radicalismul de stnga i-a revendicat valorile de la Revoluia Francez din 1789, ( aspect susinut, dup cum am vzut, i de Anton Carpinschi ) a provocat reacii dure din partea liberalilor, care considerau Revoluia Francez, drept oper a liberalismului, asumndu-i paternitatea ei : S fie oare socialismul, aa cum s-a pretins de attea ori continuarea, complementul legitim, perfecionarea Revoluiei franceze ? E el, aa cum s-a zis de attea ori, complementul, dezvoltarea natural a democraiei ? Oare Revoluia francez a svrit marile lucruri care au fcut-o cunoscut lumii, adresndu-se, aa cum pretindea ieri un orator, sentimentelor materiale, nevoilor materiale ale omului ? Credei cumva c ea vorbea de salariu, de bunstare, de consum nelimitat, de satisfacerea nemrginit a nevoilor fizice ? 324. Dup cum se poate remarca, liberalii insistau, n ceea ce privea Revoluia Francez, pe semnificaia politic major a acesteia, i nu pe aceea social. n acest sens, argumentul care se aducea era acela c, n programul sau, Revoluia s-a referit la clase politice i nu la clase sociale, adic : voia ( n.n. Revoluia ) s nu mai fie clase. Ea nu se gndea ns la clasele sociale, cci nu i-a trecut niciodat prin gnd s-i divizeze pe ceteni, n proprietari i proletari. Nu vei gsi asemenea cuvinte pline de ur i de nvrjbire n nici unul din actele Revoluiei franceze 325. Liberalismul a sustinut cu trie c varianta de stat propus de radicalismul de stnga al crui scop era fericirea tuturor, fraternitatea : fericirea tuturor, scopul societii 326 era utopic i complet nerealist : Revoluia francez, nu a avut pretenia ridicol de a crea o putere social care s dea de la sine, fiecrui cetean, bogie, bunstare i trai ndestulat. // Ea a crezut c, pentru a-i ndeplini menirea este suficient s dea fiecrui cetean lumini i libertate 327.
320
Comentariu asupra lui Frdric Bastiat ( 1801-1850 ), unul dintre fondatorii teoriei armoniei intereselor - in Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 45. 321 Ibidem. 322 Ibidem. 323 Comentariu asupra lui F. A. Hayek - n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 50. 324 Pasaje selectate dintr-un discurs pronunat de Alexis de Tocqueville la 12 septembrie 1848, Polis, nr. 1/1995, p. 59 n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 134. 325 Alexis de Tocqueville, opere citite, p. 63 - n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 134. 326 Gracchus Babeuf, fragmente selectate n antologia Mari gnditori i filosofi francezi ai veacului al XIX-lea, Editura Minerva, 1989, vol. I, p. 27, 31 n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 129. 327 Alexis de Tocqueville, opere citite, p. 4 n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 134. 72
Dincolo de aceste reacii care apar pe msura ce doctrina socialist se coagula, avem ns reacii din partea unor teoreticieni de marc ai doctrinei liberale, din secolul XX, deci la o distan considerabil de criticile mpotriva radicalismului de stnga, formulate de Tocqueville. Bunoar, F. A. Hayek nu-i ascunde uimirea i stupoarea fa de ndrzneala socialitilor de a-i revendica valorile fundamentale de la Revoluia Francez, revendicare pe care el o considera un non-sens, o absurditate : Este uimitor cum acelai socialism, care nu numai c a fost apreciat de timpuriu drept cea mai mare ameninare pentru libertate, dar care a nceput chiar n mod fi ca o reacie mpotriva liberalismului Revoluiei franceze, a dobndit o acceptare unanim sub steagul libertii 328. Argumentele pe care liberalul Hayek le aduce n sprijinul afirmaiilor sale se refer la faptul c, nc de la nceput, socialismul s-a remarcat printr-un spirit extrem de autoritar, iar teoreticienii si francezi, pe care el i considera ca fondatori ai socialismului modern nu nutreau nici o ndoial c ideile lor ar putea fi puse n practic numai de ctre un guvern dictatorial forte 329 . Fondatorii socialismului comenteaz Hayek , cnd era vorba despre libertate o considerau drept rdcina rului din societatea secolului al XIX-lea 330. Aceast nclinaie a socialismului spre anularea libertii, spre dictatur, Hayek o exemplifica prin afirmaia lui Saint-Simon331, pe care l considera cel dinti dintre adepii moderni ai planificrii 332, potrivit creia vor fi tratai ca nite vite cei care nu vor da ascultare comitetelor de planificare propuse de el 333. Este clar c doctrinele politice se ntlnesc ntr-un punct : toate apar ca o reacie la o realitate existent, toate au o viziune i o concepie proprie despre aceast realitate i despre cum ar putea ea s fie transformat, n sensul de a o ameliora, toate susin c sunt salvarea societii, unica soluie etc. Cu alte cuvinte, parafrazndu-l pe Alexandru Florian, se poate afirma c fiecare doctrin politic structureaz aceleai valori individuale i sociale 334 ntr-o matrice personal, elaborate prin prisma unor judeci morale, filosofice i istorice proprii. ( autorul se refer aici la opoziia liberalism / socialism, ns aprecierea poate fi susinut pentru toate doctrinele politice ) . Exist, ns, o trstur caracteristic numai radicalismului de stnga, evident n afirmaia c, societatea capitalist este una reformabil sau transformabil prin revoluia politic 335. ntr-o analiz a marxismului, devenit, de altfel, notorie, Leszek Kolakowski afirma, nici mai mult, nici mai puin, c a fi marxist nseamn, aadar, a fi convins c sistemul capitalist n-ar putea fi modificat radical doar prin reforme, orict de numeroase ar fi acestea, i c defectele sistemului pe plan social ( crize, omaj, mizerie ) sunt iremediabile ; c sistemul capitalist va fi, n cele din urm, eliminat pe cale revoluionar, atunci cnd condiiile economice ale capitalismului precum i contiina de clas a proletariatului vor ajunge la maturitate ; revoluia, totui, nu este o lovitur de stat, ea nu poate fi opera unui grup de conjurai, ci numai a imensei majoriti a populaiei muncitoare ; c interesele proletariatului sunt aceleai n lumea ntreag i c revoluia va trebui s se ndeplinesca la nivel internaional, sau cel puin la naiunile cele mai industrializate 336.
Friedrich A. Hayek, Drumul ctre servitute, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, p. 37. Ibidem. 330 Ibidem. 331 Saint-Simon, reprezentant al socialismului utopic. 332 Friedrich A. Hayek, Drumul ctre servitute, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, p. 37. 333 Ibidem. 334 Cf. Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 104. 335 Idem., p. 103 336 Comentariu asupra lui Leszek Kolakowski - n Anton Carpinschi, Doctrina social-democrat - n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, pp. 177-178 - Leszek Koakowski ( nscut n 1927 n
328 329
73
i totusi, cum se salveaz Europa Occidental, Europa valorilor liberale de revoluia comunist? De ce statul liberal dup jumtatea secolului XIX nu mai cunoate revoluia politic ? Ce mecanisme de aprare dezvolt mpotriva acesteia ? Aceast aciune este concesina unei reflecii serioase i obiective asupra propriilor valori, o reaezare a prioritilor, n funciile de noile probleme aprute n snul societii ? Cu alte cuvinte, reuete statul valorilor liberale s se salveze prin el nsui ? Care este rolul doctrinei democrate n acest proces i, n ce msur ntlnirea ei cu liberalismul i pactul pe care l ncheie cu acesta, va face lumea democraiei liberale imun la revoluie ? Acestea sunt ntrebri legitime, ntruct, aa cum arta i Anton Carpinschi, spre sfritul secolului XIX i nceputul secolului XX, dezvoltarea capitalismului n Europa Occidental nu confirm scenariul catastrofic marxist al pauperizrii absolute a proletariatului , ascuirii luptei de clas, declanrii revoluiei comuniste i instaurrii dictaturii proletariatului 337. Aadar, vorbim despre o reformare economic, dar i politic a capitalismului, despre una cu semnificaii largi, implicnd propria contientizare a acestuia cu privire la caracterul inevitabil al desfurrii unor procese economice, dar, mai ales, cu privire la inevitabilitatea derulrii unor consecine sociale ale acestora. Se poate afirma, deci, c este vorba despre o reformare din interior, despre o auto-reformare, care a cptat aspectul unei reconsiderri politico-doctrinare, dar i ideologice, n sensul transmiterii ntr-un limbaj accesibil ctre societate a acestor inovaii doctrinare ( acesta este, de fapt, elementul care opereaz distincia doctrin / ideologie ) . Mai putem vorbi i despre o serie de iniiative de natur legislativ i, n general, de un ntreg cumul de aciuni, care s-au dovedit a avea un impact foarte puternic asupra societii, n aa fel nct, contrazicnd profeia lui Marx, au reuit s neutralizeze potenialul revolutionar comunist n Europa Occidental 338. Mai exact, asistm spre sfritul secolului XIX n Europa i n Statele Unite la o maturizare a capitalismului, n sensul c, acumularea primitiv a capitalului susinut ideologic prin individualismul concurenial modelat de doctrina liberalismului clasic, analizat critic ns i denunat de socialismul revolutionar marxist se ncheie , practic, ca proces istoric 339 . Doctrina economic liberal cunoate o deschidere spre social, n sensul c ea face exerciiul trecerii de la un capitalism individualist-antreprenorial, caracterizat prin acumularea primitiv de capital, la un capitalism al crui management implic i funcii sociale. Aceast tranziie se petrece ntr-o serie de state occidentale, pe un fond de democratizare a regimurilor politice, a cror trstur definitorie devine, de acum nainte, pluripartidismul i o via parlamentar activ. Dac pn acum, rolul insituiilor statale se reducea la garantarea libertii individuale i a securitii proprietii private 340, iar problemele economice i ale raporturilor de munc dintre patroni i salariai rmneau n afara competenelor statului, reglndu-se concurenial prin jocul cererii i ofertei pe piaa liber, ctre sfritul secolului XIX, n contextul democratizrii rilor occidentale, ncepe s se impun principiul interveniei instituiilor
Random, Polonia ) este probabil cel mai important filosof polonez n via. Cunoscut pe plan internaional ca un critic al marxismului dar i ca istoric al filosofiei, interesele sale majore se manifest, mai ales n domeniul filosofiei liberale de secol XIX, filosofiei culturii i filosofiei religiei. 337 Anton Carpinschi, Doctrina social-democrat - n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 178. 338 Ibidem. 339 Ibidem. 340 Anton Carpinschi, Doctrina social-democrat - n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 179. 74
statului n reglarea unor procese sociale prin aplicarea politicilor sociale viznd redistribuirea veniturilor i finalizarea echitabil a contractelor de munc dintre organizaiile patronale i sindicale 341. Aceast aciune are loc pe fondul unei organizri tot mai specializate ( n sensul politic al cuvntului ) a micrii muncitoreti, n condiiile unei evidente amplificri a succesului radicalismului de stnga i a ameninrii revoluionare permanente pe care acesta o implica, sau, n condiiile n care, aa cum se exprima Mihai Milca, i doctrina lui Marx i cerea dreptul la via 342. mpotriva acestei ameninri, elitele conductoare fac o micare inteligent, adic opereaz bree n cercul puterii, deschizndu-se spre societate, spre pturile inferioare, n sensul c ele dau dovad de remarcabil vituozitate n recuperarea elementelor protestatare din rndul clasei inferioare 343. Se produce, aadar, circulaia elitelor de care vorbea Vilfredo Pareto, prin care clasa guvernant i asigura supravieuirea n condiiile n care o parte a membrilor si proemineni dispare, prin afluxul indivizilor sau grupurilor care provin din rndurile clasei inferioare i infuzia de energie datorat acestora 344. Cum rolul parlamentului, al legislativului , cum l numea John Locke, era acela de a a arbitra ntre membrii societii, asigurnd astfel pacea pentru societatea civil, care, altminteri, se gsea n stare de rzboi345, sau , dac ar fi s ne exprimm n termeni moderni, parlamentul mut rzboiul din strad n lojile i n tribuna sa , este elocvent comentariul lui Anton Carpinschi, n legtur cu poziia anarhitilor fa de ortodoxia revoluionar marxista 346, poziie care era una extrem de ostil, n sensul c, acetia ( n.n. anarhitii ), considerau c parlamentarismul diminueaz antagonismul funciar dintre proletariat i burghezie, demoralizeaz astfel clasa muncitoare, neutraliznd potenialul aciunii directe i spontane al acesteia contra statului capitalist i ordinii sociale burgheze 347. La rndul su, Leszek Kolakowski argumenta c : recunoaterea principiului interveniei statului n relaiile dintre muncitori i patroni i posibilitatea de a influena instanele legislative prin intermediul alegerilor libere plasar partidele socialiste ale Europei Occidentale n faa unei situaii la care strategia marxist nu avea un rspuns clar. A sta n parlamentul burghez i a face, de aici, s se adopte legi n interesul muncitorilor, nu nsemna a contribui la ameliorarea capitalismului ? 348. Ca o concluzie, se poate afirma c toate aceste elemente au favorizat schimbri eseniale n domeniul social : depolarizarea structurii sociale prin deproletarizarea clasei muncitoare nsoit, ca, o consecin fireasc, de o semnificativ dezvoltare a clasei de mijloc, care crete numeric i i consolideaz astfel poziiile i influena. Gary P. Steeson ofer o imagine foarte clar a acestor transformri din societate, analiznd slbiciunea doctrinei marxiste i, de asemenea, analiznd partidele socialiste ale clasei muncitoare din patru ri europene : Austria, Frana, Germania i Italia. Motivul pentru care Steeson opereaz o asemenea analiz l constituie dorina sa de a demonstra eecul
341 342
Ibidem. Mihai Milca,Geneza teoriei elitelor Provocarea neomachiavellienilor, Editura Economic, Bucureti, 2001, p. 54. 343 Idem., p. 66. 344 Idem., p. 60. 345 Vezi capitolul Primii liberali i revoluia politic . 346 Anton Carpinschi, Doctrina social-democrat - n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 180. 347 Ibidem. 348 Comentariu asupra lui Leszek Kolakowski n Anton Carpinschi, Doctrina social-democrat n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 180. 75
revoluiei comuniste n aceste ri, deoarece, tocmai aici, considera Marx c se va produce, mai nti, trecerea de la capitalism la comunism. Speranele lui Marx n privina succesului doctrinei sale n aceste state se lega de realitatea c aici existau micri de stnga puternice, n comparaie cu, de pild, Marea Britanie, unde marxitii ddeau dovad de o relativ slabiciune. Astfel : ... cele trei slbiciuni majore ale analizei marxiste ( n.n. n sensul de viziune asupra societii i a potenialului ei de a se schimba ) a societii moderne n apariie au fost : ( 1 ) absena consimmntului muncitorilor de a vedea partidul marxist drept autosalvator sigur ; ( 2 ) flexibilitatea i sensibilitatea guvernrilor existente fa de problemele muncitorilor i ( 3 ) abilitatea unei puternice economii industriale de a supravieui i chiar de a prospera fr un guvern republican burghez, sau chiar ntr-un sistem n care burghezia a exercitat direct i semnificativ puterea 349. Concesiile pe care, extrem de inteligent, liberalismul le-a fcut stngii, printr-o reevaluare doctrinar, i-au asigurat supravieuirea n faa ofensivei deosebit de agresive a acesteia. Exist, n acest sens, o apreciere pe care, personal, o consider foarte potrivit pentru tema n discuie n legtur cu abilitatea clasei guvernante, a elitelor politice, de a se conserva i de a se menine la putere : Cnd o clas guvernant sau o naiune dominant reueste s se menin mult timp prin for i s-a mbogit, ea i poate pstra poziiile fr a mai recurge la for, cumprnd pacea de la adversari, pltind-o cu bani sau onoruri i concesii 350 . 4. RAPORTUL DINTRE DOCTRINA LIBERAL I DEMOCRAIE Cristian Preda, ntr-un remarcabil comentariu pe care-l opereaz pe marginea operei lui Norberto Bobbio, Liberalism i democraie , aduce n discuie, cu privire la diferitele ncercri care s-au fcut de-a lungul timpului, de a defini conceptul de democraie, aprecierea fcut de Pierre Manent, care vedea n democraie, aa cum apare ea astzi, un sistem care, pentru prim dat n istorie , nu mai are, cel puin n lumea cretin , absolut nici un concurent ideologic credibil . Pentru autorul francez, concurentii si de dreapta care vor s nlocuiasc democraia cu un regim nondemocratic sau antidemocratic sunt, ca sa zicem aa, blestemai dup 1945 ; concurenii de stnga cei care vor s inlocuiasc democraia cu un regim presupus a fi i mai democratic , adic realmente democratic au fost discrediati de evidena crescnd, din anii din urm, a catastrofei comuniste . Pe scurt, democraia este astzi regimul unic 351. Democraia, spune Pierre Manent ar putea fi religia n sfrit gsit a umanitii 352. ns, unicitatea democraiei este foarte problematic 353 , susine Cristian Preda atitudine pe care o remarcm i la Terence Ball i Richard Dagger, care afirma c democraia este, ca i libertatea, un concept esenialmente contestat 354 , c idealul democratic nsui este profund
349
Gary P. Steeson, After Marx, Before Lenin, Marxism and Socialist Work Class Parties in Europe, 1884 1914, University of Pittsburgh Press, 1991, p. 280 - n Anton Carpinschi, Doctrina social-democrat n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, pp. 179 180. 350 Comentariu asupra lui Vilfredo Pareto n Mihai Milca, Geneza teoriei elitelor Provocarea neomachiavellienilor, Editura Economic, Bucureti, 2001, p. 6.1 351 Comentariu asupra lui Pierre Manent, n Cristian Preda, Trei definiii liberale ale democraiei n Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, pp. 126 127. 352 Ibidem. 353 Ibidem. 354 Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 36. 76
implicat n conflictul ideologic al lumii moderne 355 i, c, pentru a nelege acest conflict, trebuie s tim mai mult despre democraie i idealul democratic. Trebuie s tim mai ales ce a nsemnat la origini democraie i de ce numai n ultimii aproximativ 150 de ani democraia a fost considerat ca o form dezirabil a guvernmntului i societii 356 . Cuvntul democraia desemneaz un termen politic antic, care se traduce prin exercitarea guvernrii de ctre popor ( demos popor i kratein a stpni ), avndu-i originea n Grecia antic. n accepiunea comun, termenul poate face referire la guvernarea popular, la guvernarea reprezentativ i la cea participativ i chiar ( dei nu prea corect ) la guvernarea republican sau constituional, adic la guvernarea prin lege 357. Democraia este inclus n clasificarea formal, standard a regimurilor politice. Astfel, putem vorbi despre monarhie ( conducerea unuia singur ), despre aristocraie ( conducerea exercitat de civa ) i democraie ( conducerea celor muli ). Aceast clasificare standard mai cuprinde, alturi de aceste trei tipuri de regimuri i formele lor viciate, corupte : tirania, ca form corupt a monarhiei, oligarhia, ca form corupt a aristocraiei, olocraia ( stpnirea, dominaia gloatei ), ca form corupt a guvernrii de ctre popor. De multe ori, chiar asistm la identificarea democraiei, evident, n sens peiorativ, cu olocraia. Democraia n stare pur a fost privit cu suspiciune att de filosofii aristocrai cum era Socrate, ct i de partizanii guvernrii mixte, precum a fost Aristotel, i a fost frecvent opus aa numitor regimuri compuse ( amestecul elementelor de monarhie, aristocraie i democraie ) tipice Greciei clasice i Romei republicane 358. Platon va formula obiecii clare mpotriva democraiei, aducnd, n acest sens, argumente care vor pune n discuie raportul instalat ntre cunoatere, moral i politic. n fond, care erau argumentele lui Platon, atunci cnd respingea democraia ? Cecilia Tohneanu, vorbind despre critica platoniciana a democraiei , afirma c pentru Platon, judecata asupra binelui comun ( n.n. binele cetii ) nu aparine n mod egal tuturor oamenilor 359, el comparnd masa poporului cu un animal robit de pasiuni i interese trectoare, inconstant n sentimente i lipsit de rigoarea ori capacitatea de a reflecta asupra binelui comun 360. Poporul nu poate s conduc, susine Platon, pentru ca el nu are capacitatea de a accede la adevrata cunoatere a realitii, el nu poate deprinde cunotinte despre natura lucrurilor. Tot ceea ce poporul poate s dein n legtur cu cunoaterea realitii ( n.n. a adevarului ) sunt opiniile ( doxa ), adic simple credine, sau supoziii implicite, care difer de la un individ la altul i, din acest motiv, subiective rezultatul unor intuiii spontane i nu raionale 361 . Cei care ar trebui s
355 356
Ibidem. Ibidem. 357 Mihaela Miroiu, Adrian Miroiu ( coord. ), Ghid de idei politice, Editura PAN-TERRA, Bucureti, 1991, p.24. 358 Idem., p. 25. 359 Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, pp. 144-145. 360 Ibidem. 361 Ibidem. 77
dein puterea, afirma Platon, sunt cei care pot s ajung la cunoaterea adevrului, adic filosofii. La randul su, Aristotel, printele tiinei politice , este destul de contradictoriu n atitudinea sa fa de democraie, n sensul c el afl n aceasta, att avantaje, ct i dezavantaje. Care sunt principalele merite pe care filosoful grec le gsete democraiei ? n primul rnd, potrivit lui Aristotel, democraia se bazeaz pe principiul legii, pe care o apreciaz ca fiind suveran i capabil s controleze pasiunile umane. Aceast idee a suveranitii legii ca principiu definitor al societii democratice se va regsi n ntreaga literatur filosofic avnd ca subiect tema democraiei 362. Este cunoscut faptul c, Popper va defini democraia ntr-o manier aristotelica : Prin democraie nteleg nu ceva vag n genul domniei poporului sau al domniei majoritii , ci un set de instituii care permit controlul public asupra guvernanilor i demiterea acestora de ctre cei guvernai 363 . Al doilea merit pe care Aristotel l gsete democraiei rezid n faptul c, prin intermediul ei, toi cetenii dispun de posibilitatea de a accede n mod egal, pe rnd, la rolul de guvernani i la cel de guvernai. Identificm aici termenul modern, att de caracteristic democraiilor, de alternan la guvernare : Pentru c orice comunitate politic este alcatuit din conductori i condui, trebuie s cercetm dac i unii i ceilali trebuie s alterneze sau trebuie s urmeze aceast diviziune Dac superioritatea conductorilor asupra supuilor ar fi evident i indiscutabil, atunci ar fi evident c este mai bine ca acetia s conduc perpetuu, iar ceilali s fie supui pentru todeauna. Dar, pentru c nu este uor de acceptat acest lucru , este evident din mai multe motive c este necesar ca toi cetenii s alctuiasc o comunitate omogen n care s guverneze i s fie guvernai alternativ 364. Cu toate aceste merite, pe care Aristotel le atribuia democraiei, el i gsete, totui, un defect major, anume acela c scopul final al statului, potrivit democraiei, ar fi promovarea libertii, egalitii i maximizarea prosperitii i nu virtutea, a crei obinere, n opinia filosofului trebuia s constituie adevrata raiune de existen a cetii. Pledoaria lui Aristotel pentru virtute, pentru o via plin de noblee ( aceasta este, de fapt, i poziia lui Platon ), pleac de la propriile idei despre ceea ce nseamn dreptatea, egalitatea i libertaea. Aristotel vede n democraie, din acest punct de vedere, o surs inepuizabil de instabilitate politic i de aciuni lipsite de pruden i de luciditate. Aceast atitudine pe care lumea antic a dezvoltat-o fa de democraie, ntlnit n operele unor filosofi de talia lui Platon, Aristotel, Polibius, Cicero, ajungnd pn la Sfntul Augustin, i avea rdcinile ntr-o supoziie adnc a culturii antice, dup care autoritatea virtuii i legii se afl deasupra autoritii oamenilor. Din acest motiv, ei erau gata s accepte c guvernrile, fie aristocratice, fie democratice, puteau s decad
Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 149. 363 Comentariu asupra lui Karl Raimund Popper - n Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 149. 364 Ibidem.
362
78
n corupie, odat ce nesocoteau autoritatea legii, i c, pe de alt parte, un monarh care se cluzete n ceea ce face de lege, probeaz virtutea 365 . Acesta este motivul pentru care gndirea politic modern, aprut n timpul Renaterii, va formula, prin exponenii si de marc de pilda, Machiavelli, n Discursurile sale, sau Montesquieu, n Spiritul legilor ndoieli n ceea ce privete viabilitatea unei conduceri democratice pure. nsui Rousseau opera distincia dintre suveranitatea democratic ( responsabil pentru adoptarea legilor ), form cu care era de acord i guvernarea democratic ( responsabil n raport cu aplicarea legilor promulgate ), pe care o considera neverosimil, ca atare, neaplicabil. Termenul democraie, opineaz Cristian Prvulescu, n secolul al XVIII-lea desemna o form politic desuet. Pentru Jean-Jacques Rousseau care va realiza, n paralel cu Montesquieu, o abordare mai atent a democraiei, aceasta desemneaz un tip-ideal care ar putea fi analizat n cadrul unei tipologii, dar care nu poate fi aplicat lumii moderne, i care, de altfel, nici nu a existat, cci doar dac ar exista un popor de zei s-ar guverna democratic. Oamenilor nu li se potrivete un guvernmnt atat de perfect 366 . n formula sa modern, idealul democratic s-a impus ca teorie a contractului social 367, care va oferi o alternativ viabil i credibil la teoria tradiional a drepturilor divine ale monarhului, care pleca de la ideea c legitimitatea puterii regale era de natur divin, nu convenional . Sursa puterii este n Dumnezeu, dreptul regelui este acordat de Acesta, ca atare, dreptul regelui este unul divin, absolut, care nu putea fi supus nici unei contestaii. Nu voi insista foarte mult asupra acestor aspecte, ntruct deja, ele au fost abordate pe larg n capitolele precedente. Voi spune numai c teoriile contractualiste, care in de modernitate, au marele merit de a legitima puterea politic n baza raiunii umane, stabilind de acum nainte posibilitatea ca ea s fie dezbtut, contestat i nlocuit. Astfel, puterea politic nu va mai fi un privilegiu divin sau ereditar al regelui. Dup secolul al XVII-lea, democraia nu a mai fost perceput doar ca o posibilitate de guvernare, dimpotriv ea a fost statuat ca standard n caracterizarea naturii oricrui regim politic, unitate de msur, n funcie de care, oricare regim putea fi definit drept liberal ( n.n. aici n sensul de liber ) sau, dimpotriv, totalitar. Teoria i practica democratic se vor concentra de acum nainte asupra problemei drepturilor ceteanului, mai cu seam, asupra drepturilor electorale. Urmnd tradiia contractului social, democraia prin diversele teorii pe care le-a dezvoltat va focaliza asupra votului universal, identificnd n el o condiie prin care egalitatea natural a tuturor oamenilor putea fi satisfcut ( n.n. egalitatea politic ). Generalizarea sufragiului universal , dup primul rzboi mondial, a fcut din practica i teoria democratic temelia pe care s-au construit
365
Mihaela Miroiu, Adrian Miroiu ( coord. ), Ghid de idei politice, Editura PAN-TERRA, Bucuresti, 1991, p. 25. 366 Comentariu asupra lui Jean-Jacques Rousseau n Cristian Prvulescu, Partide i sisteme de partide, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2004, p. 2. 367 Mihaela Miroiu, Adrian Miroiu ( coord. ), Ghid de idei politice, Editura PAN-TERRA, Bucureti, 1991, p. 26 79
naiunile pe care, ndeobte, le numim democratice ( n.n. aici ne referim, cu precdere, la democraiile consacrate, occidentale ). n legtur cu gradul de popularitate pe care democraia l-a dobndit, putem cita opiniile pertinente ale lui Terence Ball i Richard Dagger, potrivit crora, aceasta ( n.n. popularitatea democraiei ), constituie, fr ndoial, unul dintre cele mai remarcabile elemente ale politicului n lumea contemporan Exist azi puini oameni, fie lideri politici importani, fie simpli ceteni i supui, care s nu predice democraia i s nu se pretind a fi democrai. Cu excepia fascitilor, a nazitilor i altor ctorva, cu toii par a fi de acord c democraia este de dorit. Dar aceast nelegere apare n mijlocul unui conflict ideologic puternic, uneori chiar violent. Cum este posibil acest lucru ? Cum pot oameni mprtind ideologii doferite liberali i socialiti, comuniti i conservatori s cread n valoarea democraiei ? Un rspuns ar fi s spunem c muli utilizeaz cuvntul democraie ntr-un mod ipocrit. Cu alte cuvinte, democraia este atat de popular, nct, fiecare va ncerca s-i lege propria ideologie de ea, oricare ar fi aceasta 368. Autorii gsesc o serie de motive pentru aceast atitudine, care pleac, fie de la necesitatea obinerii i conservrii puterii politice prin introducere cuvntului democraie i derivaiile sale, democrat , democratic , etc. n titulatura unor partide, organizaii, chiar, ri ( de pild denumirea Germaniei de Est, nainte de colapsul comunist din 1989, era Republica Democrat German ), n scopul unei manipulri psihologice a maselor, sau, n general, a electoratului, care asociaz termenul de democraie cu aciunea de garantare a propriei liberti, cu iluzia controlului asupra crmuirii , guvernmntului ( puterea majoritii ) , fie de la o nelegere diferit pe care ideologiile politice o opereaz asupra democraiei : oameni diferii neleg prin democraie lucruri diferite. Ei pot cu toii s doreasc s ajung la (n.n.democraie ) sau s promoveze democraia, dar nu sunt de acord asupra modului n care s fac acest lucru, deoarece ei nu sunt de acord asupra a ceea ce este cu adevrat democraia. n ceea ce privete ideologiile politice, putem spune c democraia este un ideal pe care l mbrieaz majoritatea ideologiilor , dar datorit faptului c au nelegeri foarte diferite asupra a ceea ce este democraia, ele tind spre aceasta n moduri diferite. Pot chiar intra n conflict unele cu altele n ncercrile lor de a-i atinge sau de a-i promova propria concepie despre democraie 369. Unde se ntlnete liberalismul cu doctrina democrat i, n ce msur, aceast ntlnire, d natere unui compromis ? ntlnirea doctrinei liberale cu cea democrat spune Alexandru Florian nu se ntmpl spontan, natural 370. Dimpotriv, opiunea democrat asupra sistemului politic s-a generalizat treptat ca una dintre valorile importante ale liberalismului. Pe de alt parte, concepia despre democraie, ca instituie i aciune politic, s-a modificat, a evoluat de-a
368
Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 35. 369 Idem., pp. 35-36. 370 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 80. 80
lungul istoriei modernizrii. n acest proces istoric, cu schimbri politice i culturale, democraia liberal a parcurs stadii evolutive ( extindere i reglementri instituionale, autonomia societii civile, autonomizarea actorilor politici etc. ), dar a fost i marginalizat sau anihilat de sisteme politice nedemocratice 371. Deoarece, liberalismul afl n libertatea individului valoarea absolut, este pertinent, cred eu, s consideram c raportul care se stabilete ntre doctrina liberal i cea democrat, nu poate pleca dect de la ideea liberal despre libertate i despre modul n care aceasta ar trebui s fie satisfcut. Astfel, Adrian-Paul Iliescu, identific adevratul scop pe care liberalismul l-a urmrit prin promovarea democraiei parlamentare tip de regim politic la a crui modelare a contribuit n mod esenial, n primul rnd prin aprarea principiului exercitrii puterii de ctre ceteni ( sau, mai exact, de ctre reprezentanii acestora alei n parlamente ) 372 , ca fiind, de fapt, asigurarea libertii individuale 373 . n acest sens, autorul afirm c, pentru liberali democraia parlamentar nu este un scop n sine, i nici pe departe un scop suprem ; ea este de fapt un simplu mijloc sau instrument 374. Sau, potrivit expresiei lui Hayek, democraia este n esen ei un mijloc, un mecanism utilitar pentru salvarea pcii interne i a libertii individuale 375. Plecnd de la aceast afirmaie, se poate deduce c , liberalismul, apreciind libertatea ca fiind mai important dect democraia, evident, c va manifesta n legtur cu aceasta o mare sensibilitate, deoarece funcionarea democraiei parlamentare implic o serie de riscuri, de care marii teoreticieni ai doctrinei liberale au fost pe deplin contieni, lansnd o serie de avertismente n legtur cu acest aspect. Ideea de democraie s-a dovedit a fi extrem de controversat, marcat de ambivalen ( n sensul c, pe lng efecte pozitive i de necontestat, apar, ns, o serie de aspecte negative de o mare gravitate ), articulndu-se ntr-un etern subiect al controverselor filosofice i doctrinare. Aceste controverse au scos n eviden cteva ntrebri fundamentale : cine guverneaz ntr-o democraie ? ntre ce limite se realizeaz aceast guvernare ? n numele cror scopuri se exercit ea ? prin ce mijloace, directe sau indirecte ? n ce condiii, dar, mai ales, cu preul cror constrngeri ? M voi referi aici la acele probleme pe care doctrina liberal le-a identificat ca venind ntr-un raport direct cu valorile ei i fa de care ea a trebuit s ia atitudine i, de asemenea, s-i clarifice poziia. Cu privire la cine guverneaz ntr-o democraie, liberalismul va accentua acele efecte perverse ale acesteia, referindu-se, n egal msur la tirania majoritii , dar i la tirania minoritii . Adrian-Paul Iliescu analiznd vulnerabilitatea democraiilor, raportat la satisfacerea principiilor fundamentale ale liberalismului libertate, egalitate, dreptate,
371 372
Idem., p. 73. Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 61. 373 Ibidem. 374 Ibidem. 375 Comentariu asupra lui F.A. Hayek n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 61. 81
dar nelese ntr-o manier specific, pe care am detaliat-o n capitolele precedente, arat c aceasta rezult din dependena lor, sau mai exact, a funcionrii normale, de constituirea natural a unui consens majoritar, privind ceea ce trebuie fcut 376. Aadar, democraia nu poate funciona, i nu i gsete rostul, dect n baza acestui consens majoritar n legtur cu treburile publice, cu treburile cetii. Ori, de aici, de la aceast majoritate care trebuie alctuit, pentru buna funcionare a cetii, pleac o serie de neajunsuri. Principiul potrivit cruia majoritatea decide , aplicat n cazul democraiei reprezentative, presupune ncredinarea puterii i a dreptului de a conduce parlamentului aici apare ns pericolul tiraniei majoritii : parlamentele reprezint majoritatea, i exist tendina de a crede c voina lor este suprem i incontestabil deoarece tocmai ele reprezint voina suveran a majoritii 377. Problema tiraniei majoritii o ridic i scopurile n numele crora guvernarea se exercit. Astfel, pentru liberalii constituionali ale cror convingeri sunt democratice n sensul c admit c o guvernare este legitim numai dac are consimmntul poporului ( n.n. consacrat prin constituie, adic, prin pactul, contractul, ncheiat ntre putere i comunitate ), o astfel de guvernare poate avea ca scop exclusiv interesele indivizilor. Acest punct de vedere contractualist se bazeaza pe distincia dintre : 1 ) guvernare ca un instrument al asigurrii libertii i proprietii, deci a drepturilor persoanelor individuale ; 2 ) guvernare ca un mijloc de asigurare a egalitii i dreptii sociale. Paradoxul democratic este c guvernarea, n cel de-al doilea sens ( n.n. al egalitii i dreptii sociale ), apare ca duman al drepturilor individuale. Att J.S. Mill ct i Alexis de Tocqueville au avertizat asupra faptului c democraia se poate transforma ntr-o tiranie a majoritii ndreptat mpotriva minoritilor, o tiranie care nu poate fi n nici un fel controlat 378 . n special n ceea ce-l privete pe Alexis de Tocqueville, Alexandru Florian consider c, dei acesta a fost prins n mirajul democraiei comunitare americane 379, fcnd elogiul puterii politice democrate 380, totui, pledoaria lui Tocqueville pentru democraie ca guvernare a echilibrului i normalitii n societatea modern nu eludeaz limitele acestei crmuiri. Cea mai apstoare i creia i va cuta n permanen contrareacii ponderatoare este cea a tiraniei majoritii 381 . i F. A. Hayek argumenta c o guvernare democratic nu este ntotdeauna o garanie absolut a respectrii libertii individului i a inexistenei constrngerilor sau abuzurilor mpotriva acestuia : Nu trebuie s uitm nici c a existat adesea mai mult libertate cultural i spiritual sub o conducere autocrat dect sub unele democraii. Este cel puin de
376
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 61. 377 Idem., p. 62. 378 Mihaela Miroiu, Adrian Miroiu ( coord. ), Ghid de idei politice, Editura PAN-TERRA, Bucureti, 1991, p. 29. 379 Comentariu asupra lui Alexis de Tocqueville n Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, pp. 76-77. 380 Ibidem. 381 Ibidem. 82
nchipuit c, sub conducerea unei majoriti foarte omogene i doctrinare, guvernarea democratic poate fi la fel de opresiv ca i ce mai rea dictatur 382 . Cecilia Tohneanu, la rndul su, analiznd n ce msur voina majoritii este sau nu dreapt, afirma : Dreptatea ca egalitate numeric este specific democraiei ( care presupune c majoritatea este suveran ) i rezid n ceea ce a decis majoritatea 383, ns, vzut n aceast manier, dreptatea are un caracter relativ, deoarece depinde de voina majoritii, iar aceast voin nu este dreapt ( n.n. ideea ca voina majoritii nu este dreapt i aparine lui Aristotel ). Dreptatea impus de o majoritate unei minoriti nu reprezint dreptatea, ci sursa potenial a unei opresiuni, care se prezint pe sine ca fiind dreapt 384 . ns, democraia poate da natere, n egal msur i dictaturii unei minoriti, deoarece experiena istoric arat c de multe ori consensul ( n.n. consensul majoritii ) nu se realizeaz, prerile i opiunile majoritii fiind prea diverse , prea fracionate, prea instabile sau prea incerte 385 i o minoritate i impune mai devreme sau mai trziu propriile preri i opiuni drept expresia voinei generale , astfel c sub aparenele democratice se exercit de fapt dictatura minoritii respective 386 . Aceasta reprezint, de fapt, o analiz extrem de subtil a ceea ce se poate ntampla n interiorul unei majoriti parlamentare, posibilitatea ca aceasta s se dovedeasc, uneori, neputincioas n realizarea consensului, datorit diversitii de opinii, dar, mai ales, datorit imposibilitii de a negocia constructiv aceste diversiti. Hayek considera c succesul realizrii acordului n snul unei majoriti este condiionat de aplicarea principiului dezbaterii libere387. Dac acesta nu este ndeplinit, este puin probabil, ca majoritatea s ajung la consens, iar decizia luat, n final, este, de fapt, decizia unui grup din interiorul majoritii, care are capacitatea de a se impune, adic, este decizia unei minoriti. n condiiile n care, chiar gradul de reprezentativitate al unei decizii a majoritii, care reuete s formeze consensul, este, el nsui, discutabil n sensul c minoritatea parlamentar nu se regsete n decizia respectiv , cu att mai mult, situaia n care o minoritate din interiorul majoritii impune acesteia propria voin, ridic mari semne de ntrebare asupra nivelului de reprezentativitate pe care aceast aciune l poate antrena. Slbiciunea democraiei parlamentare rezid n modalitatea de funcionare a mecanismelor sale, funcionare, care stabilete cu principiul consensului majoritar, un raport de dependen, rezultnd o serie de efecte perverse. n acest sens, se poate afirma c democraia parlamentar nu este infailibil ; ca atare, ea nu poate fi deci exaltat drept scop suprem, iar
382
Comentariu asupra lui F.A. Hayek n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 63. 383 Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 135. 384 Ibidem 385 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti,1998, p. 62. 386 Ibidem. 387 Cf. F. A. Hayek n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 62. 83
atunci cnd ncercrile de constituire a consensului eueaz, se impune conform liberalismului ca imperativ i obiectiv fundamental aprarea libertilor individuale 388. Aadar, fie c se realizeaz consensul, fie c nu , trebuie nencetat s avem n vedere primatul libertii asupra democraiei. Scopul statului liberal nu poate fi altul dect libertatea, iar democraia se constituie n mijloc pentru mplinirea acestui scop. Pentru Norberto Bobbio, problema raporturilor dintre liberalism i democraie se transform n problema dificil a raportului dintre libertate i egalitate, problem ce presupune un rspuns univoc la urmtoarele dou intrebari : Ce fel de libertare ? Ce fel de egalitate ? 389 ncercnd s rspund acestor ntrebari, gnditorul italian, va aborda conceptul libertii i pe cel al egalitii, mai nti, din perspectiva economic, artnd c, privite astfel, libertatea i egalitatea sunt valori antitetice, n sensul c nu se poate actualiza pe deplin una dintre ele fr limitarea sensibil a celeilalte 390. Cu alte cuvinte, creterea gradului de libertate determin, n mod necesar, adncirea inegalitilor, sau, altfel spus, diminuarea egalitii, dup cum i o dezvoltare a egalitii nu poate s implice dect o restrngere a libertii : o societate liberal i de liber schimb este inevitabil inegalitar ; tot astfel, o societate egalitar este n mod inevitabil neliberal. Libertarianismul i egalitarismul i au rdcinile n concepii profund diferite despre om i societate : conceptia liberal e individualist, conflictual i pluralist, n vreme ce concepia egalitar e totalizant, armonioas i monist391 392 . i, totusi, n ciuda acestor diferene, Norberto Bobbio, identific raportul dintre cele dou doctrine, ca fiind unul de compatibilitate, plecnd tocmai de la negocierea raportului dintre libertate i egalitate, insistnd asupra acelui element comun, care, n loc s le despart, le unete, de o manier optimist i constructiv : singura form de egalitate care este nu doar compatibil cu libertatea, aa cum e neleas aceasta de ctre doctrina liberal, dar este chiar cerut de ea, este egalitatea n libertate : ceea ce nseamn c oricine trebuie s se bucure de o libertate compatibil cu libertatea celuilalt i s poat face tot ceea ce nu lezeaz egala libertate a celorlali. Practic, nc de la apariia statului libreral, aceast form de egalitate a inspirat dou principii fundamentale care au fost enunate n norme constituionale : a ) egalitatea n faa legii ( n.n. principiul liberal al egalitii juridice, expresie a sensului pe care doctrina liberal l d conceptului de dreptate, ambii termeni gsindu-se ntr-un raport de interdependen : dreptatea se mplinete prin egalitatea n faa legii, iar aceasta, la rndul su nseamn mplinirea unui act de dreptate : dreptatea procedural este expresia cea mai rspndit a tipului de egalitate pe care l promoveaz
388
Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 62. 389 Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 58. 390 Ibidem. 391 Monism concepie filosofic potrivit creia la baza tuturor fenomenelor lumii s-ar afla un singur principiu, fie material, fie spiritual ; orice concepie care explic printr-un singur principiu multitudinea fenomenelor dintr-un domeniu determinat din fr. monisme - n Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan , Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 648. 392 Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, pp. 58-59. 84
liberalismul : acelai tratament n faa legii i a justiiei pentru orice persoan 393 ) ; b ) egalitatea n drepturi 394. Aadar, compatibilitatea dintre liberalism i democraie o aflm acolo unde egalitatea i libertatea devin, ele nsele, compatibile. Totui, gnditorul italian, admind existena compatibilitii celor dou doctrine, consider c aceasta s-a produs cu greutate, trziu, ntrziere pus n seama viziunilor diferite pe care le-au dezvoltat, de-a lungul timpului, asupra libertii i egalitii ( n.n. argument ntlnit, de altminteri, i la Alexandru Florian ), aciune care a determinat opoziia lor istoric pentru o bun bucat de timp 395 . Daniel Barbu, la rndul su, face un comentariu remarcabil asupra teoriei lui Norberto Bobbio cu privire la raportul dintre liberalism i democratie : Exista ns, dup Bobbio, un loc conceptual n care liberalismul i democraia se ntlnesc ntr-o logic comun : individul. i liberalismul i democraia au ca punct de plecare o concepie individualist asupra societii. Cu singura, dar extrem de complicata deosebire c nu concep, de cele mai multe ori, individul n acelasi mod. De regul, liberalismul valorizeaz individul sub specia libertii, pe cnd democraia i prezint individul sub specia egalitii i destinului solidar 396. Exist, fr ndoial, att n doctrina liberal, ct i n cea democrat elemente care le aproprie, dar i elemente care le separ. Asta nseamn, aa cum se exprima Alexandru Florian c, : liberalismul i democraia ca doctrine sunt complementare, dar i deosebite 397. Pe aceeai linie, autorul va argumenta c, liberalismul nu se confund cu viziunea democratic despre societatea modern. Politicile liberale au reacionat uneori tardiv sau au rmas neutre n faa ascensiunii doctrinelor extremiste de dreapta . Exemplul cel mai vizibil este ascensiunea fascismului i a nazismului la putere 398 produs n contextul unui liberalism de secol XIX care, la sfritul primului rzboi mondial, nu a mai gsit strategia pentru a stabiliza o Europa divizat 399 . n consecin, continu autorul, se poate aprecia c pentru liberali democraia sau statul de drept a devenit abia n zilele noastre o valoare politic nenegociabil 400. i atunci, se ntreab legitim Norberto Bobbio, n ce sens poate fi democraia considerat ca urmarea fireasc i perfecionarea statului liberal ntr-att nct s justifice folosirea expresiei liberal-democraie pentru a desemna un anumit numr de regimuri politice ? Nu numai c liberalismul este compatibil cu democraia, dar democraia poate fi considerat ca o dezvoltare natural a statului liberal ns doar dac ea nu este privit din perspectiva idealului su egalitar, ci din perpectiva formulei sale politice, care este, aa cum s-a vzut, suveranitatea popular 401. Dei Bobbio este de acord c suveranitatea popular, adic, participarea direct i indirect a cetenilor, a majoritii cetenilor la formarea legilor 402, nu este o soluie infailibil, totui, aceasta, consider el, este n prezent, remediul
Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 86. 394 Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 59. 395 Idem., p. 63. 396 Daniel Barbu, Pesismismul luminat, sau despre posibilitatea gndirii de stnga, prefa la Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p.20. 397 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 79. 398 Idem., p. 73 399 Ibidem., pp. 73-74 400 Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006, p.75 401 Norberto Bobbio, Liberalism i democratie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 63. 402 Idem., p. 64.
393
85
cel mai bun mpotriva abuzului de putere sub orice form 403.Cu alte cuvinte democratia este formula politic, instrumentul, mijlocul, prin care liberalismul urmrete mplinirea scopului su fundamental : asigurarea libertii individuale ( n.n. idee ntlnit, de altfel, i la Adrian-Paul Iliescu, atunci cnd este explicat adevratul motiv pentru care liberalismul a promovat democraia parlamentar ) . Ca o concluzie, Norberto Bobbio, propune ca ipotez de lucru pentru analizarea raportului liberalism / democraie, trei combinaii , trei variante : liberalismul i democraia sunt compatibile i deci compozabile 404 , adic pot fi combinate de aa manier, nct, nu este imposibil s existe un stat liberal i democratic fr a se exclude ns n acest fel un stat liberal i nedemocratic sau un stat democratic neliberal ( cel dinti este statul liberalilor conservatori, cel de-al doilea, statul democrailor radicali ) 405 . Aceast situaie, spune Bobbio, este una aflat sub incidena posibilului. liberalismul i democraia sunt opuse, n sensul c democraia dus pn la consecinele sale extreme sfrete prin a distruge statul liberal ( aa cum susin liberalii conservatori ) sau se poate realiza pe deplin numai ntr-un stat social care a abandonat idealul statului minimal ( cum susin democraii radicali ) 406. Aceast variant comport o serie de comentarii, pe care este bine s nu le trecem cu vederea. ntr-adevr, una dintre problemele eseniale care se ridic n legtur cu democraia se refer la limitele conducerii democratice : partizanii democraiei consider c, n msura n care guvernarea este un instrument controlat de popor ( n.n suveranitatea popular ), limitele ei se pot extinde ct se poate de mult 407, iar sfera ei ar putea fi mrginit doar de exigenele privitoare la satisfacerea nevoilor populaiei ori la realizarea binelui public 408. Cei mai vehemeni critici ai democraiei i-au manifestat n permanen scepticismul n legtur cu guvernarea popular, considernd c aceasta, de fapt, ncalc principiul separaiei puterilor n stat, principiu care are tocmai rolul de a limita puterea acestuia. Se poate ajunge astfel pn la distrugerea statului liberal, ca stat al libertii, i se deschide calea spre tiranie. n cea de-a doua problem, e tie c, potrivit doctrinei statului minimal, acesta trebuie s intervin ct mai puin posibil n sfera de aciune a indivizilor 409 , iar susintorii si se recomand drept cei mai nverunai adversari ai etatismului, adic ai interveniei masive a statului n organizarea i administrarea vieii economice i sociale, intervenie care nu se limiteaz, aadar, doar la sfera public, dimpotriv se extinde i la cea privat, viciind, n felul acesta, principiul libertii individuale. Optiunea pentru un stat social ( n.n. nu ne referim aici la statul bunstrii, care
403 404
Ibidem. Norberto Bobbio, Liberalism i democratie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 74. 405 Ibidem. 406 Ibidem. 407 Mihaela Miroiu, Adrian Miroiu ( coord. ), Ghid de idei politice, Editura PAN-TERRA, Bucureti, 1991, p. 28. 408 Ibidem. 409 Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 42. 86
implic o intervenie a acestuia doar n anumite condiii, i numai pentru a vindeca bolile sociale i pentru a compensa pierderile individuale datorate competiiei capitaliste 410, liberalismul bunstrii fiind perceput ca un succes ) constituie, de asemenea, o situaie n care statul liberal este anihilat. Aceasta combinaie propus spre analiz de Norberto Bobbio, este una periculoas. Democraia devine dumanul de moarte al statului liberal, n condiiile n care, deplina ei satisfacere, reclam distrugerea acestuia. Prin excesul ei de zel n a extinde puterea, a lrgi accesul la ea, duce la exaltarea principiului libertii pozitive, participative, dar, n detrimentul libertii negative, n care liberalii identific adevrata libertate. Aceast democraie dus la extrem, n numele unor idealuri nobile, de altminteri, ( suveranitatea poporului ), are un potenial exploziv i revolutionar, pe msur. n acest sens, Samuel P. Huntington, susine c, desi, revoluiile sunt prea puin probabile n sistemele politice care au capacitatea de a-i extinde puterea i de a lrgi participarea n interiorul sistemului, ... totui, asta nu nseamn c guvernele recunoscute ca fiind democratice sunt imune la revoluie 411. Evident, Huntington face referire la sistemele care au o capacitate sntoas i echilibrat de a se extinde, pe cnd situaia propus de Bobbio implic scparea de sub control a sistemului, extinderea lui peste limite, implic potenialul tiraniei , exercitarea puterii dincolo de drept exercitarea puterii la care nimeni nu are dreptul 412, nici mcar poporul. Cci, dac poporul are, sau nu, un drept absolut, teoria i filosofia politic nu au stabilit nc, dup cum, nu au stabilit cu exactitate, nici locul n care sfrete dreptul statului i ncepe dreptul individului. Dicutm, aadar, de probleme care nc nu i-au aflat rspunsul definitiv i este puin probabil ca acest lucru s se ntmple vreodat, ceea ce, personal, gsesc c este destul de firesc, ntruct, realitatea nu opereaz cu noiuni abstracte, absolute, exclusive, ci cu valori relative, a cror interactiune permite viaa echilibrat a unei comuniti i, orice abandonare a acestui drum , dup expresia lui Hayek, nu poate sfri decat n totalitarism. Aceast a doua situaie imaginat de Norberto Bobbio este aezat de el n categoria celor imposibile. Dei, ntotdeauna exist ( cel puin, teoretic ) riscul unor derapaje, liberalismul a dovedit c dispune de suficiente resurse i mecanisme pentru a face fa unor situaii problematice. Democraia, spune Cecilia Tohneanu, poate fi numit un regim al contestrii. Ea este o form perfectibil, dar nu perfect de organizare socio-politic, ceea ce las deschis posibilitatea permanent a punerii ei n discuie. ine de esena democraiei faptul de a fi o
410
Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 85. 411 Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 240. 412 John Locke, Al doilea Tratat despre crmuire Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p.179. 87
societate deschis ( Popper ), un regim ntemeiat n mod explicit pe opinie i pe confruntarea opiniilor 413 . liberalismul i democraia sunt legate n mod necesar, n sensul c numai democraia este n msur s realizeze pe deplin idealurile liberale i numai statul liberal poate fi condiia actualizrii democraiei 414. Norberto Bobbio identific aici sensul corect n care trebuie analizat relaia liberalism / democraie : necesitatea. El argumenteaz n felul urmtor raportul de necesitate instalat ntre cele dou doctrine : Idealurile liberale i metoda democratic s-au ntreptruns n aa msur n evoluia lor nct, dac este adevrat c drepturile de libertate au fost nc de la nceput condiia necesar pentru aplicarea corect a regulilor jocului democratic, este tot att de adevrat c, mai apoi, dezvoltarea democraiei a devenit principalul instrument n aprarea drepturilor de libertate. Astzi, numai statele care au luat fiin prin revoluii liberale sunt democratice i numai statele democratice protejeaz drepturile omului i toate statele autoritare din lume sunt deopotriv antiliberale i antidemocratice 415 . Un alt aspect asupra cruia insist Norberto Bobbio este analiza raportului dintre liberalism i democraie n contextul emergenei doctrinelor de stnga. Astfel, el va pune n eviden faptul c apariia i rspndirea doctrinelor i micrilor socialiste, ca i aliana explicit declarat a acestora cu partidele democratice au redeschis conflictul istoric dintre liberalism i democraie, chiar n momentul n care rile avansate se ndreptau spre sufragiul universal i se prea c ntre liberalism i democraie are loc o mpcare istoric definitiv 416. Dup cum argumentam la nceputul capitolului, se poate afirma c democraia a fost i este un deziderat, un ideal pe care l vizeaz majoritatea doctrinelor i ideologiilor politice, ntr-o manier, evident, diferit. De aici rezid i numeroasele interpretri i sensuri pe care le-a comportat democraia de-a lungul timpului. Exist doctrine care au pledat pentru democraie n mod sincer i din convingere, nscriind-o n propria panoplie de valori, dar, n acelai timp, nu puine, i-au legat numele de doctrina democrat, n scopul de a beneficia de pe urma fenomenalei populariti de care aceasta s-a bucurat, iar aici identificm, de fapt, o mare doz de ipocrizie. Prin urmare, pentru a putea nelege de ce apariia i dezvoltarea stngii, precum i pactul pe care aceasta a neles s-l fac cu partide democrate, a determinat o reconsiderare a raportului liberalism / democraie o redeschidere a conflictului, cum o numete Bobbio este necesar s identificm ce convingeri a dezvoltat doctrina socialist n legtur cu cea democrat. Sub acest aspect, tot Norberto Bobbio ine s ne lmureasc : n ciuda ndoielii asupra validitii metodei democratice, pentru aa-numita faz de tranziie ( n.n. tranziia spre societatea socialist, care presupunea, mai nti, cucerirea puterii politice ; ori aceasta, potrivit stngii, trebuia s se produc prin revoluie n acest sens doctrina
Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 162. 414 Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 75. 415 Idem., p. 65. 416 Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 105.
413
88
socialist se ndoia de validitatea democraiei ca formul practic pentru acapararea puterii ), nu nltur ctui de puin inspiraia democratic de fond a partidelor socialiste, care credeau n progresul democraiei ntr-o societate socialist, fiind convinse c o societate socialist ar fi fost, pe termen lung, mai democratic dect cea liberal, nscut i crescut o dat cu naterea i creterea capitalismului 417 . De asemenea, nu trebuie s pierdem din vedere fondul pe care se produce redeschiderea conflictului dintre liberalism i democraie, acela al sufragiului universal i nici aspectul electoral al guvernrii democratice, n sensul consensului majoritar ( majoritatea decide ). Este clar c votul universal a transformat clasa muncitoare ntr-o mare for. Doctrinele de stnga, au neles perfect ce potenial politic uria au cptat masele prin puterea votului. Orice doctrin, orice ideologie i dorete s ajung n postura de lider pe piaa politic, care acum, n contextul democratic este o pia a votului ( ctig puterea politic cine are mai multe voturi n favoarea sa ), ntruct aceasta i-ar asigura accesul la putere, care, din poziia de lider al acestei piee ar fi unul perfect legitim. Ori, n condiiile n care un om nseamn un vot , iar cea mai mare parte a societii era alctuit din categorii defavorizate, sensibile la ideile doctrinei socialiste, este clar c misiunea acesteia nu putea fi alta dect aceea de a atrage tot acest potenial uria n favoarea sa, n scopul cuceririi puterii politice. Cci, ar fi o prostie i o mare naivitate s credem c partidele socialiste i liderii acestora nu-i doreau puterea politic, fie pentru c aa puteau duce la ndeplinire propriile idealuri doctrinare, fie pentru c posesia puterii i avantaja n realizarea unor interese de grup sau personale, care adesea nu aveau nici o legtur cu doctrina propriu-zis. i aceast abordare a accesului la putere i a posesiei acesteia este comun tuturor organizaiilor politice . Este normal n acest sens ncercarea doctrinei socialiste de a pactiza cu democraia, de a lega de numele su o serie de partide recunoscute ca fiind democratice. ns, este corect i legitim s punem urmtoarea ntrebare : crede doctrina socialist cu adevrat n valorile democraiei sau vede n ele doar mijlocul prin care poate exercita fascinaie i seducie asupra maselor, pentru a-i lua voturile i a ajunge astfel la putere ? Nemulumirea liberalismului n aceast situaie este una cu totul ndreptit. n condiiile n care democraia se articuleaz printr-o formul numeric, conform principiului majoritii, liberalii erau confruntai cu riscul de a-i pierde poziia i de a fi eliminai astfel de pe piaa ideologiilor politice. Pui n faa posibilitii abandonrii puterii n favoarea stngii, doctrina liberal este nevoit, dup cum am artat deja, s-i reevalueze prioritile, scara valoric, s admit c este cazul ca statul s poat interveni n societate pentru ameliorarea situaiei mizere n care se aflau tocmai aceste mase uriae de poteniali electori, vizate de doctrina socialist. Compromisul s-a numit statul bunstrii i, dup cum am mai afirmat, a reprezentat modalitatea n care liberalismul a supravieuit ofensivei socialiste i potenialului su revoluionar. Opernd o analiz a relaiei pe care liberalismul a stabilit-o cu socialismul, Norberto Bobbio pune n eviden faptul, c, aceasta, dincolo de
417
Idem., p. 102. 89
trstura sa definitorie care este, fr ndoial, antiteza, a presupus, ns, i o serie de ncercri de mediere, de compromis : cum se ntmpl adesea, chiar i n cazul; unei opoziii ntre dou idelologii nscute contrare i complet opuse n direciile lor programatice, cum sunt liberalismul i socialismul, au existat tentative de mediere sau de sintez 418. n ceea ce privete antiteza, Bobbio consider c aceasta a fost acutizat datorit unor fenomene istorice, considerate de autor, ca fiind extrem de relevante : mai nti, antiliberalismul manifest al regimurilor n care s-a ncercat pentru prima dat o transformare socialist a societii i, n al doilea rnd, apariia unor aspecte antiliberale n regimurile care au avut ca obiectiv realizarea statului-providen ( n.n statul bunstrii ) 419 . Acesta crede Norberto Bobbio, n loc s favorizeze realizarea socialismului, l mpiedic sau l face de-a dreptul imposibil 420. Tocmai aici, cred eu, identificm redeschiderea conflictului liberalism / democraie despre care vorbete Bobbio : fiind determinat s se reconsidere doctrinar, liberalismul va relua negocierea cu democraia, n lumina noilor realiti, crora trebuia s le fac fa. Un alt aspect al raportului dintre liberalism i democratie pe care l pune n eviden Bobbio, va rezulta, de data aceasta, n urma unei analize pertinente a ceea ce nseamn, de fapt neoliberalismul ( n.n. liberalismul neoclasic, al statului minimal ) mutand dezbaterea din cmpul politic n cel economic. Politologul italian va arta c acesta trebuie nteles, n primul rnd, ca o doctrin economic i abia apoi, ca una politic : n reacia presupusei avansri a socialismului i a programului su general de economie planificat i de colectivizare a mijloacelor de producie, doctrina liberal s-a concentrat n primul rnd asupra aprrii economiei de pia i a libertii de iniiativ economic ( i n consecin a proprietii private ) 421 . Bobbio consider c accentuarea continu a identificrii liberalismului cu liberul schimb, face posibil nelegerea specificului contextului politic al epocii, att n Europa Occidental, ct i n Statele Unite. Motivul pentru care democraiile autentice din Vest pun n legtur democraia cu economia, este numai pentru a evidenia analogia dintre libertatea pieii private i libertatea regimului politic democratic, n maniera n care o fac Milton Friedman i F.A. Hayek ( n.n ambii de formaie economiti ) 422 . Norberto Bobbio, argumenteaz, n acest sens c Hayek a insistat asupra raportului care se instaleaz ntre libertatea economic i libertate n general sau libertatea fr alte adjective 423 : Hayek, mai mult dect oricare alt teoretician liberal a subliniat necesitatea de a distinge bine liberalismul, al crui punct de plecare este o teorie economic, de democraie, care este o teorie politic ; pentru Hayek, libertatea individual, care are ca prim condiie libertatea economic, are o valoare intrinsec, iar
418 419
Idem., p.105. Idem., p.106. 420 Idem., p.104. 421 Idem., p. 105. 422 Mihaela Miroiu, Adrian Miroiu ( coord. ), Ghid de idei politice, Editura PAN-TERRA, Bucureti, 1991, p. 27. 423 Comentariu asupra lui F. A. Hayek n Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 107. 90
democraia, numai o valoare instrumental cele dou rspund unor probleme diferite : liberalismul problemei funciilor guvernrii i mai ales limitrii puterilor ei, democraia problemei cine trebuie s guverneze i prin ce proceduri 424. Cu alte cuvinte, democraia are un caracter procedural, calitate care face din ea instrumentul cu ajutorul cruia, statul liberal i poate atinge scopul pentru care s-a constituit, raiunea sa de a fi, prim i ultim : libertatea. Democraia rmne, totui, unul dintre cele mai cultivate i contestate idealuri politice . Dei a euat ca practic de rezolvare a conflictelor sociale i politice 425, ea continu s fie un ideal al omenirii. Pentru c ea rmne, aa cum spunea Abraham Lincoln, ultima mare speran de a lrgi sfera puterii comune, pstrnd n acelai timp libertatea individual i demnitatea comun 426 .
424 425
Ibidem. Mihaela Miroiu, Adrian Miroiu ( coord. ), Ghid de idei politice, Editura PAN-TERRA, Bucureti, 1991, p. 31. 426 Ibidem. 91
CAPITOLUL IV CDEREA COMUNISMULUI I REACTUALIZAREA DOCTRINEI I A STATULUI LIBERAL

Adrian Pop, referindu-se la colapsul comunist, aprecia c : schimbrile sistemice care au condus, n intervalul 1989-1991, la prbuirea comunismului, a ordinii bipolare i, parial, a celei versailleze n Rsritul Europei, au marcat ncheierea a trei cicluri istorice : cel ideologic, bazat pe utopia revoluionar ; cel geopolitic, nscut din rzboaiele care au opus, n secolul al XX-lea, democraiile Occidentului totalitarismelor de dreapta i de stnga, care se ntemeiau pe misticile rasei i ale clasei, pe rspunsuri anti-raionale ; i cel economic i social, a crui caracteristic esenial a constituit-o augumentarea caracterului intervenionist al statelor 427. Calea pe care au urmat-o societile foste-comuniste, n urma revoluiilor din 1989, sau insureciilor contrarevoluionare 428, aa cum le numete Jean-Franois Revel ( aici n sensul de lupt mpotriva utopiei revoluionare marxiste ), a fost aceea a unei ntoarceri fireti, sau rentoarceri spre democraie, spre valorile liberale, spre drumul abandonat , cum l numea F.A. Hayek. i poate nu este lipsit de importan s redm, n acest context, descrierea cu totul remarcabil, care a fcut, de altminteri, carier, a lui Hayek, cu privire la acest drum abandonat, prin care el nelege abandonarea principiilor liberale, abandonarea libertii i alunecarea seductoare ( aici n sensul exercitrii de ctre socialism a unei adevrate seducii pentru un numr destul de mare de intelectuali liberali ) i incontien spre totalitarism. Dei Hayek are n vedere derapajul spre extremismul de dreapta ale crui rdcini, el le identific n socialism, care, n opinia lui, a favorizat tranziia lumii liberale spre fascism i nazism , dei vorbeste despre mirajul socialismului i promisiunea acestuia de extindere a libertii, care a sedus i a fascinat un numr destul de mare de liberali, mpingndu-i, n mod absurd, spre totalitarismul de dreapta, aceast descriere cu totul remarcabil este potrivit i n cazul societilor foste-comuniste, care s-au abtut de la drumul adevratei liberti, dar, care, nu au czut n plasa extremismului de dreapta, ci n aceea a extremismului de stnga, manifestri care, paradoxal, nu probeaz, ntre ele, un raport de opozabilitate autentic. Trezirea la realitate, dezmeticirea din vis, eliberarea de magie este dureroas i implic momente de amar autoevaluare : Cnd mersul civilizaiei se frnge spune liberalul Hayek , cnd locul progresului nentrerupt cu care ne obinuisem este luat pe neateptate de racile asociate de noi cu trecute epoci de barbarie, prima reacie este s dai vina pe orice altceva dect pe propriile noastre persoane. Nu au fost ndrumate strdaniile noastre de ideile cele mai luminate, nu au lucrat minile cele mai alese pentru a face lumea noastr mai bun ? Nu s-au ndreptat toate eforturile
Adrian Pop, Tentaia tranziiei O istorie a prbuirii comunismului n Europa de Est, Editura Corint, Bucureti, 2002, p. 5. 428 Jean-Franois Revel, Revirimentul democraiei ( trad. lb. romn ), Editura Humanitas, Bucureti, 1995, p. 63 n Alexandru Radu, Sisteme politice contemporane curs universitar, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2006, p.159.
427
92
i speranele noastre ctre o mai mare libertate i prosperitate ? Dac rodul acestor eforturi este att de departe de eluri, dac, n loc s ne bucurm de libertate i prosperitate, suntem pndii de robie i mizerie, nu cumva este limpede c fore sinistre ne vor fi dejucat inteniile, transformndu-ne n victimele unei puteri malefice, pe care trebuie s o nvingem nainte de a ne relua mersul ctre stri de lucruri mai bune ? 429 nainte, ns de a vedea calea pe care doctrina liberal a urmat-o dup prbuirea comunismului, sensul pe care liberalismul l-a cpatat n spaiul geografic al Europei de Est, este potrivit s creionm, n linii mari, situaia aa-numitelor comportamente liberale manifestate aici, ntr-o msur mai mare sau mai mic, nainte de 1989. n fond, problema care se pune este aceea dac forma de liberalism pe care societile foste comuniste au adoptat-o este o imitaie a doctrinei occidentale, sau ea a reprezentat o adaptare a acesteia la, situaia specific n care aceste ri s-au aflat, att din punct de vedere economic, ct i psiho-social. Comentnd aceast situaie, Aurelian Criuu, arta c nainte de 1989, orice dizident, orice opinie care contesta veracitatea ortodoxiei marxiste puteau trece i au trecut n fapt drept liberale, chiar dac nu fceau dect o slab referin la tradiia liberalismului clasic sau contemporan ( care erau de fapt putin cunoscute ). Fie c era vorba despre puterea celor fr putere ( Vclav Havel ), fie despre polisul paralel ( Vclav Benda ), aceste texte erau privite ca nite adevrate manifeste liberale 430. Cu alte cuvinte, n afara faptului c orice opoziie la adresa statului totalitar, fie ea ct de mic, trecea drept un act de mare curaj, ea presupunea, pentru a fi cu adevrat expresia unei atitudini de nesupunere, pledoaria pentru drepturile i libertile fundamentale care, n fond, fceau parte din arsenalul democraiei liberale : dreptul la viaa privat, autonomie individual, societate civil, libertate de asociere, gndire, exprimare, libertatea de a circula liber ( lipsa dreptului la libera circulaie a reprezentat permanent n lumea comunist sursa unor mari frustrri ) etc. S-ar putea deduce de aici c opoziia fa de dictatur a prestat-o de fapt o aa numit tabra a liberalilor , ns nu ar fi o apreciere tocmai corect, doarece, n condiiile totalitarismului, termenul de liberal nu implica o strict specializare doctrinar i nu putem spune n nici un caz c avem un grup liberal , un grup conservator, social-democrat etc., care s ne ndrepteasc s afirmm c protestul era opera exclusiv a liberalilor i nu a celorlali. Acest aspect este bine clarificat de Andrei Criuu, atunci cnd se refer la aplicabilitatea larg a termenului de liberal care, a fcut ca tabra liberalilor s fie n realitate o mas fr un profil clar ( n.n. sub aspect doctrinar ) conturat, n afara opoziiei sale fa de un sistem atroce i inuman. Pentru a fi considerat liberal era suficient, de exemplu, s afirmi libertatea i drepturile individuale ca antidot mpotriva autoritii nelimitate a statului marxist ; foarte puini erau interesai s afle ce fel de libertate era aceasta sau care erau coordonatele instituionalizarii ei 431 . Aadar, protestul mpotriva totalitarismului era mai degrab, nfptuit, dect teoretizat. Acest lucru ne amintete, oarecum, de atitudinea primilor liberalilor fa de revoluie, pe care sau grbit s-o nfptuiasc pentru c ea era mijlocul prin care puteau acapara puterea politic, abia apoi s-au preocupat s-o teoretizeze i nici atunci foarte asiduu, liberalismul nefcnd vreodat din revoluie un scop n sine. Este o situaie n care gsim similitudini cu aceast opoziie liberal din interiorul statului comunist : mai nti protestm, cu teoretizarea ne vom ocupa mai trziu. De altfel, nici nu mi pot nchipui cum, aceti opozani ad-hoc liberali , ar fi putut teoretiza, ntr-o manier doctrinar specific liberal, aciunea lor, n condiiile n care imperiul
F. A. Hayek, Drumul ctre servitute, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, p. 23. Aurelian Criuu, A fi sau a nu fi liberal ? - n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 27. 431 Ibidem.
429 430
93
sovietic se prbuete dup mai bine de apte decenii, iar celelalte regimuri din statele-satelit, dup aproape o jumtate de secol de ndoctrinare marxist, de interzicere a accesului la marea cultura occidental, n general, i, n special, la teoria i filosofia politic. Dimensiunea cultural a statelor comuniste, n msura n care o putem numi aa, se reducea la exaltarea principiilor marxiste i la condamnarea tuturor celorlalte valori, ca fiind false, reacionare, dumnoase, n concluzie malefice. Este clar c, n aceste condiii, nici nu poate fi vorba de articularea, nainte de 1989, a vreunui program de aciune, pe care s-l putem eticheta ca fiind unul cu adevrat liberal, n sensul doctrinar al termenului. Dar, ce-i drept, au existat cteva tentative palide, nu foarte coerente, de altminteri, de a se schia un proiect economic reformist. ns ideea care rzbtea din aceste ncercri era aceea a unui socialism de pia432, tendin pe care au mbriat-o o serie de reformiti o bun bucat de vreme. Analiznd perioada imediat urmtoare anului revoluionar 1989, se poate afirma c aceasta cunoate o adevrat nvlmeal de idei, avalan de atitudini politice, inflaie de spirite liberale o multiplicare miraculoas care, cel puin n primele sale momente, a mascat modul sensibil diferit n care era interpretat doctrina liberal chiar de ctre liberalii nii 433 . Acesta, este fr ndoial, un moment euforic, caracterizat printr-o unitate n spirit i simiri , ca s folosesc o expresie deja consacrat, dar care nu va dura prea mult. Aceast situaie este descris de Aurelian Criuu ca fiind un paradox specific Europei de Est : aici liberalismul a fost conceput, nainte i imediat dup 1989, drept un comunism rebours ( n.n. un comunism inversat ), mai exact ca o negare sistematic a socialismului sau comunismului. Puterii arbitrare i era opus acum domnia legii, atotputerniciei planului centralizat inteligena pieei libere, proprietii de stat propietatea privat .a.m.d. 434 . Personal, consider c aceast exprimare poate induce ideea c libertatea proaspt dobndit nu este separat, la nivelul contiinei colective, de principiul obigativitii ( i n acest sens, nu tiu n ce msur o putem numi libertate ), adnc nrdcinat n mentalitatea social, prin aciunea nefericit a unui regim totalitar care a mutilat contiina individual, n asemenea msur, nct, nici n ceasul eliberrii, individul nu s-a simtit liber i nu i-a putut contientiza propria libertate. El iese bolnav din regimul totalitar, iar adaptarea la realitatea libertii implic grave crize de identitate . Aa cum n comunism individul era obligat s accepte planul centralizat i proprietatea de stat, tot aa, n post-comunism el se simte obligat s accepte, de data aceasta, piaa liber, proprietatea privat etc. Dei nu nelege cu adevrat aceste noiuni ( n.n lucru perfect normal, date fiind condiiile istorice ), se simte obligat s le accepte pentru c singurul mod de existen pe care l-a deprins n statul totalitar, a fost conformismul. El nu poate nelege, cel puin n prim faz, c nu este obligatoriu, de pild, s fii de acord cu proprietatea privat, c nimeni nu te poate constrnge s faci ceva mpotriva voinei tale. i nu nelege pentru c, de fapt, nu tie ce este libertatea, acea libertate pe care doctrina liberal a impus-o n contiina umanitii : singura libertate demn de acest nume este aceea de a-i urmri binele propriu, n felul tu propriu, atta timp ct nu ncerci s lipseti pe alii de binele lor sau s-i mpiedici s i-l
Termen folosit uneori pentru a desemna o teorie care ncearc s reconcilieze mecanismele pieei ca sistem de schimb cu proprietatea social asupra mijloacelor de producie n Mihaela Miroiu, Adrian Miroiu ( coord. ), Ghid de idei politice, Editura PANTERRA, Bucureti, 1991, p. 84. 433 Aurelian Criuu, A fi sau a nu fi liberal ? - n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 28. 434 Ibidem.
432
94
dobndeasc 435 a fi liber nseamn a nu fi supus unor constrngeri 436, nseamn independena fa de ali oameni, fa de instituii sau stat 437. O dat depit momentul de euforie, unitatea care s-a meninut, n msura n care exista un adversar comun regimul totalitar i tot ceea ce presupunea el , avea s dispar. i n asta nu vd nimic ru, deoarece, aa cum spunea i Norberto Bobbio, antagonismul este fecund 438, sau altfel spus, diversitatea nate progresul. Exist n sensul acesta o celebr teorie a contrariilor, sintetizat ntr-o exprimare pe msur : tot ceea ce exist nu exist dect graie contrariilor ; pentru ca un lucru s poat s existe , contrariile trebuie s se uneasc ( n.n. aici n sensul de lupt, de ciocnire a contrariilor ) 439 . Aplicarea n statele foste comuniste a principiului pieei libere, adic a liberalismului economic ntr-o manier, a spune eu, destul de precipitat, ntr-un ritm alert ( doreau s recupereze ntr-un timp record ceea ce fusese pierdut timp de mai multe decenii ), a dus la accelerarea reformelor, aciune ale crei consecine nu s-au lsat prea mult ateptate : convulsii sociale, crize de identitate, scindarea societii, care se vedea confruntat cu o realitate necunoscut i ca atare, perceput ca fiind ostil competiia liber. Astfel c, : n snul pn mai ieri unitei tabere liberale, se aud acum pentru prim dat discordane ntre voci social-democrate ( aprtoare ale principiilor statului bunstrii sociale ), cretin-democrate sau autentic clasic-liberale ( plednd pentru un stat minimal ). Diversitatea de viziuni a fost pentru un timp ( i continu s fie pn n ziua de astzi ) o problem care a condus la dezbinri i a pus sub semnul ntrebrii succesul liberalilor autentici n a articula o doctrin care era mai mult dect o simpl opoziie sau un rspuns la anomaliile statului totalitar 440. Cu alte cuvinte, forma sub care se produce reactualizarea doctrinei liberale este aceea a liberalismului clasic ( este corect i neoclasic, ambele fiind promotoare ale statului minimal ), n timp ce statul bunstrii , apanaj al liberalismului social, este asumat de social-democrai, care vd n el posibilitatea unei gestionri mai puin dramatice a tranziiei de la economia planificat la cea liber, a minii invizibile ( invisible hand 441 ), adica a pieei libere, unde interesul firesc pentru obinerea profitului determin un proces natural de echilibrare a cererii cu oferta i invers, cu alte cuvinte, determin autoreglarea pieei ( principiul liberal Laissez faire Lsai s se fac ). Aceast asumare se produce pe un fond psihologic specific : avem de-a face cu o populaie obinuit s fie asistat de stat, obinuit s fie egal, chiar dac unica form de egalitate asigurat vreodat de statul comunist, a fost aceea a egalitii n mizerie i n srcie.
435
Comentariu asupra lui J. S. Mill n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 3. 436 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 5. 437 Ibidem. 438 Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucuresti, 1998, p. 4.7 439 Comentariu asupra lui filosofiei lui Heraclit n Jeanne Hersch, Mirarea filosofic Istoria filosofiei europene, Editura Humanitas, Bucureti, 1997, p. 12. 440 Aurelian Criuu, A fi sau a nu fi liberal ?- n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 2.8 441 Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, vol. IV Lectures on rhetoric and belles lettres, p. 184, Edited by J. C. Bryce in The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith, Edited by D.D. Raphael and A.L. Macfie, Liberty Fund Indianapolis, 1982.
441
95
O trecere brusc la o economie care se regleaz singur, prin mecanisme specifice, ar fi condus, n aceste condiii la fracturarea sever a societii, colapsul acesteia nefiind exclus. Ori, aceast realitate era foarte bine cunoscut de fosta nomenclatur, de fostele elite politice convertite brusc i peste noapte n aprtori ptimai ai democraiei i ai libertii. n dorina lor de a reveni la putere ( chiar dac nu n aceeasi form de organizare politic ) erau constrni s lupte cu arma teribil a democraiei, care este votul popular. Evident c nu se puteau pronuna ( cel puin acesta a fost i este cazul Romniei, aflat ntr-o nesfrit tranziie ) pentru aciuni radicale, traumatizante pentru populaie, deoarece nu i-ar mai fi putut obine voturile. Este edificator cazul Romniei unde Partidul Social Democrat, sub diversele sale denumiri, a fost lider incontestabil al pieei politice romneti, aflndu-se la putere mai mult dect oricare alt partid din spaiul nostru. Iar eecul puterii politice din Romnia n ceea ce privete reforma, este, de asemenea, edificator. Ca atare, se poate observa c, din unitatea iniial generat de inamicul comun, apoi de elanul revoluionar, ncep s se desprind o serie de orientri ideologice, printre care i liberalismul( nu spun doctrinare, deoarece asta implic un rafinament mai mare, un efort teoretic pe msur, pe care, cel puin, n aceast faz, nici una din aceste micri nu era dispus s-l depuna ). Totui, liberalii vor fi cu mult mai preocupai de clarificarea propriei identiti dect adversarii si politici. i asta se explic n felul urmtor : n 1989, liberalismul s-a impus oarecum spontan, ca o soluie normal la cderea regimurilor comuniste din Est. n plus, atracia liberalismului n acel moment venea i din faptul c vechile experiene cu socialismul de pia euaser, iar liberalismul sau, mai exact, economia de pia fusese perceput ca o soluie testat i confirmat de istorie, n timp ce marxismul fusese complet refutat n pratic. ntoarcerea nsi la liberalism a fost astfel vzut, pe drept cuvnt, ca un semn de reintrare n normalitate 442 . ns, dincolo de acest entuziam, liberalii au trebuit s rspund unei noi provocari, n sensul c, au ajuns s guverneze aceste societi foste-comuniste ( nu este i cazul Romaniei, care de-abia n prezent, se poate luda cu o guvernare liberal ). Odat ajuni n fruntea guvernelor, liberalii au realizat c este necesar s-i clarifice poziia n raport cu celelalte doctrine, s-i afirme propria identitate i propriile valori, n condiiile n care s-au vzut nevoii s nfrunte acum noi oponeni, care i fuseser pn mai ieri aliai fideli. Acesta era preul inevitabil al tranziiei de la un liberalism de opoziie la un liberalism de guvernare 443 . Cu alte cuvinte, odat distrus unitatea pe care societatea o cunoscuse n vltoarea micrii revoluionare, n care realitatea era simpl : exista un duman comun statul comunist, mpotriva cruia se ridicase ntreaga comunitate, existnd grupuri care nu ineau cont, n aceast faz, de deosebiri doctrinaire , aliaii de ieri se transform n adversari politici, fiecare ncercnd s-i asume, att ct a fost posibil, o identificare doctrinar proprie, fiecare propunnd o viziune diferit asupra a ceea ce ar fi trebuit s nsemne viitorul acestei societi, ieit din totalitarism. Aurelian Criuu va exemplifica aceasta situaie realiznd o descriere foarte obiectiv a realitii poloneze, pe care a considerat-o tipic, din acest punct de vedere. El arat, astfel, c termenul de liberalism a nceput s capete n ochii unora conotaii peiorative ( fiind asociat cu degradarea moralei, gsit responsabil pentru nivelul crescnd al crimei i omajului s.a.m.d. ). n ncercarea sa ( vizibil anti-liberal ) de a impune ntregii societi o singur viziune unificatoare asupra societii i lumii, Biserica Catolic, aflat n plin revenire n sfera politic, a nceput s acuze liberalismul pentru poziia sa fa de religie, moral i tradiie 444. De
Aurelian Criuu, A fi sau a nu fi liberal ?- n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 28. 443 Ibidem. 444 Ibidem., pp. 28-29
442
96
asemenea, autorul arat cum o serie de lideri politici care mai ieri fuseser n aceeai tabar, anticomunist, a luptei cu un inamic comun, ulterior au devenit avdersari, deoare apruser considerabile diferene de viziune i strategie politic, ce au avut uneori repercursiuni asupra politicilor liberale 445. Nu pot s nu remarc, n aprecierea pe care autorul o face n legtur cu Biserica Catolic, asemnrile existente ntre acest liberalism est-european post-comunist care se afla ntr-un chinuitor efort de regsire a propriei identiti, pe care totalitarismul i-o rpise i primii pai ai liberalilor ( mai exact, proto-liberalilor ) din secolele XVI-XVII , aflai n lupta cu conformismul religios, plednd pentru separarea treburilor publice de cele ale Bisericii etc. Concluzionnd, se poate afirma c liberalismul est-european, n prima faz se definete doar ca o micare ndreptat mpotriva comunismului.Ca atare el nu a dispus de un program politic i economic foarte bine nchegat. Dar, chiar i aa, acest program rspundea nevoilor imediate concrete ale comunitii. n momentul n care, liberalii vor prsi opoziia i se vor instala la putere, carenele acestui program aveau s ias la iveal. Preul pltit de acest liberalism est-european pentru ncercarea de a recupera, n propria sa identificare doctrinar, valorile liberalismului occidental, avea s fie destul de mare, n condiiile n care fusese vduvit de o tradiie liberal autentic, iar soluiile pe care le oferea nu erau foarte bine nchegate i inserate n viziunea despre societate i problemele ei ale liberalismului contemporan ( care nu mai era acelai cu liberalismul din secolul XIX, de pild, sau cu acela din anii care au urmat celui de al doilea rzboi mondial, perioad n care comunismul se instaleaz n Estul Europei ma refer aici la statele intrate n sfera de influen a Uniunii Sovietice ). Dei n 1989 a ieit nvingtor, liberalismul politic a trebuit ulterior s plteasc ntrun anumit fel pentru modul n care fusese definit iniial, ca i pentru costurile mari ( inevitabile ) pe care liberalismul economic le adusese cu sine 446. Liberalismul postcomunist , aprut dup 1989 n Estul Europei a fost i este nc perceput ca fiind ceva inevitabil. i asta nu doar n ceea ce privete natura sa economic, pe care muli au identificat-o, fie cu o pedeaps impus statelor est-europene de ctre organisme internaionale, gen Fondul Monetar Internaional, Banca Mondial etc., fie cu unica soluie viabil de progres pentru societile foste comuniste. Aa cum se exprima Aurelian Criuu, astzi, numai spiritele lunatice se mai pot ntreba dac soluia dezirabil este piaa sau planul centralizat ; rmn n discuie, totui, gradele, nuanele, nu i principiile 447 . Evident, a aduga eu, rmne n discuie eterna problem a doctrinei liberale cu privire la rolul statului, dac acesta trebuie s fie minimal sau, dimpotriv unul al bunstrii, care s intervin, desigur n limite bine stabilite, n viaa societii. n concluzie, este nendoielnic faptul c Europa de Est, racordat, n sfrit, la realitatea lumii occidentale i la influenele exercitate de aceasta, nu-i mai poate continua drumul fr aderarea la principiile i valorile liberale, sau cel puin la o parte din acestea. Problema esenial care se pune pentru aceste comuniti ndreptate spre societatea deschis , cum o numea Popper, n sensul de regim ntemeiat n mod explicit pe opinie i pe confruntare opiniilor 448, nu va mai fi lupta pentru afirmarea acestui liberalism minimal, ci tocmai pentru gestionarea inteligent a pluralismului, mai exact a diferenelor de valori i opinii n snul societii ( i apoi din snul taberei liberale nsi ). Marea provocare vine acum din a preda societii vituile tolerantei, civilitii i compromisului; altfel spus, cum e posibil s trieti n pace alturi de
445 446
Ibidem. Aurelian Criuu, A fi sau a nu fi liberal ?- n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 29. 447 Ibidem. 448 Comentariu asupra lui Karl Raimund Popper n Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, p. 162. 97
cineva care are alte opinii dect tine asupra religiei, tradiiei, moralitii sau guvernrii civile. Liberalismul nu este altceva dect o tehnic a administrrii dizarmoniei sociale, un mod relativ eficient de a ncorpora diversitatea i pluralismul, de a menine conflictul la un nivel civil sau, cel puin, tolerabil 449. Prin urmare, prima necesitate a acestei societi care nu cunoscuse dect conformismul, sub toate aspectele sale, politice, economice, sociale etc., era s se mpace, mai nti cu ea nsi, s nvee tolerana, acea faimoasa toleran liberal, consecin a interpretrii pe care liberalii o dau celei mai nalte valori a doctrinei lor : libertatea. Libertatea se dobndete, dar, n egal msur, se i nva. Liberalismul, spune Adrian-Paul Iliescu, se constituie ntr-o pledoarie pentru diversitatea stilurilor de via, pentru experimente existeniale 450, iar aceasta chiar reprezint una dintre cele mai curajoase, dar i dintre cele mai necesare luri de poziie proprii epocii moderne 451. Este remarcabil, n aceste sens, modul n care John Stuart Mill arat c a fi liber nseamn, de fapt, a fi tolerant, acceptnd diversitatea, fie ea practic, fie teoretic : C oamenii nu sunt infailibili, c adevrurile lor sunt, n cea mai mare parte, doar jumti de adevr, c unitatea de opinii nu este de dorit n afara cazului n care rezult din cea mai nengrdit i mai deplin comparare a opiniilor opuse , iar diversitatea nu este ceva ru ci este un bine, pn cnd oamenii vor fi capabili, ntr-o msur mai mare dect sunt azi, s recunoasc toate laturile adevrului, toate acestea sunt principii aplicabile n aceeai msur felului n care acioneaz oamenii, ca i opiniile lor. Dup cum este util s existe opinii diferite ct vreme oamenii sunt imperfecti, este necesar s existe i experiene diferite privitoare la modul de a tri ; s se lase libertate deplin de manifestare diferitelor caractere omeneti, ct vreme aceasta nu prejudiciaz pe alii : iar virtuile diferitelor moduri de a tri trebuie dovedite practic ori de cte ori cineva gsete potrivit s l ncerce 452. Dei am vorbit despre faptul c imediat dup cderea comunismului, liberalismul a fost mbriat aproape cu spontaneitate, mai ales n ceea ce privete principiul sau fundamental, libertatea, i a fost privit prin lumina succesului economic al pieei libere, n comparaie cu falimentul economiei planificate, este necesar s facem cteva clarificri : nici o doctrin politic, fie ea i cea liberal nu poate s se bucure pe deplin de succes, dect dac se afl ntrun raport de compatibilitate cu cultura politic a societii respective, adic, n cazul nostru, liberalismul nu este perceput ca un corp strin comunitii, dimpotriv el este neles, asumat, mprtit, pentru c valorile pe care acesta le promoveaz fac parte din nsui patrimoniul cultural al comunitii n cauz. Liberalismul nu va prinde niciodat, n ciuda principiilor sale care i-au dovedit n timp aa-zisa universalitate ( n.n. desi aici exist o serioas controvers ) fiind aplicabile pentru o mare parte a lumii , pe un teren care i este ostil, de pild, ntr-o comunitate tradiional, cu reguli religioase bine ntemeiate, cu tabuuri sociale, asupra crora nu este permis dezbaterea de nici un fel. Aceast comunitate va privi liberalismul ntotdeauna ca pe un intrus i va manifesta o reacie de respingere extrem de violent fa de acesta ( n.n. vezi statele arabe i reactia lor fa de ncercarea american de a le impune liberalismul ca unic soluie de modernizare ; nsi aceast idee de a impune , contravine spiritului doctrinei liberale, care este unul al libertii, al diversitii i al toleranei ) .
Aurelian Criuu, A fi sau a nu fi liberal ?- n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p.30. 450 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 98. 451 Ibidem. 452 John Stuart Mill, Despre libertate, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, p. 98.
449
98
n acest sens trebuie s nelegem afirmaiile lui John Gray, referitoare la devotamentul politic fa de organizarea politic liberal, respectiv fa de statul liberal : Devotamentul politic presupune, cel puin atunci cnd el este relativ stabil, o identitate cultural comun, care se reflect n organizarea politic fa de care devotamentul se manifest. Ordinea politic, inclusiv cea a unui stat liberal, se sprijin pe o ordine pre-politic proprie culturii comune. Dac acesta este un adevr general, decurge atunci n mod inexorabil faptul c o organizare politic liberal va depinde, pentru o rennoire reuit n timp, de o identitate cultural comun a celor care i se supun. n cazul nostru, n contextul istoric al modernitii trzii, stabilitatea oricrei organizri politice liberale va depinde, de regul, de modul n care aceasta reprezint o cultur naional mprtit 453. Aceste comentarii, fr ndoial, c sunt valabile i pentru societile aflate decenii de-a rndul n captivitatea comunist, aflate, ca atare, ntr-o puternic criz de identitate, negociat la nivelul asumrii propriei vinovii fa de acceptarea acestei captiviti, societi care ncearc s mpace conformismul, devenit tradiie n comunism, cu diversitatea i tolerana proprii liberalismului, un drum chinuitor, un conflict al comunitii cu sine, asupra cruia, cel puin, pentru viitorul apropiat, nu se ntrevede nici o soluie.
453
John Gray, Dincolo de liberalism i conservatorism, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 50. 99
CAPITOLUL V SECOLUL XXI STATUL LIBERAL I LIBERALISMUL : QUO VADIS ?

Exist un comentariu remarcabil pe care l face Adrian-Paul Iliescu ntr-un studiu introductiv asupra lucrrii lui John Gray, Dincolo de liberalism i conservatorism , n legtur cu specificul domeniului politic n care, att individul simplu, fr prea mult carte, dar i teoreticianul, depozitar al unor lungi ani de studii i specializri, fiecare n felul su, devine captiv al unei doctrine, al unui mod specific de a interpreta realitatea. Acest domeniu, al doctrinelor i ideologiilor politice a fost supus de-a lungul timpului unor numeroase profeii, mergnd de la a atepta un secol care, sau va fi religios, sau nu va mai fi defel , aa cum pronostica Andr Malraux 454, pn la a admite c exist un sfrit al istoriei , potrivit lui Francis Fukuyama 455 : De mai multe decenii se anun cu insisten apusul ideologiilor , dar nimic din acest fel nu pare s se profileze nc la orizont : marea majoritate a celor care intr n tangen cu politica ilustreaz, prin atitudinea lor, persistena partizanatului nu partizanatul generat de aderena la politica unui partid, ci acela ( mai profund ) care deriv dintr-un ataament intens fa de idei directoare ce se concretizeaz n scheme i modele politice cu caracter canonic 456 . n ceea ce privete liberalismul, autorul, arat, de data aceasta ntr-o lucrare proprie, Liberalismul ntre succese si iluzii , c teoria politic liberal este nc departe de a-i fi epuizat mesajul, avnd nc puterea s capaciteze generaiile viitoare, cel puin la nivel intelectual, prin valorile i principiile sale fundamentale declarate : exist un anumit sens n care liberalismul se bucur de un fel de actualitate permanent : pentru omul contemporan, format n spiritul civilizaiei occidentale multe dintre obiectivele politicii liberale rmn definitiv dezirabile, pozitive, demne de susinere i mereu presante ; respectul libertii individuale i al sferei private, tolerana i aprarea diversitii, limitarea i controlarea public a puterii de stat, prevenirea etatismului i a totalitarismului, garantarea respectrii drepturilor omului, supremaia legii etc. sunt, ca eluri ale lumii noastre, totdeauna n vigoare. Aspiraia ctre aceste valori constituie partea vie a mentalitii liberale, i n msura n care avem n vedere aceast aspiraie putem afirma, fr riscuri, c liberalismul nu i-a pierdut ctui de putin valabilitatea intelectual i moral 457. Dei, timp ndelungat liberalismul a reclamat paternitatea acestor valori, adevrul este ca ele nu mai aparin de mult timp, n mod absolute, doctrinei liberale ( n fond, aceste valori n-au
454
Andr Malraux, nume schimbat din Andr Berger ( 1901-1976 ), scriitor, ziarist i om politic francez ; obine Premiul Goncourt pentru Condiia uman La condition humaine ( 1933 ). 455 Francis Fukuyama, sociolog i politolog american - Sfritul istoriei i ultimul om ( 1991 ) este cartea care i-a adus notorietate internaional. 456 Adrian-Paul Iliescu, Studiu Introductiv Teorie politic i gndire canonic - n John Gray, Dincolo de liberalism i conservatorism, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 1. 457 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, pp. 181-182. 100
aparinut niciodat n exclusivitate liberalismului ; le ntlnim, de pild, la umaniti ) , fiind preluate de alte doctrine : social-democraia occidental, conservatorismul modern, democraia cretin, ecologitii, o serie de micri populiste. ns, dincolo de aspectul doctrinar, aceste valori au devenit noiuni ce in de eviden, de simul comun : nici o societate modern nu mai poate fi conceput fr aderarea la principiul libertii, toleranei, pluralismului valoric, statului de drep etc. Aa cum se exprima i Adrian-Paul Iliescu, acest ataament nu mai poate fi de mult revendicat, n exclusivitate, de nici o doctrin politic ; el nici nu mai aparine sferei propriu-zise a politicii, deoarece ocup un loc central n filosofia, morala, sensibilitatea i chiar religiozitatea lumii contemporane 458 . Desigur c o asemenea afirmaie conduce, cel puin aa consider eu, la concluzia potrivit creia, asistm la o criz de identitate prin care trec o serie de doctrine, m refer, n special, la cele clasice, consacrate, gen liberalism, social-democraie, conservatorism. Acestea i reconsider prioritile, fiind confruntate cu problemele grave, acute care i reclam rezolvarea imediat, fr ntrziere , cu totul deosebite ale lumii contemporane, de secol XXI, gen nclzire global ; srcia i mizeria dintr-o parte a lumii ( generatoare de conflict i potenial de dictatur ), nevoit s susin bogaia i opulena celeilalte pri ; epuizarea resurselor ; poluarea planetei ; rzboiul i mbrcarea lui cu o fals hain religioas pentru a masca de fapt lupta pentru resurse ; criza alimentar i pericolul foametei, care pndete acum, nu numai o parte a planetei, ci planeta nsi etc. Toate aceste probleme noi reclam soluii pe msur, astfel c asistm la naterea unor noi micri doctrinare, aa-numitele doctrine post materialiste : ecologia, care se pare c este doctrina secolului XXI 459, feminismul etc. Dar, oricum ar fi, nici una din aceste doctrine fie ele clasice, fie novatoare, aprute chiar n miezul problemelor specifice sfritului de secol XX i nceputului de secol XXI, nu pot pretinde s rezolve singure problemele societii, nu se mai pot prezenta pe ele nsele drept unica soluie salvatoare pentru societate. Dimpotriv, n aceast criza prin care trec, doctrinele consacrate au neles ca i pot pierde locul pe piaa doctrinelor i ideologiilor politice dac nu colaboreaz, dac nu ncheie un compromis cu noile doctrine, care propun soluii concrete pentru rezolvarea problemelor acute ale comunitii. Este practic, aceeai situaie de la sfritul secolului XIX, cnd liberalismul a trebuit s se reconsidere doctrinar, s fac o serie de concesii, promovnd statul bunstrii. La rndul lor, doctrinele post-materialiste au neles din timp c nu au nici o ans dac nu promoveaz i ele acele valori fundamentale pe care liberalismul le-a consacrat n memoria colectiv. Partea proast este, ns, c raportul dintre vechile doctrine i cele post-materialiste este unul de inegalitate a anselor : doctrinele clasice se afl ntr-un raport de anterioritate din punctul de vedere al apariiei lor cu problemele grave cu care se confrunt ntreaga societate uman n secolul XXI i, n acest caz, ele trebuie s fac un efort de adaptare, n timp ce noile micri apar, chiar ca o reacie la aceste probleme, ca atare, ele au o mai mare capacitate de a emite soluii, nefiind necesar s se mai supun unui proces de adaptabilitate se nasc, ca s spunem aa, n focul luptei. Prin urmare raportul se traneaz net n favoarea doctrinelor noi, n sensul c, mai degrab, nu ele trebuie s negocieze cu doctrinele veterane , dimpotriv acestea trebuie s fac primul pas, deoarece poziia lor este ameninat de ascensiunea ecologismului, de pild. Este elocvent n acest sens aprecierea pe care o face Marcian Bleahu cu privire la dezvoltarea ecologismului i impunerea sa pe piaa politic : dac societatea ar fi recepionat n mod adecvat semnalele de lupt ale ecologitilor, poate c ei nu ar fi reuit s se impun ca for parlamentar n numeroase ri ale Europei. Ei au ntrunit ns asentimentul unei mari pri a
458 459
Ibidem. Marcian Bleahu, Ecologia politic doctrina secolului XXI n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998, p.231. 101
electoratului miznd pe civa factori psihologici ce agitau spiritele acelor ani : criza ecologic, frica de izbucnirea unui rzboi atomic i eecul partidelor de a face fa unui mare numr de probleme sociale, economice i politice 460. Cu alte cuvinte, dac doctrinele considerate ca fiind clasice, ar fi preluat corect semnalele ecologitilor, dac ar fi emis soluii viabile pentru problemele ridicate de acetia, care erau, de fapt, probleme ale ntregii comuniti, i nu ineau de o doctrin sau alta, atunci astzi nu am fi vorbit depspre ecologism, ca doctrin, care este departe de a fi un simplu adaos ataabil 461. Din contr, ea este bine articulat i, mai ales, rival celorlalte doctrine. i va fi extrem de interesant s urmrim, n ce msur, doctrinele veterane vor reui s supravieuiasc, s asimileze la nivel teoretic noile micri ( adic s-i nsueasc o parte din ideile acestora, pstrndu-i totui identitatea doctrinar ). Liberalismul, aadar, este i el, alturi de celelalte doctrine, ntr-o criza identitar, dar, dac nu se ndoiete nici o clip de aspiraiile sale democratic-umaniste, pe care le consider perfect ndreptite, n schimb, el i pune problema dac propria lui viziune global despre individ i comunitate, despre dezvoltarea social i despre sensul organizrii comunitare este nc viabil 462. A venit oare momentul n care trebuie s ne desprim de liberalism ? Aceasta este problema pe care o ridic o serie de critici ai liberalismului, artnd c nu se pune problema s se aduc atingere valorilor i principiilor eseniale ale doctrinei liberale. Dimpotriv AdrianPaul Iliescu, afirm c desprirea de liberalism nu este desprirea de valorile i aspiraiile sale generoase, cu valoare universal, care sunt comune multor orientri politice i caracteristice mentalitii omului din lumea occidental de azi 463. i argumentaia sa continua prin a aprecia c, de fapt, disocierea de liberalism nseamn disocierea de viziunea politic i moral global pe care o promoveaz liberalii, viziune care i pstreaz caracterul doctrinar i tendina ctre un soi de catehism464 profan : catehismul dezvoltrii spontane , al de-reglementarii, al statului minimal i al permisivitii. inta criticilor care se aduc liberalismului este imaginea canonic despre individ i comunitate ( n.n. individul este sacru pentru doctrina liberal ) pe care ncearc s o acrediteze aceast doctrin, setul principiilor sale raionale si soluiile-panaceu pe care le propune problemelor acute ale contemporaneitii. Aici se localizeaz ceea ce este mort sau desuet n liberalism, i, din nefericire, poriunea necrozat cuprinde chiar fundamentele intelectuale ale doctrinei 465. Cu alte cuvinte, se pare c, pentru liberalism ieirea din criz va fi ceva mai dificil, dac nu chiar imposibil, motivul esenial pe care autorul l invoc fiind inflexibilitatea doctrinar, cu pretenii univeraliste, globale, n sensul c doctrina liberal ar reprezenta soluia optim pentru ntreaga umanitate, principiile sale fiind enunate aproape cu religiozitate, cu rigoare de-a dreptul matematic, neputnd fi supuse contestrii sub nici o form. Din nefericire, avem de-a face tocmai cu acele elemente intelectuale eseniale, care o definesc i o impun drept doctrin liberal n memoria social. Prin urmare, se poate spune, fr exagerare, c, acolo unde a stat fora sa, rezid, acum, marea sa vulnerabilitate. Acelai Adrian-Paul Iliescu, de data aceasta analiznd concepiile lui John Gray n legtur cu declinul doctrinelor politice i incapacitatea acestora de a face fa fenomenului economic, social i politic deosebit de complex al lumii contemporane, argumenta c, acesta
460 461
Idem., p. 232. Ibidem. 462 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 182. 463 Idem., p. 183. 464 Catehism, lucrare n care se expune riguros esena unei doctrine, a unei concepii din ngr. kathismos - n Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan , Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 145. 465 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 183. 102
( n.n. John Gray ), judec cu asprime liberalismul ( ca teorie politic a modernitii, liberalismul este prost echipat n faa dilemelor perioadei postmoderne ) , care s-a nscut o dat cu Iluminismul i pstreaz multe din iluziile acestuia ( mai ales individualismul, egalitarianismul, universalismul i meliorismul ), dar consider c respingerea atavismelor doctrinei liberale ar trebui s se fac pe considerente pragmatice, de realism i bun sim politic, nu pe temeiul ortodoxiei conservatoare sau celei stngiste 466. Aadar, critica liberalismului nu trebuie fcut prin prisma altor doctrine, care, la rndul lor, consider c numai ele dein adevrul absolut, calea cea dreapt ( n.n. ortodoxia ), singura care trebuie urmat, deoarece o asemenea critic nu ar putea, n nici un caz, s fie una constructiv. Liberalismul trebuie criticat numai prin prisma adaptrii la realitatea practic i prin capacitatea de a oferi soluii la problemele acesteia. Aceasta implic, evident un mare grad de flexibilitate, problem n legtur cu care John Gray i exprima scepticismul. Referitor la universalismul i apriorismul ( n.n. anterior experienei ), pe care John Gray le reproeaz liberalismului, acestea pleac, evident, de la ideea liberal despre libertate, ca valoare absolut. Dar, Isaiah Berlin a sesizat natura relativ a libertii, i multiplele sale sensuri, afirmand c : lumea cu care ne confruntm n experiena noastr cotidian ne oblig s facem alegeri ntre finaliti la fel de ultime, ntre exigene la fel de absolute, realizarea unora antrennd inevitabil sacrificiul altora. Asta definete condiia uman i de aceea oamenii pun atta pre pe libertatea de a alege ; cci dac ei ar fi ncredinai c, ntr-o stare de perfeciune, realizabil de oameni pe pmnt, finalitile urmrite de ei n-ar intra niciodat n conflict, atunci necesitatea i frmntrile ce nsoesc alegerea ar disprea ; i odat cu ele, s-ar risipi i importana major a libertii de alegere 467. Se tie c John Gray s-a inspirat din ideile lui Isaiah Berlin, atunci cnd vorbete despre caracterul vag al drepturilor negative, pe care statul trebuie s le protejeze, dar mai ales, despre modul n care statul reuete ( sau nu ) s soluioneze problema, n condiiile n care aceste drepturi pot intra n competiie . Prin urmare, ambii autori resping catehismul liberalismului, absolutizarea unor concepte care l impiedic s se adapteze la lumea contemporan i la conflictele existente aici. Ca atare, critica liberalismului este poate mai acerb n interiorul doctrinei, care se ngrijoreaz n mod evident pentru viitorul su n lumea contemporan. Adrian-Paul Iliescu apreciaz ca pozitiv critica liberalismului, n sensul c acesta, confruntat cu specificitatea lumii contemporane, ar trebui s se dezmeticeasc i s renune la pretenia potrivit creia, doctrina liberal este soluia salvatoare pentru ntreaga omenire, c reeta sa este infailibil, aplicarea ei fiind o garanie indiscutabil a succesului n orice comunitate i n orice moment istoric al existenei acesteia. Autorul recunoate meritele incontestabile ale liberalismului, care fa de doctrine rivale ca fascismul sau comunismul, a obinut un succes imposibil de contestat 468. ns, n ciuda acestor realizri, fa de marile i acutele probleme ale lumii moderne, fa de suferinele societii contemporane, el este foarte departe de a fi ajuns la succes. Criticii doctrinei liberale aduc chiar argumente puternice n favoarea ideii unui faliment al liberalismului. Este oare vorba de un veritabil faliment sau doar de un insucces parial i, poate , temporar ? 469 Fr ndoial c problema va rmne deschis pentru mult vreme de acum ncolo.
Adrian-Paul Iliescu, Studiu Introductiv Teorie politic i gndire canonic n John Gray, Dincolo de liberalism i conservatorism, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 4. 467 Isaiah Berlin, Patru eseuri despre libertate, Editura Humanitas, Bucureti, 1996, pp. 253254. 468 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p. 185. 469 Ibidem.
466
103
De pild, nu este deloc de neglijat soluia pe care o propune John Gray ( care, de altminteri, a mai fost experimentat de liberalism, n confruntarea sa cu radicalismul de stnga, reuind s supravieuiasc ), care se refer la necesitatea ca doctrina libreral s absoarb elemente importante din conservatorism i chiar din socialism, dar care s nu-i pun totui n pericol propria identitate : Aprarea societii liberale necesit, pe scurt, ca gndirea i practica liberal s fie gata de a adopta perspective conservatoare i radicale, atunci cnd acestea pot fi cerute de elurile liberale i de circumstanele istorice n care se gsesc societile liberale 470 . Personal, consider c, n condiiile secolului XXI, care cunoate ascensiunea doctrinelor post-materialiste, liberalismul ar trebui s caute o cale s absoarb i din acestea o serie de elemente, aciune fr de care, nu a paria pe supravieuirea liberalismului ca doctrin politic de sine stttoare. n concluzie, consider c soluia pentru doctrina liberal, implicit pentru statul liberal, este contientizarea c ea singur nu mai poate rezolva problemele ntregii societi, c trebuie s coopereze cu doctrinele adversare, c este necesar, mai ales , s redefineasc termenul de adversar , deoarece atunci cnd se dorete cu adevrat binele unei comuniti ( care n doctrina liberal nsumeaz binele tuturor membrilor comunitii ), ar trebui s conteze numai acele lucruri care ne unesc i pe baza crora putem conlucra, i nu acelea care ne dezbin.
Adrian-Paul Iliescu, Studiu Introductiv Teorie politica i gndire canonic n John Gray, Dincolo de liberalism i conservatorism, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998, p.6.
470
104
CONCLUZII
Se desprind, din dezbaterea operat asupra valorilor liberalismului, asupra statului liberal, ca garant al supravieuirii acestor valori, cel puin dou idei eseniale: n primul rnd, posibilitatea de a ne ntlni cu revoluia politic n condiiile funcionrii statului liberal n baza principiilor fundamentale ale doctrinei liberale, respectiv : libertatea individual, proprietatea privat, ca generatoare de libertate, supremaia legii, egalitatea n faa legii, egalitatea de anse, dreptatea procedural, ca singura modalitate practic, realist i nu utopic, de nfptuire a dreptii , este exclus cu desvrire. n mod special, m voi referi la dou aspecte, pe care le consider de o importan major, ele articulndu-se n argumente irefutabile, n ceea ce privete imposibilitatea unei revoluii politice ntr-o democraie liberal. Aceast formulare lingvistic ( democraie liberal ), aceast alipire a termenilor nu o folosesc la ntmplare, dimpotriv ea este necesar, n acest context, pentru o argumentare, ct mai obiectiv. Pe de o parte, promovnd un cult al aprrii libertii individului, i al limitrii foarte severe a exercitrii puterii politice n ceea ce numim sfera privat, adic spaiul libertii individuale, negative, liberalismul a ncurajat nencetat aceast form de libertate, neparticipativ la treburile cetii, care face, n fond, diferena dintre individ i cetean. ncurajarea n exces a libertii negative, izolarea individului n sfera lui, ruperea acestuia de valorile comunitii i de ceea ce numim principiul solidaritii, n sensul contiinei apartenenei la aceeai comunitate, a dus la atomizarea societii, la divizarea ei. Societatea liberal este astfel redus la o sum de indivizi, ndeprtarea individului de valorile comunitare, fiind unul din principalele reprouri care se aduc liberalismului. Dar, tocmai aceast izolare a individului n sfera lui, tocmai aceast promovare a libertii negative ( singura pe care, de altfel, liberalismul o recunoate, ca fiind, libertate adevrat ), a fcut imposibil revoluia politic. Cum este posibil ca nite indivizi, lipsii ( chiar dac, nu n totalitate ) de o contiin comunitar, s se mobilizeze pentru a rsturna o putere politic , care, n fond, nu face altceva, dect s le asigure propria libertate, nu face dect s-i ncurajeze s-i triasc, fiecare, viaa dup cum dorete, s-i caute fericirea, fiecare dup cum consider c este mai potrivit, dar, n deplin libertate i fr nici o constrngere din partea nimnui ? i care, n fond, ar fi motivul pentru care acetia s-ar mobiliza ? O semenea mobilizare eu o exclud totalmente. i, chiar, n situaia absurd, n care ea s-ar produce, cu ce ar nlocui aceti indivizi formula politic liberal, n condiiile n care liberalismul a ieit victorios din lupta cu fascismul i comunismul, la al cror faliment a asistat i, ntr-o oarecare msur, a i contribuit ? Dar, dincolo de nobleea idealurilor liberale, pot s ntrevd i o logic destul de cinic, dar perfect explicabil din punct de vedere politic : ncurajarea libertii negative i descurajarea celei pozitive , partipative, care, ntr-adevr dispune de un mare potenial contestatar, putnd pune sub semnul ntrebrii chiar natura puterii politice, nu reprezint dect un instrument, care, folosit cu inteligen de ctre guvernani, duce la ctigarea pcii sociale ( i aici exclud orice sens altruist al expresiei ), n scopul conservrii i meninerii la putere a elitelor politice. Ca atare, a putea s afirm c statul liberal a descoperit secretul stabilitii politice, dezvoltnd mecanisme extrem de eficiente n acest sens. Dar, etic, nu este cazul s fim foarte exaltai n legtur cu formula politic liberal, ntruct, aa cum am spus, dincolo de frumuseea i nobleea frazelor utilizate, ea ascunde, de fapt, lupta pentru dominarea pieei
105
politice, scop n care, nu ntotdeauna statul liberal s-a ridicat la nlimea principiilor fundamentale ale doctrinei, enunate de prinii fondatori ai liberalismului. Pe de alt parte, n ceea ce privete democraia, se tie c aceasta tinde s extind puterea ( prin extinderea participrii politice ), n vreme ce liberalismul pledeaz pentru restrngerea ct mai sever a acesteia. i aici remarcm dou tendine contradictorii : liberalismul promoveaz libertatea negativ, democraia, dimpotriv pe cea pozitiv, a ceteanului. Se poate ntlni aici un potenial revolutionar, n cazul n care plecm de la aspectul profund contestatar pe care l poate implica libertatea pozitiv ? Eu cred c nu, deoarece, prin ncurajarea extinderii participrii politice, democraia dezvolt o mare capacitate de a asimila, de a absorbi noi grupuri ( inclusiv pe cele protestatare ) n sistemul politic. Adic, aa cum afirma i Samuel P. Huntington, revoluiile sunt prea puin probabile n sistemele politice care au capacitatea de a-i extinde puterea i de a lrgi participarea n interiorul sistemului 471 . i acum, vorbim, de fapt, despe capacitatea sistemului politic al democratiei liberale de a amortiza tensiunile din societate si de a le canaliza, prin compromis, spre scopuri constructive . Iar aici, att docrina liberal, ct i cea democrat, au neles c este oportun s coopereze. n al doilea rnd, putem desprinde n urma acestei analize ntreprinse asupra liberalismului, implicit asupra statului liberal, c exist o serie de eecuri nregistrate n ceea privete aplicarea principiilor economice ale doctrinei, precum i n ceea ce privete capacitatea de a dispersa, de a diviza puterea, eliminnd, astfel, riscul acumulrii excesive a acesteia, att din punct de vedere economic, ct i politic. Dar, dincolo de aceste limite, asumate, de altminteri, de doctrina liberal, care i este siei cel mai virulent dintre critici, liberalismul penduleaz ntre posibilul faliment pe care l prorocesc o serie de autori i credina n puterea lui de a se redefini, de a se reinventa pe sine, pentru a putea face fa provocrilor lumii contemporane. nsi critica pe care liberalismul nelege s-o dezvolte i s-o aprofundeze n legtur cu viabilitatea unora dintre atitudinile sale, se constituie ntr-o dovad, ntr-o pledoarie pentru sperana sa autentic n posibilitatea unei rennoiri. Asta deoarece, liberalii au neles c o doctrin triete numai n msura n care rspunde n mod viabil la chemarea societii. i acest aspect nu este valabil numai n cazul doctrinei liberale, dimpotriv toate doctrinele traverseaz o perioad dificil i este interesant de urmrit cum anume vor reui s-o depeasc.
Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 240.
471
106
BIBLIOGRAFIE
ARISTOTEL, Politica, Editura IRI, Bucureti, 2001 ( traducere efectuat de Alexander Baumgarten ). BABEUF, Gracchus, fragmente selectate n Mari gnditori i filosofi francezi ai veacului al XIX-lea, Vol. I, Editura Minerva, 1989, - n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998. BALL, Terence ; DAGGER Richard, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000. BARBU, Daniel, Pesismismul luminat, sau despre posibilitatea gndirii de stnga, prefa la Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, 1998, p.20 BECKER, Carl, The Declaration of Independence, New York, Random House, 1942 - n Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic, Editura Polirom, Iai, 2000. BERLIN, Isaiah, Patru eseuri despre libertate, Editura Humanitas, Bucureti, 1996. BLEAHU, Marcian, Ecologia politic doctrina secolului XXI n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998. BOBBIO, Norberto, Liberalism i Democratie, Editura Nemira, Bucureti, 1998. CARAGIALE, Ion Luca, O scrisoare pierdut - n Volumul Teatru , Editura Litera, Chiinu, 1998. CARPINSCHI, Anton, Doctrina social-democrat - n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998. COANDA, Lissete, Sociologie general note de curs, Editura Universitaii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2005. CONSTANT, Benjamin, Despre libertatea anticilor n comparaie cu a modernilor, n volumul Cours de politique constitutionelle, ed. a 2-a, vol. 2, Paris, 1872 n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998. CONSTANTINIU, Florin, O istorie sincer a poporului romn, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1997. CRIUU, Aurelian, A fi sau a nu fi liberal ? - n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998. ACADEMIA ROMN, INSTITUTUL DE LINGVISTIC IORGU IORDAN , Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998. DURANDIN, Catherine, Histoire des Roumaines, Fayard, 1995 n Florin Constantiniu, O istorie sincer a poporului romn, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1997. ELIADE, Mircea, Istoria credinelor i ideilor religioase, Vol. 3, Editura tiinific, Bucureti, 1991. FLORIAN, Alexandru, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006. GEORGE, Alexandru, Liberalismul romnesc n specificitatea lui istoric - n Alina MungiuPippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998. GIDDENS, Anthony, Sociologie, Editura BIC ALL, Bucureti, 2000. GRAY, John, Dincolo de liberalism i conservatorism, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998. HAYEK, Friedrich A., Drumul ctre servitute, Bucureti, Editura Humanitas, 1993.
107
HAYEK, Friedrich A., Principiile unei ordini sociale liberale - n Adrian-Paul Iliescu ( coord. ), Filosofia social a lui F.A. Hayek, Editura Polirom, Iai, 2001. HERSCH, Jeanne, Mirarea filosofic - Istoria filosofiei europene, Editura Humanitas, Bucureti, 1997. HOBBES, Thomas, Leviathanul sau Materia, forma i puterea unei comuniti ecleziastice i civile, text tradus n Emanuel-Mihail Socaciu ( coord. ), Filosofia politic a lui Thomas Hobbes, Editura Polirom, Iai, 2001. HOBSBAWM, Eric, Secolul extremelor, Editura Lider, Bucureti, 1998 - n Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006. HUNTINGTON, Samuel P., Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999. ILIESCU, Adrian-Paul, Doctrine politice contemporane, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2002. ILIESCU, Adrian-Paul, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti,1998. ILIESCU, Adrian-Paul, Studiu Introductiv Teorie politic si gndire canonic - n John Gray, Dincolo de liberalism i conservatorism, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998. KANT, Immanuel, trad. ital. Idea di una storia universale dal punto di vista cosmopolitico, in Scritti politici - n Norberto Bobbio, Liberalism i Democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998. LOCKE, John, Al doilea Tratat despre crmuire Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999. LOCKE, John, Lettre sur la tolerance et autres textes, Garnier-Flammarion, 1992, pp. 168-169 - n Cecilia Tohneanu, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006. MILCA, Mihai, Geneza teoriei elitelor Provocarea neomachiavellienilor, Editura Economic, Bucureti, 2001. MILL, John Stuart, Despre libertate, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, p. 98 MIROIU, Mihaela ;MIROIU, Adrian ( coord. ), Ghid de idei politice, Editura PAN-TERRA, Bucureti, 1991. MUNGIU-PIPPIDI, Alina ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998. PARETO, Vilfredo, Les Systmes socialistes, vol. I, Giard, Paris, 1902 n Mihai Milca, Geneza teoriei elitelor Provocarea neomachiavellienilor, Editura Economic, Bucureti, 2001. PARETO, Vilfredo, Trait de Sociologie Gnrale, vol. II, Paris, 1919 n Mihai Milca, Geneza teoriei elitelor Provocarea neomachiavellienilor, Editura Economic, Bucureti, 2001. PRVULESCU, Cristian, Partide i sisteme de partide, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2004. PRVULESCU, Cristian, tiina Politic, Editura Pro Universitaria, Bucureti, 2006. PETTEE, George S., The Process of Revolution, Harper, New York, 1938 n Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999. POP, Adrian, Tentaia tranziiei O istorie a prbuirii comunismului n Europa de Est, Editura Corint, Bucureti, 2002. PREDA, Cristian, Trei definiii liberale ale democraiei n Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998. REVEL, Jean-Franois, Revirimentul democraiei ( trad. lb. romn ), Editura Humanitas, Bucureti, 1995 n Alexandru Radu, Sisteme politice contemporane curs universitar, Editura Universitii Cretine Dimitrie Cantemir , Bucureti, 2006. SINESCU, Clin, Teoria conflictelor politice, Editura BREN, Bucureti, 2005. SMITH, Adam, The Theory of Moral Sentiments, vol. IV Lectures on rhetoric and belles letters , Edited by J. C. Bryce in The Glasgow Edition of
108
the Works and Correspondence of Adam Smith, Edited by D.D. Raphael and A.L. Macfie, Liberty Fund Indianapolis, 1982. SPENCER, Herbert, Individul mpotriva statului, Editura Timpul, Iai, 1996. STEESON, Gary P., After Marx, Before Lenin, Marxism and Socialist Work Class Parties in Europe, 1884 1914, University of Pittsburgh Press, 1991 - n Anton Carpinschi, Doctrina social-democrat - n Alina Mungiu-Pippidi ( coordonator ), Doctrine politice Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998. TAYLOR, Charles, Atomism, n Philosophy and The Human Sciences, vol. 2 - n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998. TOCQUEVILLE, Alexis, Discurs pronunat la 12 septembrie 1848, Polis, nr. 1/1995 n Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura BIC ALL, Bucureti, 1998. TOHNEANU, Cecilia, Filosofie Politic curs universitar, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006. TOHNEANU, Cecilia, Sociologie politic curs universitar, Editura Pro Universitaria, Bucureti, 2006. VERGARA, Francisco, Temeiurile filosofice ale liberalismului, Editura Nemira, Bucureti, 1998. VOIGT, F. D., Unto Caesar, 1939 n Friedrich A. Hayek, Drumul ctre servitute, Bucureti, Editura Humanitas, 1993. www.jura.uni-sb.de/france/Law-France, Declaration de lÌndependence des Etats-Unis - n Alexandru Florian, Fundamentele doctrinelor politice, Editura Universitar, Bucureti, 2006.
109

Statul Liberal Si Revolutia Politica

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Statul Liberal Si Revolutia Politica

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

DOCTRINA POLITIC VIZIUNE I NELEGERE SPECIFIC A LUMII I VIEII

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

Ibidem., pp. 96-97. Ibidem., p. 97. 34

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

131 132 133 134 135 136 137 138

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

CAPITOLUL III REVOLUIA POLITIC DE LA OPIUNE VIABIL LA NONSENS

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC

GRAIELA VLDIANU STATUL LIBERAL I REVOLUIA POLITIC