Sunteți pe pagina 1din 3
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE METROPOLITANA JUZGADO EL SUPERIOR DE CARACAS DÉCIMO EN

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE METROPOLITANA JUZGADO EL SUPERIOR DE CARACAS DÉCIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA EXPEDIENTE N° 6.269 PARTE BURGOS Miranda, QUÍMICAS PARTE DEMANDADA: DEMANDANTE: en R., fecha A.V.E., inscrito 19 S.A., en de el septiembre Instituto sociedad de mercantil, de Previsión 1990, bajo inscrita Social el número del ante Abogado el 75, Registro tomo bajo 107-A, Mercantil el número representada de 6.109. la Circunscripción judicialmente Judicial por el abogado del Distrito en ejercicio Federal RAMÓN y estado MOTIVO: Abogado abogados de GLORIA este domicilio, VIRGINIA bajo en ejercicio los números titulares RADA LUÍS 11.951 RAMÓN de ROMERO las y cédulas 13.667. SALAZAR DE LEHRMANN de identidad FLORES número y GUILLERMO y BETULIA 4.351.081 GUADALUPE LERHMANN y 2.955.931, ROJAS, UGARTE respectivamente, venezolanos, inscritos en representado mayores el Instituto de edad, de judicialmente Previsión casados, Social cónyuges, por los del JUICIO LO APELACIÓN CIVIL, DE MERCANTIL, SIMULACIÓN. CONTRA EL TRÀNSITO AUTO DICTADO Y BANCARIO EN FECHA DE LA 2 CIRCUNSCRIPCIÓN DE JUNIO DEL 2011 JUDICIAL POR EL JUZGADO DEL ÁREA OCTAVO METROPOLITANA DE PRIMERA DE INSTANCIA CARACAS, EN EN Cumplido el trámite administrativo de distribución de expedientes, correspondió a este tribunal superior conocer de la presente causa a los fines Mercantil, co-apoderado de decidir el Tránsito recurso judicial de y del Bancario apelación la parte de interpuesto demandada, la Circunscripción en contra fecha el 4 auto Judicial de agosto dictado del del el Área 2011 2 de Metropolitana por junio el del abogado 2011 de por LUÍS Caracas, el Juzgado RAMÓN que Octavo declaró: SALAZAR de 1) Primera sin FLORES lugar Instancia la en oposición su en carácter lo Civil, a de la juradas, exceptuando admisión documentales, de las los pruebas particulares informes, promovidas séptimo, instrumentales por octavo la parte y décimo demandada; y testimoniales del capitulo 2) admitió ofrecidas III de las su por pruebas respectivo la parte promovidas actora. escrito de por promoción; la representación 3) admitió judicial las pruebas de la parte de posiciones accionada, Superior su El distribución. recurso Distribuidor en mención de fue turno oído en en lo un Civil, solo Mercantil efecto, mediante y del Tránsito auto del de la 8 de Circunscripción agosto del 2011, Judicial razón del por Área la cual Metropolitana se remitió de el expediente Caracas, a los al Juzgado fines de Las 2012 en su actas se oportunidad, fijó procesales el décimo de se igual día recibieron de forma despacho el el 15 15 siguiente de de diciembre febrero para del del que 2012, 2011 las partes se y en fijó esa presentaran un misma lapso de fecha sus ocho respectivos se días dejó de constancia despacho escritos de de contados ello. informes, Por a auto partir los del cuales de día tal fueron 18 fecha, de enero rendidos para del la presentación El informes. 7 de marzo de del observaciones. 2012 el abogado RAMÓN BURGOS, en su condición de apoderado judicial del actor, consignó escrito de observaciones a los El Siendo ANTECEDENTES 9 de la marzo oportunidad del 2012, para este decidir, Juzgado se dijo procede vistos a ello, y se reservo con arreglo treinta a la días exposición calendarios y razonamientos para sentenciar. siguientes:

Consta SALVADOR de las BURGOS actuaciones ROMERO, remitidas actuando en copia en certificada su propio nombre a esta superioridad, y representación, que en demandó fecha 28 a los de ciudadanos octubre del GLORIA 2008 el abogado VIRGINIA RAMÓN RADA ROMERO simulado Primer Circuito el DE acto LEHRMANN de de compra-venta Registro del y GUILLERMO Distrito otorgado Sucre entre LERHMANN del ellos estado y su causante Miranda ROJAS, universal, en para fecha que 1 mediante convengan de diciembre escritura o en del su pública 1992 defecto bajo registrada el el Tribunal número ante de 29, la la oficina tomo causa 39, Subalterna declare protocolo como de primero. Asimismo 1.- 13 de Auto mayo de constan admisión del 2010, en a el (folios la expediente, demanda 63 y 64, y debidamente su 69 reforma; y 70, 78 así certificadas, al como 106). el escrito las siguientes de contestación actuaciones: al fondo de la misma introducido mediante diligencia de fecha 2.- actora, Diligencia cede todos de fecha sus derechos 29 de abril litigiosos de 2010, ventilados mediante en la dicho cual el juicio abogado a la sociedad Ramón Burgos mercantil actuando QUÍMICAS en su propio A.V.E., nombre S.A., (folios y representación 71 y 72). como parte 3.- GUADALUPE 4.- (folios Escrito Escrito 123 de de al oposición 126). promoción UGARTE a la apoderados de admisión pruebas de judiciales y escrito las pruebas complementario de la ofrecidas parte demandada, por de la éste, parte en consignado el actora, cual ofrecen consignado por pruebas los abogados por los documentales apoderados LUÍS RAMÓN e judiciales informes, SALAZAR de (folios la parte 109 y demandada BETULIA al 122). 5.- 6.- Escritos Providencia de alegatos, con fecha promovidos del día 2 de tanto junio por del la 2011, parte relatada actora, como en los por términos la representación antes dichos. judicial de la parte demandada.

controversia. Lo Es justamente anterior constituye, de esta decisión en opinión del 2 de de junio quien del decide, 2011, una repetimos, síntesis que clara, recurre precisa el co-apoderado y lacónica judicial de los términos de la parte en demandada. que ha quedado planteada la En MOTIVOS primer término, PARA DECIDIR considera esta juzgadora oportuno pronunciarse sobre su competencia o no para conocer del fondo del presente recurso de En apelación. este orden de ideas, el articulo 288 de nuestra norma adjetiva civil establece: De toda sentencia definitiva dictada en primera instancia se da a) deberes apelación, Conocer y atribuciones salvo en apelación disposición de de las las especial Cortes causas de en e Apelaciones, incidencias contrario.” decididas Asimismo, por razón por de la los Ley sus tribunales respectivas Orgánica de del materias primera Poder instancia Judicial y en el territorio en en su lo articulo civil, de sus y de 63, respectivas los numeral recursos 2 jurisdicciones…2° a, de establece: hecho…” “Son Precisado por Juzgado De conformidad lo que Octavo lo resulta anterior, de con esta Primera lo toca Superioridad, anterior, ahora Instancia examinar observa competente en lo esta la Civil, cuestión Alzada, para Mercantil, conocer de que fondo, la Tránsito decisión y a decidir lo cual y contra Bancario en se apelación procede la cual de la de el se Circunscripción seguidas: presente ejerce el recurso. presente Judicial Así recurso se del establece. de Área apelación, Metropolitana fue dictada de Caracas, por el mercantil sin de Como la lugar parte antes la QUÍMICAS demandada, oposición se indicó, a A.V.E., mediante la exceptuando admisión S.A., auto de pues, los de las particulares fecha pruebas consideró 2 de promovidas junio que séptimo, no del eran 2011 octavo por manifiestamente la el parte y juzgado décimo demandada a del quo, ilegales capitulo admitió e igualmente ni III impertinentes. las de pruebas su admitió respectivo promovidas las pruebas escrito por de promovidas la oferta representación probatoria, por la sociedad judicial declaró “De Ahora la negativa bien, dispone y de la el admisión artículo 402 de alguna del Código prueba de habrá Procedimiento lugar a apelación Civil, lo y siguiente: ésta será oída en ambos casos en el solo efecto devolutivo…”. hubiese, En razón expresamente, de tal disposición, apelado este de juzgador ello, lo que sólo no podía sucedió; revisar aunado la legalidad a ello en y cuanto pertinencia al pedimento de las pruebas del recurrente que fueran referido negadas, al análisis si la parte “de todo interesada cuanto principio Siendo le es desfavorable” así, llevaría el auto al recurrido órgano a sus representados judicial únicamente a tener opina será que revisado definir la alzada, cuál en que cuanto es el el material mismo a la admisión que no resulta interesa de las específico, a la pruebas causa, promovidas lo además que hace de abiertamente implicar por la parte un actora juicio ilegal y dicho de la valor, oposición pedimento. pues, a en la admisión Respecto mediante de a diligencia la las antes mismas dicha en fecha que oposición, hiciera 29 de abril la este representación del juzgado 2010, observa en judicial la que que el de la ciudadano la misma parte fue demandada. RAMÓN realizada BURGOS por la parte cede demandada sus derechos al estar litigiosos en contra en la de presente la cesión causa ocurrida a la sociedad Bajo aceptada lo expresado mercantil por ellos por al QUÍMICAS tener la parte conocimiento demandada, A.V.E., S.A. de la la cesión misma. en cuestión no es válida, ya que, a su decir, para que ésta surtiera efectos en el juicio debió ser Con “La contestación el consentimiento cesión relación que de a la hiciere la antes del demanda otro alguno mentada litigante…” y mientras de cesión los litigantes (copia prevé no sea el textual). dictada por artículo acto sentencia entre 145 del vivos, definitivamente Código de los de derechos Procedimiento firme, que no ventila Civil, surte a efectos lo quien siguiente: no sino es entre parte el en cedente la causa, y después el cesionario, del acto salvo de De “COMENTARIOS realizada después acuerdo de antes la con contestación de el la AL contestación artículo CÓDIGO a la antes demandada DE a la PROCEDIMIENTO transcrito demanda, que la y no con cual surte lo “surte CIVIL”, expresado efectos efectos en frente cuanto frente por al el demandado a al doctrinario la demandado, cesión la a Ley menos HENRIQUEZ esté distingue o que no citado”, éste dos LA la casos, acepte; y ROCHE, el segundo el respecto primero en caso, su de a obra la la ellos, cesión cesión denominada es realizada la continúa cesión expresando “Según asumir pretensión cesión interés o en la el transmisión cualidad la artículo deducida el litis citado con 47.2 del (ord. autor el de demandante documento del los 3, lo Código derechos art. siguiente: 370). de en Modelo Porque litigiosos; cesión, el juicio, Procesal hay el no juez solo que impide debe Civil limita tener permitir que para en sus cuenta el efectos iberoamérica, cesionario que que intervenga en en el irrumpa ninguno proceso que y recoge se en de frente adhiera el los la proceso dos a doctrina la a casos la contraparte. pretensión como señalados, más tercero cabal de Por la su al interesado, consiguiente, ley respecto cedente, reputa en tal para nula el prohibición demostrado coadyuvar entendido o ineficaz de de el la la que, juzgada” frente (copia al demandado, textual). ambos serán igualmente responsables del uso y abuso de los medios procesales, si resulta absolutorio el fallo de cosa Así creación Desde diciembre pues, el o ángulo vemos validez del 2004, jurisprudencial, que atiende se el sostiene análisis al reconocimiento que mediante de la “si cesión la sentencia parte de en la demandante cuestión autonomía nº 3145 se de dictada cede reduce la voluntad, su a por crédito examinar la Sala la a libertad un Constitucional su tercero oponibilidad contractual antes de del y frente que de Tribunal asociación el a demandado la Supremo parte que contraria haya gozan de Justicia, dado las en partes. juicio, contestación en fecha ya que 15 a de su la demanda, forma que para ocurra que en la los cesión autos pueda la sustitución surtir efectos procesal contra y el el procedimiento deudor cedido, sea se hace adelantado necesario a instancia la correspondiente del nuevo reforma actor.”; sin del embargo, libelo de la cabe demanda poner de de bulto el caso lo de dispuesto marras previo en el artículo a la cesión 343 ocurrida del Código el 29 de de Procedimiento abril del 2010, Civil, tuvo referido lugar la a reforma la reforma al escrito del escrito libelar libelar, el 27 y de de mayo esta forma del 2009, establecer lo que que a toda en luz lo aplicable demostró impedía al la en caso realización fecha bajo 3 estudio de de mayo una ya nueva del que 2010, no reforma es al posible oponerse ya que la la a realización la parte cesión demandada en de cuestión; una se nueva encontraba así reforma las cosas, en conocimiento al el escrito criterio libelar jurisprudencial de la por demanda parte antes del opuesta cesionario transcrito en su contra o resulta como y así no lo denomina Ahora “El En fecha razón cesionario de bien, la de la interposición en tal citada no cuanto disposición, tiene jurisprudencia, a derecho la de oponibilidad basta la contra misma, con el nuevo terceros la en la notificación cual juicio actor. sino se de realizó después la del cesión, deudor antes que dispone de la para cesión la contestación que el artículo se la cesión ha notificado 1.550 a surta la del demanda, efectos al Código deudor, contra las Civil, o partes que terceros, lo éste siguiente: se encontraban la y ha tomando aceptado” en a derecho, cuenta (cita textual). que ésta para surte la efecto así se establece. entre ellas, por lo que, la sociedad mercantil QUÍMICAS A.V.E., S.A., está legitimada para actuar en el presente juicio como parte actora, y Reconocida sustitución la admisión procesal de la las legitimad pruebas ocurrida de ofrecidas la a través sociedad por de dicha la mercantil cesión parte: de QUÍMICAS derechos litigiosos A.V.E., entre S.A., ésta para y actuar el ciudadano en el presente RAMÓN juicio BURGOS, como parte pasa esta actora, alzada en virtud a examinar de la Prevé “Dentro admitiendo ordenará el artículo de que las los se que tres omita 398 sean días del toda legales Código siguientes declaración y de procedentes Procedimiento al o vencimiento prueba y desechando sobre Civil, del aquellos término lo siguiente: las hechos que fijado aparezcan en en que el aparezcan manifiestamente artículo anterior, claramente ilegales el convenidas Juez o impertinentes. providenciará las partes.” En los el escritos mismo auto, de pruebas, el Juez Del manifiesta dispositivo de la in misma. comento surge que los motivos por los cuales el juzgador puede inadmitir una prueba se refieren a la ilegalidad o impertinencia La articulado doctrina en ha la señalado demanda que o en el examen la contestación, de la pertinencia y el hecho o impertinencia que se pretende de la probar prueba con supone el medio un juicio promovido, del juez que acerca es objeto de la relación de prueba entre en el el hecho caso

litigiosos. probar concreto. en Así el proceso, pues, tenemos en tanto que que la la pertinencia impertinencia no es resulta más cuando que la correspondencia el medio propuesto que versa existe sobre entre un el hecho medio sin de congruencia prueba y el hecho alguna que con se los pretende hechos expresamente En relación con prohibido la ilegalidad, por alguna tenemos disposición que ésta legal, se configura bien por que cuando no se la llenen utilidad los del extremos medio de o mecanismo Ley para su del utilización que se sirva o bien la porque parte en su juicio utilización esté instrumentales, En como el presente medio esté caso, completamente testimoniales repetimos, se y vetada pretende de informes, por allegar la Ley. lo al que expediente en principio lo que no resulte se configuran de la evacuación como ilegales; de pruebas pues documentales, tales medios de posiciones probatorios juradas, están En contemplados cuanto a si en ese nuestro hecho Texto guarda Legal relación Adjetivo. con el litigio, hay que decir que de las actuaciones remitidas no consta en autos el escrito de oferta reserva a acreditar probatoria los autos de está su de los apreciación comprendido la suficientes parte actora, o elementos no o no lo en que en la el definitiva, de debate de suyo convicción judicial impide y así se realizar que procesal acordará se libra; la demostrativos en correspondiente por el segmento consiguiente, de resolutivo confrontación sus no afirmaciones habiendo de esta a cumplido sentencia. los de fines hecho, de la parte precisar deben recurrente admitirse si el hecho con dichas la que carga se pruebas, pretende de traer a la por En oposición virtud la parte de actora, a lo la expresado, admisión realizada de resulta por las el pruebas forzoso co-apoderado de para la parte este judicial actora, tribunal de en la desestimar consecuencia parte demandada, la apelación se declara y admisibles contra sin lugar el las auto la pruebas oposición que proveyó de la a la actora. las admisión pruebas Así se de de establece. las las pruebas partes ofrecidas así como DECISIÓN Por Metropolitana el recurso los fundamentos de apelación de Caracas, antes interpuesto administrando expuestos, por este justicia el Juzgado abogado en nombre Superior LUÍS de RAMÓN Décimo la República en SALAZAR lo Bolivariana Civil Mercantil FLORES de Venezuela y en del su Tránsito carácter por autoridad de de la co-apoderado Circunscripción de la ley, declara: judicial Judicial SIN de del LUGAR la parte Área demandada el Área 2 de Metropolitana junio GLORIA del 2011 de VIRGINIA por Caracas, el Juzgado en RADA consecuencia, Octavo ROMERO de Primera se DE confirma LEHRMANN Instancia dicha providencia. en y lo GUILLERMO Civil, Mercantil, LERHMANN Tránsito y ROJAS, Bancario contra de la el Circunscripción auto proferido en Judicial este juicio del Se de Procedimiento condena en las Civil. costas del recurso, a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida, de conformidad con el artículo 274 del Código Publíquese, Dada, del Área firmada Metropolitana regístrese, y sellada déjese de en Caracas, la Sala copia de en certificada. Despacho la ciudad de del Caracas, Juzgado a Superior los nueve Décimo (9) días en del lo mes Civil, de Mercantil abril del dos y del mil Tránsito doce (2012). de la Años: Circunscripción 201° y 153°.- Judicial LA JUEZA,

MARÍA LA SECRETARIA, F. TORRES TORRES

En ELIANA la misma LÓPEZ fecha, REYES 9 de enero del 2012, se registró y publicó la anterior decisión, siendo las 3:20 p.m. LA SECRETARIA

Exp. Nº 6.269 ELIANA LOPEZ REYES

MFTT/ELR/ap.-