REPBLICABOLIVARIANADEVENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADOSUPERIORDCIMOENLOCIVIL,MERCANTILYDELTRNSITODELACIRCUNSCRIPCINJUDICIALDELREA METROPOLITANA DE CARACAS EXPEDIENTEN6.269 PARTE DEMANDANTE: QUMICASA.V.E.,S.A.,sociedadmercantil,inscritaanteelRegistroMercantildelaCircunscripcinJudicialdelDistritoFederalyestado Miranda,enfecha19deseptiembrede1990,bajoelnmero75,tomo107-A,representadajudicialmenteporelabogadoenejercicioRAMN BURGOSR.,inscritoenelInstitutodePrevisinSocialdelAbogadobajoelnmero6.109. PARTE DEMANDADA: GLORIAVIRGINIARADAROMERODELEHRMANNyGUILLERMOLERHMANNROJAS,venezolanos,mayoresdeedad,casados,cnyuges, deestedomicilio,titularesdelascdulasdeidentidadnmero4.351.081y2.955.

931,respectivamente,representadojudicialmenteporlos abogadosenejercicioLUSRAMNSALAZARFLORESyBETULIAGUADALUPEUGARTEinscritosenelInstitutodePrevisinSocialdel Abogadobajolosnmeros11.951y13.667. MOTIVO: APELACINCONTRAELAUTODICTADOENFECHA2DEJUNIODEL2011PORELJUZGADOOCTAVODEPRIMERAINSTANCIAEN LOCIVIL,MERCANTIL,TRNSITOYBANCARIODELACIRCUNSCRIPCINJUDICIALDELREAMETROPOLITANADECARACAS,EN JUICIODESIMULACIN. Cumplidoeltrmiteadministrativodedistribucindeexpedientes,correspondiaestetribunalsuperiorconocerdelapresentecausaalosfines dedecidirelrecursodeapelacininterpuestoenfecha4deagostodel2011porelabogadoLUSRAMNSALAZARFLORESensucarcterde co-apoderado judicial del la parte demandada, contra el auto dictado el 2 de junio del 2011 por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,TrnsitoyBancariodelaCircunscripcinJudicialdelreaMetropolitanadeCaracas,quedeclar:1)sinlugarlaoposicinala admisindelaspruebaspromovidasporlapartedemandada2)admitilaspruebaspromovidasporlarepresentacinjudicialdelaparteaccionada, exceptuandolosparticularessptimo,octavoydcimodelcapituloIIIdesurespectivoescritodepromocin3)admitilaspruebasdeposiciones juradas, documentales, informes, instrumentales y testimoniales ofrecidas por la parte actora. Elrecursoenmencinfueodoenunsoloefecto,medianteautodel8deagostodel2011,raznporlacualseremitielexpedientealJuzgado SuperiorDistribuidordeturnoenloCivil,MercantilydelTrnsitodelaCircunscripcinJudicialdelreaMetropolitanadeCaracas,alosfinesde sudistribucin. Lasactasprocesalesserecibieronel15dediciembredel2011yenesamismafechasedejconstanciadeello.Porautodelda18deenerodel 2012sefijeldcimodadedespachosiguienteparaquelaspartespresentaransusrespectivosescritosdeinformes,loscualesfueronrendidos ensuoportunidad,deigualformael15defebrerodel2012,sefijunlapsodeochodasdedespachocontadosapartirdetalfecha,parala presentacindeobservaciones. El7demarzodel2012elabogadoRAMNBURGOS,ensucondicindeapoderadojudicialdelactor,consignescritodeobservacionesalos informes. El9demarzodel2012,esteJuzgadodijovistosysereservotreintadascalendariosparasentenciar. Siendolaoportunidadparadecidir,seprocedeaello,conarregloalaexposicinyrazonamientossiguientes: ANTECEDENTES Constadelasactuacionesremitidasencopiacertificadaaestasuperioridad,queenfecha28deoctubredel2008elabogadoRAMN SALVADORBURGOSROMERO,actuandoensupropionombreyrepresentacin,demandalosciudadanosGLORIAVIRGINIARADA ROMERO DE LEHRMANN y GUILLERMO LERHMANN ROJAS, para que convengan o en su defecto el Tribunal de la causa declare como simulado el acto de compra-ventaotorgadoentreellosysucausanteuniversal,medianteescriturapblicaregistradaantelaoficinaSubalternade PrimerCircuitodeRegistrodelDistritoSucredelestadoMirandaenfecha1dediciembredel1992bajoelnmero29,tomo39,protocolo primero. Asimismo constan en el expediente, debidamente certificadas, las siguientes actuaciones: 1.- Autodeadmisinalademandaysureformaascomoelescritodecontestacinalfondodelamismaintroducidomediantediligenciadefecha 13 de mayo del 2010, (folios 63 y 64, 69 y 70, 78 al 106). 2.- Diligenciadefecha29deabrilde2010,mediantelacualelabogadoRamnBurgosactuandoensupropionombreyrepresentacincomoparte actora,cedetodossusderechoslitigiososventiladosendichojuicioalasociedadmercantilQUMICASA.V.E.,S.A.,(folios71y72). 3.- Escritodepromocindepruebasyescritocomplementariodeste,consignadoporlosabogadosLUSRAMNSALAZARyBETULIA GUADALUPE UGARTE apoderados judiciales de la parte demandada, en el cual ofrecen pruebas documentales e informes, (folios 109 al 122). 4.- Escritodeoposicinalaadmisindelaspruebasofrecidasporlaparteactora,consignadoporlosapoderadosjudicialesdelapartedemandada (folios 123 al 126). 5.- Escritosdealegatos,promovidostantoporlaparteactora,comoporlarepresentacinjudicialdelapartedemandada. 6.- Providenciaconfechadelda2dejuniodel2011,relatadaenlostrminosantesdichos.

Esjustamentedeestadecisindel2dejuniodel2011,repetimos,querecurreelco-apoderado judicial de la parte demandada. Loanteriorconstituye,enopinindequiendecide,unasntesisclara,precisaylacnicadelostrminosenquehaquedadoplanteadala controversia. MOTIVOS PARA DECIDIR Enprimertrmino,consideraestajuzgadoraoportunopronunciarsesobresucompetenciaonoparaconocerdelfondodelpresenterecursode apelacin. En este orden de ideas, el articulo 288 de nuestra norma adjetiva civil establece: De toda sentencia definitiva dictada en primera instancia se da apelacin,salvodisposicinespecialencontrario. Asimismo,laLeyOrgnicadelPoderJudicialensuarticulo63,numeral2a,establece:Son deberesyatribucionesdelasCortesdeApelaciones,porrazndesusrespectivasmateriasyenelterritoriodesusrespectivasjurisdicciones2 a)Conocerenapelacindelascausaseincidenciasdecididasporlostribunalesdeprimerainstanciaenlocivil,ydelosrecursosdehecho Deconformidadconloanterior,observaestaAlzada,queladecisincontralacualseejerceelpresenterecursodeapelacin,fuedictadaporel JuzgadoOctavodePrimeraInstanciaenloCivil,Mercantil,TrnsitoyBancariodelaCircunscripcinJudicialdelreaMetropolitanadeCaracas, porloqueresultaestaSuperioridad,competenteparaconocerydecidirenapelacinelpresenterecurso.Asseestablece. Precisadoloanterior,tocaahoraexaminarlacuestindefondo,alocualseprocededeseguidas: Comoantesseindic,medianteautodefecha2dejuniodel2011eljuzgadoaquo,admitilaspruebaspromovidasporlarepresentacinjudicial delapartedemandada,exceptuandolosparticularessptimo,octavoydcimodelcapituloIIIdesurespectivoescritodeofertaprobatoria,declar sinlugarlaoposicinalaadmisindelaspruebaspromovidasporlapartedemandadaeigualmenteadmitilaspruebaspromovidasporlasociedad mercantilQUMICASA.V.E.,S.A.,pues,considerquenoeranmanifiestamenteilegalesniimpertinentes. Ahorabien,disponeelartculo402delCdigodeProcedimientoCivil,losiguiente: Delanegativaydelaadmisindealgunapruebahabrlugaraapelacinystaserodaenamboscasosenelsoloefectodevolutivo. Enrazndetaldisposicin,estejuzgadorslopodarevisarlalegalidadypertinenciadelaspruebasquefuerannegadas,silaparteinteresada hubiese,expresamente,apeladodeello,loquenosucediaunadoaelloencuantoalpedimentodelrecurrentereferidoalanlisisde todo cuanto le es desfavorable asusrepresentadosopinalaalzada,queelmismonoresultaespecfico,ademsdeimplicarunjuiciodevalor,pues,en principiollevaraalrganojudicialatenerquedefinirculeselmaterialqueinteresaalacausa,loquehaceabiertamenteilegaldichopedimento. Siendoas,elautorecurridonicamenteserrevisadoencuantoalaadmisindelaspruebaspromovidasporlaparteactoraylaoposicinala admisindelasmismasquehicieralarepresentacinjudicialdelapartedemandada. Respectoalaantesdichaoposicin,estejuzgadoobservaquelamismafuerealizadaporlapartedemandadaalestarencontradelacesinocurrida mediantediligenciaenfecha29deabrildel2010,enlaqueelciudadanoRAMNBURGOScedesusderechoslitigiososenlapresentecausaala sociedadmercantilQUMICASA.V.E.,S.A. Bajoloexpresadoporlapartedemandada,lacesinencuestinnoesvlida,yaque,asudecir,paraquestasurtieraefectoseneljuiciodebiser aceptada por ellos al tener conocimiento de la misma. Conrelacinalaantesmentadacesinprevelartculo145delCdigodeProcedimientoCivil,losiguiente: Lacesinquehicierealgunodeloslitigantesporactoentrevivos,delosderechosqueventilaaquiennoesparteenlacausa,despusdelactode contestacindelademandaymientrasnoseadictadasentenciadefinitivamentefirme,nosurteefectossinoentreelcedenteyelcesionario,salvo el consentimiento del otro litigante (copia textual). DeacuerdoconelartculoantestranscritoyconloexpresadoporeldoctrinarioHENRIQUEZLAROCHE,ensuobradenominada COMENTARIOSALCDIGODEPROCEDIMIENTOCIVIL, encuantoalacesinlaLeydistinguedoscasos,elprimerodeellos,eslacesin realizadaantesdelacontestacinalademanda,lacualsurteefectosfrentealdemandado,estonocitado, yelsegundocaso,lacesinrealizada despusdelacontestacinalademandadaquenosurteefectosfrentealdemandadoamenosquestelaacepterespectoalacesincontina expresando el citado autor lo siguiente: Segnelartculo47.2delCdigoModeloProcesalCivilparaiberoamrica,querecogeladoctrinamscabalalrespectotalprohibicinde asumir la cualidad del demandante en el juicio, no impide que el cesionario irrumpa en el proceso como tercero interesado, para coadyuvar la pretensindeducida(ord.3,art.370).Porquehayquetenerencuentaqueenningunodelosdoscasossealados,laleyreputanulaoineficazla cesinotransmisindelosderechoslitigiosossololimitasusefectosenelprocesofrentealacontraparte.Porconsiguiente,demostradoel intersenlalitisconeldocumentodecesin,eljuezdebepermitirqueintervengayseadhieraalapretensindesucedente,enelentendidode que,frentealdemandado,ambossernigualmenteresponsablesdelusoyabusodelosmediosprocesales,siresultaabsolutorioelfallodecosa juzgada (copia textual). Aspues,vemosqueelanlisisdelacesinencuestinsereduceaexaminarsuoponibilidadfrentealapartecontrariaenjuicio,yaquesu creacinovalidezatiendealreconocimientodelaautonomadelavoluntad,lalibertadcontractualydeasociacinquegozanlaspartes. Desdeelngulojurisprudencial,mediantesentencian 3145 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 15 de diciembre del 2004, se sostiene que silapartedemandantecedesucrditoaunterceroantesdequeeldemandadohayadadocontestacinala demanda,paraquelacesinpuedasurtirefectoscontraeldeudorcedido,sehacenecesariolacorrespondientereformadellibelodelademandade formaqueocurraenlosautoslasustitucinprocesalyelprocedimientoseaadelantadoainstanciadelnuevoactor.; sin embargo, cabe poner de bultolodispuestoenelartculo343delCdigodeProcedimientoCivil,referidoalareformadelescritolibelar,ydeestaformaestablecerqueen elcasodemarrasprevioalacesinocurridael29deabrildel2010,tuvolugarlareformaalescritolibelarel27demayodel2009,loqueatoda luzimpedalarealizacindeunanuevareformayaquelapartedemandadaseencontrabaenconocimientodelademandaopuestaensucontrayas lodemostrenfecha3demayodel2010,aloponersealacesinencuestinaslascosas,elcriteriojurisprudencialantestranscritoresultano aplicablealcasobajoestudioyaquenoesposiblelarealizacindeunanuevareformaalescritolibelarporpartedelcesionarioocomolo denomina la citada jurisprudencia, el nuevo actor. Ahorabien,encuantoalaoponibilidadenjuiciodelacesin,disponeelartculo1.550delCdigoCivil,losiguiente: Elcesionarionotienederechocontratercerossinodespusquelacesinsehanotificadoaldeudor,oquestelahaaceptado (cita textual). Enrazndetaldisposicin,bastaconlanotificacindeldeudorparaquelacesinsurtaefectoscontraterceros,ytomandoencuentaqueparala fechadelainterposicindelamisma,lacualserealizantesdelacontestacinalademanda,laspartesseencontrabanaderecho,stasurte efectoentreellas,porloque,lasociedadmercantilQUMICASA.V.E.,S.A.,estlegitimadaparaactuarenelpresentejuiciocomoparteactora,y asseestablece. ReconocidalalegitimaddelasociedadmercantilQUMICASA.V.E.,S.A.,paraactuarenelpresentejuiciocomoparteactora,envirtuddela sustitucinprocesalocurridaatravsdelacesindederechoslitigiososentrestayelciudadanoRAMNBURGOS,pasaestaalzadaaexaminar laadmisindelaspruebasofrecidaspordichaparte: Prevelartculo398delCdigodeProcedimientoCivil,losiguiente: Dentrodelostresdassiguientesalvencimientodeltrminofijadoenelartculoanterior,elJuezprovidenciarlosescritosdepruebas, admitiendo las que sean legales y procedentes y desechando las que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes. En el mismo auto, el Juez ordenarqueseomitatodadeclaracinopruebasobreaquelloshechosenqueaparezcanclaramenteconvenidaslaspartes. Del dispositivo in comento surge que los motivos por los cuales el juzgador puede inadmitir una prueba se refieren a la ilegalidad o impertinencia manifiesta de la misma. Ladoctrinahasealadoqueelexamendelapertinenciaoimpertinenciadelapruebasuponeunjuiciodeljuezacercadelarelacinentreelhecho articuladoenlademandaoenlacontestacin,yelhechoquesepretendeprobarconelmediopromovido,queesobjetodepruebaenelcaso

concreto.Aspues,tenemosquelapertinencianoesmsquelacorrespondenciaqueexisteentreelmediodepruebayelhechoquesepretende probar en el proceso, en tanto que la impertinencia resulta cuando el medio propuesto versa sobre un hecho sin congruencia alguna con los hechos litigiosos. Enrelacinconlailegalidad,tenemosquestaseconfiguracuandolautilidaddelmedioomecanismodelquesesirvalaparteenjuicioest expresamenteprohibidoporalgunadisposicinlegal,bienporquenosellenenlosextremosdeLeyparasuutilizacinobienporquesuutilizacin comomedioestcompletamentevetadaporlaLey. Enelpresentecaso,repetimos,sepretendeallegaralexpedienteloqueresultedelaevacuacindepruebasdocumentales,deposicionesjuradas, instrumentales,testimonialesydeinformes,loqueenprincipionoseconfigurancomoilegalespuestalesmediosprobatoriosestn contemplados en nuestro Texto Legal Adjetivo. Encuantoasiesehechoguardarelacinconellitigio,hayquedecirquedelasactuacionesremitidasnoconstaenautoselescritodeoferta probatoriadelaparteactora,loquedesuyoimpiderealizarlacorrespondienteconfrontacinalosfinesdeprecisarsielhechoquesepretende acreditarestcomprendidoonoeneldebatejudicialqueselibraporconsiguiente,nohabiendocumplidolaparterecurrenteconlacargadetraer alosautoslossuficienteselementosdeconviccinprocesaldemostrativosdesusafirmacionesdehecho,debenadmitirsedichaspruebas,a reservadesuapreciacinonoenladefinitiva,yasseacordarenelsegmentoresolutivodeestasentencia. Envirtuddeloexpresado,resultaforzosoparaestetribunaldesestimarlaapelacincontraelautoqueproveylaspruebasdelaspartesascomo laoposicinalaadmisindelaspruebasdelaparteactora,enconsecuenciasedeclarasinlugarlaoposicinalaadmisindelaspruebasofrecidas por la parte actora, realizada por el co-apoderadojudicialdelapartedemandada,yadmisibleslaspruebasdelaactora.Asseestablece. DECISIN Porlosfundamentosantesexpuestos,esteJuzgadoSuperiorDcimoenloCivilMercantilydelTrnsitodelaCircunscripcinJudicialdelrea MetropolitanadeCaracas,administrandojusticiaennombredelaRepblicaBolivarianadeVenezuelaporautoridaddelaley,declara:SINLUGAR elrecursodeapelacininterpuestoporelabogadoLUSRAMNSALAZARFLORESensucarcterdeco-apoderado judicial de la parte demandada GLORIA VIRGINIA RADA ROMERO DE LEHRMANN y GUILLERMO LERHMANN ROJAS, contra el auto proferido en este juicio el2dejuniodel2011porelJuzgadoOctavodePrimeraInstanciaenloCivil,Mercantil,TrnsitoyBancariodelaCircunscripcinJudicialdel reaMetropolitanadeCaracas,enconsecuencia,seconfirmadichaprovidencia. Secondenaenlascostasdelrecurso,alapartedemandadaporhaberresultadototalmentevencida,deconformidadconelartculo274delCdigo de Procedimiento Civil. Publquese,regstrese,djesecopiacertificada. Dada,firmadayselladaenlaSaladeDespachodelJuzgadoSuperiorDcimoenloCivil,MercantilydelTrnsitodelaCircunscripcinJudicial delreaMetropolitanadeCaracas,enlaciudaddeCaracas,alosnueve(9)dasdelmesdeabrildeldosmildoce(2012).Aos:201y153.LA JUEZA, LA SECRETARIA, MARAF.TORRESTORRES ELIANALPEZREYES Enlamismafecha,9deenerodel2012,seregistrypubliclaanteriordecisin,siendolas3:20p.m.LASECRETARIA Exp. N 6.269 ELIANA LOPEZ REYES MFTT/ELR/ap.-