De la grammaire la linguistique

Les plus anciennes thories connues du langage apparaissent il y a prs de vingt-cinq sicles en Inde et en Grce. Panini rdige au IVe sicle avant notre re une grammaire du sanskrit qui constitue la fois une excellente description de sa langue et une rflexion aigu sur son fonctionnement. En Grce, l'tude du langage est lie la philosophie qui tudie le lien entre langue et logique les deux mots e provenant du grec logos. Platon (Ve-IVe sicle av. J.-J.) et Aristote (IV sicle av. J.-C.) s'y intressent. La Grammaire de Port-Royal (1660) d'Antoine Arnauld (1612-1694) et de Claude Lancelot (v. 16151695) est la premire tentative moderne de formulation d'une thorie du langage. Elle part de l'ide qu'il existe un lien entre langue et logique et donc que le langage est une reprsentation de la pense. Les diffrentes catgories de mots correspondant des catgories logiques, les diffrences entre les langues sont analyses comme des variations de surface. Au dbut du XIX sicle apparat en Europe la grammaire compare, qui tente de reconstruire les langues originelles dont proviennent les diffrentes langues du monde. Depuis les remarques de William Jones en 1786, on connat les analogies entre le sanskrit et la majorit des langues d'Europe, et il s'agit de comprendre de quelle faon toutes ces langues sont apparentes. Les travaux de Franz Bopp, des frres Grimm et de Friedrich von Schlegel dboucheront dabord sur l'laboration de lois phontiques rendant compte de l'volution des sons travers le temps. En appliquant ces lois au problme de la langue mre, on parviendra ainsi reconstruire une langue hypothtique, baptise indo-europen.
e

Le langage et la pense
Pour nous protger des assauts du monde, nous avons toujours la ressource de prendre refuge dans nos penses. Le repli sur soi peut donner le sentiment que "je me comprends", parce que je me possde toujours moi-mme, parce que ma pense m'appartient, parce que j'y suis immerg. Mais cette intimit du moi est-elle vraiment intelligente et consciente d'elle-mme ? Peut-il y avoir une pense claire l o il ny a pas dexpression ? Le repli sur soi pourrait tout aussi bien relever du mutisme et de la confusion. Il est bien facile de prtendre que lhomme peut sexprimer parce quil pense , mais encore faudrait-il que cette pense soit consciente delle-mme. Mais peut-elle tre consciente en-de de lexpression dans un langage ? trangement, la position inverse est tout aussi problmatique. La linguistique, forte de ses succs, porte par la mode du structuralisme, a tent de ramener toute la pense au langage. Elle en vient dire que lhomme ne pense-t-il que parce quil parle et qu'il est "parl" par la langue. Mais un esprit rempli de mots et confus verbalise aussi beaucoup ! Comme lcrit Sartre : Il fut un temps o lon dfinissait la pense indpendamment du langage, comme quelque chose dinsaisissable, dineffable qui prexistait lexpression, Aujourdhui, on tombe dans lerreur inverse: on voudrait nous faire croire que la pense est seulement du langage, comme si le langage ntait pas lui-mme parl . Formul dans une question le problme serait celui-ci: dans quelle mesure le langage contribue-t-il la formation de la pense ? * * *

A. Le vcu et len-de du langage

Le premier point considrer est la relation entre le vcu et le langage. Distinguons les termes. Par vcu il faut entendre le ptir immdiat de la conscience, ce que la subjectivit prouve, ce dont elle fait immdiatement lexprience. Le langage, comme systme de signes, semble relever demble de ce qui est au contraire mdiat, ( on parle mme des mdias ou mass mdia ), il est un intermdiaire dont se servent des sujets pour communiquer entre eux. Le langage est donc plus extrieur soi que ne lest le vcu.

1) Allons plus loin. Le vcu est-il la mme chose que la pense ? La plupart du temps, ce sont deux termes qui sont pris comme des quivalents. Le mot pense dsigne les constructions mentales. a) Les modes de conscience : ma perception de la pluie sur les carreaux ou ma dmarche daddition de mes comptes mensuels. Une image, un souvenir, sont mes penses . b) Plus prcisment, le mot pense peut sentendre comme les concepts, les ides, sur lesquels porte la rflexion. (texte) Dans le premier sens, il est clair que je narrte pas de penser toute la journe ce qui inclut le fait de beaucoup verbaliser. Dans le second sens, je ne pense que lorsque je rflchis vraiment, le reste du temps, je ne pense pas vraiment. La pense cest donc le flux de la conscience et son objet peut fort bien tre une ide. Lide est lobjet de la pense, ce que la pense pense, en bref, la forme quelle a en vue, quelle tient sous le regard de lintellect. On ne voit pas trs bien comment une ide pourrait tre pense sans des mots, sans un langage. (texte) Par contre, le flux de la conscience peut exister sans le langage, sous la forme de conscience immdiate. Le vcu, dans le flux temporel de la conscience, nest pas toujours verbalis. Il arrive quil ne le soit pas. Cest par exemple le cas des sentiments. Au moment o, marchant dans une rue de boutiques de luxe, je me trouve face face avec un homme dans la misre qui me tend la main, je ne peux pas ne pas prouver un trouble. Cet homme exprime tant dangoisse, tant de souffrance et dhumiliation que je ne peux pas tre indiffrent. La misre, la souffrance sont prsents entranant avec eux un sentiment daffliction, de compassion, un haut-lecur devant la possibilit dun tel tat de chose au milieu de tout cet apparat. Le sentiment est l de luimme, il surgit et na pas t provoqu par le langage; il est l dabord comme sentiment, comme affection du cur. Ce qui fait que je lprouve ne vient pas des mots que je mets bien plutt ensuite dessus pour commenter, voire dtourner le regard, ou bredouiller en sortant mon porte-monnaie. (texte) Dailleurs, si bien souvent mon langage est maladroit, si je ne sais pas mettre les mots justes, cela nempchera pas le sentiment dadvenir de lui-mme. Il me faudra trouver les mots pour le dire. Il y a donc un passage lexpression du vcu travers le langage qui fait quil est impossible de rduire lun lautre. La pense immanente au vcu nest pas le langage. Le passage lexpression peut russir ou chouer, ce qui voudrait dire quil peut y avoir une sorte de dformation de la pense dans le langage ou bien que la pense saccomplit dans le langage. Ce passage du vcu son expression dans le langage, dun point de vue logique, va : a) depuis limmdiat vers le mdiat. Le vcu cest limmdiat de ce qui est prouv, ce qui se donne sans distance, tandis que le langage est par dfinition un mdiateur de la communication, un intermdiaire. Il ne saurait tre aussi intime que le vcu. b) du singulier au gnral. Le langage en effet est du ct de ce qui est gnral, tandis que le sentiment est dans le singulier. c) du subjectif vers lobjectif. Ce que je suis, cest une subjectivit et le langage se prsente moi comme un lment qui fait dj partie du monde et qui moblige une objectivit. Sous la forme dun tableau : (complter)

Vcu Singulier Personnel Subjectif

Langage

Banal Immdiat Vou la communication Sphre prive Plan de lextriorit

La dualit est franche. Bergson peut crire en ce sens : Chacun dentre nous a sa manire daimer et de har et cet amour, cette haine reflte sa personnalit tout entire. Cependant, le langage dsigne ces tats par les mmes mots chez tous les hommes ; aussi na-t-il pu fixer que laspect objectif et impersonnel de lamour, de la haine et des mille sentiments qui agitent lme . Cf. La Pense et le Mouvant. Chacun est un tre singulier diffrent de tout autre, le poids des idiosyncrasies de lego vient marquer chaque vcu, et pour cette raison, le vcu est original. Le vcu est original, dans le caractre neuf de chaque instant, dans lapparition mme de sa nouveaut. Le langage, vou la communication, ne peut suivre le fil du renouvellement constant du changement, il fournit donc dabord des tiquettes commodes pour caractriser ce qui est, des tiquettes poses surtout dans le but dentrer en relation avec autrui. Jappelle amour tout ce qui comporte une dose daffection et haine ce qui est marqu par la rpulsion. Mais ce sont des concepts abstraits par rapport la ralit concrte. Le langage est fait de banalits utiles pour la communication, il nest pas dabord fait pour lexpression subtile des nuances du vcu. Pour quil soit la hauteur de lexpression du vcu, il faudrait quil dispose dautant de nuances quil peut y avoir de degrs subtils dans les sentiments. Cest ce que disait Verlaine. Mais ce projet de Verlaine est en soi contradictoire. Demander autant de mots que de nuances singulires, reviendrait multiplier les signes linfini. Cela ferait trop de mots utiliser ; et quand bien mme dailleurs nous arriverions composer un tel langage, il resterait incomprhensible pour les autres ! Convenons donc des limites ncessaires du langage. (texte) Les linguistes admettent que le langage est conventionnel. Il est conventionnel en tant que fait de signes arbitraires par rapport la ralit, mais qui permettent la communication de ceux qui le parlent. Cest pourquoi il peut y avoir autant de langues. Si le langage tait parfaitement calqu sur la forme de la chose, si le vcu pouvait porter cette identit, il ny aurait quun seul nom et donc une seule langue naturelle. Chaque langue au contraire propose un mot diffrent pour dsigner la mme chose ou le mme vcu. Ajoutons cela que, de toute manire, les rapports pratiques nexigent pas non plus beaucoup de subtilit dans lexpression. Dans un monde o chacun sen tient son rle, sa fonction sociale, il suffit quil y ait un code standard dinformation vhiculant ce que la pense commune est mme de rencontrer : cest--dire surtout des strotypes. Le langage, dans les rapports pratiques, est aussi banal, quil est par nature pauvre, anonyme et impersonnel. (texte) Si les ressources ne sont pas infinies, dans quelle mesure tout vcu peut-il entrer dans le dicible ? Ny a-t-il pas aussi de lindicible ? Indicible signifie qui ne peut se dire, lindicible peut-tre repr diffrents niveaux :

a) Les sentiments s'inscrivent la frontire de l'indicible, car ils sont le langage de l'me. On peut admettre que les mots sont parfois un peu gourds, maladroits et que dans certains cas, il faudrait prfrer le mutisme lexpression. Si on considre que cest le langage qui fait obstacle on peut en effet penser que lexpression comporte une trahison que lon viterait en cachant ses sentiments et ses ides. Brice Parain commente ce propos un pome de Tucnev :

Tais toi, va-t-en et cache Tes sentiments et tes penses Que dans le profond de ton me Elles se lvent et se couchent comme les toiles de la nuit Regarde-les et tais-toi Ton cur dira-t-il ce quil est ? Un autre te comprendra-t-il ? Comprendra-t-il de quoi tu vis ? Pense exprime est mensonge En fouillant tu troubles les sources. Nourris-toi delle et tais toi. Sache ne vivre quen toi-mme Ton me contient tout un monde De secrets et de visions Le bruit du dehors les effraie Les rayons du jour les aveuglent
Ce pome laisse une impression glaciale, celle dun dsespoir secret ne pouvoir parler. Il fait penser au repli dfinitif de lautisme rsolu de couper toute communication avec autrui. Il est en effet plus grave daccuser le langage que de sen prendre soi-mme et sa propre incapacit. Si le langage est ce point limit, alors il ne reste plus qu se taire, il ne reste que le mutisme. Parfois nous chouons traduire ce que notre me ressent : la pense demeure incommensurable avec le langage". Mais pourquoi crire un tel pome alors ? b) De mme, les phnomnes inconscients nous confrontent eux aussi au problme de lindicible. Il y a lordre du dit et simultanment celui du non-dit. Il y a ce que jaffirme et tout ce qui est latent et que je cache ou que je connais mal. Il y a ce que jexprime en ayant conscience de lexprimer et ce que jexprime sans en avoir clairement conscience. Dans la nvrose sexpriment un double langage et la difficult pour le sujet de dire, daccepter ce quil refuse profondment. Lindicible ici nest pas indicible en soi, mais relatif au discours du conscient. Les phnomnes inconscients nous confrontent avec l'ordre de l'infrarationnel, en retrait du dicible, de la pense inconsciente que le sujet ignore ou refoule, mais qui continue de dominer son comportement. Le nvros peut affirmer bien fort quil va trs bien et mme sinsurger avec violence contre celui qui insinuerait quil est dsquilibr. Le corps, le comportement, est pourtant l qui peut exprimer le non-dit, traduire le malaise, le trouble, la souffrance dissimule. Est psychologue celui qui ne se laisse pas prendre au pige dune parole pleine de suffisance et discerne clairement le langage du corps, la porte de linvolontaire, de linexprim. Le rprim veut sexprimer et il le fait travers le jeu des motions et des actes manqus. On ne peut pas rejeter en bloc lexistence de la pense inconsciente sans navet, dans la mesure o elle est cause de souffrance. ---------------c) Il y a ce que lon peut exprimer mais aussi ce que la pudeur convient de taire. La vie thique suppose le respect dune dimension de secret lgard de la subjectivit dautrui. Nous laissons dans le non-dit ce qui pourrait blesser

profondment. Par respect pour lautre, nous vitons douvrir des blessures. Il est donc des rgions indicibles qui sont poses par le sens moral. Ce que lon ne peut pas dire peut sentendre au sens non dun pouvoir, mais dun devoir (il ne faut pas le dire). La prcaution l'gard de l'autre peut laisser place un silence sur ce qui est susceptible de blesser. d) Enfin, le problme de lindicible se pose avec plus dacuit encore dans lordre de lexprience spirituelle ou de ce que la religion nomme la mystique. L'exprience verticale du rapport l'absolu, la transcendance, rencontre l'indicible. La mystique se trouve devant une difficult exprimer dans des mots qui sont dabord orients vers ce qui est relatif. Ce nest pas dans ce cas que la pense soit confuse , au sens de linfra-rationnel, elle est au contraire dune clart supra-rationnelle qui fait quelle ne trouve gure son chemin dans la limitation des mots ordinaires. Ici lIndicible nest plus un relatif au sens de limpuissance de dire, lindicible est marqu dAbsolu. Sil y a ici une tentation du silence, elle ne vient pas dune pense confuse, mais dune comprhension de lexprience intrieure qui fait quelle ne peut entrer aisment dans lordre du communicable. Dans lAgenda de Mre, dit par Satprem, cet obstacle est constant. Les expriences se succdent et se multiplient, et avec elles la difficult de les expliquer, de les dire, justement parce que ce sont des expriences trs nouvelles. On est l devant quelque chose qui relve du supra-rationnel. LAgenda nen reste pas moins un formidable document dexpriences spirituelles qui deviennent accessibles dans la mesure o le lecteur croise dans sa propre exprience lexprience de la Mre. Cela explique que la mystique se soit souvent servie des mtaphores pour rendre par limage ce qui ne se dit pas dans les concepts tout prpars. La mtaphore suggre au niveau du sentiment, par limage, ce quest la chose mme. Limage sert de pont vers la saisie intuitive dune relation subtile que le mental ne peut pas apprhender partir de sa logique linaire et duelle. La saisie de lexprience non-duelle ne se fait que par un saut intuitif, (R) par dessus les concepts. (texte) Le langage est capable dune grande souplesse d'vocation. Bergson ne se laisse pas abuser par la reprsentation duelle de lopposition entre vcu et langage. Il reconnat que ce qui fait justement la grandeur du romancier confront tant de limites de la langue, cest dtre capable de les dpasser. Nous jugeons du talent dun romancier la puissance avec laquelle il tire du domaine public, o le langage les avait fait descendre, des sentiments et des ides . Lexpression littraire est une vritable alchimie qui mtamorphose le matriau brut reu dans la langue ordinaire. Si les mots sont pris dans une gangue de rapports impersonnels et ordinaires, il faut toute la magie de la posie pour les veiller et les tirer de cette gangue primitive. veiller le langage tout en veillant une pense que lopinion commune ne pense pas, telle est la mission de lcrivain, de lartiste des mots. La Parole potique cest aussi cette magie qui nous sduit quand nous coutons un humoriste habile dployer la langue, ou quand nous lisons un roman bien crit ou de la posie. Il y a un plaisir particulier que lon trouve dans la beaut de la langue, plaisir que lon ne rencontre pas dans le bavardage ordinaire ou les rapports conventionnels. Il faut louer la beaut du style, car elle nous gurit de la trivialit de la langue ordinaire! Platon lui-mme, philosophe rationaliste par excellence, recourt trs souvent lusage du mythe, ou de la mtaphore, pour passer au-del des possibilits de la dialectique logique. Lutilisation du mythe chez Platon ne traduit aucunement une impuissance de la pense, mais une manire habile, potique, image, de suggrer un sens qui ne se dcoupe pas en concepts rationnels. Le mythe permet une approche du sur-rationnel que la logique nautorise pas. Le mythe saventure au-del du dicible de la rationalit. Cest ce que peut le langage potique qui dans sa nature mme smancipe des contraintes du langage du concept.

B. La pense prise aux mots

Pourtant, lide selon laquelle une pense existerait indpendamment du langage est d'un certain point de vue trs discutable. C'est la thse de l'intellectualisme.. Par intellectualisme nous entendons ici la doctrine selon laquelle le sens est le privilge exclusif de la raison qui

seule est mme de formuler une pense digne de ce nom, ce qui ne saurait avoir lieu sans le langage. Nous devons Hegel dans son Esthtique une formulation trs nette de lintellectualisme. Que peut-il y avoir avant la formulation de la pense ? Nest-ce pas l une pense immdiate qui reste dans la confusion ? Le sujet conscient, tant quil na pas formul ses penses, demeure enclt dans la sphre du pour-soi, dans son intimit, mais dans une intimit qui na pas t rflchie. Or ce qui nest pas rflchi, reste ltat subjectif et ne prend pas une forme objective. Enferm dans le blokhaus imprenable du moi, baignant dans mon intimit personnelle, je puis croire disposer dune pense claire, mais ce que je retiens par-devers moi, je ne lai pas encore pens, je ne lai que confusment prouv. Vis--vis de lintimit personnelle, le langage semble de lordre de lextriorit, il est len-soi. Par suite, sexprimer revient se diffrencier de son intriorit pour marquer la pense dune forme objective, celle du mot. Le concept n'est rien sans le mot. Lexpression est la synthse de len-soi objectif que donne le langage et du pour-soi subjectif quest la pense immdiate. Sexprimer, cest sortir du moi pour prendre conscience de sa propre pense travers les mots. Len-soi du langage ne serait quune coquille vide sil ntait pas habit par une pense vritable. Le pour-soi ne serait que fermentation obscure de lintimit prise en elle-mme, si elle ne venait pas au jour dans lexpression dune parole. Cest le son articul, le mot, qui seul nous offre une existence o lexterne et linterne sont si intimement unis . De l suit que toute tentative pour dfinir la pense indpendamment du langage mnera lchec. Il serait illusoire de croire que lon puisse formuler une pense ayant un contenu intuitif prcis sans recourir des mots. Vouloir penser sans mots, cest une tentative insense . Ds linstant o il y a pense, o la pense veut entrer dans lordre du communicable, elle se doit de se mouler dans des mots et elle nexiste mme qu partir du moment o elle a trouv sa formulation dans des mots. On peut continuer diffrencier deux formes de la pense, une pense immdiate et une pense rflchie. Mais il serait illusoire de croire que la pense sous sa forme rflchie puisse se passer des mots, o mme puisse tre seulement gne par les mots.Elle nexiste que dans les mots. Il serait absurde de croire que les mots constituent une gne pour la pense. Il ny aurait de gne que si la pense existait avant son expression dans le langage, mais est-ce possible ? Nest-ce pas une illusion de croire que lon dispose dune pense, si elle na pas t formule dans des mots ? De ce point de vue, quest donc que lineffable ? la pense obscure et ltat de fermentation, et qui ne devient claire que lorsquelle trouve le mot . Si la pense est identifie au concept, lineffable tombe dans lirrationnel. Il ny a de lineffable que dans une impuissance de la pense, un tat de confusion mentale qui est tel que le sujet ne sait mme pas ce quil pense et en reste patauger dans les miasmes dune intriorit non-diffrencie. Le rel, cest le rationnel, et le rationnel, cest ce que la pense est mme de formuler par concept dans un langage adquat fait de mots. Le mot donne la pense son existence la plus haute et la plus vraie . Cest dire que la pense qui reste immdiate est dun statut plus bas , elle baigne dans les bas-fonds de lintimit, et demeure dans le faux qui est toute cette confusion que lon entretient vis--vis de soi-mme, tant que lon na pas trouv les mots pour le dire. Nous ne pouvons pas faire lconomie de lexpression, tout en croyant conserver une soidisant conscience de la chose-mme. Le contenu proprement intuitif de la pense en tant quelle vise une essence, ne se donne que dans le mot qui la supporte. Lintelligence en se remplissant de mots, se remplit aussi de la nature des choses . Que se passe-t-il, par exemple, pour celui qui ne dispose que dun vocabulaire trs limit ? Pour celui qui na pas de signes tels que les mots ? Peut-on avoir une pense complexe, prcise, nuance, sans un langage complexe, prcis, nuanc ? Linstruction passe justement

par lacquisition dun langage et plus ce langage est riche plus la pense peut-tre riche. Cest se tromper soi-mme que de croire que lon dispose dune pense quand on en est rduit bredouiller. Des grognements dapprobation ou de rpulsion ne font pas une pense. A linverse, un vocabulaire tendu laisse la pense une libert et une souplesse dexpression quelle ne pourrait avoir sans cela, une souplesse qui la rend capable de tout dire. La pense, dit Hegel, ne devient prcise que lorsquelle trouve le mot, la pense trouve sa ralit dans lexpression dans le langage, car avant, elle peut navoir quun fantme dexistence et lesprit peut-tre dans la plus complte confusion tout en simaginant quil pense quelque chose alors quil ne sait mme pas ce quil pense. Je ne suis conscient de ce que je pense que lorsque je suis capable de le formuler, de lexpliciter dans des mots. Si je nai pas de mots, si je suis incapable de trouver mon chemin dans lexpression, puis-je prtendre avoir conscience de ce que je pense ? Il faut avouer que non. Je ne sais pas ce que jai dans la tte, pas plus que je ne sais o commencent mes penses, ni o se terminent celles dautrui. Ma pense reste un tat non rflchi, de fermentation obscure , elle ne sest pas suffisamment clarifie pour pouvoir se dire, soit dans mon esprit sous la forme dune verbalisation intrieure (un dialogue entre moi et moi), soit sous la forme dune verbalisation extrieure (un dialogue entre moi et autrui). ---------------Cependant, ne peut-on pas justement en se remplissant de mots se trouver dans une grande confusion ? La confusion mentale, nest-ce pas aussi une cacophonie des mots dans un esprit qui ny voit plus clair ? Hegel admet lobjection : sans doute on peut se perdre dans un flux de mots sans saisir la chose .. Nous pouvons parler beaucoup pour ne rien dire de clair et de prcis. Le flux de la parole peut ne pas tre inspir par une pense, mais se dvelopper dans une prolifration qui est du verbalisme. Aussi, bien souvent la prolifration de la parole nuit la clart de la pense, tandis que la retenue dans les mots peut conserver la pense sa clart et sa prcision. Un discours plthorique peut ne pas contribuer une conscience plus leve de la pense. Il suffit pour cela que lattention de celui qui parle se maintienne plus dans les mots que sur ce quils signifient. Il y a l un dfaut du rapport de la pense au langage qui porte le nom de psittacisme. Il consiste parler avec des mots sans avoir en vue clairement ce quils reprsentent. On peut parler sans avoir une intention de signification prcise, en se servant de la parole pour porter un autre dsir que celui de partager une pense : dsir dtre reconnu, dsir de se justifier, dsir dexprimer une souffrance, dsir de sexprimer en gnral pour exister part entire. Quen est-il par exemple de la boulimie de paroles dans le rap ? Beaucoup de mots, un torrent de mots, dans lequel la musique na quune importance secondaire : plus de mlodie, un rythme scand y suffit. Le discours se dveloppe comme un commentaire indfini de la vie quotidienne : malaise de la vie dans les cits, plaisir de la mode, rapport quotidien aux autres, garement et solitude dans le monde etc. Le ton est monocorde, rsign, comme si lon ne pouvait rien changer, quil restait plus qu exprimer encore et encore cette vie qui se consume dans la rue, dans la cit. En dsespoir de cause, il reste alors la crativit du langage, linvention des mots dans le verlan et les formules trouves dans la tchache quotidienne. Le rap dans son expression est un remarquable tmoignage sociologique sur notre monde actuel. Il donne penser, mais il a aussi lambigut dune expression dont le flot semble tourdir la pense. Toute manifestation dans le langage rend possible un retour sur soi. Mme en parlant beaucoup pour ne rien dire, il est encore possible de prendre conscience lucidement de notre propre verbiage. Le voir de lintelligence peut saisir dun seul regard cette expression qui est certes redondante, mais a du sens. Il est pourtant trange de remarquer quune pense puisse rester indtermine, tout en sexprimant dans les mots, de telle faon quelle ne se dcouvre nullement en sexprimant. Dans le verbiage, la pense se noie. Lexpression nachve pas ncessairement la pense. Lexpression peut demeurer confuse, imparfaite et cependant, elle a toujours pouvoir de se retourner sur elle-mme pour prendre conscience delle-mme. Ce dont elle a besoin, cest dun rapport de dialogue, mais aussi de la matrise plus complte de langue, dune culture plus riche pour quelle puisse se comprendre ellemme.

Consquence importante : mme si nous disons que la vraie pense ne se trouve que dans les mots, nous ne pouvons pour autant dire que la pense, cest le langage. Le langage et la pense sont interdpendants, mais ils ne concident jamais. Sil peut y avoir verbalisme, cela ne vient pas dun dfaut qui tiendrait au langage. Ce nest pas le langage qui parle tout seul pour ne rien dire, cest la pense qui tourne en rond et se rpte : la faute en est la pense imparfaite indtermine et vide, elle nen est pas au mot . Il y a ce que Hegel nomme la vraie pense , et il y a le langage . Dans une condition idale : si la vraie pense est la chose mme, le mot lest aussi lorsquil est employ par la vraie pense[14] . Mais la distinction subsiste. La pense nest pas le langage. On ne fait pas du sens en collant des mots au hasard les uns la suite des autres. Le sens se structure dans le mouvement que suit une intention de signification de la part de celui qui sexprime dans le langage.

C. Le don de la langue et le geste de la Parole

Il faut reconnatre toute la pertinence de lintellectualisme. Le langage impose la pense une ascse, car il la fait passer lpreuve. La pense qui veut sexprimer doit tendre lobjectivit. Sexprimer, cest vouloir tre compris. Nous ne pouvons pas en rester la formule : je me comprends ! et nous imaginer communiquer alors que nous sommes enferms dans le mutisme. Si je me comprends vraiment, je dois pouvoir tre compris dun autre. Le langage moblige une clarification de ma pense. La pense doit donc laisser tomber ce qui est trop subjectif, trop confus, trop individuel, pour se diriger vers ce qui est plus universel et peut-tre compris de tous. Vouloir sexprimer, cest vouloir dire quelque chose de vrai pour tous, et donc indpendamment de moi . Ce qui est donc remarquable, cest que lexpression tend delle-mme vers luniversel. Lexpression - condition quelle ne soit pas un simple bavardage - porte vers ce qui est permanent et essentiel. Le seul fait dentrer dans lascse de la parole invite laisser tomber laccessoire. Les premires paroles changes ne sont dailleurs le plus souvent quun premier pas pour en venir ce qui importe rellement. Devoir sexprimer dans une langue oblige la pense tablir des rapports rels entre les concepts. Lexpression nous oblige renoncer lier les ides selon des rapports fantaisistes qui ne vaudraient que pour nous. Nous devons trouver des rapports acceptables pour tous. Le langage est en ce sens la premire des connaissances. Inversement, une connaissance digne de ce nom est aussi une langue bien faite. ---------------1) La langue, de par sa nature a beaucoup nous apprendre. Elle fixe des acquisitions. La pense individuelle serait condamne de perptuels recommencements, si elle ne pouvait pas fixer ses acquisitions dans des mots. Chacune de nos expriences peut recevoir une forme consistante dans les mots du langage, quand nous avons t capables de la nommer. Le langage joue le rle essentiel dune mmoire des ides. La langue permet de fixer les acquisitions de gnrations antrieures. Tout ce que lhumanit a vcu auparavant se retrouve condens dans les formules du langage populaire. La pense individuelle, en dployant les ressources de la langue, recueille la moisson dune exprience ancienne. La langue nous communique une manire de sexprimer. Ainsi deux adjectifs diffrents renvoient deux expriences diffrentes. Ce nest pas la mme chose que de dire dun tableau quil est beau ou quil est joli . Les possibilits varies du langage nous invitent raffiner notre pense et aiguillonner notre sensibilit pour donner aux distinctions conceptuelles un contenu intuitif prcis. La langue permet la pense de se mesurer, de se contrler elle-mme dans son expression. Trop souvent une opinion qui nest pas formule restera vague, ltat dides confuses. Le fait de lexprimer autrui oblige la pense dtailler les ides. Or une pense qui se prcise de cette manire se dlivre des fausses vidences, des convictions sommaires. Le fait mme dexprimer met jour lobscurit. Nous pouvons donc rsumer en disant que la langue permet lducation, linstruction de la pense et son contrle. Sans matrise de la langue, pas de culture digne de ce nom.

2) Ce qui ne veut pas dire que le langage soit lui-mme la pense. Une langue se parle. La Parole est lexpression vivante de la conscience qui donne une me au langage. Lintention de signification qui donne naissance au cours de la Parole na pas son origine dans le langage et elle dborde aussi de beaucoup la seule locution verbale. Je signifie avec la parole, comme je signifie par ma posture, mon regard, avec tout mon corps. Autrui signifie avec la moindre de ses attitudes corporelles, le moindre de ses regards. Non seulement cela, mais chacun dentre nous signifie autant consciemment que nous pouvons aussi signifier inconsciemment. Ltre humain par sa seule existence exprime du sens la fois dans le champ verbal et dans le non-verbal. La subjectivit forme une totalit non scinde qui enveloppe le corps et signifie en lui. Lexpression humaine est comme une gestuelle, une danse qui emporte avec elle son sens. La parole est un vritable geste et elle contient son sens comme le geste contient le sien . Si nous communiquons les uns avec les autres, cest que nos paroles ne sont pas de simples mots. Ce qui est reu par autrui, ce ne sont pas des mots, cest une signification dans une totalit que forme le mot et son sens. Mais cette totalit nest pas seulement celle du signifiant et du signifi, elle a sa provenance originelle dans la totalit de soi donne mme lexpression. Le mot peut-tre rpt et enregistr par un magntophone comme un simple son. Mais le magntophone ne comprend pas. Il napprhende pas la signification, il nest pas sensible au sens, la vibration dune voix, sa chaleur et ce quexprime une prsence travers les mots. Il faut une intelligence pour constituer le signe et lui donner un sens, il faut une conscience sensible pour apprhender une prsence. C'est la Prsence qui est intelligente et qui se communique dans les mots. Certes, la pense abstraite et le langage se constituent simultanment et non lun aprs lautre, mais ils sont ensemble ports par une intention de signification qui mane de la prsence consciente. Une intelligence doit tre l pour quune pense abstraite puisse sexprimer et elle a besoin du support des signes. Sil y a interdpendance entre la pense et le langage, il ny a pourtant pas identit. La pense nest pas le langage. Et il faut encore ajouter que la prsence nest ni la pense ni le langage, elle est ce qui rend possible lun et lautre. La prsence se pense elle-mme travers le langage en se donnant une reprsentation du rel. La Parole vivante est ce mouvement qui est une entre dans lunivers du dicible et de la communication. A y regarder de prs, nous verrons que la formulation de la pense dans la Parole est le lieu dune vritable exprience.La Parole est une exprience vivante quand elle est porte par une inspiration. trangement, la pense nexiste pas de manire entire avant que davoir t exprime. Elle se dcouvre elle-mme dans le mouvement de la Parole. Cest en effet une exprience de penser, en ce sens que nous nous donnons notre pense par la parole intrieure ou extrieure. Elle progresse bien dans linstant et comme par fulgurations, mais il nous reste ensuite nous lapproprier et cest par lexpression quelle devient ntre . La pense inspire marche dans linconnu. Elle ne sait pas entirement ce qui sera au bout dun projet dcrivain, dun discours prononc, dune phrase mme que lon commence. La pense se rvle elle-mme tout en se formulant dans le langage. Auparavant, le sujet pouvait fort bien tre dans lignorance de ses propres penses. Linspiration est prcisment cet tat particulier o le sujet voit en lui se manifester un dbordement de sens quil navait qu peine entrevu avant lexpression. Il peut mme stonner de ce quil a pu dire et avouer lavoir dcouvert ce moment l ! 3) Cela ne veut pas dire pour autant que la pense soit le langage. Il existe un plan du mental dans lequel se dploie une pulsation intuitive de lintelligence qui peut se passer

de mots. Cest par exemple ce que dcouvre un aphasique qui perd lusage du langage sans pour autant perdre sa pense. Tmoin un professeur de mdecine de la facult de Montpellier qui en 1825 fut atteint daphasie, alors mme quil tait spcialiste de cette maladie. Lorsque plus tard son trouble rgressa il put publier ses mmoires, lui qui savait analyser mieux que personne ce mal dont il souffrait. Il crivit ceci : Ne croyez pas quil y eut le moindre changement dans les fonctions du sens intime. Je me sentais toujours le mme intrieurement Quand jtais seul, veill, je mentretenais tacitement de mes occupations de la vie, de mes tudes. Je nprouvais aucune gne dans lexercice de ma pense Le souvenir des faits, des principes, des ides abstraites, tait comme dans ltat de sant Il fallut donc bien apprendre que lexercice de la pense pouvait se passer de mots . Cest un cas rare certes, mais qui nest pas isol. Un philosophe qui fut sujet au mme trouble, Edwin Alexander va mme jusqu dire : Je possdais encore les concepts, mais non le langage. Javais la comprhension du monde, de moi-mme et des relations sociales, sans rien savoir, en fait, de la grammaire, ni du vocabulaire que javais utilis tout ma vie . Ces cas sont trs tranges et choquent l'intellectualisme, ils nous invitent viter tout dogmatisme rigide dans lassimilation de la pense au langage. Ils nous interrogent sur la possibilit dune intelligence non-verbale qui serait en quelque sorte la texture fluide de l'Intelligence cratrice que le mental s'approprie dans la pense. Cela nous permettrait de mieux cerner l'ide d'une intelligence chez l'animal qui lui aussi ne dispose pas de langage conceptuel. * * * La pense, sous sa forme abstraite de concept ou dide ne peut se dfinir indpendamment du langage. Sans les mots la pense resterait dans sa propre confusion. Il nen reste pas moins que lidation nest pas toute la pense, le flux de la conscience, sous son aspect immdiat dmotions, de sentiments, dassociations vagues, dimages, de souvenirs, de penses non-rflchies est aussi de la pense. Il y a dans cette pense nonrflchie une intelligence, mais la prise de conscience de cette pense latente ne peut seffectuer qu travers la verbalisation dans un langage. Il serait simpliste de croire que la pense perd delle-mme en sexprimant dans le langage. Elle y gagne en clart, en distinction. Cest au contact de la langue que la culture est acquise et seul un esprit cultiv peut dvelopper en lui toutes les richesses de la pense. Cependant, nous ne devons pas perdre de vue la menace que reprsente le verbalisme lgard de lintgrit de la pense. Il ne suffit pas de savoir parler et de parler beaucoup pour savoir penser. Le dluge verbal peut reflter une pense confuse et dlirante. Tout dpend donc de la clart de la conscience qui sexprime, de la motivation de son intention de signification. La pense de toute manire nest pas le langage et on ne peut les confondre, mme si leurs liens sont intimes. * * * Questions : 1. Si on admet que chez l'animal la conscience immdiate comporte une intelligence nonverbale, ne faut-il pas en faire de mme chez l'homme? 2. L'ide que tout peut doit tre exprim dans le langage pour qu'il y ait connaissance a une valeur. Dans quel cas? 3. La confusion de l'esprit est-elle lie aux sensations ou bien aux contradictions des reprsentations dans le langage?

4. Comment comprendre l'affirmation selon laquelle 70% de la communication passerait par le corps et seulement 30% par les mots? 5. D'o vient que certaines personnes ont besoin de tout verbaliser et mme de rpter un nonc pour arriver comprendre? 6. Comment expliquer le bavardage si l'expression du concept est l'achvement normal du langage? 7. Pourquoi l'exprience mystique pose-t-elle nettement le problme des limites du langage? Vos commentaires

Langage et ralit
La linguistique contemporaine fait fond sur la thse selon laquelle le langage est un systme de signes arbitraires, sans attache naturelle avec la ralit. On en veut pour preuve lexistence de mots diffrents pour dsigner le mme objet et l'existence de langues diffrentes. Il semble pour le linguiste que le langage constitue un monde part, dont la rfrence au rel est seconde, car ce qui est fonctionnel, cest la discrimination des signes entre eux. Le langage forme systme et les signifiants sont lis seulement un signifi, dans un rseau hermtique qui est celui de la langue. Mais cette thorie nous fait tourner en rond, alors mme que chaque jour nous devons buter sur des faits bel et bien rels, alors que nous sommes aux prises avec des situations dexprience qui ne semblent pas produites par le mental. Le sens commun admet facilement que le langage est en rapport troit avec la ralit. Il est naturel de penser que le mot commande aux choses, comme il est naturel de penser que les lments du langage renvoient ncessairement des lments de la ralit. Si nous vivions dans un rve permanent, nous pourrions penser que nous ne rencontrons que nos propres projections oniriques. Mais dans ltat de veille, le mental nest tout de mme pas lauteur de la Manifestation. Les objets que nomme le langage sont dits rels. Le langage renvoie lui aussi des diffrences dans la nature des choses qui ne sont pas seulement les fantasmes dun rve. Notre exprience nous dit aussi que par les mots nous pouvons commander la ralit. Toute la question est de savoir quel lien unit le langage humain la ralit. Le langage nous loigne-t-il ou nous rapproche-t-il de la ralit ? * * *

A. Puissance des mots

Nous ne pouvons pas croire la neutralit des mots. On peut toujours lancer des paroles en lair, il reste que le seul fait de les prononcer laisse une trace. Les mots ne contiennent-ils pas, dans laction quils propulsent, un pouvoir pour commander la ralit ? Tout dpend quel niveau on situe le pouvoir du langage. Commander la ralit par les mots implique : a) un pouvoir au niveau sociologique, celui de commander la ralit humaine, b) un pouvoir au niveau psychologique, celui de dominer, mais aussi de dlivrer lesprit dun autre, c) un pouvoir au niveau physique, celui d'agir sur les objets par les mots, d) un pouvoir au niveau spirituel celui de crer par le Verbe. (texte) Personne ne doute que le langage soit un remarquable outil de domination et de pouvoir et comme la ralit politique fait aussi partie de la ralit, il faut bien concder que lon peut agir par le langage sur la ralit en commandant aux hommes. Lart rhtorique (texte)

consiste utiliser toutes les ressources du langage pour sduire, persuader, ramener soi un auditoire conquis par la parole. Toute dmagogie suppose dailleurs cet usage habile du langage. Mais toute pdagogie aussi. Ltendue du pouvoir social du langage est trs large, car partout o existe une conscience collective, il y a possibilit de commander. Ds que nous parlons de caste, de clan, de tribu, de socit, de groupe, de communaut, dassemble de fidles ou dassemble du peuple etc. nous supposons quil peut y avoir des leaders charismatiques capables de guider, de conduire des hommes. Dailleurs, que dit-on de celui qui possde un pouvoir politique suprieur ? Nous rvrons sa puissance en disant : il na quun mot dire et votre maison sera brle votre tte sera coupe !!" Ce qui signifie la limite, non seulement quun homme est puissant parce quil peut faire excuter ses ordres, mais surtout que sa puissance est telle que ses paroles deviennent des actes. La religion a ses prdicateurs, ses imams, ses rabbins, ses prtres, ses ayatollahs, des personnalits qui ont un pouvoir sur le peuple des fidles. Le peuple des consommateurs que nous sommes coute batement lincantation des publicistes, se soumet un discours. Lindustrie ne dpenserait pas autant dans la publicit si elle ntait pas assure de gnrer du profit par une propagande habile. Cest bien parce quil y a un rel pouvoir de manipulation par la publicit quon lutilise autant. Or un clip publicitaire quest-ce que cest sinon un discours habile et sducteur ? Cest du langage tourn vers une fin bien dtermine, lincitation la consommation. Il y a des mots pour appeler les hommes la guerre, des mots pour lever des armes, des mots pour appeler la vengeance, des mots pour lever le poing vers le ciel et appeler la rvolte et la rvolution. Victor Hugo la dit superbement :

Attache un mot vengeur au flanc de tout un monde, Et le monde, entranant pavois, glaive, chafaud, Ses lois, ses murs, ses dieux, scroule sous le mot. Cette toute-puissance immense sort des bouches .

Que serait en effet la force, sans les mots pour la conduire ? Rien. Ce que suggre ici Victor Hugo, cest que le pouvoir senracine dans le langage comme pouvoir social. Cest Jacques Prvert qui disait en pote : le pouvoir des mots est dans le mouvoir des pots ! Bien sr, cest un jeu de mots, mais il suppose tout de mme une vrit profonde. Le mouvoir contenu dans le pouvoir des mots existe et tout tre humain en fait lexprience. Le mot prononc fuse, et atteint directement la conscience qui le comprend et peut la mettre en mouvement. Le mot touche, provoque, suscite la raction et dclenche laction. Le mot touche le cur, le mot blesse, le mot peut exhorter la guerre, dchaner la violence, comme le mot peut soulager, gurir et apaiser. Les mmes mots.

---------------En quoi consiste ce pouvoir ? En un premier sens, le pouvoir agissant du mot tient son sens pour autant quil est adress quelquun. Le mot ne blesse que sil est compris comme blessant. Ce qui touche dans le mot, cest la signification, et aussi lintention quil porte. Il y a des mots qui disent la haine et la rupture, et des mots qui disent la rconciliation et le pardon. Il nous arrive de considrer que les mots nont pas dimportance, comme si on pouvait dire nimporte quoi et que le discours glissait sur la ralit sans laffecter. Cest lessence mme de la futilit de la parole que de le croire. Croire que les mots sont sans incidence est futile, croire que le langage nest que jeux de mots est futile, parce que les mots prononcs ne sont pas des jouets, mais des intentions agissantes. Le mot exprime lintention de celui qui le prononce, le mot affecte le cur et lintelligence de celui qui lcoute. La futilit, cest de ne pas avoir conscience de la puissance des mots et de croire que toute parole se rduit un bavardage insignifiant. Est psychologue celui qui a compris que la parole nest jamais insignifiante et que les mots peuvent dnouer ce qui est serr dans lintriorit, comme ils peuvent aussi enserrer et emprisonner. Les suggestions du langage ont une influence remarquable, puisquelles vont sincarner mme dans le corps : tel est le temps de la suggestion, si assujettie la parole que jusque dans lorganisme se ralisent les phnomnes quelle dsigne, comme cette femme dont parle Montaigne et qui mourut de se croire empoisonne, comme ces paralysies psychiques dcrites par Charcot et ces paralysies par imagination dcrites par RusselReynolds On stonne parfois de leffet placebo pour y voir un miracle inexplicable, mais nest-il pas justement une preuve de ce quune suggestion donne verbalement peut devenir active jusque dans le corps du patient ? Donner une pilule en sucre, tout en disant la personne : attention, cest un mdicament puissant, il faut respecter le dosage , cest agir sur la ralit physique du corps en passant par la puissance de la conscience. La conscience peut solliciter le pouvoir qua le corps de crer des molcules qui inhibent la douleur. Et si le mdecin lui-mme ne sait pas quil sagit dun placebo, leffet des mots est encore renforc ! Leffet nocebo (placebo ngatif) est aussi trs efficace. Donnez une personne une pilule de sucre en lui disant fermement que cela risque de provoquer une douleur destomac et lon constate que cela marche, la personne somatise dans son corps la peur de la douleur quelle sest reprsente dans son esprit sous la suggestion du mdecin ! Nous savons aujourdhui que toute prescription mdicale enveloppe un effet placebo qui est construit dans la parole du mdecin lgard du malade. Do vient notre tonnement devant de tels phnomnes ? Seulement de notre reprsentation mcaniste du corps, reprsentation dans laquelle, nous continuons de penser que le corps tant matire, seule une matire (la substance active du mdicament) peut agir sur lui. Nous sommes ignorants de la relation corps-esprit et de la capacit qua lesprit dagir sur le corps par le seul pouvoir des mots. . En fait, nous ne devenons dordinaire conscients du pouvoir des mots que dans le cas de la tromperie (Cf. Dominique Laplane (texte)) qui vient falsifier la ralit. Nous discernons alors le pouvoir du langage dans sa ngativit, consistant faire du vrai avec du faux par les seules ressources de la parole. Telle est par exemple luvre de la flatterie et de la calomnie. Flatter, cest surimposer une image sur la ralit dune personne, au point de lui faire croire dans cette image. Celui qui succombe la flatterie, sprend dune image et voit sa vie romance, l o la ralit est terne, il voit sous leffet des paroles le merveilleux. De mme, la calomnie jette linfamie. Calomnier, cest dire du mal, surimposer une image ngative sur la personne au point de dfigurer sa ralit. Ainsi, la calomnie nest en effet possible que parce que la parole est effectivement corrosive et subversive du rel : quoi que vous disiez, il en restera toujours quelque chose ; et il nest pas jusqu celui quon calomnie qui ne finisse par croire ce quon dit de lui. Dun mot, toute vie peut-tre gangrene, si vide et faux soit le mot. La parole a jet un sort sur la vie . Dans un cas comme dans lautre, celui qui fait lobjet soit de la flatterie, soit de la calomnie, succombe une sorte denvotement cr par la parole en sidentifiant la reprsentation qua tiss le langage. Parce que le langage dispose des signes et que le signe permet de dfinir, le sujet est naturellement port sidentifier une dfinition, donc croire dans limage qui lui est propose. La flatterie et la calomnie seraient sans effet sil ny avait pas cette identification de lesprit aux constructions mentales de la pense. Sans cela, les mots glisseraient sans pouvoir saccrocher et nous serions indiffrents la flatterie comme la calomnie. Mais il y a une puissance magique du langage dans cette capacit quil possde de faire natre dans lesprit une reprsentation

autre et diffrente de la ralit, cest--dire que le langage possde aussi un pouvoir dillusion.

B. Le langage et le monde sensible

S'il existe un pouvoir des mots, il faut bien que les mots aient une relation intime avec la ralit sur laquelle ils agissent. Or la linguistique contemporaine nous apprend que le rapport entre signifiant et signifi est arbitraire et elle entend montrer que les mots n'ont pas d'attache dans la ralit. Selon ce point de vue, mme les diffrences contenues dans la langue sont purement internes. La linguistique prend contre-pied le sens commun qui croit spontanment dans le rapport naturel entre langage et ralit. Comment donc concilier la thorie de l'arbitraire du signe avec l'existence du pouvoir des mots? Ce dbat nous ramne lopposition entre deux points de vue, le conventionnalisme, la thse soutenue par Hermogne dans un dialogue clbre de Platon, et le naturalisme, la thse soutenue par Cratyle. 1) Dans la pense traditionnelle, en dehors de tout dbat sur la logique, ce qui prvalait, c'est l'ide que la Nature elle-mme s'exprime par notre voix par l'intermdiaire des potes. Pythagore dans lAntiquit enseignait que les noms ont un lien de nature, fusei, avec les objets quils dsignent. Dans toutes les traditions anciennes, on admettait un rapport entre le nom et la forme, une correspondance entre les objets et leurs noms. Dans la tradition indienne cette relation est nomme en bloc nama-rpa (nmale nom, rupa, la forme), relation si indissoluble que les philosophes indiens prennent toujours ensemble les deux concepts. Pour les anciens grecs, le pote inspir, quand il dlivre une Parole, ce nest pas pour tenir un discours arbitraire, ni personnel, au sens que nous lui donnons aujourd'hui. En lui sexprime la voix de la Nature. Chaque nom dsigne un objet particulier. A tout onoma correspond un pragma. Linspiration potique est la manire par laquelle la Nature utilise la voix dun chantre inspir pour se dire elle-mme. Le monde sensible entre dans le discours, le logos, par le biais du langage, parce que celui-ci intrinsquement le reflte. Il y a donc une mystrieuse identit entre la ralit sensible et le langage. Cette identit est mme sacre. Se tromper est un acte qui a d'emble une porte ontologique, de mme que dire la vrit. Se tromper cest dire ce qui nest pas. Dire la vrit, cest dire ce qui est. Cela est prendre dans un sens radical : la vrit ramne la conscience ltre, lerreur prcipite le nant. Ainsi s'explique le pouvoir thaumaturgique du langage, car parler c'est alors convoquer une ralit prsente dans la Nature. Les mots qui dsignent les dieux, convoquent les dieux. Parler des dieux, cest dj les faire advenir ici-bas. Le Verbe possde un pouvoir naturel. Do la ncessit de modrer soigneusement son langage, de ne pas tenir un propos qui pourrait offenser les dieux et provoquer leur courroux. En Inde la Parole, Vac (texte) est toujours pense comme une puissance et prononce par les voyants vdiques, les rishis, elle engendre immdiatement un effet que mme les dieux ne peuvent contrecarrer. Dans la conception traditionnelle, en vertu du fusei, le lien de nature, le pourvoir de la chose se communique au pouvoir des mots. Le mot est donc magique par essence et le langage sacr. Notre raction immdiate devant ce genre de propos sera bien sr de rtorquer que les mots peuvent dguiser des illusions, susciter de l'irrel. Pour nous autres, enfants de la postmodernit, la parole na rien de sacr et elle est avant tout un outil de communication.

La parole, cest pour nous de la rhtorique et la rhtorique cest aussi la persuasion qui peut tromper et plonger dans l'illusion. Comment le langage dans ces conditions serait-il capable de nous conduire la ralit? ---------------Or il est assez curieux de remarquer que les matres de la rhtorique de lAntiquit, les sophistes, justement ne s'en tenaient pas la recherche dune habilet faisant du langage un simple outil. Protagoras n'tait pas seulement proccup de bien dire au sens o nous l'entendons aujourdhui. Il avait aussi entrepris des tudes grammaticales parce qu'il croyait lui aussi qu'il y a une vrit contenue dans la langue. Prodicos, matre de Cratyle, pensait que la fonction des noms est d'enseigner. Connatre les noms, c'est connatre les choses. En consquence, ltude de ltymologie est loin dtre fantaisiste, elle n'est pas seulement utile pour fleurir le discours. Elle peut nous livrer la cl de la signification des choses. Il y a une sagesse secrte cache dans les mots, une sagesse dpose dans les mots en vertu de leur proprit de rvlation des choses. Le souci de bien dire nest pas seulement une habilet manier la langue. Il est possible de mener une recherche de la vrit contenue dans la langue, puisque celle-ci reflte la nature des choses. Platon dit dans le Cratyle "connatre les noms, cest connatre la nature des choses". Platon ne se dclare pas ouvertement en faveur des thses de Cratyle, mais il refuse le conventionnalisme d'Hermogne, comme sil y avait dans le cratylisme une ancienne vrit qu'il ne voulait pas laisser chapper. Platon pense devoir sauvegarder une relation intime entre l'tre et la Parole en refusant la dualit brutale l'ordre que dcouvre le langage et l'ordre qui se dploie dans le rel. 2) Le problme, c'est que nous ne voyons vraiment pas ce que veut dire "rectitude des noms". La ralit que visent les noms, qu'est-ce que c'est? Les choses sensibles, dans leur individualit pure? Le monde sensible? Le flux changeant des apparences ? Si la rectitude des noms veut dire que chaque nom dsigne une chose particulire, on tombe devant des difficults insurmontables. Il y a bien des exemples de mimtique du langage, comme celui du coucou qui dit nettement la ralit quil dsigne. Il semble que dans ce cas s'affirme une relation nave entre le langage et la ralit. Mais ce genre dexemple est une exception. On ne voit pas d'ordinaire cette relation entre les noms et les formes. Si les mots nous parlent, ce n'est pas parce qu'ils ressemblent un objet qu'ils dsignent. Cest que nous les dsignons communment par un nom qui sert les appeler. Plus grave, il n'y a jamais un nom pour chaque chose, ni un nom pour chaque tat d'me. Mme les noms propres sont en fait constitus de noms communs. Comme le note Brice Parain, sur nos papiers d'identit, il faut ajouter tout un tas de renseignements pour viter les confusions possibles. Le langage est par nature une abstraction. Pomme, casquette, pierre, ciseaux sont des mots qui peuvent s'appliquer une quantit d'objets diffrents .Le langage est d'emble dans l'ordre de la gnralit. On ne va pas donner un nom particulier chaque objet. Cela ferait clater le langage et il serait inutilisable. Quand l'esprit nomme, il procde par catgorie. Il abstrait des proprits et les subsume sous un concept dtermin. Le rapport entre le mot et la chose revient donc un rapport entre un signifiant qui sert d'tiquette et un signifi, qui est le sens que chacun a en vue quand il emploie les mots. Quel rapport y a-til entre le signifiant et le signifi? Celui qui rsulte d'une convention humaine par laquelle l'usage a fini par fixer une dsignation. Ici on dit "boeuf", de l'autre ct de la frontire on dit "ochs", c'est affaire de convention. Les linguistes sont conventionnalistes pour se dfaire du problme mtaphysique du rapport entre langage et ralit, mais le conventionnalisme repose aussi sur une position mtaphysique ! Si le lien entre le nom et la forme n'est que conventionnel, si le langage est par nature abstrait, gnral et conceptuel et que la ralit est par nature concrte, particulire et intuitive, il faut opposer le langage et la ralit. La reprsentation conventionnaliste est dualiste, elle suppose deux ordres, un ordre du langage et un ordre de la ralit. La question de fond est surtout de savoir si l'existence mme du langage creuse un foss entre la pense et le rel ou pas. A prendre les linguistes au pied de la lettre, nous aurions

plutt tendance penser qu'effectivement, la pense est en prison dans les mots, en prison dans une structure, celle du langage. Vivant dans le langage, nous serions alors dans une sorte de pseudo-rel fait de nos constructions mentales, coup de la ralit sensible, de l'infinie diversit du monde. L'homme qui parle beaucoup est comme un somnambule qui rve, une crature errant dans le pays des mots. Il ne touche que rarement la ralit sensible dans sa vivacit toujours neuve, il ne se baignera jamais dans limpression sensible. Chaque langue aura d'ailleurs ce pouvoir de fabriquer une bulle de pseudo-rel.

C. Monde des ides et langage

Il nous faut donc reprendre cette question nos propres frais.. Quelle est donc cette ralit que lesprit saisit travers le langage ? Un lapin, qui est constamment sur le qui-vive face un danger extrieur, ne risque pas de se reprsenter le monde comme un ensemble dobjets indpendants, il vit dedans, dans une unit vitale avec le monde. Il ny a pour lui quune prsence globale, au moindre bruit cette prsence peut devenir hostile et dclencher une raction par la fuite. Le chasseur qui voit des oreilles bouger derrire les feuilles identifie le lapin. Il identifie non pas tel lapin particulier, mais un lapin, donc du gibier. Tiens, un lapin ! Et il sort son fusil. Ce matin, il est un chasseur et il y a une connexion logique entre chasseur, lapin, gibier. Il pense peuttre dj au civet aux carottes que sa femme va lui faire la maison. Le lapin nest pas une image en gnral, cest une existence quil identifie. Le paysan qui voit un ver blanc sur les feuilles de pomme de terre ferait de mme, pensant aussitt au risque des hannetons. La perception dans lattitude naturelle est constitue par le jugement, au moyen de la dnomination. Elle ne peut pas rester au stade de limpression globale, elle est analyse travers lidentification. Le mental qui produit la reprsentation, qui labore au moyen des mots, des constructions mentales, nest pas seulement lapanage du scientifique ou du philosophe. Il est caractristique de notre esprit humain. Ds quil y a raisonnement, il y a dnomination. Par chacun des mots que nous prononons, nous dpassons le registre de lexistence particulire, nous transposons la ralit sensible dans un tout autre domaine, qui est celui des genres, des ides. Ce que je connais de lrable ce nest pas cet rable-ci dans le jardin, mais lrable en gnral : ni mon arbre, ni aucun arbre de fait, mais lide de lrable encercle dans le savoir que recoupe le mot rable . Si je dois demain faire couper mon rable, cela ne dtruira pas le savoir que je possde sur lrable. Lexistence relle de cet rable est donc diffrente de mon savoir sur le concept rable. Le savoir est attach au mot, mais le mot nest pas la ralit sensible. Quand je pense reconnatre quelquun, ce que je sais de lui est aussi attach son nom. Mais le nom nest pas la personne. ---------------Tout savoir doit se rapporter un objet qui reste un et identique et ne peut se rapporter une existence strictement particulire. Ainsi Platon admettait qu travers les choses sensibles, la connaissance visait une essence ternelle, lIde. Lessence sert de modle pour penser des choses variables, diffrentes, particulires. Ce qui est vraiment objet de connaissance, cest ce qui est dtermin dans les choses particulires, cest lIde. (texte) Si la mdecine est la connaissance de la sant, ce doit tre non pas de tel individu, mais de la Sant en soi. Le courage, la tristesse, la joie, la haine, la colre, la lumire et les tnbres, le vent, la peur, lespoir, le regret et lamour entrent en existence dans des situations dexprience, sur la scne de lespace-temps-causalit. Cependant, comprendre ce quest le courage, la haine, la colre etc. cest comprendre une forme qui vient en quelque sorte sincarner dans une situation, de sorte que lessence, lIde est luvre dans le sensible. Le monde sensible nest pas spar, mais participe des Ides, participe du monde intelligible, de ce monde intelligible que nous rencontrons communment dans les noms. Le courage, la tristesse, la joie, la haine, la colre, la lumire etc. entrent dans le connu partir du moment o ils sont nomms. Nous savons que le mot nest pas la chose. Il ne peut pas reprsenter la chose, ni la personne dans son individualit. Le langage ne peut pas atteindre ce qui surgit dans la nouveaut de linstant, ce qui est unique dans la diversit infinie du Monde. Lexistence pose par la parole nest pas une existence matrielle, un tre de chair, cest un tre de

raison. Toute la question est alors de savoir ce que nous qualifions de rel . Il y a donc deux manires de se reprsenter la ralit : il y a le monde relatif du changement, celui dans lequel nous vivons dans lespace-temps-causalit, le monde sensible o toute chose vient lexistence, se maintient et disparat. Le monde sensible est en proie au Devenir incessant. Il y a le monde intelligible, celui des essences, monde absolu, (R) inchangeant, non-spatial, intemporel et immuable, monde des essences. Le monde intelligible est celui de ltre dans son essence absolue et non-changeante. O se situe alors le langage dans cette distinction ? Ds lAntiquit, cette opposition des deux mondes a fait difficult. Dans la fresque de Raphal LEcole dAthnes, on voit Platon un doigt lev vers le ciel et ct de lui, Aristote, un doigt point vers la terre. Ce qui est entendu, cest que Platon serait le philosophe qui privilgie le monde intelligible et place la ralit dans les Ides, dans lAbsolu. Aristote est prsent comme le philosophe qui fait lloge du monde sensible, dans le monde de la Nature, sur la terre. Cest une simplification que cette dualit, mais ce qui est sr c'est que ce genre de reprsentation est trs li au statut que nous donnons au langage dans la dualit de l'attitude naturelle. Le langage est un intermdiaire entre le sensible et lintelligible. Il est le lieu de passage par lequel la pense sexprime (texte) - forcment dans lespace-temps-causalit, dans le monde relatif - et atteint ce qui est son objet propre, lIde, ou essence, et lessence ne peut pas tre une ralit changeante. Lessence est intemporelle. Et il est mme tout fait possible qu'elle soit non-verbale. Dans sa vie propre lexpression est la donation en personne de celui-l mme qui parle. Elle a son intonation, elle porte le rayonnement dune affectivit. Le langage, considr sur le plan de lexpression, est naturel dans le sens o il exprime nos impressions. Il est originellement affectif. Dans lEssai sur lorigine des langues Rousseau admet ainsi que le langage figur fut le premier natre . La mtaphore nest pas tardive, mais originaire. Le sens figur est venu avant le sens propre, parce que la conscience qui sexprime dans le langage est une subjectivit vivante. Parce que les mots sont dabord rvlateurs, ils figurent et manifestent les sentiments de celui qui les exprime. Le langage est expression de la ralit sensible Cependant, dans son contenu de pense, toute expression transcende la particularit de celui qui sexprime. Le seul fait de sexprimer lve la pense au-dessus de la ralit sensible, parce que le langage est la couture entre le sensible et lintelligible. Toute construction mentale enveloppe des ides et pas seulement des images, des souvenirs. Or lIde nest pas une peinture muette sur un mur. Les Ides ont une force qui se communique celui qui les exprime et qui se partage avec celui qui les coute. Ce plan des Ides-forces, Shri Aurobindo lappel le surmental, quil distingue du mental discursif (R) ordinaire, ce mental que nous utilisons tous les jours, dans nos rapports autrui. Selon Shri Aurobindo, les gnies scientifiques, les potes inspirs, les artistes de gnie, les grands philosophes, (texte) sont de ceux qui ont franchi les limites du mental ordinaire pour toucher le surmental. Ils ont pu obtenir une vision qui a structur une uvre dans laquelle toute la puissance des Ides-forces vient se reflter. Or, toutes les grandes transformations qui ont eu lieu dans lHistoire sont insparablement lies la puissance des ides nouvelles. En dautres termes, le monde humain volue travers la puissance des Ides dans lexpression du langage. Non pas ce que ce soit le langage luimme qui en soit la cause (le mot nest pas la chose), mais il porte en lui la puissance de ce quil dit et cette puissance vient modifier la ralit.

* * * Le langage nest pas une entit part, coupe de la ralit sensible, il nest pas lui seul un monde intelligible. Les mots ne sont pas les choses. Les mots portent une vrit qui est au-del deux-mmes. Le langage peut, dans son emploi, nous loigner de la ralit, quand il est linstrument de lillusion et du mensonge. Le langage peut nous rapprocher de la ralit quand il est travers par la vrit. Se mfier du langage, faire de la misologie, serait dramatique. Cest aussi dramatique explique Platon, que de devenir misanthrope. (texte) Cependant, nous nallons pas perdre notre temps en ratiocination sur le langage en se demandant ce que les mots veulent dire. Ce qui est essentiel comprendre, cest la nature du mental qui sexprime dans le langage.

Intelligence et pense et non-verbale

La philosophie contemporaine sest beaucoup inspire de la linguistique. Assez curieusement, parfois plus pour accepter certains de ses a priori que pour en reprendre et commenter les rsultats. La thorie de larbitraire du signe de Saussure t reue comme un dogme indiscutable. (texte) Sans vritable interrogation sur la relation du nom et de la forme. Mais, plus trangement encore, cest le caractre indissociable de la relation entre signifiant et signifi qui est devenu un dogme. Lintellectualisme que lon rencontre chez Hegel est un modle dont lautorit est inconteste. Il admet quil ne saurait y avoir de pense sans langage. Sans le langage, la pense resterait dans un tat de confusion complte et ne saurait tre intelligente. On tire aussi facilement argument des pitres performances des chimpanzs et des gorilles pour soutenir quils sont visiblement inaptes au raisonnement, parce quils ne parviennent pas acqurir le maniement de la syntaxe dun langage conceptuel complexe. La cause est donc entendue, la pense est insparable du langage. De l on drive communment vers la thorie du relativisme linguistique soutenant que, non seulement la pense est enclose dans le langage, mais elle est aussi enferme dans le systme que constitue la langue. Pourtant le seul recours lobservation nous montre quil existe un grand nombre de situations dans lesquelles la comprhension est possible indpendamment du langage. Une mre le sait trs bien, dans la relation quelle entretient avec son enfant. Ce qui est assez nouveau sur cette question, cest aussi la lumire que peut apporter ltude de laphasie. Un malade atteint daphasie ne devient pour autant une brute, une souche dpourvue de toute pense, mme si lusage du langage lui fait dfaut. Il est donc important de reprendre la question de la relation entre la pense et le langage nouveaux frais en sinterrogeant maintenant sur la nature de la pense et de lintelligence non verbale. En quel sens sommes-nous en droit de parler de pense non-verbale ? * * *

A. Laphasie et la pense
Partons directement de tmoignages sur laphasie. La dfinition de laphasie classique est dtre un trouble qui se traduit par une dissociation du signifiant et du signifi. Nous allons pour lanalyser suivre ici le remarquable travail de Dominique Laplane dans La Pense doutre-mot. Il existe plusieurs formes daphasie. 1) Dans lune delle, laphasie migraineuse, le trouble est de courte dure et le sujet retrouve ensuite la possession de ses moyens dexpression.

a) Dominique Laplane cite le cas dune de ses patientes. Cette femme de 58 ans souffrait depuis lenfance de migraines ordinaires, donc de maux de tte associs aussi des troubles comme des nauses. Ce jour l, elle part faire des courses dans une grande surface. Mais un moment, elle se rend compte quelle ne parvient plus lire la liste des commissions quelle avait faite. Elle a dit plus tard quelle entendait bien dans sa tte les mots : sel, huile, sucre etc. mais ils avaient perdu leur signification. Sentant quelle risque davoir encore une migraine, elle pense aussitt quil lui faut durgence aller prendre de laspirine. Bien sr, elle ne sait rien de laphasie et ne la jamais connue. Elle se rend donc la caftria pour sadresser quelquun pour demander de leau... Impossible de parler, si ce nest pour articuler est-ce que ? Est-ce que ? . Lhtesse est attentive et compatit ses difficults. La dame comprend quelle est en train de lui dire prenez donc votre temps Madame. Aprs plusieurs minutes, elle parvient lui prononcer pniblement boire . Elle obtient un verre de jus dorange et le trouble disparat au bout dun quart dheure. (texte) Pendant toute la dure de lexprience ,elle percevait donc bien des mots, mais ils navaient plus de sens. Les mcanismes de la lecture taient conservs mais les mots navaient plus de signification. Elle ne pouvaient donc se servir dun langage intrieur . Ce qui est tout fait frappant et que lon retrouve souvent dans ces tmoignages, cest que le sujet ne sen rend pas compte tout de suite, mais seulement au moment o il doit sexprimer. Les anciens aphasiques sont unanimes sur ce point : ils ne prennent connaissance de leur trouble du langage que lorsquils essayent de parler . Ce qui veut dire que leur sens intime nest aucunement gn et que vis--vis deux-mmes, ils ont le sentiment de disposer de leur pense comme dordinaire. Dans ce cas prcis, la patiente a t capable davoir un raisonnement trs complexe : elle a port un diagnostic et sest prescrite un traitement. Ce qui est un exercice de pense abstraite dun niveau plutt lev. La question que pose alors Dominique Laplane est celle-ci : quelle pouvait bien tre, chez cette femme, la reprsentation intrieure de la migraine alors quelle navait aucune possibilit de reprsentation symbolique, au sens linguistique du terme, ni dimage analogique, puisque les sensations mises en causes taient entirement nouvelles ? . ---------------b) Autre exemple, cette fois-ci sur une dure bien plus longue, le cas de Lordat. Il tait professeur la facult de Montpellier et il avait publi des travaux sur laphasie (alalie dans son vocabulaire), entre 1820 et 1823. Il fut atteint daphasie luimme en 1825, mais le trouble rgressa suffisamment pour quil put reprendre son enseignement et il publia ses mmoires en 1843. Il assista donc en clinicien averti son propre malheur. Evidemment, lanalyse quil en a donn ensuite est un document de premier ordre. Or voici ce quil crit : Je maperus quen voulant parler, je ne trouvais pas les expressions dont javais besoin la pense tait toute prte, mais les sons qui devaient la confier lintermdiaire ntaient plus ma disposition. Je me retourne avec consternation et je dis en moi-mme (sic) : il est donc vrai que je ne puis plus parler. La difficult saccrut rapidement et, dans lespace de 24 heures, je me trouvais priv de la valeur de presque tous les mots. Sil men restait quelques uns, ils me devenaient presque inutiles parce que je ne me souvenais plus de la manire dont il fallait les coordonner pour quils expriment une pense Lorsque je voulus jeter un coup dil sur le livre que je lisais quand la maladie mavait atteint, je me vis dans limpossibilit de lire le titre

Ne croyez pas quil y et le moindre changement dans les fonctions du sens intime, je me sentais le mme intrieurement. Lisolement mental, la tristesse, lembarras, lair stupide qui en provenait faisaient croire plusieurs quil existait en moi un affaiblissement des facults intellectuelles Quand jtais seul, veill, je mentretenais tacitement de mes occupations de la vie, de mes tudes. Je nprouvais aucune gne dans lexercice de ma pense Ds quon venait me voir, je ressentais mon mal limpossibilit o je me trouvais de dire : Bonjour, comment vous portez-vous ? . Ce tmoignage est particulirement impressionnant, dautant plus que Lordat dcrit un trouble aphasique avec beaucoup de prcision, une poque o il ntait pas encore trs tudi. Ce quil dit, il na pas pu le trouver dans des livres. Il parle de son exprience. Il insiste sur deux point, chez l'aphasique : a) le sens intime du soi, la prsence soi de la conscience sont intacts. b) Lintelligence est intacte. Il reprochera d'ailleurs par la suite vivement ses prdcesseurs davoir assimil tort la privation de la parole avec la perte de lintelligence, alors que ce nest visiblement pas le cas dans laphasie. Ce qui veut donc dire : que le sens intime prcde la pense verbalis et nest pas constitu par elle. Dautre part, selon lui il existe une intelligence non-verbale dont la complexit demeure, lesprit ayant laptitude percevoir et penser intuitivement en labsence des mots. Et soyons bien clair ce sujet, il ne sagit pas seulement dune sorte de pense immdiate lie la seule adaptation pratique, mais bel et bien dune pense abstraite et complexe. 2) Voil de quoi scandaliser nos linguistes et philosophes dvotement acquis lintellectualisme. De fait, il existe bien chez certains sujets une dissociation entre le signifiant et le signifi . La perte du recours au signifiant langagier nannihile pas laptitude penser. La pense continue dentretenir son dialogue intrieur sur le plan du signifi. On voit mal, dans ces conditions, comment il serait possible de rendre compte de ce type de trouble sans admettre une indpendance de la pense par rapport au langage. (texte) Il est tout fait possible de dmontrer que laphasie nest pas en soi un trouble de lintelligence. Laphasie est une chose, un trouble de lintelligence en est une autre. Il existe des troubles de lintelligence sans aphasie. On observe que des malades atteints de troubles graves de comprhension verbale ont pourtant des performances leves aux tests nonverbaux. Laplane mentionne plusieurs cas intressants. Un scientifique de haut niveau, observ par Newcombe ne pouvait pas avoir de performances verbales au-del de celles dun enfant de quatre ou cinq ans. Mais il tait trs au-dessus de la moyenne pour les performances non-verbales. Ou encore ce pharmacien observ par Lecours et Lhermitte atteint dune svre jargonophasie qui tait un redoutable joueur dchec. Il faut bien reconnatre que la perte de la facult langagire laisse intacts beaucoup daspects de la vie mentale. La plupart des aphasiques sont capables de se comporter normalement dans lexistence courante, ragissent normalement aux divers vnements de la vie. Leur affectivit est intacte. Ils nont pas perdu la capacit de saisir les situations concrtes . On peut donc parfaitement tre aphasique et intelligent ! (texte) Et puisque nous sommes en train de jeter des pavs dans la mare de la linguistique, revenons avec Dominique Laplane sur la question des couleurs. Cest un des exemples favoris des partisans du relativisme linguistique. Il consiste montrer que la discrimination des couleurs dans le spectre lumineux est dtermine par la langue de celui qui peroit (lexemple du Gallois et de la confusion entre certaines couleurs dissocies dans dautres langues). Le langage serait donc cens commander la discrimination dans le rel. Or il existe des troubles appels anomie des couleurs, assez instructifs ce sujet. Le sujet est incapable de nommer les couleurs. Quand on lui pose une question ce sujet, il rpond nimporte quoi : un jaune dsign comme du bleu, un rouge comme du marron, etc. Mais si au lieu de demander au sujet de dnommer des couleurs, on lui demande de mettre de la couleur sur un dessin en noir et blanc, il choisira le crayon convenable pour colorier correctement le ciel en bleu, lherbe en vert, la paille en jaune etc. De mme, russira-t-il parfaitement un test de classement des fils colors les uns par rapport aux autres . En dehors des couleurs, le sujet

est aussi capable que nimporte qui. Ce qui montre sans ambigut quil est tout fait possible de manipuler mentalement des lments mentaux, alors que les mots pour les dire sont compltement dconnects de leur signifi . Lintelligence ne puise pas la totalit de la signification quelle met en forme dans le langage, mais le langage intervient pour lui fournit des catgories pour sexprimer devant autrui. Il existe une intelligence perceptive qui n'a pas de compte rendre au langage. Je cite encore : la pense ne doit pas tre dtermine par rapport au langage mais le langage par rapport la pense dont il ne parat tre quune activit, si importante soit-elle .

B. De la communication la formalisation
Largumentation est srieuse, prcise et dtaille et sa provocation est indniable. Mais quel est alors le rle du langage par rapport la pense? Sil y a bien une pense doutremots quel est son contenu ? Quel rle joue le langage dans lexpression de la pense ? (documents) 1) Et cest ici que les thses classiques des linguistes retrouvent toute leur pertinence, car videmment pour exprimer, il faut un langage. Laphasique, comme le sourd-muet, vit un drame de non-communication, or le langage a videmment pour vocation premire la communication. Laphasique souffre de son isolement. Le sourd-muet qui na pas encore pu apprendre signer, a aussi ce sentiment de vivre comme emmur vivant, enferm dans un blockhaus, sans pouvoir signifier sa pense autrui. Lun et lautre souffrent de labsence du mdia que constitue le langage. Parler, cest pouvoir dire et tout dabord se dire, dire ses craintes, ses espoirs, ses dsirs, son amour, cest partager avec ses semblables. Comment donc tre entendu par un autre, comment exprimer avec un tant soit peu de prcision, si ce nest avec un code commun, un langage ? Le besoin de communication est essentiel et il doit bien trouver son chemin dans le mdia social qui lui est offert, celui de la langue. Le besoin de communiquer nattend pas la formation dune pense conceptuelle. Il nest pasun artefact de la comptence linguistique. Il la prcde, parce quil est dj prsent dans le sentiment. Laffectivit est la premire relation et cest dabord la valeur de laffectivit qui vient traverser le langage. La relation entre le bb et sa mre est dabord celle du sentiment. Le langage maternel est, chacun le sait, peu informatif sur le monde extrieur : il est entirement tourn vers la communication des sentiments. Il utilise un vocabulaire restreint, beaucoup donomatopes, dinterjection qui ne prennent sens quen fonction de lattitude gnrale de la mre vis--vis de son bb . Lenfant, qui ne dispose pas du langage des mots, comprend le langage du cur dans lexpression que sa mre lui adresse. Une puricultrice qui soccuperait dun enfant sans ouvrir jamais la bouche crerait trs vite une atmosphre irrespirable pour lenfant. Nvrotique. Lenfant a besoin dtre entour de paroles qui nont pas besoin de dire beaucoup, en terme dinformation. Il suffit que le sentiment daffection y soit. (texte) Et ce type de pense qui nexprime que des sentiments ne disparat jamais. Il reste prsent toute la vie. Il est mme sous-jacent tout expression plus conceptuelle et abstraite. Aucune activit de la pense et du langage nest imaginable sans une affectivit premire. Ce que Michel Henry dmontre trs bien au sujet de Descartes. Dominique Laplane crit lui : Le plus intellectuel des logiciens trouve nanmoins du plaisir raisonner ; il tire une satisfaction de son activit intellectuelle qui est proche du plaisir esthtique . Le plaisir fait rfrence la dimension affective du vcu. Le logicien qui raisonne nest pas un simple

ordinateur qui calcule. Il est un tre de sentiment. Le courant sous-jacent du sentiment est celui sur lequel la reprsentation de la pense prend place. Il ny a pas de pense, ni de discours sans dimension affective. La pense conceptuelle ne peut pas sarroger la totalit de lexprience vcue du sujet sans effectuer une mutilation. Vouloir le faire, serait un tour de passe-passe qui ne tromperait personne, ou ne tromperait que celui qui se prend tout dun coup pour un pur esprit spculatif . Ce qui nest quune pure spculation justement. Quand nous disons de Pierre ou Paul, il avait besoin de parler quest-ce que cela signifie ? Il a besoin dtre cout, entendu. Ce qui veut dire quil a besoin de la relation interpersonnelle. Si la relation interpersonnelle nest pas vivante, de toute manire, aucune communication intellectuelle nest vraiment russie. Mme dans une discussion purement formelle, laffectivit joue un rle au moins aussi important que la rationalit. Elle oriente la comprhension, elle dirige la communication, comme elle peut aussi venir lentraver en manifestant des signes qui contredisent ce que la rationalit du discours semble soutenir. Le ton de la voix, la puissance expressive du corps, comptent autant que ce qui est dit. Sinon plus. Le tort de la linguistique, cest de ngliger la puissance expressive de laffectivit au profit du seul nonc , parce que celui-ci seul est directement analysable. Le tort de la linguistique est de faire comme si la donation de soi soi de laffectivit ntait pas pourvoyeuse de sens ; comme si elle ne portait pas en elle une forme dexpression vivante de lintelligence. Analyser la communication partir du schma bien connu locuteur-messageinterlocuteur fait draper la comprhension de la communication du ct de linformation conceptuelle. De ce ct, il est bien sr vident que le langage joue un grand rle. Les mots formatent la pense. Mais ce dplacement de lanalyse linguistique vers la reprsentation est une manire de camper sur un terrain facile dfendre en ngligeant lessentiel, laffectivit. Sur le terrain de laffectivit, les mots contribuent-il nettement la pense ? Cest videmment le point faible de lanalyse linguistique. La parole exprime a besoin dun langage. Mais la parole jaillit de la pense. La pense est fille dune intention premire. Et le plus souvent nous navons pas conscience de lintention mre de nos propres penses. En cueillant la pense mme son expression dans le langage, le linguiste arrive un peu tard. A la fin de la reprsentation. (texte) ---------------2) Le second point sur lequel insiste Dominique Laplane, qui est dune importance capitale, cest le rle fondamental du langage dans la formalisation de la pense. (texte) La thse est celle-ci : le rle essentiel du langage est la formalisation de la pense, ou mieux, le dbut de sa formalisation car on doit concevoir celle-ci comme un processus progressif qui va depuis son embryon dans le langage commun jusqu la perfection des logiques formelles . Le concept de formalisation est habituellement employ dans les sciences de la Nature pour dsigner le travail qui consiste transposer une intuition thorique, dans une expression mathmatique prcise. Cest le gnie dEinstein davoir su passer dune intuition brillante sa formalisation mathmatique. On sait, par exemple, quil y a trs peu de formalisation en sociologie, aucune formalisation en histoire, mais par contre la physique contient des formalisations tout fait remarquables. Or le sens premier de la formalisation nous ramne directement au langage. Formaliser, cest tout simplement mettre en forme une pense, en acceptant de ne se servir que dun nombre limit de rgles acceptables par tous, pour satisfaire aux conditions dune communication universelle. Si le langage est bien indpendant de la pense, cest que sa vocation est de se mettre son service, en lui permettant de transmettre une pense qui, sans cela resterait confine dans le for intrieur du sujet. (texte) Qui dit rgles, dit aussi convention. Qui dit langage, dit aussi conventions sociales. Le concept de convention comporte une rigidit qui tient une formalisation qui peut parfois devenir excessive. Cependant, le systme de la langue est extrmement souple. Il est suffisamment souple pour tre capable denvelopper lambigut dun monde complexe. Les rgles de la langue acceptent une fantaisie relative, la diffrence dun langage purement formel, comme celui de la logique o la fantaisie nest plus de mise. Cependant, il ny a pas de diffrence de nature entre la langue et le langage parfaitement formalis de la logique. Il y a une diffrence

de degr dans la rigueur. Le travail de formalisation de lintellect opre dans lun comme dans lautre. a) Prenons lexemple de la logique propositionnelle. Elle contient un certain nombre daxiomes : principe didentit, de non-contradiction, principe du tiers exclus. Le vocabulaire en logique, cesse dtre flottant comme dans une langue commune, il se limite un nombre rduit de variables a, b, c, de symboles ( ), et doprateurs =,> , , dont la signification est strictement dfinie. Les rgles dinfrence sont nettes : certaines oprations sont autorises, dautres ne le sont pas. Si on accepte de jouer le jeu, dans les limites des rgles imposes, le calcul et la dmonstration deviennent possibles. Il ny a plus dquivoque, il ny a plus de mprise possible au niveau de linterprtation. Plus dinterprtations diffrentes. La formalisation acheve de la pense conceptuelle permet mme de la rendre mcanique, au point que les oprations peuvent tre confies un calculateur non-humain, lordinateur. La scurit des oprations est donc totale. Lensemble du systme ne comporte pas dambigut. La contrepartie, cest que ce discours trs formel devient justement vide ! Il a balay la richesse vivante des ambiguts prsentes dans le rel. Cest une loi. Plus un langage est formellement achev et moins il est capable denvelopper dambiguts. Un systme formel pur est ainsi dpourvu de signification. Il est, pourrait-on dire, en attente de sens. Si on remplace a, b, c, par des mots, si les propositions qui sont introduites renvoient des observations directes, il reoit une signification. Or ds linstant o on commence appliquer un langage formel au monde concret, on introduit trs vite des ambiguts. Le langage devient moins matrisable. Mais ce quil dit devient de plus en plus riche. En rsum : la formalisation parfaite permet une absence dambigut totale et une scurit totale ; en revanche elle ne vhicule aucun sens, cest une coquille parfaite mais vide . b) Passons de la logique aux mathmatiques. Il est tout fait remarquable que le seul dplacement de domaine de la logique vers les mathmatiques, manifeste la fois une forte tendance la formalisation, mais aussi lapparition dambiguts. Or on sait que le rve dune formalisation totale des mathmatiques sest vanoui avec Gdel. c) Si maintenant on considre les sciences physiques, la tendance la formalisation par le langage est partout manifeste, mais toujours inacheve. Le propre dun paradigme scientifique, cest de tendre instaurer un langage qui fixe notamment le sens de certains mots qui deviennent des termes techniques en usage dans la science. La physique a prcis les concepts datome, de force, de champ, de gravitation, etc. La biologie a donn au concept dhrdit, dvolution, dadaptation, etc. un statut prcis. Tout leffort des sciences est de tenter darticuler le mieux possible, avec une impeccable rigueur formelle, un certain nombre de rsultats considrs comme acquis. Mais leffort de formalisation se heurte de front lambigut du rel. Et cest lui qui doit finalement cder devant la complexit du rel. Lhistoire des sciences nest pas statique. Les concepts viennent se modifier quand on change de paradigme explicatif. Les concepts de force, de gravitation datome se sont beaucoup transforms en physique. Aucun scientifique ne renoncerait pour autant leffort pour parvenir formaliser au mieux son domaine dinvestigation. Ce serait renoncer au savoir lui-mme : la science est une connaissance en forme de systme. Toute discipline scientifique dveloppe un effort dobjectivation qui se traduit logiquement par la technicit du langage quelle adopte. Lapproche objective de la connaissance tend rduire le champ de la subjectivit et amputer le savoir de la dimension affective. Lobjectif peut se formuler dans la prcision, tandis que laffectif lui est toujours flou. Il serait donc tentant de disjoindre deux usages de langage : dun ct celui qui tend vers la rigueur conceptuelle parfaite du concept et qui limine lambigut. De lautre, le langage courant, qui enveloppe de lambigut, se dveloppe dans le flou, mais manque de rigueur, tout en conservant intacte la puissance expressive de laffectivit. Mais faut-il disjoindre

compltement le langage des sciences et le langage courant ? Ne voir de formalisation que par les sciences ? Faut-il creuser un foss entre la science et la raison commune ? Nest-ce pas une illusion ? Remarquons que le langage crit est dj nettement plus formel que le langage oral. A loral, nous pouvons nous permettre bien plus de flottement. Nous pouvons rpter, ce que nous ne ferions pas lcrit. Lcrit respecte plus nettement les rgles du vocabulaire et de la syntaxe. Nous sommes habitus trouver dans lcrit plus de condensation de la pense et lexpression dune rigueur plus leve. Cest pourquoi la transcription mot mot dune discussion orale est souvent nervante. Lcrit est aussi plus expos, plus difficile pauler que loral, o une mprise peut vite se corriger. Lcrivain a tendance prendre ses prcautions. Le langage oral comporte aussi une formalisation. Dans le seul souci de pouvoir communiquer et dtre compris, il est indispensable de se plier aux rgles que comportent la langue. Jeter des mots ple-mle interdirait la comprhension commune. En tant que systme, on peut aussi dire que la langue, comme tout langage formel, comporte un vocabulaire fini et des rgles de syntaxe. La formalisation loral est cependant trs loin dtre acheve : le locuteur dune langue peut augmenter indfiniment son vocabulaire, la syntaxe est parfois imprcise. Ce qui ninterdit pas pour autant la comprhension. Fait de premire importance : ce nest pas parce que le sujet parlant forme mal ses noncs, construit des phrases mal composes, que pour autant il ne fait pas sens. Il peuttrs bien laisser dans limplicite les chanons manquants de son discours. Celui qui lcoute comprend trs largement grce au contexte, grce la situation dexprience de la vie, de quoi il retourne. Il est aussi possible de rendre limplicite explicite en dpliant sa formulation dans le langage. Cela correspond dailleurs une exprience assez commune. Nous cherchons parfois la meilleure formulation dune ide. Lide doit tre prcise devant autrui et nous devons faire des efforts pour dplier limplicite. En dautres termes, il y a un sens im-pliqu dans la pense, un sens ex-pliqu dans lexpression de la parole. Afin dviter les mcomprhension, afin daboutir une communication satisfaisante, lexplication va ncessairement nous orienter dans une direction formelle : nous allons tenter, en nous expliquant devant autrui, de limiter le nombre dinterprtations de ce que nous voulions dire. Ce qui est prcisment leffet dune formalisation de la pense. Et comme pour ce quil en est de la formalisation en logique, nous sentons aussi que le risque, cest que la formalisation en vienne emprisonner la pense dans le langage. Il y a toujours possibilit den venir des querelles de mots. Plus gnralement, le langage risque de prendre dans son gel la fluidit de la pense, justement en lenserrant dans des contraintes qui sont aussi des habitudes . Ce que Bergson a rappel de son temps. Il est impratif de ne pas oublier que le mot nest pas la chose. Il est possible de raisonner faux en se laissant prendre par des mots. Les esprits les plus brillants, les intelligences les plus dlies savent ne pas se laisser prendre aux mots. (texte) En tout cas, ce qui est sr, cest qu'il ny a pas de diffrence de nature entre le langage de la science et le langage commun. Il ny a quun problme de fond qui est celui du passage subtil de la pense son expression.

C. La pense et lintelligence non-verbale

Et cest bien l que la difficult est la plus vive. Ceux qui sopposent la thse dune indpendance relative de la pense par rapport au langage, nauront aucun mal objecter quils ne parviennent pas simaginer ce que pourrait tre une pense sans support verbal. Mais comment pouvait donc faire ce philosophe, Erwin Alexander pour penser sans mot ?!

Lintellectualisme tranche brutalement et prend le parti de dire quune pense de ce genre doit tre floue, vague et ne saurait avoir de ralit. Tout dabord, concevoir une difficult, ce nest pas mettre une objection. Nous pouvons fort bien admettre lexistence dune ralit, mme si nous ne pouvons pas nous la figurer en image. De fait, cest bien plutt notre propre incapacit voir ce quest une pense sans mot, qui donne un caractre massif lobjection ; pour une raison toute simple : nous avons une telle habitude de la verbalisation quil nous est devenu impossible de saisir quoi que ce soit dintelligible sans les mots. En bref, nous avons t forms tre des intellectuels. Ce qui veut dire le plus souvent brasser beaucoup de mots. ---------------1) Raison de plus pour garder une ouverture du ct de lexprience directe. Si nous pouvons couter les tmoignages de laphasie, nous ouvririons dj la voie vers la comprhension de la pense comme intelligence non-verbale. Au moins, le chemin ne sera plus obstru par des a priori thoriques. Ce qui fait obstruction, cest le dogme linguistique de ladquation stricte entre signifiant et signifi, pour autant quelle a t dicte par la langue. Ce que laphasie nous apprend, cest que cette relation signifiantsignifi est bien plus souple que ce quen dit la linguistique. Pour nous y aider, prenons quelques tmoignages : a) Celui dEinstein tout dabord, dans une de ses lettres. Einstein se situe immdiatement sur le plan de lintelligence intuitive. Ce plan, ce qui est essentiel, cest de voir des relations, entre des entits psychiques, ce que nous nommons nous des ides. Lide est lme, mais, pour le besoin de la communication, elle doit sincarner et sincarner pour lide, cest entrer dans un mot. Au niveau de la pure intelligence, la fluidit est complte, il y a un jeu vivant de lintelligence avec elle-mme qui nest rien dautre que la pense intuitive. Ce qui est original chez Einstein, cest linsistance sur la prsence quasi visuelle et motrice des ides. Einstein crit ceci : Les mots et le langage, crits ou parls, ne semblent pas jouer le moindre rle dans le mcanisme de ma pense. Les entits psychiques qui servent dlments la pense sont certains signes ou des images plus ou moins claires qui peuvent volont tre reproduits et combins. Il existe naturellement une certaine relation entre ces lments et les concepts logiques en jeu. Il est galement clair que le dsir de parvenir finalement des concepts logiquement lis est la base motionnelle de ce jeu assez vague sur les lments dont jai parl. Mais du point de vue psychologique, ce jeu combinatoire semble tre une caractristique essentielle de la pense productrice avant quil y ait un passage la construction logique en mots ou autres genres de signes que lon puisse communiquer autrui. Les lments que je viens de mentionner sont, dans mon cas, de type visuel et parfois moteur. Les mots ou autres signes conventionnels nont tre cherchs avec peine qu un stade secondaire, o le jeu dassociations en question est suffisamment tabli et peut tre reproduit volont . On ne saurait introduire mieux la vie intrieure de lintelligence que dans un tel texte. Et on voit que ce qui est dit ici confirme trs largement ce que nous avons dvelopp plus haut. b) Autre tmoignage, celui dun mathmaticien, Galton : Cest une gne srieuse pour moi quand je rdige, et plus encore quand je mexplique de ne pouvoir penser aussi facilement en mots quautrement... Il arrive souvent, aprs avoir durement travaill et tre arriv des rsultats qui sont parfaitement clairs et satisfaisants pour moi, que quand je veux les exprimer en mots, je sente que je dois commencer par me mettre sur un plan intellectuel tout fait autre. Jai traduire mes penses dans un langage

qui ne me vient pas facilement. Je perds donc beaucoup de temps chercher les mots et les phrases appropris, et je me rends compte que, lorsque lon me demande de prendre la parole limproviste, je suis souvent obscur par maladresse verbale et non par manque de clart dans la conception. Ce genre de dclaration serait aisment tourne en drision, si elle venait du tout-venant, au nom de lintellectualisme. Voyons, mon ami, mais vous avez tout simplement lesprit trs confus et cest tout ! Mais ce nest pas un tudiant inculte qui dit cela, ou un abruti, cest un esprit brillant dans son domaine. En laffaire, justement, le gnie mathmatique consiste ici tre ce point plong dans lidation, dans un voir intuitif direct, que les mots sont inutiles. Ce qui fait problme, cest bien le passage dans le langage, en raison de sa rigidit intrinsque. Notre mathmaticien, sil pouvait directement transmettre sa pense son interlocuteur serait combl et enthousiaste. c) De la mme veine, le tmoignage dun mathmaticien contemporain, Hadamar : Jinsiste pour dire que les mots sont totalement absents de mon esprit quand je pense rellement, et que jidentifierais compltement mon cas celui de Galton, en ce sens que mme aprs avoir lu ou entendu une question, tout mot disparat au moment prcis o je commence y rflchir... et je suis pleinement daccord avec Schopenhauer quand il crit : Les penses meurent au moment o elles sincarnent dans les mots. La dclaration est fracassante, mais elle ne choquera que ceux qui vivent encore dans lancien dogme. Une intelligence veille nest pas un intellect bourdonnant de mots. Elle est veille parce quimmobile, elle est stimule par une question. Pour que lintelligence demeure veille, il est indispensable quelle demeure tablie et rassemble dans le silence. Il est donc important de pouvoir transcender la verbalisation, pour rintgrer le plan originel de lintelligence qui est par nature non verbal. Ce qui ne veut pas tomber dans une sorte dhbtude, bien au contraire. Cest entrer dans le dynamisme sous-jacent de la pense intuitive. d) Dernier tmoignage, celui de Penrose : Presque toute ma rflexion mathmatique se fait visuellement et en termes de concepts non verbaux, mme si les penses saccompagnent trs souvent dun commentaire verbal vide et presque inutile, tel que ' telle chose va avec telle chose '. En fait je calcule souvent en utilisant des diagrammes spcialement conus qui constituent une stnographie de certains types dexpressions algbriques et ce serait trs lourd davoir traduire en mots ces diagrammes, je ne le fais quen dernier recours sil devient ncessaire de donner autrui une explication dtaille. Jai pu galement observer qu loccasion, si jai pass un certain temps me concentrer intensment sur des mathmatiques, et que quelquun mentrane soudain dans une conversation, je me trouve presque dans lincapacit de parler, plusieurs secondes durant. Sur cette fin du texte, on pourrait penser au joueur dchec intensment rassembl dans le voir englobant dune partie, que lon drangerait en voulant introduire les mots dune conversation. Il y a un tat particulier qui correspond lveil de lintelligence. Ici, il va de pair avec une intense concentration dont il est presque difficile de sortir pour parler. Remarquons que Penrose, comme Einstein, insiste sur le voir des ides et note que la verbalisation est seulement un commentaire assez inutile. Cest un peu comme si lintelligence entrait en tat dobservation intense et lintention dune question spcifique lorientait dans un champ dinvestigation donn. Il est trs clair, daprs les tmoignages que nous venons dexaminer, que le langage nest pas le lieu originaire de la pense et encore plus clair que la pense pure ne se confond jamais avec le langage. Le voir de lintelligence nest pas verbal. Encore une fois, le mot nest pas la chose. Mais ds linstant o il sagit de communiquer le voir, il faut passer par les

mots, et donc ncessairement formaliser. Le langage a ce mrite de pousser lexplicitation dans ses retranchements. Comme la pense nest pas le langage, sa formulation peut ncessiter une expression trs dveloppe, trs longue et complexe. A la limite, on pourrait dire quil est parfaitement possible de concevoir un livre qui ne ferait quexpliciter indfiniment une seule ide. Une seule grande intuition. Et cest ce qui se produit chez les grands penseurs. Prenons Michel Henry. Daucun pourrait snerver de ce tout desprit qui ne cesse de revenir encore, encore et encore sur la dimension transcendantale de laffectivit. Cela ressemble une rptition et un ressassement. La lecture de Michel Henry se mrite. Mais cest une boucle spculative de retour sur le Soi. Vous tournez page aprs page et vous entrez en fait, comme par immersion, dans une seule intuition. Jusqu la pressentir en vous-mme et qualors clate la lumire quelle projette et qui se communique de proche en proche sur toutes les questions philosophiques. Et votre manire de voir est radicalement bouleverse. Prenez le gnial Leibniz. Il donne, donne et redonne le mme expos dune seule intuition extraordinaire, dans laquelle il fait voir comment le Multiple est donn dans lUn, comment lme est en relation toutes choses et ne peut avoir que son propre point de vue. Cest tout fait fascinant et quand on a trouv cette lumire, on a rencontr une intelligence admirable et on ne peut qutre humble et reconnaissant. Mais l aussi, cela se mrite et la lecture nest pas non plus facile. Par contre, elle ne devient plus facile si vous pouvez en saisir lintuition. Une grande uvre est toujours une cognition originale. Originale certes, mais ayant aussi une porte universelle 2) Si la pense nest pas emprisonne dans des mots et sa nature vritable, comme son intuition, transcendent le langage le langage qui lexprime, rien ne soppose par consquent ce quelle ait une porte universelle. Rien ne soppose ce quune intuition soit vritablement mtaphysique. Ce qui faisait obstacle, cest la croyance dogmatique selon laquelle a) la pense est enferme dans les mots. Ce qui nest quun prjug assez sommaire, intenable si on est un temps soit peu attentif lexprience. b) La pense est enferme dans le systme de dsignations internes de la langue. Ce qui est loin dtre exact. Comme le montre Dominique Laplane, mme les spcialistes de la traduction ont fait sauter le verrou officiel qui interdit de reconnatre une seule pense dans un texte, indpendante des traductions dans diffrentes langues. Les philosophes contemporains se sont souvent fourvoys se ce plan, en accordant un crdit excessif des thses dont la pertinence reste trs limite. Ce qui est maintenant ouvert, cest le champ de lintelligence et son exploration directe. Ce que nous venons de voir, cest que le mot, aussi prcis et fidle que puisse tre son usage, nenferme pas lessence de ce quil dsigne. Lessence est vivante, vivante dans lintelligence qui la communique. Or, en demeurant perptuellement dans le discours, nous sommes soumis une perptuelle tentation, celle de prendre le mot pour la chose, celle de rifier le mot et celle de crer entirement notre ralit sur des mots. Il est indniable que nous sommes des adorateurs des mots, que le verbiage permanent constitue mme une bonne part de ce que nous appelons notre vie intrieure . Nous sommes en permanence bombards de discours. Nous avons fait de certains mots des totems : dmocratie , libert , Dieu , socit , libralisme , lutte des classe etc. Nous sommes trs habiles nous payer de mots, nous avons mme russi faire des mots seulement des outils de pouvoir. Mais il nest pas certain que nous ayons une claire conscience de ce quils dsignent. Et nous avons encore moins conscience de la ncessit de les regarder seulement comme une formalisation de la pense. Par contre, nous savons trs bien utiliser, manipuler les mots comme concept, comme outils. Surtout de pouvoir sur autrui. Il est effectivement trs facile de manipuler des mots, bien plus facile que de tenter de comprendre ce qui est travers les mots. Sans y prendre garde, nous prenons constamment le mot pour la chose et de cette manire, nous

construisons ldifice de la reprsentation, partir des outils conceptuels que sont les mots, qui ne sont que des outils permettant dexprimer une pense, sans plus. Lintressant en cette affaire, cest que la rification du mot engendre aussi lillusion. Lillusion est troitement lie une reprsentation de la pense lie la seule manipulation des mots. Le Roi dAndersen nest pas nu pour tous ceux qui on a serin force paroles quil tait habill dun voile. Il est nu pour lenfant qui nest pas pig par les mots. Une idologie est lart et la manire de faire passer des entits verbales, qui ne devraient tre que des outils de la reprsentation, pour le rel lui-mme. Nous pouvons dire que dans la pense dans lattitude naturelle, perptue un fonctionnement assez mcanique de manipulation des symboles. Avec toutes les rserves qui simposent, nous devrons aussi noter que ce type de fonctionnement de la pense tend aussi se perptuer dans le domaine du savoir. Nous savons quil y a dans les sciences un conservatisme et que le dynamisme de lintelligence vient souvent se figer dans des oppositions au fond assez verbeuses. Les mots sont des coquilles vides sans la graine de lintuition qui devrait les habiter, et les coquilles finissent par prendre une importance colossale, quand plus personne ne senquiert de ce qui a t la source dune dcouverte. Les coquilles se vident, lesprit sen va, mais les mots restent. Et on ne sait plus ce quils veulent dire. Il est indispensable encore et toujours de savoir carter les mots convenus pour revenir lobservation directe, et lobservation lucide. Il est indispensable de prendre conscience du fonctionnement total de la pense. Cest la seule manire de redonner lintelligence sa vigueur. Et pour cela, il est essentiel de lui accorder la disponibilit quelle retrouve dans le silence. Cela na que rarement t remarqu, mais lintelligence nest pleinement veille que dans la suspension du silence. Do limportance de lcoute. Quand lesprit fait taire un moment ses constructions mentales, il retrouve la vacuit dans laquelle il est pleinement disponible. Un esprit qui entretient constamment en lui le vacarme des mots est confus, il stourdit et mousse lacuit de son intelligence. Un esprit qui est libre de verbalisation continuelle est vif, extrmement sensible, immdiatement apte observer, saisir, comprendre. Trs intelligent. Tout enseignant fait cette observation : ltudiant le plus intelligent sait couter avec une remarquable attention. Cest aussi la raison pour laquelle le public se trouve toujours dans une position o lintelligence est bien plus aigu que celle de lorateur qui parle : parce quil est dans lcoute. Dans une disponibilit qui est par essence une prsence non-verbale. (texte) On a tort de dconsidrer le silence, en y voyant seulement un mutisme. Il existe un dynamisme du silence qui veille lintelligence. Le silence veill a une loquence que jamais la linguistique ne sera mme de comprendre, car la comprhension qui nat du silence ne vient pas des mots, mais jaillit de lespace vide entre les mots. La comprhension a besoin de la pause entre les mots. Un discours continu, qui mitraille des mots sans aucune pose, sole et interdit la comprhension. On nen retire rien. Un discours qui mnage des pauses laisse lopportunit de comprendre, parce quil laisse un espace de silence et cest dans cet espace que lintelligence spanouit. Nous gagnerions beaucoup dans lducation, mnager davantage despace au silence. Nous gagnerions beaucoup apprendre faire rsonner des questions fondamentales dans le silence. Nous ferions cette dcouverte que nos tudiants sont bien plus intelligents que nous nous accordons le penser. Tel tait le secret de la maeutique de Socrate. Ce qui est un premier pas pour comprendre quen ralit lintelligence na jamais t entirement verbale, cest son expression dans la communication qui lest ncessairement. Et cette expression, parce quelle est communication, passe ncessairement par le langage. Il nest donc pas tonnant que laphasique puisse ne pas se rendre compte quil a perdu le langage et conserver tout la fois la prsence du sens intime et le mouvement vivant de son intelligence. Il nest pas surprenant quil se rende compte de son trouble au moment o il doit sexprimer devant autrui. Il nest pas surprenant non plus quun enfant qui ne dispose pas encore de la matrise du langage soit pourtant capable de comprendre des situations complexes. La comprhension englobante par lintelligence est une chose, lanalyse dune

situation dans le langage en est une autre. Lintelligence permet des raccourcis rapides qui peuvent court-circuiter le besoin de lanalyse verbale : un raccourci, ce nest rien dautre quun saut intuitif de lintelligence au dessous du processus discursif (R) de lexpression dplie longuement dans le langage. Il y a un talent particulier par lequel lintelligence peut mme parvenir condenser le raccourci dans une parole intuitive, ce qui nest rien de moins que lclat potique de la parole. La parole potique inspire est tout la fois trs sensible et intuitive. Elle parle au cur, tout en sadressant lintelligence. Elle est riche de toute lambigut de ce qui est, elle supporte la tension des contraires que la logique vacuerait. Elle ne spare pas lobjectif du subjectif. Elle djoue la formalisation, tout en jouant avec la richesse de la langue, sans pour autant se laisser prendre au pige du verbalisme. Elle pointe vers lindicible, mais sans avoir la prtention de lexpliquer. La linguistique sest peu intresse la posie. Son modle tient plutt au langage informatif, dont le codage signifiant-signifi est facile analyser. Et pourtant, se tourner vers la posie, cest se tourner vers ce que la Parole a toujours t dans son essence. Mais que nous avons oubli. * * * Habitus lexpression verbale, forms que nous sommes aux a priori de la linguistique, il nous est devenu trs difficile de reconnatre la pense non-verbale. Ce nest pourtant pas vraiment un mystre. La pense na jamais t entirement verbale. Certains diront que de toute manire elle nest pas non plus entirement consciente. Lhypothse de linconscient est effectivement commode. Elle permet de situer dans le non-verbal une bonne part des tendances que le sujet ignore, mais qui font pourtant pression en lui. Ce qui tire le nonverbal vers linstinctif. La difficult majeure vient des thses de la linguistique. Contrairement ce qui est admis, il semble bien que la relation entre signifiant et signifi ne soit pas stricte et rigide. La pense nest pas le langage et elle a une indpendance relative. Ce que dmontrer trs bien laphasie. Pour le dire autrement, le langage dpend trs troitement de la pense dont il est lexpression, mais la pense a sa vie propre. La vie de la pense provient de lintelligence et lintelligence nest pas verbale. Cest une erreur de les confondre, une erreur qui a par exemple pip toute la discussion sur le langage, la pense et lintelligence de lanimal. Reconnatre le non-verbal est essentiel, car cest mieux comprendre lacte de lintelligence et le processus de la comprhension. Cest aussi une manire de congdier les outrances du relativisme linguistique et de lintellectualisme. Enfin, la prise en compte du non-verbal est indispensable dans la communication, car la plus grande part de ce que nous apprhendons d'autrui ne vient pas des mots qu'il prononce, mais surtout ce qu'il est, de ce qu'il exprime dans son corps et sa posture, de ce qu'il rayonne par-del les mots. * * *

Information et manipulation
Le mot manipulation a un sens demble physique, puisquil sagit de transformer une matire avec ses mains. Lorfvre manipule lor pour le fondre dans un bijou. On peut aussi parler de manipulation sur le vivant en altrant par exemple son ADN. Nous avons aussi le droit de parler de manipulation mentale, car il y a bien des raisons de penser queffectivement, il est possible de considrer lesprit de

l'homme comme une sorte de pte modeler, une chose manipulable notre gr. Une manipulation correspond une intention consciente et elle vise un rsultat. Une manipulation mentale est un procd permettant dobtenir dautrui, quand on na ni le pouvoir de lui ordonner, ni celui de le convaincre, un comportement spcifique. Lui faire faire ce que lon dsire quil fasse, mais quil naurait pas directement fait de lui-mme, si on navait pas utilis des moyens pour l'inciter dans la direction du comportement que l'on attend de lui. Le champ dun tel concept est extrmement large, en fait il couvre toute relation humaine, dans la mesure o elle se structure sous la forme dominant/domin, car le propre du dominant consistera sassurer le maintient de son pouvoir, ce qui recoupe lusage des moyens ncessaires, y compris la manipulation mentale. Il y a des manipulations psychologiques, de sujets qui usent en permanence de moyens de contrle sur autrui. Il existe aussi des manipulations sociales et en pareil cas, il est d'usage de parler de manuvres obscures opres sur linformation. La manipulation se traduit par la dsinformation, la propagande, la mystification, l'endoctrinement de masse ou le conditionnement. Elle est prsente dans le marketing, dans l'exercice du pouvoir politique et financier autant que dans l'empire du pouvoir religieux sur les esprits. La question est donc de savoir quand nous avons affaire une manipulation mentale. Comment diffrencier une information neutre dune information manipule ? Sous quelles conditions peut-on parler de manipulation dans le domaine de linformation ? * * *

A. Phnomnologie dune manipulation

Pour manipuler quelquun, par lintermdiaire de linformation, il faut ncessairement avoir son gard une vise de pouvoir. La plupart des tudes sur la manipulation partent de lobjet et non du sujet, dun champ spcifique, tel que le pouvoir politique, le marketing, les sectes etc. Il vaudrait mieux partir du sujet manipulateur pour en comprendre la structure, ce qui nous permettrait ensuite de le retrouver dans les domaines o il cherche exercer son empire. Il faut dire que le manipulateur est en chacun de nous, il fait partie de la galerie de personnages virtuels que nous appelons la personnalit. Il y a en nous le truand, le saint, le philosophe, lamoureux, lesthte, lartiste et le manipulateur. Nous sommes suffisamment russ dans nos relations habituelles pour tenter parfois de manipuler autrui. Ne serait-ce que pour assurer notre influence sur quelquun dautre, sauver lattachement qui nous lie un proche ou jouer des coudes par autorit personnelle, pour rgner l o nous ne souhaitons pas partager en quoi que ce soit un pouvoir durement acquis. Lego est roublard. Nous navons pas besoin daller chercher trs loin pour savoir qui veut manipuler. ---------------1) Cest moi. Moi, cela veut dire ce qui est moi. Ce qui est mien. Ce sur quoi je rclame un empire. Chaque moi voudrait tre le tyran de tous les autres dit Pascal dans les Penses. Moi est une entit qui tient son ordre. Maintenir lordre, cest exercer son pouvoir. Comment maintenir un autre dans mon ordre moi ? En le manipulant. Comment maintenir en ordre des autres ? En les manipulant. Je ne peux pas prendre autrui comme je me saisi dun pot de fleurs pour le remettre en place. Une conscience, nest pas une chose. Cela ne se manipule pas de la mme manire. Si moi, je voulais manipuler le plus grand nombre, comment pourrais-je my prendre? La

contrainte par force directe est peu efficace, elle demande trop de moyens et provoque invariablement une raction hostile. Machiavel dans Le Prince dit quil vaut mieux utiliser la ruse du renard que la force du lion. Ce qui veut dire user de son influence. Nous disons, au sujet dun personnage important que A a us de son influence pour obtenir x de la part de B. La comprhension de la manipulation suppose une phnomnologie de linfluence. Comment donc parvenir mes fins, obtenir de B un mode de comportement spcifique x, sans utiliser les ordres ou tenter de le convaincre ? Ce serait exactement cela le manipuler. (texte) En tout premier lieu, il faudrait laffecter au niveau motionnel. La plupart des hommes sont faibles au niveau des motions. Ils ne savent pas slever au-dessus de lmotionnel. Dans loptique de la manipulation, il nest pas non plus bon quil puisse lapprendre. Soulever en eux une motion forte, cest les pousser dans une direction. Il suffit de choisir laquelle ou par exemple de dsigner un ennemi. La premire des motions capable dexercer un empire extraordinaire sur les tres humains est la peur. Il est vident que celui qui saurait avec habilet manipuler la peur, serait un grand manipulateur. Maintenir en permanence les hommes dans la peur, ce serait les rendre trs influenables. En revanche, si les hommes pouvaient se librer de la peur, on ne pourrait plus les manipuler. On ne peut rien faire non plus avec quelquun qui connat et matrise ses motions. Dans le domaine de la ruse, la peur ne doit pas tre brutale, sinon elle est remarque. Elle doit tre constante et diffuse, tre partout, protiforme, de telle manire que les hommes ne soient jamais en scurit. De l suit qu'il serait bon, pour manipuler les hommes de crer, d'entretenir un climat d'inscurit et de peur constante. Il serait adroit cet gard de se servir des mdias pour dverser en permanence dans la conscience collective, des suggestions de peur et d'angoisse sous couvert d'informations. Dans le registre de lmotionnel, les hommes sont aussi trs influenables sous leffet dune sollicitation au plaisir. Il suffirait de multiplier linfini les divertissements pour faire natre des dsirs et crer de toute pices une motivation collective suffisante pour quils soient sans cesse dtourns de lessentiel et attels toutes sortes de distractions futiles. Le di-vertissement les habitueraient papillonner de plaisir en plaisir et loignerait tout in-vestissement srieux. Comme dans Le Meilleur des Mondes d'Aldous Huxley. L encore, les mdias seraient extrmement utiles. Il suffirait de les dtourner de leur mission dinformation pour les remplir de jeux varis et de spectacles. Si lvnementiel devenait purement ludique, le contrle des populations serait assez facile. Il est simple de noyer la lucidit dans la lgret et la drision constante. Plus les hommes sont futiles et cervels, plus ils sont faciles manipuler. On parviendra la mme fin en utilisant massivement la suggestion sexuelle. Nourrir en permanence le fantasme, cest inviter rver la vie au lieu de la vivre, il ne reste plus ensuite qu vendre du rve sur mesure, ce qui constitue un crneau davenir tout fait prometteur. Mettre dans les magazines ou dans les programmes de tlvision 95% de divertissement serait trs malin. La rgle imprative serait ici dviter soigneusement tout ce qui serait susceptible dveiller lintelligence. On ne peut manipuler les hommes que sils sont maintenus

dans un degr de conscience trs faible. Primaire et en dessous de la ceinture ce serait parfait. Tout ce qui endort et abrutit est bon, ce qui veille et renforce la lucidit doit tre limin le plus possible. Les moyens de la manipulation se situent dans deux extrmes. Dsinformer tout dabord. Retenir soigneusement toute information dune importance capitale qui serait susceptible de mettre lesprit sur le chemin de la vrit. Linformation doit rester allusive, partielle, trs fragmentaire, souvent errone et distribue petite dose. Il faut que les hommes aient limpression dtre informs, mais ce doit tre une simple impression. On ne doit jamais rvler lessentiel et ne diffuser que laccessoire. Il faut si possible discrditer les sources srieuses et entretenir une information officielle convenue. Donner le sentiment aux gens quils sont informs et quils ont mme de la chance de ltre par rapport la condition maudite des pays totalitaires o linformation ne circule pas. Leur donner cette fiert est important, mais cela ne veut pas dire tre trs rassurant. Il faut laisser planer linquitude qui amne les gens faire confiance dans un pouvoir qui les protge. Il faut travailler faonner un sens commun que lon rptera en boucle, de telle manire quil puisse dans lesprit du public remplacer le bon sens. Ne jamais solliciter le bon sens, mais au contraire l'intoxiquer. Le mettre dans la confusion. Avec les moyens actuels de la retouche photo et vido, on pourra par truquage prouver en fabriquant des faux avec une facilit droutante. Le comble, cest que largument inverse peut aussi tre utilis : en prsence dun vrai document, on pourra toujours dire que c'est un faux et dtruire sa crdibilit en tant que preuve. Pour jeter dans la confusion lopinion : crdibiliser par le faux et dcrdibiliser le vrai en invoquant systmatiquement le trucage. Au journaliste qui serait dans le vrai dire : "mon pauvre, vous vous tes fait manipuler"!! Quand les gens ne savent plus o est le vrai et o est le faux, ils finissent par seulement chercher le rassurant et sur ce registre, il est facile de donner le change. ---------------Il faut savoir aussi se porter dans lautre contraire et massivement surinformer. Un esprit bombard dinformations en permanence en est tourdi. Il na pas de rpit pour penser et il entre dans le nuage de linconnaissance. Si lhomme commun pouvait lire son journal habituel, entendre les flashs de la radio, les actualits de la tlvision en ayant au cours de la journe dix fois la mme chose, il aurait le sentiment dtre inform. Il serait rempli dimages et sa pense aurait assimil lopinion commune. Lavantage de la surinformation, cest aussi quelle produit le remarquable effet de lcran de fume : on peut agiter la pense autour dun vnement, en faire des titres relancs en permanence, ce qui occulte ce qui se fait ailleurs et qui peut tre justement bien plus important. Il suffit de donner dans le spectaculaire et lattention collective est dtourne. Crer des pseudo-vnements. La surinformation cre la confusion mentale et cest pourquoi on manipulera mieux avec des images choc, dfilant aux informations tl, dans un ordre incohrent quavec un reportage qui laisse une latitude pour penser. Il faut habituer le public se reporter toujours aux mmes sources dinformations, celles qui diffusent lopinion ; condition, cela va sans dire, que ces sources soient elles-mmes contrles. On y parviendra aisment, si on dispose de moyens financiers la hauteur, dans la mesure o la presse dpend totalement de ressources publicitaires et nexiste pas sans. Entre dsinformation et surinformation, le juste milieu serait dangereux et compromettrait la manipulation. Linformation correcte conduit droit au questionnement et au savoir. Elle donne des cls pour comprendre et sorienter. Ce quil faudrait viter. Linformation correcte sait avouer ses limites et tendre vers limpartialit, en se gardant de lexcs de lmotionnel. Elle permet une

communication effective. Chose viter bien sr dans la manipulation. Il sagit de donner lillusion dune communication, mais de garder un double langage. Le pouvoir de manipuler suppose une rserve de secret et par-dessus tout il a une haine viscrale de la transparence. Dsinformer Rtention dinformation Maintient dans une ignorance par privation Cacher ce qui ne doit pas tre rvl mais qui est essentiel Enjeu de pouvoir : Stratgie du contrle "On nous cache quelque chose" Informer Information Conduit au savoir Surinformer surinformation Mne lignorance par confusion taler abondamment ce qui est futile et sans intrt Enjeu de pouvoir : Stratgie de lcran de fume "On ne comprend plus rien"

Donner les cls de ce qui doit tre compris Enjeu de la communication Donner et partager "Jai appris quelque chose"

2) Arrivs en ce point, il nous faut mettre un criteau comme dans les films : toute ressemblance

avec des personnages et des vnements ayant exists nest que pure concidence ! Nempche que le doute subsiste et quil justifie largement le choix de quelques uns de mettre un joli tissu sur la tlvision, de ne plus brancher la radio en permanence et de chercher des sources dinformation diffrentes de celles qui ont cours. Aller crier la paranoa devant ce type danalyse nest pas plus pertinent que de consentir une hallucination collective. (texte) La question mrite de toute faon dtre pose et elle ne peut pas tre tranche grand coup darguments psychologiques. Nous venons de nous placer du point de vue du manipulateur. Du ct du manipul, peut-il y avoir une forme de conscience correspondante? Est-il possible de se rendre compte que l'on est ou que lon a t manipul? Cest un paradoxe. Pour tre manipul, je dois tre inconscient et obir une main invisible qui me conduit. Sitt que je prends conscience dtre pouss dans une direction o je ne suis pas ma propre lumire, je cesse dtre manipul. Je reprends les rnes de mes dcisions. Je suis nouveau conscient. Apparemment, cest un changement dtat. Mais sommes-nous compromis et aveugle pendant la manipulation? Nous ne sommes tout de mme pas stupides au point de ne pas sentir que lon veut nous mener l o nous nirions pas de notre propre chef. L encore, il nest pas ncessaire de se rapporter un domaine spcifique, il suffit de laisser parler notre exprience. Dans lordre relationnel cest une situation assez banale. Des manipulateurs, des manipulatrices, on en rencontre partout. Quils se servent du jeu de lambition, de lavidit ou de la sduction importe peu. Pourtant, la manipulation nest tout de mme pas une transe hypnotique complte. Elle se droule

dans ltat de veille, pas dans un demi-sommeil. Elle se droule en prsence dun tmoin intrieur et dun observateur qui nest jamais compltement occult. (texte) Cest vrai que laprs-coup a un effet saisissant qui donne croire que nous ne redevenons conscients que lorsque nous sommes, pour ainsi dire, sortis du tunnel. Les historiens se servent de cet argument pour dire que nous avons besoin du recul du temps pour prendre conscience de lalination. Les hommes qui partaient joyeusement en Allemagne au travail obligatoire ne se rendaient pas compte quils taient manipuls par le pouvoir de Vichy. Ils ne lont compris quaprscoup. La puissance de persuasion tait telle quils taient aveugls. Mais est-ce dire que sous leffet de la manipulation, pendant, nous ne puissions pas en tre conscient ? Nous serions des animaux bien dociles si ctait vrai. Des veaux au regard teint, marchant lentement dans un consentement rsign et impuissant. Ce qui rendrait incomprhensible le profond malaise de la conscience, sa souffrance intrieure, sa rvolte sourde et peine voile. Un animal de bt ne dit rien quand on lui prend sa libert. Un tre humain sait intuitivement quand son libre-arbitre est viol. Il sait faire la diffrence entre la pousse de sa libre ncessit et une soumission sournoise qui lui est impose. Il attend son heure et noublie pas vraiment. Il garde une amertume davoir t tromp, ce quil naurait jamais, si dun bout lautre il avait t totalement inconscient. Son drame est justement de sentir au fond de sa chair, de sentir que quelque part , comme on dit, quil a t manipul. Le feu de la lucidit est sous la cendre, mais il nest pas teint.

B. Conditionnement et techniques de manipulation

Le concept de conditionnement est n dans le contexte de la psychologie du behaviourisme. Burrhus Frederic Skinner avait mme, le plus srieusement du monde, dans Walden Two imagin un monde o chacun atteindrait la bonne vie par un conditionnement parfait. Problme : les bases du bhaviourisme reposent sur lhritage de la psychologie animale de Pavlov et ne prennent pas en compte la dimension consciente de ltre humain. On comprend fort bien quil soit possible par le dressage dobtenir de lanimal la rptition dun comportement appris. On peut conditionner le chien pour quil excute telle raction apprise C, suite lassociation cre par un exprimentateur avec un signal B. Nous serions alors dans une situation exacte de manipulation au sens strict du terme. Mais peut-on appliquer ce genre de schma lhomme ? Existe-t-il des techniques de manipulation ? Si oui, pouvons-nous parler de conditionnement ? 1) Nous avons vu plus haut la diffrence entre un signal et un signe. Le conditionnement animal repose sur lutilisation des systmes de signaux. Il existe dj chez lanimal des signaux naturels. Nous avons de bonnes raisons de penser que le langage animal est un systme de signaux. Nous savons que beaucoup danimaux sont capables dapprendre des associations nouvelles qui viennent se superposer au systme de leurs rflexes. Virtuellement, tous les animaux suprieurs, y compris lhomme, sont susceptibles de recevoir un conditionnement. Il est par contre bien plus difficile de montrer que lanimal est sensible un signe, quil est capable de manipuler des symboles et ce nest pas du tout ce qui peut servir de base son conditionnement par dressage. Nous avons vu que bien sr notre rapport au langage comporte encore, son tage infrieur une valeur de signal,

notamment dans les ordres brefs et les appels. Cependant, ltre humain vit essentiellement son rapport au langage au niveau du sens, cest--dire quil se situe demble dans lordre du symbole, parce quen lhomme le mental est premier par rapport au vital. De l suit que lide mme de conditionnement ne sapplique pas lhomme, ou bien quil faut en donner une reformulation complte. ---------------Le concept de conditionnement du bhaviourisme a pourtant t mis en pratique sur lhomme sous la forme dun certain nombre de techniques. On sait que pour dresser un animal, il faut rpter un grand nombre de fois lassociation entre B et C, en introduisant un systme de punitions/rcompenses. Le dauphin qui obit correctement au dompteur reoit un poisson. La pie a droit une sucrerie. Le chien qui se trompe reoit une dcharge lectrique. Au final, il suivra le principe du plaisir en excutant ce que lon attend de lui. Nous pouvons trs bien faire un rapprochement avec bien des techniques employes sur l'homme. Lducation disciplinaire du sicle dernier semble, sy mprendre, largement emprunter le registre de ses mthodes au conditionnement. On pourrait en dire autant avec la formation militaire traditionnelle. Il suffit de remplacer la dcharge lectrique par la punition, la frule, et la rcompense par les bons points et les mdailles. Mais cest une psychologie trs lmentaire qui nest pas dune grande efficacit. Elle ne tire rien de la motivation consciente et de ses ressorts les plus secrets.

Il est tout fait intressant danalyser cet gard lvolution de la publicit. Voyez sur ce point le remarquable travail de Vance Packard dans La Persuasion cache. Nous avons vu quelle a au dpart t conue sur le mode rationnel de linformation, sous la forme de la rclame. Mais les publicistes sont rests lafft des nouvelles dcouvertes de la psychologie. Ils se sont rendu compte que lon obtenait de la part du consommateur plus facilement lacte de lachat en se servant de la rptition constante du message. Un message publicitaire doit tourner en boucle un certain temps, afin de produire une association. Un enfant qui a vu 300 fois le spot sur les crales, il va automatiquement mettre le paquet dans le caddie de sa mre qui fait les courses. On sait aussi que la rptition subliminale est trs efficace. Une image de soda insre toutes les trente images dans un film ne sera pas aperue au niveau du conscient, cependant, elle sera enregistre au niveau inconscient et l encore, lors de lentracte, curieusement, on verra une flope de personnes commander du soda. Lefficacit nest plus dmontrer, le conditionnement, par des voies inconscientes, semblables celles qui sont utilises sur lanimal, fonctionne assez bien. Mais peut tre pas suffisamment encore. Les publicistes ont aussi compris que lon devait sappuyer sur la dimension symbolique qui est sousjacente au dsir, donc sur la relation au signe cette fois-ci. Pour que le consommateur engage lacte dachat que lon attend de lui, il faut quil assimile lobjet lordre de ses fantasmes, ses aspirations intrieures. Si un produit est prsent de telle manire quil entre en rsonance avec le dsir de lamour, de la beaut, de la paix, de la plnitude, avec la bonne humeur, la joie de vivre, la recherche dune identit etc. Il acquiert une dimension symbolique quil ne possde pas dans sa matrialit. Il devient dsirable, comme une femme est dsirable quand elle incarne la totalit des attentes dun homme perdu damour. Le principe fondamental nest plus dans le conditionnement, qui est bien trop passif, mais dans la dimension active des motions du sujet ; sur ce terrain, ce quil faut mettre en jeu, ce sont des stratgies de sduction. Et l, il faut reconnatre que nos publicistes sont extrmement adroits. Ils ont su rcuprer les ressources de limage, les moyens de linformation de tous les mdias pour crer cette immense entreprise de sduction quest la publicit postmoderne. Nos socits ont compltement assimil les techniques qui les utilisent : ce que lon appelle le marketing. (document) Nous avons tellement bien intgr cette forme de manipulation que nous avons fini par faire de la publicit une forme de culture ! Cest dire quel point la russite de lentreprise a t totale. Et cela marche tellement bien que lon nhsite pas investir des budgets prodigieux dans la publicit. On ne dpenserait pas autant dargent dans des campagnes de promotion si cela navait pas une efficacit certaine en termes de rsultats. Et le rsultat veut dire quoi ? Je reprends ma dfinition initiale dobtenir dautrui, quand on na ni le pouvoir de lui ordonner, ni celui de le convaincre, un comportement spcifique : ici, consommer. Les mots collent admirablement : lordre, cest ce que lon donne au chien. La conviction, cest ce que lon dmontre rationnellement en sadressant lintelligence en ltre humain. Tout cela est dpass, ce quil faut cest une compulsion dachat. Donc un comportement spcifique. Seuls quelques dissidents, comme Beigbeder dans 99 F le disent franchement, car il est important que la manipulation reste clandestine. Le but est bien dutiliser les armes de la sduction et de la persuasion, dter le libre-arbitre du sujet et de faire en sorte que lon choisisse sa place.

Dans un vocabulaire psychologique, on ajouterait dans le mme registre : transformer lindividu en marionnette. 2) Lironie de cette histoire, cest que lon entend parler de manipulation mentale que dans des contextes restreints, comme si elle nexistait nulle part ailleurs. En bref, il y aurait deux mondes, le monde des dmocraties occidentales o le citoyen est libre, intelligent, inform, o il a la chance inoue de vivre innocent et soustrait toute tentative de manipulation et un monde marginal o il y a des gens qui sont soumis lendoctrinement politique massif, aux manipulations des sectes, aux lavages de cerveau pratiqus dans les guerres etc. Or si nous admettons quil existe des techniques de manipulation, (document) il faut avoir la cohrence de penser que leur usage est assez rpandu et ne dpend pas dun seul contexte. Le mot technique est tout de mme assez clair : cest un procd permettant dobtenir, par lapplication dune rgle et de mthodes un rsultat. Il ne dit pas dans quel but, dans quelle finalit et au bnfice de qui. Il ne prjuge pas de lemploi moral/immoral, que lon peut en faire, de lthique leve ou discutable qui en est lobjet. Il faudrait tre aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas remarquer quentre les mthodes du marketing, du proslytisme religieux, de lendoctrinement politique et de la propagande outrance, il y a des similitudes constantes Ce sont les mmes, tournes vers des objectifs diffrents !! Psychologiquement, nous navons peut-tre pas beaucoup chang sur ce point depuis Gorgias et Protagoras et leur art de la rhtorique. La mfiance de Socrate vis--vis de lart de la persuasion est totalement actuelle, sauf que la rhtorique aujourd'hui a acquis un statut, des moyens techniques et financiers trs dvelopps, elle est devenue trs sophistique ! Il faut peser ce mot dans toutes ses nuances pour comprendre justement ce qui se produit sous nos yeux : il enveloppe le pouvoir dillusion (magie des images), et de persuasion des sophismes (sduction), lhyperdveloppement des moyens employs, (la communication la mode publicitaire), il dsigne aussi le type de socit dans lequel nous vivons (le consommateur est snob et la socit artificielle). Est-ce un hasard si ce mot sapplique si bien notre postmodernit ?
Si nous sommes daccord pour rejeter les manipulations mentales dont lhomme peut faire lobjet, pour faire en sorte que chaque tre humain se redresse, vive dans la libert et devienne sa propre lumire, nous ne pouvons pas faire dexception. Pour travailler la libration de ltre humain, il faut rejeter toute forme de conditionnement.

Les psychologues reprent la manipulation mentale dans les groupes sectaires travers une srie de techniques utilises : a) Une relation reposant sur largument dautorit, justifiant la hirarchie, promettant un avancement interne dans une organisation et un salut. Mis part le dernier terme, tout employ faisant partie dune grande entreprise se reconnatrait. Il suffit de remplacer le dernier mot par un pactole et une assurance financire. b) Limposition dune rgle lindividu lobligeant demander sans cesse une autorisation pour ses actes lmentaires dans la vie quotidienne. Demandez au chmeur en fin de droit, tous les cas que suivent les assistantes sociales ce quils en pensent de leur ct. c) Imposition dune doctrine obscure et comprhensible de seulement quelques lus, qui encourage lacceptation aveugle et rejette la logique. Cest exactement le reproche que lon fait la science

aujourdhui. Edgar Morin dit que la science est devenue trop ferme sur elle-mme et sotrique . C'est mme une accusation qui a t dirige contre l'enseignement de l'Universit. d) Incitation dcourager le questionnement, accepter automatiquement les croyances, ne douter de rien, avec la cl lassurance dun progrs. Nous avons encore pas mal de chemin faire dans notre socit actuelle pour relever ce genre de dfi. Ceux qui ont t confronts avec la dogmatique religieuse en place et aussi celle qui svit dans luniversit se reconnatront. Notre socit n'est pas sortie de cette ornire. e) Contrle de lindividu par un systme de rcompenses et de punitions. Ceci na pas vraiment disparu du systme ducatif, et cest un moteur efficace du management des entreprises. Voyez le film dAlain Resnais Mon Oncle dAmrique. Tout fait difiant. f) Utilisation de la peur sous forme diffuse et directe pour maintenir dans lobissance. Voir plus haut. Pratique assez banale dans un milieu de comptition conomique et qui est mme institutionnelle dans certains rgimes politiques. g) talage motionnel de flatterie, de sduction affective, invitation ne pas sisoler, mais se fondre avec dautres dans une communaut festive, fier de son appartenance. Tendance culpabiliser celui qui resterait en retrait. Cest curieux, ce sont exactement les arguments que lon trouve dans la critique de la consommation aujourdhui ! Ils sont chez Baudrillard. h) Annonce de dangers imminents qui induisent un climat de peur assurant une emprise sur les individus et exigeant en retour une adhsion sans faille. Cest presque mot pour mot une description de ce qui a eu lieu dans les mdias aux U.S.A. depuis le 11 septembre. i) Regroupement dans un contexte motionnel dans des activits qui cimentent les individus dans un vcu commun. Voil une dfinition adquate pour la tlralit, les rave-party, pour la transe quotidienne devant les joies du petit cran. j) Pratique collective qui limine la pense personnelle dans des chants o on rpte des formules propres rtrcir le champ de conscience. On peut trouver cela dans des stades de foot et dans les karaoks des clubs de vacances. k) Utilisation de moyens proches de lhypnose pour crer des suggestions conditionnelles. Je suppose que seuls quelques sectes fanatiques hallucines en font usage et que bien sr personne ailleurs nen fait usage et surtout pas en utilisant la musique et limage pour crer une incitation pouvant produire au final des bnfices. l) Utilisation de la culpabilit, insistance sur le mal et les pchs dans le mode de vie. Avec un critre pareil, il faut monter un procs contre la plupart les religions en place et contre lducation religieuse en gnral. Etc. Inutile de continuer l'examen des techniques dites de manipulation. Et puis, cela ne ferait que renforcer une psychose de paranoa sur le monde actuel qui n'claire pas la question. Il y a en fait sur cette question deux positions contradictoires :

- Ou bien on admet que nous sommes tous manipuls. Position dun psychiatre comme JeanMarie Abgrall. On admettra alors que depuis lenfance, dans le cadre familial, dans linstitution scolaire, dans limprgnation culturelle, tout tre humain est manipul. Il faudrait dterminer le degr de violence faite lindividu et reprer celle que nous ne devons pas socialement admettre. Mais comment ? Le moine qui se lve 6 heures le matin pour faire des prires avant lactivit quotidienne, qui ne regarde pas la tlvision est-il manipul ? Plus que le consommateur qui laisse ses enfants huit heures par jour devant lcran, part faire des courses au supermarch et revient avec un caddie bourr dobjets inutiles ? Faut-il faire une distinction entre manipulation licite et manipulation illicite ? Si elle tait possible, elle serait fonde sur un consensus de lopinion commune. Si le moine est chrtien, rien dire, mais sil est bouddhiste, ou hindou il doit y avoir de la manipulation dans lair... Mme sils vivent de manire quasiment identique ! Rien nest clair dans ce type de jugement. Le tour de passe-passe se droule au final dans les mots, suivant le parti-pris de chacun : techniques de vente ou psycho-marketing ? Formation politique ou propagande ? Grand communicateur ou manipulateur ? Minorits spirituelles ou sectes ? Information engage ou dsinformation systmatique ? Dconditionnement ou lavage de cerveau ? En bref, le manipulateur, cest toujours lautre, celui qui on soppose, dans une dualit brutale bien/mal. A qui profite la dnonciation en pareil cas ? Qui est en jeu dans la rprobation? Nous sommes ici dans le mode de pense simpliste et rducteur propre tous les fanatismes. - Ou bien, devant limpossibilit de tracer une dmarcation claire, le recours consistera carrment soutenir que personne nest manipul, que la manipulation mentale nexiste pas. Pour un professeur d'histoire et de sociologie des nouveaux mouvements religieux, comme Massimo Introvigne, la manipulation mentale nest quun mythe, une vue de lesprit ultra-combatif dassociations quil qualifie dantisectes , qui sont devenues elles-mmes des sectes anti-secte ! Nous devons reconnatre en tout tre humain linstance de dcision qui est la sienne. Le psychisme nest pas de la pte modeler. Le concept mme de manipulation par des moyens techniques devient une absurdit. Un tre humain ne peut pas tre manipul sans son accord. Un hypnotiseur le sait trs bien et il dira que si la personne nest pas consentante, il ne peut rien faire. Cela fait partie du librearbitre humain que de consentir une alination, autant que de vouloir sen librer. Personne ne peut se substituer au choix quun tre humain effectue et cest pourquoi les tentatives de dconditionnement ont t aussi dsastreuses dans leurs effets. Il est essentiel de laisser chaque tre humain la responsabilit de ses choix et sa libert de conscience. En prenant pareil position, on confond le droit avec le fait, on nie le phnomne, ce qui ressemble une politique de l'autruche, alors mme que sa prise en compte est indispensable tout examen lucide.

C. Libration sans condition

Il faut se mfier de cette prsentation des problmes sous la forme dalternatives. Dans le rel, il ny a pas de ou bien A ou bien B, ce qui est simplificateur, il y a la fois A et B, ce qui est complexe. Nous devons examiner le rapport entre manipulation et information, ce qui nous renvoie au problme de fond, qui est essentiellement celui de lignorance. Un esprit inform est bien moins mallable quun esprit maintenu dans lignorance. Nous ne pouvons faire un usage royal de notre libre-arbitre que dans la connaissance. Mais il faut pour cela que linformation se transforme en connaissance, ce qui est loin dtre vident. Si linformation est reue de faon passive, ce nest quune mmoire. Une mmoire et surtout une mmoire encombre, ce nest pas intelligent. Questce quune information permettant de connatre ? Quel lien y a-t-il entre linformation et la connaissance ? Comment informer en vitant la dsinformation et sans tomber dans la surinformation ? 1) Il est dans la nature de lesprit de produire des constructions mentales des fins de reprsentation. La reprsentation nest pas ce qui est. Elle fait seulement rfrence ce qui est. Au mieux, elle est plus ou moins fidle au fait quelle parvient dcrire. Supposons que je sois la recherche dune maison vendre dans un recoin perdu de la campagne. Si je consulte des annonces, je ne me contenterais pas dune photographie dune jolie porte dentre du pavillon vant sur laffiche. Jai besoin dau moins trois angles de vue pour me faire une ide de la btisse. Il est possible quune photographie avantage la maison excessivement, par rapport ce quelle est si on la regarde des deux autres points de vue. Sagissant des faits, il y a gnralement une interprtation commune, celle qui est rpte. La plupart des mdias rptent une interprtation commune. Cela, je ne peux pas avoir le dsir de lapprendre, puisque cest une chose bien connue. Ce qui minformerait vraiment cest, mettons davoir deux autres angles de vue. Je ne dis pas un autre angle de vue, car nous risquerions de retomber dans cette stupidit de la guerre des clans, des dbats en tort/raison, pour/contre de la pense duelle. Cest cette conception infantile de lobjectivit que lon entretient parfois, surtout dans le domaine politique. Il faut sortir des clans et des oppositions dans la dualit et aller droit ce qui est avec les moyens dont nous disposons, avec des regards croiss et diffrents. couter des voix diffrentes. Pas des parti-pris opposs. Un documentaire intelligent et bien fait doit savoir tourner autour de son sujet et le regarder sous plusieurs angles de vue pour avoir le sens de la complexit et il doit aussi viter de fragmenter, mais sefforcer au contraire de faire des liens. Cest un peu comme dans une enqute policire o peu peu ce qui semblait compltement spar, commence se configurer dans une totalit complexe. Chaque objet, chaque personnage, chaque organisation situe sa place dans un puzzle. A linverse, que voit-on dans un document de propagande ? (texte) Lintention de dmontrer une doctrine, une version unilatrale de la ralit conforme lidologie et un montage constant de persuasion pour montrer au spectateur la gloire du rgime. La propagande slectionne soigneusement ses effets et son discours est entirement rhtorique, elle met en place une seule interprtation possible. Elle vite toute critique ou tend la ridiculiser. Elle sen prend souvent un adversaire ventuel comme repoussoir. ---------------On notera cet effet que ce que lon appelle la communication dentreprise se situe largement dans ce registre. Quand une marque fait sa promotion, elle produit de la propagande. Nous pouvons tre certains quune enqute srieuse rvlerait tout fait autre chose si on allait voir sur place ce qui se passe dans les usines. Quand un professeur de commerce demande

un mmoire un tudiant sur un sujet, mettons les fast-food, quattend-il ? Que ltudiant recopie le dpliant dune marque clbre et se livre une apologtique du fast-foods ? Ce serait prendre le pli dune interprtation unilatrale, dcourager le sens critique et inviter un jeune esprit calquer son travail sur la propagande. Mais au fait, nest-ce pas exactement ce qui se produit ? Pour former un commercial pur et dur, il faut le convertir ! Une cole de commerce enseigne la trs sainte doctrine du marketing. Elle est rompue aux mthodes de manipulation. Elle nest pas l pour aider un citoyen sorienter dans linformation, mais pour apprendre matriser des techniques de manipulation (pardon), des techniques de vente . Cherchons ailleurs. Quest-ce que lenseignement gnral est sens produire ? Il devrait permettre lexpansion de la conscience de ltudiant, laider former son sens critique et penser par luimme. Il devrait veiller lintelligence et contribuer la formation dun citoyen libre et responsable, ayant assez de sollicitude et dattention pour prendre soin des gnrations futures. Il devrait transmettre lhritage dune culture. Il devrait aussi prendre soin de former un co citoyen capable dtre un intendant de la Terre. Or qui a droit un tel enseignement et est-il dispens ? Une poigne dtudiants le recueille. Mais tous ceux qui sortiront du systme scolaire seront en permanence formats par la publicit pour tre de bons consommateurs ! Et l on n'oubliera personne. Le conditionnement publicitaire est en ce sens la seule information parfaitement dmocratique ! Linstruction donne dans les tudes est trs largement informative. Ltudiant doit apprendre et mmoriser ce qui constitue la science normale. Il na que trs peu loccasion de mettre en question. Le style habituel de lenseignement est assez dogmatique. Il serait bon que lenseignant puisse constamment dire : voil ce que lon donne comme explications, mais elles sont fondes sur des hypothses qui sont discutables et que vous pouvez contester. Ce ne sont pas des dogmes religieux . Il faudrait laisser ouverte en permanence la fentre des questions, ne pas prtendre que nous savons tout, laisser une marge linconnu. Comprendre que la complexit de la vie nous dpasse de beaucoup. Admettre que lhomme ait fait des erreurs. Voyez sur ce point les recommandations dEdgar Morin dans le sens de la pense complexe. Si ce travail nest pas fait, le risque, cest de former des hommes instruits certes, mais pas rellement duqus. Et lon retombe sous les coups de la critique du conditionnement. Pour que linformation contribue louverture de lesprit, il faut donner les moyens ltudiant de la transformer en connaissance. Cela suppose une reprise personnelle, une maturation et un exercice constant de lintelligence. Pardessus tout, il est indispensable dviter le fonctionnement mental de largument dautorit et la soumission intellectuelle quil suppose. Le malheur, cest que nous avons tendance rpliquer ce type de schma : une ide est vraie si cest Adam Smith, Keynes, Einstein, Darwin, Marx, Descartes ou Kant qui lont dit ! On a beau jeu aprs de prtendre que lon veut former lindpendance desprit, quand on enseigne lalignement systmatique avec des autorits tablies. Lglise avait ses hrtiques quelle traquait sans relche. Lpistmologie contemporaine, avec Kuhn nest pas loin de penser que la science a aussi ses hrtiques que lon

traite de charlatans en les loignant de tout examen srieux. Le temps passe et souvent, ceux que lon a traits de charlatans, deviennent des gnies ! Voyez les critiques de Paul Feyerabend sur ce thme. Dans lenseignement, il y des rfrences qui sont lindex et dautres qui sont dans une liste canonique officielle. Du coup, la langue de bois est aussi de mise, bien que la libert de ton soit tout de mme bien plus grande quen politique. La dsinformation nest pas loin : il y a dautres points de vue qui mriteraient dtre pris en compte. La surinformation non plus : on voit lingestion considrable de donnes ncessaires la formation. Il y a des moments o lon se demande si linstitution ne travaille pas dissoudre le bon sens dans une grande confusion.
2) Il doit tout de mme tre possible de former et dinformer sans dformer. Dans le domaine de lesprit, nous sommes assurment dans un ordre immatriel, mais cela ne veut pas dire quil ne faille pas pour autant sy prendre avec dlicatesse. Lesprit est une plante fragile qui doit tre nourrie avec des aliments convenables, traite sans brutalit, avec lamour du jardinier qui entoure de soins et aide grandir. duquer vraiment, cest aussi duquer avec amour. La plante est belle et forte quand elle a pouss dans la libert. Lintelligence veille donne la libert et une libert assume en pleine lucidit trouve en ellemme sa propre discipline.

Parce que ltre humain traverse une grande partie de sa vie dans un tat o sa crdulit est grande, parce que la sdimentation des prjugs et des ides reues a tt fait de lenclore dans une fort de reprsentations confuses, il est aussi essentiel de comprendre quduquer, cest aussi paradoxalement dsduquer. Lun de va pas sans lautre. Il y a un joli passage du Discours de la Mthode o Descartes dit quil est important, une fois dans sa vie dentreprendre de jeter par-dessus bord les opinions reues, pour difier nos connaissances sur des bases saines. La mesure des opinions reues ne se rduit pas quelques vagues prjugs populaires. Elle dsigne tout savoir de seconde main sans lien avec lexprience directe et lintuition. Pour protger lesprit de toute manipulation, il vaut mieux mettre entre parenthses tout savoir reposant sur le ou-dire. Ce qui est un vaste programme ! La grande majorit des ides avec lesquelles nous avons pris lhabitude de penser le monde sont des opinions reues. Il suffit de poser une question et de guetter en nous la raction habituelle : le mental sortira du stock du connu la rponse convenue, ce genre de rponse qui reste vague et maladroite, qui ne possde pas de clart intrinsque et moins encore de distinction. Cest pour cette raison que souvent, nous aurions envie de dire devant autrui : Je sais bien ce que lon dit, mais VOUS, vous en pensez quoi ? Si cette simple question, lesprit reste muet de stupeur, il vaudrait mieux suspendre lopinion affirme. Avaler sans discussion toutes sortes dides de cette faon, cest se comporter comme un perroquet qui a appris la leon et la rcite mcaniquement avec application. Quand lesprit est plac dans une disposition pareille, il est par avance soumis des formes de manipulations. La recommandation cartsienne a un sens dans linstant : savoir dgager lesprit de lencombrement du connu est une hygine de lintelligence tout fait indispensable. La clart de lintelligence va avec la vacuit, elle ne peut provenir que du retrait de lesprit en dans le silence de de toute reprsentation confuse. Cest la seule manire de dfaire les conditionnements que la pense entretient, de renouer avec la clart de lintelligence et le sens aigu de lobservation. Un esprit qui ne fait jamais lexprience du silence est une machine compulser des penses, il se met directement dans la condition dune manipulation ventuelle, car encore une fois, la manipulation est mentale. A la limite, quelle soit une auto-manipulation de lego, ou quelle soit une manipulation par quelquun dautre, le processus est le mme. Cest le mental qui manipule par le

biais de ses constructions. Cest le mental qui est illusionniste et manipulateur quand nous ny prenons pas garde. Le mental ne sait que penser et voiler lobservation en projetant sans cesse ce quil tire de la mmoire. Le mental ne rencontre jamais ce qui est neuf. Il tourne partir du pass et dans le registre du connu. Il ne peut pas rencontrer linconnu et ce quil peut y avoir dunique dans le prsent. Pour dgager lesprit de tous les conditionnements, il est ncessaire de transcender la pense. Un esprit qui, une seule fois, sest trouv au-del des macrations de la pense, sait de manire vivante ce quest la libert. Sur cette question il nest pas possible de faire limpasse sur lenseignement radical de Krishnamurti, pour qui lexamen direct et sans concessions de nos conditionnements est la libert elle-mme. (texte) Poser la question : comment dfaire nos conditionnements ? est en ralit dj une chappatoire, car cest marquer une distance, un but atteindre en vue de la libert. Le mental, en raction cette question, produit immdiatement la reprsentation dun devoir-tre quil sagirait datteindre, il gnre le temps psychologique et esquive la vritable question qui est lexamen direct de ce qui est maintenant. Nous disons rechercher la libert, nous prtendons aspirer la libert et cest pourquoi nous demandons comment latteindre. Cela implique demble que nous navons pas cette libert. Le chercheur se croit dpourvu de ce quil prtend chercher et il ne peut qualler chercher au-dehors, on ne sait o, cette trange chose que serait la libert, alors mme que justement cette poursuite fait de la libert une nbuleuse imaginaire. La recherche de la libert (texte) parait ainsi comme un conditionnement parmi dautres que la pense a elle-mme engendre, elle nest pas la libert en acte. Ma libert ne sexerce que maintenant, dans le fait mme de reconnatre ltendue de mes conditionnements, sans la moindre possibilit de fuite vers un ailleurs ou un idal. Voir ma misre intrieure, mes conflits, la confusion de mes dsirs, voir le poids du connu dans la moindre de mes penses en pleine lucidit ne donne aucune chappatoire. Je ne peux pas chapper ce que je suis. Cest prcisment quand lego comprend quil ny a pas dissue et quil est cern, que la libert se rvle et que la dissolution des conditionnements sopre. Dans la fulgurance de linstant, sans le temps psychologique. * * * Le concept de manipulation mentale possde une forte charge affective. Il sollicite immdiatement et des images de torture et un rflexe de peur. Il sinscrit demble dans la dualit entre moi et un autre en projetant un soupon lgard dautrui. Cest vrai qu cet gard, le paranoaque voit des manipulateurs partout et il se croit victime dune conspiration. Mais cette drive pathologique nest pas une raison suffisante pour dnier en bloc la possibilit dune manipulation. Les intellectuels aiment bien se moquer de ce quils appellent le mythe increvable de la conspiration . Si cest pour dnier la possibilit de la manipulation collective et exalter un soi-disant libre-arbitre humain de manire purement thorique, cest vendre bon compte une illusion en prtendant en dnoncer une autre. Non, ce quil faudrait plutt, cest den admettre la possibilit et den prciser les moyens et cela nest pas facile il est vrai en dehors de tout pathos excessif. Il est indispensable dexaminer la question avec attention, de manire pose et sereine. Surtout, il faut sortir cette question dun cadre strictement limit des exemples historiques convenus. On a beau jeu de dnoncer la manipulation quand on la voit chez les autres et seulement

sous la forme de caricatures. Cela vite de lobserver autour de nous, tout prs de nous et surtout en nous-mmes Cest dans la connaissance de soi que se trouve la cl de toute manipulation mentale, dans la comprhension de la nature du mental et de lego. Tant que le moi na pas t vu dans ses activits les plus secrtes, nous sommes encore dans le champ de son influence, cest--dire dans la navet quant la vraie nature de la manipulation. * * *

Recherches sur lorigine des langues

En 1865, la Socit de linguistique de Paris avait, dans ses rglements, prestement inform ses membres qu'elle ne recevrait plus aucune communication concernant l'origine du langage ! Pareille annonce a de quoi surprendre, elle prend contre-pieds un sujet sur lequel la curiosit du public ne sest jamais teint. Venant de la part des spcialistes du langage, nous aimerions tout de mme avoir quelques explications. La communaut des biologistes ne va pas excommunier lun de ses pairs, parce quil sintresse aux origines de la vie ; pas plus que les physiciens ne rejetteront celui qui sintresse aux origines de la matire. Alors pourquoi ? Une solide raison philosophique simpose tout dabord. Chaque fois que lesprit sinterroge sur lorigine, il risque de faire un saut depuis le langage de la science celui du mythe. Un saut qui risque fort dtre une sorte de ratiocination confuse. Celui-ci peut tre vit par la physique, qui a des moyens conceptuels solides pour thoriser le Big Bang. La biologie de mme a fait dnormes progrs pour reconstituer la soupe primitive de la Terre des origines, elle peut donc elle aussi se passer du mythe. Mais la linguistique tudie un objet, la langue, qui est au cur de lidentit culturelle ; si bien que sinterroger sur lorigine des langues, cest questionner lorigine des peuples. Quand on parle didentit, lego nest pas loin, y compris sous la forme dego collectif. Sur ce terrain, lethnocentrisme est roi et tout le monde voudrait avoir la proprit exclusive des origines de lhumanit ! Herder disait : chaque vieille nation aime tant se considrer comme la premire-ne et prendre son pays pour le lieu de naissance de l'humanit ! Si on consulte la littrature sur lorigine des langues au XIX me, on constate quelle est mle un fatras de crdulit, de polmiques, de supercheries, de nationalisme et de colonialisme. Cela pourrait dj, par jeu, nous donner quelques raisons dy mettre le nez, histoire dy voir un peut plus clair. Mais il y a dautres raisons plus thoriques. Par exemple, celles qui ont t perces par J. J. Rousseau dans LEssai sur lOrigine des langues. Que peut donc nous apprendre la recherche sur lorigine des langues ? De quoi alimenter notre got rgressif pour nous mettre dans la peau du Neandertal et ramper en poussant des grognements satisfaits ? De quoi flatter notre amour-propre et nos convictions nationalistes ? De quoi clairer en contre-jour la thorie linguistique ?

* * *

A. Quelques donnes anthropologiques

Dans une prcdente leon, nous avons vu avec Descartes quil faut distinguer laptitude phonatoire mettre des sons, de laptitude en user pour exprimer une pense. Si la pie peut trs bien enregistrer une phrase, elle peut le faire sans penser dit Descartes, en sorte que son rapport au langage nest pas tellement diffrent du rapport entre le magntophone et les bruits quil enregistre. Qui dit langage dit systme de signes servant exprimer une pense. Qui dit langue, dit langage parl propre une communaut culturelle donne. Ds linstant o nous considrons la langue, nous sommes en prsence dune structure signifiante complexe, donc trs loigne de simples sons dpourvus de signification. ---------------1) En tant quespce vivante prsente sur Terre, lhomme na bien sr pas le monopole de la communication et sil est une espce communicante, il la dabord t comme le sont beaucoup despces animales. Il a d utiliser, comme les autres primates, un systme de signaux. Nous avons vu cependant que les systmes de signaux sont strotyps et rigides, ils sont remarquables en ce qui concerne ladaptation, mais ils ne sont pas faits pour vhiculer des concepts. Lanthropologie nous dit que la bipdie a permis chez lhomme lusage de loutil. Loutil veut dire de quoi couper et tailler, mais surtout chasser. Pour chasser, il faut bien quune communication soit tablie entre chasseurs, surtout sur le plus gros gibier, ce qui suppose un langage. Cependant, nous avons vu que largument est insuffisant, dune part parce que lusage des outils nest pas spcifique lhomme, comme on le pensait autrefois ; dautre part, dans la nature les prdateurs qui chassent en bandes, comme les loups ou les lions, sont capables de stratgies intelligentes, dactions concertes pour traquer le trs gros gibier, sans avoir besoin pour cela dun langage analogue au ntre. Largument anthropologique qui porte le plus, cest celui du dveloppement du cerveau dans le sens des facults du langage. Le fait quavec lvolution, le lobe frontal soit repouss en avant, et le lobe occipital en arrire, pour mnager un espace dassociation. Lvolution du cerveau a rendu possible laptitude une communication consciente, code, au service dune conceptualit, utilisant un systme de signes. Si lhomme est pass par le cri, il a ensuite d domestiquer les phonmes, pour attacher une signification spcifique certains dentre eux, faisant natre ce que les linguistes appellent les monmes ou morphmes. Il a fallu transformer des cris en mots. On admet que lhomo habilis avait dj les capacits cognitives lmentaires pour que le langage puisse natre et se dvelopper. On peut admettre - de manire conjecturale - une protolangue originelle, elle serait un langage hypothtique dat d'au moins 50 000 ans, parl par les populations homo sapiens primitives. Mais encore fallait-il des motivations pour parler. On suppose, quavec les changements des modes de vie, comme ceux induits par la matrise du feu, une sociabilit premire sest forme, appelant avec elle une volution du langage. Pour

sexprimer, il fallait certes un langage, mais il fallait avoir des choses dire. Les anthropologues nous dcrivent les premiers hommes rassembls autour du feu pour faire fuir le gibier, sclairer, se chauffer, cuire de la nourriture ; mais en dehors de tout cela, que faisaient-ils ? On peut supposer quils parlaient . Ils avaient au moins la possibilit dchanger, et dans ce contexte favorable, le langage a d se structurer. Toutefois, en partant de l, nous ne sommes pas trs avancs sur notre problme. Si on ne prend en compte que les donnes anthropologiques, il nest pas possible denvisager lorigine une langue universelle et on peut tout juste supposer des lments de langues . En effet, ces hommes vivent en tribus dune cinquantaine dindividus sur une, voire deux valles tout au plus. Sils peuvent fixer quelques morphmes, ceux-ci resteront dans le cadre de la tribu, dans un espace gographique trs rduit. Un langage compris dans la valle mais peut tre pas au-del ! Il est aussi trs peu probable qu ce stade il y ait vraiment une syntaxe prcise, une grammaire. Pour commencer voquer le concept de langues , il faut attendre une priode plus avance ; pour que les populations augmentent, quil y ait des migrations et des changes entre tribus. Du coup, une question toute simple se pose : mais alors pourquoi chercher une langue primitive ? 2) Ce nest pas lanthropologie qui nous met dans la direction de cette hypothse. Par contre, sur le terrain anthropologique nous pouvons au moins mettre quelques conjectures sur la manire dont a pu seffectuer le passage du cri vers le mot. Sous des formes varies, on retrouve chez les anthropologues trois thories : - La thorie de linterjection soutient que les mots seraient issus de lexpression motionnelle des cris lis aux tats affectifs, le cri stant peu peu transform en signe intentionnel. Ainsi, le cri du guetteur provient dune peur du danger, il devient ensuite une intention davertissement. Attention ! Danger ! Ltat motionnel sexprime dans un signe verbal qui imite le cri de la peur originelle. Remarquons cependant que cette thorie cherche driver le langage du biologique, ou de linstinctif, ce qui conviendrait la rigueur pour les signaux, mais sapplique assez mal au signe. Demble, le langage est vou une communication bien plus sociale que biologique. Les mots se dploient dans un espace abstrait et collectif, ils ne sont pas de simples ractions subjectives. - La thorie de lonomatope soutient que les lments du langage proviennent dune imitation verbale des aspects concrets du phnomne dsign. A la dfense de cette thse, on peut trouver dans toutes les langues des mots qui ont une consonance imitative trs marque. Platon en grec donnait kikonia, la cigogne, mot imitant les cris de loiseau. En franais : coucou, effluve. En anglais : smash (vole haute), crash, (fracas), clash (choc sonore, affrontement), lash, (coup de fouet), rash (ruption), brash (boulis, dcombres). On peut aussi ajouter que cette fonction nest pas perdue, puisque la posie fait souvent usage de lharmonie imitative. Voyez par exemple le dbut du Bateau Ivre de Rimbaud.

Toutefois, le concept dimitation vocale est trs limit, il ne sapplique qu trs peu de mots et il est contredit par un fait vident : toutes les langues ont volue en sens inverse, non pas celui dune imitation, mais vers une abstraction de plus en plus marque, de plus en plus analytique. Et puis mme largument de la posie est faible, car ce nest quun procd parmi dautres et pas lessentiel de lart potique. - La thorie des gestes vocaux soutient que la fonction dappel serait lorigine des mots, le langage gestuel se serait transpos dans le registre vocal, afin de suggrer, de mimer, ou de provoquer une action. Lexemple classique est le fait de marcher cahin-caha, ou clopin-clopant, mots qui en effet transposent le geste. L encore, le concept de geste vocal, mme sil appartient la communication, est dapplication trs pauvre, ce que nous savons du signe nous oblige penser quil dborde de trs loin la notion dappel. Les donnes de lanthropologie sont trs fragmentaires. Quand on raisonne en termes de pass, surtout dun pass aussi recul sur lequel nous navons que trs peu dlments, nous sommes rduits des conjectures. Ou des gnralisations htives. On aurait tort de vouloir tabler sur des hypothses aussi lgres pour tenter de rendre compte dune structure aussi complexe que celle du langage.

B. Lpine du conventionnalisme
De plus, la linguistique, en adoptant le conventionnalisme, loin de pouvoir rsoudre la difficult, nous met une pine dans le pied. La difficult a t trs bien repre par Jean Jacques Rousseau dans Le Discours sur lOrigine de lIngalit et LEssai sur lOrigine des Langues. 1) Nous avons vu prcdemment que Rousseau reprochait tous ceux qui stait pench sur les origines de la socit humaine dy avoir transport lhomme civil de leur poque, le bourgeois , en se mprenant compltement sur ltat de nature. La critique tait notamment dirige contre Hobbes qui simaginait dans ltat de nature une guerre de tous contre tous qui na aucun fondement scientifique srieux. En termes techniques, cest typiquement une forme de surimposition, car lintellect ne fait que projeter ce quil prtend trouver. La mthode choisie par Rousseau nest cependant pas factuelle, archologique, ou historique et elle reste conjecturale ; mais munie de cette prcaution, elle ne manque pas de perspicacit sur le fond. Cest une question de reconstruction logique. Si les origines de la socit se confondent avec les origines de la culture, si le noyau de toute culture rside dans la langue, linterrogation sur ltat de nature doit ncessairement rencontrer lnigme de lorigine des langues. Une remarque maintenant : Il faut distinguer lorigine des langues et origine du langage. La premire expression demande comment est ne la diversit des langues prsentes sur la Terre. Une rponse mythique cette question est donne dans

lillustration biblique de la Tour de Babel. La seconde est plus thorique et pose le problme de la naissance de la pense humaine conjointement avec lapparition dun systme de signes. Cependant, tant donn que le langage ne nous est donn concrtement que dans une langue, les deux questions restent lies. Dans le Discours sur lOrigine de lIngalit, on peut lire : Quon songe de combien dides nous sommes redevables de lusage de la parole ; combien la grammaire exerce et facilite les oprations de lesprit ; et quon pense aux peines inconcevables, et au temps infini qua d coter la premire invention des langues ; quon joigne ces rflexions aux prcdentes, et lon jugera combien il et fallu de milliers de sicles pour dvelopper successivement dans lesprit humain les oprations dont il tait capable. Les oprations de lesprit impliquent lusage raisonn des concepts dans la pense humaine. Nous dirons que cest lapparition du mental humain. Ce nest pas la pense immdiate, dont lanimal dispose et qui est doue dintelligence, mais de la pense rflexive dun tre humain qui sexprime dans des mots. Condillac, auquel se rfre Rousseau dans le texte, admettait chez lanimal une forme de pense comme mmoire et association. Mais les ides ? Viennent-elles du langage ? Rousseau ne dit pas que cest la grammaire qui fabrique nos ides, ce serait la position du relativisme linguistique. Il dit seulement que la langue dispose de moyens riches et varis permettant la pense de pouvoir se communiquer autrui. Mais pour communiquer, il faut surtout quil y ait un semblant de sociabilit. Ldessus, Rousseau fait une critique de Condillac en disant quil a suppose ce que je mets en question, savoir une sorte de socit dj tablie entre les inventeurs du langage . Mais sil ny pas encore de sociabilit? Il ny a pas de ncessit dune langue. Dans un tat o il ny avait querrance, pas de lieux fixe dhabitation, o les rencontres ntaient que luvre du hasard, o la pulsion sexuelle ntait quinstinctive, la sociabilit ntait pas tablie et les langues ne pouvaient natre. La vie errante et vagabonde ne laisse aucun idiome le temps le temps de prendre de la consistance . Tant que lon en reste un signal, un geste , comme dit Rousseau, on est au niveau des vitaux, de lanimalit, mais ce nest pas ce niveau que la langue peut se dvelopper, car la langue suppose une communication qui outrepasse le besoin et se situe dj dans la socialit du dsir. En rsum : les besoins dictrent les premiers gestes, et les passions arrachrent les premires voix . (texte) Rousseau voit le dploiement du langage dans un milieu moral qui est aussi lloquence exalte des sentiments. Il fait une observation trs juste au sujet des langues anciennes : plus nous remontons dans le temps, plus la langue est potique et intuitive. Inversement, plus on se rapproche de notre poque, plus elle devient analytique et conceptuelle. En suivant avec ces distinctions la trace des faits, peut-tre faudrait il raisonner sur l'origine des langues tout autrement qu'on a fait jusqu'ici. Le gnie des langues orientales, les plus anciennes qui nous soient connues, dment absolument la marche didactique qu'on imagine dans leur composition. Ces langues n'ont rien de mthodique et de raisonn, elles sont vives et figures. On nous fait du langage des premiers hommes des langues de gomtres, et nous voyons que ce furent des langues de potes. Cela du tre. On ne commena pas par raisonner, mais par sentir. Lexemple de lancienne posie grecque et de la littrature vdique latteste. Le temps va depuis la posie prsocratique, la langue dHomre, vers Platon et Aristote. De mme en Inde, le temps va des hymnes fleuris du Rig Veda, vers les darshanas, les systmes de philosophie et une langue bien plus analytique.
besoins

2) Reste que Rousseau na jusquici pas toujours rpondu la question de lorigine des langues. Tout ce que nous avons appris, cest que la langue suppose un dveloppement mental trs spcifique

et un milieu favorable, celui dune sociabilit disposant dune moralit et dans laquelle le sentiment peut sexprimer. Cela ne dit rien sur lapparition des langues. Le fait que Rousseau emploie lexpression invention des langues situe demble le dbat sur le terrain de la linguistique. Rousseau identifie clairement la nature du langage et il reconnat une pertinence de lanalyse du langage des conventionnalistes. Toutefois, le linguiste qui adopte le conventionnalisme raisonne en supposant que la langue a t institue par un peuple. Il a donc d y avoir adoption collective tacite dune dsignation des ides par des mots. Une relation signifiant-signifi en tant quelle repose sur larbitraire du signe. A partir du moment o on ladmet que les mots nont pas dattache naturelle avec ce quils dsignent, la relation dpend seulement dune convention arbitraire passe entre les locuteurs de la langue. La langue est bel et bien institue ou invente . On aurait pu employer nimporte quelle suite de sons pour dsigner ce que lon nomme en franais porte ou cheval, dailleurs cest ce qui se produit dans une autre langue, comme en anglais door et horse. Chaque langue adopte des conventions diffrentes de celles dune autre langue. Seulement, si on suppose une convention, implicitement, on prsuppose que les hommes se serait rassembls, puis aurait dcid dun commun accord: dornavant, on appelle cela porte et cela cheval . Ce qui est bien sr risible !... et compltement absurde, puisquon admet quils possdent dj un langage pour pouvoir passer une convention pour faire natre le langage. Il est ncessaire de disposer dun langage pour passer une convention, par consquent, il est impossible dexpliquer lorigine du langage par la convention. Par principe, une thorie conventionnaliste ne peut pas rendre compte de lorigine des langues, mais par contre elle explique trs bien comment nous pouvons fabriquer linfini des codes en inventant de nouvelles conventions. (texte) A partir du moment o nous disposons dune langue, il est par contre trs facile de crer un langage. Dautre part, il est impossible, en partant seulement du signal, du geste, pour aller vers lide abstraite. le geste n'indique gure que des objets prsents, ou faciles dcrire, et les actions visibles il n'est pas d'un usage universel, puisque l'obscurit ou l'interposition d'un corps le rendent inutile, et il exige l'attention plutt qu'il ne l'excite, on s'avisa de lui substituer les articulations de la voix, qui, sans avoir le mme rapport avec certaines ides, sont plus propres les reprsenter toutes, comme signes institus ; substitution qui ne put se faire que d'un commun consentement, et d'une manire assez difficile pratiquer pour les hommes dont les organes grossiers n'avaient encore aucun exercice, et plus difficile encore concevoir pour elle-mme, puisque cet accord unanime dut tre motiv, et que la parole parat avoir t fort ncessaire, pour tablir l'usage de la parole . (texte) ---------------Cette dernire formulation est bien sr dpourvue de sens. Plus exactement, le paradoxe ne peut tre lev que si nous distinguions clairement la pense du langage. Mais cest ce quinterdit la thse conventionnaliste (!) qui considre que nous ne pouvons penser que dans les mots. Rousseau crit : les ides gnrales ne peuvent s'introduire dans l'esprit qu' l'aide des mots, et l'entendement ne les saisit que par des propositions . Adopter le conventionnalisme lorigine reviendrait dire que nous parlons et nous sommes parls, avant mme de pouvoir penser (!!). Or, dans les termes de Rousseau : Si les hommes ont eu besoin de la parole pour apprendre penser, ils ont eu bien plus besoin encore de savoir penser pour trouver l'art de la parole (!!!). (texte)

En toute honntet, Rousseau finit par jeter lponge deux pages plus loin : Quand moi, effray des difficults qui se multiplient, et convaincu de limpossibilit presque dmontre que les langues ait pu natre et stablir par des moyens purement humains, je laisse qui voudra lentreprendre la discussion de ce difficile problme . Si les moyens humains ne sont pas suffisants, il faudra supposer une intervention supra-humaine pour que soit donn la langue originelle qui peut, elle, sans contradiction, rendre possible une multitude de langues drives. Rappelons, encore une fois, que ce nest pas du tout une question dorganes. (texte) Beaucoup danimaux disposant dorganes de phonation auraient pu parler avant lhomme et ils ne lont pas fait. Pourquoi ? Parce quils ne pensent pas, parce que le mental pensant napparat quavec lhomme. Ainsi, ce quil faut avouer, cest que le mystre des origines du langage se confond avec le mystre de lapparition de la pense humaine. Il est donc dsormais possible de comprendre la mauvaise humeur de la Socit de Linguistique de Paris. Le problme de lorigine du langage est plus mtaphysique que proprement scientifique. Il peut mme recouvrir un enjeu idologique majeur.

C. La mthode comparative
A la fin de LEssai sur lOrigine des Langues, Rousseau fait quelques observations sur les rapports entre les langues. Il ne disposait pas cet effet des mthodes comparatives de la linguistique contemporaine. Or il y a, concernant notre problme, quelques lments importants dgager dans cette direction. 1) Commenons par lenjeu idologique. Nous avons vu avec Lvi-Strauss que si lhomme accepte facilement la diversit naturelle, il en est tout autrement de la diversit culturelle. De mme que chaque ego peut se flatter de sa suprmatie et sriger en juge des autres ego partir de son propre point de vue ; collectivement, une culture peut aussi se flatter dtre la rfrence de lhumain et sriger en juge des autres cultures. La question de lorigine des langues est cet gard un sujet de prdilection. Sil tait possible de montrer que ma langue est la mre de toutes les langues, implicitement, je pourrais considrer ma culture comme le berceau de toutes les cultures, ce qui me place dans une position minemment suprieure la tte des nations. Les juifs et les chrtiens croient que lhbreu tait la langue dAdam et ve. Bien sr les musulmans croient que la premire langue de lhumanit tait larabe. Il ne fait pas de doute pour les lettrs en Grce que la langue des dieux devait tre le grec. De mme, en Inde la haute antiquit du sanskrit, la langue des Veda, le fait aussi considrer comme la langue originelle. Et bien sr, comme cest un fantasme rcurent, on a dit exactement la mme chose avec le latin, la langue des Mayas en Amrique du Sud, le chinois etc. En toute impartialit, dun point de vue psychologique, reconnaissons que ce petit jeu de comparaison et de rivalit est assez infantile. Il nourrit pourtant beaucoup de discussions politiques au XIX me sicle et il alimente encore des polmiques chez les religieux. Du point de vue thorique, il y a contradiction vidente, puisque la langue mre ne peut qutre universelle, elle ne peut tre identifie une langue historique, ni une culture spcifique, ni tre la proprit dun peuple, puisquelle appartient au patrimoine commun toute lhumanit. Rappelons-nous le songe de Descartes, qui lui rvlait que la Nature est crite en langage mathmatique. Ce langage-l, universel entre tous, nul ne pourrait en revendiquer la proprit exclusive. Logiquement parlant, il devrait en tre de mme avec lide de langue mre.

Il ne faut pas sous-estimer lenjeu idologique. Dans la qute de la langue originelle, lutopie se met souvent en marche la recherche dun ge d'or revu et corrig par la pense, comme le disait Saussure : le rve presque conscient d'une humanit idale . Nous allons en dire deux mots plus loin, mais la spculation au XIX me sur lindo-europen a ainsi aliment la propagande du troisime Reich, die Indo-Germanen disait-on, devait tre le berceau de la race aryenne pure ! On a cherch localiser lorigine du peuple parlant lindo-europen en Allemagne en Asie centrale pour le parer, bien sr des couleurs et des vertus nationale ! Nous devons donc rester trs mfiants sur ce genre de drive. Nous pouvons comprendre lamour dun peuple pour sa langue, - il y a une beaut et des merveilles dans toutes les langues - mais quand il sy mle une fiert nombrilique et nationaliste, le drapage dans la confusion nest pas loin. On peut parfois souponner des arrire-penses idologiques dans la tentative de rechercher une langue mre, qui pour le coup compltement mythique au mauvais sens du terme. 2) Une fois ces prcautions prises, rien nempche de tirer ce quil est possible de tirer des recherches comparatives. Il existerait lheure actuelle quelque 6000 langues parles sur Terre, - dont la moiti dentre elles sont en voie de disparition -. Dun point de vue strictement linguistique, lide quelles driveraient toutes dune langue originelle unique ne simpose pas demble. Une manire lgante den formuler la remarque est de suivre Claude Hagge (doc) : Contrairement l'ide courante, il est trs probable que l'immense diversit des idiomes aujourd'hui attests ne se ramne pas une langue originelle unique pour toute l'humanit. S'il y a unicit, c'est celle de la facult de langage propre aux hominiens et non celle de la langue elle-mme. A l'origine, donc, une seule espce (monogntisme de la ligne), mais non un seul idiome (polygnisme des langues) . Ce qui peut par contre tre tent, cest une classification des langues suivant plusieurs critres. Le plus fcond reste lapproche gntique par familles de langues. La mthode avait t formule par Franz Bopp au XIX me. Bopp se reprsentait les langues comme des tres humains. Un tre humain nat dans une famille avec des parents, des frres et des surs. De la mme manire, on parlera dune langue parente, de langues surs et de langues cousines au sein de la mme famille. Il existe une famille indo-europenne, une famille smitique, etc. Il y a un consensus parmi les linguistes pour admettre lexistence de 300 familles de langues remontant au dbut de notre tre. Mais ds que lon saventure au-dessus de ce niveau, vers des macro-familles, les controverses font rage et il ny a plus de consensus. Par contre, lexistence au sein dune famille de langue, de sous-familles, ou branches, est trs bien tablie. Une famille de langues comporte en effet des similitudes trs nettes dans le lexique, la syntaxe, la composition des mots. 3) Prenons lexemple de lindo-europen. Les langues indo-europennes forment une famille ayant une origine commune qui regroupe de fait environ un bon millier de langues, parles par trois milliards dindividus sur la plante. On supposera que toutes ces langues proviennent d'une unique langue mre, lindo-europen. A partir de lindo-europen on drive la branche romane, la branche germanique, la branche slave, etc.). Ces branches sont constitues de certaines langues apparentes entre elles. Ainsi, les langues de la branche romane (franais, espagnol, italien, espagnol, etc.)

diffrent de celles de la branche germanique (anglais, allemand, nerlandais, danois, etc.) et slave (russe, polonais, tchque, slovne, etc.), mais elles appartiennent toutes la mme famille: la famille indo-europenne. Cette famille est ainsi appele parce qu'elle regroupe un grand nombre de langues en usage depuis l'Inde, en passant par le Pakistan, l'Iran, l'Iraq, la Syrie, jusqu' l'Ouest de l'Europe, donc du Portugal Moscou en passant par l'Islande et la Grce. Cependant, il faut tout de mme admettre que lindo-europen reste avant tout un concept thorique, il ny a aucune preuve de son existence relle, notamment parce quil ny a aucune trace crite, surtout sur l'poque prhistorique ; mme si lhypothse est aujourd'hui assez largement accepte par les linguistes. On na pu reconstituer cette langue que par des recoupements (phontiques, grammaticaux..) entre les diffrentes langues-filles. Le cas du sanskrit est particulirement troublant et exemplaire pour de multiples raisons. Lloignement gographique par rapport lEurope tout dabord, difficile dimaginer que par la langue un franais ait plus de parent avec lInde quavec lAfrique du Nord, et pourtant les faits sont l. Le sanskrit a cette particularit de prsenter la totalit des 8 cas de lindo-europen (cf. nominatif, accusatif, instrumental, datif, ablatif, gnitif, locatif, vocatif,) que lon trouve en version rduite par exemple en grec, latin ou encore plus rduite en allemand moderne. En fait le concept de lindo-europen a t formul partir de la dcouverte du sanskrit qui a servi de rfrence. Une trs grande part du vocabulaire thologique, philosophique et technique que nous utilisons dans les langues europennes est directement apparent au sanskrit. Nous en avons dans les leons donn plusieurs exemples (manas : mens latin, mental, dvi : deux, tri : trois, nama : nom, devata : divinit, matri : mre, patri : pre, le videor sur lequel glose Michel Henry est li vid la connaissance comme vision, la racine STHA donnant avastha : tat, li stase en franais, stand, (anglais) stehen, (allemand) se tenir etc.) Plus surprenant, il y a mme des mots dun registre plus ordinaire comme supa : la soupe, sarpa : le serpent, nid : le nid doiseau etc. qui sont prsent dans le franais. La rigueur de la construction du sanskrit classique est tonnante, on y a vu dabord une langue fabrique par des logiciens avant de se rendre compte quelle tait effectivement parle. La grammaire sanskrite classique (Panini et Patanjali) est un chef duvre de linguistique structurale. Voil qui au moins nous donne une leon contre notre tendance vouloir isoler lEurope, comme terre de culture, du reste de la plante. Le mythe du miracle grec ne rsiste pas ds linstant o lon se rend compte des parents linguistiques et que lon prend conscience des changes qui ont d avoir lieu dans la plus haute antiquit. largissement de vue assez salutaire qui nous invite surtout aussi cesser de provincialiser la philosophie avec lpithte deuropenne . Lignorance du sanskrit chez les philosophes qui usent beaucoup de ltymologie est trs dommageable, car il est trs instructif. Il est aussi tout fait regrettable que ces liens ne soient pas mis en vidence dans lenseignement de la littrature, car ils sont une invitation laisser tomber les frontires artificielles entre les peuples.

Notons enfin pour terminer que la recherche des familles de langues napporte aucune solution au problme de lorigine des langues, puisquelle se situe en aval. Rcemment, Meritt Ruhlen (doc) a bien avanc la thse dune pro-langue mre originelle et commune toutes le superfamilles vers 50.000 ans avant notre tre, mais il a plus rassembl contre lui et ses mthodes les critiques, que suscit un consensus dans le milieu des linguistes. On lui accorde le mrite davoir ressuscit le dbat, on est mme prt lui concder quil a peut tre raison sur le fond, toutes les langues pourraient avoir une source unique, seulement nous nen savons strictement rien. Le seul point sur lequel nous avons des lments solides porte sur la comparaison des langues, ce qui nous permet dobtenir des corrlations entre les langues trs loignes et davoir des indications sur les migrations des populations la surface du globe. La mthode gntique a aussi une valeur, elle invite considrer en dfinitive lhumanit comme une seule famille.

D. La langue Mre, langue de l'Univers

La difficult centrale de lorigine des langues tient la coupure vif pratique entre le plan de la Nature, que lon tient pour vide de signification et celui de la culture apparaissant avec lhomme, dans lequel surgirait le sens. Une solution originale, non-duelle, que lon trouve chez Raymond Ruyer, dans La Gnose de Princeton, consisterait abolir cette coupure en considrant que lUnivers, parce quil est information, est tout entier culture. Dans ce cas, la langue Mre nest rien moins que lintelligence luvre dans lUnivers. (texte) 1) Et si lUnivers manifest tout entier tait une langue qui nous est parl ? Et si, comme le pensait Berkeley, la Nature est une langue que Dieu nous parle ? Si nous voulions bien mettre de ct tout anthropomorphisme, quoi ressemblerait une langue Mre qui serait immanente au cosmos et ne serait pas seulement une reprsentation de celui-ci ? A quoi ressemblerait une langue qui serait tout entire dans le participable de chaque conscience lUnivers et non dans lordre de lobservable de la division sujet/objet ? Lanimal, comme vivant, ne se reprsente pas lui-mme et pourtant nul doute quil communique dans un milieu de sens et dans une intelligence. Nous lavons montr de manire assez dtaille. Voici ce qucrit Ruyer ce sujet : Les tres nagissent, et mme ne peroivent que par participation un sur-univers, trsor inobservable, mais participable la manire dune langue maternelle . Cependant, lunivers sensifie sans signifier. Il nemploie pas originellement de signes, il manifeste des sens. Il y a des grammaires, des dictionnaires, des codes pour les significations. Il ny en a pas pour les manifestations de sens . Soit un organisme vivant complexe, non observ du dehors, mais en son lui-mme. Il vit, il maintient sa forme dans le temps. Il se comporte dune manire sense ou thmatique, selon des intentions implicites . Ltre vivant incarne, actualise des sens ou des thmes valables. Il parle-savie, beaucoup plus fondamentalement quil ne signifie, communique, envoie des messages ce que certains tres vivants peuvent faire aussi, mais occasionnellement. Il parle-sa-vie beaucoup plus souvent quil ne parle de sa vie dautres vivants. Il coute sa propre mlodie, sa parole propre, bref,

il sensifie, il ne signifie que rarement . Parce que tout vivant est enracin dans la vie elle-mme et ne saurait sen dtacher, il demeure dans la connexion intrieure dune participation lunivers luimme. Par ce biais, il cherche se maintenir, vivre et bien vivre dans un univers dont la trame est intelligente. Ainsi, le trsor quasi linguistique primordial de l'univers fournit aux parlant et quasiparlants la substance de toutes les paroles exprimes ou changes. Tous les tres s'efforcent de bien parler leur vie ou leur existence selon le Systme-Norme. Les vivants proprement dit en signalent et en guettent les signaux que pour bien vivre . (texte) ---------------La spcificit du langage humain devient ds lors parfaitement claire, le langage humain est une aptitude signifier dans une mta-langue par rapport la langue de la vie. La langue mre du sens de intelligence universelle prcde la langue de signification de lintellect humain. En ce sens tout langage humain proprement dit est une sorte de mtalangue, auxiliaire de la langue fondamentale de la vie. La parole humaine est une sorte de discussion grammaticale passionne, et souvent sanglante sur des "points de grammaire", sur l'art de bien parler la vie . Ruyer cite le linguiste B. L. Whorf pour qui un monde noumnal dhyper-espace de dimension suprieure attend dtre dcouvert par toutes les sciences sous son aspect premier : celui des domaines, des accolades structurantes Ce monde prsente une indniable affinit avec le systme complexe de la langue, et englobe les mathmatiques et la musique Il existe dans le langage ou dans le sublangage mental, la prmonition dun monde inconnu plus vaste dans lequel laspect physique ne reprsente que la surface ou lcorce, et dans lequel nous sommes cependant et auquel nous appartenons. Ce monde a un caractre sriel ou hirarchique, avec une succession de plans ou de niveaux dont chacun se manifeste par des structures contenant dautres structures, en motifs (au sens dcoratif du mot) contenus les uns dans les autres . En consquence : La parole est ce que lhomme a fait de mieux. Mais sans doute, Dieu a-t-il compris que le haut niveau auquel se situe un pareil phnomne organis a t en quelque sorte drob lunivers . Dautre part, nous savons que le langage humain est ptri par la dualit. De ce fait, il incline vers le jugement de valeur, mais cette valeur est loin dtre toujours en adquation avec la vie elle-mme. Nos jugements de valeur bataillent contre ce qui est et polmiquent avec la vie. Les hommes ne parlent au fond que pour porter des jugements de valeur: Je fais bien, et tu fais mal. Agis autrement. Je ferais bien d'agir autrement. Dieu est avec nous, pas avec vous . Le langage humain nest donc un auxiliaire de la vie que lorsquil se maintient dans sa Vrit, en sloignant de la vrit, en devenant mensonger, il enfante de lillusion et il cesse de servir la vie. Le langage humain ne peut constituer un paradigme de la Langue Mre originelle. Il en est plutt une hypostase. Dans le mensonge, il en est aussi le dvoiement. Ce qui constitue pourtant une possibilit inscrite dans le libre-arbitre humain et fait partie du grand Jeu des possibles dans lUnivers. 2) Limmanence radicale au sein de la Vie dans laquelle nous avons toujours dj sjour est rebelle toute formulation dans le langage de la reprsentation. Elle interdit la division en locuteur/interlocuteur et la comprhension reprsentative de la communication qui est la ntre et comme la pense est reprsentative, il nous est trs difficile de comprendre linfiniment proche o se situe le langage originel. Ou plutt, en vertu dune forme particulire de conscience fonde sur la dualit sujet/objet, la pense ne peut quavec difficult souvrir au participable, qui est la dimension

premire de lUnivers. Lici o en tout point lUnivers reste en contact avec lui-mme. Le maintenant dans lequel lUnivers se manifeste. Ce qui veut dire ? Chaque tre dans son je (texte) participe de lUnivers, tout en excutant les phrases types de la langue biologique . Une chauve-souris ne vole pas comme un oiseau ou comme une mouche. Sa langue biologique maternelle est trs diffrente. Et pourtant tous ces animaux volent, dune manire fonctionnellement efficace, comme des parlant peuvent exprimer les mmes thmes senss dans leurs langues respectives, par des procds linguistiques diffrent . Le trsor des langues biologiques et de la langue cosmique implique une intelligence qui dpasse tout fait le pouvoir des individus, car les individus eux-mmes sont constitus par le Trsor primordial . En mme temps lunivers sensifiant primordial est la condition dexistence des tres exceptionnels qui, dans lunivers, signifient . Du coup, lapparition des langues humaines fait elle seule la preuve que lunivers nest pas un univers matriel, datome ou de combinaisons datomes, qui miraculeusement, se mettraient parler pour ne rien dire ! (texte) Il ny aurait pas de parleurs, sil ny avait pas une langue maternelle universelle . Si le mot ntait pas pig, surcharg de mcomprhension, dinterprtations tordues, nous pourrions employer le mot Dieu pour dsigner la langue Mre. Ce Dieu dont parle Ruyer nest pas le Dieu des religions qui dans un lointain pass a dlivr un message. Dieu - ou la Grande Mre -, en ce sens ne "dit" rien. Mais il permet tous les tres de parler. Les Gnostiques corrigent sur ce point leur premire thse. Dieu n'est pas "intelligent" la manire de tous les tres. Tous les tres ne sont pas aussi intelligents que Dieu. Dieu est ce qui permet aux tres subordonns (et aux holons) d'tre intelligents dans leur comportement ou dans leur paroles. L'univers dans son unit fondamentale, est une langue parler, non un texte lire, manant d'un Parleur ou d'un Auteur, dont il faudrait comprendre et dchiffrer exactement le message transmis... Dieu n'est pas un patron, ou un Parleur souponnable, mais une Langue maternelle ou primordiale, en de de toutes les langues, et... il n'est pas un tre mythique, justement parce qu'il fonde tous les mythoi . La suite du texte redonne un sens indit et tout fait remarquable aux expressions langue vivante et langue maternelle : Dieu - ou la Grand Mre - est le Participable universel. Il n'est pas Parleur, il est Langue universelle, sous-jacente toutes les langues. Langue vraiment universelle, vraiment maternelle, Langue "vivante" (qui donne la vie), Langue qui se fait parler non par imitation, mais par invention participante . Bref, dans lexpression langue Mre , Ruyer considre que lessentiel est plutt dans le mot Mre ce qui porte et supporte la vie, plutt que dans le mot langue au sens des linguistes, de la signification en commentaire de ce qui est. La consquence est bien sr quil y a dans la langue Mre une forme de conscience bien plus leve que celle qui est vhicule par la langue humaine : Alors que les langues humaines ne sont conscientes que dans les consciences des parlants, la Langue Mre, Dieu, est consciente d'ellemme. Et en ce sens, la Conscience divine ou l'Intelligence divine est diffrente des consciences et des intelligences des tres". Coup de chapeau Raymond Ruyer ! Voil une manire toute spirituelle dapprofondir la question de la langue originelle et qui entre parfaitement en rsonance avec lensemble des leons menes jusquici.

* * * Nous comprenons mieux maintenant pourquoi la question de lorigine des langues a pu alimenter des polmiques virulentes. Elle touche un des registres de lidentit, qui est pour beaucoup dtres humains le seul quils connaissent. voquer lorigine des langues , cest chercher quelles sont les origines de mon peuple. Si je suis trs attach au fait dtre un basque , un breton , un sudois , ou un turc , etc. parce que je ne peux me dfinir autrement, la question de lorigine de ma langue de peut pas me laisser indiffrent. De mme, les commencements de lhumanit dans la parole ne sont pas question prendre la lgre. Que cela ait pu se passer en Afrique, en Asie centrale, au Tibet ou en nimporte quel point ailleurs sur le globe a un sens. Tout le monde aimerait revendiquer le privilge dtre le berceau de lhumanit ! Nous avons vu que ladoption du conventionnalisme par la linguistique pose plus de difficults quelle nen rsout et il jecte le problme de lorigine des langues en dehors de la linguistique proprement dit. Et pourtant, ce que a linguistique a dcouvert dans les parents des langues et dans leur diversit a un grand intrt. Mme si la question de lorigine de la pense, la conjonction entre lUnivers et lesprit nest pas pour autant rsolue. * * *
Vos commentaires Questions: 1. Qu'est-ce qui nous inclinerait penser que la recherche de l'origine des langues relve de la mythologie. 2. Le fait que notre ADN soit constitu d'un langage comportant une syntaxe, une grammaire et des signes ne plaide-t-il pas en faveur de l'existence d'une langue Mre originelle de la Vie? 3. La question de l'origine des langues peut-elle tre entirement dissocie de celle de leur disparition? 4. En quoi le problme de l'origine des langues se confond-il avec celui de l'origine de la pense? 5. Comment pourrait-on interprter le mythe de la Tour de Babel? 6. Pourquoi l'homme religieux prtend-il que le langage a d tre donn l'homme par Dieu? 7. Qu'est-ce qui diffrentie le concept de "protolangue" de celui de "langue Mre" au sens de Ruyer?