Sunteți pe pagina 1din 16

Article

Lempreinte culturelle des termes juridiques Florence Terral


Meta: journal des traducteurs/ Meta: Translators' Journal, vol. 49, n 4, 2004, p. 876-890.

Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :


http://id.erudit.org/iderudit/009787ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 15 mai 2012 04:15

876 Meta, XLIX, 4, 2004

Lempreinte culturelle des termes juridiques


florence terral
Universitat Autnoma de Barcelona, Barcelone, Espagne pg.traduccio.juridica@uab.es

RSUM

La terminologie juridique se caractrise essentiellement par son aspect technique et par le fait que, le droit, en tant que science sociale, dispose dun vocabulaire dont lempreinte culturelle est omniprsente. Le problme de la technicit est commun lensemble des langues spcialises. En revanche, lempreinte culturelle des termes juridiques est une caractristique particulire sans tre exclusive de la langue juridique en ce quelle a pour origine ltroite relation existant entre la langue et les systmes juridiques. Une tude plus approfondie de cette relation permet de dgager, dune part, diffrentes situations dutilisation de la traduction juridique et, dautre part, diffrents types de difficults rsultant de lempreinte culturelle des termes juridiques. La prise en compte de ces difficults confirme la ncessit dviter, en traduction juridique, lcueil dun recours trop systmatique aux correspondances terminologiques prtablies.
ABSTRACT

Legal terminology has two main characteristics: it is technical, because it uses a specialised vocabulary and it is culturally bound because law is above all a social science. The problem of technicality is common to all languages for special purposes. However, the culturally bound aspect of legal language is particular though not exclusive to the legal terminology because of the close relationship existing between legal language and the legal system. A more thorough study of this relationship will show, on the one hand, that different situations in which legal translation is used and, on the other hand, that several specific terminological difficulties of legal translation stem from the relationship between legal language and the legal system. The translator has to be particularly aware of these difficulties to avoid the pitfall of using too systematically predetermined terminological correspondences.
MOTS-CLS/KEYWORDS

traduction juridique, terminologie juridique, langue juridique, systme juridique, culture juridique

Le problme majeur de la traduction juridique est de pouvoir transmettre un message non seulement dune langue une autre mais aussi et surtout dun systme juridique un autre et ce problme apparat, la base, au niveau terminologique. Ainsi, comme la trs justement indiqu le juge canadien Pigeon, en matire juridique, lorsque lon est en prsence de termes spcialiss, la difficult de la traduction, loin dtre limine comme dans dautres domaines se trouve amplifie. Cest quil y a une relation troite entre chaque concept juridique et la langue dans laquelle il a t labor (Pigeon, 1982 : 273). La terminologie, discipline encore relativement jeune issue de la science linguistique, a pour but de rechercher, de faon scientifique, la dnomination qui reprsente une notion donne, dans un domaine spcialis de la connaissance. Les dnominations spcialises qui en rsultent constituent ce que lon appelle des termes qui
Meta, XLIX, 4, 2004

lempreinte culturelle des termes juridiques

877

sont principalement des mots ou des groupes de mots. La recherche terminologique cherche donc assurer lunivocit entre la notion et la dnomination dans un domaine de connaissances spcialises. Lorsque lon parle de terminologie juridique, on fait rfrence la terminologie applique au droit. Ce qui caractrise la terminologie proprement juridique cest, dune part, quil sagit dune terminologie technique cest--dire soccupant dun domaine technique, celui de la science juridique mais cest aussi, dautre part, quelle se rattache une science sociale et non une science exacte. Il rsulte de ces caractristiques de la terminologie juridique, que la traduction dun texte juridique fera apparatre deux principales sources de difficults terminologiques. Dune part, le traducteur devra tre capable de dceler laspect technique du vocabulaire juridique. Pour ce faire, le traducteur devra savoir reprer la frontire entre ce qui relve de la langue juridique et ce qui appartient la langue courante. Dans cette premire catgorie de difficults, cest surtout la polysmie des termes juridiques qui posera problme au traducteur. Dautre part, la difficult de la terminologie juridique, dans une perspective de traduction, rsulte galement du fait que les termes du droit sont le plus souvent culturellement marqus. En effet, derrire un terme juridique, cest toute une culture juridique qui transparat. Cest cette seconde difficult qui retiendra notre attention dans le prsent article, car elle permet de mettre en relief lutilit de la terminologie juridique dans la phase de traduction proprement dite du texte juridique, cest--dire lorsquil y a confrontation par lintermdiaire dun texte entre deux langues juridiques distinctes. Le prsent article a donc pour objectif de dterminer lorigine et la nature des difficults dordre terminologique rsultant du caractre culturellement marqu du vocabulaire juridique et danalyser leur incidence sur la traduction de textes juridiques. cette fin, nous tenterons de comprendre, dans un premier temps, lorigine de ces difficults terminologiques en tenant compte du rapport existant entre la langue et les systmes juridiques. Puis, dans un deuxime temps, nous tenterons de dgager, sur la base dexemples concrets, plusieurs catgories de termes juridiques qui posent des problmes de traduction en raison de leur caractre culturellement marqu . 1. Rapport entre langue et systme juridique La langue juridique sinscrit lintrieur de la langue courante. Elle ne peut vivre sans elle car elle en est issue. Le caractre polysmique de la langue juridique vient prcisment de la difficult de tracer clairement la ligne de dmarcation entre langue juridique et langue courante. Mais, la langue juridique ne dpend pas uniquement de la langue courante. Elle est aussi troitement lie un systme juridique ou, dans un sens plus large, une culture juridique. En ce sens, il est juste daffirmer que la langue et le droit voluent lun par lautre (Cornu, 1995 : 15). Ainsi, tout comme on a pu soutenir que la langue a eu une influence particulire sur lappartenance un systme juridique1, il est tout aussi vrai que le systme juridique faonne la langue du droit. En effet, limportance de la notion de systme

878 Meta, XLIX, 4, 2004

juridique ne rside pas dans la possibilit dtablir un catalogue de rgles juridiques susceptibles de changer dun pays lautre. Ce qui caractrise un systme juridique ce sont les concepts quil a labors au cours de son volution historique car, si les rgles peuvent varier dans le temps, les concepts demeurent car ils sont troitement lis une tradition juridique dtermine. La relation entre langue et droit est donc ici tudie en sens inverse en tenant compte de linfluence quexerce le systme juridique sur la langue juridique. On part alors de lhypothse mise par Vanderlinden selon laquelle cest le systme ou comme jaime le dire, le mode de production dominant caractrisant le systme qui contribue au premier chef (je ne dis pas exclusivement) en faonner la langue (Vanderlinden,1995 : 39). Or, cest prsisment l le problme crucial de la terminologie juridique. En effet, le fait que le systme juridique ait une influence sur la langue a fait que chaque concept juridique ait t exprim sous un mot particulier dans chaque langue dtermine. Or, le problme de la terminologie juridique rside, prcisment, dans le fait que le rapport entre mot et concept nest pas le mme dans toutes les langues juridiques (Sacco, 1987 : 850). Ainsi, chaque systme de droit dcoupe la ralit juridique comme il lentend et, sur cette base, opte pour le choix dun mot au dtriment dun autre pour dfinir un concept juridique particulier. Cest ce dcoupage de la ralit juridique, variant dun systme lautre, qui, paralllement, implique que des concepts diffrents soient labors dans un systme ou dans lautre2. Linfluence du systme juridique sur la langue juridique est particulirement apparente si lon distingue entre deux situations diffrentes de traduction juridique. La traduction juridique peut seffectuer sur la base dun seul et mme systme juridique mais en plusieurs langues. Cest le cas, par exemple, des lois plurilingues de pays comme la Suisse ou la Belgique o un mme systme juridique est transcrit en plusieurs langues. La traduction juridique peut galement seffectuer sur la base de plusieurs systmes juridiques dans plusieurs langues. Cest le cas notamment du Canada (pour les lois fdrales) et bien que de faon distincte de lUnion europenne. Pour distinguer ces deux situations, Crpeau oppose la transposition linguistique simple , cest dire au sein dun mme systme juridique la transposition linguistique complexe (Crpeau, 1995 : 53). Bien que le terme de transposition linguistique ne soit pas trs heureux car il semble assimiler la traduction juridique une opration de transcodage linguistique, la distinction introduite par cet auteur tend dmontrer quil peut exister un degr de difficult li prcisment la relation existant entre systme juridique et langue. Ainsi, cette distinction amnerait considrer quil est a priori plus simple de traduire un mme droit en plusieurs langues alors quil sera plus complexe de traduire deux droits distincts en plusieurs langues. Le degr de complexit vient du fait que, dans le premier cas, il ne sera pas vritablement ncessaire davoir recours au droit compar (puisque lon se place dans un seul systme juridique) et les difficults de traduction seront essentiellement mais pas uniquement au niveau de la forme linguistique, alors que dans le deuxime cas (entre deux systmes juridiques) ce que lon qualifie parfois de bijuridisme (Beaupr, 1987 : 206 ; Gmar, 1995 : 151) ou de traduction bijuridimensionnelle (Herbots, 1987 : 815) , le recours au droit

lempreinte culturelle des termes juridiques

879

compar savre indispensable et les problmes de traduction seront essentiellement lis au contenu juridique et aux difficults inhrentes au transfert culturel entre cultures juridiques distinctes. Cependant, il est important de garder lesprit que, dans les deux cas, la traduction juridique implique tout la fois une opration juridique et linguistique. Ces deux paramtres ne sont nullement exclusifs lun de lautre. Lunique diffrence tient au type de difficult qui pourra, dans certains cas, sincliner plutt vers le juridique et dans dautres cas plutt vers le linguistique. En outre, il ne faut pas ncessairement assimiler type de difficult et degr de difficult . Les juristes ont trop tendance penser que la traduction juridique, lorsquelle revt un aspect proprement juridique (de droit compar) est complexe alors que si elle se place un niveau plus linguistique, elle devient relativement facile . Le critre qui dtermine le degr de difficult de la traduction juridique doit plutt tre recherch ailleurs, dans lide de finalit de la traduction. Ainsi, si la traduction a, en soi, pour finalit de crer des droits, elle posera plus de difficults dans les choix faire pour le traducteur. Si la finalit de la traduction est purement informative, cette difficult sera souvent amoindrie ce qui ne veut pas dire inexistante. Cest lusage qui sera fait de la traduction qui dterminera, dans une large mesure, son degr de difficult3. Quoiquil en soit, il est intressant de prendre en compte la relation entre langue et systme juridique pour dterminer le type de difficult auquel le traducteur peut tre confront. On peut alors proposer le schma suivant :
tableau 1
Situations dutilisation de la traduction juridique rsultant du rapport entre systme juridique et langue juridique
UN SYSTME JURIDIQUE UNE LANGUE PLUSIEURS SYSTMES JURIDIQUES

Ex. : droit franais en langue franaise. Pas de problme de traduction.

Ex : droit franais et droit belge (en version franaise). Diffrences conceptuelles ou non. Difficult soit linguistique soit juridique. Recours au droit compar. Ex : Canada (lgislation fdrale). Diffrences conceptuelles. Difficult juridique. Recours au droit compar.

PLUSIEURS LANGUES

Ex : Belgique, Suisse. Pas de diffrence conceptuelle. Difficult plus linguistique que juridique.

Afin de mieux comprendre ce schma, il semble utile de lillustrer de quelques exemples.

880 Meta, XLIX, 4, 2004

1.1 Une langue vs plusieurs systmes juridiques Ce cas de figure est rarement mis en avant en traduction juridique4. Il est pourtant important dans la mesure o il prend en compte les cas o une mme langue est utilise pour vhiculer des systmes juridiques distincts. Ainsi, tant donn que chaque pays a un systme juridique qui lui est propre (phnomne de nationalisation du droit), il arrive souvent quun mme concept juridique puisse, dans une mme langue, selon le pays considr, tre exprim par des termes distincts. Il faut, toutefois, distinguer entre deux cas de figure. Dans le premier cas, le problme sera essentiellement linguistique. Il sagira de savoir quun mme concept juridique correspondra un mot diffrent (dans la mme langue) selon la variation gographique5. Exemples :
Les notions juridiques de passing off et statement of claim en Grande Bretagne se disent, respectivement, palming off et complaint aux tats-Unis. De mme, le Garde des sceaux , en France, correspondra au Ministre de la Justice en Belgique.

Ici, le problme est essentiellement linguistique. Il existe au niveau de la dnomination (qui se rattache la langue dexpression) et non au niveau de la notion (qui se rattache au systme juridique). Dans le deuxime cas de figure, le problme deviendra juridique. Ce sera le cas o lon emploiera un mme mot (dans une mme langue) pour dsigner deux notions distinctes (dans deux systmes juridiques distincts). Exemples :
Le terme socit anonyme dsigne deux notions juridiques distinctes en droit qubcois et en droit franais. Le mot domicile ne dsigne pas non plus la mme notion en droit anglais et en droit nord-amricain (Vanderlinden,1995 : 321). Le mot corporation a volu de faon distincte en Angleterre et aux tats-Unis et recouvre donc des concepts juridiques diffrents dans ces deux pays6.

Ici, le problme est juridique car il tient la diffrence notionnelle (rattache au systme juridique) et non plus simplement dnominatif. Il est noter, en dernier lieu, quun autre problme peut apparatre dans ce cas de figure, concernant des institutions spcifiques un seul des deux droits considrs. Ainsi, comme le souligne Verrycken, par rfrence au franais juridique utilis en France et en Belgique, pour des institutions spcifiques, il y a des appellations spcifiques : par exemple, le Conseil de communaut est inexistant en France ; la Chambre du conseil, la collocation (des malades mentaux), la minorit prolonge sont des termes qui se rapportent des institutions inexistantes en France (Verrycken,1995 : 372). 1.2 Plusieurs langues vs un seul systme juridique Cest le cas, par exemple, des pays multilingues comme la Belgique (avec le franais et le nerlandais) ou la Suisse (avec lallemand, le franais et litalien) mais aussi pour les organisations internationales telles que lONU et dans une certaine mesure lUnion europenne. Cest galement le cas des provinces et territoires de common

lempreinte culturelle des termes juridiques 881

law du Canada dans lesquels, un seul droit (celui de la common law) est exprim en deux langues (anglais et franais). Dans un tel cas, le problme est plus linguistique que juridique car the main problem lies in imparting to the words of both languages the same social-economic background (de Groot, 1988 : 4)7. On aura un mme concept juridique qui correspondra un mot dans chaque langue. La recherche de correspondance se fera au niveau de la dnomination, cest-dire au niveau linguistique (un mot dans une langue A pour un autre mot dans une langue B) et non au niveau juridique (un concept juridique pour un autre). Ce phnomne est particulirement apparent si lon prend en compte llaboration dune terminologie franaise pour exprimer les concepts de common law dans les provinces et territoires de common law du Canada. Cest ce que lon appelle la common law en franais ou CLEF. Dans ce cas, le droit pris en compte est exclusivement celui de la Common Law, raison pour laquelle, comme le souligne Pardons il est essentiel de respecter dans toute la mesure du possible lintgrit du rseau notionnel de la common law, de le dsorganiser le moins possible et surtout de ne pas le remodeler pour le faire rentrer dans les catgories connues du droit civil (Pardons, 1995 : 282). Cest pourquoi on ne cherche pas transposer des notions juridiques dun droit lautre, mais rechercher une dnomination linguistique dune seule notion dans deux langues distinctes. On en arrive donc llaboration dune terminologie en franais qui na pas rellement de correspondance linguistique ni juridique avec la langue franaise applique au droit franais. On remarque que lorientation suivie par la CLEF tient essentiellement compte des destinataires de la traduction. En effet, lide centrale de ce projet est que la langue nest pas uniquement linstrument dexpression dune culture mais est aussi un instrument de communication. Il faut donc prendre ici en compte le fait que les destinataires de la CLEF constituent un groupe trs spcifique, savoir les juristes de common law sexprimant en langue franaise qui souhaitent exercer leur profession en franais pour une clientle de langue franaise mais dans un contexte juridique de common law. La mthode de traduction prconise par la CLEF est donc adapte cette finalit et ces destinataires spcifiques. Il est noter, en dernier lieu, quil existe une diffrence de base entre pays multilingues et organisations internationales, car dans lordre interne, il y a une volont qui sexprime dans plusieurs langues nationales. Dans lordre international il y a plusieurs tats sexprimant chacun dans sa langue propre et qui se mettent daccord chacun la fois dans sa langue et, quils veuillent ou non, dans la langue de lautre (Salmon, 1991 : 309). La notion de compromis est donc beaucoup plus prsente au niveau des organisations internationales, raison pour laquelle laspect politique fait souvent pression sur laspect linguistique et mme juridique. 1.3 Plusieurs langues vs plusieurs systmes juridiques Cest l la situation o le recours au droit compar est le plus vident. Ce cas se trouve particulirement illustr par la lgislation fdrale au Canada o concourent bilinguisme (franais/anglais) et bijuridisme (systme civiliste/common law).

882 Meta, XLIX, 4, 2004

Ce cas est aussi, bien que dans une moindre mesure, celui de lUnion europenne. La situation de lUnion europenne est, en fait, mi-chemin entre celle des pays multilingues ayant un mme systme juridique et celle des pays multilingues ayant plusieurs systmes juridiques. En effet, de faon idale, le droit communautaire, en tant que droit autonome devrait se fonder sur des concepts propres qui ne seraient pas issus de concepts prexistants dans les droits nationaux des tats membres de lUnion europenne. On pourrait alors considrer que lon a un seul systme (le droit communautaire) exprim en plusieurs langues (celles des pays membres). Mais la ralit est tout au moins pour le moment trs diffrente. En effet, en pratique, le texte communautaire est rdig dans une langue donne et sinspire dun ou plusieurs droits nationaux. Ainsi, comme lindique Woodland : Invitablement, le droit communautaire se ressent de ses origines et son langage, non pas cr ex nihilo mais issu de traditions juridiques prexistantes, reflte les alas de la construction europenne (Woodland, 1991 : 88). Cependant, le problme est surtout d au fait que le droit communautaire est encore jeune et mme sil reoit invitablement linfluence des droits nationaux prexistants, il nempche que, progressivement seffectue la symbiose communautaire puisque ds le dpart, le souci de la rception des rgles dans les tats membres et donc de leur comprhension possible reste constamment prsent (Woodland,1991 : 102). Cest pourquoi le droit communautaire se btit, petit petit, comme droit autonome en pratique, en utilisant le compromis pour construire des textes et des concepts qui soient la fois diffrents et compatibles avec les langues et les systmes juridiques des tats membres. On peut, en ce sens, relever notamment lexistence dun corpus et de concepts proprement communautaires qui ne cesse de saccrotre. Lorsquil y a confrontation entre plusieurs langues et plusieurs systmes juridiques, les difficults inhrentes la terminologie juridique prennent vritablement toute leur ampleur et le recours au droit compar devient indispensable puisque la traduction dun terme juridique impliquera la ncessit de comprendre le concept ou la notion juridique dans le systme et la langue de dpart afin de pouvoir trouver sa correspondance (totale ou partielle) dans le systme et la langue darrive. La problmatique est alors place au niveau de la recherche notionnelle et non plus simplement au niveau de la recherche dnominative. Au vu de ce qui prcde, il apparat donc que le problme de la terminologie juridique est directement li la relation troite existant entre langue juridique et systme juridique. En partant de cette base, il semble intressant de pouvoir relever diffrentes catgories de termes qui posent particulirement problme parce quelles sont, prcisment, troitement lies au systme juridique qui les a labores. 2. Problmes de traduction rsultant de lempreinte culturelle de certains termes juridiques Comme nous venons de le voir, le rattachement de certains termes un systme juridique donn est lorigine de difficults terminologiques. Or, ces difficults terminologiques sont particulirement apparentes pour certaines catgories de termes qui posent des problmes trs spcifiques au traducteur de textes juridiques.

lempreinte culturelle des termes juridiques 883

2.1. Les termes qui dsignent des institutions ou concepts spcifiques un systme juridique donn Ces termes sont ceux que Sarcevic appelle system-bound terms et pour lesquels elle offre la dfinition suivante : they designate concepts and institutions peculiar to the legal reality of a specific system or related systems (Sarcevic, 2000 : 233). De nombreux auteurs saccordent considrer que ces termes sont intraduisibles (Kerby, 1982 : 10 ; Bergmans, 1987 : 97 ; Dumon, 1991 : 293 ; David, 1992 : 273 ; Sarcevic, 2000 : 233). On pense, bien entendu, aux exemples les plus souvent donns en anglais des notions de common law , equity , trust , bailment , estoppel . On peut aussi penser aux termes espagnols de recurso de amparo ou derecho foral , ou encore des expressions comme magistrature du parquet , huissier de justice , conseil de prudhommes en franais. Les problmes de traduction poss par ces termes sont directement lis lvolution historique du systme juridique o ils ont vu le jour dans la mesure o chaque systme a dvelopp ses propres institutions et, lintrieur de ces institutions, diverses mthodes ont t favorises par rapport dautres. De mme, cest lvolution historique qui permet de comprendre lmergence de certaines notions de droit dans un pays et non dans lautre. Mais ce phnomne nest pas rserv au droit. Comme le souligne juste titre Newmark a word denoting an object, an institution or, if such exists, a psychological characteristic peculiar to the source-language culture is always more or less untranslatable (1973 : 12). Cependant, une telle affirmation dintraduisibilit doit tre tempre. En effet, pousse lextrme, cette ide porterait croire que la traduction juridique est tout simplement impossible ou vaine. Or, la traduction juridique est un fait, ce qui est indniable si lon prend en compte le nombre de textes traduits, jour aprs jour, et qui ne cesse de crotre en suivant le mouvement dinternationalisation de notre monde. En fait, il serait plus correct de parler de degr de traduisibilit et, pour ce faire, de dfinir ce que lon entend vritablement par ce que traduire signifie. Ainsi, lemprunt , qui consiste garder un terme dans sa langue originale, peut tre considr comme une technique de traduction. On pourra donc opter pour garder le mot common law dans un texte, notamment lorsque les destinataires sont des spcialistes du droit. De mme, la paraphrase ou le substitut descriptif sont des techniques de traduction. Leur utilisation permettra au traducteur dexpliquer ce quest la common law . La traduction sera ainsi rendue possible . Ces techniques permettront donc, dans certains cas, de contourner lobstacle trop htivement qualifi dintraduisibilit pos par certaines notions juridiques. Ce qui importe est que ces notions puissent tre correctement comprises car traduire cest avant tout comprendre pour faire comprendre (Durieux, 1992 : 102). Si lon part de cette base, il est juste de considrer que lon peut comprendre un concept juridique exprim dans une langue trangre sans ncessairement tre en mesure de le traduire adquatement par un concept quivalent du propre droit (Bergmans, 1987 : 97). En effet, la phase comprhension est distincte de la phase traduction . Or, un droit tranger peut normalement toujours tre compris car,

884 Meta, XLIX, 4, 2004

et cest l un principe de base du droit compar , les socits8 sont confrontes aux mmes problmes sociojuridiques de fond. Le fait que ces socits cherchent des solutions en utilisant des moyens distincts ne signifie nullement quil soit impossible une socit donne de comprendre les moyens distincts utiliss par une autre socit. Ce qui importe, cest que les problmes de base soient comprhensibles auquel cas on pourra pallier aux imperfections de la traduction. Le risque nest donc pas tant de ne pas pouvoir traduire que de mal traduire, soit en raison dun problme de comprhension soit parce que, bien que lon ait correctement compris le concept traduire, on opte pour la technique de traduction inadquate en fonction de la finalit et du destinataire de la traduction9. 2.2 Les termes qui font rfrence des notions vagues Ces termes sont souvent qualifis, en franais, de notions-cadre en ce quil sagit de notions dont le contenu est variable. On peut citer parmi ces termes ceux de good faith , reasonable , the best interests of the child en anglais ou force majeure , bonnes murs , bonne foi , ordre public en franais. Le problme spcifique que pose la traduction de ces termes provient du fait quils font rfrence des notions floues, souvent volontairement vagues afin de laisser la place ladaptation au cas par cas ou un certain pouvoir de discrtion des tribunaux quant linterprtation de ces termes10. Le caractre peu dfini de ces termes peut conduire des problmes de traduction car les mots utiliss dans lune ou lautre langue correspondent des notions similaires mais dont le champ dapplication nest pas toujours dlimit de la mme faon. Comme le souligne Bauer-Bernet, ces notions laissent une marge pour lapplication administrative au cas despce. Les notions indtermines peuvent poser des problmes de traduction, car lindtermination nest pas toujours transportable et labsence ventuelle de correspondance nest pas toujours apparente (Bauer-Bernet, 1989 : 18). Il suffit, pour mieux comprendre ce cas de figure, de lillustrer par un exemple concret. Exemple :
Notions de public policy et ordre public : Le champ notionnel du terme franais ordre public est plus large que celui reconnu au terme anglais public policy . Afin de prendre en compte la diffrence entre les champs notionnels couverts par ces deux termes dans chaque langue considre, larticle 5 de la Convention de La Haye sur la reconnaissance et lexcution des jugements trangers en matire civile et commerciale a choisi de garder la notion d ordre public dans la version franaise et, tout en gardant la notion de public policy dans la version anglaise, elle y a ajout les circonstances galement couvertes par la notion franaise d ordre public et non comprises dans la notion de public policy (Sarcevic, 2000 : 253-256).

Le texte propos est donc le suivant (caractres gras ajouts) :

lempreinte culturelle des termes juridiques 885


Version franaise La reconnaissance ou lexcution de la dcision peut nanmoins tre refuse dans lun des cas suivants : 1. la reconnaissance ou lexcution de la dcision est manifestement incompatible avec lordre public de ltat requis. Version anglaise Recognition or enforcement of a decision may nevertheless be refused in any of the following cases (1) if recognition or enforcement of the decision is manifestly incompatible with the public policy of the State addressed or if the decision resulted from proceedings incompatible with the requirements of due process of law or if, in the circumstances, either party had no adequate opportunity fairly to present his case.

Cette technique a pour avantage dtendre le champ notionnel du terme dont la porte juridique est plus rduite. Mais elle prsente linconvnient dtre lourde et peu satisfaisante dun point de vue linguistique11. Cest pourquoi ce choix de lextension notionnelle du terme anglais public policy a t abandonn dans les conventions postrieures et lon a alternativement opt pour garder le terme franais d ordre public ct de celui de public policy (Sarcevic, 2000 : 256). 2.3 Les termes qui sont idologiquement ou politiquement marqus Certains termes ont une connotation idologique trs marque qui entrane que leur interprtation diffrera selon lorientation politico-idologique de chaque pays considr. Il suffit de penser des termes comme ceux de dmocratie , socialisme12 ou droits de lHomme qui recouvrent une signification trs diffrente selon le pays o ils sont utiliss. Cependant, ce problme de traduction existera surtout entre systmes juridiques de traditions culturo-juridiques trs diffrentes. Si nous nous plaons dans le cadre europen, force est de constater que, mme sil existe des diffrences historiques et structurelles entre les systmes juridiques europens, il nen demeure pas moins que tous ces systmes ont atteint un degr de dveloppement politique, conomique, culturel et social similaire. Les problmes de traduction issus de connotations idologiques variables ne seront donc pas souvent prsents pour la traduction juridique entre pays europens. Ils ne sont pas pour autant totalement absents. Ainsi, on peut citer lexemple mentionn par Woodland (1991 : 97) concernant ce que lon entend par le terme Europe . En effet, larticle 237 du trait CEE disposant que tout tat europen peut demander devenir membre de la Communaut pose le problme de savoir ce que lon entend sous le terme europen . Comme le relve Woodland, comment peut-on justifier que, sur la base de cet article ladhsion du Maroc puisse tre considre juridiquement impossible13 alors que cette objection ne sappliquerait pas la Turquie ? On comprend bien alors que lEurope ne renvoie pas une notion juridique, mais bien idologique, contenu gographique minemment variable (Woodland, 1991 : 97). Mais cet exemple nillustre pas seulement la difficult rsultant des notions caractre idologique. Il dmontre plutt le problme qui dcoule de lutilisation

886 Meta, XLIX, 4, 2004

politique de certaines notions juridiques ; cest en ce sens que le problme de la traduction de notions connotations politiques peut savrer tre une source relle de difficults pour le traducteur dans le cadre europen. Il arrive souvent que lon trouve dans les documents juridiques multilingues, issus dorganisations internationales, certaines notions ayant un caractre ambigu. Or, le problme ne tient pas seulement lambigit de ces notions qui, bien videmment, rend en soi la traduction difficile, mais plutt au fait que cette ambigut est souvent voulue et doit donc tre maintenue, dans la mesure du possible, au travers de la traduction. Il y a alors une utilisation politique de la langue qui transparat au travers dun problme terminologique. Cette utilisation politique peut se reflter dans le choix du mot (quelque soit la version linguistique) mais peut galement apparatre par lintermdiaire de la traduction. Quelques exemples permettront de mieux illustrer ce propos. 2.3.1 La dimension politique au niveau du choix dun mot
Assemble europenne vs Parlement europen Linstitution actuellement connue sous le nom de Parlement europen avait au dpart t dnomme Assemble . Cependant, la propre Assemble a rapidement opt pour sauto-dnommer Assemble parlementaire europenne puis, plus tard, afin de mieux illustrer sa vraie fonction, cet organe a finalement opt pour lappellation de Parlement europen . Il est donc clair que ce changement de mot symbolise le renforcement du poids institutionnel du Parlement et nest pas le fruit du hasard. Dans ce cas, cest la volont politique qui a jou une influence directe sur le langage, celle-ci devant tre prise en compte au niveau de la traduction. Castillan vs langue espagnole Le choix de lutilisation des termes castillan ou espagnol nest pas neutre. Il est mme politiquement et culturellement trs marqu. Cela est notamment apparent si lon prend en compte la rdaction du Rglement No. 1 portant fixation du rgime linguistique de la Communaut Economique Europenne. Lors de laccession de nouveaux Etats membres lUnion europenne, ce rglement est, chaque fois modifi afin de tenir compte des nouvelles langues de ces Etats membres puisque ces langues acquirent, automatiquement, le statut de langue officielle de lUnion europenne. Mais, laccession de lEspagne a pos un problme dordre terminologique quant la dnomination de la langue officielle employe par cet Etat membre. Initialement, le terme figurant dans les rglements fixant le rgime linguistique tait l espaol . Cependant, au cours des ngociations et afin de se conformer aux termes de la Constitution espagnole qui nonce que le castillan est la langue espagnole officielle de ltat, les autorits espagnoles ont remplac le terme espaol par celui de castellano . Mais, curieusement, cette correction na t introduite que dans la version castillane du Rglement No. 1 alors que toutes les autres versions linguistiques ont maintenu la rfrence lespagnol . En revanche, les textes communautaires autres que le Rglement No. 1 ne font plus rfrence, dans leur version espagnole, au castillan mais reprennent les expressions espaol ou lengua espaola (Losson, 1990 : 154-155).

2.3.2 La dimension politique au niveau de la traduction


Pouvoirs de dlibration Lexpression pouvoirs de dlibration na pas t traduite de la mme faon, dans les diffrentes versions linguistiques de larticle 137 du trait de Rome et cette diffrence de traduction est directement lie aux pouvoirs politiques attribus linstitution consid-

lempreinte culturelle des termes juridiques 887

re (LAssemble, devenue Parlement). Ainsi, le terme de pouvoirs de dlibration a t traduit en espagnol par competencia de deliberacin mais en anglais par advisory powers . La diffrence conceptuelle dnote une diffrence dans la reconnaissance implicite de lattribution de pouvoirs de linstitution considre (Koutsivitis, 1988 : 338). Democratic Accountability La traduction du titre concernant le rapport sur les relations de pouvoir entre le Parlement et la Banque centrale europenne a pos un problme dordre politique (Seymour, 1999 : 7-13). Le titre de ce rapport, dans sa version anglaise, correspondait Democratic accountability in the third stage of EMU . Or, dans sa traduction franaise, un problme se posa quant au choix terminologique de la traduction du concept d accountability . La traduction initiale avait opt pour contrle puis fut change pour responsabilit . Ce problme de traduction fut lorigine dune polmique ouverte au parlement par lintervention de Mr. Berthu, selon lequel Il y a une diffrence entre responsabilit et contrle. En anglais, il est question de democratic accountability , ce que je traduis pour ma part par lobligation de rendre compte, une notion qui se situe, me semble t-il, entre le contrle et la responsabilit. Ces approximations, Monsieur le Prsident, ne sont pas superficielles. Elles tmoignent en filigrane dune incertitude sur la notion primordiale dindpendance de la Banque centrale (Seymour, 1999 : 11). Le problme de traduction dnote donc, ici, un problme plus profond dordre politique.

Conclusion Les exemples qui prcdent montrent clairement que lempreinte culturelle de certains termes juridiques pose des problmes particulirement pineux aux traducteurs de textes juridiques. Or cette constatation nest pas suffisamment prise en compte lorsque lon aborde lutilisation de la terminologie en traduction juridique. En effet, il arrive trop souvent que lon tende considrer que les traductions dites techniques se rduisent des problmes dordre terminologique en considrant que les termes dune langue de spcialit sont le plus souvent monorfrentiels. Si cette affirmation doit toujours tre mise en doute quelle que soit la langue de spcialit prise en compte , elle sera dautant plus tempre si lon fait rfrence la langue juridique car le droit est avant tout une science sociale et, ce titre, une science profondment influence par le contexte sociohistorique dans lequel elle volue. Il en ressort que les correspondances terminologiques rpertories entre langues juridiques, bien quelles puissent tre reconnues comme valables, varieront largement en fonction de nombreux autres facteurs et notamment du contexte sociopolitique et de la finalit attribue la traduction. En consquence, le traducteur devra toujours garder lesprit que la terminologie est un outil de traduction parmi dautres, outil quil doit utiliser bon escient sans devenir lesclave de correspondances prdtermines. La matrise de la terminologie juridique sera alors avant tout ncessaire afin de permettre au traducteur de contrler et de choisir, en connaissance de cause, une technique de traduction au dtriment dune autre.
NOTES 1. Ainsi, selon David et Jauffret-Spinosi, la langue anglaise et le peuplement originaire anglais des tats-Unis ont maintenu ce pays dans la famille de la common law . Ce mme phnomne a marqu le Canada et ce nest certainement pas le fruit du hasard si le maintien de la langue franaise au Qubec a eu une influence dterminante sur le maintien du systme civiliste.

888 Meta, XLIX, 4, 2004


2. Le problme du dcoupage distinct de la ralit juridique, selon les langues et les systmes juridiques considrs est trs bien rsum par Legrand en ces termes : chaque langue illustre des choix qui conditionnent les rponses que le rel pourra donner aux questions qui lui seront poses.[] Or, la perception est ncessairement fonction de la manire dont lobjet de la perception est apprhend, cest--dire la manire dont des questions lui sont poses. Diffrentes langues, parce quelles interpellent le rel diffremment, rendent compte diffremment de ce rel (Legrand, 1996 : 805). En ce sens, la rflexion faite par le comparatiste italien Sacco semble trs pertinente. En rponse la question : Quelles sont votre avis les limites de la traduction juridique ? , ce juriste souligne : Les limites de la traduction dpendent beaucoup des services que vous demandez la traduction. Or, ceux-ci ne sont pas toujours les mmes (Legrand, 1995 : 966). Il a toutefois t mis en relief par Sacco qui fait remarquer, en prenant le cas particulier du franais juridique : il ny a pas une langue juridique franaise mais il y en a plusieurs : un franais pour la France, un pour la Suisse, un pour le Qubec, un pour le Luxembourg, un pour le Val dAoste, en perspective un pour la Belgique et puis encore dautres pour le Congo, le Sngal, etc. . Or, ce fait nest pas normalement pris en compte en traduction juridique ce qui explique que lide dune multiplicit des langues se heurte au fait que pratiquement le juriste franais consulte la loi qubcoise sans la traduire ou la faire traduire pralablement (Sacco, 1987 : 847). N. Alcal-Zamora a relev que ce problme peut exister sans quil y ait variation gographique, cest dire lintrieur dun mme pays. Ainsi, le terme espagnol retencin de bienes peut tre exprim, selon le type de texte ou la matire considrs par les mots embargo , secuestro , retencin , depsito , ocupacin , anotacin preventiva et comiso (cit par de Torres Carballal, 1988 : 449). Le terme corporation pose plusieurs problmes en langue anglaise. Ainsi, Older English discussions use the word corporation, but usage has changed, and present practice reserves this word for public (i.e. governemental) bodies, with the word company being used as a general word for the (mainly) business mechanism. A further complication arises from the North American use of corporation, widely recognized internationally, as the equivalent of the modern English company (Foster, 2000 : 578). Il faut, bien entendu, rappeler que lon se place ici sur un plan terminologique. Le fait dtre confront un seul concept devant tre traduit en deux ou plusieurs langues, facilite la tche du traducteur puisque la difficult apparat surtout lorsque lon est confront deux concepts diffrents. Ceci ne veut pas pour autant dire que la traduction dans des pays multilingues mais nayant quun seul systme soit facile ou puisse se contenter dtre littrale. Bien au contraire, lvolution de la traduction en Belgique dmontre le contraire et lon a souvent dnonc la contamination ngative du franais sur la langue juridique nerlandaise tant au niveau du vocabulaire quau niveau stylistique (Verrycken, 1995 : 370). Cependant, les problmes qui se posent sont plus dordre linguistique que purement juridique, le droit tant unitaire. Tout au moins les socits ayant atteint un dveloppement politique et socio-conomique comparable. Par exemple, utiliser un emprunt nest pas a priori une technique adquate lorsque le destinataire du texte traduit nest pas un spcialiste du droit. Ce problme est particulirement prsent en droit international avec ladoption de traits par voie diplomatique car, dans ce cas, lambiguit de certains termes des traits multilatraux vient frquemment des tensions politiques auxquelles leur rdaction a donn lieu et qui nont t surmontes que grce prcisment cette ambigut (Mertens, 1986 : 14). Par exemple, le souci de normalisation linguistique de lUnion europenne rend cette technique inutilisable dans la mesure o les diffrentes versions linguistiques varieraient dans leur forme et leur longueur respectives. Dans les textes communautaires le terme public policy est donc le plus souvent utilis comme traduction directe du terme ordre public . Comme le soulignent David et Jauffret-Spinosi : le mot socialiste na pas un sens bien dfini. Les partis politiques les plus divers sen sont empars en raison de sa valeur affective. Lexpression pays socialistes prte pour cette raison confusion, et il en va de mme, par voie de consquence, de lexpression droits socialistes (David et Jauffret-Spinosi, 1992 : 125). Dclaration de M. Cheysson, commissaire europen, le 4 fvrier 1987, cit par Woodland (1991 : 97).

3.

4.

5.

6.

7.

8. 9. 10.

11.

12.

13.

lempreinte culturelle des termes juridiques 889


RFRENCES

Bauer-Bernet, H. (1989) : La production de textes juridiques en diverses langues officielles par les institutions des communauts europennes , Llengua i Dret 13, p. 15-27. Beaupr, M. (1987) : La traduction juridique : introduction , Les Cahiers du Droit 28-4, p. 735745. Bergmans, B. (1987) : Lenseignement dune terminologie juridique trangre comme mode dapproche du droit compar : lexemple de lallemand , Revue internationale de droit compar 1, p. 90-110. Cornu, G. (1995) : Franais juridique et science du droit : synthse , dans Snow, G. et J. Vanderlinden (dir.) Franais juridique et science du droit, Bruxelles, Bruylant. Crpeau, P.-A. (1995) : La transposition juridique m dans Snow, G. et J. Vanderlinden (dir.) Franais juridique et science du droit, Bruxelles, Bruylant. David, R. et C. Jauffret-Spinosi (1992) : Les grands systmes de droit contemporains, Paris, Dalloz. De Groot, G. R. (1988) : Problems of legal translation from the point of view of a comparative lawyer , in Nekeman, P. (ed.) Translation, our Future. XIth World Congress of FIT, Maastrich, Euroterm. Dumon, F. (1991) : Le langage du droit , dans Ingber, L. et P. Vassart (eds.) Le langage du droit, Bruxelles, Nemesis. Durieux, C. (1992) : La terminologie en traduction technique : apports et limites , Terminologie et Traduction 2-3, p. 95-103. Foster, N. (2000) : Company Law Theory in Comparative Perspective : England and France , The American Journal of Comparative Law 48-4, p. 573-623. Gmar, J. C. (1995) : Traduire ou lart dinterprter : langue, droit et socit : lment de jurilinguistique, Sainte-Foy, Presses de lUniversit du Qubec. Herbots, J. (1987) : La traduction juridique : un point de vue belge , Les Cahiers du Droit 284, p. 813-833. Kerby, J. (1982) : La traduction juridique : un cas despce , dans J.C. Gmar Langage du droit et traduction. Essais de jurilinguistique, Montral, Linguatech Collection et Conseil de la langue franaise. Koutsivitis, V. (1988) : La traduction juridique. tude dun cas : la traduction des textes lgislatifs des Communauts europennes et en particulier partir du franais vers le grec, Thse de doctorat prsente lUniversit de la Sorbonne Nouvelle, Paris III sous la direction de M. Lederer. Legrand, P. (1995) : Questions Rodolfo Sacco , Revue internationale de droit compar 4, p. 943-971. Legrand, P. (1996) : Sens et non-sens dun code civil europen , Revue internationale de droit compar 4, p. 779-812. Losson, G. (1990) : De lordre des choses ou comment placer dans un texte les tats, les Communauts, les parties un accord, les institutions communautaires, les traits communautaires, les monnaies et les langues , Terminologie et Traduction 1, p. 147-158. Mertens De Wilmars, J. (1986) : Rflexions sur les mthodes dinterprtation de la cour de justice des communauts europennes , Cahiers de Droit Europen 1, p. 5-20. Newmark, P. (1973) : Twenty-three restricted rules of translation , Incorporated Linguist 12, p. 9-15. Pardons, C. (1995) : laboration dune terminologie franaise de la common law dans Snow, G. et J. Vanderlinden (dir.) Franais juridique et science du droit, Bruxelles, Bruylant. Pigeon, L.P. (1982) : La traduction juridique : lquivalence fonctionnelle in J.C. Gmar (ed.) Langage du droit et traduction. Essais de jurilinguistique, Montral, Linguatech Collection et Conseil de la langue franaise. Sacco, R. (1987) : La traduction juridique : un point de vue italien , Les Cahiers du Droit 28-4, p. 845-859.

890 Meta, XLIX, 4, 2004


Sarcevic, S. (2000) : New Approach to Legal Translation, La Haye, Kluwer Law International. Seymour, E. (1999) : Democratic Accountability : a Case Study on the Political and Legal Impact of Translation , Terminologie et Traduction 1, p. 7-13. Tallon, D. (1995) : Franais juridique et science du droit : quelques observations , dans Snow, G et J. Vanderlinden (dir.) Franais juridique et science du droit, Bruxelles, Bruylant. Torres Carballal, P. (1988) : Trends in Legal Translation : the Focusing of Legal Translation through Comparative Law in Nekeman, P (ed.) Translation, our Future. XIth World Congress of FIT, Maastrich, Euroterm. Vanderlinden, J. (1995) : Comparer les droits, Bruxelles, Story-Scientia. Vanderlinden, J. (1995) : Du droit de la langue ou de la langue et du droit ? , dans Snow, G. et J. Vanderlinden (eds.) Franais juridique et science du droit, Bruxelles, Bruylant. Verrycken, M. (1995) : Le franais juridique en Belgique in Snow, G et J. Vanderlinden (eds.) Franais juridique et science du droit, Bruxelles, Bruylant. Woodland, P. (1991) : Spcificit et ambigits du langage du droit communautaire , dans Ingber, L. et P. Vassart (eds) Le langage du droit, Bruxelles, Nemesis.