Sunteți pe pagina 1din 9

Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai Facultatea de Economie i Administrarea Afacerilor Master de specializare: Contabilitate, expertiz i audit

Drept comercial

Coordonator tiin ific,


Prep. dr. Petrior Bogdan Mihai

Masteranzi,
Apostoae Elena Georgiana Plastir Andreea Daniela Sabie Ana-Maria

Ia i, 2012

Recurs mpotriva neacordrii cheltuielilor de judecat i reziliera contractului de vnzare cumprare dintre SC OLT SRL i SC RIVEX SRL conform prevederilor Dreptului Comercial
ROMNIA Judectoria Alba SECIA COMERCIAL Dosar nr. 7211/221/2010 Sentina civil nr. 435 edina public din data de 30.07.2010 Completul constituit din: JUDECTOR, Maria Munteanu GREFIER, Oana Raluca Sava

Prin sentina nr. 435/ COM din 30 iulie 2010, Tribunalul Alba a admis aciunea formulat de reclamanta SC OLT SRL mpotriva prtei SC RIVEX SRL i a constatat reziliat contractul de vnzare cumprare nr. 64 din 30 mai 2007 ncheiat ntre pri, prin voina unilateral a prtei, cu obligarea la cheltuieli de judecat. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c ntre reclamanta SC OLT SRL, n calitate de vnztor, i prta SC RIVEX SRL n calitate de cumprtor s-a ncheiat contractul de vnzare cumprare nr. 65 din 30 mai 2007, avnd ca obiect furnizarea de agregate minerale de ru n stare natural i concasate pe o durat de 24 luni, ncepnd cu 30 mai 2007 pn la data de 30 mai 2009. La capitolul 8 din contract, Clauze speciale, s-a inserat dispoziia conform creia orice parte nemulumit poate cere rezilierea prezentului contract dup cum urmeaz: - partea care dorete rezilierea va notifica celeilalte pri intenia de reziliere printr-o scrisoare recomandat cu confirmare de primire. Rezilierea nu se va putea face nainte de 3 luni de la primirea notificrii. Partea notificat va rspunde n scris, iar n situaia n care nu va exista un acord dup trecerea celor 3 luni, rezilierea va putea fi stabilit de ctre instana de judecat. Partea care cere rezilierea contractului fr niciun motiv naintea expirrii termenului va plti celeilalte pri despgubiri n sum de 200.000 euro.

n urma probelor cu acte i martori s-a mai reinut c prin Protocolul din 30 septembrie 2008, prta a comunicat ncetarea imediat a colaborrii, comunicarea fcndu-se cu adresa nr. 74 din 1 octombrie 2008. Instana de fond a nlturat aprarea prtei potrivit creia aceast adres nu poate produce efectele juridice artate, deoarece nu ar fi avut acordul patronatului, probele cauzei demonstrnd o situaie contrar acestei susineri n privina mandatului administratorului care nu a fcut dect s pun n aplicare o dispoziie a directorului general ca i cele referitoare la pretinsele probleme de calitate ale produselor, neexistnd nicio notificare n acest sens. Totodat, aprarea prtei formulat pe calea concluziilor scrise, n sensul diminurii cuantumului clauzei penale, a fost nlturat, ntruct obiectul dosarului l-a constituit constatarea rezilierii contractului, iar nu plata ctre reclamant a unei sume de bani. n concluzie, reinnd c, potrivit art. 969 din Codul Civil., conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante, prevederile contractuale constituind legea prilor, s-a concluzionat c, de vreme ce prta a avut iniiativa unilateral de reziliere a contractului de vnzare cumprare nr. 65 din 30 mai 2007, instana, dnd prioritate acestei voine manifestate prin adresa nr. 74 din 1 octombrie 2008 emis de aceasta, aciunea trebuie admis. Prta a formulat, n termen, apel solicitnd admiterea acestuia i schimbarea hotrrii n sensul respingerii aciunii, deoarece prima instan nu a analizat toate probele din care s rezulte cu certitudine cum a acionat administratorul MIHAI GHEORGHE i care a fost intenia acestuia, de vreme ce nu exist o hotrre a adunrii generale a asociailor care s exprime aceast intenie, iar n adresa nr. 74 din 1 octombrie 2008 se face vorbire de o decizie a patronatului transmis prin dnul SILVIU NISTOR, dei nu s-a fcut dovada unei decizii n acest sens. Pe de alt parte, fa de coninutul art. 8 din contract rezult i condiiile n care se poate dispune rezilierea contractului, or nicio comunicare nu ntrunete condiiile juridice ale unei rezilieri unilaterale. Mai mult, prin procesul verbal de conciliere ncheiat la data de 13 februarie 2009, rezult c reclamata intimat, i-a precizat intenia de a continua raporturile contractuale dar cu condiia de a primi plata n avans a unei sume de 200.000 Euro, nepunndu-se n discuie denunarea unilateral a contractului.

Ulterior, ns, la primirea comunicrii, apelantul a artat imposibilitatea efecturii unei pli anticipate de 200.000 Euro, iar reclamanta intimat, a repus n aplicare adresa din 1 octombrie 2009. Totodat, instana de fond a denaturat voina prilor exprimat prin art. 8 din contractul nr. 65/2010, lipsindu-l n mod nelegal de efecte juridice, clauzele contractuale trebuind interpretate n sensul producerii de efecte juridice i nu n sensul lipsirii de efecte, conform art. 978 Codul Civil., iar interpretarea contractului se face dup intenia comun a prilor contractante i nu dup sensul literal potrivit art. 977 din Codul Civil. S-a nvederat astfel c, fa de adresa reclamantei de revocare a inteniei, contractul de vnzare cumprare n fiin i-a produs efectele juridice, intenia de reziliere fiind revocat n termenul contractual stabilit n baza art. 8 din contract. Pe de alt parte, instana de fond trebuia s aib n vedere c aciunea nu a fost legal timbrat i c, n cauz, fa de obiectul dedus judecii, nu sunt ntrunite cerinele art. 111 C. proCodul Civil., ce a constituit temeiul legal al aciunii, situaie n care reclamanta nu are calitate procesual activ. Curtea de Apel Alba Iulia, secia comercial, n urma probelor administrate, a pronunat decizia comercial nr. 126/ A din 27 octombrie 2010, prin care a admis apelul i a schimbat n tot hotrrea n sensul c a respins aciunea. Pentru a se pronuna astfel, a reinut, n esen, cu privire la excepia netimbrrii c instana de fond a procedat legal atunci cnd a verificat, din oficiu, modul cum a fost stabilit iniial taxa judiciar de timbru, fa de calcularea eronat a acesteia, prin raportare la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, modificat. n privina inadmisibilitii aciunii i a lipsei calitii procesuale active a reinut c nici acestea nu sunt fondate, deoarece aciunea dei a fost iniial ntemeiat pe art. 111 C. proCodul Civil., aceasta este o aciune n realizare att timp ct se tinde la desfiinarea contractului, limite n care s-a i judecat, iar n privina calitii prii care poate cere rezilierea, plecnd de la natura acesteia de sanciune pentru neexecutarea sau executarea necorespunztoare a obligaiilor i a calitii duble a prilor din contract de debitor i creditor, rezult c aciunea aparine att prii care i-a executat prestaia sau este gata s o execute ct i prii care dei nu i-a executat obligaiile se declar gata s execute contractul.

Pe fond, s-a reinut ns c, n cauz nu sunt ndeplinite condiiile rezilierii contractului astfel c instana de fond trebuia s resping aciunea. Aceste condiii sunt neexecutarea obligaiei asumate de ctre una dintre pri, ceea ce constituie o fapt ilicit, vinovia prii respective care poate mbrca forma culpei sau a inteniei, prejudiciul, punerea n ntrziere i inexistena unei clauze de nerspundere. Analiznd existena primei condiii, curtea a constatat c aceasta nu este ndeplinit. Astfel, prin neexecutarea obligaiilor contractuale se nelege orice nfrngere sau executare necorespunztoare a unei obligaii contractuale, orice neconcordan ntre prestaia promis de creditor prin contract i prestaia efectiv executat de debitor. Neexecutarea poate mbrca forme multiple, poate fi total sau parial, temporar sau definitiv, pozitiv sau negativ. n spe, aciunea n reziliere de la momentul formulrii ei de ctre reclamanta SC OLT SRL nu a fost motivat de o neexecutare a contractului, ci doar de o adres a prtului prin care administratorul de la acel moment a comunicat reclamantei, rezilierea unilateral a contractului. Instana pentru a putea pronuna rezilierea contractului nr. 65/2007, trebuie s analizeze msura n care nendeplinirea uneia sau mai multe obligaii contractuale, sunt de natur s afecteze esenial contractul i s determine desfiinarea lui pentru viitor prin aplicarea sanciunii rezilierii. Or, instana de fond nu a determinat care din obligaiile contractuale nu au fost ndeplinite, iar instana de apel nu are elemente pentru a face o asemenea analiz, deoarece nici din motivarea cererii de chemare n judecat, nici din depoziiile martorilor, nu rezult nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a unor obligaii contractuale anterioare datei de 1 octombrie 2008 care s constituie temei pentru rezilierea contractului. Pentru a se pronuna rezilierea, neexecutarea obligaiilor contractuale, trebuie s fie anterioar manifestrii inteniei de reziliere a contractului, singurele aspecte privind neexecutarea, se refer doar la perioade ulterioare comunicrii inteniei de reziliere unilateral a contractului respectiv, deci, a datei de 1 octombrie 2008, din motivarea cererii de chemare n judecat rezultnd c ulterior acestei date, prta nu a mai permis accesul mainilor reclamantei, aspect confirmat prin depoziia martorului I.I.S. care arat explicit c s-au fcut livrri la societatea prt n perioada 1 mai 2008 1 octombrie 2008.

Analiznd formularea clauzei speciale de la pct. 8 din contract Orice parte nemulumit poate cere rezilierea prezentului contract, rezult c rezilierea se poate cere de ctre o parte nemulumit. n cauz nu s-a fcut dovada existenei acestei nemulumiri, a coninutului ei i a aciunilor ce au determinat una din pri s-i manifeste intenia de reziliere. S-a concluzionat, astfel c, n lipsa existenei condiiei eseniale care ine de substana instituiei rezilierii contractului, neexecutarea total sau parial, nu se poate pronuna rezilierea unui contract. Pe lng lipsa condiiei eseniale pentru promovarea aciunii n reziliere respectiv existena unei neexecutri, analiznd i forma actului prin care s-a comunicat rezilierea a contractului nr. 65/2007, se constat c aceasta nu ndeplinete cerinele unui act emanat de la o societate comercial. Astfel, rezoluiunea unui contract n general i cu att mai mult n situaia n care contractul conine o clauz penal ce prevede o sum substanial ca despgubire nu poate fi manifestarea de voin a unei singure persoane fie i administrator, trebuie s emane de la societate, s fie girat prin hotrre A.G.A. care s fi emis actul sau s fi mandatat legal o alt persoan s-l emit. Nu s-a dovedit n cauz c rezilierea contractului s-a hotrt de adunarea general a asociaiilor sau emitentul lui s fi fost legal mandatat, ceea ce face ca acest act s fie lipsit de fora juridic a unui act emanat de la societate, motiv pentru care el, nu poate fi interpretat ca o manifestare de voin valabil. mpotriva acestei hotrri a formulat recurs, n termenul legal, reclamanta, invocnd critici circumscrise motivelor de recurs prevzute de art. 6, 7, 8 i 9 C. proCodul Civil. i a solicitat admiterea acestuia. A artat n privina motivului de recurs, prevzut de art. 304 pct. 7 C. proCodul Civil., c hotrrea cuprinde motive strine de cauz i contradictorii, deoarece dei se argumenteaz hotrrea pe ideea rezilierii ca sanciune i a culpei prii, ca o condiie prealabil, nendeplinit i fr de care nu poate opera rezilierea, contrar limitelor cererii de chemare n judecat cu care a fost nvestit instana de fond, totui atunci cnd se trage o concluzie asupra valorii juridice a adresei prin care s-a notificat de ctre reclamant intenia de reziliere unilateral a contractului, se arat c aceasta nu poate produce efecte juridice, deoarece nu exist un mandat valabil din partea societii,

ceea ce echivaleaz cu o recunoatere a acestei posibiliti contractuale de a se solicita rezilierea prin denunare unilateral a contractului, limite n care instana trebuia de fapt s se pronune. n aceeai ordine de idei, reinerea complicitii ntre conducerea reclamantei i administratorul prtei este strin de natura cauzei. n privina motivului prevzut de art. 304 pct. 8 C. proCodul Civil., a susinut c instana de apel a schimbat nelesul cuprinsului art. 8 ignornd coninutul complex al acestuia prin care prile au reglementat mai multe situaii de ncetare a contractului, prin acordul prilor i a unei proceduri prin apelarea la justiie, respectiv rezilierea unilateral i abuziv, situaie n care s-a prevzut i o sanciune. Ct privete notificarea rezilierii unilaterale, conform probelor administrate, aceasta are aceast valoare i instana nu poate dect s constate intervenia acesteia, mai precis exercitarea dreptului potestativ al prii de a se dezice unilateral de contract i s constate reziliat contractul. Referitor la motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 6 C. proCodul Civil., a artat c prin modul cum a judecat instana i s-a pronunat asupra incidenei art. 8 pct. 5, 6 din contract care au n vedere rezilierea contractului pentru cauze imputabile, rezult c nu s-a pronunat asupra ceea ce a fcut obiectul judecii, respectiv constatarea rezilierii prin denunare unilateral. n privina motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. proCodul Civil., a artat c instana de apel a fcut o interpretare restrictiv a clauzei prevzute de art. 8 din contract, interpretarea fiind contrar dispoziiilor art. 969 Codul Civil. i ls fr efect clauza care a constituit temeiul aciunii i care, n mod evident, este una distinct, cu condiii i efecte proprii. Chiar dac ea ar fi avut pentru instan un coninut confuz, ceea ce nu este cazul, ar fi trebuit s o interpreteze n sensul n care poate avea un efect, conform art. 979 Codul Civil. n privina mandatului administratorului care a denunat unilateral contractul, instana de apel a aplicat greit dispoziiile art. 54 i 55 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 204 alin. (5) din lege, ignornd c prta nu putea invoca fa de teri, numirea altui administrator ct timp nu a fost nregistrat i publicat n M. Of., or, n cauz, prta a invocat n aprare doar un Protocol din 30 septembrie 2010 din care reiese faptul c pe lng MIHAI GHEORGHE se va numi nc un administrator. Or, potrivit textelor de lege susmenionate, actele ncheiate de administratorul societii prte, MIHAI GHEORGHE, sunt actele societii i o eventual depire a mandatului, care este unul derivat din lege, atrage doar rspunderea mandatarului fa de mandant.

n fine, a artat c toate probele converg spre ideea c societatea prt a denunat unilateral contractul astfel c apelul trebuia respins iar hotrrea primei instane meninut. Intimata prt a formulat ntmpinare solicitnd respingerea recursului, reiternd aprrile de la fond i din apel. Analiznd recursul se gsete fondat n limitele artate n continuare. Apelul este guvernat de dou reguli exprimate prin adagiile tantum devolutum quantum appellatum, adic nu se devolueaz dect ceea ce s-a apelat i tantum devolutum quantum judicatum, adic nu se devolueaz dect ceea ce s-a judecat. Or, plecnd de la aceste limite ale efectului devolutiv al apelului se constat c, nici prin cererea de apel, nici prin cererea de chemare n judecat, prile nu au pus n discuie rezilierea contractului din culpa unei pri, ci rezilierea unilateral a contractului la iniiativa prtei, limite n care trebuia fcut judecata i n calea de atac. Hotrrea instanei de apel se bazeaz pe argumente amplu prezentate cu raportare doar la inexistena culpei anterior perioadei sesizrii instanei de judecat, situaie care vizeaz doar ipoteza rezilierii contractului cu prestaii succesive la iniiativa prii nemulumite i nu prin manifestarea unilateral de voin, sens n care nu este motivat nicicum relevana juridic a adresei nr. 74 din 1 octombrie 2008 a prtei, n contextul analizat de instan. Or, nemotivarea hotrrii n privina aspectelor mai sus artate mpiedic exercitarea controlului judiciar punnd aceast instan n imposibilitatea de a putea analiza legalitatea hotrrii n ntregul su, fa de motivele de fapt i de drept reinute de instana de fond cu raportare la cererea de chemare n judecat, astfel cum a fost formulat. Aa fiind, se impune aplicarea dispoziiilor art. 312 alin. (5) C. proCodul Civil., cu consecina admiterii recursului i a casrii hotrrii cu trimitere spre rejudecare, instana de apel urmnd a avea n vedere i toate celelalte critici subsumate art. 304 pct. 8 i 9 C. proCodul Civil., care vizeaz fondul cauzei, legate de interpretarea voinei prilor i efectele juridice ale adresei nr. 74 din 1 octombrie 2008 a prtei n privina ncetrii contractului.

Pentru aceste motive n numele legii decide:

Admis recursul formulat de reclamanta SC OLT SRL Ostrov, mpotriva deciziei Curii de Apel Alba Iulia nr. 126 din 27 octombrie 2010, pe care o caseaz i trimite cauza spre rejudecare aceleiai instane. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi, 25 mai 2011.