Glossrio

Captulo 11

tica, direito e poltica

A filosofia do direito e a filosofia poltica so reas profundamente ligadas tica. Como vimos, a tica trata, em termos gerais, da questo de saber como viver. Ora, o facto de vivermos em sociedade, levanta a questo de saber como a devemos organizar. Este o objecto de estudo da filosofia poltica. As sociedades regem-se por vrias instituies legais; por isso, importante saber como se justificam essas instituies e compreender a relao entre as leis e a moral. Estas so questes da filosofia do direito. Assim, nestas trs disciplinas discute-se problemas, relacionados entre si, acerca do modo como a sociedade deve estar organizada e sobre o que caracteriza uma sociedade justa. Neste captulo iremos discutir apenas dois problemas de filosofia poltica: o problema da justificao do estado e o problema da justia social.

Seces 1. Uma justificao naturalista do estado, 201 2. A justificao contratualista de Locke, 206 3. Crticas ao contratualismo de Locke, 209 4. A justia segundo Rawls, 215 5. A crtica de Nozick, 221 Textos 21. O Estado Existe por Natureza, 204 Aristteles 22. Os Fins da Sociedade Poltica e do Governo, 212 John Locke 23. O Valor das Promessas, 214 Jeremy Bentham 24. O Raciocnio Conducente aos Princpios da Justia, 220 John Rawls 25. Redistribuio e Direitos, 223 Robert Nozick Objectivos Compreender o problema da justificao do estado. Compreender e avaliar a teoria aristotlica acerca da existncia do estado.

1. Uma justificao naturalista do estado

H vrias concepes de estado, mas todas concordam que o estado formado por: 1. Uma populao, cujos membros (os cidados) se relacionam socialmente entre si no mesmo territrio (cidade ou pas); 2. Um governo com poder para fazer leis e autoridade para usar a fora, interferindo assim no comportamento dos seus membros.

Compreender e avaliar a teoria de Locke acerca da justificao do estado. Compreender o problema da justia social. Compreender e avaliar a teoria da justia como equidade de Rawls. Conceitos Estado, estado de natureza, governo civil, autoridade. Contrato social, contratualismo, naturalismo. Justia como equidade, maximin, princpio da diferena, posio original.

201

PARTE 4

A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial

O poder para fazer leis e a autoridade para usar a fora traduzem-se na aco do governo e das polcias, bem como nas decises dos tribunais e de outras instituies polticas. Assim, mesmo as pessoas adultas e autnomas esto sujeitas s leis dos polticos, s sentenas dos juzes e autoridade das foras policiais. Quer queiram quer no, as pessoas so obrigadas a obedecer e, caso no o faam, podem ser julgadas e castigadas. Assim, mesmo que sejamos adultos, a nossa vida largamente condicionada e controlada por decises de pessoas que muitas vezes nem sequer conhecemos. Ser isso aceitvel? O que justifica que as decises dos outros interfiram nas nossas vidas, se que h justificao para isso? As coisas tero mesmo de ser assim? Porqu? Este o problema da justificao do estado. Podemos formul-lo na seguinte pergunta: o que legitima a autoridade do estado?

A justificao aristotlica do estado

Uma das respostas mais antigas para este problema foi apresentada por Aristteles (384-322 a. C.) num livro intitulado Poltica. Neste livro, Aristteles estuda os fundamentos e a organizao da cidade (polis, em grego, que deu origem ao termo poltica). Naquele tempo, as principais cidades gregas eram estados independentes tinham os seus prprios governos e exrcitos, alm de leis e tribunais prprios. Por isso lhes chamamos cidades-estado. Assim, ao falar da origem da cidade, Aristteles est a falar da origem do estado. Aristteles defende que a cidade-estado existe por natureza. Os seres humanos sempre procuraram viver sob um estado porque a vida fora do estado simplesmente impensvel. Viver numa sociedade governada pelo poder poltico faz parte da natureza humana. Quem conseguir viver margem da cidadeestado no um ser humano: uma besta ou um deus, diz Aristteles. Por isso se diz que a sua teoria da origem e justificao do estado naturalista. O argumento central de Aristteles o seguinte: Faz parte da natureza dos seres humanos desenvolver as suas faculdades. Essas faculdades s podero ser plenamente desenvolvidas vivendo no seio de uma comunidade (cidade-estado). Logo, faz parte da natureza humana viver na cidade-estado.

A Ronda dos Prisioneiros, de Vincent Van Gogh (1853-1890). Ser que faz parte da natureza humana viver num estado que tem o poder de nos prender?

202

tica, direito e poltica

Captulo 11

Fora da cidade-estado seramos, pois, incapazes de desenvolver a nossa natureza. Isso torna-se claro, pensa Aristteles, quando verificamos que os seres humanos no se limitaram a formar pares de macho e fmea para procriar, ao contrrio dos outros animais. Constituram tambm comunidades de famlias (as aldeias) e estabeleceram a diviso entre governantes e sbditos, com vista autopreservao. Mas a comunidade mais completa, que contm todas as outras, a cidade-estado. Esta auto-suficiente e no existe apenas para preservar a vida, mas sobretudo para assegurar a vida boa, que o desejo de todos os seres racionais. por isso que a cidade-estado a comunidade mais perfeita e todas as outras comunidades de seres humanos tm tendncia para se tornarem estados. Ou seja, a finalidade de todas as comunidades tornarem-se estados. Este argumento relaciona-se com uma ideia muito importante para Aristteles: que a natureza de uma coisa a sua finalidade. Assim, a finalidade dos seres humanos viver na cidade-estado porque ao estudarmos a origem destas verificamos que h um impulso natural dos seres humanos para passar da vida em famlia para a vida em pequenas comunidades de lares, e destas para a comunidade mais alargada e auto-suficiente da cidade-estado. Da Aristteles afirmar que o homem , por natureza, um animal poltico. Outra ideia importante para Aristteles que o todo anterior parte, no sentido em que fora do todo orgnico a que pertence, a parte no seria o que . O que o leva a dizer que a cidade-estado por natureza anterior ao indivduo, pois no h indivduos auto-suficientes e, portanto, nem sequer existiriam fora dela. Tal como uma mo no funciona separada do resto do corpo, tambm no h realmente seres humanos isolados da comunidade. Algum que viva fora da sociedade sem estado no chega a ser um ser humano ( uma besta) ou mais do que um ser humano ( um deus). Assim, submetemo-nos autoridade do estado com a mesma naturalidade que nos tornamos adultos. Isto equivale a dizer que o estado se justifica por si. Da que, para Aristteles, o mais importante seja saber que tipo de governo da cidade-estado melhor para garantir a vida boa.

Crticas ao naturalismo aristotlico

A principal crtica ao naturalismo que a noo aristotlica de natureza incoerente e enganadora. Aristteles encara a natureza das coisas como uma espcie de princpio interno de movimento ou repouso que se encontra nelas. Neste sentido, a natureza da cidade-estado seria comparvel natureza das plantas e de outros organismos vivos, que se desenvolvem a partir do embrio at atingirem a maturidade. Este desenvolvimento meramente biolgico, sem qualquer interveno da racionalidade. Contudo, a finalidade da vida na cidade permitir uma vida boa. Mas o desejo de ter uma vida boa um desejo racional, na medida em que uma aspirao de seres racionais como ns at porque no se verifica nos outros animais. Assim, este desejo fruto da deliberao racional dos seres humanos e no simplesmente de um impulso biolgico ou natural.

203

PARTE 4

A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial

Reviso
1. O que o estado? 2. Formule o problema da justificao do estado. 3. Por que razo para Aristteles importante falar da origem das cidades quando se procura justificar o estado? 4. Apresente o argumento central de Aristteles a favor da tese de que a cidade-estado existe por natureza. 5. Aristteles defende que a cidade-estado a comunidade mais completa e perfeita. Porqu? 6. Em que consiste, segundo Aristteles, a natureza de uma coisa? 7. O que leva Aristteles a dizer que a cidade anterior ao indivduo? 8. Aristteles afirma que o homem , por natureza, um animal poltico. O que quer isso dizer? 9. Apresente a principal crtica feita ao naturalismo poltico aristotlico.

Discusso
10. Aristteles defende que o estado existe por natureza. Concorda? Porqu? 11. A cidade-estado a comunidade mais perfeita. Concorda? Porqu? 12. O todo anterior parte. Concorda? Porqu? 13. Ser que a existncia do estado precisa de ser justificada? Porqu?

Texto 21

O Estado Existe por Natureza

Aristteles
Tendo observado que toda a cidade uma forma de comunidade e que toda a comunidade constituda em vista de algum bem (pois todas as pessoas fazem tudo em funo do que pensam ser o bem), torna-se claro que, apesar de todas as comunidades visarem algum bem, a comunidade que visa o bem mais do que todas o bem que, mais do que todos, controla os outros bens a que, mais do que todas, controla e inclui as outras; e esta a comunidade a que se chama cidade, a comunidade poltica. [...] Neste, como noutros domnios, apreciamos melhor as coisas se olharmos para o seu processo natural desde o princpio. Em primeiro lugar, aqueles que no podem existir sem o outro tm de formar pares. o caso da fmea e do macho para procriar. Fazem-no no

204

tica, direito e poltica

Captulo 11

por causa de uma escolha, mas por causa do impulso natural, que partilham com outros animais e plantas, para deixar progenitura. A autopreservao [em vez da reproduo] a base da diviso natural entre governante e sbdito. [...] A aldeia a primeira comunidade formada por vrias famlias para satisfao de carncias alm das necessidades dirias. O tipo mais natural de aldeia parece que uma colnia de lares; os seus membros so filhos do mesmo leite, e filhos dos filhos. [...] A cidade uma comunidade completa, formada a partir de vrias aldeias. Ao contrrio das outras, atinge o grau mximo de praticamente todo o tipo de autosuficincia. Formada a princpio para preservar a vida, a cidade subsiste para assegurar a vida boa. por isso que toda a cidade existe por natureza, visto que as primeiras comunidades existiam por natureza. A cidade o fim destas, e a natureza de uma coisa o seu fim, j que, sempre que o processo de gnese de uma coisa se encontre completo, a isso que chamamos a sua natureza, seja de um homem, de um cavalo ou de uma casa. Alm disso, a causa final, a finalidade de uma coisa, o seu maior bem, e a auto-suficincia Aristteles (384-322 a. C.). Um dos mais imsimultaneamente uma finalidade e o maior dos bens. portantes filsofos de sempre. Estas consideraes evidenciam que uma cidade uma daquelas coisas que existem por natureza e que o homem , por natureza, um animal poltico. Aquele que, por natureza e no por acaso, no tiver cidade, ser um ser sem valor ou um ser superior aos seres humanos [...]. Alm disso, a cidade por natureza anterior famlia e a cada um de ns, individualmente considerado; que o todo , necessariamente, anterior parte. Se o corpo como um todo destrudo, no haver nem p nem mo, excepto por homonmia, no sentido em que falamos de uma mo feita de pedra: uma mo morta ser como uma mo deste gnero. Ora, todas as coisas se definem pela sua funo e pela sua potencialidade; e portanto no se deve dizer que o que perdeu a sua funo e a sua potencialidade a mesma coisa, mas sim uma coisa homnima. evidente, pois, que a cidade , por natureza, anterior ao indivduo, porque se um indivduo separado no auto-suficiente, em relao cidade ele como as partes em relao ao todo. Quem for incapaz de se associar ou quem no sente essa necessidade por causa da sua auto-suficincia, no faz parte de qualquer cidade, e uma besta ou um deus.
Aristteles, Poltica, trad. de Antnio Amaral et al. (adaptada), 1252a-1253a 29

205

PARTE 4

A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial

Contextualizao
Duas coisas so homnimas quando tm o mesmo nome, apesar de serem
diferentes.

Interpretao
1. A reproduo, a autopreservao e a auto-suficincia correspondem a diferentes momentos da gnese da cidade-estado. Quais? 2. Se o corpo como um todo destrudo, no haver nem p nem mo, excepto por homonmia. O que quer Aristteles mostrar com isto?

Discusso
3. Concorda que quem for incapaz de se associar uma besta ou um deus? Porqu? 4. Consegue Aristteles mostrar que a cidade-estado existe por natureza? Justifique. 5. Concorda que no se pode assegurar a vida boa fora do estado? Porqu?

2. A justificao contratualista de Locke

Uma justificao do estado bastante mais influente do que a de Aristteles dada por John Locke (1632-1704). Este filsofo defende que o estado tem origem numa espcie de contrato social em que as pessoas aceitam livremente submeter-se autoridade de um governo civil. Locke considera que esse contrato d origem transio do estado de natureza para a sociedade civil. Por isso se diz que a teoria da justificao do estado de Locke contratualista. Mas o que levou as pessoas a celebrar entre si esse contrato? Vejamos, em primeiro lugar, como eram as coisas antes do contrato, isto , como eram as coisas antes de haver estado quando ningum detinha o poder poltico e no havia governo nem tribunais nem polcias.

A lei natural e o estado de natureza

No estado de natureza as pessoas viviam, segundo Locke, em perfeita liberdade: cada um era senhor absoluto da sua pessoa e bens, no tendo de prestar contas nem depender da vontade de seja quem for. As pessoas viviam tambm num estado de completa

206

tica, direito e poltica

Captulo 11

igualdade, no havendo qualquer tipo de hierarquia social ou outra. Alm disso, viviam segundo a lei natural, a qual dispe que ningum infrinja os direitos de outrem e que as pessoas no se ofendam mutuamente. Locke defendia que esta lei natural se descobre usando a razo natural, pelo que comum a todas as pessoas e independente de quaisquer convenes humanas. Deste modo, Locke distinguia a lei natural das chamadas leis positivas da sociedade civil. As leis positivas so leis que resultam das convenes humanas; so as leis que realmente existem nas sociedades organizadas em estados. Enquanto no estado de natureza as pessoas nada tm acima de si a no ser a lei natural, na sociedade civil as pessoas consentem em submeter-se autoridade de um governo. A nica lei que vigora no estado de natureza , pois, a lei natural. Locke distingue a lei natural da lei positiva, mas tambm da lei divina:

dada pela natureza; racional, porque descoberta apenas pela razo e porque agir
Lei natural contra a lei natural agir contra a razo;

universal, porque comum a todas as pessoas; independente das convenes humanas, pois no depende do
stio e da poca em que as pessoas vivem.

Lei positiva

convencional, pois aplicada apenas nos stios em que essa

conveno foi estabelecida.

Lei divina

revelada por Deus atravs dos profetas e das escrituras; Aplica-se queles a quem Deus escolheu revel-la.

Locke no encara a lei natural como uma lei cientfica que descreve o funcionamento efectivo da natureza. Locke defende que a lei natural normativa: determina como as pessoas racionais devem agir e no como de facto agem. Por outro lado, a lei natural e a lei divina, apesar de no serem a mesma coisa, no podem ser incompatveis, pois Deus a origem de ambas. Dado que no estado de natureza as pessoas vivem de acordo com a lei natural, tm os direitos decorrentes da aplicao dessa lei. Assim: 1. Todas as pessoas so iguais, pois tm exactamente o mesmo conjunto de direitos naturais; 2. Todas as pessoas tm o direito de ajuizar por si que aces esto ou no de acordo com a lei natural, pois ningum tem acesso privilegiado lei natural nem autoridade especial para julgar pelos outros;

207

PARTE 4

A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial

3. Todas as pessoas tm individualmente o direito de se defender usando a fora, se necessrio daqueles que tentarem interferir nos seus direitos e violar a lei natural, pois esta existiria em vo se ningum a fizesse cumprir; 4. Todas as pessoas tm o direito de decidir a pena apropriada para aqueles que violam a lei natural, assim como direito de aplicar essa pena, dado que num estado de perfeita igualdade a legitimidade para faz-lo rigorosamente a mesma para todos. O estado de natureza no s diferente da sociedade civil como, segundo Locke, do estado de guerra, pois neste no h lei que vigore e as pessoas no tm direitos. Locke caracteriza o estado de natureza como uma situao de abundncia de recursos e em que cada pessoa livre de se apropriar das terras e bens disponveis, atravs do seu trabalho e esforo. Sendo assim, que razes teriam as pessoas para abandonar o estado de natureza, aceitando limitar a sua liberdade a favor de um governo ao qual tm de se submeter?

O contrato social e a origem do governo

Locke pensa que qualquer poder exercido sobre as pessoas exceptuando os casos de auto-defesa ou de execuo da lei natural s legtimo se tiver o seu consentimento. Nem outra coisa seria de esperar entre pessoas iguais e com os mesmos direitos naturais. Assim, a existncia de um poder poltico s pode ter tido origem num acordo, ou contrato, entre pessoas livres que decidem unir-se para constituir a sociedade civil. E esse acordo s faz sentido se aqueles que o aceitam virem alguma vantagem nisso. Apesar de parecer que Locke caracteriza o estado de natureza como um estado quase perfeito, no deixa de reconhecer alguns inconvenientes que, mais cedo ou mais tarde, iriam tornar a vida demasiado instvel e insegura. Isto porque h sempre quem, movido pelo interesse, pela ganncia ou pela ignorncia, se recuse a observar a lei natural, ameaando constantemente os direitos das pessoas e a propriedade alheia. Locke d o nome genrico de propriedade no apenas aos bens materiais das pessoas, mas a tudo o que lhes pertence, incluindo as suas vidas e liberdades. Assim, parece justificar-se o abandono do estado de natureza em troca da proteco e estabilidade que s o governo pode garantir. Locke torna esta ideia mais precisa indicando trs coisas importantes que faltam no estado de natureza e que o poder poltico est em condies de garantir: 1. Falta uma lei estabelecida, conhecida e aceite por consentimento, que sirva de padro comum para decidir os desacordos sobre aspectos particulares de aplicao da lei natural. Isto porque, apesar de a lei natural ser clara, as pessoas podem compreend-la mal e divergir quando se trata da sua aplicao a casos concretos. 2. Falta um juz imparcial com autoridade para decidir segundo a lei, evitando que haja juzes em causa prpria. Isto porque quando as pessoas julgam em causa prpria tm tendncia para ser parciais e injustas.

208

tica, direito e poltica

Captulo 11

3. Falta um poder suficientemente forte para executar a lei e fazer cumprir as sentenas justas, evitando que aqueles que so fisicamente mais fracos ou em menor nmero sejam injustamente submetidos pelos mais fortes ou em maior nmero. para fazer frente a estas dificuldades que as pessoas decidem abrir mo dos privilgios do estado de natureza, cedendo o poder de executar a lei queles que forem escolhidos segundo as regras da comunidade. E ainda que se possa dizer que ningum nos perguntou expressamente se aceitamos viver numa sociedade civil, Locke defende que, a partir do momento em que usufruimos das suas vantagens, estamos a dar o nosso consentimento tcito. Caso contrrio, teramos de recusar os benefcios do estado e de viver margem da sociedade.

3. Crticas ao contratualismo de Locke

Tm sido feitas vrias crticas ao contratualismo de Locke. Vamos estudar brevemente algumas das mais importantes.

O consentimento tcito uma fico

Quando Locke fala do contrato social no est a pensar num procedimento formal, como quando se assina um documento ou se faz um juramento pblico. O contrato a que se refere revela-se no consentimento tcito das pessoas que, ao usufruirem dos benefcios do estado, do implicitamente o seu consentimento para que este tenha poderes sobre elas. Por exemplo, se algum pede proteco polcia quando se sente ameaado, est tacitamente a consentir que a polcia tenha poder sobre si tambm. Mas h boas razes para pensar que no h efectivamente qualquer consentimento tcito das pessoas. Mesmo que tivesse havido inicialmente um acordo original baseado no consentimento tcito das pessoas dessa altura, isso no inclui as geraes actuais, as quais no tiveram qualquer palavra a dizer sobre isso. H at pessoas que, apesar de estarem sujeitas a um dado governo, o combatem e o consideram ilegtimo, pelo que tal governo no tem seguramente o seu consentimento tcito.

A Liberdade Guiando o Povo, de Eugne Delacroix (1798-1863). Ser que fora do estado a nossa liberdade estaria constantemente ameaada?

209

PARTE 4

A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial

Alm disso, incoerente pensar que podemos consentir em algo sem que o nosso consentimento seja livre e intencional. Mas para que seja intencional, uma pessoa tem de ter conscincia daquilo a que est implicitamente a dar o seu acordo. Todavia, parece claro que muitas pessoas no tm conscincia de terem dado qualquer acordo. De modo semelhante, h pessoas cujas condies de vida no lhes permitem optar entre aceitar a autoridade do governo e mudar para um territrio onde essa autoridade no exista. Assim, no chega a haver verdadeiro consentimento.

Os contratos podem ser injustos

Outra crtica que h contratos que no so justos, pelo que nem sempre devem ser cumpridos. Assim, o facto de o estado ter resultado de um acordo entre pessoas livres no o torna, s por isso, legtimo. Imagine-se que uma mulher promete viver com o amante na condio de este matar o seu marido e que o amante concorda com isso. No por ambos terem feito um contrato que as suas aces se tornam legtimas. Assim, o consentimento inerente a qualquer contrato , na melhor das hipteses, condio necessria para a sua legitimidade, mas no suficiente. Analogamente, o facto de o estado ter tido origem num contrato celebrado entre pessoas livres tambm no suficiente para legitimar a sua autoridade.

O contrato desnecessrio
Locke pensa que, no estado de natureza, cada indivduo tem o direito de fazer cumprir a lei natural e at de usar a fora para punir quem a violar. Imagine-se ento que h apenas duas pessoas que vivem no estado de natureza. Se, na opinio de uma delas, a outra violar a lei natural, no precisa do consentimento do prevaricador para, com todo o direito, o punir. Suponha-se agora que vrias pessoas decidem organizar-se para tornar a aplicao da lei natural mais efectiva e que detectado algum exterior a esse grupo que, em sua opinio, est a violar a lei natural. Mesmo que a pessoa que viola a lei no tenha dado o seu consentimento e nem sequer pertena ao grupo, este pode recorrer sua fora colectiva para submeter e punir o prevaricador. Locke defende precisamente que isso seria ilegtimo, a no ser que o prevaricador tivesse dado o seu consentimento e que, portanto, estivssemos j no no estado de natureza mas na sociedade civil. Mas por que razo ilegtimo um grupo organizado de pessoas impor a sua fora sem o consentimento do visado e no ilegtimo no caso de ser uma s pessoa a faz-lo? Isto sugere que, alm do poder colectivo das pessoas, no necessrio qualquer consentimento contratual daqueles a quem se aplica a fora. Nesse caso, o contrato no desempenha qualquer papel na legitimao do uso da fora.

210

tica, direito e poltica

Captulo 11

Reviso
1. Por que razo se diz que a teoria do estado de Locke contratualista? 2. Como caracteriza Locke a lei natural? 3. Como caracteriza Locke o estado de natureza? 4. Por que razo defende Locke que a lei natural no descritiva? 5. Por que razo pensa Locke que no estado de natureza todas as pessoas tm o direito de ajuizar por si que aces esto ou no de acordo com a lei natural? 6. Por que razo pensa Locke que as pessoas tm individualmente o direito de usar a fora para impedir que algum viole a lei natural? 7. O que distingue, de acordo com Locke, o estado de natureza do estado de guerra? 8. O que a sociedade civil? 9. Por que razo pensa Locke que o poder poltico s legtimo se tiver o consentimento das pessoas? 10. O que levou, na opinio de Locke, as pessoas a trocar o estado de natureza pela sociedade civil? 11. Quais so, de acordo com Locke, as vantagens da sociedade civil em relao ao estado de natureza? 12. Explique a crtica a Locke segundo a qual no existe realmente consentimento tcito. 13. Explique a crtica a Locke segundo a qual nenhum contrato legitima s por si a autoridade do estado. 14. Explique a crtica a Locke segundo a qual o contrato desnecessrio.

Discusso
15. Ser que importante saber se alguma vez existiu realmente um estado de natureza? Porqu? 16. O estado s pode ter tido origem num acordo, ou contrato, entre pessoas livres. Concorda? Porqu? 17. Ser todo o uso da fora legtimo, desde que consentido? Porqu? 18. Ser que o estado de natureza incompatvel com a celebrao de contratos entre as pessoas? Porqu?

211

PARTE 4

A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial

Texto 22

Os Fins da Sociedade Poltica e do Governo

John Locke
Se o homem no estado de natureza to livre como se tem dito, se senhor absoluto da sua prpria pessoa e bens, igual ao maior, e sujeito a ningum, por que razo abandonar a sua liberdade, o seu imprio, sujeitando-se ao domnio e controlo de outro poder? Ao que muito facilmente se responde que, no obstante ter no estado de natureza um tal direito, o seu usufruto todavia muito incerto, estando exposto constantemente invaso de outros; porque, sendo todos to soberanos como ele, sendo todos os homens seus iguais, a maior parte deles no observa estritamente a equidade e a justia, de modo que o usufruto da propriedade que ele possui nesse estado encontra-se ameaado e muito exposto. Isto convida-o a deixar esta condio, a qual, no obstante a sua liberdade, est cheia de medos e perigos constantes. E no sem razo que procura e deseja unir-se em sociedade com outros que j esto unidos, ou que tencionam unir-se, a fim de conservarem mutuamente as suas vidas, liberdades e bens, a que dou o nome genrico de propriedade. Portanto, o grande e principal fim de os homens se unirem em comunidades polticas, e de se colocarem sob um governo, a conservao da sua propriedade; para cujo fim se exigem muitas coisas que faltam no estado de natureza. Em primeiro lugar, falta uma lei estabelecida, definitiva e conhecida, recebida e permitida por consentimento comum como padro do correcto e do incorrecto, como medida comum para decidir todas a controvrsias entre eles. Pois, ainda que a lei natural seja clara e inteligvel a todas as criaturas racionais, os homens, movidos pelos seus interesses e desconhecedores dessa lei por falta de a estudarem, no tm capacidade para a permitir como lei a que esto obrigados, ao aplic-la aos seus casos particulares. Em segundo lugar, falta no estado de natureza um juiz conhecido e imparcial, que tenha autoridade para decidir todas as controvrsias segundo a lei estabelecida. Pois sendo todo o homem nesse estado ao mesmo tempo juiz e executor da lei natural, e sendo parcial a seu favor, a paixo e a vingana so muito susceptveis de o levarem demasiado longe e com demasiado fervor em causa prpria, tal como a negligncia e falta de cuidado o tornam John Locke (1632-1704). Um dos mais importantes filsofos ingleses, demasiado descuidado em causa alheia. cristo convicto, foi defensor da liEm terceiro lugar, no estado de natureza falta muitas vezes o berdade e da tolerncia. poder para apoiar e suportar a sentena quando justa, e para a executar. Quem, por qualquer injustia, ofendeu, raramente falha quando consegue pela fora fazer valer a sua injustia. Tal resistncia torna muitas vezes a punio perigosa e frequentemente destrutiva para quem procura execut-la.

212

tica, direito e poltica

Captulo 11

Portanto, o gnero humano, no obstante todos os privilgios do estado de natureza, encontrando-se em situao difcil enquanto permanece nele, bem depressa procura a sociedade. Da que raramente encontremos qualquer nmero de homens a viver juntos nesse estado. As inconvenincias a que a esto expostos, em consequncia do exerccio irregular e incerto do poder que todo o homem tem para punir as transgresses dos outros, f-los procurar o abrigo das leis estabelecidas de um governo, protegendo assim a sua propriedade. Isto o que os faz a todos estar to dispostos a ceder o seu poder de punir, a fim de ser unicamente exercido por aqueles de entre eles que para isso forem escolhidos, e de acordo com aquelas regras que a comunidade, ou quem a comunidade autorizar para esse fim, estabelece. E nisto em que consiste o direito original e o princpio do poder tanto legislativo como executivo, bem como o dos governos, e das prprias sociedades.
John Locke, Ensaio Sobre a Verdadeira Origem, Extenso e Fim do Governo Civil, 1690, trad. de J. Oliveira Carvalho (adaptada), pp. 102-106

Interpretao
1. Qual a finalidade principal de os homens se unirem em comunidades polticas e de se colocarem sob um governo? 2. Por que razo no estado de natureza a punio muitas vezes perigosa e frequentemente destrutiva para quem procura execut-la? 3. Por que razo o gnero humano se encontra em situao difcil enquanto permanece no estado de natureza?

Discusso
4. Ser que podemos saber o que seria viver no estado de natureza? Porqu? 5. Concorda com a ideia de Locke de que ns prprios cedemos ao estado a autoridade que este exerce sobre ns? Porqu? 6. Ser que todo o poder do estado legtimo? Porqu?

213

PARTE 4

A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial

Texto 23

O Valor das Promessas

Jeremy Bentham
Qual a razo pela qual os homens tm o dever de cumprir as suas promessas? Quando se d uma razo qualquer inteligvel, esta: para benefcio da sociedade que devem cumpri-las; e se no o fizerem, deve-se faz-los cumpri-las, tanto quanto a punio o permita. para benefcio de todos que as promessas de cada indivduo devem ser cumpridas: e que, se no forem cumpridas, aqueles que as no cumprem devem ser punidos. [...] Suponha-se que o rei promete governar os seus sbditos contrariamente lei, contrariamente ao objectivo de promover a felicidade deles. Estaria ele obrigado a cumprir esta promessa? Suponha-se que o povo prometia obedecer-lhe em qualquer caso, governasse ele como governasse mesmo que governasse de forma a destruir esse povo. Estaria o povo obrigado a cumprir a promessa? Suponha-se que o efeito constante e universal do cumprimento de promessas era a produo de prejuzo; seria nesse caso o dever dos homens cumpri-las? Seria nesse caso correcto fazer leis e aplicar castigos para obrigar os homens a observ-las?
Jeremy Bentham, Fragmento sobre o Governo, 1776, trad. de Desidrio Murcho, pp. 444-445

Contextualizao
Apesar de falar explicitamente de promessas, o que diz Bentham pode aplicar-se tambm aos contratos.

Interpretao
1. Por que razo pensa Bentham que as pessoas devem, em geral, cumprir as suas promessas? 2. Tem o rei o dever de cumprir a sua promessa caso tenha prometido governar contra a lei? Porqu? 3. Estaria o povo obrigado a cumprir, na opinio de Bentham, a sua promessa de obedecer sempre ao rei, independentemente da forma como governa? Porqu?

Discusso
4. Ser que todos os contratos devem ser cumpridos? Porqu? 5. Ser que todos os contratos so justos? Porqu?

214

tica, direito e poltica

Captulo 11

4. A justia segundo Rawls

Quando discutimos certas questes relacionadas com a organizao social, muito comum ouvir expresses como Isso injusto ou Fazer isso no seria justo. De algum modo, todos temos uma noo do que justo e injusto, e todos queremos viver numa sociedade justa. Mas o que realmente uma sociedade justa? Consideremos uma sociedade em que a grande maioria das pessoas muito pobre, mas em que existe um pequeno grupo de pessoas extremamente ricas. Ser que uma sociedade assim pode ser justa? Porqu? Imaginemos agora uma sociedade em que todas as pessoas usufruem da mesma riqueza. Uma sociedade como esta ser forosamente justa? Porqu? Este o problema da justia social. Para responder s questes acima precisamos de compreender o que uma sociedade justa. Muitos filsofos entendem que isso implica identificar os princpios da justia correctos. Entre esses filsofos destaca-se John Rawls (1921-2002), que desenvolveu a teoria da justia como equidade. essa teoria que vamos agora apresentar e discutir.

A posio original
Imagine-se que cada um dos membros de uma sociedade, sabendo perfeitamente qual era o seu estatuto social e quais eram os seus talentos naturais, propunha determinados princpios da justia. Nesse caso, o mais certo seria no se chegar a qualquer acordo. Os mais ricos, por exemplo, tenderiam a opor-se a princpios da justia que os forassem a pagar impostos elevados para benefcio dos mais pobres. E os mais talentosos favoreceriam uma sociedade que premiasse os seus talentos, sem se preocuparem muito com os que por natureza so menos talentosos. Nestas circunstncias, como poderamos descobrir quais so os princpios da justia correctos? Rawls sugere que, para encontrar os princpios da justia correctos, devemos fazer uma experincia mental: temos de imaginar uma situao em que os membros de uma sociedade sejam levados a avaliar princpios da justia sem se favorecerem indevidamente a si prprios pelo facto de serem ricos, pobres, talentosos ou poderosos. Ou seja, temos de imaginar que os membros de uma sociedade esto a avaliar princpios da justia numa situao que garanta a imparcialidade da sua avaliao. Rawls designa essa situao imaginria por posio original e descreve-a na seguinte passagem:

Parto do princpio de que as partes esto situadas ao abrigo de um vu de ignorncia. No sabem como as vrias alternativas vo afectar a sua situao concreta e so obrigadas a avaliar os princpios apenas com base em consideraes gerais. [] Antes de mais, ningum conhece o seu lugar na sociedade, a sua posio de classe ou estatuto social; tambm no conhecida a fortuna ou a distribuio de talentos naturais ou capacidades, a inteligncia, a fora, etc. Ningum conhece a sua concepo do bem, os pormenores do seu projecto de vida ou sequer as suas caractersticas psicolgicas especiais. [] Mais ainda, parto

215

PARTE 4

A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial

do princpio de que as partes no conhecem as circunstncias particulares da prpria sociedade. [] dado adquirido, no entanto, que conhecem os factos gerais da sociedade humana.
John Rawls, Uma Teoria da Justia, 1971, trad. de Carlos Pinto Correia, p. 121

As partes a que Rawls se refere so pessoas singulares, e no pessoas colectivas, como associaes ou empresas. Aquilo que as caracteriza na posio original o facto de estarem sob um vu de ignorncia: sofreram uma espcie de amnsia que as faz desconhecer quem so na sociedade e quais so as suas peculiaridades individuais. Por isso, so foradas a avaliar princpios da justia com imparcialidade. Como quem est na posio original no sabe, por exemplo, se rico ou talentoso, no vai escolher princpios da justia que favoream indevidamente os ricos ou os talentosos. Na posio original, as partes no sabem sequer qual o seu projecto de vida. No sabem, portanto, o que querem fazer na vida para se sentirem realizadas. No entanto, esto interessadas em escolher o que melhor para si. Por isso, diz-nos Rawls, tm interesse em obter bens primrios, ou seja, coisas que sejam valiosas seja qual for o seu projecto de vida especfico. A liberdade, as oportunidades e a riqueza destacam-se entre os bens primrios.

Os princpios da justia
Os princpios da justia correctos so aqueles que seriam escolhidos na posio original. Nessa posio, os membros da sociedade, estando todos sob o mesmo vu de ignorncia, ficam numa situao equitativa da que Rawls nos esteja a propor uma teoria da justia como equidade. A questo que se coloca agora saber que princpios da justia seriam escolhidos na posio original. Rawls defende que esses princpios so os seguintes:

Primeiro princpio: cada pessoa deve ter um direito igual ao mais amplo sistema total de liberdades bsicas iguais que seja compatvel com um sistema semelhante de liberdade para todos. Segundo princpio: as desigualdades econmicas e sociais devem ser distribudas de forma que, simultaneamente: A. Redundem nos maiores benefcios para os menos beneficiados []; B. Sejam a consequncia do exerccio de cargos e funes abertos a todos em circunstncias de igualdade equitativa de oportunidades.
John Rawls, Uma Teoria da Justia, 1971, trad. de Carlos Pinto Correia, p. 239

216

tica, direito e poltica

Captulo 11

Dado que o segundo princpio se decompe em dois princpios distintos, a teoria da justia de Rawls oferece-nos, na verdade, trs princpios da justia. Estes princpios no tm a mesma importncia, pois Rawls estabelece prioridades entre eles. Apresentando-os em funo da sua prioridade, obtemos a seguinte lista: 1. Princpio da liberdade (primeiro princpio). 2. Princpio da oportunidade justa (segundo princpio B). 3. Princpio da diferena (segundo princpio A). O princpio da liberdade tem prioridade sobre os restantes. Diz-nos que numa sociedade justa todos os indivduos beneficiam das mesmas liberdades bsicas. Entre estas, Rawls inclui a liberdade poltica (que se traduz no direito de votar e de concorrer a cargos pblicos), a liberdade de expresso e de reunio, a liberdade de conscincia e de pensamento, e ainda as liberdades da pessoa (que probem, por exemplo, a agresso e a priso arbitrria). O direito de possuir escravos, por exemplo, no se pode contar entre as liberdades bsicas, j que a escravatura incompatvel com uma igual liberdade para todos. Ao afirmar a prioridade do princpio da liberdade, Rawls defende que no se pode violar as liberdades bsicas dos indivduos de modo a alcanar vantagens econmicas e sociais. Por exemplo, no se pode suprimir a liberdade de expresso com o objectivo de obter uma melhor distribuio da riqueza. No entanto, nenhuma das liberdades bsicas absoluta. Qualquer uma pode ser limitada para que assim se obtenha uma maior liberdade para todos. Por exemplo, em algumas circunstncias pode justificar-se limitar a liberdade de expresso proibindo, suponhamos, a difuso de ideais polticos ou religiosos extremamente intolerantes de modo a proteger a liberdade poltica. De acordo com o princpio da oportunidade justa, as desigualdades na distribuio da riqueza so aceitveis apenas na medida em que resultam de uma igualdade de oportunidades. Se numa sociedade h grandes desigualdades que se devem, por exemplo, ao facto de os mais pobres no terem acesso educao, ento essa sociedade no justa. Para garantir uma efectiva igualdade de oportunidades, sustenta Rawls, o governo deve providenciar, entre outras coisas, iguais oportunidades de educao e cultura para todos. O princpio da diferena favorece tambm uma distribuio equitativa da riqueza. No entanto, este princpio no afirma que a riqueza deve estar distribuda to equitativamente quanto possvel. Se as desigualdades na distribuio da riqueza acabarem por beneficiar todos, especialmente os mais desfavorecidos, ento justificam-se. Para esclarecer o princpio da diferena, imaginemos duas sociedades: na primeira, todos tm a mesma riqueza, mas todos so muito pobres; na segunda, h desigualdades na distribuio da riqueza, mas essas desigualdades acabam por beneficiar todos, de tal forma que nem mesmo os mais desfavorecidos so muito pobres. O princpio da diferena sugere que a segunda sociedade , apesar das desigualdades que a caracterizam, prefervel primeira. Isto porque na segunda os mais desfavorecidos vivem melhor do que os membros da sociedade estritamente igualitria. Dado que o princpio da liberdade tem prioridade sobre os outros dois princpios da justia, numa sociedade justa no se promove a igualdade de oportunidades ou a distribuio

217

PARTE 4

A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial

da riqueza custa de um sacrifcio das liberdades bsicas iguais para todos. No entanto, uma sociedade justa no se caracteriza simplesmente pela existncia de tais liberdades individuais: tambm uma sociedade em que a riqueza est equitativamente distribuda, j que as desigualdades socioeconmicas so aceitveis apenas na medida em que resultam de uma efectiva igualdade de oportunidades e acabam por beneficiar os mais desfavorecidos.

O princpio maximin
Por que razo pensa Rawls que, na posio original, as partes escolheriam os princpios da justia por si indicados? Afinal, por que razo no escolheriam antes, por exemplo, um princpio da justia de carcter utilitarista? Se o fizessem, conceberiam uma sociedade justa simplesmente como aquela em que h um maior total de bem-estar, sem que interesse o modo como este se distribui pelas diversas pessoas. Rawls sustenta que as partes prefeririam os seus princpios da justia ao utilitarismo porque, na posio original, as escolhas devem obedecer ao princpio maximin. Segundo este princpio de escolha, se no sabemos quais sero os resultados que cada uma das opes que se nos colocam ter efectivamente, racional jogar pelo seguro, fazendo a escolha como se o pior nos fosse acontecer. Assim, devemos identificar o pior resultado possvel de cada alternativa, e depois optar pela alternativa cujo pior resultado possvel seja melhor do que o pior resultado possvel de cada uma das restantes alternativas. Veja-se o seguinte cenrio:

Pior resultado possvel Opo A Opo B Opo C Pobreza extrema Pobreza acentuada Pobreza moderada

Melhor resultado possvel Riqueza extrema Riqueza acentuada Riqueza moderada

Imaginando-nos na posio original, a coberto do vu de ignorncia, a escolha mais racional seria optar por C. Apesar de nas opes A e B podermos vir a ser mais ricos, seria mais seguro optar por C, caso em que o pior que nos poderia acontecer seria a pobreza moderada. Em suma, o princpio maximin diz-nos o seguinte: Cada alternativa tem vrios resultados possveis, sendo uns melhores do que outros. Entre as alternativas disponveis, deve-se escolher aquela que tenha o melhor pior resultado possvel.

218

tica, direito e poltica

Captulo 11

Imaginemos agora que as partes esto a escolher entre o utilitarismo e os princpios da justia de Rawls. partida, numa sociedade em conformidade com o utilitarismo poderiam existir grandes desigualdades na distribuio do bem-estar, j que, sob esta teoria, a distribuio do bem-estar no intrinsecamente importante. Por exemplo, se a existncia de alguns escravos resultasse num maior bem-estar social, existiriam escravos numa sociedade utilitarista. Pelo contrrio, os princpios da justia de Rawls so, como vimos, incompatveis com a existncia da escravatura. Nestas circunstncias, uma pessoa raciocinaria do seguinte modo, se estivesse na posio original: Se eu escolher o utilitarismo, estarei a optar por uma sociedade na qual poderei vir a ser um escravo. No entanto, se eu escolher os princpios da justia que Rawls prope, nada de to mau poder acontecer-me. Mesmo que acabe por ficar na pior situao possvel, terei garantidamente certas liberdades bsicas que me permitiro desenvolver o meu projecto de vida, seja ele qual for. Alm disso, dificilmente serei muito pobre, j que numa sociedade em conformidade com os princpios de Rawls as desigualdades na distribuio da riqueza s so aceitveis se acabarem por beneficiar os mais desfavorecidos e resultarem de uma efectiva igualdade de oportunidades. Por isso, prefiro os princpios de Rawls ao utilitarismo. Sob o vu de ignorncia, o pior resultado possvel de se escolher os princpios da justia de Rawls muito melhor do que o pior resultado possvel de se escolher um princpio utilitarista. Por esta razo, raciocinando segundo o maximin, as partes escolheriam os princpios de Rawls em vez do utilitarismo.

Reviso
1. Caracterize a posio original. 2. O que pretende Rawls ao propor que imaginemos a posio original? 3. O que o princpio da liberdade? 4. O que o princpio da oportunidade justa? 5. O que o princpio da diferena? 6. O que significa afirmar que o princpio da liberdade tem prioridade sobre os restantes? 7. O que o maximin? 8. Por que razo, segundo Rawls, o maximin justifica a escolha dos seus princpios da justia em vez de um princpio utilitarista?

219

PARTE 4

A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial

Discusso
9. Dado que a posio original no passa de uma fico, nada poderemos concluir acerca da justia tomando-a como referncia. Concorda? Porqu? 10.Numa sociedade utilitarista existiriam grandes desigualdades na distribuio do bem-estar, de tal forma que alguns poderiam ser escravos. Concorda? Porqu? 11. O maximin no um bom princpio de escolha. Se estivssemos sempre a fazer escolhas como se o pior nos fosse acontecer, nunca sairamos de casa. Concorda? Porqu?

Texto 24

O Raciocnio Conducente aos Princpios da Justia

John Rawls
Consideremos o ponto de vista de algum na posio original. No h qualquer meio que lhe permita obter vantagens especiais para si prprio. Por outro lado, tambm no h justificao para que consinta em sofrer desvantagens particulares. Dado que no lhe razovel esperar obter mais do que uma parte igual dos outros na diviso dos bens sociais primrios, e na medida em que no racional aceitar receber uma parte menor, a melhor soluo ser a de reconhecer como primeiro passo um princpio da justia que exija uma distribuio igual. [] Assim, os intervenientes partem de um princpio que exige iguais liberdades bsicas para todos, bem como uma igualdade equitativa de oportunidades e a diviso igual dos rendimentos e da riqueza. Mas, mesmo defendendo firmemente a prioridade das liberdades bsicas e da igualdade equitativa de oportunidades, no h razo para que este reconhecimento inicial seja definitivo. A sociedade deve ter em conta a eficincia econmica e as exigncias da organizao e da tecnologia. Se houver desigualdades de rendimento e de riqueza, bem como diferenas de autoridade e de graus de responsabilidade, que permitam que todos estejam em melhor situao, por que no permiti-las? [] [Deve-se] admitir estas desigualdades desde que melhorem a situao de todos, incluindo a dos menos beneficiados, conquanto sejam compatveis com a igual liberdade e a igualdade equitativa de oportunidades. Como as partes tm como ponto de partida uma diviso igual de todos os bens sociais primrios, os que beneficiam menos tm, por assim dizer, um poder de veto. Chegamos assim ao princpio da diferena. Tomando a situao de igualdade como base de comparao, os sujeitos que ganharem mais devem faz-lo em termos que sejam justificveis para os que ganharem menos.
John Rawls, Uma Teoria da Justia, 1971, trad. de Carlos Pinto Correia, p. 130-131

220

tica, direito e poltica

Captulo 11

Interpretao
1. Rawls defende uma distribuio igual da riqueza? Porqu? 2. Segundo Rawls, como se chega ao princpio da diferena?

Discusso
3. Existem desigualdades de rendimento e de riqueza, ou diferenas de autoridade e de graus de responsabilidade, que permitam que todos estejam em melhor situao? Porqu?

5. A crtica de Nozick
A teoria da justia de Rawls tem sido intensamente discutida desde que foi publicada. Vamos estudar apenas uma das crticas mais influentes a essa teoria, que foi apresentada por Robert Nozick. A crtica de Nozick incide especialmente no princpio da diferena. Segundo Nozick, a teoria da justia de Rawls um exemplo de uma concepo padronizada da justia. Isto significa que, para Rawls, uma sociedade justa uma sociedade que obedece a um determinado padro na distribuio dos bens. Afinal, pelo princpio da diferena, a riqueza e a propriedade devem estar distribudas de modo a que os mais desfavorecidos fiquem na melhor situao possvel. Uma sociedade em que a riqueza e a propriedade no estejam distribudas segundo esse padro ser, segundo este princpio, injusta. Ora, imagine-se uma sociedade em que, num determinado momento, a riqueza e a propriedade esto distribudas em conformidade com o princpio da diferena. Essa situao nunca seria estvel. Algumas pessoas esbanjariam os seus rendimentos; outras investiriam a sua riqueza em negcios lucrativos; outras ainda venderiam ou comprariam bens. Devido a todas essas mudanas, a sociedade acabaria inevitavelmente por se afastar do padro do princpio da diferena. E, para que esse padro fosse reposto, o estado teria de intervir, redistribuindo a riqueza e a propriedade atravs de meios como a cobrana de impostos. Na verdade, manter a sociedade em conformidade com o princpio da diferena exigiria uma interferncia contnua e sistemtica do estado na vida dos indivduos. Vejamos melhor o que est em causa. Imaginemos que a Ana e o Mrio pertencem a uma sociedade cuja riqueza est distribuda em conformidade com o princpio da diferena. A riqueza de ambos igual: ambos ganham mil euros por ms, por exemplo. Mas a Ana poupa dinheiro e comea um negcio de venda de artesanato, que ela prpria produz nos tempos livres. O Mrio, ao invs, usa os tempos livres para esbanjar dinheiro. Entretanto, o Mrio acaba por ser despedido por ser desleixado. Dois anos depois, o rendi-

221

PARTE 4

A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial

Alegoria do Bom Governo (pormenor), de Ambrogio Lorenzetti (c. 1280-c. 1348). Ser que um bom governo toma medidas para redistribuir a riqueza? Esta uma questo que divide os filsofos.

mento mensal da Ana de dez mil euros; o do Mrio de trezentos euros. Esta sociedade est agora desequilibrada e o estado ter de intervir, tirando dinheiro dos impostos da Ana, para dar ao Mrio. Nozick defende que essa interferncia do estado eticamente inaceitvel. Respeitar a liberdade dos indivduos implica no violar os seus direitos de propriedade. Ora, para concretizar o padro de justia do princpio da diferena, o estado tira a alguns indivduos, sem o seu consentimento, parte daquilo que possuem legitimamente, para beneficiar os mais desfavorecidos. Segundo Nozick, isto viola os seus direitos de propriedade e, portanto, desrespeita a sua liberdade.

Reviso
1. Por que razo a teoria da justia de Rawls uma concepo padronizada da justia? 2. Explique a crtica de Nozick ao princpio da diferena.

Discusso
3. Ser eticamente errado o estado redistribuir a riqueza dos cidados? Porqu? 4. Para aplicar o princpio da diferena seria necessrio restringir a liberdade dos indivduos. Mas, segundo Rawls, o princpio da liberdade tem prioridade sobre o princpio da diferena. Por isso, a teoria da justia de Rawls inconsistente. Concorda com este argumento? Porqu?

222

tica, direito e poltica

Captulo 11

Texto 25

Redistribuio e direitos
Robert Nozick
Os princpios padronizados da justia distributiva exigem actividades redistributivas. pouco provvel que um conjunto de propriedades distribudas de determinada forma qual se chegou livremente se ajuste a um dado padro; e impossvel que continue a ajustar-se ao padro medida que as pessoas fazem transaces. [] A redistribuio efectivamente uma questo sria, j que implica a violao dos direitos das pessoas. [] A tributao dos rendimentos obtidos com o trabalho est ao mesmo nvel que o trabalho forado. Algumas pessoas consideram esta tese obviamente verdadeira: tirar a uma pessoa os rendimentos de n horas de trabalho como tirar-lhe n horas, como for-la a trabalhar n horas para benefcio de outrem. Outros consideram esta tese absurda. Mas mesmo esses, se se opem ao trabalho forado, [] opem-se a forar cada pessoa a trabalhar cinco horas adicionais por semana para benefcio dos necessitados. [] [No entanto, podem] ter em vista uma espcie de tributao proporcional sobre tudo o que exceder a quantia necessria para satisfazer as necessidades bsicas. [] Pensam que assim no se fora algum a trabalhar horas adicionais, j que no se forado a trabalhar um nmero definido de horas adicionais e pode-se evitar inteiramente a tributao ganhando apenas o suficiente para satisfazer as necessidades bsicas. [] O homem que escolhe trabalhar mais de modo a ganhar mais do que o necessrio para satisfazer as suas necessidades bsicas prefere alguns bens ou servios adicionais ao lazer e s actividades que poderia realizar durante as horas em que poderia no estar a trabalhar, ao passo que o homem que escolhe no trabalhar o tempo adicional prefere as actividades de lazer aos bens ou servios adicionais que poderia obter se trabalhasse mais. Nestas circunstncias, se seria ilegtimo um sistema de tributao apoderar-se do tempo de lazer de um homem (forando-o a trabalhar) para o pr ao servio dos necessitados, como poder ser legtimo que um sistema de tributao se apodere de alguns dos bens de um homem para esse mesmo fim? [] No ser surpreendente que os redistributivistas escolham ignorar o homem cujos prazeres se obtm facilmente sem trabalho adicional, mas imponham outro encargo ao pobre desafortunado que tem de trabalhar para obter os seus prazeres? Quando muito, deveramos esperar o inverso.
Robert Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, 1974, trad. de Pedro Galvo, pp. 168-170

223

PARTE 4

A DIMENSO TICO-POLTICA: Anlise e compreenso da experincia convivencial

Interpretao
1. Que tese defende o autor no texto? 2. Explique o argumento apresentado no texto contra a tese de que a tributao com fins redistributivos como o trabalho forado. 3. O que pensa o autor do texto acerca desse argumento?

Discusso
4. Ser que a tributao dos rendimentos obtidos com o trabalho de forma a redistribuir a riqueza injusta? Porqu?

A JUSTIFICAO DO ESTADO

Naturalismo de Aristteles

Contratualismo de Locke O estado tem origem num contrato celebrado entre pessoas livres, com vista a preservar as suas vidas e propriedades

O estado existe por natureza, pelo que se justifica por si.

JUSTIA SOCIAL Rawls Teoria da justia como equidade

Posio Original Os princpios da justia correctos so aqueles que seriam escolhidos sob um vu de ignorncia. O maximin o princpio de escolha.

Princpios da Justia 1. Princpio da liberdade. 2. Princpio da oportunidade justa. 3. Princpio da diferena.

224

tica, direito e poltica

Captulo 11

Estudo complementar
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio orgs. (2006) A Justificao do Estado e A Justia Distributiva in Textos e Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano Editora. Rawls, John (1971) Seces I-IV de Uma Teoria da Justia. Trad. de Carlos Pinto Correia, Lisboa: Editorial Presena, 1993. Wolff, Jonathan (1996) A Justificao do Estado e A Distribuio da Riqueza, in Introduo Filosofia Poltica. Trad. de M. F St. Aubyn, Lisboa: Gradiva, 2004. .

Queirz, Regina (s.d.) Vu de Ignorncia, in Dicionrio de Filosofia Moral e Poltica, http://www.ifl.pt/dfmp_files/veu_da_ignorancia.pdf. Vaz, Faustino (2006) A Teoria da Justia de John Rawls, in Crtica, http://www.criticanarede.com/pol_justica.html.

225