Sunteți pe pagina 1din 84

UNIVERSITATEA SPIRU HARET BUCURESTI FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE PUBLICA SPECIALIZAREA DREPT

LUCRARE DE LICENTA

Coordonator stiintific:

Prof.universitar dr. NICU JIDOVU

Student; STANCU (SIMIONESCU) CARMEN MA RIA

BUCURESTI 2012

UNIVERSITATEA SPIRU HARET BUCURESTI FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE PUBLICA SPECIALIZAREA DREPT

INFRACTIUNEA FLAGRANTA

Coordonator stiintific:

Prof.universitar dr. NICU JIDOVU

Student; STANCU (SIMIONESCU) CARMEN MA RIA

BUCURESTI 2012

CUPRINS

Cap. I: Consideraii generale privind procedurile speciale..........pag. 1 Seciunea I: Noiunea de procedur special...........pag. 1 Seciunea II: Procedurile speciale n reglementarea legislaiei procesual penale n vigoare.....pag. 2 Subseciunea I: Criterii de reglementare a procedurilor speciale de urmrire i judecare a unor cauze penale..pag. 5 Cap. II: Consideraii generale privind procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante.....pag. 7 Seciunea I: Necesitatea unei proceduri speciale pentru urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante.....pag. 7 Seciunea II: Obligativitatea aplicrii procedurii speciale n cazul unor infraciuni flagrante....pag. 9 Cap. III: Noiunea, clasificarea i conditiile infraciunilor flagrante..................pag.11 Seciunea I: Noiunea de infraciune flagrant.......pag. 11 Seciunea II: Clasificarea infraciunilor flagrante..................pag. 12 Seciunea III: Sfera de aplicare a procedurii speciale n cazul infraciunilor flagrante.........pag. 19 Subseciunea I: Cazurile de aplicare ale procedurilor urgente (condiiile impuse de lege pentru a fi aplicabile ).....pag. 19 Subseciunea II: Cazurile n care nu se aplic procedura speciala..pag.25 Subsectiunea III: Infraciunea flagrant i prezumia de nevinovie .pag. 26 Subsectiunea IV:Garanii procedurale pentru respectarea legii n desfasurarea procedurii de urmarire si judecare a infractiunilor flagrante .pag.28 Cap. IV: Urmrirea penal n cazul aplicrii procedurii urgente ... pag. 31 Sectiunea I: Constatarea infraciunii flagrante.....................pag. 32 Seciunea II: Particularitile urmrii penale n cazul infraciunilor flagrante....pag. 35

Subseciunea I: Efectuarea urmririi penale..pag. 35 Subseciunea II: Luarea msurilor preventive....pag. 43 Subseciunea III: Trimiterea n judecatpag. 47 Cap. V: Judecata n cazul procedurii urgente..pag. 55 Seciunea I: Dispoziii speciale privind judecata n prim instan..pag. 50 Seciunea II: Apelul i recursul n cazul procedurii urgente.............pag. 53 Cap. VI: Situaii speciale privind procedura urgent n cazul infraciunilor flagrante.... pag. 56 Seciunea I: Procedura de urmrire i judecare n caz de concurs de infraciuni ...pag. 56 Seciunea II: Procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante n caz de indivizibilitate sau conexitate...pag. 60 Cap. IX: Concluzii...pag. 67 Anexe.....pag. 69

CAP. I: Consideraii generale privind procedurile speciale Seciunea I: Noiunea de procedur special
n vederea realizrii scopului su, procesul penal este disciplinat de un ansamblu de norme juridice cuprinse n Partea special a Codului de procedur penal. Urmrind s realizeze o reglementare unitar a desfurrii procesului penal, actuala legislaie conine dispoziii aplicabile n mod obinuit n rezolvarea oricrei cauze penale, aceste dispoziii constituind procedura obinuit sau de drept comun, dup care sunt efectuate toate activitile, actele procesuale i procedurile care formeaz coninutul procesului penal.1 Procedura de drept comun constituie o cerin a principiului unitii reglementrii procesuale, principiu care presupune desfurarea procesului penal n toate cauzele penale, indiferent de fapta comis, persoana infractorului ori calitatea acestuia sau persoana vtmat dup aceleai dispoziii legale. Totalitatea normelor procedurale care formeaz procedura de drept comun i n temeiul crora se desfoar procesul penal constituie cadrul legal ce garanteaz aflarea adevrului n toate cauzele penale i justa soluionare a acestora. n acest fel sunt create premisele nfptuirii justiiei n mod egal pentru toate persoanele (art. 4 din Legea nr. 92/1992 privind organizarea judectoreasc).2 Exist ns cauze penale crora datorit fie naturii infraciunii, fie mprejurrilor n care ea a fost svrit, fie unei situaii personale a infractorului nu li s-ar putea aplica, n totul, procedura de drept comun, fr ca prin aceasta s nu rezulte unele neajunsuri pentru buna desfurare a procesului penal: de aceea, pentru astfel de situaii, legea procesual penal prevede unele derogri de la procedura obinuit, derogri numite tocmai s asigure desfurrii procesului un mecanism i un ritm corespunztor, fr a se aduce ns atingere minimului de garanii necesare pentru justa soluionare a acestor cauze.3 Se instituie astfel n rezolvarea unor pricini o procedur special. Aadar, n anumite situaii, pentru atingerea scopului legii penale i a celei procesual penale, se impune adaptarea unui regim procesual cu caracter special aplicabil numai la rezolvarea unor anumite cauze penale. Normele juridice care alctuiesc procedurile speciale au o arie limitat de aplicare i constituie derogri de la procedura obinuit, care reprezint cadrul normal al desfurrii procesului penal.4

1 2

Ion Neagu, Drept procesual penal, Editura Global Lex, Bucureti, 2002, p. 839 Grigore Theodoru, T. Pleu, Drept procesual penal, Partea special, vol. II, Editura Universitatea Al. I. Cuza, Iai, 1987, p. 359 3 Siegfried Kahane, Drept procesual penal, Editura Pedagogic, Bucureti, 1963, p. 330 4 Vasile Pvleanu, Drept procesual penal, Partea special, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 517

Procedura special este definit ca un complex de norme de drept procesual penal, care instituie, pentru anumite cauze penale, o desfurare a procesului penal parial diferit de procedura obinuit.5 Cuprinznd norme speciale fa de normele generale ale procedurii obinuite, procedura special are fa de aceasta poziia normelor speciale fa de normele generale. Astfel, fa de reglementarea n vigoare se poate afirma c n cazul procedurilor speciale, prevzute de lege, procesul penal se desfoar potrivit normelor generale, a normelor de drept comun, cu derogri n ce privete anumite activiti procesuale pentru care s-au instituit norme speciale. Aceste norme speciale au un caracter derogator de la normele de drept comun, dar se completeaz cu dispoziiile procedurii obinuite (art. 466, 480 C. pr. pen.). ca urmare, pentru activitile procesuale pentru care legea prevede norme speciale reglementate expres, sunt aplicabile, prin derogare de la normele generale, numai normele speciale.6 O norm nou privind procedura special derog ntotdeauna de la procedura obinuit, n timp ce o norm general posterioar uneia speciale nu abrog norma special derogatorie dect n cazul n care se prevede n mod expres.7 Avnd n vedere relaiile ntre procedura obinuit i procedura special, n reglementarea unei astfel de proceduri legiuitorul trebuie s aib n vedere urmtoarele ndatoriri: s stabileasc cu precizie cauzele n care se aplic procedura special, normele derogatorii fiind de strict interpretare; s prevad normele derogatorii de la procedura obinuit astfel nct s dea form unei proceduri speciale i nu numai unor elemente de derogare; s precizeze c acolo unde nu se derog se aplic normele procedurii obinuite.8

Seciunea II: Procedurile speciale n reglementarea legislaiei

procesual penale n vigoare

n legislaia procesual penal romn n vigoare, procedurile speciale, puine la numr, pot fi ntlnite att n realizarea tragerii la rspundere penal, ct i cu ocazia rezolvrii pe cale jurisdicional a unor aspecte adiacente sarcinilor fundamentale ale procesului penal.9 n literatura de specialitate se face o clasificare a procedurilor speciale dup diferite criterii10:
5 6

Grigore Theodoru, Drept procesual penal, Partea special, Editura Cugetarea, Iai, 1998, p. 577 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 360 7 Vasile Pvleanu, op. cit., p. 518 8 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 578 9 Ion Neagu, op. cit., p. 839 10 M. Apetrei, Drept procesual penal, Editura Victor, Bucureti, 2001, p. 384

Dup obiectul cauzelor ce trebuie rezolvate i cad sub incidena procedurilor speciale, acestea se mpart n proceduri speciale propriu-zise i proceduri speciale (auxiliare). Codul de procedur penal romn, asemntor altor legislaii, concepe procedurile speciale ntr-o dubl accepie. ntr-un prim sens, proceduri speciale sunt acelea n care procesul penal nu se desfoar dup normele comune i obinuite, ori cuprind reguli derogatorii n legtur cu realizarea diferitelor instituii procesuale. Acestea sunt procedurile speciale propriu-zise.11 ntr-un al doilea sens, noiunea se refer la diverse proceduri judiciare, care fr a realiza sarcinile fundamentale ale procesului penal, rezolv pe cale jurisdicional anumite probleme adiacente raportului juridic procesual principal, privesc activiti procesuale din faza de dup executare sau activiti necesare rezolvrii unor situaii speciale.12 n unele legislaii i n nomenclatura tiinei dreptului procesual penal din unele ri exist chiar o terminologie difereniat pentru desemnarea celor dou accepiuni. De pild, n dreptul procesual ungar se folosesc distinct noiunile de procedur special (Kln eljrs) i procedur deosebit (Klnlges eljrs). Sistemul nostru ns, nu deosebete n denumire aceste dou situaii, dnd noiunii de procedur special un neles larg n care se cuprind ambele sensuri.13 Procedurile speciale propriu-zise sunt cele prin care se rezolv aspecte privind tragerea la rspundere penal a celor ce svresc infraciuni. n cadrul acestor proceduri, obiectul cauzei penale l constituie lmurirea problemelor legate de existena raportului juridic procesual principal.14 Codul de procedur penal n vigoare, n Titlul IV al Prii speciale, intitulat Proceduri speciale, a cuprins dispoziii privind: urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante (art. 465-479 C pr. pen.), procedura n cauzele cu infractori minori (art. 480-493 C pr. pen.), procedura reabilitrii judectoreti (art. 494-503 C pr. pen.), repararea pagubelor n cazul condamnrii sau al arestrii pe nedrept (art. 504-507 C pr. pen.), procedura n caz de dispariie a nscrisurilor judiciare (art. 508-512 C pr. pen.), asistena juridic internaional (art. 513-522 C pr. pen.). Este de observat ns c nu toate procedurile reglementate n Titlul IV al Prii speciale pot fi considerate ca proceduri speciale, n sensul consideraiilor artate, deoarece dobndesc trsturile unei proceduri speciale propriu-zise numai acele norme care dei derog de la unele norme de drept comun concur alturi de celelalte dispoziii ce reglementeaz desfurarea procesului penal, la realizarea tragerii la rspundere penal a celor ce au comis infraciuni, pe cnd alte categorii de norme privesc diverse proceduri judiciare care, fr a realiza sarcinile fundamentale ale procesului penal, reglementeaz rezolvarea pe cale jurisdicional a anumitor probleme legate, direct sau indirect, de desfurarea altor cauze penale aflate n oricare dintre fazele procesului penal sau n care procesul penal a luat sfrit.15

11

N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea special, vol. II, Editura Paideia, Bucureti, 1998, p.441 V. Dongoroz, .a., Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea special, vol. II, Editura Academiei,1976, p. 361 13 N. Volonciu , op. cit., p. 441 14 V. Pvleanu, op. cit., p. 519 15 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 360
12

Ca proceduri speciale propriu-zise Codul de procedur penal n vigoare reglementeaz doar procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante (art. 465479 C pr. pen.), precum i procedura n cauzele cu infractori minori (art. 480-493 C pr. pen.). Toate celelalte proceduri prevzute n Titlul IV al Prii speciale sunt doar proceduri speciale ce rezolv chestiuni adiacente altor cauze penale.16 Trebuie subliniat faptul c, spre deosebire de legislaia anterioar, n prezent procedurile speciale propriu-zise sunt reduse ca numr i aceasta datorit tendinei legislaiei moderne n genere i a reglementrii romne n vigoare de a reduce pe ct posibil procedurile speciale pentru o mai deplin realizare a unitii normelor procedurale. n dreptul procesual mai vechi exista tradiional un numr mare de proceduri speciale, pe de-o parte datorit caracterului complicat al sistemului judiciar, de alt parte datorit dorinei de a crea o diversitate de proceduri n funcie de realizarea anumitor raiuni mai nguste de politic penal. Astfel, n dispoziiile Codul de procedur penal anterior, din anul 1936 i gseau reglementarea procedurile speciale privind17: Urmrirea i judecarea magistrailor i nalilor demnitari; Urmrirea i judecarea militarilor; Infraciunile de pres; Infraciunile de audien; Infraciunile contra avutului obtesc; Procedura n materie de fals; ns, n materia procedurilor speciale propriu-zise nu intr numai acele proceduri speciale prevzute n mod expres n Codul de procedur penal n Titlul IV, ci i procedurile speciale cu reglementri n forme procesuale simplificate prevzute n legi speciale care au introdus procedura de urgen, dei infraciunile nu sunt flagrante18: Decretul-lege nr. 15/1990 privind urmrirea, judecarea i pedepsirea unor infraciuni de specul; Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite; Decretul - Lege nr. 41/1990 privind asigurarea unui climat de ordine i legalitate; Decretul - Lege nr. 24/1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ de stat; Legea nr. 88/1990 privind unele msuri de ocrotire a organizaiilor de stat, a instituiilor publice, a sediilor partidelor i ale formaiunilor politice, a linitii cetenilor i a ordinii de drept; Legea nr. 78/2000 privind procedura de urmrire i de judecare a faptelor de corupie. Unii autori consider ca fiind o procedur special cu caracter autonom procedura extrdrii, ns n realitate dispoziiile cu privire la extrdare trebuie tratate n cadrul asistenei judiciare internaionale, deoarece normele privind extrdarea fac parte din ansamblul normelor care reglementeaz cooperarea n domeniul asistenei judiciare internaionale.19
16 17

Grigore Theodoru, T. Pleu, op.cit., p. 360 N. Volonciu , op. cit., p. 442 18 Adrian t. Tulbure, Angela Maria Tatu, Tratat de drept procesual penal Editura All Back, Bucureti, 2001, p. 531 19 I. Neagu, op. cit., p. 841

Procedurile speciale propriu-zise, sub aspectul normelor pe care le conin, pot fi de dou feluri:20 a) Proceduri speciale n care se aplic, n principal, norme derogatorii de la procedura obinuit, cum este procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante b) Proceduri speciale unde se aplic n principal normele procedurii obinuite completate cu normele derogatorii din procedura special, cum este procedura n cazurile cu infractori minori.21

Aadar legislaia noastr procesual nu cunoate proceduri speciale cu un numr att de mare de norme derogatorii nct dreptul comun s rmn complet fr aplicaie. Deci, nu exist un proces penal care s se desfoare exclusiv pe baza procedurii speciale cu nlturarea total a normelor obinuite.
Dup izvorul de consacrare, procedurile speciale pot fi clasificate n proceduri reglementrile de codul de procedur penal i proceduri reglementate de legi speciale. Din prima categorie fac parte procedurile speciale propriu-zise privind infraciunile flagrante i cele privind cauzele cu infractori minori precum i procedurile auxiliare, mai-puin procedura evadrii, iar din cea de-a doua categorie fac parte procedurile prevzute n legi speciale cum este procedura de urmrire i judecare a faptelor de corupie, procedura extrdrii etc.22

Subseciunea I: Criterii de reglementare a procedurilor speciale de urmrire i judecare a unor cauze penale.
Pentru reglementarea unor proceduri speciale de folosesc criterii diferite:23 Un prim criteriu, l constituie anumite stri i caliti ale persoanei trase la rspundere penal. Sub acest aspect, starea de minoritate a infractorului impune un mod special de urmrire i de judecat, care s ntreasc protecia sa procesual, avnd n vedere lipsa de maturitate a acestuia. Prin urmare, n multe legislaii, printre care i n Codul nostru de procedur penal din 1936, judecarea minorilor infractori este ncredinat unor instane speciale, n compunerea crora intrau magistrai anume desemnai. Dac n Frana exist astfel de instane pentru minori nfiinate i organizate printro Ordonan din anul 1945 modificat prin dou legi n anul 1995 i 1996 i n Romnia se urmrete renfiinarea unor astfel de instane.24 Calitatea de militar a inculpatului determin, n unele legislaii, o procedur special de urmrire i de judecat, n faa unei instane speciale, cum a fost Codul Justiiei
20 21

I. Neagu, op. cit., p. 839 N. Volonciu, op. cit., p. 442 22 V. Pvleanu, op. cit., p. 520 23 idem, ibid, p. 521 24 idem, ibid, p. 521

Militare din ara noastr, n prezent abrogat i cel din Frana, aprobat printr-o Lege din 1982. Un alt criteriu pentru instituirea unei proceduri speciale de urmrire sau de judecat n poate constitui infraciunea svrit i condiiile n care a fost descoperit. Acest criteriu poate determina instituirea unei proceduri care s asigure o mai ferm i rapid aprare a unor valori avute n vedere de legea penal, prin simplificarea i urgentarea procedurii de urmrire i de judecat sau prin msuri de aprare a patrimoniului statului sau a siguranei naionale. Astfel, n anul 1957, prin modificarea Codului de procedur penal s-a instituit o procedur pentru urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante. Prin Legea nr. 83/1992 a fost instituit procedura urgent de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie, iar prin Legea nr. 78/2000 s-a reglementat procedura de urmrire i judecare a faptelor de corupie.

CAP. II: Consideraii generale privind procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante Seciunea I: Necesitatea unei proceduri speciale pentru urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante.
Pornind de la creterea infracionalitii sub forme diferit, n perioada actual, Congresul al XIV-lea al Asociaiei Internaionale de Drept Penal, prin rezoluia a III-a cu tema de procedur penal a dat recomandarea c se justific proceduri speciale pentru combaterea criminalitii organizate i a celei economice. O cerin pentru ca scopul procesului penal s poat fi atins pe deplin este de a se realiza o ct mai mare apropiere a momentului comiterii unei infraciunii de cel al tragerii la rspundere penal a celui vinovat de comiterea acesteia. Acest deziderat n multe cazuri se realizeaz cu ntrziere datorit activitii probatorii. n unele situaii aceast activitate poate fi realizat rapid datorit faptului c infraciunea este flagrant.1 Svrirea infraciunii n stare de flagran sau cvasiflagran d posibilitatea organelor judiciare de a afla adevrul cu privire la faptele i mprejurrile cauzei precum i cu privire la persoana fptuitorului ntr-un timp relativ scurt, tragerea la rspunderea penal a fptuitorului fiind situat, n acest fel, n momente apropiate comiterii fapte. Starea de flagran ori cvasiflagran a faptei furnizeaz elementele de fapt n temeiul crora pot fi luate de ctre organele de urmrire penal msuri de tragere la rspundere penal a fptuitorului chiar n momentul comiterii infraciunii sau n momente imediat urmtoare, ceea ce asigur combaterea cu toat fermitatea infraciunilor i, prin aceasta, i prevenirea svririi de noi infraciuni.2 Aa fiind, procesul penal se poate desfura n condiii de rapiditate, legea prevznd termene scurte pentru efectuarea unor activiti procesuale i reducerea sau comprimarea unor activiti; pe de alt parte, dat fiind starea de flagran sau cvasiflagran, activitatea de probaiune se bazeaz n principal pe activitile procesuale de constatare a strii de flagran sau cvasiflagran n care s-a comis o infraciune, d posibilitatea adoptrii unor norme procedurale speciale dup care s fie urmrite sau judecate astfel de infraciuni printr-o procedur sumar i urgent.3 Astfel, pentru a apropia momentul tragerii la rspundere penal pentru fapta comis, de cel al comiterii infraciunii, pentru urmrirea i judecarea acestor infraciuni a fost simplificat procedura de urmrire i de judecat i s-a impus de ctre legiuitor un ritm mai alert n care trebuie efectuate anumite acte procesuale.4 Totui scurtarea duratei activitii judiciare nu trebuie s aduc atingere garaniilor care asigur drepturile procesuale ale prilor i nici buna realizare a actului de justiie.5
1 2

Adrian t. Tulbure, Angela Tatu, op. cit., p. 535 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 360 3 idem, ibid, p. 361 4 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 535 5 S. Kahane, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, R.R.D., nr. 7/1974, p. 9

Procedur special nu se aplic tuturor infraciunilor flagrante, modul flagrant de svrire nefiind singura condiie pentru realizarea acestei proceduri.6 Legea prevede c procedura special de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante este aplicabil numai dac scopul principal al procesului penal aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei este realizat pe deplin n cauzele respective, astfel, chiar dac s-a nceput urmrirea ori judecata potrivit procedurii speciale, procesul penal va continua conform normelor de drept comun (art. 469, 470, 472 C pr. pen.). n acest fel, legea admite urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, dup o procedur special, numai dac aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei nu sunt stnjenite de termenele speciale impuse ct i de modul n care s-a efectuat activitatea de probaiune.7 Aadar, grija care s-a manifestat a fost ca procesul s se desfoare cu respectarea tuturor garaniilor procesuale i s se realizeze aflarea adevrului, iar atunci cnd se impune depirea termenelor care urgenteaz urmrirea sau judecata, s-a nscris posibilitatea renunrii la procedura de urgen i trecerea la procedura obinuit.8 Totui, chiar n ipoteza desfurrii procesului penal dup procedura de drept comun, mprejurarea flagranei faptei penale atrage incidena unor dispoziii cuprinse n partea general sau special a Codului de procedur penal care trebuie avute n vedere. De exemplu, efectuarea percheziiei domiciliare de ctre organul de cercetare devine posibil n caz de infraciune flagrant fr autorizaia procurorului (art. 101 C pr. pen.); msura arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac pentru infraciunea flagrant legea prevede o pedeaps mai mare de 1 an (art. 148, lit. a C pr. pen.) etc..9 n legislaia noastr se face deosebire ntre infraciunile flagrante i cele neflagrante, criteriul de distincie fiind ns numai de ordin procesual, respectiv momentul constatrii svririi infraciunii i al prinderii fptuitorului.10 Aadar, sub aspectul dreptului substanial, ntre cele dou categorii de infraciuni nu sunt deosebiri, limitele pedepselor fiind aceleai att n cazul infraciunilor flagrante, ct i n cazul infraciunilor neflagrante.11 Flagrana nu privete nsui coninutul unei anumite infraciuni, - n general orice infraciune putnd fi flagrant sau neflagrant - ci numai modul n care infraciunea este constatat, ceea ce face ca flagrana unei infraciuni s nu prezinte interes din punctul de vedere al dreptului material dect n cazuri cu totul excepionale (spre exemplu n Codul penal anterior la delictul de nfruntarea autoritii, flagrana fcea parte din nsui coninutul infraciunii ).12 Stabilirea caracterului flagrant sau neflagrant al infraciunilor este determinat pentru procedura dup care se va desfura procesul, att n faza de urmrire penal, ct i n cea de judecat. Astfel se nelege uor interesul pe care l prezint justa i exacta delimitare a noiunii de infraciune flagrant, n raport cu noiunea infraciunii neflagrante, pentru toate prile din procesul penal, i ndeosebi pentru nvinuit inculpat, date fiind importantele
6 7

N. Volonciu , op. cit., p. 445 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 361 8 Adrian t. Tulbure, op. cit., p.535 9 N. Volonciu , op. cit., p. 445 10 V. Dongoroz, .a., op. cit., p. 362 11 I. Neagu, op. cit., p. 841 1 2 Gheorghe V. Tarhon, Infraciuni pentru care se aplic proceduri speciale de urmrire i judecat, Editura tiinific, 1958, p. 137

derogri de la procedura ordinar pe care le conine procedura de urmrire i de judecat pentru infraciunile flagrante.13

Seciunea II: Obligativitatea aplicrii procedurii speciale n cazul unor infraciuni flagrante
Din moment ce legea a instituit prin norme speciale o procedur derogatorie de la normele de drept comun, pentru unele infraciuni flagrante, urmrirea i judecarea acestor fapte se va face conform acestor proceduri legale. Organele judiciare sesizate n condiiile legii, cu urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante sunt obligate s verifice ntrunirea condiiilor legale pentru desfurarea procedurii speciale. Aceast verificare constituie o obligaie pentru organul de urmrire penal pe toat durata desfurrii urmririi, iar instana de judecat sesizat n temeiul acestei proceduri, verific dac n cauz sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 466 (art. 472 alin. 4). n msura n care nu sunt ntrunite condiiile prevzute de lege pentru a face incidente normele speciale procedurale derogatorii, urmrirea i judecata se desfoar potrivit procedurii obinuite (art. 469, 470, 472 C pr. pen.).14 Pentru urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante exist dou regimuri procesuale:15 Procedura de drept comun sau procedura obinuit, cu unele derogri (aplicabile i n cazul infraciunilor flagrante crora li se aplic procedura special). De observat, legea de procedur penal, cnd reglementeaz unele acte procesuale sau procedurale ce se efectueaz dup procedura de drept comun, ine totui seama de starea de flagran n care este comis o infraciune i instituie unele dispoziii speciale.16 Astfel, n cazul infraciunilor flagrante percheziia domiciliar se efectueaz fr autorizaia procurorului (art. 101 alin. 3 C pr. pen.), iar n cazul infraciunilor pentru care este necesar plngerea prealabil, organul de urmrire penal este obligat a le constata chiar daca persoana vtmat nu a fcut o astfel de plngere, aceste constatri fiind utile organului judiciar sesizat (art. 280 C pr. pen.). De asemenea, pentru orice infraciune flagrant, chiar dac nu-i este aplicabil procedura special, legea d dreptul oricrei persoane s-l prind pe fptuitor i s-l conduc naintea autoritii (art. 465 alin. ultim, art. 215 alin. 3 C pr. pen.).17 n rest, desfurarea urmririi penale i judecarea cauzelor nu prezint nici o deosebire fa de urmrirea penal i de judecarea cauzelor dup procedura de drept comun. Firete, faptul c n cazul infraciunilor flagrante strngerea probelor privitoare la fapte (urmrirea in rem) i identificarea fptuitorului (urmrirea in personam) pot avea loc chiar din primul moment al svririi infraciunii, va avea de obicei ca urmare
13 14

Gheorghe V. Tarhon, op. cit., p. 138 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 362 15 S. Kahane, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, R.R.D., nr. 7/1974, p. 8 16 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 362 17 idem, ibid, p. 362

posibilitatea unei accelerri a procedurii de urmrire i de judecat, satisfcnd astfel necesitatea rezolvrii operative a cauzei.18 Procedura special, aplicabil unor anumite infraciuni flagrante (este vorba despre infraciunile prevzute n art. 466 C pr. pen.) cu privire la care procesul penal pentru a-i realiza rolul educativ trebuie i poate s se desfoare cu i mai mult celeritate, att n faza de urmrire, ct i n faza de judecat.19 Procedura de urmrire i de judecat a acestor infraciuni, reglementat prin dispoziiile art. 467-479 C pr. pen., reprezint o condensare, o simplificare i o accelerare a procedurii obinuite de urmrire i de judecat, respectndu-se ns ceea ce constituie garaniile procesuale indispensabile. n felul acesta, urmrirea i judecarea acestor infraciuni flagrante capt un asemenea caracter, nct promptitudinea deosebit a procesului penal alturi i mpreun cu sanciunea penal contribuie cu i mai mult eficacitate la lupta mpotriva infracionalitii.20 Cu alte cuvinte, n cazul acestor infraciuni flagrante, specificul situaiei permite o reglementare ntr-o anumit msur deosebit a procesului penal, astfel ca activitile procesuale s fie ntr-o oarecare msur simplificate i n orice caz simitor grbite. Adoptarea unor norme speciale n cazul unor infraciuni flagrante prezint interes i n ce privete prevenirea comiterii de infraciuni, n sensul c cei tentai a nclca legea penal vor fi sever avertizai cu privire la consecinele procesuale pe care procedura special le instituie, procesul penal n astfel de cauze desfurndu-se n condiii de natur a nltura orice ncercri ale fptuitorului de a zdrnici aflarea adevrului sau sustragerea de la urmrire i judecat ori executarea pedepsei. Pe de alt parte cetenii oneti vor avea viziunea unei ocrotiri ct mai depline a drepturilor i intereselor lor precum i a judecaii n termene scurte, cei ce au nclcat legea penal fiind trai la rspundere penal n momente apropiate datei comiterii faptei.21

CAP. III: Noiunea, clasificarea i condiiile infraciunilor flagrante Seciunea I: Noiunea de infraciune flagrant
18 19

S. Kahane, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, R.R.D., nr. 7/1974, p. 8 idem, ibid, p. 8 20 idem, ibid, p. 9 21 Gh. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 361

Folosit de mult vreme n vocabularul juridic, termenul de flagrant/flagran deriv din participiul flagrans-tis al verbului latin flago-are (a arde).1 Sensul de arztor, nflcrat este folosit din vechime n vocabularul juridic, nelegndu-se prin aceasta c infractorul este prins n focul aciunii sale, respectiv cum obinuiete a se opune, ct nc fapta este cald.2 Acest termen raportat la svrirea unei infraciuni, exprim o anumit relaie ntre momentul comiterii infraciunii i momentul descoperirii ei i a fptuitorului.3 Astfel, art. 465 alin.1 C. pr. pen. definete infraciunea flagrant ca fiind acea infraciune descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire, iar n alin. 2 al aceluiai articol se prevede c este de asemenea considerat flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. Aceast definiie a infraciunii flagrante a fost preluat din dreptul francez, respectiv Codul francez de instrucie criminal din 1808.4 n mod evident, pn a ajunge la forma consacrat de art. 465 C. pr. pen., noiunea de infraciune flagrant a cunoscut tot felul de reglementri. Astfel, Codul de procedur penal din 2 decembrie 1864 ddea infraciunilor flagrante urmtoarea definiie: Flagrantul delict ce numete delictul ce se comite acum sau care de curnd se comisese. Se va socoti de asemenea flagrant delict cazul cnd prevenitul este urmrit de strigtul public i cazul cnd se gsesc asupra lui lucruri, arme, instrumente sau hrtii, care dau de presupus c el este autor sau complice, ndestul numai ca acestea s se fi petrecut aproape de locul i de timpul comiterii delictului. Dispoziii speciale deosebite de cele ale Codului de procedur penal din 1864 au fost stabilite prin Legea din 13 aprilie 1913 (Legea micului parchet), lege care se aplic numai infraciunilor flagrante sancionate cu pedepse corecionale, comise n anumite locuri publice, i privea att instruciunea (urmrirea) ct i judecata. n Codul de procedur penal din 19 martie 1936, republicat la 20 iulie 1943, a fost inclus, cu unele modificri i Legea micului parchet. Art. 218 cuprindea urmtoarea definiie a infraciunii flagrante: infraciunea flagrant este acea descoperit n momentul comiterii sau imediat dup comitere; este de asemenea socotit infraciune flagrant i acea ai crei fptuitori sunt urmrii imediat dup svrire de partea vtmat, de martori oculari sau de strigtul public, ori au fost surprini cu efecte, arme, instrumente, hrtii sau alte obiecte de natur a-i presupune autori sau complici, aproape de locul i de timpul comiterii infraciunii. Legislaiile altor state cuprind reglementri similare n materia infraciunii flagrante. Codul de procedur penal italian prevede c: este stare de flagrant situaia n care persoana este prins n timpul comiterii infraciunii sau care, dup ce a comis infraciunea, este urmrit de organele de urmrire penal, de persoana vtmat sau de alte persoane
1 2 3

Voichi Ionacu, Dicionar latin-romn, Ed. Orizonturi, Buc, 1992, p. 84 N. Volonciu, op. cit, p. 445 I. Neagu, op. cit, p. 843 Gh. V. Tarhon, op. cit, p. 144

sau care este surprins cu lucrurile sau urmele care o fac s fie considerat ca fiind cea care a comis infraciunea.5 Legislaia francez are o reglementare asemntoare: este flagrant infraciunea descoperit n momentul svririi sau imediat dup aceea dar i n cazurile cnd ntr-un timp foarte apropiat aciunii, persoana bnuit este urmrit de protestul public sau este gsit n posesia unor obiecte sau prezint urme sau indicii care las s se neleag c a participat la infraciune.6

Seciunea II: Clasificarea infraciunilor flagrante

Legea noastr de procedur penal, asemenea tuturor legislaiilor moderne a adoptat n definirea infraciunii flagrante sensul larg al acestei noiuni, prin aceea c a inclus pe lng forma tipic infraciunea flagrant propriu zis i forma asimilat infraciunea cvasiflagrant.7 Infraciunea flagrant tipic este aceea prevzut n art. 465 alin. 1 C. pr. pen, adic infraciunea descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire. a) Prima situaie, infraciunea descoperit n momentul svririi, presupune prinderea infractorului n timpul comiterii infraciunii i la locul svririi acesteia.8 De exemplu, doi ageni de ordine din cadrul Poliiei Municipiului Piteti, la data de 14 august 1994 n jurul orelor 21, aflndu-se n serviciul de patrulare au surprins pe ceteanul P.C., n vrst de 19 ani, n timp ce sustrgea din magazinul Trivale n interiorul cruia ptrunsese prin efracie, diferite obiecte de mbrcminte.9 Noiunea de svrire are n coninutul art. 465 nelesul dat prin art. 144 C. pr. pen, n sensul c starea de flagran trebuie s priveasc aciunea sau inaciunea pe care legea penal o pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ, precum i actele de participare ale coautorului, instigatorului sau complicelui la comiterea unei infraciuni.10 n ce privete infraciunea continu, starea de flagran poate fi constatat n orice moment al desfurrii activitii infracionale, iar n cazul infraciunii continuate n momentul comiterii uneia dintre aciunile sau inaciunile ce sunt comise n realizarea aceleiai rezoluii infracionale; n mod corespunztor, infraciunea complex capt caracterul de flagran atunci cnd toate aciunile sau inaciunile ce intr n coninutul infraciunii respective au fost constatate n momentul comiterii lor, precum i n situaia n

5 6
7

V. Manzini, op. cit, p. 98

Georges Levasseur, Droit pnal gnral et procdure pnale, Ed.12 Dall.. Paris, 1996 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 363 8 Adrian t. Tulbure, op. cit., p.536 9 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 536, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 26 10 Gr. Theodoru, op. cit., p. 363

care constatarea privete numai aciunile sau inaciunile ce formeaz un nceput de executare.11 Infraciunea este flagrant pn la epuizarea acesteia, pn la ncetarea aciunii infracionale.12 Descoperirea infraciunii n momentul svririi implic, n chip necesar, evidenierea relaiei fapt-fptuitor, n sensul c descoperirea faptei n momentul svririi presupune i prinderea fptuitorului n timpul comiterii i la locul comiterii faptei.13 Aadar, conceptul juridic de flagran se bazeaz pe ideea de relaie ntre infraciune i infractori. Starea de flagrant nu se poate stabili numai n baza elementului obiectiv al faptei, fiind necesar totdeauna i prezena n relaie a fptuitorului.14 n lipsa acestuia infraciunea nu se consider flagrant. De exemplu, gsirea de ndat a cadavrului nc sngernd i cald nu face ca infraciunea de omor s fie flagrant dac fptuitorul nu este descoperit n condiiile artate de lege.15 De asemenea, nu exist infraciune flagrant nici atunci cnd constatnd furtul, partea vtmat a cobort din tramvai i l-a urmrit pe fptuitor, care a recunoscut fapta.16 Dei art. 465 alin.1 nu face vreo precizare n legtur cu relaia fapt - fptuitor, aceast concluzie se desprinde din prevederile art. 469 alin.1 care impun reinerea nvinuitului, ca un act procesual pe care organul de cercetare l dispune n temeiul constatrilor fcute cu privire la fapta svrit (art. 467). Ca urmare, se poate vorbi de existena infraciunii flagrante, n forma sa tipic, numai atunci cnd fptuitorul este prins de ctre organul judiciar sau de alte persoane, n condiiile art. 465 alin.3 la locul comiterii infraciunii i n timpul svririi faptei.17 Legea ns a inut seama de diversitatea situaiilor ce se pot ivi n practica organelor judiciare, n constatarea infraciunilor flagrante i a considerat c sunt ntrunite condiiile infraciunii flagrante, n forma sa tipic, i atunci cnd descoperirea infraciunii i prinderea fptuitorului sunt fcute de organul judiciar competent imediat dup svrire.18 b) Aadar, n a doua situaie, este flagrant infraciunea descoperit imediat dup svrire (art. 465 alin.2), ceea ce nseamn infraciune a crei comitere se stabilete n timp ct mai aproape de momentul svririi.19 n acest sens poate fi dat ca exemplu, faptele de furt svrite la data de 25 august 1995, n jurul orelor 2300 de inculpaii C.I., S.F. i M.T. din comuna Mavrodin, judeul Teleorman, cnd au fost surprini de sergentul major D.G. n momentul cnd au cobort
11
12

Gr. Theodoru p. cit., p. 363 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 536 13 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 365 14 V. Manzini, Trattato di diritto procesuale penale, Torino, Unione, vol. IV, Tip, Ed. Torinesse, 1931, p.109 15 I. Neagu, op. cit., p.843 16 V. Pvleanu, op. cit., p. 525 17 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 366 18 idem., ibid., p. 364
19
20

Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 536 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 27 21 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 364 22 idem., ibidem., p. 364 23 N. Volonciu, op.cit., p. 446 24 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 536

dint-un vagon de marf aflat la rampa de descrcare n gara Alexandria, din care furaser 18 acumulatori n valoare de 900.000 lei.20 Legea nu a precizat, i nici nu o poate face, ce condiii se impun a fi ndeplinite pentru a se considera c activitatea de constatare a infraciunii a avut loc imediat dup svrire, i n special timpul ce trebuie s fi trecut din momentul comiterii faptei. Rmne ca organele judiciare s aprecieze, de la caz la caz, dac descoperirea infraciunii a fost fcut imediat dup svrire, innd seama de specificul faptei comise, posibilitile concrete pe care le-a avut infractorul pentru a se ndeprta de la locul comiterii faptei, sau chiar situaia n care nu a fugit de la locul comiterii faptei, s-a ascuns chiar la acest loc, fr a fi gsit un anume timp care exclude ideea de moment imediat dup svrire. 21 Interpretarea raional a art. 465 alin.1 i 2 duce la concluzia cu momentul imediat dup svrire avut n vedere n alin.1 implic prezena organului de urmrire penal la locul svririi infraciunii, n chiar momentul comiterii faptei sau n mod vdit apropiate, care i-au dat posibilitatea descoperirii i prinderii fptuitorului. Altfel semnalarea prezenei fptuitorului, chiar imediat dup svrirea faptei ca urmare a urmririi sale de ctre persoana vtmat, martorii oculari sau de strigtul public nu mai d faptei caracterul unei infraciuni propriu-zis flagrante ci a unei fapte comise n stare de cvasiflagran. 22 Aadar, conceptul legii noastre este foarte larg, mbrind punctul de vedere unanim acceptat n doctrin, c infraciunea flagrant nu poate fi redus exclusiv la situaia prinderii infractorului asupra svririi faptei. Alturi de aceast flagran propriu-zis, se admite c i alte situaii pe care legea le indic limitativ, reprezint mprejurri care pot fi asimilate cu starea de flagran propriu-zis. 23 Infraciunea flagrant asimilat (cvasiflagrana) este reglementat de art. 465 alin. 2 C. pr. pen. care prevede c este de asemenea considerat flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public, ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau oricare alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. Legea distinge n aceast form a infraciunii flagrante, dou situaii, care se bazeaz pe ideea de relaie ntre infraciune i infractor. 24 a) Fptuitorul, imediat dup svrirea infraciunii este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public. Expresia urmrirea fptuitorului are nelesul din limbajul curent, n sensul c persoanele artate de lege alearg dup fptuitor pentru al prinde sau l indic pe acesta ca fiind autorul infraciunii n timpul cnd se ndeprteaz de la locul comiterii faptei. Legea punnd condiia ca urmrirea s aib loc imediat dup svrirea faptei, se desprinde concluzia c n ce privete spaiul n care are loc activitatea de urmrire, acesta este apropiat locului comiterii faptei iar urmrirea s se desfoare de ndat, deci se situeaz n timp n momente imediate momentului comiterii faptei. 25 Legea menioneaz c activitatea de urmrire a fptuitorului s fie efectuat de persoana vtmat, aceast persoan n marea majoritate a situaiilor fiind n msur a indica cu precizie pe fptuitor i a ntreprinde activiti de urmrire a acestuia, n aceeai msur, martorii oculari, fa de situaia de fapt perceput chiar la locul i timpul comiterii
25
26

Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 364 idem., ibid., p.365 27 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 28 28 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 366

infraciunii, pot trece la urmrirea persoanei ce a comis infraciunea i care ncearc s se ndeprteze de la locul faptei; prin strigtul public, legea are n vedere situaia n care, persoane ce nu au calitatea de martori oculari, deci care nu au perceput situaia de fapt ce formeaz coninutul infraciunii, au venit totui n contact cu ambiana n care s-a comis fapta, starea n care se gsea victima dup comiterea infraciunii etc., i au dat alarm despre comiterea unei infraciuni, au apelat la ajutor pentru victimele infraciunii, pentru nlturarea unor stri de pericol ce se pot ivi dup comiterea unei infraciuni (de exemplu, incendiu) etc. 26 Aceast atenionare poate consta n folosirea unor expresii ca: ajutor! prindei houl! etc. Astfel, n ziua de 4 septembrie 1994, n jurul orelor 1000 numitul P.V. din oraul Cmpina, aflndu-se n magazinul alimentar BIG din localitate, a observat cum un tnr, pe care nu-l cunotea, profitnd de neatenia vnztoarei de la raionul mezeluri, a luat din sertarul casei de marcat mai multe bancnote de 5.000 lei, ncercnd s prseasc magazinul n fug; n urma celor observate, ceteanul P.V. a nceput s strige: Houl! Prindei houl!. Mai muli ceteni alertai de aceste strigte l-au urmrit pe tnr, reuind s-l prind, dup o urmrire de cca. 50 m. predndu-l apoi organului de poliie.27 Strigtul public nu trebuie confundat cu zvonul public despre svrirea unei infraciuni, care dac se confirm, poate duce la sesizarea din oficiu a organului de urmrire penal. Confuzia nu trebuie fcut nici cu notorietatea public. Faptul c toat lumea tie c s-a svrit o infraciune, ea dovedind o notorietate public nu face ca fapta s fie considerat flagrant.28 Pentru a da caracter de flagran infraciunii semnalate de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public este necesar ca activitile ntreprinse s vizeze urmrirea fptuitorului i nu alte activiti cum ar fi cele de descoperire, ridicare, conservare a probelor, acordarea de prim ajutor victimei, nlturarea urmrilor infraciunii comise, prentmpinarea survenirii unor situaii de pericol etc. Urmrirea fptuitorului trebuie s fie fcut imediat dup comiterea infraciunii, ceea ce implic ndeplinirea condiiei privitoare la elementul timp, care s se situeze n momente foarte apropiate momentului aciunii sau inaciunii prevzute de legea penal. Ct privete elementul loc, legea nu are n vedere condiii referitoare la spaiul unde s se desfoare activitatea de urmrire a fptuitorului, dar prin firea lucrurilor, n raport de condiia impus de lege imediat dup svrirea infraciunii rezult c spaiul unde trebuie s se desfoare activitatea de urmrire a fptuitorului este situat, n raport de locul comiterii infraciunii, n limite accesibile unei activiti de urmrire din partea persoanei vtmate i a martorilor oculari, innd seama de posibilitile de deplasare pe care le-a avut, n concret, fptuitorul i urmritorii si.29 n ce privete limita maxim a spaiului n cadrul cruia se poate ntreprinde o astfel de urmrire, aceasta nu trebuie s depeasc un spaiu care s implice o activitate specific urmririi oricrei infraciuni, ci s se situeze n cadrul impus de raiunea pentru care legea admite aceast form asimilat a infraciunii flagrante, cnd activitile de urmrire, prindere a fptuitorului rspund unor necesiti de reprimare cu mai mult
29
30

Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 366 idem., ibid., p.366 31 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 29 32 N. Volonciu, op.cit., p. 447

rapiditate a unor fapte ce atest un grad sporit de pericol social, dat fiind modul manifest n care au fost comise.30 b) Fptuitorul este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. Un exemplu elocvent n acest sens este i faptul c la data de 5 septembrie 1994, n jurul orelor 300 noaptea, plutonierul G.P., agent de ordine la Poliia Municipiului Cluj Napoca, fiind de serviciu, a surprins n faa restaurantului Metropol pe ceteanul S.Z. din oraul Cmpia Turzii, care avea asupra lui dou pachete voluminoase. Deoarece la apariia organului de poliie comportarea a a devenit suspect, plutonierul G.P. l-a legitimat i a procedat la controlul pachetelor cu care ocazie a constatat c n acestea se aflau mai multe cmi brbteti i sase costume de haine. Neputnd justifica proveniena acestor bunuri, a fost condus la organul de poliie. n urma cercetrilor efectuate s-a stabilit c numitul S.Z. la acea dat, cu aproximativ zece minute nainte de a fi legitimat, prsise magazinul de confecii Romarta S.A. unde ptrunsese prin efracie i i nsuise pe nedrept bunurile ce le avea asupra sa, n cele dou pachete.31 Condiia surprinderii fptuitorului aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune, are dou dimensiuni i anume : aceea a apropierii spaiale de locul faptei i implicit a apropierii temporale de momentul svririi, ceea ce impune prezumia de flagran. 32 Condiia de timp, n sensul c persoana bnuit a fi fptuitor s fie surprins imediat dup svrire este prevzut n mod expres de art. 465 alin.2 care impune aceast condiie n cele dou ipoteze pe care le are n vedere. Cerina ca fptuitorul s fie surprins imediat dup svrire, atrage consecine i n ce privete limitele spaiale n care se poate afla fptuitorul n momentul surprinderii, legea cernd ca surprinderea, gsirea infractorului s fie fcut n apropierea locului comiterii infraciunii, adic n vecintatea imediat a acestui loc i nu la locul comiterii faptei, deoarece ar fi incidente prevederile art. 465 alin.1, infraciunea fiind flagrant n forma sa tipic.33 n opoziie cu normele din trecut, actuala reglementare nu a meninut n determinarea flagranei condiia apropierii spaiale, ea fiind implicit. ntr-adevr, posibilitile moderne de circulaie i transport permit ca ntr-un timp scurt cineva s ajung la mare deprtare de locul svririi infraciunii. Situaia invers (gsirea cuiva la locul svririi dup trecerea unui timp mai mare) nu are nici o relevan sub aspectul stabilirii flagranei. De pild, infractorul revine dup un interval mai mare de timp la locul infraciunii pentru a terge urmele pe care le-a lsat. Chiar dac asupra lui s-ar gsi obiecte de natur a indica participarea lui la infraciune, fapta descoperit n asemenea condiii nu poate fi considerat flagrant.34 n aceste situaii trebuie manifestat o foarte mare grij n administrarea probelor n nvinuire pentru c simpla surprindere a unei persoane cu arme, instrumente sau orice alte obiecte nu nseamn comiterea faptei n oricare form de participaie.35

33
34

. Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 366 N. Volonciu, op.cit., p. 447 35 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 536 36 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 366 37 idem., ibid., p. 367

Aadar, apropierea de locul comiterii infraciunii rmne la aprecierea organului judiciar, n raport de posibilitile concrete de deplasare ale fptuitorului, locul unde se putea ascunde acesta etc., fr a fi vorba de spaii ce exclud ideea de apropiere de locul comiterii faptei i pentru a nu se depi momentul imediat dup svrirea infraciunii. 36 c) Asupra fptuitorului surprins aproape de locul comiterii infraciunii s se gseasc arme, instrumente sau orice alte obiecte ce au legtur nemijlocit cu infraciunea comis, n sensul c aceste arme, instrumente, obiecte, etc. s fi servit la comiterea infraciunii, la tergerea urmelor infraciunii ori poart urme ale acesteia. Este deci necesar a se reine legtura de cauzalitate ntre infraciunea comis, ce formeaz obiectul cercetrii, i armele, instrumentele, obiectele gsite asupra fptuitorului, iar aceast legtur de cauzalitate s fie evident n raport de ntreaga ambian n care se face constatarea de ctre organul judiciar, de faptele i mprejurrile de fapt reinute cu acest prilej.37 Un alt aspect prevzut de art. 465 n alin. 3 este acela c n cazul svririi unei infraciuni flagrante orice persoan are dreptul s prind pe fptuitor i s-l conduc naintea autoritii. Literatura juridic nu precizeaz dac descoperirea infractorului n momentul comiterii infraciunii d caracter de flagran infraciunii numai atunci cnd descoperirea este fcut de ctre organul de urmrire penal sau dup svrirea, atunci cnd surprinderea infractorului n momentul comiterii sau dup svrirea faptei ar fi fcut de ctre simpli ceteni sau de nsi victima. Astfel, neexistnd certitudinea absolut c bnuitul este adevratul fptuitor, este posibil ca acesta s fie urmrit i judecat dup procedura special prevzut pentru infraciunile flagrante, dei nvinuit pe nedrept de victim, sau de martori din motive de dumnie sau din rzbunare.38 Prin urmare, aplicarea procedurii urgente sau a celei ordinare depinde de victim, de martori i de aprecierea organului de urmrire, n loc ca aceast problem important s fie hotrt de nsi dispoziiile legii, uniform nelese i consecvent aplicate. Dac s-ar considera c infraciunea este flagrant chiar dac descoperirea s-ar face de ctre un agent necompetent, de martori sau de victim, atunci ar nsemna ca cele mai multe dintre infraciunile contra persoanei (cum ar fi vtmarea integritii corporale, insulta) i unele dintre infraciunile contra bunurilor (spre exemplu tlhria) s fie ntotdeauna infraciuni flagrante, deoarece infraciunea i infractorul se descoper de ctre victim i de martori chiar n momentul comiterii.39 Evident c nu aceasta poate fi interpretarea just a art. 465 alin. 3 C. pr. pen. De fapt, aici este vorba de nelesul termenului descoperit ca noiune juridic i nu ca simplu cuvnt de vocabular. nelesul acestei noiuni juridice trebuie cutat n dispoziiile Codului de procedur penal, care prevede c strngerea i verificarea probelor cu privire la pregtirea, ncercarea sau svrirea infraciunii, precum i descoperirea i prinderea infractorului se face numai de ctre organele de urmrire penal.40
38
39

Gh. V. Tarhon, op. cit., p. 143 idem., ibid., p. 144 40 idem., ibid., p. 144 41 idem., ibid.145

Descoperirea unei infraciuni, ca noiune juridic, nseamn aadar, constatarea infraciunii, prin efectuarea lucrrilor de urmrire penal, i aceast noiune este cu totul deosebit de cea a surprinderii cu nelesul ei comun, de descoperire a faptelor, de prindere a cuiva asupra unui fapt. Infractorul poate fi surprins asupra faptei de orice persoan, iar dac fapta surprins n momentul comiterii prezint caracterele unei infraciuni, orice persoan poate s-l prind pe autor i s-l conduc n faa organelor competente s constate infraciunea. Trebuie s se fac deosebire ntre flagrana faptelor, ntre surprinderea n flagrant a fptuitorului, care poate fi fcut de orice funcionar, de martori sau chiar de victim i constatarea ca flagran a infraciunii.41 Descoperirea constatarea infraciunilor prin efectuarea urmririi penale neputnd fi fcut dect de organele de urmrire penal, o infraciune nu poate fi considerat flagrant dect atunci cnd este constatat, prin ntocmirea actelor de urmrire de ctre aceste organe i consemnarea lor n procesul verbal de constatare. Este necesar a se face constatarea infraciunii flagrante de ctre organul judiciar competent, n condiiile art. 467 C. pr. pen. deoarece activitatea de probaiune se bazeaz n cazul procedurii speciale, n principal, pe constatrile acestui organ, altfel este aplicabil procedura de drept comun n cadrul creia persoana vtmat, martorii oculari sau alte persoane vor face relatri n legtur cu modul cum s-a svrit infraciunea etc.42 Prin urmare, aplicarea procedurii urgente de urmrire i judecat pentru infraciunile flagrante nu este o posibilitate la aprecierea organului de urmrire penal sau a procurorului, ci este o problem de respectare i aplicare a principiului legalitii.43 Aadar, dispoziia din art. 465 alin. 3 C. pr. pen. se justific pe deplin avnd n vedere caracterul manifest n care s-au petrecut faptele. Solidaritatea uman permite, contiina curat justific, iar obligaiile ceteneti impun ca fa de infractorul care svrete infraciunea n asemenea condiii, cei prezeni s ia msuri de prindere, la nevoie chiar de imobilizare i conducere n faa autoritii. n lipsa organelor judiciare, infractorul poate fi dus n faa oricrei autoriti de stat, pentru a fi predat de ndat organelor competente s-l cerceteze.44 Aceasta este o stare de fapt obiectiv necesar, care nu trebuie confundat cu celelalte msuri legale de privare de libertate a infractorului de ctre organele competente (de exemplu : msurile de prevenie, prinderea fptuitorului de ctre comandantul navei n condiiile art. 215 C. pr. pen, arestarea condamnatului de ctre organele de poliie n cadrul punerii n executate a hotrrii etc.).45

Seciunea III: Sfera de aplicare a procedurii speciale n cazul infraciunilor flagrante


42
43

Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 367 Gh. V. Tarhon, op. cit., p. 145 44 N. Volonciu, op.cit., p. 448 45 V. Dongoroz, .a, op. cit., p. 365 46 I. Neagu, op. cit., p. 844 47 Siegfried Kahane, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, n R.R.D, nr. 7/1974, p.99

Subseciunea I: Cazurile de aplicare ale procedurii urgente (condiiile impuse de lege pentru aplicarea procedurii speciale)
Din nsi denumirea marginal a art. 466 C. pr. pen. se desprinde concluzia c procedura special (procedura urgent) nu se aplic n cazul tuturor infraciunilor flagrante.46 Sub acest aspect, avnd n vedere ntreaga economie a normelor procesual penale, n literatura de specialitate se disting dou regimuri diferite aplicabile n cazul infraciunilor flagrante. 47 Unor categorii de infraciuni flagrante li se aplic procedura obinuit cu unele derogri n privina efecturii anumitor activiti procesuale. Altor infraciuni flagrante li se aplic un regim procesual special derogatoriu de la procedura de drept comun, acest al doilea regim constituind procedura special. Din cuprinsul art. 466, Codul de procedur penal, rezult c, procedura special se aplic n cazul infraciunilor flagrante cnd sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:48 a) infraciunea s fie flagrant; b)infraciunea s fie pedepsit cu nchisoare mai mare de 1 an i de cel mult 12 ani, precum i formele agravate ale acestor infraciuni; c) infraciunea s fie svrit ntr-un anumit loc, i anume n municipii sau orae, n mijloace de transport n comun, blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri, chiar dac nu aparin unitilor teritoriale artate mai sus, precum i n orice loc aglomerat; Infraciunea s fie flagrant, indiferent dac ndeplinete cerinele flagranei propriu-zise sau ale cvasiflagranei : cu privire la aceast condiie facem trimitere la consideraiile precedente.49 n privina celei de-a doua condiii ce se cere pentru a fi incident procedura special de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante, trebuie artat c legiuitorul a restrns sfera aplicabilitii procedurii urgente n funcie de gravitatea infraciunilor svrite.50

Noile limite de pedeaps, respectiv, pedeapsa cu nchisoarea mai mare de 1 an i cel mult 12 ani, au fost introduse prin Legea nr. 281 din 24 iunie 2003, care a modificat coninutul art. 466 C. pr. pen. ce prevedea alte limite de pedeaps, respectiv pedeapsa cu nchisoarea mai mare de 3 luni i cel mult 5 ani.

48
49

vz. art. 466 C. pr. pen. infra, p.24-32 50 V. Pvleanu, op. cit., p.527 51 idem., ibid., p. 527 52 Ion Tun, Unele consideraii cu privire la cazurile de aplicare a procedurii speciale de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante, R.R.D, nr.8/1999, p. 91

Propuneri de lege ferenda n sensul majorrii limitelor prevzute de art. 466 C. pr. pen. au aprut nc din anul 1996 cnd prin Legea nr. 140, majorarea limitelor de pedeaps a redus n mod substanial sfera de aplicare a procedurii urgente.51 De asemenea, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 281/2003 aprea aproape ca un paradox faptul c tocmai n cazul infraciunii de furt cu care organele judiciare se confrunta frecvent, s nu poat fi aplicat procedura special i aceasta tocmai din cauza cuantumului pedepsei cu nchisoarea prevzut de lege care este de la unu la 12 ani i care fcea s nu poat fi ndeplinit condiia de pedeaps impus prevzut de art. 466 C. pr. pen.52 Astfel, prin dispoziiile art. 466 C. pr. pen. modificat prin Legea nr. 281/2003 legiuitorul a limitat aplicarea procedurii speciale numai la o anumit categorie de infraciuni flagrante i anume la acelea sancionate prin lege, n forma lor simpl, cu nchisoare mai mare de 1 an i cel mult 12 ani, chiar dac pedeapsa nchisorii este prevzut de lege (n aceste limite) alternativ cu pedeapsa amenzii. Procedura special, mai riguroas prin natura sa urgent nu se justific la unele infraciuni de minim importan, pentru care legea a prevzut o pedeaps mai uoar, tocmai datorit pericolului lor social redus.53 Astfel n cazul infraciunii de vtmare corporal prevzut de art. 181 alin.1 C. pr. pen, nu se poate aplica procedura special, chiar dac celelalte condiii sunt ndeplinite, deoarece pedeapsa prevzut de lege pentru aceast fapt este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Astfel n cazul infraciunii de vtmare corporal prevzut de art. 181 alin.1 C. pen. nu se poate aplica procedura special, chiar dac celelalte condiii sunt ndeplinite, deoarece pedeapsa prevzut de lege pentru aceast fapt este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Pe de alt parte, n cazul infraciunilor de mare gravitate, unde inculpatul este expus la aplicarea de pedepse severe, primeaz interesul evitrii cu desvrire a oricror erori ce ar putea decurge dintr-o procedur prea accelerat, trecnd pe primul plan grija acordrii celui mai larg cmp de eficien tuturor garaniilor procesuale prevzute de lege.54 Aadar, aceasta a fost principala raiune pentru care s-a interzis aplicarea acestei proceduri la infraciunile sancionate cu o pedeaps mai mare de 12 ani, raiune determinat de necesitatea unei cercetri mai ample ce se impune n astfel de cazuri, fiindc foarte frecvent aceste fapte grave au conexiuni care nu trebuie s scape represiunii.55 Legiuitorul actual a considerat ns c n raport de atenia deosebit ce trebuie acordat operativitii soluionrii cauzelor penale meninerea unei astfel de raiuni nu se mai justific. Totui sunt exceptate de la aplicarea procedurii speciale, infraciunile care prin natura lor prezint un grad de pericol social deosebit, reflectat n pedeapsa de peste 12 ani prevzut de lege (de exemplu, infraciunea de tlhrie, prevzut n art. 211 C. pr. pen, pedepsit n forma simpl cu nchisoare de la 3 ani la 18 ani ). De altfel, deoarece n practica instanelor s-a pus problema de a ti dac o tlhrie, svrit n condiii de flagran, ar putea fi urmrit i judecat potrivit procedurii speciale. Rspunznd negativ la aceast ntrebare, fostul Tribunal Suprem, secia penal a
53
54

N. Volonciu, op.cit., p. 448 V. Dongoroz, .a, op. cit., p. 365 55 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 537 56 Trib.Supr, secia pen., decizia nr. 2547 din 28 aprilie 1971, R.R.D nr. 10/1971 57 Gr. Theodoru, op. cit., p. 585

decis c inculpatul nu putea fi judecat astfel, deoarece pedeapsa prevzut de lege pentru aceast infraciune depete limitele de pedeaps impuse de art. 466 C. pr. penal. Pe de alt parte, se arat n continuare n aceeai decizie, tlhria nu constituie o form agravat a unei alte infraciuni, ci are caracter autonom, independent, astfel c nu sunt aplicabile nici pentru acest temei dispoziiile privind procedura special.56 Limita maxim de cel mult 12 ani, poate fi ns depit atunci cnd infraciunea flagrant este svrit n astfel de condiii nct potrivit dispoziiilor prevzute expres n partea special a Codului penal sau n legi speciale, aceasta capt o form agravat ori devine calificat.57 Prin aceast dispoziie, legiuitorul are n vedere acele infraciuni pentru care se prevede o pedeaps ntre limitele deja indicate, dar care se svresc n mprejurrile prevzute n art. 75 C. pen. i care constituie circumstane agravante legale (alin.1 lit. a - f) sau judiciare (alin. 2). Formele agravate nu privesc i nu se confund cu forme calificate ale infraciunilor. Aceeai infraciune se poate svri fie ntr-o form agravat fie ntr-o form calificat. Faptul c uneori aceleai mprejurri pot agrava sau califica, n condiiile legii, aceeai infraciune nu nltur autonomia fiecrei forme n parte. De exemplu, furtul prevzut i pedepsit n art. 208 C. pen. svrit n condiiile art. 209 lit. a sau f, C. pen. constituie furt calificat, dei acele mprejurri sunt cuprinse i n art. 75 lit. a i f, C. pen. referitor la circumstane agravante. Niciodat instanele noastre nu au ncadrat i nu vor ncadra fapta de furt, svrit n condiiile enunate de art. 75 C. pen, att timp ct aceast fapt, svrit n condiiile artate, constituie infraciunea de furt calificat sancionat cu o pedeaps stabilit ntre limite deosebite de cele ale furtului simplu.58 Att literatura de specialitate, ct i practica judiciar a fcut distincie ntre mprejurrile care agraveaz o infraciune (prevzute n cadrul dispoziiilor generale ale Codului penal i care pot ntovri orice infraciune) i cele care pot califica anumite infraciuni, chiar dac prin coninutul lor, aceste circumstane sunt uneori, dup cum s-a vzut aceleai. Deosebirea const n faptul c mprejurarea care calific infraciunea este cuprins n nsui coninutul infraciunii, ea reprezint un element constitutiv, deci esenial, pentru acea infraciune, alctuind alturi de celelalte elemente prevzute de lege coninutul specific al infraciunii; n ipoteza n care aceeai mprejurare este prevzut de lege i ca o circumstan agravant, ea i pierde acest caracter, devenit o component a coninutului infraciunii, care calific fapta. Aceste forme calificate sunt infraciuni de sine stttoare prevzute n partea special a Codului penal, n ali termeni, infraciunea calificat, este o infraciune cu o circumstan agravant legal cuprins n nsui coninutul su. Formele agravate reprezint coninutul circumstanial, de individualizare a pedepsei pe care o va aplica instana n momentul n care va reine pentru infractor svrirea faptei n anumite mprejurri, prevzute de legiuitor sau constatate de instana de judecat (art. 75 C. pen), mprejurri care rmn n afara coninutului infraciunii. Asemenea mprejurri se pot constata att cu ocazia svririi infraciunilor tipice ct i a infraciunilor calificate (adic a formelor calificate, cum ar fi, de exemplu furt calificat, svrit de un major mpreun cu un minor (art. 75 lit. c C. pen).
58

Maria Cozma, Delimitarea sferei infraciunilor flagrante supuse procedurii speciale de urmrire i judecat, R.R.D nr.7/1970, p.120

Deosebirea ntre formele agravate i formele calificate prezint o importan deosebit pentru justa ncadrare n drept a infraciunilor, avnd consecine juridice deosebite.
Astfel, n cazul primei forme, judectorul poate aplica o pedeaps apropiindu-se de maximul special al pedepsei prevzute de lege pentru fapta supus soluionrii sau depi acest maxim, cnd este nendestultor, prin aplicarea unui spor de pn la 5 ani (art. 78 C. pen), fcnd meniune despre mprejurarea care agraveaz rspunderea penal a fptuitorului, pe cnd n cazul formei calificate, aceasta trebuie s aplice o pedeaps care s se nscrie totdeauna ntre limitele speciale fixate de legiuitor pentru aceast infraciune, fr posibilitatea adugrii vreunui spor. Procedura expeditiv aplicabil infraciunilor flagrante - care implic o simplificare a procedurii este admis n mod tradiional, att n legislaia romn ct i n legislaiile strine numai pentru faptele penale (infraciunile) mai puin grave. Or, dac prin expresia forma agravat din cuprinsul art. 466 C. pr. pen. s-ar nelege toate formele calificate (indiferent de gravitatea pedepsei prevzut de lege pentru aceste forme) ale infraciunilor simple pedepsite de lege pn la cel mult 12 ani, se ajunge la rezultatul greu de admis c a fost n intenia legiuitorului nostru ca forme calificate pedepsite de lege pn la 15 ani sau chiar 20 ani nchisoare (de exemplu, art. 218 alin.1 C. pen. care reglementeaz distrugerea calificat) s fie urmrite i judecate cu procedura sumar prevzut n art. 467 477 C. pr. pen.. n schimb, prin formele agravate nelegndu-se formele simple sau calificate svrite n mprejurrile agravante prevzute n art. 75 C. pen, se poate ajunge n conformitate cu dispoziiile art. 78 alin.1 C. pen. la o depire a maximului de pedeaps prevzut de art. 466 C. pr. pen.59 Pornind de la constatrile desprinse din interpelarea nu numai literar, dar i raional a textelor, reinem, n concluzie, c vor fi supuse procedurii speciale urgente de urmrire i judecat toate infraciunile svrite n form simpl i calificat sancionate de lege cu o pedeaps de cel puin 1 an i cel mult 12 ani, precum i formele agravate ale infraciunilor simple sau calificate, care pot fi sancionate de instan cu o pedeaps ce poate atinge sau chiar depi maximul de 12 ani, n condiiile prevzute de lege (art. 78 C. pen.). Condiia privind locul svririi infraciunii; pentru a se aplica procedura special, mai trebuie s fie ndeplinit i condiia ca infraciunea s fie svrit n municipii sau orae, n mijloace de transport n comun, blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri, chiar dac nu aparin acestor uniti teritoriale, precum i n orice loc aglomerat.

Aceast enumerare nu are nevoie de explicaii tehnice.


n ceea ce privete blciurile, trgurile, porturile sau aeroporturile, legea precizeaz c nu este necesar ca acestea s aparin unor municipii sau orae. n acest sens, n practica judiciar s-a artat c se aplic procedura urgent n cazul n care infraciunea flagrant a fost comis pe un aeroport situat n plin cmp sau ntr-un blci aflat n afara localitii, dac este ndeplinit i condiia de pedeaps prevzut de lege.60 n cazul mijloacelor de transport n comun, cnd acestea se afl n deplasare ntre dou localiti sau chiar staionate ntr-o comun sau sat i infraciunea flagrant a fost
59
60

M. Zolineak, M. Michinici, Drept penal.Parte general., Ed. Cugetarea, Iai, p. 287 M. Cozma, op. cit., p. 120

constatat n aceste mijloace, condiia (de loc al svririi faptei) cerut de lege pentru aplicarea procedurii speciale este ndeplinit. Pe de alt parte, prin loc aglomerat, n sensul legii penale (art. 152 C. pen.), se nelege locul n care se gsesc laolalt, n momentul svririi faptei mai multe persoane, indiferent dac i n mod obinuit acel loc este aglomerat sau nu (aglomerare real). Aadar, prin loc aglomerat se nelege orice loc care prin natura sau destinaia lui este permanent sporadic sau ntmpltor expus aglomerrii de persoane.61 De exemplu, dac infraciunea flagrant de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice (art. 321 C. pen), se constat ntr-un sat la o nunt, urmrirea i judecarea faptei poate fi efectuat dup procedura special sau, n unele zone ale rii, se organizeaz i se desfoar n afara localitilor (n aa zisele locuri de agrement) srbtoarea unor obiceiuri tradiionale, cum sunt: Nedeia munilor, Smbra oilor, Snzienile .a.; unde particip un numr mare de persoane (deci exist aglomerare).62 Infraciunile flagrante svrite i constatate n astfel de locuri pot fi urmrite i judecate dup procedura special, dac este ndeplinit i condiia de pedeaps. Edificarea acestei dispoziii a avut n vedere cel puin dou aspecte principale: n primul rnd, desfurarea rapid a procesului penal necesit apropierea organelor judiciare de locul svririi infraciunii, pentru a putea constata cu promptitudine fapta i a desfura n continuare activitile care se impun.63 De regul, n locurile aglomerate organizate se afl i fore de ordine care au obligaia de a preveni i a constata comiterea infraciunilor.64 Uneori, rspndirea teritorial a acestor organe nu satisface de ndat, cu respectarea tuturor termenelor scurte, cerinele legii (de exemplu, svrirea unei infraciuni flagrante departe de reedina organului de cercetare nu permite constatarea imediat a infraciunii n condiiile legale).65 Aadar, aplicarea procedurii speciale numai infraciunilor flagrante svrite n municipii i orae, nu i n comune i sate se explic prin faptul c numai n municipii i orae exist organe judiciare care pot practic aplica procedura urgent.66 n al doilea rnd, locurile indicate i mai ales exprimarea generic final a legii care are n vedere orice loc aglomerat, nvedereaz ideea folosirii procedurii speciale pentru a da satisfacie imediat curentului de opinie format n legtur cu svrirea infraciunii, pentru satisfacerea rapid a dorinei de nfptuire a justiiei a colectivitilor aflate n locuri aglomerate.67

61 62

V.Dobrinoiu, .a, ndrumar de cercetare penal, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1994, p. 265 I. Tun, op.cit., p. 92 63 idem., ibid., p. 93 64 N. Volonciu, op.cit., p. 449 65 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 538 66 N. Volonciu, op.cit., p. 449 67 V. Dongoroz, .a, op. cit., p. 365

Subseciunea II: Cazurile n care nu se aplic procedura special


Articolul 479 Cod procedur penal prevede dou cazuri n care infraciunea dei flagrant i ntrunind condiiile prevzute n art. 466, este exclus de la aplicarea procedurii speciale.
a) dac infraciunea este svrit de un minor; n acest caz legea a stabilit o procedur special de urmrire i de judecare a infractorilor minori, cu garaniile necesare de protecie a acestei categorii de infractori, fiind fr relevana dac infraciunea este ori nu flagrant (art. 480 493 C. pr. pen.). b) dac infraciunea face parte din infraciunile prevzute n art. 279 alin.2, lit. a C. pr. pen, ntruct plngerea se adreseaz instanei de judecat fr a se mai efectua urmrirea penal. Pentru ca acestor infraciuni s li se aplice procedura special n caz de flagran, este necesar ca persoana vtmat s fi introdus n termen de 24 de ore de la svrirea infraciunii flagrante plngerea prealabil la organul de urmrire penal (art. 479 alin.2). Pentru a fi ndeplinit aceast condiie sesizarea organului de urmrire penal n 24 de ore - legea cuprinde dispoziii speciale prin care organul de urmrire penal este obligat a constata, potrivit art. 467, i acele infraciuni pentru care legea cere plngerea prealabil dar care sunt flagrante i sunt comise n condiiile art. 466, s cheme persoana vtmat i s o ntrebe dac nelege s fac plngere prealabil n termen de 24 de ore.68 n condiiile n care persoana vtmat se adreseaz cu plngere prealabil organului de urmrire penal n 24 de ore de la svrirea infraciunii flagrante, vor fi incidente prevederile art. 465 479 C. pr. pen.. Dac plngerea nu este introdus nluntrul celor 24 de ore, ci mai trziu, urmrirea penal i judecata se va desfura dup procedura obinuit. De asemenea, procedura special nu se aplic nici n cazul infraciunilor prevzute de art.2 i 3 din Decretul nr. 203/1974 privind nfiinarea i organizarea de secii maritime i fluviale la unele instane judectoreti i parchete.69

68
69

Gr. Theodoru, op. cit., p. 585 I. Tun, op. cit, p. 93

Subsectiunea III: Infraciunea flagrant i prezumia de nevinovie

Regula prezumiei de nevinovie a fost consacrat pentru prima oar n istorie n Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului, adoptat de Adunarea Naional a Franei la 26 august 1789. n art.9 din Declaraie se statornicete c Orice om trebuie considerat nevinovat pn la probarea culpabilitii sale. Dac se consider indispensabil s fie arestat, orice severitate care n-ar fi necesar pentru a se asigura de persoana sa, trebuie s fie n mod riguros reprimat prin lege. Este textul fundamental care a influenat decisiv, n sens umanist, toate sistemele de drept procesual penal ale Europei i, n parte ale lumii. Marea majoritate a legislaiilor moderne a admis prezumia de nevinovie; ea a fost criticat de o parte a doctrinei i anume de pozitiviti (Ferri, Betticol, Tarde) care au pledat pentru meninerea ei, numai ct privete pe criminalii pasionali sau de ocazie, i pentru repudierea prezumiei de nevinovie, n cazul criminalilor cu tendin de profesionalizare.1 Prezumia de nevinovie a fost consacrat n art. 11 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat de Adunarea General O.N.U. la 10 decembrie 1948, n care se statornicete c orice persoan nvinuit (acuzat) a fi svrit o infraciune este prezumat nevinovat atta timp ct vinovia sa nu a fost stabilit (dovedit) ntr-un proces public cu asigurarea garaniilor necesare aprrii. Era prima dat cnd comunitatea internaional - avnd n memorie crimele de rzboi, crimele contra pcii i crimele contra umanitii comise sub regimul hitlerist, organizate de ctre cpeteniile naziste i nfptuite de cei ce au stat pe banca acuzrii la Nrnberg n 1945 - 1946 - consacra prezumia de nevinovie. n art.14 pct.2 din Pactul Internaional al Drepturilor Civile i Politice (adoptat de Romnia prin Decretul nr. 212 din 1974) prezumia de nevinovie are urmtorul coninut: Orice persoan acuzat de svrirea unei infraciuni este prezumat a fi nevinovat ct timp culpabilitatea sa nu a fost stabilit n mod legal. O atare formulare a regulii prezumiei de nevinovie a servit ca model, strlucit prin precizia sa, pentru legislaiile naionale. Prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, Parlamentul Romniei a ratificat Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale i protocoalele adiionale la aceast convenie. Convenia consacr n art.6 pct.2 prezumia de nevinovie n urmtorii termeni orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa nu va fi legal stabilit.
1

Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 50

n procedura penal romn prezumia de nevinovie este reglementat n sensul c nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa (art.66 alin. 1 Cod de procedur penal). Mai mult, Constituia Romniei din decembrie 1991, n art.23 pct.8 statornicete regula prezumiei de nevinovie n sensul c Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este nevinovat. n consecin, regula prezumiei de nevinovie este n sistemul de drept romn o regul fundamental, de rang constituional, de mare tradiie n sistemele de drept i de incontestabil actualitate i spirit justiiar. Am fcut o succint prezentare a prezumiei de nevinovie, deoarece aceasta nu este exclus nici n materia infraciunii flagrante. Prezumia de nevinovie i n acest caz rspunde funciei de a garanta protecia oricrei persoane acuzate n contra arbitrajului autoritilor judectoreti. Ea se nfieaz ca o garanie juridico-social acordat celui nvinuit de svrirea unei infraciuni. Chiar i n situaia infraciunilor flagrante, al crei caracter a fost reinut greit de organele de anchet cel acuzat este aprat efectiv de rspundere, cu aplicarea unei pedepse, dac instana de judecat constat, prin reverificarea probelor n acuzare sau prin administrarea de probe noi, c probele administrate la urmrirea penal sunt netemeinice, tot astfel n baza acestei prezumii, chiar dac exist probe de vinovie cel acuzat are dreptul consacrat n art.66 alin.2 C. pr. pen., s dovedeasc lipsa lor de temeinicie.2 mprejurarea c acuzatul oricnd pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, solicit administrarea de probe n aprare, nu antreneaz nici o sanciune procesual, pentru invocarea vreunei probe n favoarea sa, chiar dac prin proba propus n aprare nu se reuete s se dovedeasc faptul de dovedit. O a doua funcie la care rspunde prezumia de nevinovie i n cazul infraciunilor flagrante este aceea de a garanta exercitarea de ctre acuzat a dreptului la contra aciunea n aprare care dinue pn n momentul intrrii hotrrii n puterea lucrului judecat. Acest drept implic necesitatea cunoaterii nvinuirii ce i se atribuie, ncadrarea juridic a faptei i asigurarea posibilitii pregtirii i exercitrii aprrii.3 Aadar obiectul principal al prezumiei de nevinovie este de a proteja individul mpotriva oricrui arbitrariu, prin garantarea libertii individuale, prin stimularea cutrii adevrului n activitatea judiciar i prin evitarea riscurilor care nrdcineaz cu uurin credina c cel mpotriva cruia se exercit o aciune penal este vinovat. Recent, Curtea European a Drepturilor Omului prin Decizia din 10 februarie 1995, n cauza RIHEMONT contra Frana a statuat c o nclcare a prezumiei de nevinovie poate s provin nu numai din partea unor judectori sau a unui tribunal, ci i din partea altor autoriti publice.

Subsectiunea IV: Garanii procedurale pentru respectarea legii n desfurarea procedurii de urmrire i judecare a infraciunilor flagrante
2 3

Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 50 idem., ibid., p. 52

n legislaia noastr este instituit un ntreg sistem de garanii pentru respectarea legii pe parcursul desfurrii procesului penal, inclusiv n desfurarea procedurii de urmrire i judecare a infraciunilor flagrante. i n acest din urm caz administrarea probelor nu se poate face dect cu evitarea oricrei atingeri care ar putea nesocoti demnitatea uman i prestigiul justiiei. n acest sens sunt prevederile art. 68 alin. 1 Cod de procedur penal n care se arat c este oprit a se ntrebuina violene, ameninri, ori alte mijloace de constrngere precum i promisiuni sau ndemnuri n scopul de a se obine probe. Folosirea ameninrilor, violenelor i promisiunilor n obinerea de probe aduce atingere att respectului demnitii umane i este mai mult o problem de deontologie a celor care activeaz pe trmul justiiei dect o problem de drept.4 Aceasta nseamn c organele judiciare trebuie s dea dovad de corectitudine n desfurarea acestei proceduri speciale, respectnd drepturile justiiei, fiind chemate s asigure respectarea legii de ctre alii, trebuie s dea, ele, primele, exemplu de ncadrare a lor n dispoziiile legii atunci cnd contribuie la nfptuirea justiiei. n privina folosirii mijloacelor de constrngere cu privire la persoana cercetat, Codul penal incrimineaz cercetarea abuziv (art. 266 C. pen.) constnd n ntrebuinarea de promisiuni, ameninri sau violene mpotriva unor persoane aflate n curs de cercetare sau de judecat, pentru obinerea de declaraii i infraciunea de tortur (art. 2671) C. pen.. Funcia de aprare pe care o pun n lumin dispoziiile legale privind declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului n cadrul acestei proceduri speciale, implic dreptul la tcere al nvinuitului sau inculpatului de la primul la ultimul moment al procesului penal.5 Dreptul la tcere al nvinuitului sau inculpatului se ntemeiaz pe de o parte, pe regula de baz a procesului penal a dreptului la aprare, consacrat n art. 24 din Constituia Romniei i n art.6 C. pr. pen. (aa cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 32/1992) iar pe de alt parte, pe imperativul contradictorialitii pe care este conceput i constituit ntregul proces penal n reglementarea n vigoare. Un astfel de drept la tcere a fost refuzat inculpatului n sistemul Codului de procedur penal romn de la 1936 dup modelul Codului de procedur penal italian al perioadei interbelice, iar doctrina penal a vremii a artat c acest drept al inculpatului ar fi de neneles. Dac un atare drept al nvinuitului i inculpatului va fi existnd, n ce consta dreptul la tcere i care este fundamentul su n procedura penal romn? Din ce moment poate fi el exercitat? Regndit astzi, dreptul la tcere const n posibilitatea nengrdit de lege a nvinuitului i a inculpatului de a nu declara tot ce tie cu privire la fapta ce formeaz obiectul cauzei i la nvinuirea ce i se aduce n legtur cu aceasta; acest drept la tcere, dei nu este consacrat expres, rezult implicit din marile principii care crmuiesc procesul penal romn i din regulile specifice sistemului probator garantat de dispoziiile constituionale care consacr prezumia de nevinovie (art. 238) i dreptul la aprare (art.

4
5

Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 53 idem., ibid., p. 54

24) n toate stadiile procesului penal, de regula constituional care interzice tortura (art. 22 din Constituie) i totodat, de normele sistemului de drept penal n ansamblul lor.6 Dreptul la tcere al nvinuitului sau al inculpatului face parte din contra aciunea de aprare, subsecventa ca rspuns la aciunea penal (principal, fiindc n procedura penal, tcerea este un rspuns i nc un rspuns explicit, deoarece sistemul contradictorialitii se afl consacrat n plenitudinea sa, de la nceput i pn la sfritul procesului penal). n adevr, sub imperiul Codului de procedur penal din 1968 pn la modificrile intervenite n anii 1990, tcerea nvinuitului era doar o virtualitate i nu un drept, dat fiind c dei contra aciunea de aprare subzist virtualmente din momentul pornirii procesului penal - dreptul la contra aciunea de aprare capt o existen real abia n momentul punerii n micare a aciunii penale, deci numai inculpatul putea realmente s-i exercite dreptul la contra aciunea de aprare, inclusiv dreptul la tcere. Examinnd funcionarea sistemului contradictorialitii n procesul penal n raport de redactarea iniial (1968) a art. 1 C. pr. pen., profesorul Vintil Dongoroz scria c n desfurarea procesului penal apar de la nceput dou aciuni paralele: aciunea de tragere la rspundere penal (primar) i aciunea contrar de aprare de rspundere penal (corelativ). Aceste aciuni, presupuse virtual ca posibile n momentul pornirii procesului penal, capt existen real n momentul n care a fost pus n micare aciunea penal. Din acest moment, procesul penal trebuie s se desfoare contradictoriu. Or, dac aceast concepie ar fi mbriat astzi s-ar goli de coninut dreptul la aprare al nvinuitului, dreptul la un proces echitabil i nsui sistemul contradictorialitii n procesul penal, deoarece dreptul la aprare al nvinuitului (nu numai al inculpatului) implic, ntre altele, dreptul la a pretinde s i se asigure de ctre organele judiciare posibilitatea de a-i pregti i exercita aprarea (art. 6 alin. 3 C. pr .pen., n redactarea dat prin Legea nr. 32/1990). n al doilea rnd, nvinuitul dei nu este nc parte n proces, are dreptul la un proces echitabil, n virtutea art. 6 paragraf 1 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, text care are efecte i implicaii directe n ordinea intern, ca urmare a intrrii n vigoare a legii prin care a fost adoptat aceast Convenie i Protocoalele adiionale dat fiind c nvinuitul (n sensul art. 229 C. pr. pen.) este o persoan prigonit, ntruct fa de ea se efectueaz urmrirea penal, este n sensul Conveniei (art. 6): o persoan care sufer de acuzaia penal i care deci, beneficiaz de principiul egalitii anselor sau egalitii armelor, cel mai important principiu reformulat n art.6 din Convenie dar acceptat constant de jurisprudena Comisiei i Curii de Justiie de la Strasbourg.7 n consecin, procedura penal romn n vigoare se ntemeiaz pe imperativul contradictorialitii nc de la nceputul procesului penal (chiar fr punerea n micare a aciunii penale) i pe ntreaga sa desfurare - ca urmare a implementrii unui nou coninut a dreptului de aprare i a unei concepii i reglementri noi a dreptului de aprare i a unei concepii i reglementri noi a dreptului la un proces echitabil, intervenite n sistemul de drept romn n anii 1990.
6 7

Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 55 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 56 8 idem., ibid., p. 57

Deci, dac nvinuitul sau inculpatul n cadrul acestei proceduri speciale nelege s se apere prin tcere, o atare comportare nu paralizeaz, desigur, urmrirea ori judecata penal, dar poate constitui o agravant judiciar, n ipoteza n care se reine vinovia acestuia. Invocarea i exercitarea dreptului la tcere de ctre nvinuit precum i perseverena nvinuitului sau a inculpatului n exercitarea dreptului la tcere, perseverena n a tgdui fapta imputat n cauz ori stri sau circumstane conexe acesteia, nu trebuie, sub nici un motiv, s conduc la smulgerea tcerii " prin procedee neloiale sau, cu att mai puin, prin promisiuni, ameninri sau violene, ori prin supunerea la tortur ori la alte mijloace crude, inumane sau degradante, atare mijloace de constrngere fiind interzise expres de dispoziiile art. 51 i art. 68 C. pr. pen.. n prezena unei declaraii prin care inculpatul se manifest prin tcere, fie prin nesinceritate, persoana care are competen s efectueze urmrire penal, procurorul are datoria s-i pstreze nealterat lealitatea, o atare obligaie nu cunoate vacante8.

CAP. IV: Urmrirea penal n cazul aplicrii procedurii urgente


Astfel, n literatura de specialitate, opinia majoritar este n sensul c organele prevzute de art. 214 i 215 C. pr. pen. pot constata infraciunile flagrante ns nu pot efectua urmrirea penal. n cazul infraciunilor flagrante aceste organe vor nainta de ndat procurorului sau, dup caz, organului de cercetare penal, pe fptuitor, mpreun cu mijloacele materiale de prob.10 Dei prin termenele scurte i simplitatea procedurii activitatea se aseamn cu cea desfurat de organele de constatare prevzute n art. 214 i 215 C. pr. pen, acestea nu au
10
11

Gh. Nistoreanu, op. cit., p. 303 M. Apetrei, op. cit., p. 387 12 V. Pvleanu, op. cit., p.533 13 N. Volonciu, op. cit., p. 450

dreptul s realizeze urmrirea infraciunilor flagrante, nici cnd sunt ntrunite condiiile din art. 466 C. pr. pen.. Organele respective pot ns constata infraciunile flagrante ghidnduse n realizarea acestei activiti dup dispoziii particulare din art. 214 i 215 C. pr. pen. i cele din art. 467 C. pr. pen., care reglementeaz constatarea infraciunii flagrante numai de organele de urmrire penal numai n cadrul procedurii speciale.11 Termenele scurte n care organele de constatare trebuie s ncheie lucrrile i s nainteze dosarul urmeaz s fie respectate n mod deosebit pentru a oferii organelor de urmrire penal posibilitatea ncadrrii corespunztoare n procedura special prin nedepirea cadrului foarte ngust de timp din aceast procedur. n doctrin s-a subliniat c efectuarea constatrii de ctre organele nscrise n art. 214-215 C. pr. pen. n cazul unor infraciuni flagrante, nu exclude posibilitatea urmririi acestor infraciuni potrivit procedurii speciale.12 Practica judiciar a ridicat problema de a se ti dac n legtur cu constatarea infraciunii flagrante pentru care legea impune ca urmrirea penal s se efectueze de procuror (art.209 Cod de procedur penal) constatarea i cercetarea ar putea fi fcut de un organ de cercetare. Fostul Tribunal Suprem prin decizia nr. 1659/27.03.1970 a considerat posibil acest procedeu i a artat c n cadrul procedurii speciale, infraciunea considerat flagrant este constatat conform art.467 Cod de procedur penal de organele de urmrire penale sesizate n condiiile artate n acest articol fr a se stabili o anumit competen a organelor de urmrire penal, n raport de infraciunea cercetat.13 Potrivit art.25 din Legea nr. 26/1994 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, toate cadrele de poliie sunt obligate s intervin i n afara orelor de program, a atribuiilor lor de serviciu i a competenei teritoriale a unitii din care fac parte cnd iau cunotin de existena unei infraciuni flagrante, precum i pentru conservarea probelor, n acest caz cercetarea va fi efectuat de organele competente.

Sectiunea I: Constatarea infraciunii flagrante


n urmrirea penal a oricrei infraciuni, printre primele activiti este constatarea existenei infraciunii. Aceasta poate fi o activitate laborioas, n cazul unor infraciuni cum sunt, de exemplu, cele ce produc pe ascuns. n cazul procedurii de urmrire a infraciunilor flagrante, ntruct acestea se produc i se constat n mod public, prima activitate este de constatare a infraciunii. Constatarea infraciunii se face prin ntocmirea unui proces verbal diferit i mai complex dect n procedura comun.14
14
15

Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 538 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 371

Prin urmare, organul de urmrire penal, sesizat cu comiterea unei infraciuni flagrante trebuie s constate att svrirea infraciunii ct i mprejurarea c aceast infraciune a fost comis n stare de flagran. n acest scop, organul de urmrire penal va ntocmi un proces verbal n care va consemna cele constatate cu privire la fapta svrit (art. 467 C. pr. pen) procednd la descrierea aciunii sau inaciunii ce materializeaz coninutul infraciunii comise, mprejurrile de loc, timp, mijloace folosite de infractor, urmrile socialmente periculoase, precum i datele de identitate sau alte date privitoare la persoana care a comis infraciunea. n acelai proces verbal de constatare, organul de urmrire penal va consemna i declaraiile nvinuitului, persoanei vtmate, martorilor oculari fr a mai ntocmi declaraii scrise ale acestor persoane, potrivit art. 73, 86 alin. ultim din moment ce procesul verbal este certificat prin semnturile persoanelor ascultate.15 Dac ulterior sunt ascultai n cadrul cercetrii penale nvinuitul, persoane ale cror declaraii s-au cuprins n procesul verbal sau alte persoane, cele artate se vor consemna n acte separate n conformitate cu dispoziiile comune care reglementeaz declaraiile nvinuitului, prii vtmate sau a martorilor.16 Procesul verbal de constatare se citete nvinuitului i celorlalte persoane ascultate, att n ce privete constatrile fcute de organul de urmrire penal ct i n ce privete declaraiile fcute de nvinuit, persoana vtmat, martori oculari. Legea oblig organul de urmrire penal ce a fcut constatarea de a atrage atenia nvinuitului precum i celorlalte persoane ascultate c pot completa declaraiile anterioare, i consemnate n procesul verbal, sau c pot face obiecii cu privire la acestea. Dei s-ar prea c legea limiteaz posibilitatea nvinuitului, persoanei vtmate sau a martorilor de a face obiecii numai cu privire la (cele constatate i consemnate de organul) declaraiile fcute anterior, totui aceste obiecii pot fi fcute i cu privire la cele constatate i consemnate de organul de urmrire penal n procesul verbal n ce privete infraciunea comis ct i starea de flagran.17 n msura n care obieciile formulate de nvinuit, persoana vtmat, martorii oculari au fost gsite ntemeiate, organul de urmrire penal va proceda n mod corespunztor, att n ce privete consemnarea celor declarate de aceste persoane ct i n ce privete cele constatate n legtur cu infraciunea comis ori starea de flagran. n msura n care obieciile vizeaz chestiuni privitoare la existena infraciunii i a strii de flagran, n vederea lmuririi unor chestiuni de fapt, organul de urmrire penal poate proceda la strngerea i a altor probe, posibilitatea avut n vedere n art. 467 alin. 2 C. pr. pen..18 Astfel, dac este cazul, organul de urmrire penal poate ridica anumite corpuri delicte sau nscrisuri, poate dispune efectuarea unor constatri tehnico-tiinifice sau medico legale.19
16 17

N. Volonciu, op. cit, p. 450 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 371
1

18
19

Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit, p. 371 N. Volonciu, op. cit, p. 450 20 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 539 21 I. Neagu, op. cit., p.847 22 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 71

Datorit acestui specific, n foarte multe cazuri, unde nu mai este necesar administrarea de alte probe, procesul verbal poate constitui singurul mijloc de prob din faza de urmrire penal.20 Potrivit art. 467 alin.4 C. pr. pen. procesul verbal ntocmit de ctre organele de urmrire penal cu ocazia constatrii infraciunii flagrante se semneaz de ctre acesta, de nvinuit i persoanele ce au fcut declaraii cu acest prilej. n situaia n care nvinuitul, persoana vtmat sau martorii consider c cele declarate de ei nu au fost veridic consemnate n procesul verbal, pot refuza semnarea procesului verbal de constatare.21 Ca i cercetarea la faa locului, constatarea infraciunii flagrante este un procedeu probatoriu prin care se administreaz mijloacele de prob necesare aflrii adevrului n cauz, cu toate c nu este un mijloc de prob prin ea nsi, constatarea infraciunii flagrante capt caracter de categorie juridico-penal, iar procesul-verbal n care se materializeaz rezultatele acesteia devine, ca orice nscris ce are legtur cu fapta, mijloc de prob. Aceasta este, de altfel, raiunea pentru care aceast activitate este inclus n categoria mijloacelor de prob. Printre scopurile constatrii infraciunii flagrante, amintim:22 a) mpiedicarea consumrii activitii ilicite b) prinderea fptuitorului n momentul comiterii faptei ori la un moment ct mai apropiat de acesta; c) strngerea tuturor probelor care atest existena infraciunii i dovedesc vinovia fptuitorului; d) despgubirea urgent a persoanei vtmate i restabilirea situaiei anterioare; e) asigurarea tragerii la rspundere penal a infractorului la un moment ct mai apropiat de cel al svririi infraciunii; f) prevenirea svririi n viitor a unor fapte de natur penal; g) aplicarea unei proceduri speciale de urmrire i judecat n condiiile expres prevzute de lege. n literatura de specialitate s-a exprimat opinia ca procesul verbal de constatare a infraciunii flagrante ndeplinete o funcie dubl: pe de-o parte este actul procedural care marcheaz nceperea urmririi penale att in rem ct i in personam, iar pe de alt parte prezint caracteristicile unui proces verbal drept pentru care trebuie ntocmit cu respectarea cerinelor impuse n art. 91 C. pr. pen, deci constituie un mijloc de prob, prin declaraiile i constatrile consemnate n cuprinsul su.23 Cu privire la fora probant a procesului verbal de constatare, trebuie s se disting ntre organele de cercetare penal i procuror. Astfel, procesele verbale de constatare ncheiate de ctre organele de cercetare penal vor face dovad pn la proba contrarie, n timp ce procesele verbale de constatare ale procurorilor vor face dovada, pentru constatrile lor personale, pn la declararea (nscrierea) n fals.24 Dei, n principiu se admite c acest procedeu probatoriu are aceeai valoare cu a celorlalte probatorii administrate n cauz, ntr-o alt opinie s-a susinut c procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante - ca mijloc de prob scris - are o valoare probatorie deosebit pentru urmtoarele argumente:25
23
24

V. Pvleanu, op. cit., p.532 Gh. V. Tarhon, op.cit., p. 272 25 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 73

a) procesul-verbal conine toate datele legate de aciunile desfurate de fptuitor nainte, n momentul interveniei, precum i rezultaii activitii ilicite desfurate, inclusiv msurile luate pentru ntreruperea activitii infracionale; b) cu prilejul constatrii n flagrant a infraciunii este identificat autorul ei, nefiind necesare alte msuri de identificare, urmrire i prindere; c) tot cu aceast ocazie, organele de cercetare penal procedeaz la efectuarea percheziiei corporale, asupra bagajelor i mijlocului de transport folosit de infractor, consemnnd n procesul-verbal rezultatul acestor activiti; d) bunurile ce au servit la svrirea infraciunii, au fost destinate acestui scop ori sunt produsul faptei, sunt ridicate - n unele cazuri, restituite imediat persoanei vtmate (de ex.: sumele de bani provenite din furturile din buzunare, geni, poete), nefiind necesar efectuarea percheziiei, a ridicrii de obiecte i nscrisuri etc., toate acestea fiind consemnate n procesul-verbal; e) indiferent de procedura ce urmeaz a fi aplicat constatnd infraciunea flagrant, organele de cercetare penal recurg la efectuarea cercetrii la faa locului n vederea descoperirii urmelor i obiectelor ce au legtur cu cauza, n felul acesta probnd att existena infraciunii ct i vinovia celui n cauz;

Seciunea II: Particularitile urmririi penale n cazul infraciunilor flagrante Subseciunea I: Efectuarea urmririi penale
Efectuarea urmririi penale cuprinde ntreaga activitate desfurat de organele de cercetare penal i de procurori, ncadrat ntre actul de ncepere a urmririi penale i actul prin care aceasta este finalizat prin rechizitoriul de trimitere n judecat a inculpatului sau prin ordonana de clasare, scoaterea de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale.26 Urmrirea penal se desfoar, ntr-o prim etap prin cercetare penal, care are obiect strngerea probelor necesare cu privire la svrirea unei infraciuni, la identificarea fptuitorului i la stabilirea rspunderii acestuia, pentru a se constata dac este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat. A doua etap a urmririi penale o formeaz activitatea procurorului prin care verific cercetarea efectuat sub aspectul legalitii i temeiniciei ei i, n raport de cele
26

Gr. Theodoru, op. cit., p. 79

constatate rezolv cauza prin trimiterea n judecat a inculpatului sau printr-o soluie de netrimitere n judecat.27 Fiecare etap a urmririi penale trece prin mai multe stadii procesuale. Primul stadiu procesual al cercetrii penale, deci i al urmririi penale care const n actul de dispoziie al organului de urmrire penal prin care, constatnd c este sesizat legal despre svrirea unei infraciuni, dispune promovarea activitii pentru identificarea fptuitorului i tragerea sa la rspundere penal. Dispunnd nceperea urmririi penale, organul de urmrire penal se investete cu toate drepturile conferite de lege pentru efectuarea urmririi penale, att n legtur cu strngerea probelor pentru lmurirea cauzei sub toate aspectele, ct i n legtur cu msurile procesuale ce pot fi luate fa de persoana urmrit. Reglementarea momentului iniial al urmririi penale prezint importan politic i procesual. Combaterea infraciunilor implic o aciune imediat i n forme simplificate din partea organelor de urmrire penal, ca urmare procedura nceperii urmririi penale trebuie s fie ct mai simpl, s nu ntrzie activitatea de constatare a infraciunilor, de identificare i prindere a fptuitorului.28 Cu prilejul constatrii infraciunii flagrante, organul de cercetare penal trebuie s desfoare, n ordine cronologic, urmtoarele activiti:29 a) stabilirea martorilor asisteni; b) identificarea martorilor oculari i asigurarea sprijinului persoanelor de bun credin prezente la faa locului; c) supravegherea fptuitorului - n prezena martorilor asisteni - pentru a percepe activitatea desfurat de ctre acesta n momentul interveniei, acest lucru este de natur s asigure dovedirea existenei sau inexistenei infraciunii - i, n caz afirmativ, a vinoviei i a strii de flagrant; d) prezentarea calitii i luarea msurilor de ntrerupere a activitii ilicite; e) acordarea primului ajutor persoanelor vtmate; f) identificarea fptuitorului; g) efectuarea percheziiei corporale; h) luarea msurilor cu privire la infractor, la obiecte, valori, nscrisuri descoperite; i) efectuarea cercetrii la faa locului; j) ascultarea martorilor oculari, a persoanelor vtmate i a fptuitorului; k) fixarea rezultatelor constatrii infraciunii flagrante n procesul-verbal. Cu privire la consemnare rezultatelor trebuie fcute urmtoarele precizri: a) procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante trebuie s aib forma i s cuprind toate meniunile prevzute n legea procesual penal; b) dac n cauz urmeaz s se aplice procedura obinuit, declaraiile martorilor persoanei vtmate i ale fptuitorului se consemneaz - pe scurt - la persoana a III-a singular; c) n situaia n care se va aplica procedura special de urmrire i judecat, toate declaraiile - ale martorilor, persoanei nvinuitului - se consemneaz n cuprinsul procesului-verbal la persoana I-a singular; d) cnd exist mai muli martori, organul de cercetare penal procedeaz la selectarea acestora, consemnnd n procesul-verbal dispoziiile acelora care au perceput n
27
28

idem., ibid., p. 80 idem., ibid., p. 80 29 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 81

totalitate - ori n cea mai mare parte - cele petrecute - restul martorilor, urmnd a fi ascultai dup regulile obinuite cunoscute. Pe de alt parte prezena martorilor asisteni este obligatorie atunci cnd constatarea se face de ctre organele de cercetare penal. Acetia trebuie alei nainte de a se trece la surprinderea fptuitorului pentru a li se asigura posibilitatea s observe att activitile desfurate de ctre fptuitori, ct i modul de aciune i constatrile organului de cercetare penal.30 La alegerea martorilor asisteni organele de cercetare penal trebuie s in seama de condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc acetia.

n nici un caz nu trebuie folosite n aceast calitate persoane care pot fi ascultate ca martori n cauz.
Identificarea martorilor oculari, asigurarea concursului persoanelor de buncredin prezente la faa locului este o alt activitate ce se ntreprinde n cadrul constatrii infraciunii flagrante. Identificarea martorilor oculari este o activitate de maxim importan. Prin aceasta organul de urmrire penal avnd posibilitatea s obin i alte probe dect cele ce se constat nemijlocit, cu referire la activitile desfurate de ctre fptuitori naintea sosirii organelor de constatare, persoanele care l-au ajutat, locurile unde au fost ascunse ori aruncate obiectele, valorile ce au servit la svrirea infraciunii sau sunt produsul ei. Organele de urmrire penal trebuie s in seama de mprejurrile concrete de desfurare a constatrii infraciunii flagrante i s ia msuri pentru incidente care s pericliteze aciunea, s mpiedice aflarea adevrului n cauz. De exemplu, dac prinderea infractorului n flagrant se realizeaz de ctre ceteni aflai la locul svririi faptei, apar, de regul, unele fenomene sociale, cum ar fi anchetarea infractorului, brutalizarea lui, atitudini de ngduin, ncercri de a-l face scpat, indiferen fa de fapt, apariia aa-ziilor cunosctori care i stabilesc pedeapsa i conduc ostilitile, martori oculari ce prsesc locul faptei, apariia unor persoane strine de eveniment care culeg cu orice pre informaii, infractori ce ncearc s pozeze n nevinovai ori n persoane cu greuti sau afeciuni pentru a-i atrage comptimirea din partea celor prezeni i altele.31 Asemenea comportamente trebuie avute n vedere de ctre toi cei ce intervin la infraciuni flagrante pentru c de primul contact al organului de urmrire penal cu acest grup i de atitudinea pe care o adopt n timpul constatrii, depinde rezolvarea rapid i temeinic a problemelor ce le ridic astea. Numai perceperea i nelegerea adecvat a atitudinilor a influenelor i aspiraiilor persoanelor aflate la faa locului permit organului constatator o bun organizare a propriei activiti, precum i o mai bun comunicare i colaborare cu cetenii. De foarte multe ori, n scopul realizrii operative a activitilor produse i a restabilirii situaiei anterioare, organele de urmrire penal trebuie s apeleze la concursul persoanelor de bun-credin aflate la locul faptei. Aceasta, pe de o parte pentru a nltura ncercrile infractorilor de a se sustrage de la rspundere penal pentru faptele comise iar pe de alt parte, pentru a spori caracterul educativ, preventiv al msurilor luate prin atragerea opiniei publice la nfptuirea justiiei.32
30 31

Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 82 Angela Eugenia Nicolae p. 82 32 idem, ibid., op. cit., p. 83

Perceperea activitii desfurate de ctre fptuitor n momentul interveniei organului de urmrire penal este de natur s asigure dovedirea existenei ori inexistenei infraciunii i, n caz afirmativ, a vinoviei fptuitorului, precum i a strii de flagrant. Pentru aceasta se impune ca organul constatator s observe i s noteze ce anume activiti se desfurau n momentul interveniei sale, persoanele care le desfurau, cele mpotriva crora erau ndreptate, precum i persoanele ce le-au perceput i care vor putea fi identificate i ascultate, pentru a da relaii despre fapt i mprejurrile comiterii ei. n momentul interveniei, organul de urmrire penal trebuie s-i prezinte calitatea i s indice unitatea din care face parte, artnd actul doveditor n acest sens, n mod deosebit n cazurile cnd cei ce acioneaz sunt mbrcai n inut civil. Prezentarea calitii trebuie fcut n asemenea manier nct s fie auzit att de fptuitor ct i de persoanele din jur. Prin aceasta, cei prezeni iau cunotin de faptul c cel care intervine este reprezentantul autoritii de stat, c acioneaz n virtutea atribuiilor de serviciu, orice atingere adus demnitii, onoarei, libertii ori integritii sale corporale constituind infraciunea de ultraj.33 Tonul ferm, calm i clar, atitudinea corect dar intransigent a organului de urmrire penal n aceste mprejurri sunt de natur s atrag sprijinul persoanelor de bun credin pentru ducerea misiunii la bun sfrit i s nlture orice posibilitate de compromitere a rezultatelor activitii pe care o desfoar. Abuzul, duritatea, comportarea lipsit de respect atrag aprecieri nefavorabile la adresa organului de urmrire penal, pot duce la izolarea sa i chiar punerea lui n situaia de a nu-i putea realiza n bune condiii activitile pe care le are de ntreprins. Dup prezentarea calitii, organul de urmrire penal trebuie s ia toate msurile posibile pentru ncetarea activitii ilicite, n acest scop apelnd i la sprijinul persoanelor de bun-credin, care se afl la locul faptei. n raport cu natura activitii ilicite desfurate i cu urmrile acesteia, organul de urmrire penal trebuie s asigure acordarea primului ajutor victimei solicitnd dup caz, concursul unor persoane de specialitate sau dispunnd transportarea ei la cea mai apropiat unitate sanitar. nainte de a fi transportat la spital, n raport cu starea ei, victima trebuie s fie identificat, fcndu-se meniunea despre aceasta i despre msurile luate n procesul-verbal. Autorul faptei trebuie s fie identificat pe baza actelor de identitate pe care le are asupra sa, reinndu-se numele, prenumele, numele i prenumele prinilor, data i locul naterii, seria, numrul i unitatea de poliie care a emis actul de identitate, domiciliul i reedina acestuia. Atunci cnd fptuitorul nu are asupra lui acte din care s rezulte identitatea, vor fi menionate datele declarate de acesta, urmnd a fi verificate ulterior, de urgen, n evidenele unitilor de poliie. Dup ndeplinirea acestor activiti organele de urmrire penal vor trece la efectuarea percheziiei corporale care prezint o mare importan, fiind obligatorie n toate cazurile i se efectueaz cu prioritate. n funcie de situaie, trebuie avute n vedere instrumentele folosite la svrirea faptei sau urmele, rezultat al infraciunii comise, pilitur, urme de praf i noroi, pete de snge, fire de pr i altele.
33

idem., ibid., p. 84

Percheziia trebuie efectuat n locuri ferite, evitndu-se cele aglomerate, cu mare afluen de public. Aceast activitate se extinde i asupra bagajelor, autoturismului n care se gsesc. Percheziia corporal trebuie efectuat cu deosebit atenie pentru c tratarea cu superficialitate a acestei activiti poate avea consecine duntoare pentru cauz. De exemplu, ntr-un caz de furt svrit dintr-un magazin, percheziia corporal a infractorului prins n flagrant a fost efectuat n mod superficial. n main, n drum spre unitatea de poliie, infractorul a cerut permisiunea s fumeze. Cu aceast ocazie a introdus cheile folosite la svrirea furtului n pachetul de igri pe care l-a aruncat n strad. Numai sesizarea zgomotului pe care l-au fcut cheile n contactul cu solul a evitat pierderea unei probe importante pentru cauz.34 Luarea msurilor cu privire la infractor i la obiecte, valorile, nscrisurile descoperite este o alt activitate cere trebuie ntreprins cu aceast ocazie. Dup identificarea i efectuarea percheziiei corporale, fptuitorului i se va asigura paza, fiind supravegheat n permanen pentru a nu-i da posibilitatea s dispar de la locul faptei ori s distrug probele care-i demonstreaz vinovia. Organul de urmrire penal este obligat, n acelai timp s ia msuri de protecie a fptuitorului pentru a nu ajunge victima unor agresiuni din partea persoanelor indignate de activitatea ilicit desfurat de ctre acesta sau a celor interesate n cauz.35 n conformitate cu prevederile art.51 din Codul de procedur penal - introdus prin Legea nr.32/1990, orice persoan aflat n curs de urmrire penal sau judecat trebuie tratat cu respectarea demnitii umane, fiind interzis supunerea acesteia la tortur, tratamente cu cruzimi inumane ori degradante. Totodat, organul de urmrire penal este obligat s-i aduc la cunotina fptuitorului despre dreptul pe care-l are de a fi asistat de un aprtor, fcndu-se ulterior meniune despre aceasta n cuprinsul declaraiei consemnate n procesul-verbal. Obiectele ori valorile dobndite prin infraciune se ridic de organele de urmrire penal pentru a fi restituite, pe baz de dovad, persoanelor vtmate. Cu privire la celelalte bunuri i valori ridicate se iau msurile prevzute de lege. Obiectele purttoare de urme ramnd asupra organelor de urmrire penal pentru a se dispune constatrile tehnico-tiinifice sau expertizele necesare examinrii lor. Indiferent de destinaia ulterioar a bunurilor, valorilor ori nscrisurilor ridicate cu ocazia constatrii infraciunii flagrante, ele trebuie s fie individualizate, prin descrierea caracteristicelor acestora, starea n care au fost gsite, evitndu-se aprecierile cu privire la natura, coninutul lor, de exemplu, obiecte de aur, calitatea etc. Cnd natura faptei i mprejurrile n care a fost comis impun cercetarea la faa locului, aceasta trebuie s fie efectuat dac a fost constatat n flagrant, iar autorul ei i recunoate vinovia. Sublinierea se impune pentru c n practic, de multe ori, se omite efectuarea acestei activiti, motivndu-se inutilitatea ei n condiiile cnd infraciunea i vinovia sunt recunoscute de ctre fptuitor. Or, procedndu-se n acest mod, se ignor, se pierd probe preioase, fapt care are influen negativ asupra clarificrii tuturor mprejurrilor cauzei i aflrii adevrului. n astfel de cazuri, locul de examinat l reprezint locul unde infractorul i-a desfurat nemijlocit activitatea ilicit.
34 35

Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 86 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 86

De exemplu, locuina unde s-a svrit furtul; locuina i scrile blocului unde a fost surprins infractorul de ctre victim, locul dintr-un parc unde a fost prins infractorul cnd svrea violul etc.36 itinerariul pe care fptuitorul a fost urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public; perimetrul din apropierea locului unde persoana a fost surprins cu arme, instrumente, orice alte obiecte de natur a o presupune participant la infraciune ori n care fptuitorul a ascuns bunuri rezultate din activitatea ilicit. Metodele i mijloacele folosite la examinarea locului faptei, natura urmelor care trebuie s fie cutate , procedeele folosite pentru conservarea lor difer de la spe la spe n raport cu natura infraciunii i, condiiile n care a fost svrit. De asemenea, organele de urmrire penal trebuie s procedeze la ascultarea martorilor oculari ai persoanei vtmate i ai fptuitorului. Prin ascultarea martorilor oculari trebuie s se obin date cu privire la mprejurrile n care s-a svrit infraciunea, date despre fptuitor, activitatea ilicit desfurat i urmrile acesteia. Martorii oculari pot furniza, de asemenea, date importante pe baza crora s se stabileasc infraciunea svrit, vinovia fptuitorului i starea de flagrant. Pentru obinerea unor declaraii veridice i complete, avndu-se n vedere condiiile de desfurare pe de o parte, a activitii ilicite, iar pe de alt parte, a ascultrii martorilor oculari, este necesar s fie luate o serie de msuri, printre care: stabilirea cu certitudine a persoanelor ce au aceast calitate, separarea lor de restul persoanelor existente la locul svririi infraciunii i chiar a martorilor oculari unii de alii, pentru a nu fi influenai, sugestionai, ascultarea de ndat, n mod individual, separat a martorilor. Procedndu-se n acest fel, se asigur posibilitatea obinerii unor informaii neviciate de influen intenionat sau neintenionat a altor persoane. Ascultarea persoanei vtmate trebuie s duc la stabilirea activitilor ntreprinse de ctre fptuitor, naintea i n timpul svririi faptei, a relaiilor anterioare ntre aceasta i victim, a urmrilor infraciunii svrite. Cu privire la fptuitor, ascultarea acestuia chiar la locul faptei ofer posibilitatea verificrii urgente a argumentelor i alibiurilor pe care le prezint. Uneori cnd situaia permite, declaraiile persoanelor artate pot fi nregistrate pe band magnetic ori videomagnetic. Modul de desfurare a activitii i rezultatele acesteia se materializeaz ntr-un proces-verbal care trebuie s cuprind: 37 titlul; data i locul ntocmirii; calitatea, numele, prenumele i unitatea din care fac parte cei ce au efectuat constatarea; modul de sesizare - motivarea; datele de identificare a interveniei martorilor asisteni; activitatea ilicit, constatat;
36

idem, ibid, p. 87

37

Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 89

datele de identificare ale fptuitorului; rezultatul percheziiei corporale i msurile care au fost luate cu privire la obiectele, nscrisurile ori valorile descoperite; bunurile, valorile, nscrisurile ridicate de la fptuitor i meniunea c n afara celor specificate n procesul-verbal nu a fost ridicat altceva; explicaiile fptuitorului victimei i martorilor oculari; obieciile fptuitorului sau observaiile celorlalte persoane. Activitile desfurate cu ocazia constatrii infraciunii flagrante i rezultatele obinute pot fi fixate i prin fotografii i filme judiciare, nregistrri pe band videomagnetic, schie, care se ataeaz la procesul-verbal de constatare. Fotografia, filmul judiciar i videograma au o valoare deosebit, n asemenea cazuri, pentru c ele ilustreaz ceea ce orict s-ar ncerca, nu poate reda procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante. Astfel, prin aceste mijloace se fixeaz aspectul general al locului faptei, activitatea pe care o desfoar fptuitorul n momentul interveniei organului constatator, urmrile activitii ilicite desfurate etc. Pe baza acestor mijloace organul de urmrire penal poate identifica ulterior martorii oculari ce ntre timp au prsit locul faptei ali participani la svrirea infraciunii, obiectele folosite de ctre infractor, persoanele crora le-au fost transmise diverse bunuri. n cazul unor infraciuni, cum ar fi, de exemplu: ultrajul contra bunelor moravuri i tulburarea linitei publice, filmul, fotografia i videograma pot reda cu fidelitate urmrile, sub aspectul tulburrii grave a linitii publice, dac a fost fixat corect aspectul general al locului faptei, n momentele imediat premergtoare interveniei organului constatator.38 Avantajele acestor mijloace impun ca, nainte de a se ajunge la locul faptei, de la o distan corespunztoare i folosindu-se mijloacele tehnice adecvate, s se execute fotografii ori videofilmri pentru fixarea corect a tuturor aspectelor. Procesul verbal ntocmit de organul de urmrire penal cu ocazia constatrii infraciunii flagrante reprezint actul procedural care marcheaz nceperea urmririi penale att in rem ct i in personam.39 Pe baza procesului verbal, a declaraiei fptuitorului i a declaraiilor martorilor cnd exist, organul de urmrire care a constatat fapta ntocmete ordonana de nvinuire. Cuprinsul ordonanei de nvinuire este asemntor cu cel al concluziilor de nvinuire, dar mai redus; astfel ordonana de nvinuire trebuie s cuprind: artarea faptei svrite, probele, ncadrarea juridic i data reinerii fptuitorului. Ordonana de nvinuire este trimis procurorului pentru verificarea legalitii i a temeiniciei, mpreun cu nvinuitul (n stare de reinere) de ndat; organul de urmrire penal ce a fcut constatarea n legtur cu infraciunea flagrant, din moment ce a ajuns la concluzia c fapta exist, este svrit de cel nvinuit, iar acesta rspunde din punct de vedere penal, este obligat a lua msura reinerii, pentru cel mult 24 de ore.40
38
39

Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 90 Gr. Theodoru, T.Pleu, op. cit., p. 371 40 Siegfried Kahane, Drept procesual penal, Ed. Pedagogic, Bucureti, 1963, p. 334 41 Gr. Theodoru, T.Pleu, op. cit., p. 372

Procurorul, primind dosarul, n limitele celor 24 de ore ct poate dura msura reinerii nvinuitului, este obligat a se pronuna putnd adopta urmtoarele soluii:41 a) dispune scoaterea de sub urmrire sau ncetarea urmririi penale cnd n cauz este incident unul din cauzele prevzute n art. 10 C. pr. pen. (art. 262 pct. 2 lit. a). b) dac procurorul apreciaz c urmrirea penal este complet i sunt suficiente probe care s justifice punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat, d rechizitoriu prin care pune n micare aciunea penal i dispune trimiterea n judecat a inculpatului (art. 262 pct. 1 lit. t).

Prin acelai rechizitoriu procurorul, n mod obligatoriu dispune i necesitatea lurii msurii arestrii preventive, fapt pentru care trimite dosarul la instana de judecat, singura n msur s dispun cu privire la acest aspect. n cazul infraciunilor flagrante nu se mai procedeaz la prezentarea materialului de urmrire penal aa cum se procedeaz n dreptul comun i nici nu se mai pune problema incidenei prevederilor art. 171 alin. 2 privind asistena juridic obligatorie a nvinuitului sau inculpatului.
c) cnd procurorul ca urmare a verificrii dosarului, ajunge la concluzia c urmrirea penal nu este complet i se impune continuarea cercetrii, dispune restituirea cauzei la organul de cercetare penal pentru a continua cercetarea (art.231 C. pr. pen ). n aceast situaie, organul de cercetare penal este obligat a continua cercetarea, prin efectuarea activitilor procedurale dispuse de procuror pentru aflarea adevrului n legtur cu fapta i cu mprejurrile cauzei ct i n legtur cu persoana fptuitorului. Pentru efectuarea acestor activiti procedurale, organul de cercetare are fixat de ctre lege un termen maxim de 3 zile. nainte de expirarea acestor 3 zile, organul de cercetare este obligat a nainta dosarul procurorului, odat cu nvinuitul pentru a decide. n cazul n care nu s-a putut efectua completarea cercetrii n termenul de 3 zile, urmrirea n cauza respectiv va continua potrivit procedurii obinuite, dispoziiile art. 267 i 268 C. pr. pen, aplicndu-se n mod corespunztor. d) suspendarea urmririi penale (atunci cnd nvinuitul sufer de o boal grav, dar cu posibiliti de nsntoire, art. 262 pct. 2 lit. b ), conform art. 239 C. pr. pen, boala grav trebuie s fie constatat printr-o expertiz medico legal: comparnd cu actele procesuale ale urmririi penale din procedura ordinar s-ar putea spune c, n procedura urgent de urmrire i de judecat, ntreaga urmrire, pn la ntocmirea concluziilor de nvinuire, este realizat ntr-o singur etap, cuprinznd constatarea faptei svrite, ascultarea fptuitorului i strngerea probelor, etapa n care sunt concentrate actele procesuale de baz ale pornirii procesului penal i punerii sub nvinuire fr a cuprinde ns i prezentarea lucrrilor i a materialului de urmrire penal.42 Unii autori consider c dac s-au administrat i alte probe dect cele cuprinse n procesul verbal de constatare a infraciunii flagrante, care este citit nvinuitului, este obligatorie prezentarea materialului de urmrire penal. Se consider c, i n aceast prim etap a urmririi penale dup procedura urgent, se aplic dispoziiile procedurii ordinare, care nu contravin prevederilor de la art.
42

Gh. V. Tarhon, op. cit., p. 270, ibid., p. 270

465 479 C. pr. pen., ci dimpotriv - ntregesc dispoziiile speciale ale urmririi urgente, cum sunt cele referitoare la modul ascultrii nvinuitului (art. 255 C. pr. pen), cele referitoare la adunarea elementelor necesare urmririi penale, fie n favoarea, fie n defavoarea nvinuitului, cele privind cercetarea la faa locului i percheziiile (art. 105 C. pr. pen. i art. 129 C. pr. pen.), cele cu privire la ridicarea nscrisurilor (art. 99 C. pr. pen.).43

Subseciunea II: Luarea msurilor preventive


Msurile preventive n cadrul procedurii flagrante au o reglementare aparte, strns legat de desfurarea cercetrii penale. Pentru a se satisface necesitile instruciei penale, spre deosebire de procedura comun, unde msura reinerii se ia dac este oportun, n cazul procedurii flagrante, organul de urmrire penal care constat svrirea infraciunii este obligat, potrivit art. 468 alin. 1 C. pr. pen, s dispun reinerea nvinuitului. Reinerea dureaz 24 de ore (intrand aici i timpul cat inculpatul este condus la organele de urmrire penal). nuntrul celor 24 de ore, organul de cercetare penal, dac urmrete realizarea procedurii flagrante i este posibil, fiind ndeplinite condiiile legale, va trebui s sesizeze procurorul. 44 Dac procurorul consider c se impune luarea msurii arestrii preventive fa de nvinuit atunci trimite de ndat dosarul cauzei instanei de judecat, cu precizarea c acesta nu se depune la grefa instanei, ci direct la preedintele acesteia; dac instana consider necesar luarea acestei msuri atunci emite un mandat de arestare pe o durat de 10 zile, termen care ncepe s curg de la expirarea ordonanei de reinere. Spre deosebire de dreptul comun, durata reinerii nu se scade din termenul de 10 zile pentru care s-a emis mandat de arestare; n dreptul comun din durata arestrii preventive care se dispune pentru 30 de zile se scade timpul cat a durat reinerea cat i timpul cat a fost arestat ca nvinuit. Pentru a se continua procedura flagrant, organul de cercetare este obligat s continue cercetarea i s ncuviineze dosarul procurorului, odat cu nvinuitul, cel mai trziu n 3 zile de la arestarea acestuia. Dac nu s-au putut efectua complet cercetrile n cele zile, continuarea cercetrii se face conform procedurii obinuite (art. 469 C. pr. pen.), adic se prsete calea procedurii speciale i se procedeaz potrivit dispoziiilor din art. 221 i urm. C. pr. pen.45 Soluiile pe care le poate da sunt cele din procedura obinuit. n funcie de probele administrate i de dispoziiile legale, va putea dispune: trimiterea n judecat, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale, potrivit art. 262 C. pr. pen, ori restituirea cauzei, potrivit art. 265 C. pr. pen..

Reinerea i arestarea se va face cu realizarea tuturor garaniilor dreptului de aprare prevzute de art. 6 C. pr. pen.
43
44

Gh. V. Tarhon, op. cit., p. 270 Gr. Theodoru, T.Pleu, op. cit., p. 372 45 idem., ibid., p. 373

Dac pn la expirarea celor 24 de ore de la luarea msurii reinerii nu a fost emis mandat de arestare, fptuitorul trebuie pus n libertate procedura de urmrire urmnd a se desfura potrivit procedurii de drept comun.46 n practica judiciar s-a pus ntrebarea dac asigurarea asistenei juridice este sau nu obligatorie. n hotrrile unor instane, fa de care s-au formulat unele rezerve, s-a adoptat o opinie afirmativ;47 dimpotriv n alte cazuri s-a susinut c normele de asisten juridic obligatorie din art. 171 alin. 2 se refer la nvinuitul sau inculpatul arestat i nu reinut, i n consecin lipsa acesteia nu constituie un caz de nulitate absolut:48 Tribunalul Judeean Vlcea a considerat c dispoziia legal care prevede asistena juridic obligatorie, n tot cursul procesului penal, cnd nvinuitul sau inculpatul este arestat chiar n alt cauz, este aplicabil i n cazul n care nvinuitul este reinut de ctre organul de urmrire penal, n cadru procedurii pentru urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante.49 Acest punct de vedere a fost criticat, iar practica fostului Tribunal Suprem, secia penal, confirm ideea c dac cercetarea infraciunii flagrante se face n timp ce fptuitorul este reinut, fr a fi pus n micare aciunea penal mpotriva sa, dispoziiile privitoare la asistena juridic obligatorie nu sunt aplicabile i, ca urmare, nu poate fi vorba nici de nulitate absolut instituit de art. 197 alin. 2 C. pr. pen, dac aceast asisten juridic nu este asigurat. Totui unii autori moderni consider c asistena juridic a nvinuitului n cazul infraciunilor flagrante este obligatorie, plecnd de la dispoziiile Constituiei care n art. 23 alin. 5 prevede c : celui reinut sau arestat i se aduce la cunotin nvinuirea n cel mai scurt timp n prezena unui avocat ales sau din oficiu. Aceste prevederi sunt realizate prin citirea procesului verbal de constatare a infraciunii flagrante, ceea ce implic n acest moment prezena avocatului ales sau numit din oficiu.50 Tot n practica judiciar s-a pus problema dac, n cazul infraciunilor flagrante, cnd se trece de la procedura special la procedura obinuit, este obligatorie sau nu punerea n libertate a nvinuitului ori a inculpatului n situaia n care nu exist i un alt caz care s justifice meninerea arestrii preventive dect cel prevzut de art. 148 lit. b din Codul de procedur penal.51 Cu privire la aceast problem, reamintim c, n cazul infraciunilor flagrante pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 1 an, se poate lua msura arestrii nvinuitului sau inculpatului acest caz fiind expres indicat n art. 148 lit. b din C. pr. pen. dac sunt ntrunite cumulative i condiiile prevzute de art. 143 C. pr. pen.. n legtur cu textele care reglementeaz urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, precum i arestarea preventiv, sunt de observat cteva principii care vor sta la baza soluionrii problemei. Luarea msurii reinerii i a arestrii preventive, n cazul infraciunilor flagrante, este obligatorie pentru procuror, aceasta rezultnd, n mod nendoielnic din dispoziiile art. 148 i mai ales din cele ale art. 468 C. pr. pen. alin. 1 i ultim cazurile n care se poate lua

46
47

V. Dongoroz, .a, op.cit., p. 367 Trib. Jud. Vlcea, dec. pen. nr. 319/1971, R.R.D nr. 1/1972, p. 131 48 Trib. Supr. Sec. Pen, dec. nr. 2902/1971, n Culegerea de decizii din 1971, p. 455 49 A. Pretorian, not critic la dec. nr. 319/1971 aTrib. Jud. Vlcea n R.R.D nr.1/1972, p.133 50 Gr. Theodoru, op. cit.,p. 591 51 I.Neagu, op. cit., p. 849

msura arestrii preventive n general pot fi clasificate, potrivit raiunii care le-a determinat, n dou grupe : a) privarea de libertate a nvinuitului sau inculpatului este necesar pentru c acesta prezint un pericol deosebit pentru societate, fie c a svrit o infraciune n mprejurri care constituie circumstane agravante, este recidivist sau a comis din nou o infraciune, fie c exista temerea c va svri din nou o infraciune (art. 148 lit. e-h inclusiv C. pr. pen.). b) privarea de libertate este necesar n interesul urmririi penale, pentru a putea ine pe nvinuit ori inculpate la dispoziia organelor de urmrire penal, a instanei de judecat, sau s fie asigurat executarea pedepsei, ori s-l mpiedice s zdrniceasc aflarea adevrului (art. 148 lit. a-d inclusiv C. pr. pen.). Trecerea unor infraciuni, descoperite n momentul svririi sau imediat dup svrire, n categoria infraciunilor flagrante a fost determinat de interesul urmririi penale i nu pentru c ar prezenta o gravitate mai mare fa de alte infraciuni de acelai fel, care nu sunt descoperite n condiiile prevzute de art. 465 C. pr. pen, ntreaga procedur special aprnd ca un corolar al acestei situaii.52

Astfel, datorit faptului c infraciunea este descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire, fptuitorul, martorii, instrumentele cu care a svrit infraciunea i alte mijloace de prob fiind la ndemna organului de urmrire penal, s-a impus ca cercetrile penale i judecarea s fie fcute dup o procedur special.
Caracteristica acestei proceduri apare sub un dublu aspect: Primul l constituie grija legiuitorului ca fptuitorul s rmn la dispoziia organului de cercetare penal, prevzndu-se n acest scop obligativitatea reinerii nvinuitului i lurii msurii arestrii preventive, precum i consemnarea probelor de ndat, n mod ct mai operativ, ntr-un proces verbal, renunndu-se la formele instituite pentru procedura obinuit. Cel de-al doilea, rapiditatea cu care se desfoar urmrirea penal i judecata (nu s-au putut face n termenele scurte impuse de lege, fiind necesar administrarea de probe noi ), continuarea determinat de faptul c organele judiciare au la dispoziie toate elementele pentru aflarea adevrului. Dac cercetarea penal ori judecata nu s-au putut face n termenele scurte impuse de lege, fiind necesar administrarea de probe noi, continuarea cercetrii penale sau judecata se face dup procedura obinuit.53 Unul din mijloacele legale care s asigure desfurarea rapid a urmririi penale i a judecii l constituie luarea msurii arestrii preventive care are scop de a ine pe nvinuit sau inculpat la dispoziia organului de urmrire penal sau de judecat. Acesta este temeiul prevederilor art. 148 lit. b, C. pr. pen, care sunt ntr-o strns dependen cu modul cum se desfoar urmrirea penal i pot fi aplicate sau nu dup cum procedura este cea a infraciunilor flagrante ori cea obinuit. n consecin, dac procedura special prevzut de art. 465 i urm. C. pr. pen. este nlocuit cu procedura obinuit, considerm c dispare i raiunea pentru care a fost instituit obligativitatea lurii msurii arestrii preventive n cazul infraciunilor flagrante i c aceast msur nu mai poate fi meninut dect atunci
52

V. Sherer, Situaia celui arestat preventiv n cazul schimbrii procedurii speciale a infraciunilor flagrante n procedur obinuit, R.R.D nr. 10/1969, p. 127 53 idem., ibid., p.128

cnd exist, n cel privete pe nvinuit sau pe inculpat, un alt caz prevzut de art. 148 C. pr. pen. dect cel prevzut de lit. b. n acest sens, legiuitorul a i prevzut n art. 470 C. pr. pen. obligaia pentru procuror, cnd restituie cauza pentru completarea sau refacerea urmririi penale situaie n care urmrirea se efectueaz potrivit procedurii obinuite s dispun asupra meninerii sau revocrii msurilor preventive. Aceeai obligaie este impus i instanei prin art. 474 C. pr. pen. cnd reine cauza pentru a fi judecat potrivit procedurii obinuite ori amn judecarea cauzei pentru administrarea de probe noi. Dac s-ar susine ideea c msura arestrii preventive este determinat de caracterul flagrant al infraciunii i nu de asigurarea desfurrii normale a procedurii speciale de urmrire i judecare a acestor infraciuni, textele imperative ale art. 470 i 474, n legtur cu obligativitatea pronunrii asupra strii de libertate a nvinuitului sau inculpatului, cnd nu se mai urmeaz procedura special ci procedura obinuit, ar aprea ca inutile, ceea ce este de neconceput.54 Din cele de mai sus, se poate trage concluzia c atunci cnd cauza este restituit de ctre procuror pentru completarea sau refacerea urmririi penale, ori instana reine cauza pentru a fi judecat potrivit procedurii obinuite, situaia nvinuitului ori inculpatului, arest preventiv, va trebui reexaminat sub raportul existenei altor cazuri dect cel prevzut de art. 148 lit. b din Codul de procedur penal, care s justifice msura arestrii. Dac nu se poate stabili un alt caz pentru meninerea arestrii preventive, organul judiciar respectiv este obligat s dispun punerea n libertate a celui arestat.55 n ceea ce privete celelalte msuri preventive, privind reparaiile civile (adic fie msuri asiguratorii, fie msuri de restituire a lucrurilor sau restabilirea provizorie a situaiei anterioare), organul de urmrire penal poate dispune asupra lor fie la cererea prii civile, fie din oficiu. Luarea msurilor asiguratorii este obligatorie atunci cnd, prin infraciunea flagrant s-a cauzat o pagub unei persoane lipsite de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns (art. 163 alin. ultim C. pr. pen).56

Subseciunea III: Trimiterea n judecat

54
55

V. Sherer, op. cit., p.128 idem., ibid., p.129 56 S. Kahane, op.cit., p. 137

Soluia cea mai des ntlnit la finalizarea urmririi penale este trimiterea n judecat penal a inculpatului. Frecvena acestei soluii se datoreaz activitii de calitate a organelor de urmrire penal, deoarece, dac urmrirea a fost pornit i desfurat legal i temeinic fa de infraciunea real svrit i fa de un inculpat real vinovat de svrirea ei, rspunznd penal, singura soluie prin care se poate finaliza urmrirea penal este trimiterea n judecat a inculpatului, pentru a i se aplica de ctre instana judectoreasc sanciunea prevzut de legea penal. De altfel, judecata, ca faz procesual principal a procesului penal, nu se poate desfura dect dac exist un inculpat trimis sau chemat n judecat. Trimiterea n judecat este un act procesual aflat n atribuiile procurorului.57 n cadrul procedurii urgente ntlnim anumite particulariti, dispoziii speciale i n ceea ce privete trimiterea n judecat. Astfel, art. 470 C. pr. pen. reglementeaz modul n care procurorul verific n vederea trimiterii n judecat lucrrile de cercetare penal. Potrivit procedurii obinuite verificarea se face n 15 zile de la primirea dosarului (art. 261 C. pr. pen.). Spre deosebire de aceasta, n cadrul procedurii speciale verificarea trebuie fcut mai repede, procurorul fiind obligat a se pronuna asupra dosarului n cel mult 2 zile de la primire.58 Soluiile preconizate de procuror sunt n linii mari cele din procedura obinuit, astfel c, fa de ntregul material de urmrire penal aflat la dosarul cauzei, procurorul poate s dispun dup caz, scoaterea de sub urmrire penal, sau ncetarea urmririi penale, restituirea cauzei n condiiile art. 265 C. pr. pen. pentru completarea sau refacerea urmririi penale, ori trimiterea n judecat.59 Exist fa de soluiile pe care procurorul le poate adopta n conformitate cu art. 262 la care face trimitere art. 470 i unele deosebiri determinate de natura infraciunii cercetate sau natura procedurii speciale aplicate. Astfel, este imposibil ca procurorul s dea n procedura special ordonana de clasare ; pentru c aceasta presupune s nu existe nvinuit n cauz, ceea ce este de neconceput n cazul unei infraciuni flagrante. De asemenea, procurorul nu suspend urmrirea penal pentru c aceasta atrage scurgerea unui interval de timp care ar scoate n afar de aplicarea procedura urgent. Dac totui suspendarea este necesar, procurorul o va dispune prin ordonan, dar msura va avea drept consecin trecerea cauzei din procedura special n cea obinuit.60 Cnd procurorul adopt soluia trimiterii n judecat ntocmete rechizitoriul potrivit dispoziiilor comune. Rechizitoriul este actul procedural n care se consemneaz dispoziia de trimitere n judecat a inculpatului, instana de judecat fiind sesizat cu judecarea numai a faptei i persoanei cuprins n actul de sesizare.61 Prin acelai rechizitoriu se dispune i arestarea preventiv a inculpatului, ca o msur obligatorie, deoarece trimiterea n judecat a inculpatului n procedura special nu se poate face dect n stare de arest, spre deosebire de procedura obinuit n care
5
57 58

S. Kahane, op.cit., p. 10 Gr. Theodoru, op.cit., p. 137 59 I.Neagu, op. cit., p. 849 60 N. Volonciu, op. cit, p. 452 61 Gr. Theodoru, op.cit., p. 140 62 N. Volonciu, op. cit, p. 452 63 Gh. V. Tarhon, op. cit., p. 275 64 idem., ibid., p.276 65 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 373

procurorul l poate trimite pe inculpat n judecat i n stare de libertate sau chiar n lips (inculpatul se sustrage de la procesul penal).62 n procedura ordinar, organul de cercetare penal continu urmrirea penal i fr a pune n vedere nvinuirea i a asculta pe nvinuit, n cazurile n care se constat c nvinuitul se sustrage de la chemarea naintea organelor de urmrire penal sau se afl n strintate i nu s-a obinut extrdarea sau aceasta nu este posibil. n aceste situaii continuarea urmririi penale se dispune prin ordonan, cu aprobarea procurorului. Ascultarea nvinuitului i punerea n vedere a nvinuirii fiind obligatorii, continuarea urmririi i efectuarea acestor msuri procesuale, n cazurile anume prevzute de lege, constituie o excepie de la regula general, justificat prin faptul c nvinuitul se sustrage de la urmrire. 63 Totui aceste dispoziii din procedura ordinar nu sunt aplicabile n procedura urgent n sensul efecturii urmririi dup regulile procedurii urgente n cazul sustragerii de la urmrire a nvinuitului pentru o infraciune creia i se aplic aceast procedur deoarece:64 a) procedura urgent fiind derogatorie de la dreptul comun, nu se poate concepe extinderea ei la alte situaii, reglementat de procedura ordinar dar neprevzute pentru procedura urgent. b) reinerea, prezena i ascultarea nvinuitului constituind elemente care condiioneaz urmrirea dup procedura urgent, lipsa acestor elemente nltur i posibilitatea aplicrii procedurii creia i sunt inerente. c) continuarea urmririi dup procedura urgent neputnd opera n orice caz dect cu ndeplinirea acelorai forme procesuale ordonana pentru continuarea urmririi, cu aprobarea procurorului practic aceasta nseamn nlocuirea regulilor expeditive ale procedurii urgente cu cele din procedura ordinar. Astfel, n cazul dispoziiei nvinuitului pentru o infraciune creia i se aplic procedura urgent, urmrirea penal nceput va trebui s fie urmat dup procedura ordinar, inclusiv continuarea urmririi mpotriva nvinuitului care se sustrage de la chemarea naintea organelor de urmrire. Este menionat de asemenea, c spre deosebire de art. 264 C. pr. pen, care prevede c rechizitoriul trebuie s fie trimis mpreun cu dosarul la instan n termen de 24 de ore, art. 470 alin. 2 C. pr. pen, oblig la aceasta pe procuror de ndat, ceea ce nseamn n aceeai zi.65 Dac procurorul restituie cauza pentru completarea sau refacerea urmririi penale, urmrirea se efectueaz conform procedurii obinuite (art. 470 alin.3 C. pr. pen.). n cazul n care procesul penal se desfoar dup regulile procedurii obinuite, procurorul este obligat s dispun asupra meninerii sau revocrii msurilor preventive, de siguran sau asiguratorii, luate n procedura urgent, sau, dac este cazul, s ia asemenea msuri.66 Cnd procurorul constat c este competent s efectueze urmrirea penal un anumit organ, se va ngriji ca dosarul s fie instrumentat de ctre organul competent. Astfel, cnd procurorul constat c pentru vreuna din infraciunile sau infractorii artai n art. 206 208 i 209 alin. 3 i 4 C. pr. pen. urmrirea penal s-a efectuat de un alt organ dect cel prevzut n textele menionate ia msuri ca urmrirea s fie fcut de organul competent (art.470 alin. 3 combinat cu art. 268 C. pr. pen.).67
66
67

I. Neagu, op.cit., p.849 V.Pvleanu, op.cit., p.535

n concluzie, n privina desfurrii urmririi penale i a trimiterii n judecat pot fi constatate urmtoarele deosebiri ntre procedura urgent i procedura obinuit: a) n cadrul procedurii urgente, dosarul penal este mult simplificat, cuprinznd, ca principal act procedural constatator, procesul verbal n care sunt consemnate declaraiile nvinuitului i ale persoanelor care au fost ascultate n cauz; b) intervalul de timp n care pot fi efectuate actele de cercetare este mult mai restrns dect n cazul procedurii obinuite; c) momentul trimiterii n judecat este i el mult mai condensat n procedura urgent dect n cea obinuit, procurorul verificnd lucrrile de urmrire penal n 2 zile (n loc de 15 zile); d) lipsa prezentrii materialului de urmrire penal i nentocmirea referatului de terminare a urmririi n cazul procedurii speciale; e) particulariti eseniale la verificarea dosarului de ctre procuror i la trimiterea n judecat a inculpatului n cazul procedurii speciale;

Cap. V: Judecata n cadrul procedurii urgente Seciunea I:Dispozitii speciale privind judecata n prim instan a infraciunilor flagrante

Judecata n prim instan este o etap iniial i obligatorie a judecii fr de care nu se poate realiza actul de justiie. Hotrrea prin care ia sfrit judecata n prim instan,

dac nu este atacat cu apel sau recurs, capt caracter definitiv i prin ea se nfptuiete actul de justiie prin care se aplic constrngerea penal. Ca urmare, judecata n prim instan este etapa cu caracter general a judecii, n care au deplin aplicare principiile i normele comune prin care este reglementat judecata, celelalte etape avnd un caracter special.27 Judecata n prim instan trebuie s soluioneze fondul cauzei, s constate dac nvinuirea adus inculpatului este ntemeiat i, n caz afirmativ s aplice pedeapsa sau alte msuri prevzute de legea penal. Judecata fondului cauzei nseamn o evaluare a legalitii i temeinicii, att a nvinuirii penale ct i a preteniilor formulate n aciunea civil, sub toate aspectele cu care a fost sesizat prima instan; de aceea se spune c judecata n prima instan trebuie s duc la o soluionare complet a cauzei, a tuturor capetelor de nvinuire i a tuturor preteniilor civile.28 Modul n care se desfoar edina de judecat n prim instan n cadrul procedurii urgente e prevzut n art. 473 C. pr. pen.. Activitatea ce se desfoar n stadiul cercetrii judectoreti, precum i n stadiul dezbaterilor n judecarea infraciunilor flagrante se efectueaz n bun parte potrivit procedurii obinuite, normele special instituite pentru judecarea acestor cauze fiind puine.29 Instana procedeaz la verificarea regularitii sesizrii (potrivit normei comune cuprinse n art. 300 alin. 1) a competenei sale, precum i a regularitii lurii sau meninerii msurii arestrii preventive (art. 300 alin. 3). De asemenea, instana verific dac sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 465 i 466 pentru judecarea cauzei potrivit procedurii speciale (art. 472 alin. 4 C. pr. pen). Cnd instana constat c infraciunea nu este flagrant sau, dei flagrant, nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 466 C. pr. pen., judecata se va face potrivit procedurii obinuite.30 Judecata n prim instan potrivit procedurii obinuite a unei cauze a crei ar fi trebuit s urmeze procedura urgent nu poate constitui un motiv de nulitate, deoarece procedura obinuit include toate garaniile procesuale care funcioneaz n procedura special. Instana, dup ce ndeplinete celelalte acte prevzute n art. 319 i 320 C. pr. pen., ncepe cercetarea judectoreasc potrivit art. 322 i 473 C. pr. pen.. Astfel, instana procedeaz la ascultarea inculpatului (art. 473 alin. 1); acesta fiind totdeauna prezent la judecat, ascultarea lui este asigurat.31 De asemenea, instana procedeaz la ascultarea martorilor adui cu mandat i a persoanei vtmate dac este prezent. Din meniunea c instana ascult martori prezeni, precum i persoana vtmat dac este de fa (art. 473 alin. 1), decurge c dac unii martori sau alte persoane vtmate nu sunt prezeni la judecat cauza nu se amn. Declaraiile celor prezeni se completeaz cu lucrrile existente la dosar (art. 473 alin. 1). Judecata se poate face pe baza acestor declaraii i a lucrrilor din dosar, dispoziie care se justific datorit caracterului flagrant al infraciunii, care face s creasc importana
27
28

Gr. Theodoru, op.cit., p. 221 idem., ibid., p.221

29
30

V. Dongoroz, .a, op.cit., p. 371 idem., ibid., p.371 31 idem., ibid., p.371 32 I. Neagu, op.cit., p.851 33 V. Pvleanu, op. cit., p.537

probelor administrate n momentul constatrii infraciunii, nemaifiind imperios necesar ca toate probele din dosar sa fie readministrate in condiii de oralitate si nemijlocire, condiii specifice edinei de judecat.32 Daca totui, din cercetarea judectoreasca rezult c pentru lmurirea faptei sau a mprejurrilor cauzei este necesar o completare a materialului probator, instana poate dispune, din oficiu sau la cerere, administrarea de noi probe; instana ia msurile corespunztoare, pe care le aduce la ndeplinire n mod direct sau prin organele de Poliie (art. 473 alin. 2). Aceast dispoziie legal privind colaborarea instanei n mod direct cu organele de poliie n vederea administrrii probelor n cauzele privind unele infraciuni flagrante, este o excepie de la regula c instana de judecat coopereaz n vederea completrii probelor din dosar numai cu procurorul i prile.33 Dac administrarea noilor probe impune amnarea cauzei se pot acorda i alte termene, dar acestea trebuie s fie scurte, pentru c ele nu trebuie s depeasc 10 zile n total (art. 473 alin. 3).34 n situaia n care judecata nu are loc la primul termen, fie din cauza desesizrii pentru necompeten, fie din cauz c infraciunea trebuie s fie judecat potrivit procedurii obinuite, ori din cauza amnrii pentru administrarea pentru noi probe, instana trebuie s dispun asupra strii de libertate (art. 474 C. pr. pen.), putnd, dup caz, fie s menin msura arestrii preventive a inculpatului, fie s revoce i s pun n libertate pe inculpat. Prin urmare, starea obligatorie de arest a inculpatului se impune numai cnd judecata rmne n limitele scurte ale procedurii speciale.35 Celelalte etape ale judecii n prim instan se desfoar potrivit procedurii obinuite, neexistnd nici o reglementare special privind aceste stadii ale judecii n prim instan a infraciunilor flagrante.36 Dezbaterile se desfoar deci n ordinea artat n art. 340 i 341 C. pr. pen.. Deliberarea are ca obiect, ca i n cauzele obinuite, rezolvarea cauzei sub toate aspectele sale (art. 343 C. pr. pen.). Deliberarea i pronunarea hotrrii trebuie s aib loc n aceeai zi n care s-au ncheiat dezbaterile sau cel mai trziu n urmtoarele dou zile (art. 475 alin. 1).37 Termenele prevzute n art. 475 C. pr. pen. sunt termene imperative relative, nct nclcarea lor nu atrage sanciunea nulitii ei, doar sanciuni disciplinare pentru judectorii ce au format completul de judecat. Soluiile pe care le poate da instana n cauzele cu infraciuni flagrante, n rezolvarea att a laturii penale ct i a laturii civile, sunt cele de drept comun (art. 345 353 C. pr. pen.). Cnd inculpatul a fost n cursul judecii n libertate (art. 474 C. pr. pen.), dac este condamnat la pedeapsa nchisorii, instana poate dispune arestarea sa (art. 475 alin. 4). Instana este obligat a dispune punerea n libertate a inculpatului arestat (art. 475 alin. 5), msura preventiv ncetnd de drept cnd pronun achitarea sau ncetarea procesului penal ori condamnarea la o pedeaps cu nchisoarea cel mult egal cu durata reinerii i arestrii preventive.38
34
35

S. Kahane, op.cit., p. 12 N. Volonciu, op.cit, p. 454 36 M.Apetrei, op cit., p. 391 37 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 375 38 V. Dongoroz, .a, op.cit., p. 372

n privina pronunrii hotrrii, n procedura special nu este incident dispoziia art. 306 C. pr. pen., care permite ca pentru motive temeinice pronunarea s poat fi amnat pn la 15 zile. Hotrrea luat se pronun, ca i n procedura obinuit, n edin public (art. 310 alin. 1), ns spre deosebire de aceasta unde inculpatul arestat poate lipsi de la pronunare, in procedura speciala, este adus in mod obligatoriu (art.475 alin. 2).n acest caz rmne fr aplicare art. 360 C. pr. pen care oblig instana de a comunica copii de pe dispozitivul hotrrii inculpailor arestai. Opus procedurii comune unde redactarea hotarrii se face n 20 de zile de la pronunare (art. 310 C. pr. pen),n procedura speciala aceast activitate trebuie ndeplinit n 24 de ore , iar coninutul hotrrii este cel prevzut de normele de drept comun (art. 354 -357 C. pr. pen).39 Inculpatul deinut, prezent la pronunarea hotrrii, ia imediat cunotin de dreptul pe care l are de a face recurs (art. 358 alin. 2).40 Procedura simplificat i accelerat care se aplic ntr-o asemenea cauz nu trebuie sa fie mpiedicat de implicaiile pe care le-ar putea ocaziona soluionarea laturii civile. Este posibil ca ntr-o infraciune flagrant s se fi cauzat un prejudiciu material, drept pentru care in reglementarea procedurii speciale se ine seama si de interesele persoanei vtmate prin infraciune.41 n faza de urmrire penal, se aplic regulile de drept comun privind aciunea civil, ns n faza de judecat sunt prevzute unele dispoziii speciale care restrng i condiioneaz exercitarea de ctre persoana vtmat a aciunii civile. Astfel, potrivit art. 467, alin. 1 trebuie ndeplinite n mod cumulativ dou condiii pentru ca instana s examineze aciunea civil:42 a) persoana vtmat s fie prezent n instan i s se constituie parte civil (art. 15 alin. 2); b) soluionarea aciunii civile s fie posibil fr amnarea judecii; n situaia n care instana constat ntrunirea n mod cumulativ a acestor condiii, atunci poate soluiona aciunea civil n acelai proces cu latura penal numai dac prin aceasta nu se ajunge la o ntrziere n soluionarea aciunii penale.43 Cnd persoana vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns, instana exercit aciunea penal din oficiu (art. 17 i 348 C. pr. pen.), chir i n lipsa persoanei vtmate i chiar dac aceasta nu s-a constituit parte civil, cu condiia ca soluionarea aciunii civile s nu duc la amnarea cauzei (art. 476 alin. 2) peste termenele prevzute de lege.44 n situaia n care aciunea civil nu poate fi soluionat o dat cu aciunea penal, instana rezerv soluionarea aciunii civile pe calea unei aciuni separate, care este scutit de tax de timbru (art. 476 alin. 3), dispoziie n concordan cu art. 15 alin. 4 C. pr. pen.. Este un caz cnd persoana vtmat, dei a ales calea penal pentru repararea prejudiciului cauzat prin infraciune este ndrumat prin calea civil.45
39
40

N. Volonciu, op.cit, p. 454 V. Dongoroz, .a, op.cit., p. 372 41 N. Volonciu, op.cit, p. 455 42 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 541 43 I. Neagu, op.cit., p.852 44 N. Volonciu, op.cit, p. 455 45 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 376 46. I Neagu, op.cit., p.853

Fcnd o paralel ntre dispoziiile care privesc soluionarea cauzei penale n procedura urgent i cele corespunztoare din procedura de drept comun, putem sesiza:46 a) n procedura urgent, termenele privind pronunarea i redactarea hotrrii sunt mult mai scurte dect n procedura obinuit; b) n procedura urgent, inculpatul arestat este adus la pronunare, dispoziie care nu are aplicabilitate n procedura obinuit; c) rezolvarea aciunii civile poate fi fcut de instana penal numai dac nu se ntrzie rezolvarea laturii penale a cauzei.

Seciunea II: Apelul i recursul n cadrul procedurii urgente

Cile de atac sunt mijloace prevzute de lege prin care Ministerul Public i prile din proces promoveaz un control judectoresc, n cadrul cruia se verific hotrrile judectoreti penale, n vederea desfiinrii acelor hotrri care cuprind erori de fapt i de drept i nlocuirea lor cu hotrri conforme cu legea i adevrul.47 Instituirea cilor de atac decurge din necesitatea de a controla activitatea desfurat de instanele judectoreti, deoarece n cazul cnd aceasta nu corespunde legii i adevrului, aduce grave prejudicii unor drepturi fundamentale ale cetenilor, cu implicaii negative i asupra societii. Se pleac de la prezumia ca o hotrre judectoreasc, cu toate garaniile instituite prin lege, ar putea cuprinde erori de fapt i de drept, ceea ce constituie o prezumie de greeal din partea instanei care a pronunat hotrrea atacat. n cadrul noii judeci de verificare a hotrrii atacate, se presupune c erorile vor fi nlturate, ceea ce constituie o prezumie de ndreptare. De aceea, cile de atac sunt considerate remedii procesuale, n sensul c prin ele se poate ndrepta tot ce s-a greit n judecata i soluionarea unei cauze penale.48 Cile de atac ordinare sunt acele mijloace procesuale prin care se atac o hotrre judectoreasc nedefinitiv, promovndu-se o activitatea de judecat n ciclul procesului ordinar, desfurat de regul n orice cauz penal. n procesul nostru penal sunt ci de atac ordinare apelul i recursul. Apelul este o cale de atac ordinar care promoveaz o examinare a cauzei n fond de ctre instana superioar instana de apel. Recursul este calea de atac ordinar prin care se exercit un control n special ci privire la chestiunile de drept care nu au fost soluionate corect de ctre instana de apel sau, n cazurile n care legea nu prevede dreptul de apel, de ctre prima instan.49 i n materia apelului i recursului exista dispoziii speciale, toate de natur a determina accelerarea procedurii. Astfel, termenul comun de apel i recurs de 10 zile este nlocuit cu termenul de cte 3 zile fiecare, care curge potrivit art. 477 C. pr. pen. de la pronunarea hotrrii.
47
48

Gr. Theodoru, op.cit., p. 297 idem., ibid., p.300 49 idem., ibid., p.304

Instana a crei hotrre se atac este obligat s nainteze dosarul la instana de apel sau de recurs n termen de 24 de ore de la declanarea cii de atac. Pentru judecarea apelului sau recursului legea nu fixeaz termene legale, dar menioneaz c judecarea trebuie s se fac de urgen. Deci instana superioar va fixa un termen de judecat apropiat, evitnd pe ct posibil amnrile.50 Dac urmrirea penal s-a desfurat potrivit procedurii speciale, dar judecata a avut loc dup regulile obinuite, termenul de apel sau de recurs este de 10 zile i nu de 3 zile, aa cum uneori greit s-a considerat n practic.51 ntruct dispoziiile privind procedura special de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante nu au n vedere exercitarea cilor extraordinare de atac i nici executarea hotrrilor definitive pronunate n aceste cauze, se vor aplica dispoziiile de drept comun privind procedura obinuit.52 Prezena inculpatului, cnd acesta se afl n stare de deinere, precum i participarea procurorului la judecata n recurs n cauzele cu infraciuni flagrante este obligatorie potrivit regulilor de drept comun prevzute n art. 375 alin. 2 i respectiv art. 375 alin. 3. De asemenea, citarea prilor este obligatorie, potrivit regulilor de drept comun, legea neprevznd nici o derogare pentru procedura special. Dispoziiile de drept comun prevzute n art. 364 i 365 C. pr. pen., referitoare la repunerea n termen i respectiv recursul peste termen, sunt aplicabile i n cazul procedurii urgente, deoarece nu se prevede nici o dispoziie derogatorie de la aceste cazuri.53 ntruct n dispoziiile din art. 477 C. pr. pen. nu se dispune altfel, urmeaz ca i n aceast procedur recursul declarat n termen este suspensiv de executare. Msura arestrii luat de instan potrivit dispoziiei din art. 475 alin. 4, odat cu condamnarea la pedeapsa nchisorii, nu este suspendat, n acest caz are aplicare dispoziia general din art. 141 alin. 2 i cea din art. 350 alin. 4 C. pr, pen., potrivit crora dispoziia cu privire la arestarea inculpatului, din hotrrea pronunat, este executorie. Pe baza prevederilor din art. 350 alin. 4 C. pr. pen. i msura punerii n libertate a inculpatului, luat prin hotrre, este executorie, astfel c inculpatul arestat preventiv trebuie s fie eliberat de ndat.54 Una din caracteristicele judecii n recurs dup procedura urgent este aceea a evocrii fondului de ctre instana de recurs, n toate cazurile. Judecata n recurs dup procedura urgent cuprinde, ca i n procedura ordinar dou etape bine distincte, aceea a judecrii recursului, n principiu, i aceea a judecrii fondului.55 n prima etap, a judecrii propriu-zise a recursului, pentru ca instana de recurs s poat casa hotrrea regulat, va trebui s constate c aceasta este ilegal sau netemeinic. Verificarea legalitii i temeinicii hotrrii primei instane se va face pe baza lucrrilor dosarului i a eventualilor nscrisuri noi pe care prile le pot prezenta instanei de recurs, dup principiile i regulile procedurii ordinare a judecii n recurs. Astfel, instana de recurs este obligat s verifice dac prima instan a stabilit just adevrul material i a dat o
50

N. Volonciu, op.cit, p. 455

51 52

Trib. Supr. dec. dr. 1614/1976, R.R.D. nr.5/1977, p.71 V. Dongoroz, .a, op.cit., p. 374 53 idem., ibid., p.374 54 S. Kahane, op.cit., p. 13 55 Gh. V. Tarhon, op. cit., p. 291

soluie ntemeiat pe adevrul material i corespunztoare prevederilor legale de drept substanial i procesual. Dac instana gsete recursul ntemeiat, evoc ntregul fond al procesului pe care l judec n prim i n ultim instan. Aceasta este cea de a doua etap a judecii n recurs, caracteristic judecii dup procedura urgent prin aceea c instana de recurs evoc fondul n toate cazurile, n timp ce, n procedura ordinar, rejudecarea n fond dup casare nu se mai face de ctre instana de recurs atunci cnd prima instan nu rezolvat fondul cauzei, cnd se constat vreo una dintre nulitile prevzute de art. 197 C. pr. pen.56 Sesizat cu judecarea recursului, instana de recurs va examina, n primul rnd dac recursul este n termen, regulat introdus i admisibil, dup care va trece la discutarea motivelor de recurs i la verificarea din oficiu a temeiniciei i legalitii hotrrii potrivit dispoziiilor referitoare la recurs din procedura ordinar. Dac recursul este respins, hotrrea primei instane rmne definitiv. Dac prin hotrrea primei instane nu se soluioneaz fondul, ci se admite o excepie de incompeten, trimindu-se pricina la o alt instan, sau se hotrte trimiterea la procuror pentru refacerea urmririi, pe motivul c respectivei cauzei nu i este aplicabil procedura urgent de urmrire i judecat, atunci respingerea recursului fcut mpotriva unei asemenea hotrri va avea drept efect trimiterea cauzei la instana competent sau la organul de urmrire, potrivit hotrrii primei instane. Evocarea fondului nu are loc nici n cazul cnd admiterea recursului nu ar necesita nici n procedura ordinar o rejudecare n fond, adic n cazul cnd, fr a administra probe noi sau a da o nou apreciere probelor administrate n cauz, instana de recurs poate s achite pe inculpat, s nceteze sau s anuleze urmrirea, s schimbe ncadrarea juridic a faptelor, s modifice sau s recalculeze pedeapsa, ori s condamne, dac constat c fapta exist, c a fost svrit de inculpat i c ea constituie o infraciune. De asemenea, instana de recurs nun evoc fondul, ci trimite dup casare organelor de urmrire, prin procuror, n cazul n care anularea privete acte de urmrire ce trebuie refcute.57 Instana de recurs evoc fondul n toate cazurile n care, potrivit regulilor de procedur ordinar, d o nou apreciere probelor sau dispune administrarea de probe noi. Evocnd fondul, instana de recurs are dreptul: a) s refac cercetarea judectoreasc; b) poate schimba calificarea faptei; c) poate s trimit procurorului pentru refacerea urmririi dup procedura ordinar dac n urma dezbaterilor constat c nu este aplicabil procedura urgent de urmrire i judecat; d) poate soluiona cauza n fond achitnd, ncetnd sau anulnd urmrirea ori condamnnd, cu aplicarea sanciunilor legale, fr ns a agrava situaia inculpatului recurent n propriu sau recurs, conform principiului general stabilit prin art. 3858 C. pr. pen., potrivit cruia folosirea unei ci de atac nu poate crea o situaie mai grea pentru cel care a exercitat-o. Hotrrea instanei de recurs asupra fondului este definitiv, iar mpotriva ei nu este admisibil un nou recurs.58
56
57

Gh. V. Tarhon, op. cit., p. 291 idem., ibid., p.292 58 Gh. V. Tarhon, op. cit., p. 293

Cap. VI: Situaii speciale privind procedura urgent n cazul infraciunilor flagrante Seciunea I: Procedura de urmrire i judecare n caz de concurs de infraciuni
n anumite situaii, datorit legturilor ce pot exista ntre anumite infraciuni, procedura urgent poate intra n concurs cu procedura obinuit, punndu-se ntrebarea care dintre ele are aplicabilitate.1 n aceste cazuri este necesar s se tie dac se aplic ambele proceduri, fiecare pentru aspectele n care i este incident, sau dimpotriv se aplic una din ele i n atare situaie creia i revine prioritatea.2 Avnd n vedere asemenea posibiliti, legiuitorul, n dispoziiile art. 478 C. pr. pen. a reglementat modul n care au inciden procedura obinuit i cea special n cazul infraciunilor concurente, indivizibile sau conexe. Potrivit art. 478 alin. 1, n caz de concurs ntre infraciuni supuse att procedurii obinuite ct i procedurii speciale, legea indic disjungerea cauzelor, urmrirea i judecarea fcndu-se separat. Ipoteza este simpl pentru c n atare situaie, fiecare cauz se poate desfura potrivit procedurii corespunztoare. n acest sens, n practica judiciar s-a artat, n mod corect, c este nul hotrrea instanei care a soluionat dou furturi aflate n concurs real, dintre care numai unul are flagrant, extinznd procedura special i pentru infraciunea neflagrant.3 Tot n practica judiciar s-a pus problema soluionrii n mod corect a situaiei n care inculpatul este trimis n judecat pentru svrirea a doua infraciuni concurente, ambele fiind comise n stare de flagran, fiind descoperite n momentul svririi, ns pentru una dintre cele dou infraciuni concurente, legea prevede c urmrirea penal se efectueaz, n mod obligatoriu, de ctre procurori, iar aceasta a fost efectuat de ctre organul de urmrire penal. n acest sens trebuie avut n vedere decizia Tribunalului Suprem, secia penal, nr. 1659 din 27 martie 1970. n spe, prin rechizitoriul Parchetului Mure nr. 490/B/1969 dup punerea n micare a aciunii penale, inculpatul C. D. a fost trimis n judecat pentru:4
1

Ionela Cornescu, Aplicarea procedurii de urmrire i judecat a unor infraciuni flagrante n caz de indivizibilitate sau conexitate, R.R.D nr. 4/1069, p. 89 2 N. Volonciu, op.cit, p. 456 3 I Neagu, op.cit., p.854 4 Emilian Boeru, Infraciunea flagrant.Procedura de urmrire i judecare n caz de concurs de infraciuni, R.R.D nr.12/1971, p.135

a) tentativ la infraciunea de furt contra avutului obtesc reglementat de art. 224 alin. 1 C. pen. (n prezent, furtul contra avutului obtesc nu mai constituie infraciune, acest articol fii abrogat prin Legea nr. 140/1996) - comis prin acea c n dimineaa zilei de 29 decembrie 1969, a sustras un numr de saci de la antierul I.C.M. Tg. Mure, pe care voia s-i scoat din incinta unitii; nu a izbutit, deoarece a fost prins de paznic; Infraciunea de dare de mit prevzut de art. 255 C. pen., reinndu-se c fiind surprins cu pachetul de saci asupra sa, a dat paznicului o sum de bani pentru a-l determina pe acesta s nu sesizeze organele statului. Prin sentina penal nr. 4/1970, Tribunalul Judeean Mure, investit cu judecarea cauzei a restituit cauza Parchetului pentru efectuarea urmririi penale de ctre organul competent. Instana a motivat c ntruct inculpatul a fost trimis n judecat i pentru infraciunea de dare de mit, potrivit art. 209 C. pr. pen. urmrirea penal trebuia efectuat n mod obligatoriu de procuror. mpotriva sentinei penale nr. 4/1970 s-a declarat recurs de ctre Parchet, prin care se critic sentina pentru nelegalitate, susinndu-se c infraciunile imputate inculpatului fiind flagrante, n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 467 C. pr. pen., care au fost respectate, astfel c soluia de desesizare este greit. Recursul a fost considerat ntemeiat. Infraciunea considerat flagrant se constat potrivit art. 467 C. pr. pen., de ctre organul de urmrire sesizat n condiiile artate n prevederile acestui articol, fr a se fi stabilit o anumit competen a organelor de urmrire penal, n report de infraciunile cercetate. n cauz a fost sesizat organul de poliie care a fcut constatarea imediat a celor dou infraciuni flagrante, dup care dosarul fiind trimis procurorului, acesta a fcut aplicarea dispoziiilor art. 468 alin. 2 C. pr. pen.. Astfel, n cauz fiind aplicabil procedura special reglementat de lege, potrivit creia constatarea infraciunilor cu caracter flagrant, imputat inculpatului, nu este dat n competena exclusiv procurorului, n mod greit instana de fond s-a desesizat, potrivit art. 332 C. pr. pen. n loc s procedeze la judecarea cauzei. Prin urmare s-a admis recursul procurorului, s-a casat sentina i s-a trimis cauza Tribunalului Judeean Mure pentru judecarea cauzei. Aceast prevedere (art. 209 alin.4 C. pr. pen), care instituie competena procurorului de a efectua urmrirea i care deci exclude competena de a instrumenta a organelor de cercetare (n mod obinuit ele fiind cele ndreptite a efectua actele de cercetare, att n cazul infraciunilor ce se urmresc i se judec potrivit dreptului comun ct i n cazul faptelor penale crora le este aplicabil procedura special a unor infraciuni flagrante), a fost interpretat de prima instan (nvestit cu judecarea, dup procedura urgent, a celor dou infraciuni), n sensul c i n situaia de flagrant ea i-ar pstra aplicabilitatea. S-a considerat, prin sentina casat, c n cauz urmrirea penal, n sensul n care este definit de art. 200 C. pr. pen., a fost efectuat de un organ de cercetare necompetent dup materie, astfel c potrivit dispoziiilor art. 197. alin. 2 C. pr. pen. aceast necompeten atrage sanciunea procesual a nulitii exprese, legea nefiind nici o deosebire dup cum necompeten dup materie s-ar produce n faza urmririi penale sau n cea de judecat. Ca urmare, prima instan, fr a intra n efectuarea cercetrii judectoreti, n baza prevederilor art. 332 alin. 1 C. pr. pen. s-a desesizat i a

restituit cauza procurorului, spre a se lua msuri ca urmrirea penal s fie fcut de organul competent. Recursul declarat de parchet a criticat - pentru nelegalitate - sentina primei instane susinnd c faptele svrite fiind flagrante, sunt aplicabile dispoziiile care reglementeaz procedura de urmrire i judecat la care se refer art. 465 i urm. C. pr. pen., iar nu prevederile art. 209 alin. 4 C. pr. pen.. Din modul n care, n art. 468 alin. 1 i 469 C. pr. pen. se face referire la organul de cercetare i la obligaia de a continua cercetarea, rezult c pentru infraciunile flagrante la care se refer art. 466 C. pr. pen. (printre care figureaz i cea prevzut de art. 255 alin. 1 C. pr. pen. - darea de mit -), n msura n care procurorul, ca organ de urmrire penal, nu se sesizeaz din oficiu cu constatarea i cercetarea infraciunii flagrante, ci este sesizat sau se sesizeaz din oficiu un organ de cercetare penal, acesta este competent de a efectua sau de a continua cercetarea potrivit procedurii speciale. Fa de caracterele specifice ale acestei proceduri, fa de finalitatea urmrit prin instituirea ei i fa de condiiile speciale ale infraciunilor flagrante, n materia crora constatarea faptei svrite, adunarea materialului probator, efectuarea complet, i operativ a cercetrilor necesare este i indicat i posibil a se face ntr-un timp foarte scurt, fr a fi nesocotite garaniile procesuale ale nvinuiilor, ni se pare firesc a considera c efectuarea urmririi penale de ctre procuror nu i gsete o aplicare obligatorie, sancionat - n cazul nerespectrii - cu o nulitate expres, ca aceea rezultnd din nclcarea normelor privind competena dup materie.5 Procurorul care ar constata personal svrirea unei infraciuni flagrante (constatare care se poate face direct de acesta, dispoziiile art. 467 C. pr. pen. referindu-se n mod nedifereniat la organul de urmrire penal), dac apreciaz c este indicat s efectueze personal cercetarea, o poate face n calitatea sa de organ de urmrire penal, calitate conferit de prevederile art. 201 C. pr. pen. Tot astfel procurorul poate continua cercetarea nceput de un organ de cercetare n baza prevederilor art. 209 alin. 3 C. pr. pen. potrivit crora procurorul competent s exercite supravegherea poate s efectueze orice acte de urmrire penal n cauzele pe care le supravegheaz, prevedere legal la baza creia st principiul c cine poate mai mult poate i mai puin. Aceast posibilitate nu trebuie ns confundat cu obligaia legal instituit de art. 209 alin. 4 C. pr. pen: privitor la efectuarea urmririi penale de ctre procuror, n cazul unor infraciuni mai grave i care, aa cum am artat, n materia procedurii de urmat n cazul infraciunilor flagrante, n sensul art. 466 C. pr. pen. nu este aplicabil. Desigur c, n msura n care organul de cercetare care instrumenteaz ntr-o astfel de cauz, datorit unor mprejurri obiective nu ar putea s efectueze cercetrile necesare n termenul legal fixat n cadrul acestei proceduri, el ar deveni incompetent s continue cercetrile penale potrivit regulilor procedurii obinuite, astfel cum prevede art. 469 alin. 2 C. pr. pen., deoarece, n afara procedurii speciale de care ne ocupm, el nu ar fi competent s cerceteze infraciuni cu privire la care prin lege se prevede c este obligatorie efectuarea de ctre procuror a urmririi penale. n spe, problema nu s-a pus ntr-o astfel de ipotez, dimpotriv faptele svrite au fost constatate imediat, ntreaga cercetare fcndu-se n termenul legal, iar procedura special a rmas aplicabil att n ce privete urmrirea ct i judecarea.
5

Emilian Boeru, op.cit., p. 138

Soluia adus de Tribunalul Suprem, secia penal, prin decizia care ne-a ocazionat aceste consideraii, ni se pare c depete interesul strict al restabilirii legalitii n spea soluionat, aducnd o rezolvare de principiu ntr-o problem care intereseaz nu numai instanele de judecat, ci i organele de urmrire penal, n cel puin aceeai msur.6

Seciunea II: Procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante n caz de indivizibilitate i conexitate

Cnd opereaz indivizibilitatea sau conexitatea, iar procedura special se aplic numai unora dintre fapte sau numai unora dintre infractori, rezolvarea poate fi dubl (art. 478 C. pr. pen.):7 a)dac infraciunea flagrant poate fi disjuns de celelalte infraciuni, se vor urma dou proceduri diferite: pentru infraciunea flagrant se va aplica procedura urgent, iar pentru celelalte infraciuni indivizibile i conexe procedura obinuit; Prin urmare nu survin greuti atunci cnd disjungerea este posibil, aplicndu-se pentru fiecare din aspectele disjunse procedura potrivit. b)dac disjungerea nu este posibil, urmrirea i judecare se va face pentru toate infraciunile dup procedura obinuit. Uneori disjungerea este oprit de lege: de exemplu potrivit art. 38 C. pr. pen. disjungerea opereaz numai pentru cazul de indivizibilitate prevzut n art. 33 lit. a, adic atunci cnd la svrirea infraciunii au participat mai multe persoane. Aceast soluie este pe deplin justificat ntruct, extinderea n sens invers, nclcnd cele mai generale principii de drept, ar duce la ideea c procedura special este regula i procedura general excepia care derog.8 Cazurile de indivizibilitate i conexitate sunt prevzute n art. 33 i 34 C. pr. pen.. Astfel este indivizibilitate cnd la svrirea unei infraciuni au participat mai multe persoane, dou sau mai multe infraciuni au fost svrite prin acelai act, ori n cazul
6 7

Emilian Boeru, op.cit., p. 139 Gr. Theodoru, op.cit., p. 588 8 N. Volonciu, op.cit, p. 456

infraciunii continuate sau n orice alte cazuri cnd dou sau mai multe acte materiale alctuiesc o singur infraciune. De asemenea, este conexitate: cnd dou sau mai multe infraciuni sunt svrite prin acte diferite, de una sau mai multe persoane mpreun, n acelai timp i acelai loc; cnd dou sau mai multe infraciuni sunt svrite n timp sau n loc diferit, dup o prealabil nelegere ntre infractori; cnd o infraciune este svrit pentru a pregti, a nlesni sau a ascunde comiterea altei infraciuni, ori este svrit pentru a nlesni sau a asigura sustragerea de la rspundere penal a fptuitorului altei infraciuni; or, cnd ntre dou sau mai multe infraciuni exist legtur i reunirea cauzelor se impune pentru o bun nfptuire a justiiei. Potrivit art. 32 C. pr. pen., n caz de indivizibilitate i conexitate, regula este c judecata n prim instan, dac are loc n acelai timp pentru toate faptele i toi fptuitorii, se efectueaz de aceeai instan. Procedura invers reunirii cauzelor este disjungerea, care este reglementat n art. 38 C. pr. pen.; potrivit acestui articol, n cazul de indivizibilitate prevzut n art. 33 lit. a, precum i n toate cazurile de conexitate, instana poate dispune n interesul unei bune judeci, disjungerea cauzei, astfel c judecarea unora dintre infractori sau dintre infraciuni s se fac separat. Art. 478 C. pr. pen. prevede c nu se aplic, n ceea ce privete determinarea competinei i a procedurii, regulile de la conexitate, indivizibilitate i concurs real de infraciuni, atunci cnd o persoan este urmrit, n acelai timp, att pentru fapte crora li se aplic procedura urgent, ct i pentru fapte crora nu li se aplic aceast procedur.9 Observm, mai nti, c nu poate fi vorba numai de urmrirea uneia i aceleiai persoane, n celle mai multe cazuri de conexitate, ca i n multe dintre cazurile de indivizibilitate constnd n condiionarea unei infraciuni de existena altei infraciuni, fiind vorba de mai multe fapte, comise de infractori diferii. Raiunea regulii de la art. 478 C. pr. pen. fiind aceea de a nu aplica procedura urgent pentru infraciunile flagrante, n cazurile n care aceasta nu ar rezulta din nsi natura faptei comise sau din modul constatrii ei (infraciuni flagrante), ci numai ca o consecin a aplicrii normelor privind prorogarea competenei, aceast raiune apare i mai justificat n cazul infraciunilor conexe sau indivizibile comise de persoane diferite.10 Astfel, situaia este mai dificil n cazul faptelor urmrite n acelai timp i a cror indivizibilitate ar rezulta din participarea la o infraciune flagrant numai fa de unii dintre participani. Art. 478 C. pr. pen. referindu-se la infraciuni crora li se aplic procedura urgent, n indivizibilitate cu infraciuni crora nu li se aplic aceast procedur, urmeaz c participanii n flagrant delict vor fi urmrii i judecai de ctre organele i instana competent fa de ei i dup procedura urgent, n timp ce ceilali participani vor fi urmrii i judecai dup procedura de drept comun. n afara argumentului de text, aceast soluie se ntemeiaz pe raiunea de principiu care determin aplicarea procedurii urgente n cazul faptelor flagrante. Flagrana, fcnd evidente comiterea faptei i persoana fptuitorului, justific prin aceasta posibilitatea aplicrii unor reguli mai simple de urmrire i judecat dect cele din procedura obinuit, pentru stabilirea adevrului material i aplicarea sanciunilor legale.
9 10

Gh. V. Tarhon, op. cit., p. 261 idem., ibid., p.262

Cnd flagrana este constatat numai n privina unora dintre participani, este ntemeiat ca numai n privina acestora s se aplice procedura urgent, pentru participanii ale cror fapte nu sunt flagrante urmnd a se aplica procedura ordinar.11 Dac s-ar interpreta c art. 478 C. pr. pen. se refer numai la ipoteza n care mai multe infraciuni sunt conexe, indivizibile sau n concurs real, nu i la aceea n care faptele sunt indivizibile, constituind o singur infraciune, comis de mai muli infractori, atunci, la participare fiind vorba de o singur infraciune, procedura i competena s-ar determina dup regulile de la indivizibilitate, pentru toi participanii urmrii n acelai timp aplicndu-se procedura i fiind competent instana prevzut pentru autorii principali. Aceast soluie prezint inconvenientul c duce la aplicarea unei proceduri excepionale, pentru faptele neflagrante ale unora dintre participani, deci pentru fapte n privina crora aplicarea procedurii excepionale nu s-ar mai ntemeia pe nsi principiul modul constatrii faptelor care justific aplicarea acestei proceduri, ci numai pe regulile din procedura ordinar referitoare la determinarea competenei n caz de indivizibilitate.12 Aadar, art. 478 C. pr. pen. face excepie de la regulile privind prorogarea competenei numai n cazul cnd unora dintre laptele urmrite n acelai timp li se aplic procedura urgent, iar altora dintre aceste fapte li se aplic procedura de drept comun. Atunci ns, cnd tuturor faptelor urmrite n acelai timp, comise de o singur persoan sau de persoane diferite, li se aplic procedura urgent, competena instanei pentru faptele conexe, indivizibile sau n concurs real, se va determina dup regulile de drept comun referitoare la competena n caz de conexitate, indivizibilitate sau concurs real de infraciuni.13 O alt problem care se ridic este aceea a procedurii aplicabile n cazul n care la svrirea infraciunii flagrante au participat att infractori minori ct i majori. n soluionarea acestei probleme pot fi invocate dou argumente de text: este vorba de art. 479 alin. 1 C. pr. pen, potrivit creia procedura urgent nu se aplic infraciunilor svrite de minori i de art. 486 C. pr. pen. potrivit cruia, cnd n aceeai cauz penal sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori i alii majori i nu este posibil disjungerea, instana judec n compunerea prevzut n art. 483 C. pr. pen. i dup procedura obinuit, aplicndu-se ns cu privire la inculpaii minori dispoziiile cuprinse n Cap. II, din Titlul IV al Codului de procedur penal. Problema procedurii de urmrire i judecat a unor infraciuni flagrante n caz de indivizibilitate sau conexitate s-a pus deseori n practica judiciar, tocmai datorit situaiilor speciale pe care le genereaz. n acest sens, o spe soluionat de Tribunalul Judeean Timi, secia penal, prin decizia nr. 360 din 17 iunie 1968, n legtura cu procedura special de judecare a infraciunilor flagrante, prezint un deosebit interes.14 n concret, prima instan a judecat pe cei trei coautori ai unei infraciuni flagrante dup procedura urgent, dei unul din coautori reuise s dispar imediat dup svrirea faptei, neputnd fi gsit i reinut de ctre organele de urmrire i judecat. mpotriva sentinei de condamnare, inculpaii au declarat, cu toii, recurs pentru acelai motiv: unul din ei fiind disprut i deci neputnd fi urmrit i judecat n stare de
11 12

Gh. V. Tarhon, op. cit., p.262 idem, ibid, p. 263 13 idem, ibid, p.263 14 Ionela Cornescu, op.cit., p.89

reinere, prima instan nu era ndreptit s purcead la judecarea cauzei dup procedura urgent prevzut pentru infraciunile flagrante. n concluziile sale, procurorul a cerut respingerea recursului declarat de cei doi inculpai urmrii i judecai n stare de reinere, deoarece acetia n mod corect au fost judecai dup procedura urgent, iar n ceea ce privete pe inculpatul disprut, a cerut admiterea recursului, casarea sentinei cu trimitere, pentru a fi judecat dup procedura dreptului comun. Aprtorii recurenilor au artat, n replic, c actele de participaie svrite de inculpai fiind indivizibile, ele trebuie judecate dup aceeai procedur (ordinar) i nu este de admis ca unele s fie judecate dup procedura urgent, iar altele dup procedura dreptului comun. Instana de recurs, adoptnd concluziile recurenilor, a casat sentina primei instane i a dispus restituirea cauzei la Parchet pentru refacerea i completarea urmririi penale dup procedura dreptului comun. Soluia adus de instana de recurs se bazeaz pe o interpretare creatoare a textelor n vigoare la data soluionrii cauzei. Textul principal avut n vedere i care constituie pivotul ntregii argumentri este fostul articol 50510 alin. 2 din Codul de procedur penal, care prevedea c, n caz de indivizibilitate i conexitate, cnd procedura urgent se aplic numai pentru unele fapte sau unii infractori, aceeai procedur se va aplica pentru ntreaga cauz,chiar dac pentru celelalte fapte sau ceilali infractori ar fi trebuit s se aplice procedura obinuit. n motivarea sa, instana de recurs arat, n mod judicios, c textul citat trebuie interpretat n sensul ca procedura urgent se aplic n caz de indivizibilitate ntregii cauze adic tuturor faptelor i infractorilor numai n situaia n care acest lucru este n fapt posibil. Cnd, ns, unul din infractori a reuit s dispar i n-a putut fi prins i reinut n termenele prevzute de lege - condiie indispensabil pentru aplicarea fa de orice infractor a procedurii urgente - atunci se va urma potrivit procedurii obinuite. Mai departe n motivarea instanei de recurs se arat c, n situaia n care infraciunea a fost comis de un singur fptuitor i acesta n-a putut fi prins i reinut n termenul prevzut de lege, urmrirea i judecata nu pot avea loc dup procedura urgent, ci dup dreptul comun. Or, aceeai raiune exist i n cazul n care infraciunea a fost comis de mai muli infractori (coautori) i unul sau unii din ei au reuit s dispar, deoarece cauza fiind indivizibil i trebuind sa fie judecat de aceeai instan, urmrirea i judecarea dup procedura urgent nu este n fapt posibil. Spea reprodus mai sus prezint interes nu numai pentru coninutul ei propriu, dar i pentru faptul c prilejuiete o examinare comparativ a textelor (vechi i noi) care reglementeaz materia. n plus, soluia adus n rezolvarea speei, se situeaz pe linia consacrat de textele astzi n vigoare. Dispoziia cuprins n fostul articol 5O510 alin. 2 nu era la adpost de critici, ci dimpotriv. ntr-adevr, nu este nici raional i nici echitabil ca infraciuni ce nu sunt flagrante (n caz de conexitate) sau infractori ce nu se afl n stare de flagrant (n caz de indivizibilitate) s fie urmrii i judecai dup procedura sumar i urgent a infraciunilor flagrante, numai pentru c celelalte infraciuni sunt flagrante sau ceilali infractori (coparticipani) se gsesc n stare de flagran. O procedur sumar i urgent n cazul infraciunilor flagrante este posibil i poate fi raional justificat numai pe considerentul c, n condiiile flagrantei, existena faptei i vinovia fptuitorului reieind cu eviden, nu mai este necesar pentru aflarea adevrului i garantarea dreptului de aprare a

inculpatului integrala desfurare a procesului penal, ci este suficient i o procedur mai concentrat. Or, n cazul faptelor neflagrante a cror descoperire a avut loc dup o trecere mai ndelungat de timp de la data svririi lor (sau n cazul infractorilor care nu se gsesc n stare de flagran), existena faptei i vinovia fptuitorului nemaiaprnd evidente, ci trebuind sa fie dovedite de acuzare, desfurarea integral a procedurii ordinare n vederea aflrii adevrului real i garantrii dreptului de aprare a inculpatului se impune cu necesitate.15 De aceea, n principiu, ar trebui admis c, n caz de conexitate sau de indivizibilitate, faptele sau infractorii urmeaz s fie supui, separat, procedurii de urmrire i judecat, corespunztoare modului n care au fost descoperite faptele sau prini ori descoperii infractorii (respectiv, unele fapte sau unii infractori supui procedurii urgente, iar alte fapte sau ali infractori supui procedurii ordinare). Trebuie avut totui n vedere c nu n toate situaiile judecarea separat este posibil. n anumite ipoteze, nsi legea pretinde c urmrirea i judecata s aib loc simultan pentru toate faptele sau pentru toi infractorii. n aceste ipoteze, n care disjungerea cauzei nu este posibil, se desemneaz urmtoarea alternativ:16 a) toate faptele sau toi infractorii s fie supui procedurii urgente (ceea ce nseamn c i faptele neflagrante ct i infractorii negsii n stare de flagran sa fie supui aceleiai proceduri; b) toate faptele sau toi infractorii s fie supui procedurii obinuite (ceea ce nseamn ca i faptele flagrante ct i infractorii aflai n stare de flagran s fie supui aceleiai proceduri); Pentru a alege ntre cele dou soluii pe care le ofer alternativa de mai sus, este cazul a se face apel tot la argumente de raiune i echitate. Apare evident, ntr-adevr, c este mai important din punctul de vedere al echitii i mai decisiv din punctul de vedere al raiunii, s nu li se rpeasc infractorilor - negsii n stare de flagran - plenitudinea drepturilor procesuale pe care o garanteaz desfurarea obinuit a procesului penal, chiar cu riscul de a se acorda infractorilor - aflai n stare de flagran - garanii procesuale mai mari dect ar fi necesare (prin desfurarea integral a procesului penal), dect s li se rpeasc primilor garaniile procesuale la care au dreptul, numai ca ultimii s nu se bucure de garanii suplimentare (chiar dac acestea sunt considerate ca nefiind necesare). De aceea, alegerea celei de a doua soluii - urmrirea i judecarea dup procedura obinuit (ordinar) pentru toate faptele sau pentru toi infractorii - se impune de la sine. Cu toate acestea, vechea reglementare - dup cum s-a vzut - a consacrat tocmai soluia ce nu corespunde raiunii i echitii, urmrirea i judecarea ntregii cauze dup procedura special i urgent a infraciunilor flagrante.17 Noua reglementare este net superioar celei anterioare; n noua reglementare fiind remediate neajunsurile care erau generate de dispoziiile necorespunztoare nscrise n codul anterior. Textul care intereseaz n principal este art. 478 alin. 2 din noul Cod de procedur penal. Pentru a cunoate cnd este aplicabil regula (judecarea separat) i cnd este aplicabil excepia (judecarea simultan), este necesar, aadar, s aflm care sunt cazurile
15 16

I. Cornescu, op. cit., p.90 idem., ibid., p.90 17 idem., ibid., p.91

n care disjungerea nu este posibil. ntruct disjungerea despre care este vorba n acest text se refer n mod expres la cazurile de indivizibilitate i conexitate i ntruct nsui sediul materiei privind reglementarea disjungerii se gsete n seciunea intitulat competena n caz de indivizibilitate i conexitate, vom recurge - pentru a afla cnd disjungerea este sau nu posibil - la aceste dispoziii. Potrivit art. 37 alin. 3 din noul Cod de procedur penal, n - cazul de indivizibilitate prevzut n art. 33 lit. c (adic n cazul infraciunii continuate sau n orice alte cazuri cnd dou sau mai multe acte materiale alctuiesc o singur infraciune), cauzele trebuie s fie ntotdeauna reunite. Din cuprinsul acestui articol reiese, aadar, c disjungerea nu este posibil n urmtorul caz: cnd dou sau mai multe acte materiale formeaz o singur infraciune (ipoteza infraciunii continuate sau a infraciunii complexe), n consecin, n acest caz, dac unele acte materiale au fost svrite n stare de flagran, iar altele n-au fost svrite n aceast stare, instana nu poate dispune disjungerea unora de celelalte, i trebuie s judece ntreaga cauz, adic toate actele componente ale infraciunii, dup procedura obinuit. Este de observat c imposibilitatea de disjungere are n acest caz un caracter absolut. Potrivit art. 38 C. pr. pen., n cazul de indivizibilitate prevzut n art. 33 lit. a, precum i n toate cazurile de conexitate, instana poate dispune n interesul unei bune judeci, disjungerea cauzei, astfel ca judecarea unora dintre infractori sau dintre infraciuni s se fac separat. Din cuprinsul art. 38 reiese, aadar, c disjungerea este posibil: n cazul de indivizibilitate prevzut n art. 33 lit. a (cnd la svrirea unei infraciuni au participat mai multe persoane); n toate cazurile de conexitate prevzute de art. 34. Observm ns c n aceste cazuri disjungerea este lsat la aprecierea instanei. Drept urmare, instana, dei se afl n prezena unuia din aceste cazuri, ar putea s constate - n raport de circumstanele concrete ale cauzei - c disjungerea nu este totui posibil. n asemenea situaii, imposibilitatea de disjungere are un caracter relativ, spre deosebire de ipoteza art. 33 lit. c, care dup cum s-a vzut, are un caracter absolut. n consecin, n cazurile precizate mai sus, instana va dispune disjungerea cauzei urmnd ca faptele sau infractorii crora nu li se aplic procedura urgent s fie judecai dup procedura obinuit, numai n cazul n care apreciaz c aceasta este posibil. Din cele artate mai sus, rezult c soluia adus n spe s-ar putea menine i sub regimul codului actual, dac instana de judecat ar decide, fa de datele concrete ale cauzei, c disjungerea nu este posibil.18

18

Ionela Cornescu, op.cit., p.90

MOTO:
Nimic nu este mai periculos pentru contiina unui popor dect privelitea corupiei
Mihai Eminescu

FORMULA CORUPIEI:
Corupia este rezultatul poziiei de conducere, plus puterea discreionar, minus rspunderea.

Robert Kiltgaard

Cap. VIII:

Concluzii

Pornind de la creterea infracionalitii sub forme diferit, n perioada actual, Congresul al XIV-lea al Asociaiei Internaionale de Drept Penal, prin rezoluia a III-a cu tema de procedur penal a dat recomandarea c se justific proceduri speciale pentru combaterea criminalitii organizate i a celei economice. Pentru ca scopul procesului penal s poat fi atins pe deplin este necesar a se realiza o ct mai mare apropiere a momentului comiterii unei infraciunii de cel al tragerii la rspundere penal a celui vinovat de comiterea acesteia. Acest deziderat n multe cazuri se realizeaz cu ntrziere datorit activitii probatorii. n unele situaii aceast activitate poate fi realizat rapid datorit faptului c infraciunea este flagrant. Svrirea infraciunii n stare de flagran sau cvasiflagran d posibilitatea organelor judiciare de a afla adevrul cu privire la faptele i mprejurrile cauzei precum i cu privire la persoana fptuitorului ntr-un timp relativ scurt, tragerea la rspunderea penal a fptuitorului fiind situat, n acest fel, n momente apropiate comiterii fapte. Starea de flagran ori cvasiflagran a faptei furnizeaz elementele de fapt n temeiul crora pot fi luate de ctre organele de urmrire penal msuri de tragere la rspundere penal a fptuitorului chiar n momentul comiterii infraciunii sau n momente imediat urmtoare, ceea ce asigur combaterea cu toat fermitatea infraciunilor i, prin aceasta, i prevenirea svririi de noi infraciuni. Aa fiind, procesul penal se poate desfura n condiii de rapiditate, legea prevznd termene scurte pentru efectuarea unor activiti procesuale i reducerea sau comprimarea unor activiti; pe de alt parte, dat fiind starea de flagran sau cvasiflagran, activitatea de probaiune se bazeaz n principal pe activitile procesuale de constatare a strii de flagran sau cvasiflagran n care s-a comis o infraciune, d posibilitatea adoptrii unor norme procedurale speciale dup care s fie urmrite sau judecate astfel de infraciuni printr-o procedur sumar i urgent. Astfel, pentru a apropia momentul tragerii la rspundere penal pentru fapta comis, de cel al comiterii infraciunii, pentru urmrirea i judecarea acestor infraciuni a fost simplificat procedura de urmrire i de judecat i s-a impus de ctre legiuitor un ritm mai alert n care trebuie efectuate anumite acte procesuale. Totui scurtarea duratei activitii judiciare nu trebuie s aduc atingere garaniilor care asigur drepturile procesuale ale prilor i nici buna realizare a actului de justiie. Procedur special nu se aplic tuturor infraciunilor flagrante, modul flagrant de svrire nefiind singura condiie pentru realizarea acestei proceduri. Legea prevede c procedura special de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante este aplicabil numai dac scopul principal al procesului penal aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei este realizat pe deplin n cauzele respective, astfel, chiar dac s-a nceput urmrirea ori judecata potrivit procedurii speciale, procesul penal va continua conform normelor de drept comun (art. 469, 470, 472 C pr. pen.). n acest fel, legea admite urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante , dup o procedur special, numai dac aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei nu sunt stnjenite de termenele speciale impuse ct i de modul n care s-a efectuat activitatea de probaiune.

Aadar, grija care s-a manifestat a fost ca procesul s se desfoare cu respectarea tuturor garaniilor procesuale i s se realizeze aflarea adevrului, iar atunci cnd se impune depirea termenelor care urgenteaz urmrirea sau judecata, s-a nscris posibilitatea renunrii la procedura de urgen i trecerea la procedura obinuit. Totui, chiar n ipoteza desfurrii procesului penal dup procedura de drept comun, mprejurarea flagranei faptei penale atrage incidena unor dispoziii cuprinse n partea general sau special a Codului de procedur penal care trebuie avute n vedere. De exemplu, efectuarea percheziiei domiciliare de ctre organul de cercetare devine posibil n caz de infraciune flagrant fr autorizaia procurorului (art. 101 C pr. pen.); msura arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac pentru infraciunea flagrant legea prevede o pedeaps mai mare de 1 an (art. 148, lit. a C pr. pen.) etc.. n legislaia noastr se face deosebire ntre infraciunile flagrante i cele neflagrante, criteriul de distincie fiind ns numai de ordin procesual, respectiv momentul constatrii svririi infraciunii i al prinderii fptuitorului. Aadar, sub aspectul dreptului substanial, ntre cele dou categorii de infraciuni nu sunt deosebiri, limitele pedepselor fiind aceleai att n cazul infraciunilor flagrante, ct i n cazul infraciunilor neflagrante. Flagrana nu privete nsui coninutul unei anumite infraciuni, - n general orice infraciune putnd fi flagrant sau neflagrant - ci numai modul n care infraciunea este constatat, ceea ce face ca flagrana unei infraciuni s nu prezinte interes din punctul de vedere al dreptului material dect n cazuri cu totul excepionale (spre exemplu n Codul penal anterior la delictul de nfruntarea autoritii, flagrana fcea parte din nsui coninutul infraciunii). Stabilirea caracterului flagrant sau neflagrant al infraciunilor este determinat pentru procedura dup care se va desfura procesul, att n faza de urmrire penal, ct i n cea de judecat. Astfel se nelege uor interesul pe care l prezint justa i exacta delimitare a noiunii de infraciune flagrant, n raport cu noiunea infraciunii neflagrante, pentru toate prile din procesul penal, i ndeosebi pentru nvinuit inculpat, date fiind importantele derogri de la procedura ordinar pe care le conine procedura de urmrire i de judecat pentru infraciunile flagrante.

ANEX

Metodica cercetrii infraciunilor flagrante de dare i luare de mit


Metodica de cercetare a infraciunilor de dare i luare de mit, elaborat n raport de principiile fundamentale ale criminalisticii, prezint o importan aparte pentru activitatea procurorilor ntruct efectuarea urmririi penale n aceste cazuri este de competena parchetului, iar infraciunile au un grad de pericol social extrem de ridicat. Corupia, un fenomen care este, din pcate, de o surprinztoare actualitate afecteaz relaiile sociale privind desfurarea normal n limitele i pe baza legii, a activitii funcionarilor, a relaiilor acestora cu persoane fizice i juridice astfel c prevenirea, combaterea infraciunilor de dare i luare de mit trebuie s fie n permanen n atenia tuturor magistrailor. Problema corupiei nu este caracteristic numai perioadei actuale, existena ei constituind obiectul analizei unor oameni de stat nc din secolul trecut. Astfel, referindu-se la perioada 1828 - 1840, Vasile Alecsandri aprecia c mituirea, departe de a fi considerat un delict sau un pcat, cum se zicea atunci, intrase n obiceiuri, graie coruperii de moravuri lite n ar prin fatala domnire a fanarioilor i producerea, pe lng lefi, venituri sigure i permise funcionarilor. Situaia a rmas neschimbat i peste cteva decenii, cnd ntr-un discurs rostit de Camer la 2 aprilie 1884, Titu Maiorescu arta c pretutindeni exist corupie n administraie. n literatura juridic se apreciaz c n genere n cercetarea acestor infraciuni procurorul trebuie s respecte, alturi de prevederile legale, o serie de reguli metodologice, att cu caracter general, ct i particular, potrivit specificului acestei categorii de infraciuni. Sesizarea organelor de urmrire penal, potrivit dispoziiilor art.221 alin. 1 C. pr .pen., se poate face prin plngere, denun (sau, cnd afl pe orice alt cale despre svrirea faptei), aceste organe se pot sesiza din oficiu. n cazul drii i lurii de mit, organele de urmrire penal sunt sesizate prin denun sau se sesizeaz din oficiu, ambele modaliti constituind momente deosebite, de care sunt legate consecine eseniale, prin prisma prevederilor cauzei speciale de impunitate nscris n art. 255 alin. 3 C. pen. Practica a demonstrat c denunul a constituit n general modalitatea de sesizare a organelor de urmrire penal, n cauzele cnd persoana creia i se solicit de ctre funcionar remuneraia prestaiei la care este obligat prin atribuiile de serviciu, se adreseaz autoritii nainte de a-i fi nmnat valorile cerute sau cnd i se pretind astfel de avantaje materiale. Nu se exclude nici denunul formulat de funcionarul cruia i se ofer avantaje materiale de ctre persoana ce solicit efectuarea unui act, intrnd n atribuiile acestuia de serviciu, dar aceast situaie apare mai rar n practic. Organul de urmrire penal este obligat n momentul primirii denunului s ntreprind anumite activiti de care depinde desfurarea n continuare a cercetrilor.

Se impune astfel verificarea cu minuiozitate a sesizrii, solicitndu-se autorului acesteia, verbal i n scris, ct mai multe amnunte, pe baza crora s se poat deslui intenia celui ce a formulat-o. Verificarea sesizrii sau pregtirea cu minuiozitate a flagrantului este necesar cu att mai mult cu ct trebuie curmate orice intenii de denigrare sau de rzbunare. O problem esenial de metodic apare n anumite cazuri, cnd mprejurrile de fapt dicteaz luarea msurilor necesare surprinderii n flagrant a transmiterii valorilor care fac obiectul infraciunii. Astfel, atunci cnd denuntorul afirm c i se solicit de ctre funcionar sume de bani sau alte foloase materiale, se procedeaz la ntocmirea unui proces-verbal, n care acestea sunt identificate cu ct mai multe amnunte. De obicei sunt consemnate seriile bancnotelor care urmeaz a fi nmnate, fiind descrise n detaliu obiectele solicitate. De asemenea, sunt utilizate diferite substane chimice aflate n dotarea laboratoarelor de criminalistic pentru marcarea invizibil a valorilor reprezentnd obiectul infraciunii, uneori fiind tratat asemntor i ambalajul acestora. De menionat c la efectuarea activitii de marcare a valorilor nu trebuie s lucreze personal cel ce urmeaz s asigure realizarea surprinderii n flagrant a transmiterii lor, pentru a nu fi purttor de urme la locul faptei, unde se va deplasa. Dup marcarea valorilor, se recomand ca ele s rmn n posesia organului de anchet i, s fie nmnate denuntorului numai cu puin timp nainte de realizarea operaiunii de surprindere n flagrant, pentru ca acestea s nu fie pierdute sau, eventual, schimbate. Urmtoarea etap const n a se stabili n detaliu modalitatea de surprindere n flagrant a transmiterii valorilor, trebuind prevzut apariia oricror situaii posibile. Denuntorul va fi pus la curent cu modul de desfurare a aciunii, anchetatorul urmnd ca n cadrul acestui moment s procedeze cu tact n raport de gradul de instruire al denuntorului pentru a nu se ajunge la inhibarea lui. Acesta va fi sftuit s se comporte ct mai normal, aa cum a procedat anterior n relaiile cu funcionarul respectiv nct remiterea valorilor s aib loc, fr ca cel ce primete s realizeze c operaiunea este supravegheat. Apoi se va stabili cu denuntorul ca, dup remiterea valorilor, s poat semnaliza, ntr-un mod firesc acest fapt, indiferent de aciunile ntreprinse de persoana n cauz (funcionarul ce a luat mit). n practic cele mai dificile cazuri s-au dovedit a fi acelea cnd fptuitorul urma s primeasc valorile n locuina sa, ori cnd acesta, dup intrarea n contact cu denuntorul efectua deplasri, pentru a se convinge c nu este supravegheat. De aceea este necesar ca anchetatorul s dispun luarea msurilor de organizare a unor activiti complexe - pnd, urmrire, de natur a conduce la reuita aciunii. Se impune ca n aceste cazuri s se acioneze cu echipe complexe, cuprinznd numrul de persoane corespunztoare asigurrii reuitei operaiunii, prevzndu-se i mijloacele tehnice ce vor fi utilizate - autoturism, aparatur foto i de ascultare, trus criminalistic. Anchetatorul trebuie s manifeste calm, pricepere, spirit de iniiativ n alegerea soluiilor celor mai potrivite pentru reuita aciunii, astfel nct s nu se ncalce prevederile legii privind drepturile persoanei iar dup ce a fost informat c obiectul infraciunii a fost

transmis fptuitorului - prin modalitile stabilite anterior cu denuntorul - trebuie s acioneze operativ pentru surprinderea acestuia. Se apreciaz ca obligatorie participarea procurorului la asemenea aciunii, ntruct n multe cazuri, pentru respectarea condiiilor impuse de lege, este necesar autorizarea acestuia pentru ptrunderea n locuina n uniti publice, de stat, ridicarea de documente sau nscrisuri. Din momentul surprinderii fptuitorului este necesar asigurarea prezenei unor martori asisteni, pentru a se proceda la ntocmirea proceselor-verbale ce se impun: percheziie domiciliar sau corporal, ridicarea de nscrisuri sau valori etc. De la caz la caz, acesta trebuie s se orienteze rapid n alegerea celor mai bune soluii pentru realizarea scopului aciunii, organiznd descoperirea, fixarea i ridicarea obiectului material al infraciunii. Aici sunt deplin valabile regulile criminalistice privind efectuarea percheziiilor n locurile nchise, cercetarea obiectelor din interiorul ncperilor, percheziia locurilor deschise i percheziia persoanei, un rol aparte avnd de asemenea psihologia anchetatorului care desfoar aciunea ct i psihologia fptuitorului. Fixarea rezultatului aciunii i ridicarea obiectului infraciunii se face potrivit normelor procedurale, prin ntocmirea unui proces-verbal i fotografiere sau alt mod de nregistrare. Este necesar ca fptuitorului s i se cear explicaii n detaliu, ce vor fi consemnate n procesul-verbal, iar dac spaiul o permite s i se solicite o declaraie scris personal. Utilitatea acestei declaraii const n aceea c, n multe cazuri, fptuitorul a retractat primele meniuni fcute cu prilejul percheziiei, acestea neputnd fi nscrise ca eroare n coninutul procesului-verbal ntocmit. Subliniem c obiectivul percheziiei nu se va limita numai la descoperirea i ridicarea valorilor nmnate de denuntor cu acest prilej fiind cutate i ridicate orice alte obiecte i nscrisuri care pot interesa cauza ori care conduc la ideea c provin din svrirea unor fapte ilegale. Dup realizarea surprinderii n flagrant a fptuitorului care a primit valorile nmnate de denuntor, sau dup efectuarea actelor premergtoare n cauzele unde sesizarea nu se preteaz unei asemenea operaiuni, organul de urmrire penal dispune nceperea urmririi penale declannd ancheta ce este un atribut exclusiv al procurorului. Practica de urmrire penal deceleaz ns i situaii - e drept, puine la numr - n care denunul fie emanat de la mituitor, fie de la alte persoane dect acesta, s nu fie de bun credin, s reprezinte un act al unei persoane, cu dorina de rzbunare, icanare ori chiar de realizare a unui statut, de persoan condamnat a celui pe care l denun. Existena acestei posibiliti determin pe anchetatorii penali s aib pruden deosebit cu prilejul consemnrii sau lurii denunului penal i s acioneze cu maxim precauie n desfurarea activitilor ulterioare nregistrrii denunului. Evaluarea, de multe ori, extrem de rapid - celeritatea fiind impus de modul de desfurare al evenimentelor denunate - presupune un proces complex, care necesit cunoaterea personalitii biopsihologice a denuntorului, interesul care l anim, legtura cu persoana mituit, antecedentele n relaia denuntor - mituit, cazierul judiciar. Este de miestria organelor judiciare, care primesc denunul, discernerea bunei sau relei credine a denuntorului mituitor, precum i aprecierea justeei, dar i a realitii faptelor cu care sunt ncunotiinate pentru organizarea flagrantului.

Un element determinant n evaluarea denunului l constituie decelarea personalitii denuntorului - mituitor i aceasta ntr-un amplu context, ntr-un cadru oferit de legtura denuntorului cu persoana mituit, resorturile intime care-l fac s denune fapta, dac demascarea faptei ilicite de luare de mit i profita ori nu, n ce msur exist acest profit, dac exista o alt persoan care poate beneficia de efectul denunului i nu n ultimul rnd, profilul moral i antecedentele penale ale persoanei denuntorului. n majoritatea situaiilor, aa cum am menionat anterior, denunurile penale n cazul infraciunilor de luare de mit, sunt depuse de persoane cu profil moral sntos care nu cunosc existena fenomenului de corupie, care sunt afectate direct, material ori pecuniar, de activitatea ilicit desfurat de infractorul care pretinde ori primete foloase necuvenite n exercitarea atribuiilor de serviciu. Reacia unor astfel de persoane este rodul gradului de contiin n ultim instan al rolului opiniei publice fa de manifestrile de corupie. Privit din aceast prism, existena n numr redus a unor astfel de denunuri fac s mai persiste prezena unei cifre negre a criminalitii n materia infraciunilor de corupie (fapte nedescoperite) i ofer un cmp larg de aciune n ce privete activitatea de educare moral, etic i chiar juridic, pentru curmarea actelor prin care se nfrnge sentimentul de probitate profesional, care este legat indispensabil de noiunea de funcionar, care aduce atingere principiilor de deontologie profesional, care trebuie s caracterizeze funcionarul. Personalitatea unui denuntor mituitor, de bun credin se caracterizeaz printr-o inut civic corect, fizionomie moral sntoas, principial, sincer, onest, corect. Nu lipsit de semnificaie este elementul interior care declaneaz manifestarea denuntoare i anume prejudicierea moral i pecuniar, la care este expus subiectul sau chiar lipsa posibilitilor de a face fa unei pretenii efective sau prezumate din partea celui care pretinde ori primete folosul necuvenit. Imposibilitatea satisfacerii unei pretenii a funcionarului care pretinde, pentru efectuarea unui act ce intr n cadrul atribuiilor sale de serviciu, diferite foloase, constituie adesea resortul intim care declaneaz actul denuntor. La fel, inechitatea care transpare denuntorului ntre posibilitatea pentru unii funcionari, de a pretinde ori primi anumite foloase, n raport de imposibilitatea sa de a pretinde ori primi asemenea foloase, constituie unul din elementele care-l conduc spre denunare. Influena pe care o sufer denuntorul din partea unor tere persoane, crora li se confiaz n legtur cu folosul necuvenit pretins de ctre un anume funcionar, este un alt element, deloc neglijabil, n legtur cu luarea hotrrii de a aduce la cunotina organelor judiciare o fapt de corupie. Ceea ce ine de esena personalitii denuntorului de bun credin, este moralitatea sa ireproabil, care nu poate s conceap existena unei situaii de corupie, care se deceleaz anchetatorului, printr-o descriere logic, exact, egal, cu inflexiunea caracteristic a unei practici, determinat de inechitate, de nefiresc. Denuntorul apare cu ncrctur afectiv-emoional, n prezentarea denunului cu atitudine franc, privire deschis, relatare fluent, regret pentru ceea ce este nevoit s relateze, cu siguran n ceea ce relateaz, cu siguran n vorbire. Toate aceste caracteristici ale personalitii sunt relevante, indiferent de nivelul cultural pe care l are subiectul.

Denuntorul de bun-credin se prezint la organul judiciar de bun voie sau ndrumat ori nsoit de o persoan cu cunotine juridice, n situaia n care i lipsesc noiunile elementare legate de aceast form de sesizare. Pentru a putea discerne reaua-credin de buna-credin a denuntorului mituitor, o prim activitate desfurat de organul judiciar, care recepioneaz ncunotiinarea care ia act de cele denunate, este de a evalua aspectele relevate de denuntor. 1. Din punct de vedere al condiiilor concrete n care se desfoar evenimentul (treapta juridic) pentru a se putea stabili dac se ntrunesc sau nu elementele constitutive ale unei infraciuni. 2. Din punct de vedere al: a) credibilitii sub raportul condiiilor fizico-psihice ale denuntorului; b) b. credibilitii sub raportul condiiilor sale morale i temperamentale; c) legtura existent ntre denuntor i persoana mituit; d) conduita denuntorului n faa anchetatorului care recepioneaz denunul (care toate reprezint treapta psihologic). a. O prim chestiune la care trebuie s reflecteze organul de urmrire penal, o reprezint aprecierea fizico-psihic a denuntorului, dac acesta are capacitatea deplin din punct de vedere intelectual, psihiatric, dac aptitudinile sale psihice i-au oferit posibilitatea s perceap, s memoreze eventuala pretenie formulat de subiectul care cere anumite foloase n scopul efecturii unui act, ori s neleag o anumit insinuare, formulat de respectivul funcionar. Acest element - posibilitatea perceperii unei insinuri delicate din partea funcionarului - este de maxim importan, ntruct activitatea de pretindere, ca element constitutiv al laturii obiective a infraciunii de luare de mit, este susceptibil de a fi executat n maniere deosebit de delicate i intuitive (funcionarul vorbete de o datorie apstoare, despre foamea pe care o ndur, despre dorina soiei de a avea bijuterii ori blnuri, despre intenia de a avea un anumit aparat). Numai o persoan care are aptitudini psihice nealterate, poate s perceap astfel de insinuri, o simpl supoziie nefiind suficient i determinant n cotarea unei atitudini funcionreti, drept coruptiv. Pentru lmurirea pe deplin a anchetatorului sunt posibile chiar aciuni de natur medico-legal neuro-psihiatric, n sensul descifrrii comportamentului denuntorului atunci cnd exist dubii. b. O problem esenial pe care este necesar ca anchetatorul s o aib n vedere o constituie aprecierea conduitei morale, temperamentale, sociale i juridice a persoanei denuntorului. n situaia unui denun penal, (prealabil organizrii flagrantului) una din nsuirile care pot defini fizionomia moral a denuntorului, alturi de educaia, reputaia i consideraie de care se bucur n mediul su social din care face parte, l reprezint caracterul acestuia, care i pune amprenta pe modul de manifestare, fac s deosebeasc o individualitate psihologic de alte persoane, caracterul nsumnd ansamblul trsturilor eseniale i calitativ specifice care se exprim n activitatea omului, n mod stabil i permanent. Denuntorul de rea-credin poate transpare cu trsturi caracteristice, ca de pild nesinceritate, egoism, laitate, egocentrism.

Cunoaterea moralitii denuntorului ca un alt element n mediul social unde i desfoar activitatea, reputaia de care se bucur, atitudinile, convingerile, aspiraiile, idealurile, educaia, constituie mprejurri dttoare de ton n aprecierea bunei sau relei credine. Se poate ntmpla ca o persoan cu moralitate dubioas ori tirbit, s relateze n denunul su, fapte reale de corupie, ns majoritatea denunurilor apreciate ca fcute cu rea-credin s-au constatat a fi emanate de la astfel de persoane. Apartenena denuntorului mituitor, la unul din tipurile psihologice, obiectiv sau subiectiv, este semnificativ, tipul subiectiv fiind caracteristic denuntorului de reacredin, fondul su afectiv conducnd la falsificarea realitii, mprejurare care se relev anchetatorului printr-o anumit participare afectiv-emoional a subiectului. Poziia de rea-credin a denuntorului mituitor este decelat de apartenena acestuia la mediul social care i-a creat o anumit concepie despre lume i via, i-a determinat modul de a gndi i nu n ultim instan, de antecedentele penale. Cele cteva situaii de denun la infraciunea de luarea de mit depus cu reacredin, existente n practica organelor de urmrire penal, au fost determinate de denuntori care au un bogat palmares n ce privete existena antecedentelor penale, care ia adus pe subieci n contact cu viaa penitenciar, le-a creat o subtilitate n manifestri ilicite, i-au clit pe acest plan, le-a insuflat un anumit gen de moravuri, de tipul aceluia, c mai sunt i alii care comit infraciuni, nu numai eu, ori las c-i fac eu figura cutruia. Ni se pare obligatoriu verificarea din partea anchetatorului a acestui aspect, prin prisma cruia se poate remarca o faet a profilului moral al persoanei denuntorului. c. Aspectul esenial, pe care trebuie s-l aib n vedere anchetatorul, fa n fa cu denuntorul mituitor l reprezint stabilirea raportului pe care-l are acesta cu persoana denunat, mprejurare care rspunde ntrebrilor: de ce se depune denunul? cui folosete depunerea denunului? ce se urmrete prin depunerea acestuia? cine a iniiat depunerea denunului? Este cazul a ne referi la existena sau inexistena unei influene din partea unor tere persoane, exercitate asupra persoanei denuntorului mituitor, i a resortului care mpinge n eventualitatea existenei sale - pe acest ter, n determinarea unei alte persoane la a depune un denun penal, scopul urmrit de terul influenator ce anume l face s adopte poziia de rmnere n umbr, care sunt mijloacele prin care influeneaz. Apreciez c, att denuntorul mituitor, de rea-credin ct i cel care exercit influena asupra sa, aparin aceleiai tipologii, au nsuiri comune ale personalitii desigur negative - care numai prin aceasta i poate uni n aciunea lor, ceea ce caracterizeaz din punct de vedere al aspectului analizat, raportul dintre denuntorul mituitor de rea-credin i cel denunat poate fi antipatia, ura, invidia - de la realizarea pe plan social a celui denunat, pn la posibilitile materiale - cu ntreaga palet posibil rzbunarea (resentiment declanat de o anumit atitudine manifestat de persoana celui denunat ori de fiine apropiate acestuia, eventual rude, care resentiment poate fi nmagazinat timp ndelungat) sentimentul de team declanat de relaiile profesionale. vanitatea,amorul propriu. Paleta de resorturi intime, care caracterizeaz aceste raporturi, pot fi de natura cea mai sensibil i greu de decelat, dar tocmai n aceasta rezid miestria anchetatorului.

Aceste aspecte trebuiesc foarte bine apreciate de organele de urmrire penal, nainte s se treac la organizarea unui eventual flagrant despre care s-ar putea spune c este n afara legalitii constituind un abuz. d. Se recomand ca, dup expunerea liber de faptelor de ctre denuntor, organul de anchet s intervin ca urmare i a observaiei funciologice a subiectului - cu un chestionar, spontan alctuit care s provoace la denuntor reacii n urma crora s se demate buna ori reaua-credin. Chestionarul presupune ntrebri oc, ncruciate, directe, indirecte, ntr-o succesiune anume, care s nlture eventuala sistematizare n expunere, premeditat de subiect. n aceast manier, ncercarea de substituire voluntar a realitii, cu fapte imaginare sau false, se exteriorizeaz prin modificri fiziologice, reflexe care scap cenzurii subiectului: sporirea ritmului cardiac i a presiunii sanguine, intensificarea activitii glandelor sredonipare, schimbarea ritmului respiraiei, tremuratul vocii, reducerea salivaiei, relaxarea sau contractarea subit a muchilor faciali. Pe plan somatic, modificrile vegetariene se manifest prin schimbarea mimicii, a expresiei feei (paloare sau roea), tremuratul minilor sau ale picioarelor, schimbrii de voci. Explicaiile oferite de denuntorul de rea-credin n faa interogatoriului anchetatorului, denot o atitudine de pruden exagerat, rezervat, devine ovelnic, obscur, din ce n ce mai contradictoriu, urmat de gestic forat i ezitri. n cazul demascrii atitudinii nesincere, denuntorul mincinos se tulbur, ezit, se ncurc n rspunsuri. Un alt criteriu de diagnosticare al unui denun ca fiind nesincer l constituie disonana existent ntre nivelul cultural al subiectului i coninutul ncunotiinrii sale. Perceperea unor expresii, n coninutul unui denun ticluit, relev pecetea personalitii denuntorului ori a celui care influeneaz depunerea actului, ceea ce furnizeaz un preios indiciu de nesinceritate. Pe ntreg acest fond, nu trebuie s se neglijeze mprejurarea c, omului i este proprie capacitatea de disimulare, de contrafacere, de mascare a adevratelor sentimente. Dup ntreaga evaluare a elementelor nvederate, organul care recepioneaz denunul penal este n msur de a lua o decizie sau alta, printre care i posibilitatea declanrii organizrii unui flagrant. Flagrantul constatat n grab fr o documentare prealabil avnd ca baz doar supoziii i presupuneri lipsite de suport real, nu ajut cu nimic activitatea de stabilire a adevrului ci o ngreuneaz chiar, tirbind totodat prestigiul i reputaia organelor de anchet. Avndu-se n vedere mprejurarea c infractorul i perfecioneaz permanent modul de operare, iar unii denuntori de rea-credin reclamnd sau nscennd cu mult abilitate fapte nereale, este necesar ca, nainte de stabilirea oportunitii i a condiiilor de realizare a flagrantului ca de exemplu la faptele de corupie, procurorul s strng ct mai multe date extraprocesuale (exemplu: stabilirea atribuiilor de serviciu ale fptuitorului, relaiile acestuia cu denuntorul, caracteristici ale locului faptei) i s se foloseasc cele mai adecvate mijloace tehnico-tiinifice i tactice, prefigurnd toate variantele i posibilitile de acionare ale fptuitorului i denuntorului, astfel nct s se elucideze

toate mprejurrile necesare soluionrii cauzei, fr s fie surprins de fapte i s le nregistreze greit ori s omit unele aspecte importante pentru stabilirea adevrului. Pentru a ilustra necesitatea planificrii activitii de urmrire penal pe baze tiinifice pentru fiecare cauz, n funcie de particularitile acesteia, ct i imperativul folosirii tehnicii din dotare, voi preciza succint modul n care s-a constatat i s-a realizat urmrirea penal ntr-o infraciune de dare de mit. Fiind sesizai de ctre organele de cercetare penal c numitul L.F. la domiciliul cruia se gsiser bani i bunuri n valoare de peste 800.000 lei, ncearc s corup organele de cercetare prin promisiuni repetate c le va da sume mari de bani n scopul definitivrii cercetrilor n favoarea sa, s-a procedat la verificarea informaiilor primite pentru a stabili oportunitatea realizrii flagrantului. Din investigaiile efectuate a rezultat c L.F. a dobndit venituri importante prin comiterea mai multor infraciuni de furt pentru care ncepuser cercetrile i c persevereaz n activitatea de corupere (majoritatea ncercrilor de a da mit au fost nregistrate fonic) afirmnd totodat c a rezolvat pe alte ci, i s nu se mai continue cercetrile mpotriva sa. Organele de poliie au respins categoric de fiecare dat promisiunile sale, explicndu-i n mod preventiv, c va fi cercetat penal i pentru infraciunea de dare de mit, dac mai ncearc s corup organele de anchet. Pentru a ntrerupe activitatea infracional a inculpatului, care a continuat s insiste afirmnd c organele de cercetare penal nu sunt de acord cu propunerile sale, va da bani altor persoane influente i tot nu va suporta rigorile legii, s-a impus prinderea n flagrant a acestuia pentru infraciunea de dare de mit. Cunoscndu-se mprejurarea c inculpatul se nscrisese n audien la comandantul poliiei cruia i spusese la o dat anterioar c va aduce totui banii n sperana c acesta se va rzgndi i i va accepta (convorbire care de asemenea a fost nregistrat fonic i din care rezult c oferta inculpatului a fost respins) procurorul s-a deplasat la sediul poliiei, unde a ales ca loc al realizrii flagrantului, o ncpere izolat, departe de surse de zgomot, pentru a nu se influena calitatea nregistrrilor fonice care urmau s fie fcute. De asemenea s-a preocupat de alegerea a doi martori fr antecedente penale sau cu dosare pe rol i care s nu-l cunoasc pe inculpat, lund totodat msuri pentru pstrarea secretului operaiunii. Dei a fost surprins n flagrant L.F. oferind comandantului poliiei suma de 100.000 lei, pe care o adusese ntr-o geant i solicitnd ca n schimb s nu se mai continue cercetrile ncepute mpotriva sa, el a ncercat s denatureze adevrul. Pus ns n faa celor doi martori asisteni, care vzuser i auziser totul, i ascultnd nregistrarea fonic, a recunoscut fapta n ntregime. Numai printr-o documentare corespunztoare i planificnd pe baze tiinifice activitatea de urmrire penal, n funcie de particularitile fiecrei cauze, se poate ajunge la descoperirea cu operativitate a adevrului. La data de 29.08.1995, denuntorul Cheretis Giorgios (cetean grec) directorul general al S.C. Dias Bl IMPEX S.R.L. a sesizat organele de urmrire penal c doi comisari ai Grzii Financiare Bucureti, Cioclea Ovidiu i Vagner Valentin, cu ocazia controlului efectuat n unitatea sa n ziua de 25.08.1995 i-au pretins suma de 3.000.000 lei i bunuri n valoare de 300.000 lei pentru a-i aplica o amend cu un cuantum mai redus pentru neregulile constatate.

De asemenea, n acelai denun ceteanul grec a mai precizat c le-a remis celor doi comisari suma de 1 milion lei chiar n ziua respectiv, urmnd ca la 29.08.1995, ora 1900 sa le dea i restul. Pe baza acestui denun n ziua de 29.08.1995 s-a procedat la realizarea flagrantului prin tratare chimic, cu praf galben fluorescent a celor 200 bancnote a cte 10.000 lei. Mai mult, unele bancnote ale cror serii sunt menionate n procesul verbal ntocmit de organele de poliie au fost inscripionate cu cuvntul Mit, folosindu-se un creion galben fluorescent. Dup efectuarea acestor activiti, denuntorul s-a deplasat la sediul S.C. Dias Bl. IMPEX S.R.L., unde la ora 1900 avea ntlnire cu comisarii Cioclea Ovidiu i Vagner Valentin. Conform nelegerii cei doi s-au prezentat la ora stabilit, deplasarea fcnd-o cu autoturismele proprietate personal marca Dacia i respectiv Mercedes 230 care au fost parcate n spatele imobilului. La scurt timp, cei doi comisari au ieit pe ua din spatele imobilului i au supravegheat ncrcarea unor obiecte din material plastic n autoturismele ce le aparineau, dup care au urcat la volan i au pornit n direcii opuse, fiind urmrii de procuror i echipajele de poliie. Astfel, autoturismul condus de Cioclea Ovidiu a rulat pe traseul Bd. Timioara Drumul Trafic Greu - os. Giurgiului i a oprit pe Str. Pade nr. 6 sector 4. n momentul coborrii Cioclea Ovidiu a fost reinut i legitimat de organele de urmrire penal care i-au declinat calitatea, dup care s-a procedat la percheziionarea autoturismului, unde s-au gsit mai multe obiecte din material plastic (capace, vase W.C., etajere, tvi, couri, glei etc.). Mai mult n borseta sus-numitului a fost gsit suma de 1 milion lei, bancnote prezentnd urme de substan galben fluorescent i inscripia mit. De asemenea urme similare s-au evideniat prin folosirea lmpii cu ultraviolete i pe minile comisarului Cioclea Ovidiu. ntrebat despre proveniena obiectelor i a sumei respective, Cioclea Ovidiu a declarat c pe primele le-a cumprat de la un magazin din Bd. Timioara, fr a poseda act doveditor n acest sens, iar banii i-a primit chiar n aceeai zi, dar nu a dorit s fac precizri. n continuare, organele de urmrire penal s-au deplasat n Bd. Pcii nr. 195, sector 6, la sediul S.C.EUROAUTO IMPORT-EXPORT S.R.L., unde se afla reinut Vagner Valentin, care rulase pe traseul Bd. Timioara, Str. Valea Cascadelor. ntr-una din ncperile societii comerciale sus-amintite au fost gsite obiecte din material plastic identice cu cele aflate n autoturismul primului comisar, iar pe masa la care sttea Vagner Valentin s-a constatat existen sumei de 1 milion lei n bancnote de cte 10.000 lei. n urma examinrii cu lampa cu ultraviolete, pe bancnote i pe minile comisarului s-au evideniat urme de substan galben fluorescent. ntrebat despre proveniena acestor valori, Vagner Valentin a precizat c le-a primit de la patronul S.C. Dias Bl IMPEX S.R.L. cu titlu de cadou pentru c nu i-a aplicat i alte sanciuni contravenionale n urma controlului pe care l-a efectuat n urm cu cteva zile la sediul firmei respective. n cursul urmririi penale s-a stabilit c inculpaii Cioclea Ovidiu i Vagner Valentin, comisari principali n cadrul Diviziei IV-a a Grzii Financiare, Secia Bucureti,

au participat, n ziua de 24.08.1995, la efectuarea unui control dispus de conducerea instituiei sus-menionate n Complexul Comercial Doraly . Cu aceast ocazie, inculpaii au verificat mai muli ageni economici care aveau standuri n complexul respectiv, printre care i S.C. Dias Bl IMPEX S.R.L. ntruct la stand nu se aflau actele solicitate de inculpai controlul a continuat i n ziua de 25.08.1995 la sediul societii comerciale, situat n Bd. Timioara. Pentru finalizarea actului de control, inculpaii au luat legtura cu Cheretis Georgios, care le-a prezentat att actele solicitate pentru S.C. Dias Bl IMPEX S.R.L. (unde este reprezentant) ct i pe cele ale S.C. VENUS ICE IMPEX S.R.L. (unde este patron) deoarece ntre cele dou firme exist un contract de colaborare n privina folosirii spaiului aflat n incinta Complexului Comercial Doraly. ntruct din actele S.C. VENUS ICE IMPEX S.R.L. rezult c n unele cazuri valuta a fost repatriat cu ntrziere, inculpatul Vagner Valentin i-a spus patronului c este pasibil de sanciune n conformitate cu prevederile Hot. Guv. nr. S69/1991 coroborat cu Hot. Guv. nr.83/1993. n acest sens, inculpatul Vagner Valentin i-a pretins denuntorului Cheretis Georgis suma de 3.000.000 lei i cadouri n valoare de 300.000 lei pentru a nu-i aplica sanciunea contravenional ce se impunea. Dup aceast discuie, inculpatul Vagner Valentin i-a fcut cunoscut nelegerea respectiv i colegului su Cioclea Ovidiu, care a fost de acord, aa nct, Cheretis Georgis le-a remis n aceeai zi suma de 1 milion lei, urmnd ca restul s fie oferit pe data de 29.08.1995 la ora 19oo Pe baza acestei nelegeri, n ziua i la ora stabilit, coinculpaii s-au deplasat la sediul firmei, unde au primit nc 2 milioane lei i diverse obiecte n valoare de 775.933 lei. n urma probelor administrate n cauz, Parchetul de pe lng Tribunalul Municipiului Bucureti a dispus trimiterea n judecat, n stare de arest preventiv a inculpailor Cioclea Ovidiu i Vagner Valentin pentru svrirea infraciunii de luare de mit prev. de art. 254 din Codul penal.

Cuprins

Cap. I: Consideraii generale privind procedurile speciale....pag. 1 Seciunea I: Noiunea de procedur special.........pag. 1 Seciunea II: Procedurile speciale n reglementarea legislaiei procesual penale n vigoare...pag. 2 Subseciunea I: Criterii de reglementare a procedurilor speciale de urmrire i judecare a unor cauze penale.pag. 5 Cap. II: Consideraii generale privind procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante...pag. 7 Seciunea I: Necesitatea unei proceduri speciale pentru urmrirea i

judecarea unor infraciuni flagrante...pag. 7 Seciunea II: Obligativitatea aplicrii procedurii speciale n cazul unor infraciuni flagrante..pag. 9 Cap. III: Noiunea, clasificarea i conditiile infraciunilor flagrante............pag.11 Seciunea I: Noiunea de infraciune flagrant........pag. 11 Seciunea II: Clasificarea infraciunilor flagrante................pag. 12 Seciunea III: Sfera de aplicare a procedurii speciale n cazul infraciunilor flagrante.......pag. 19 Subseciunea I: Cazurile de aplicare ale procedurilor urgente (condiiile impuse de lege pentru a fi aplicabile )....pag. 19 Subseciunea II: Cazurile n care nu se aplic procedura special...pag. 25 Subsectiunea III: Infraciunea flagrant i prezumia de nevinovie .pag. 26 Subsectiunea IV:Garanii procedurale pentru respectarea legii n desfasurarea procedurii de urmarire si judecare a infractiunilor flagrante.........pag.28 Cap. IV: Urmrirea penal n cazul aplicrii procedurii urgente pag. 31 Sectiunea I: Constatarea infraciunii flagrante.............pag. 32 Seciunea II: Particularitile urmrii penale n cazul infraciunilor flagrante..pag. 35 Subseciunea I: Efectuarea urmririi penale..pag. 35 Subseciunea II: Luarea msurilor preventive...pag. 43 Subseciunea III: Trimiterea n judecatpag. 47 Cap. V: Judecata n cazul procedurii urgente....pag. 55 Seciunea I: Dispoziii speciale privind judecata n prim instan...pag. 50 Seciunea II: Apelul i recursul n cazul procedurii urgente......pag. 53 Cap. VI: Situaii speciale privind procedura urgent n cazul infraciunilor flagrante....pag. 56 Seciunea I: Procedura de urmrire i judecare n caz de concurs de infraciuni .pag. 56 Seciunea II: Procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante n caz de indivizibilitate sau conexitatepag. 60 Cap. IX: Concluzii.pag. 67 Anexe......pag. 69

Bibliografie selectiv

1. Apetrei,

Mihai, Drept procesual penal, Editura Victor, Bucureti,2001; 2. Dobrinoiu,Vasile, ndrumar de cercetare penal, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1994;

3. Vintil,

Dongoroz; Siegfried, Kahane; George, Antoniu; Constantin, Bulai; Nicoleta, Iliescu; Rodica, Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal, partea general, vol. III, Editura Academiei Romne, Editura All Back, Bucureti, 2003; 4. Ionescu, Voichi, Dicionar latin-romn, Editura Orizonturi, Bucureti, 1992; 5. Kahane Siegfried, Drept procesual penal, Editura tiinific i Pedagogic, Bucureti, 1963; 6. Neagu, Ion, Drept procesual penal. Tratat, Editura Global Lex, Bucureti, 2002; 7. Nicolae, Eugenia Angela, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999; 8. Nistoreanu, Gheorghe; Adrian tefan, Tulbure; Mihai, Apetrei; L., Nae, Manual de drept procesual penal, Partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999; 9. Nistoreanu, Gheorghe; Boroi, Alexandru, Drept Penal. Partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999; 10. Pvleanu, Vasile, Drept procesual penal. Partea special, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002; 11. Tarhon, Vasile Gheorghe, Infraciuni pentru care se aplic proceduri speciale de urmrire i judecat, Editura tiinific i Pedagogic, Bucureti, 1958; 12. Tanoviceanu, Ion, Tratat de drept i procedur penal, vol. II, Bucureti, 1925; 13. Theodoru, Grigore; Pleu, Tudor, Drept procesual penal. Partea special, vol. II, Editura Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai, 1987; 14. Theodoru, Grigore, Drept procesual penal, Editura Cugetarea, Iai, 2002; 15. Tulbure, Adrian tefan; Tatu, Angela Maria, Tratat de drept procesual penal, Editura All Back, Bucureti, 2001; 16. Volonciu, Nicolae, Tratat de procedur penal. Partea special, vol. II, Editura Paideia, Bucureti, 1998;

Articole, studii de specialitate

1. Boeru, Emilian, Infraciune flagrant. Procedur i procedur de

urmrire i judecare n caz de concurs de infraciuni, R.R.D. nr. 12/1971; 2. Ciuncan, Dorin, Competena procurorului specializat n combatarea corupiei, R.R.D. nr. 10/2001; 3. Cornescu, Ionela, Aplicarea procedurii de urmrire i judecat a unor infraciuni flagrante n caz de indivizibilitate sau conexitate, R.R.D nr. 4/1969; 4. Cozma, Maria, Delimitarea sferei infraciunilor flagrante supuse procedurii speciale de urmrire i judecat, R.R.D. nr.7/1970; 5. Kahane, Siegfried, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, R.R.D. nr. 7/1974; 6. Lascu, Ioan; Lascu, Laura Codrua, O nou reglementare n legtur cu infraciunile de corupie, R.R.D. nr.10/2000; 7. Ptulea, Vasile, Implicaii de reglementri prin Legea nr. 78/2000 a competenei procurorilor specializai n prevenirea i combaterea infraciunilor de corupie, R.R.D. nr. 11/2001; 8. Scherer, Victor, Situaia celui arestat preventiv n cazul schimbrii procedurii speciale a infraciunilor flagrante n procedur obinuit, R.R.D. nr. 10/1969; 9. Tun, Ion, Unele consideraii cu privire la cazurile de aplicare a procedurii speciale de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante, R.R.D. nr. 8/1999;