B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 143

Juan Antonio Prez

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage . Lontologisation des minorits1

Lhypothse de lontologisation
Une question pose aux chercheurs
Ce quon appelle un tre humain, quest-ce donc ? Bien des gens pensent que cette question est la racine des sciences humaines et sociales (voir : Cyrulnik, 1998). Les multiples discours (religieux, anthropologiques, philosophiques, biologiques) qui y rpondent, souvent normatifs, ne visent gure une mise en perspective de lensemble des donnes. Les critres qui dfinissent lidentit humaine varient dune situation une autre et ceux qui, une poque donne, reprsentent lidentit humaine dans son idal peuvent diffrer de ceux dune autre poque. La pleine appartenance dun tre humain son espce ne va pas de soi. La disjonction de lespce humaine opre propos de certains de ses membres, nous allons lappeler la ghettosation anthropologique, puisque, au sein du genre humain, on cre des catgories dtres humains qui en seraient ontologiquement distincts, estimant que leurs comportements tmoignent de natures diffrentes. Ltude de cette opration de disjonction est au centre du programme de recherche que nous allons prsenter. En ce qui concerne lespce humaine, il existe un certain nombre de horsgroupes . En psychologie sociale, on sait que Turner, Hogg, Oakes, Reicher et Wetherell (1987) distinguent les rapports relationnels au plan individuel (niveau de catgorisation sub-ordonn), au plan du groupe (niveau de catgorisation inter-groupes) et au plan de linsertion des individus dans lespce humaine (niveau de catgorisation supra-ordonn). Ils considrent ainsi que la possibilit quont les individus dtre intgrs lespce humaine correspond une catgorie supra-ordonne. Mme ce niveau supra-ordonn, on peut pourtant constater une opposition entre lespce humaine, dune part, et dautres groupes de nature plus animale, dautre part ; do une probabilit plus ou moins forte, pour un groupe particulier, de sidentifier avec lespce humaine et de se distancier des autres groupes (par exemple : Sumner, 1906 ; LeviStrauss, 1973 ; LeVine et Campbell, 1972).
1. Je remercie tout particulirement Jean-Pierre Deconchy et Robert-Vincent Joule pour leur travail de rcriture en bon franais de ce chapitre. Le programme de recherche dont il va tre question a reu le soutien financier du Ministre espagnol de la Science et de la Technologie (Ministerio de Ciencia y Tecnologia) BSO2003-00476 / PSCE.

143

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 144

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

Il existe une sorte de ranking des hors-groupes : minorits collectivement distancies, quelles soient htro-distancies et/ou auto-distancies. Deschamps, Vala, Marinho, Costa-Lopes et Cabecinhas (2005) ont pu lobserver dans une enqute mene en Suisse, propos dune srie de jugements intergroupes. Dans la liste des groupes cibls par ces jugements, figurent non seulement des hors-groupes (Allemands) dun mme statut que lintra-groupe (Suisse), mais galement des hors-groupes racialiss (Noirs africains) et des hors-groupes ethniciss (musulmans), selon leurs propres termes. Ils constatent que, parmi ces diffrents types de hors-groupes, le groupe racialis (Noirs africains) est significativement plus discrimin que les autres, en ce sens quil cumule une moindre attribution de traits considrs comme prototypiques de lespce humaine (par exemple : intelligent, civilis) et une plus grande attribution de traits considrs comme communs ltre humain et dautres espces animales (par exemple : spontan, simple). On peut en conclure que, pratiquement dans toutes les socits, on rencontre certaines minorits qui sont plus discrimines que dautres et quil existe, en outre, un ample consensus sur ce ranking. Cette question a t relativement peu tudie en psychologie sociale. En tous cas, selon Hagendoorn (1995) qui sest lui aussi intress au ranking des minorits hors-groupe, aucune des deux thories dominantes en psychologie sociale propos des groupes celle du conflit rel dintrts (Sherif, 1966) et celle de lidentit sociale (Tajfel et Turner, 1979) ne peut expliquer ce phnomne daccentuation de la mise en hors-groupe par rapport lensemble form par les hors-groupes. On ne peut pas sen expliquer en se rfrant un conflit effectif rel ou une comptition conomique, politique ou religieuse. Souvent, ces minorits dsignes par voie hgmonique par exemple, les Afro-amricains aux Etats-Unis ou les Gitans en Europe ont justement pour caractristique de vivre en contact permanent avec la majorit, dhabiter le mme territoire, de faire partie du mme Etat, davoir la mme nationalit et de parler la mme langue. Pourtant, elles occupent systmatiquement la position la plus basse dans le ranking opr entre les groupes. La majorit vite activement la mixit avec ces minorits et les explications que lon en donne, en termes de diffrence sociale ou de diffrence culturelle, dhomogamie ou dhtrogamie, semblent plutt tautologiques. Il sagit de comprendre comment on en arrive cette ghettosation anthropologique de certaines minorits ethniques.

Reprsentations de type domestique et de type sauvage propos de lidentit humaine

Nous pensons que, pour comprendre un tel processus de discrimination socitale, il faut sinterroger sur la faon dont on se reprsente lidentit humaine. Toute une srie de travaux qui portent sur cette question montrent que la reprsentation de lanimal y intervient de faon constitutive et relativement universelle (par exemple : Bartra, 1994 ; Doise, 1990 ; Jahoda, 1999 ; Le Bras-Chopar, 2000 ; Lvi-Straus, 1973 ; Morin, 2001 ; Thomas, 1983). Un aspect important de ce qui constitue lidentit humaine renvoie
144

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 145

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

ce en quoi ltre humain se diffrencie de lanimal (Deconchy, 1998 ; Ingold, 1994 ; pour la question particulire de lintelligence : Poeschl, 2001) et surtout ce en quoi lanimalit peut expliquer certains comportements humains. Or, il semble que, bien souvent, la reprsentation quon se fait du monde naturel, et en particulier de lanimalit, ne fait que reflter des catgories et lordre social qui tiennent une socit humaine particulire. Les critres de classification appliqus au rgne animal sont utiliss comme points dancrage pour oprer une diffrenciation sociale entre les tres humains eux-mmes. De faon constitutive, la reprsentation de lanimal sintgre ainsi la reprsentation de lidentit humaine. On ne sen tonne pas, quand on voit les difficults voire limpossibilit quil y a proposer un critre qui ferait de ltre humain un animal part (Centlivres, 1995). Dans ses travaux sur l Histoire humaine de la nature, Moscovici (1968, 1972, 1974) dveloppe lide quil existerait deux grandes modalits de rapports entre la nature et la culture, lanimal et ltre humain tant tous deux concerns : le rapport de type domestique et le rapport de type sauvage. Dans la modalit domestique, lhominisation quivaut la domestication intrieure et extrieure, la culture sinscrit dans la nature, ltre humain domestique lanimal et lesprit gouverne le corps. La culture, ltre humain ou lesprit reprsentent le sujet ; la nature, lanimal ou le corps reprsentent lobjet. Il sagit dune relation dans laquelle les tres quil sagit de domestiquer nont pas didentit propre : ils adaptent leur existence celle du matre. Les attributs distinctifs de lidentit humaine tiennent dans la formule domestiquer la vie et renvoient la domination de la culture sur la nature, sur lanimal et sur le corps. Dans la modalit sauvage, par contre, ltre humain doit se reprsenter soi-mme en fonction de certains attributs dont il lui est impossible de nier qu lorigine leur nature est partage avec lanimal. Ainsi, certains aspects ngatifs du comportement (instinct, violent, impulsivit, attachement affectif, grgarit, folie, absence de contrle rationnel), aussi bien que certains de ses aspects positifs (pulsion crative, spontanit, passion, nergie physique), seraient autant de signes de sa nature animale et, symboliquement, mneraient la mise en question de sa prtendue diffrenciation anthropologique. La construction dune identit humaine spcifique procde dun loignement entre la culture et la nature. On ferait entrer la culture dans un rapport avec la nature de type sauvage renvoyant des ontologies spares. Ltre humain dveloppe alors avec lanimal un rapport de sparation ancr sur une dngation de la similitude qui existe entre eux. Il nest pas question, dans ce cas, de domestiquer ou dacculturer ce qui relve de la partie animale de lhomme. Il sagit plutt de se tenir lcart de ce que lon considre comme la partie sauvage. ce propos, Rivera (2000) note que le mythe selon lequel la bte habite toujours lintrieur de lhomme a t trs prsent dans limaginaire occidental. Avec la thorie de lvolution de Darwin (souvent condense dans la formule lhomme descend du singe ), cette nature animale de lhomme aurait cess dtre quelque chose de
145

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 146

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

mythique pour devenir quelque chose dhistorique. Rivera nous rappelle que, de multiples fois, ce mythe de lanimalit humaine t utilis pour expliquer le comportement de lhomme. Leugnisme galtonien, par exemple, avait la prtention damliorer la race humaine en la librant des vestiges et des rsidus dgnrs dun pass bestial. Le Bon expliquait galement la frocit sanguinaire de la foule par lintervention dune force atavique indomptable. Cette rsurgence dun caractre atavique sanguinaire tait galement voque par Lombroso pour expliquer le dsordre social, la dviance et la criminalit. Dans la notion du a, on retrouve aussi chez Freud cette composante animalesque de la psych humaine. Lide dune force atavique animale qui peut amener ltre humain une sorte de comportement sauvage semble donc trs rpandue. Ltre cultiv et civilis (Elias, 1978) serait celui qui refoule ou qui se dbarrasse de toutes les modalits du comportement animal.

Minorits domestiques et minorits sauvages

Dans notre programme de recherche, nous sommes parti de lide que lon peut mettre en lumire ces deux modalits du rapport entre la nature et la culture -ltre humain et lanimal- comme lments constitutifs de lidentit humaine, et ceci lintrieur mme de lespce humaine. Dans une socit particulire, on devrait ainsi pouvoir dceler un rapport de type domestique et un rapport de type sauvage entre la majorit culturelle -lorthodoxie- et telle ou telle minorit ethnique. partir du principe domestique, se dveloppe une idologie du progrs : on introduit des gradations entre ltre-Humain-Culture et un ensemble de groupes humains particuliers (le paysan, ltranger, lenfant, le Noir, laborigne, le Gitan). On a pens, par exemple, que ltat primitif ou sauvage ntait quun stade que la socit devait domestiquer avant quil natteigne le stade barbare. Elle progresserait dautant vers ce quest la civilisation. Pour la pense ordinaire, le progrs de lhumanit va dans une direction bien dfinie et on tend, progressivement, vers le but. On maintient la croyance que certaines cultures sont plus dveloppes, plus civilises ou plus intelligentes que dautres, juges plus primitives, plus infantiles , retardes ou encore demeurs un stade prlogique. Dans cette philosophie du progrs, la croyance est profondment enracine que nous sommes aujourdhui plus intelligents que ne ltaient nos anctres et quon le sera davantage encore demain. Dans ce cadre de pense, la majorit se reprsente certaines minorits dviantes comme culturellement infrieures mais toutefois potentiellement domesticables, cest--dire susceptibles dacculturation. Cette majorit apprhende la minorit avec des attributs qui renvoient lidentit propre de la majorit. On peut alors observer un rapprochement avec la minorit, la majorit essayant de lintgrer, de la dresser et daugmenter ainsi son impact culturelle en crant davantage duniformit sociale autour de ses propres normes. Sous langle de ce rapport de type domestique, il nest pas rare dobserver des attitudes paternalistes, voire empathiques envers la minorit quil sagit de domestiquer (Bastide, 1970).
146

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 147

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

partir du principe sauvage, en revanche, ltre humain se peroit soi-mme travers les attributs de lanimal : aprs tout, il partage avec lui la nature, la biologie, le fonctionnement du corps et certaines modalits de comportement Pour ltre humain, lvocation de ce partage fait peser une menace capitale sur ce quil considre comme une diffrenciation anthropologique. Nous faisons lhypothse que les majorits recourent alors ce que nous appelons lontologisation de certaines minorits (Prez, Moscovici et Chulvi, 2001). Cette ontologisation consiste situer la majorit et la minorit dans deux ordres logiques diffrents : on se reprsente la minorit en tant que compose dtres humains de type nature et la majorit en tant que compose dtres humains de type culture. On renvoie la premire une animalit atavique et on dgage la seconde de tout ce pass animal. Lontologisation est ainsi la racine de ce que nous appelons la ghetthosation anthropologique des minorits, celles-ci semblant tre une sorte dintermdiaire entre ce que lon est en tant qutre humain et ce quest lanimal. Cette ontologisation des membres de la minorit sera un des obstacles majeurs leur mixit avec les membres de la majorit puisque, entre ces deux catgories, on a pratiquement dcrt quil existe une diffrence despces. En fin de compte, il faut noter que ces deux types de rapport domestique et sauvage ne sont pas obligatoirement indpendants lun de lautre. Ainsi, on fera lhypothse que, lorsquune minorit rsiste lintgration et lorsque sa domestication choue, la majorit peut passer un rapport de type sauvage, lontologisation de la minorit en tant lissue.

Illustrations : le cas de deux minorits

Le cas des Afro-amricains
On sait que la plupart des tudes sur les prjugs ethniques ont eu pour objet les rapports entre les Blancs et les Noirs en Amrique. Les examiner nous donnera une premire illustration du cadre thorique que nous venons de prsenter. La premire question quil convient de se poser concerne le degr de ghettosation dans lequel vivent les Afro-amricains. Un des indices les plus parlants de la ghettosation dune minorit concerne les rapports intimes et sexuels entre les membres de cette minorit et ceux de la majorit ou des autres minorits. Il concerne videmment la frquence des couples mixtes. En matire de discrimination, limportance et luniversalit de cet indicateur est indubitable aux yeux de Poliakov qui crit, ds la premire ligne de son ouvrage sur le Couple interdit : Une des toutes premires dmarches en vue dune tude scientifique du racisme consista laborer une chelle de discrimination et il va de soi que ce furent les rapports sexuels qui figurrent sa base, en tant que la plus grave des souillures raciales. Dans son clbre An American Dilemma, Myrdal (1944) fut le premier anthropologue envisager de cette faon le problme. Il distinguait entre six
147

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 148

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

chelons, lavant-dernier tant la sgrgation scolaire et le dernier la discrimination dans lemploi, dj devenue rare. Mais il est peu dAmricains qui naient frmi dindignation, en 1944, lide quun Noir puisse partager le lit dune femme blanche. (Poliakov, 1980, p. 7). Les faits semblent reflter une telle indignation. Les tudes ralises aux Etats-Unis (Kalmijn, 1998 ; Pagnini et Morgan, 1990 ; Qian, 1999) montrent que, actuellement, malgr laffaiblissement des normes de sgrgation raciale et labolition des lois hostiles la naissance de sangs-mls (antimiscegeneration), les couples inter-raciaux sont toujours beaucoup moins frquents que les couples de nationalits diffrentes ou de religions diffrentes. Sans doute, le nombre de mariages entre Blancs et Noirs a-t-il augment (selon Qian, 1999, aux Etats-Unis et entre 1970 et 1992, ces mariages seraient passs de 0,7 % de lensemble des mariages 2,2 %). Sans doute, encore, les attitudes sociales envers les mariages mixtes leur semblent-elles aujourdhui plus favorables (en 1990, peine 20 % des Blancs taient favorables aux lois contre les mariages entre Blancs et Noirs tandis que, dans les annes 40, la grande majorit sopposait ce type de mariages, Kalmijn, 1998). Sans doute, enfin, les attitudes ngatives envers les Noirs semblent-ils avoir galement diminu (Schman, Steech et Bobo, 1985). Il nen demeure pas moins que la stigmatisation des mariages entre Blancs et Noirs est toujours active (Lieberson et Water, 1988 ; Spickard, 1989 ; Tucker et MitchellKerman, 1990 ; Foeman et Nance, 1999 ; Qian, 1999 ; Gaines et Leaver, 2002). Pour Kalmijn (1998), comparativement aux autres mariages mixtes, cette stigmatisation des mariages entre Blancs et Noirs ne peut tre entirement explique par les prjugs, par la sgrgation et par lingalit historique : Cela signifie aussi que la relation entre les Noirs et les Blancs est troublante dans la sphre sociale . Kalmijn ne se borne pas analyser ce trouble. Il fait remarquer que les attitudes dsormais moins racistes de notre poque ne reprsentent probablement quune simple complaisance lgard de la norme sociale qui veut que les gens ne doivent pas tre jugs suivant la couleur de leur peau. Mais il ne semble pas que cette complaisance fasse diminuer la distance sociale qui existe, de fait, entre les Blancs et les Noirs. Pourquoi une telle indignation et pourquoi un tel trouble ? Notre interprtation nest pas que lon soit en train dviter le contact avec le Noir en tant que tel, mais que cet vitement permet de se distancier de ce dont on lamne tre le symbole : comme, dans dautres contextes, on procde lgard de laborigne ou du Gitan, ne prendre queux pour exemples. Le Noir semble ontologis dans une catgorie qui devient le symbole de la nature sauvage de ltre humain. Cet homme-nature dont on lamne tre le symbole nest pas plus attractif pour le Blanc quil ne le serait pour le Noir luimme. Cest peut-tre pour cela que, actuellement, on observe que, dans lensemble des mariages mixtes, prdominent les mariages entre un partenaire noir de haut statut (surtout des hommes) et un partenaire blanc dun statut plus bas (surtout des femmes). Souvenons-nous que, du temps de lesclavage, ctait au contraire le mariage entre un homme blanc et une femme noire qui tait le plus frquent (Williamson, 1980). ce propos, on ne doit pas oublier que, si lon veut rendre compte des mariages mixtes, il
148

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 149

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

faut sintresser aux attitudes des deux parties en cause et des intrts/dsintrts de lune et de lautre qui, finalement, les amnent dpasser la norme gnrale dendogamie raciale. Dans la mesure o il sagit dune reprsentation collective (mme si cest lorthodoxie blanche qui limpose), il ny a pas de raison que le Noir nait pas lui-mme une certaine peur de la ngritude et de la reprsentation dominante du Noir et quil prouve le besoin de sy soustraitre quand loccasion sen prsente. On peut alors expliquer des rsultats apparemment tonnants, obtenus en rfrence dautres cadres thoriques. Cest le cas, par exemple, dans la rcente tude de Lieberman, Hariri, Jarcho, Eisenberger et Bookheimer (2005) qui, en prsentant des photos de Blancs et de Noirs un chantillon de Blancs et de Noirs, observent que les Noirs font preuve de la mme raction de peur (mesure de manire non obstructive par la ractivit de lamygdale) que les Blancs : ils manifestent davantage de peur devant les photos dun Noir que devant les photos dun Blanc. Notre objectif nest pas danalyser comment cette minorit particulire a trouv dans le mtissage entre Blancs et Noirs un symbole de la dgnrescence humaine. Il faut tout de mme rappeler que le rapport de type domestique semble avoir prcd le rapport de type sauvage. En fait, lesclavage est le prototype du rapport de type domestique. Mme si celui-ci est videmment un rapport de domination et dinfriorisation dautrui, il ne relve pas de ce que nous appelons la ghettosation anthropologique et comme une interdiction de contact entre groupes, comme cest le cas pour le rapport de type sauvage. Ce qui serait propre au rapport de type domestique, ce sont les attitudes paternalistes : celles-l mmes quon a pu observer de la part des Blancs lgard des Noirs ou propos de lapplication au Noir de caractristiques inhrentes aux catgories de dpendance, dinfantilit ou de mise en tutelle (voir : Jahoda, 1999). Bastide (1970, p. 24) remarque que, lpoque de lesclavage, les relations entre les Blancs et les Noirs aux Etats-Unis relevaient plutt dun rapport de type domestique : les Noirs taient utiles et les matres pouvaient faire preuve de paternalisme leur gard, en les traitant comme les parents pauvres de la famille. Mais ce genre de proximit et de contact na pas tard de dboucher sur la question des enfants ns des rapports sexuels entre un partenaire blanc et un partenaire noir. Quen est-il de ces enfants ? Lide de la dgnration de la race humaine et du retour du sauvage dans ltre humain sest renforce. Lontologisation des Noirs et leur ghettosation anthropologique devenaient le moyen le plus efficace pour interdire, non pas le contact, mais la mixit entre ces deux groupes. Car, en opposition avec la faon simpliste selon laquelle, en psychologie sociale, on aborde habituellement le contact entre les divers groupes, comme le fait par exemple Pettigrew (1998), nous pensons que les groupes vivent constamment en contact, en interaction et en proximit les uns avec les autres et que cest justement pour cette raison quun ensemble de dispositifs se mettent en place (entre autres, la construction dun systme de prjugs) pour que la mixit entre ces groupes devienne en elle-mme un tabou (Prez, Moscovici et Chulvi, paratre).

149

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 150

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

Au milieu du XVIIe sicle, apparat aux Etats-Unis la premire lgislation qui interdit explicitement les mariages interraciaux. lorigine, il y avait la question de savoir si les enfants (multres) dun partenaire esclave noir et dun partenaire blanc devaient tre considrs comme des personnes libres ou si, finalement, ils devaient tre considrs comme des objets de proprit. On peut dailleurs en dduire que les relations intimes interraciales jouissaient alors dun attrait suffisant pour quil soit ncessaire de les interdire (Williamson, 1980). Avec labolition de lesclavage (1865), ces lois hostiles la naissance de sangs-mls (antimiscegeneration) se sont mme renforces avec les fameux Black Codes , lois qui introduisent lide d gaux mais spars et dont le but principal tait, semble-t-il, dempcher les relations sexuelles et maritales. Ces lois sont restes en vigueur jusquen 1967, dans un bon nombre dEtats aux Etats-Unis. Pour Myrdal (1944) et pour dautres spcialistes, le durcissement de ces lois aprs labolition de lesclavage refltait lanxit et la peur que suscitaient le rapprochement, lgalit et surtout les relations intimes entre Blancs et Noirs. La condamnation des couples mixtes tait vigoureuse et diverses normes ont pris forme visant interdire les contacts, surtout dans des lieux connotation sexuelle fortement marque, comme les piscines, les salles de danse et les petits espaces ferms. La tentative de sparer les races dbouchait galement sur des stigmatisations anticipes : comme pour l one-drop blood rule qui donnait un fondement juridique lide que tous les enfants de couples mixtes devaient tre considrs comme des Noirs. On stigmatisa ces enfants en les considrant comme des uvres du diable : mlange abominable, hybride strile et dgnr (do la dnomination de multre). On entrinait ainsi la perte de prestige que gnrait la mixit raciale (Davis, 1991). On comprend alors que le rapport de type sauvage ait pu sarticuler avec le rapport de type domestique. Cette brve analyse de lhistoire du mtissage entre Blancs et Noirs confirme que la minorit forme par ces derniers est marque par une reprsentation sauvage et que cette minorit est ontologise : plus les situations o il y a contact deviennent frquentes et plus les discours qui visent viter la mixit deviennent serrs. La reprsentation sauvage du Noir - son ontologisation - va de pair avec la construction dune reprsentation de la minorit qui met en place une barrire mentale pour qui songerait entrer en contact avec elle : peur dtre socialement dgrad, voire peur de la dgnrescence ou de la dpravation de lespce. On est l la racine du prjug.

Le cas des Gitans

Il nous semble donc que la rfrence thorique aux rapports de type domestique et aux rapports de type sauvage peut nous aider comprendre le cas des Afro-amricains. Nous pensons galement quune telle rfrence peut nous aider comprendre le cas de Gitans, en Europe. Un coup dil la ralit sociologique de cette minorit nous fait dcouvrir une situation dexclusion sociale dcrte par voie hgmonique. On doit se demander si elle fait galement lobjet dune ghettosation anthropologique. Bien sr,
150

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 151

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

les variables qui interviennent dans cette ventuelle ontologisation des Gitans et dans la reprsentation que lon sen fait d hommes-nature peuvent ne pas tre les mmes que celles qui sont luvre dans le cas des Noirs. Pour les Gitans, cette reprsentation reposerait moins directement sur un discours racial. Nous ne connaissons dailleurs pas de discours de genre quasi thologique portant sur les Gitans et qui correspondrait ceux qui ont pris forme propos des Noirs (voir : Centlivres, 1995). On a dj dit que, par excellence, les Gitans sont lexemple de ce que peut tre une minorit en Europe. Ils y constituent actuellement la minorit ethnique la plus importante : environ huit millions de personnes. Compare avec dautres minorits ethniques et sociales, la minorit gitane occupe la position la plus basse dans le ranking social (Calvo, 1995 ; Prez, 1996) et sa discrimination aussi bien que sa perscution ont dur pendant les cinq sicles au cours desquels ils ont t en contact constant et en interaction permanente avec les Gadj (les non-Gitans). Le prjug leur gard est peu prs le mme dun pays lautre, dans les conditions politiques, religieuses, conomiques et sociales contrastes qui ont t celles de lEurope, durant ces cinq sicles dHistoire (voir : Ligois, 1994). Au fond, le groupe gitan semble tre le prototype des groupes stigma tribal , comme dirait Goffman (1963) : tout fait pour tre la cible dune pense stigmatique (Moscovici, 2002), suffisamment disqualifi pour que lon vite de se mlanger avec ses membres et pour quon empche ceux-ci de faire pleinement partie de la socit o ils vivent. Ce quon peroit le plus comme un signe de contre-culture chez les Gitans tient leur style de vie et leur apparente indiffrence lgard de valeurs que, dans le monde des Gadj, on ne discute pas : la valeur de la technologie, celles de la scolarisation, de la participation la vie politique, de la productivit au travail ou de la sdentarit. prendre en considration dautres pratiques tenues pour tre des signes du progrs culturel moderne, il sagirait, aux yeux des Gadj, dune communaut retarde et primitive . De fait, en Europe, cest la minorit qui a le taux le plus lev danalphabtisme et en ce qui concerne la sant, on estime que leur esprance de vie moyenne est de 10 15 ans plus courte que celle des Gadj. Sagissant de leurs pratiques professionnelles, on peroit les Gitans comme strictement vous des occupations spcifiques et troitement lies leur appartenance ethnique. Par exemple, quand nous avons demand un petit chantillon de 32 tudiants de citer les cinq rles, situations ou tches quils imaginaient tre les plus typiques du Gitan, 23 % ont rpondu quil sagissait du commerce ambulant, 18 % du spectacle musical, 14 % de la mendicit, 10 % du vol ou dune autre activit dlictueuse, 7 % du nettoyage des pare-brise aux feux rouges, 6 % de la bagarre, 5 % du ramassage du carton et de la ferraille et 3 % de la drogue. Tels seraient donc les Gitans, comme on les imagine au sein dun univers conomique informel, fait de spectacle musicaux, de criminalit, de conflits interpersonnels, de pauvret, de drogue, de travail marginal et de mendicit. On comprendra comment nous en sommes arrivs lhypothse que, lorsque lidentit humaine est pense en rfrence
151

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 152

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

une philosophie du progrs, les Gitans peuvent, pour la majorit, devenir une minorit quil sagit de domestiquer . Peut-on expliquer ce qui fait la ralit sociologique de la minorit gitane ? Peut-on considrer que les Gitans font lobjet dune ghettosation anthropologique. Peut-on dire quils sont ontologises par les Gadj ? Dans la reprsentation que les Gadj se font de lidentit humaine, cette minorit est dune certaine faon taille sur mesure pour symboliser ce quil y a de sauvage dans ltre humain, bref pour symboliser ce quil ne faut pas tre et ce quoi il ne faut pas se mlanger. Cest ce genre de question que nous avons essay de rpondre dans le programme de recherches que nous allons maintenant rsumer.

tudes exprimentales
Identit humaine et discrimination Gadj-Gitan
Dans ce cadre thorique, notre programme de recherche ambitionne dtudier lhypothse de la ghettosation anthropologique et de lontologisation des Gitans : qui donne une reprsentation partage le sens dune ralit partage (Moscovici et Hewstone, 1983). La premire ide, cest que les Gitans sont devenus un groupe de rfrence ngatif vecteur de caractristiques que, dans lidal, un individu de la majorit doit dpasser, matriser et viter. Et on finit par croire que cest bien le cas, car une fois la minorit ainsi ontologise, une sorte de barrire mentale contribue rendre socialement trange lide quil serait possible dtablir un contact ou une mixit avec elle. Dans une premire tude, on sest demand quelle reprsentation on se fait des Gitans sous langle de lidentit humaine. Il sagissait de savoir quels sont les contenus que les gens voquent le plus frquemment quand on leur demande : quest-ce quun tre humain ? et de dtecter, parmi ces contenus, ceux que lon utilise le plus pour tablir des diffrences entre les Gadj et les Gitans. On a donc fait une enqute auprs de 39 tudiants de lUniversit de Valencia, qui on a dabord demand dcrire les caractristiques qui, selon eux, sont spcifiquement humaines et qui dfinissent le mieux ltre humain . On leur a demand ensuite de formuler une valuation : dans quelle mesure, pour chacune des caractristiques que vous venez dcrire, trouvez-vous quil y a des diffrences entre les Gadj et les Gitans ? (chelle en 101 points : 0= il ny a pas de diffrence ; 100= il y a beaucoup de diffrence).

152

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 153

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

Tableau 1 : Dimensions de lidentit humaine et diffrenciation Gadj-Gitan Dimensions 1.- Rationalit (intelligence, raisonnement, langage) 2.- Sociabilit (avoir des rapports avec autrui, tre sociable, vivre en socit, intrt pour la socit) 3.- Apprentissage (progrs, perfectibilit, ducation) 4.- Sentiment (sentiments, motions, sympathie) 5.- Ordre moral (thique, remords, honte, valeurs..) 6.- Biologie (se reproduit, gntique, instincts) 7.- Psychologie (personnalit, psych, alination) 8.- Agression (agressivit, destructif, guerre, haine) 9.- Immoralit (gosme, orgueil, corruptible) 10.- Autres % du total des traits 35,9 % 12,2 % 11,7 % 11,4 % 8,5 % 5,8 % 5,0 % 4,4 % 3,5 % 1,7 % diffrenciation Gadj-Gitan 10,93 35,71 20,73 11,41 34,66 10,50 18,82 25,67 8,33 21,67

Nota : Les rsultats pour les dimensions 2 et 5 sont significativement diffrents de ceux des dimensions 1, 4, 6 et 9. (p.<.05).

Les rsultats (Tableau 1) font dabord ressortir la tendance souvent signale (Deconchy, 1998) ne penser ltre humain quen termes positifs ( peine 8 % des traits sont ngatifs). Quil sagisse l dune sorte de culte rendu lespce humaine ou dune idoltrie, leffet est massif. En ce qui concerne lidentit humaine, on observe que la rationalit, la capacit dapprentissage et lintelligence prdominent dans la description que lon en fait (47,6 % des contenus). Ltre social, lordre moral et limmoralit viennent ensuite avec 24,2 % des contenus. On notera enfin la rfrence aux sentiments (11,4 %), la biologie (5,8 %) et lagressivit (4,4 %). La rfrence au psychologique (5 %) tient peut-tre la conjoncture (chantillon dtudiants en deuxime anne de psychologie). Toutefois, dans cette tude, le plus important tait pour nous les dimensions de lidentit humaine sur lesquelles se diffrencient le plus les Gitans et les Gadj. On constate quil sagit de la sociabilit (m=35.71) et lordre moral (m=34,66), loin devant davantage que le biologique (m=10.50) ou la rationalit (m=10.93). Si lon considre que, dans la dfinition de la race , il existe toujours une composante biologique, on est port conclure que celle-ci ne constitue pas une dimension centrale de la reprsentation de la diffrence entre Gadj et Gitans. Le recueil des donnes ne sarrtait pas l : un troisime type de questions taient poses aux sujets. Ils devaient indiquer, propos de chacune des caractristiques quils venaient dutiliser pour dcrire ltre humain, si, pour eux, elle correspondait quelque chose de ngatif ou quelque chose de positif (chelle de 3 + 3). Deux rsultats ressortent : 1/ la plupart des caractristiques sont considres comme positives ; 2/ le degr de diffrenciation entre les Gitans et les Gadj ne corrle pas avec lvaluation que les sujets font de la caractristique qui est en cause (r= -.03, NS). Ceci laisse penser que la diffrenciation GadjGitan relve davantage de la reprsentation (Moscovici, 1961) que de lvaluation.

153

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 154

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

On peut donc conclure que les diffrences Gadj-Gitan les plus importantes ne sont perues ni au plan de la rationalit, ni au plan de la biologie, ni mme au plan des sentiments. Les diffrences les plus marques apparaissent sur la dimension de la sociabilit : relations avec autrui, savoir-vivre en socit, intrt pour la position des autres, sensibilit leur pression normative, etc. Ce dficit de sociabilit sous langle duquel nos sujets peroivent les Gitans est loin dtre anecdotique. Elle nest dailleurs pas sans consquences. On se souvient que largumentation dveloppes par les nazis pour accrditer la solution finale lencontre de quelque 250 000 Gitans se fondait prcisment justement sur leur insociabilit et sur leurs difficults dintgration sociale. En ralit, on sait que les thoriciens du nazisme nont pas pu tablir linfriorit raciale des Gitans. Ils les situent dailleurs dans le tronc aryen. Les Gitans purs -non mtisss avec des Gadj germaniques- taient considrs comme suprieurs aux Gitans ayant une goutte de sang ml, mme si la contamination tait dorigine allemande. Kenrick et Puxon (1974) rappellent que les nazis ont considr les Gitans comme tant des tres asociaux et des lments trangers dans toutes les nations : de nature antisociale , dangereux , immoraux , criminels , fainants , non ducables , impossibles instruire , impossibles attirer vers la vie culturelle du Gadj , de niveau moral primitif , de volontairement non-intgrs , etc. Toute personne qui, par son comportement ou par son mode de vie, laisse penser quelle ne peut pas sintgrer dans la communaut du sang, le Volk- serait donc asociale. Et toute personne qualifie dasociale quelle ait commis ou quelle nait pas commis de dlit on doit appliquer la loi de Nuremberg de 1935 (Asso, 1993). Nous pensons que, lorsquon se reprsente le Gitan comme un tre asocial, on le peroit par le fait-mme comme non-domesticable et comme impossible dompter . Le premier pas pour son ontologisation en tant quhomme-nature distingu de lhomme-culture est donc franchi.

Domestication et ontologisation
Dans une autre recherche (Moscovici et Prez, 1999 ; voir aussi : Prez, Chulvi et Alonso, 2001), nous avons test lhypothse quun chec ritr de la domestication et que lapprhension du Gitan comme indomptable amnent la majorit passer dun rapport de type domestique une ontologisation de la minorit ethnique, quelle se reprsente alors sous un rapport de type sauvage. Si quelque chose ressort de lhistoire de linteraction Gadj-Gitan, cest bien lintensit avec laquelle les Gadj ont essay de domestiquer les Gitans et lchec persistant de cette domestication. Cette histoire de la domestication des gitans mrite dtre rappele. On ne compte plus les arrts, les ordonnances et les lois qui ont t dicts par les Gadj (ou par le pouvoir qui le reprsentait) visant la domestication, lintgration ou lassimilation des Gitans (Bloch, 1963 ; Kenrick et Puxon, 1974 ; Leblon, 1993, Snchez, 1986 ; Vaux de Foletier, 1970). Ces mesures figurent dans les codes lgislatifs de tous les
154

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 155

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

pays dEurope sans exception, de la fin du XVe sicle au dbut du XXe sicle. De nos jours, lexercice de la domestication opre surtout par la voie de la scolarisation et les mesures qui sont prises gardent une structure assez semblable ce quelles taient auparavant. Ces mesures visaient dabord changer le mode de vie des Gitans. Ils taient ainsi obligs d arrter de parler leur langue , davoir un travail lgal, davoir un domicile fixe ou de shabiller comme tout le monde. Souvent, on fixait un dlai d peu prs trois mois pour ce genre de conversion culturelle . Sils ne voulaient pas changer, ils devaient quitter le pays et, sils ne le faisaient pas, un ensemble de sanctions taient prvues. Mais les Gitans dsobissent et, quand ils quittent le pays et quils arrivent dans un pays voisin toujours Gitans , ils sont nouveau confronts la domestication. On passe dun catalogue de prescriptions sur la faon dont ils doivent vivre un catalogue de proscriptions destin empcher la reproduction du groupe. Ainsi, il leur est interdit de vivre dans des lieux communautaires qui leur seraient propres, on leur fixe quelques points de rsidence, on ne leur permet pas de se marier entre eux et on subventionne les mariages Gadj-Gitan, on essaye de mettre en prison tous les Gitans mles, on leur enlve leurs enfants pour les scolariser et pour les socialiser dans la culture des Gadj, afin quils napprennent pas la vie gitane . En rflchissant sur cette histoire de la domestication, nous nous sommes demand si lchec ritr de la domestication na pas fini par dboucher sur lontologisation des Gitans et, finalement, sur la reprsentation des Gitans comme appartenant un groupe dune autre nature . Dans le prolongement de cette rflexion, nous avons ralis une autre exprience (plan factoriel 2x2) sur un chantillon de 80 tudiants de lUniversit de Valencia (Espagne). On a fait lire la moiti dentre eux un rsum de deux pages portant sur des mesures visant intgrer ( domestiquer) les Gitans lorthodoxie culturelle des Gadj ( peu prs celles que nous venons de passer en revue). Aux autres, on na pas communiqu la liste de ces mesures de domestication (premire VI). Par ailleurs, on a dit la moiti dentre eux quon pouvait considrer que les Gitans sont aujourdhui majoritairement intgrs la socit Gadj ; lautre moiti, on a dit, au contraire, que les Gitans ne sont toujours pas intgrs et quils restent indompts (deuxime VI). Puisque le mot intgr est trs vague, les deux conclusions taient galement vraisemblables dans le contexte de notre chantillon. La principale variable dpendante consistait, pour les sujets, tablir le strotype du Gitan partir dune liste de 20 adjectifs. Tous les traits prsents dans cette liste venaient dtudes-pilotes portant sur limage typique que les Gadj se font des Gitans. La moiti de ces traits tait positifs et lautre moiti ngatifs ; la moiti de ces traits faisaient rfrence au ple nature (intuitif, libre, habilit physique, spontan, habile la musique, sauvage, impulsif, agressif, viscral, bruyant) et lautre moiti faisait rfrence au ple culture (cratif, loyal, solidaire, mentalement habile, extraverti, vindicatif, menteur, manipulateur, pervers, malicieux). La consigne donne aux participants tait simplement de signaler sur cette liste toutes les caractristiques quauraient les Gitans et que nauraient pas les Gadj .
155

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 156

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

Le rsultat le plus frappant est celui-ci : les participants attribuent davantage ce genre de caractristiques aux Gitans quand on leur a fait pralablement lire lhistorique de la domestication et quand, en outre, on a prcis que les Gitans restent pourtant non-intgrs la socit des Gadj. Cet effet entre toutefois en interaction (p<.004) avec le contenu nature vs. culture des traits concerns : on leur attribue davantage de traits nature que de traits culture et davantage de traits nature quon ne leur en attribue dans les trois autres conditions exprimentales (test de StudentNewman-Keuls : p<.05). La connotation positive ou ngative des traits na aucun effet significatif. Ces rsultats appuient donc lhypothse selon laquelle il existe une relation entre lchec ritr de la domestication et le passage lontologisation des Gitans. On interprtera videmment cette attribution de traits nature comme un indice de cette ontologisation. En tous cas, il faut noter que cette polarisation smantique des traits en termes de nature et en termes de culture est plus pertinente que la diffrenciation valuative opre entre les traits positifs et les traits ngatifs .

Reprsentation domestique et reprsentation sauvage

Dans la premire tude rapporte dans ce chapitre, nous avons vu que le Gitan se diffrencie par un dficit de sociabilit et par un non-respect des normes sociales, deux dimensions considres comme typiques de lidentit humaine. Dans la deuxime tude, nous avons observ comment la tentative de domestiquer les Gitans et son chec provoquent dans la majorit le passage dune reprsentation domestique une reprsentation sauvage et lexplication du comportement du Gitan par le fait dune nature animale non-domesticable. Il sagit maintenant de vrifier directement si, dune faon plus gnrale et comparativement aux Gadj, on se reprsente le Gitan sous langle de cette nature animale sauvage. De faon habituelle, on serait amen dcrire le Gitan et expliquer son comportement, son art, son style de vie ou sa faon de ragir par cette nature animale : un tre qui, par rapport aux Gadj, sest moins libr que lui de ce pass animal. Une telle ontologisation de la minorit introduirait ainsi un systme dopposition catgorielle entre un tre humain-nature et un tre humain-culture. Il faut noter que, selon cette hypothse, la notion danimal intervient dans cette reprsentation non pas comme un adjectif qui renverrait un jugement de valeur mais plutt comme un substantif, comme une ralit qui se substitue une autre, si lon peut dire. Dans notre introduction, nous avons prsent les deux types de rapport de lhomme lanimal : le domestique et le sauvage. Il y a une diffrence cruciale entre ces deux types de rapport : dans le rapport de type domestique, on explique le comportement de lanimal par des attributs de lhomme-culture, de celui-l mme qui le domestique ; tandis que, dans le rapport de type sauvage, cest le comportement de lhomme qui sexplique par les attributs de lhomme-nature-animal. Dans les deux cas, on assiste un phnomne de substitution dune catgorie une autre et donc une mise en proximit ou en fusion de lhomme et de lanimal. Mais il existe une autre diffrence
156

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 157

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

cruciale : dans le rapport de type domestique, cest lanimal qui est marqu par ce qui constitue lhomme tandis que, dans le rapport de type sauvage, cest lhomme qui est marqu par ce qui constitue lanimal. Cest au niveau de cette seconde forme de substitution que se construit lontologie de lhomme-nature. Comme on laura compris, notre hypothse cest bien que le rapport de type domestique est plus prgnant entre la majorit, le Gadj et lanimal et que le rapport de type sauvage est plus prgnant entre la minorit, le Gitan et lanimal. Dans une srie de trois expriences, nous avons voulu tester cette hypothse de lontologisation (Prez, Moscovici et Chulvi, paratre). Nous avons recouru un paradigme de recherche dont le scnario principal est le suivant. On prsente aux sujets la photo de quelquun qui joue de la guitare et dun chien qui le regarde et qui est en train de lcouter. On demande aux sujets de dire ce quils voient dans cette photo qui reprsente une scne dun rapport de type domestique, entre un homme et son chien. Au plan des symboles, le fait que cette personne est en train de jouer de la guitare voquerait la culture et la position dcoute adopte par le chien voquerait une sorte dacculturation musicale de lanimal. Dans un plan factoriel 2x2, une premire variable indpendante porte sur lappartenance ethnique du guitariste : dans la moiti des cas, on doit y voir un Gadj et, dans lautre moiti des cas, un Gitan. Pour ce faire, on a jou sur lhabillement qui diffrencie souvent ces deux groupes ethniques lun par rapport lautre. Sur les deux photos, il sagit du mme homme un Gadg g de 38 ans. Dans la condition majoritaire (Gadj), le guitariste porte une casquette et une chemise carreaux et, dans la condition minoritaire (Gitan), le guitariste ne porte pas de casquette et sa chemise est de couleur noire : on a tout de mme modifi un peu sa coiffure en lui allongeant les favoris. Nous savions que, dans notre chantillon, cette diffrence dans lhabillement suffisait pour marquer lappartenance ethnique gitane alors mme que, au cours de lexprience, le mot Gitan ou le mot Gadj nont jamais t prononcs. Nous avions prvu que le rapport de type domestique entre lhomme et le chien serait davantage peru dans la condition Gadj-chien que dans la condition Gitanchien. Toutefois, si on remplaait cette reprsentation domestique par une reprsentation sauvage, on peut prvoir que lanimal serait alors peru comme davantage proche du Gitan quil ne le serait du Gadj. Une seconde variable indpendante a donc t manipule, dans le but dinduire ou de ne pas induire cette reprsentation sauvage. Avant que les sujets ne voient la photo du guitariste (Gadj ou Gitan) et le chien, on a montr la moiti dentre eux la photo dun bb-singe nu et suspendu la branche dun arbre, dans la fort. Aux autres sujets, on ne montrait pas cette photo. On a recouru limage dun singe parce quon sait que le singe suggre et met en question la diffrenciation anthropologique, de par le grand pouvoir quil a dvoquer le pass animal de lhomme. Dans une premire tude, nous avons utilis ce dispositif exprimental auprs dun chantillon de 75 tudiants de lUniversit de Valencia. La mme
157

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 158

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

consigne tait utilise pour chaque photo : dcrivez ce que vous voyez sur cette photo . Les sujets taient libres dcrire ce quils voulaient et ils ntaient limits ni par la longueur de leur texte, ni par le temps. Dans les faits, ils ont rpondu par des mots isols, mme si, quelquefois, ils ont recouru de trs courtes phrases. Chaque mot chaque trait ainsi nonc a t codifi en fonction de deux critres : 1/ selon quil se rfre un trait anthropologique (par exemple : divorc, ennuyeux, artiste, sympathique) ou un trait zoomorphique (par exemple : froce, abandonn ; fibreux, agile) ; 2/ selon la valence positive, neutre ou ngative du trait en question. On a donc trois facteurs intra-sujet : traits anthropologiques ou traits zoomorphiques ; valence positive ou valence neutre ou ngative2 ; attribution cible sur le guitariste ou cible sur le chien. La principale variable dpendante correspond toutefois ce que nous appelons lindice de superposition entre ltre humain et lanimal : il sagit du nombre total de traits anthropologiques assigns au chien, cumul avec le nombre de traits animalisants assignes au guitariste. On a procd de cette faon pour les caractristiques positives dune part, pour les caractristiques ngatives dautre part. Ce qui est en cause, cest donc bien lontologisation dun marquage de la reprsentation de ltre humain par lanimal, ou vice-versa. Lanalyse de variance de ces scores de superposition renvoie trois facteurs : lappartenance ethnique du guitariste (Gitan ou Gadj), la prsentation ou la non-prsentation pralable de la photo du bb-singe, la valence (positive ou neutre-ngative) des traits (ce dernier facteur tant mesures rptes). De cette analyse ne se dgage quune seule interaction significative : entre les deux premires variables indpendantes manipules (p.<.01). Dans les conditions exprimentales sans image pralable du bbsinge, lindice de superposition entre le Gadj et le chien est plus fort (m= +.15) que lindice de superposition entre le Gitan et le chien (m= -.51 ; p<.05) : le rapport de type domestique est donc plus net pour le premier que pour le second. Mais, dans les conditions exprimentales avec image pralable du bb-singe, lindice de superposition entre le Gitan et le chien est plus fort (m= +.44) que lindice de superposition entre le Gadj et le chien (m= -.07 ; p<.05). Cette interaction est indpendante de la valence des traits (F<1), que ces valences soient positives ou quelles soient neutres-ngatives Les rsultats confirment donc lhypothse que lontologisation du Gitan est stimule par la reprsentation du bb-singe, dont on peut dire quil symbolise la fois lanimal et lhomme sauvage. Nous nous sommes efforcs de confirmer ces rsultats dans une autre tude (N=90), dans laquelle nous avons modifi le mode de production des rponses par les sujets.

2. On a regroup ces deux dernires car, dune part il y a trs peu de termes neutres et, dautre part, tant donn la grande prdominance des termes positifs sur les ngatifs, un terme neutre signifierait tout le moins quon est en train de scarter de cette norme prdominante de la positivit . De plus, les rsultats seraient peu prs les mmes si on les maintenait spars.

158

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 159

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

Dans ltude prcdente, les sujets nonaient des mots de faon libre et nous nous sommes ainsi trouvs devant une trs longue liste de traits. Dans cette nouvelle tude, on a prsent aux sujets la liste des 115 traits ainsi produits et, pour chacun dentre eux, on leur a demand dvaluer dans quelle mesure il pouvait sappliquer au guitariste, au chien, tous deux ou ni lun ni lautre. Cette liste est reproduite sur chaque feuille de rponse, en haut de laquelle apparat galement la photo du guitariste avec le chien. La procdure, le plan factoriel et la manipulation des variables indpendantes sont rests les mmes que dans ltude prcdente. On a galement class les traits comme prcdemment : (traits anthropologiques ou traits zoomorphiques ; valence positive ou valence neutre-ngative), chaque type de trait tant galement reprsent. Pour pouvoir comparer les rsultats entre eux, on a calcul un indice de superposition entre ltre humain et lanimal en ne prenant en compte que le nombre de traits de chaque catgorie attribus au guitariste dune part, au chien dautre part. On obtient la mme interaction entre lappartenance ethnique du guitariste et le fait que lon ait ou que lon nait pas prsent au pralable la photo du bb-singe (p.<.031) et cette interaction va dans le mme sens que prcdemment : dans la condition exprimentale sans image pralable du bb-singe, lindice de superposition entre le Gadj et le chien est plus fort (m= +.15) que lindice de superposition entre le Gitan et le chien (m= -.22 ; p<.05). Mais, dans la condition exprimentale avec image pralable du bbsinge, lindice de superposition entre le Gitan et le chien est plus fort (m= +.40) que lindice de superposition entre le Gadg et le chien (m= -.34). Linteraction est indpendante, ici aussi, de la connotation positive ou neutre-ngative des traits qui sont en jeu (p.>.17). En ce qui concerne les autres rsultats, on constate que dans ces deux tudes, les jugements qui portent sur le Gitan sont plus favorables que ceux qui portent sur le Gadj : on attribue davantage de traits anthropologiques positifs au Gitan quau Gadj ; de mme, on attribue davantage de traits anthropologiques ngatifs au Gadj quau Gitan. On serait ainsi devant une certaine asymtrie qui privilgie la minorit, comme on a pu lobserver dans de multiples tudes (par exemple : Dovidio et Gaertner, 1986, pour les Noirs aux Etats-Unis ; Prez et Mugny, 1993, pour les Gitans). Toutefois, cet effet entre en interaction avec la prsentation ou la non-prsentation pralable de la photo du bb-singe : alors que les jugement sur le Gitan sont plus favorables que les jugements sur le Gadj sans image pralable du bb-singe, ce favoritisme de lhorsgroupe est contrecarr quand il y a image pralable du bb-singe. On observe le mme type deffet sur les traits ngatifs propres au chien et appliqus au guitariste. Quant lanimal domestique le chien , on observe que, sans image pralable du bb-singe, le chien du Gadj est valu plus positivement ou moins ngativement que ne lest le chien du Gitan ; tandis que, avec image pralable du bb-singe, ces valuations sinversent.
159

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 160

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

Les rsultats de ces deux tudes confirment donc lhypothse de lontologisation du Gitan. En prenant en compte la reprsentation domestique ou sauvage qui oriente le rapport de lhomme lanimal, on peut aboutir une superposition de lhomme et de lanimal, mais avec une inversion possible de celui qui est lobjet et de celui qui est le sujet et, ainsi, de qui est renvoy qui. Dans la reprsentation domestique, cest lanimal qui serait ramen vers lhomme : lhomme tant le sujet et lanimal tant lobjet. Lanimal devient une res extensa, une sorte de dmonstration de la puissance culturelle de lhomme. On peut interprter en ce sens le fait que le chien du Gadj est davantage domestiqu que le chien du Gitan. En rfrence cette reprsentation domestique, la superposition tre humain-animal ne traduit pas une ontologisation (lancrage de ltre humain dans lanimalit) mais elle traduit plutt une annulation de lidentit animale : lanimal devient un produit de la culture propre au dresseur et se distancie ainsi de sa propre nature et de son identit propre. Avec prsentation pralable de la photo du bb-singe, cest la reprsentation sauvage qui orienterait le rapport entre ltre humain et lanimal : cest lhomme qui est alors ramen lanimal. Limage du bb-singe met en question la diffrenciation anthropologique : en renvoyant lhomme une mme nature que lanimal, on aboutirait ce que ltre humain devienne un objet, un exemplaire de plus du rgne animal. Nous pensons que cest cause de cette menace anthropologique quintervient lontologisation de la minorit. Il y a bien une superposition de ltre humain et de lanimal, mais cette fois pas propos du Gadj et du chien mais propos du Gitan et du chien. Cette reprsentation correspondrait une ghettosation anthropologique : un tre humain sauvage qui opre une transition ontologique entre lanimal et ltre humain.

Animal nu et animal habill

Nous venons de le voir : quand lanimal voque un rapport de type domestique, on superpose la majorit culturelle et lanimal. Mais quand lanimal voque un rapport de type sauvage, ce nest plus la majorit que lon superpose lanimal : cest la minorit. Comme nous lavons dit, ce qui entre en conflit avec la reprsentation de lidentit humaine ce nest donc pas le fait dtre comparable lanimal : cest le fait de ne pas pouvoir assurer la diffrenciation anthropologique. Dans les deux tudes qui prcdent, on a vu que la diffrenciation anthropologique est davantage mise en question par lanimal sauvage que par lanimal domestique, parce quil est vident quon partage avec lanimal la nature et non pas la culture. Nous avons fait lhypothse que lon peut galement faire mettre en question cette diffrenciation avec lanimal domestique, si on parvient faire croire aux sujets que, force de domestiquer et dhumaniser lanimal, la frontire culturelle entre cet animal et ltre humain nexiste plus. suivre notre raisonnement, la minorit gitane serait alors davantage ontologise quand la menace qui pse sur la diffrenciation est plus forte.
160

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 161

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

Dans cette optique, nous avons mis un vtement au chien qui, sur la photo, se trouve ct du guitariste. Nous nous sommes dit que le chien habill symboliserait la culture, par opposition la nudit qui, elle, reprsenterait plutt la nature. On aboutit alors deux situations diffrentes : dune part, le chien habill se rapproche du guitariste (toujours habill !) ; dautre part, on active le contraste entre la nudit et lhabillement (nature-culture), quand on prsente pralablement la photo dun bb-singe nu en opposition avec le chien et le guitariste tous les deux habills. Une plus grande menace pour la diffrenciation anthropologique devrait intervenir dans la premire condition que dans la seconde, puisque le chien habill reprsente une sorte de simulacre de culture. Le chien habill fait perdre lhomme quelque chose de sa spcificit culturelle. Cette tude a t mene sur un chantillon de 71 tudiants de lUniversit de Valencia. Le matriel, la procdure et le plan exprimental de cette nouvelle tude sont identiques ceux des tudes prcdentes, mais ici, le chien est habill. On utilise les mmes variables dpendantes et on procde exactement aux mmes analyses que prcdemment. On obtient nouveau une interaction entre lappartenance ethnique du guitariste et la prsentation ou la non-prsentation pralable de la photo du bb-singe (p .<0.032) : ceci, indpendamment de la valence positive ou ngative des traits anthropologiques ou animaux (F<1). Comme nous lavions prvu, cette interaction est totalement inverse par rapport celles que nous avons obtenues dans les deux tudes prcdentes. Sans prsentation pralable de la photo du bb-singe, lindice de superposition entre le Gitan et le chien habill est plus fort (m= +.28) que lindice de superposition entre le Gadj et le chien habill (m= -.30). En revanche, avec prsentation pralable de la photo du bb-singe, lindice de superposition entre le Gitan et le chien habill est plus faible (m= -.28) que lindice de superposition entre le Gadj et le chien habill (m=+.32). Ces rsultats tendent montrer quune trop grande similitude entre lhumain et lanimal va dans le sens dune identification non dsire et dune confusion entre lun et lautre. Dautres rsultats montrent que lon attribue moins de traits anthropologiques au chien habill quau chien nu : aussi bien pour les traits positifs (p.<.05) que pour les traits ngatifs (p<.05). On tend ainsi restaurer les diffrences et rhabiliter une hirarchisation : surtout lorsque ltre humain impliqu appartient la majorit (le Gadj). Ceci va encore dans le sens de lhypothse de lontologisation : lorsque, en lhabillant, on fait explicitement de lanimal une sorte d entre-deux , le Gitan apparat comme tant plus proche de lui. On pourrait dire que le Gitan opre symboliquement une transition entre le Gadj et le chien habill.

161

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 162

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

vitement du contact avec une minorit ontologise

Une menace qui pse sur la diffrenciation anthropologique quand ltre humain est peru sous sa nature animale ou quand il y a une confusion entre la nature et la culture est donc probablement la base de lontologisation de la minorit et de la reprsentation de celle-ci comme tant plus proche de la nature animale quon ne lest soi-mme. Cette menace anthropologique, nous lavons manipule jusquici soit en exposant pralablement les participants limage dun bb-singe rappel symbolique dune nature partage par lhomme et par lanimal ; soit en les mettant en prsence dun animal simulacre de culture humaine (chien habill). Dans une dernire tude, nous avons voulu tester encore une fois lhypothse que, lorsquelle voit sa diffrenciation anthropologique mise en question, la majorit ontologise la minorit ethnique. Nous avons voulu faire peser une menace sur la diffrenciation anthropologique en procdant dune autre faon. On peut penser que, dans la mesure o une minorit ontologise introduirait limage dun tre humain sauvage, on provoquerait galement, pour la majorit, une mise en question de la diffrenciation anthropologique si lon avanait lide quelle partage une mme nature avec la minorit. Une fois encore, ce qui entrerait en conflit avec la reprsentation de lidentit humaine, ce nest pas dtre semblable cette minorit sauvage : ce serait de ne pas pouvoir affirmer la diffrenciation anthropologique. Dans le fil du raisonnement qui a t jusquici le ntre, on peut prvoir que la minorit gitane sera davantage ontologise quand la menace qui pse sur la diffrenciation anthropologique sera plus grande. Nous avons prsent aux sujets la photo, prise en pleine campagne, dun aborigne moiti nu : il a dans sa main un grand poisson quil vient vraisemblablement de pcher. Il est cens reprsenter la minorit ontologise. ct de cette premire photo, il y a celle dun tudiant dans une salle de cours de lUniversit : il est cens reprsenter le groupe majoritaire dont font partie les sujets (88 tudiants de l Universit dAlicante, Espagne). On leur a fait croire que lon avait pu raliser une enqute chez des aborignes. On aurait demand ces aborignes dindiquer ce quils voyaient de commun ou ce quils voyaient de diffrent (premire variable indpendante) entre les deux personnes reprsentes dans les photos : laborigne et ltudiant europen. Par ailleurs, on a communiqu aux sujets les six principaux traits que les aborignes auraient soidisant mentionn comme communs ou comme diffrents : traits relevant de la nature ou de la culture (seconde variable indpendante). Nous avions pu tablir sur la base dune tude-pilote ces liste de traits de type nature (sexualit, alimentation, corps, nature, instincts, besoins vitaux) ou de type culture (progrs technologique, cyberntique, modernit, logique, intelligence, rationalit). On demandait aux sujets de choisir, parmi ces six traits, les deux dont ils estimaient que cest des choses que laborigne et que ltudiant ont en commun et les deux dont ils estimaient que cest des choses propos desquelles laborigne et ltudiant sont diffrents .
162

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 163

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

En variable dpendante, on mesure nouveau la superposition du guitariste et du chien, mais cette fois on procdait diffremment. On prsentait aux sujets une photo o figuraient deux guitaristes (un guitariste A, le Gadj et un guitariste B, le Gitan) et un chien. Cette photo tait accompagne dune liste de 60 traits, que lon trouvera au Tableau 2. Un tiers de ces traits taient plutt typiques du Gitan, un autre tiers du Gadj et lautre tiers du chien : dans chacun de ces tiers, la moiti des traits taient positifs et lautre moiti taient ngatifs. Pour chacun de ces traits, la tche des sujets consistait indiquer sil sappliquait au guitariste A (et donc implicitement au Gadj), au guitariste B (et donc implicitement au Gitan), au chien, aux deux guitaristes la fois, au guitariste A et au chien, au guitariste B et au chien, ou aux trois.
Tableau 2 : Liste des traits positifs et ngatifs plutt typiques du Gitan, plutt typiques du Gadj ou plutt typiques du chien. Gitan talentueux intuitif expressif passionn Positifs motif festif crateur artiste spontan ingnieux rebelle impulsif dvergond scandaleux Ngatifs abruti viscral incorrigible remuant perturbateur bruyant Gadj instruit ponctuel organis raffin rflchi calculant duqu cultiv autocontrl disciplin hypocrite anxieux fch solitaire afflig tricheur envieux mou ennuyeux fatigu Chien domestique docile tendre agile dominable nergique fibreux musculaire rapide vloce abandonn contagieux froce furieux infectieux instinctif enrag sale vagabond sauvage

Comme on la fait jusquici, on a calcul le nombre de fois o le guitariste gitan est superpos au chien moins le nombre de fois o le guitariste Gadj est superpos au chien. On a fait ce calcul pour les traits positifs et pour les traits ngatifs. Un score positif indiquerait donc que le Gitan est davantage superpos au chien que ne lest le Gadj.
163

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 164

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

Premier rsultat : les traits de type culture servent davantage polariser les jugements de similitude ou de diffrence que les traits de type nature . Les sujets acceptent mieux la similitude sur des contenus de type culture . Ils acceptent mieux aussi la diffrence sur les contenus de type culture . Tout se passe comme si les sujets avaient plus de rticence reconnatre une similitude avec laborigne sur les contenus nature et, en mme temps, plus de rticence reconnatre une diffrence sur ces contenus nature . La comparaison de la minorit et de la majorit porte donc davantage ambivalente sur les traits de nature que sur les traits de culture . Lanalyse de variance des scores de superposition (facteur traits de nature ou traits de culture ; facteur avoir en commun ou avoir diffrent ; facteur traits positifs ou traits ngatifs, avec mesures rptes sur ce dernier facteur) ne fait apparatre quune interaction entre ces deux premiers facteurs (p.<.007). Quand les sujets sentent quune menace pse sur la diffrenciation anthropologique cest--dire quand on prtend que les aborignes ont estim que leur traits nature taient semblables ceux de loccidental , le Gitan (m=.33) est davantage ontologis (davantage dcrit au moyen des attributs typiques du chien et le chien dcrit avec les attributs typiques du Gitan) que ne lest le Gadj (m= -.35). Par contre, quand on prtend que les aborignes ont estim que leurs traits culture taient semblables ceux de loccidental, la situation nest probablement que faiblement menaante pour la diffrenciation anthropologique des sujets. Dans ce cas, ils nont donc pas besoin de protger leur identit humaine en procdant lontologisation des Gitans (m= -.18). En revanche, le Gitan est substitu au chien quand les aborignes ont estim que leurs traits culture taient diffrents de ceux de lOccidental (m= .28). Tout se passe comme si les sujets recouraient alors la diffrenciation anthropologique (entre nature et culture ) pour expliquer la distance culturelle entre la minorit et la majorit ethniques.

Conclusion
Dans ce programme de recherche, nous essayons de comprendre pourquoi certaines minorits comme les Afro-amricains ou les Gitans font lobjet dune exclusion et pourquoi ils apparaissent aux positions les plus basses du ranking des hors-groupes. Lide centrale qui sous-tend nos recherches peut tre exprime ainsi : la faon dont ltre humain se regarde lui-mme dpend de la faon dont il regarde autrui. On a voqu deux modalits de construction de lidentit humaine : le rapport de type domestique et le rapport de type sauvage. Sous la modalit domestique, le majoritaire se reprsente autrui dans laxe de la domination culturelle, comme quelque chose quil sagit de matriser, dacculturer et dassujettir ses propres modles culturels. Sous la modalit sauvage, il se reprsente autrui comme quelque chose viter, dont il faut sloigner et auquel il ne faut pas se mlanger. Sous la modalit domestique, le sujet majoritaire essaye de culturaliser sa nature ou ce quil y a danimal en lui. Sous la modalit sauvage, la reprsentation quil a de soi se ddouble en homme nature et en
164

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 165

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

homme culture . Mais, pour ltre humain, retrouver en soi-mme ce quil y a de nature ou ce quil y a danimal, lui fait se poser la question de la diffrenciation anthropologique. Nous venons de voir, dans les tudes que nous avons prsentes, quune telle menace porte son identit humaine le conduit ontologiser une minorit particulire : cest--dire se reprsenter cette minorit comme une entit qui est comme une transition entre lanimal et lhomme. On cre ainsi deux catgories : celle de lhomme nature et celle de lhomme culture . Cette ontologisation de la minorit mne sa ghettosation anthropologique : ensemble de prjugs et de barrires mentales qui stigmatisent le contact ou la mixit que lon pourrait avoir avec elle. Deux autres rsultats mritent dtre rappels : 1/ dans le cas dune comparaison directe, le Gitan est plus valoris que le Gadj ; 2/ la superposition entre le Gitan et le chien (lontologisation du Gitan) porte aussi bien sur des traits connotation positive que sur des traits connotation ngative. Tout cela nous fait penser que les jugements valuatifs de la diffrence entre groupes sur une dimension donne adoptent une logique diffrente que lorsquil sagit de jugements qui portent sur les diffrences anthropologiques entre groupes. Bien que toute ontologisation soit aussi une diffrenciation, elle consiste crer une reprsentation anthropologique qui vise surtout la dngation dune ressemblance primordiale avec la minorit, la pleine appartenance la mme espce, et ceci aussi bien propos de contenus positifs que de contenus ngatifs. Avec lontologisation de certaines minorits et lentreprise de les semi-humaniser et de les semi-animaliser, la majorit se trouve confronte au danger quelle court : elle renforce de ce fait lordre social et la pression sociale quelle exerce pour que ses membres vitent tout comportement de type sauvage. Il ny a sans doute pas meilleure faon de faire, pour interdire ce genre de comportement, que dontologiser la minorit et que de crer ces minorits hybrides toute fin de les stigmatiser. En tudiant lapplication aux tres humains de noms danimaux, Leach (1964) estime que des catgories ambigus suscitent davantage cette stigmatisation que ne le font des catgories clairement dfinies. En somme, dans la mesure o on considre quil y a danger dvier de son propre groupe tel quon lidalise, il devient socialement inacceptable de ressembler la minorit ontologise et a fortiori de se mlanger avec elle. On rgresserait dautant sur le chemin de la perfectionabilit de lidentit humaine (videmment, celle de la majorit). Pour chapper cette rgression le mieux est encore de ravaler la minorit un niveau culturel tel que sy mlanger correspondrait une sorte de monstruosit, si ce nest pas renoncer, purement et simplement, la condition humaine. On voit ds lors comment lontologisation sert la construction de lidentit humaine.

165

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 166

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

Bibliographie
Asso, H. (1993). La politique nazie de liquidation des tsiganes. Ethnies, 15. Bartra, R. (1994). Wild men in the looking glass: The mythic origins of European otherness. Ann Arbor: University of Michigan Press. Bastide, R. (1970). Le prochain et le lointain. Paris : Cujas. Bloch, J. (1963). Les tsiganes. Paris : Presses Universitaires de France. Calvo, T. (1995). Crece el racismo, tambin la solidaridad. Madrid : Tecnos. Centlivres, P. (1995). Le singe et lhomme ; de Rousseau Jules Verne. Dans Gonseth, M.-O., Hainard, J. et Kaehr, R. (Eds.). La diffrence. Neuchtel : Muse dethnographie de Neuchtel. Cyrulnik, B. (1998). Si les lions pouvaient parler. Paris : Gallimard. Davis, F. J. (1991). Who Is Black ? One Nations Definition. The Pensulvania State University Press. Deconchy, J.-P. (1998). La construction mentale de la spcificit humaine : Parcours exprimental dans le champ des croyances. Dans J.L. Beauvois, R.V. Joule et J.M. Monteil (Eds). 20 ans de psychologie sociale exprimentale francophone. Grenoble : Presses Universitaires de Grenoble. Deschamps, J.-C., Vala, J., Marinho, C., Costa-Lopes,R. et Cabecinhas, R. (2005). Intergroup relations, racism and attribution. Of natural and cultural traits. Psicologa Poltica, 30, 27-40. Doise, W. (1990). Les reprsentations sociales. Dans R. Ghiglione, C. Bonnet et J.F. Richard (Eds.). Trait de psychologie cognitive (Vol. 3). Paris : Dunod. Dovidio J.F. et Gaertner S.L. (1986). Prejudice, discrimination and racism. Academic Press : San Diego. Elias, N. (1978). The history of manners : The civilizing process. New York : Pantheon. Foeman, A. K. et Nance, T. (1999). From miscegenation to multiculturalism : Perceptions and stages of interracial relationship development. Journal of Black Studies, 29 (4), 540-557. Gaines, S. O. et Leaver, J. (2002). Interracial relationships. Dans R. Goodwin (Ed.). Inappropiate relationships : The unconventional, the disapproved, and the forbidden. LEAs series on personal relationships. Mahwah NJ : Lawrence Erlbaum.
166

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 167

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

Goffman, E. (1963). Stigma : Notes on the management of spoiled identity. Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall. Hagendoorn, L. (1995). Intergroup biases in multiple group systems : The perception of ethnic hierarchies. European Review of Social Psychology, 6, 199-228. Ingold, T. (1998). Humanity and animality. Dans T. Ingold (Ed.). Companion encyclopedia of anthropology. New York : Routledge. Jahoda, G. (1999). Images of savages. New York : Routledge. Kalmijn, M. (1998). Intermarriage and homogamy : Causes, patterns, trends. Annual Review of Sociology, 24, 395-421. Kenrick, D. et Puxon, G. (1974). Destins gitans. Paris : Calmann-Lvy. Le Bras-Chopar, A. (2000). Le zoo des philosophes. Paris : Plon Leach, E. R. (1964). Anthropological aspects of language : anima categories and verbal abuse. Dans E. H. Lenneberg (Ed.). New directions in teh study of language. Cambridge, Ma : The Mit Press. Leblon, B. (1993). Les gitans dEspagne. Paris : Presses Universitaires de France. LeVine, R. A. et Campbell, D.T. (1972). Ethnocentrism. Theories of Conflict, Ethnic Attitudes and Group Behavior. New York : Wiley. Lvi-Strauss, C. (1973). Anthropologie structurale deux. Paris : Plon. Lieberman, M. D., Hariri, A., Jarcho, J. M., Eisenberger, N. I. et Bookheimer, S.Y. (2005). An fMRI investigation of race-related amygdala activity in African-American and Caucasian-American individuals. Nature Neuroscience, 8, 720-722. Lieberson, S. Et Water, M.C. (1988). From many strands : Ethnic and racial groups in contemporary America. New York : Russell Sage Found. Ligois, J.P. (1994). Roma, Tsiganes, Voyageurs. Strasbourg. Conseil de lEurope. Morin, E. (2001). La mthode 5. Lhumanit de lhumanit. Lidentit humaine. Paris : Seuil. Moscovici, S. (1968). Essai sur lhistoire humaine de la nature. Paris : Flamarion. Moscovici S., (1972). La socit contre nature. Paris : Fayard. Moscovici S., (1974). Hommes domestiques et hommes sauvages. Paris : Christian Bourgois.
167

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 168

Bilans et perspectives en psychologie sociale Volume I

Moscovici, S. (1961). La psychanalyse, son image et son public. Paris : Presses Universitaires de France (2me dition, 1976). Moscovici, S. (2002). Pense stigmatique et pense symbolique. Deux formes lmentaires de la pense sociale. Dans C. Garnier (Ed.). Les formes de la pense sociale. Paris : PUF. Moscovici, S. et Hewstone, M. (1983). Social Representations and Social Explanations : from the naive to the amateur sicientist. Dans M. Hewstone (Ed.) Attribution Theory. Oxford : Blackwell. Moscovici, S. et Prez, J.A. (1999). extraordinria resistncia das minorias presso das maiorias : o caso dos ciganos. Dans J. Vala (Ed.) Novos Racismos. Lisboa : Celta. Myrdal, G. (1944). An American Dilemma : The Negro Problem and Modern Democracy. Harper. Pagnini, D. L. et Morgan, S.P. (1990). Inter-marriage and social distance among U.S. immigrants at the turn of the century. American Journal of Sociology, 96, 405-432. Patchen, M. (1999). Diversity and unity. Chicago : Nelson-Hall Publishers. Prez, J.A. (1996). Representaciones sociales de los grupos minoritarios. Dans J.F. Morales et M. Olza (Eds.), Psicologa Social y Trabajo Social. Madrid : McGraw-Hill. Prez, J.A., Chulvi, B. et Alonso, R. (2001). When a majority fails to convert a minority : The case of Gypsies. Dans F. Butera et G. Mugny (Eds.), Social influence in social reality. Seattle : Hogrefe et Huber Publishers. Prez, J. A., Moscovici, S. et Chulvi, B. (2001). Natura y cultura como principio de clasificacin social. Anclaje de representaciones sociales sobre minoras tnicas. Revista de Psicologa Social, 15, 21-34. Prez, J. A., Moscovici, S. et Chulvi, B. ( paratre). The taboo against group contact. Hypothesis of Gypsy ontologization. British Journal of Social Psychology. Prez, J.A. et Mugny, G. (1993). Influences sociales. La thorie de llaboration du conflit. Paris :Delachaux-Niestl. Pettigrew, T. F. (1998). Intergroup contact theory. Annual Review of Psychology, 49 (1), 65-85. Poeschl, G. (2001). Social comparison and differentiation strategies in social representations of intelligence. Swiss Journal of Psychology, 60 (1), 15-26. Poliakov, L. (1980). Le couple interdit. Entretiens sur le racisme. La dialectique de laltrit socio-culturrelle et la sexualit. Paris : Mouton.
168

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 169

Pense ethnique et rapports de type domestique ou de type sauvage

Qian, Z (1999) Who intermarries ? education, nativity, and interracial marriage, 1980 and 1990. Journal of Comparative Family Studies, 30 (4), 579-597. Rivera, A. (2000). Homo sapiens e mucca pazza. Bari : Dedalo. Snchez, M.H. (1986). Evolucin y contexto histrico de los gitanos espaoles. Dans T. San Romn (Ed.). Entre la marginacin y el racismo. Reflexiones sobre la vida de los gitanos. Madrid : Alianza Editorial. Schuman, H., Steeh, C. et Bobo, L. (1985). Racial attitudes in America : Trends and interpretations. Harvard : Harvard University Press. Sherif, M. (1966). Group conflict and co-operation : Their social psychology. Londres : Routledge et Kegan Paul. Spickard, P. R. (1989). Mixed blood : Intermarriage and ethnic identity in twntiethcentury america. Madison, WI : University of Wisconsin Press. Sumner, W. G. (1906). Folkways. Lexington, MA : Ginn. Tajfel, H. et Turner, J. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. Dans W. G. Austin et S. Worchel (Eds.). The social psychology of intergroup relations. Monterey, CA : Brooks-Cole. Thomas, K. (1983). Man and the natural wordl. Changing attitudes in England 15001800. Middlesex : Penguin. Tucker, B. et Mitchel-Kerman, C. (1990). New trends in black american interracial marriage : The social structural context. Journal of Marriage and the Family, 52, 209218. Turner, J.C. with Hogg, M., Oakes, P.J., Reicher, S.D. et Wetherell, M.S. (1987). Rediscovering the social group. self-categorization theory. Oxford : Basil Blackwell. Vaux de Foletier, F. (1970). Les bohmiens en France au 19me sicle. Paris : Jclatts. Williamson, J. (1980). New People : Miscegenation and Mulattoes in the United States. Free Press.

169

B&P_V1

31/05/06

10:58

Page 170