Induo: Enumerativa e Hipottica

Gilbert Harman Espcies de induo Na induo enumerativa, uma generalizao inferida de evidncias sobre instncias da generalizao. Suponha, por exemplo, que Sam, tenha examinado vrios pssegos e tenha encontrado caroos neles e no tenha encontrado quaisquer pssegos sem caroos. Fazendo uma induo enumerativa, Sam conclui que todos os pssegos tm caroos. A inferncia de Sam no demonstrativa; sua concluso no se segue necessariamente da sua evidncia. Em contraste, um argumento dedutivo vlido demonstrativo. A concluso de um argumento dedutivo vlido garatidamente verdadeira, se suas premissas so verdadeiras. As premissas (P1) Todos os pssegos tm caroos e (P2) X um pssego implicam logicamente a concluso (C) X tem caroo. (C) no pode ser falsa, se (P1) e (P2) forem ambas verdadeiras. Mas a evidncia de Sam, consistindo de pssegos com caroos, no garante a verdade da sua concluso que todos os pssegos tm caroos. Esse contraste familiar entre a induo nodemonstrativa e a deduo demonstrativa til aqui, mas tambm pode ser enganadora, como veremos. Na induo hipottica, uma hiptese inferida como a melhor explicao da evidncia. Ao ver as pontas dos sapatos de um homem para fora sob a cortina, Sam conclui que h um homem escondido atrs da cortina. Novamente, a inferncia de Sam no demonstrativa. Os sapatos poderiam ser sapatos vazios que apenas acabaram para fora sob a cortina (ver INFERNCIA PARA A MELHOR EXPLICAO). Induo, no sentido mais amplo, inclui qualquer inferncia no-demonstrativa, inclusive inferncias preditivas no-demonstrativas e suposies padro [default assumptions]. Dado que Albert planeja agora estar em Pittsburgh amanh, Sam infere que Albert estar em Pittsburgh amanh; essa uma inferncia preditiva no-demonstrativa porque Sam nota que sua evidncia concernente ao presente plano de Albert no garante que Albert v levar seu plano adiante. Essa no uma induo enumerativa, dado que a concluso de Sam no uma generalizao da sua evidncia. No uma induo hipottica, pois a concluso de Sam no uma hiptese que poderia explicar sua evidncia Sam no pressupe que o fato de Albert estar em Pittsburgh amanh explica o presente plano de Albert de estar l amanh. Ao invs disso, ele faz a suposio conversa, a saber, que o fato de Albert ter esse plano explica por que Albert vai estar em Pittsburgh amanh. Dado que Albert uma pessoa, Sam supe que Albert capaz de subir escadas, ento Sam convida Albert para visitar seu apartamento no terceiro andar; aqui Sam se baseia em uma suposio padro que poderia ser incorreta, dado que possvel que Albert no consiga subir escadas, mesmo sendo uma pessoa. Induo, no sentido mais amplo, inclui tais suposies padro (Ginsberg, 1987). Induo, nesse sentido, deve, naturalmente, ser nitidamente distinguida da assim chamada induo matemtica, que uma forma de prova demonstrativa. (Induo matemtica o seguinte princpio. Suponha que voc pode mostrar que uma afirmao sobre os nmeros naturais (0, 1, 2,) vale para zero e que voc pode mostrar que, para qualquer nmero natural n, se a afirmao vale para todos os nmeros naturais menores ou iguais a n, a afirmao vale tambm para n. Ento voc pode concluir que a afirmao vale para todos os nmeros naturais.) Em todos os casos de indues nodemonstrativas, a evidncia compatvel com vrias hipteses. Podemos extrair uma concluso apenas se mais razovel aceitar uma dessas hipteses ao invs de outra. Considere a evidncia da Sam que foram encontrados vrios pssegos com caroos e nenhum pssego sem caroo. Essa evidncia compatvel com a hiptese que todos os pssegos tm caroos e tambm com a hiptese

Traduo de Alexandre N. Machado do original Induction: enumerative and hypothetical, em DANCY, Jonathan & SOSA, Ernest. (ed.) (1993). A Companion to Epistemology. Oxford: Blackwell, pp. 200-206.

que apenas alguns pssegos tm caroos, mas Albert tinha removido todos os pssegos sem caroos antes de Sam os ver. O enigma bsico Uma questo importante sobre a induo sobre como as pessoas devem decidir entre hipteses que so compatveis com a evidncia. Talvez haja duas questes aqui: (1) Como as pessoas decidem entre tais hipteses? e (2) Como as pessoas deveriam decidir entre tais hipteses? Uma resposta ctica a (2) que as pessoas no deveriam decidir: as pessoas no podem ter qualquer razo para acreditar que uma hiptese e no outra verdadeira, se ambas as hipteses so compatveis com a evidncia. Uma resposta no ctica a (2) que as pessoas esto justificadas ao decidirem entre hipteses de qualquer seja qual for o modo como elas decidem, ao menos at que lhes seja apresentadas razes especiais para no decidir entre hipteses desse modo particular. Um desenvolvimento posterior dessa abordagem no-ctica exige que se tente responder a primeira questo sobre como as pessoas decidem entre hipteses que so compatveis com a evidncia. Aps examinar alguns poucos pssegos, Sam conclui que todos os pssegos tm caroos. Quando perguntado sobre por que prefere essa concluso hiptese que, embora haja pssegos sem caroos, Albert removeu esses pssegos antes que Sam os visse, Sam responde que ele nem sequer considerou a outra hiptese e no tem nenhuma razo para consider-la, dado que no h nenhuma razo para suspeitar que Albert tenha removido os pssegos sem caroos. Considere a rplica segundo a qual h uma razo para suspeitar que Albert tenha removido tais pssegos, a saber, a prpria evidncia na qual Sam est confiando! Dado que a evidncia compatvel com ambas as possibilidades, h mais razo para Sam aceitar que a evidncia apia sua concluso que todos os pssegos tm caroos, do que h para ele escolher que a evidncia apia a hiptese que Albert removeu os pssegos que no tm nenhum caroo? 2

Sam poderia responder que h mais razo para aceitar sua concluso do que aceitar a sugerida [concluso] concorrente, a saber, sua concluso mais simples que a alternativa sugerida e o deixa com menos questes para responder. Embora sua concluso o deixe com a questo sobre por que todos os pssegos tm caroos, a hiptese alternativa no apenas o deixe com uma questo similar, a saber, por que alguns pssegos tm e alguns no tm caroos, mas tambm origina questes adicionais, tais como por que Albert removeria os pssegos sem caroos e como Albert seria capaz de dizer quando os pssegos no tm caroos de tal modo que ele poderia separalos. As pessoas preferem hipteses mais simples que originam menos questes. Mas no fcil dizer o que torna uma hiptese mais simples do que uma outra e o que para uma hiptese originar questes adicionais. At aqui estivemos considerando a competio entre uma induo enumerativa e uma induo hipottica uma induo enumerativa para a generalizao Todos os pssegos tm caroos e uma induo hipottica para a concluso Albert removeu os pssegos com caroos antes que Sam pudesse v-los. Goodman (1965) enfatizou que h tambm indues enumerativas concorrentes. Seja t o tempo presente e considere a seguinte generalizao: Todos os pssegos ou foram examinados por Sam em ou antes de t e tm caroos ou no foram examinados por Sam em ou antes de t e no tm caroos. Vamos abreviar essa generalizao como Todos os pssegos so caroosos [pitst], onde, por definio, algo carooso se, e somente se, ou Sam o examina em ou antes de t e tem um caroo ou Sam no o examina em ou antes de t e no tem um caroo. A evidncia para essa generalizao paralela evidncia para a generalizao de Sam. Se Sam encontrou justamente vrios pssegos que tm caroos e no encontrou nenhum que no tenha caroos, ento Sam encontrou vrios pssegos que so caroosos e no encontrou nenhum que no seja carooso. Num caso como esse, o que distingue uma generalizao razovel, tal como Todos os pssegos tm caroos de uma generalizao

no razovel, tal como Todos os pssegos so caroosos? Goodman chama isso de o novo enigma da induo. O problema no justificar nossa prtica de preferira primeira espcie de generalizao segunda. O problema caracterizar nossa prtica especificando aqueles aspectos dessas generalizaes que podem nos levar a inferir uma concluso ao invs de qualquer outra de suas concorrentes (ver GOODMAN, PROBLEMAS DA INDUO, PROJEO). A resposta do prprio Goodman que, se nada muda [other things being equal], preferimos generalizaes que usam predicados entrincheirados a generalizaes que usam predicados menos entrincheirados, onde um predicado tanto mais entrincheirado quanto mais ns o usarmos como um predicado principal em indues anteriores. Sam usou tem um caroo em concluses indutivas anteriores e nunca usou carooso, isto , tal que ou Sam o examina em ou antes de t e tem um caroo ou Sam no o examina em ou antes de t e no tem um caroo. Sendo assim, o primeiro predicado mais entrincheirado do que o segundo e Sam levado a aceitar a generalizao Todos os pssegos tm caroos. At aqui, tudo bem. Mas e se Sam fosse uma criana pequena que nunca tenha feito antes sobre se as coisas tm caroos? Nesse caso, a resposta de Goodman no est disponvel, embpra Sam venha a estar mais inclinado a inferir que todos os pssegos tm caroos ao invs de inferir que todos os pssegos so caroosos. O que, para Sam, nesse ponto, distingue essas hiptese? Simplicidade A simplicidade pode desempenhar um papel, mas no apenas a simplicidade com que a hiptese enunciada, dado que hiptese concorrentes podem sempre ser expressas de modo igualmente simples. Qualquer hiptese pode receber uma formulao arbitrria simples usando-se um nico smbolo, p.ex., H, para representar a hiptese. possivelmente relevante que a hiptese favorita, Todos os pssegos tm caroos, seja muito mais simples para Sam compreender do que a outra hiptese, Todos os psse3

gos so caroosos, que Sam tem de entender como Todos os pssegos so tais que ou Sam os examina em ou antes de t e tm caroos ou Sam no os examina em ou antes de t e no tm caroos. Mas, significativamente, a relao psicolgica para Sam entre a primeira hiptese de Sam e sua evidncia muito mais simples do que a relao entre a segunda hiptese e sua evidncia. mais fcil para Sam entender como sua hiptese favorita pode dar conta do fato de ele encontrar alguns pssegos com caroos e nenhum sem caroos do que para Sam entender como a segunda hiptese daria conta da sua evidncia. O argumento que vai da sua hiptese favorita para a sua evidncia muito mais curto e direto que o argumento que vai da outra hiptese para a sua evidncia. Isso assim, de qualquer modo, se a evidncia de Sam expressa do modo como acabamos de express-la. As coisas seriam diferentes se a evidncia fosse descrita como se segue: Sam encontrou alguns pssegos que so caroosos e no encontrou nenhum que no seja carooso. Se a evidncia fosse descrita desse modo, ento seria mais simples da conta da evidncia usando-se a hiptese que todos os pssegos so caroosos do que seria dar conta da evidncia usando-se a hiptese que todos os pssegos tm caroos. Mas Sam no est interessado em descrever sua evidncia desse segundo modo. Ele est interessado no fato que ele encontrou pssegos com caroos e no encontrou nenhum pssegos sem caroos. disso que ele quer dar conta. Ele no est diretamente interessado em dar conta do fato que ele encontrou pssegos que so caroosos, etc. (Se Sam fosse anormalmente precoce, ele poderia estar interessado em dar conta do fato que todos os pssegos so caroosos na medida em que uma tal considerao [account] ajudaria a explicar por que ele encontrou pssegos que tm caroos.) Sendo assim, uma coisa que poderia levar Sam a distinguir estas hipteses do modo como o faz o interesse em ter a explicao [account] mais simples para aspectos da evidncia nos quais ele est interessado. Note que, dessa perspectiva, a hiptese mais simples e mais apta a ser inferida [inferable] no deve ser identificada com a hipte-

se com a formulao mais simples e natural. a simplicidade da conexo entre essa hiptese e a evidncia que importante, no apenas a simplicidade da hiptese considerada em si mesma (se que isso faz sentido). A opinio contrria sustentaria que a nica questo relevante para a conexo entre a evidncia e a hiptese se a hiptese compatvel com a evidncia. De acordo com essa opinio contrria, Sam deveria estar interessado em encontrar a hiptese mais simples compatvel com a evidncia. Mas isso poderia no ser correto. A evidncia poderia ser completamente irrelevante para a hiptese mais simples compatvel com ela. Uma hiptese idealmente simples, tal como Tudo existe, preveniria [pre-empt] e impediria qualquer outra inferncia indutiva, dado que seria sempre a hiptese mais simples compatvel com a evidncia. Necessitaramos ao menos restringir a ateno s hipteses concorrentes: encontrar a hiptese concorrente mais simples e compatvel com a evidncia. Mas isso ainda seria inaceitvel. Dadas vrias hipteses concorrentes, pode haver evidncia para uma que no exclui as outras. A hiptese de Sam que todos os pssegos tm caroos concorre com a hiptese que Albert removeu os pssegos sem caroos antes de Sam os ver e pode haver evidncia para essa segunda hiptese que no exclui absolutamente a primeira. Sam pode notar que Albert sempre faz algo aos pssegos antes que Sam chegue a examin-los. Ele pode descobrir que Albert recentemente apostou com Alice que Sam nunca encontrar um pssego sem caroo, algo que d a Albert um motivo para remover os pssegos sem caroos. Ele pode descobrir que Sam tem uma mquina para detectar caroos que pode ser usada para determinar se uma dada fruta tem ou no tem um caroo dentro dela. Suficiente evidncia dessa espcie pode levar Sam, mais cedo ou mais tarde, a concluir que a segunda hiptese a correta Albert removeu os pssegos sem caroos antes que ele, Sam, os visse. Sam pode chegar a essa concluso mesmo que a evidncia permanea compatvel com ambas as hiptese, de tal modo que no haja qualquer mudana em relao 4

a qual seja a hiptese mais simples compatvel com a evidncia. Coerncia Para que a evidncia compatvel com vrias hipteses concorrentes apie uma hiptese em detrimento de outras, tem de haver alguma conexo adicional entre a evidncia e essa hiptese particular que no existe entre a evidncia e as outras hipteses. A hiptese deve ser mais coerente [cohere better] com a evidncia do que o so as hipteses concorrentes. Uma hiptese potencial pode ser relevantemente coerente com a evidncia por ajudar a explicar [account for] a evidncia, como, por exemplo, Albert removeu os pssegos sem caroos ajudaria a explicar a evidncia complexa de Sam. Mas h outros casos, como o da induo preditiva. Quando Sam conclui a partir da inteno de Albert de estar em Pittsburgh amanh que Albert estar em Pittsburgh amanh, a concluso de Sam no ajuda a explicar sua evidncia. As coisas so invertidas: Sam infere que o fato de Sam ter essa inteno ajudar a explicar o fato de ele estar em Pittsburgh. A coerncia no uma relao isolada entre a hiptese de Sam e a evidncia para ela. Outras coisas que Sam aceita so relevantes tambm. A concluso de Sam que Albert estar em Pittsburgh amanh coerente com sua evidncia apenas graas crena de Sam sobre como as intenes podem levar ao. O que realmente relevante, poderamos dizer, como a aceitao dessa concluso afetar a coerncia geral [overall] da viso [view] de Sam. Pode ser difcil obter coerncia geral total, mesmo na cincia. s vezes h duas ou mais disciplinas grandes internamente coerentes que no so coerentes entre si. Por exemplo: na cincia do sculo dezenove, a termodinmica implicava que a Terra era mais jovem do que a teoria biolgica da evoluo sustentava que fosse. Uma complicao adicional que a evidncia algumas vezes no considerada ou mesmo abandonada como erro observacional no interesse de uma coerncia mais ampla. Suposies vantajosas de fundo [favoured

background assumptions] podem ser abandonadas por razes similares. Inferir realmente um processo de mudana de opinio. As opinies iniciais so modificadas a fim de tornlas mais coerentes.Isso pode envolver o acrscimo de novas crenas, mas pode tambm envolver a remoo de velhas crenas. por isso que pode ser (e normalmente ) enganador contrastar a induo com a deduo. Induo e deduo pertencem a categorias bem diferentes. A deduo diz respeito implicao e consistncia. Ela no diz respeito diretamente inferncia. Pois o fato que uma concluso dedutvel de certas premissas no o fato que essa concluso pode ser inferida [inferable] dessas premissas. Se voc acredita nessas premissas e ento deduz aquela concluso, voc descobre que suas crenas implicam aquela concluso. Isso por si mesmo no suficiente para que voc seja capaz de estar justificado ao inferir aquela concluso. Ao invs disso, isso pode fornecer uma razo para voc questionar sua crena nas premissas. A coerncia no o nico fato na inferncia indutiva. Caso contrrio, Sam tornaria sua viso o mais coerente possvel, sem qualquer outra exigncia, talvez adotando como sua nica crena o princpio Tudo um. Mas isso seria jogar fora toda sua evidncia e todas as suas crenas anteriores sem razo suficiente. Conservadorismo Sam equilibra coerncia e conservadorismo. Ele procura fazer uma mudana mnima na sua viso geral que melhorar sua coerncia. Desistir de tu o mais em favor da crena nica que Tudo um seria colocar excessiva nfase na coerncia e insuficiente nfase no conservadorismo. Nunca abandonar crenas e evidncias anteriores seria colocar excessiva nfase no conservadorismo. As exigncias conflitantes do conservadorismo versus coerncia podem levar aceitao de duas vises amplas que so, cada uma, internamente coerentes, embora conflitem uma com a outra em certos pontos, como no exemplo da termodinmica e da teoria evolucionria do sculo dezenove. 5

Historicamente, alguns filsofos parecem ter suposto que deveramos ignorar o conservadorismo. Deveramos construir uma viso segura por meio de passos auto-evidentes a partir de fundaes auto-evidentes. De acordo com isso, qualquer coisa a que no se pode dar uma tal justificao deve ser rejeitada. Outros filsofos supuseram, de modo mais razovel, que o que requer justificao a mudana de crena: voc est justificado a acreditar no que acredita na ausncia de qualquer ameaa especfica a essa crena. Os objetivos, desejos, necessidades e interesses de Sam tambm desempenham um papel no seu raciocnio indutivo. Como vimos, sua tendncia a escolher a hiptese mais simples entre duas hipteses concorrentes uma tendncia a escolher a hiptese que d respostas mais simples s questes nas quais ele est interessado. Ademais, os objetivos de Sam limitam as concluses que ele tem interesse em extrair. Quando Sam est tentando responder a uma questo particular, ele tentar restringir suas inferncias a concluses que podem ter relao com [bear on] essa questo. Ele vai tentar no perder tempo com concluses triviais que no avanam o caso em questo. Sam pode ser afetado por uma certa quantidade de pensamentos desejosos [wishfull thinking]. Ele pode acabar aceitando uma hiptese (todos os pssegos tm caroos) ao invs de outra (Albert removeu os pssegos sem caroos antes que eu pudesse test-lo) porque ele preferiria que a primeira hiptese fosse verdadeira (Sam no deseja pensar que ele foi manipulado por Albert). Questes irresolutas H muitos problemas no solucionados sobre a induo. Um deles consiste em caracterizar a coerncia de um modo relativamente preciso. Um outro consiste em fornecer uma regra para equilibrar coerncia e conservadorismo. H questes sobre pensamentos desejosos. Quando pensamentos desejosos ocorrem? Um pensamento desejoso alguma vez justificado? H tambm o seguinte difcil problema irresoluto sobre a induo geralmente no reconhecido: fornecer uma explicao no-circular

do que consiste a concorrncia entre as hipteses. Embora as hipteses concorram se no puderem ser ambas verdadeiras, frequentemente h hipteses concorrentes que podem ser todas verdadeiras. consistente com a evidncia de Sam supor (1) que Albert esteve vasculhando os pssegos e no permitir que qualquer pssego sem caroo seja visto por Sam e (2) que todos os pssegos tm caroos (de tal modo que Albert de fato nunca ter de remover quaisquer pssegos antes que Sam os veja). Todavia, s Sam aceita a hiptese (2), ele no pode continuar a supor que sua evidncia que todos os pssegos que ele examinou tm caroos apia (1). Por outro lado, no podemos dizer que todas as explicaes de certos dados esto em conflito. Suponha que Sam tenha certa evidncia sobre como Max morreu. A hiptese que Max foi estrangulado pode conflitar com a hiptese que Max foi envenenado, mas nenhuma dessas hipteses conflita com automaticamente com a hiptese que Max morreu porque o oxignio no estava chegando ao seu crebro (Harman, 1989). Finalmente, deve-se notar que alguns escritores acreditam que a teoria da probabilidade oferece a chave para problemas tais como esses (van Fraassen, 1980, 1989; Jeffrey, 1983). Todavia, a teoria da probabilidade gera resultados apenas atravs da distribuio de probabilidades prvias e as questes discutidas aqui ressurgiro como questes sobre como essas probabilidades prvias devem ser determinadas. Bibliografia Ginsberg, M.L. Readings on Nonmonotonic Reasoning (Los Altos: Morgan Kaufmann, 1987) Glymour, C. Theory and Evidence (Princeton: Princeton University Press, 1980) Goodman, N. Fact, Fiction and Forecast (Indianapolis: Bobbs Merrill, 1965) Harman, G. Change in View: Principles of Reasoning (Cambridge, MA: MIT/Brandford Books, 1986) Harman, G. Competition for evidential support em Proceedings of The Eleventh 6

Annual Meeting of the Cognitive Science Society (Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 1989), pp. 220-6. Hempel, C.G. Aspects of Scientific Explanation (New York: Free Press, 1965) Hempel, C.G. Provisions: a problem concerning the inferential function of scientific theories, em The Limits of Deductivism, A. Grunbaum e W.C. Salmon (eds.) (Berkeley: University pf California Press, 1988), pp. 19-36. Holland, J., Holyoak, K., Nisbett, R. e Thagard, P. Inductive Process of Inference, Learning, and Discovery (Cambridge, MA: MIT/Brandford Books, 1986) Jeffrey, R.C. The Logic of Decision, 2 ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1983) Quine, W.V. e Ullian, J.S. The Web of Belief (New York: Random House, 1978) van Fraassen, B. The Scientific Image (Oxford: Oxford Univesity Press, 1980) van Fraassen, B. Laws and Symmetry (Oxford: Oxford Univesity Press, 1989)