Sunteți pe pagina 1din 20

IV.

PATOLOGIA ARGUMENTRII: SOFISMELE Constantin Slvstru

1. Ce sunt sofismele? O prim observaie: sofismele sunt erori ale actelor de argumentare, adic sunt erori care intervin ntr-o relaie dialogic de ordin discursiv cu un interlocutor, relaie prin care ncercm s-l determinm pe acesta din urm n mod raional firete s adopte o modalitate opinabil (convingere, considerare, prere indecis, contestare) n legtur cu adevrul unei teze pe care o supunem dezbaterii. Din acest motiv ni se pare c afirmaia conform creia sofismele sunt erori de logic este o nenelegere n cel mai fericit caz a naturii unei situaii de raionare. Pentru logic numai raionamentul i ntemeierea corecte sunt relevante, iar dac cineva respect regulile raionamentului corect puse la ndemn de logic ar trebui, n mod normal, s nu fac niciodat erori ! Dac face, atunci a ieit din domeniul logicului pur i a intrat n domeniul ... practicii logice unde, normal, se poate grei. Dar practica logic unde se manifest cel mai frecvent erorile de ntemeiere este argumentarea. Anumite paralelisme pot fi ilustrative din acest punct de vedere. Sectoare ntregi din matematic ne dau regulile calculului corect. Dac cineva greete la calcul, problema aceasta nu este o chestiune care aparine acestor sectoare ale matematicii ci a celui care face calculul. Unii pot s greeasc, alii nu pe baza acelorai reguli valabile pentru toi. Medicina pune la dispoziia celui care se iniiaz n domeniu cunotine i reguli n baza crora sunt tratate anumite boli. Dar tratamentul acordat de doi medici poate fi diferit n unul i acelai caz pentru c administrarea tratamentului nu mai ine de medicin, ci de aplicarea practic a cunotinelor acestui domeniu. A doua observaie: ca eroare de argumentare, sofismul poate avea sursa n cele trei elemente care constituie contextul de manifestare a argumentrii: argument, tehnic de argumentare, condiiile argumentrii. Atunci cnd erorile in de argumentele aduse, sofismele sunt determinate de faptul c interlocutorului i se propun drept temeiuri neadevruri, propoziii care au doar aparena adevrului, dar care nu sunt adevruri n realitate. Regsim aici critica pe care Platon o face n dialogul Phaidros retoricii pentru faptul c neal mulimea n convingeri pe baza confuziei pe care o introduce ntre adevr i verosimil1.Cnd erorile in de tehnica de argumentare utilizat n relaia dialogal, sofismele sunt determinate de faptul c mecanismele de ntemeiere sunt incorecte (nevalide). n acest caz, argumentele pot fi propoziii adevrate n realitate, dar ele nu sunt dect argumente aparente. Ceea ce nseamn c, chiar adevrate fiind, legtura lor cu susinerea sau respingerea tezei (concluziei) nu este necesar ci numai aparent.
Redm un pasaj semnificativ din textul dialogului platonician: ntr-adevr, n tribunale nimeni nu se intereseaz ct de ct de adevrul lucrurilor, ci numai de ceea ce poate convinge: acest ceva este verosimilul, singurul pe care trebuie s-l ai n vedere cnd i propui s vorbeti potrivit regulilor artei. Ba chiar exist cazuri cnd nu trebuie s relatezi lucrurile aa cum s-au petrecut dac acestea nu s-au petrecut n chip verosimil; fie c e vorba de acuzare sau de aprare, numai lucrurile verosimile trebuie aduse n discuie. i, n orice mprejurare, oratorul trebuie s aib n vedere numai verosimilul i s nu-i pese ctui de puin de adevr. Cci verosimilul, strbtnd discursul de la un cap la altul, e singurul din care se nate o art mplinit. i o aplicaie imediat a regulei: El (Tisias, n.n. C.S.) a nscocit, pare-se, acest exemplu meteugit cu atta art i deopotriv plin de adncime. El a scis c dac un om firav i curajos l-a btut pe unul voinic dar fricos i i-a furat mantaua sau alt lucru, drept care este adus la judecat, atunci nici unul din cei doi nu are s spun adevrul. Fricosul trebuie s susin c cel curajos n-a fost singur cnd la btut, la care cellalt va ncerca s fac dovada c de fapt erau singuri, i va folosi argumentul acesta: Aa cum art, m-a fi putut eu atinge de unul care arat ca el?. Iar cel btut nu-i va mrturisi, desigur, propria-i slbiciune, ci va recurge la o nou minciun, care-i va oferi prii adverse o replic hotrtoare (Phaidros, 272d - 274a,b,c n: Platon, Opere, IV, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, pp. 481 - 482);
1

n sfrit, erori n argumentare pot aprea chiar dac argumentele sunt enunuri adevrate iar tehnicile folosite pentru ntemeierea tezei sunt corecte. n acest caz, nu sunt respectate anumite exigene ale desfurrii normale a unui act argumentativ, exigene cu care, iniial, au fost de acord toi participanii la relaia dialogic sau care rezult n mod indubitabil din modul de desfurare a unei astfel de relaii (faptul c trebuie s asculi i argumentul prii adverse ntr-o argumentare dialogal este un precept fr de care nu se poate desfura o argumentare). Evident, s-a lrgit n mod substanial plaja de selecie a sofismelor, ceea ce d, n opinia noastr, o viziune mai ampl asupra acestor tipuri de erori de argumentare. n mod cert, aceste trei categorii de sofisme, identificate dup criteriul domeniului n care ele i au originea, nu sunt identice din punct de vedere al unei ierarhii valorice. De exemplu, sofismele de argument i sofismele de tehnic de argumentare pot fi considerate sofisme intrinsei, deoarece ele in de structura intern a unui act de argumentare, n timp de sofismele de condiie pot fi considerate sofisme extrinseci, fiindc ele sunt exterioare actului de argumentare propriu-zis. Totui, chiar dac astfel de ierarhizri se pot face, fiecare categorie de sofisme mpiedic atunci cnd este prezent n actul argumentrii desfurarea normal a unui astfel de proces, respectiv deterioreaz natura ntemeierii tezei i faciliteaz atunci cnd reuete obinerea de convingere pe ci imorale din punctul de vedere al raionalitii. A treia observaie: cum sugereaz foarte bine i textul platonician invocat, trebuie s existe o anumit asemnare ntre ceea ce e adevrat, ceea ce e corect, ceea ce e normal i aparen. Iar aceast asemnare vizeaz din nou cele trei surse ale erorilor: argumentul, tehnica i condiiile. Argumentele aparent adevrate trebuie s se asemene cu cele adevrate, tehnicile aparent corecte trebuie s se asemene cu cele corecte n realitate, respectarea aparent a condiiilor trebuie s aib o legtur cu respectarea real. Altfel, posibilitatea ca interlocutorul s ia drept adevrat un argument fals, corect o tehnic aparent corect, o respectare aparent a condiiilor argumentrii drept o respectare real se reduc pn la anulare. Adresndu-i-se n mod imaginar lui Tisias, Socrate face urmtoarea afirmaie: Ascult, Tisias, mai nainte ca tu s-i faci apariia, noi tocmai afirmam c verosimilul acesta ptrunde n mintea mulimii tocmai din pricina asemnrii lui cu adevrul (Phaidros, 273d). Chestiunea ine aici de ceva asupra cruia a atras atenia nc Aristotel n Topica2: este foarte dificil s identifici i s stabileti diferenele ntre lucrurile asemntoare sau s identifici i s stabileti asemnrile dintre lucrurile foarte diferite. De la determinarea asemnrii nu e dect un pas pn la extrapolarea identitii, iar pasul acesta e fcut cu i mai mult uurin i repeziciune atunci cnd este vorba s stabileti asemnri ntre argumente, tehnici de argumentare sau condiii ale argumentrii. Asemnrile lucrurilor asemntoare se vd de ctre toi, diferenele lucrurilor diferite la fel. Mai dificil este calea invers. Nu este aici, n primul rnd, o chestiune de raionalitate, ci mai degrab una ce ine de psihologia cogniiei umane. Or, argumentarea nu este nici ea una ce ine numai de raionalitate, chiar dac nucleul ei dur se centreaz pe ideea de raionalitate. A patra observaie: sofismul este o eroare comis cu intenie. Intenia aici este una bine determinat: a determina convingerea (pentru interlocutor) i iluzia convingerii (pentru cel care argumenteaz) n legtur cu adevrul sau falsitatea unei anumite teze. Dac din punctul de vedere al receptorului nu exist nici o diferen ntre argumentarea corect i argumentarea
2

Aristotel, Topica, I, 16, 17, 108a, n: Aristotel, Organon, II, Editura IRI, Bucureti, 1998, pp. 328 - 329;

sofistic (pentru c el nu i d seama c este dus n eroare), din punctul de vedere al dialecticianului diferena este esenial: acesta din urm este contient c propune o fals argumentare interlocutorului, o face n deplin cunotin de cauz i, mai mult, chiar cu contiina ndeplinirii unui scop care nu i reuete pe calea normal a argumentrii corecte. Este motivul pentru care, de la Platon i pn la unii dintre teoreticienii contemporani, s-a tot vorbit de o responsabilitate moral a celui care pune n micare argumentri sofistice. Este o manipulare aici, n accepiunea cea mai larg al termenului, i nu ntotdeauna regsit n sensul ei restrns i peiorativ cu care modernitatea asociaz acest termen mai ales n domeniul discursului politic3. Constrngerile etice ar putea interveni doar cnd rezultatele pentru care sunt puse n micare erorile sunt indezirabile. Altfel, a face binele chiar prin sofism e un...bine! Din punctul de vedere al raionalitii pure ns, problema erorii rmne impardonabil. Am putea s spunem c sofismul este o eroare intenionat de argumentare determinat de aparena adevrului unui argument, de aparena corectitudinii unei tehnici de argumentare sau de aparena respectrii condiiilor de argumentare prin care se obine convingerea interlocutorului. 2. ncercare de sistematizare a sofismelor Argumentele i tehnicile de argumentare constituie ingredientele indispensabile desfurrii oricrei argumentri. Ele formeaz structura argumentrii i au constituit obiect de investigaie predilect pentru aceia care s-au ocupat de problemele argumentrii. Totui, buna desfurare a argumentrii depinde i de alte elemente, care par a fi de natur exterioar actului argumentativ propriu-zis, fie i numai dac le raportm la argumente sau la tehnicile de argumentare. Ele constituie aa-numitele condiii ale argumentrii. Nu putem derula o argumentare, adic nu putem aduce argumente cu ajutorul tehnicilor de argumentare dac, spre exemplu, interlocutorii nu sunt de acord cu privire la teza argumentrii (nu sunt de acord cu faptul c ea poate face obiectul unei argumentri!). Chestiunea acordului asupra tezei nu ine nici de domeniul argumentelor, nici de domeniul tehnicilor de argumentare (ambele sunt posterioare acordului), ea este exterioar naturii propriu-zise a argumentrii, dar fr un consens n legtur cu ea nu se poate desfura o argumentare. Ea face parte din ceea ce numim condiie a argumentrii. i nu este singura condiie a argumentrii. Orice argumentare trebuie s rspund imperativului corectitudinii. Corectitudinea argumentrii este dat de ndeplinirea simultan a unor exigene legate de argumente, tehnicile de argumentare, condiiile argumentrii. Argumentele trebuie s fie adevrate. Aceasta nseamn c informaia adus prin propoziia-temei trebuie s fie n concordan cu starea de fapt la care ea se refer. Altfel, avem de-a face cu argumente false (nu aparente). Argumentul Ionescu n-a fost n localitate cnd s-a svrit furtul, adus n sprijinul tezei Ionescu nu este autorul furtului, este un argument fals dac se dovedete c Ionescu a fost n localitate, n timp ce argumentul Ionescu este un om suferind, adus n sprijinul aceleiai teze, este un argument aparent, fiindc el nu are legtur cu faptul evideniat n teza argumentrii.

O analiz i o sistematizare a conceptului de manipulare, nsoite de ilustraii semnificative, am propus n: Constantin Slvstru, Discursul puterii. ncercri de retoric aplicat, Editura Institutul European, Iai, 1999, pp. 132 - 146;

Tehnica de argumentare trebuie s fie valid. Aceasta nseamn c ea trebuie s rspund normelor de corectitudine ale raionamentului. Chestiunea este esenial. Dac argumentele aduse sunt adevrate iar tehnica de argumentare este valid, atunci putem s susinem cu toat certitudinea c teza argumentrii este adevrat. Validitatea tehnicii de argumentare asigur conservarea i transmiterea adevrului de la argumente la tez. Cine poate arta, ntr-o argumentare, c argumentele sale sunt adevrate i c raionamentele utilizate sunt corecte, acela dovedete n mod implicit c teza este adevrat. Dac tehnica de argumentare nu este valid, este posibil ca argumentele s fie adevrate, dar, totui, teza s fie fals. Condiiile argumentrii trebuie s fie asumate i respectate de ctre interlocutori. Fiecare dintre participanii la relaia argumentativ trebuie s fie de acord cu cteva exigene minimale care fac posibil argumentarea. A le pune n cauz nseamn a relua demersul argumentativ din punctul de origine. Exigenele privind condiiile argumentrii nu vizeaz norme de cognoscibilitate (adevrul, n cazul argumentelor) sau norme de raionalitate (validitatea, n cazul tehnicilor de argumentare), ci, mai degrab, norme de eficientizare a argumentrii (cnd putem porni ntr-o argumentare, cnd se consider ncheiat o argumentare, cum trebuie s ne comportm ca interlocutori pe parcursul argumentrii). La fiecare dintre aceste niveluri (argumente, tehnici de argumentare, condiii ale argumentrii) se pot instala disfuncii. Cnd disfunciile se instaleaz ca rezultat al intenionalitii celui care argumenteaz, suntem n prezena sofismelor. Se urmrete, pe ci nepermise, persuasiunea interlocutorului. Se urmrete persuasiunea pentru c, evident, convingerea nu reuete. Disfunciile la nivelul argumentelor, la nivelul tehnicilor de argumentare i la nivelul condiiilor argumentrii pot fi induse pe ci diferite4. Uneori distorsiunea se realizeaz prin intermediul actelor de gndire. Dai interlocutorului un raionament care are doar aparena coectitudinii drept un raionament corect, cu toate consecinele favorabile pentru susinerea sau respingerea tezei. Actul de gndire este, n acest caz, vehiculul erorii pus n circulaie n mod intenionat pentru a ctiga (evident, necinstit!) lupta argumentativ. Alteori, actele de limbaj constituie instrument prin care l ducem n eroare pe interlocutor. Punem n circulaie argumente de o vaguitate evident, astfel nct, chiar dac ele sunt false sau aparente, interlocutorul este pus n imposibilitatea de a determina acest lucru i acioneaz ca i cum ar fi adevrate. Avem, deci, dou criterii dup care propunem o sistematizare a sofismelor: criteriul surselor sau cilor persuasiunii i criteriul domeniilor persuasiunii. Sistematica acestei problematici ar putea arta astfel:
Domeniile persuasiunii Argumentele utilizate Sursele persuasiunii Actele de gndire Tehnicile de argumentare Condiiile argumentrii

S1

S2

S3

Ideea acestui criteriu ne-a fost sugerat de ncercarea de sistematizare a sofismelor propus de Jerry Cederblom i David W.Paulsen: Why Are Bad Arguments Sometimes Convincing?, in: Critical Reasoning. Understanding and Criticizing Arguments and Theories, third edition, Wadworth Publishing Company, Belmont, California, 1991, pp. 133 - 166;

Actele de limbaj

S4

S5

S6

S ncercm a face ordine n aceast diversitate de sofisme din care fiecare autor subliniaz cteva pe care le consider mai importante prin ilustrarea sofismelor care populeaz fiecare dintre cele ase clase determinate dup criteriul domeniului persuasiunii i criteriul sursei persuasiunii. Clasa S1 (sofismele de argument induse prin actele de gndire) cuprinde: argumentum ad baculum (argumentul forei), argumentum ad hominem (argumentul referitor la persoan), argumentum ad populum (argumentul referitor la opinia mulimii), argumentum ad verecundiam (argumentul referitor la autoritate), argumentum ad misericordiam (argumentul referitor la mil), argumentul referitor la popularitate (invocarea popularitii ca prob); Clasa S2 (sofismele de tehnic argumentativ induse prin actele de gndire) cuprinde urmtoarele sofisme: sofismul falsei dileme, sofismul negrii antecedentului, sofismul afirmrii secventului, sofismul celui de-al patrulea termen ("quaternio terminorum"), sofismul generalizrii pripite, sofismul cauzei false, sofismul falsei analogii, petitio principii, sofismul concluziei irelevante, post hoc, ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta); Clasa S3 (sofismele de condiii ale argumentrii induse de actele de gndire) cuprinde: sofismele de confruntare (difereniate de van Eemeren i Grootendorst n: sofisme ale limitrii punctelor de vedere, sofisme ale limitrii persoanelor care au dreptul de a propune puncte de vedere, sofisme ale limitrii atitudinii critice fa de punctele de vedere afirmate), sofismele de roluri (sofismul prezentrii tezei ca un adevr cunoscut care nu are nevoie de a fi dovedit, sofismul prezentrii de puncte de vedere nonfalsificabile, sofismul inversrii dovezii), sofisme de acord (sofismul falsului acord asupra premiselor, sofismul refuzului unei premise care constituie obiect al acordului), sofismele de nchidere a unei argumentri (sofismul retragerii tezei, sofismul acceptrii tezei adversarului); Clasa S4 (sofismele de argument induse prin actele de limbaj) cuprinde: echivocaia, sofismul incoerenei ntre gnduri i cuvinte (Blackburn), sofismul determinat de accent, sofismul ambiguiti, amfiboliai; Clasa S5 (sofismele de tehnic argumentativ induse prin actele de limbaj) cuprinde: sofismul compoziiei, sofismul diviziunii, sofismul ntrebrii complexe, sofismul caricaturii sau sofismul falsei reprezentri; Clasa S6 (sofismele de condiii ale argumentrii induse prin actele de limbaj) cuprinde: ignoratio elenchi (ignorarea tezei care trebuie argumentat), sofismele punctelor de vedere (sofismul atribuirii de puncte de vedere fictive adversarului, sofismul denaturrii punctelor de vedere). 3. Sofisme de argument induse de gndire (S1) O prim categorie de sofisme pe care vrem s-o ilustrm n deconstrucia argumentrii este aceea a sofismelor de argument induse de gndire. Este vorba aici de utilizarea falselor argumente sau argumentelor aparente atunci cnd vrei s induci o anumit concluzie la cititor. Una dintre cele mai frecvente erori de acest fel este aa-numitul argumentum ad hominem (n loc s se combat teza unui interlocutor se aduc n discuie prezentndu-se drept probe

anumite caliti, fapte sau relaii ale persoanei care argumenteaz, acestea din urm neavnd nimic de-a face din punct de vedere raional, firete, cu teza incriminat). Fie urmtoarea secven de discurs jurnalistic:
... Pariuri puerile i egocentrice ale unor editorialiti care nu-i dau seama la ce tragic diversiune particip, lsndu-se dui de plcerea brfei, de creterea importanei personale sau de iluzia creterii tirajelor (Romulus Rusan, Diversiuni i iluzii, Tableta de luni, Romnia liber, 16 martie, 1998);

n conturul extins al textului cu titlul de mai sus, publicat la rubrica Tableta de luni a cotidianului Romnia liber, autorul aduce n atenie imaginea Romniei n strintate, pe care o constat tot mai proast, i se ntreab n mod firesc care este cauza unei atari situaii. Constatnd la observaia unui fost ambasador al unei importante ri europene n Romnia c articolele din strintate sunt scrise pe baza articolelor din ar, autorul vrea s ne arate c motivele acestei imagini defavorabile pe care o are Romnia constau n principal n moralitatea editorialitilor romni. Or, analiza logic chiar i sumar efectuat ne arat clar c nu exist o relaie de determinare direct ntre moralitatea, egocentrismul, plcerea brfei, importana personal, tirajul cotidianelor (care sunt caliti sau laturi ale celor care scriu editoriale sau articole) i imaginea fals pe care o regsim n gazetele din Occident la adresa Romniei. Este o aparent legtur de condiionare, fiindc calitile persoanei nu pot determina o stare de fapt care nu depinde (sau n-ar trebui s depind) de aceste caliti i aceste persoane. De fapt, aici argumentul nu este argument aa cum se pretinde a fi ! Dac am vrea s aducem argumente prin care s artm c imaginea proast pe care Romnia o are n Occident este nereal, atunci ar trebui s aducem n discuie fapte, exemple, ilustraii, analogii care contrasteaz semnificativ cu aceast imagine deplorabil: c avem o cretere economic, c asistm la creterea nivelului de trai, c sunt rezolvate problemele de asisten social, c sunt rezolvate problemele relaiilor interetnice etc., etc., elemente care sunt determinante, ntr-adevr, pentru imaginea pe care un stat o are n ochii celorlali. Dac aceste elemente s-ar manifesta n fapt, indiferent de ce ar spune editorialitii determinai de egocentrism, brf, tiraje, imaginea ar fi, fr ndoial, una pozitiv. Cu siguran i n cazul altor state sunt editorialiti care scriu prost despre ara lor, dar imaginea nu e denaturat pentru c faptele de care am vorbit sunt cele care creaz n realitate aceast imagine. Nu e Romnia singura ar despre care editorialitii scriu defavorabil, dar e una dintre cele care au o imagine destul de ifonat ! De ce? Un alt argument sofistic din aceast categorie este acela cunoscut sub numele de argumentul autoritii (argumentum ad verecundiam). Am artat c autoritatea funcioneaz ca unul dintre tipurile de argumente cele mai uzitate n ncercrile de ntemeiere a unei teze. De unde vine, ns, caracterul sofistic al unei argumentri bazate pe invocarea autoritii? Evident, din utilizarea neadecvat a acestui tip de argument. John Woods i Douglas Walton5 consider c exist cinci condiii de adecvare a acestui argument i respectarea lor ar putea garanta corectitudinea argumentrii bazat pe invocarea unei autoriti: (a) autoritatea trebuie s fie interpretat corect (textul invocat al unei autoriti trebuie s fie reprodus corect); (b) autoritatea trebuie s aib n mod real o competen specific (nu trebuie s se apeleze la false autoriti); (c) judecata autoritii care este invocat n argumentare trebuie s aparin domeniului ei de
John Woods, Douglas Walton, Critigue de largumentation. Logique des sophismes ordinaires, tr.fr., Editions Kim, Paris, 1992, pp. 41-46;
5

competen (nu trebuie s aducem n argumentare aprecieri care aparin unor domenii n care o persoan nu este competent); (d) trebuie s se poat dispune de o prob direct (s avem posibilitatea de a proba n mod direct afirmaia unei autoriti); (e) este necesar o tehnic de consens pentru a evita dezacordurile cu alte autoriti (o autoritate este invocat dac nu intr n contradicie cu alte autoriti). Secvena discursiv:
Argumentele specialitilor, reprezentanilor ministerului nu au reuit ns s clinteasc din loc opiniile membrilor Camerei Deputailor. Acetia doresc reforma dar nu n forma pe care o propune MEN. Anghel Stanciu, preedintele Comisiei de nvmnt a Camerei consider c echipa ministerial condus de Andrei marga este un Mercedes fr frne. Anghel Stanciu gndete descongestionarea n sensul reorganizrii materiei nu a reducerii numrului de ore (Mihaela Jitea, Ministrul Educaiei se d cu nvmntul peste cap, Ziua, 15 iului 1998)

ne pune n faa unei argumentri sofistice bazate pe invocarea autoritii care nu respect exigena (c) a adecvrii: autoritatea care se invoc i din care se citeaz nu este, n fapt, o competen n domeniul n care se argumenteaz (domeniul organizrii educaiei). Argumentum ad populum (apelul la mulime) este definit de ctre Blackburn de maniera urmtoare: a justifica ideea c ceva este adevrat sau corect prin simplul fapt c un mare numr de persoane afirm acest lucru, fr a exista raiuni temeinice de a gndi c persoanele respective nu pot s se nele [5: 259]. Warnick i Inch consider c un sofism ad populum se produce atunci cnd esena unui argument este eludat, iar cel care argumenteaz face apel n schimb la o opinie popular pentru a justifica o tez [4:133].Urmtorul text se ncadreaz n aceste exigene minimale:
n ultimul an, acoperirea CONNEX a crescut cu 400%. Oferim acoperire pentru 92% din populaia Romniei. De la Timioara la Constana, de la Craiova la Iai, de la Satu-Mare la Bucureti, pe platformele petroliere din Marea neagr i n staiile de metrou, oriunde exist oameni, exist CONNEX (V oferim cel mai bun GSM posibil, text publicitar n: Evenimentul zilei, 15 iulie 1999)

i exprim, n esena sa, o argumentare sofistic de tip ad populum : Toi oamenii se aboneaz la Connex, aboneaz-te i tu!. Aplicaia 1 : Fie textul:
Vreau s greesc, dar ine minte, Andrei: Gabi nu va intra niciodat pe poarta pe care i-am lsat-o deschis i eu, i Alecu. Nu are pentru asta nici onestitatea, nici voina i fora moral. Nu are dect nemsuratul lui orgoliu i capacitatea de a dispreui i umili public pe alii, necum capacitatea, nalt superioara capacitate i for de a se umili public pe sine, retractndu-se i ndreptnd ceea ce a fcut! S aibe mcar decena (curaj nu-i trebuie pentru asta!) de a nu se pretinde inocent. Cnd a ters din textul despre Friedrich destinat tiparului precizarea existent n manuscris, cum c la acea or nu mai subscriam la interpretarea dat n articolul meu, cnd mi-a furat pur i simplu aplicarea la interpretarea tabloului Stnci de cret pe insula Rgen a aforismului lui Nietzsche: Cu ct priveti mai ndelung o prpastie, cu att prpastia privete mai ndelung n tine, n-a fost nici inocent, nici incontient, ci pur i simplu egoist, cinic i fr scrupule, convins c aa e cuvenit s se poarte pe care nu d n fond nici dou parale! Restul e plvrgeal goal i ipocrizie (Epistolar, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1987, pp.33-34);

Cerine: (a) S se determine structurile de argumentare din acest text; (b) S se arate dac ele sunt argumentri corecte sau sofisme; (c) n aceast din urm situaie, s se identifice natura sofismului;

(d) S se propun o argumentare corect n raport cu una dintre tezele argumentrilor sofistice identificate. Aplicaia 2 : S urmrim acest fragment:
Socrate : Atunci s vedem, Hermogenes, dac i se pare c tot aa stau lucrurile i cu realitile: c le revinelor o natur potrivit cu fiecare ins n parte - dup cum afirm Protagoras spunnd c omul e msura tuturor lucrurilor - i c, prin urmare, aa cum mi apar lucrurile aa sunt pentru mine, i aa cum i apar ie, tot aa sunt pentru tine (Platon, Cratylos, 385e-386a, n: Platon, Opere, III, E.S.E., Bucureti, 1978, p.254);

Cerine: (a) S se determine argumentrile din acest text; (b) S se identifice o argumentare de tip ad verecundiam; (c) S se evalueze aceast argumentare din punctul de vedere al condiiilor de adecvare. 4. Sofisme de tehnic de argumentare induse de gndire (S2) Aceast clas de sofisme este relativ uor de determinat, deoarece ea cuprinde toate erorile de raionament ce pot interveni ntr-o argumentare. Un inventar al acestor erori de logic se regsete la Irving M.Copi6. Ele pot fi analizate pornind de la analiza tehnicilor de argumentare. De exemplu, tehnicile deductive de argumentare bazate pe implicaie dau natere la dou tipuri de sofisme: sofismul negrii antecedentului (denying the antecedent): p q -p -q ca n exemplul:
Dac oamenii sunt contiincioi, atunci i pltesc la timp impozitele Dar sportivii nu sunt contiincioi Deci: Sportivii nu i pltesc la timp impozitele

cu urmtoarea form argumentativ:


Sportivii nu i pltesc la timp impozitele (fiindc) Sportivii nu sunt contiincioi

(deoarece) Dac oamenii sunt contiincioi, i pltesc la timp impozitele

i sofismul afirmrii secventului (affirming the consequent): p q q p ca n exemplul:


Dac oamenii sunt contiincioi, atunci i pltesc la timp impozitele Sportivii nu i pltesc la timp impozitele
6

Irving M.Copi, Introduction to Logic, The MacMillan Company, New-York, 1953;

Deci: Sportivii nu sunt contiincioi

cu urmtoarea form argumentativ:


Sportivii nu sunt contiincioi (fiindc) Sportivii nu i pltesc la timp impozitele

(deoarece) Dac oamenii sunt contiincioi, atunci i pltesc la timp impozitele

Trudy Govier7 leag nelegerea acestor tipuri de sofisme de analiza tabelului de adevr propriu implicaiei, de altfel metoda pe care am utilizat-o pentru determinarea tehnicilor valide de argumentare. Un cunoscut sofism al acestei categorii poart numele de sofismul generalizrii pripite (hasty generalization) i vizeaz tehnicile inductive de argumentare. n tehnicile inductive de argumentare, concluzia, care spune mai mult dect ngduie premisele, are un caracter probabil. Pentru acest motiv, este necesar o anumit pruden n trecerea de la analiza unor cazuri la extrapolarea la toate cazurile. Dac o asemenea pruden nu-l nsoete pe acela care argumenteaz, atunci el se afl n situaia unei argumentri sofistice de tipul generalizrii pripite. Pentru S.Morris Engel, o atare argumentare ine de faptul c un caz izolat sau excepional este utilizat ca baz pentru o concluzie general, ceea ce este nejustificat8. Textul care urmeaz:
Narcis Gaube, n vrst de 18 ani, a primit carnet de conducere i a devenit student la Drept. Ce a nvat el despre justiia romneasc este acum evident. Dar nu este vina lui. n urm cu un an, ministrul Justiiei, valeriu stoica, a fost avertizat, n timpul unei vizite la Brila, asupra acestui caz. Dup cum se observ, a luat msuri n stilul su personal. Caracteristic perioadei n care s-a format el i majoritatea politicienilor romni de ieri i de azi! Stilul oamenilor noi (Dorian Stoianovici, Pentru omorrea unui copil, doi ani de nchisoare cu suspendare, Romnia liber, 15 aprilie 1998)

acoper urmtoarea structur de argumentare:


Stilul de lucru al ministrului Justiiei este de-a dreptul deplorabil (teza argumentrii) (fiindc) Narcis Gaube a fost condamnat pentru omor la doi ani cu suspendare (temeiul argumentrii)

(deoarece) Condamnarea n cazul Narcis Gaube este o ilustrare a modului deplorabil n care lucreaz justiia romn i efii ei

care ilustreaz un sofism al generalizrii pripite (Mai sunt i alte cazuri, alturi de cel invocat? Este cazul Narcis Gaube unul reprezentativ?). Sofismul falsei analogii (false analogy) are n atenie posibilitile de ocolire a corectitudinii de care dispune o argumentare care utilizeaz tehnica analogiei. Cum am subliniat, raionamentul bazat pe analogie asigur extrapolarea unei concluzii de la o situaie la alta n baza asemnrilor ce exist ntre dou situaii, dou fapte, dou relaii etc. Dac aceste asemnri sunt

Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1985, pp. 351-353; 8 S.Morris Engel, With Good Reason. An Introduction to Informal Fallacies, St.Martins Press, New-York, 1976, p. 69;

numai aparente i, totui, ele se utilizeaz pentru a ntemeia o concluzie, atunci argumentarea este una falacioas. n urmtorul text:
Descoperirea mainii SRI la odorheiu Secuiesc a fost perceput mai puin ca o situaie ridicol din punct de vedere profesional i mai mult ca o ameninare la adresa minoritii maghiare. tirea a fost imediat preluat la budapesta, vezi Doamne, ca exemplu de activitate ilegal (Marko Bela). (...). Dac v aducei aminte, Gyorgy Frunda a prezentat la Consiliul Europei un raport prin care recomanda ca serviciile secrete s nu poat urmri minoritile naionale (Cornel Nistorescu, Bul - agent secret, Evenimentul zilei, 15 iulie 1999)

se constat cu destul uurin c acele dou situaii care se compar (prezena mainii SRI la Odorheiu Secuiesc i Raportul depus de deputatul Frunda la Consiliul Europei) nu au asemnri semnificative ca s poat sprijini o concluzie comun. Suntem n prezena unei argumentri bazat pe falsa analogie. Sofismul cauzei false (false cause) are ca origine tehnicile inductive de argumentare prin intermediul crora se stabilesc relaiile de cauzalitate dintre fenomene (metoda concordanei, metoda diferenei, metoda combinat, metoda variaiilor concomitente, metoda reziduurilor, studiate toate la cursul de logic). Sofismul i face simit prezena atunci cnd, ntr-o argumentare, lum drept cauz real un fenomen care, n realitate nu are legtur cu efectul produs. Ca n urmtorul exemplu:
Zicea c el, unul, mai degrab ar privi de-o mie de ori peste umrul stng la lun nou, dect s pun mna pe-o piele de arpe. ncepusem s-i dau dreptate, mcar c am fost ntotdeauna de prere c trebuie s fii din cale-afar de nesocotit i de ntng ca s priveti luna nou peste umrul stng. Mo Hank Bunker a fcut-o o dat i s-a ludat cu asta; dar n-au trecut nici doi ani i, mbtndu-se moul a czut din turnul de straj. Praful s-a ales de el: l-au cules de pe jos, l-au aezat ntre dou ui de magazie, ca ntr-un sicriu, i aa l-au ngropat. Eu n-am fost de fa, dar mi-a spus babacu. n tot cazul, nenorocirea l-a lovit numai fiindc privise luna peste umrul stng, ca un zevzec ce era (Mark Twain, Aventurile lui Huckleberry Finn, Editura Ion Creang, Bucureti, 1988, p. 277)

care acoper urmtoarea structur argumentativ:

Nenorocirea l-a lovit pe Hank Bunker (teza argumentrii)

(fiindc)

A privit luna nou peste umrul stng (temeiul argumentrii)

(deoarece) Toi cei care privesc luna nou peste umrul stng sunt lovii de nenorociri (fundamentul argumentrii)

din care se vede cu uurin c, de departe, temeiul care se propune pentru susinerea tezei nu este i nu poate fi cauza ntmplrii puse n eviden de tez. Este aici, aa cum a subliniat i S.Morris Engel, un sofism al cauzei false. Sunt mai multe forme ale acestui sofism, din care cea mai cunoscut este cea reinut sub numele post hoc ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta).

Aplicaia 3: Fie urmtorul enun:


E infinit probabil c nu poi pune prea mult pre pe promisiunile tinerilor

(a) Construii o argumentare sofistic de tipul generalizare pripit care s aib ca tez enunul dat; (b) Construii argumentri sofistice de tip implicativ care s aib drept tez enunul n discuie; (c) Construii o argumentare corect n care s susinei enunul dat ca tez. Aplicaia 4 :
Cadavrul i oetul provin respectiv din vieuitoare i din vin, precum noaptea provine din zi. n toate cazurile, cnd avem astfel de schimbri reciproce, trebuie ca lucrurile s se ntoarc la materia lor, cum, de exemplu, pentru ca leul s devin o vieuitoare trebuie s treac mai nti prin starea de materie, i numai atunci devine o fiin vie, dup cum tot astfel trebuie ca oetul s se schimbe n ap pentru a se preface iari n vin (Aristotel, Metafizica, VIII(H), 6, 1045a, Editura Iri, Bucureti, 1999, p. 325);

Cerine: (a) S se determine tehnica argumentrii utilizat n acest text; (b) Avem de-a face cu o argumentare sofistic sau nu? (c) Dac rspunsul este afirmativ, analizai natura sofismului utilizat. Aplicaia 5 : Fie urmtoarea argumentare (adaptare dup Blackburn, p. 233);
Verioara mea a avut un accident de automobil i, din pcate a decedat. Dac n-ar fi avut centura de siguran pus, fr ndoial ar fi putut fi scoas mai repede dintre fiare i, poate, ar fi putut fi salvat. Aa, a durat prea mult timp pn s fie descarcerat, a pierdut mult snge i nu s-a mai putut face nimic. nclin s cred c purtarea centurilor de sigurant este mai periculoas dect util n situaiile de accidente

(a) S se identifice forma de argumentare utilizat n acest text; (b) S se arate c avem de-a face cu o argumentare sofistic; (c) S se determine tipul de sofism utilizat; (d) S se construiasc un contraexemplu pentru aceast argumentare falacioas. 5. Sofisme de condiie induse de gndire (S3) Constituie o noutate n raport cu prezentrile clasice privind sofismele. Ele apar doar n sistematizarea propus de Frans van Eemeren i Rob Grootendorst, care leg sofismele de ncercarile de soluionare negociat a conflictelor de opinie9. Cum am subliniat deja n discuiile asupra sistematizrii claselor de sofisme, condiiile n care se produce argumentarea sunt, nu de puine ori, importante pentru convingerea interlocutorului. Nerespectarea lor duce la disfuncii n argumentare i, n consecin, la apariia unei clase de sofisme bine determinat. Introducem aici, n terminologia autorilor invocai mai sus, sofismele de confruntare, sofismele de roluri, sofismele puntelor de plecare (de acord) i sofismele de nchidere. Sofismele de confruntare ncalc, n opinia lui van Eemeren i Grootendorst, dreptul oricrui participant la o relaie dialogic argumentativ de a exprma liber puncte de vedere n legtur cu tema supus dezbaterii sau de a critica punctele de vedere avansate de ceilali
Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, Communication et sophismes, in: La nouvelle dialectique, tr.fr., Editions Kim, Paris, 1996, pp. 107-237;
9

interlocutori. Orice disput critic are ca regul - tacit sau explicit - faptul c participanii nu trebuie s mpiedice exprimarea liber a punctelor de vedere sau punerea sub semnul ndoielii a punctelor de vedere exprimate de ceilali participani. Este o regul ce vizeaz condiiile unei bune defurri a argumentrii. Dac ea este nclcat, atunci argumentarea este una sofistic, iar sofismul pe care ea l ilustreaz este unul de confruntare. Sofisme de confruntare se ntlnesc peste tot, dei, adesea, ele nu au, n viziunea interlocutorului, gravitatea nclcrilor elementare de logic: n politic (dispoziia efului acord puine anse unei autentice replici argumentate), n domeniul religios (cuvntul sacru e adesea urmat fr spirit critic), n domeniul juridic (att acuzarea ct i aprarea fac tot posibilul ca replica adversarului s fie ct mai tears), n viaa cotidian (orice ef nu se simte bine cnd e contrazis!). Sofismele de confruntare se regsesc chiar n discursuri celebre:
O, timpuri! O, moravuri! Senatul cunoate aceste lucruri, consulul le vede; Catilina totui triete. Triete? Ba mai mult, vine chiar n senat, ia parte la consftuirea obteasc, noteaz i indic din ochi, spre a fi ucis, pe fiecare dintre noi (...). Ct timp va exista cineva care s ndrzneasc s te apere, vei tri i vei tri aa cum trieti, nconjurat de grzile mele multe i puternice, ca s nu te poi mica mpotriva republicii (Cicero, Catilinara I, n: Cicero, Opere alese, I, Editura Univers, Bucureti, 1983, p. 277)

De ce s nu se poat apra sau s nu poat fi aprat Catilina? Fiecare individ se poate apra i poate fi aprat. Misiunea celor care l acuz nu este aceea de a-l lipsi de aprare, ci de a aduce probe zdrobitoare. Exist mai multe proceduri discursive care favorizeaz apariia i manifestarea sofismelor de confruntare : ameninarea (Vei da seama la tribunal pentru ceea ce spui!), utilizarea unor figuri de stil (de exemplu, interogaia retoric: ndrzneti s vorbeti n situaia n care te afli?), prezentarea tezei ca un adevr evident (Nu ncape ndoial c acuzatul e vinovat), amplificarea excesiv a unui argument real (Faptul c se gsea la locul crimei este o prob indubitabil a vinoviei) atenueaz, fiecare n parte i n grade diferite, atitudinea critic i reacia celor incriminai. Sofismele de roluri privesc funciunile diferite ale participanilor la o relaie dialogic de tip argumentativ: cel care propune teza trebuie s aduc probe n favoarea ei, cel care o respinge trebuie s aduc probe mpotriva ei. Normalitatea unei dispute critice, din acest punct de vedere, nseamn, dup autorii invocai, respectarea urmtoarei reguli: partea care a avansat un punct de vedere trebuie s-l apere dac cealalt parte o cere. Regula este, n ultim instan, o cerin de bun sim a practicii comunicaional-argumentative: nu avansm puncte de vedere dac nu avem probe pentru a le susine! Dac regula nu este respectat, atunci suntem n prezena unor sofisme de roluri, sofisme care in tot de condiiile unei bune argumentri. Urmtoarea secven discursiv exprim, la o analiz atent, un sofism de roluri:
O pulama din Roma ajunge a fi, datorit unor ncurcate mprejurri, pus n situaia de a juca rolul unui general conte care-i eful rezistenei italiene din sudul rii n vremea ocupaiei germane. O anume asemnare fizic i nlesnete jucarea rolului de care, ncetul cu ncetul, se ndrgostete, ca i de mediul, att de nou i de surprinztor pentru el, al deinuilor politici, unde jertfa i onoarea sunt lucruri comune. Dei germanii l foloseau numai pentru ca s afle identitatea efului rezistenei din nord, el nu se poate hotr s trdeze asupra cruia este edificat nc din primele zile (N.Steinhardt, Jurnalul fericirii, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1992, p. 44)

i sofismele de roluri apar pe ci dintre cele mai diferite: utilizarea unor sintagme (fr ndoial, e adevrat, n mod sigur etc.) care s arate interlocutorului c punctul de vedere e

bine i puternic asumat, apelul la anumite autoriti care sunt mai greu de contestat (i pentru care nu se cer aa de uor dovezi), punerea n circulaie a unor enunuri non-falsificabile (de mare ambiguitate sau obscuritate), procedeul inversrii dovezii (n loc s dovedeti c teza pe care o susii este adevrat ceri interlocutorului s dovedeasc el c teza ta e fals!). Sofismele punctelor de plecare (de acord). Exist anumite reguli elementare care trebuie respectate ntr-o argumentare, iar una dintre ele este i aceea a unui minim acord asupra premiselor argumentrii (tema argumentrii, necesitatea probrii afirmaiilor, necesitatea unor puncte de plecare comune etc.). Or, dac nu se respect regulile minimale ale acordului, suntem n faa unor sofisme determinate de condiiile n care se desfoar argumentarea. Regula propus de van Eemeren i Grootendorst este urmtoarea: nici o parte angajat n argumentare nu poate s prezinte o premis ca acceptat dac ea nu este ca atare i nu poate s refuze o premis dac ea constituie un acord prealabil ntre parteneri. Exist dou posibiliti de a nclca aceast regul: fie prin prezentarea unei premise ca obiect al acordului n timp ce ea nu este, fie a respinge o premis dup ce ea a fcut obiectul unui acord. Secvena discursiv ce urmeaz ilustreaz prima dintre opiunile invocate:
- Sigur. Fr ndoial c n politic a-i asuma riscuri este pinea de fiecare zi a politicianului. (...). Am pornit de la ideea c e necesar n Romnia o altfel de politic i un alt tip de relaie ntre majoritate i opoziie... (Oamenii ateapt de la politician nu s vad ct de ascuit este la limb, ci soluii pentru dificultile de zi cu zi, Vartan Arachelian n dialog cu Teodor Melecanu, Ziua, 15 septembrie 1999)

i din ea ne dm seama c, pentru cel care face aceste declaraii, chestiunile pe care le afirm sunt adevruri ale tuturor. Or, suntem aici n faa unui sofism al punctelor de plecare sau al acordului. Sofismele de nchidere in de rspunsul la ntrebarea: Cnd se consider ncheiat o argumentare? Putem s ne dm seama de aceast etap n desfurarea unei astfel de intervenii discursive? Van Eemeren i Grootendorst ne dau urmtoarea regul: dac un punct de vedere n-a fost aprat de o manier convingtoare, atunci cel care l-a propus trebuie s-l retrag; dac un punct de vedere a fost aprat de o manier convingtoare, atunci preopinentul nu trebuie s-l pun la ndoial. Dac, ntr-o relaie argumentativ, o astfel de regul nu este respectat, atunci suntem n faa sofismelor de nchidere. n aceast situaie nu mai exist un control asupra argumentrii. 6. Sofisme de argument determinate de limbaj (S4) n aceast categorie de sofisme, disonanele se datoreaz limbajului. Argumentul propus nu este, de fapt, argument datorit faptului c mijlocul prin intermediul cruia el este adus la cunotina interlocutorului (limbajul) l denatureaz. Altfel ar fi. Dac n clasa (S1) intrau argumentele aparente determinate de faptul c legtura lor logic cu teza nu era real, n cazul clasei (S4) intr argumentele aparente determinate de faptul c mijlocul de transmisie le face s fie de aa natur (n realitate ele putnd fi chiar corecte). Cteva dintre ilustrrile mai cunoscute pentru aceast clas ar fi: sofismul ambiguitii, sofismul echivocaiei, amfibolia, sofismul determinat de accent, sofismul incoerenei ntre gndire i cuvinte. Sofismul ambiguitii este denumirea generic pentru ntreaga clas a sofismelor determinate de limbaj, dar, el poate fi considerat i ca un sofism distinct n raport cu altele din

aceast clas. El este determinat de faptul c interlocutorul este pus n dificultate de suprasaturaia de sens a unor termeni sau a unor expresii utilizate n argumentare. Aceast scoatere la suprafa a mai multor sensuri l pune pe interlocutor n situaia de a face o alegere neinspirat. Ca urmare, el se afl ntr-o eroare de argumentare datorat limbajului. Ca n exemplul:
Universul scade. Este serios ameninat n existena lui. Adevrata lui proprietar - un om lipsit de scrupule simind primejdia, se adreseaz unui om de valoare, unui academician, colegul nostru d.general Criniceanu, i l roag s ia direcia. D. general Criniceanu primete, salveaz Universul (Barbu tefnescuDelavrancea, Discursuri, Editura Minerva, Bucureti, 1977, p. 222)

unde este dificil - mai ales dac discursul se manifest n planul oralitii - ca receptorul s-i dea seama c un jurnal cu titlul Universul i nu universul nostru planetar este n pericol! Pentru Howard Kahane, un astfel de sofism i face loc cnd ambiguitatea unui cuvnt sau a unei fraze duce la o concluzie greit10. Echivocaia este un sofism determinat de faptul c unul i acelai termen i schimb, pe parcursul argumentrii, sensul cu care el a fost investit iniial. S.Morris Engel [21: 59] consider c urmtorul raionament este un sofism al echivocaiei:
Numai omul este raional Nici o femeie nu este om Deci: Nici o femeie nu este raional

deoarece termenul om (man) apare, o dat cu sensul de fiin uman, iar a doua oar cu sensul de brbat. n fapt, echivocul duce, n acest raionament, la un nou sofism: quaternio terminorum (sofismul celui de-al patrulea termen, care ncalc o lege a silogismului: silogismul corect are trei termeni i numai trei). Nu e greu de observat c una dintre cile cele mai la ndemn de a uza de astfel de sofisme ale echivocaiei in de utilizarea figurilor retorice, mai ales n textul literar:
tiu tot ceea ce tu nu tii niciodat, din tine. Btaia inimii care urmeaz btii ce-o auzi, sfritul cuvntului a crui prim silab tocmai o spui, copacii - umbre de lemn ale vinelor tale, rurile - mictoare umbre ale sngelui tu, i pietrele, pietrele - umbre de piatr ale genunchiului meu, pe care mi-l plec n faa ta i m rog de tine, nate-m, Nate-m (Nichita Stnescu, Ctre Galateea, n: Ordinea cuvintelor, I, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1985, p. 160)

Amfibolia este un sofism ce-i are sursa n limbaj, dar care nu ine de semnificaia termenilor (ca n cazul ambiguitii sau echivocaiei), ci de structura gramatical n care este construit o fraz sau un enun, construcie ce l pune n dificultate pe receptor. Textul:

Howard Kahane, Logic and Contemporary Rhetoric. The Use of Reason in Everyday Life, second edition, Wadsworth Publishing Company, Inc., Belmont, California, 1976, p.15;

10

Personajul principal din articolul de smbt de pe prima pagin a Monitorului afirm c a recunoscut un furt care nu s-a finalizat deoarece a fost btut de poliiti. De frica btii, chiar, el le-a indicat anchetatorilor si i locul unde ar fi ascuns lucrurile furate (Nicolae Manoliu, Apucturi staliniste sub caschet de poliist, Monitorul, 16 martie 1998)

ne pune n dificultate: Cine a fost btut de poliiti? Furtul? Individul care a fost arestat? n aceste condiii, argumentarea sufer n desfurarea ei. Amfibolia apare i atunci cnd se manifest o diferen de sens ntre anumii termeni i cuvntul compus cu ajutorul lor. S urmrim acest fragment din Alice n ara minunilor de Lewis Carroll:
- patriotul arhiepiscop de Canterbury gsi de cuviin... (povestete oricelul). - Ce zici c gsi? ntrerupse Raa. - Gsi de cuviin - rspunse oarecele, cam suprat. Doar tii cu toii ce nseamn a gsi de cuviin. - Eu tiu ce nseamn a gsi. Cnd gsesc eu ceva - zise Raa - nseamn, de obicei, o broasc sau o rm. Da, vorba e, arhiepiscopul ce-a gsit? (Citat dup: Marta Petreu, Jocurile manierismului logic, E.D.P., Bucureti, 1995, p. 29)

unde sintagma a gsi de cuviin are cu totul alt neles dect termenii care o compun, de unde i discuia de-a dreptul hilar care s-a iscat. Sofismul dezacordului ntre a spune i a face apare la Blackburn sub denumirea de sofismul incoerenei ntre gesturi i cuvinte. De exemplu, ne atrage atenia autorul invocat, dac medicul care trage cu nesa din igar ne argumenteaz c trebuie s ne lsm de fumat deoarece acesta este duntor pentru sntate, atunci argumentarea lui nu este dect un sofism al dezacordului dintre ceea ce spune i ceea ce face! De ce este considerat acest dezacord drept un obstacol al argumentrii, mai exact o eroare de argumentare? Pentru c interlocutorul vede c, n ciuda argumentelor care pot fi reale i puternice n sprijinul tezei, nu sunt luate n seam i nu sunt urmate nici chiar de cel care le pune n circulaie! Un astfel de sofism este ntlnit n permanen n textele reclamelor de genul:
More - Nr. 1 n Romnia ! V mulumim pentru c ai ales calitatea ! Dir. Cons. CEE nr. 89/622: Tutunul duneaz grav sntii

Un asemenea sofism ni se pare adesea un lucru obinuit, nu-i dm importana cuvenit n argumentare i, mai ales, nu-l sancionm ca pe o grav eroare de argumentare. Hitler vorbind despre binefacerile pcii, Stalin propvduind libertatea de opinie, Talleyrand argumentnd corectitudinea n politic reprezint doar cteva dintre situaiile discursive, reale sau imaginare, n care suntem n faa unui sofism al dezacordului ntre ceea ce se spune i ceea ce se face. n argumentarea politic, astfel de situaii sunt aproape o regul:
Purttoarea de cuvnt a lui Radu Vasile a confirmat c eful su a venit la Palatul Victoria cu intenia de a-i strnge lucrurile. Cu puin timp nainte, BCCC a decis s-l suspende pe Radu Vasile din funciile de conducere, pe termen de doi ani, i s-i interzic s mai candideze pentru acestea n perioada menionat. Ion Diaconescu a explicat asear motivele care au stat la baza deciziei de revocare a lui Vasile din funcia de prim-ministru: s-au primit semnale din strintate cu privire la instabilitatea politic din Romnia; a ncurajat constituirea unor grupuri concurente n partid; a meninut o stare de nemulumire; nestpnirea administraiei, Vasile neavnd caliti de bun organizator... (Ion Diaconescu, Radu Vasile n frond cu PNCD, Romnia liber, 15 decembrie 1999)

Cnd ne gndim la calitile celui care face critica i calitile pe care le cere de la cel pe care l critic, vedem discrepana dintre vorbe i fapte n toat goliciunea ei! A fost crezut, la vremea ei, o asemenea argumentare de cineva? Aplicaia 6 : Fie secvena discursiv:
Un om narmat l ajunge din fug pe Socrate. Acela l urmrea pe un altul, care alerga de mnca pmntul. - Oprete-l! Oprete-l! Socrate nu se sinchisi. - Cum n'auzi?! De ce nu i-ai ainut calea asasinului? - Asasin? Ce nelegi prin asta? - Ce ntrebare bizar! Un asasin este unul care omoar. - Mcelar? - Nebun btrn! Vreau s zic un om care omoar pe alt om. - A, un soldat! - Idiotule! Un om care omoar un alt om n timp de pace! - Aha, un clu! - Netotule! Un om care omoar pe altul la el acas! - Pi aa spune! E un medic! fcu Socrate i i vzu de drum (Citat dup: Leonard Gavriliu, Mic tratat de sofistic, Editura Iri, Bucureti, 1996, p. 172)

(a) S se determine tipul de sofism ntlnit n acest text; (b) Asumnd unele cunotine de logic elementar, s se arate care este fundamentul acestui tip de sofism; (c) Construii sofisme asemntoare pornind de la acest exemplu. Aplicaia 7 : Fie urmtoarele enunuri:
(a) Imaginaia dumneavoastr valoreaz mai mult dect v imaginai (L.Aragon) (b) Pasrea a fost ideea oului de a obine mai multe ou (S.Butler) (c) n pictur trebuie s te foloseti de fals pentru a da ideea adevrului (E.Degas) (d) ntr-o disput filosofic , ctig mai mult cel care pierde, deoarece are mai mult de nvat (Epicur);

(a) S se determine dac ele concentreaz sofisme sau nu; (b) S se identifice structura argumentrii pe care aceste enunuri se sprijin; (c) S se arate natura tipului de sofism identificat. 7. Sofismele de tehnic argumentativ determinate de limbaj (S5) Este clasa acelor sofisme n care anumite tehnici de argumentare devin vulnerabile graie limbajului utilizat. Cteva dintre sofismele acestei categorii: sofismul compoziiei i al diviziunii, sofismul ntrebrii complexe, sofismul falsei reprezentri. Sofismul compoziiei i al diviziunii este identificat nc de Aristotel n Respingerile sofistice (4, 166a; 20, 177a). Irving M.Copi [19] este de prere c, ntr-o perspectiv modern, un asemenea sofism nu poate fi tratat dect cu ajutorul unei logici partitive (logica relaiei ntregparte). n viziunea autorului invocat, acest sofism are dou forme. Prima dintre ele se bazeaz pe

o extrapolare a trsturilor prilor la ntreg: ntregul trebuie s aib o anumit proprietate pentru c prile sale au acea proprietate:
Automobilul este uor fiindc piesele din care e fcut sunt uoare.

Cea de-a doua form a acestui sofism ine de relaia dintre un compus i constituenii si: un compus are o anumit proprietate pentru c fiecare dintre elementele care-l compun are acea proprietate:
Echipa de fotbal a Romniei este bun fiindc fiecare juctor al ei este bun.

Urmtorul text pune n eviden o argumentare bazat pe sofismul compoziiei i al diviziunii:


Liderii politici i-au petrecut toat sptmna lucrnd la programul de guvernare. Nici zile de srbtoare nau avut. Duminic, pe la miezul nopii, civa dintre ei se aflau tot la Palatul Victoria, aruncnd un ochi critic asupra variantei top secret numrul opt de program, pus la punct n timpul zilei cu ajutorul specialitilor din Ministerul de Finane (Rodica Ciobanu, Trei mine n Palatul Victoria, Adevrul, 15 aprilie 1998)

unde ni se sugereaz c dac guvernul muncete, fiecare membru al lui muncete! Ceea ce e o concluzie pripit. Sofismul ntrebrii complexe este, n opinia noastr, o eroare de tehnic argumentativ determinat de limbajul utilizat pentru manipularea unei astfel de tehnici. Arta de a pune ntrebri este, firete, o chestiune de tehnic argumentativ. Pe de alt parte, nu e mai puin adevrat c ntrebarea poate induce n eroare interlocutorul prin modul n care este formulat. Calea erorii este, prin urmare, limbajul. Discuiile asupra acestui sofism sunt vechi. Interpretrile moderne asupra lui (n special cele datorate lui Woods i Walton) pornesc de la perspectivele logicii erotetice (logica ntrebrilor) i de la problema presupoziiilor. Aqvist a subliniat c un astfel de sofism se fundeaz pe asumarea unei presupoziii false11. Woods i Walton consider c sofismul ntrebrii complexe e determinat de faptul c, ncercnd s rspundem la o astfel de ntrebare (fiindc orice ntrebare autentic - interogaia retoric nu este o ntrebare autentic - cere n mod imperativ un rspuns), orice rspuns am da (afirmativ sau negativ), presupoziia rmne una i aceeai! Pornind de la exemplul mult invocat n analiza presupoziiilor interogaiilor: Ai ncetat s v mai batei soia?, Woods i Walton consider c urmtoarea schem este intuitiv pentru a observa antinomia care genereaz sofismul ntrebrii complexe [18: 141]:
Ai ncetat s v mai batei soia?

Da

Nu

11

L.Aqvist, A new approach to the logical theory of interrogatives, Filosofiska Studier, Uppsala, 1965, pp. 74-75 (Cf. Woods & Walton, loc.cit., p. 141);

Am ncetat s-o mai bat

N-am ncetat s-o mai bat

Individul i btea soia

Se observ c presupoziia ntrebrii (Individul i btea soia) e determinat att de rspunsul afirmativ, ct i de rspunsul negativ. Astfel de situaii se regsesc frecvent n argumentrile cotidiene:
Am scris mai recent cci la concursul pentru postul de secretar al Consiliului local s-a prezentat doar un singur candidat i, din cauz cci regulamentul stipuleaz s fie cel puin doi candidai, concursul cu pricina n-o s se mai in. Nu tim dac au aprut noi candidai, dar se zvonete c ar manifesta oarece interes pentru acest post un domn de la prefectur, s-l numim generic Piftode. S-o fi plictisit omu de Vitanno Carridi? (Rubrica Puls, Monitorul, 15 martie 1999)

unde presupoziia ntrebrii (Piftode a lucrat cu Vitanno Carridi la prefectur) este prezent n ambele variante de rspuns. Sofismul falsei reprezentri (straw man) este denumit de Blackburn i sofismul caricaturii: const n a modifica poziia interlocutorului pentru a o face mai facil atacului i a lsa s se neleag c criticile noastre discrediteaz poziia adversarului [5: 235). Secvena discursiv:
- Nu v place s introducei elemente de nervozitate, dar declaraia dvs. este, totui, un astfel de element. Nu v temei de o curs? - Dup prerea mea, lucrurile nu sunt gratuite, ele sunt destul de grave. Am urmrit i declaraiile d-lui Constantinescu i pare c i dnsul este, ntr-o oarecare msur, preocupat de ceea ce se ntmpl. S-a investit mult ntr-un anumit proiect, ntr-un anumit tip de politic extern, iar acum se vede c Romnia se gsete n cea mai vulnerabil situaie din ultimul deceniu (Ion M.Ioni, Primvara '99 - Kosovo; vara '99 Voivodina; toamna '99 - Ardealul, dialog cu Adrian Nstase, Adevrul, 15 iulie 1999).

ne aduce n atenie un sofism al falsei reprezentri. 8. Sofismele de condiie determinate de limbaj (S6) Un prim sofism din aceast categorie este cunoscutul ignoratio elenchi (ignorarea tezei). Acest sofism const, cum arat i numele, n ignorarea tezei argumentrii: avem de argumentat o anumit tez, dar, n realitate, pornind de la teza dat, argumentm cu totul altceva. Sau, dac nu chiar altceva, n orice caz, aspecte colaterale ale tezei. Responsabil pentru o asemenea deviere este, de cele mai multe ori, limbajul folosit, care, prin ambiguitatea sau obscuritatea sa, permite trecerea, de multe ori aproape insesizabil, de la tez la alte propoziii. Cnd o asemenea procedur este utilizat cu intenia de a-l duce n eroare pe interlocutor, atunci suntem n faa unui sofism de tipul ignoratio elenchi. De cele mai multe ori, o subtil trecere de la teza argumentrii la altceva e determinat de polisemantismul limbajului: termeni care aparent sunt asemntori sunt utilizai ca identici i folosii n scopul argumentrii pentru a duce n eroare adversarul. S urmrim aceast secven antologic din Caragiale;

Caavencu (zmbind asemenea) : dai-mi voie, stimabile, un om politic trebuie, este dator, mai ales n mprejurri ca acele prin care trece patria noastr, mprejurri de natur a hotr o micare general, micare (mngie i umfl cuvintele distilndu-i tonul i accentul) ce, dac vom lua n consideraie trecutul unui stat constituional, mai ales un stat tnr ca al nostru, de-abia ieit din... (I.L.Caragiale, O scrisoare pierdut, n: I.L.Caragiale, Teatru, Editura Albatros, Bucureti, 1985, p. 104)

care exprim, pn la urm, un sofism ignoratio elenchi dus la extrem, pentru c este imposibil din textul vorbitorului s ne dm seama care este teza argumentrii sale. Putem lesne constata c asemenea sofisme populeaz discursurile politice, acuzarea i aprarea n discursurile juridice, polemicile literare, disputele internaionale etc. Iat un astfel de text:
Un entuziasm pe baz doct este, n schimb, acela al d-lui erban Cioculescu, pur, total, constant, intrasigent i religios admirator al d-lui Arghezi, dulcea d-sale obsesie. La Adevrul, la Aciunea, la Viaa literar, la Vremea etc. d. erban Cioculescu nu scrie dect despre T.Arghezi, adorator suav i tandru, iubindu-l ca pe o amant, interpretndu-l, ghicindu-l i aprndu-l (mai ales) ca o tigroaic, ori de cte ori cineva i scarmn idolul sau numai se uit urt. Dragostea e mprtit: d. Arghezi l cheam acas. i trimite comisionari. Vrea s-i vorbeasc. S-au vzut ieri, nu s-au vzut azi, au s se vad mine (Eugen Ionescu, Nu, Editura Humanitas, Bucureti, 1991, p. 12).

Cnd ne ateptam ca autorul s argumenteze teza pus n circulaie (erban Cioculescu e un critic entuziast al lui Arghezi), constatm c sunt aduse n atenie cu totul alte elemente care nu au prea multe lucruri n comun cu argumentarea tezei! E adevrat, avem aici o procedur retoric ingenioas construit cu miestrie pe un asemenea sofism. O alt categorie de sofisme din aceast clas o constituie sofismele reprezentrii punctelor de vedere (van Eemeren i Grootendorst). Orice critic pe care o facem adversarului trebuie s aib n vedere punctele de vedere avansate de acesta i nu ceea ce aproximm noi ca fiind puncte de vedere ale interlocutorului. De multe ori exist o discrepan ntre credina noastr cu privire la punctele de vedere avansate de interlocutor i realitatea acestora din urm. n aceste cazuri suntem n faa unei argumentri sofistice: atacm puncte de vedere fictive ale adversarului! Din acest motiv, reacia interlocutorului este, n aceste situaii de denaturare a punctelor de vedere, prezent:
...n cazul unui rzboi ca acesta, cnd se cer unei naiuni attea sacrificii, e un bine, e un folos nepreuit ca toat lumea s fie guvernamental; s nu mai existe mprire ntre cei cu guvernul i cei cu opoziia. M ntreab d. Cuza, dar prezena d-voastr n guvern nu are s stnjeneasc opera reformelor constituionale? D. A.C.Cuza: N-am ntrebat aceasta. D. Tache Ionescu: Eu aa am neles: nu are s stnjeneasc sau nu are s ngreuneze realizarea reformelor? (Tache Ionescu, Cuvntare n Camera Deputailor, Iai, 14 decembrie 1916, n: V.Goia, Oratori i elocin romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, p. 212).

O alt cale de a ajunge n situaia sofismelor punctelor de vedere este aceea a denaturrii punctului de vedere al adversarului (prin exagerare sau prin diminuare):
Emil Constantinescu i-a oferit lui Radu Vasile, de ziua sa, o icoan, din secolul al XIX lea, pictat pe sticl. Nu i-am mai druit, ca anul trecut, o sabie, pe care am numit-o atunci Sabia reformei, pentru c, ntre timp, mi-am dat seama c trebuie s-l mai ajute i Dumnezeu, a spus d-l Emil Constantinescu. Explicaia avea i un tlc, involuntar, nu tocmai potrivit cu acea sindrofie. Ea arat cum a evoluat starea de spirit n birourile Puterii n ultimul an. Sabia reformei nu s-a dovedit o arm prea bun. n loc s taie nodul gordian al crizei, na fcut dect s-l nclceasc i mai tare. Se pare c, acum, tot ce le-a rmas actualilor guvernani e s spun,

pe la icoane i ne iart nou grealele noastre, fr s mai adauge, bineneles Precum i noi iertm greiilor notri, pentru c, n politic, rugciunile sunt folosite n scopuri ce n-au nimic comun cu metafizica (Octavian Paler, Adevruri fr gust de ampanie, Romnia liber, 15 octombrie 1999)

unde descoperim o exagerare a gestului (i, respectiv cuvintelor) lui Emil Constantinescu.

Set By T-D1 (yth_1100ro@yahoo.com)