3.

El relativismo epistmico Aqu el libro "cambia de tercio" enfrentndose a teoras errneas, al decir de Sokal y Bricmont, pero por razones mucho menos burdas que la de los posmodernos anteriores. Se trata del "relativismo epistmico", que surge en parte de la lectura de las obras de Kuhn y Feyerabend, en los que hay una parte de afirmaciones con las que se puede estar de acuerdo, pero de los que tambin se puede hacer otra lectura ms "extremista" que lleva a conclusiones falsas. Lo peor es que muchas veces se oye que tales elucubraciones han quedado "demostradas": "Fulano ha demostrado que...", lo que es falso. El relativismo se define, "grosso modo", como la pretensin que la verdad o falsedad de una afirmacin depende de un individuo o de un grupo social. Segn la naturaleza de la afirmacin, el relativismo ser "cognitivo o epistmico" (referido a hechos), "tico o moral" (lo que es bueno o malo) o "esttico" (lo que es bello o feo); aqu se estudiar slo el primero. Sobre la presunta falta de formacin acadmica filosfica de los autores, la contestan afirmando que, para un cientfico, la cuestin del relativismo le atae directamente, pues si intenta conseguir un conocimiento objetivo del mundo, si el relativismo fuera cierto estara perdiendo el tiempo, de ah que esa es una cuestin sobre la que haya meditado todo cientfico. Solipsismo - escepticismo radical Son, digamos, los dos primeros "escollos" en el camino de conseguir un conocimiento objetivo del mundo. Est claro que no tenemos acceso a los objetos reales del mundo, sino slo a nuestras percepciones. El solipsismo niega que exista algo ms que nuestras percepciones, el "escepticismo radical" admite que existe el mundo exterior, pero dice que de l no podremos saber nada. Qu pruebas hay de que el solipsismo es falso, de que existe algo ms que nuestros sentidos? Ninguna: slo es una hiptesis perfectamente razonable, que explica por qu las sensaciones permanecen aun siendo desagradables (por qu no podemos poner en marcha a un automvil averiado mediante el pensamiento?). Adems, ningn solipsista es sincero, lo que hace desconfiar mucho de su doctrina (pensemos en la ancdota que cuenta Russell: una dama le escribi dicindole que era solipsista y que "le sorprenda que no hubiera otros"-?). En cuanto al escepticismo radical (Hume: "la suposicin de una conexin entre percepciones y objetos externos no se basa en la razn"), lo rechazamos en la vida diaria por razones parecidas a las del solipsismo; en la vida diaria nadie es sinceramente escptico radical, y por tanto no parece muy justo aplicar esto a la ciencia. "La mejor manera de explicar la coherencia de nuestra experiencia consiste en suponer que el mundo exterior corresponde, por lo menos de un modo aproximado, a la imagen que nos dan de l nuestros sentidos". (p. 68) La ciencia como prctica Descartados el solipsismo y el escepticismo radical, se supone que nuestros sentidos nos informan de la realidad con cierto grado de fiabilidad. En ese caso, viendo que las predicciones que hace la ciencia se corresponden tan exactamente con lo que luego se mide, esto parecera milagroso si no se acepta que la ciencia nos informa sobre el mundo real Pero el gran problema es quin define lo que es ciencia? Qu diferencia hay entre la ciencia y otro tipo de discursos, los mitos, etc.? El problema es que muchas veces no se pueden definir "a priori" con total precisin. Existen criterios generales, en su mayora negativos: no a las verdades apriorsticas, al

argumento de autoridad ni a la verdad revelada o textos sagrados. Por el contrario, s a la repetibilidad del experimento, a utilizar controles como el "doble ciego", etc., prcticamente todos ellos de sentido comn. El problema est en que es imposible codificarlos todos, ni tampoco establecerlos "a priori". Muchas veces, la idea de lo que es cientfico cambia con el tiempo, y no podemos prever lo que vendr en un futuro. El ejemplo ms socorrido es comparar la investigacin cientfica con la policial. Se trata de descubrir quin es el asesino... No puede codificarse el mtodo exacto con que se debe investigar, depende de cada circunstancia, pero por otra parte hay algunos principios de lo que no es fiable (recurrir al "juicio de Dios", p.ej.); por otra parte, puede haber casos en que no haya duda de quin es el asesino, ante la montaa de pruebas reunida (estamos suponiendo un caso ideal, en el que la polica no fabrica las pruebas ella misma). El problema de la espistemologa cientfica es que en el siglo XX ha habido intentos de codificarla, y como reaccin a ellos ha surgido el escepticismo irracional. La epistemologa en crisis Gran parte del relativismo moderno ha surgido como reaccin frente a algunos conceptos errneos de La Lgica de la Investigacin Cientfica de Karl Popper. El criterio de Popper para distinguir la ciencia es muy conocido: La "falsabilidad", el hacer predicciones que puedan ser falsas en el mundo real; se somete a verificacin emprica, comparando las predicciones de la teora con los resultados de la realidad; con ello, nunca se puede demostrar que una teora es verdadera, slo que es falsa. Aunque una teora haya predicho muchos resultados con xito, se vendr abajo cuando tenga un solo fracaso. Esto est muy bien si no se lo toma al pie de la letra. En la realidad, cuando la ciencia tiene xito en predecir un fenmeno indito (existencia de Urano por alteraciones gravitatorias, etc.) cuesta creer que eso no la "confirma", slo que "no la hace falsa"; por otra parte es difcil someter a prueba una sola hiptesis sin que intervengan hiptesis adicionales sobre los aparatos de medida, etc. Si la medicin no corresponde a lo esperado, cmo saber la parte que estaba mal? En parte, esto se puede evitar eligiendo diferentes experimentos con hiptesis comunes y otras no. Tambin, para un popperiano estricto la mecnica newtoniana habra quedado falsada por las irregularidades de la rbita de Mercurio, observadas en el XIX y no explicadas hasta la Relatividad General. Y sera irracional haberla abandonado por esto, despus de tantos xitos. En conjunto, las ideas de Popper estn bien, pero al pie de la letra no las sigue ni la ciencia "de verdad", menos an las pseudociencias. Es cierto que toda teora cientfica necesita confrontarse con los hechos empricos (si no, sera una verdad revelada, lo que se rechaza desde el siglo XVII), que hace predicciones (aunque muchas veces sean las retrodicciones las pruebas ms espectaculares) y que es ms fcil mostrar que algo es falso que verdadero (aunque tambin muchas veces es difcil "separar" las hiptesis). Duhem-Quine: subdeterminacin La tesis de la "subdeterminacin" de Duhem-Quine consiste en afirmar que las teoras estn subdeterminadas por los hechos. Es decir, dado un cierto nmero de hechos, existe un nmero grande o incluso infinito de teoras compatibles con ellos. Como si dijramos, dado un conjunto de puntos, siempre hay infinitas curvas que pasen por todos ellos. Esto se puede criticar de diversas formas: 1) con el smil policial, se puede aplicar eso a cualquier investigacin? Nunca se est seguro de que alguien sea culpable o inocente? Siempre se puede buscar

una interpretacin ad hoc lo bastante enrevesada... el caso es que nadie se comporta as sinceramente en su vida cotidiana. 2) con que, ante nuevos hechos que encajan en la teora previa, para suponer que encajan por casualidad, pero no porque la teora sea cierta... parece que hay que recurrir a alguna conspiracin csmica, lo que descartamos (tenemos esa hiptesis adicional); en palabras de Einstein, el Seor es sutil, pero no perverso. Kuhn: Paradigmas En el famoso libro La estructura de las revoluciones cientficas, T.S. Kuhn presenta su famoso esquema de los "paradigmas": la mayora de la ciencia se hace dentro de un "paradigma", que define qu problemas estudiar, en qu criterios basarse para una solucin, qu experimentos son aceptables, etc. De vez en cuando asistimos a una revolucin que "cambia el marco establecido", como el nacimiento de la fsica moderna con Galileo y Newton, la relatividad, la evolucin, etc. Todo esto no tiene nada de rechazable si no se mete por medio la nocin de "inconmensurabilidad de los paradigmas". Es decir, que no es posible la eleccin "objetiva" entre uno y otro (Newton y Einstein, p.ej.) porque nuestra eleccin est a su vez influida por el paradigma dominante. Es decir, el mero resultado de una medicin emprica ya est influido por la teora, porque muchas veces se "fuerza" a que se ajuste a ella. En parte, Kuhn tiene razn en su faceta "moderada", cuando indica que muchas veces el nuevo paradigma se acepta antes de estar plenamente demostrado; digamos que los cientficos "apuestan" por l, por intuicin. Cierto que una vez aceptada una teora, sea por lo que sea, condiciona las observaciones (ej., el clculo de los pesos atmicos relativos, tras la ley de Dalton, que en algunos casos se hizo "artificialmente" coincidir con nos. enteros sencillos)... pero transcurrido un tiempo no parece sensato decir que hay ya suficientes pruebas como para que la eleccin sea objetiva: p.ej. entre el creacionismo y el evolucionismo hoy da se puede decir que la eleccin es objetiva. Por mucho paradigma que tenga uno metido en la cabeza, hay hechos incontrovertibles que "cantan". Otro inconveniente a la inconmensurabilidad es que se refuta a s misma: si nuestro conocimiento de la realidad no es objetivo, est influido por el paradigma dominante... cmo podemos saber que los paradigmas existen realmente? Es eso objetivo? Desde luego, en una escala de pruebas ms slidas a menos slidas, las que da la ciencia de sus afirmaciones son ms slidas que las que da Kuhn de las suyas. Feyerabend: todo vale "Al leer a Feyerabend, el principal problema consiste en saber cundo hay que tomarlo en serio. Por un lado, frecuentemente se le ha considerado como una especie de bufn de la corte de la filosofa de la ciencia, papel que parece desempear con cierto placer. A veces, l mismo iniste en que sus palabras no deben interpretarse literalmente". (p. 89) Feyerabend tiene razn en una parte de su obra cuando critica la pretensin de situar a la ciencia dentro de reglas "fijas y universales". Pero no cuando concluye que la nica regla es: "Todo vale". No todo vale, en una investigacin policial no vale el "juicio de Dios", por ejemplo. La confusin viene de mezclar el contexto del "descubrimiento" y el de la justificacin", en el primero s vale todo, en la segunda no. Ambos contextos no estn tan separados como dice la historia oficial, pero la separacin existe. Para Feyerabend, "Las similitudes entre la ciencia y el mito son realmente asombrosas"; por ejemplo, los cientficos adoptan dogmticamente opiniones como la "interpretacin de Copenhague" de la Mecnica

Cuntica. Esto es verdadero hasta cierto punto, pero Feyerabend no da ejemplos de mitos que hayan cado por culpa de los hechos empricos. Por ejemplo, cuando dice que en el colegio no se da la libertad de estudiar astronoma o astrologa, segn las "creencias" de los padres... el caso es que para averiguar dichas creencias, algn mtodo hay que seguir; si se elige la muestra de modo conveniente, se puede llegar a que el 100% de la gente cree en la ciencia oficial (no decamos que "Todo vale"?). El programa fuerte en la sociologa de la ciencia Como su nombre indica, se propone explicar no slo el contexto sociolgico en el que nacieron las teoras, sino su propio contenido; segn uno de sus fundadores, David Bloor, la sociologa del conocimiento debe ser causal, imparcial, simtrica y reflexiva (causal = estudia las causas que dan origen a conocimientos o creencias; imparcial = debe estudiar igual lo verdadero que lo falso, el xito y el fracaso, etc.; simtrica = tanto lo verdadero como lo falso se explican por las mismas causas; reflexiva = debe poder aplicarse a la propia sociologa). Vuelve a apaecer el problema de la auto-refutacin: si ninguna teora debe tratarse con "Prioridad" a otra, cmo saber si esa sociologa es correcta? Cmo selecciona el socilogo sus teoras "ciertas"? En principio, parece que Barnes y Bloor dicen que consideran "ciertas" las creencias compartidas por personas que vivan en el mismo lugar. Segn ellos, para un relativista no hay creencias "verdaderamente racionales". La redondez de la tierra tampoco? Por otra parte, el emplear los mismos principios para cualquier creencia, al margen de que sea verdadera o falsa, reduce todas las causas a las puramente sociales. No hay otro tipo de causas, por ejemplo la concordancia con los datos empricos? La fsica de Newton se adopt slo por causas sociales? Ejemplo de la vida diaria: lo de salir gritando que en una sala hay una manada de elefantes. La aceptacin de esto como cierto o falso slo tiene causas sociolgicas? La verdad "objetiva" no entra? La epistemologa de la ciencia, para Sokal y Bricmont, no es sino la prolongacin racional y perfeccionamiento de la racionalidad en la vida cotidiana: algo que para la vida cotidiana es absurdo, mal se va a aplicar a la ciencia. 5. Bruno Latour Bruno Latour es un socilogo de la ciencia que ha aplicado el "programa fuerte" a la teora de la relatividad, que intenta demostrar que es "social de principio a fin" (como insiste el programa fuerte con toda ciencia). para Latour, anteriores anlisis sociolgicos no han entrado en el aspecto "tcnico" de la propia teora, lo que s piensa hacer l, basndose en el libro de divulgacin de Einstein "Sobre la teora de la relatividad espacial y general", analizndolo desde el punto de vista semitico. Desgraciadamente, Latour no comprende mucho de la relatividad. As, Latour habla muchas veces de observadores en diferentes "posiciones", cuando la diferencia entre observadores en Relatividad significa diferentes velocidades relativas. Tambin confunde el "sistema de referencia" en fsica con el "actor" en semitica, e inventa un tercer observador adems de los 2 de las transf. de Lorenz: un tercero que "recojer la informacin enviada por los otros dos". Este tercero, el "enunciador", tiene una credibilidad que depende de la sinceridad de la informacin que le enven los otros dos observadores (?); al parecer, el enunciador (Einstein) estara obsesionado con "disciplinar" a estos observadores (que pueden ser aparatos!) para que no inventen nada, se limiten a leer lo que ponen los aparatos...

Por si fuera poco, este "enunciador" se convierte en un observador privilegiado, que desde su "centro de clculo" (otra curiosa nocin), recibe y acumula los datos de todos los dems, y podr usarlos. Precisamente, si algo dice la relatividad es que NO HAY sistemas de referencia privilegiados... Latour afirma que no le importa lo que opinen los cientficos sobre sus teoras, o si estn de acuerdo o no, pues los cientficos "son los informantes, no nuestros jueces", aunque para Sokal es curioso que un "investigador" no comprenda lo que le dicen sus informantes. Para Latour,s sin el enunciador y los centros de clculo, "el argumento tcnico de Einstein es incomprensible", loque le llega a preguntarse: "Le hemos enseado algo a Einstein?" (Ante la crtica a este ataque a Latour lanzada por N. David Mermin, donde afirma que lo que buscaba Latour era encontrar una herramienta til en ciencias sociales, cabe contestar que la relatividad no tiene ninguna aplicacin a la sociologa, y que su uso como "metfora" servira en todo caso para explicar las teoras sociolgicas de Latour a un fsico, no a otro socilogo).

6. Intermezzo. La teora del caos y la ciencia posmoderna En escritos posmodernos se encuentra a veces la pretensin de que ciertos avances cientficos han provocado cambios en la misma naturaleza de la ciencia: son la mecnica cuntica, el teorema de Gdel, la teora del caos, etc. Con todo ello autores como Jean-Franois Lyotard han hablado de "ciencia posmoderna". Los ejemplos que da de la "nueva ciencia" a menudo se basan en errores. As, dice que la medida de la densidad de un gas no da un slo valor, sino "muchos valores incompatibles entre s", segn la escala a la que se mida: si es muy pequea escala, puede dar cero (si no pilla ninguna molcula dentro del vol. medido) o un valor muy grande (si pilla a una, y el recinto no es mucho mayor). La densidad, de suyo, es una medida macroscpica, que slo tiene sentido cuando se coge dentro a un nmero grande de molculas; pero igual da: si decimos que la densidad depende de la escala, incluyendo la escala en el propio enunciado, son perfectamente compatibles. Otra chapuza de Lyotard es cuando habla del fin de la "preeminencia de la funcin continua derivable", mezclando el que en modelos matemticos se hayan comenzado a emplear funciones no continuas o no derivables con el hecho de que el propio transcurrir de la ciencia haya experimentado una "discontinuidad" o una "no derivabilidad". Una de las teoras cientficas de las que ms se ha abusado es la llamada "teora del caos". Existen muchos fenmenos fsicos regidos por leyes deterministas que sin embargo presentan gran dependencia respecto a las condiciones iniciales. Con una diferencia mnima en dichas condiciones (que puede ser menor que la que podamos medir) el resultado final puede diferir en mucho: es la clsica frase que dice que el batir de las alas de una mariposa en Madagascar puede desencadenar a los tres meses un huracn en Florida. Segn sea la inexactitud de las mediciones iniciales, el sistema "real" se ir diferenciando con el tiempo ms o menos respecto al calculado. Suponiendo que el error posible de medida se redujera a la mitad, en determinados sistemas el tiempo durante el que la estimacin sera fiable se hara el doble; se llaman "no caticos". En otros, simplemente se les aadira una cantidad (procesos de curva exponencial); son "caticos".

Las conclusiones "filosficas" que se han sacado de esto son algo precipitadas: se ha dicho que marca un tope a la ciencia, etc. En realidad, la ciencia siempre tuvo topes: ya en el siglo XIX se saba que nunca se podra medir la trayectoria de todas las partculas de un gas, para ello se desarroll la mecnica estadstica. Tambin se ha confundido determinismo y predecibilidad; esta ltima requiere nuestra intervencin, el determinismo es intrnseco a la propia naturaleza. Por ejemplo, un reloj que est escondido en una montaa, sigue caminando de forma determinista, aunque no podamos predecir su marcha por no conocer el estado inicial. Tambin se ha interpretado mal el determinismo de Laplace, cuando l dijo que "una inteligencia (divina)" podra conocer la posicin de cada partcula, pero los seres humanos nunca podramos. Precisamente para ello presenta a continuacin el clculo de probabilidades, pues Laplace nunca pens que llegara el da en que lo sabramos o lo podramos predecir "todo". Por otra parte, para demostrar que la "sensibilidad a las condiciones iniciales" no es una idea nueva se citan textos de Maxwell (1877) y Poincar (1909) este ltimo sobre meteorologa! Otro trmino del que se abusa: "lineal"-"no lineal". "Lineal" en matemticas significa, o bien una funcin cuya ecuacin es una recta (que pasa por el origen), o bien una ordenacin de elementos, en el que cada uno se puede decir que es mayor, igual o menor que otro. Tambin los posmodernos han llamado "pensamiento lineal" al pensamiento lgico y racionalista de la Ilustracin y posterior, y hablan de un pensamiento posmoderno "no lineal" como que va ms all de la razn, por ejemplo incluyendo la percepcin subjetiva; confunden, pues, el tercer significado de "lineal" (pensamiento) con el primero, cuando dicen que la teora del caos justifica el pensamiento no lineal. En realidad la ley de la Gravitacin de Newton es no lineal, sin embargo la ecuacin de Schrdinger de la Mecnica Cuntica es lineal; un sistema no-lineal no tiene por qu ser catico (el Sol+1 planeta es no lineal segn Newton, y no es catico). Por ltimo, muchas veces se abusa del trmino "caos" hacindolo igual a "desorden", cuando en ciencia significa "sensibilidad ante las condiciones iniciales". O cuando "se aplica" a la historia o a las ciencias sociales: "por una herradura se perdi un caballo", etc. (y finalmente se perdi el reino) no es la teora del caos, pues no existen ecuaciones deterministas que describan el comportamiento de los sujetos.

CIENCIA ES UN TIPO DE ACTIVIDAD HUMANA que da explicaciones o descripciones del fenmeno estudiado. Su finalidad es proponer hiptesis o congeturas, teoras o modelos en general sobre aspectos/fenmenos de la realidad q sea (social, poltica, econmica). Las teoras cientficas son una representacin. La ciencia es una representacin de la estructura de la realidad. La ciencia explica las cosas en trminos de leyes. Es posible la ciencia de la comunicacin? 1ero debemos reflexionar sobre qu es ciencia: La finalidad es hacer descripciones (en forma de leyes) verdaderas sobre la estructura del mundo. Proponer hiptesis sobre fenmenos.*Muchos lo hacen, pero no son leyes, aunque tengan la misma finalidad* Por lo tanto, el contenido de una hiptesis, de una teora cientfica, son regularidades; realidad en trminos de leyes. Otra caracterstica es que esas descripciones sobre la estructura del mundo estn justificadas. La actividad cientfica es una descripcin justificada i verdadera del orden del mundo. Esta estructura se da en trminos de leyes. Tercera caracterstica: Que esta justificacin se consiga a travs de un mtodo (hipottico deductivo o inferencia a la mejor explicacin). En el mtodo hipottico deductivo se incluyen las ciencias sociales.

Hempel: No hay un mtodo distinto, el mtodo de cualquier ciencia emprica es el mismo.

Resumen: El objetivo de la actividad cientfica es proponer hiptesis, que estn justificadas con un mtodo. Qu es una teora? [pdf actividad cientfica] 1. Sirven para explicar y predecir: Rasgos fundamentales de la teora cientfica: - Hacemos teoras sobre las teoras de la realidad que vemos como problemas, cosas que desde nuestra posicin terica no entendemos o no sabemos explicar. Iniciamos una teora. - La teora pretende explicar el problema describiendo sus leyes. Las teoras presuponen que en el mundo hay una estructura. La estructura de la realidad que describimos/descubrimos.

- Las teoras son un conjunto de hiptesis o conjeturas; primero las creas y las contrastas con otras sacando una teora o modelo. -Conjeturales o revisables: Como conjeturas que son cosas que siempre podemos revisar ante nueva evidencia emprica. Por lo tanto, una evidencia emprica a favor de X teora, nunca llega a garantizar la verdad de la misma. Por qu no se puede garantizar? Porque los procesos son deductivos: nos dan mas info que las premisas: hip. + hip. + hip. = teora, siempre puede haber un fallo en los pasos. -Justificacin: Hay otras disciplinas, como astrologa, teologa, que tb pretenden entender, pero la diferencia con la ciencia es en la justificacin, la manera en como lo hacen ellos. -Precisar el significado de trminos del lenguaje ordinario: Las teoras sirven para hacer ms precisos los trminos cotidianos. -Claves de intervencin en situaciones reales: las teoras nos sirven para poder intervenir en situaciones reales concretas. Como regularidad, nos dice la estructura del mundo. 2. La actividad cientfica emprica Buscar regularidades: Conjeturar modelos Justificarlos a travs de la contrastacin: Cada cientifico ha de justicifar las propuestas, dar argumentos a favor. Como? Con un procedimiento que separa ciencia de cualquier otro intento. Este procediemiento es la

constrastacin de ideas, en cambio el psicoanalisis, la teologia, etc. no lo hacen. L contrastacion es una prueba empirica. Sometiendo el metodo a contrastacion, se obtiene evidencia empirica. Es la unica manera de decidir, de elegir el modelo, a traves de unos criterios Reglas prcticas para elegir la conjetura ms aceptable; reglas que pueden fallar. Racionalidad descriptiva, instrumental, explicativa, inductiva y ampliativa: la actividad cientifica,racionalidad es descriptiva, intrumental, inductiva, ampliativa. Hay mas tipos de racionalidades Diferencias con descripciones dogmticas y con la pseudociencia : Las conclusiones a las que llega la ciencia son reversibles, por lo tanto, la razn es no dogmatica. Las pseudociencias si que son dogmaticas, ej la teologia no revisa sus dogmas, prescinde de la contrastacin, es necesaria. Capacidades cognitivas Se caracteriza por partir de una idea o modelo buscando evidencia emprica a favor de una hiptesis.

Contrastacin es cosa que no hace la paraciencia. La actividad cientfica es nodogmtica. Ley, hiptesis general. Una hipotesis en un anunciado que describe una realidad. Como se origina una hipotesis? Contexto de descubrimiento : exige capacidad imaginativa. Cuando uno estudia sociologa de la ciencia tiene que pensar en cual ha sido el contexto Contexto de justificacin Despus de una hipotesis viene la prediccin. La prediccin es un enunciado que describe un hecho posible bajo ciertas circumstancias y que se deduce lgicamente de la hipotesis. Tiiene que ser precisa y concreta, pues el siguiente paso es el experimento. Condiciones Iniciales son los hechos que se dan en momentos y lugares determinados y que son pertinentes para derivar la prediccin a partir de la hipotesis. Supuestos Auxiliares son cosas que te ayudan as a lo random Relativismos : Relativismo ontolgio : respeto la verdad. Relativismo epistemolgico : respecto la justificacin. Relativismo metodolgico : sobre el mtodo

Solipsismo : Se contradice porque usan mtodos inductivos. No tenemos ninguna prueba de la realidad pero es una hiptesis ms razonable. Popper : falsacin poner muchos ejemplos y si sale bien guay. Otra crtica a Popper es que tambin puedes fallar en el intento de falsear la hipotesis. Si la prediccin no se da , prediccin falsa, pero la crtica a Popper va de los supuestos auxiliares y las condiciones. Duhem-Quime : los datos empricos subdeterminan la teora . Para cualquier nmero de datos empricos tienes una suma de teoras compatibles con ella. La respuesta es : inferencia a la mejor explicacin. Kuhn : Las ciencias se desarrollan en un paradigma, tal y cual. Dentro de un paradigma la gente hace teoras y cuando falla el paradigma te has de poner a buscar otro. El paradigma define en que problemas nos fijamos y que criterios de solucin tenemos que aplicar, los procedimientos aceptables, etc. El contexto. Incomensurabilidad : error de Kuhn. No hay criterios racionales para elegir entre paradigmas.

Objetivo actividad cientfica : realizar predicciones verdaderas. Realismo moderado y socioconstructivismo: Ramses II : tuberculosis o mano? Los hechos se construyen socialmente Ciencia = narracin Verdad = acuerdo intersubjetivo Confusin entre hechos y conocimientos.

Fundamentos Debate Sokal 22-12-11 Cap6 relativismo. Cap. 7 Defiende realismo moderado segn su concepto de verdad. Definicin de realismo. Deberes: Captulo 8 de Sokal y artculo en Moodle sobre OBJETIVIDAD = leer importante. Por qu el artculo est mal?

Captulo 6: crtica posiciones.

Feyerabend: (escptico) Hay muchos mtodos y todos son vlidos. Parte del discurso correcto segn Sokal = No hay manera de sistematizar de manera exhaustiva el mtodo cientfico porque son reglas inductivas de tipo inferencia a la mejor explicacin (abduccin). Entre todas las teoras, las que est ms contrastada, la que ms se ajuste etc. = Reglas a veces en conflicto entre ellas, no nos garantizan que elijamos la mejor teora. = No hay un mtodo absoluto que nos garantice una ley universal. Ciencia actividad racional = TODO VALE es una falacia, lo de antes no concluye que todo valga. No distincin entre racional e irracional segn el todo vale de Feyerabend Misma racionalidad en religin, mitologa y ciencia. Sokal responde = Mitologa no es refutada por ningn experimento. No contraste, no es refutable. Incluso F deca que se debera de decidir ensear creacionismo, por ejemplo, al mismo nivel que la evolucin porque para l est todo al mismo nivel. Implicacin poltica. Sokal critica esta parte con confunde hechos con creencias. Programa Fuerte = (escpticos relativistas) Socilogos liderados por franceses que no diferencian entre realidad y conocimiento. Teoras en marco social. Concepto de verdad = no como realidad, si no como preferencia. Si un colectivo prefiere, comparte una teora o creencia, determina el valor de verdad. (P. ej. Creencia de la tierra plana, segn el grupo de personas que lo crean, ser verdad para ellos.) Cuanta ms gente se lo crea, ms verdad es. Crtica de Sokal a verdad como preferencia = No es el concepto intuitivo de la verdad. No manera natural. (P.E: Hoy es jueves, no lo hemos acordado). Si no sabemos que existe, no existe. (Ejemplo tuberculosis de Ramss II). Captulo 7 Sokal: Presenta una alternativa Realismo moderado (por qu es moderado?) No consiste en: o Hechos construidos socialmente (constructivismo). o Ciencia = mitos o narraciones. o Verdad como acuerdo subjetivo. o Distincin entre hechos y conocimiento. Consiste en: o Todo relativista acaba auto refutndose.

o Distincin entre verdad y justificacin. o Actitud racional no es algo slo de la propiedad cientfica. Pag.302 Definicin Realismo (comparar con posturas escpticas y relativistas)

- Instrumentalismo: Teoras ms cohesionadas desde punto de vista terico. Verdad = utilidad. Pag.315-16: Definicin de verdad. Verdad como utilidad (instrumentalismo), como acuerdo intersubjetivo (relativismo), verdad como correspondencia. Leer objetividad.

DEBATE SOKAL CAP.8

FUNDAMENTOS

CAP8. Reescribe lo que se conoce como PostModernismo = corriente intelectual ms importante, ms influyente actualmente, es una postura intelectual relativista y escptica. Hoy, teora de los fundamentos y de la comunicacin son una disciplino postmoderna. Sokal pone 3 ejemplos de 3 areas distintas para ver como se desarrollan las ideas postmodernas. CONCEPTO: PSEUDOCIENCIA, CIENCIA Y POSTMODERNISMO, qu relacin hay entre ellas? Pseudociencia: Algo que intenta ser ciencia pero que no lo es. Hacer pasar unas teoras sin fundamento con pretensin de que eso sea cierto. Pretende ser cientfica (afirmaciones verdaderas) y pretender cumplir los requisitos de ciencia, pero no ofrecen explicaciones cientficas. Usando vocabulario, es una ciencia de mala calidad. [Ejemplo: religin (judasmo, cristianismo, islamismo etc.), astrologapg 342] No son PostModernistas. Pretenden seguir un mtodo cientfico mientras que los postmodernistas son escpticos y relativistas. PostModernistas pueden llegar a defender Pseudociencia por ser contraria a la ciencia. Aunque son dos grupos separados, la base de ambos es la misma. Los pseudocientficos pretenden seguir el mtodo cientfico. PM: no hay una nica verdad, por lo que la de los pseudocientficos puede ser cierta (para ellos).

Acusan a la medicina de antihumana. No ser relativista = fascismo. Postmodernismo: Acogen a la pseudociencia por ser contraria a la ciencia. el postmodernismo se basa en rechazar el racionalismo, la razn ilustrada: defiende que las explicaciones cientficas son solo una ms, con igual razn que la mitologa, la religin Explicaciones Cientficas, al mismo nivel que los mitos, o cualquier explicacin, narracin. No hay principios de racionalidad para decidir qu es ciencia, o racional o no. Verdad = acuerdo subjetivo. Objetividad no es un ideal, el ideal es encontrar tantas explicaciones como seamos capaces de generar. Los valores morales y estticos tienen que desplazar a los valores racionales. Destronan la razn. Ciencia es una ilusin. Conocimiento objetivo = construccin social. No a la razn ilustrada que nos impone un pensamiento, para los postrmodernistas, la verdad es un acuerdo intersubjetivo. El ideal no es la objetividad, el ideal es buscar ms teoras, ms caminos. Sokal dice que ellos se contradicen, x ej, ellos luego irn al mdico i se fiarn de lo que les diga. Cmo justifica Sokal que lo que vemos del mundo es real? Porque es lo mas sencillo, es mas sencillo pensar que lo que percibimos es la verdad. Pensar que existe un genio maligno es estpido. Tienes muchas mas evidencias empricas de que no existe. Para el modernismo nos guiamos por el instinto, hay que seguirlo antes que a la razn. El conocimiento objetivo es una construccin social. Ejemplo 1 Pseudociencia y PostModernismo junto: Toque teraputico. Terapia que utilizan algunas enfermeras. Trata de campo magntico del cuerpo. Nia experimento para clase para ver si captaban la energa de las personas. Tanto Pseudocientficos como PostModernistas usan la misma base para sus argumentos y se usan mutuamente segn sus intereses. Sokal incluye que ambos movimientos estn relacionados.

pg 369 pseudocientificos dicen que hay diferentes paradigmas, cada uno con sus criterios, estos cirterios no peuden ser criticados desde otro paradigma. Tb se defienden acusando a la medicina tradicional de reduccionista, mecanicista (pg 373). Trata al ser humano como un robot, ellos lo miran en su conjunto, no por partes (algo antihumano). ps 372 La tendencia de la medicina en centrarse en datos empricos es algo fascista porque creen que jerarquizan.

Ejemplo 2 Ciencia Ind En el 81, hubo una declaracin escrita por cientficos indios en contra de las supersticiones y el analfabetismo. Esto fue atacado por los postmodernistas, les acusaban de ser ultrapositivistas, pseudoempiristas, hija del colonialismo, etc. Sokal dice que estas acusaciones se basan en 3 dogmas; - ciencia contempornea es vilolenta y explotadora; estructura fascista. - Pretende universalidad y objetividad cundo es una ilusin. - Todas las civilizaciones tienen derecho a crear su ciencia, no colonialista.

Los postmodernos gobernaron hasta 2004, se reescribieron libros, ciencias cercanas a la magia, etc. El postmodernismo niega parmetros de racionalidad.

Lactivitat cientfica s una descripci justificada i verdadera de lestructura del mn en termes de regularitats. Aquesta justificaci saconsegueix a travs del mtode hipottic-deductiu, el qual sutilitzar tan per temes cientfics com socials (ex. la comunicaci).

TEORIA Una teoria s un conjunt dhiptesis contrastades. Els aspectes fonamentals duna teoria cientfica sn els segents: Creem teories sobre aquelles branques de la realitat que contenen un problema que ens impedeix explicar-les des de la nostra posici terica. Pretenem explicar aquest fenomen descrivint les lleis que lexpliquen. Les teories pressuposen que el mn est estructurat en forma de lleis. Conjunts dhiptesis (hiptesis=conjectura) que sn sempre revisables davant duna nova evidncia emprica, pel que mai porta amb ella una justificaci que asseguri la seva veritat. Hi ha altres tipus de disciplines que tamb intenten entendre els problemes, per la diferncia entre aquestes i lactivitat cientfica rau en la justificaci del les teories. En general, serveixen per a fer ms precs el significat de les coses i per intervenir en situacions reals que ens donen les claus per a intervenir en una situaci completa.

ACTIVITAT CIENTFICA Lactivitat cientfica es caracteritza per proposar una hiptesis a partir dun problema mitjanant levidncia emprica: Intentem explicar part dun problema buscant evidncia emprica. El problema genera diferents hiptesis a la vegada, per la qual cosa hi ha diversos models oposats. Cada cientfic ha de justificar les seves propostes utilitzant la contrastaci. La que millor es sotmeti a la contrastaci s amb la que ens quedarem. Al sotmetre el model a contrastaci es dna evidncia emprica a favor o en contra daquesta. Si falla abandonarem la hiptesis i si no ens quedarem amb ella.

DESCOBRIMENT DE LES HIPTESIS Una hiptesis cientfica s una afirmaci sobre lexistncia duna regularitat, quan la hiptesis s general (ha estat molt contrastada) es considera una llei, i un conjunt daquestes es consideren una teoria. Per, com sorigina una hiptesis? s molt difcil marcar regles sobre aquest fet ja que es poden generar de formes molt diverses, no hi ha un nic procediment. A vegades el procediment s la inducci, per altres cops el procediment pot ser un perjudici (poltics, morals, ideolgics...) que serveixen com a font dinspiraci. Aix doncs, els contextos en que els cientfics descobreixen les seves hiptesis sn molt diversos. Segons Hempel, el descobriment daquestes necessita un punt de creativitat que no pot ser redut a la inducci, per tamb afirma la intervenci delements econmics, socials, poltics, religiosos... no obstant, aquests no determinen ni influeixen el procs de justificaci.

JUSTIFICACI DE LES HIPTESIS Utilitzant el mtode hipottic-deductiu i deixant de banda tots els altres factors, formulem una predicci i la contrastem a levidncia emprica. Elements de la contrastaci: La hiptesis (H) La predicci (P): Enunciat que descriu un fet possible sota certes circumstncies i que encara no sabem si es dna o no. Es dedueix lgicament de la hiptesis i conv que sigui el mxim precisa i completa possible, per tal de que podem fer un experiment amb ella i aix saber si es dna o no. Condicions inicials (CI): Descripcions de fets que es donen en moments i llocs determinats i que sn pertinents per derivar la predicci. Enunciats que descriuen les condicions en que es du a terme lexperiment. Suposat auxiliar (SA): Hiptesis auxiliars. Circumstncies que se suposa que es donen en el context de la contrastaci. Seguidament, per a veure si la predicci es dna o no ser necessari un experiment que ens digui si s verdadera o falsa. A partir daquesta informaci haurem de crear una argumentaci que ens permeti dir alguna cosa sobre les hiptesis.

En el cas de que la predicci no es doni: Per a que un enunciat sigui la predicci de la hiptesis ha destar-hi en relaci i ha de ser conseqncia lgica daquesta i de les CI i SA. La predicci s una conseqncia lgica daquest conjunt (H+CI+SA). Si H+CI+SA, aleshores P. Si la predicci s falsa, podrem refusar les hiptesis amb largument de que el conjunt H+CI+SA no s verdader, i aleshores un dels tres falla. Assumint que CI i SA sn verdaders, el que fall s la hiptesis. En resum:

Primera premissa: Si H+CI+SA, aleshores P

Segona premissa: No P i CI i SA Conclusi preliminar 1: No H+CI+SA Conclusi preliminar 2: No H o CI o SA Tercera premissa: Si CI i SA Conclusi: No H

En el cas de que la predicci si que es doni: Que la predicci es doni no vol dir que la hiptesis sigui verdadera ja que pot haver una altra hiptesis que produeixi la mateixa predicci. Partint del fet de que si la hiptesis s falsa per les CI i SA sn verdaderes segurament la predicci no es donar, lafirmaci Si no s verdadera la hiptesis, segurament no es donar la predicci la podem invertir en forma de Si es dna la predicci, segurament es donar la hiptesis. Aquest s un argument inductiu, i la manera de justificar una hiptesis cientfica sempre ser dintre dun percentatge de probabilitat, el qual encara ser ms baix en els casos de les cincies socials. En resum:

Premissa 1: Si no H+CI+SA, aleshores molt probablement no P Premissa 2: P Conclusi preliminar 1: No (no H+CI+SA) Conclusi preliminar 2: H o no CI o no SA Premissa 3: CI i SA Conclusi: H s probablement verdadera