Interveniile umanitare n politica mondial

Nicholas J. Wheeler Alex J. Bellamy

VASI

Textul studiat pune n discuie legitimitatea interveniilor miliatare n condiiile

unei societi internaionale n care primeaz principiul suveranitii i n care neinterventionismul este o norm sau dac exist vreo justificare a acestor intervenii indiferent c se fac cu scopul de a anihila guverne care violeaz masiv drepturile cetenilor si sau intervenii care se fac pentru a sprijini statele aflate n colaps datorit razboaelor civile. n lumea post-holocaust, societatea a conturat aa numita cultur a drepturilor omului, care scoate nafara legii genocidul i masacrul. nafar de auto-aparare i aciuni colective autorizate de Consiliul de Securitate al ONU, rzboiul este scos nafara legii. Aceste principii ns intra n conflict cu cele de suveranitate i neinterventionism. Ateptrile sunt c statele s i protejeze cetenii ns exist situaii n care ele acioneaz ca i gangsteri mpotriva propriilor oameni, folosind suveranitatea ca un drept de a ucide. i atunci, se pune ntrebarea dac aceste state tiranice sunt legitime n ochii comunitii internaionale sau trebuie s li se retrag statutul de suverane i s fie expuse interveniilor. Eficacitatea interveniilor umanitare este pus la ndoial. Dac pe durata rzboiului rece, interveniile umanitare armate erau nelegitime, n anii 90, n special n statele liberaldemocrate, s-a produs o schimbare de atitudine referitor la interveniile umanitare. Secretarul General al ONU Kofi Annan a oficializat aceast schimbare ntr-un discurs inut n anul 1999, prin care a declarat c exist o norm internaional n dezvoltare prin care presupune protectiachiar i prin forta-a cetenilor aflai n risc de genocide sau masacre. Dup evenimentele din 11 septembrie 2001, problema interveniilor umanitare ridic din ce n ce mai multe probleme. n orice caz, interveniile umanitare din ultimele 2 decenii, nu au fost neaprat ncununate de succes. Unii contest utilizarea forei militare pentru aprarea cetenilor i a drepturilor lor, susinnd c n astfel de situaii e nevoie de metode non-violente, deoarece violena nsi este imoral.Alii, susin c utilizarea forei armate a fost un adevrat sacrificiu pentru aprarea drepturilor umane.

nainte de a v prezenta argumentele propriu-zise care sprijin, respectiv combat interveniile umanitare, trebuie s dm o definiie a conceptului. Observm c acesta este compus din doi termeni: intervenie i umanitar. Poate da cineva o definiie prin care s nelegem la ce se refer termenul intervenie? Conform definiiei din 1974, pe care o da R.J.Vincent,intervenia este o activitate dus de un stat, un grup din cadrul unui stat, un grup de state sau o organizaie internaional care intervine coercitiv (adic cu o putere de constrngere) n afacerile interne ale unui alt stat. Aceast activitate este un eveniment specific, care are un nceput i un sfrit ( Putei spune i de ce Vincent specific c aceast aciune are un nceput i un sfrit? Rspuns propriu: Pentru c orice intervenie umanitar are clar intenia de a trimite trupe pe un teritoriu dar are i intenia s l prseasc, fcndu-se astfel un fel de difereniere ntre aciunea umanitar i de exemplu o aciune de ocupare, unde trupele intr pe teritoriu, fr a avea neaprat intenia de a se i retrage) Revenind la definite, mai trebuie menionat i c interveniile umanitare vizeaz structura autoritii statului int. Nu e neaprat o aciune legal sau ilegal (i pentru aceast afirmaie vom da explicaii prin argumentele pro i contra aduse interveniilor umanitare) dar iese din tiparul convenional al relaiilor internaionale. Aceast intervenie n chestiunile domestice ale unui stat contravine principiului suveranitii care implicit nseamn i nclcarea regulii de ne-interventie-lege pstrat n legea cutumiar internaional dar i scris n articolul 2, paragraful 7 al Cartei Naiunilor Unite. Prin aceast articol, interveniile umanitare sunt ilegale. Singurele excepii care legitimeaz aciunile demarate de interveniile umanitare, prin legitimarea dreptului la auto-aparare pot fi subnelese din articolul 51 al Cartei unde este trecut i dreptul la auto-aparare. Dup cum spuneam, s-au conturat dou perspective, care vin cu argumente pro sau contra interveniilor umanitare.

MIHA n primul rnd avem Teoria Internaional Pluralist a interveniilor umanitare, aparinnd de curentul realist, reprezentanii fiind cunoscui i ca restrictionisti. n discursul realist gsim 5 argumente mpotriva legitimitii interveniilor umanitare. 1.Motivele pentru care statele intervin nu sunt n mod primordial umanitare-Realistii susin c statele i urmresc doar interesul naional astfel interveniile umanitare sunt desfurate doar fiindc statele consider c prin aceasta i urmresc interesul naional.

2.Statele nu au voie s rite viaa propriilor fore armate n cruciadele umanitareleaderii statelor nu au dreptul moral s verse snge n numele umanitii suferinde, deoarece cetenii sunt responsabilitatea exclusive a statului. Cei dinafar statului vizat nu au dreptul moral s se implice chiar dac ar fi capabili s mbunteasc situaia.

3.Problema abuzului-se refer la faptul c interveniile umanitare nu ar trebui s fie excepie de la interzicerea general a forei nscris n articolul 2 paragraful 4 al Cartei. Thomas Franck i Nigel Rodley susin c deja articolul menionat este vulnerabil i multe state abuzeaz, sub pretextul auto-apararii. n lipsa unui mecanism imparial care s decid cnd sunt premise interveniile umanitare, statele pot s foloseasc motivele umanitare ca paravan pentru propriile lor interese.

4.Selectivitatea raspunsului-Acest argument se refer la faptul c statele sunt guvernate de ceea ce consider ele c le aduce beneficii, de aceea vor interveni doar atunci cnd din situaie ele ies cu un anumit ctig. Selectivitatea rspunsului este problema diferenierii sau discriminrii ntre statele ceea ce duce la o lips de consecven n politic.

5.Nenelegeri privind ce principii ar trebui s guverneze ntr-un drept al interveniilor umanitare-Pluralistii dau ca i contra-argument la interveniile umanitare , lipsa consensului n privina principiilor morale care s stea la baza interveniilor umanitare , deficit care ar putea submina ordinea internaionala.

VASI: Pe de alt parte avem Teoria Internaional Solidarist a interveniilor umanitare sau anti-restrictionista care vine cu argumente legale i de datoria moral care s legitimize interveniile n cazurile genocidelor sau masacrelor, sau ale aciunilor care sfideaz minimul de umanitate.

1.Protecia drepturilor omului- Anti-restrictionistii susin c scopul prim al Naiunilor Unite este pstrarea pcii i a securitii, dar i promovarea drepturilor omului, conform preambulului Cartei i articolului 1, paragraful 3, articolul 55 i 56 al Cartei.Unii merg mai departe, afirmnd c dac ONU eueaz s asigure protecie n cazul genocidelor i a masacrelor, statele obin dreptul de a aciona n fora pentru a reduce suferina uman.Deci, prin dreptul la auto-aparare,interveniile umanitare sunt excepie legitim de la articolul 2 al Cartei care interzice la mod general uzul forei.

2.Dreptul cutumiar al interveniilor umanitare ( La ce credei c se refer acest argument?)- este o alternativ la dreptul legal a interveniilor umanitare. Arend i Beck spun despre dreptul cutumiar c este rezultatul aciunilor demarate ntr-o anumit perioad de timp de ctre statele care acioneaz ntr-un anumit fel i consider c e un comportament cerut de lege.

Statele nu trebuie s se angajeze n aceast practic numai pentru c are un statut de drept cutumiar ci i pentru c este permis de lege.

Practica statelor n timpul rzboiului rece

Urmeaz s analizm legalitatea, legitimitatea i succesul interveniilor umanitare ntreprinse n perioada de dup 1945 , referindu-ne la intervenia umanitar a Vietnamului n Cambodgia din decembrie 1978 i a Tanzaniei n Uganda, cteva luni mai trziu. Ambele state care au ntreprins aciunea folosindu-se de motivul opririi masacrelor. MIHA Intervenia Umanitar a Vietnamului n Cambodgia

MOTIVELE & JUSTIFICRILE VIETNAMULUI

Odat cu venirea la putere a Khmerilor Roii n aprilie 1975, n Cambodgia s-au i aplicat politicile care au fcut dintre cele mai ngrozitoare abuzuri asupra drepturilor omului n secolul XX.Dei e greu de estimat, aproximativ o treime dintr-o populaie de 7 milioane de ceteni a fost decimata n perioada khmerilor roii. Vietnamul, tara vencina, a nceput s simt pe teritoriul ei repercursiunile mcelului i a dictatorului sngeros din Cambodia, aa c a hotrt s i fac dreptate cu propriile puteri, dei comunitatea internaional a hotrt s rmn neutr. Motivele Vietnamului nu au fost ns declarate ca fiind umanitare, nici mcar statul nu a susinut aa ceva ci mai degrab susinnd c a fost o intervenie n scopul auto-apararii, n legitimitate cu articolul 51 al Cartei ONU. Vietnamul susinea cu o oarecare legitimitate, c au fost victime ale agresiunii armate, deoarece
cambogienii au ntreprins incursiuni transfrontaliere n lunile dinaintea invaziei. Nici o clip Vietnamul nu a afirmat c au ntreprins interveniile cu scopul de a da jos guvernul aflat la putere n ara vecin. Exist 3 explicaii pentru reticenta Vietnamului n a susine c intervenia pe teritoriul Cambodiei a fost una umanitara: 1.scopul principal nu a fost unul umanitar, confirmnd argumentul realist conform cruia un stat nu risca viaa soldailor proprii numai n cazul n care este n interesul naional (Klinthworth) 2.de teama statului vecin i a doctrinei sngeroase pe care o poart, i a repercursiunilor viitoare asupra propriului stat sau a celor aliate. (AdamRoberts) 3.societatea internaional era sensibil la consecinele aciunilor care contraveneau principiului neinterveniei.(Hedley Bull)

RSPUNSUL COMUNITII INTERNAIONALE Aciunile Vietnamului nu au fost legitimizate ca excepii de la principiile suveranitii, neinterventionismului i ne-utilizarii forei, statul fiind aproape universal condamnat. Rspunsul internaional a fost influenat de politic, strategiile i geopolitica razboilui rece, n condiiile unei lumi polarizate spre est sau vest. Dei cazul Vietnamului, n care intervenia armat a fost probabil cea mai justificat n termeni umanitari, a fost i cel mai contestat. Att blocul vestic, condus de SUA, ct i China a sancionat Vietnamul, pe motiv c a acionat ca un agent al imperialismului Sovietic. Aciunile Vietnamului nu ar trebui s fie un model de intervenie

umanitar legitim, dar nici nu ar trebui s fi fost condamnate de ctre comunitatea internaional ca o nclcare a principiilor de non-interventie i non-utilizare a forei. Mai mult dect att, nu exist nici o justificare pentru decizia statelor occidentale s impun sanciuni mpotriva Vietnamului i noului guvern, i s ofere ajutor financiar i sprijin militar pentru armata de gheril (dominat de forele de Khmer Rouge) care caut s-l rstoarne. Vietnamul a fost tratat att de dur pentru c a fost perceput de Occident i de membri ai Asociaiei Naiunilor din Asia de Sud-Est (ASEAN) ca un pion pt avansarea puterii sovietice n regiune. SUA a fost deosebit de ostil datorit amintirlor nfrngerii sale n rzboiul din Vietnam, care s-au ncheiat cu patru ani mai devreme. Succes nclcarea normelor de ctre Vietnam poate fi scuzat deoarece rezultatul net al interveniei a fost de a ntrerupe crimele, care se desfurau pe teritoriul Cambodgiei.
Pe scurt, intervenia Vietnamului n Cambodgia a fost legal, deoarece intervenia s-a justificat prin articolul 51 al Cartei ONU-DREPTUL LA AUTO-APARARE. Legitimitatea ns nu i-a fost recunoscut, deoarece Comunitatea Internaional considera c a nclcat dreptul la suveranitate al Cambodgiei i principiul neintervenionist, dar i pentru c a nclcat articolul 2 paragraful 4 i 7 care interzice uzul forei. n ciuda acestui fapt, intervenia vietnamului a avut succes, itrerupand crimele comise de trupele khmerilor roii.

VASI Intervenia Tanzaniei n Uganda Motive i justificri Situaia Ugandei era asemntoare cu cea a Cambodgiei. La putere n momentul invaziei din 1979 era guvernul lui Idi Amin, care viola n mod masiv drepturile cetenilor. Din nou, vorbim despre neintervenia comunitii internaionale i despre hotrrea unui stat vecin, Tanzania, n acest caz, de a rezolva problem prin propriile puteri, sub pretextul auto-apararii oricrui stat prin

articolul 51 al Cartei i fr s motiveze vreo cauz umanitara, probabil din aceleai 3 cauze menionate adineaori. Rspunsul comunitii internaionale Nici aciunile Tanzaniei nu au fost legitime d.p.d.v. al Comunitii internaionale, intervenia nefiind considerat o excepie legitim de la principiul suverantitatii, de la regula neinterveniei i de la uzul forei. Cu toate acestea, spre deosebire de Vietnam, Tanzania a fost tratat mai indulgent. Guvernul a fost nlocuit rapid i chiar a fost susinut financiar de diferite guverne. O posibil explicaie este lipsa interesului strategic n regiune. Restul Africii nu a avut nici o obiecie mpotriva Tanzaniei, n ciuda faptului c a nclcat regula de neintervenie , cu excepia Nigeriei i Sudanului care au condamnat statul intervenionist. Acest lucru reflecta faptul c majoritatea liderilor africani erau de prere c Tanzania a fost victima unei agresiuni anterioare, din 1978, venite din partea Ugandei, o aprau pentru c era un stat srac i nu sttea n firea ei s aib o poziie ofensiv i n final, pentru c guvernul lui Amin a fost o ruine pentru Africa prin excesele ei att pe plan intern ct i extern. (Legal, Legitim i Succes) Din cele spuse ajungem la concluzia c aciunile Tanzaniei au fost legale, acionnd pe baza principiului auto-apararii n fata abuzurilor guvernului statului vecin. Cu toate acestea, Comunitatea Internaional nu a acordat legitimitate aciunilor ntreprinse de aceasta deoarece a nclcat 3 principii fundamentale pentru pace: a nclcat principiul suveranitii unui stat ce a condus la schimbarea regimului unei ri n paralel cu incalcatea principiului neintervenionist, i s-a folosit de for, contrar normelor nscrise n Cart. Pe de alt parte, intervenia Tanzaniei a ajutat la oprirea tiraniei lui Idi Amin, i a pus punct crimelor de pe teritoriul Ugandei.

MIHA

INTERVENII UMANITARE DE DUP RZBOIUL RECE

INTERVENIA N NORDUL IRACULUI

Principala fora din spatele interveniei nu au fost conductori ai unor state, cum se ntmpla n interveniile din timpul Rzboiului Rece. Media i publicul au fost cei care au tras semnale de alarm, i c exist urgene umanitare. n faa unui val de refugiai curzi, cauzat de opresiunile lui Saddam Hussein, foretele britanice, americane i franceze au intervenit n aprilie 1991 pentru a crea acele safe heaven-uri pentru populaia curda. n cazul acestei intervenii, factorii de decizie au acionat n primul rnd pentru a domoli sentimentele umanitare ale publicului, ceea ce arata c statele liberale, chiar dac nu ar avea un ctig din intervenia ntreprins, pot aciona dac exist un anumit nivel de presiune din partea publicului ceea ce contravine argumentului realist conform cruia, statele i urmresc strict interesul naional, fr s intervin sentimente umanitare. Spre deosebire de interveniile umanitare din perioada rzboiului rece, vom observa c interveniile umanitare de dup rzboiul rece (toate cele patru despre care vom vorbi) au fost considerate legitime, dei unele state au contestat motivele umanitare folosindu-se de acel argument care vorbete despre nclcarea suveranitii unui stat-argument tot mai puin solid dup 1990. n ciuda faptului c Rezoluia 688 adoptat pe 5 aprilie 1991, considera criza refugiailor ca o ameninare la pacea i securitatea internaional, aceasta nu a trecut de Capitolul VII al Cartei, care s permit Consiliului de Securitate al ONU s autorizeze interprinderea unei aciuni militare care s apere curzii din nordul iracului. Decizia 688 nu a trecut deoarece state ca i China sau Uniunea sovietic, sau alte state care nu aparineau blocului vestic, considerau c va fi folosit mpotriva lor, statele vestice folosindu-se de intervenii umanitare cu mobilul de a apra drepturile omului sau c va submina principiul neinterveniei. Operaiunea Safe Heaven s-a bucurat iniial de succes, reuind s rezolve problema refugiailor curzi i bineneles s salveze viei. Dar acesta a fost doar un succes pe termen scurt. ns, pe msur ce media i publicul i pierdeau interesul n aceast problem, la fel i angajamentele guvernelor vestice de a proteja curzii. Problema a rmas pe minile trupelor de pstrare a pcii ale Naiunilor Unite, care erau prost echipate i slab susinute. Aceasta a dus la reluarea ostilitilor Iracului asupra populaiei curde minoritare.

Succesul a fost deci, doar pe termen scurt, ns un eec pe termen lung. Legitimitatea a fost recunoscut de Comunitatea Internaional, la fel i legalitatea, ns bineneles, au existat i excepii.

VASI Intervenia SUA n Somalia- decembrie 1992 La fel ca i n cazul interveniei din Irak, n Somalia s-a ntreprins aciunea datorit surselor media i a compasiunii publicului american, i nu datorit forelor decizionale, precum n cazulinterventiilor umanitare din perioada Rzboiului Rece. n timpul mandatului lui Bush, imaginile cu somalezi nfometai i pe moarte au impresionat opinia public, i s-a pus la cale o misiune de intervenie umanitar. Consecinele, i anume mai muli soldai americani mori ntrun schimb de focuri din Mogadishu, l-au motivat Clinton s retrag trupele de pe teritoriul Somaliei. Precum n cazul misiunii din Irak, a fost suficient presiunea publicului pentru mobilizarea a trupelor. Cu toate acestea, intervenia umanitar a fost considerat legitim.Spre deosebire de poziia pe care a adoptat-o Consiliul de Securitate fa de situaia curzilor, intervenia umanitar a SUA n Somalia a fost autorizat prin Rezoluia 794, aflat n conformitate cu Capitolul VII din Carta, n decembrie 1992. Decizia a fost luat n unanimitate, datorit faptului c Somalia era n colaps, i deci nu era nclcat principiul suveranitii i al neinterveniei. Bineneles, statele care nu aparineau blocului vestic erau contiente de pericolul pe care l aducea aceasta excepie, de aceea s-au asigurat c decizia nu va submina principiile suveranitii i al neinterveniei prin menionarea situaiei extraordinar, unic i excepional a Somaliei, termeni prin care reueau s reduc posibilitatea crerii unui precedent.Pe termen scurt operaiunea s-a dovedit un succes, SUA susinnd c au reuit s salveze vieile a mii de somalezi, hrnindu-i sau meninnd ordinea. Exist ns o lips de consens cu privire la ct de mult a ajutat operaiunea Restore Hope, dar fr ndoial a sfrit prin a fi un dezastru. Putem urmri aceast situaie pn la operaiunea UNOSOM II- trupe ale Naiunilor Unite care au fcut mai mult dect ajutorarea somalezilor cu hrana, au i organizat operaiuni de dezarmare a faciunilor aflate n conflict, au stabilit legea i ordinea n societatea somalez.ncercarea UNOSOM I a fost de a restabili o societate guvernat de lege care s nu decad din nou n stare de rzboi i foamete. n orice caz,
10

dac problema foametei a fost rezolvat (deci un succes pe termen scurt), pe termen lung, chiar i aciunea UNOSOM a fost un eec.Dup ce un lord al rzboiului a omort 24 de ageni de meninere a pcii, trupele ONU au nceput s se comporte ca o putere imperial, profitnd de puterea tehnologic ce o deineau. Pe scurt, ajungem la concluzia c dei legitim i legal, intervenia umanitar n Somalia s-a sfrit cu un insucces al trupelor americane i al trupelor naiunilor unite pe termen lung, mereusind s restabileasc o societate bazat pe lege i pace; pe termen scurt ei au reuit s rezolve problema foametei.

Miha INTERVENIA FRANEI N RWANDA Dac intervenia n Somalia i n Irak s-a fcut din cauze umanitare, intervenia Franei n Rwanda din iulie 1994 a fost un clar abuz. n ciuda faptului c guvernul francez insista pe caracterul umanitar al acesteia, i lipsea credibilitatea datorit faptului c i urmreau interesul naional de dup paravanul umanitar. Frana sprijinea statul condus de minoritarii Hutu, chiar oferindu-le sprijin militar cnd Frontul Patriotic din Rwanda (RPF) format din membrii refugiai ai populai Tutsi-majoritari n Rwanda, care ameninau c vor prelua puterea n stat i acionau de pe teritoriul nvecinatei Uganda din 1990-1993. Preedintele Franei acelei perioade, Francois Mitterand se temea c n cazul unui ctig al RPF-ului, Rwanda vorbitoare a limbii franceze va ajunge sub influena anglofona. Succesul a fost prea mic, pe termen prea scurt ca s putem vorbi defapt de un succes, cu att mai puin pe termen lung. Francezii au reuit s salveze cteva viei dar au ajuns prea trziu ca s reueasc s opreasc genocidul. Eecul comunitii internaionale de a pune capt masacrului, demostreaza limitele pe care statele le au ca i gardieni ai drepturilor omului. Singurul mod prin care comunitatea internaional i-a mai putut arta solidaritatea a fost prin ajutorarea victimelor. ??? Legitimitatea a fost obinut prin utilizarea paravanului umanitar, ceea ce nseamn c n teorie, interveniei i-a lipsit acest caracter, deoarece, n fond a fost nclcat principiul suveranitii de interesele naionale ale unui alt stat. Intervenia a fost legal, au fost aprobate mai multe operaiuni, printre care Amaryllis, care a fost i cea mai de succes.
11

Vasi INTERVENIA UMANITAR A NATO N KOSOVO Dac Frnt a fost criticat c a intervenit prea trziu i prea puin, vina statelor membre NATO a fost c a intervenit prea devreme i prea mult. Exist 3 argumente prin care rile NATO i justifica legitimitatea aciunilor ntreprinse n for: 1.faptul c srbii i expulzau forat pe kosovari crea o urgen umanitara prin faptul c se nclcau mai multe angajamente legale internaionale acceptate de Iugoslavia. 2. Guvernele statelor din NATO au subliniat c tribunalul de rzboi ad-hoc a fost de acord s rezolve cazurile crimelor comise din rzboaiele din Croaia i Serbia, i susinea Serbia comitea din nou crime poate chiar genocid n rndul populaiei minoritare; 3. S-a susinut c regimul lui Miloevici folosea fora mpotriva cosovarilor albanezi ceea ce contravenea drepturilor omului i c NATO are obligaia moral de a interveni pentru a opri aciunile criminale, altfel ar deveni complice la respectivele atrociti. Ministrul de externe al Marii Britanii a sprijinit NATO, susinnd c organizaia avea credibilitate, iar ultimul an de diplomaie cu Miloevici a fost caracterizat de ameninri cu fora. SUA avea un interes aparte pentru a stabiliza regiunea, deoarece n anul 1995, Acordul de la Dayton a adus pacea n Bosnia, un triumf diplomatic pentru americani. Dar mai important dect ce reprezint pentru americani Balcanii, era ce reprezenta Kosovo pentru Balcani, deoarece refugiaii invadau tot sudul peninsulei ceea ce putea destabiliza regiunea i aa sensibil a Macedoniei i a Albaniei. n ciuda faptului c NATO cauta s i legitimizeze intervenia, acesta nu a primit autorizare explicit de intervenie din partea Consiliului de Securitate, dar acesta nici nu a sancionat intervenia n for a organizaiei. Dup primul bombardament, Rusia a i formulat o rezoluie susinut doar de Namibia i China care cereau ncetarea imediat a atacurilor. Rezoluia ns a fost respins prin votul mpotriva al membrilor NATO, care erau i membri ai Consiliului.

12

Rspunsul Consiliului de Securitate la nclcarea normelor nscrise n Carta care prevd ilegalitatea folosirii forei a indicat c dei aceasta nu era pregtit s legitimeze intervenia umanitar ntreprins, nu era necesar s o condamne. De aceea, n ciuda faptului c aciunea nu a fost legal, nclcnd principiile de baz ale politicii internaionale, aceasta a fost legitim, Consiliul de Securitate neinterzicandu-i intervenia i nici pedepsind-o. Intervenia nu a fost un succes imediat, ci mai degrab unul pe termen lung. Forele NATO au adus napoi n Kosovo toi refugiaii, dei majoritatea s-au ntors de team represaliilor majoritii albaneze din comunitate, iar cei care nc sunt n Albania sunt protejai de trupe nato, trind ntr-o constant insecuritate. Cu toate acestea, majoritatea kosovarilor, n urma interveniei nato, se bucura de noi liberti i proiecte cum ar fi Pactul Uniunii Europene pt Stabilitate care le ofer securitate i prosperitate. Exist deci posibilitatea c Comunitatea Internaional s reconstruiasc un stat multietnic, ns juriul este n Kosovo.

MIHA INTERVENIILE UMANITARE DUP 11 SEPTEMBRIE 2001 n urma evenimentelor care au avut loc pe 11 sept 2001s-au conturat dou poziii cu privire la efectul aciunilor teroriste asupra interveniilor umanitare i la strategiile pe care le va adopta SUA 1. Prima este o perspectiv pesimist : de la nceputul rzboiului mpotriva terorii i-a pus interesele strategice naintea grijiilor pentru drepturile omului i este pregtit s se alieze cu guvernele represive n lupta mpotriva terorismului. 2. A doua perspectiv este puin mai optimist:pornete de la premisa c statele vestice se vor angaja n intervenii umanitare numai acolo unde este necesar, unde interesele de securitatea sunt miza! i de ex, dac Afganistanul a artat c exist o legtur ntre statele euate i terorism, motivaia securitii naionale poate aduce cu sine i intervenii pentru aprarea drepturilor omului. Rzboiul din Afganistan:n scopul auto-apararii, dar i umanitar (ajutorarea civililor necombatani). ns au existat cel puin 2 operaiuni care au subminat aceste scopuri i au euat: -decizia de a se baza pe faciunile afgane cu privire la localizarea taberelor talibane
13

sau al quaeda pentru a nu risca propriile fore armate. Astfel, sua a fost uor manipulat de rivali, avnd loc mai multe atacuri care s-au soldat cu moartea civililor nevinovai. A doua greeal a fost refuzul Washingtonului de a contribui cu trupe la Forele Internaionale de Securitate ale ONU acestea reuind s ofere securitate doar n Kabul i n zonele din jur, restul rii a rmas nesigur iar eforturile Comunitii internaionale de reconstrucie a Afganistanului au fost ngreunate.

Nevoia rzboiul din Irak a fost justificat de posesia armelor de distrugere n mas de ctre Saddam Hussein. Dar deoarece armele s-au dovedit de negsit, motivele s-au transformat n unele de ordin umanitar. Intervenia a devenit tot mai criticata, ca ntr-un final n raportul Drepturilor Omului din 2004, ca intervenia din Irak este euat i nejustificat deoarece chiar dac regimul a abuzat de drepturile omului, nu s-a ajuns la genocid, deci aciunile militare au provocat distrugeri i moarte iar n al doilea rnd o intervenie umanitar doar dac motivul primar este unul de ordin umanitar, dar nu a fost. Prin faptul c SUA i Marea Britanie se folosesc de argumente umanitare pentru a-i legitimiza interveniile, ajungem la concluzia c acestea au devenit argumente n vederea justificrii aciunilor militare n era de dup rzboiul rece.

14