MATRIMONIO CIVIL REGIMEN DE NULIDADES MATRIMONIALES MODO ESPECIAL DE SANEAMIENTO DOMICILIO DEL EXTRANJERO TRANSENTE Corte Suprema de Justicia

ia Sala de Casacin Civil Bogot, diciembre nueve de mil novecientos setenta y cinco Magistrado Ponente, doctor Germn Giraldo Zuluaga Decdese el recurso de casacin interpuesto por la demandante Ruth Elsy Anderson de Barrios contra la sentencia de 5 de abril de este ao, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, para desatar la apelacin que origin la segunda instancia del proceso ordinario suscitado por aqulla frente a Enoc Barrios Roa. I El Litigio 1. En demanda, oportunamente corregida, que admitido el Juez Cuarto Civil del circuito de Armenia el 21 de mayo de 1974, Ruth Elsy pidi que, con citacin de Enoc, se declarase inexistente o subsidiariamente nulo el matrimonio civil que celebrara con ste ante el Juez Cuarto Civil Municipal de Armenia el 10 de mayo de 1967. 2. La causa para pedir la integran los siguientes hechos que se compendian: Ruth Elsy Anderson, ciudadana norteamericana, quien vino a Colombia con visa de turista, el 16 de marzo de 1967, contrajo el matrimonio civil antes dicho, teniendo a la sazn su domicilio en el Distrito de Los ngeles, del Estado de California, en los Estados Unidos de Norteamrica, pues en su calidad de turista, en visita a Colombia, nunca tuvo nimo de domiciliarse en ninguna ciudad del pas, ni de renunciar a su vecindad en Los ngeles .... Como el nico juez competente para asistir a la celebracin del matrimonio, lo era el Municipal Civil del vecindario de la esposa, resulta que por cuanto la demandante no estaba domiciliada en el Distrito de Armenia, su matrimonio es nulo por no haberse celebrado ante el juez competente. 3. Las normas de derecho sustancial invocadas como fundamento de la demanda fueron los artculos 115, 126, 130, 132, 133, 135 y 140 del C. Civil y el artculo 13 de la Ley 57 de 1887. 4. Con expresa oposicin del demandado, quien pide no se destruya el vnculo matrimonial que lo une a Ruth Elsy, se adelant la primera instancia, la cual culmin con sentencia en que se niegan las peticiones de la demanda. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, al desatar la apelacin interpuesta por la parte demandante, confirm el fallo del a quo, por medio de su sentencia de 5 de abril del ao en curso, contra la que la misma Ruth Elsy interpuso el recurso de casacin que ahora se decide. II Fundamentos de la Sentencia del Tribunal En sntesis expresa ste que, al momento de celebrarse el matrimonio debatido, Ruth Elsy Anderson no era vecina del Municipio de Armenia, sino de Los Angeles, por lo cual su matrimonio habra sido nulo por incompetencia del funcionario que lo presenci: pero que, como el hecho consistente en que la mujer no est domiciliada en la sede del Juez Civil Municipal ante quien celebra el matrimonio, constituye una nulidad, mas nulidad saneable por voluntad de las partes o por el mero transcurso del tiempo, y no la inexistencia del mismo, no podr declararse que no haya existido el matrimonio, ni podr acogerse la nulidad subsidiariamente pedida, pues el artculo 15

de la Ley 57 de 1887 tcitamente expresa que es saneable la nulidad originada en incompetencia del Juez Civil Municipal que presenci el matrimonio. La argumentacin del ad quem es la siguiente: Aceptando que el artculo 146 del C.C. fue derogado, no puede decirse que con ello desapareci la distincin entre nulidades absolutas y relativas, pues est vigente la norma del artculo 15 de la Ley 57 de 1887, aparentemente olvidado por el apoderado apelante, que dice: Las nulidades a que se contraen los numerales 7, 8, 9, 11 y 12 del artculo 140 del Cdigo y el nmero 2 del artculo 13 de esta ley, no son subsanables, y el juez deber declarar, aun de oficio, nulos los matrimonios que se hayan celebrado en contravencin a aquellas disposiciones prohibitivas. Interpretada esta disposicin a contrario sensu, se concluye que en caso de contraerse el matrimonio ante juez incompetente, la nulidad que ello acarrea es relativa, la que podr sanearse por voluntad de las partes, o por el mero transcurso del tiempo, como lo precisa el artculo 1743 del C.C. .. De manera que fuera de los criterios de los tratadistas citados por el a quo y que no hacen referencia expresa a la norma del artculo 15 de la Ley 57 de 1887, tenemos ste que confirma, con un basamento legal incontrovertible, lo de que es subsanable la nulidad ocasionada por la incompetencia del juez para presenciar y validar el matrimonio. La claridad del tan citado artculo releva de estudiar la diferenciacin que pretende hacer el apoderado de la seora Anderson entre actos inexistentes y absolutamente nulos. Existe, simplemente, la disposicin que dice cuando la nulidad del matrimonio es insubsanable, de donde se infiere, se reitera, que en los dems casos contemplados en la citada norma las nulidades que se presentan son saneables, o sea que son relativas, segn calificacin de que hablan las mismas leyes en otros casos. Queda por determinar, entonces, si el saneamiento en casos como el presente cabe ser declarado de oficio por el funcionario que conoce del proceso de nulidad, como lo acept el a quo. Veamos: El artculo 146 del C.C., derogado, y al que hace referencia el apelante deca: Las dems nulidades de que habla el artculo 140, son absolutas; el juez debe declararlas aun de oficio y no pueden sanearse por la ratificacin de las partes, ni por lapso de tiempo menor de veinte aos. Las nulidades de que tratan los incisos 13 y 14 no se declaran de oficio y admiten ratificacin del acto despus de pasados cinco aos. La nulidad en el caso de bigamia no admite ratificacin mientras subsista el vnculo anterior. De la lectura del artculo 16 ms atrs transcrito se desprende que nada se dijo sobre la declaratoria de saneamiento, lo que cabe interpretar en el sentido de que se dio paso a la aplicacin del artculo 1743 del C.C., como norma general sobre nulidades. La redaccin de este ltimo artculo permite concluir que el saneamiento se produce por ministerio de la ley, pues no otra cosa significa la frase y puede sanearse por el lapso de tiempo. Se est aqu ante una especie de caducidad pues el ejercicio retardado de la accin puede hacer ineficaz la misma. . Significa todo lo anterior, se repite, que los actos afectados de nulidad relativa pueden llevar a adquirir plena validez si las partes, dentro del trmino preciso que fija la ley, no alegan tal derecho; que el mero transcurso del tiempo subsane sus defectos, haciendo inefectiva cualquier pretensin sobre inexistencia o nulidad de los mismos; de modo

que el funcionario que conoce de una accin como la presente, puede declarar subsanada la nulidad sin peticin de parte, por fuerza de la misma ley.. III La demanda de casacin En sta se formulan, por la va directa, dos cargos contra la sentencia del Tribunal, fundados ambos en la causal primera del artculo 368 del C. de P. Civil. Primer Ataque Acsase la sentencia del ad quem de haber incurrido en violacin, por infraccin directa a que se lleg por la falta de aplicacin de los artculos 113, 115, 126 y 1500 del C. Civil, ya que habiendo aceptado el Tribunal que la demandante Ruth Elsy, cuando se celebr el matrimonio, no era vecina de la municipalidad de Armenia, sino de Los Angeles (California), deba haber decretado la inexistencia del matrimonio, pues le falt la formalidad consistente en la presencia falt la formalidad consistente en la presencia del Juez Municipal del vecindario de la mujer. El argumento fundamental est contenido en estas palabras del censor: La teora de la inexistencia matrimonial parte de dos supuestos; a) que no proceden otras nulidades que las expresamente establecidas en la ley; b) que todo lo que observe relacin con la esencia del matrimonio no entre en campo de la nulidad porque no existe tal matrimonio. No se ocupa la ley de la inexistencia, porque no es ms que un hecho puro que no produce consecuencia jurdica. Es pues de creacin doctrinaria, una nocin primordial del razonamiento y de la lgica en la interpretacin de normas de derecho sustancial como las que he sealado directamente violadas (artculos 113, 115, 126 y 1500 del Cdigo Civil), en la modalidad de falta de aplicacin, que condujo al Tribunal a denegar las pretensiones principales de la demanda, siendo procedente a la luz de las normas que no se aplicaron. Segundo cargo Fndase ste en que el Tribunal viol, por infraccin directa, a que se lleg por indebida aplicacin del artculo 1743 del C. Civil, pues la norma aplicable era el artculo 2 de la Ley 50 de 1936. La distincin entre nulidades absolutas y relativas aplicables al contrato matrimonial dice el censor- no existe en el ordenamiento jurdico. Todas las nulidades que puedan afectar el contrato matrimonial son absolutas. Unas son saneables por ratificacin y otras no. Verbi gracia, la impubertad de los contrayentes, el error respecto a la persona de los mismos, el rapto por fuerza, como fenmenos que vician el consentimiento matrimonial y generan nulidades ratificables por silencio u omisin de las partes. Pero ello no reviste esas nulidades de valor relativo. El problema de la incompetencia territorial del juez que celebra un matrimonio compromete el orden pblico judicial. Es una competencia improrrogable. As se deduce de lo dispuesto en el artculo 114 del cdigo Civil que no consiente el matrimonio por poder sino para el varn. La turista Ruth Elsy Anderson careca de domicilio en Colombia; por lo tanto, ningn juez de la Repblica poda presenciar vlidamente su matrimonio y formalizar la declaracin del rgano estatal para constituir ese matrimonio con Enoc Barrios en nuestro territorio. Si tanto el a quo, como el Tribunal de instancia se apartaron del criterio de que el matrimonio de Enoc Barrios y Ruth Elsy Anderson no surgi a la vida jurdica por la ausencia de un elemento esencial a su formacin y, por el contrario, admiten que solo un

vicio de menor gravedad en uno de sus elementos constitutivos, no han debido aplicar la norma del artculo 1743 del Cdigo Civil, otorgndole a la incompetencia del juez un alcance axiolgicamente relativo, sino el artculo 2 de la Ley 50 de 1936, por cuando la imperfeccin del acto jurdico, al ser pasado en violacin de la ley y del orden pblico judicial, esta herido de nulidad absoluta no sujeta a la prescripcin purificadora de cuatro aos que le ha dispensado el Tribunal en el fallo acusado. Se hace esta observacin porque ante una nulidad manifiesta y de pleno derecho, declarable aun oficio por el juez, a peticin del Ministerio Pblico, no cabe alegarse la prescripcin sanatoria. Lo que la ley autoriza es la ratificacin del acto, cuando las cuestiones emergentes del acto nulo no comprometen el orden pblico, la moral, la ley o las buenas costumbres, sino el inters particular de las partes. En consecuencia, la decisin del Tribunal de instancia, que confirm la del a quo, de atribuirle al matrimonio civil de Enoc Barrios Roa y Ruth Elsy Anderson una nulidad relativa, considerada saneada por el simple transcurso de cuatro aos, segn interpretacin de los artculos 15 de la Ley 57 de 1887 y 1743 del Cdigo Civil, llev a una violacin directa de la norma sustancial, por indebida aplicacin de tales disposiciones citadas, cuando el precepto correctamente aplicable, aceptada la nulidad inicial por incompetencia del Juez que celebr el matrimonio, habra sido el artculo 2 de la Ley 50 de 1936. IV Consideraciones de la Corte 1. Es indiscutible que para la validez de todo contrato requirese la capacidad de los contratantes, su mutuo consentimiento libre de vicios, que exista causa lcita y, finalmente, que la declaracin de voluntad recaiga sobre un objeto tambin lcito (artculo 1502 del C. Civil). Y de la misma manera es claro que habiendo objeto ilcito en todo contrato prohibido por la ley (artculo 1523), la transgresin de norma prohibitiva genera nulidad absoluta, pues la ley expresamente cataloga como tal la nulidad surgida por la ilicitud del objeto. (Artculo 1741 del C. Civil). As mismo, en teora general, constituye nulidad absoluta la omisin de requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideracin a la naturaleza de ellos, y no ala calidad o estado de las personas que los ejecutan o acuerdan. 2. Sin embargo, el principio general contenido en el inciso 2 del artculo 6 del C.Civil, del cual son desarrollo los preceptos antes citados, principio que se enuncia diciendo que, en materia civil, son nulos los actos ejecutados contra expresa prohibicin de la ley si en ella misma no se dispone otra cosa, no tiene, en el campo del derecho matrimonial, la aplicacin que le corresponde en el de la teora general de las obligaciones. Efectivamente, en tanto que el derecho matrimonial, en punto de nulidades, est gobernado por el principio de que, en esta materia, no existe nulidad sin texto expreso que la consagre, cual lo dispone hoy perentoriamente el artculo 16 de la Ley 57 de 1887 y como lo imperaba el derogado artculo 147 del Cdigo Civil, en el campo obligacional, por el contrario seorea el principio de las nulidades virtuales, por el que es nulo todo contrato celebrado contra expresa prohibicin legal, son que sea menester norma que diga uno a uno los casos en que tal fenmeno jurdico acontec. Adems, como acertadamente lo sostiene el recurrente, la divisin que para las nulidades en general hacen los artculos 1740 y 1741 del C. Civil, en absolutas y relativas, no coincide con la actual divisin que para las nulidades en general hacen los artculos 1740 y 1741 del C. Civil, en absolutas y relativas, no coincide con la actual divisin de las mismas en tratndose de nulidades del matrimonio, que el legislador cataloga como insubsanables y saneables; aunque es preciso afirmarlo: cada grupo de stas tiene fiel correspondencia en aquellas. De igual modo, en el campo obligacional se establece que es absoluta tanto la nulidad producida por un objeto o causa ilcitos, como la producida por la omisin de algn requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideracin a la naturaleza de ellos y no a la calidad o estado de las personas que

los ejecutan o acuerdan, y se establece tambin que cualquiera otra especie de vicio tal, produce nulidad relativa. Por el contrario, en el campo del derecho matrimonial se dice de una manera expresa, concreta, taxativa, relacionndolas una a una, cules son las causas precisas de nulidad que, por no ser subsanables, permiten ser declaradas de oficio por el juez; y de la misma manera se individan los hechos precisos que generan las nulidades llamadas saneables. Indican todo lo anterior que el rgimen de nulidades nupciales, aunque el contrato de matrimonio sea uno de los ms importantes o el mayor de todos, no es el mismo rgimen que la ley ha erigido para los dems contratos. La teora de las nulidades matrimoniales tiene estructura tpica o peculiar que, por tanto, se diferencia claramente de la organizacin general de las otras nulidades; es una estructura sui generis. 3. Desde la adopcin del Cdigo Civil que nos rige, en los primeros seis nmeros del artculo 140 quedaron consignadas las causas de nulidad que el ordenamiento dicho calificaba como relativas, desde luego que fueron excluidas de las que el artculo 146, original, clasificaba como las nicas nulidades absolutas del matrimonio. Despus, la causa de nulidad consistente en no haberse celebrado el matrimonio ante el juez y los testigos competentes, hecho que estaba contemplado en el nmero 4 del artculo 140 del C. Civil fue sustituida por la del numeral 1 del artculo 13 de la Ley 57 de 1887, que inexplicablemente estableci exactamente la misma causa con palabras idnticas. La propia Ley 57, en su artculo 15 precepto que no son subsanables las nulidades a que se contraen los nmeros 7, 8, 9, 11 y 12 del mismo artculo 140 y el nmero 2 del artculo 13 de la ley antes mencionada, nmero 2 que sustituy al 10 del artculo 140 del C.Civil. No obstante lo expuesto, es claro, como lo ha dicho la Corte, que leyes posteriores pueden modificar la estructura anterior, creando o suprimiendo causas de nulidad o variando sus efectos e importancia. 4. Concretando el estudio de las nulidades del matrimonio a la que en este proceso se invoca, menester es precisar lo siguiente: Si la nulidad del matrimonio civil proveniente de no haberse celebrado ste ante el juez y los testigos competentes, nulidad que, como ya se dijo, fue consagrada inicialmente en el nmero 4 del premencionado artculo 140 del C. Civil y luego reafirmada en el nmero 1 del artculo 13 de la Ley 57 de 1887, nunca, ni frente a las de la legislacin posterior expedida hasta hoy, ha sido considerada ni como nulidad absoluta ni como insubsanable, es palmar que, por exclusin, tal causa ha sido constitutiva siempre de una nulidad que hace confirmable el matrimonio por circunstancias posteriores a su celebracin. El artculo 13 precitado estatuye: El matrimonio no se ha celebrado ante el Juez y los testigos competentes. . En la disposicin transcrita se contempla el evento en que el matrimonio se ha celebrado ante Juez Civil Municipal y dos testigos, pero mediando el hecho de que aqul o stos o todos no sean competentes; no se refiere propiamente esa disposicin al caso en que el matrimonio se celebre ante otro funcionario o ante un particular, eventos en los cuales el supuesto matrimonio no sera saneable, por no existir. Si el matrimonio, pues, fue celebrado ante Juez Civil Municipal, pero que no era el del vecindario de la mujer, cmo puede sanearse este vicio de la incompetencia del juez? Quienes encuentran que debe aplicarse una rgida simetra entre las nulidades subsanables del matrimonio y las nulidades relativas en general, sostienen que por cuanto el legislador nada expres en este punto concreto el dicho vicio queda saneado si, transcurridos cuatro aos desde la celebracin del matrimonio, los cnyuges capaces no

demandan la nulidad. Fndase en que el artculo 1750 del C. Civil expresa que el plazo para pedir la rescisin durar cuatro aos. No comparte la corte esta tesis, que es la que propugna el Tribunal, porque considerando que las nulidades del matrimonio se gobiernan por las normas propias,, como antes se insinu, y no por las reglas generales, es ms ajustado a una exgesis cientfica de la ley no aplicar por analoga aquella disposicin, sino hacer actuar preceptos de los que gobiernan la precisa materia de las nulidades en el matrimonio. En el ttulo V del Libro 1 del Cdigo Civil que trata de la nulidad consagrada en el nmero 2 del artculo 140 antecedente, relativa a la impubertad de los contrayentes queda saneada si pasan tres meses despus de que los menores hayan llegado a la pubertad, sin intentar la accin de nulidad; as mismo se encuentra el artculo 145 en cuyo segundo inciso se establece expresamente que la nulidad del matrimonio civil proveniente de fuerza o miedo o de haber sido robada violentamente la mujer, no tendr lugar, es decir, que queda saneada, si despus de que los cnyuges quedaron en libertad han vivido juntos por el espacio de tres meses sin reclamar. Ahora bien: si el artculo 115 precepta que el contrato de matrimonio se constituye y perfecciona por el libre y mutuo consentimiento de los contrayentes, expresado ante el funcionario competente, en la forma y con las solemnidades y requisitos establecidos por el Cdigo Civil, y si como atrs qued visto, el mutuo y libre consentimiento de lso contrayentes se expresa ante Juez Civil Municipal que no sea el del vecindario de la mujer, tal vicio constituye nulidad saneable, sin que el legislador haya previsto el modo de su saneamiento, es fuerza concluir, aplicando por analoga la solucin dada a otras nulidades de la misma estirpe en los artculos 143 y 145, que pasados tres meses de la fecha del matrimonio celebrado ante Juez Civil Municipal que no tiene jurisdiccin en el vecindario de la mujer,. Sin que los cnyuges demanden la nulidad, sta queda saneada. La demanda de nulidad de matrimonio, pues, fundada en la causa que antes se expres, solamente puede intentarse dentro de los tres meses siguientes a su celebracin. Pasado este trmino la dicha nulidad no ha lugar. 5. A primera facie esta solucin pareciera repugnar, pues es extico en la teora general de las nulidades que la omisin de una formalidad que las leyes prescriben para el valor de un contrato en consideracin ala naturaleza del mismo genere nulidad saneable y no absoluta; pero para disipar esa perplejidad naciente, menester es tener en cuenta que el mismo legislador es quien, en punto de matrimonio civil, ha expresado que la nulidad originada en que las nupcias no se celebraron ante el juez y los testigos competentes, no es de las insubsanables y que por tanto puede producirse su saneamiento, aunque no dijera expresamente de qu manera. 6. Descendiendo, pues, al caso de esta litis, es conveniente recordar que Ruth Elsy Anderson de Barrios, quien haba casado con Enoc Barrios ante el Juez Cuarto Civil Municipal de Armenia el 10 de mayo de 1967, demando en libelo de 15 de mayo de 1974, la nulidad de su matrimonio, apoyndose en que las nupcias no se haban celebrado ante el Juez Municipal competente, comoquiera que ella no estaba avecindada en la ciudad de Armenia, lugar en que, a la sazn, slo estaba de trnsito como turista que era. Si el matrimonio impugnado tuvo realizacin el 10 de mayo de 1967 y la demanda de nulidad se propuso siete (7) aos despus, el 15 de mayo de 1974; y si la causa alegada como vicio constituye nulidad saneable, pues se hace consistir en que el Juez Cuarto Civil Municipal no era competente, sguese inexorablemente que tal vicio haba quedado saneado por el transcurso del tiempo, ya que no es posible demandar airosamente la nulidad de un matrimonio en las circunstancias expresadas, sino intentndola dentro de los tres meses siguientes a su celebracin, como qued explicado. Por consiguiente, aun en el caso de aceptar, por va de hiptesis que la seora Anderson de Barrios no fuera vecina de Armenia para cuando contrajo matrimonio con el demandado, la nulidad que se demanda no podra declararse. Tal el motivo principal que apoya el rechazo de los cargos.

7.

Finalmente y considerando que tambin es fin primordial del recurso de casacin, segn lo declara el artculo 365 del C. de P. Civil, unificar la jurisprudencia nacional, la Corte procede a rectificar el criterio del ad quem relativamente a que la demandante no tena vecindad en el distrito de Armenia Cuando el artculo 75 del C. Civil expres que las personas se dividen, adems, en domiciliadas y transentes, no quiso decir con ello que dentro de los marcos del territorio patrio puedan habitar personas con domicilio y personas sin l. Desde luego que en el sistema civil colombiano uno de loa atributos de todo ser con personalidad jurdica es tener cuando menos un domicilio, y comoquiera que el artculo 10 de la Constitucin Nacional expresamente impera que es deber de los extranjeros en Colombia vivir sometidos a la Constitucin y a las leyes, menester es concluir que el extrao quem sin nimo de radicarse o domiciliarse dentro del territorio, se encuentra en l, es decir el extranjero no domiciliado, es persona de las que el Cdigo llama transentes, y que, por tanto, no podran servir de testigos para los casos sealados en los artculos 127-9 y 1068-10 del C. civil. Pero de que el extranjero tenga la calidad de turista o persona transente, no se sigue que carezca de domicilio en el pas, como pasa a verse. El domicilio civil de toda persona en el derecho colombiano, siempre es relativo a una parte determinada de un lugar de la Unin o de un territorio, como lo dice terminantemente el artculo 77 del C.Civil. Y este lugar es el municipio. Si el domicilio civil, entonces, inexorablemente tiene que hacer referencia a una cualquiera de las municipalidades colombianas y si, en Colombia, toda persona, como atributo de su personalidad jurdica tiene cuando menos un domicilio, sguese que al disponer el artculo 84 del Cdigo que la mera residencia har las veces de domicilio, sguese que al disponer el artculo 84 del cdigo que la mera residencia har las veces de domicilio fuera del territorio nacional, sino que exclusivamente se refiere a quienes, no obstante residir dentro de los lmites del suelo patrio, no renen circunstancias constitutivas de domicilio civil en otra parte del propio territorio nacional. Por manera, pues, que toda persona domiciliada o transente, nacional o extranjera como habitante del suelo colombiano y por estar sometida a sus leyes, tendr siempre un vnculo jurdico con un determinado municipio del pas que constituya su domicilio, segn las normas dadas en los captulos 2 y 3 del Ttulo I del Libro 1 del C. Civil. Pero si la persona dicha reside en Colombia y no tiene en otra parte dicha reside en Colombia y no tiene en otra parte del territorio nacional circunstancias determinantes de su domicilio civil, entonces la mera residencia har las veces de tal. Su vecindad, en ese evento, la determinar el lugar de su simple residencia. 8. Brota de lo anterior que no es posible entender el artculo 84 citado como lo entendi el Tribunal. Su inteligencia recta no puede ser otra que sta: si un habitante de Colombia sea nacional o extranjero, carece de circunstancias constitutivas de domicilio en cualquier municipalidad colombiana, su mera residencia har las veces de domicilio civil aqu, aunque tenga otro domicilio en territorio extranjero. De consiguiente, estando plenamente demostrado, con la propia confesin de la demandada que cuando contrajo matrimonio ante el Juez Cuarto Civil Municipal de Armenia, ella resida en ese distrito, lugar en que ltimamente habitaba, y si, de otro lado, no se acredit que ella tuviera domicilio civil en otra parte del suelo colombiano, menester ser concluir que Ruth Elsy Anderson, aunque persona transente, para cuando contrajo matrimonio era vecina dela municipalidad de Armenia, y que, por tanto, el Juez Cuarto Civil Municipal de all era el competente para presenciar el matrimonio que celebr con Enoc Barrios Roa, aunque simultneamente fuera tambin vecina del distrito de Los Angeles, en los Estados Unidos de Norteamrica, lo cual no repugna, puesto que en el derecho colombiano se puede tener ms de un domicilio al mismo tiempo. Interpretando el citado artculo 84 dice don Fernando Vlez en la pgina 67, nmero 167, del tomo primero de su Estudio sobre el Derecho Civil Colombiano: Mera residencia. Har las veces de domicilio civil en otra parte (artculo 84).

Esta tercer fuente del domicilio comprende a los individuos que no tienen asiento fijo de sus negocios , ni casa de habitacin permanente, no han hecho la manifestacin indicada antes, tales como los vagos, los peregrinos, los mercaderes y trabajadores ambulantes, y los que viene del extranjero y no se han establecido fijamente en un punto o lugar determinado.(Subraya la Corte). A esta clase de personas, por ejemplo, se les puede demandar ante el juez del lugar donde estn residiendo, y all pueden ellas hacer efectivos sus derechos judicialmente, siempre que lo permita la vecindad del demandado. V Lo expuesto conduce a proferir el siguiente Fallo La Corte Suprema de Justicia, en la Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 5 de abril del ao en curso, proferida por el Tribunal Superior del Distrito de Armenia, en este proceso suscitado por Ruth Elsy Anderson frente a Enoc Barrios Roa. Sin costas en el recurso porque sta dio lugar a rectificacin doctrinaria. Cpiese, notifquese, publquese en la Gaceta Judicial y devulvase el expediente al Tribunal de origen. Humberto Murcia Balln, Aurelio Camacho rueda, Ernesto Escalln Vargas, Jos Mara Esguerra Samper, Germn Giraldo Zuluaga, Alfonso Pelez Ocampo. Alfonso Guarn Ariza, Secretario.