Rsolution dun cas pratique

faisant apparatre la succession des tapes du syllogisme juridique

violet : rappel de la rgle de droit pertinente rose : rappel des faits pertinents bleu : application de la rgle de droit pertinente aux faits pertinents
Depuis de longues annes, la quitude des habitants de la petite commune rurale de Tule-sur-bar est trouble par la divagation de divers animaux errants que les leveurs propritaires laissent patre librement sur les pturages entourant le village. Outre les dgts que ces animaux causent certaines proprits prives, plusieurs accidents se sont produits lorsque des promeneurs ont eu le malheur de croiser la route de certains dentre eux dhumeur chagrine voire massacrante. Le maire de la commune de Tule-sur-bar a certes pris des arrts interdisant la divagation des animaux errants mais, faute pour la commune de disposer dun local adapt, il na pas dsign le lieu de dpt o les animaux errants pourraient tre conduits, comme le prvoit larticle L. 211-1 du code rural. Ces arrts sont donc rests dpourvus deffets et quelques habitants, aprs avoir russi attirer lattention des mdias locaux sur la situation, nont pas hsit saisir le prfet. Ce dernier a alors adress au maire de Tule-sur-bar une lettre par laquelle il lui a rappel les textes en vigueur. Peine perdue Devant linertie du maire, ces habitants envisagent dsormais dengager les actions contentieuses ncessaires et souhaitent tre conseills ce sujet.

Les habitants de la commune de Tule-sur-bar peuvent poursuivre divers objectifs : dune part, obtenir que le maire de leur commune prenne une dcision administrative par laquelle il dsignerait enfin un local adapt au dpt des animaux errants sur le territoire de sa commune, dautre part, obtenir que le prfet se substitue au maire pour prendre la dcision administrative adapte la situation et enfin, obtenir rparation pour les dommages que les animaux errants sur le territoire de cette commune leur ont infligs. Les ventuels recours administratifs que les habitants de cette commune auraient pu former ne seront pas ncessairement envisags, dans la mesure o il nous est uniquement demand de conseiller ces habitants sur les possibilits dactions contentieuses qui soffrent eux.

I Actions diriges contre le maire de Tule-sur-bar

A) Action tendant faire dicter la mesure ncessaire (Recours pour excs de pouvoir)
Initialement, un recours pour excs de pouvoir ne permettait dobtenir du juge que lannulation dune dcision administrative ; en aucun cas ldiction dune nouvelle dcision. On pouvait alors considrer, dans une situation analogue celle dans laquelle se trouvent aujourdhui les habitants de Tule-sur-bar, quun tel recours montrait un intrt limit : la dcision par laquelle le maire refuse de dsigner un local adapte annule, rien ne laurait oblig prendre une dcision en sens contraire. Aujourdhui cependant, le juge de lexcs de pouvoir a la possibilit denjoindre une autorit administrative de prendre une nouvelle dcision administrative lorsque le respect de lannulation contentieuse prononce conduit ncessairement prendre une nouvelle dcision dans un sens dtermin (cf. infra). Il en rsulte que les habitants pourraient avantageusement former un tel recours.

1- Comptence juridictionnelle a) Dtermination de lordre juridictionnel auquel appartient la juridiction comptente En vertu du Principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique dgag par le Conseil constitutionnel le 23 janvier 1987 (Conseil de la concurrence), le contentieux de lannulation et de la rformation des actes pris dans lexercice de leurs prrogatives de puissance publique par les autorits administratives relve en principe de la comptence des juridictions de lordre administratif. En lespce, les requrants cherchent obtenir lannulation dun acte administratif unilatral (refus de dsigner un local adapt au dpt des animaux errants sur le territoire de la commune de Tule-sur-bar). Il en rsulte que la juridiction comptente pour statuer sur le recours pour excs de pouvoir qui serait form par les habitants de Tule-surbar ne peut tre quune juridiction administrative. b) Dtermination de la catgorie de juridictions administratives laquelle appartient la juridiction comptente Larticle L. 211-1 du Code de justice administrative dispose cet gard que les tribunaux administratifs sont, sauf disposition lgislative ou rglementaire contraire, comptents en premier ressort pour statuer sur les recours juridictionnels ports devant les juridictions administratives. Dans la mesure o aucun lment de fait ne justifie quil soit drog aux dispositions de larticle L. 211-1 du Code de justice administrative et o nous supposons que les habitants dcident effectivement de former un recours pour excs de pouvoir devant les juridictions administratives, cest bien le tribunal administratif territorialement comptent qui sera comptent en premier ressort pour statuer sur ce recours. c) Dtermination de la juridiction comptente La comptence territoriale des tribunaux administratifs est rgie principalement par larticle R. 312-1 du Code de justice administrative, qui prcise que lorsquil nen est pas dispos autrement par les dispositions de la section II du prsent chapitre ou par un texte spcial, le tribunal administratif territorialement comptent est celui dans le ressort duquel a lgalement son sige lautorit qui, soit en vertu de son pouvoir propre, soit par dlgation, a pris la dcision attaque ou a sign le contrat litigieux . Aucun lment de fait ne justifiant quil soit drog aux dispositions de cet article, les requrants devront former leur recours pour excs de pouvoir devant le tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve lhtel de ville de Tule-sur-bar. 2- Recevabilit du recours a) Recevabilit ratione materiae En premier lieu, un recours pour excs de pouvoir ne peut, en principe, tre form que contre une dcision administrative en vertu de la rgle de la dcision pralable (article R. 421-1 du Code de justice administrative), ce qui implique de vrifier que les requrants sont dj en possession dune telle dcision. A dfaut, ils doivent la provoquer en saisissant lautorit administrative comptente dune demande en ce sens. La jurisprudence exigeant, en outre, que cette dcision administrative prsente le caractre dacte faisant grief, il convient de vrifier que cette condition est galement remplie. En lespce, le maire de la commune concerne a pris des arrts interdisant la divagation des animaux errants sans toutefois dsigner le lieu de dpt o ils pourraient tre conduits. Sils ne sont pas forclos (ce que lnonc de la situation de fait ne permet pas de dterminer) les habitants de Tule-sur-bar pourront donc former un recours pour excs de pouvoir

contre le dernier arrt par lequel le maire de la commune a interdit la divagation des animaux errants. Mais se pose alors la question de savoir si, dans lhypothse o cet arrt serait effectivement jug illgal et annul par le juge de lexcs de pouvoir, ce dernier accepterait de prononcer une injonction tendant ce que le maire concern prenne un arrt par lequel il dsignerait un local adapt. En dautres termes, se pose la question de savoir si ldiction de ce nouvel arrt serait considr par le juge comme la consquence ncessaire du respect de la dcision par lequel lui-mme aurait annul larrt municipal attaqu. Ce point sera tranch plus loin loccasion de lexamen de la lgalit de cet arrt. Dans tous les cas, que les habitants soient forclos pour attaquer par la voie du recours pour excs de pouvoir cet arrt ou quils doutent dobtenir du juge une injonction concomitamment son annulation, nous leur conseillons de saisir le maire de la commune de Tule-sur-bar dune demande visant prcisment ce que celui-ci dsigne un lieu de dpt des animaux errants. Il sagit dune demande dexercice du pouvoir de police administrative municipale ( propos dun trouble la scurit publique) provoquant lapparition dun acte administratif unilatral explicite ou implicite1, susceptible de faire lobjet dun recours pour excs de pouvoir. Lventuelle dcision de refus du maire constituera en effet un acte juridique impratif et affectant suffisamment la situation juridique et matrielle des requrants et donc une dcision administrative faisant grief. Il ne fait, cette fois, pas de doute que son annulation pourra tre assortie de linjonction recherche. b) Recevabilit ratione personae Pour que son recours pour excs de pouvoir soit recevable, le requrant doit, en outre, faire la preuve dun intrt agir rel et suffisant, cest--dire la fois actuel, lgitime, personnel et directement ls par la dcision administrative attaque. La qualit dusager dun service public est considre par les juridictions administratives comme induisant la prsence dun tel intrt sagissant dune dcision administrative relative son organisation ou son fonctionnement (CE, 21 dcembre 1906, Syndicat des propritaires et contribuables du quartier Croix de Seguey-Tivoli). Les habitants de la commune de Tule-sur-bar, en tant quusager du service public que constitue la police administrative, justifieront aisment dun intrt agir leur donnant qualit pour former un recours pour excs de pouvoir contre un arrt de police municipale. c) Recevabilit ratione temporis Larticle R. 421-1 du Code de justice administrative dispose que le recours juridictionnel dirig contre une dcision explicite de refus doit tre form (cest-dire dpos au greffe de la juridiction saisie) dans un dlai de deux mois (dlai franc) compter de la notification de lacte ainsi attaqu, tandis que larticle R. 421-2 du mme code dispose quun recours devant les juridictions administratives pourra tre form lencontre dune dcision implicite de rejet dans un dlai de deux mois compter de la date partir de laquelle cette dcision est rpute avoir t constitue. Les habitants devront donc sadapter en fonction de lattitude du maire, de sorte de ne pas tre forclos. d) Reprsentation Larticle R. 431-2 du Code de justice administrative nonce cet gard que les requtes et les mmoires doivent, peine dirrecevabilit, tre prsents soit par un avocat, soit par un avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation, soit par un avou en exercice dans le ressort du tribunal administratif intress, lorsque les
1

Larticle R. 421-2 du mme code dispose que sauf disposition lgislative ou rglementaire contraire, le silence gard pendant plus de deux mois sur une rclamation par lautorit comptente vaut dcision de rejet .

conclusions de la demande tendent au paiement dune somme dargent, la dcharge ou la rduction de sommes dont le paiement est rclam au requrant ou la solution dun litige n dun contrat . En lespce, la demande des requrants viserait obtenir lannulation de la dcision de refus et le prononc dune injonction par le juge administratif tendant obliger le maire prendre la dcision adapte. La demande des requrants ne correspondant pas aux hypothses cites dans larticle R. 431-2 du Code de justice administrative, une interprtation a contrario de cet article permet de soutenir que la prsentation de leur requte ne sera pas soumise lobligation du ministre davocat2. 3- Bien-fond de la demande Larticle L. 2212-2 du CGCT dtaille un certain nombre de mesures concrtes par lesquelles le maire dune commune doit assurer le maintien de lordre public sur le territoire de sa commune dans lexercice de son pouvoir de police administrative gnrale. Il prvoit notamment que le maire doit prendre soin d'obvier ou de remdier aux vnements fcheux qui pourraient tre occasionns par la divagation des animaux malfaisants ou froces . Le fait dinterdire les animaux errants sur le territoire de sa commune sans prvoir le moyen de les apprhender et de les mettre hors dtat de nuire na sans doute pas permis au maire de Tule-sur-bar de donner un caractre effectif sa dcision et donc de prvenir un futur trouble lordre public qui serait d aux animaux errants. Quoique cette dcision serait sans doute juge illgale, le respect de son annulation pourrait tre obtenu de manires suffisamment diverses (et laisses au choix du maire) pour que le juge refuse de prononcer une injonction son encontre. Toutefois, au sein du Chapitre Ier ( La garde des animaux domestiques et sauvages apprivoiss ou tenus en captivit ) du Code rural, larticle L. 211-1 dispose que lorsque des animaux non gards ou dont le gardien est inconnu ont caus du dommage, le propritaire ls a le droit de les conduire sans retard au lieu de dpt dsign par le maire () . Les animaux errants sont prcisment des animaux non gards. Mais larticle L. 211-1 sous-entend-il lobligation faite au maire de dsigner un lieu de dpt de tels animaux ou se contente-t-il denvisager lhypothse dans laquelle un tel lieu serait effectivement dsign ? Lnonc du cas pratique semble sousentendre quil sagit dune obligation. Dans tous les cas, en matire dexcs de pouvoir, le juge ne considrait initialement une abstention comme illgale que dans la mesure o raison de la gravit du pril rsultant dune situation particulirement dangereuse pour le bon ordre, la scurit ou la salubrit publique, cette autorit, en nordonnant pas les mesures indispensables pour faire cesser ce pril grave, mconnat ses obligations lgales (CE Sect. 23 octobre 1959, Sieur Doublet). Les strictes conditions ainsi poses semblent aujourdhui attnues (CE, 8 juillet 1992, Ville de Chevreuse). En lespce, en refusant de dsigner un lieu de dpt des animaux errants et ds lors quil na prvu aucune autre modalit de neutralisation de ces derniers, le maire de la commune de Tule-sur-bar a sciemment laiss perdurer une situation menaant gravement la sant des promeneurs et lintgrit des proprits prives (cest--dire la scurit publique) sur le territoire de sa commune. Il y a ds lors de bonnes chances que le juge considre que la dcision du maire est illgale et enjoigne ce dernier sur le fondement de larticle L. 911-1 du Code de justice administrative (codifiant la loi du 8 fvrier 1995) si une demande en ce sens est formule par les requrants de prendre larrt municipal ncessaire.

Le ministre davocat demeure toutefois possible.

B) Action en responsabilit (Recours de plein contentieux)

1- Comptence juridictionnelle a) Dtermination de lordre juridictionnel auquel appartient la juridiction comptente En vertu du principe de sparation des autorits administratives et judiciaires (article 13 de la loi dorganisation judiciaire des 16-24 aot 1790), les tribunaux judiciaires ne doivent pas troubler les oprations des corps administratifs. En lespce, les requrants cherchent obtenir lindemnisation des prjudices lis aux dommages physiques et matriels que leur ont causs les animaux errants, ce qui revient mettre en cause la responsabilit de la commune du fait dune carence dans lexercice du pouvoir de police administrative ; une activit qui figure parmi les activits rgaliennes confies aux autorits administratives. Il en rsulte que la juridiction administrative comptente pour statuer sur le recours de plein contentieux qui serait form par toute victime des animaux errants sur le territoire de la commune de Tule-sur-bar appartiendrait lordre juridictionnel administratif (ce que confirment TC, 27 novembre 1977, Prfet de la Guyane et TA Versailles, 29 fvrier 1988, Boulan). b) Dtermination de la catgorie de juridictions administratives laquelle appartient la juridiction comptente cf. I.A).1-.b) c) Dtermination de la juridiction comptente cf. I.A).1-.c) 2- Recevabilit du recours a) Recevabilit ratione materiae Un recours de plein de contentieux ne peut, en principe, tre form que contre une dcision administrative en vertu de la rgle de la dcision pralable (article R. 421-1 du Code de justice administrative)3. La jurisprudence exigeant, en outre, que cette dcision administrative prsente le caractre dacte faisant grief, il convient de vrifier que cette condition est galement remplie. En lespce, il semble quaucune victime ne soit en possession dune dcision par laquelle le maire refuserait quelle soit indemnise par la commune pour les dommages quelle a subis cause des animaux errants (et le fait pour une victime dobtenir une dcision par laquelle le maire refuserait de dsigner un local pour le dpt des animaux errants ny changerait rien). Les victimes qui souhaiteraient obtenir rparation devront donc commencer par provoquer cette dcision en saisissant lautorit administrative comptente dune demande dindemnisation. Une ventuelle dcision (explicite ou implicite [cf supra]) de refus de tout ou partie de la demande constituerait alors un acte administratif unilatral susceptible de faire lobjet dun recours de plein contentieux. b) Recevabilit ratione personae Pour que son recours de plein contentieux soit jug recevable, le requrant doit en outre faire la preuve dun intrt agir rel et suffisant, cest--dire la fois actuel, lgitime, personnel et directement ls par la dcision administrative attaque. Lorsquil sagit pour le requrant dobtenir la rparation du prjudice quil a subi, cette condition de lintrt agir sera remplie ds lors quil pourra
3

Pour une illustration de la rgle selon laquelle une condamnation de lAdministration des dommages et intrts ne peut tre demande directement au juge administratif, voir CE, 16 mars 1979, Cne de Mireval

tablir que le prjudice ainsi allgu est la fois certain et personnel (CE, 4 octobre 1999, Syndicat des copropritaires du 14-16 boulevard Flandrin). Cf. infra II.B).3.b). c) Recevabilit ratione temporis cf. I.A).2-.c) d) Reprsentation Larticle R. 431-2 du Code de justice administrative nonce que les requtes et les mmoires doivent, peine dirrecevabilit, tre prsents soit par un avocat, soit par un avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation, soit par un avou en exercice dans le ressort du tribunal administratif intress, lorsque les conclusions de la demande tendent au paiement dune somme dargent, la dcharge ou la rduction de sommes dont le paiement est rclam au requrant ou la solution dun litige n dun contrat . Toutefois, larticle R. 431-3 5 dispose quil sera drog cette rgle pour les litiges dans lesquels le dfendeur est une collectivit territoriale . Dans la mesure o, dune part, la requte des victimes concernes tendrait prcisment au paiement dune somme dargent (lindemnisation des prjudices subis tant le plus souvent opre par quivalent, cest--dire par le paiement dune somme dargent, dans la jurisprudence administrative) mais o, dautre part, le dfendeur serait la commune de Tule-sur-bar (reprsente par son maire), la prsentation de cette requte ne serait pas soumise lobligation du ministre davocat. 3- Bien-fond de la demande a) Reconnaissance de la culpabilit du maire La responsabilit dune personne publique peut tre recherche sur le fondement dune faute (CE, 10 fvrier 1905, Tomaso Grecco). Sa preuve devra en principe tre tablie par le requrant. Action ou omission, la faute est un manquement une obligation prexistante4 apprci par le juge au cas par cas. De plus en plus souvent, une faute simple suffit. Toutefois, lorsque la mesure ou lopration de police administrative sera juge dlicate, une faute lourde, cest--dire une faute dune particulire gravit, savrera ncessaire. Statuant sur la mise en cause de la responsabilit de la puissance publique du fait de la carence des autorits de police administrative, le juge est depuis longtemps rceptif aux revendications des administrs. Ayant trs tt accept dengager la responsabilit des personnes publiques du fait dactivits de police (CE 1905 Tomaso Grecco), il considre le plus souvent que ldiction dune mesure ntant pas difficile , une faute simple suffit justifier la rparation du prjudice caus. Il applique le raisonnement au refus ddicter des mesures de police (CE 2003 Cne de Moissy-Cramayel), moins que des circonstances particulires aient rendu difficile llaboration de la mesure sollicite (CE Ass., 20 octobre 1972, Ville de Paris c/ Marabout). En lespce, le maire na pas dsign de lieu pour le dpt des animaux errants au motif que la commune ne dispose pas de local adapt, ni pris aucune autre mesure visant prvenir une atteinte la scurit publique du fait de ces animaux. Il a donc ventuellement mconnu larticle L. 211-1 du Code rural et certainement larticle L. 2212-2 du CGCT, se rendant coupable dune carence dans lexercice de ses pouvoirs de police administrative gnrale (cf. I.A.3). Par ailleurs, il est douteux que le simple fait pour la commune de ne pas disposer dun local adapt puisse tre regard comme rendant ldiction de la mesure de police dlicate. La commune pouvait en effet aisment construire dans les meilleurs dlais et peu de frais un local adapt.
4

Le cas typique dans les cas pratiques tant ldiction dune dcision administrative illgale.

b) Reconnaissance du prjudice du requrant Pour tre indemnisable, le prjudice doit tre certain (CE, 4 octobre 1999, Syndicat des copropritaires du 14-16 boulevard Flandrin) et personnel. Il peut tre physique (CE, Sect., 6 juin 1958, Commune de Grigny) ou moral (CE, Ass., 24 novembre 1961, Letisserand). En lespce, les victimes ont dj subi soit des dommages corporels, soit des dommages matriels sur leur proprit prive. Il sagit donc bien de prjudices certains (puisque dj survenus) et personnels (ils sont ou ont t inscrits dans le corps mme des requrants ou bien dans ce qui leur appartient en vertu dun titre de proprit). c) Examen de limplication de la personne publique dans la ralisation des dommages Pour que la responsabilit dune personne publique puisse tre utilement recherche sur le fondement de la faute commise par lun de ses agents ou lun de ses organes, il est ncessaire que le requrant tablisse un lien de causalit adquate entre la commission de cette faute et la ralisation des dommages quil a subis (CE, 16 juin 1999, Tripot). En lespce, il est tabli, dune part, que le maire de la commune de Tule-sur-bar na pris aucune mesure visant mettre hors dtat de nuire les animaux errants sur le territoire de sa commune et dautre part, que des animaux errants ont prcisment caus des dommages corporels ou matriels aux habitants de cette commune. Sans doute la cause immdiate de ces dommages rside-t-elle dans laction de ces animaux. Toutefois, le juge recherche la cause adquate du dommage, cest--dire celle qui parmi toutes portait en elle-mme (cest--dire ncessairement) le dommage. Ici, il faut bien convenir quen prenant une mesure adapte (comme la dsignation dun lieu de dpt des animaux errants) le maire aurait considrablement rduit le risque de la survenance dun dommage du fait de ces animaux dont le retour rgulier sur le territoire de la commune tait tout fait prvisible et quen ne le faisant pas il a ncessairement expos les habitants de sa commune aux risques que reprsentent ces animaux. d) Examen des causes exonratoires de responsabilit - faute de la victime (interprtation stricte) - force majeure (interprtation stricte) - fait dun tiers - cas fortuit (trs rare) Aucune cause exonratoire de responsabilit ne semble devoir tre retenue en lespce. e) Montant de lindemnisation Le principe est celui de la rparation intgrale du prjudice subi. Sil sagit dun prjudice matriel, le montant de la rparation slvera la valeur du bien dtruit au jour du dommage. Le juge dduit toutefois de ce montant les sommes perues par la victime raison de la survenance de ce dommage (assurance, etc.). Le juge alloue cependant la victime des intrts moratoires qui compensent le retard avec lequel elle touchera lindemnisation ; ces intrts moratoires peuvent eux-mmes produire des intrts par anne coule. La prescription quadriennale des dettes des personnes publiques pourrait toutefois faire obstacle lindemnisation des victimes, les premires pouvant leur opposer une fin de non recevoir. f) Dtermination du dbiteur

Le juge administratif admet la responsabilit des personnes morales de droit public raison des fautes commises par leurs organes ou par leurs agents. En lespce, la faute qui a constitu le fait gnrateur des dommages a t impute au maire de la commune de Tule-sur-bar. Or, dans lexercice de ses pouvoirs de police municipale, le maire agit au nom de sa commune, cest--dire comme autorit dcentralise. En effet, larticle L. 2122-24 du CGCT, qui nonce que le maire est charg, sous le contrle administratif du reprsentant de lEtat dans le dpartement, de lexercice des pouvoirs de police, dans les conditions prvues aux articles L. 2212-1 et suivants , se trouve dans la sous-section II intitule Attributions exerces au nom de la commune de la section III du chapitre II du titre II du Livre premier de la deuxime partie de la partie lgislative du CGCT. La rparation des dommages quun maire causerait cette occasion serait donc supporte (sauf reconnatre une faute personnelle du maire, ce qui nest pas pertinent en lespce) par sa commune. Cest donc, en lespce, la responsabilit de la commune de Tulesur-bar qui sera recherche. Reste que le prfet du dpartement dans le ressort duquel se trouve cette commune, par son inaction, nest pas tranger la ralisation des dommages subis par les victimes des animaux errants sur le territoire de Tule-sur-bar.

II Actions diriges contre le prfet

A) Action tendant faire dicter la mesure ncessaire (recours pour excs de pouvoir)
1- Comptence juridictionnelle En vertu des rgles juridiques dj nonces (cf. I.A.1.), un recours pour excs de pouvoir pourra tre form devant le tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve la prfecture contre le refus du prfet de se substituer au maire dans lexercice de son pouvoir de police administrative gnrale. 2- Recevabilit du recours a) Recevabilit ratione materiae Pour que leur recours pour excs de pouvoir soit recevable, les requrants doivent satisfaire aux conditions de la dcision pralable et de la dcision faisant grief (cf. I.A.2.). Or, le prfet avait t saisi par les habitants, vraisemblablement pour quil fasse usage de son pouvoir de substitution daction. Pourtant, il sest content dadresser au maire de Tule-sur-bar une lettre par laquelle il lui a rappel les textes en vigueur. Si cette dcision nest pas en elle-mme une dcision faisant grief5, une dcision implicite de refus faisant bien grief natra (ou est ne) au terme de la priode de deux mois qui a suivi la rception de la demande des habitants de la commune concerne par les services de la prfecture (cf. supra), du moins si le prfet ne fait pas (ou na pas fait) usage entre-temps de son pouvoir de substitution daction. Cest contre cette dcision implicite de refus que les habitants devront diriger leur recours pour excs de pouvoir. b) Recevabilit ratione personae Cf. I.A).2.b). c) Recevabilit ratione temporis
5

Ce que confirme CE Sect., 25 janvier 1991, Confdration nationale des associations familiales catholiques.

Cf. I.A).2.c). d) Reprsentation Cf. I.A).2.d). 3- Bien-fond de la demande En vertu de larticle L. 2215-1 du Code gnral des collectivits territoriales, le reprsentant de lEtat dans le dpartement peut prendre, pour toutes les communes du dpartement ou plusieurs dentre elles, et dans tous les cas o il ny aurait pas t pourvu par les autorits municipales, toutes mesures relatives au maintien de la salubrit, de la sret et de la tranquillit publique , avant de prciser que ce droit ne peut tre exerc par le reprsentant de lEtat dans le dpartement lgard dune seule commune quaprs une mise en demeure au maire reste sans rsultat . On aurait pu penser que le prfet navait pas lobligation de mettre en demeure le maire de prendre une mesure de police gnrale ncessaire pour prvenir une atteinte lordre public et a fortiori, de se substituer lui. La lettre de larticle L. 2215-1 du CGCT fait, en effet, de cette mise en demeure adresse au maire concern par le prfet de dpartement comptent et au-del du pouvoir de substitution daction dont jouit ce dernier un droit et non un devoir . En outre, lexercice du dfr prfectoral autre pouvoir que dtiennent les prfets de dpartement en tant quautorits de tutelle des communes a t considr par le juge administratif comme une simple facult alors mme que la lettre comme lesprit de la loi de 1982 semblaient conduire considrer lexercice de celui-ci comme une comptence lie du prfet (CE Sect., 25 janvier 1991, Brasseur et CE Sect., 28 fvrier 1997, Commune du Port). Il aurait alors t vain de former un recours pour excs de pouvoir dirig contre le refus du prfet de faire usage de son pouvoir de substitution daction. Ce nest pourtant pas la solution que retient le juge administratif : selon lui, le prfet dispose bien dun pouvoir dapprciation lui permettant de dcider quand et comment, compte tenu des circonstances , son pouvoir de substitution daction devra tre mis en uvre, mais se rend coupable dune illgalit sil commet une erreur grossire dans son apprciation6 (CE Sect., 26 juin 1970, Bartoli et surtout CE, 6 octobre 1995, Union syndicale des distributeurs de fauteuils roulants)7. Ds lors que les requrants seront en possession dune dcision par laquelle le prfet refuse de faire usage de son pouvoir de substitution et que le juge aura considr que la mesure de police tait indispensable et ventuellement que la menace pesant sur lordre public tait grave (cf. I.A.3), le juge examinera si des circonstances locales particulires ont pu justifier que le prfet diffre son intervention. Considrant que le fait pour la commune de ne pas avoir de local adapt ne saurait en aucun cas justifier que la sant des promeneurs et lintgrit des proprits prives demeurent gravement menaces, aucune circonstance locale particulire ne semble sopposer ce que le maire prononce lannulation de la dcision de refus du maire et lassortisse dune injonction tendant ce quil dsigne un local adapt au dpt des animaux errant sur le territoire de Tule-sur-bar.

B) Action en responsabilit (recours de plein contentieux)

1- Comptence juridictionnelle et recevabilit du recours Un recours de plein contentieux pourra tre form devant les juridictions de lordre administratif contre la dcision par laquelle le prfet refuserait que lEtat indemnise les victimes des animaux errants sur le territoire de Tule-sur-bar dans les
6

En dautres termes, le juge administratif exerce en la matire un contrle restreint de la lgalit des dcisions prises par le prfet. 7 Cf. Chapus (R.), DAG-I, pp. 400-401, 568, 14me dition, 2000.

mmes conditions que celles vues prcdemment, si ce nest que le sige du prfet tant la prfecture, le tribunal administratif comptent sera cette fois celui dans le ressort duquel se trouve cette dernire. 2- Reprsentation En vertu de larticle R. 431-2 du Code de justice administrative (cf. I.B.2.d.) et dans la mesure o la requte des victimes concernes tendrait prcisment au paiement dune somme dargent (la rparation des prjudices subis tant le plus souvent opre par quivalent, cest--dire par le paiement dune somme dargent, dans la jurisprudence administrative) par lEtat (cf. infra), la prsentation de cette requte sera soumise lobligation du ministre davocat. 3- Bien-fond de la demande a) Reconnaissance de la culpabilit du prfet, reconnaissance du prjudice du requrant et examen de limplication de la personne publique dans la ralisation des dommages Le fait de navoir pas fait usage de son pouvoir de substitution daction a conduit le prfet laisser perdurer le risque trs vraisemblable de la survenance dun dommage (cf. I.B.3.a.) alors quil aurait pu le prvenir. Pour cette raison, le juge considrera quil a commis une faute se confondant avec celle du maire, cest-dire une faute ayant constitu la cause adquate des dommages subis par les victimes. b) Examen des causes exonratoires de responsabilit - faute de la victime - fait dun tiers - cas fortuit - force majeure Aucune cause exonratoire de responsabilit ne semble devoir tre retenue en lespce. c) Montant de lindemnisation cf. I.B).3.c) d) Dtermination du dbiteur Cest cette fois lEtat qui sera la personne juridique responsable, le prfet tant une autorit dconcentre de lEtat.

En ralit, il ne sera pas ncessaire de former deux recours de plein contentieux, lun contre le maire et lautre contre le prfet. Un seul permettra dobtenir, trs vraisemblablement, la condamnation solidaire de lEtat et de la commune de Tulesur-bar rparer les prjudices subis par les victimes des animaux errants sur le territoire de cette dernire.