07.mihai Dunea - Particularitatile Sanctionarii Infractorului Minor Care A Comis Un Concurs de Infractiuni

ANALELE TIINIFICE ALE UNIVERSITII AL.I.
CUZA DIN IAI Tomul LVI, tiine Juridice, 2010

PARTICULARITILE SANCIONRII INFRACTORULUI MINOR CARE A COMIS UN CONCURS DE INFRACIUNI MIHAI DUNEA
Abstract This article addresses issues of special features in sanctioning a concurrence of offences committed by a minor. According to the Romanian penal law in force, responsible child who has committed a criminal offense is to be sanctioned either by the application of educational measures (category of special criminal sanctions solely for the category of juvenile offenders), or by the imposition of a punishment (adapted to the specific situation of juvenile offenders, by reducing the limits of punishment in principle by half - without permitting the special minimum, if the prison sentence, to exceed five years - and without the possibility of life imprisonment penalty, but instead, a sentence of imprisonment between 5 and 20 years). In choosing the appropriate sanction, the court is obliged to consider, first, the opportunity of an educational measure, the use of punishment representing (in the view of the current Romanian criminal law legislator) the last resort in what regards the juvenile offenders. These rules are to be respected - mutatis mutandis - including the case where the responsible child has been an active subject of several crimes committed such way that no definitive judgment of conviction was interfered between them (concurrence of offences). The article examines the many possible situations that may arise based on this premise, presenting theoretical and practical solutions outlined and delivering them on some critical assessments and personal proposals. Thus, possible solutions were analyzed in relation to the following situations that may occur: - All concurring offences are judged together, and the offender has not attained the age of majority until delivery of the sentence (it was examined if the court considers that it is necessary to pronounce punishments for each crime separately; if the court considers it sufficient to apply only educative measures; if the court considers that for some offences it would be required to apply punishments, and for other offences educational measures should be sufficient); - All concurring offences committed during minority shall be judged together, the offender having reached majority by the time the decision is pronounced (in which case educational measures can not be applied, even if the gravity of the offences would not require recourse to punishment);
126
MIHAI DUNEA
- All concurring offences, some committed during minority, some other after the age of majority (18 years), will be tried together; - Concurring offenses are not tried together, but the offender remains a minor to the date when the final decision is passed; - Concurring offences committed during minority have not been judged together, and the offender became a major until the final decision was taken; - Concurring offenses committed, some during minority, some other after the age of majority, are not tried together. These solutions were investigated and correlated with the binding decision of the Romanian Supreme Court, which affects the studied field (Decision No. XXX/2007 of the United Chambers of the High Court of Cassation and Justice of Romania), taking also into regard the critical analysis of this decision made, by specialist, into the legal literature. Keywords: minor, concurrence of offenses, punishment, educative measures, merger of sanctions, incompatible sanctions
innd cont de particularitile bio-psiho-fizice caracteristice fiinei umane n diferitele etape ale existenei acesteia, legiuitorul romn a neles s recunoasc efecte juridice proprii strii de minoritate, prin instituirea unui cadru legal cuprinznd prevederi normative derogatorii de la regimul de drept comun aplicabil majorilor. n materia dreptului penal, aceast preocupare s-a manifestat mai ales prin instituirea unor dispoziii mai favorabile sub aspectul premiselor i efectelor angajrii rspunderii penale a minorilor. Relevana juridic proprie pe care legiuitorul penal romn a neles s o acorde minoritii se reflect n natura juridic conferit acestei instituii, n funcie de etatea minorului la momentul svririi faptei prevzute de legea penal. Astfel, minoritatea apare fie drept o cauz care nltur caracterul penal al faptei (atunci cnd minorul nu a mplinit vrsta de 14 ani pn la data svririi faptei, sau este identificat n intervalul de vrst dintre 14 i 16 ani, fr a i se fi putut proba, ns, existena discernmntului n raport de fapta comis), fie drept o cauz legal, general, personal i obligatorie de difereniere a rspunderii penale1, aadar a tratamentului penal aplicabil infractorului minor (pentru situaiile n care are
Virgil Rmureanu, Limitele i consecinele rspunderii penale a minorului, n Revista Romn de Drept, nr. 7 / 1970, p. 46; Maria Zolyneak Drept penal. Partea general, vol. III, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1993, p. 854; Corneliu Turianu, Rspunderea juridic pentru faptele penale svrite de minori, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1995, p. 42; Costic Bulai, Bogdan Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 605.
1
Particularitile sancionrii infractorului minor .
127
mplinii 16 ani la momentul comiterii infraciunii, sau dac i s-a dovedit existena discernmntului la aceast dat, n condiiile n care avea vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani). Realitile furnizate de practic au demonstrat c, la fel ca i n cazul majorilor, minorii pot intra n mod repetat n conflict cu legea penal, svrind o pluralitate de infraciuni, fie ntr-una din formele normative reglementate de dispoziiile Codului penal, fie sub diverse modaliti faptice lipsite de consacrare legislativ expres. n aceste situaii, date fiind particularitile naturii juridice pe care o prezint minoritatea2, se ridic o serie de probleme referitoare la modul n care se va aplica regimul sancionator corespunztor pluralitii infracionale svrite. Dificultile sunt accentuate de faptul c, n acest domeniu, dispoziiile normative fie lipsesc, fie sunt sporadice i neunitare, motiv pentru care n doctrin i n jurispruden s-au exprimat puncte de vedere variate privind diferitele situaii susceptibile a se contura. Ne propunem a surprinde aceste aprecieri de factur teoretic i practic, raportndu-ne, n special, la concursul de infraciuni, ca form antecondamnatorie a pluralitii infracionale, mai ales pentru c acesta pare a determina cel mai adesea probleme. Explicaia const n aceea c, dei legiuitorul acord minoritii statutul de cauz de difereniere a rspunderii penale i a regimul sancionator aplicabil, instituind un sistem mixt de sanciuni de drept penal operante fa de infractorul minor (aplicarea cu prioritate a msurilor educative i doar n subsidiar a pedepselor, ns potrivit unui sistem de diversificare n raport de limitele speciale aplicabile majorului), nu se reglementeaz n mod expres i un sistem propriu de sancionare a concursului de infraciuni atunci cnd minorul este subiect activ al acestuia. n ceea ce privete celelalte forme ale pluralitii de infraciuni i compatibilitatea, respectiv specificul acestora n raport de starea de minoritate, lucrurile par a fi ceva mai clare. Astfel, cu referire la starea de recidiv, conform prevederilor legale exprese, compatibilitatea acesteia cu minoritatea este exclus att n lumina reglementrilor Codului penal n vigoare3 (art. 38 alin. 1 lit. a), ct
Ne vom ocupa n cele ce urmeaz doar de situaia minorilor rspunztori din punct de vedere penal. 3 Legea nr. 15 / 1968, republicat n M. Of. nr. 65 / 16 aprilie 1997.
128
MIHAI DUNEA
i a celor cuprinse n noul Cod penal Legea nr. 286/20094 (art. 41 coroborat cu art. 114)5. Potrivit art. 40 din Codul penal actual, atunci cnd nu este ntrunit cel puin una dintre condiiile necesare pentru existena recidivei postcondamnatorii, se nate ceea ce majoritatea doctrinei i practicii judiciare accept a fi o form teriar de pluralitate infracional legal, respectiv pluralitatea intermediar de infraciuni. Aadar, neputndu-se reine starea de recidiv n raport de persoana care svrete o nou infraciune, dup ce anterior fusese definitiv condamnat pentru o alta, comis n timpul minoritii, se va configura (n principiu) aceast form intermediar de pluralitate infracional6, n sancionarea creia vor fi aplicate regulile din materia concursului de infraciuni7. Pentru a se putea reine pluralitatea intermediar, este, ns, necesar ntrunirea unor condiii, respectiv: noua infraciune s se comit anterior executrii sau considerrii ca executat a sanciunii dispus pentru fapta anterioar, iar aceast sanciune s constea n pedeaps. Atunci cnd sanciunea anterioar, neexecutat integral, este o msur educativ, minorul va intra ntr-o form specific de pluralitate infracional (indiferent c noua sanciune ce se impune a fi aplicat este pedeapsa sau tot o msur educativ), pe care alegem s o denumim pluralitate infracional postcondamnatorie sui generis. Fa de modul
Publicat n M. Of. nr. 510 / 24 iulie 2009. Potrivit noului Cod penal (2009), incompatibilitatea strii de recidiv cu instituia minoritii nu reiese dintr-o prevedere expres direct a legii (aa cum se procedeaz de lege lata), ci dintr-o interpretare a dispoziiilor din materia pluralitii de infraciuni, coroborate cu acelea referitoare la starea de minoritate. Astfel, potrivit art. 41, care conine reglementarea recidivei, primul termen al acesteia trebuie s constea ntr-o condamnare la pedeapsa nchisorii mai mare de un an (sublinierea noastr), ori, potrivit prevederilor Titlului V al prii generale a noului Cod penal, denumit Minoritatea, pedepsele nu mai sunt incluse printre sanciunile de drept penal aplicabile unui infractor minor. De aici deducem imposibilitatea apariiei strii de recidiv n raport de o condamnare pronunat pentru o infraciune comis n perioada minoritii fptuitorului. 6 Potrivit noului Cod penal (2009), minorului i este imposibil s comit infraciuni care s intre n structura unei pluraliti intermediare (instituie denumit astfel expresis verbis de ctre noul legiuitor penal art. 44), datorit aceluiai motiv relevat n raport de starea de recidiv, respectiv construirea (i a) acestei forme de pluralitate infracional pe baza necesitii ca primul termen s constea ntr-o condamnare definitiv la o pedeaps, imposibil de pronunat dac fapta s-a comis n perioada minoritii! 7 Motiv pentru care apreciem c sunt incidente, n legtur cu aceast situaie, discuiile pe care le vom realiza n privina concursului de infraciuni, cu adaptrile de rigoare care se impun.
5
129
de sancionare al acesteia exist unele dispoziii exprese ale legii n vigoare, referitoare la situaiile de revocare a msurii educative a internrii ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical-educativ (art. 108 alin. 2 C. pen.)8. n cele din urm, minorul poate intra i ntr-o alt form de pluralitate de infraciuni, pe care o numim pluralitate infracional postexecutorie sui generis. Ipoteza este aceea a svririi unei noi infraciuni dup executarea sau considerarea ca executat a unei sanciuni aplicate pentru o fapt penal svrit n timpul minoritii. Este vorba, practic, de o situaie similar celei de la pluralitatea intermediar, numai c de aceast dat nu este ntrunit cel puin una dintre condiiile necesare pentru existena recidivei postexecutorii! n acest caz, instana va stabili o sanciune pentru infraciunea nou svrit, pe care o va dispune spre executare, sistemul de sancionare fiind similar de facto (din punct de vedere al duratei totale de executare), cu cel al cumulului aritmetic, din moment ce noua sanciune se va executa integral, n condiiile n care cea anterioar a fost deja executat sau considerat ca executat. Situaiile posibile privesc att executarea unei pedepse pronunate pentru o infraciune svrir n timpul minoritii, urmat de comiterea unei noi infraciuni, ct i aplicarea pentru prima fapt a unei msuri educative, dup executarea creia este reiterat comportamentul infracional. De asemenea, sanciunea ce se poate dispune n raport de infraciunea ulterioar poate fi, dup caz, o pedeaps ori o msur educativ, avndu-se n vedere vrsta agentului la data comiterii noii fapte, dar i vrsta pe care o are n momentul pronunrii hotrrii de condamnare pentru aceasta, respectiv gravitatea infraciunii i gradul de pericol social al infractorului. n ceea ce privete regimul de sancionare aplicabil persoanei fizice care a comis un concurs de infraciuni, Codul penal n vigoare cuprinde dispoziii exprese, care se refer, ns, n special, la infractorii majori. Afirmaia se ntemeiaz pe faptul c art. 34 36 C. pen. actual reglementeaz situaiile n care pentru infraciunile concurente au fost aplicate pedepse, respectiv msuri de siguran. Dup cum se tie, n privina minorilor care rspund penal opereaz sistemul mixt de sancionare, care consacr aplicarea prioritar a msurilor educative. Ori legiuitorul penal nu a prevzut norme care s ordoneze regimul
Noul Cod penal (2009) reglementeaz expres situaia sancionrii acestei forme a pluralitii de infraciuni specifice infractorului minor, n art. 129.
8
130
MIHAI DUNEA
sancionator al unui concurs de infraciuni prin aplicare de msuri educative, nici dispoziii referitoare la modul de soluionare a cazurilor n care unele infraciuni din concurs ar necesita aplicarea unei msuri educative, iar altele sancionarea prin pedeaps. Vom urmri, n cele ce urmeaz, posibilele soluionri ale problemei sancionrii concursului de infraciuni comis de ctre infractorul minor, ncercnd s surprindem specificul acestora n funcie de anumite coordonate, cum ar fi: caracterul simultan sau succesiv al activitii procesuale de tragere la rspundere penal pentru infraciunile concurente; vrsta infractorului la momentul pronunrii hotrrii de condamnare; caracterul sanciunii de drept penal a crei aplicare este necesar pentru fiecare infraciune concurent n parte. *** I. Regimul sancionator aplicabil n situaia n care toate infraciunile concurente sunt judecate deodat Dac la data comiterii fiecrei fapte care intr n structura concursului de infraciuni infractorul avea calitatea de minor rspunztor penal, instana care judec deodat toate infraciunile concurente va trebui s opteze, n sancionarea acestuia, ntre aplicarea msurilor educative sau a pedepselor, avnd n vedere, n primul rnd, criteriile speciale de individualizare reglementate n art. 100 alin. 1 C. pen. i n subsidiar criteriile generale de individualizare cuprinse n art. 72 alin. 1 C. pen. ** (A.) Dac toate infraciunile concurente sunt judecate deodat, iar infractorul nu a mplinit vrsta majoratului pn la data pronunrii hotrrii de condamnare, distingem trei situaii posibile. * 1) Instana apreciaz c se impune aplicarea de pedepse fiecrei infraciuni concurente ntr-o asemenea situaie, operaiunea de sancionare a concursului este cea obinuit, prevzut n dispoziiile art. 34 C. pen. n concret, instana va aplica pentru fiecare dintre infraciunile concurente cte o pedeaps, n limitele
131
reduse, prevzute n raport de infractorii minori prin dispoziiile art. 109 C. pen. (derivaie principal pe orizontal9, automat i paralel cu limitele speciale ale pedepsei stabilite pentru infraciunea svrit de infractorul major). Dintre pedepsele astfel stabilite, instana o va alege pe cea mai grea (pedeapsa de baz), la care va putea (dac apreciaz c este necesar) s mai aplice un spor (sistemul cumulului juridic cu spor facultativ i variabil). n cazul n care s-au aplicat doar pedepse privative de libertate, sporul ce va putea fi aplicat pedepsei de baz se stabilete n doi timpi: pn la maximul special al pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea care a determinat aplicarea sanciunii celei mai grele (se va avea n vedere, bineneles, limita atins prin aplicarea prevederilor art. 109 C. pen. n raport de maximul special indicat n textul care stabilete pedeapsa n norma de incriminare10), iar dac acesta nu este ndestultor, se va mai putea aplica un spor de cel mult 5 ani peste aceast limit. n privina acestui spor, din moment ce legea nu distinge ntre situaia majorului i cea a minorului, se deduce c acesta este identic n ambele cazuri, sub acest aspect nefiind stabilite dispoziii derogatorii n favoarea minorului11. Pedeapsa rezultant nu va putea depi, ns, totalul pedepselor pronunate pentru infraciunile concurente i nici maximul general al pedepsei nchisorii. n identificarea acestei ultime limite, apare justificat ntrebarea: care este maximul general al pedepsei privative de libertate aplicabile minorului infractor? n raport de infractorul major, maximul general al pedepsei privative de libertate pe termen limitat este, conform art. 53 pct. 1 lit. b) C. pen., 30 de ani. n privina minorului nu putem considera c se menine aceast dispoziie, din moment ce pedepsele aplicabile minorilor infractori se njumtesc, n raport de limitele speciale prevzute de lege pentru infraciunile comise de ctre majori, iar minorului nu i se poate aplica pedeapsa
George Antoniu, Constantin Bulai, Practic judiciar penal. Partea general, vol. I, Ed.Academiei Romne, Bucureti, 1988, p. 82. 10 Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu, Constantin Bulai, Rodica Mihaela Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. II, Ediia a II-a, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 217; n acelai sens este i o decizie n interesul legii pronunat de fosta Curte Suprem de Justiie, anume decizia nr. 6 din 19 octombrie 1998 n Jurisprudena instanei supreme n unificarea practicii judiciare (1969-2008), ediie ngrijit de Lavinia Lefterache, Iuliana Nedelcu i Francisca Vasile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 261 .u. 11 V. Dongoroz .a., op.cit., p. 242.
9
132
MIHAI DUNEA
deteniunii pe via, ci - n locul acesteia - nchisoarea de la 5 la cel mult 20 ani. La o prim vedere, cuantumul de 20 de ani ar reprezenta tocmai maximul general al pedepsei privative de libertate aplicabile minorului; el nu va putea fi depit nici atunci cnd pedeapsa prevzut de lege pentru major ar fi deteniunea pe via, aadar a fortiori nici atunci cnd ar fi vorba de aplicarea sporului pentru svrirea unui concurs de infraciuni ce au fost sancionate individual (doar) cu pedepse constnd n nchisoare. Apreciem c s-ar putea anvizaja i o alt perspectiv! Astfel, dac pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea comis este una privativ de libertate pe termen limitat, minorului i se va aplica o sanciune n limite njumtite fa de cele prevzute n norma de incriminare pentru major, fr ca minimul special, n urma njumtirii, s poat depi 5 ani (art. 109 alin. 1 fraza final C. pen.). Este de observat c legea penal nu prevede, n nicio situaie, un maxim special al pedepsei nchisorii egal cu maximul general. Cel mai mare maxim special al acestei pedepse este fixat la 25 de ani, diferena pn la maximul general (30 ani), fiind destinat asigurrii posibilitii de sporire a pedepsei pe temeiul diferitelor cauze de agravare a rspunderii penale. Plecnd de la aceast premis, cel mai mare maxim special al pedepsei privative de libertate aplicabile minorului care a comis o infraciune sancionat de norma penal special cu nchisoarea, va fi de 12 ani i 6 luni. Pedeapsa privrii de libertate pe termen limitat i pedeapsa deteniunii pe via reprezint categorii distincte de pedepse principale, la fel cum amenda este o categorie distinct de pedeaps principal n raport cu nchisoarea. n temeiul regimului sancionator special atras de starea de minoritate, opereaz o atenuare a tuturor pedepselor principale: amenda i nchisoarea, fiind sanciuni relativ determinate, i njumtesc limitele speciale (fr ca minimul nchisorii s poat fi superior unui anumit cuantum, chiar n urma njumtirii), iar deteniunea pe via se nlocuiete cu nchisoarea de la 5 la 20 de ani. Dar aceasta din urm nu menine, oare, particularitile categoriei de pedeaps pe care o nlocuiete, reinnd un regim diferit de acela al privrii de libertate pe termen limitat la care se ajunge prin derivaie tot dintr-o pedeaps privativ de libertate pe termen limitat? Dac deteniunea pe via absoarbe orice alt sanciune stabilit pentru o infraciune concurent, oare efectul acesta nu se
133
pstreaz i de ctre pedeapsa care i preia locul i rolul din pricin c infractorul este minor? Dac sporurile succesive aplicate infractorului major pentru infraciunile svrite n condiiile unei multitudini de cauze de agravare a rspunderii penale, nu pot trece peste cel mai mare maxim special (25 ani presupunnd c s-a comis n cadrul pluralitii infracionale o asemenea fapt), dect pn la concurena maximului general (30 ani), neputnd fi justificat - de lege lata12 depirea acestuia i trecerea n urmtoarea categorie de pedeaps (deteniunea pe via), ar trebui s admitem c i n cazul minorului, limita maxim a pedepsei privative de libertate nu ar trebui s fie unic, indiferent de faptul c sanciunea prevzut de lege pentru fapta comis de major - din care s-a realizat derivaia era deteniunea pe via (n acest caz, prin prevedere expres, limita maxim n cazul minorului este de 20 ani), sau doar privarea de libertate pe termen limitat (n acest caz, maximul special n raport de infractorul minor va fi, dup cum am artat, de cel mult 12 ani i 6 luni). Practic, intervalul cuprins ntre 12 ani i 6 luni i 20 ani nu ar trebui s poat fi valorificat, n mod identic, att pentru stabilirea pedepsei care nlocuiete - n cazul minorului - deteniunea pe via, ct i pentru aplicarea sporurilor justificate de prezena cauzelor generale de agravare n raport de infraciuni care nu sunt sancionate, n norma de incriminare, dect cu nchisoarea. Altfel, s-ar ajunge la estomparea diferenelor care trebuie s existe ntre diferitele categorii de pedeaps chiar i n cazul infractorului minor, respectiv ntre privarea de libertate pe termen limitat ca urmare a derivrii din limitele speciale ale unei pedepse cu nchisoarea i privarea de libertate pe o perioad de la 5 la cel mult 20 ani, aplicat drept echivalent al deteniunii pe via ce s-ar fi dispus dac ar fi fost vorba de un fptuitor major. n acest sens, s-ar putea susine c maximul general al pedepsei privative de libertate aplicabile minorului prin derivaie din pedeapsa nchisorii prevzut de lege n sancionarea infractorului major ar fi nu de 20 ani (cuantum care realizeaz funcia de echivalen maxim n raport de pedeapsa deteniunii pe via), ci 15 ani (jumtate din maximul general al nchisorii aplicabile majorului), sau eventual 17 ani i 6 luni (limit la care s-ar putea ajunge
n perspectiv legislativ, posibilitatea aceasta va fi acordat instanei, n anumite condiii, potrivit art. 39 alin. 2 i 43 alin. 3 din Legea nr. 286/2009 (noul Cod penal).
12
134
MIHAI DUNEA
valorificndu-se integral sporul13 de cel mult 5 ani, aplicabil peste cel mai mare maxim special existent n raport de infraciunile pedepsite cu nchisoarea comise de un infractor minor 12 ani i 6 luni) fiind meninut astfel i spaiul de manevr ntre cel mai mare maxim special posibil (12 ani i 6 luni) i maximul general, n vederea asigurrii posibilitii de valorificare a cauzelor agravante generale, prin aplicarea unui eventual spor. Este, ns, de precizat, c dintr-o perspectiv practic construcia raionamentului precedent nu are niciun suport normativ, constituind doar un exerciiu de logic juridic. Legiuitorul, atunci cnd se refer la sanciunea ce se va aplica minorului n locul pedepsei deteniunii pe via, folosete chiar termenul de nchisoare de la 5 la 20 de ani, fapt ce ar putea fi interpretat n sensul c intenioneaz a nu menine nici o diferen ntre categoria de pedeaps a privrii de libertate pe termen limitat aplicabil minorului ca urmare a derivaiei din pedeapsa nchisorii prevzut pentru infractorul major i privarea de libertate pe termen limitat, ntre 5 i 20 ani, care se aplic n locul deteniunii pe via. De altfel, aceasta pare a fi i opinia nsuit de ctre instana suprem, care - ntr-o soluie de spe14 - a dispus c n cazul concursului de infraciuni,
Ne referim la sporul maxim aplicabil ca urmare a reinerii unui concurs de infraciuni, unei infraciuni continuate sau unei circumstane agravante generale. Dei legea penal prevede i valori mai mari ale anumitor sporuri de pedeaps, acestea nu sunt incidente n raport de situaia infractorului minor. Astfel, de pild, sporul de pn la 7 sau 10 ani aplicabil peste maximul special al pedepsei legale, n caz de recidiv postcondamnatorie, respectiv postexecutorie, iese automat din discuie, dat fiind incompatibilitatea legal dintre starea de minoritate i acea pluralitatea de infraciuni manifestat sub forma recidivei. 14 .C.C.J., s. pen., dec. nr. 4316 / 2004 - consultat pe pagina oficial de internet a naltei Curi de Casaie i Justiie: http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202004/SP%20r%204316%202004.htm, la data de 15 octombrie 2009. Soluia a fost pronunat n soluionarea unui recurs, promovat ca urmare a faptului c att instana de fond (Tribunalul Clrai, prin sentina penal nr. 65 / 2004), ct i cea de apel (Curtea de Apel Bucureti, secia I-a penal, prin decizia nr. 554 / 2004) au considerat c este legal ca, n sancionarea unui minor care a svrit un concurs de infraciuni format dintr-o fapt de omor deosebit de grav (art. 174 176 lit. a C. pen.) - sancionat cu 20 de ani de nchisoare - i un furt calificat (art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. g C. pen.) sancionat cu 5 ani nchisoare s se aplice, n baza art. 33 i 34 C. pen., pedeapsa cea mai grea, de 20 de ani, la care s se adauge un spor de 3 ani, dispunndu-se spre executare o pedeaps rezultant de 23 de ani nchisoare. Admind recursul declarat de ctre inculpat, nalta Curte de Casaie i Justiie a casat hotrrile atacate i a dispus nlturarea sporului de 3 ani aplicat la pedeapsa de baz, de 20 de ani, constatnd c, n raport de prevederile art. 109 alin. 2 C. pen., indiferent de gravitatea
13
135
pedeapsa rezultant maxim care poate fi aplicat minorului este de 20 de ani nchisoare, ntruct Codul penal prevede pentru minorul care rspunde penal un sistem sancionator special, n cadrul cruia limita maxim a pedepsei nchisorii este, potrivit art. 109 alin. 2 C. pen., de 20 de ani. Atunci cnd toate pedepsele aplicate pentru infraciunile concurente vor consta n amend, potrivit art. 34 alin.1 lit. c) C. pen. se va aplica amenda stabilit n cuantumul cel mai mare, la care se va putea aplica un spor pn la maximul special, eventual peste aceast limit cel mult nc jumtate din acelai maxim special. De menionat c i limitele speciale ale pedepsei amenzii ntre care se va aplica sanciunea infractorului minor se njumtesc n raport de minimul i maximul special operante n cazul majorului. i n raport de pedeapsa pecuniar urmeaz a se verifica respectarea acelorai limite: prin aplicarea sporului, pedeapsa rezultant s nu depeasc cumulul aritmetic al pedepselor individual aplicate fiecrei infraciuni din structura concursului i nici maximul general al amenzii. Cum n acest domeniu nu exist nici o prevedere derogatorie, tragem concluzia c limitele generale ale pedepsei pecuniare sunt, n raport de infractorul minor, aceleai cu cele incidente fa de major. Atunci cnd pentru unele infraciuni s-a aplicat nchisoarea, iar pentru altele amenda, se va dispune aplicarea pedepsei cu nchisoarea, la care se va putea altura amenda, integral sau parial (art. 34 alin. 1 lit. d) i e) C. pen.). Cu referire la limitele speciale de pedeaps prevzute de lege la care trebuie s se raporteze instana pentru efectuarea derivaiei dispuse n cazul sancionrii infractorilor minori, s-a discutat problema svririi de ctre minor a unei tentative pedepsibile. Dup cum se tie, limitele de pedeaps prevzute n normele penale speciale sunt cele referitoare la sancionarea faptei n forma sa tipic (infraciunea fapt consumat). Pentru identificarea limitelor de pedeaps atrase n sancionarea unei infraciuni rmase la stadiul de tentativ, instana va trebui s aplice prevederile referitoare la regimul de sancionare a tentativei. Conform dispoziiilor art. 21 alin. 2 C. pen., tentativa se sancioneaz cu o pedeaps cuprins ntre limitele njumtite ale minimului i maximului special al pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea svrit n form consumat.
faptelor comise, inculpatul minor nu poate fi condamnat la o pedeaps mai mare de 20 de ani nchisoare, cuantum care apare a fi, n intenia legiuitorului, limita maxim a pedepsei privative de libertate aplicabil acestei categorii de infractori.
136
MIHAI DUNEA
Se observ c n mod similar cu situaia minoritii i n cazul tentativei limitele speciale ntre care se va aplica pedeapsa sunt obinute prin derivaie; mai mult, n mod similar (dar nu identic) fa de minoritate, derivaia const n njumtirea limitelor speciale indicate n norma de incriminare. n mod legitim, s-a ridicat ntrebarea - care dintre instituii i va produce prima efectele implicate de regimul sancionator specific: minoritatea, sau tentativa? Dei, la prima vedere, ordinea de aplicare nu pare a conta, din moment ce n ambele situaii are loc o derivare prin njumtire, n anumite cazuri concrete, prioritatea n aplicare a uneia sau alteia dintre dispoziiile referitoare la limitele sanciunii incidente poate conduce la efecte distincte, fiind mai favorabil pentru infractor aplicarea cu prioritatea a regimului sancionator atras de starea de minoritate. Acest lucru se datoreaz faptului c n prezena minoritii infractorului, legea prevede nu doar o simpl njumtire a limitelor speciale de pedeaps prevzute de lege, ci o njumtire n urma creia minimul s nu poat depi, n nicio situaie, cel mult 5 ani (art. 109 alin. 1 C.pen.). Justificarea rezid n aceea c ar fi ilogic ca pedeapsa care se aplic minorului n locul deteniunii pe via s se poat stabili cu ncepere de la 5 ani nchisoare, ns pentru o infraciune care atrage n sancionarea majorului doar privarea de libertate pe termen limitat, minimul special aferent minorului s poat fi mai mare de 5 ani. Aadar, dei regula n privina pedepselor aplicabile minorului este njumtirea limitelor stabilite pentru fapta comis de ctre un major, uneori (atunci cnd minimul acestora din urm este mai mare de 10 ani nchisoare), reducerea implicat de existena strii de minoritate depete - cu referire doar la minimul special limita njumtirii, att ct este necesar pentru a atinge cuantumul de 5 ani. Conform unei opinii15, ntr-o asemenea situaie ar urma s se aplice cu prioritate regulile incidente n materia tentativei, deoarece reducerea proprie minoritii opereaz n raport de limitele de pedeaps prevzute pentru fapta svrit, iar potrivit art. 144 C. pen., prin expresia svrirea unei infraciuni sau comiterea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ. Aadar, dac minorul a comis tentativa pedepsibil a unei infraciuni, fapta svrit fiind nu
Teodor Vasiliu, George Antoniu, tefan Dane, Gheorghe Drng, Dumitru Lucinescu, Vasile Papadopol, Doru Pavel, Dumitru Popescu, Virgil Rmureanu, Codul penal comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 565; C. Turianu, op.cit., p. 165.
15
137
cea n form consumat (cu limitele speciale aferente), ci aceea n form tentat (cu limitele proprii, obinute prin derivaie din cele prevzute de lege pentru fapta n form tipic), regimul sancionator al minoritii se va determina prin raportare la aceste din urm limite, deja reduse n raport de cele indicate n norma special. Aderm la un alt punct de vedere16, conform cruia, dat fiind natura juridic a celor dou instituii aflate n discuie, se impune aplicarea cu prioritate a dispoziiilor sancionatorii implicate de starea de minoritate. Dup cum am menionat, minoritatea (atunci cnd nu nltur caracterul penal al faptei) este o cauz general de difereniere a rspunderii penale i a regimului sancionator aplicabil17, spre diferen de tentativ, care este doar o cauz de atenuare a pedepsei18. Practic, limitele de pedeaps ale fiecrei infraciuni se determin n raport de categoria de persoane din care face parte infractorul: major (n acest caz, limitele speciale pentru fapta consumat vor fi cele prevzute n norma de incriminare, iar limitele pentru tentativ vor fi cele derivate prin njumtire din acestea), sau minor (n acest caz, limitele de pedeaps pentru fapta consumat vor fi cele derivate prin njumtire - fr ca minimul s fie mai mare de 5 ani - din limitele prevzute n norma de incriminare, iar limitele pentru fapta tentat vor fi cele derivate prin njumtire din limitele rezultate ca urmare a reducerii anterior indicate). Astfel, dac reducerea inerent minoritii se realizeaz prin derivaie principal, pe orizontal, automat i independent, reducerea pe care o implic tentativa va opera printr-o derivaie secundar19, pe vertical, dedus din limitele speciale de
G. Antoniu, C-tin. Bulai, op.cit., p. 82; C. Bulai, op.cit., p. 579; C-tin. Mitrache, C. Mitrache, op.cit., p. 189; Ortansa Brezeanu, Minorul i legea penal, Editura All Beck, Bucureti, 1998, p. 61; Aurel Dublea, Nicoleta tefroi, Sofia Luca, Georgeta Gafta, Radu Moisescu, Lucian Mursa, Ctlin Luca, Clin Scripcaru, Dumitru Pucau, Mirela Vlad, Ghid de practici instituionale n instrumentarea cauzelor cu minori, Asociaia Alternative Sociale, Iai, 2005, p. 127. 17 Matei Basarab, Matei Mircea Basarab, Reflecii asupra unor msuri educative, n Revista de Drept Penal, nr. 2 / 2002, an IX, p. 19; Ion Ristea, Minor. Arestare preventiv, n Revista de Drept Penal, nr. 2/2005, an XII, p. 92; Sabin Mari, Gheorghi Mateu, Individualizarea legal a pedepsei nchisorii pentru infraciuni svrite de minori, dup modificarea Codului penal prin Legea nr. 140/1996, n revista Dreptul, nr. 4 / 1999, an X, seria a III-a, p. 89. 18 George Antoniu, Tentativa, Editura societii Tempus, Bucureti, 1995, p. 234; Gheorghe Ivan, Cauzele modificatoare de pedeaps, n Revista de Drept Penal, nr. 2 / 2005, an XII, p. 100, 102. 19 G. Antoniu, C-tin. Bulai, op.cit.,p. 82.
16
138
MIHAI DUNEA
pedeaps incidente pentru sancionarea faptei n forma sa tipic (fapt consumat). Considerm, aadar, de principiu, c toate regulile privitoare la cazurile de agravare sau de atenuare a pedepsei opereaz n cazul infractorilor minori asupra limitelor speciale ale pedepselor ce pot fi aplicate minorilor, iar nu asupra limitelor ordinare privind pedepsele prevzute de lege pentru faptele svrite de infractori aduli.20 * 2) Instana apreciaz c se impune aplicarea de msuri educative fiecrei infraciuni concurente ntr-o asemenea ipotez, pe fondul lipsei unor dispoziii exprese n materie, conform unei opinii21, avnd n vedere faptul c este vorba despre un concurs de infraciuni, instana ar trebui s adopte o modalitate de aplicare a sistemului sancionator rezultant similar celei expuse anterior, adaptnd n mod corespunztor reglementarea cuprins n art. 34 C. pen. actual. Cu alte cuvinte, ar urma s se aplice cte o msur educativ pentru fiecare dintre infraciunile ce intr n structura concursului, pentru ca apoi s se aleag dintre acestea cea mai grea, care s fie dispus spre executare ca sanciune concursual. O justificare n sprijinul acestei soluii ar fi aceea c este normal ca fiecare infraciune svrit s atrag aplicarea unei sanciuni de sine-stttoare, cu att mai mult cu ct o soluionare distinct a problemei ar atrage dificulti, de exemplu, n cazul n care s-ar pune problema aplicrii dispoziiilor unor acte de clemen intervenite ulterior rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. n plus, din ansamblul dispoziiilor normative reglementate n materia concursului de infraciuni, reiese voina legiuitorului de a nu se ine cont, ntr-o prim faz a individualizrii judiciare, dect de gradul de pericol social al fptuitorului reliefat n raport de fiecare infraciune n parte. Aprecierea gravitii ansamblului infracional comis urmeaz a fi realizat doar ulterior acestei prime etape, astfel nct s nu se
20 O. Brezeanu, op.cit., p. 62; V. Dongoroz i colab., op.cit., p. 242; Maria Coca-Cozma, Cristiana Mihaela Crciunescu, Lavinia Valeria Lefterache, Justiia pentru minori, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 123; I. Ristea, op.cit., p. 94. 21 Auric Cocain: Not (I) la decizia nr. 414 / 1989 a Tribunalului judeean Cluj, n revista Dreptul, nr. 2-3/1991, p. 52-54; Tribunalul popular Cmpina, sentina penal nr. 1010/1960, n revista Legalitatea Popular, nr. 9/1961, p. 84.
139
ajung la o dubl sancionare a mprejurrii c agentul este implicat n comiterea unei pluraliti de infraciuni. Conform unei alte opinii22, majoritar n doctrin i jurispruden, se afirm c, din moment ce normele cuprinse n art. 34 C. pen. actual fac referire expres la pedepse, sistemul sancionator indicat n cuprinsul lor nu poate fi extins i n raport de msurile educative. Aceste din urm sanciuni de drept penal apar a fi incompatibile unele fa de altele23, din moment ce unele sunt neprivative de libertate (mustrarea, libertatea supravegheat), iar altele impun o asemenea privare de libertate (internarea ntr-un centru de reeducare, respectiv ntr-un institut medical educativ). De asemenea, apar diferene ireconciliabile n privina manierei de executare a acestora (mustrarea implic o executare imediat, momentan, lipsit de desfurare n timp; libertatea supravegheat este o sanciune absolut determinat sub aspectul duratei executrii sale se ia pe un termen fix, de 1 an; internarea minorului, n ambele sale forme, se dispune pe o perioad nedeterminat, limitat obiectiv doar de momentul atingerii vrstei majoratului de ctre infractorul care o execut). n plus, dup cum s-a indicat pe drept cuvnt n doctrin24, aplicarea simultan, n raport de acelai minor, a dou msuri educative identice n coninut i finalitate (mai bine spus, aplicarea de dou ori, deodat, a aceleiai msuri educative), ar constitui un adevrat nonsens. Drept urmare, n sancionarea concursului de infraciuni svrit de un minor, n cazurile n care instana apreciaz a nu fi necesar aplicarea pedepsei fa de niciuna dintre faptele concurente, se va stabili i aplica doar o singur msur educativ, n considerarea ntregului ansamblu faptic, instana urmnd a reflecta doar care dintre acestea este cea mai potrivit pentru a asigura realizarea
22 Ion Constant Manoliu, Minoritatea n reglementarea noului Cod penal, n Revista Romn de Drept, nr. 10/1968, an XXIV, p. 13; T. Vasiliu i colab., op.cit., p. 550; M. Zolyneak, op.cit., p. 632; Narcis Giurgiu, Drept penal general; doctrin, legislaie, jurispruden, Editura Sunset, Iai, 1997, p. 295; C. Turianu, op. cit., p. 91-92; M. Coca-Cozma, C. M. Crciunescu, L. V. Lefterache, op. cit., p. 125. 23 V. Rmureanu, op.cit., p. 57; V. Rmureanu, Msurile educative ale mustrrii i libertii supravegheate, n Revista Romn de Drept, nr. 2/1971, an XXVII, p. 37. 24 V. Rmureanu, Limitele i consecinele rspunderii penale a minorului, p. 57; Idem, Msurile educative ale mustrrii i libertii supravegheate, p. 37; I. C. Manoliu, op.cit., p. 13; Ludovic Biro, Consideraii privitoare la revocarea libertii supravegheate, n revista Justiia Nou, nr. 3/1964, p. 91
140
MIHAI DUNEA
nevoilor de reeducare a minorului. n acest sens s-a pronunat i jurisprudena25, inclusiv printr-o decizie de ndrumare a fostului Tribunal Suprem26, prin care s-a statuat c n caz de concurs de infraciuni svrite de un minor, instanele vor lua o singur msur educativ pentru ntreaga pluralitate de infraciuni, dac gsesc c pentru ndreptarea minorului este suficient a se lua o asemenea msur..., cci prevederile art. 33 C. pen. nu sunt aplicabile dect n ipoteza pronunrii pedepselor, msurile educative stabilite neputnd fi nici cumulate nici contopite, cu att mai mult cu ct ele pot fi de natur deosebit, iar unele se iau pe timp nedeterminat. n mod consecvent, nalta Curte de Casaie i Justiie, pronunnd o hotrre n soluionarea unui recurs n interesul legii, a fcut trimitere la decizia mai sus indicat, reiternd n sensul c n cazul concursului de infraciuni svrite de un minor, aa cum corect s-a statuat () trebuie luat o singur msur educativ pentru ntreaga pluralitate de infraciuni, dac pentru ndreptarea minorului este suficient o asemenea msur ()27. Dei achiesm la opinia exprimat n doctrin28 cu privire la faptul c aceast ultim referire nu prezint caracter strict obligatoriu pentru instane, neconstituind obiectul principal al recursului declarat n interesul legii i nefiind integrat n structura dispozitivului hotrrii pronunate n acest sens, apreciem c reluarea sa ntr-un atare cadru fixeaz fr posibilitate de tgad meninerea poziiei instanei supreme fa de aceast chestiune n sensul celor exprimate n cele ce preced. Apreciem c n situaia n care instana consider c nu este necesar aplicarea unei pedepse n raport de niciuna dintre infraciunile concurente svrite de ctre infractorul minor, dar n raport de gravitatea ansamblului faptic se impune o asemenea sanciune, din raiunea c nicio msur educativ nu
25 Tribunalul jud. Braov, dec. pen. nr. 447/1993, n revista Dreptul, nr. 3/1994, p. 115; Tribunalul Suprem, secia penal, dec. nr. 599/1987, n Revista Romn de Drept, nr. 12/1987, p. 75; Tribunalul Suprem, colegiul penal, dec. nr. 1483/1961, n revista Justiia Nou, nr. 7/1962, p. 170; Tribunalul Suprem, colegiul penal, dec. nr. 873/1961, n revista Justiia Nou, nr. 4/1962, p. 165. 26 Decizia de ndrumare nr. 9/1972 a Plenului Tribunalului Suprem, n Revista Romn de Drept, nr. 5/1973, p. 91 .u. 27 nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, decizia XXX/2007, consultat n lucrarea Jurisprudena instanei supreme n unificarea practicii judiciare (1969-2008), ediie ngrijit de L. Lefterache, I. Nedelcu, F. Vasile, editura Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 383-385. 28 Florin Streteanu, Contopirea msurilor educative cu pedepse not la decizia nr. XXX/2007 a S.U. ale .C.C.J., n revista Caiete de drept penal, nr. 2/2008, p. 118-119.
141
satisface pe deplin necesitile de reeducare a minorului (evideniate de ntregul concurs de infraciuni), singura posibilitate funcional (excluznd-o pe aceea n care instana va stabili totui doar o msur educativ, contient fiind de insuficiena acesteia n raport de scopul n realizarea cruia se aplic) va fi aceea de a stabili pentru fiecare dintre fapte cte o pedeaps, procednd apoi n conformitate cu dispoziiile art. 34 C. pen. actual. Un argument n acest sens poate fi derivat din aceeai decizie a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, citat mai sus29, n care se stipuleaz c trebuie luat o singur msur educativ pentru ntreaga pluralitate de infraciuni, dac pentru ndreptarea minorului este suficient o asemenea msur [subl. noastr], iar cnd se apreciaz c se impune aplicarea de pedepse, acestea sunt stabilite pentru fiecare infraciune n parte()! Dei nici aceste aprecieri ale instanei supreme nu pot fi interpretate ca fcnd parte dintre dispoziiile cu caracter obligatoriu ale deciziei pronunate n soluionarea recursului n interesul legii, pertinena lor i valoarea intrinsec conferit de cadrul oficial n care sunt cuprinse reprezint, n opinia noastr, justificri suplimentare n susinerea punctului de vedere expus. O problem care ar putea fi ridicat n practic este aceea a concilierii manierei specifice de executare a msurii educative a mustrrii cu posibilitatea instanei superioare de a aprecia c fa de situaia de fapt reinut se impune aplicarea unei sanciuni mai severe. Astfel, n temeiul art. 487 alin. 1 Cod procedur penal n cazul cnd s-a luat fa de minor msura educativ a mustrrii, aceasta se execut de ndat, n edina n care s-a pronunat hotrrea. Conform alin. 2 al aceluiai articol, cnd din orice mprejurri, msura mustrrii nu poate fi executat ndat dup pronunare, se fixeaz un termen pentru cnd se dispune aducerea minorului. Din dispoziiile enunate reiese fr dubii caracterul de sanciune de drept penal cu executare imediat succesiv momentului pronunrii30 (momentan, lipsit de desfurare n timp), a msurii educative a mustrrii. n aceste condiii, dac Ministerul Public atac hotrrea de condamnare prin care s-a dispus aplicarea acestei msuri educative
A se vedea nota de subsol nr. 28. T. Vasiliu i colab., op.cit., p. 536; V. Rmureanu, Msurile educative ale mustrrii i libertii supravegheate, n Revista Romn de Drept, nr. 2 / 1971, p. 27; M. Coca-Cozma, C. M. Crciunescu, L. V. Lefterache, op. cit., p. 107.
30
29
142
MIHAI DUNEA
(deja executate, anterior rmnerii definitive a hotrrii31), instana de control ar putea fi pus n faa unei dileme, n ipoteza n care consider msura stabilit de prima instan a fi necorespunztoare, n sensul c este prea uoar. O prim alternativ posibil ar fi meninerea primei hotrri, dei situaia de fapt impune aplicarea unei msuri educative mai severe (situaie care poate fi ntlnit mai ales n caz de concurs de infraciuni, cnd, dei fiecare fapt n parte ar putea necesita doar mustrarea, ansamblul lor indic necesitatea unei reacii mai severe mpotriva infractorului minor). O alt soluie ar putea consta n pronunarea unei noi msuri educative, caz n care se ajunge la situaia de a se aplica i executa dou sanciuni principale de drept penal, fa de aceeai persoan, pentru o singur fapt, respectiv un ansamblu faptic unic, lucru care, n principiu, nu este admisibil32 dat fiind principiul non bis in idem. Apreciem c ntr-o asemenea mprejurare se contureaz o situaie derogatorie de la principiul indicat, din moment ce nu putem accepta c, n lipsa unei dispoziii exprese contrare, instana superioar ar putea fi lipsit de posibilitatea de a desfiina parial hotrrea atacat, reapreciind gravitatea faptei, respectiv a ansamblului faptic i periculozitatea general a fptuitorului, aspecte concretizate n dreptul su de a stabili o nou sanciune, cu un mai accentuat grad de severitate n raport de sanciunea anterioar. Pentru identitate de raiune, considerm c soluia trebuie s rmn neschimbat i atunci cnd este vorba de situaia diametral opus, respectiv atunci cnd instana de fond a pronunat condamnarea la o msur educativ mai grea, care a i nceput s se execute, iar n urma admiterii cii de atac promovate mpotriva acesteia, se apreciaz c este suficient sancionarea printr-o msur educativ mai uoar. Astfel, n legtur cu msura internrii ntr-un centru de reeducare, prin dispoziiile art. 490 C. proc. pen. se prevede posibilitatea, pentru instana care a aplicat o asemenea sanciune, s dispun, prin aceeai hotrre (aadar, anterior momentului rmnerii definitive a acesteia), punerea de ndat n executare a msurii luate. n afar de faptul c aceast prevedere ridic
Grigore Theodoru, Tratat de drept procesual penal, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 961; Vasile Pvleanu, Ioan Iacobu, Mihai Covalciuc, Drept procesual penal, Editura Panfilius, Iai, 2005, p. 386. 32 Georgeta Nicolae, Aspecte legate de tratamentul sancionator al minorilor, n revista Dreptul, nr. 9/1999, an X, seria a III-a, p. 103.
31
143
problema compatibilitii sale cu principiul efectului suspensiv al cii de atac, ea nate dificulti atunci cnd, cu ocazia rejudecrii cauzei de ctre instana superioar, se ajunge la o reindividualizare a sanciunii, n sensul atenurii, prin dispunerea unei msuri educative mai blnde (libertatea supravegheat, ori chiar mustrarea). n aceast ipotez, dei msura internrii nu a fost integral executat pn la data aplicrii noii sanciuni (ca n cazul precedent nfiat), se ajunge tot la o situaie de executare cumulativ a dou sanciuni principale de drept penal, eterogene, pentru un ansamblu faptic unic, cci minorul a fost deja privat de libertate pentru o oarecare perioad de timp, pn n momentul cnd, urmare a aplicrii noii msuri, cea veche este revocat.33 n mod identic se prezint lucrurile i fa de msura educativ a libertii supravegheate, a crei punere n executare se poate dispune chiar n edina n cadrul creia a fost pronunat (art. 488 C. proc. pen.). n ceea ce privete maniera concret n care instana va identifica msura educativ asupra creia urmeaz a se opri n sancionarea global concursului de infraciuni, suntem de prere c judectorul va realiza, exclusiv mental, o operaiune similar celei incidente n cazul aplicrii de pedepse, pentru a putea aprecia n mod temeinic gravitatea fiecrei fapte i abia mai apoi a pluralitii, n contextul conturat de toate elementele sale componente. El nu va exterioriza, ns, rezultatele acestei faze preliminare, identificnd n cuprinsul hotrrii msurile educative pe care le apreciaz a fi oportune n sancionarea fiecrei infraciuni concurente, ci va proceda direct la aplicarea aceleia care, n raport de ntregul ansamblu faptic reinut, asigur reeducarea minorului corespunztor necesitilor evideniate.34 *
Ibidem, p. 102-103. De altfel, aceast manier de sancionare a concursului de infraciuni comis de ctre infractorul minor este reglementat expres de ctre noul Cod penal (2009), care dispune n art. 129 c n caz de concurs de infraciuni svrite n timpul minoritii se stabilete i se ia o singur msur educativ pentru toate faptele ().
34
33
144
MIHAI DUNEA
3) Instana apreciaz c n raport de unele infraciuni concurente este necesar aplicarea de pedepse, iar fa de altele se impune doar luarea de msuri educative n privina acestei ipoteze, distingem patru opinii principale n jurul crora s-au polarizat argumente pro i contra ale doctrinei i jurisprudenei. Astfel, potrivit unui punct de vedere - care i gsete consacrare expres ntr-o decizie de spe a fostei instane supreme35 - ntr-o asemenea situaie, instana va stabili pentru fiecare infraciune concurent sanciunea pe care o apreciaz a fi corespunztoare (fr a ine cont, n aceast prim etap, de existena pluralitii sub forma concursului), dup caz, msur educativ sau pedeaps. n a doua etap, apreciind ntregul ansamblu faptic relevant din perspectiv penal, instana va dispune o sanciune global, astfel: - Dac pedeapsa nchisorii este mai mare dect durata msurii educative, se va dispune executarea pedepsei, la care se va putea aduga un spor. - Dac pedeapsa nchisorii este egal cu durata msurii educative, se va dispune, de asemenea, executarea pedepsei, pe motivul c aceasta este evident, mai grea dect msura educativ, subzistnd posibilitatea instanei de a aplica un spor. - Dac durata msurii educative este superioar duratei pedepsei nchisorii, se va dispune executarea msurii educative. Apreciem c soluionarea problemei tratate n sensul astfel indicat nu mai este de actualitate, pentru o serie de motive. n primul rnd, o atare manier de soluionare se situeaz n afara limitelor legii, contravenind direct prevederilor art. 100 alin. 2 C. pen., care (n configuraia sa actual) dispune expres: pedeapsa se aplic numai dac se apreciaz c luarea unei msuri educative nu este suficient pentru ndreptarea minorului. De aici se desprinde fr urm de ndoial c legiuitorul nostru penal apreciaz, n momentul de fa, c n abstract pedeapsa, indiferent de forma sa concret de manifestare, este o form de sanciune de drept penal principal mai sever dect oricare dintre msurile educative. n al doilea rnd, observm c n conformitate cu opinia expus, instana ar urma s realizeze o comparaie ntre durata pedepsei privative de libertate stabilit pentru o infraciune i durata msurii educative aplicat alteia. Nu vedem cum o asemenea operaie ar fi posibil de lege lata, din moment ce
Tribunalul Suprem, secia penal, dec. nr. 502/1979, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1979, Ed. tiinific i Enciclopedic, Buc., 1980, p. 338-340.
35
145
unele msuri educative sunt neprivative de libertate (mustrarea i libertatea supravegheat), iar cele privative de libertate (internarea ntr-un centru de reeducare, respectiv ntr-un institut medical-educativ) se iau pe o perioad nedeterminat (nu mai mult de momentul mplinirii vrstei majoratului, cu posibilitatea excepional de a fi prelungite, ulterior acestui moment, pentru cel mult doi ani). n plus, punctul de vedere analizat restrnge discuia doar la cazurile n care msura educativ ar intra n concurs cu pedeapsa nchisorii, ignornd eventualitatea aplicrii unei pedepse pecuniare pentru una dintre infraciunile comise de minorul infractor. Opinia expus prezint inconvenientele relevate n raport cu stadiul actual al legislaiei penale deoarece data formulrii sale se plaseaz ntr-un alt cadru normativ, n raport de care putea fi apreciat - cu unele rezerve - drept o soluie viabil. Aceasta deoarece, drept urmare a intrrii n vigoare a Decretului nr. 218/1977, prevederile Codului penal privitoare la regimul sancionator mixt aplicabil infractorilor minori au fost suspendate. Prin acest act normativ se instituise un regim sancionator special al categoriei de infractori minori, constnd doar n aplicarea de msuri educative. Dintre cele patru msuri educative reglementate de prevederile Codului penal nu fusese meninut dect una singur, respectiv internarea ntr-un institut medical-educativ.36 Pentru ntregirea cadrului sancionator, prin dispoziiile decretului menionat fuseser introduse dou msuri educative noi, una neprivativ de libertate (ncredinarea minorului colectivului n care muncete sau nva - art. 2), respectiv una privativ de libertate (trimiterea minorului ntr-o coal special de munc i reeducare - art. 3). Spre diferen de msura educativ a internrii (n ambele sale variante) reglementat n Codul penal, msura educativ privativ de libertate a trimiterii minorului ntr-o coal special de munc i reeducare se aplica pe un termen determinat, de la 2 la 5 ani. De aici aprecierea n sensul c instana urma s compare durata pedepsei nchisorii cu durata msurii educative dispuse n sancionarea unora dintre faptele concurente! n plus, soluia era compatibil doar cu situaia n care concursul de infraciuni era compus din unele fapte svrite n timpul minoritii, n timp ce altele se situau, ca dat de comitere, n perioada n care fptuitorul mplinise vrsta de 18 ani. Aceasta
36
O. Brezeanu, Minorul i legea penal, p. 47.
146
MIHAI DUNEA
deoarece dac toate faptele s-ar fi svrit nainte de ajungerea la majorat, sancionarea prin pedepse ar fi fost exclus. Cu toate acestea, unii autori37 au considerat c soluia ar fi viabil i dup abrogarea prevederilor Decretului 218/1977, prin dispoziiile Legii nr. 104/1992, cu adaptrile de rigoare care se impun. Potrivit unui alt punct de vedere38, instana ar urma s aplice iniial fiecrei infraciuni pedeapsa sau msura educativ care se impune, pentru ca ntr-o a doua etap s dispun aplicarea uneia dintre ele (mai mare ca durat), la care, ns, s o poat aduga, n totul sau n parte, pe cealalt. Se argumenteaz c o atare rezolvare ar corespunde cu principiul adoptat de ctre legiuitor i n privina altor sanciuni neomogene (trimiterea este fcut la dispoziiile art. 34 lit. c, art. 35 alin. 2 i alin. final din Codul penal actual). Este, ns, de observat, c toate situaiile la care se face trimitere conin prevederi referitoare la contopirea sau cumularea unor sanciuni care, dei eterogene ca natur sau coninut, sunt totui compatibile a coexista (pedeapsa privativ de libertate cu cea pecuniar; pedeapsa principal cu cea complementar; pedepsele complementare ntre ele; pedeapsa cu msura de siguran; msurile de siguran ntre ele). Situaia nu este identic n privina sanciunilor reprezentate de pedepse i respectiv msuri educative. Astfel, n literatura de specialitate39 sa evideniat faptul c dei toate sanciunile de drept penal se dispun n realizarea scopului de prevenie special i general, totui, fiecare dintre acestea prezint i un specific propriu, o finalitate aparte. Spre diferen de pedepse (sanciuni penale), caracterizate prin aceea c vizeaz realizarea preveniei prin intermediul constrngerii (prezint un pronunat caracter aflictiv), msurile educative au un caracter preponderent educativ n elul lor preventiv, adaptat la specificul persoanelor ce nu au atins deplina maturitate psiho-fizic. De aici concluzia c att pedepsele, ct i msurile educative, sunt compatibile din punct de vedere al finalitii i mijloacelor specifice de realizare cu msurile de siguran
37 Liviu Herghelegiu Despre posibilitatea contopirii pedepsei cu nchisoarea cu msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare aplicate minorilor infractori. (I), n revista Dreptul, nr. 12/2001, p. 124-125; L. Herghelegiu, Minor. Contopire, n Revista de Drept Penal, nr. 1/2003, p. 153. 38 G. Antoniu, C-tin. Bulai, op.cit., p. 142. 39 T. Vasiliu .a., op.cit., p. 529-530.
147
(caracterizate prin aceea c realizeaz prevenia indiferent de starea psiho-fizic a fptuitorului, prin mijloace proprii, adaptabile fiecrui caz, conciliabile att cu calitatea de infractor ct i cu aceea de persoan neresponsabil penal, cci ele nu vizeaz resocializarea ci eliminarea sursei de pericol pe care a evideniat-o fptuitorul). Pe de alt parte, datorit specificului ireconciliabil pe care l prezint pedepsele fa de msurile educative, s-a ajuns la concluzia c cele dou categorii de sanciuni de drept penal nu se pot aplica concomitent (cumulativ), n aceeai cauz i fa de aceeai persoan (art. 100 alin. 2 C. pen. - folosirea disjunctivului ori subliniaz caracterul alternativ al celor dou categorii de sanciuni, imposibilitatea aplicrii lor simultane40). Conform unui al treilea punct de vedere, dac instana apreciaz c n sancionarea concursului comis de ctre infractorul minor se impune, fa de unele fapte, aplicarea de pedepse, iar n raport de altele dispunerea unor msuri educative, urmeaz a se stabili pentru fiecare infraciune sanciunea corespunztoare, dup care, dat fiind incompatibilitatea acestora i gravitatea sporit a pedepselor, sanciunea concursual se va aplica doar din rndul acestora din urm. Practic, dac s-au aplicat o pedeaps i una sau mai multe msuri educative, se va dispune n sancionarea pluralitii de infraciuni doar executarea pedepsei, fcndu-se abstracie de msurile educative, iar dac au fost pronunate mai multe pedepse i una sau mai multe msuri educative, se vor aplica regulile cuprinse n art. 34 C. pen. n raport de pedepse, de asemenea, cu ignorarea msurilor educative. Metoda aplicat face trimitere, ntr-o prim etap, la procedeul izolrii artificiale (prin care se aplic cte o sanciune pentru fiecare infraciune, cu ignorarea temporar a strii de pluralitate infracional), urmat, n faza secund, de aplicarea regulii alternativitii sanciunilor de drept penal instana, aflndu-se n prezena unui concurs de sanciuni eterogene ca natur i incompatibile ntre ele, se va conforma regulii aplicrii aceleia mai severe.41 Aceast modalitate de a soluiona chestiunea analizat are limita de a lsa nevalorificate, n procesul de stabilire efectiv a sanciunii finale de executat pentru pluralitatea infracional comis, infraciunile fa de care s-au pronunat msuri educative. Aceast sanciune global (o pedeaps) va fi aceeai i atunci cnd n concurs exist doar infraciuni n raport de care s-au stabilit pedepse i
40 41
V. Rmureanu, op. cit., p. 52. T. Vasiliu, op.cit., p. 100.
148
MIHAI DUNEA
atunci cnd pe lng acestea concursul de infraciuni mai cuprinde i fapte ce nu au necesitat dect aplicarea unei msuri educative. n lipsa posibilitii legale de a identifica un eventual spor de pedeaps aplicabil ca echivalent al neexecutrii msurilor educative, o atare ipotez derog ntr-o manier neconvenabil de la imperativul misiunii dreptului penal de a asigura o aprare eficient a societii mpotriva unor atitudini extrem de periculoase. ntr-o ultim opinie42 (care ne apare a fi cea mai pertinent), dac intervine situaia luat ca premis i instana apreciaz c, pentru cel puin una dintre infraciunile concurente, se impune aplicarea unei pedepse, rezolvarea const n pronunarea de pedepse pentru fiecare fapt aflat n structura concursului (inclusiv pentru cele care, privite izolat, sunt mai puin grave i ar impune doar aplicarea unei msuri educative), urmnd ca apoi s se fac aplicarea dispoziiilor legale exprese (art. 34 C. pen.). Aceasta pentru a evita dificultile insurmontabile pasibil a fi nregistrate n toate celelalte cazuri, ca urmare a caracterului incompatibil al pedepselor i msurilor educative. Soluia reprezint tocmai aplicarea regulii alternativitii, dar nu prin raportare la fiecare infraciune n parte, ci ca urmare a aprecierii gravitii ansamblului faptic svrit n concret. Nu s-ar putea aprecia c o asemenea rezolvare derog n mod nejustificat de la regula potrivit creia n cadrul primei faze a sistemului de stabilire a sanciunii n ipoteza concursului de infraciuni trebuie s se fac abstracie de gravitatea imprimat fptuitorului de ntreaga pluralitate faptic, cci aceast regul este dedus doar din reglementarea art. 34, aplicabil numai n condiiile n care instana se orienteaz nspre pedepse fa de fiecare infraciune concurent n parte. ns, atunci cnd se pune problema dispunerii unei msuri educative, n stabilirea sanciunii au prioritate criteriile speciale de individualizare prevzute n cuprinsul art. 100 din Codul penal actual, iar printre aceste criterii se numr i cel referitor la comportarea minorului. n consecin, dac n raport de o anumit fapt ilicit, considerat izolat, s-ar impune aplicarea
42 C. Turianu, op.cit., p. 9394; M. Coca-Cozma, C. M. Crciunescu, L. V. Lefterache: op.cit, p. 125; Decizia de ndrumare nr. 9/1972 a Plenului Trib. Suprem, pct. II-12, n Revista Romn de Drept, nr. 5/1973, p. 103. n acest sens, instana suprem a statuat c n ipoteza n care unele dintre infraciunile concurente prezint gradul de pericol social care atrage aplicarea unor pedepse, se vor stabili aceleai sanciuni i pentru infraciunile mai puin grave, fcndu-se apoi aplicarea art. 34.
149
doar a unei msuri educative, dar ntreaga comportare a minorului (att anterioar, ct i posterioar svririi respectivei infraciuni43) tinde a crea instanei convingerea c, n final, aceast sanciune ar fi ineficient n atingerea scopului urmrit (reeducarea), se impune pronunarea unei pedepse i fa de acea fapt. Or indicele de ineficien al msurii educative este dat tocmai de faptul c minorul a avut o conduit caracterizat prin svrirea unui concurs de infraciuni, dintre care cel puin una apare a fi suficient de grav pentru a impune sancionarea prin pedeaps. Cu alte cuvinte, dup cum s-a precizat ntemeiat n doctrin44, indiferent de natura i numrul faptelor penale svrite, n cazul condamnrii, instanele de judecat vor putea recurge, dup caz, fie numai la pedepse (nchisoare sau amend), fie numai la msuri educative, n funcie de gravitatea faptelor reinute, ct i a nevoilor reale de reeducare ale minorului, ntotdeauna necesitatea aplicrii unei pedepse nlturnd, prin nsi natura lucrurilor, oportunitatea lurii fa de acelai minor i a unei msuri educative. Este adevrat c soluia indicat are dezavantajele sale. Astfel, spre exemplu, n cazul intervenirii unui act de clemen care ar viza tocmai infraciunea din structura concursului care a impus ab initio aplicarea unei pedepse, se poate argumenta c, dac instana ar fi aplicat pentru fiecare fapt sanciunea corespunztoare gravitii proprii, privit disociat de pluralitatea n componena creia se afla, atunci minorul s-ar gsi ntr-o situaie mai favorabil, avnd de executat doar o msur educativ. mpotriva unei asemenea aprecieri considerm c se poate argumenta c, din moment ce conduita minorului prezenta carenele relevate de svrirea infraciunii care a impus aplicarea pedepsei, oricum nu s-ar fi putut lua o msur educativ (care ar fi fost insuficient pentru corijarea acestuia n vederea prevenirii comiterii de noi infraciuni). Apariia actului de clemen nu are aptitudinea de a afecta retroactiv aceast stare de fapt, astfel nct, chiar dac instana ar fi avut cunotin despre existena i efectele unui asemenea act nc de la data pronunrii hotrrii de condamnare, ea nu ar fi trebuit s pronune o soluie diferit, cci comportarea minorului reprezint un element de fapt care nu poate fi influenat de apariia unor dispoziii normative. **
43 44
C. Turianu, op.cit., p. 89. Narcis Giurgiu, op. cit., p. 295, 471.
150
MIHAI DUNEA
(B.) Situaia n care toate infraciunile concurente svrite n timpul minoritii se judec deodat, fptuitorul fiind major la data pronunrii hotrrii Dac fiecare dintre infraciunile care intr n structura concursului a fost svrit n perioada minoritii agentului, ns momentul judecii este situat la o dat ulterioar atingerii vrstei majoratului, se pune problema compatibilitii aplicrii msurilor educative n raport de o persoan major. n acest sens, observm c dac instana apreciaz c se impune aplicarea de pedepse fa de toate infraciunile concurente, nu se ridic probleme deosebite, fcndu-se aplicarea prevederilor legale exprese n materie, n mod similar cu situaia infractorului major (cu specificul c limitele pedepselor legale vor fi cele reduse potrivit art. 109). Dac ns instana apreciaz c gravitatea faptelor i pericolul social al infractorului ar impune stabilirea de msuri educative n sancionarea agentului, doctrina i jurisprudena sunt mprite n aprecierea faptului dac acestea mai pot fi dispuse fa de o persoan care a mplinit vrsta majoratului. Potrivit unui punct de vedere45, din moment ce posibilitatea de pronunare a unei msuri educative trebuie raportat la vrsta infractorului n momentul svririi faptei, indiferent de data la care are loc judecata, aplicarea unei asemenea sanciuni este posibil chiar dac fptuitorul a mplinit 18 ani pn la momentul pronunrii hotrrii de condamnare. Aceast opinie a fost nuanat, acceptndu-se faptul c, n raport de prevederile normative exprese n materia libertii supravegheate i a internrii ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical - educativ, aceste ultime msuri educative nu ar putea fi aplicate dect infractorului care i menine calitatea de minor i la data judecii. Astfel, n ceea ce privete libertatea supravegheat, s-a evideniat chiar mprejurarea c aceasta nu ar putea fi dispus dect n privina persoanei care, n momentul pronunrii hotrrii, nu are mai mult de 17 ani46. Aceasta deoarece sanciunea n cauz este una absolut determinat sub aspectul cuantumului (se ia pe un termen fix, de 1 an), aa nct nu ar mai fi posibil executarea sa integral dac fptuitorul atinge vrsta majoratului anterior mplinirii acestui termen. Cum legea prevede c libertatea supravegheat const n lsarea minorului
45 46
O. Brezeanu, op.cit., p. 54. C. Turianu, op.cit., p. 110.
151
[sublinierea noastr] n libertate pe timp de un an, sub supraveghere deosebit (art. 103 C. pen.), rezult c odat devenit major, cel care a comis infraciunea nu va mai putea fi subiect al acestei supravegheri deosebite, el dobndind capacitate deplin de exerciiu. n cazul internrii (sub ambele sale forme), legea prevede expres c msura se ia pe o perioad nedeterminat, dar numai pn la mplinirea vrstei de 18 ani. Drept urmare, se subnelege c msura nu ar mai putea fi dispus dac infractorul a ajuns deja la majorat anterior pronunrii hotrrii. Faptul c n mod excepional msura poate fi prelungit dup mplinirea vrstei de 18 ani, pe un termen de cel mult doi ani, nu reprezint o mprejurare care s poat fi utilizat ca argument care s acrediteze ideea c instana ar mai putea s pronune aceast sanciune dei la momentul judecii fptuitorul este deja major. Discuiile au continuat, ns, cu privire la msura educativ a mustrrii. S-a motivat c, din moment ce nici o dispoziie legal nu condiioneaz aplicarea acesteia de vrsta inculpatului la data pronunrii hotrrii, ea ar putea fi aplicat chiar dac acesta a mplinit ntre timp 18 ani47, deoarece eficiena msurii este independent de etatea infractorului. Conform unei alte opinii48 - pe care o considerm a fi n concordan cu intenia legiuitorului penal actual - nici una dintre msurile educative prevzute de lege nu poate fi dispus fa de o persoan care la data pronunrii hotrrii de condamnare nu i mai menine calitatea de minor. n acest sens, amintim c dispoziiile art. 102 C. pen. stipuleaz, n mod neechivoc, c mustrarea const n dojenirea minorului [sublinierea noastr]. Aadar, din textul normativ reiese cu claritate cerina ca persoana condamnat la aceast sanciune s pstreze condiia de minor la data cnd se aplic i se execut msura educativ n cauz. Avnd n vedere cele expuse, apreciem c - de lege lata - chiar n situaiile n care concursul de infraciuni este format doar din fapte comise n
47 Trib. Mun. Buc., secia I-a penal, dec. nr. 1062/1992, n Culegere de practic judiciar a Tribunalului Municipiului Bucureti pe anul 1992, Casa de editur i pres ansa, Bucureti, 1993, p. 218. 48 T. Vasiliu i alii., op.cit., p. 535; V. Rmureanu, Msurile educative ale mustrrii i libertii supravegheate, p. 28; C. Turianu, op. cit., p. 105; Ilie Pascu, Minor. Contopirea nchisorii cu msura educativ, n Revista de drept penal, nr. 3/2008, p. 33.
152
MIHAI DUNEA
timpul minoritii, iar instana apreciaz c n raport de fiecare se impune oportunitatea dispunerii de msuri educative, dac fptuitorul a atins pn n ziua pronunrii hotrrii vrsta majoratului, singura posibilitate viabil i legal de soluionare a pluralitii infracionale comise este dat de aplicarea de pedepse, conform regimului sancionator obinuit al concursului49. Singura deosebire fa de situaia asemntoare a majorului va fi aceea c, n temeiul prevederilor art. 109 C. pen. n vigoare, limitele de pedeaps ntre care se va aplica sanciunea concret vor fi cele reduse corespunztor, valorificndu-se regimul difereniat de sancionare operabil n raport de infractorii care erau minori la data comiterii faptei penale. ** (C.) Situaia n care toate infraciunile concurente svrite, unele n timpul minoritii, altele dup mplinirea vrstei de 18 ani, se judec deodat n ipoteza analizat, trebuie s se plece de la constatarea c, fa de infraciunile comise dup atingerea vrstei majoratului, instana nu poate aplica dect pedepse, n limitele prevzute de lege n norma de incriminare. n aceste condiii, dat fiind incompatibilitatea pedepselor cu msurile educative i mprejurarea c persoana infractorului este major la data soluionrii cauzei, chiar dac instana ar aprecia c n raport de gravitatea faptei comise nainte de mplinirea vrstei majoratului (privit izolat) s-ar impune dispunerea unei msuri educative, nu va exista alt posibilitate dect de a sanciona toate infraciunile prin stabilirea de pedepse50. Distincia dintre pedepsele atrase n sancionarea faptelor comise anterior majoratului i cele posterioare privete limitele speciale ntre care urmeaz a se realiza individualizarea judiciar a pedepselor aplicate n concret pentru fiecare infraciune. Astfel, fa de conduita ilicit exteriorizat n timpul
n perspectiv legislativ, noul Cod penal prevede expres, n cuprinsul art. 134, c dispoziiile referitoare la tragerea la rspundere penal i sancionarea prin msuri educative a infractorilor minori la data comiterii faptei se aplic chiar dac acetia au devenit majori pn la pronunarea hotrrii. ns, prin alin. 2 al aceluiai articol, se las instanei posibilitatea de a dispune (ntr-o asemenea situaie) executarea msurii educative privative de libertate ntr-un penitenciar, innd cont de unele criterii cum ar fi vrsta concret a celui n cauz i posibilitile de ndreptare ale acestuia. 50 N. Giurgiu, op.cit., p. 472.
49
153
minoritii, regimul sancionator va fi cel derogatoriu (n sensul reducerii minimului i maximului special de pedeaps) conform prevederilor exprese din art. 109 alin. 1 i 2 C. pen. n raport de infraciunile svrite dup atingerea vrstei majoratului, limitele de pedeaps vor fi cele obinuite, indicate n textul normei de incriminare. Ulterior stabilirii cte unei pedepse pentru fiecare infraciune concurent, instana va aplica regulile prevzute n dispoziiile art. 34 C. pen. n perspectiv legislativ, noul Cod penal (2009) cuprinde prevederi exprese referitoare la aceast problem, soluionat de o manier distinct dect cea valabil de lege lata. Astfel, conform art. 129 alin. 2, fiecrei fapte componente a pluralitii de infraciuni comise i se va stabili cte o sanciune corespunztoare, msur educativ n raport de infraciunea svrit n timpul minoritii, respectiv pedeaps fa de fapta penal comis ulterior atingerii majoratului. n continuare, instana va compara sanciunile pronunate, urmnd a se impune doar executarea pedepsei dac msura educativ concurent ar fi una neprivativ de libertate. n cazul n care aceasta din urm ar fi, ns, privativ de libertate, dei se va alege spre executare tot pedeapsa, ea se va majora n mod obligatoriu cu o durat care rmne la aprecierea (limitat51) a instanei, cu excepia cazului n care pedeapsa ar fi deteniunea pe via, care prin natura sa de sanciune absolut determinat nu poate fi nici sporit, nici diminuat. Totui, dac pedeapsa este amenda iar msura educativ este privativ de libertate, se va executa aceasta din urm (art. 129 alin. 2 lit. d), care se va majora obligatoriu cu cel mult 6 luni, fr a i se putea depi maximul.
***
Potrivit art. 129 alin. 2 lit. b), durata majorrii pedepsei nchisorii trebuie s fie cel puin egal cu o ptrime din durata msurii educative (putnd fi i mai mare de att).
51
154
MIHAI DUNEA
II. Regimul sancionator aplicabil n situaia n care infraciunile concurente nu sunt judecate deodat ** (A.) Situaia n care infraciunile concurente nu au fost judecate deodat, iar infractorul pstreaz calitatea de minor la data pronunrii hotrrii ntr-o asemenea ipotez, dac printr-o hotrre s-a aplicat pedeapsa n raport de una / unele infraciuni concurente, iar prin cealalt hotrre a fost dispus aceeai sanciune n raport de altele, respectiv dac instana care judec restul infraciunilor concurente (descoperite ulterior pronunrii unei prime hotrri de condamnare pentru una /mai multe infraciuni concurente), apreciaz c este necesar tot dispunerea de pedepse i fa de acestea, urmeaz a se face aplicarea prevederilor art. 36 C. pen. actual, referitoare la contopirea pedepselor pentru infraciuni concurente judecate separat. Drept urmare a acestor dispoziii, se va proceda conform regimului sancionator obinuit al concursului de infraciuni (art. 34 C. pen.). Dac pentru parte dintre infraciunile concurente s-a pronunat o hotrre de condamnare definitiv (sau mai multe), prin care s-a stabilit o pedeaps rezultant (ca sanciune global a pluralitii descoperite pn n acel moment), contopirea se va realiza nu ntre pedepsele rezultante aplicate pentru diferitele grupri de fapte concurente, ci aceste rezultante pariale se vor descontopi, urmnd ca aplicarea regulilor sancionatorii ale concursului s se realizeze prin raportare la ansamblul pedepselor stabilite individual, pentru fiecare infraciune n parte. ntr-o atare ipotez, sporul aplicat ulterior procesului descris, la pedeapsa de baz a ntregului ansamblu faptic (dac aceasta a fost anterior i pedeapsa de baz n cadrul contopirii generate de judecarea parial a concursului infracional comis), nu va putea fi mai mic dect cel care fusese eventual stabilit prin hotrrea anterioar, pentru parte dintre infraciunile unite n structura concursului52. Este adevrat c nu exist nicio dispoziie legal expres n acest sens, dar apreciem c soluia se impune n virtutea unor metode, principii i reguli de interpretare general valabile n drept, cum ar fi ubi eadem
52
M. Zolyneak, op.cit., p. 634.
155
ratio, ibi idem jus, respectiv argumentele a pari i a fortiori, din cadrul procedeului de interpretare logico-raional a normei, toate formulate n legtur cu prevederile din art. 43 C. pen., care n materia recalculrii pedepsei n caz de infraciune continuat sau progresiv consacr imposibilitatea aplicrii unei pedepse mai mici, n urma recalculrii determinate de descoperirea unor noi aciuni sau inaciuni componente ale aceleiai infraciuni, n raport de pedeapsa iniial stabilit. Or, dac nu este acceptabil a se micora pedeapsa corespunztoare unei forme de unitate infracional n cazul n care ansamblul faptic din care se compune aceasta se lrgete, la un moment dat, prin descoperirea i a altor aciuni sau inaciuni integrate aceleiai uniti, cu att mai mult nu este raional a se admite posibilitatea instanei care aplic prevederile art. 36 i realizeaz (re)contopirea pedepselor aplicate pentru mai multe infraciuni concurente, s aplice la pedeapsa de baz a ntregului concurs un spor mai redus dect cel stabilit iniial, alturi de aceeai pedeaps de baz (dac aceasta a funcionat anterior ca pedeaps de baz pentru o contopire la nivelul unei fracii din concursul respectiv). Un spor mai redus dect cel anterior ar fi admisibil doar n situaia n care pedeapsa de baz a ntregului concurs nu mai este aceeai cu pedeapsa folosit anterior ca baz a contopirii doar pentru o parte dintre faptele n concurs, n sensul c noua pedeaps de baz este una superioar ca gravitate celei vechi. n aceast ipotez, dac noua pedeaps de baz este mai mare sau egal n comparaie cu vechea pedeaps rezultant (vechea pedeaps de baz plus vechiul spor aplicat pe lng aceasta), atunci instana care aplic art. 36 nu mai este deloc obligat a mai aplica spor la noua pedeaps de baz. Dac, ns, noua pedeaps de baz este inferioar vechii pedepse rezultante (e mai mare ca vechea pedeaps de baz, dar mai redus dect rezultatul adugrii la aceasta din urm a sporului vechi de pedeaps), atunci instana care recontopete pedepsele trebuie s adauge i un spor, dar acesta nu se mai impune cu necesitate a fi egal cu cel stabilit iniial, fiind suficient i un spor mai redus, care s asigure, ns, aducerea noii pedepse rezultante mcar la acelai nivel cu vechea pedeaps rezultant. Evident, instana pstreaz, n toate mprejurrile, dreptul de a aplica un spor superior, fr a depi bineneles limitele prevzute de lege. Dac fptuitorul executase o fraciune din pedeapsa pronunat anterior, cuantumul respectiv se va deduce, prin procedeul computrii, din pedeapsa concursual rezultat n final, ulterior contopirii (art. 36 alin. 3).
156
MIHAI DUNEA
Avnd n vedere premisa de la care am plecat, respectiv c agentul este nc minor la data soluionrii cauzei, apreciem c, dac toate sanciunile pronunate iniial (n diferitele hotrri de condamnare referitoare la fapte care sau dovedit apoi a fi concurente), constau n msuri educative, instana care realizeaz contopirea final va stabili i dispune spre executare doar o (nou) unic asemenea sanciune53, anume aceea care corespunde cel mai bine nevoilor de reeducare ale minorului infractor. Nu credem c instana este inut a alege, neaprat, una dintre msurile educative dispuse prin hotrrile separate, ea putnd aplica i o alt msur educativ, dar numai dac aceasta ar fi mai grav, cci raportat la ansamblul faptic mai amplu descoperit nu se poate aprecia c persoana minorului ar prezenta un grad mai redus de pericol social dect cel reinut anterior. n legtur cu aceast situaie noul Cod penal conine o dispoziie expres (art. 123 alin. 3), potrivit creia dac minorul aflat n executarea unei msuri educative neprivative de libertate () este judecat pentru o infraciune concurent svrit anterior, instana dispune: (a) prelungirea duratei msurii educative luate iniial (); (b) nlocuirea msurii luate iniial cu o alt msur educativ neprivativ de libertate mai sever; (c) nlocuirea msurii luate iniial cu o msur educativ privativ de libertate. Ct privete situaia asemntoare raportat la msuri educative privative de libertate, exist i n acest sens prevederi concrete, inserate n cuprinsul articolelor care le reglementeaz pe acestea. n conformitate cu art. 124 alin. 3, dac n perioada internrii ntr-un centru educativ minorul este judecat pentru o infraciune concurent svrit anterior, instana poate menine msura internrii ntr-un centru educativ, prelungind durata acesteia, fr a depi maximul prevzut de lege, sau o poate nlocui cu msura internrii ntr-un centru de detenie. Potrivit art. 125 alin. 3, dac minorul internat ntr-un centru de detenie este judecat pentru o infraciune concurent svrit anterior, instana prelungete msura internrii, fr a depi maximul prevzut. Potrivit actualei reglementri, dificulti apar atunci cnd pentru parte dintre infraciunile concurente a fost aplicat o anumit categorie de sanciuni (fie pedepse, fie o msur educativ), iar pentru celelalte fie s-a dispus o alt
53
C. Turianu: Nota (II) la dec. pen. nr. 414/1989 a Trib. Cluj, n revista Dreptul, nr. 2-3/1991, p. 54.
157
categorie de sanciuni, fie se apreciaz c s-ar impune aplicarea unei categorii distincte de sanciuni. Astfel, dat fiind incompatibilitatea dintre pedepse i msuri educative i imposibilitatea contopirii acestora, dac sanciunea iniial pronunat este pedeapsa, apreciem c nu se va putea adopta o alt rezolvare dect aplicarea de pedepse i pentru celelalte infraciuni concurente (descoperite i judecate ulterior), chiar i atunci cnd acestea privite n individualitatea lor ar justifica doar stabilirea unei msuri educative. Dac, ns, exist deja o hotrre definitiv prin care s-a aplicat, pentru parte dintre infraciunile concurente, o msur educativ, iar pentru celelalte se dispun pedepse (ori se apreciaz a fi necesar aplicarea de pedepse), soluia iniial prefigurat de doctrin54 i preluat n practic55 a fost cea a revocrii msurii educative, deoarece nu este de conceput ca un minor s fie n acelai timp supus att la executarea unei pedepse, ct i la aciunea de ndreptare specific msurilor educative. Apreciem, la rndul nostru, c ar fi de dorit o reglementare expres a materiei, att n dreptul material, ct i n cel procesual, deoarece ne-ar apare mai justificat nu simpla revocare a msurii educative, ci revocarea urmat de stabilirea unei pedepse pentru fapta concurent n cauz, altfel putndu-se ajunge la situaia n care, indiferent de prezena sau absena n structura concursului a faptei pentru care s-a aplicat iniial msura educativ, pedeapsa rezultant s fie aceeai, lucru ce ne apare a fi profund injust i potenial vtmtor pentru interesul superior al societii. Ca temei al revocrii msurii educative, ntr-o atare ipotez, erau indicate dispoziiile art. 100 alin. 2 coroborate cu art. 103 alin. 6 i art. 108 alin. 2 C. pen. actual (viznd revocarea msurilor educative privative de libertate n cazul comiterii unei noi infraciuni ulterior condamnrii definitive), precizndu-se c dei ultimele dispoziii din textele indicate se refer la situaia comiterii unei pluraliti infracionale sui generis postcondamnatorii, ele s-ar putea totui aplica (probabil n virtutea unei
V. Dongoroz i alii, op.cit., p. 242; C. Turianu, Rspunderea juridic pentru faptele penale svrite de minori, p. 168; Vasile Ptulea, Despre posibilitatea contopirii pedepsei cu nchisoarea cu msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare aplicate minorilor infractori, (II), n revista Dreptul, nr. 12/2001, p. 126. 55 Decizia de ndrumare nr. 9/1972 a Plenului Tribunalului Suprem, pct. II-12, n Revista Romn de Drept, nr. 5/1973, p. 103. Conform acestei decizii, n cazul n care, dup luarea unei msuri educative se descoper c minorul a mai svrit o infraciune pentru care se apreciaz c ar fi cazul a se aplica pedeapsa nchisorii, msura educativ se revoc.
54
158
MIHAI DUNEA
identiti de raiune) i n raport de cazul unui concurs de infraciuni. Vulnerabilitatea soluiei const, n mod evident, n ncercarea de a extinde, prin procedeul de interpretare al analogiei, sfera de aplicare a unor texte expres orientate i la alte situaii, ceea ce ncalc regula ineficienei analogiei in mala partem56 n materie penal. De dat relativ recent, jurisprudena referitoare la aceast problematic a cunoscut un reviriment cu implicaii profunde prin efectele exclusiviste pe care le presupune. Avem n vedere soluionarea de ctre Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie a unui recurs n interesul legii viznd ipoteza detaliat n cele de mai sus, decizie57 care, potrivit actualului stadiu legislativ, este obligatorie ex nunc pentru toate instanele, avnd puterea unui adevrat izvor de drept. n conformitate cu aceasta, () n situaia cererii ntemeiate pe dispoziiile art. 449 C. proc. pen., n caz de concurs de infraciuni svrite de un inculpat minor, cruia i s-au aplicat att pedepse, ct i msuri educative, acestea se contopesc conform art. 34 C. pen., n sensul aplicrii sanciunii rezultante celei mai grele. Cu alte cuvinte, vechea soluie a revocrii msurilor educative a fost abandonat (de o manier obligatorie), impunndu-se o rezolvare care nu conduce la ameliorarea inconvenientelor, cea principal fiind aceea a stabilirii sanciunii finale, rezultante, pentru ntregul concurs de infraciuni, cu ignorarea de facto a gravitii i periculozitii evideniate de comiterea faptelor sancionate individual prin msur educativ. Practic, potrivit acestei decizii, instana va trebui s izoleze sanciunile aplicate separat pentru fiecare infraciune n parte, dup care s contopeasc exclusiv pedepsele (potrivit art. 34), ca i cum faptele pentru care s-au stabilit msuri educative nici nu ar exista n componena concursului. Apreciem c o posibil compensare pentru aceast procedur ar putea fi valorificat n cadrul celei de-a doua etape, aceea a stabilirii sanciunii rezultante, prin utilizarea atent a dreptului instanei de a aplica un spor la pedeapsa de baz a concursului. Este cunoscut faptul c n actualul sistem de sancionare adoptat n materia concursului de infraciuni, acela al cumulului juridic cu spor facultativ i variabil de pedeaps, sporul care poate fi adugat la pedeapsa de baz este apreciat ca un element cu funcie de echivalare a celorlalte
Florin Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H.Beck, Buc., 2008, p. 48. nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, Decizia nr. XXX din 16 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial nr. 763 din 14 noiembrie 2007.
57 56
159
sanciuni, care nu se vor mai executa fiecare n parte (e vorba despre sanciunile aplicate pentru restul infraciunilor concurente, cele care nu au fost att de grave nct s impun aplicarea celei mai severe sanciuni, devenit pedeaps de baz n operaiunea de stabilire a sanciunii finale de executat pentru ntreaga pluralitate faptic svrit). Or, n ipoteza avut n vedere, acest spor ar trebui s fie astfel stabilit nct s asigure funcia de echivalare nu numai n raport de infraciunile care au fost sancionate prin pedepse (luate n calcul la contopire), ci fa de ntregul concurs infracional, inclusiv infraciunile care au fost sancionate individual doar cu msuri educative. Practic, sporul ar trebui s fie superior celui pe care instana l-ar lua n considerare dac n concurs s-ar fi aflat doar infraciunile care au generat stabilirea pedepselor care formeaz obiectul contopirii n urma creia se va determina pedeapsa rezultant! n doctrin s-a formulat i un punct de vedere58 care surprinde o alt perspectiv asupra modului n care ar trebui interpretat decizia sus-citat a instanei supreme, implicnd efecte diferite cu privire la modul concret n care instanele ar trebui s procedeze n cazurile n care infraciuni concurente comise de ctre un infractor minor sunt judecate separat, iar pentru unele dintre ele s-au aplicat pedepse, pe cnd altele au stabilite msuri educative. Plecnd de la premisa adevrat c dispozitivul i motivarea hotrrii analizate a instanei supreme doar enun o soluie al crei mecanism de aplicare efectiv nu l detaliaz, autorul efectueaz un admirabil exerciiu de argumentare juridic, propunnd un mod concret de aplicare a dispoziiilor cuprinse n decizia XXX/2007 a Seciilor Unite ale .C.C.J. Astfel, speculnd formularea nejustificat de vag i neclar utilizat n dispozitivul hotrrii, referitoare la aplicarea, n urma contopirii pedepselor i a msurilor educative, a sanciunii rezultante celei mai grele (termenul sanciune nglobnd att pedeapsa ct i msura educativ), se trage concluzia59 c rezultanta contopirii ntre o pedeaps i o msur educativ nu va fi ntotdeauna pedeapsa. Pe aceast baz se construiete apoi un
Florin Streteanu, Contopirea msurilor educative cu pedepse, not la Decizia nr. XXX/2007 a I.C.C.J., Seciile Unite, n revista Caiete de Drept Penal, nr. 2/2008, Ed. C.H.Beck, Buc., p. 116122. 59 Ibidem, p. 119.
58
160
MIHAI DUNEA
adevrat sistem60 logic, utilitar, de indicare a criteriilor n funcie de care, de la caz la caz, instana s poat alege sanciunea mai sever in concreto dintre pedepse i msuri educative, n funcie de natura lor, coninut efectiv i modalitate particular de executare. Nu putem fi de acord cu acest punct de vedere, orict de interesant ar fi modul n care se efectueaz argumentarea, deoarece premisa afirmaiei se gsete ntr-o flagrant contradicie cu prevederile clare ale art. 100 Cod penal, prin care legiuitorul impune o ierarhie a gravitii sanciunilor de drept penal n lumina creia orice natur i form de executare ar avea, pedeapsa surclaseaz oricare dintre msurile educative (aspect punctat chiar i de ctre autorul opiniei la care facem aici referire61). Este adevrat c formularea la care s-a recurs n decizia pronunat ca soluie la recursul n interesul legii putea s fie mai specific, folosind termenul pedeaps n loc de sanciune, dar nu apreciem c o atare tent de exprimare ar fi fost utilizat n mod voluntar n sensul acreditrii ideii c rezultatul contopirii unei pedepse cu o msur educativ ar putea consta n prevalena acordat acesteia din urm. Aceasta cu att mai mult cu ct ntreaga motivare a deciziei n cauz achieseaz la soluiile anterioare i la prevederile exprese ale legii, subliniind caracterul ireconciliabil al pedepselor i al msurilor educative, accentund asupra aspectului c atunci cnd ele s-ar afla n concurs se ivete o dificultate de aplicare a dispoziiilor legale referitoare la msurile educative [sublinierea noastr], fapt ce relev necesitatea ca acestea s cedeze n faa pedepsei, nicidecum invers! Dei este foarte bine surprins n argumentarea opiniei analizate dificultatea logic, real, de acceptare a ierarhizrii legale a gravitii sanciunilor de drept penal (cu referire la pedepse i msuri educative), care uneori poate conduce la soluii discutabile din
Ibidem, p. 120-121. n acelai sens, a se mai vedea i Ilie Pascu, Minor. Contopirea nchisorii cu msura educativ, n Revista de drept penal, nr. 3/2008, p. 35. 61 F. Streteanu, Contopirea msurilor educative cu pedepse, p. 116 (Ierarhia acestor sanciuni este stabilit de legiuitor, care instituie ca regul aplicarea unei msuri educative i doar ca excepie recurgerea la o pedeaps. () Aa fiind, rezult fr putin de tgad c, n logica legiuitorului nostru, msurile educative sunt ntotdeauna mai puin severe dect pedepsele. [sublinierile noastre]), respectiv p. 119 (unde afirmaia pe care o combatem este precedat de precizarea contrar ierarhizrii din art. 100 C.pen.).
60

62
161
punct de vedere raional , nu credem c pertinena acestei observaii poate modifica de lege lata o situaie expres reglementat de lege; ea ar putea constitui, eventual, o ntemeiat propunere de luat n considerare n perspectiva unei modificri a cadrului legislativ actual. n orice caz, discuiile ocazionate de cele expuse mai sus nu pot excede cadrului n care au fost prezentate, situaii de acest gen neputndu-se contura dect dac infraciunile concurente sunt judecate separat, aprnd astfel unele hotrri definitive care stabilesc pedepse pentru parte dintre faptele n concurs i alte hotrri, de asemenea definitive, care conin aplicarea unor msuri educative pentru alte infraciuni concurente. n acest sens este i motivarea deciziei susmenionate a instanei supreme. ** (B.) Situaia n care infraciunile concurente svrite n timpul minoritii nu au fost judecate deodat, iar infractorul a devenit major pn la data pronunrii hotrrii Dac sanciunile aplicate prin hotrrile diferite constau toate n pedepse, respectiv dac, ulterior stabilirii de pedepse se judec noi infraciuni concurente, iar instana se orienteaz i n sancionarea acestora tot spre pedepse, i gsesc aplicarea aceleai prevederi ale art. 36 C. pen. n vigoare. Considerm c ntr-o asemenea situaie, conform legislaiei actuale (dup cum am mai precizat), instana nu ar putea decide n sensul aplicrii de msuri educative n raport de faptele nou descoperite, din moment ce premisa de la care plecm este aceea c fptuitorul este deja major n momentul soluionrii cauzei, ceea ce l face incompatibil cu pronunarea unor asemenea sanciuni de drept penal. Pe de alt parte, dac pentru faptele descoperite i judecate anterior s-a dispus o msur educativ, aceasta oricum nu ar mai putea fi executat, din
Ibidem, p. 116 ( este extrem de greu de argumentat c privarea de libertate pe care o implic internarea ntr-un centru de reeducare este mai uoar dect o pedeaps cu nchisoarea a crei executare este suspendat condiionat, sau dect o pedeaps cu amenda, cu sau fr suspendarea executrii).
62
162
MIHAI DUNEA
moment ce agentul a mplinit 18 ani, cu excepia cazului n care este vorba despre internare (sub una din cele dou forme), dac aceasta a fost prelungit pe o perioad determinat, dar nu mai mult de doi ani. ntr-o asemenea ipotez, infractorul fiind major la data judecrii faptelor nou descoperite, fa de el nu mai este posibil luarea niciunei msuri educative, inclusiv a internrii ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical educativ. Aceasta deoarece trebuie fcut distincia ntre situaia dispunerii acestei msuri educative (operaiune care de lege lata nu poate fi efectuat dect fa de un infractor minor care i menine aceast calitate inclusiv pn la data pronunrii hotrrii), respectiv situaia prelungirii msurii internrii ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical educativ (care nu poate avea loc dect n condiiile n care, fiind anterior aplicat o atare sanciune, odat cu mplinirea vrstei de 18 ani instana apreciaz c scopul pentru care s-a dispus internarea nefiind atins, se impune prelungirea pe cel mult doi ani a acesteia). Drept urmare, fa de infraciunile concurente nou descoperite va fi necesar dispunerea unei pedepse, n condiiile n care va avea loc revocarea msurii educative, sanciunea rezultant a concursului urmnd a fi stabilit din rndul pedepselor. Conform noului Cod penal, dat fiind obligaia instanei de a dispune aplicarea msurilor educative chiar dac agentul a devenit major la data judecii, att timp ct faptele au fost comise pe cnd era minor, problemele relevate mai sus n raport de actuala reglementare nu i mai gsesc locul, instana urmnd a decide aplicarea unei singure msuri educative pentru toate faptele (art. 129 alin. 1) ** (C.) Situaia n care infraciunile concurente svrite, unele n timpul minoritii, altele dup mplinirea vrstei majoratului, nu sunt judecate deodat Dac pentru toate infraciunile concurente s-au aplicat pedepse, sau dac pentru acelea care au fost descoperite ulterior este necesar stabilirea unor pedepse, n condiiile n care aceasta este i sanciunea aplicat faptelor care
163
formeaz fraciunea de concurs judecat anterior, instana va face aplicarea prevederilor art. 36 C. pen. actual. Se menine precizarea c limitele speciale de pedeaps incidente n raport de faptele comise n timpul minoritii sunt cele la care se ajunge prin aplicarea dispoziiilor art. 109 C. pen. actual, spre diferen de limitele de pedeaps ale infraciunilor comise dup mplinirea vrstei de 18 ani. Am indicat n cele ce preced c aplicarea de msuri educative pentru infraciunile nou descoperite este exclus, chiar dac ele ar fi dintre cele svrite n timpul minoritii, deoarece fptuitorul este major la data pronunrii hotrrii (o soluie distinct este ntrezrit conform noului Cod penal). Dac pentru parte dintre faptele n concurs au fost stabilite pedepse, atunci instana este inut s aplice pedepse i pentru faptele nou descoperite. Dac exist deja dou sau mai multe hotrri definitive care soluioneaz, fiecare, parte dintre infraciunile n concurs, prin unele fiind aplicate pedepse, prin altele msuri educative, soluia nu poate fi alta dect revocarea msurilor educative. Se ajunge la aceeai situaie inechitabil relevat la o dat anterioar, respectiv stabilirea sanciunii rezultante prin neobservarea unor termeni ai concursului. Reiterm opinia c instana va trebui s compenseze aceast mprejurare, considernd aplicarea, alturi de pedeapsa cea mai grea, a unui spor fixat n aa fel nct s reflecte gravitatea tuturor infraciunilor concurente pentru care au fost stabilite sanciuni care nu reprezint pedeapsa de baz, iar nu doar a unui spor care s compenseze neeexecutarea pedepselor stabilite pentru parte dintre infraciunile concurente63.
63
N. Giurgiu, op.cit., p. 472.
164
MIHAI DUNEA

07.mihai Dunea - Particularitatile Sanctionarii Infractorului Minor Care A Comis Un Concurs de Infractiuni

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

07.mihai Dunea - Particularitatile Sanctionarii Infractorului Minor Care A Comis Un Concurs de Infractiuni

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ANALELE TIINIFICE ALE UNIVERSITII AL.I.

CUZA DIN IAI Tomul LVI, tiine Juridice, 2010

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

O. Brezeanu, Minorul i legea penal, p. 47.

Particularitile sancionrii infractorului minor .

V. Rmureanu, op. cit., p. 52. T. Vasiliu, op.cit., p. 100.

Particularitile sancionrii infractorului minor .

C. Turianu, op.cit., p. 89. Narcis Giurgiu, op. cit., p. 295, 471.

O. Brezeanu, op.cit., p. 54. C. Turianu, op.cit., p. 110.

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

M. Zolyneak, op.cit., p. 634.

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

Particularitile sancionrii infractorului minor .

N. Giurgiu, op.cit., p. 472.

S-ar putea să vă placă și