Critica a la teora de argumentacin jurdica de MacCormick La reconstruccin de los trminos lgicos del razonamiento judicial: Esta crtica se funda

a en el hecho en que MacCormick al traducir los casos en trminos lgicos en especial el caso del Juez Lewis J. en el caso Daniels, el en realidad lo que hace es reelaborar la justificacin del juez e incluso aadiendo elementos al caso. Aunque esta crtica no es acertada en el sentido que si tomamos el caso como en una manera abstracta podemos ver que sera un ejemplo acadmico y se podra partir de unos datos para tener una suposicin ya que la justificacin que el le da a el caso no se aleja de la realidad es ms un juez podra haber razonado de la misma manera en que MacCormick lo hace. Insuficiencia de la lgica proposicional: La lgica que usa MacCormick le resulta insuficiente al no poder establecer bien las premisas y tambin se pone en duda si el condicional permite manejar satisfactoriamente la conexin existente entre una premisa y la otra. Esta crtica y la anterior son criticas de forma y no afectan el fondo por consiguiente no son de mucho peso para hacer una crtica tan severa a la tesis de MacCormick Deduccin y consistencia normativa (wellman-1985) : Esta crtica se fundamenta en la afirmacin de que la aceptacin de una concepcin deductivista del razonamiento jurdico y esta conlleva a que se pueda afirmar que el en el ordenamiento jurdico no existen inconsistencias lgicas, lo que le parece a wellman insostenible ya que piensa que hay contradicciones, en su concepcin los jueces al tomar la una decisin parte de una premisa que no excluye a una premisa que puede ser aplicada y que est en contra de la elegida, y afirma que la premisa del juez para dar una decisin no excluye a la otra y que adems no implica que no sea aplicable, entonces se equivoca en el sentido en que los jueces al justificar su decisin en una premisa con eso ya estn excluyendo necesariamente la otra norma que entre en conflicto con ella, es mas cuando existen estas contradicciones en los ordenamientos jurdicos en general siempre hay normas o principios que solucionen el conflicto entre las normas, es ms si a un juez se le indicara que hay 2 normas aplicable a una situacin y escoge una el deber justificar por qu escoge una y no la otra. Deduccin y conceptos indeterminados: Esta crtica es que hay conceptos que confunde MacCormick en el sentido de descubrimiento y justificacin ya que la limonada no vino con el concepto de ser clasificada como no comerciable esto lo descubrieron y no hay una existencia de una justificacin en el hecho de clasificar la limonada ni ninguna operacin lgica que tampoco pretende MacCormick, pues su tesis es la argumentacin jurdica es de un carcter deductivo, dados ciertos presupuestos, y dentro de ciertos lmites. Necesidad lgica y discrecionalidad judicial: Esta crtica fue hecha en el sentido en que si aceptamos que la decisin del juez es un proceso deductivo de razonamiento, entonces nadie que desee ser racional puede dejar de aceptarla, aunque las decisiones en el ejemplo no tienen necesidades lgicas ya que otro juez pudo haber tomado otra decisin. Pero la lgica no determina la decisin como tal, es decir, la conclusin de un silogismo practico no es una decisin, si

no una norma que expresa, pero la conclusin debe ser necesaria debe derivar de las premisas. Los juicios de valor en el razonamiento judicial: Esta se planta en las valoraciones que hace el razonamiento judicial basandoce en tres formas 1) En la determinacin de los hecho 2) En la interpretacin de las normas 3) En la aplicacin de termino valorativos Y a cada una le hacen una valoracin. 1) Al valorar la prueba no se realizan juicios de valores si no una valoracin epistmica. Aunque se queda corto por que la valoracin en una ciencia es muy diferente a la valoracin que s hace en un proceso de fundamento jurdico y se diferencia en que en el mbito del derecho la valoracin de la prueba tiene muchas consecuencias prcticas que estn ausentes de la ciencia. 2) Los enunciados interpretativos no expresan juicios de valor ms sin embargo la aplicacin de la regla semntica no tiene ya que ver con valoraciones. 3) La cuestin con los trminos valorativos es que son ambiguos o ms bien subjetivos ya que en el sentido que si t dices que un carro es bueno en realidad lo que significa es que llena los criterios que usualmente se consideran como buen coche, mas sin embargo este tipo de trminos siempre platea un juicio valorativo puesto que existen diversos usos posibles del trmino y cada uno con tiene un respaldo por el conglomerado social y por eso se da el valor y se determina q habra un juicio que expresa una preferencia Verdad y derecho: Esta crtica se hace referencia a que la prueba y verdad en el derecho y en las ciencias no tiene el mismo significado o ms bien las mismas limitaciones ya que en realidad la decisin de un juez no busca la verdad si no la resolucin del conflicto, por este hecho las pruebas tiene limitantes Inferencias normativas. Norma y proposicin normativa: MacCormick confunde 2 conceptos primordiales que son los de norma y los de premisas normativas y por dicha confusin genera varias implicaciones puesto que un mismo enunciado no pude interpretarse al mismo tiempo como una norma y como una proposicin normativa Si la premisa mayor se interpretara como una proposicin normativa: puesto que una proposicin normativa es una proposicin fctica, de ah no pude pasarse, tambin el silogismo careciera de premisa universal pues la proposiciones normativas no son universales, si no existenciales.