Bastiat Corentin de Salle

Frdric Bastiat
(1801-1850)
Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Choix de sophismes et de pamphlets conomiques
2004 (1845-1850), Romillat, 286 p.
Cet conomiste franais, connu pour ses travaux sur le libre change et lapplication de la thorie conomique au fonctionnement des institutions,tait lun des conomistes favoris de Ronald Reagan. Nul nest prophte en son pays: Bastiat jouit dune renomme immense dans le monde anglo-saxon mais est quasiment ignor en Europe, y compris en France. Prophtique, il ltait pourtant un degr inimaginable. Il a commenc par se faire connatre au moyen dun article, publi dans le Journal des Economistes, dans lequel il affirmait que la Grande Bretagne allait abandonner toutes ses protections commerciales de faon unilatrale (il ntait pas question de les ngocier lpoque) et allait ainsi devenir la premire puissance commerciale du monde. Cest effectivement ce qui sest pass. Cet ouvrage comprend toute une srie de petits textes la fois profonds et amusants. Lune de ses sentences les plus clbres de Bastiat est sa dfinition de lEtat: lEtat est cette grande fiction sociale travers laquelle chacun essaie de vivre aux dpens de tous les autres. Ctait un grand pamphltaire. Ce qui, selon lui, dfinissait le mieux le comportement des thoriciens et lus socialistes, ctait ceci : lignorance se proclamant infaillible et rclamant le despotisme au nom de cette infaillibilit.116 Il na pas son pareil pour tourner en drision les thories conomiques des ennemis de la libert. Bastiat sexprime avec bon sens, humour, ralisme et simplicit. En ce sens, il dfend parfaitement le point de vue des petites gens. Cest un exemple remarquable de proslytisme libral. Il nous montre brillamment que les choses sont plus simples quon ne le croit et que beaucoup dconomistes aiment compliquer inutilement les choses par snobisme, par volont de jeter de la poudre aux yeux ou
116 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.214
129
Frdric Bastiat
pour dfendre des ides absurdes. Il sattaque surtout au protectionnisme. Ses dmonstrations nont pas pris une ride et des passages entiers pourraient tre retranscrits textuellement aujourdhui dans des dbats comme ceux sur la directive Bolkestein ou les protections tarifaires de lUnion Europenne contre le textile chinois, sans que strictement personne ne se rende compte quils datent de deux sicles. Il sattaque aussi laction des groupes de pression et autres corporatismes envers lEtat. Mme les grandes entreprises ne sont pas toujours les meilleures amies de la libert de commerce. En ce sens, ses analyses anticipent remarquablement les thories du Public Choice. Avant mme quelle nexiste, Bastiat avait prvu la cration de la scurit sociale et son dficit abyssal. Les aventures de monsieur Prohibant, industriel suppliant lEtat de dfendre la production nationale contre la production extrieure est la matrice de tous les discours et thories actuelles sur la PAC et sur lexception (ou diversit) culturelle. Il dmonte des arguments relatifs aux subsides accords au Thtre et aux Beaux-Arts, arguments qui sont identiques au mot prs ceux quon retrouve aujourdhui dans la bouche de nombre dartistes et de ministres de la Culture. Dans ses recettes protectionnistes, il feint de dfendre la proposition farfelue consistant couper la main droite tous les travailleurs de faon crer davantage demplois: ce sont textuellement les arguments des partisans des 35 heures. Dans la ptition des marchands de chandelle, on voit des groupes de pression enjoindre aux pouvoirs publics de rglementer pour cloisonner en journe les volets de toutes les fentres des btiments du pays pour permettre lindustrie nationale de suif, huile et rsine de ne pas subir la concurrence dloyale du soleil. Ces arguments sont identiques tous ceux quon retrouve dans les discours actuels prnant le patriotisme conomique. Ses considrations sur les intermdiaires entre producteurs et consommateurs constituent une rfutation magistrale des thories du commerce quitable. Sa critique des mesures socialistes visant favoriser laccs des personnes insolvables au crdit permet de comprendre, en deux pages, lorigine de la crise financire des subprimes. Etc. Ce que prouvent les crits de Bastiat, cest que certaines erreurs conomiques sont immortelles. Elles sont rptes de gnration en gnration car leur potentiel de sduction est immense. La lecture de Bastiat est la fois jubilatoire et dsesprante. Jubilatoire car elle nous parle directement en dtruisant simplement et profondment des ides extrmement rpandues dans lopinion publique, ides qui nous agacent mais dont on peine contrer linfluence. Dsesprante parce quon a limpression que le gouvernement ne tire jamais la leon de ses checs. Le dmontage des ides fausses quil opre est une source denseignements extrmement prcieux. Raison pour laquelle tout homme politique un tant soit peu responsable devrait lire Bastiat pour viter ces erreurs commises par tous ses prdcesseurs.
Recettes protectionnistes
Bastiat se met dans la peau dun protectionniste adressant un certain nombre de recommandations au Conseil des Ministres. Il part dun axiome fondamental: lintensit du travail, abstraction faite de ses rsultats, cest la richesse.
130
Partant de l, puisquil faut fournir lactivit humaine de nouveaux aliments, il faut faire le vide des moyens actuels de satisfaction. Il faut, en dautres termes, crer une grande demande de produits. Comment? Il y a deux solutions. La premire consisterait dclencher un immense incendie Paris. Car dtruire, cest se mettre dans la ncessit de rtablir et multiplier les besoins, cest multiplier la richesse. Toutes les entreprises auraient du travail pour vingt ans. Ce qui doit nous guider, cest lintrt non pas du consommateur mais du producteur. De toute faon producteur et consommateur ne font quun. Si lon veut privilgier le consommateur, alors autant acheter le fer en Belgique o il est moins cher. Si lon veut privilgier le producteur, alors il faut incendier Paris. La seconde solution consisterait doubler tous les impts. Cela revient substituer un encouragement direct un encouragement indirect. Cette augmentation crera un excdent de recettes de 1400 1500 millions que lon pourra rpartir par subventions entre toutes les branches du travail national, de faon ce que le prix de tous les biens produits dans le pays soit chaque fois infrieur celui provenant de ltranger. Mais cest ce que nous faisons risquent de rpondre les ministres. A ceci prs que les ministres font reposer le fardeau sur les paules du consommateur alors que la solution prne ici le fait reposer sur les paules du contribuable. La diffrence, dit le protectionniste, cest que le fait de doubler les impts permet de dfendre toutes les industries nationales et pas seulement un petit nombre dentre elles. Tout le monde aura droit des subsides. Soit, diront les ministres, mais comment doubler limpt? Rien de plus simple. Selon lquit, lEtat doit tous une gale protection. Il suffit que le ministre des finances demande chacun 100 francs et, dans le mme temps, redonne 90 francs tout le monde pour sa part de protection. Mais, cest comme si nous ne faisions rien du tout rpondront les ministres. Effectivement dira le protectionniste: par la douane non plus, vous ne feriez rien du tout si vous pouviez la faire servir protger galement tout le monde. Cest pour cela dit Bastiat (qui stait camoufl en protectionniste, pour en arriver cette conclusion) que le gouvernement ne protge que quelques uns. Cest injuste videmment. Que faire alors? Bastiat rpond: protger tout le monde ou ne protger personne.
Un profit contre deux pertes

Bastiat examine ici le phnomne de la double incidence de la perte, argument antiprotectionniste. Il consiste en ceci:
131
Frdric Bastiat
Toute faveur du tarif entrane ncessairement: un profit pour une industrie; une perte gale pour une autre industrie; une perte gale pour le consommateur. Ce sont l les effets directs et ncessaires de la protection. Il faut encore y ajouter de nombreuses pertes accessoires lies lorganisation administrative trs pesante pour assurer lapplication et le contrle de ces politiques protectionnistes. Bastiat illustre cela par une anecdote. Un bcheron qui travaille un jour par semaine pour un matre de forge qui le paye deux francs par semaine, vient lui demander de travailler deux jours pour un total de quatre francs. Le matre de forge na pas besoin quon lui fende plus de bois mais le bcheron lui fait valoir quil utilisera une hache brche qui le fera avancer deux fois moins vite. Le matre de forge considre quil perdrait deux francs ce march. Oui, dit le bcheron mais je suis le producteur et vous un consommateur et il faut favoriser lindustrie. Le matre de forge rpond queffectivement sa perte est compense par le profit de lindustrie du bcheron mais quelle occasionne une perte pour une autre industrie. Comment cela? Avec ces deux francs, le matre de forge aurait pu faire travailler un jardinier. Daccord, rpond le bcheron. Mais, dit-il, si javais eu ces deux francs supplmentaires, je les aurais fait gagner au cabaretier. Le matre de forge rpond: mon jardinier ira aussi les dpenser au cabaret mais, en outre, il aura pu produire quelque chose en plus. Le bcheron sen va, dpit, en se disant pourtant, jai cent fois entendu dire au patron quil tait avantageux de protger le producteur aux dpens du consommateur. Quelques temps plus tard, il revient chez le matre de forge en lui demandant de lui vendre 20 kg de fer pour 5 francs. Le matre de forge lui rpond que pour une telle quantit, il en cotera dix francs au bcheron. Pourtant, dit le bcheron, un Anglais veut bien me vendre 20 kg de fer pour 5 francs. Cest un perfide, un homme m exclusivement par le profit dit le matre de forge. Moi, dit-il, mes machines sont plus perfectionnes que les siennes et mon industrie est nationale et de haute importance. Je dois tre pay 10 francs. Le bcheron rpond que, lchelle de la nation, peu importe que le matre gagne 5 francs si lui, bcheron, doit les perdre. Effectivement sa perte serait compense par un profit mais cela occasionne aussi, comme on la vu, une perte pour une autre industrie. Le bcheron rpond quil a fait un march avec lAnglais: il achte sa marchandise 5 francs mais lAnglais sengage acheter des gants en France avec cette mme somme. Aussi, il est plus avantageux pour lindustrie franaise de traiter avec lAnglais plutt quavec le matre de forge. Oui, dit le matre de forge, mais jirai, moi aussi, acheter des gants chez un gantier franais. Le bcheron lui rpond: si je vous donne 10 francs, votre industrie travaille et celle du gantier. Si je donne 5 francs lAnglais, son industrie travaille et celle du gantier. La diffrence, cest que moi, avec les 5 francs que jconomise, je peux acheter des souliers et faire travailler un cordonnier.
132
Pestant contre le raisonneur, le matre de forge en conclut quil devrait de toute urgence demander lEtat une loi pour empcher les Anglais de venir couler leurs marchandises en France
Deux pertes contre un profit

Bastiat crit une lettre au clbre Arago (de lAcadmie des Sciences) pour lui demander de mettre en quation la loi suivante : Si un droit protecteur lve le prix dun objet dune quantit donne, la nation gagne cette quantit une fois et la perd deux fois. Il y a dabord renchrissement (ce qui est peru en plus lentre) puis perte gale (qui fait compensation) suivie dune autre perte encore qui, au total, appauvrit rellement le pays. Comme de coutume, Bastiat illustre cela avec un exemple. Soit un couteau anglais qui peut se vendre 2 francs en France. Un couteau franais de mme qualit se vend trois francs. Le coutelier franais demande une protection et le couteau anglais est alors frapp dun droit de douane de 1 franc. Cest ce surenchrissement dun franc qui nous intresse. Il va favoriser lindustrie coutelire par rapport une autre industrie franaise, par exemple, celle des fabricants de gants. Par ailleurs, le consommateur franais doit, lui aussi, payer trois francs au lieu de deux. Si, comme ctait le cas avant la prohibition, il avait gard ce franc, il aurait pu faire une autre dpense qui favorise lindustrie nationale, par exemple un petit livre. La taxe pnalise ici le libraire (ou un autre commerant ou ouvrier chez qui on aurait t dpens ce franc). Le libraire, cest celui quon ne voit pas. Bref, au gain du coutelier correspond une perte pour le libraire et une perte pour le consommateur qui, avant, pouvait avoir un couteau et un livre pour trois francs et doit dsormais se contenter dun seul couteau. Ainsi, ce franc, gagn une fois, est perdu deux fois. Les protectionnistes rpondent que la perte du consommateur est compense par le gain du producteur. Mais ils oublient toujours le libraire. Les protectionnistes font valoir un autre argument: le franc complmentaire que le coutelier reoit, il le fait gagner dautres travailleurs. Oui, rpond Bastiat, mais, encore une fois, le libraire aurait pu, lui aussi, le faire gagner dautres travailleurs. Dans les deux hypothses, la circulation ultrieure de cet argent suit des parallles infinies.
Midi quatorze heures

On fait, dit Bastiat, de lconomie politique, une science pleine de subtilits et de mystres. Pour un conomiste, une condition indispensable pour tre cout, cest non pas de prner des solutions claires et simples, mais de toujours aller
133
Frdric Bastiat
chercher midi quatorze heures. Ainsi, si le Portugal ne senrichit pas, ce nest pas parce que les Portugais sont paresseux, inertes, imprvoyants et mal administrs mais cause du commerce international, de lpuisement du numraire, de lenvahissement du drap anglais vendu vil bas prix et du trait de Mthuen entre lAngleterre et le Portugal. Sil y a beaucoup de pauvres en Angleterre malgr la richesse de ses industries, ce nest pas parce quon les impose lourdement pour rtribuer des gouverneurs, des colonels, des commodores et des diplomates. Ce nest pas en raison de la gloriole qui les fait dpenser beaucoup pour acqurir des territoires outre-mer plutt que de satisfaire les vrais besoins. Ce nest pas parce que des sommes colossales sont englouties pour le prestige de lempire et de ses colonies. Ce nest pas parce que la production alimentaire est sacrifie au profit dune industrie de luxe. Non, non. Ces explications sont beaucoup trop terre terre. En ralit, cette pauvret dans un pays riche sexplique parce que les rcoltes sont mauvaises. Il est vrai que des lois entravent limportation daliments en provenance des colonies mais elles permettent justement de stimuler la production alimentaire nationale. Une des accusations qui revient le plus souvent chez les conomistes, cest celle adresse au machinisme. On reproche aux machines de se substituer aux bras et de rendre la production surabondante. La rponse de Bastiat est la suivante:
- Quune machine ne tue pas le travail mais le laisse disponible, ce qui est bien diffrent; car un travail tu, comme lorsque lon coupe le bras un homme, est une perte, et un travail rendu disponible, comme si lon nous gratifiait dun troisime bras, est un profit. - En est-il de mme dans la socit? - Sans doute, si vous admettez que les besoins dune socit, comme ceux dun homme, sont indfinis. - Et sils ntaient pas indfinis? - En ce cas, le profit se traduirait en loisirs.117
La machine met en disponibilit un certain nombre de bras mais ce quon oublie de dire, cest quelle met galement en disponibilit une certaine quantit de rmunration. Le producteur continue vendre le bien au mme prix mais doit faire travailler beaucoup moins de personnes. Il peut aussi vendre son produit meilleur march, permettant ainsi aux acheteurs de raliser une pargne qui ira provoquer et rmunrer du travail.
134
On se flicite toujours que lindustrie du luxe enrichisse les marchands et les ouvriers. Cest un sophisme dit Bastiat. Ces purilits dtournent lnergie dun peuple dautres activits plus essentielles et correspondant des besoins plus rels tels que le chemin de fer et linstruction. Plutt que de devenir tailleurs et comdiens, les gens deviendraient ingnieurs et professeurs. Le luxe najoute rien mais ne fait que dplacer du travail vu que tout travail employ une chose est diverti dune autre. Bastiat discute du bien-fonddu trait de Mthuen entre lAngleterre et le Portugal. De manire gnrale, il nest nul besoin dun trait pour permettre des commerants trangers de faire des affaires entre eux. Lorsquelle arrive prconiser le principe du libre-change, une convention ne stipule rien du tout. Dans tous les autres cas, cest une entrave. Une petite fable permet Bastiat dillustrer son propos. Imaginons que Robinson, seul sur son le, commence un commerce avec un marchand de peaux rsidant sur une le voisine. Ce dernier lui fournit des peaux de trs bonne qualit contre un nombre assez rduit de lgumes que Robinson cultive en abondance sur son le. Ce commerce permet Robinson de ne plus devoir spuiser produire les peaux ncessaires sa consommation. Un peu plus tard, un protectionniste vient dapprendre que Robinson est ruin. Pourquoi donc? senquiert Bastiat. Parce que, lui apprend le protectionniste, le marchand de peaux lui change beaucoup trop de peaux pour trs peu de lgumes et que Robinson ne peut pas sempcher de procder lchange. Il est regrettable, poursuit le protectionniste, que Robinson nait pas, au-dessus de lui, un Etat qui prohiberait lchange. Pourquoi, ds lors, continue-t-il changer? stonne Bastiat. Il a essay darrter, rpond le protectionniste mais il sest rendu compte quil ne fabriquait pas de peaux aussi rapidement quil ne cultivait de lgumes quon lui demande pour ces peaux. Bref, il ne peut pas sempcher dchanger un nombre constant de lgumes contre une quantit toujours plus grande de peaux. En ce cas, rpond Bastiat, il devrait tre beaucoup plus riche quauparavant. Non, il est ruin, affirme le protectionniste. Intrigu, Bastiat se rend sur lle et constate que Robinson est devenu paresseux et indolent, quil ne produit, certes, plus de peaux, mais plus de lgumes non plus. Il dilapide ses anciennes productions. La voil, lexplication de sa ruine. Lhistoire est grotesque. Cependant, les protectionnistes raisonnent de la sorte. Ils arguent souvent que lentre dune trop grande quantit de biens dorigine exotique ruine le pays qui les reoit. Ce faisant, ils omettent de considrer que si les nationaux persistent continuer lchange, cest parce quils y trouvent un intrt. Si ces habitants ont des difficults conomiques, ce nest pas en raison du commerce international mais en raison dautres causes comme limpritie, la paresse, le dsordre, la discorde, les affrontements entre factions, etc.
Les deux haches

Un charpentier crit au ministre pour lui demander une lgislation protectionniste. Il ne veut pas tre le seul ne pas profiter dune protection alors que les tisse-
135
Frdric Bastiat
rands et ferronniers en ont dj. Cela peu sembler absurde mais ce raisonnement est pourtant men tout bout de champ. Pourquoi chassez-vous les Belges? Parce quils vendent meilleur march que nous. Pourquoi? Parce quils ont sur nous, en tant que tisserands, un certain avantage pour telle ou telle raison. Poursuivant, le charpentier formule ainsi sa requte: faites une loi qui stipule: Nul ne pourra se servir que de poutres et solives produits de haches obtuses. L o on donne 100 coups de hache, il faudra en donner 300. Nous serons recherchs et donc mieux pays.
Ptition des fabricants de chandelle

Bastiat a crit cette fameuse ptition pour dmontrer clairement le caractre absurde et destructeur des lgislations protectionnistes.
Nous subissons lintolrable concurrence dun rival tranger plac, ce quil parat, dans des conditions tellement suprieures aux ntres, quil en inonde notre march national un prix fabuleusement rduit.
Quel est ce rival tranger? Le soleil. La solution propose? Faire une loi qui ordonne la fermeture, en plein jour, de toutes fentres, lucarnes, abat-jour, contrevents, volets, rideaux, vasistas, stores, etc. En effet, si lon encourage la production de la lumire artificielle, toutes les industries franaises finiront, indirectement, par tre avantages. Consommer plus de suif, cest consommer plus de bufs, darbres rsineux, de pavot, de colza, dolivier, dhuile de baleine, etc. Cest uvrer lintrt de la navigation: des milliers de vaisseaux seront quips pour partir la pche la baleine. Lindustrie de luxe proprement parisienne prosprera elle aussi: des dorures, des cristaux, des chandeliers, des lampes, des lustres, des candlabres, etc. Le pauvre rsinier au sommet de sa dune et le triste mineur au fond de sa galerie se fliciteront dune pareille mesure qui sera pour eux source de richesse. Foin de lintrt du consommateur. Il ne faut pas sacrifier les intrts du producteur au confort de ce dernier. Il y va du salut de la nation. Le raisonnement de ces ptitionnaires nous semble absurde et risible. Mais, dit Bastiat, cest pourtant celui qui est constamment tenu pour refuser la libre introduction du fer, de la houille, du ssame, du froment, des tissus en provenance de ltranger. Pour entraver cette libre introduction, on invoque chaque fois lintrt du producteur national dont lindustrie risque de souffrir considrablement de la semi-gratuit des biens imports de ltranger. Les protectionnistes affirment que prserver lintrt des producteurs nationaux, cest prserver les intrts des autres mtiers de la nation. En repoussant les marchandises proposes meilleur march en provenance de ltranger, on justifie ce refus en affirmant que ces produits se rapprochent du
136
don gratuit. Ainsi, une orange de Lisbonne cote la moiti du prix dune orange de Paris. Pourquoi? Parce que lensoleillement naturel du Portugal est gratuit alors que la chaleur artificielle propre la culture de loranger en France est coteuse. On peut dire quune orange qui nous arrive du Portugal nous est donne moiti gratuitement, moiti titre onreux, cest--dire moiti prix par rapport celle de Paris. Lhistoire de la ptition des marchands de chandelle ne fait que poursuivre ce raisonnement jusquau bout: si lon refuse sur le territoire une marchandise parce quelle est moiti gratuite (et que, ds lors, elle va nuire lindustrie nationale, en amont et en aval de cette industrie, etc.), pourquoi, ds lors, ne pas repousser une marchandise gratuitecomme le soleil ? La houille, le fer, le froment, le tissu en provenance de ltranger sont, selon les cas, un quart, une moiti, voire trois quarts moins cher que leur quivalent national. Cette diffrence est un don gratuit qui nous est confi. A quel titre devons nous refuser ce don? Nest-ce pas le comble de linconsquence?
Droits diffrentiels
Un vigneron veut vendre une pice de vin pour acheter un trousseau sa fille quil marie. Il rencontre en ville un Belge et un Anglais. Le Belge veut bien lui changer sa pice de vin contre 15 paquets de fil et lAnglais contre 20 paquets de fil (car les Anglais filent meilleur march). Mais un douanier qui se trouve l interdit au vigneron de commercer avec lAnglais. Pourquoi ? Le douanier est bien en peine de lexpliquer, mais son mtier consiste empcher de faire cet change o une trop grande quantit de biens venant de ltranger rentre sur le territoire car, dit-il, tous les dputs, ministres et gazetiers sont daccord sur le point que plus un peuple reoit en change dune quantit donne, plus il sappauvrit. Le vigneron fut contraint de commercer avec le Belge.
Immense dcouverte!!!
Il sagit de faire en sorte que le prix des choses au lieu de consommation se rapproche autant que possible du prix quelles ont au lieu de production. Bastiat souligne un paradoxe tonnant: il a fallu beaucoup dargent et deffort pour que lhomme se dbarrasse des obstacles naturels (distance, ornires, rivires, marais, accidents de terrain, boue, etc.) pour permettre aux marchandises de circuler internationalement mais, dans le mme temps, on a substitu ces obstacles naturels des obstacles artificiels qui ont exactement les mmes effets: on les appelle les douaniers. Leur but est de rendre difficile et tracassant le transport de marchandises dun pays un autre. A quoi, ds lors, sert le chemin de fer dont la construction fut si coteuse? Ces purilits sont pourtant pratiques avec un srieux imperturbable.
137
Frdric Bastiat
Rciprocit
La protection a pour effet de rendre le transport onreux. Il est des gens, dit Bastiat, qui commencent comprendre que ces obstacles artificiels sont absurdes. Mais, disent-ils, il faut que cette libert soit rciproque. Faisons donc, disent-ils, des traits de commerce sur la base dune juste rciprocit. Selon Bastiat, ceux qui raisonnent ainsi sont, consciemment ou non, des protectionnistes eux aussi. Mais encore plus inconsquents que les protectionnistes purs. Que veut-il dire par l ? Il tente de le dmontrer par un exemple. Soit deux villes : Stulta et Puera. Elles construisent grand frais une route qui les rattache lune lautre. Stulta constate : Puera minonde de ses produits. Elle met en place un corps dEnrayeurs dont la mission est de dresser des obstacles aux convois arrivant de Puera. Puera fit de mme: elle mit galement sur pied un corps dEnrayeurs. Bref, la construction de cette route navait servi rien. Voyant que cela nuisait aux deux villes, Puera finit, aprs quelques annes, par proposer Stulta, non pas de supprimer ces obstacles (car cela serait agir selon des principes et Puera affirme mpriser les principes) mais dattnuer ces derniers sur une base rciproque. Stulta demanda rflchir, consulta ses fabricants et ses agriculteurs et finit par rompre les ngociations aprs quelques annes. Un vieillard de Puera constata que les obstacles de Stulta nuisaient aux ventes de Puera mais que les obstacles de Puera nuisaient aux achats de Puera et proposa du moins de faire tomber les obstacles de Puera en esprant que Stulta finisse elle aussi renoncer ses obstacles. Un autre conseiller, homme de pratique, exempt de principes, sopposa violemment cette ide qui, crant un dsquilibre entre la capacit dexporter et celle dimporter, allait mettre Puera en situation dinfriorit.
Nous serions, relativement Stulta, dans les conditions dinfriorit o se trouve le Havre, Nantes, Bordeaux, Lisbonne, Londres, Hambourg, la Nouvelle Orlans, par rapport aux villes places aux sources de la Seine, de la Loire, de la Garonne, du Tage, de la Tamise, de lElbe et du Mississipi; car il y a plus de difficults remonter les fleuves qu les descendre.
Quelquun constate alors que ces villes ont prospr plus que les villes des sources. Ce nest pas possible rpond le conseiller. Si, rpond lautre. Eh bien, elles ont prospr contre les rgles.
La main droite et la main gauche

Dans cette fiction, ladministration propose dinterdire aux travailleurs lusage de la main droite. Soit en les coupant, en les arrachant ou en les attachant. La production deviendrait beaucoup plus malaise, ce qui ncessiterait lembauche massive de main duvre complmentaire et une hausse des salaires. Le
138
pauprisme disparatra du pays comme par enchantement. Cela permettra aussi la femme de smanciper davantage car, une fois lordonnance adopte, on aura besoin de beaucoup plus de brodeuses, lisseuses, repasseuses, lingres, couturires et chemisires. Il se peut, dit le promoteur de cette mesure (mesure dite des Sinistristes), que, dici vingt ans, les travailleurs aient acquis une telle dextrit de la main gauche quon en revienne en ltat actuel. Mme si ctait le cas, dit-il, on pourrait toujours forcer les travailleurs ne travailler quavec le pied.
Travail humain, travail national

Cest en vertu dune mme doctrine que lon brise les machines et que lon repousse les marchandises trangres. Les opposants la libert de commerce reprochent cette dernire de nuire au travail national. Pourquoi? Car elle permet des trangers plus habiles et mieux situs que nous de produire des choses que, sans eux, nous produirions nous-mmes. Pourquoi ne pas, ds lors, reprocher aux machines de faire accomplir par des agents naturels ce qui, sans elles, seraient luvre de nos bras, en consquence de nuire au travail humain? Pour les mmes raisons que lon protge le travail national de la concurrence du travail tranger, il faut, ds lors, protger le travail humain contre la rivalit du travail mcanique. On se plaindra non seulement de linvasion des marchandises exotiques mais aussi, par identit de motifs, de lexcs de production. Bastiat rpond quune machine ingnieuse rend certes superflue une certaine quantit de main duvre mais fait aussi baisser le prix du bien. La somme des pargnes ainsi ralises par tous les consommateurs leur permettra de se procurer dautres satisfactions, cest--dire dencourager la main duvre en gnral. Ds lors, le niveau du travail na pas baiss et la somme des satisfactions a augment. Ainsi, lindustrie chapelire qui produit en France dix millions de chapeaux 15 francs. Supposons quune machine fasse baisser ce prix 10 francs. Laliment pour cette industrie passe ds lors de 150 100 millions. Mais les 50 millions ne disparaissent pas par enchantement. Ils serviront aux consommateurs de chapeaux acheter des biens dans dautres commerces. Ds lors, cette somme de 150 millions permettra toujours dacqurir 10 millions de chapeaux et permettra en outre de fournir pour 50 millions dautres satisfactions. Linvention est donc un don gratuit fait au pays, un tribut que le gnie de lhomme a impos la nature.118 Il en va de mme pour les importations. Supposons quun producteur tranger fabrique
139
Frdric Bastiat
des chapeaux 10 francs au lieu des 15 francs exigs par les producteurs franais. Le travail national nen sera nullement diminu. En effet, pour acqurir ces chapeaux, les Franais devront bien travailler pour gagner de quoi payer 10 millions de chapeaux, soit 100 millions de francs. Les acheteurs de chapeaux conomiseront 5 francs chacun, soit 50 millions pour combler dautres dsirs, ce qui reprsente dautres travaux.
Laissez faire
Bastiat dfend videmment cet impratif libral mais sempresse de prciser quil ne sapplique quaux choses honntes, le rle de lEtat tant prcisment dempcher les choses malhonntes. Dans le domaine du travail, de lchange, de lenseignement, de lassociation, de la banque, etc., ne pas laisser faire, cest tout la fois porter atteinte nos liberts et notre argent car, pour interdire, lEtat a besoin dagents et donc dargent. Les socialistes considrent que ce principe est dangereux. Pourquoi? Parce que, quand on les laisse faire, les hommes font mal et agissent ncessairement contre leurs intrts. Ils doivent, ds lors, tre dirigs par lEtat. Bastiat ironise sur le fait que les socialistes se battent pour le suffrage universel et, dans le mme temps, disent ouvertement que les hommes sont inaptes se diriger eux-mmes.
Prendre cinq et rendre quatre, ce nest pas donner

LEtat, cest la collection de tous les fonctionnaires publics. Les fonctionnaires fontils vivre les travailleurs ou les travailleurs font-ils vivre les fonctionnaires? Il existe une disposition immense dans les diffrents groupes de la socit (agriculteurs, manufacturiers, ouvriers, etc.) demander lEtat des moyens dexistence. Les agriculteurs veulent des primes, de meilleures charrues, de plus belles races de bestiaux. Les manufacturiers veulent que lEtat intervienne pour quils gagnent un peu plus sur les produits quils fabriquent et coulent. Les ouvriers veulent des ouvrages publics, des instruments de travail. Tous se tournent vers lEtat. Mais pour donner cet argent, lEtat doit le prendre un peu plus sur mon pain, un peu plus sur mon vin, un peu plus sur ma viande, un peu sur mon sel, etc.. Ne vaudrait-il pas mieux quil me donnt moins et me prt moins? Pour donner, il doit prendre et quand il prend, il garde une partie pour lui.
Proprit et Loi
Dans ce texte, Bastiat sen prend au concept de Lgislateur peru comme une conscience morale suprieure qui connat tout, qui sait tout et qui peut dicter toutes les lois quil juge bonnes pour rgenter le peuple ignorant. Jean-Jacques Rousseau pla-
140
ait le lgislateur dmesurment haut. Entre lui et le reste des hommes, il y avait la mme distance quentre le mcanicien et la matire inerte qui compose la machine. Cest la loi qui transforme les personnes, qui cre ou ne cre pas la proprit. Bastiat considre au contraire que linstitution de la Proprit119 prcde celle de la loi. Ce nest pas parce quil y a des lois quil y a des proprits mais bien parce quil y a des proprits quil y a des lois. En effet, pour Bastiat, la proprit est le droit acquis par un travailleur sur la valeur quil a cre par son travail. En consquence, la proprit nest pas institue par le Code. Dans un prambule de Constitution rdig par le philosophe et crivain franais Flicit-Robert de Lamennais (1782-1854), on soutient quil existe trois droits antrieurs et suprieurs toute lgislation: lEgalit, la Libert et la Fraternit. Bastiat pense que la Proprit est aussi ranger dans cette catgorie de droits. La Proprit est une consquence ncessaire de la constitution de lhomme.120 Comme le dit Bastiat, lhomme nat propritaire. En voici la dmonstration: lhomme nat avec des besoinsdont la satisfaction est indispensable la vie; lhomme nat avec des facults dont lexercice est indispensable la satisfaction des besoins; les facults sont le prolongement de la personne; la proprit est le produit des facults quon exerce; sparer lhomme de ses facults, cest le faire mourir; sparer lhomme du produit de ses facults, cest encore le faire mourir. La Proprit serait dorigine divine. Cest sa sret et sa scurit qui est dorigine humaine. A laube de lhumanit, lorsquun sauvage sest fait dpossder de sa hutte par un autre, il est probable quil se soit associ dautres sauvages qui dcidrent de mettre leurs forces en commun pour constituer, par une convention, une force publique au service de la proprit de chacun de ses membres. De la mme manire que lhirondelle btit son nid pour elle et ses petits, lhomme vit et se dveloppe par appropriation. Il sapproprie les substances situes sa proximit. Son travail rend assimilables, appropriables des substances qui ne ltaient pas au dpart. La Loi ne vient quensuite. Cest une convention qui vient protger la Proprit, qui vient prvenir et rprimer la violence. Le problme, cest que cette vrit a t perdue de vue depuis bien longtemps par un grand nombre dauteurs, de publicistes. Ces derniers confrent au Lgislateur une puissance absolue sur les personnes et sur leurs biens. Le mal est profond et remonte trs loin. On le retrouve dans le concept mme de Droit, dans les livres latins du droit romain.
119 Pour dsigner la proprit et de manire attirer lattention sur le concept quelle incarne, Bastiat utilise la majuscule dans ce texte. Par fidlit au texte, nous utiliserons aussi la majuscule. Nous ferons de mme pour dautres concepts de Bastiat tels que la Loi ou la Spoliation. 120 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.121
141
Frdric Bastiat
En effet, les Romains estimaient que la proprit est un fait purement conventionnel. Cette erreur funeste se trouve inscrite dans le droit romain lui-mme. Selon Bastiat, le vritable titre de la proprit, cest on la vu le travail qui la produite. Or la civilisation romaine tait une socit esclavagiste. Comme ce peuple vivait de la rapine, de la spoliation et du labeur des esclaves, les Romains ne pouvaient faire driver le droit de proprit du travail. Ils dfinissaient la proprit par ses effets (ius utendi et abutendi)121 plutt que par sa cause. Les tudes classiques ont perptu cette ide et Bastiat reproche la science du droit du XIXme sicle de donner du crdit cette conception hrite dune priode esclavagiste. Cest videmment le contraire de la vrit: la Proprit nest pas un corollaire de la Loi: cest la Loi qui est un corollaire de la Proprit. Pour sa part, Jean-Jacques Rousseau estimait que non seulement la proprit, mais galement la socit toute entire, tait le fruit dun contrat, dune institution ne dans lesprit du Lgislateur. Dans le mme mouvement, Robespierre, adepte inconditionnel des ides de Rousseau, met en opposition la Proprit et la Libert. Il considre que la libert est le plus sacr des droits et que lhomme tient ce dernier de la nature. Par contre, selon Robespierre, la proprit est une institution sociale ne dune convention entre les hommes: chaque citoyen peut disposer et jouir dune portion de biens qui lui est garantie par la loi. Il na pas compris que Libert et Proprit taient de mme nature. Cette conception sest transmise toutes les coles socialistes. La conception expose ici correspond, dit Bastiat, au systme des juristes. Profondment errone, elle soppose la conception des conomistes que Bastiat va expliquer dans la suite de cette dmonstration. Toujours est-il que cette conception des juristes entrane deux consquencesngatives : elle ouvre une voie illimite aux dlires des socialistes utopiques(dans les rangs desquels on retrouve les Fourier, Saint Simon, Owen, Cabet, Blanc, etc.).122 Tous ces gens dbordent dides en tout genre sur la manire dont lhumanit devrait mener son existence dans ses actes les plus quotidiens; elle excite, chez tous les rveurs, la soif du pouvoir. Le lgislateur, dit Rousseau, doit se sentir de force transformer la nature humaine.123 Bastiat cite, ce sujet, un certain nombre dexemples de ces thoriciens apprentis dictateurs. Ainsi, aprs la Rvolution de fvrier 1848 en France, Louis Blanc, un thoricien devenu membre du gouvernement provisoire (qui prsida la Commission Luxembourg, la commission du gouvernement pour les travailleurs qui accoucha des Ateliers Nationaux), a demand que les ouvriers ne soient plus pays en vertu de leurs comp121 Le droit duser et dabuser (voire de dtruire) la chose 122 Les socialistes utopiques sont les penseurs du mouvement ouvrier qui ont prcd Karl Marx, principalement en France au XIXme sicle. Pierre Joseph Proudhon (1809-1865) tait lune des figures emblmatiques de ce mouvement qui ont souvent essay de raliser leur pense sous la forme dune ville idale. 123 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.127
142
tences, de leur force, de leur habilit, de leur rapidit dexcution, mais quils soient tous rmunrs uniformment. Cela revient, dit Bastiat, proposer que, sur un march, un mtre de drap produit par un homme paresseux soit pay le mme prix que deux mtres de drap produits par un homme laborieux. Comme la rcompense serait la mme pour tous, une concurrence, dune autre nature que celle quon vise anantir ici, se dploierait avec des consquences autrement plus nocives: celle qui pousserait les hommes chercher dployer le moins dactivit possible. Mais comment, dans ce systme, lutter contre la paresse? Louis Blanc a prvu une parade: la pratique du poteau. Il sagirait, dans chaque commune, de faire dresser un poteau sur lequel seraient inscrits les noms des paresseux. Secrtaire de Louis Blanc, lutopiste Vidal considrait quil fallait changer la nature humaine. Lhomme a des besoins et des facults. Ce qui meut ses facults pour combler ses besoins, cest son intrt personnel. Vidal propose de supprimer lintrt personnel et de le remplacer par le point dhonneur. Ds lors, les hommes ne travailleront plus pour vivre, pour faire vivre leur famille et lever cette dernire. Ils seront juste motivs par lide de ne pas voir figurer leur nom sur ce poteau de linfamie. Vidal argumente en faveur de la puissance de ce ressort en invitant contempler tout ce que ce dernier fait accomplir aux armes. Bastiat rpond en disant quil faut que les choses soient claires: veut-on enrgimenter les travailleurs? Le Code militaire, avec ses trente cas de peine de mort, doit-il devenir le Code des ouvriers? Bastiat tempte contre cette propension rglementer, dcret aprs dcret, toutes les modalits du travail en entreprises (nombre dheures, salaire fixe, etc.), laissant lentrepreneur dans la plus grande inscurit juridique relativement ce qui sera proclam demain. Quoique bienveillantes et gnreuses, les intentions du lgislateur ont des consquences redoutables. Deux promesses fantaisistes ont t faites au public: dune part, on va mettre sa disposition une multitude dinstitutions bienfaisantesmais coteuses (crches, coles, asiles, ateliers, pensions, institutions tatiques de crdit, etc.); dautre part, on va dgrever tous les impts (impts du sel, octroi, etc.). O trouvera-ton largent? Tout cela, sinquite Bastiat, risque de dissuader quiconque dinvestir dans une entreprise dans un proche futur. Ce systme des juristes ainsi expos, Bastiat en vient maintenant dtailler le principe conomiste. Ce dernier enracine le droit de proprit dans le travail et non pas dans la Loi. En effet, la Proprit existe avant la Loi. Premirement, le principe des juristes implique lesclavage alors que celui des conomistes implique la libert. Cest--dire le droit dexercer librement ses facults. Deuximement, le principe des conomistes implique lunit. Si lon reconnat la proprit et quon la respecte, on congdie ltonnante diversit des systmes de ces utopistes. Enfin, le principe conomiste implique la scurit. Chaque personne peut jouir de son bien comme il lentend, en toute scurit, sans craindre quil soit confisqu par lEtat. Grce cette scurit, les capitaux se forment rapidement. Ce qui contribue laccroissement de la valeur du travail et lenrichissement de la classe ouvrire qui, elle-mme, constitue des capitaux et peut saffranchir du salariat.
143
Frdric Bastiat
Loin dtre un producteur, lEtat doit assurer la scurit aux producteurs. LEtat ne possde aucune ressource qui lui soit propre. Tout ce quil possde, il la pris aux travailleurs. Or la seule mission de lEtat, celle quil ne ralise jamais, est de procurer chacun une complte scurit. Bastiat milite en faveur du principe du libre-change. Quitte passer pour un extrmiste, il veut que ce dernier soit total. Il ne veut pas se contenter, ainsi quon ly invite, rclamer un abaissement modr des droits de douane. Jamais le libre-change na t une question de douane et de tarif mais bien une question de droit, de justice, dordre public et de libert. Tout privilge, quelle quen soit la forme, implique la ngation ou le mpris de la proprit. Tout le monde salarme la perspective du communisme. Mais cest une menace qui nest rendue possible que parce quon porte atteinte au principe du droit de proprit. Ces atteintes existent, elles sont relles. Elles se propagent. Elles rsultent de la volont des propritaires eux-mmes qui demandent la Loi un certain nombre de privilges. Les propritaires fonciers ont demand un tarif prfrentiel. Ils ont demand la Loi de donner leurs terres et leurs produits une valeur factice. Ils ont demand la Loi des supplments de profit au prjudice des classes ouvrires. Ce sont les capitalistes eux-mmes qui ont appel au nivellement de la fortune par la loi. Cela se retourne dsormais contre eux. Le protectionnisme est le prcurseur du communisme, sa premire manifestation. Cela se prsente toujours, au dpart, comme quelque chose de modr et de raisonnable. On exigera lintervention de la loi pour quilibrer, pondrer, galiser la richesse124 mais une fois le verrou forc, il ny a plus aucune limite aux interventions ultrieures du lgislateur. Ce qui a t accompli par limposition dun droit de douane, on le poursuivra alors au moyen dautres institutions. Dans toutes ces mesures, le principe reste identique: prendre lgislativement aux uns pour le donner aux autres.125 Ces doctrines socialistes ont pour commun dnominateur de nier tous les enseignements de lconomie politique. La doctrine de Bastiat a pour principal mrite sa grande simplicit(raison pour laquelle elle suscite la mfiance): elle se limite demander la scurit pour tous. La doctrine borne la Loi dans les limites de la Justice universelle et ninclut pas la fraternit.
La Loi
Le petit texte dont il va tre question ici, relativement ignor en Europe, a t publi et vendu plus dun million dexemplaires aux Etats-Unis. Le constat de dpart, cest, dit Bastiat, que la Loi est pervertie!. Non seulement, elle est dtourne de sa finalit, mais elle poursuit une finalit exactement contraire la finalit pour laquelle elle a t
124 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.137 125 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.138
144
invente. Au lieu de contenir les cupidits, elle en est devenue le principal outil. Elle cre liniquit au lieu de lempcher. Bastiat tient le raisonnement anthropologique suivant: pour survivre, lhomme dispose de facults diverses quil applique aux objets du monde environnant dont il se rend propritaire. Ce mcanisme de lAssimilation, de lAppropriation est inhrent lhomme: Existence, Facults, Assimilation en dautres termes, Personnalit, Libert, Proprit, voil lhomme.126 Ces trois choses sont antrieures toute lgislation. Ce nest pas la Loi qui en est la source. Nos facults sont un prolongement de notre personnalit et la proprit est un prolongement de nos facults. Lhomme peut dfendre ses proprits par la force. Cest l son Droit Individuel lgitime. Il peut aussi sentendre avec dautres hommes pour organiser une force commune. Cest l lorigine de la Loi. Sa finalit est de protger les divers droits individuels. La force dun individu ne peut pas attenter la Personne, la Libert et la Proprit dun autre. La force commune ntant que lunion organise de ces diverses forces isoles, il en dcoule qu moins dtre pervertie, elle ne peut porter atteinte ces trois lments fondamentaux.
Quest-ce que la Loi?

La Loi, cest lorganisation du Droit naturel de lgitime dfense; cest la substitution de la force collective aux forces individuelles, pour agir dans le cercle o celles-ci ont le droit dagir, pour faire ce que celles-ci ont le droit de faire, pour garantir les Personnes, les Liberts, les Proprits, pour maintenir chacun dans son Droit, pour faire rgner entre tous la Justice.127
Si elle tait pleinement respecte, nous connatrions la prosprit et la sret. Si lEtat nintervenait pas dans les affaires prives, les Besoins et leurs Satisfactions se dvelopperaient harmonieusement dans lordre naturel. On est loin du compte. La Loi, a-t-on dit, a t dtourne de sa finalit et poursuit mme une finalit exactement contraire sa finalit initiale. Elle est devenue linstrument de la Spoliation, de lexploitation sans risque et sans scrupule de la Personnalit, de la Libert et de la Proprit dautrui. Comment cela a-t-il t possible? Bastiat pointe deux causes de perversion de la Loi: lgosme inintelligent; la fausse philanthropie. I. Lgosme inintelligent : laspiration de tout homme est dassurer sa conservation et son dveloppement. Cest en soi une bonne chose. Si chacun pouvait exercer librement ses facults et pouvait disposer librement de ses produits, il ny
145
Frdric Bastiat
aurait pas de limites au progrs social. Par ailleurs, lhomme a une inclination moins noble: celle de vivre et de se dvelopper aux dpens des autres. Lhistoire apporte dirrfutables tmoignages de cette disposition funeste enracine dans la nature mme de lhomme. Lhomme ne peut vivre et jouir que par une assimilation, une appropriation perptuelle, cest--dire une application de son esprit sur les choses. Cest de cette disposition quest ne la Proprit. Le problme, cest quil peut galement vivre et jouir en sappropriant le produit des facults de ses semblables. Cest l lorigine de la Spoliation. Le travail est pnible et lhomme est naturellement port fuir la peine. Partout o la spoliation est moins onreuse que le travail, lhomme choisira lhistoire le prouve amplement la spoliation. La spoliation cesse lorsquelle devient plus dangereuse que le travail. La Loi est faite au dpart par un homme ou un petit groupe dhommes. Le problme, cest que la Loi nexiste que sil y a une force prpondrante qui assure son application. Or cette force est confre cet homme ou ce petit groupe dhommes que sont les lgislateurs. En raison de cette funeste inclination dont on a parl (prsente galement dans la nature des lgislateurs), la lgislation devient inique, injuste. Lorsque cela se produit, toutes les classes spolies veulent combattre liniquit de la loi. Ce serait une bonne chose si elles voulaient draciner cette spoliation lgale. Le problme, cest quelles prfrent y prendre part. Auparavant, la spoliation sexerait de la part du petit nombre sur le grand nombre. Elle est, avec lavnement du suffrage universel, devenue universelle. Une fois proclam le suffrage universel, la classe dfavorise, plutt que de supprimer la spoliation lgale dont elle tait victime, sen est servie comme instrument de reprsailles. La Loi servit alors attaquer dautres classes. En consquence, la loi a t convertie en instrument de spoliation Les consquences de cette instrumentalisation sont multiples. La premire consquence, cest leffacement progressif, dans la conscience, des frontires entre le juste et linjuste. Aucune socit ne peut exister sans lois, mais pour que les lois soient respectes, encore faut-il quelles soient respectables. Quand loi et morale se contredisent, le citoyen peut se retrouver dans un dilemme. Craintif, il optera pour la loi. Dailleurs, dans lesprit de la masse des citoyens, Loi et Justice sont deux choses identiques. Si la loi organise la spoliation, la spoliation semblera juste dans lesprit de ces mmes citoyens. Bastiat, au contraire, est jusnaturaliste et pense que ce nest pas parce quune loi est adopte par le lgislateur quelle est ncessairement juste. Quoi quil en soit, pour le positiviste, ce que la loi ordonne est toujours bon parce que cest la loi. A suivre cette logique que condamne Bastiat, mme si une loi restaurait lesclavage, on ne pourrait la contester puisque cest la loi. Une autre consquence malheureuse de cette perversion de la loi, cest le poids dmesur qui est donn aux passions politiques, aux luttes politiques et, plus gnralement, la politique tout court. Bastiat donne un exempleparmi tant dautres
146
possibles : le suffrage universel. En loccurrence, le mot universel est un sophisme car il y a 36 millions dlecteurs potentiels et seuls 9 millions ont accs aux urnes. Le suffrage universel veut dire suffrage universel des capables. Quels sont ces capables? Ceux qui sont dtermins comme tels en vertu dun certain nombre de critres qui permettent, une personne sur quatre, dexclure les trois autres. Quoiquil en soit, cette controverse perdrait presque toute son importance si la Loi se limitait respecter et protger toutes les proprits, toutes les personnes et toutes les liberts. Ce nest pas le cas. Au lieu de cela, elle est devenue une cause perptuelle de haine et de discorde.128 Chacun veut lutiliser pour se dfendre des spoliations quil subit, soit lutiliser son profit. La Loi peut prendre aux uns pour donner aux autres.129 La spoliation extra-lgale est dfinie, prvue et punie par le Code pnal: cest le vol. La magistrature, la police, la prison, le bagne et lchafaud permettent de la combattre. Mais la spoliation dont il sagit est beaucoup plus subtile: il sagit de la spoliation lgale, laquelle mobilise justement tout cet appareil judiciaire pour poursuivre le spoli qui se dfend. Comment la reconnatre ? La tche est aise : ds que la Loi prend aux uns ce qui leur appartient pour donner aux autres ce qui ne leur appartient pas, on est en prsence dune spoliation lgale. Le problme, cest que cette dernire une fois mise en place, elle ne peut que se gnraliser. En effet, il y a invitablement systmatisation de cette pratique de spoliation car tous les groupements dintrt se hteront dassiger le lgislateur pour obtenir des avantages du mme type. Les premiers bnficiaires, eux, invoqueront les droits acquis et expliqueront en quoi lavantage dont ils jouissent profite, en ralit, la socit toute entire qui rcolte indirectement les bienfaits de cet enrichissement qui fait dpenser davantage les privilgis. Tarifs, protections, primes, subventions, encouragements, impts progressifs, etc., autant dinstruments permettant dorganiser cette spoliation. Cest le socialisme. Contrairement ce que croient certaines personnes bien intentionnes, on ne peut combattre le socialisme par la Loi, car il a instrumentalis la Loi. En ralit, il nexiste que trois solutions la spoliation lgale: la spoliation partielle: Bastiat vise ici la situation qui existait lorsque llectorat ntait pas universel; cette poque, le petit nombre spoliait le grand nombre; la spoliation universelle: quand advint le suffrage universel, on vit sbaucher une socit o tout le monde spoliait tout le monde; labsence de spoliation : cest une situation idale que Bastiat appelle de ses vux, celle o personne ne spolie personne. Bastiat considre que le rle de la Loi est bien celui-l et nul autre: maintenir chacun dans son droit. Ds lors, la vritable solution du problme social est la suivante: La
147
Frdric Bastiat
Loi, cest la justice organise.130 II. La seconde racine de la spoliation lgale, cest la fausse philanthropie. Avant dentamer sa dmonstration, Bastiat veut dfinir scientifiquement ce quil entend par Spoliation. Ce concept incarne pour lui le contraire de la Proprit. Cest ce quidalement la Loi devrait rprimer en toutes circonstances. Le problme, on la vu, cest quelle accomplit elle-mme ce quelle devrait empcher. Cest un concept fondamental pour dcrire le socialisme. En ce sens, le mot Spoliation a quelque chose de blessant mais Bastiat lutilise sans volont dinsulter les socialistes. Il pense que les socialistes sont de bonne foi et leur reconnat le mrite de la sincrit. Par sa partialit, la spoliation est plus visible dans le protectionnisme. Son universalit est rendue clatante dans le communisme. Dans le socialisme, la spoliation est plus vague, plus indcise mais beaucoup plus sincre. En effet, les socialistes aspirent sincrement raliser le Bien gnral par la Spoliation gnrale.131 Ils dsirent tout organiser par la Loi: le travail, lenseignement, la religion, etc. Ces tentatives dorganisation ne peuvent videmment se faire sans dsorganiser la justice. Or le but de la Loi est videmment loppos de ces projets. A proprement parler, son but nest pas de faire rgner la justice. Pourquoi? Car le but de la Loi est dempcher linjustice de rgner. Ce nest pas la justice qui a une existence propre: cest linjustice. Le thoricien socialiste gmit sur lingalit quil contemple dans lhumanit. A aucun moment, il ne rflchit aux causes, notamment la responsabilit individuelle ou aux lois socialistes qui ont mis ces personnes dans la situation o elles se trouvent. Il songe directement galiser les conditions par la loi. Cela dit, force de spolier, il finit par prendre conscience de la spoliation lgale, mais il dguise habilement ce vol sous les concepts suivants : fraternit, solidarit, organisation, association, etc. Ceux qui sopposent ses vues, il les qualifie dindividualistes. Il croit dfendre la solidarit mais ce nest pas lauthentique solidarit (laquelle sexprime dans les rapports interindividuels) mais une solidarit factice, artificielle, contrainte, qui ne fait que dplacer injustement la responsabilit. Le socialisme confond le gouvernement et la socit. Dans lesprit des socialistes, chaque fois que lon refuse lEtat quil assume une mission, cest comme si lon refusait la chose en elle-mme. On ne veut pas de linstruction par lEtat: cest comme si lon refusait linstruction. On ne veut pas dune religion dEtat: cest comme si lon ne voulait pas de religion. On ne veut pas de lgalisation par lEtat: cest comme si lon rejetait lgalit. Un peu comme si lon refusait que les hommes mangent car nous sommes opposs la culture du bl par lEtat.
148
Souvent, les auteurs de doctrines socialistes considrent que lhumanit se divise en deux parties: dune part, luniversalit des hommes; dautre part, le socialiste, auteur de la thorie qui reprsente lui tout seul la seconde partie de lhumanit, beaucoup plus importante. La premire partie nest quune matire inerte dpourvue de discernement et de principe daction. Cest un ensemble de molcules passives qui doit recevoir, de lextrieur, une volont qui lanime. Ainsi, les socialistes considrent lhumanit comme matire combinaison sociale. Ils veulent exprimenter sur elle, comme un chimiste sacrifie quelques ractifs. Bastiat rappelle quon a vu, lassemble, des lus socialistes rclamer une commune avec tous ses habitants sur laquelle on pourrait se prter quelques essais.132 Ces thories constituent un genre littraire part entire auquel ont particip une multitude dcrivains de culture classique au fil des sicles. Il suffit douvrir au hasard un livre de philosophie, de politique ou dhistoire pour constater quel point cette conception socialiste est puissante dans la culture franaise. A chaque fois, le Lgislateur est quasiment difi. Son gnie permet de modeler largile quest lhumanit. Bastiat reproduit alors un ensemble de morceaux choisis. Pour Bossuet,133 la grandeur de la civilisation gyptienne procde de ses lois. Patriotisme, richesses, activits, sagesse, inventions, labourage, sciences: tout cela a t cr par le lgislateur car les hommes ne sont rien en eux-mmes. De mme pour les Perses qui doivent tout leur prince. Les Grecs, galement, doivent tout leurs rois et linfluence des gouvernants gyptiens. Tout vient toujours en dehors des peuples. Dans son utopique Salente, Fnelon134 met les hommes et leurs biens la disposition du Lgislateur. Le Prince dcide de tout, ainsi quen tmoigne le dixime livre de Tlmaque. Lui aussi attribue la flicit gnrale des Egyptiens, non leur sagesse, mais celle de leurs rois: Heureux le peuple quun sage roi conduit ainsi. Idem les Crtois qui ne peuvent que louer les lois de Minos. Selon Montesquieu, les Lois doivent disposer de toutes les fortunes. Il sagit dgaliser ces dernires par la force, cest--dire par limposition dun cens qui rduise ou fixe les diffrences un certain point. Bastiat critique virulemment Montesquieu lorsque ce dernier, dans des pages souvent cites et admires, exalte les grands lgislateurs de lAntiquit, en comparant le peuple un matriau qui doit tre model par ces derniers. Jean-Jacques Rousseau prend le relais et exalte les pages de lEsprit des Lois qui glorifient le lgislateur. La responsabilit qui incombe au lgislateur est crasante. Il lui revient de changer la nature humaine: il faut, en un mot, quil te lhomme ses propres forces pour lui en donner qui lui soient trangres.135
132 Lessayiste Guy Sorman explique, 150 ans aprs la rdaction de ce texte, que la Chine communiste a, de la mme manire, procd sans tat dme, sur un grand nombre de villages et provinces, de vastes exprimentations pour dterminer quel tait le systme conomique optimal. Les responsables du programme en ont conclu que ctait lconomie de march (G. Sorman, Le Capital, suite et fins (chapitre 6: un milliard de cobayes), Fayard, 1994, p.127 et s. 133 Jacques Bnigne Bossuet (1627-1704), homme dEglise, prdicateur et crivain franais 134 Franois de Salignac de La Mothe-Fnelon (1651-1715), homme dEglise et crivain franais 135 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.168
149
Frdric Bastiat
Bastiat cite encore Raynal136 (qui compare le lgislateur un agriculteur), Mably137 (qui conseille la dictature pour faire fleurir la vertu) et Condillac138 (qui prne lgalisation des fortunes). Tous ces auteurs, avec une totale absence de recul critique, reproduisent cette thse selon laquelle tout provient du lgislateur. Ils nont pas compris que la grandeur de ces peuples tient, au contraire, en un mouvement, en une marche progressive vers la libert et la destruction inluctable de toute forme de despotisme. La loi nest plus alors le fruit du gnie lgislatif mais la rgularisation du droit individuel de lgitime dfense et la rpression de linjustice. A partir de 1789, ces ides connaissent une application pratique. La socit reoit alors, pour reprendre lexpression de Rousseau, le joug de la flicit publique . Mais, auparavant, il sagit de purger la socit par la Terreur. Adepte de Rousseau, Robespierre expose les principes de morale qui doivent diriger un gouvernement rvolutionnaire. Ce nest pas seulement pour repousser lenvahisseur tranger et rduire les factions quil importe de guillotiner. Il sagit surtout dextirper du pays, par la terreur rvolutionnaire, lgosme, lhonneur, les usages, les biensances, la mode, la vanit, lamour de largent, la bonne compagnie, lintrigue, le bel esprit, la volupt et la misre.139 Aprs cette rgnration, le constituant et le lgislateur peuvent entrer en scne. Bastiat ne trouverait rien redire toutes ces thories des Cabtistes, des Fouriristes, de Proudhoniens, des Universitaires et des Protectionnistes, si ces derniers se contentaient de laisser les hommes juges de lopportunit de les appliquer ou pas. Ce qui lindispose, cest que ces thoriciens veulent imposer ces ides par la force. Tous ces extraits postulent toujours linfaillibilit de lorganisateur et lincomptence de lhumanit. Cest dailleurs un peu paradoxal que ces mmes personnes qui proclament lincapacit des hommes prendre leur destin en mains, sont ceux qui revendiquent le droit au suffrage universel. Cela nempche pas les Franais de demeurer le plus gouvern, le plus dirig et le plus administr des peuples. Et Bastiat de conclure:
Il faut le dire: il y a trop de grands hommes dans le monde; il y a trop de lgislateurs, organisateurs, instituteurs de socit, conducteurs de peuples, pres de nations, etc..140
La solution du problme social est dans la Libert. Repoussons les systmes et mettons le peuple lpreuve de la Libert.
136 137 138 139 140
Guillaume-Thomas Raynal (1713-1796), crivain et penseur franais Gabriel Bonnot de Mably (1709-1785), philosophe franais tienne Bonnot de Condillac (1715-1780), philosophe franais F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.175 F. Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, Choix de sophismes et de pamphlets conomiques, 2004 (1862-1864), Romillat, p.187
150

Le texte ce quon voit et ce quon ne voit pas, a donn son nom au recueil de textes que nous examinons. Toute dcision conomique engendre des effets. Il y a ceux quon voit, ceux quon ne voit pas: le mauvais conomiste se tient leffet visible et immdiat dune mesure. le bon conomiste se tient ce quil voit mais aussi ce quon ne voit pas et quil faut prvoir. Cette diffrence est norme, car il arrive presque toujours que, lorsque la consquence immdiate est favorable, les consquences ultrieures sont funestes et vice versa. Le mauvais conomiste poursuit un petit bien actuel qui sera suivi dun grand mal venir, tandis que le vrai conomiste poursuit un grand bien venir, au risque dun petit mal actuel. On comprend pourquoi, soucieux de popularit immdiate, les hommes politiques prfrent sentourer des mauvais conomistes
La Vitre casse
Frdric Bastiat illustre sa thorie de ce quon voit et ce quon ne voit pas avec un exemple devenu clbre: la vitre casse. Il imagine lhistoire dun gamin qui casse accidentellement le carreau dune boulangerie. Commentant lvnement, les passants finissent par se rjouir de cet incident qui va fournir du travail au vitrier, ses fournisseurs, etc. Le vitrier enrichi va consommer, rintroduisant ainsi largent gagn dans lconomie, etc. Bref, le gamin, loin dtre un vandale, est une sorte de bienfaiteur de lconomie: il est bon quon casse des vitres: cela fait circuler largent et il en rsulte un encouragement pour lindustrie en gnral. Cela, cest ce quon voit. Ce quon ne voit pas, dit Bastiat, cest le manque gagner du cordonnier et la perte sche du boulanger qui, avec largent de la vitrine (quil possdait dj) aurait pu sacheter une paire de chaussures et acqurir ainsi quelque chose dont il avait rellement besoin. Au total, la socit sest appauvrie de la production dun bien complmentaire. Elle serait devenue plus riche si elle avait conserve le carreau et produit une paire de chaussures. On pourrait mobjecter, dit Bastiat, que si lon regarde maintenant les choses du point de vue de la production, il ny a aucun intrt pour lindustrie en gnral, ou pour lensemble du travail national, ce que des vitres se cassent ou ne se cassent pas. A cela, il rpond que, du point de vue du boulanger, il perd une vitre quil doit rembourser alors que si lvnement ntait pas survenu, il aurait pu conserver sa vitre et acheter des chaussures. Du point de vue de la socit, il y a bel et bien perte. En effet, toute balance faite de ses travaux et jouissances, la socit est moins riche dune vitre.
151
Frdric Bastiat
La socit perd la valeur des objets inutilement dtruits car destruction nest pas profit. On parle du consommateur (le boulanger), du producteur (le vitrier) mais on oublie toujours le troisime personnage (le cordonnier).
Le licenciement
Bastiat ne voit rien redire ce que la collectivit, si telle est sa volont, finance des services publics mme si ces derniers sont coteux. De la mme faon quun individu dcide par lui-mme de lusage quil fait de son argent, cest la nation de dcider si ces services publics valent largent que les contribuables vont donner pour les financer. Sil faut dbourser 100 millions chaque anne pour entretenir une arme de 100.000 soldats, Bastiat ne voit l rien de critiquable si la scurit est tenue pour le plus grand des biens. Imaginons maintenant quun dput veuille licencier ces 100.000 soldats parce quil estime que cette arme ne sert rien et parce quil dsire faire conomiser 100 millions la collectivit. Il se trouvera certainement quelquun pour plaider la cause des soldats et tenir un raisonnement extrieur lutilit de cette arme. Si lon renvoie ces personnes, ils nauront plus demploi, ils vont aggraver la pnurie demploi, ils vont augmenter la concurrence et peser sur le taux des salaires, ils ne pourront plus consommer et enrichir leurs fournisseurs (les fabriques darmes, les villes de garnison, les marchands de vin, etc.). Ce quon voit, ce sont les 100.000 hommes qui vivent et font vivre leurs fournisseurs grce ces 100 millions. Ce quon ne voit pas, cest la privation endure par les contribuables et leurs fournisseurs en raison de la perte de ces 100 millions. Pour plus de simplicit, imaginons un homme qui rside dans un petit village. Les recruteurs viennent lenlever. Les percepteurs viennent enlever 1000 francs au village. Lhomme et largent sont transfrs Metz, le premier vivant du second. Le rsultat, cest que le village a perdu un travailleur. On peut se dire quau niveau national, il y a compensation: ce qui avait lieu au village se passe aujourdhui Metz. Mais le village a perdu un homme qui bchait et labourait alors qu Metz, il dfile et passe 300 journes de travail improductif ( supposer, videmment que larme ne soit pas utile, question sur laquelle Bastiat ne se prononce pas ici). Il est faux de prtendre que dissoudre larme, cest priver la socit de 100 millions. Au contraire, ces derniers reviennent aux contribuables. Cest aussi rexpdier 100.000 travailleurs dans leur village ou ailleurs. La socit retrouve 100 millions dpenser: la mme mesure augmente loffre de bras mais aussi la demande. Bastiat ne soccupe pas ici de la question de savoir si ces 100.000 soldats sont utiles ou pas la socit. Il soccupe juste de largument trs souvent avanc en cas de licenciement qui affirme que, indpendamment de lutilit des personnes licencies, leur licenciement cause en lui-mme un dommage la socit. Cet argument est
152
faux. Dailleurs si la socit tirait un profit de son arme, pourquoi, ds lors, ne pas enrgimenter toute la population mle du pays pour accrotre la richesse nationale?
Limpt
Limpt, dit-on parfois, est une rose fcondante . Elle fait vivre un grand nombre de fonctionnaires et leur famille. Ces fonctionnaires consomment et cet argent irrigue le commerce, lindustrie, etc. Ce quon voit, ce sont ces diffrents avantages pour les fonctionnaires et leurs fournisseurs. Ce quon ne voit pas, ce sont les privations des contribuables et de leurs fournisseurs. On compare limpt une rose fcondante mais on ne se demande si ce nest pas prcisment limpt qui pompe lhumidit du sol jusqu le desscher. Imaginons le contribuable Jacques Bonhomme qui paye 5 francs de taxe pour un fonctionnaire. Imaginons que ce fonctionnaire les dpense contre un travail ou un service prest par ce mme Jacques Bonhomme. Le rsultat est toujours une perte de 5 francs pour Jacques Bonhomme (car ce travail ou ce service, il doit encore le fournir une fois donn largent qui permettra au fonctionnaire de lacheter). Concdons maintenant que ce fonctionnaire, par son mtier, rende Jacques Bonhomme un service quivalent 5 francs. Supposons que ce service soit rellement utile Jacques Bonhomme. Mme dans cette hypothse un brin optimiste, il nest pas permis daffirmer que limpt favorise le travail. Car, dans ce cas, cest juste un march donnant-donnant, un peu comme quand on paye un cordonnier qui nous vend une paire de chaussures. Dans lhypothse o le service du fonctionnaire ne vaut rien, dans le cas o il napporte rien Jacques Bonhomme, si ce nest des vexations, cest un peu comme sil livrait son argent un voleur. On dit parfois que le Prsident de la Rpublique doit recevoir un traitement suffisamment consquent pour reprsenter dignement la France. Admettons. Mais nallons pas affirmer que les soires et festins prsidentiels promeuvent lindustrie nationale. Ces raisonnements sont limpides un point tel quils en deviennent ennuyeux. Tout le monde acquiesce quand on expose ces derniers, mais, quand vient lheure du vote lassemble, les parlementaires votent comme si Bastiat navait rien prouv du tout.
Thtre et Beaux-Arts
LEtat doit-il subventionner les arts? Il y a des arguments pour et contre. On connat videmment les arguments en faveur des subventions. Les arts lvent lme dune nation, larrachent ses proccupations matrielles, lui communiquent le sens du Beau, etc. Par ailleurs, la centralisation (et, ds lors, la subvention) des BeauxArts a permis de dvelopper le got exquis qui est lapanage des Franais et de leur
153
Frdric Bastiat
artisanat. Ce dernier sexporte massivement et assure dimportantes rentres au pays. Ainsi, ces modiques cotisations imposes aux Franais leur confrent leur renom sur la scne europenne. A ces arguments, on peut en opposer dautres. Lesquels? Premirement, un argument de justice distributive: quel titre doit-on brcher, via le lgislateur, le salaire de lartisan aux fins de garantir un supplment de profit lartiste? Deuximement, on peut se demander que rpondre cet argument de Lamartine qui affirme que si on supprime la subvention des thtres, on peut aussi continuer dans cette voie et supprimer les facults, les instituts, les bibliothques, etc. A cela, on peut rpondre que si lon veut subventionner tout ce qui est bnfique pour la socit, pourquoi ne pas le faire pour lagriculture, lindustrie, le commerce, la bienfaisance, linstruction, etc.? Troisimement: est-il certain que les subventions soient bnfiques lart? Tout le monde constate que les thtres qui ont le plus de succs sont ceux qui vivent de leurs propres recettes. Quatrimement, les besoins et les dsirs naissent au fur et mesure que les plus pressants sont combls. Les plus nobles et les plus purs arrivent une fois que les premiers sont garantis. Si lEtat soutient et stimule par limpt les industries de luxe (dont font partie les industries de lart) sans soutenir les industries de ncessit, ces dplacements artificiels placent la socit dans une situation instable, dnue de bases solides. Bastiat est plutt en faveur de labsence de subvention ce secteur, car il pense que le choix pour la culture doit venir den bas et non den haut. Des citoyens et non du lgislateur. Raisonner autrement, cest anantir la libert et la dignit humaine. Ce nest pas parce quon refuse des subventions un secteur dactivits (religion, travail, ducation, art, etc.) que lon est ncessairement lennemi de ce genre dactivits. Au contraire, cest parce quon les estime quon considre quil est important quelles se dveloppent et se fortifient librement. Les partisans des subventions croient quune activit qui nest ni subventionne ni rglemente est condamne mourir. Ils ont foi dans le lgislateur alors que Bastiat a foi dans lhumanit. Ne pas subventionner, cest abolir. Lamartine croit que rien ne vit, que rien nexiste sans la subvention de lEtat. Au Parlement, Lamartine a plaid la cause des thtres en insistant sur le fait que ce secteur employait, directement et indirectement, une multitude de gens, cest--dire prs de 80.000 ouvriers: peintres, maons, dcorateurs, costumiers, architectes, etc. De plus, les plaisirs parisiens (industries du luxe, restauration, etc.) qui gravitent autour des thtres font vivre prs de 200.000 ouvriers dans les dpartements. Ds lors, cette subvention profitera directement ces personnes et leur famille.
154
Ce quon voit, cest cet argent qui profite aux ouvriers et leur famille. Ce quon ne voit pas, cest do vient cet argent et o il irait si on ne lexpdiait pas dans cette direction. On a dtourn cet argent de la direction quil aurait prise naturellement. Le contribuable aura t tax, par exemple, dun franc. Ne layant plus, il sera priv de la satisfaction quil en escomptait et louvrier, quel quil soit, qui aurait t le destinataire de ce franc, en est priv lui aussi. La subvention ne cre pas miraculeusement une somme dargent. Elle najoute rien au bien-tre et au travail national. Elle dplace des salaires, cest tout. Il est ridicule de prendre un dplacement pour un gain. Ce dplacement fait vivre des ouvriers dont le travail est jug moins prioritaire par le consommateur que le travail douvriers qui auraient reu cet argent sil navait pas t dtourrn. Les dpenses publiques font vivre la classe ouvrire dit-on. Faux, dit Bastiat. Ce quil faut dire, cest: les dpenses publiques se substituent toujours des dpenses prives. Elles profitent un ouvrier au dtriment dun autre, mais napportent rien la richesse de la classe ouvrire dans son ensemble.
Travaux publics
Si un Etat dcide de faire excuter de grands travaux quil estime devoir profiter la communaut et que, pour ce faire, tous les habitants de ce pays se cotisent pour financer ces travaux, Bastiat ny trouve rien redire. Mais si cet Etat affirme comme cest souvent le cas que, ce faisant, il cre du travail pour les ouvriers, alors l, Bastiat crie au sophisme. Ce quon voit, cest le travail effectu par lEtat (un palais, une route, une rue, un canal) qui, effectivement, est excut par des ouvriers. Ce quon ne voit pas, cest que lEtat prive de travail certains autres ouvriers. Pourquoi? Cet argent qui sert financer les travaux ne descend pas miraculeusement sur un rayon de lune. Il est collect auprs des contribuables par une arme de percepteurs. On a beau jeu de se fliciter de la destination de ces millions (qui vont, de fait, fournir durant quelques temps leur salaire certains ouvriers), mais on oublie de prciser que si les contribuables avaient gard cet argent, ils lauraient dpens autrement et auraient fait, eux aussi, travailler dautres ouvriers (dont on oublie toujours de parler quand on se rjouit un peu stupidement du travail que donnerait lEtat).
() une entreprise publique est une mdaille deux revers. Sur lune figure un ouvrier occup, avec cette devise: Ce quon voit; sur lautre, un ouvrier inoccup, avec cette devise: Ce quon ne voit pas.141
Le sophisme dnonc ici est assez dangereux car, souvent, il sert justifier les prodigalits les plus folles par cette ide quil faut bien prodiguer du travail aux ouvriers.
155
Frdric Bastiat
Napolon III croyait dailleurs faire prosprer la France en ordonnant de dfaire et refaire les terrasses du Champ-de-Mars. Demander de largent aux contribuables pour raliser de grands travaux revient, quand on y pense, leur demander de sexcuter en nature. Car cest par le travail que ces derniers se procurent largent qui leur est pris via la taxe. Si cet argent sert faire des palais o personne nhabitera ou des routes o nul ne passera, cest une entreprise absurde. En ce cas, les gens aiment mieux travailler pour leur propre compte. Cela dit, en temps de crise, lors dun hiver rigoureux, pareille mesure peut avoir une utilit. La cotisation du contribuable agit alors comme une forme dassurance. Evidemment, elle ne cre aucun travail et ne produit aucun salaire mais permet de passer des priodes difficiles en prlevant sur le salaire des priodes ordinaires. Mais si cette mesure est systmatique, permanente et gnrale et que, en outre, on croit, en ladoptant, faire uvre de philanthropie, cest alors une vaste mystification.
Les Intermdiaires
Bastiat dfinit la socit comme lensemble des services que les hommes se rendent forcment ou volontairement les uns aux autres, cest--dire des services publics et des services privs.142 Les premiers sont imposs et ne sont pas toujours rellement utiles. Les seconds sont choisis: chacun en rend et reoit comme il veut et comme il peut. Sils existent, cest quils sont jugs rellement utiles. Dsireux de convertir les professions en fonctions, certains socialistes supprimeraient bien volontiers ceux quils appellent les intermdiaires, cest-dire toutes les personnes situes entre le producteur et le consommateur, cest--dire le banquier, le spculateur, lentrepreneur, le marchand et le ngociant. Selon eux, ces derniers ne sont que de vils parasites qui empochent des commissions dmesures sur des biens quils nont pas produits. Ds lors, il faudrait que les pouvoirs publics se substituent ces derniers et vendent les produits au prix de revient. Encore une fois, ce quon voit ici, cest le prix pay aux intermdiaires et ce quon ne voit pas, cest le prix quil faudrait payer lEtat et ses agents pour assumer cette mission. Bastiat donne un exemple. Les consommateurs franais ont besoin du bl dOdessa. Comment faire pour se le procurer? Il y a trois solutions, dit Bastiat: soit tous les consommateurs vont chercher le bl eux-mmes Odessa; soit ils se fournissent auprs dintermdiaires privs qui se chargent de convoyer le bl dOdessa Paris; soit ils se cotisent et chargent des fonctionnaires publics de lopration.
156
Quel est le plus avantageux des trois moyens? Le premier moyen est videmment irralisable. Mais avancer cette hypothse permet de comprendre que le travail dintermdiaire, loin dtre un acte de parasitisme, est bien un service ncessaire pour assurer lapprovisionnement. Partout et toute poque, les hommes ont toujours choisi volontairement le second moyen. Lintrt pousse les intermdiaires privs franais et trangers rivaliser entre eux pour fournir en bl dOdessa, le plus rapidement possible et au meilleur prix possible, toutes les rgions de la France en intgrant toute une srie de paramtres (saisons, tat des rcoltes, tonnage des bateaux, volume des cargaisons, informations des correspondants, transbordements, magasinage, etc.). Les frais de transports se rpercutent sur le prix du bien ainsi que le prix du service rendu, mais celui-ci est rduit au minimum en raison de la concurrence entre intermdiaires. Ce moyen correspond la plus parfaite organisation possible. Sa beaut tient en son caractre librement consenti. Le troisime moyen implique la substitution de lEtat au commerce. O serait lconomie pour le public ? Croit-on vraiment que lEtat pourrait planifier une tche aussi complexe ? Faudrait-il envoyer des reprsentants des 40.000 communes de France Odessa? Faudrait-il les rmunrer? Arriveront-ils convoyer ce bl avec moins de navires, moins de marins, moins de transbordements, moins de magasinages? Cette hypothse est videmment absurde. Le systme existant, dans un rgime de libert, est videmment le meilleur possible. Le simple fait de pouvoir enfiler un habit chaque matin rsulte de la collaboration de milliers dindividus qui se coordonnent librement: lagriculteur qui a prpar et ensemenc sa terre de vgtaux dont se sont nourris les bestiaux dont la laine, file, tisse et teinte a t convertie en drap cousu, coup, faonn en vtements. Toutes ces oprations en prsupposent une multitude dautres, car elles ncessitent lusage dinstruments aratoires, de houille, dusines, de machines, de voitures, etc. Tout cela nest possible que parce que ces individus collaborent entre eux et sont motivs par la ncessit de gagner leur vie. Tous ces gens sont, proprement parler, des intermdiaires vis--vis des autres: celui qui file la laine est-il plus un parasite que le berger; celui qui la tisse plus un parasite que celui qui la teint; celui qui la transporte plus un parasite que les trois prcdents? Ils dbattent librement des prix entre eux. A quel titre un socialiste viendrait-il dtruire ces arrangements privs librement consentis en vue du bien commun? Plus on examine ces coles socialistes dites avances, plus on se rend compte, dit Bastiat, quune chose et une seule les caractrise: lignorance se proclamant infaillible et rclamant le despotisme au nom de cette infaillibilit.143
157
Frdric Bastiat
Restriction
Bastiat traite ici de la prohibition des marchandises en provenance de ltranger. Sa dmonstration met en scne un personnage conceptuel baptis Monsieur Prohibant. Ce sidrurgiste ralise que les Belges produisent du fer vendu bien meilleur march que le sien. En effet, les Flamands vendent en France leur quintal de fer 10 francs, cest--dire 5 francs de moins que Monsieur Prohibant, producteur franais. Ds lors, forgerons, cloutiers, marchaux-ferrants, laboureurs, charrons, mcaniciens, etc. vont se pourvoir en Belgique. Plutt que de lutter vainement contre cette concurrence redoutable, il ralise quil est plus efficace et plus sr de faire voter une loi par le parlement franais prohibant en France le fer en provenance de Belgique. Cette loi mettra en place un corps de 20.000 douaniers franais rmunrs par tous les droits de douane acquitts par tous les Franais qui vont se fournir en Belgique. Il convainc aisment les parlementaires par le raisonnement suivant: si vous interdisez le fer belge en France, je continuerai vendre le mien 15 francs. Je menrichirai et fournirai ainsi plus de travail nos ouvriers franais et beaucoup plus de commandes aux fournisseurs franais, etc. Par cercles concentriques, ces avantages se propageront la France entire. Monsieur Prohibant obtient le vote de la restriction. Certes, son raisonnement nest pas faux mais incomplet. Ce quon voit, ce sont les avantages pour ses ouvriers et ses fournisseurs. Ce quon ne voit pas, cest la perte des forgerons, cloutiers, marchauxferrants, laboureurs, charrons, mcaniciens, etc. qui doivent dsormais payer 15 francs ce quils payaient nagure 10 francs. Lacheteur perd 5 francs par quintal de fer. Certes, au niveau national, ces 5 francs de perte sont compenss par 5 francs de profit pour Monsieur Prohibant et les gens quil fait travailler. Cela dit, cest une injustice. Mais ce nest pas tout. Il y a aussi une seconde perte. Laquelle? Encore une fois, on oublie le troisime personnage. Lacheteur de fer paye 15 francs au lieu de 10. Auparavant, avec les 5 francs conomiss, il pouvait aussi acheter autre chose, par exemple un ouvrage chez le libraire. On oublie toujours le libraire. Aprs la loi, pour le mme prix, lacheteur ne peut plus avoir que du fer. Mais, dira-t-on, le consommateur essuie une perte mais le travail national, lui, la gagne. Non, dit Bastiat. Seule lindustrie sidrurgique profite de ces 15 francs alors quauparavant, pour le mme prix, il y en avait deux. Moralit: violenter nest pas produire, cest dtruire.144
Les Machines
On a coutume de maudire les machines dont le dveloppement priverait de travail des millions douvriers. A suivre cette logique, il faudrait souhaiter, pour notre bonheur, que notre socit soit frappe dimmobilisme mental et que personne ne reoive le don funeste de penser, de combiner et dobtenir de plus grands rsultats avec
158
de plus faibles moyens. Il faudrait tous fuir les nations industrialises (qui se prcipitent dans la dcadence) et se rfugier dans les contres les plus attardes tant donn que la civilisation brille aux poques dignorance et de barbarie. Les hommes ont tendance se diriger vers le bon march, cest--dire vers ce qui, pour une satisfaction gale, leur pargne du travail. Cest la raison pour laquelle le lgislateur, soucieux de lutter contre ce penchant naturel, prohibe la concurrence trangre et interdit la concurrence mcanique. Jacques Bonhomme a deux ouvriers quil rmunre chacun avec un franc. Imaginons quil invente un systme de poids et de cordes qui lui permet de doubler la productivit de ses ouvriers. Ds lors, il congdie lun des deux. Il se trouvera videmment un grand nombre de gens pour le dplorer. En ralit, ce quon voit, cest le licenciement de louvrier conscutif linvention technique. Ce quon ne voit pas, cest que Jacques Bonhomme maintient un franc inoccup et quun ouvrier est remis dans le march: entre loffre et la demande de salaire, le rapport nest nullement chang.
Je voudrais prouver quune machine nouvelle ne met en disponibilit un certain nombre de bras quen mettant aussi, et forcment, en disponibilit la rmunration qui les salarie. Ces bras et cette rmunration se combinent pour produire ce quil tait impossible de produire avant linvention; do il suit quelle donne pour rsultat dfinitif un accroissement de satisfactions, travail gal.145
Linvention est une conqute gratuite, un profit gratuit pour lhumanit. Le travail de deux ouvriers est dsormais accompli par un ouvrier plus une machine. A ct de cela, lancien ouvrier peut raliser une uvre nouvelle. Evidemment, la classe ouvrire en souffre momentanment. Celui qui en profite directement, cest le capitaliste qui a invent ou utilis la machine en premier. Mais, rapidement, la concurrence utilise linvention et va le forcer baisser ses prix de vente. Ds lors, cest le consommateur qui profite de linvention, cest--dire tout le monde, en ce compris louvrier. En un mot, linvention bnficie lhumanit entire. On ne voit pas non plus que largent pargn par le capitaliste va tre rinject dans le circuit conomique et va permettre quelquun dengager un ouvrier de plus pour une activit nouvelle qui profitera au travail national. On affirme parfois, tort, que linvention conduit au licenciement douvriers, rduit les cots de production, fait baisser le prix de vente, augmente le pouvoir dachat du consommateur, accrot la production et conduit lembauche de nouveaux ouvriers. De sorte que, en dfinitive, linvention ne ferait pas diminuer le nombre douvriers. Ce nest pas une dmonstration scientifique, dit Bastiat. Ce nest pas parce que le consommateur doit payer un bien moins cher quil va ncessairement acheter plus de ce mme bien. Si les chapeaux taient vendus deux fois moins chers, il nest pas sr que les gens en achteraient deux fois plus. Non, cet argent conomis va probablement prendre
159
Frdric Bastiat
une autre direction. Le consommateur consommera avec ce dernier un autre bien. Cela permet de comprendre que les industries sont solidaires. Ce qui est conomis sur lune profite aux autres.
Crdit
Par une illusion doptique, les socialistes, confondant comme de coutume rve et ralit, ont pu croire quen universalisant le crdit, on pouvait universaliser la richesse. Telle est la solution proclame au Problme social. Cette illusion procde dune confusion entre le numraire et le papier monnaie (ou tout autre moyen qui lui sert de support). Ces moyens de paiement sont des abstractions permettant dchanger des produits. Ces produits sont la vritable matire du prt. Quand un fermier emprunte 50 francs pour acqurir une charrue, ce nest, en ralit, pas 50 francs quon lui prte, cest la charrue. Celui qui emprunte 20.000 francs pour acheter une maison est dbiteur non de 20.000 francs mais dune maison. Largent permet juste de faciliter des arrangements entre parties. Par exemple, X ne veut pas prter sa charrue mais Y veut bien prter son argent. Z emprunte de largent Y et, avec ce dernier, achte la charrue de X. Ainsi, nul nemprunte largent pour largent lui-mme. On emprunte largent pour arriver aux produits.146 Il faut ds lors comprendre que, dans aucun pays, il ne peut se transmettre dune main lautre plus de produits quil ny en a. Peu importe la somme de monnaie en circulation: la somme des emprunteurs ne peut pas recevoir plus de charrues, de maisons, doutils, de matires premires que ne peuvent en fournir les prteurs. Les institutions de crdit permettent aux emprunteurs et aux prteurs de se trouver et de conclure des arrangements. Mais cest une illusion de croire que ces institutions pourraient accrotre la masse des objets emprunts ou prts. Mais lobjectif des socialistes, cest que tout le monde ait des maisons, des charrues, des outils, etc. Comment font-ils? Ceci: ils donnent au prt la garantie de lEtat. Imaginons quil ny ait quune charrue dans le monde et que deux agriculteurs veuillent lemprunter. Pierre en est le propritaire. Jean et Jacques veulent lemprunter. Il se fait que Jean, par son labeur, son zle et sa capacit honorer ses engagements, jouit de plus de crdit que Jacques. Ds lors, Pierre dcide de prter sa charrue Jean plutt qu Jacques. Arrive lEtat socialistequi dit: prtez plutt la charrue Jacques: je vous garantis le remboursement quoi quil en soit. Cette garantie est beaucoup plus solide que celle de Jean car je dispose, pour vous rembourser, de la fortune de tous les contribuables.
160
Ce quon voit, cest que Jacques peut emprunter la charrue, cest--dire que les personnes partiellement ou totalement insolvables, ont dsormais accs au crdit. Il est dsormais sur la route de la fortune et pourra, grce cet instrument, rembourser son prt lchance de ce dernier. Ce quon ne voit pas, cest que Jean qui tait le plus mritant par sa probit et son activit passe, est priv de charrue et doit continuer bcher. Cest une premire injustice. Ce quon ne voit pas non plus, cest que les contribuables sont dsormais exposs un risque, celui de payer une dette qui ne les concerne pas. Cest une seconde injustice. On objectera peut-tre que Jean a galement accs au crdit. Mais cest un sophisme. Il ny a quune charrue. LEtat ne peut pas prter plus que la masse des capitaux disponibles. En menant cette politique, les socialistes croient quils accroissent le crdit. Erreur, dit Bastiat: on ne fait que dplacer le crdit. On ne laccrot pas. Il est toujours possible, videmment, daugmenter le nombre demprunteurs mais impossible daugmenter le nombre de prteurs et limportance du total des prts. Ce nest pas lEtat de favoriser artificiellement les emprunts. Cela dit, il ne doit pas les dcourager non plus par des obstacles dans le rgime hypothcaire ou ailleurs.
LAlgrie
Bastiat examine le vote dune loi de cinquante millions pour encourager la colonisation de lAlgrie. A la tribune, on exalte la beaut du projet permettant de dverser le trop-plein de notre population en Afrique, de btir des maisons, de dfricher des champs, de faire fructifier le commerce dans le port de Marseille, etc. Encore une fois, ce quon voit, cest la maison, le champ, le port, le travail en Algrie, quelques bras en moins en France, un grand mouvement de marchandises Marseille, etc. Ce quon ne voit pas, cest lorigine de ces cinquante millions dpenss par lEtat, millions qui auraient pu tre utiliss bien diffremment par les contribuables. Tout ce bien provoqu par largent octroy par les pouvoirs publics a pour contrepartie ce mal: une grande dpense prive a t empche (nouvelles constructions, travaux de bornage et de marnage dans les champs, acquisition doutillage, frais dinstruction des enfants, augmentation de la dot de jeunes filles, etc.). On compte beaucoup sur la prosprit future de lAlgrie. Mais en dplaant un colon depuis la France en Algrie, on transporte aussi deux ou trois fois le capital qui laurait fait vivre en France. Ces 50 millions auraient plus profit la France sils avaient t dpenss dans le 40.000 communes du pays. Ce quon voit, cest luvre civilisatrice en Algrie ( propos de laquelle Bastiat ne se prononce pas vritablement). Ce quon ne voit pas, cest quune quantit gale de travail, probablement plus judicieux, aurait pu tre employe en France.
161
Frdric Bastiat
Epargne et Luxe
Dans ce petit texte, Bastiat veut tordre le cou une fausse morale trs rpandue dans lopinion publique. Cest dailleurs assez curieux de voir que la socit tient simultanment deux discours contradictoires: dun ct, on loue lordre, lconomie, la modration, lesprit de conservation et on fustige le faste et le luxe; dun autre ct, on se flicite que des personnages opulents dpensent sans compter et que, ce faisant, ils en fassent profiter la socit toute entire qui, par effet de percolation, bnficie de cet argent dilapid. On entend souvent des adages du style: Les prodigues se ruinent, mais ils enrichissent lEtat; Cest sur le superflu du riche que germe le pain du pauvre; Thsauriser, cest desscher les veines du peuple; Si lor est rond, cest pour rouler, etc. A premire vue, on pourrait croire que les intrts moraux et les intrts matriels dune socit sont en opposition. Mais, dit Bastiat, ceci sexplique parce quon naperoit que les effets bnfiques de la dilapidation sans en examiner les effets ultrieurs. Comme souvent, Bastiat fait prcder sa dmonstration dune petite histoire amusante. Mondor et son frre Ariste ont fait un hritage. Mondor dpense son argent sans compter. Il renouvelle son mobilier tous les ans, change dquipage chaque mois, organise des dners, reoit magnifiquement, fait courir des purs-sangs, etc. Ce faisant, il suscite ladmiration du public qui, certes, trouve redire sur la moralit de son existence mais se rjouit de ces dbordements qui enrichissent les fournisseurs (tapissiers, carrossiers, maquignons, orfvres, etc.) et comblent de bienfaits les ouvriers. Ariste, par contre, calcule ses dpenses, songe lavenir de ses enfants, constitue des dots, modre ses jouissances, etc. Bref, il conomise. Le public le voit comme un mauvais riche dont la fortune ne profite personne. Ce quon voit, dit Bastiat, cest la dpense du prodigue et ses retombes conomiques. Ce quon ne voit pas, cest la dpense gale et mme suprieure de lconome. En ralit, il ny a nulle contradiction entre la morale et lconomie politique. Le comportement dAriste est la fois plus juste et plus profitable. Pas seulement pour la socit en gnral mais lindustrie et aux ouvriers. Pourquoi? Car si lon examine la chose de plus prs, on constatera que tous les revenus dAriste font travailler louvrier mais que, contrairement aux fastueuses dilapidations de Mondor qui le conduisent, lui et les siens la ruine, la sage dpense dAriste grossit danne en anne. En effet, chaque anne, Ariste consacre, premirement, un montant dargent significatif mais raisonnable ses dpenses personnelles. Tout cet argent profite lindustrie de la mme faon que le fait largent dpens pleines mains par son frre Mondor. Deuximement, Ariste secourt des misreux. Cet argent, les pauvres le dpensent auprs du boulanger, du boucher, du marchand dhabits et de meubles. Cet argent va galement, in fine, lindustrie nationale. Il y a juste substitution dun consommateur un autre. Troisimement, Ariste rend des services ses amis temporairement gns. Aprs avoir pris des informations sur leur situation, il leur prte de largent avec prudence et effi-
162
cacit. L encore, cet argent sert rembourser les cranciers et permet ces derniers de lemployer quelque chose dans leur commerce, leur usine ou leur exploitation. Quatrimement, Ariste pargne chaque anne de largent. Mais cet argent, lui aussi, va profiter lindustrie nationale. Comment cela? Car Ariste ne va pas enfouir cet argent dans son jardin. Il le place chez un ngociant ou un banquier. Cet argent sera emprunt par des personnes qui en ont besoin et, l encore, il servira lindustrie nationale. On oublie souvent que, dans cette optique, Epargner, cest dpenser.147 La seule diffrence entre Mondor et son frre Ariste, cest quon voit la dpense du premier, car il laccomplit directement, et quon ne voit pas celle du second, car elle seffectue en transitant par un certain nombre dintermdiaires. Il est erron de prtendre que lpargne nuit lindustrie. Lpargne est tout aussi bienfaisante que le luxe. A court terme, le comportement des deux frres produit une action quivalente sur lindustrie. A long terme, lpargne savre beaucoup plus profitable: dix ans aprs lhritage, Mondor est ruin. Il nalimente plus lindustrie par ses prodigalits. Lui et sa famille sont probablement charge de la socit. Ariste, par contre, a accru ses revenus et continue les injecter chaque anne dans lconomie nationale. Il accrot la masse de cette dernire et contribue augmenter le revenu de la classe ouvrire. A sa mort, il laisse plusieurs enfants qui, chacun, le remplacent dans son uvre civilisatrice. On voit ici en quel point, contrairement aux adages populaires, les vertus de lpargne sont suprieures celles du luxe.
Droit au travail, droit au profit

Bastiat examine ce fameux droit au travail proclam le 25 juin 1848 par Louis Blanc entr au gouvernement provisoire suite la Rvolution. Le droit au travailse rsume en une phrase : Frres, cotisez-vous pour me fournir de louvrage votre prix. Le droit au profit (par lequel Bastiat dsigne ironiquement la politique protectionniste de la France) se rsume en une autre: Frres, cotisez-vous pour me fournir de louvrage mon prix. La cration des Ateliers Nationaux (ces coopratives douvriers de mme profession sans patron imagines par Louis Blanc) permet de crer du travail pour ceux qui nen ont pas. Mais il tait financ par les contributions. Cest toujours le mme scnario: ce quon voit, ce sont le travail et le profit stimuls par largent dpens par lEtat. Ce quon ne voit pas, cest la somme de travaux et de profits qui auraient pu tre engendrs avec cet argent pris au contribuable. Les Franais ne sont pas dupes. Ils se rendent bien compte quils financent ce travail par leurs impts et quils doivent endurer des privations pour rmunrer ces ouvriers. Ces privations sont des dpenses qui ne sont pas faites et, ds lors, du travail qui nest pas prest par louvrier, le tailleur, le charpentier, le terrassier, le maon, etc. En fin de compte, ce travail sold seffectue au dtriment du travail pay par le contribuable. Ds lors, cette chimre quest le droit au travail fut supprime.
163
Frdric Bastiat
Selon la mme logique socialiste, le profit serait un droit. En effet, le raisonnement du protectionniste sadressant lEtat peut tre cyniquement ramen ceci: il faut que tu me donnes du travail et mme un travail lucratif car jai stupidement choisi une industrie qui me cause 10% de perte. La solution? Un impt dont la recette me permettra dponger ma perte. Bastiat affirme quil pourrait continuer longtemps ainsi illustrer sa thorie de ce qui se voit et ce et qui ne se voit pas mais que cela risque de devenir franchement monotone. Il conclut: Ne pas savoir lEconomie politique, cest se laisser blouir par leffet immdiat dun phnomne; la savoir, cest embrasser dans sa pense et dans sa prvision lensemble des effets.148
Services privs et services publics

Les services schangent contre des services. Tout service quivaut un autre du moment que toutes les demandes et toutes les offres aient la libert de se manifester. Si aucune violence, aucune fraude et aucune restriction ne vient parasiter cet change, on dira que le systme des services est juste. Evidemment, les hommes font des erreurs dapprciation et donnent parfois trop de valeur des services qui nen ont pas, mais cest la responsabilit de chacun de perfectionner ses gots et ses dsirs. Dans chaque Etat, il existe toujours une classe de services particuliers qui obissent une logique diffrente des services privs ou libres : ce sont les services publics. Lorsquils ne sont pas abusifs, les services publics sont, comme les services privs, de purs changes. Dans cette hypothse, les principes essentiels de lchange restent intacts. Il est faux de prtendre, comme Jean-Baptiste Say, que toute valeur consacre aux services publics serait demble perdue. Pour la mme raison, tout impt nest pas ncessairement une spoliation. Limpt peut (et cest mme souvent le cas) tre abusif mais il nest pas spoliateur par essence. Le problme surgit lorsque, en raison de la confusion frquente, issue de lcole de Rousseau, entre le gouvernement et la socit, on en vient soutenir lide absurde selon laquelle tous les services privs devraient tre convertis en services publics. Cela pose la question des diffrences essentielles existant entre services privs et services publics et revient se demander o, lintrieur du grand cercle de la socit, tracer rationnellement le cercle dlimitant le champ daction du gouvernement. Une premire chose remarquer, cest que les services privs sont libres. Lchange libre fait intervenir deux valeurs importantes: la libert et la responsabilit. Lhomme peut videmment poser des choix insenss mais ce nest pas une raison pour que lEtat se substitue lui, ce qui reviendrait anantir la responsabilit. Dailleurs, les agents de lEtat sont galement des hommes et ne sont pas labri de lerreur. Pour leur part, les services publics ne schangent pas librement. En ce qui concerne les services
164
publics, la contrainte est invitable. Alors que la libert na quune seule forme, les formes de contraintes sont en nombre infini. Quelle transformation subit un service du simple fait quil devienne public? Des mandataires de citoyens dcident quune catgorie de besoins ne sera plus satisfaite par le libre effort et par le libre-change. Ils chargent une classe de fonctionnaires pour assurer la prestation de ce service. Cest le service rendu. Le service reu, ce sont les contributions prleves sur les revenus des citoyens qui permettent dassurer ce service. Ce service est assur pour de largent. Derrire cet argent, il y a du travail. Les citoyens travaillent pour les fonctionnaires et les fonctionnaires pour les citoyens (tout comme les services privs o les citoyens travaillent les uns pour les autres). Bastiat prcise que cette explication permet de dtruire un sophisme trs rpandu selon lequel largent donn aux fonctionnaires profite, par cercles concentriques, toute la socit civile. Non, cet argent ne serait pas un second bienfait qui serait dispens par lEtat en plus des services. Il y a bien change: service contre service. Il peut arriver que des fonctionnaires reoivent un service sans en rendre aux citoyens. En ce cas, il y a perte pour le citoyen. Il faut examiner les deux termes de lchange: donner et recevoir. Tout dabord, il faut remarquer quun service public teint presque toujours le service priv quivalent. Parfois il linterdit, parfois non. Mais le simple fait de lassurer pour rien la collectivit prive le service priv de tout attrait. Ceci tant, dire quun service public est gratuit est le plus puril des sophismes. En effet, il ny a de vraiment gratuit que ce qui ne cote rien personne. Or tout le monde cotise pour les services publics. Ensuite, on constate que lorsquun service devient public, lactivit en question est soustraite en grande partie au domaine de la libert et de la responsabilit individuelles. Le citoyen ne peut plus choisir de se le procurer ou non. Il ne peut plus en choisir la qualit et la quantit. Lexprience et la prvoyance lui deviennent inutiles en la matire et il se dshabitue de juger la chose. Il sappartient moins, il a perdu une partie de son libre-arbitre.149 Plus lEtat assume de services, plus cette torpeur morale augmente. A contrario, les besoins pris en charge par des services privs stimulent les facults humaines de comparaison, de jugement, de prvoyance, danticipation, de discernement et le perfectionnement indfini par lexprience. Concernant les services rendre en retour, cest--dire limpt, les caractristiques sont les mmes : nous ne choisissons videmment plus ce quil faut payer, combien et quand payer. Le contribuable nest donc pas libre dexiger lquivalence du service rendu et peru car le prix ici nest plus dbattu. Cette quivalence nest videmment pas ralise par le systme de proportionnalit et de progressivit de limpt.
165
Frdric Bastiat
La perte individuelle de responsabilit est corrlative de cette perte de libert. Elle a aussi pour rsultat la concentration de cette responsabilit perdue dans le chef de lEtat. Cest un autre effet ngatif: quand lEtat se charge de tout, il est responsable de tout. La seule ressource dont dispose le peuple pour exprimer son insatisfaction, cest de renverser lEtat, ce qui explique affirme Bastiat la succession de rvolutions que nous connaissons au XIXme sicle. Ces rvolutions amplifient le mal car, au lieu de persuader les gens que lEtat soccupe de trop de choses, elles les renforcent dans lide que lEtat ne fait pas assez. Ils exigent quil tende encore son action. Quand nanmoins lEtat tente de se dsengager de certains secteurs, surgit alors le problme des droits acquis: on rpugne froisser une foule dexistences auxquelles on a donn une vie artificielle.150 Par ailleurs, la population a dsappris agir par elle-mme. Elle repousse cette nouvelle libert qui lui fait peur. La concurrence permet le dveloppement des richesses, permet de faire tourner le progrs au profit de chacun, dtendre le domaine de la gratuit et de gnraliser lgalit. Mais quand les services deviennent publics, ils chappent par dfinition la concurrence et ses effets bnfiques. Les fonctionnaires ne sont pas mus par lintrt qui pousse le travailleur libre se dpasser. Evidemment, il peut tre anim par le devoir, par le dsir davancement ou lesprit de corps, mais cela ne remplace jamais lintrt personnel qui voit ses efforts rcompenss. On constate malheureusement que lorsque des services privs deviennent publics, ils sont frapps dimmobilisme et de strilit au dtriment de la population toute entire. Ds lors, conclut Bastiat, il serait profitable que plusieurs services publics deviennent privs. La question qui se pose est la suivante: quels services doivent tre assums par lactivit prive et quels services doivent tre assurs par lactivit publique? Pour rpondre cette question, Bastiat commence par constater que lactivit gouvernementale se gnralise par la contrainte. Cela dit, cette contrainte ne doit pas ncessairement ruiner la libert des membres de la socit. Seuls ceux qui confondent socit et gouvernement croient que lacte de fondation de la socit aurait correspondu, chez les futurs socitaires, un sacrifice mutuel de leurs liberts. En ralit, lorsque le gouvernement exerce lgitimement sa force, ce nest pas pour sacrifier tout ou partie de la libert des administrs mais pour la faire respecter. Quelles sont les attributions de lautorit? Le fait quelle dispose de la force comme auxiliaire oblig permet, nous dit Bastiat, den comprendre ltendue et les limites: le gouvernement nagit que par lintervention de la force; donc son action nest lgitime que l o lintervention de la force est elle-mme lgitime.151 Quand lusage de la force est-il lgitime ? Il nexiste quune seule hypothse o lusage de la force est lgitime: en cas de lgitime dfense. Cest en mme temps la raison dtre des gouvernements et leur limite rationnelle.
166
Ainsi, lEtat doit intervenir quand la libert est violente. Ce droit collectif senracine dans le droit individuel. Bastiat prcise que quand une personne empite sur la libert dune autre personne, il ne faut pas dire, comme on lentend souvent, quil y aurait en ce cas, excs, abus de libert. Non. Il faut dire quil y a dfaut, destruction de libert. Tout homme a le droit de dfendre la libert, en ce compris par la force. Les hommes ont le droit de dfendre, par la force commune, la libert laquelle on porte atteinte. Mais la force ne peut tre mobilise pour une autre raison. Je ne peux pas forcer mes semblables tre conomes, travailleurs, gnreux, sobres, etc. Comme on la dit, ce droit collectif dutiliser la force trouve son origine dans le droit individuel. Autrement, on ne voit pas do il pourrait maner vu que le gouvernement nexerce que les droits quon lui dlgue. Voici le principe fondamental de toute politique: entre individus, lemploi de la force nest lgitime quen cas de lgitime dfense. En collectivit, ce droit est soumis la mme limite. Si lEtat viole ces limites, il outrepasse non seulement les limites de sa mission, mais il la dtruit purement et simplement. En effet, sa mission est de protger par la force la libert des individus et, ds lors, de faire rgner la justice. Utiliser la force pour une autre raison que dfendre ces dernires, cest violer les frontires dont la garde lui est confie. Une intervention gouvernementale qui va au-del de la mission de faire rgner la justice est forcment injuste. Bastiat peut dsormais rpondre la question initiale. Le gouvernement doit assumer trois services publics: veiller la scurit publique, cest--dire protger les liberts, les proprits, les droits individuels et prvenir les dlits et les crimes; administrer le domaine commun, cest--dire les biens dont tous les citoyens jouissent par indivis (rivires, forts, routes, etc.); percevoir les contributions indispensables la bonne excution des services publics. Voil quoi devraient se rduire les attributions gouvernementales. Evidemment, Bastiat devine les objections quon lui adressera: vous rduisez lEtat son rle de juge et de gendarme. Vous le privez de toute initiative pour stimuler les arts, le commerce, la navigation, lagriculture, etc. A cela il rpond que le peuple nest pas une masse passive et inerte qui aurait besoin quon le guide. Si lEtat dispose de moyens financiers, cest uniquement parce que les citoyens ont travaill pour lui fournir ces ressources. Le dsir est le moteur et le mobile de la plupart des activits humaines. A mesure que les besoins immdiats sont satisfaits, il se forme en lhomme des besoins dordre plus levs (lamour des arts, des lettres, des sciences, de la morale, de la religion, etc.). Ce sont tous ces individus qui constituent la collectivit. Ce sont les citoyens eux-mmes qui sont juges de lusage quil convient de faire de leurs liberts.
167
Frdric Bastiat
On pense parfois quun Etat ramen ses justes limites serait plus faible. Cest le contraire qui est vrai. Si lEtat a une trop large assisse et que son action en tous les domaines le soumet constamment aux demandes de faveurs, de primes, dencouragements, de subventions, de restrictions qui sont une cause perptuelle dinjustice et bouleversent la distribution naturelle des capitaux, du travail et des bras, si, ce faisant, son action entrane ncessairement les crises industrielles, le chmage, le pauprisme, les crimes et les dlits, la rpression accrue et le mcontentement, on voit mal comment cet Etat plthorique pourrait assurer la stabilit et garantir sa force. Il nest guerre tonnant que la destine de pareils Etats soit de subir des rvolutions. A loppos, qui aurait lide de se rvolter contre un Etat qui, respectant ces justes limites, se limiterait punir les injustices et garantir les droits et liberts de chacun? A-t-on jamais vu un village se rvolter contre son juge de paix? Les EtatsUnis fournissent un bel exemple de stabilit. L-bas, hormis la justice et ladministration des proprits communes, tout procde des libres transactions entre les hommes. Cela dit, il y a quand mme deux causes de rvolution active aux Etats-Unis: lesclavage et le rgime restrictif. Ces deux facteurs dinstabilit confirment la thse de Bastiat selon laquelle lEtat ne peut, moins de dtruire sa mission, outrepasser ses justes limites. LEtat amricain sombre dans linjustice quand, tolrant lesclavage, il lgitime loppression et la spoliation. Ce nest pas parce quil y aurait trop peu de lois et de fonctionnaires que les rvolutions sont craindre mais bien parce quil y en a beaucoup trop. Cette inflation lgislative et cette plthore de fonctionnaires sexplique par le fait que la Loi sest mise au service des penchants spoliateurs. Sous couvert de protger, dencourager, de subventionner, etc., on prend le bien dautrui pour le donner un autre. Il suffit dassister une sance lAssemble Nationale pour sen convaincre. Cette pratique des spoliations a fini par tre lgitime et thorise. Elle a ses professeurs, ses savants, ses sophismes, ses journaux, ses subtilits. Un des raisonnements spcieux les plus mobiliss pour lgitimer la spoliation est celui-ci: il est bon, par telle ou telle mesure favorisant une industrie, daccrotre la demande car si loffre est stationnaire et que la demande augmente, cela contribue accrotre la valeur de loffre. Ds lors, la mesure spoliatrice enrichit le spoliateur mais galement ses ouvriers, ses fournisseurs, etc. Elle enrichit mme, par cercles concentriques, les personnes spolies. Cest le sophisme des ricochets. Jusqu prsent ce sophisme avait t utilis par une minorit pour spolier la majorit. Les riches taxaient les pauvres pour augmenter leur capital et sadonner au luxe qui, par ricochet, bnficiait aux pauvres. Mais depuis la Rvolution de 1848, les pauvres ont repris cet argument leur compte pour spolier les classes riches et financer, avec largent rcolt, quantit de services publics. Pourtant, les riches continuent manier ce sophisme des ricochets tant ce dernier est enracin dans les mentalits.
168
Les socits de secours mutuel

Bastiat avait prvu linstauration de la Scurit sociale et prvu galement quelle serait dficitaire avant mme quelle nexiste. Il commence par parler des socits de secours mutuels quil estime admirables. Nes des entrailles de lhumanit bien avant que napparaisse le socialisme, elles permettent daider les travailleurs momentanment dans le besoin en raison de circonstances difficiles (crise industrielle, maladie, etc.). Lide est que des travailleurs sassocient et constituent, avec une partie de leur salaire, une pargne collective qui pourra tre mobilise en cas de coup dur. En vertu de la loi des grands nombres, la chose, malaise si on la tente titre individuel, devait facile si on la fait en groupe. Partout o elles existent, ces socits ont fait un bien immense. Elles renforcent la solidarit entre travailleurs, les poussent exercer les uns sur les autres une surveillance vigilante qui renforce le respect de soi-mme et elles apportent aux socitaires lun des biens les plus prcieux qui soit sur terre: le sentiment de scurit. Cela dit, le danger de pareilles socits, cest quelles soustraient lindividu aux consquences de ses propres actes. Imaginons quun jour, les socitaires dcident de venir en aide ceux qui ne peuvent plus travailler ou ceux qui ne trouvent pas de travail, on risque de voir se dvelopper un penchant naturel de lhomme vers linertie qui transformerait les travailleurs en dupes des paresseux . Pour viter cela, il faut imprativement que sexerce une discipline rigoureuse au sein de la socit: seule une surveillance rciproque permet de garantir la Responsablit. Il faut galement que ces socits de secours restent circonscrites et libres, quelles restent matresses de leurs statuts comme de leurs fonds, quelles puissent amnager des rglements adapts chaque localit. Bastiat craint malheureusement que le gouvernement ne dcide un jour de semparer de ces associations et, sous prtexte den assurer lunit et den renforcer la solidarit, ne les centralise en une seule association dote dun rglement uniforme. Ce quil ne manquera pas de faire non plus, cest dalimenter cette caisse avec les ressources des contribuables. Ce sera videmment une injustice, car elle forcera certains citoyens entrer de force dans cette socit.
Mais, je le demande, que sera devenue la moralit de linstitution quand la caisse sera alimente par limpt; quand nul, si ce nest quelque bureaucrate, naura intrt dfendre le fonds commun; quand chacun, au lieu de se faire un devoir de prvenir les abus, se fera un plaisir de les favoriser; quand aura cess toute surveillance mutuelle, et que feindre une maladie ce ne sera autre chose que jouer un bon tour au gouvernement?.152
169
Frdric Bastiat
LEtat devra mettre sur pied une arme de vrificateurs, de contrleurs et dinspecteurs, ce qui achvera de transformer cette institution admirable en une branche de police. LEtat sera dabord satisfait de renforcer la dpendance des hommes son gard et exploitera la situation pour tendre son patronage et son influence lectorale. Les ouvriers ne verront plus linstitution comme une caisse commune aux ressources limites quil sagit de grer sagement mais comme une dette de la Socit leur gard et se montreront toujours mcontents des rpartitions. Cela conduira lEtat augmenter incessamment le montant de cette caisse avec le budget de lEtat. Les abus iront toujours croissant et on reportera toujours plus tard le redressement de cette caisse jusqu ce que survienne cet vnement inluctable : lexplosion de la scurit sociale. Mais, ce moment, la population sera devenue totalement incapable de se gouverner elle-mme, dpendra totalement de lEtat pour assurer sa subsistance mme et aura perdu jusquaux notions de Droit, de Proprit, de Libert et de Justice
170

Bastiat Corentin de Salle

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Bastiat Corentin de Salle

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Frdric Bastiat

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Un profit contre deux pertes

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Deux pertes contre un profit

Midi quatorze heures

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Les deux haches

Ptition des fabricants de chandelle

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

La main droite et la main gauche

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Travail humain, travail national

Prendre cinq et rendre quatre, ce nest pas donner

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Quest-ce que la Loi?

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

136 137 138 139 140

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Droit au travail, droit au profit

Services privs et services publics

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Ce quon voit et ce quon ne voit pas

Les socits de secours mutuel

S-ar putea să vă placă și