ESTUDOS LINGSTICOS

SEMNTICA FORMAL

Jos Borges Neto*

A problemtica do significado 1

eral mente, define-se a semntica como "o estudo do significado". Esta definio, na medida em que assume que o termo significado unvoco e que o conceito associado claro, cria mais problemas do que resolve. A definio, na realidade, deixa-nos com o espinhoso problema de dizer o que o significado, antes de dizermos o que a semntica, que o estuda. Infelizmente, os significados no so objetos que possamos ver, cheirar, apalpar; os significados no esto no contnuo espao-tempo, de forma a podermos observ-los, medi-los, como fazemos com os objetos, digamos, "fsicos". Os significados so objetos tericos, construes dos lingistas. No quero dizer com isso que os significados no existam (o que quer que eles sejam); quero apenas dizer que frente a alguns fenmenos mais ou menos bvios as pessoas dizem coisas com a linguagem e compreendem coisas quando diante de expresses lingsticas; cabe aos tericos "criar", "construir", um elemento
* Universidade Federal do Paran.

1 Texto base da aula proferida como prova didtica no concurso para professor titular de Lingstica no DLLCV/UFPR (27 de agosto de 1998).

Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 143-164. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

143

BORGES NETO, J. Semntica formal

de explicao e uma das possibilidades postular a existncia de alguma coisa que se denomine "significado". Essa natureza terica dos significados faz com que todas as teorias no sejam mais do que hipteses sobre o funcionamento de uma parte (essencial, no obstante) da linguagem humana. E ser sobre algumas dessas hipteses que falaremos a seguir. A primeira distino a ser feita diz respeito ao lugar onde buscar os significados. Ao observar as vrias teorias do significado disponveis na praa, vemos que elas se dividem em dois grupos: teorias que localizam o significado na prpria linguagem e teorias que localizam o significado nos falantes (no falante, em sentido estrito, ou no ouvinte). As teorias do primeiro grupo consideram que a linguagem significa; as teorias do segundo grupo consideram
q u e os falantes significam com a linguagem.

E lcito afirmar, diante dos fenmenos, que ambas as posies tm sua dose de razo: as expresses lingsticas significam "coisas" e os falantes dizem "coisas" com as expresses lingsticas. O interessante que o significado das palavras e o significado dos falantes no precisa coincidir. possvel encontrar casos em que o falante A diz X com as palavras P embora as palavras P "costumem" significar Y para os outros falantes. Algum pode, por exemplo, mandar o outro calar a boca dizendo "parece que vai chover" (imagine-se a situao em que o falante A est falando mal de B e um parente de B se aproxima; um falante C, com a enunciao de "parece que vai chover" pode estar indicando a A que melhor mudar de assunto). Apesar disso, o senso comum parece indicar que a expresso "parece que vai chover" tem um significado prprio, "literal", independente do falante e do contexto de uso. A primeira grande questo que o estudioso da semntica enfrenta, ento, a da escolha entre incluir o significado do falante ou no. Nesse momento, gostaria de estabelecer uma primeira distino terminolgica, que, como todas as distines terminolgicas, resulta de uma viso particular do objeto: vou tratar por semntica apenas as teorias que tratam do significado das expresses lingsticas. Os significados dos falantes sero tratados em outra disciplina: a
pragmtica.

Na verdade, a questo no se resolve to facilmente assim e certamente precisarei voltar a esse assunto em outro momento. Pois bem. Ficando s com as teorias que tratam dos significados das expresses lingsticas, podemos novamente agrup-las em dois conjuntos: o conjunto das teorias que tratam o significado como uma espcie de entidade e o conjunto das teorias que tratam o significado como uma relao. Comecemos com o primeiro conjunto.

168

Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

BORGES NETO, J. Semntica formal

Encontramos, teoricamente, dois tipos de teorias que tratam o significado como uma entidade: as teorias referenciais e as teorias ideacionais. Tanto teorias que tomam o significado como o objeto que a expresso lingstica refere (teorias referenciais do significado), quanto teorias que assumem que o significado um conceito, ou uma idia, que reside na mente das pessoas (teorias ideacionais do significado) vo ter problemas srios ao tentar dar conta de preposies, conjunes, artigos, etc., que certamente so expresses com significado mas que no apresentam referente claro, nem se associam claramente a conceitos. Dizer que o significado de uma expresso a "coisa" que a expresso refere s razovel quando tratarmos de expresses que designam objetos (a circularidade bvia: todas as expresses que "significam" objetos tm objetos como seu significado). Se tratamos de nomes prprios (Pedro, Curitiba, etc.), de nomes comuns concretos (mesa, pedra, livro, etc.) e de adjetivos qualificativos que designam atributos fsicos de objetos (vermelho, alto, gordo, etc.), temos a impresso de que a abordagem referencial se sustenta; por outro lado, diante de nomes abstratos, como "liberdade", "democracia" ou "amor", por exemplo, assumirmos que o significado o objeto referido j no parece ser mais to razovel. Considerar, alternativamente, que os significados so entidades mentais no melhora em nada a situao da teoria semntica. Em primeiro lugar, porque conhecemos muito pouco sobre o funcionamento das mentes, e pura especulao dizer que l existem coisas que podem ser chamadas de significados (h at quem duvide da existncia da prpria mente). Em segundo lugar, e principalmente, porque no temos acesso ao contedo das outras mentes (talvez nem mesmo das nossas prprias), o que impede qualquer abordagem minimamente objetiva do significado. Em outras palavras, dada a concepo ideacional, a construo de uma cincia do significado torna-se difcil, se no impossvel. O que no quer dizer que no possamos falar de significados assim concebidos: uma abordagem ideacional pode ser bastante interessante e podemos, com ela, aprender muito sobre a linguagem e os seus usurios (a psicanlise est a para demonstrar isso). O procedimento corrente, ento, considerar que o significado uma espcie de relao, e no uma entidade. Boa parte dos lingistas concorda que o significado de uma expresso poderia ser a relao que se estabelece entre a expresso e algo no-lingstico. Infelizmente, o problema de definir a natureza dos significados permanece. Por exemplo, para alguns o significado seria a relao que se d entre as expresses lingsticas e o mundo externo que as expresses descrevem (abordagem conhecida como semntica de valor de

168 Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

BORGES NETO, J. Semntica formal

verdade e que a contraparte "relacionai" das teorias referenciais do significado); para outros, o significado a relao entre as expresses e algo equivalente aos conceitos mentais propostos pela teoria ideacional do significado (as chamadas representaes semnticas), resultando na contraparte relacionai de tal teoria. Quanto contraparte relacionai das teorias ideacionais (algo que pode ser chamado de "semntica cognitiva", como fez Jackendoff em 1983, alm da questo do recurso noo de mente e de seus contedos, a principal crtica que se poderia fazer que, no final, ser preciso explicar como as representaes semnticas (que so entidades mentais) se relacionam com os estados de coisas do mundo, a menos que a teoria se pretenda completamente anti-realista. Se assumirmos que existe um mundo fora de nossas mentes, que no inteiramente construdo por ns, e se assumirmos que, de algum jeito, a linguagem capaz de falar desse mundo, no vejo como possvel falar em representaes semnticas sem dizer o que essas "representaes" representam. Em suma, essa abordagem "cognitiva" dos significados, embora possa resolver alguns problemas presentes nas teorias de valor de verdade, s adia, na verdade, o problema de se estabelecer uma relao sistemtica entre a linguagem e o mundo. Muito mais interessante, ento, a proposta da semntica de valor de verdade. Antes de abord-la, no entanto, creio necessria uma breve passagem por um conjunto de propostas que consideram que o significado a relao que se d entre as expresses lingsticas e o uso que os falantes fazem delas. Em primeiro lugar, creio que existem vrias vertentes dessa posio, que podem, no entanto, ser agrupadas em dois conjuntos. No primeiro conjunto eu colocaria todas as propostas que defendem que os significados resultam dos usos das expresses e constituem algo como um "reflexo" desses vrios usos. Um defensor dessa posio diria coisas como "o significado de uma expresso o somatrio dos vrios usos que essa expresso j teve em sua histria". O que precisa ficar claro, aqui, que, de algum jeito, essas propostas acabam por concluir que as expresses tm significado, embora esses significados no sejam nem estveis (estabelecidos de uma vez por todas) nem completamente independentes da "ideologia" (num sentido amplo) dos falantes (de uma "formao discursiva", como poderamos dizer, do ponto de vista de uma outra abordagem). Ou seja, trata-se de propostas semnticas. O segundo conjunto, por sua vez, agruparia as propostas dos que defendem que o significado se d no uso das expresses e que, portanto, fora da situao de uso as expresses "no significam". Deste ponto de vista, as expresses "s significam" no uso efetivo.

168

Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

B O R G E S NETO, J. Semntica formal

Ora, quer me parecer que h dois modos de entender as propostas desse segundo conjunto: ou se est dizendo que as expresses so semnticamente indeterminadas, e isso no leva necessariamente afirmao de que no existe significado prvio aos atos de fala, ou se est implicando que a cada momento, em cada ato de fala, a linguagem est sendo novamente inventada. A questo da indeterminao semntica pode ser tratada por outras propostas (inclusive por uma semntica de valor de verdade, como veremos). A suposio de que as expresses colocadas em cena num ato de fala concreto no trazem nenhum "contedo" a esse ato de fala, nenhum significado previamente estabelecido, me parece completamente absurda e insustentvel. O conjunto de propostas que defendem a idia de que o significado das expresses resultado de uma histria (ou de uma formao discursiva) , certamente, mais interessante e no posso deixar de explor-lo. Antes de seguir adiante, no entanto, gostaria de chamar em meu auxlio uma distino, relativamente recente, levantada por Hintikka. Trata-se da distino "linguagem como clculo" versus "linguagem como meio universal".

"Linguagem como clculo" versus "linguagem como meio universal"

Num trabalho de 1979, Jaakko Hintikka prope a distino "linguagem como clculo" versus "linguagem como meio universal", que traz inmeras conseqncias para a semntica. Nas palavras de Hintikka:

A caracterstica mais geral em que posso pensar para a primeira perspectiva [linguagem como meio universal] que, de acordo com ela, ns no podemos 'sair' de nossa linguagem, como se a olhssemos de fora. A razo que os resultados de todas essas 'visadas' deveriam ser exprimveis em nossa linguagem. Ora, essa linguagem pressupe em todos os seus usos certas relaes semnticas (relaes de representao) entre a linguagem e a realidade (de outra forma no poderamos usar a linguagem em nossas transaes com a realidade). Mas, desde que essas relaes semnticas esto pressupostas em todo e qualquer uso da linguagem, elas no podem ser expressadas na linguagem. Qualquer tentativa de fazer isso vai envolver circularidade e fatalmente resultar em contradio (nonsense) ou em tautologa, (p. 716)

168 Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

BORGES NETO, J. Semntica formal

Em outras palavras, se assumirmos a perspectiva "linguagem como meio universal", as relaes semnticas no podem ser ditas. Na melhor das hipteses, podem ser mostradas. Da mesma forma, na medida em que a linguagem o meio universal, todas as consideraes metalingsticas ficam excludas. Por outro lado, assumida a perspectiva "linguagem como clculo", entre outras coisas, podemos pensar nessas relaes de representao entre a linguagem e o mundo (nessa semntica) como sujeitas a uma variao em larga escala. A linguagem se interpreta num modelo e os modelos so infinitos. Como diz Hintikka: "A utilizao do termo calculus aqui no pretende comparar a linguagem a um clculo no-interpretado, um mero jogo com smbolos characterers, mas enfatizar que a linguagem, incluindo a nossa lngua materna, em princpio livremente reinterpretvel como um clculo, ao menos para os propsitos de um semanticista." (p. 717) Em outras palavras, as expresses lingsticas no tm um significado "inerente", nem se acredita, como faz o defensor da perspectiva "linguagem como meio universal", numa srie fixa universal de relaes de sentido entre linguagem e mundo. As expresses lingsticas so "vazias" ("indeterminadas") e adquirem seu significado na relao com um modelo. A inefabilidade da semntica, conseqncia da perspectiva "linguagem como meio universal", vai forar os adeptos dessa perspectiva a se restringirem s relaes sistemticas que se podem estabelecer entre os signos (relaes sintticas, portanto) e utilizao desses signos pelos falantes nos processos de comunicao, argumentao, etc. ( pragmtica, portanto). E corolrio da perspectiva "linguagem como meio universal" que os estudos da linguagem devem restringir-se sintaxe e pragmtica. A semntica, entendida como o relacionamento sistemtico de expresses de uma linguagem e "o nolingstico", s possvel no quadro da perspectiva "linguagem como clculo". Se a postura "linguagem como meio universal" considera que a semntica inacessvel, no podemos, em seu interior, conceber sistemas diferentes de relaes semnticas e, portanto, a teoria de modelos e a noo de mundos possveis devem ser rejeitadas, levando-nos aceitao do relativismo lingstico. A metalinguagem um uso irregular da linguagem, e a idia de verdade como correspondncia na melhor das hipteses inexplicvel e talvez mesmo ininteligvel. Se, por outro lado, assumirmos a postura "linguagem como clculo", a semntica possvel e devemos admitir a possibilidade de diferentes sistemas de relaes semnticas. A teoria de modelos e a noo de mundos possveis passam a ser inteligveis e o relativismo lingstico pode ser rejeitado. A

168

Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

B O R G E S NETO, J. Semntica formal

metalinguagem possvel e legtima, e a idia de verdade como correspondencia inteligvel. Em sntese, as duas posturas se distinguem principalmente pelas possibilidades de interpretao da linguagem que admitem: a posio "linguagem como clculo" assume que uma lngua um sistema que pode ser livremente reinterpretado, enquanto a posio "linguagem como meio universal" assume que uma lngua no pode ser desvinculada de sua interpretao nica. Acredito que a posio que considera que o significado das expresses s se estabelece no uso efetivo (a proposta que rejeitei h pouco) acaba por ter que assumir, simultaneamente, que a linguagem meio universal. Em conseqncia, dever negar a possibilidade da semntica. Os defensores dessa posio devem substituir a semntica pela pragmtica e a teoria do significado por uma teoria da ao. Embora eu no me sinta capaz de argumentar no sentido da rejeio da perspectiva "linguagem como meio universal" (defendida por gigantes do porte de um Wittgenstein), sinto-me suficientemente justificado em no escolh-la para fazer semntica das lnguas naturais. Fiquemos ento com a perspectiva "linguagem como clculo", e 'dentro dela' com a posio de que o significado se estabelece na relao entre as expresses lingsticas e o mundo (um modelo do mundo, para ser mais preciso). Vamos assumir aqui a chamada teoria da correspondncia.

Teoria da correspondncia
A noo de verdade fundamental para que possamos estabelecer as relaes entre a linguagem e os modelos de mundo. Vamos assumir aqui a formulao de Tarski para a questo da verdade. A "fonte" da teoria tarskiana da verdade Aristteles, que na sua Metafsica faz a seguinte afirmao (uma pequena jia do senso comum): "Dizer do que que no , ou do que no que , falso, enquanto dizer do que que , ou do que no que no , verdadeiro." (apud Tarski, 1972, p. 12.). Essa concepo aristotlica de verdade (formulada como "A verdade de uma sentena consiste em seu acordo (ou correspondncia) com a realidade.") vai dar origem concepo semntica da verdade de Tarski e sua famosa "conveno (T)". O raciocnio de Tarski o seguinte: Consideremos a sentena "A neve branca" e perguntemos em que condies essa sentena verdadeira ou falsa. Se assumirmos a concepo aristotlica de verdade, a resposta bvia: a sentena ser verdadeira se a neve branca e ser falsa se a neve no branca.

168 Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

BORGES NETO, J. Semntica formal

Em outras palavras, se eu afirmo que a neve branca e a neve , de fato, branca, a afirmao verdadeira; se eu afirmo que a neve no branca mas a neve branca, a afirmao ser falsa. Assim, vamos obter a seguinte equivalncia: ( 1 ) A sentena "a neve branca " verdadeira se, e apenas se, a neve branca. Note-se que a sentena "a neve branca" aparece duas vezes na equivalncia: uma vez, entre aspas, no primeiro membro da equivalncia e outra vez, sem aspas, no segundo membro. Segundo Tarski, no segundo membro da equivalncia temos a prpria sentena, enquanto no primeiro membro temos o seu nome. Generalizando o procedimento, Tarski prope que se tome uma sentena qualquer, se substitua esta por uma varivel sentenciai p e que se atribua um nome sentena, representado pela varivel X, obtendo-se a seguinte equivalncia, chamada equivalncia da forma (T): (T) X verdadeira se, e apenas se, p. Consciente de que sua formulao da concepo semntica da verdade pode levar a paradoxos, como o do mentiroso, por exemplo, Tarski apresenta duas restries: (i) que sua proposta no vale para as linguagens semnticamente fechadas; e (ii) que preciso sempre usar duas linguagens: a linguagem-objeto e a metalinguagem. Vamos refazer, rapidamente, o raciocnio de Tarski. Em primeiro lugar, vejamos a formulao que Tarski d ao paradoxo do mentiroso. Consideremos a sentena (2): (2) A sentena (2) no verdadeira. Para abreviar, a sentena (2) ser representada pelo smbolo ' S \ De acordo com a conveno de Tarski, possvel afirmar a seguinte equivalncia da forma (T): (T) S verdadeira se, e apenas se, a sentena (2) no verdadeira. Levando-se em conta o significado do smbolo 'S', pode-se estabelecer empiricamente o seguinte fato: (3) S idntica sentena (2). Agora, pela lei de Leibniz, poderamos substituir a expresso "a sentena (2)" pelo smbolo 'S', em (T'). S que assim obteramos uma contradio evidente: (4) S verdadeira se, e apenas se, S no verdadeira. Analisando as suposies que conduzem ao paradoxo do mentiroso, Tarski observa que: (i) supe-se que na linguagem em que se constri o paradoxo esto contidos, alm das expresses prprias, os nomes das expresses e termos semnticos como "verdadeiro" e "falso", atribudos a sentenas da linguagem. Supe-se tambm que todas as oraes que determinam o uso adequado desses

168

Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

B O R G E S NETO, J. Semntica formal

termos semnticos podem ser ditas na linguagem; (ii) supe-se que as leis ordinrias da lgica valem para essa linguagem; e (iii) supe-se que podemos formular e afirmar em nossa linguagem premissas empricas como " ' S ' idntica sentena (2)". Tarski vai chamar qualquer linguagem que apresente a propriedade (i) de linguagem semnticamente fechada. Ora, segundo Tarski, a suposio (iii) no essencial para a derivao do paradoxo, mas as suposies (i) e (ii) so: toda linguagem que satisfaz a essas duas suposies inconsistente. E necessrio, ento, recusar ao menos uma delas. Certamente, Tarski no vai propor a recusa da suposio (ii). Resta, assim, a possibilidade de recusa da suposio (i). Sua deciso ser a de no usar linguagem alguma que seja semnticamente fechada. O que equivale a recusar, de sada, a possibilidade de entender a linguagem como meio universal. Para no usar linguagens semnticamente fechadas, a sada de Tarski sempre usar duas linguagens diferentes ao tratar do problema da definio de verdade: a primeira linguagem "a de que se fala" (a linguagem-objeto) e a segunda a linguagem "pela qual falamos" da primeira (a metalinguagem). A definio de verdade que buscamos se aplica s oraes da linguagem-objeto, mas a construo dessa definio de verdade ser feita no interior da metalinguagem. Retomemos a conveno (T): (T) X verdadeira se, e apenas se, p. A definio, e todas as equivalencias por ela implicadas, devem ser formuladas na metalinguagem. O smbolo p, que aparece em (T), no entanto, representa uma sentena arbitrria da linguagem-objeto e, em conseqncia, toda sentena que exista na linguagem-objeto deve tambm existir na metalinguagem. A conseqncia disso que a linguagem-objeto deve ser parte da metalinguagem. Por isso, se algum assume que a linguagem meio universal, deve assumir tambm que impossvel uma metalinguagem qualquer que contenha, como parte, a linguagem. Logo, a metalinguagem uma impossibilidade e nenhuma definio semntica de verdade possvel. Em conseqncia, qualquer teoria semntica, no sentido que vimos definindo, necessariamente deve assumir a perspectiva em que a linguagem entendida como um clculo.

168 Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

BORGES NETO, J. Semntica formal

Significado e verdade
Em que sentido a definio tarskiana de verdade determina uma semntica para as lnguas naturais? O que as lnguas naturais tm a ver com a noo de verdade? As questes acima so freqentes entre os estudantes que se iniciam na semntica de modelos e necessria uma justificativa da abordagem dos significados das expresses lingsticas em termos de valores de verdade. O procedimento bsico o seguinte: assume-se a definio de verdade de Tarski (T) X verdadeira se, e apenas se, p. e faz-se a seguinte modificao: (S) X significa p. O raciocnio o seguinte: (i) assume-se que estamos diante de duas linguagens (uma linguagem-objeto e uma metalinguagem); (ii) assume-se que p nos d o conjunto de condies necessrias e suficientes para a determinao da verdade de X; (iii) identificam-se as condies de verdade de uma sentena X com o seu significado. Voltemos ao exemplo de Tarski. A sentena "A neve branca" ou verdadeira ou falsa. Ela ser verdadeira se, no mundo, a neve for branca e ser falsa se a neve no for branca. Assim, a brancura da neve condio, necessria e suficiente, para a verdade da sentena "A neve branca". Em outras palavras, para que a sentena "A neve branca" seja verdadeira preciso que a neve seja branca e basta que a neve seja branca. Seja a sentena "A neve c branca" a sentena X de uma dada linguagem LI; vamos usar outra linguagem, L2, para expor as condies necessrias e suficientes da verdade da sentena X. Na definio de verdade de Tarski, basta repetir a sentena X, sem as aspas, como p, para termos as condies de verdade de X. E preciso ficar claro, no entanto, que X e p pertencem a linguagens distintas. X a sentena cujas condies de verdade (cujo significado) queremos expor e p a expresso da outra linguagem que expe as condies de verdade de X. H duas questes a discutir aqui. Comecemos nos perguntando se razovel identificar condies de verdade a significado. A resposta dever ser positiva. S saberemos quais so as condies de verdade de uma determinada sentena se conhecermos seu significado e, uma vez que conhecemos o significado de uma sentena, sabemos quais so suas condies de verdade. E necessrio ter em mente que saber as condies de verdade de uma sentena no igual a saber se a sentena verdadeira ou falsa: muitas vezes

168

Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

BORGES NETO, J. Semntica formal

sabemos em que condies a sentena verdadeira mas no sabemos se ou no verdadeira. Por exemplo, suponhamos a seguinte sentena: (5) O nmero de folhas de grama no jardim mpar. As condies de verdade da sentena so facilmente estabelecidas: a sentena ser verdadeira se, e apenas se, o nmero de folhas de grama no jardim for mpar. Agora, a verdade ou falsidade da sentena vai depender de contarmos as folhas de grama, o que certamente no uma tarefa facilmente exeqvel. Ento, podemos saber quais so as condies de verdade da sentena sem sabermos se ela verdadeira ou no. O que preciso ficar claro que o significado da sentena est sendo igualado s condies de verdade da sentena e no sua verdade ou falsidade. Observe-se que diante de uma sentena do portugus como (6) A loba 2 abichornou os borregos. no s no sabemos se a sentena verdadeira ou falsa como no sabemos em que condies ela seria verdadeira. E isso assim porque no sabemos o que a sentena significa. Basta, no entanto, darmos uma olhada no dicionrio e descobrirmos que loba "um tipo de tumor", que borrego "a cria da ovelha" e que abichornar "tornar desanimado", para que saibamos quais so as condies de verdade da sentena: (7) "A loba abichornou os borregos" verdadeira se, e apenas se, o tumor deixou os cordeirinhos desanimados. Podemos inclusive saber que determinada sentena no tem valor de verdade (i.e., no nem verdadeira nem falsa) e mesmo assim sabermos quais so suas condies de verdade. Por exemplo, (8) A primeira mulher a pisar na Lua loira. Esta sentena no tem valor de verdade porque nenhuma mulher ainda pisou na Lua. No entanto, as condies de verdade da sentena so claras: a sentena ser verdadeira se, e apenas se, a primeira mulher a pisar na Lua for loira. Assim, parece razovel identificar o significado de uma sentena s suas condies de verdade. A segunda questo a merecer discusso tem a ver com a natureza da metalinguagem utilizada para expor as condies de verdade de uma sentena da linguagem-objeto. Tarski usou um caso limite em que tanto a linguagem-objeto quanto a metalinguagem so, aparentemente, a mesma linguagem. Mas no precisaria ser assim. Poderamos, por exemplo, usar o ingls, ou o latim, como

Pronuncia-se lba, com na /a/ tnica.

168 Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

BORGES NETO, J. Semntica formal

metalinguagem para o estabelecimento das condies de verdade das sentenas do portugus. Certamente no haveria vantagem em proceder assim, j que o ingls (e o latim) so lnguas ao menos to complexas quanto o portugus; a nica vantagem, talvez, seria uma maior dificuldade em confundir linguagem e metalinguagem, impedindo a derivao de paradoxos. Por outro lado, talvez obtivssemos vantagens se as condies de verdade das sentenas da linguagem-objeto fossem estabelecidas de outra forma que no numa linguagem ordinria. Possivelmente chegaramos a resultados melhores se nossa metalinguagem fosse uma espcie de linguagem que procurasse reproduzir, da forma mais transparente possvel, a "organizao" do prprio mundo em que as expresses lingsticas se interpretam. E exatamente isso que se quer obter com a noo de modelo.

Modelos
Mas o que , na verdade, um modelo? De modo geral, o termo modelo designa uma representao esquemtica de um objeto ou de um sistema concreto, i.e., uma representao simplificada de uma realidade complexa que objetiva facilitar a compreenso desta ltima. Para uma teoria formal, no entanto, o modelo uma estrutura (um conjunto de objetos atmicos com propriedades e relaes definidas sobre esses objetos) construda de tal forma que os teoremas da teoria resultam verdadeiros quando interpretados nos elementos da estrutura. Em outras palavras, modelo o sistema em que se cumpre o que diz a teoria. Pensemos nas expresses de uma lngua (as sentenas, em particular) como teoremas de uma teoria. Assim, a sentena "a neve branca" seria um "teorema" da lngua portuguesa. Em que modelos esse teorema se cumpre? Ora, a resposta bvia: em todos os modelos em que a neve branca. Dessa forma, todos os sistemas (todas as estruturas) que supem a brancura da neve podem ser considerados modelos adequados para a interpretao da sentena "a neve branca". Da podermos dizer que uma sentena determina um conjunto de modelos, i.e., para cada sentena h um conjunto de modelos que apresentam as condies de verdade da sentena. Para a sentena "a neve branca", todos os modelos de mundo em que a neve branca so adequados; para a sentena "a neve vermelha" apenas so adequados os modelos em que a neve seja vermelha. Como vimos acima, a tarefa da semntica relacionar as expresses lingsticas a "coisas" no-lingsticas. Vimos tambm que essas "coisas no-

168

Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

BORGES NETO, J. Semntica formal

lingsticas" devem ser estruturadas num sistema de algum tipo. Ora, se a semntica vai justamente trabalhar com a relao entre dois sistemas: um sistema lingstico e, digamos, o mundo (um sistema onde se cumprem as condies de verdade de todas as sentenas da lngua) - ambos imensamente complexos - , precisamos de modelos para dar conta deles e de sua relao. A estruturao do plo lingstico da relao semntica (a descrio, ou modelagem, do sistema lingstico, em outras palavras) vai ser obtida na sintaxe (na teoria sinttica) da lngua natural. A estruturao do plo no-lingstico da relao semntica implica levantarem-se hipteses ontolgicas. Descrever o mundo como um sistema implica dizer o que existe e como se relacionam essas coisas que existem. Num certo sentido, essa tarefa no caberia ao lingista (enquanto lingista), mas ao filsofo. E possvel, no entanto, que enquanto lingistas, levantemos hipteses sobre a natureza e organizao do mundo, a partir das necessidades interpretativas que a linguagem nos impe. Em outras palavras, para dar conta do significado de uma sentena como "a neve branca" o lingista precisa de um mundo em que haja neve e em que essa neve apresente a "qualidade" de ser branca, ou seja, a sentena determina, ao menos em parte, caractersticas que devem ser satisfeitas pelos modelos de mundo que se pretendam adequados. De certa forma, estou invertendo a direo da flecha de determinao: ao invs de dizer que h um mundo e que a linguagem fala dele, estou dizendo que h uma linguagem e que precisamos estabelecer como seria o mundo para que a linguagem se interpretasse. Isso no significa, no entanto, que eu esteja assumindo uma posio anti-realista, uma posio em que o mundo no existe previamente linguagem. Pode significar, entretanto, que eu esteja propondo, hipoteticamente, como sempre, que a linguagem e o mundo se constroem mutuamente (a linguagem determina o mundo em que se interpreta), o que me parece bastante razovel. O procedimento dos semanticistas tem sido o de propor modelos bastante simples do mundo e tentar interpretar neles o maior nmero possvel de sentenas das lnguas naturais. Na medida em que os modelos se revelem inadequados (e ser inadequado faz parte da natureza desses modelos), eles vo sendo substitudos por modelos mais complexos. Trata-se, ento, de obter uma srie de modelos, cada vez mais sofisticados, que se aproximem do mundo, tal como concebido pelas lnguas naturais. Mas, como que se constri um modelo de mundo?

168 Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

BORGES NETO, J. Semntica formal

Modelos como "conhecimento de mundo"

Deixando de lado o caso meio bvio da construo de um modelo terico por um semanticista interessado em interpretar algumas expresses (o modelo um construto terico, apenas), parece-me que os modelos "reais", que poderamos dizer constiturem o "conhecimento do mundo" dos falantes, constroem-se pouco a pouco a partir das experincias que as crianas vo tendo com a linguagem e com o mundo que as cerca. Como as experincias das crianas, seja com a linguagem que recebem de seus pais, seja com o mundo que as cerca, seja com o mundo de que tomam conhecimento pela escolarizao, pelos meios de comunicao etc., so nicas, podemos dizer que cada criana, no processo de aquisio da linguagem e do conhecimento, constri um modelo de mundo diferente de todos os outros. Dessa forma, na medida em que o significado se d na relao com o modelo, no limite, cada criana atribui um significado particular s expresses de sua lngua materna, diferentes dos significados atribudos pelos outros. A questo, ento, passa a ser a de justificar as coincidncias na atribuio de significados s expresses e no a de justificar as divergncias. As coincidncias evidentes de sentido, quer me parecer, devem ser explicadas a partir da considerao de um carter social do significado. Obviamente, crianas com experincias semelhantes construiro modelos semelhantes. Assim, as crianas de uma mesma famlia no s falaro de forma semelhante (haver menos variao entre seus idioletos) como "vero o mundo" de forma semelhante, atribuindo os mesmos significados (ou significados muito semelhantes) s expresses. Parece evidente que essa posio nos remete diretamente a uma noo de variao semntica em quase tudo semelhante noo de variao lingstica comumente usada pelos sociolingistas. O que existe o idioleto e uma lngua um feixe de variaes tambm no que diz respeito ao significado das expresses. Parece evidente, tambm, que essa posio deixa a semntica de valor de verdade na proximidade das teorias que dizem que o significado resultado da histria dos usos das expresses. Ao mesmo tempo, no entanto, atribui alguma estabilidade ao modelo de mundo "idioletal".

168

Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

B O R G E S NETO, J. Semntica formal

Concluso
No creio que interesse ao semanticista a descrio do sistema de significados presente num idioleto. A mim no interessa, ao menos. No creio que se possa fazer, de forma interessante, cincia do particular. Podemos, ento, abstrair das diferenas entre os inmeros sistemas particulares de relaes entre as expresses e os modelos de mundo e pensarmos na construo de uma espcie de "arquitetura geral" que pudesse ser projetada nos sistemas reais de forma a "organiz-los", o que , afinal, um procedimento absolutamente trivial nas cincias naturais: trata-se de forma sistemtica o geral e deixa-se o idiossincrtico para estudos locais posteriores. O procedimento da semntica, ento, o de construir, hipoteticamente, um modelo do mundo (dizendo o que existe e como essas coisas que existem se relacionam entre si) e estabelecer algum mecanismo, formal de preferncia, que relacione sistematicamente as expresses da linguagem a essas "coisas" existentes no modelo. As questes mais interessantes, em conseqncia, passam a ser as questes relacionadas ao aspecto "ontolgico" dos modelos. Poderamos interpretar as expresses do portugus num modelo constitudo de entidades atmicas que se relacionam pelas regras de uma teoria de conjuntos? Precisaramos postular a existncia de propriedades como primitivos do modelo? Qual deveria ser a noo de indivduo adequada interpretao das expresses da lngua natural: indivduo como entidade atmica ou como uma mereologia? Precisaramos postular a existncia de "tempos" no modelo? E os "tempos" seriam pontos localizados num contnuo ou seriam intervalos? Que coisas no modelo se alterariam em funo do tempo e que coisas no se alterariam? Existem os "eventos"? Se existem, como poderamos trat-los? Enfim, diante do semanticista se abre um vasto campo de investigao, em muitos aspectos parecido com o da investigao filosfica, em que a linguagem o guia.

RESUMO
O texto pretende chegar a uma conceituao adequada de "semntica formal", esclarecendo a noo de "significado" suposta e suas relaes com outras reas (e/ou abordagens) do estudo da linguagem humana. A partir da noo de "verdade como correspondncia" e da noo de "modelo de interpretao", procura-se esboar a proposta

168 Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR

BORGES NETO, J. Semntica formal

de uma teoria semntica, rigorosamente formal, que se aproxima sensivelmente das teorias da enunciao e das teorias do discurso.
Palavras-chave: semntica, semntica formal, semntica de modelos

ABSTRACT
This paper attempts to propose an adequate definition for "Formal Semantics" by clarifying the concept of "meaning" and its relations with other Fields (and/or approaches) of human language study. Departing from the notions of "truth as correspondence" and "interpretation model," a proposal for a rigourously formal semantic theory is sketched, i.e., one which noticeably comes within the scope of enunciation and discourse theories.
Key-word: semantics, formal semantics, model semantics

REFERNCIAS
BORGES NETO, J. 1998. Fundamentos de semntica formal. Curitiba, 1998. Tese de Professor Titular. Indita. HINTIKKA, J. Freges hiden semantics. Revue Internationale de Philosophie, v. 33, p. 716-722, 1979. JACKENDOFF, R. Semantics and cognition. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1983.
T A R S K I , A. La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica.

Buenos Aires: Nueva Vision, 1972.

168

Revista Letras, Curitiba, n. 52, p. 167-182. jul./dez. 1999. Editora da UFPR