Sunteți pe pagina 1din 78

Filosofia dreptului Cap. I. Noiuni introductive 1. Domeniul filosofiei juridice 2. Metodele filosofiei dreptului 3. Problema definirii dreptului 4.

Omul ordinii juridice 5. Filosofia dreptului n contextul tiinelor socio-umane Cap. III. Dreptul ntre gnoseologie i praxiologie 1. Teoria cunoaterii i dreptul 2. Teoria aciunii i dreptul Cap. IV. Dreptul i valorile sociale 1. Noiunea de valoare 2. Drept i valoare 2.1. Norm juridic i valoare 2.2. Faptul juridic i valoarea 2.3. Raportul juridic i valoarea 3. Cultura juridic Cap. V. Adevrul juridic 1. Dimensiunile adevrului 2. Statutul axiologic al adevrului 3. Adevr i juridicitate Cap. VI. Libertatea din perspectiva juridicitii 1. Ideea de libertate 2. Libertate i drept 3. Drepturi i liberti 4. Justiia valoare originar a dreptului Cap. VII. Morala i dreptul 1. Ordinea social ca ordine normativ 2. Evoluia distinciei ntre drept i moral 3. Ultimele dezvoltri ale distinciei, spre un posibil rspuns Cap. VIII. Dreptul i statul 1. Primele realizri legislative 1.1. Orientul 1.2. Europa 2. Discuii asupra originii statului 3. Elementele sistemului etatic 4. Exercitarea puterii de stat 5. Scopul i funciile sistemului etatic 6. Forma de stat 7. Discuii privind raportul sistemului etatic cu sistemul dreptului 8. Legitimitate i legalitate 9. Discuie privitoare la statul de drept Bibliografie

Cap. I . NOIUNI INTRODUCTIVE 1. Domeniul filosofiei juridice Filosofia dreptului este acea ramur sau parte a filosofiei care abordeaz dreptul n esena sa universal, spre deosebire de tiina dreptului care studiaz dreptul n natur i caracterele lui particulare. Nici o tiin juridic special nu poate s spun ce este dreptul n general, n esena lui universal. tiinele juridice particulare ne spun ce este dreptul la un anumit popor i la un moment dat, fenomenul dreptului la o epoc istoric, definit n spaiu i n timp. Cercetarea dreptului n general depete competenele oricrei tiine juridice particulare i constituie domeniul filosofiei dreptului sau filosofiei juridice. Cum scria Kelsen Filosofia dreptului mediteaz asupra conceptului de Drept, asupra celui de Justiie, de care nu se intereseaz nici o tiin juridic particular, dei, paradoxal, fundamentele acestora l au ca unic temei 1 n demersurile lor specifice, juritii elaboreaz noiuni generale ca izvor de drept, norm juridic, raport juridic, act juridic, fapt juridic, subiect de drept, legalitate, iar filosofii elaboreaz noiuni de maxim generalitate ca norm, raport social, act, fapt, subiect, esen, fenomen, sistem, structur, cauz, efect, principiu. Filosofia dreptului este concepia global asupra dreptului, metajuridic, dezvluind raiunea de a fi a dreptului n ordinea universalului, temeiurile categoriilor i principiilor juridice 2 Aa cum scria Prof. univ. dr. Constantin Stroe n lucrarea sa Compendiu de filosofia dreptului : Filosofia Dreptului este cu totul altceva dect Teoria General a Dreptului i chiar dect propria sa istorie3. n acord cu ali autori, el considera c filosofiei dreptului i revin trei probleme importante pentru teoriile din cuprinsul celorlalte tiine i practici juridice : 1. Care sunt condiiile de justificare a dreptului, - problem ce deschide calea axiologiei juridice ; 2. Care sunt condiiile de valabilitate a categoriilor juridice, - problem ce deschide calea epistemologiei juridice ; 3. Care sunt condiiile de adeverire a omului prin dreptul pozitiv, -problem ce deschide calea antropologiei juridice.4 Acestea se adaug obligaiei sale primordiale de a explica dreptul prin rspunsul la ntrebarile ce este dreptul?, care i sunt izvoarele? ce urmrete el? . Considernd dreptul n esena lui universal, filosofia dreptului ncepe unde sfrete tiina dreptului, creia i d temeiurile i noiunile fundamentale. Ca meditaie asupra ideii de drept ea sintetizeaz n mod logic toate datele particulare ale jurisprudenei. Regsim aici raportul general filosofie-tiin n sensul ntregirii lor reciproce : tiina dreptului are nevoie de filosofia dreptului pentru a-i extrage din ea metodele i principiile, iar filosofia dreptului trebuie s ia n considerare tiinele juridice particulare care prin intermediul jurisprudenei i permit s i constituie, instituie, verifice i aplice principiile. Normele dreptului pozitiv pentru a fi nelese n mod tiinific trebuie raportate la principii, adic la legitile similare din celelalte tiine. Aceste principii se afl la nivelul filosofiei dreptului. Filosofia dreptului abordeaz i consacr locul i rolul dreptului n viaa omului, n raiunea sa de a tri. Prin ntregul su demers, filosofia dreptului i propune s contribuie la optimizarea dreptului n raport cu cerinele condiiei umane, cu valorile unui timp istoric, la perfecionarea sa ca instrument normativ n controlul competiiei dintre interese i valori devenit acerb la acest nceput de mileniu trei. Filosofia dreptului este mai veche dect tiina dreptului deoarece la toi marii creatori de sisteme filosofice din cele mai vechi timpuri gsim elemente de filosofia dreptului legate de ncercrile lor de a descifra raporturile dintre oameni, dintre om i societate, dintre moral i drept. Kant scria c oamenii sunt nesociabil sociabili : ei vor s triasc n societate, pentru c tiu c este necesar (sociabilitate), ns nici unul nu este dispus s-i impun siei exigenele pe care le antreneaz aceast existen colectiv (nesociabilitate). Lsate s se desfoare liber, raporturile umane ar fi deci pasionale, cu conflicte i lips de securitate i ar conduce ctre o situaie contrar obiectivului urmrit prin asociere. De aici rezult necesitatea de a institui un arbitraj imparial care s se aplice n mod echitabil tuturor. Dreptul nu se poate fonda pe fapt, faptele nu justific dreptul. Dreptul este n mod necesar instituit. Funcia dreptului fiind de a corija, ar fi contradictoriu s cutm fundamentele sale n ceea ce exist deja. ntr-un pasaj celebru din Dialogul lui Platon Gorgias , unul dintre
6

personaje, Kallikles, afirma c dreptul care face oamenii egali n faa legii este injust. Legea autentic este cea natural, respectiv inegalitatea : Dac cel mai puternic l domin pe cel mai slab i dac el este superior ultimului, acest fapt este semnul dreptii () adic este conform cu natura dreptului, da, pe Zeus, cu legea naturii . Dar fondarea dreptului pe raporturi de fore naturale este n realitate o distrugere a nsui principiului dreptului, deoarece reducerea dreptului la fapt, nseamn respingerea dreptului n favoarea violenei. i Socrates a rspuns foarte inspirat c dac ne-am ralia acestei teze ar trebui s ne supunem mulimii celor slabi , care ntotdeauna mai puternici dect Callicles, ar impune legea lorn realitate, nici o for, nici chiar cea a mulimii nu va fonda vreodat dreptul. Aa cum scria i J.J. Rousseau n Despre contractul social , ideea de drept al celui mai puternic este o contradicie n termeni 5. Aceasta pentru c cel mai puternic nu exist, dac ar fi existat nu ar mai fi fost nevoie de drept. Cum scria J.J. Rousseau, condiia fundamental a legitimitii dreptului - i a puterii pe care el o instituie este conformitatea sa cu voina general, care nu este niciodat adunare sau scdere a voinelor particulare orbite de interesul privat, ci cutare a interesului general. Dac ndeplinete aceste condiii, dreptul va putea uza de for (drept penal), ns nu ca de un fundament abuziv, ci ca de un instrument pentru respectarea legilor, adic un instrument al libertii.6 n determinarea conceptului de drept pe care o face n Metafizica moravurilor, Kant atrage atenia asupra faptului c dreptul nu se intereseaz de motivele subiective ale aciunilor, cum ar fi dorinele, nevoile i inteniile, ci doar de felul n care realizrile libertii subiecilor s poat concorda cu o lege general : Dreptul este deci ntruchiparea condiiilor n care voina unuia poate fi unit cu voina celuilalt, dup o lege universal a libertii. Principiul universal al dreptului este urmtorul : <<Fiecare aciune este just dac datorit ei sau a maximei sale, coexist libertatea voinei fiecruia cu libertatea fiecruia dup o lege universal>> 7 Nscut din incapacitatea indivizilor de a-i regla n mod spontan relaiile, dreptul este n mod natural constrngtor. Nscut din imperfeciunea omului, dreptul este el nsui ntotdeauna imperfect. Cum scria Kant ntr-un lemn att de strmb precum cel din care este fcut omul, nu se poate sculpta ceva absolut drept. Natura nu ne impune dect s ne apropiem de aceast idee 8. De aici rezult ambiguitile noiunii de dreptate, umanitatea fcnd din drept potrivit expresiei lui Kant o idee ce trebuie realizat ntr-un orizont infinit , adic o idee care nu va putea fi considerat niciodat total mplinit. Gndirea kantian asupra rdcinilor filosofice ale Dreptului a permis unor autori 9concluzia c, uneori, nsui Dreptul este Filosofie : Cea mai mare problem pe care natura o impune genului uman spre dezlegare este nfptuirea unei societi civile menite s administreze n mod general dreptul. Numai n societate i, anume, ntr-o societate unde domnete cea mai mare libertate, deci un antagonism general al membrilor ei, i totui, cea mai exact determinare i asigurare a limitelor acestei liberti pentru ca s poat exista cu libertatea altora, poate fi atins n omenire suprema intenie a naturii, adic dezvoltarea tuturor dispoziiilor sale; astfel suprema sarcin pe care natura i-o impune omului trebuie s fie o societate n care libertatea se combin, prin legi exterioare, n cel mai nalt grad posibil cu fora abstract, adic o constituie civil perfect just .10 Filosofia dreptului nu este o aplicaie deductiv a filosofiei n domeniul juridic i nu este nici o nlare speculativ a Dreptului la nivelul filosofiei. Relaia dreptului cu condiia uman este definitorie pentru filosofia dreptului. ntrebarea kantian quid juris ? (Ce este drept?) care cere soluia conform legii pozitive, este dependent de rspunsul la ntrebarea Quid jus? (Ce este dreptul?) care vizeaz esena dreptului nsui, locul i rolul su n lume. n concepia lui Hegel tiina filosofic a dreptului are ca obiect ideea dreptului, conceptul dreptului i realizarea acestuia .11 n demersul su de evideniere a problematicii filosofiei dreptului Giorgio Del Vecchio12 a analizat cele trei direcii de cercetare ale filosofiei dreptului : Direcia logic, care presupune investigarea dreptului n totalitatea sa logic, a elementelor eseniale comune tuturor sistemelor juridice, trecnd peste particularitile lor i urmrind conceptul universal al dreptului ; Direcia fenomenologic, care presupune dezvluirea faptului c dreptul pozitiv nu este produsul unor cauze speciale i excepionale, ci este un fenomen comun tuturor popoarelor i n toate timpurile, un produs necesar al naturii umane ; Direcia deontologic, care presupune cercetarea a ceea ce trebuie sau ceea ce ar trebui s fie n drept n opoziie cu ceea ce este , opunnd un ideal de drept unei realiti juridice
7

date, n condiiile n care tiinele juridice, prin natura lor, se mrginesc s explice un sistem juridic dat, fr a-i pune n discuie temeiurile. Aceste trei direcii de cercetare, dei distincte, sunt conexe ntre ele. G. del Vecchio a definit filosofia dreptului la confluena acestor trei direcii de cercetare, logic, fenomenologic i deontologic. Direcia logic abordeaz dreptul n universalitatea sa logic, direcia fenomenologic privete dreptul ca fenomen comun tuturor popoarelor n toate timpurile, iar cea deontologic judec i preuiete dreptul existent n raport cu ceea ce ar trebui s fie : Filosofia dreptului este disciplina care definete dreptul n universalitatea sa logic, cerceteaz originile i caracterele generale ale dezvoltrii sale interne i l preuiete dup idealul de justiie afirmat de raiunea pur .13 G. del Vecchio citeaz ca de reinut i definiia dat de Ahrens Filosofia dreptului sau dreptul natural este tiina care expune primele principii ale dreptului, concepute de raiune i ntemeiate pe natura omului, considerat n ea nsi i n raporturile sale cu ordinea universal a lucrurilor .14 E. Sperania scria c filosofia dreptului se ntreab cu privire la destinaia i justificarea dreptului, la fundamentul finalitii i al justificrii morale a principiilor unei bune legislaii, interogaii care trebuie s includ n perimetrul refleciei sistematice a filosofiei juridice, idealurile, finalitile, valorile ca indispensabile coninuturi ale gndirii omeneti.15 Interes i preocupri pentru Filosofia dreptului s-au impus n prezent pretutindeni n lume, att n ri dominate de un drept de practicieni ca S.U.A., ct i n rile cu tradiie n interesul filosofilor fa de fenomenul juridic. Pe de o parte, preocuprile filosofiei s-au impus la juritii tehnici, iar pe de alta, experiena dreptului este tot mai mult valorizat de filosofi. Filosofia dreptului are o funcie practic deoarece, pe de o parte propune i pregtete recunoaterea pozitiv a idealului juridic, iar pe de alt parte, ea face parte alturi de etic, din filosofia practic. Ea a ndeplinit n toate epocile o asemenea funcie practic i momentele importante din evoluia sa sunt legate de marile evenimente politice ale umanitii. Astfel, Revoluia englez (1688), Revoluia american (1774-1776) i Revoluia francez (1789) au fost precedate i nsoite de scrieri filosofico-juridice importante. Potrivit multor autori rostul filosofiei dreptului este acela de a cerceta n adncime principiile, de a controla generalizrile i de a ncerca o unificare a ntregii tiine juridice. Misiunea filosofiei dreptului este de a elucida rolul pe care ideea de justiie l joac n ntreaga elaborare real a reglementrilor juridice. 2. Metodele filosofiei dreptului Metodele filosofiei dreptului sunt cele utilizate n cadrul gndirii filosofice i tiinifice n general, n msura n care dreptul nsui este abordat n plan filosofic, deci n termeni de esen, totalitate, loc i rol n existen, impact asupra condiiei umane. Analiza conceptual a dreptului se plaseaz n perimetrul filosofiei dreptului. Procednd la o asemenea analiz, specific filozofic, Giorgio Del Vechio distinge caracterele proprii ale dreptului n sens obiectiv: bilateralitatea, generalitatea, imperativitatea i coercibilitatea16. Dreptul, remarca autorul cu privire la bilateralitate, confrunt o aciune cu alta, provenind de la subiecte diferite. De fapt, dreptul pune ntotdeauna fa n fa cel puin dou subiecte i fixeaz pentru amndoi o norm, n sensul c ceea ce este posibil nu poate fi mpiedicat de cealalt parte. Unei pri i se impune o obligaie, celeilalte i se atribuie o facultate sau o pretenie; prin aceasta nu se fac dou lucruri deosebite, ci o singur determinare juridic, care fixeaz n acelai timp obligaia unui subiect, i pretenia sau exigena celuilalt. Se poate spune c acest concept al bilateralitii este cheia de bolt a edificiului juridic; de aceea el nu a putut s scape din vedere pricipalelor coli filosofice. Sf. Toma din Aquino, de exemplu, i pe urm Rosmini ne vorbesc despre alteritatea dreptului (n sensul c dreptul se refer la alii, prin aceea c tinde s lege diferite persoane ntre ele i s le delimiteze comportarea). Al doilea caracter, generalitatea, relev faptul c dreptul, ca normativitate juridic procedeaz prin abstracie la fixarea tipurilor. Norma juridic este general pentru c ea se refer la o ntreag clas sau serie nelimitat de cazuri, i nu persoane determinate, nici la raporturi considerate n mod individual. Un caracter foarte important i esenial al normelor juridice este imperativitatea. Comandamentul prin care se instituie o prohibiie sau obligaia de a face ceva anume reprezint un element integral
8

al conceptului de drept, fiindc acesta pune ntotdeauna fa n fa dou subiecte, dnd unuia o facultate sau pretenie i impunnd celuilalt o datorie. Aceasta nseamn a ordona. Chiar i cu privire la normele permisive s-a relevat tenta imperativ. Astfel, cum observa Giorgio Del Vechio, permisiunea, prin ea nsi, nu are nevoie de a fi pronunat n drept, deoarece, de regul general, e permis din punct de vedere juridic tot ceea ce nu este juridic interzis. Deci, o norm juridic permisiv nu are raiunea de a exista i nu poate fi nchipuit prin ea nsi, ci poate avea un sens numai n acord cu altele cu caracter imperativ, crora le micoreaz sau le limiteaz ntr-un oarecare mod sfera de aplicaie17. Dreptul este prin esen coercibil, adic n caz de neobservare poate fi impus cu fora. Caracterul coercibilitii deosebete normele juridice de orice alt specie de norm. El se deduce prin natura logic a dreptului. Astfel s-a menionat c dreptul, ca norm bilateral, contrapune un subiect altui subiect, atribuind unuia o pretenie creia i corespunde o datorie pentru cellalt; astfel el stabilete ntotdeauna un raport i o limit ntre mai multe subiecte. Dac limita nu e observat i sfera puterii juridice pe care dreptul o acord fiecruia e violat, atunci n nsi aceast sfer rezid n mod necesar posibilitatea de a respinge violarea. O soluie de continuitate nici nu poate fi mcar conceput18. Privind sinteza, metod solidar cu analiza dar i cu alte metode ale filosofiei dreptului, vom exemplifica contribuia sa constructoare la formarea i dezvoltarea filosofiei dreptului prin cuvintele lui Mircea Djuvara, care comparnd obiectul filosofiei dreptului cu cel al enciclopediei dreptului (teoria general a dreptului) remarca c Enciclopedia dreptului se mrginete s caute, s explice ce este de fapt i prin aceasta, pornind numai de la cunotina juridic poate s se avnte n mod incidental n cteva domenii filosofice mrginae. Filosofia dreptului din contr, pornete de la filosofie, de la concepiile mari despre via, i, confruntndu-le cu rezulatele tiinei caut s ajung la rezultatele sale. Dar atunci mbrieaz toate chestiunile mari ale dreptului, chestiunile de legislaie, de sociologie, de istorie, de psihologie, care pun cu ocazia dreptului i chiar chestiunile mari economice. Toate acestea sintetizate poart atunci numele de filosofie a dreptului19. Interesante remarci cu privire la metoda inductiv i metoda deductiv, ca metode ale filosofiei dreptului, face Giorgio Del Vechio, n lucrarea sa Lecii de filosofie juridic. n filosofia dreptului, deducia o gsim ca mod de analiz raional a condiiilor ce determin posibilitatea dreptului i a cunoaterii sale precum i a criteriului specificitii dreptului i a ntemeierii raionale a idealului de justiie. Metoda inductiv, scria Del Vecchio, se submparte n metoda genetic, care studiaz originile, i cea comparativ care confrunt diversele sisteme juridice. Prima, pentru a dovedi cunoaterea integral a evoluiei dreptului; a doua, pentru c dreptul unui anumit popor prezint totdeauna caractere specifice. Confruntnd drepturile diverselor popoare, observm c ele se gsesc n stadii de dezvolatre diferite. Umanitatea nu are un sistem unic regulator, ci se mparte n grupe, a cror dezvoltare istoric este asincron, nesimultan. Nu cunoatem, spre exemplu, faza primitiv a dreptului roman, dar avem, pentru a cunoate cel puin n parte, un mijloc indirect: examinarea altor popoare, care au actualmente, sau au avut ntro epoc cunoscut nou, sisteme juridice analoge aceluia pe care trebuie s-l fi avut la nceput romanii. Observaiile fcute cu ajutorul aceastei metode, apreciaz Giorgio Del Vechio, arat un adevr de mare importan, anume c spiritul urmeaz aceleai legi n dezvoltarea sa. Gsim aceleai instituii la popoare ntre care s-a dovedit c n-a existat niciodat vreo relaie i cunotin reciproc, fr ca ele s ia exemplu unul de la altul. Ele creeaz aceleai instituii, cu aceleai convingeri fundamentale, aceleai determinri i aceiai procedur. Asemnarea se vdete nu numai n aspectul static, dar i n cel dinamic, adic n succesiunea fazelor analoge. Pe lng aceste aspecte comune, independent de orice comunicaie, mai exist influenele comunicaiilor istorice ntre popoare, care opereaz n sensul de a egaliza sistemele, i prin care dreptul unui popor se poate transfera la altul, i aceasta ntr-o masur cu mult mai mare dect au crezut unele coli. Fiecare popor poate asimila dreptul altuia, i-l poate nsui cu adaptrile potrivite. Aceasta pentru c dreptul nu e numai un fenomen naional, ci nainte de toate un fenomen uman. Orice sistem are elemente care l fac aplicabil, ntr-un anumit fel i la alte popoare dect cel care l-a produs i trebuie s admitem n acest fel unitatea spiritului uman i deci a dreptului, afirmnd pe baza experienei istorice comunicabilitatea dreptului nsui20.
9

Metoda critic este o metod inerent gndirii juridice, condiie a constituirii tiinei i filosofiei dreptului, apt s contribuie la nelegerea i explicarea fenomenului juridic, la aprecierea contribuiilor aduse de diverse coli i curente juridice, la sesizarea elementelor nevralgice ale acestora n competiia dintre teoriile rivale, la realizarea progresului juridic. Subliniem i omniprezena dialecticii n drept, deoarece aa cum scria Nicolae Culic, dreptul este o creaie obiectiv a dialecticii gndirii, care urmrete prin ideea de justiie coerent logica scopurilor activitilor din societate; realizrile succesive ale acestei dialectici sunt realitile juridice, aflate n continu evoluie21. 3. Problema definirii dreptului Termenul drept provine din latinescul directus i nseamn fr curbur , respectiv necesitatea de a regla, a corija relaiile dintre oameni. n afara oricrui context lingvistic, vocabula drept este ambigu, derutant chiar pentru cel care o recepioneaz. Aceast situaie ne amintete celebra replic a lui Voltaire: dac vrei s stai de vorb cu mine, definete-i termenii. n diverse contexte vocabula menionat sugereaz semnificaii diferite. Ea este deci multisemantic. Semnificaii distincte s-au conturat i n tiina juridic n care drepul apare ca: Ansamblu de norme juridice din societate (drept obiectiv). n cadrul acestui ansamblu normativ putem distinge dreptul n vigoare (dreptul pozitiv). Prerogativ indisolubil legat de persoana uman, ca posibilitate de a face sau a nu face ceva, recunoscut persoanelor i garantat la nevoie de fora public (dreptul subiectiv). tiin care abordeaz fenomenul juridic. Trstur moral, virtute. ntre aceste accepii care desemneaz ipostaze diferite ale vocabulei drept exist relaii complexe. Referindu-se la unele aspecte care vizeaz relaia dintre dreptul obiectiv i drepturile subiective, profesorul de filosofie a dreptului Eugeniu Sperania scria: Fr drepturile subiective care intr n joc graie contingentelor vieii i graie finalitilor omeneti, dreptul obiectiv nu ar fi dect o sum de enunuri anodine, sterpe Dreptul obiectiv are o raiune de a fi: consacrarea i aprarea celui subiectiv. Cel subiectiv are i el una: viaa social i (n ultim analiz) viaa spiritual. Dar el are i o unic surs: Dreptul obiectiv22. Aceste precizri terminologice semnaleaz doar o problem care comport nc multe aspecte. Unele dintre acestea in de specificul lingvistic. Aa de pild, n unele limbi se folosesc termeni diferii. De exemplu, n limba englez law pentru dreptul obiectiv i right pentru dreptul subiectiv. Este neleas dorina celui care face primii pai n studiul dreptului de a achiziiona un concept riguros al dreptului, dac se poate de o certitudine absolut, dat fiind faptul c n jurul acestuia graviteaz cunoaterea dreptului. De aceea, o afirmaie de genul a defini Dreptul de o manier omogen i definitiv pare imposibil23 fcut de un autor contemporan, J.L.Bergel, poate fi dezarmant. Afirmaia nu este nici pe departe hazardat, i, dincolo de autoritatea tiinific a autorului citat, numeroase argumente o susin, ca de pild cele refritoare la diversitatea sistemelor juridice concrete n diferite epoci i ri, dreptul fiind conectat la istorie i mediul social, la factori economici i naturali, la factori politici i culturali, naionali i internaionali n interdependen, ntreptrunderea i devenirea lor. La toate acestea se adaug att complexitatea dreptului, ct i a cunoaterii acestui fenomen, astfel nct Dreptul ni se relev sub diverse expresii, fiind n acelai timp produsul faptelor sociale i al voinei omului, un fenomen material i un ansamblu de valori morale i sociale, un ideal i o realitate, un fenomen istoric i o ordine normativ, un ansamblu de acte de voin i de acte de autoritate, de libertate i constrngere24. Problema definirii dreptului nu are numai o importan pur teoretic. Ea are numeroase implicaii practice. S-a ncercat n literatura juridic gruparea diferitelor definiii ale dreptului. Astfel, J.L. Bergel distinge dou tipuri: -definiii de tip normal normativist, aa cum este i definiia pe care el nsui o propune, cu titlu provizoriu, cnd ncepe analiza conceptului dreptului ca ansamblu de reguli de conduit care, ntr-o societate mai mult sau mai puin organizat, reglementeaz raporturile sociale i al cror respect este asigurat la nevoie de constrngerea public; -definiii de tip substanial, care vizeaz raiunea de a fi, originea, justificarea i finalitatea dreptului. Apoi, autorul menionat opteaz pentru o abordare n care dreptul este un sistem
10

organizat de valori, de principii, de instrumente tehnice care exprim reguli precise i cruia nu i se pot neglija nici fundamentele, nici manifestrile concrete sau formale25 Definiie dat dreptului de un autor sau altul este, fr ndoial, extrem de semnificativ pentru concepia sa juridic, dup cum nelegerea aprofundat a definiiei reclam apelul, evocarea, fie chiar sumar, dar corect, a perspectivei generale de gndire specific autorului respectiv. Astfel, marele filosof german Immanuel Kant definete dreptul ca totalitatea condiiilor n care voina liber a fiecaruia poate coexista cu voina liber a tuturora, n conformitate cu o lege universal a libertii. Definiia dat, cu mari implicaii n gndirea juridic de-a lungul timpul i cu puternice rezonane contemporane, invit la cunoaterea coordonatelor gndirii kantiene i, din acest unghi, a ptrunderii esenei dreptului. Iat, de pild, punctele de sprijin prezentate sintetic, pe care le ofer un autor n ceea ce privete exemplul analizat: -ntregul sistem juridic al lui Kant se bazeaz pe ideea de libertate sau de voina liber, pe care o consider ca esen a fiinei noastre, ca unicul absolut pe care mintea noastr poate s-l cunoasc; -libertatea este o noiune i o cerin indiscutabil. Ea este o realitate care nu cere nici mcar s fie justificat, ci se impune prin sine; -Kant ns i-a dat seama c numai pe baza acestei liberti, viaa social nu s-ar putea realiza. Libertatea absolut ar aduce la anarhie; -nu numai libertatea individual trebuie s se afirme, ci i libertatea colectiv a grupului social; -pentru ca aceste dou feluri de libertate s poat exista, se impune s se limiteze una pe alta. Fiecare face o concesie n favoarea celeilalte; -prin libertatea limitat a individului se ntemeiaz i se consolideaz libertatea tuturora; -cert lucru, limitarea libertii individuale, pentru crearea libertii tuturora, e condiionat de anumite norme; -ea nu se poate decreta oricum, la ntmplare. Aceste norme sunt norme de Drept26. Mircea Djuvara27 apreciaz dreptul ca fiind un produs al raiunii omeneti, orict de rudimentar ar fi ea n societile primitive i din acel produs rezult modul de organizare al acesteia28. El consider c aprecierile de drept raional trebuie s fundamenteze dreptul pozitiv, s l orienteze. Mircea Djuvara aprecia c dreptul ca tiin, disciplin care domin aplicarea lui de toate zilele, are la baz o idee, care l stpnete n ntregime, care-i influeneaz toat viaa aceea de dreptate29. n lumina acestei concepii, el definete regula de drept ca norm necondiionat de conduit raional referitoare la faptele externe ale persoanelor n contact cu alte persoane30. Comentnd despre nevoia de drept n societate, Eugeniu Sperania sublinia: Dac viaa oamenilor nu ar fi venic dependent de satisfacerea unor cerine, dac ea n-ar presupune urmrirea unor finaliti, dac nu ar fi rezumabil la tendina de posesiune a unor valori i dac n tendina aceasta nu s-ar putea isca rivaliti i conflicte ntre oameni, Dreptul n-ar avea raiunea de a fi31. Analiza diferitelor definiii conduce la sesizarea notelor definitorii ale conceptului dreptului, a constantelor sale, dar i a variabilitii i istoricitii dreptului : socialitatea dreptul fiind prin excelen un fenomen social care presupune fiina uman n relaie cu alta (alteritatea). antientropia dreptului capacitatea sa de a se opune dezagregrii, dezordinii i conflictelor sociale, de a fi un factor reglator i ordonator n societate, de a conferi certitudine, siguran i protecie persoanelor ce i respect prescripiile; normativitatea ca trstur inerent, el ntruchipnd nu ceea ce este ci ceea ce trebuie s fie n societate, sub forma unor reguli specifice, generale i impersonale; imperativitatea sa dreptul cuprinde n propria structur un ordin, o dispoziie, un comandament, nu e o simpl dolean sau o rugminte, trstur ce se definete prin relaia cu puterea public, de la care eman, cu fora coercitiv a statului care o garanteaz; dimensiunea valoric a dreptului acesta fiind generat, structurat i direcionat n indisolubila legatur cu constelaia de valori a timpului istoric n care este elaborat, n care justiia ca principiu de coordonare ntre fiinele umane tinde spre armonie, congruen, proporionalitate, apare ca valoare specific de prim rang, dar nu singura; represibilitatea i educaionalitatea dreptului capacitatea acestuia de a antrena o reacie colectiv constrngtoare fa de cel care violeaz norma de drept i a crei anticipare este n msur s induc respect i conformare din partea membrilor societii, care nu vor s atrag asupra lor sanciuni juridice;
11

capacitatea de a fi arhitect al vieii sociale, de a prospecta viitorul prin mijloace specifice i de a fi factor de progres; istoricitatea, procesualitatea i specificitatea sa pe coordonate spaiotemporale, dreptul nfindu-se, ntr-o anumit msur, ca esen, acelai i totui de fiecare dat altfel, supus devenirii istorice i prezentnd configuraii specifice de la ar la ar, de la o perioad istoric la alta, prin contribuia interdependent i cu pondere variabil a factorilor naturali, socio economici, politici, naionali, culturali, internaionali .a.. Prezentarea acestor trsturi poate fi mbogit, comentat, adoptndu-se puncte de vedere diverse, inclusiv critice. Colecia de definiii ale dreptului va rmne mereu deschis. Gndirea juridic are nenumrate nuane, iar quid jus (ce este dreptul), cu toate rspunsurile date, va rmne mereu ca intrebare. Dup Aristotel, constituia cetii, adic dreptul, urmrete virtutea, binele i fericirea cetenilor. La Kant, dreptul este o expresie raional, un imperativ categoric i e scop n sine, ca legea moral nsi, ca absolutul i ca Dumnezeu, dreptul acesta exist conceptualmente n cugetul fiecruia dintre noi i pe el se bazeaz ordinea juridic pozitiv. Hegel zeifica statul pe care-l considera ca deintorul tuturor valorilor spirituale, iar dreptul este pentru el drumul sau mersul lui Dumnezeu ntre oameni, n lume. Dupa I. Bentham, dreptul este ntemeiat pe interesul general, scopul acestuia fiind utilitatea. R. Von Ihering apreciaz c dreptul este un produs intenional i urmrete scopuri, distanndu-se astfel de coala istoric (Savigny, Puchta) dup care dreptul este o oper a naturii, un produs al timpului, o emanaie a spiritului poporului care se face singur, ca limba pe care o vorbim. Scopul este creatorul ntregului drept iar dreptul precizeaz Ihering este forma n care statul i organizeaz, prin constrngere, asigurarea condiiilor de via ale societii. Existena i asigurarea societii este deci ultimul scop al dreptului. Aa cum remarca Stammler, dreptul este un mijloc prin care se realizeaz un scop: scopul tuturor scopurilor. Dreptul nu e creat de scop cum zice Ihering, apreciaz Stammler. Desigur, dreptul implic voina, i ca orice voin urmrete scopuri. Conceptul dreptului e definit de Stamler das unverletzbar selbestherrlich vebindende wollen voina care n mod liber (autonom) dar i fr mpiedicare ne leag pe toi. Dreptul este voin, dar nu orice voin, ci una inviolabil, autonom, coeziv. Dintre aceste atribute, primul, inviolabilitatea, se refer la caracterul imperativ i coercitiv al dreptului. Autonomia este caracterul pe care dreptul l posed graie faptului c el nu e determinat nici de urmrirea utilitii sau interesului, nici de a binelui comun care este forte greu de definit, ci de exigena pur logic, pur formal de a constitui o unitate, adic o armonie a scopurilor omeneti. Prin aceast armonie se nfptuiete i jonciunea sau coeziunea de voine care este condiia vieii sociale. Dupa Stammler, dreptul este justificat n msura n care scopurile urmrite de el sunt juste. Dreptul just trebuie s fie ntotdeauna de acord cu aspiraiile sociale. n aceast concepie, coninutul unei norme e just atunci cnd n condiiile sale determinate corespunde idealului social, iar idealul social este concepia unei comuniti de voine omeneti perfect libere, e comunitatea sau societatea n care fiecare individ i nsuete scopurile obiective i generale ale celorlai. Liber nseamn aici liber de orice interes personal. Este condiia pe care o ndeplinete fiecare dintre noi, cnd respect acea formulare kantian a legii morale fiecare om s fie pentru noi scop n sine, nu un mijloc pentru interesele noastre subiective. Ideea de justiie, apreciaz R. Stammler, este n ultim analiz excluderea contradiciei dintre scopurile urmrite de societatea omeneasc deci i dintre normele de aciune. A realiza justiia nseamn a nltura scopurile (i normele) particulare care contrazic pe cele general acceptate. G. Radbruch enumera ntre tipurile fundamentale de valori opoziia justinjust care caracterizeaz domeniul dreptului, tot aa cum opoziia frumos urt caracterizeaz pe cel al esteticii. Tot ceea ce e valoare corespunde unui scop. Scopurile pot fi nedefinit de multe i variate. A cuta scopul dreptului, nseamn a cuta valoarea, sensul, justiia lui. Domeniul dreptului, apreciaz Radbruch mpreun cu W. Windelband, H. Rickert .a., aparine domeniului culturii. Ca atare, orice sistem de drept i orice instituie juridic nu pot fi evaluate dect n ansamblul culturii din care fac parte i n legtur cu ntrega concepie dominant despre lume i existen, din care decurg. De asemenea, orice act sau fapt juridic nu poate fi neles, apreciat i calificat dect n mod comparativ, n lumina ntregului ansamblu de scopuri, valori i mijloace ce caracterizeaza o cultur. Orice sistem de cultur i de valori implic un anumit sistem
12

de moral, iar dreptul este mijlocul realizrii idealului moral, de aceea puterea sa obligatorie depinde de msura n care servete aceste idealuri. n viziunea lui E. Jorion, dreptul ca model cultural are o cauz eficient (trebuinele indivizilor), un fond (sistemul social), o form (prin intermediul creia, cu ajutorul tehnicii juridice, necesitile sociale se exprim n termeni juridici) i o cauz final (instaurarea justiiei i moralitii)32. Finalitile dreptului. n concepia unor autori, dreptul se definete prin finalitatea sa 33. Problema finalitilor dreptului are implicaii deosebit de importante att n plan teoretic ct i n plan practic. n plan teoretic problema finalitilor dreptului este considerat ca o poart a doctrinei dreptului cu o semnificaie deosebit n contextul contemporan, cu scara sa proprie de valori, n care drepturile i libertile fundamentale ale omului determin i ordon reglementrile juridice. Implicaiile practice rezult din faptul c soluia adoptat n aceast problem influeneaz procesul de elaborare a normelor juridice, interpretarea i aplicarea lor, educaia juridic, etc. Astfel, Congresul Mondial al Asociaiei Mondiale de Filosofie a Dreptului din 1973 care a avut ca tem Funciile dreptului a evideniat ca o concluzie important necesitatea ca ideea de drept s nu fie ndeprtat de considerarea justiiei ca finalitate practic. Reevaluarea i redefinirea fondului tradiional al conceptului dreptului de pe poziii interdisciplinare i pe baza perspectivelor deschise de axiologia i epistemologia contemporan i de teoria sistemelor a condus la urmtoarea definire a finalitilor dreptului : finalitile dreptului, n postura de concept fundamental al filosofiei juridice din perimetrul refleciei despre locul i rolul dreptului n lume, desemneaz un model dezirabil de evoluie a realitilor juridice care s satisfac nevoile i aspiraiile individului uman, cerinele progresului social n acord cu valorile unui timp istoric, model care s contribuie la promovarea specificitii dreptului dar i la evitarea denaturrii sale ca mijloc al reglementrii sociale, la maximizarea prestaiei sale n raport cu individul i societatea, la concertarea sa cu alte sisteme de norme sociale 34. nelegerea contemporan a raiunii de a fi a dreptului, a sensului evoluiei sale, presupune, aa cum precizeaz Declaraia universal a drepturilor omului35, recunoaterea demnitii inerente tuturor membrilor familiei umane i a drepturilor lor egale i inalienabile, care constituie fundamentul libertii, dreptii i pcii n lume . Conceput ca ideal comun spre care trebuie s tind popoarele i toate naiunile , Declaraia universal a drepturilor omului vizeaz recunoaterea i aplicarea sa universal i efectiv prin msuri progresive, de ordin naional i internaional, ntre care dreptul joac un rol de prim rang. Finalitile dreptului se identific astfel cu finalitile condiiei umane i ale societii, aa cum se exprima Nicolae Titulescu, dreptul organiznd libertatea pentru ca fiecare om s i poat ndeplini idealul su creator. 4. Omul ordinii juridice n plan macrosocial, geneza i instituirea normelor juridice n societate sunt indisolubil legate de contiina i voina indivizilor i a colectivitilor umane, ca o parte integrant a unui proces complex de realizare a unei ordini sociale relative desigur i mereu n devenire inerente autoreglrii i dezvoltrii societii umane36. Oamenii n aciunea lor social realizeaz mai mult sau mai puin Dreptul, i valorific prescripiile, i satisfac nevoi sau interese, construind relaii sociale sau ncalc normele juridice, declannd rspunderea juridic. n acelai timp, finalitile dreptului vizeaz n cel mai nalt grad condiia uman. Demnitatea uman este n msur s ofere principiul director, axul structural al sistemului valoric care ghideaz dreptul. De aceea, M. Djuvara preciza: ideea fundamental care st la baza dreptului este () respectul demnitii omeneti, respectul omului fa de om, cu simpatia fa de semeni, prin urmare respectarea tuturor drepturilor lui legitime, adic a acelora care nu reprezint nclcarea libertii celorlali37. n plan ontogenetic al existenei individului de la natere pn la moarte homo juridicus este prin excelen fiin nzestrat cu contiin, raiune, voin, liber s acioneze pentru satisfacerea nevoilor, intereselor i aspiraiilor sale, n consens cu valorile aprate prin Drept sau nclcnd normele sale. Concepte definitorii ale dreptului ntruchipeaz n plan juridic fiina i fapta omului. Astfel, prin subiect de drept (subiect juridic) nelegem o persoan fizic n mod individual sau un colectiv de oameni privite n calitate de titulari de drepturi subiective i obligaii juridice. n
13

primul caz ne gsim n prezena subiectului individual de drept iar n cel de-al doilea n prezena unui subiect colectiv de drept. Omul ca subiect individual de drept trebuie s aib capacitatea juridic, aceasta desemnnd aptitudinea general i abstract a omului de a avea drepturi i obligaii juridice. Ea este inerent fiinei umane, ca fiin bio-psiho-social care se nate i triete ntr-o societate n care, nc din perioada arhaic Dreptul este o prezen imperios necesar ubi societas ibi jus. De regul, capacitatea juridic este unic. Astfel, posibilitatea unui drept i exerciiul acestuia sunt n general indisolubile. n principiu, capacitatea juridic se acord tuturor oamenilor de la natere pn la moarte. Faptele omului n relaie cu normativitatea juridic se pot situa n zona licitului n cazul n care sunt respectate prescripiile normelor juridice sau n zona ilicitului n cazul nclcrii acestora. Dei marea majoritate a indivizilor dintr-o societate au un comportament care este n acord cu normele juridice, dreptul fiind de cele mai multe ori un factor de construcie social, de o mare semnificaie juridic sunt comportamentele care ignor, sfideaz, ncalc regulile sociale, transgresnd normele i valorile acceptate i recunoscute n cadrul unui sistem social. Nonconformitatea, abaterea sau nclcarea normelor sociale sunt desemnate n general prin noiunea de devian social. Opiniile majoritii autorilor converg spre recunoaterea caracterului universal al fenomenului de devian social, ntrucat nu poate exista o societate n care indivizii s nu se abat mai mult sau mai puin de la tipul colectiv; este inevitabil ca printre abateri s nu fie unele care prezint caracter criminal38. Deviana social include ansamblul comportamentelor care violeaz normele i valorile recunoscute ca legitime ntr-o societate, ceea ce determin o reacie social din partea instituiilor, instanelor i agenilor de control social, impunnd adoptarea unor sanciuni sociale fa de indivizii deviani39. Extensia, intensitatea i gravitatea devianei sociale depinde, n mare msur, de valorile i normele care sunt nclcate, precum i de reacia public fa de diferite abateri sau nclcri. n ansamblul formelor de devian social se include i delincvena (criminalitatea), care afecteaz cele mai importante valori i relaii sociale protejate de normele juridice penale. Dup opinia lui E. H. Sutherland, un comportament deviant ntrunete urmtoarele caracteristici: -are o serie de consecine negative, prin faptul c prejudiciaz interesele ntregii societi; -face obiectul unor interdicii sau constrngeri formulate de legea penal; -prezint o intenie antisocial deliberat, urmrind un scop distructiv; -cuprinde fuzionarea inteniei cu aciunea antisocial; -fapta este probat juridic i sancionat ca atare40. n ceea ce privete etiologia criminalitii, majoritatea specialitilor sunt de acord c ea este facilitat de persistena unor structuri sociale, politice i economice deficitare, care conduc la intensificarea conflictelor i tensiunilor sociale i comunitare, la scderea sentimentului solidaritii sociale i la creterea agresivitii ca rspuns la frustrrile individului. De asemenea, multiplicarea fenomenelor de marginalizare i izolare social, de nstrinare i atrofiere a eului colectiv supus unei avalane de factori cu rol manipulator, efectele crizelor economice i a conflictelor etnice, reprezint doar civa dintre factorii generatori sau favorizatori de devian i criminalitate41. Analiza multicauzal i multifactorial a fenomenului de delincven este n msur s ofere date relevante. Ele pot fi valorificate n realizarea controlului efectiv asupra crimei, n protecia i aprarea social a indivizilor, grupurilor i instituiilor sociale, n conceperea unor activiti i selecia unor mijloace menite s asigure att represiunea penal i extrapenal, ct i prevenirea i diminuarea surselor poteniale de criminalitate prin msuri de profilaxie social, cultural i educativ. Homo juridicus n diversitatea ipostazelor sale tinde s foloseasc tot mai eficient Dreptul ca sistem normativ specific pentru persoana uman n diversitatea nevoilor i manifestrilor sale42. 5. Filosofia dreptului n contextul tiinelor socio-umane Toate cunotinele deriv din spiritul omenesc, care este unitar i produce ntre ele o intim legtur. tiina uman constituie deci o unitate care are un caracter organic i sistematic. Este oportun totui a defini hotarele diferitelor tiine, pentru lmurirea conceptelor i funciunilor respective i pentru a cunoate diversele izvoare la care se poate recurge pentru integrarea fiecrei materii.
14

n ceea ce privete disciplina noastr, o foarte strns legtur se gsete nainte de toate ntre ea i JURISPRUDEN (tiina dreptului pozitiv). Raporturile ntre aceste materii le-am amintit deja, vorbind despre conceptul Filosofiei dreptului. Filosofia dreptului, care consider dreptul n esena lui universal, ncepe de unde sfrete tiina dreptului pozitiv creia ea i d raiunile i noiunile sale fundamentale, ncepnd cu nsui conceptul dreptului. Ea sintetizeaz, unete n mod logic toate datele particulare ale Jurisprudenei, schieaz tabloul general al vieii istorice dreptului, care este studiat numai parial de fiecare istorie a diferitelor sisteme juridice pozitive, caut s o explice n raiunile ei generale i pe lng aceasta s aprecieze dreptul pozitiv dintr-un punct de vedere mai nalt. Filosofia dreptului e deci independent i autonom fa de Jurispruden, are totui legturi i raporturi necesare cu aceasta. Exist o necesitate, o ntregire reciproc ntre ele, deoarece, dac Jurisprudena are nevoie de Filosofia dreptului pentru a-i extrage din ea principiile sale directive, Filosofia dreptului, la rndul su, trebuie s ia n considerare realitatea istoric, care i e dat de Jurispruden, pentru a putea verifica i aplica aceste principii. Astfel, noiunea logic general a dreptului trebuie s fie confruntat cu fenomenele juridice particulare. Aceste fenomene s fie aezate din nou n planul evoluiei juridice generale; trebuie, de asemenea, s fie preuite, dup cum se apropie mai mult sau mai puin de principiul ideal justiiei. Distincia sever introdus de H. Kelsen ntre tiina dreptului i filosofia dreptului poate fi reinut ca o concluzie pentru toate cele artate anterior. Juristul austriac dorea s nlture din tiina dreptului toate reziduurile ce aparin altor domenii (cum ar fi filosofia, sociologia, psihologia, economia, politica etc.) pentru a o purifica. n urma unei asemenea operaii, ar rezulta o Doctrin Pur a Dreptului, a dreptului pozitiv n general, nu a unei ordini de drept anume. Kelsen afirm c Filosofia dreptului mediteaz asupra conceptului de drept, de justiie, lucru de care nu se intereseaz teoriile juridice din corpul tiinei dreptului, dei categoriile acestora l au ca unic temei. Foarte importante sunt i raporturile disciplinei noastre cu Filosofia teoretic, aceasta studiaz, dup cum am spus, primele principii ale existenei i ale cunoaterii. Filosofia dreptului voind s conceap dreptul n universalitatea sa, trebuie s armonizeze concepia dreptului cu concepia despre lume i despre existena n genere. Astfel, Filosofia teoretic, studiind primele principii ale cunoaterii (Gnoseologia), ncearc s rspund ntrebrilor: Este posibil cunoaterea? Cum este ea posibil? Ce valoare trebuie s i se atribuie? Filosofia dreptului, atunci cnd ncearc s defineasc dreptul, se gsete i ea n faa problemei cunoaterii, pentru c trebuie, mai nainte de toate, s se ntrebe ce valoare are conceptul universal al dreptului; este el o realitate sau numai un cuvnt etc. Trebuie observat c orice rspuns s-ar da acestei ntrebri, ea presupune n mod necesar o cercetare de ordin speculativ, cu alte cuvinte o teorie filosofic: nu se poate nega Filosofia fr a filosofa. Apar deci nvederate raporturile materiei noastre cu Filosofia teoretic i n special cu Gnoseologia (teoria cunoaterii). Psihologia poate s fie considerat, de asemenea, ca o parte a Filosofiei teoretice, cci ea este tiina care studiaz fenomenele sufletului omenesc i legile lor. Filosofia dreptului are raporturi cu Psihologia pentru c dreptul este tocmai un fenomen al sufletului omenesc; el este produsul convingerilor ei, acestea constituie un fenomen psihic, al aprecierilor oamenilor constituii de societate. Amintim n acest sens frumoasa fraz a lui Vico: Societatea civil a fost, desigur, fcut de oameni i de aceea principiile sale trebuie s se regseasc n nsui spiritul nostru omenesc. Pentru a nelege originea conceptului, este deci necesar a cunoate natura proceselor psihice, activitii spiritului. Mai mult, odat stabilit dreptul pozitiv, normele imperative care l impun se adreseaz contiinelor individuale, cerndu-le ascultare, adic o conduit determinat; ele se rentorc, astfel, ctre acelai spirit care le-a conceput. Dreptul se dezvolt, deci, n ntregime n ordinea fenomenelor psihice i acestei ordini i aparin, sub un anumit aspect i idealurile fa de ce se preuiesc normele pozitive. Platon nsui a dat analizei justiiei o baz psihologic. Totdeauna, n faza a gndirii, se manifest un paralelism ntre doctrinele psihologice i cele juridice. Dac, spre exemplu, se pornete de la concepia c activitatea uman este determinat n mod esenial n motivele sale de cauze economice, rezult c ntreg dreptul se bazeaz pe economie. Dac ns criticm aceast premis psihologic, demonstrnd existena altor tendine n sufletul omenesc, diferite de cele economice i ireductibile la acestea, spre exemplu sentimentul justului i injustului, criticm prin aceasta i acea doctrin, n msura n care ea se refer la drept.
15

O psihologie insuficient produce totdeauna erori i imperfeciuni corespunztoare n Filosofia dreptului. Astfel, pentru a aminti nc un exemplu, ne vom referi la teoria lui Hobbes, care a pornit de la concepia c omul este prin natura sa egoist (Homo homini lupus) i starea natural este starea de rzboi a tuturor mpotriva tuturora. Pentru a ine n fru egoismul, el a dedus de aici necesitatea unei fore materiale nelimitate. Statul este conceput de el ca o main care anuleaz puterea fiecruia n parte; fa de el, nu poate s existe nici un drept individual, nici o libertate, cci atunci, dup concepia lui Hobbes, s-ar dezlnui egoismul radical al indivizilor i s-ar desfiina Statul, revenindu-se la starea natural. Hobbes a ajuns chiar s nege legitimitatea judecii individuale referitoare la just sau injust, fiindc aceast judecat, dup prerea sa, aparine numai Statului. Ori noi putem s observm c interzicerea unei atari judeci pentru indivizi este o absurditate psihologic, pentru c ea nu poate fi tears din contiina uneia dintre facultile naturale ale omului. Dar, n general, trebuie s observm c omul nu este prin natura sa exclusiv egoist, cum l descrie Hobbes. Omul are n mod natural instinctul propriei sale conservri, dar de asemenea i pe cel al conservrii speciei. Spiritul de sociabilitate, sacrificiul pentru alii, simpatia, comptimirea, transpunerea n durerea altuia sunt faculti originare i motive constante ale spiritului omenesc, care stvilesc egoismul; pe o astfel de baz, compus din egoism i altruism, se dezvolt natura omeneasc. Dreptul, n special, implic totdeauna o recunoatere a persoanei altuia, este metegoistic prin esen, adic reprezint o nlturare sau o lrgire a egoismului individual. Astfel, instituiile politice nu sunt maini, instrumente pur mecanice de constrngere, impuse oamenilor care, numai prin ele, ar fi mpiedicai de a se sfia ntre ei; dimpotriv, ele sunt produse spontane ale spiritului omenesc. Din acest exemplu, apare destul de clar importana psihologiei n raporturile sale cu materia noastr. Raporturi strnse exist, de asemenea, ntre Filosofia dreptului i Filosofia practic sau Etica; aceasta studiaz principiile aciunii, precum sunt ideile de libertate, de datorie, de bine. Ori, chiar dreptul este o idee practic, un principiu regulator al conduitei. Filosofia practic sau Etica n sens larg se poate submpri, anume, dup cum am vzut, n Filosofia dreptului i Filosofia moral sau Etica n sens strict. ntre aceste dou materii exist un paralelism constant. n studiul dreptului, ne aflm totdeauna n contact cu morala. Astfel, pentru a defini n mod logic dreptul, va trebui nainte de toate s-l distingem de moral, deoarece este vorba de dou noiuni alturate i adesea confundate. Studiind apoi evoluia istoric a dreptului, vom gsi totdeauna c ideile morale i instituiile juridice se dezvolt n acelai sens, n mod paralel: fiecrui sistem de drept pozitiv i corespunde un sistem analog de moral pozitiv. Studiind apoi idealul dreptului, vom gsi c el nu e altceva dect un aspect al idealului binelui. Indicm acum raporturile ntre Filosofia dreptului i Sociologie, chestiune ntructva complicat prin incertitudinea ideilor din acest domeniu, cu att mai mult cu ct, n timp ce pentru alte materii nu s-a mai pus chestiunea existenei lor, n privina Sociologiei se discut i aceasta. Pn n secolul al XIX-lea, dei se studiau fenomenele sociale, nu s-a vorbit de Sociologie. Primul care a vorbit despre aceasta a fost Auguste Comte, care n Cours de Philosophie positive (1830-1842, 6 vol.), s-a fcut crainicul noii tiine, inventndu-i i numele hibrid pe care J. Stuart Mill l-a numit barbarism comod (ntr-adevr, cuvntul Sociologie este format dintr-un cuvnt grecesc i dintr-unul latin). Cum o justifica Comte i adepii si? Ei judecau astfel: se cunosc diferite specii de fenomene: juridice, morale, demografice, religioase, lingvistice etc., care toate au, pe lng caracterele proprii fiecruia, un caracter comun. Anume c ele sunt posibile numai ntruct exist o via n comun, o societate. Sunt deci prin esen fenomene sociale: toate au (cum s-a putut preciza ulterior) o rdcin psihologic i o form istoric, pentru c se formeaz prin convieuire, ca un rezultat al elementelor psihice individuale i se modific n decursul timpului, n istorie, dup cum se modific societatea uman. Dac aceste fenomene au aceeai origine i o aceeai form, va trebui s studiem raporturile lor, observnd nlnuirea, influena lor reciproc, consensus-ul tuturor fenomenelor sociale (cum se exprima Comte) i se va ajunge la o concepie i la o explicare unitar a societii i a legilor ei de via i de dezvoltare. Acesta este tocmai obiectul Sociologiei care, dup fondatorul ei, ar trebui s cuprind i s sintetizeze toate acele tiine care studiaz un aspect sau altul al faptului social, ca economia politic, tiina religiilor, aceea a obiceiurilor sau a moralei etc. Toate aceste materii deosebite ntre care i Filosofia dreptului ar trebui deci s fie absorbite de Sociologie sau tiina general a fenomenelor sociale. ns, n aceast privin, vom putea observa c exist deja o tiin general care studiaz i cuprinde toate datele vieii sociale: istoria. Dar se rspunde: Sociologia vrea s fie nu numai
16

expozitiv ca istoria, ci i explicativ; ea nu se mulumete cu fapte, ci vrea s le studieze legile. i atunci se poate replica: exist pentru aceasta Filosofia istoriei, care tinde tocmai s descopere legile istoriei. n acest scop, Vico, considerat de muli ca precursor al Sociologiei, a scris opera sa: Principi di una scienza nuova dintorno alla comune natura delle nazioni (1725). De altfel, muli alii, n timpurile vechi i recente, au scris eseuri de Filosofia istoriei. Unde este deci deosebirea ntre Filosofia istoriei i Sociologie? Exist o diferen cel puin n inteniunea sociologilor; ea rezid n metod. Comte a voit s fac Filosofie a istoriei dup o direcie pozitivist, Filosofia istoriei proceda de obicei n mod deductiv, cutnd s descopere n istorie verificarea ideilor generale pe care le-a pus la baza cercetrii. n genere, autorii Filosofiei istoriei nainte de Comte au fost aprioriti, idealiti; Vico, spre exemplu, voia s dovedeasc fluxurile i refluxurile istoriei, Bossuet planurile Providenei divine etc.; ei au furit mai nti schemele, apoi le-au umplut cu fapte istorice, adaptndu-le uneori cu oarecare greutate. Comte ns, dei avea numeroase prejudeci, voia s urmeze metoda obiectiv sau naturalist, plecnd de la criteriul determinrii naturale, prin care fiecare fapt este produs de altul prin nlnuiri inevitabile. Dar noi putem s acceptm i s urmm un asemenea criteriu n fiecare dintre tiinele sociale particulare, fr ca prin aceasta s se nasc o tiin nou. Numai c, n studierea unui fenomen, va trebui s inem socoteal i de relaiile i legturile lui cu altele; spre exemplu, studiind dreptul, va trebui s observm relaiile sale cu economia, cu religia (dreptul e la origine ceva sacru) etc. Cu toate eforturile lui Comte i ale partizanilor si, o tiin social unitar nu se poate spune c s-a constituit ntr-adevr. Aa-numita Sociologie este pn acum o grupare i un studiu de fapte care alctuiesc patrimoniul altor tiine. Dac privim apoi intenia sistematic, ce nsufleete, n general, pe aa-numiii sociologi, trebuie s recunoatem c aceast intenie sau program metodologic intr n conceptul Filosofiei istoriei. Aceasta se poate spune i despre opera lui Comte. Micarea aa-numit sociologic a secolului al XIX-lea a adus rezultatul fericit de a provoca i a ndruma un studiu mai complet al fenomenelor sociale; dar nu a nlocuit nici deosebitele tiine sociale existente, nici istoria, nici Filosofia istoriei. Admind chiar conceptul Sociologiei ca tiin general a fenomenelor sociale, nu rezult nici n acest caz c Filosofia dreptului ar fi absorbit de aceasta dinti, deoarece Sociologia rmne o tiin a fenomenelor, n timp ce Filosofia dreptului i propune mai ales definirea logic a dreptului, cercetarea deontologic, adic determinarea conceptului i a idealului dreptului. Dar de aceste cercetri Sociologia este cu totul strin, presupune deja stabilite fundamentele, criteriile logice i s observe faptele, adic ceea ce este i nu ceea ce trebuie s fie. Filosofia dreptului, dup cum am vzut, servete prin natura sa proprie progresul juridic i revendic idealuri. Sociologia nu implic nici un ideal, nu are nimic de revendicat, deoarece se mrginete la fapte ntmplate. n nici un caz, deci, Filosofia dreptului nu poate s fie de prisos sau nlocuit de Sociologie. Exist, totui, o cercetare cea fenomenologic proprie Filosofiei dreptului, al crei domeniu se confund, n oarecare msur, cu acela al Sociologiei. Aceast cercetare, care tinde s ptrund originea i evoluia istoric a dreptului, are un caracter care ar putea s se numeasc sociologie i nu ar fi inexact a spune c n aceast privin Sociologia este un titlu nou dat Filosofiei dreptului. n acest sens, Filosofia dreptului trebuie, ntr-adevr, s observe nlnuirea, legtura, relaiile fenomenului juridic cu fenomenul religios, moral, economic etc., adic s integreze realitatea juridic n toate raporturile sale cele mai intime. Iat deci cum n aceast investigaie Filosofia dreptului procedeaz n mod coerent la mplinirea sarcinii metodologice ce se atribuie Sociologiei. Dar prin celelalte dou direcii de cercetare, Sociologia e fie supus, fie strin disciplinei noastre: supus prin ceea ce se refer la cercetarea logic (definiia dreptului), al crei rezultat ea trebuie s-l presupun, strin prin ceea ce se refer la cercetarea deontologic (idealul dreptului), pentru c Sociologia cunoate numai fapte i nu idealuri. Filosofia dreptului are relaii i cu toate celelalte tiine care studiaz fenomenele sociale. Astfel, Demografia sau tiina populaiei, a micrii ei i a gruprii n clase. ntr-adevr, grupurile naturale ale populaiei i posibilitatea de a le modifica sunt elemente din care decurg pentru drept indicaii, necesiti sau conveniene de norme determinate. Cu Demografia se leag Statistica, care observ fenomenele atipice (netipice) i n special fenomenele sociale, pe mase, cu scopul de a le descoperi regularitile sau legile n sens larg. Demografia i Statistica reprezint n mod
17

tiinific condiii de fapt care este util s fie cunoscute pentru a nelege dezvoltarea istoric a dreptului, conexiunile lui cu alte fenomene sociale i posibilitatea de inovaii sau reforme n domeniul legislativ. De asemenea, Filosofia dreptului are relaii cu Economia politic (tiina organizrii sociale a bogiei). Adeseori, un fapt are n acelai timp un aspect juridic i unul economic (exemplu: schimbul, proprietatea), cu alte cuvinte, forma dreptului are un coninut economic care, de asemenea, trebuie s fie luat n seam. Aceasta nu nseamn ns c Economia determin dreptul, cum n mod eronat s-a crezut, ci numai c exist un paralelism care are fundamentul su n nsi natura uman. Filosofia dreptului are, pe lng acestea, relaii cu tiina politic sau teoria activitii Statului. Teoria politic poate fi definit ca reflecie sistematic asupra naturii i scopurilor guvernmntului, cuprinznd ndeobte att nelegerea instituiilor politice existente, ct i o concepie despre modul cum i dac acestea ar trebui schimbate43. Aceast activitate se mparte n: legislativ, administrativ i judectoreasc (care reintr, n sens larg, n cea administrativ). Politica se poate submpri n tiina legislaiei i tiina administraiei. Ea presupune concepte generale, principii i idealuri date Filosofia dreptului i vrea s aplice aceste concepte i idealuri condiiilor de fapt determinate. Ea se gsete deci ntr-o poziie intermediar ntre Filosofia dreptului i tiina dreptului pozitiv. Politica nu poate s ignore Filosofia dreptului sub pedeapsa de a cdea n empirism, din lipsa principiilor directive; Filosofia dreptului nu poate s ignore datele tiinei politice, pedeapsa de a cdea n utopie, lipsindu-i raportarea la realitatea de fapt. Note 1. apud CONSTANTIN STROE, Compendiu de filosofia dreptului, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 22. 2. GHEORGHE C. MIHAI, RADU I. MOTICA, Fundamentele dreptului. Teoria i filosofia dreptului, Ed ALL, 1997, p. 56 3. CONSTANTIN STROE, Compendiu de filosofia dreptului, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p.3. 4. apud CONSTANTIN STROE, Compendiu de filosofia dreptului, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p.24-25. 5. Apud DICIONAR ENCICLOPEDIC DE FILOSOFIE, FILOSOFIA DE LA A LA Z, Elisabeth Clment, Chantal Demonque, Laurence Hansen-Love, Pierre Kahn, (traducere), Editura ALL EDUCAIONAL, 1999, p. 138 -140. 6. Ibidem 7. I. KANT, ntemeierea metafizicii moravurilor, Bucureti, 1972, - apud Maria FRST, Jrgen TRINKS, Philosophie, Wien, 1992, ( Manual de filosofie, traducere din german Ioana Constantin, Humanitas, 1997), p. 249. 8. Apud DICIONAR ENCICLOPEDIC DE FILOSOFIE, FILOSOFIA DE LA A LA Z, Elisabeth Clment, Chantal Demonque, Laurence Hansen-Love, Pierre Kahn, (traducere), Editura ALL EDUCAIONAL, 1999, p. 141. 9. Ion CRAIOVAN, Introducere n filosofia dreptului, All Beck, Bucureti, 1998, p. 108109. 10. apud Maria FRST, Jrgen TRINKS, Philosophie, Wien, 1992, ( Manual de filosofie, traducere din german Ioana Constantin, Humanitas, 1997), p. 233 11. W. HEGEL, Principiile filosofiei dreptului, trad., Ed. Academiei, Bucureti, 1964, p. 22. 12. GIORGIO DEL VECCHIO, Lecii de filosofie juridic, Ed Europa Nova, Bucureti, 1995 13. G. DEL. VECCHIO, Lecii de filosofie juridic (trad.), Europa Nova, Bucureti, 1983, p. 30. 14. Ibidem. 15. E. SPERANIA , Introducere n filosofia dreptului, Cluj, 1946, p. 192-206. 16. GIORGIO DEL VECHIO, Lecii de filosofie juridic, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1995, p.212 i urm. 17. Ibidem, p. 213 18. Ibidem, p. 218 19. M. DJUVARA, Teoria general a dreptului, Edit. ALL, Bucureti, 1995, p. 13.
18

20.
21.

GIORGIO DEL VECHIO, op. cit.,p.43-45 CONSTANTIN STROE, NICOLAE CULIC, Momente din istoria filosofiei dreptului, Editura Ministerului de Interne, Bucureti, 1994. 22. E. SPERANIA, Introducere n filozofia dreptului, Tipografia Cartea Romneasca, Cluj, 1946, p.369 23. J.L. BERGEL, Theorie Generale du Droit, Paris, Dalloz, 1985, p.13 24. Ibidem, p. 18. 25. J.L. BERGEL, op. cit., p.8, 9, 18. 26. E. SPERANIA, op. cit., p142. 27. M. DJUVARA,Teoria general a dreptului, Bucureti, 1930, vol. III, p.257-258. 28. Ibidem,vol. I p. 167. 29. Ibidem,vol. II p. 27. 30. Ibidem, p. 586. 31. E . SPERANIA, op. cit., p. 142. 32. E. JORION, De la Sociologie Juridique, Bruxelles, 1967, p. 37. 33. MICHEL VILLEY, Philosophie du droit, tome I, Dalloz, Paris, 1982, p.47 34. ION CRAIOVAN, Introducere n filosofia dreptului, ALL BECK, Bucureti, 1998, p.151. 35. Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a O.N.U. din 10 decembrie 1948 36. SORIN M. RADULESCU, Homo sociologicus, Ed.ansa S.R.L., Bucureti, 1994. 37. M. DJUVARA, op. cit.,vol. II, p.78. 38. E. DURKHEIM, Regulile metodei sociologice, Bucureti, Ed, tiinific, 1974, p.116. 39. M. VOINEA, D. BANCIU, op. cit.,p.122. 40. E. SUTHERLAND, D. CRESSEY, Principes de criminologie, Cujas, Paris, 1966, p. 2-3. 41. J. TAYLOR, P. WALTON, J. YOUNG, The new Criminology, London, 1973. 42. ION CRAIOVAN, Finalitile dreptului, Ed. Continent XXI, 1995, p. 125. 43. Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, David Miller (coord.), Editura Humanitas, Bucureti, 2001. Cap. III DREPTUL NTRE GNOSEOLOGIE I PRAXIOLOGIE 1. Teoria cunoaterii i dreptul Teoria cunoterii sau gnoseologia i propune s explice reflectarea lumii n mintea omului, principiile i legile ce guverneaz producerea i nsuirea cunotinelor tiinifice, formele i metodele de descoperire, fixare i transmitere social a adevrurilor, interferena dintre cunoatere i celelalte activiti umane1. Teoriile despre cunoatere sunt tot att de vechi ca i filosofia nsi. Definirea adevrului i explicarea mecanismului cunoaterii au fost preocupari ale lui Aristotel i ale stoicilor n antichitatea greac, ale lui Descartes i Leibniz, ale lui Locke i lui Hume, ale lui Kant, Hegel sau Russell. Din problematica gnoseologic extrem de vast, numeroase teze i concepte tradiionale sau mai recente, sunt de mare semnificaie i pentru cunoaterea fenomenului juridic. n analiza mecanismului de cunoatere distingem ntre cunoaterea empiric i cunoaterea teoretic. Cunoaterea empiric este nsuirea de ctre agentul cunosctor a unei informaii legate nemijlocit de situaiile praxiologice n care acioneaz, i de utilizarea semnelor limbii naturale pentru desemnarea i transmiterea acestora. Cunoaterea teoretic (sistemic) se deosebete de cea empiric prin introducerea alturi de limba matern natural, a unui sistem de semne i definirea riguroas a conceptelor i propoziiilor utilizate, prin instituirea unor ample demersuri logice, constructive, cu accentuat valoare operaional. Termenul de cunoatere ostensiv desemneaz actul nsuirii de ctre agent a nelesului unui nume sau expresii lingvistice ca urmare a perceperii nemijlocite, ntr-un context praxiologic determinat, a referentului acestora (obiecte, proprieti, evenimente), sub influena unui agent cunosctor i a unei limbi naturale.

19

Astfel, de exemplu, definim ostensiv termenul juridic de proces civil, dac n prezena unui interlocutor, i n mprejurarea n care acesta particip pentru prima dat la o asemenea activitate de judecat, rostim termenul de proces civil. Dac cunoaterea ostensiv presupune prezena obiectului cunoaterii n faa agentului cunosctor i recepionarea unei imagini nemijlocite a acestuia, paralel cu actul nsuirii numelui sau descripiei asociate obiectului, cunoaterea discursiv poate avea loc n absena obiectului cunoaterii, exclusiv prin intermediul semnelor emise de agenii cunosctori. Cunoaterea discursiv este o cunoatere mediat: semnele i expresiile lingvistice sunt substitueni ai obiectelor i evenimentelor lumii reale, precum i ai experienelor anterioare ale indivizilor umani. Astfel, cunoaterea specificului procesului civil prin intermediul unei expuneri sau studierii unui curs este o cunoatere de tip discursiv. La nivelul cunoaterii discursive intervin o serie de operaii logico-semantice i sintactice de prelucrare a informaiei dobndite prin intermediul cunoaterii perceptual-ostensive. Producerea unei expresii propoziionale de ctre agent i recepionarea ei de ctre alt agent este, de regul, nsoit de un act de nelegere. Un agent receptor nelege o expresie lingvistic produs de un alt agent, dac i numai dac perceperea semnelor este nsoit de evocarea referinelor sau semnificaiilor termenilor din care este alctuit expresia.

Activitatea cea mai important a juritilor contemporani are ca obiect descrierea, analiza, interpretarea, comentariul legilor, a altor acte normative, a normelor juridice n genere. Se relev implicaiile voinei legiuitorului deja exprimat, conturndu-se n acest caz o tiin aplicat deciziilor. n acest plan al cunoaterii se nregistreaz astzi, conexiuni, interrelaii, interferene, transferuri de concepte, metode i tehnici cu i de la alte tiine, ca sociologia, politologia, psihologia, antropologia, etnologia .a., care nu pot fi cotate ca avnd doar un rol secundar n cunoaterea fenomenului juridic. Se regsesc n acest proces, liniile de for ale cunoaterii contemporane, ale revoluiei conceptuale din tiin cu tendinele ei majore de unificare, dar i de specializare cu privire la care dreptul, fr a nega specificitatea sa, nu se pot sustrage. i pe aceast cale, unitatea tiinei se manifest n diversitate. Deblocarea i revigorarea n cercetarea dimensiunii tiinifice a dreptului, depirea separaiei riguroase ntre Sein i Sollen din perspectiva teoriei pure a dreptului (H.Kelsen) a venit, n mare msura, poate ntr-un mod mai puin ateptat, de pe un teren extrajuridic, al teoriei cunoaterii. Achiziiile sale contemporane au evideniat printre altele: opoziia dintre tiinele naturii i tiinele umane nu are granie insurmontabile; introducerea conceptelor de hazard, ordine i dezordine nuaneaz notabil opoziia tradiionala dintre determinism, specific tiinelor naturii, i finalitate, specific tiinelor umane; rolul observatorului n materie de cercetare tiinific a fost reevaluat, constatndu-se imposibiliatea de a face abstracie de subiect; teoriile tuturor tiinelor nu sunt verificate n mod nemijlocit i ele au o valoare provizorie (K. Popper); .a.2. Din perspectiva dreptului, la toate acestea se mai pot aduga: -istoria dreptului furnizeaz experienele trecutului; -posibilitatea de a supune dreptul unei reprezentri sistemice; -legea poate avea un caracter experimental; -juritii dispun n prezent de proceduri de verificare i utilizare sistemic a informaiilor .a. Se poate afirma cu temei c descoperirea limitelor obiectivitii tiinifice trebuie s elibereze dreptul de un vechi complex. n acest context teoretic s-a relevat tot mai mult necesitatea refleciei epistemologice asura dreptului, parcurgndu-se drumul de la nevoia epistemologic n drept la promovarea perspectivei epistemologice i la argumentarea statutului epistemologiei juridice3. n condiiile revoluiei tiinifice contemporane i n contextul statului de drept n care statutul dreptului capt noi semnificaii, reflecia asupra dreptului trebuie s integreze n mai mare msur experiena i achiziiile tiinei ca tiin, a cunoaterii tiinifice care o constituie obiectul epistemologiei i s tind spre o reflecie epistemologic specializat n care dreptul este investigat ca activitate de cunoatere specific. Specialitii consider c ideea de a examina prin ea nsi activitatea de cunoatere a dreptului poate nainte de toate, s dea mijloacele de progres ale tiinei dreptului, s amelioreze cunoaterea acestui fenomen.
20

Din perspectiva epistemologic, se pot oferi multiple sugestii care pot contribui, alturi de ali factori, la nelegerea aprofundat a tiinei dreptului, ct i la evitarea unor capcane, abordri sterile sau chiar nocive care influeneaz ntr-un fel sau altul cunoaterea i evoluia dreptului. Astfel, la orice nivel al evoluiei tiinei este posibil doar o ntemeiere provizorie care pstreaz unele probleme deschise, necesitnd o nou fundare la un nivel superior al evoluiei la care aceste probleme vor fi rezolvate, dar a cror soluie va provoca alte probleme. Pe bun dreptate, M. Virally remarca faptul c i n drept trebuie s se renune la himera unui adevr definitiv, iar J.L. Bergel constata c o definire a dreptului ntr-o manier omogen i definitiv pare imposibil. Abordarea complex, fr granie a fenomenului juridic are i relevante suporturi epistemologice. i n domeniul cunoaterii juridice, orice frontier absolut propus este marcat de o problem ru pus, aceasta trebuind s fie mai degrab o oprire momentan a gndirii care trebuie tratat n termeni de program (ce este de fcut mai departe?). Frontierele oprimante n tiin sunt iluzorii, apreciaz G. Bachelard, spiritul tiinific trasndu-le pentru a le depi4. n aceast optic, daturile istorice, sociologice, antropologice, ideologice, economice, demografice, morale .a. sunt fapte pentru tiina juridic fundamental, obiecte de investigat, nu entiti luate ca atare, exceptate explorrii de pe poziii specific juridice. Ca orice teorie tiinific, teoriile juridice nu pot s se refere dect la cteva aspecte ale sistemului real, pe care l schematizeaz, ele realiznd o reconstrucie sumar i nu complet a fenomenului juridic. Referindu-se doar la unele aspecte, teoriile tiinifice nu sunt libere de eroare. Minusurile unei teorii nu trebuie s nsemne eliminarea ei din cmpul tiinei, fiindc progresul n reflecia tiinific nu rezult prin substituirea cu o teorie n ntregime adevarat a unei teorii n ntregime fals. Sub acest aspect, prima necesitate epistemologic n tiina dreptului este de a releva pluralismul punctelor de vedere, de a le recenza fr reducii simplificatoare sau denaturante. Toat dificultatea raionamentului juridic vine de la necesitatea de a gsi respectul punctelor de vedere individuale i sociale. Controversa sistematic este singurul demers care permite tiinei juridice s contribuie la ameliorarea dreptului. Astfel, tiina dreptului poate s reziste tentaiei cristalizrii dogmatice i generalizrilor simbolice, teoriile rivale constituind mijlocul de a asigura cutarea justiiei n fiecare caz n parte. Tranarea controversei, la un moment dat, din punct de vedere tiinific, n favoarea sau defavoarea unei teorii este relativ. Cel mai frumos aport al epistemologiei contemporane este c a demonstrat c nu se poate pretinde s se decerneze sau s se rein un brevet de tiinificitate. Ceea ce apare ca foarte tiinific poate fi radical condamnat n al doilea timp, ca apoi s revin n for pe scena cercetrii tiinifice5. n acest context este de subliniat importana meninerii deschise a tuturor anselor de combatere argumentat a teoriilor juridice, care, desigur c nu se pot sustrage influenelor ideologice i aprecierilor valorice, dar tiina dreptului trebuie s-i nsueasc n mod creator i specific una din marile lecii ale epistemologiei recente ce demonstreaz c, dac exist o garanie de tiinificitate, ea nu poate veni dect de la existena unei comuniti tiinifice care s funcioneze ca o colectivitate critic, ca unul din motoarele cunoaterii domeniului cercetat, n cazul nostru, al fenomenului juridic. Abordarea cibernetic investigheaz dreptul ca subsistem relativ independent, nzestrat cu autoreglare (feedback) dar care este n acelai timp n interrelaii complexe cu alte subsisteme i cu ansamblul sistemului social. n acest sens, s-a conturat c disciplina tiinific juscibernetica, definit ca o aplicaie a conceptelor i metodelor cibernetice cu privire la drept. Din perspectiva informaticii juridice se relev importana stocrii, prelucrrii, furnizrii rapide a informaiei pentru procesul de elaborare i aplicare a dreptului, n special, prin intermediul calculatoarelor, fr ca acestea s nlture omul din procesul decizional n particular, judectorul n pronunarea unei soluii n procesul judiciar. Aspecte interesante semnaleaz i cercetrile n materie de semiotic juridic, unde dreptul este cercetat ca limbaj specializat, ca teorie a semnelor, i care se refer la diverse domenii (referent) i comport un mesaj specializat (semnificaie). Epistemologia juridic se ocup cu cercetarea modului n care juritii dobndesc, verific i aplic cunotinele n domeniul dreptului. Activitatea juridic, ca orice activitate uman implic un proces de cunoatere, fenomen complex, avnd n structura sa patru elemente: obiectul cunoaterii, subiectul cunoaterii, relaia cognitiv i cunotina ca rezultat al activitii de cunoatere. Pentru domeniul specific al dreptului de o deosebit importan este cunotina din unghiul de vedere al teoriei adevrului.
21

2. Teoria aciunii i dreptul Praxiologia sau teoria aciunii eficiente, reprezint n gndirea filozofic contemporan una dintre direciile de cercetare cele mai apropiate de problemele concrete ale vieii sociale. Prin praxiologie spune Kotarbinski neleg tiina eficienei aciunii. n consecin, sarcinile praxiologiei sunt s formuleze i s verifice recomandrile privind ceea ce trebuie fcut; ceea ce este indicat s se fac n anumite condiii pentru a atinge rezultatele propuse n modul cel mai eficient. Pentru a formula mai pe scurt, sarcina praxiologiei este de a cerceta condiiile de care depinde eficiena maxim6. Cele mai importante contribuii la edificarea praxiologiei actuale s-au conturat, n cea mai mare msur, n domeniul sociologiei, un rol de seam n aria cercetrilor sociologice care au acordat prioritate conceptului de aciune l-au avut renumii sociologi ca Emil Durkheim, Vilfredo Pareto, Max Weber. Prin valorificarea contribuiei acestora i prin aport creator s-a constituit concepia lui Talcott Parsons, socotit unanim drept ctitor al teoriei sociologice generale despre aciunea uman, fapt marcat de apariia n 1937 a uneia din lucrrile sale fundamentale despre structura aciunii sociale7. Dei praxiologia ca disciplin s-a constituit relativ trziu, marii gnditori care au meditat asupra statutului i destinului omului n univers au fost atrai de ideea de aciune8. Contribuii la punerea problemei pot fi sesizate nc n antichitate. ntr-un anumit sens, Aristotel a pus bazele filosofiei practicii prin conceptele de scop i mijloc, continuate apoi, dup aproximativ 15 secole de Toma dAquino. Mai trziu, continuatori ai filosofiei practice, ntre care Hume i Kant i-au concentrat atenia mai ales asupra problemelor mijloacelor de care depinde aciunea, orientarea din care a ivort ulterior n gndirea filosofic a ultimului sfert al secolului al XIX-lea i prima jumtate a secolului al XX-lea pragmatismul i instrumentalismul (Peirce, Dewey, James). Sintetiznd principalele tradiii ale filosofiei practice imaginate nc de Aristotel i Platon, Hegel, n capitolul III (Teleologia) al celei de-a doua seciuni (Obiectivitatea) a prii a doua (Logica subiectiv) din tiina logicii, insist ntr-o viziune modern, veritabil praxiologic asupra corelrii conceptelor de scop i mijloc. Preocupat de problema criteriilor de obiectivare a subiectului, Hegel considera, de pild, scopul drept conceptul subiectiv ca tendin esenial i impuls de a se afirma n exterior i totodat conceptul care n obiectivitate a ajuns la sine nsui . Scopul este, aadar, privit ca o reacie de autodeterminare a subiectului n raport cu obiectul. Dei definete scopul ca dimensiune a subiectivitii, Hegel precizeaz totodat c, n micarea sa, n procesul nfptuirii, scopul este o condiie de suprimare a subiectivitii, de trecere a subiectivului n obiectiv. Acest proces de obiectivare a subiectului i are o prim premis n scop, o premis teoretic, adevarata realizare a trecerii subiectivului n obiectiv fiind mijlocul. Prin intermediul mijlocului, scopul se unete cu obiectivitatea unindu-se n aceasta cu sine nsui Scopul are nevoie de mijloc pentru nfptuirea lui Totui, precizeaz Hegel, mijlocul luat n sine, este inferior scopului, este un simplu obiect mecanic, nu poart n sine premisele activismului, acestea fiindu-i conferite de ctre scop. Obiectul are deci fa de scop caracterul de a fi neputincios i de a-l servi; scopul e subiectivitatea sau sufletul lui, subiectivitate care are n el latura ei exterioar. Prin praxiologie, filosofia coboar din ceruri pe pmnt, dintr-o disciplin speculativ-reflexiv devine o tiin uman pozitiv n cel mai adecvat sens al cuvntului. Prin studierea praxismului, umanismul filosofic se transform din credin n tiin. Dimensiunea praxiologic a filosofiei contribuie la realizarea fundamentului metodologic al refleciei filosofice fiind n acelai timp i un model de concretizare al gndirii i construciei filosofice. Reputatul filosof al dreptului Giorgio Del Vecchio, ncepe analiza noiunii Dreptului menionnd c ntia observaie, care pune n lumin natura acestui concept, este c el se refer numai la fapte, la aciuni. Noi nu putem nelege predicatele de just sau injust, de drept, dect aplicndu-le la o activitate; simplele fenomene naturale n-au aceste atribute, sunt strine de forma logic a dreptului, care n-ar avea nici un sens fa de astfel de fenomene9. Una dintre expresiile acionale cele mai frapante n materie juridic este procesul.
22

n cadrul abordrii acionale, praxiologice a Dreptului, acesta este privit ca activitate, conduit practic, factor acional spre un anumit scop (L. Fuller, W. Friedman, K.N. Llwellyn .a.). n opinia acestor autori, dreptul este privit ca activitate ce asigur concordan ntre diferite organisme sau roluri oficiale, ca instrument pentru exercitarea controlului de ctre popor asupra treburilor publice, ca aciune ce o desfoar o serie de persoane oficiale ca judectori, erifi, avocai n soluionarea litigiilor. Note

1.
urm.
2. 3.

Ion Tudosescu, coord. Filosofie, Ed. Didactic i pedagogic, Bucureti, 1976, p. 336 i K. Popper, Logica cercetrii, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1981, p. 268. R. Virieux, Introduction lepistemologie, Paris, P.U.F., 1972, p.142. G. Bachelard, O critic preliminar a conceptului de frontier epistemologic, op.cit.,

4.
p.31-32

5.

E. Morin, Science avec consience, Paris, Fayard, 1982, p.130 6. T. Kotarbinski, Praxiological Propositions and there proof, in Logic, Methology and Philosophy of Science, Stanford University Press, 1962, p. 205. 7. The structure of the social action, McGrav-Hill Book, New York, London. 8. Ion Tudosescu, Structura aciunii sociale, Bucureti, 1972, p. 18 i urm. 9. Giorgio Del Vecchio, op.cit., p.189.

Cap. IV - DREPTUL I VALORILE SOCIALE 1. Problema valorii Relaia omului cu lumea valorilor nu este pur i simplu un exerciiu cultural mai mult sau mai puin opional. Lumea valorilor este chiar lumea sa, omul este i un aestimans, o fiin care alege n mod inerent. El alege nu numai pentru c prefer s aleag ci pentru c se afl nencetat i efectiv n tot felul de situaii n care trebuie s aleag, resimind acut nevoia unei ghidri apreciative, a unei opiuni valorice. Reflecia mai mult sau mai puin sistematic asupra acestei problematici, nate interogaii ca: n fapt, valoarea reprezint criteriul alegerii sau nsui obiectul alegerii ? Care este relaia dintre semnificaia valoric i purttorul valorii ? Care este structura intern a valorii, n general ? (simpl, omogen, unidimensional ori compus, heterogen, pluridimensional, raional sau iraional). Care este statutul ontic sau modul specific de existen al valorii ? (este aceasta real sau ireal, imanent sau transcendent, reductibil sau ireductibil, absolut sau relativ, obiectiv sau subiectiv). Cum apare valoarea, care este geneza ei? De unde i trag valorile valabilitatea i ct se ntinde aceasta? Dac sunt cunoscute i cum sunt cunoscute valorile? (emoional-afectiv ori intelectual, intuitiv sau discursiv). Cte feluri de valori exist (sau sunt posibile)? Valoarea poate fi definit ca o relaie social n care se exprim preuirea acordat unor obiecte sau fapte (naturale, sociale, psihologice), n virtutea unei corespondene a nsuirilor lor cu trebuinele sociale ale unei comuniti umane i cu idealurile acesteia. Dei valoarea se constituie prin raportarea obiectelor la trebuinele sociale, istoricete determinate de practic, se atribuie denumirea de valoare chiar lucrurilor, ideilor sau aciunilor crora anumite comuniti le acord preuire i ctre care ele aspir.
23

Valoarea reprezint ntruchiparea unor scopuri, proiecte, dorine, intenii, adic obiectivarea esenei umane n produse ale activitii creatoare specifice pentru fiecare tip de atitudine uman1. Valoarea, ca fenomen, dup I. Alexandrescu, prezint o tripl determinare: o actul valorizator se desfoar la nivelul contiinei sociale; o aprecierea uman dei e subiectiv are premise obiective; o valoarea se stabilete pe anumite criterii condiionate istoricete i socialmente de 2 praxis . n condiiile pluralismului cultural al societii contemporane se remarc tot mai mult necesitatea reconsiderrii principiului demnitii umane, a unitii omului omul neles ca sistem unitar probleme care nu numai c preced aprecierile tiinifice, ci acioneaz subteran sau deschid n miezul problematicii tiinei3. Ineditul culturii secolului al XX-lea const n deschiderea spre omul global, a totalitii aspectelor vieii i istoriei sale, cum n-a fcut-o nici un alt stadiu anterior al ei, care a privilegiat de regul unele din reprezentrile lui4 2. Drept i valoare Introducerea noiunii de valoare n centrul teoriei juridice, apreciaz M. Virally, nu este o oper inutil, nici orientare spre idealism, nici lansare n speculaii de ordin filosofic sau moral. Din contr, nseamn a aprecia cu exactitate maniera n care dreptul apar interesele individuale i colective5. n termeni apropiai L.C. Tanugi constata c dreptul nu este un ambalaj exterior pentru deciziile autoritii ci un limbaj cu efecte de structur, un rezultat al competiiei ntre interese i valori 6. Conceperea complex a dreptului include dimensiunea axiologic, dreptul, fiind produsul faptelor sociale i al voinei omului, un fenomen material i un ansamblu de valori morale i o ordine normativ, un ansamblu de acte de voin i de acte de autoritate, de libertate i constrngere 7. Dreptul, remarca Fr. Rigaux, este n indisolubil legatur cu valorile supreme ale societii noastre. Rehbinder propune o teorie tridimensional a cunoaterii dreptului ca tiin a valorilor, tiin a normelor, tiin a realitii, cu privire la care s-a remarcat caracterul complex al conceperii dreptului8. 2.1. Norm juridic i valoare Conceptul de norm. Din punct de vedere etimologic, termenul norm provine din cuvntul grec nomos semnificnd ordinea. Noiunea de nomos provine, se pare de la zeia Nemesis, care n mitologia greac avea rolul de a reglementa respectarea mpririi lumii ntre zei. Aceast noiune este opus celei de physis, de origine indic, care desemna iniial, de asemenea, o aciune sau un proces i care ulterior, ncepnd din secolul al V-lea, va desemna ordinea naturii, deosebit de ordinea umanului desemnat de nomos9. Analiza etimologic sugereaz c, prin intermediul normelor, societatea devine un cosmos organizat ntr-o ordine imperativ, indicativ i sancionatoare pentru conduit. Nici o form de asociere uman nu poate funciona n mod adecvat fr instituirea unui minimum de reguli de conduit, putndu-se afirma c societatea se nate odat cu geneza normei. Rolul normei este legat de organizarea vieii sociale pe baze raionale, societatea funcionnd n mod independent de voinele individuale, ca o contiin colectiv (E. Durkheim) de la care eman reglementarea existenei n comun i care fixeaz i transmite din generaie n generaie necesitatea sau indezirabilitatea unor aciuni, cultivnd tendina spre ordinea social, caracteristic modului de desfaurare stabil a vieii colective. Ordinea social se refer la capacitatea societii de a : ine sub control agresivitatea indivizilor; asigura coordonarea activitii sociale; facilita continuitatea vieii sociale; permite predictibilitatea conduitelor i aciunilor umane. O asemenea ordine contribuie la stabilirea unei stri relative de echilibru i armonie, niciodat nsa cu un caracter definitiv, deoarece n orice moment pot s apar conflicte ntre valori, nclcri ale
24

normelor sau momente de punere la ndoial a legitimitii acestora, care n anumite condiii, amenin nsi ordinea social stabilit10. n acest context, pentru a asigura consensul i ordinea, printr-o participare comun la viaa social, norma social poate avea urmtoarele efecte din punct de vedere al raionalizrii vieii sociale: -creeaz drepturi i obligaii care materializeaz diferite relaii, interese, scopuri i idealuri sociale, stimulndu-le pe cele dezirabile i sancionnd pe cele indezirabile; -asigur sociabilitatea uman, prin dirijarea, n mod convergent, a aciunilor i conduitelor individuale, crend astefel, o logic a acestora, orientativ pentru membrii societii; -permite evitarea conflictelor i tensiunilor prin limitarea reciproc a voinelor individuale i ntrirea coeziunii colective; -ntresc sentimentele de solidaritate social i securitatea indivizilor n raport cu eventualele agresiuni sau acte de violen care ar putea fi exercitate asupra lor; -stabilesc reguli de conduit, stipulnd cum trebuie s se comporte cineva n condiii sociale determinate, pentru a ajunge la un rezultat eficient i dezirabil11. n literatura de specialitate norma este definit ca: -o regul standard, definit de ateptrile reciproce ale mai multor oameni cu privire la un comportament considerat acceptabil din punct de vedere social, i care orienteaz conduita obinuit12; -o lege sau un principiu care trebuie s dirijeze sau s ghideze o conduit, tinznd s desemneze ceea ce este normal, adic conform majoritii cazurilor, sau i prescrie ceea ce trebuie fcut13; -o regul de activitate, comportare, gndire sau creaie, fixat prin lege (principiu) sau prin uz i a crei activitate este asigurat de drept, tradiie, opinia public, indicaie sau prescripie cu privire la modul de realizare a valorilor14. Caracterul principal al normei este acela de a stabili n cadrul societii o form ideal a comportamentului, un model prescriptiv pentru ceea ce trebuie s fie i nu pentru ceea ce este (conform distinciei facute de francezi ntre devoir i tre, sau de ctre germani ntre sollen i sein). n acest sens se disting urmtoarele categorii de norme15: -dup domeniul de activitate: corespunzatoare diverselor perimetre de activitate (profesionale, tehnice, politice, economice, tiinifice etc.); -dup valorile incorporate: etice, juridice, estetice, politice, religioase .a.; -n funcie de gradul lor de generalitate: generale (comune membrilor ntregii societi) i particulare (specifice unor grupuri sociale distincte); -n funcie de coninut: prescriptive (care indic ceea ce trebuie fcut) i proscriptive (care stipuleaz ceea ce nu trebuie fcut); -din punct de vedere al valabilitii i funcionalitii: ideale (prescriu conduite cu un caracter excepionl identificate ca cele mai de seam valori i idealuri ale umanitii); reale (funcionnd efectiv ca determinante ale comportamentului); -dup modul de manifestare: explicite sau implicite (tacite), intime sau colective, formale sau informale, legitime sau ilicite; -dup sanciunile cu care se asociaz: sociale (n sensul larg) sau juridice, difuze sau globale, spontane sau organizate, etc16. -dup gradul de independen i libertatea de alegere acordat subiectului aciunii: cu caracter conservator (tradiional) sau liberal etc. n doctrina juridic romneasc s-au reinut ca semnificative pentru sistemul normelor sociale urmtoarele categorii de norme: normele etice, normele obinuielnice, normele tehnice, normele politice, normele religioase, normele juridice17. Normele juridice i valoarea. Normele, ca reguli care orienteaz comportamentele umane, sunt o prezen definitorie a vieii sociale i individuale, fiind impuse de cerine obiective, de nevoia de sens, scop i eficien a aciunilor umane. Norma ofer o directiv, indic o limit, conciliaz, ofer criterii, sugereaz un scenariu de urmat, cristalizeaz o experien social. n lumea variat i complex a normelor, n care putem distinge norme obinuelnice, morale, tehnice, deontologice, religioase, estetice, de convieuire social, protocolare, etc., normele juridice instituie un specific aparte.

25

Norma juridic, n unitatea trsturilor sale definitorii ca: violabilitatea, generaliatea i impersonalitatea, tipicitatea, imperativitatea, vizeaz un raport intersubiectiv, se afl n relaii complexe cu valoarea. nsui procesul de constituire a normei juridice implic o dimensiune valoric inerent, deoarece acesta se raporteaz la plenul posibilitii i al virtualitii, reinndu-se selectiv ceva din sfera posibilitii, voina raportndu-se la ceea ce nu este nc, la un ideal spre care trebuie s tind o realitate. Astfel selecia mprejurrilor evocate de ipoteza normei juridice are un temei valoric, nefiind o simpl prezentare a unor elemente factuale, dispoziia se d n numele unor valori, care legitimeaz, iar sanciunea este i ea indisolubil legat de raiuni axiologice. Se poate constata primatul valorii asupra normei juridice, aceasta din urm fixnd valoarea ca atare, conferindu-i o dimensiune juridic, operaionaliznd, instituind prescripii care n diverse maniere, prin prohibiii, obligaii, variante comportamentale permise, apar valoarea. Normele juridice pot fi concepute ca modele abstracte i generale de intervenie n relaiile interindividuale i de grup, astfel nct s se obin coordonarea conduitelor individuale cu aspiraiile valorice obiective estimate i totodat s fie satisfcute i interesele materiale i spirituale ale marii majoriti a indivizilor din comunitate18. n opera de legiferare sunt analizate chiar valorile care au fundamentat construcia normelor anterioare i necesitatea schimbrii lor. Dac sunt propuse noi criterii valorice sau o nou experien social impune o nou perspectiv axiologic, atunci sistemul normelor juridice cunoate transformri care s ntruchipeze juridic mutaiile produse. Luat la nivelul contiinei individuale, opiunea axiologic se exteriorizeaz prin conduita juridic a subiectului care valorizeaz destinatar al normelor juridice. Responsabilitatea juridic este implicit o responsabilitate pentru aprecierea faptelor, pentru decizii axiologice motivate, reprezentnd mobilul aciunii individuale productoare de efecte juridice. Se consider n mod argumentat c s-ar putea susine c ideea de valoare nu se aplic celor care nesocotesc legea, cci acetia nesocotesc chiar valorile. O viziune axiologic asupra dreptului nu face ns diferenieri de acest gen. Individul care svrete un act ilegal acioneaz desigur cu dispreul valorii cuprinse n regula de drept, dar non-valoarea nu este egal cu non-existena din natur, ci este un termen fa de care se raporteaz valoarea ca atare, astfel nct n momentul n care individul alege ilegalitatea, prin aceasta el d curs unui model impropriu de a ierarhiza valoric alegerile sale i nimic mai mult 19. n acest context Rolul judectorului nu const n a da curs unor mecanisme rigide de juxtapunere a normelor la fapte, ci de a valorifica particularitile speei, astfel nct decizia pe care o pronun, n raport de aceste particulariti i de ideea de dreptate care-l orienteaz, s fie recunoscut ca deintoare de adevr juridic20. 2.2. Faptul juridic i valoarea ntre normele juridice i faptele sociale exist relaii complexe. Dreptul se nate, cel puin n parte din fapte i totodat se aplic acestora. Se instituie, n mod constant un du-te-vino ntre drept i fapte, acestea avnd vocaia de a fi reglementate prin drept i dreptul fiind destinat, prin definiie, s reglementeze faptele21. Dreptul, el nsui un fapt social (E. Durkheim) nu preia n mod mecanic faptele, semnificaia atribuit faptelor de ctre drept, pentru a le permite s aib consecine juridice este atribuit prin referin la valori22. Aa cum remarca M. Djuvara, una este faptul pe care l constatm i care nu comport nici un fel de apreciere i alta este dreptul care este prin esen nsi aprecierea 23. Valorile topite n norma juridic nu funcioneaz numai sincronic, n momentul atarii consecinelor juridice unor fapte, evenimente sau aciuni, ci au i o participare procesual n care faptele, pentru a dobndi juridicitate sunt ajustate, modificate, recreate. Numai examenul valoric poate prentmpina sau atenua consecinele unor situaii, n care normativitatea juridic nu apreciaz faptele sociale la justa lor valoare, deci n ce masur corespund unor nevoi, interese, aspiraii umane ale unui timp istoric. Astfel, dreptul poate s atribuie faptelor sociale o semnificaie i adeseori consecine juridice n afara proporiilor pe care acestea le pot suporta; Dreptul care a pierdut contactul cu realitatea, nu va putea s o supuna; ca urmare, revolta faptelor contra dreptului zguduie din cnd n cnd i rstoarn dup mai mult sau mai puin snge vrsat, instituiile care nu se adapteaz noii situaii a societii24. Aa cum s-a remarcat n doctrina
26

juridic, n definitiv lent i progresiv pentru principii, rapid i capricioas pentru simpla tehnic, evoluia dreptului sub aciunea faptelor sociale este o realitate inerent n materie juridic a crei efectivitate depinde de adecvarea sa la nevoile vieii sociale 25. Fr idolatrie excesiv pentru realitatea faptelor se poate conchide c discordana legii fa de fapte conduce la moartea legii i c ordinea juridic depinde de compatibilitatea sa cu faptele sociale pe care le regizeaz. Trebuie atunci s se verifice care este raportul care unete dreptul i faptele sociale, dac acestea se gsesc n mod corespunztor n coninutul dreptului pozitiv26. 2.3. Raportul juridic i valoarea Valoarea este o prezen implicit sau explicit a raportului juridic. Analiznd aceast realitate i evideniind rolul valorii n definirea raportului juridic i asigurarea unitii trsturilor sale specifice, M. Djuvara concepe raportul juridic ca o apreciere care se poate face din punct de vedere al dreptii asupra unei fapte comise de o persoan cu privire la alt persoan. Astfel, dac considerm un contract de mprumut prin care A mprumut lui B o sum de bani cu datoria s-o napoieze ntr-o anumit zi ziua scadenei, debitorul datornd suma de bani, face ru, e vinovat dac nu o napoiaz. Raportul juridic este apreciat ca avnd un caracter normativ n sensul c aprecierea nu are ca obiect ceea ce exista ci cum trebuie s fie o activitate. n virtutea acestei normativiti debitorul trebuie s napoieze suma de bani la scaden, dar s-ar putea ca lucrurile s nu se petreac ntocmai. Raportul juridic cuprinznd o apreciere normativ este n acelai timp un comandament, un ordin. Cnd zicem c debitorul datoreaz n urma unui contract de mprumut o sum de bani creditorului, prin aceasta nelegem c debitorul este supus ordinului de a plti o sum de bani. Raportul juridic cuprinde un ordin de un fel special, care implic ideea unei obligaii. Acest ordin se d n ultim analiz n numele ideii de justiie. Dar cnd spunem c cineva nu trebuie s fac o fapt pentru c ar fi nedreapt, prin aceasta nelegem c are o obligaie. Ideea de obligaie este esenial, n orice raport juridic. Ori de cte ori se stabilete un raport juridic se stabilete i un raport de obligaie. Nu se poate nelege o obligaie fr a nelege c cineva este obligat fa de altcineva, la ceva. Toate acestea se contopesc ntr-un tot, n ideea de obligaie. Aceasta ns implic consacrarea unei valori. Ce nseamn? Datornicul trebuie s plteasc la scaden suma de bani cuvenit. Suntem n faa a dou interese. Datornicul ar avea interesul s nu plteasc, creditorul are interes s ncaseze suma. Ideea de obligaie subordoneaz un interes altuia, declarnd c unul are o valoare mai mare dect altul, din punct de vedere raional27. 3. Cultura juridic ca expresie valoric specific Cultura este un termen att de ncrcat de valori diverse, nct rolul su variaz simitor de la un autor la altul i pentru care s-au gsit peste 200 de definiii 28. Abordarea complex a culturii a relevat faptul c aceasta cuprinde ansamblul fenomenelor socio-umane care apar ca produse cumulative ale cunoaterii i, totodat, ca valori sintetice29. Dreptul i sistemul su valoric Valorile ca entiti preuite sunt preferate prin excelen pentru a exprima ceea ce este dezirabil n drept, ceea ce trebuie s fie. Aa cum remarca Radbruch, dreptul implic o ierarhie de valori fr de care consistena sa va fi inexplicabil, ns ct privete gsirea valorii unice i ultime, dar i a ansamblului construciei valorice, filosofia i doctrina juridic relev un adevrat caleidoscop. n acest sens M. F. Puy prezint o enumerare, a crei dezvoltare este considerat instructiv: binele (Platon), justiia (Aristotel), ordinea (Cicero), pacea (Sf. Augustin), binele comun (Sf. Thomas), puterea (Machiaveli), certitudnea (Bacon), securitatea (Hobbes), egalitateademocraia (Rousseau), libertatea (Kant), utilitatea general (Bentham), statul (Hegel), previziunea (Comte), solidaritatea (Duquit)30. Comentnd rolul valorilor sociale ca factori de configurare a dreptului, I. Ceterchi preciza c valorile care ghideaz dreptul nu sunt de natur strict i exclusiv juridic, dimpotriv, ele au o dimensiune mai larg de natur moral, politic, social, filosofic n general. Aceste valori trebuie nelese n dinamica lor istorico-social. Dei unele dintre ele pot fi regsite n toate sistemele de drept ca, de pild, justiia, totui specificul i particularitile istorice i pun amprenta asupra lor. Valorile sociale ale unei societi trebuie deduse primordial din filosofia (social, moral, politic, juridic) care prezideaz i orienteaz forele sociale din societatea respectiv.
27

Referindu-se la valorile sociale care orienteaz dreptul n perioada actual n Romnia, I.Ceterchi, enumer, alturi de justiie, democraia, demnitatea uman, securitatea (sigurana) juridic, statul de drept, proprietatea n formele ei multiple, societatea civil, suveranitatea naional 31. Selecia, consacrarea, operaionalizarea, protecia juridic a acestor valori se realizeaz concertat i specific n cadrul sistemului dreptului, prin aportul tuturor ramurilor de drept. Note Dicionar de filosofie, Ed. Politic, Bucureti, 1978, p.759. I. ALEXANDRESCU, Persona, Personalitate, Personaj, Ed. Junimea, Iai, 1988, p.316. E. MORIN, M. PIATTELI-PALMARINI, Unitatea omului ca fundament i abordare interdisciplinar, n vol. Interdisciplinaritatea i tiinele umane, Ed. Politic, Bucureti, 1986, p.273. 4. R. FLORIAN, Metamorfoza culturii n secolul al XX-lea, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti, 1988, p.179. 5. M. VIRALLY, La pense juridique, Paris, Libraire Generale du Droit et Jurisprudence, 1960, p.30. 6. L.C. TANUGI, Le droit sans LEtat sur la democratie en France et en Amerique, P.U.F., 1985. 7. I.L. BERGEL, Thorie gnrale du Droit, Dalloz, Paris, 1985, p.13. 8. J. CARBONNIER, op. cit., p.18-19. 9. ROGER PINTO, MADELEINE GRAWITZ, Methodes des sciences sociales, deuxieme edition, Paris, Dalloz, 1967, p. 8-9 10. SORIN M. RADULESCU, Homo sociologicus, Raionalitate i iraionalitate n aciunea uman, ansa, Bucureti, 1994, p. 9 i urm. 11. Ibidem, p. 59 12. G.A. THEORDOSON, A.G. THEORDOSON, A Modern Dictionary of Sociology, New York, 1969, p. 276-277. 13. A. BIRON, Vocabulaire pratique des sciences sociales, Paris, 1966, p. 187-188. 14. Dicionar de filosofie, Bucureti, Ed. Politic, 1978, p. 500. 15. ROGER PINTO, MADELEINE GRAWITZ, Methodes des sciences sociales, deuxieme edition, Paris, Dalloz, 1967, p. 50. 16. SORIN M. RDULESCU, op. cit., p. 194. 17. N. POPA, op. cit., 1996, p. 142. 18. DOBRINESCU I., Dreptatea i valorile culturii, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1992, p.35. 19. DOBRINESCU I. ,op.cit., p.53. 20. Ibidem, p.115. 21. J.L. BERGEL, op.cit.,p.311-354. 22. M. VIRALLY, op.cit., p.24. 23. M. DJUVARA, op.cit., p.139. 24. M. VIRALLY, op.cit., p.22-23. 25. J.L. BERGEL, op.cit.,p.167. 26. Ibidem, p.168. 27. M. DJUVARA, op.cit., p.9-62, 288-385. 28. M. MOLES, Sociodinamica culturii, Bucureti, Ed. tiinific, 1974, p.45. 29. KROEBER A., K. KLUCKOHN, Culture, A critical Review of Concepts and definitions Vintage Books, New York, 1952. 30. H.BATIFFOL, op.cit., p.394-397. 31. I. CETERCHI , I. CRAIOVAN, op.cit., p.23-24.
1. 2. 3.

28

Cap. V - ADEVRUL JURIDIC 1. Dimensiunile adevrului Corespondena cunotinelor cu obiectul cunoaterii reprezint o not definitorie a conceptului de adevr, dar nu singura1. Aceast tem a fost semnificativ abordat de Hans G. Herzberger 2. Dup opinia acestui autor, dimensiunea corespondenei, care se afl la temelia adevrului trebuie suplimentat cu dimensiuni auxiliare. Se face distincia dintre coninutul asertiv al propoziiei, care traduce ideea corespondenei, i coninutul supoziional al propoziiei, n care s-ar include condiiile auxiliare ale adevrului, pe care autorul le reunete sub numele de competen semantic. Printre aceste condiii auxiliare se poate enumera realizabilitatea, evitarea autoreferirii, bivalena etc. n acest context, autorul construiete o semantic dotat cu patru valori: dou pentru coresponden (Adevrul i Falsul) i dou pentru bivalen (adevrul neizbutit i falsul neizbutit) i supune discuiei cteva sisteme logice capabile s reprezinte adecvat situaia logic complex care se ivete astfel3. Alturi de dimensiunile semantice ale adevrului, n literatura de specialitate se relev i importana dimensiunilor refereniale ale adevrului care introduc ideea de coresponden parial i de adevr parial, de grade de adevr, observabile mai ales n tiinele umane4. n acest context ideatic se subliniaz c certitudinea reprezint o alt dimensiune a adevrului, care nu poate fi asimilat cu corespondena. Gradele de coresponden nu sunt grade de certitudine i adevrul parial poate fi cert sau probabil, iar un adevr probabil poate fi total sau parial5. O alt dimensiune a adevrului apare n funcia reprezentrii. Orice teorie reprezint structura unui grup de fenomene. Dar o analiz mai atent ne convinge c funcia reprezentrii nu este nici ea desvrit n toate cazurile. Nu toate aspectele realitii sunt reprezentate n teoria respectiv, mai exact spus, n teoriile respective. Unele teorii ne ofer reprezentri mai complete ale faptelor, altele sunt mai srace n determinri. Apare necesitatea unor grade de reprezentare. Diferitele teorii tiinifice care interpreteaz acelai domeniu de fapte se deosebesc prin valoarea lor reprezentativ. Astfel, unele teorii conin constructe redundante, ireprezentabile, iar pe de alt parte realitatea conine entiti orfane, nereprezentate. Aa cum remarca M. Bunge, teoriile bogate sunt predispuse la nmulirea formulelor inutile, dar pe de alt parte tind la interpretarea tuturor parametrilor, n timp ce teoriile superficiale las muli parametrii neinterpretai6. Cercetrile asupra conceptelor inexacte i a mulimilor vagi au atras atenia c obiectele logice presupun franjuri, zone marginale cu statut imprecis. S-a constatat c limbajele naturale uzeaz curent de numeroase specificri prin care apartenena la o clas este aproximativ. Se spune astfel: un fel de, mai mult sau mai puin, aproximativ, relativ, ca s spunem aa, mai curnd, strict vorbind, prin excelen, deseori, ntr-un sens etc. Investigaiile asupra mulimilor vagi i a conceptelor inexacte subliniaz comandamentul relativizrii referinei. Dimensiunea referinei comport i ea grade de referin, care ns nu reprezint grade de adevr, ci niveluri de precizie a referinei. Astfel, de pild, calficativul aproape adevrat dispune de o margine referenial mai ngust (nivelul de precizie mai ridicat) dect calificativul parial adevrat.
29

Relaia de adevr care se stabilete ntre constructe i fapte presupune i existena unui coninut informaional. Adevrul i falsitatea se refer la informaia transmis prin propoziii factuale sau teoretice. Din punctul de vedere al informaiei ca dimensiune a adevrului nu intereseaz nici contribuia subiectului, nici cantitatea de informaie. n aceast perspectiv informaia este asociat cu incertitudinea i anume cu reducerea incertitudinii. Astfel, ntr-o situaie dat, pe msur ce sunt receptate mai multe alternative, crete i gradul de incertitudine i, n acelai timp, de improbabilitate al propoziiei. Dimpotriv, informaia crete o data cu numrul posibilitilor excluse. Apar astfel patru dimensiuni ale adevrului: corespondena, reprezentarea, referina, informaia 7. Adevrul presupune o relaie de coresponden, o anumit conduit ntre constructe i fapte; include, de asemenea, relaia de reprezentare, structura faptelor fiind cumva exprimat n structura constructelor; comport nc o relaie de referin, constructul desemnnd un anumit obiect; implic afar de acestea o relaie de informaie, n sensul c purttorul adevrului este totdeauna un anumit coninut propoziional. Aceste dimensiuni sunt susceptibile de mai mult sau mai puin i ca atare s-au propus grade de realizare i anume: 1. Grade de Adevr al Corespondenei; 2. Grade de Completitudine a Reprezentrii; 3. Grade de Precizie a Referinei; 4. Grade de Certitudine a Informaiei. n aceast perspectiv, deschis amendamentelor, Adevrul este evaluarea gradului de coresponden dintre mulimea constructelor i mulimea obiectelor, coresponden dotat cu capacitate reprezentativ, cu for referenial i cu transport de informaie8. 2. Statutul axiologic al adevrului Fa de conceptul logico-semantic de adevr, atitudinile individului sau ale societii pot fi diferite. Admiterea, ignorarea sau respingerea adevrului se pot produce n funcie de interesele, nevoile, aspiraiile individului, grupurilor sociale, societii unui timp istoric. Rostirea adevrului poate depi planul gnoseologic i primi semnificaii valorice. nc la Platon, unde Binele este o valoare complex, suprem, sincretic, Adevrul este alturi de Frumos, coninut parial al Binelui9. n procesul valorizrii, Adevrului i sunt conferite aprecieri privind calitatea i utilitatea lui. Reflectnd asupra prejudecilor filosofilor, Fr. Nietzsche nota: Voina de adevr, cea care ne va ademeni la tot felul de aventuri periculoase, acea veridicitate faimoas despre care toi filosofii de pn acum au vorbit cu veneraie: ce de probleme ne-a pus aceast voin de adevr! Ce probleme ciudate, rutcioase, dubioase!... Ce anume din noi nzuiete de fapt la adevr ? n fond, noi am zbovit ndelung n faa problemei originii acestei voine, pn cnd, n cele din urm, ne-am mpotmolit cu totul n faa unei probleme i mai profunde. Am cugetat asupra valorii acestei voine. Presupunnd c noi vrem adevrul: de ce nu mai degrab neadevrul? Sau incertitudinea? Sau chiar netiina? Oare problema valorii Adevrului este cea care s-a prezentat n faa noastr sau noi fost-am cei care am pit n faa ei?... A admite c neadevrul este o condiie a vieii nseamn, desigur, a te opune n mod primejdios sentimentului obinuit al valorilor, iar o filosofie care ngduie aceast cutezan se plaseaz, prin acesta, dincolo de Bine i de Ru10. Adevrul ca valoare este implicat n lumea moral a individului, n ntemeierea raional a aciunii, n continuitatea i discontinuitatea contradictorie a vieii sociale, n umanizarea individului i a societii. Departe de a fi un loc comun sau o problem pe deplin elucidat, statutul Adevrului este comparabil aa cum scria K. Popper, cu cel al unui vrf de munte, care este ntotdeauna sau aproape ntotdeauna nvluit n nori. Alpinistul nu va ti nicicnd dac a ajuns pe vrf: nici cnd e pe vrf, el nu va fi sigur dac nu cumva se gsete pe vreo creast secundar. Dar c a ajuns pe vrf, acest lucru i va fi mult mai uor s tie bunoar cnd vede c n faa lui se nal un perete de stnca. Cunoaterea adevrului este idealul spre care aspir omul; dar ceea ce putem ti sigur nu este c am atins adevrul, ci doar precum alpinistul n faa unui perete de stnca faptul c am greit i c suntem n situaia de a elimina o eroare, moment esenial al procesului cunoaterii. Aa cum s-a apreciat n literatura de specialitate, noiunea de Adevr, dei prezent n discuii de la nceputurile filosofiei, ni se nfieaz nc acoperit de numeroase obscuriti i perplexiti11.
30

Achiziiile certe, problemele controversate, aspectele nc cercetate ale teoriei adevarului ct i reverberaiile sale valorice, se regsesc, n mod specific n lumea juridic. A cunoate corect din punct de vedere juridic nu nseamn deci numai a identifica faptele n materialitatea lor, ci ndeosebi a identifica semnificaia faptelor i caracterele persoanelor care au participat la ele, inclusiv circumstanele n care s-au aflat ele i s-au manifestat, putndu-se afirma c temele despre adevr n drept sunt consecina culturii juridice a celui care emite acele teme, iar lumea care se dezvluie subiectului cunosctor este o lume a valorilor juridice12. 3. Adevr i juridicitate Adevrul, dezirabil pentru a fi valorizat pentru contiin juridic, este acela caracterizat printr-un grad ridicat de evaluare a corespondenei, respectiv, ct mai precis, cert trsturi validate prin mijloace specifice, fiind necesare n acelasi timp norme i instituii juridice care s ofere soluii satisfctoare situaiilor pe care le ridic viaa social, complexitatea problematicii adevrului, cu nenumrate ipostaze care includ i necunoaterea adevrului sau eroarea. n procesul complex al elaborrii normativitii juridice, corespondena ntre demersurile teoretice reinute pentru fundamentarea noului act normativ i laturile sociale joac un rol semnificativ care contribuie la viabilitatea noii reglementri, sau dimpotriv, la o revolt a faptelor contra legilor13. Ca toate regulile care in de disciplina social, remarca J. Dabin, dreptul este chemat s fie realizat efectiv, perceptele sale fiind destinate s ndrume conduita subiecilor. Ca urmare, dreptul trebuie s fie aplicabil, practicabil, s corespund condiiilor tehnice specifice, care s asigure punerea sa n execuie. n procesul construirii i fasonrii regulilor de drept conceptual, legiuitorul simplific, schematizeaz, prezum. Aceast deformare tehnic este un artificiu care s permit adevrului tiinific s fie pus n practic14. Sub semnul adevrului juridic se analizeaz o corelaie fundamental pentru atragerea faptelor sociale pe teren juridic, aceea dintre fapte i enunurile care exprim ipoteza normei juridice, n funcie de care construciile juridice se pot edifica din treapt n treapt sau pot fi viciate n mod decisiv. Fiind implicat la nivel de norm juridic, ca de pild, n cazul aceleia care sancioneaz inducerea n eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoas a unei fapte adevrate (art.215 Cp.), sau al mrturiei mincinoase (art.280 Cp.), la nivelul instituiilor juridice, ca de exemplu cele care graviteaz n jurul remedierii erorii juridice fiind intrinsec activitilor care vizeaz ncadrarea juridic, interpretarea normelor juridice, judecarea cauzei, valorizarea adevrului n drept nu este i nu poate fi stereotip, lipsit de dificulti, infailibil. Investignd chiar sumar relaia adevrului cu fenomenul juridic, constatm varietatea i specificitatea acesteia, adevrul fiind valorizat prin prisma unor exigene juridice, referitoare la cerine semantice, precizie, validare, acceptare sau inacceptarea erorii, instituindu-se un adevr specific adevrul juridic, nregistrndu-se ns i situaii inedite n care adevrul este ignorat sau chiar sfidat. Ilustrnd acest lucru cu cteva norme juridice, prin reguli-principii sau constructe juridice, menionm: inacceptarea erorii de drept, art. 51 alin.4 C.pen. prevznd c necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei; Regulile-principii intrate n fondul peren al cunoaterii juridice nc din dreptul roman ca: Non enim ex opinionibus singulorum sed ex comuni usu nomina exaudirii debere (nu din accepiunea dat cuvintelor de persoane izolate, ci dup uzul lor obinuit trebuie nelese cuvintele dintr-un act scris); in dubio pro reo (ndoiala se interpreteaz n favoarea prevenitului sau inculpatului); in dubio pro libertate civium (ndoiala se interpreteaz n favoarea libertii cetenilor); De his quae non sunt et quae non apparent idem est judicium (Tot ce nu este dovedit n instan este presupus ca inexistent); Non videntur qui errant consentire (Acei care sunt n eroare nu pot fi presupui a fi dat un consimmnt adevrat); Error communis facis ius ! (Eroarea comun face drept !); Res judicata pro veritate accipitur (Lucrul judecat se consider ca fiind expresia adevrului) .a.15. Aflarea adevrului este ncrcat de aspecte specifice n materie juridic. Evocnd n acest context problematica psihologic a mrturiei judiciare i a martorului, literatura de specialiate analizeaz numeroase opinii autorizate care avertizeaz asupra dificultilor legate de probaiunea
31

testimonial i, n mod deosebit, asupra aspectelor de infidelitate i nesinceritate a mrturiilor ntre care: erorile involuntare pe care martorii le comit n mod frecvent; reinerile unor martori de a depune, de teama consecinelor pe care le-ar putea suferi n urma declaraiilor fcute; afacerile judiciare aranjate, sistemul justiiei tranzacionale (specific justiiei penale americane) i publicitatea audierii; instruciunile pe care avocaii le dau martorilor pentru a depune ntr-un anumit fel etc. O alt cercetare n aceeai materie conchide c: o mrturie integral fidel este o excepie; un martor sincer se poate afla n eroare; ntinderea i fidelitatea unei mrturii judiciare se diminueaz proporional cu vechimea faptelor destinuite; valoarea depoziiilor nu este proporional cu numrul martorilor, iar o minoritate poate avea dreptate mpotriva unei puternice majoriti; un mare numr de anormali, necunoscui ca atare, sunt ascultai ca martori i deformeaz adevrul ca urmare a tulburrilor i handicapurilor personale16. Sunt situaii n care adevrul rmne latent, nerelevat, estompat, lucru care pare s contrazic ideea principal de certitudine i proba specific dreptului. Astfel, n cazul prezumiilor juridice legiuitorul accept sau chiar impune c ceva exist fr s fie nevoie de a proba o atare situaie. De exemplu, prezumia cunoaterii legii, prezumia de nevinovie, prezumia c un copil nscut n timpul cstoriei are ca tat pe soul mamei sale etc. Situaia prezumat poate fi adevrat sau nu. Proba trebuie facut, atunci cnd legiuitorul permite, de ctre cel care contest prezumia (n cazul prezumiilor relative). mpotriva prezumiilor absolute nu este admis nici un fel de prob (ex. Prezumia privind autoritatea lucrului judecat, deci se prezum soluia just ntr-o cauz n care s-au epuizat toate cile de atac prevzute de lege17). n acelai timp, eludarea adevrului nu poate primi protecie juridic. Astfel, n cazul abuzului de drept asistm la o distorsiune a corelaiei dintre drepturile, competenele conferite de normele juridice cetenilor, organelor de stat sau altor subiecte colective de drept i anumite situaii de fapt, cnd prerogativele nu sunt exercitate cu bun credin, nclcndu-se spiritul legii i al Adevrului, intenia legiuitorului, finalitile normelor juridice, litera legii fiind folosit n mod ilegitim, intenionat, ca un instrument pentru a produce consecine nedrepte, vtmtoare pentru cineva. De asemenea, adevrul juridic poate fi vidat de coninutul su valoric dac este rezultatul fraudei la lege manevra ilegitim facut cu scopul de a eluda aplicarea normelor juridice care sunt n mod normal aplicabile pentru a promova n mod ilegal unele interese, a ocoli anumite consecine legale care nu convin, a profita de reglementri juridice mai favorabile, prin diverse artificii nepermise de lege. Astfel, de exemplu, n materie contractual, simulaia preului constituie o fraud la lege cu scopul de a evita aplicarea integral a taxelor fiscale. Un exemplu, n materia dreptului internaional, nregistrarea unei nave sub un pavilion strin cu scopul de a eluda anumite norme referitoare la impozite, modificarea frauduloas a unor mprejurri de fapte pentru a determina aplicarea legii strine mai favorabile etc.18. n cazul ficiunii juridice, procedeu complex de tehnic juridic, un fapt este considerat o realitate juridic, dei aceasta nu exist. Din perspectiva limbajului juridic, ficiunea juridic evoc dimensiunea semantic, aceea care vizeaz relaia dintre expresia juridic i realitate, dar aceast coresponden este un artificiu, n sensul c realitatea pronunat n drept exprimat n textul juridic nu exist ! De exemplu, mobilele care sunt fixate pe imobile, sunt considerate i ele imobile i urmeaz regimul juridic al imobilelor; copilul conceput va fi considerat c exist, nainte de natere, dac este n interesul lui (infans conceptus); cldirile ambasadelor strine sunt considerate c exist pe teritoriul statului pe care l reprezint etc. Referindu-se la rolul ficiunii juridice, M. Djuvara remarca: Dreptul lucreaz mereu cu ficiuni i este de observat n evoluia dreptului, c ficiunea a fost una din prghiile cele mai importante de progres ale dreptului. Ficiunea este o minciun i totui dreptul o consacr. Cum, prin ce minune? Iar la aceast ntrebare rspunde chiar autorul menionat atunci cnd constat c ficiunea este numai un mijloc ajuttor al soluiei pentru desvrirea idealului de justiie19. Cu privire la natura ficiunii juridice, M. Djuvara comenteaz Dac ne gndim ns, c ntregul drept nu este dect o operaiune a spiritului i nu o oglind pur a realitii, c el pornete de la realiti, dar le preface n conformitate cu firea sa proprie, atunci nelegem, cum e posibil acest scandal specific dreptului, care se numete ficiune. Ficiunea s-a infiltrat n felul acesta n mod normal n lumea juridic i nu este strin de firea nsi a dreptului, ntruct ntregul drept este un produs al spiritului nostru20.
32

Am putea conchide c funcionalitatea complex i ireductibil a adevrului n lumea juridic se exprim, ntre altele, n instituirea conexiunii ntre <<trebuie>> i <<este>> (sau s-a produs), n plmdirea normei juridice, inducerea juridicitii, orientarea i reglarea aciunii juridice, aprecierea sa valoric, selectarea experienei juridice, n cultivarea dimensiunii juridice a umanului, n realizarea socialitii i a progresului istoric. n acelai timp, adevrul juridic are nsemnate valene de relaie n constelaia valoric a unui timp istoric, fiind i un Adevr pentru Libertate, Adevr pentru Justiie, Adevr pentru Demnitatea uman. Note Dicionar de filosofie, Ed. Politic, 1978, pag,16-17, PETRE BOTEZATU, coordonator, Adevruri despre Adevr, Ed. Junimea, Iai, 1981, p.3 i urm. 2. H.G. HERZBERGER, Dimensions of Truth, n D. HOCKNEY, W. HARPER, B. FREEDDS (eds.), Contemporany Research in Philosophie Logic and Linguistic Semantics, Dordrecht Holland, 1975, p.71-92, 3. P. BOTEZATU, coordonator, Adevruri despre Adevr, Ed. Junimea, Iai, 1981, p.4. 4. M. BUNGE, Treaties on Basic Philosophy, vol.2: Interpretation and Truth, Dordrecht Holland, 1974, ch. 8. 5. P. BOTEZATU, op. cit., p.6. 6. M. BUNGE, op. cit., p.22. 7. P. BOTEZATU, op. cit., p. 3-47. 8. P. BOTEZATU, op. cit., p. 47. 9. PLATON, Republica, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p.296. 10. FR. NIETZSCHE, Dincolo de bine i de ru, Ed. Humanitas, Bucureti, 1992, p. 7-10. 11. P. BOTEZATU, op. cit., p. 46. 12. DOBRINESCU I., op. cit., p. 105. 13. M. DJUVARA, op. cit., p. 118-159. 14. J. DABIN, Thorie gnrale du Droit,Bruxelles, 1953, p. 118-159, apud Ion CRAIOVAN, Introducere n filosofia dreptului, All Beck, Bucureti, 1998, p. 260-270 15. M.C. MOLEA (selectie), Maxime juridice antice, Ed. Militara, 1992, p.20-45. 16. M. MITROFAN, V. ZDRENGHEA, T BUTOI, Psihologia judiciar, ansa, Bucureti, 1992, p.108. 17. I. CETERCHI , I. CRAIOVAN, op. cit., Ed. ALL, 1993, p.90. 18. I. CETERCHI, I. CRAIOVAN, op. cit., Ed. ALL, 1993, p. 103-104. 19. M. DJUVARA, op. cit., vol.I, p. 458. 20. Ibidem, p. 460.
1.

Cap. VI - LIBERTATEA DIN PERSPECTIVA JURIDICITII 1. Ideea de libertate i coordonatele ei valorice Problem de maxim rezonan filosofic, social i politica, permanen a cugetrii omeneti din toate timpurile, apreciat i n contemporaneitate ca un ghem de confuzii, de nenelegeri (K. Jaspers) libertatea, ca unul din reperele cardinale ale condiiei umane, are n mod firesc implicaii n lumea juridic. Prezentm cteva dintre momentele istorice i avatarurile ideii de libertate, care se gsesc n spiritualitatea timpului nostru, influeneaz contiina epocii inclusiv contiina juridic i aciunea uman. Aa cum s-a apreciat n literatura filosofic, ntrebarea dac omul poate fi liber s-a conturat odat cu experiena uman a constrngerii naturale, sociale, politice, morale, religioase, conceptuale1. Cine dintre noi poate spune c este cu adevrat liber n toate aciunile sale? Dar n fiecare dintre noi locuiete o entitate mai profund, n care se exprim omul liber2. Ilustrnd cu cteva rspunsuri date n ordine istoric la ntrebarea formulat mai sus am putea nota c: existena uman este dominat de necesitate dictat de o autonomie supranatural; destinul ce desemneaz caracterul prestabilit i impecabil al cursului vieii este stpnul omului;
33

secretul libertii const n dominarea propriilor noastre dorine i n aspiraia spre ceea ce e realizabil (filosofia stoic); Dumnezeu este atotputernic, dar trebuie s admitem c omul este nzestrat cu liber arbitru, altfel sfaturile, ndemnurile, poruncile, interzicerile, rsplata i pedeapsa ar fi n van (Toma dAquino); ceea ce conteaz pentru om este energia, fora, vitalitatea; valorile cretine mila, umilina, supunerea trebuie respinse. Dumnezeu a murit(Fr. Nietzsche); libertatea este numai o putere de a aciona sau de a nu aciona potrivit cu deciziile voinei (D. Hume); Libertate, tu nume prietenesc i omenesc, care cuprinzi n tine plcere moral, ce confer o nalt demnitate naturii mele omeneti i nu faci din mine sclavul nimnui, tu care nu enuni numai o lege, ci atepi ceea ce iubirea mea moral va recunoate ea nsi ca lege, fiindc ea se simte neliber fa de oricare lege care e fcut numai ca s o constrng(Imm. Kant); Statul este realizarea libertii (Hegel); sunt absolut liber i absolut responsabil de situaia mea(J.P. Sartre) etc. Din perspectiva social-politic, n termeni exaci i penetrani, cu semnificaii deosebit de actuale pentru contemporaneitate, J.J. Rousseau, exprimndu-i crezul, argumenta: Cnd fiecare face ce-i place se face adesea ceea ce nu place altora. Aceasta nu nseamn libertate. Libertatea nseamn mai puin a face ce vrei, ct a nu fi supui altuia; ea nseamn, totodat, a nu supune voina altuia voinei noastre ... , n libertatea comun, nimeni nu are dreptul s fac ceea ce i interzice libertatea altuia, cci adevrata libertate nu se distruge niciodat pe sine nsi. De aceea, libertatea fr justiie este o adevrat contradicie, cci, oricum am face totul e stingheritor n aciunea unei voine dezordonate. Prin urmare, nu exist libertate acolo unde nu sunt legi sau unde cineva este deasupra legilor ... ; un popor liber se supune dar nu ca o slug; el are conductori, nu stpni ... ntr-un cuvnt, soarta libertii este legat totdeauna de soarta legilor: ea domnete sau piere o dat cu ele3. Sintetiznd experiena occidentului n legtur cu ideea de libertate politic, configurat n cteva principii, K. Jaspers nota n lucrarea sa Originea i sensul istoriei: - Libertatea individului, pentru ca toi indivizii s fie liberi, este posibil n msura n care poate exista concomitent cu libertatea celorlali. Din punct de vedere juridic, individului i rmne un spaiu de aciune la dispoziia bunului su plac (libertate negativ), prin care se poate izola fa de ceilali. Din punct de vedere moral ns, libertatea const tocmai n deschiderea fa de cellalt, alturi de care convieuiesc, deschidere lipsit de constrngere, realizat din iubire i raiune (libertate pozitiv). Abia o dat cu realizarea libertii pozitive, pe baza asigurarii juridice a libertii negative, cstig valabilitate teza: omul este liber n msura n care vede libertatea n jurul su, adic n msura n care toi oamenii sunt liberi. - Individul are o dubl exigen: de a fi protejat fa de violen i de a i se recunoate valabilitatea opiniei i voinei sale. Protecia i-o ofer statul constituional, iar manifestarea opiniei i voinei sale o face posibil democraia. - Libertatea se poate nfptui numai prin nfrngerea forei de ctre justiie. Libertatea lupt pentru dobndirea puterii care servete justiia i i atinge elul n statul constituional. Legile sunt n egal msur valabile pentru toat lumea. Orice modificare a lor are loc numai pe cale legal. - La inviolabilitatea dreptului personalitii umane individuale se adaug dreptul acesteia de a participa la viaa comunitii. Starea de libertate, prin urmare, poate fi atins numai prin democraie, adic prin posibilitatea participrii tuturor la constituirea voinei colectivitii. Fiecare are ansa afirmrii sale, pe msura autoeducaiei sale politice i a puterii sale de convingere, a opiniilor sale4. 2. Libertate i drept Dreptul este ceva n genere sfnt afirma Hegel numai findc el este existena n fapt a conceptului absolut, a libertii contiente de sine5. Reflectnd asupra fundamentului dreptului, Mircea Djuvara scria Libertatea este fundamentul Dreptului. Spre a pune problema, dac o fapt a cuiva este dreapt sau nedreapt trebuie mai nti s punem postulatul c acel cineva a fost liber, atunci cnd a facut-o. Dac nu a fost liber, atunci orice problem de drept dispare i apare numai o problem tiinific, alta dect a dreptului6. Imperativ i represibil, dreptul cuprinde n propria structur un ordin, o dispoziie, un comandament ce se definete prin relaia cu puterea public de la care eman, cu fora coercitiv a statului care o garanteaz, o anumit capacitate de a antrena o reacie colectiv constrngtoare,
34

elementele care par a se opune ideii de libertate. La prima vedere s-ar parea ntr-adevr, c prin faptul c anumite aciuni ne sunt interzise, libertatea noastr este limitat. n realitate ns i aceasta este minunea dreptului prin aceast limitare apatent se ntrete libertatea fiecaruia dintre noi. Acesta este fenomenul caracteristic al dreptului, aflat la fundamentul lui7. Compatibilitatea drept-libertate nu este o relaie oarecare ci exprim o not definitorie a dreptului. n acest sens, demersul kantian cu privire la relaia libertate-drept este deosebit de semnificativ. Sintetiznd acest demers, Eugeniu Sperania scria: Filosofia Dreptului, dup Kant, pornete de la voina liber. Fiecare o posed ca pe un bun nnscut i inalienabil; ns convieuirea dintre voinele libere ar fi cu neputin dac n-ar interveni limitarea lor reciproc. Definiia dat dreptului de Imm. Kant a avut i are mari implicaii n gndirea juridic, puternice rezonane contemporane. Ca libertate organizat(N. Titulescu), ca unul din instrumentele principale ale societii pentru conservarea libertii i ordinii (H. Berman), dreptul este definit de prof. Nicolae Popa prin referire la un climat specific manifestrii coexistenei libertilor, aprrii drepturilor eseniale ale omului i justiiei sociale8. Problema ntruchiprilor juridice ale libertii suscit puncte de vedere diverse, precizri terminologice, nuanri, abordri concrete pe terenul diverselor ramuri de drept. Astfel, ntr-o lucrare se apreciaz c n Dreptul public, libertatea individual este condiia omului care dispune de el nsui i posed facultatea de a se deplasa dup voina sa, n opoziie cu captivitatea. Dup activitile la care se refer, ea se particularizeaz ca libertate de circulaie, de manifestaie a vieii private. Dar ea semnific ntotdeauna lipsa prescripiei autoritare9. Ali autori analiznd i comentnd definiiile libertii juridice, constat c termenul de libertate este susceptibil de dou interpretri: una n sens general, de principiu, cluzitor, iar alta din punct de vedere al tehnicii juridice, ca drept subiectiv. n acest sens , redm urmtoarea definiie a libertii (juridice): I) n sens general, o libertate este autoritatea de a face ceva care, altfel, ar fi interzis sau ilegal. O asemenea libertate poate fi personal, a titularului, sau poate fi inerent ori dobndit unei proprieti astfel nct se transmite o dat cu aceasta. II) Termenul de libertate este de asemenea utilizat ca echivalent al dreptului de vot (n original franchise n.n.), desemnnd, n acelai timp, att dreptul, ct i locul unde dreptul se exercit10. n materia dreptului civil, s-a apreciat c cel mai adesea civilitii se refer la libertate ca la un principiu fundamental al acestei ramuri de drept. Pornind de la regula general valabil conform creia tot ce nu este interzis de lege, este permis, se contureaz trei mari forme de exprimare a libertii civile, care sunt tot attea principii: libertatea actului juridic, libertatea contractual i autonomia (sau libertatea) de voin. S-a argumentat n acest context c libertatea contractual este un principiu juridic indiscutabil, pentru c el este consacrat de lege, iar autonomia de voin este o explicaie filosofic a normei tinznd spre meninerea sau dezvoltarea sa, legea trebuind s respecte voinele individuale fie pentru c dreptul individual de a se angaja (juridic) are o legitimitate superioar, fie pentru c exist un interes economic i social ca oamenii s-i regleze raporturile numai prin voina lor11. 3. Drepturi i liberti Reflectnd trsturi care privesc esena, mijloacele de realizare, finalitatea ntregului sistem al dreptului oferind fundamentele juridice ale tuturor ramurilor dreptului, oblignd la conformitate cu normele sale i la modificri corespunztoare, dreptul constituional, ca ramur principal a dreptului configureaz n mod decisiv libertatea n planul juridicitii, i confer coordonate specifice12. De pe poziiile cerute de exigenele tiinifice ale limbajului juridic, s-a apreciat c juridicete libertatea este un drept subiectiv, iar dreptul subiectiv este o libertate, fiind vorba deci de o singur noiune juridic, nuanrile terminologice avnd explicaii de ordin istoric i de ordin expresiv, care implic sensul iniial i tradiia13. Astfel, la nceputul abordrii lor constituionale, libertile erau privite ca exigene ale omului n opoziie cu autoritile publice, iar aceste liberti nu presupuneau din partea celorlali dect o atitudine general de abinere. O dat cu evoluia libertilor s-a cristalizat conceptul de drept al omului, cu semnificaii juridice complexe, ntre care i faptul c drepturile omului (libertile publice) au implicat i obligaii corelative, mcar de aprare, acestea trebuind nu numai proclamate, ci i protejate, garantate. Dintre nuanrile terminologice ntlnite n literatura juridic amintim c, frecvent sintagma drepturile omului i ceteanului, denumite liberti publice, evoc
35

att libertile ct i drepturile omului (ceteanului) precum i faptul c acestea aparin dreptului public n special dreptului constituional. Drepturile omului semnific drepturile fiinei umane generice, nzestrate cu raiune i contiin, creia i se recunosc drepturile sale naturale, ca drepturi inalienabile i imprescriptibile; drepturi ale cetenilor care au n vedere omul integrat ntr-un sistem social-politic, n postura sa de cetean, strin, apatrid. ntre acestea se disting drepturile fundamentale ca Acele drepturi subiective aparinnd cetenilor, eseniale pentru via, libertatea i demnitatea acestora, indispensabile pentru libera dezvoltare a personalitii umane, drepturi stabilite prin Constituie i garantate prin Constituie i legi14. Impunndu-se la nceput ca realiti juridice, drepturile civile i politice ce exprimau msuri de protecie a indivizilor contra violenei i arbitrariului guvernanilor denumite azi drepturi din prima generaie, incluznd apoi drepturile sociale, economice i culturale drepturile din a doua generaie (dreptul la munc, dreptul la educaie, dreptul la protecie social) i drepturile de solidaritate (dreptul la pace, la dezvoltare, la mediul nconjurtor sntos) drepturile din a treia generaie, sfera drepturilor omului i ceteanului este n continu extindere i reconsiderare. Analizele i controversele prezentate n literatura de specialitate referitoare la unele drepturi ca: dreptul la dezvoltare, la un nivel de via satisfacatoare, la intimitate, dreptul popoarelor de a dispune de ele nsele etc. relev ntre altele: unitatea dintre individ i colectivitate; tendina de socializare a unor drepturi; necesitatea de a nu contrapune noile drepturi, drepturilor tradiionale; ideea promovrii i proteciei tuturor drepturilor care sunt interdependente i indivizibile, ierarhizrile dup criteriul importanei lor fiind riscante; corelaia ntre drepturi i ndatoriri; caracterul deschis al catalogului drepturilor; necesitatea de a nltura improvizaia i amatorismul atunci cnd se propun noi drepturi etc. Clasificarea drepturilor omului (ceteanului), care nu trebuie interpretat ca o ierarhie a drepturilor ci ca o tentativ de explicare a structurii interioare a sistemului unitar al acestor drepturi cunoate i ea criterii i variante diferite. Prezentm o clasificare dup criteriul coninutului drepturilor, coninut ce determin i finalitatea acestor drepturi15: inviolabilitatile (dreptul la via, dreptul la integritate fizic, dreptul la aprare, dreptul la liber circulaie, dreptul la ocrotirea vieii intime, familiale i private, inviolabilitatea domiciliului); drepturile i libertile social-economice i culturale (dreptul la nvtura, dreptul la ocrotirea sntii, dreptul la munc i protecia social a muncii, dreptul la grev, dreptul la proprietate, dreptul la motenire, dreptul la nivel de trai decent, dreptul la cstorie, dreptul copiilor i tinerilor la protecie i asisten, dreptul persoanelor handicapate la o protecie special); drepturile exclusiv politice (dreptul la vot, dreptul de a fi ales); drepturi i liberti social-politice (libertatea contiinei, libertatea de exprimare, dreptul la informaie, libertatea ntrunirilor, dreptul de asociere, secretul corespondenei); drepturile garanii (dreptul de petiionare, dreptul persoanei vtmate de ctre o autoritate public). Drepturile omului, sunt plasate n centrul normativitii juridice16. Ca realitate universal, drepturile omului constituie o problem crucial a relaiilor internaionale, o posibil nou religie universal, un autentic fenomen politic i internaional17. Analizele efectuate de ctre specialiti privind corelaia dintre reglementrile interne i cele internaionale privind drepturile fundamentale ale omului subliniaz rolul promovrii drepturilor omului la nivel internaional, fora moral a reglementrilor internaionale, rolul major al statelor i naiunilor n realizarea efectiv a acestor drepturi prin sistemul constituional, legislativ al fiecrui stat, complementaritatea instrumentelor internaionale cu cele naionale, n care primele nu se substituie sistemelor naionale, ci furnizeaz garanii internaionale suplimentare, instituie proceduri cu caracter limitat i derogator n cazul eecului garaniei naionale, dar devin prioritare n caz de conflict ntre normele interne i internaionale n materia drepturilor omului18. n mod just s-a apreciat c punerea n aplicare la nivel naional trebuie privit ntotdeauna drept alfa i omega n ceea ce privete protecia drepturilor omului (...). Aceasta nseamn, pur i simplu, c drepturile formulate pe hrtie n documentele internaionale nu au nici o valoare dac nu sunt n mod efectiv puse n aplicare de organele ce opereaz n modul concret al indivizilor respectivi i nu la o distan mare de ei.
36

Principala funcie a organelor internaionale n acest domeniu este de a contribui la interaciunea necesar dintre obligaiile internaionale i punerea n aplicare la nivel naional19. n sistemul izvoarelor drepturilor omului la nivel internaional care au cunoscut o ampl dezvoltare dup cel de-al doilea rzboi mondial pot fi distinse convenii internaionale care au valoare obligatorie pentru statele care devin pri la ele i alte instrumente internaionale (rezoluii etc.), ce cuprind declaraii sau recomandri avnd semnificaie precumpnitor moral-politic. Conveniile internaionale ale drepturilor omului au fost clasificate n patru categorii:20 1. Convenii generale care intereseaz ansamblul drepturilor omului sau un grup larg al acestora i care au fost adoptate ntr-un cadru universal sau regional. 2. Convenii specifice care vizeaz garantarea anumitor drepturi ale omului i care privesc: genocidul, crimele de rzboi i crimele mpotriva umanitii, sclavia, comerul cu fiinele umane, munca forat, azilul, libertatea de informare, viaa particular, securitatea social etc. 3. Convenii referitoare la protecia anumitor categorii care corespund necesitii de a proteja n mod special anumite categorii de fiine umane: refugiaii, apatrizii, emigranii, muncitorii, femeile, copiii, combatanii, prizonierii i persoanele civile, n timp de conflict armat. 4. Convenii de interzicere a discriminrii care au ca obiect lupta mpotriva discriminrii bazat pe sex, ras, origine etnic etc., a discriminrii n folosirea forei de munc i n profesie. Din cadrul normativ general i regional european consacrat drepturilor omului prezentm cteva elemente: Carta Naiunilor Unite proclam promovarea drepturilor omului printre obiectivele principale ale cooperrii internaionale. Potrivit preambulului Cartei, popoarele Naiunilor Unite se angajeaz s-i uneasc eforturile pentru a izbvi generaiile viitoare de flagelul rzboiului, s promoveze progresul social i instaurarea unor condiii mai bune de trai, reafirmnd credina lor n drepturile fundamentale ale omului, n demnitatea i valoarea persoanei, n egalitatea n drepturi a brbailor i a femeilor, precum i a naiunilor mari i mici. n ansamblul documentelor adoptate de Naiunile Unite, un rol deosebit revine Declaraiei universale a drepturilor omului, proclamat printr-o rezoluie a Adunrii Generale a O.N.U., la 10 decembrie 1948 i considerat idealul comun de atins de ctre toate popoarele i toate naiunile, n ceea ce privete drepturile omului. Ct privete natura Declaraiei, n opinia unor autori, ea nu are valoare obligatorie, exprimnd doar un ideal pe care statele se angajeaz s-l consacre n practica lor politic i n deciziile interne. n opinia altor autori, dat fiind c drepturile fundamentale ale omului au fost consacrate n Carta O.N.U., care este un tratat internaional, ratificarea acestuia angajnd toate statele membre, Declaraia ar fi astfel un act complementar, interpretativ. De asemenea, s-a mai susinut opinia c dei declaraia nu are, n calitatea ei de rezoluie, un caracter obligatoriu, n ceea ce privete coninutul su Declaraia are semnificaie juridic n dou sensuri: privind spre trecut n msura n care ea recunoate unele drepturi, pe o baz convenional sau cutumiar sau, privind spre viitor n msura n care ea a declanat procese cutumiare de validare a unor drepturi21. Pactul Internaional al drepturilor economice, sociale i culturale, adoptat i deschis spre semnare, ratificare i aderare prin Rezoluia Adunrii Generale 220A/XXI din 16 decembrie 1966 a intrat n vigoare la 3 ianuarie 1976. Pactul Internaional al drepturilor civile i politice a fost adoptat, de asemenea, prin rezoluia 220A/XXI din 16 decembrie 1966 i a intrat n vigoare la 23 martie 1976. Preambulul fiecrui Pact reamintete obligaia fiecrui stat, n baza Cartei O.N.U., de a promova i respecta drepturile omului. Articolul 1 din fiecare Pact prevede dreptul la autodeterminare n plan universal i cere statelor s promoveze realizarea i respectarea acestui drept. Ambele Pacte arat c toate popoarele au dreptul la autodeterminare i, ca atare, ele au dreptul de a-i hotar n mod liber statutul politic. Articolul 3 din cele dou Pacte reafirm dreptul egal pe care-l au femeile i barbaii n ceea ce privete exercitarea drepturilor omului. Articolul 5, n ambele cazuri, prevede garanii mpotriva suprimrii sau restrngerii drepturile omului dincolo de ceea ce este prevzut n pact. Principalul document care consacr standardele Consiliului Europei n materie este Convenia european a drepturilor omului, semnat la Roma, la 4 noiembrie 1950 i intrat n vigoare la 3 septembrie 1953. Convenia, la care exist mai multe protocoale adiionale, cuprinde prevederi referitoare la drepturile civile i politice. Carta social european a fost semnat la Torino la 18 octombrie 1961 i a intrat n vigoare la 26 februarie 1965. Intenia semnatarilor a fost ca ea s fie complementar Conveniei europene a drepturilor omului, obiectul ei formndu-l drepturile economice i sociale. n noiembrie 1987 a fost adoptat un Protocol adiional, care extinde reglementarea anumitor drepturi deja incluse n Cart.
37

De la proiecie pn la efectivitate, proces n care reglementarile interne i internaionale joac un rol important, drepturile omului sunt marcate de concepia n care sunt abordate, expresia filosofiei sociale, politice, juridice a fiecrei epoci. n acest sens, Conferina Mondial asupra drepturilor omului care a avut loc n perioada 14-25 iunie 1993 la Viena, sub auspiciile Organizaiei Naiunilor Unite i la care au participat delegaii oficiale din 171 de ri precum i reprezentani ai aproximativ 2000 de organizaii nonguvernamentale a constituit un moment semnificativ. Valorificnd experiena omenirii acumulat n materia drepturilor omului, prin fora sa expresiv i prospectiv, Declaraia i programul de aciune de la Viena, document adoptat de ctre Conferin i care a fost deja denumit n cadrul reuniunii finale a Conferinei cea de-a doua Declaraie Universal a Drepturilor Omului, va constitui, fr ndoial n deceniile urmtoare platforma de referin, n lupta pentru promovarea i respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului22. n contextul unei viziuni complexe i coerente, se evideniaz ntre altele, c: Drepturile omului deriv din demnitatea i valoarea inerent a persoanei umane, subiectul nsui al drepturilor i libertilor fundamentale este persoana uman i n consecin, ea trebuie s fie principalul beneficiar i trebuie s participe activ la realizarea acestora. Promovarea i ncurajarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale sunt indisolubil legate de respectarea principiului dreptului egalitii i al dreptului popoarelor de a dispune de ele nsele, de dreptul la pace, democraie, justiie, egalitate, stat de drept, pluralism, dezvoltare, condiii de trai mai bune i solidaritate. Caracterul universal al acestor drepturi nu poate fi pus la ndoial. Drepturile i libertile fundamentale sunt inerente tuturor fiinelor umane; promovarea i protejarea lor reprezint prima responsabilitate a Guvernelor. Toate drepturile omului sunt universale, indivizibile, interdependente i intim legate ntre ele. Comunitatea internaional trebuie s trateze drepturile omului n mod global, de o manier echilibrat i egal, de pe aceeai poziie i s le acorde aceeai importan. Fr a uita semnificaia particularitilor naionale i regionale i diversitatea istoric, cultural i religioas, este de datoria Statelor, indiferent de sistemele lor politice, economice i culturale, s promoveze i s protejeze toate drepturile i toate libertile fundamentale ale omului. Democraia, dezvoltarea i respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului sunt interdependente i se susin reciproc. Guvernele, organismele Naiunilor Unite ca i alte organizaii sunt rugate s acorde mriri considerabile resurselor alocate programelor care au ca scop realizarea urmtoarelor obiective: elaborarea de legi i consolidarea legislaiei naionale; crearea de instituii naionale i infrastructurale conexe care s susin statul de drept i democraia; asistena electoral; cunoaterea aprofundat a drepturilor omului, formarea persoanei umane n acest spirit prin nvmnt, educaie, dezvoltarea participrii populare i consolidarea societii civile. Procesul de promovare i protejare a drepturilor omului trebuie organizat n conformitate cu scopurile i principiile Cartei Naiunilor Unite i ale dreptului internaional23. 4. Justiia valoare originar a dreptului Ca i vocabula Drept, termenul de justiie n afara oricrui context este ambiguu, derutant chiar, numeroase i nsemnate sunt ndoielile i nenelegerile cu privire la sensurile sale. Este justiia un echivalent al dreptului sau un element distinct i superior fa de drept? Justiia sub un anumit aspect, const n conformarea la o lege, dei se afirm uneori c legea trebuie s fie conform cu justiia24. Ideea de justiie vine n contemporaneitate ncrcat de sensuri strvechi i de o experien nu de puine ori dramatic. n fazele vechi ale gndirii, justiia era conceput drept corespondent cu ceva prestabilit. n lumea oriental i acolo unde domnete o concepie monoteist i etic a universului, justiia se atribuie nainte de toate divinitii pentru a exprima proporia infailibil i armonia intrinsec a voinei sale. n ce privete oamenii, practica justiiei const n supunerea la voina divinitii, supunere care implic sau nu o relaie cu alte subiecte. n aceste condiii rugciunea, sacrificiul, celebrarea zilelor festive sunt considerate ndatoriri de justiie la fel cu ndatorirea de a nu ucide sau a nu fura. n fantezia primitiv greac apare Themis, consiliera lui Jupiter care cu sfaturile sale variate suscit discordii i provoac rzboaie. Din cstoria lui Jupiter cu Themis, ia natere Dike, zeia Judecilor (sor cu Adevrul) care tinde s mpace i s rezolve pricinile.
38

Caracterul justiiei ca form etic n general, i gsete cea mai deplin expresie n sistemul filosofic platonic. Platon ridic justiia la rangul de principiu regulator al vieii individuale, de virtute universal, respingnd toate concepiile care tindeau s-i determine o funcie specific sau o sfer particular de aplicare. Dup Platon, justiia este proporia ntre activiti diferite ntr-un tot organic: fiecare dintre acestea poate poseda o virtute a sa particular (curajul, temperana) dar fiecare rmne totui subordonat unui principiu, formal, care leag nu numai activitile dar i virtuile. Aristotel, distinge ntre justiia distributiv i cea comutativ. Justiia distributiv se aplic la repartizarea de onoruri i bunuri i tinde ca fiecare dintre membrii s primeasc conform meritului su, iar justiia comutativ determin formarea raporturilor de schimb dup o anumit msur. Meritul cel mare al teoriei aristotelice indiferent de imperfeciunile particulare este elementul de intersubiectivitate sau de coresponden n relaiile dintre mai muli indivizi care se regsete n ultim analiz i acolo unde nu se arat la prima nfiare. Dac Aristotel nu a mpins analiza spre determinarea caracteristicilor distinctive ale juridicitii este pentru c n mintea sa era nc viu cellalt concept al justiiei, mai larg, sinonim cu virtutea n general25. Aspectele ce privesc rdcinile istorice ale Justiiei, ca valoare originar i incontestabil a dreptului, i-au pus pecetea inconfundabil asupra notelor sale definitorii. Aa cum analizeaz, n mod magistral Giorgio del Vecchio, instituirea justiiei ca valoare, denot n primul rnd o atitudine necesar i fundamental a contiinei implicnd ideea de alteritate. Cutarea esenei justiiei n poziia obiectiv a subiectivitii i coordoarea intersubiectiv este n msur s indice alteritatea sau bilateralitatea proprie oricrei determinri juridice, adic considerarea simultan a mai multor subiecte puse pe acelai plan i reprezentate unul n funcie de celalalt. Apoi paritatea sau egalitatea iniial care se presupune ntre participani la astfel de raport. n fine, reciprocitatea sau corelaiunea de nenlturat prin care afirmarea unei personaliti este n acelai timp o limitare fa de personalitatea altuia, limitare afirmat n mod necesar prin actul nsui. Aceast limitare este n acelai timp separaiune i conjuciune: la exigen se adaug obligaiunea iar la dominare subordinea. Problema concret a justiiei n acest caz se reduce la delimitarea i ntretierea exigibilitii reciproce a subiectelor, iar msura acestei delimitri este noiunea de reciprocitate sau de echivalen ntre subiecte. Noiunea de schimb se relev ca fiind implicit n aceea de justiie nu ns n ndeplinirea acelorai acte ci n sensul c orice act implic autoritatea virtual pentru un act analog ntre aceleai subiecte pe care le-am fi inversat unul n locul altuia. Exigena remunerrii se afirm i ea ca un corolar al principiului justiiei. Schimbul i remuneraiunea persoanei n atitudinile sale concrete care pot fi apreciate i cntrite de ctre alii. Aceast form de apreciere este impus de justiie. Ea culmineaz n exigen ca fiecare subiect s fie recunoscut de alii dup valoarea sa i fiecruia s i se atribuie ceea ce i se cuvine. Criteriul ideal al justiiei se traduce printr-o exigen determinat care nu se mulumete cu relaiune intersubiectiv oarecare, bazat numai pe o recunoatere parial, defectuoas sau greit i deci supus la limitri sau deviaiuni empirice i contingente, ci impune recunoaterea egal i perfect, conform purei raiuni, a calitii persoanei, n sine ca n toi ceilali, n toate interferenele posibile ntre mai multe subiecte26. Adevrurile raionale, logic nlnuite ntre ele, ale justiiei, pot fi observate i n experien. Nu putem urmri formarea i dezvoltarea unei personaliti dect numai n funcie de personalitatea altuia, de-a lungul unei serii de interferene i legturi care nu sunt altceva dect experiene ale alteritii. Astfel, individualitatea se ntrete i se educ n sensul societii. Recunoaterea reciproc a fiinei fiecruia duce imediat la necesitatea unei msuri i a unei limite att pentru una ct i pentru cealalt. Aceast limit va putea fi desemnat empiric n diverse feluri i va putea oscila ca urmare a nenumarate circumstane, dar nu va putea lipsi niciodat cci este o exigen apriori a naturii contiinei; ea este experimentat nencetat de fiecare ca o condiie indispensabil a vieii sale. Relaiile de convieuire sunt inspirate de o riguroas concepie a unui respect conform unui criteriu matematic, de egalitate sau de proporie. O asemenea egalitate se urmrete iniial, printr-o coresponden material i sensibil ntre lucruri iar n fazele ulterioare se caut mai ales o coresponden virtual i inteligibil de valori dar schema logic, fundamental ramne aceeai. Exemplul tipic al formulrilor primitive ne este dat de faimoasele maxime biblice: Cine va lovi de moarte o persoan s fie supus morii i cine va lovi de moarte un animal s-l plteasc. i cnd cineva va fi produs o leziune corporal aproapelui su, s-i fac i lui la fel: ruptur pentru ruptur, ochi pentru ochi, dinte pentru dinte .... Din aceeai concepie se inspir i legislaiile care
39

orict ar fi de arhaice, reflect substana tradiiilor juridice preexistente, ale cror origini se confund cu ale omenirii. Rmne cu o nalt semnificaie faptul c trsturile eseniale ale justiiei sunt vdit nsemnate i pecetluite n orice faz a vieii omeneti27. Din punct de vedere practic, conceptul de justiie e nesigur i variabil i n orice caz are nevoie de precizri pentru aplicarea lui practic, legea avnd tocmai misiunea s-l transforme i s-l fixeze pe terenul aplicaiunii imediate, beneficiind ns de virtuile directoare ale justiiei ca valoare. Legea este destinat s asigure ordinea juridic ntr-o societate dat; scopul ei este Justiia, adic reglementarea echilibrat pe cale raional i obiectiv a relaiunilor juridice individuale28. Acest scop nu reprezint o opiune ntmpltoare, de importan secundar deoarece ... pentru o regul de drept pozitiv ce aspir s guverneze societile umane, este necesar ca ea s fie conform cu un cert ideal de Justiie, altfel ea nu va fi nici respectabil nici respectat dac ea respinge prea mult acest ideal. Ca atare, acesta, idealul de Justiie este o prezen inerent, structural, n raport cu regula de drept definit ca o regul general i abstract care se impune oamenilor care triesc n societate, a crei respectare e asigurat prin constrngerea social i al crei coninut interior este o ordonan n sensul idealului de Justiie, n funcie de situaiile care rspund nevoilor relaiilor umane, nevoi variabile dup timp i loc29. S-a remarcat c n lungi perioade din viaa indivizilor i popoarelor, cele dou noiuni, dreptul i justiia, au aprut reduse la una singur i s-a considerat c este just tot ceea ce este stabilit. n acest sens, Socrates n Criton deriva obligaia de a da ascultare legilor (chiar cnd acestea sunt dure sau injuste) din legtura natural i quasicontractual care unete pe cetean de patrie. Cu privie la aceast idee, Giorgio del Vecchio subliniaz c niciodat un asemenea subiect nu a fost dezvoltat cu o att de sublim simplicitate 30. Oamenii sunt receptivi, pasionai cu privire la existena justiiei i n inima lor nu vor accepta niciodat un divor ntre ceea ce este just i ceea ce este juridic31. Justiia ns nu se confund cu juridicitatea. Caracterul ideal al justiiei poate explica ns i antiteza justiie-drept. Este posibil ca date ale experienei juridice s intre n conflict cu exigena absolut a justiiei prin care contiina nu o poate atinge altundeva dect n sine nsi. De aici, rezult clasica distincie ntre dreptul n sens restrns (justul pozitiv sau legal) i justul absolut sau ideal, care constituie dreptul natural; de aici rezult i posibilitatea unor legi injuste (drept injust)32. Paul Roubier spune c legile injuste sunt legi care rnesc sentimentul justiiei. Moralitii i teologii au elaborat teoria unei rezistene legitime la astfel de legi: mai nti exist o rezisten natural pasiv prin care subiectul se limiteaz s nu se supun legii; apoi, o rezisten defensiv prin care subiectul se apr contra msurilor luate mpotriva lui de ctre autoriti. n final apare i o rezisten activ prin care subiectul singur sau cu alii va trece la atac pentru a obine fie abrogarea legii, fie demisia guvernului33. n abordarea dreptului la insurecie, P. Roubier considera c se opun dou concepii despre ordine: ordinea pozitiv sau legal i ordinea fondat pe justiie. O ordine fondat pe fora care nu se inspir din justiie, nu reprezint un ideal, dar nu trebuie uitat c Justiia fr ordine e un lucru inimaginabil (...) o injustiie e mai suportabil dect dezordinea34. Justiia nsi impune s se recunoasc i s se salveze nainte de toate dramul de Justiie care trebuie ncorporat n sistemul n vigoare, oricare ar fi imperfeciunile acestui sistem. Izvorul vital al justiiei trebuie cutat n primul rnd n limitele sistemului de drept n vigoare pentru a-l duce la cea mai mare dezvoltare. Dat fiind faptul c fiecare sistem n aparen nchis are mijloacele sale de rennoire, transformare i cretere, nu se poate ignora exigena conform creia chiar fa de legile injuste se recurge n primul rnd la aceste mijloace i nu trebuie s se distrug cu uurin ceea ce s-a construit cu destul dificultate. Astfel exist posibilitatea unui contrast ntre Justiie i legalitate. Prima este izvor nesecat care servete la acoperirea inevitabilelor lipsuri ale celei de-a doua i care apare n acest caz, ca i cuprins n ordinea pozitiv, reprezint n forma autonom i numai n propria sa autoritate acolo unde lipsete orice urm de ordine pozitiv, de exemplu n raporturi internaionale, n confruntri sau catastrofe neprevzute, unde ordinea pozitiv existent a fost suspendat i nenlocuit cu alta. Justiia se anun ca valabil prin propria sa autoritate i acolo unde determinrile sistemului n vigoare contrasteaz n mod ireparabil cu exigenele elementare ale justiiei, exigene care sunt nsi raiunea vieii acelui sistem i care imperios renasc din contiine. Justiia este valabil deci i n contra unui sistem pozitiv n vigoare, ceea ce J. Locke denumete lupta contra legilor scrise n numele celor nescrise. Aceast lupt impune acceptarea unor ndatoriri mai mari pe care acea
40

justiie mai nalt le aduce cu sine, cci justiia este depirea individualitii, protejarea eului sub aspectul unui altul, o subordonare proprie la o msur transsubiectiva. Nimic nu se poate pretinde n numele Justiiei, fr supunerea proprie la obligaiunile pe care le impune, aceasta constituind un corectiv radical al egoismului35. O critic i n special o autocritic riguroas este necesar n aceast privin; prea deseori spiritul revoluionar a abuzat de numele sacru al Justiiei pentru a acoperi pasiuni necurate i interese unilaterale. Cine aspir doar s scuture de pe umerii si povara ndatoririlor impuse de ordinea juridic stabil, s nu cread i s nu spun ca lupta pentru Justiie. Ea, aceast lupt implic ideea sacrificiului i a respectului legii. Cine violeaz cu uurin legile, zdruncin chiar baza vieii civile i lovete n condiiile prime de care depinde respectarea propriei persoane. Dar cultul justiiei nu const numai n cultul legalitii i nu trebuie confundat cu aceasta. Nu stnd impasibili n mijlocul ordinei stabilite i nici asteptnd ineri, ca Justiia s ne cad de sus, rspundem cu adevrat la vocaia contiinei noastre juridice. Ea impune o participare activ i hotrt la acea etern dram care are drept scen istoria i drept tem contrastul dintre bine i ru, ntre drept i nedrept. Noi nu trebuie numai s ne supunem legilor, ci s le vivificm i s cooperm la rennoirea lor. Respectul legalitii e numai un aspect al misiunii noastre, cci mijlocirea legalitii de azi, ne incumb sarcina de a o pregti pe cea de mine, realiznd prin munc perpetu ideea de Justiie care se regsete n toate legile dar nu se desvrete n nici una. Dac lupta pentru dreptate trece de ordinea stabilit, aceasta nu trebuie s nsemne un simplu arbitrar, ci respectul pentru o lege mai nalt, mai sever. Cine zice Justiie, zice subordonare la o ierarhie de valori i nimic nu e mai contrar acestui principiu dect deplasarea arbitrar a limitelor care separ binele de ru, meritul de nemerit. Nimic nu tulbur mai mult sentimentul Justiiei dect apropierea mecanic a termenilor opui, atunci cnd sunt tratai la fel harnicii i leneii, cei valoroi i cei din urm, martirii i dezertorii, cci diversele energii individuale ateapt tocmai de la Justiie recunoaterea i tratamentul lor proporional; orice alt criteriu bazat pe o trectoare oportunitate este neltor36. Realizarea menirii juristului n lupta pentru justiie implic mbinarea raionalitii cu imperativitatea, moralitatea cu constrngerea, fora spiritual cu atitudinea intransigent, toate sub zodia omenescului. Pentru c, aa cum aprecia profesorul E. Sperania, pe lng pregtirea tiinific, inteligena ascuit, pe lng probitate i imparialitate cel care aplic dreptul trebuie s aib o mare iubire de oameni, un cald entuziasm pentru justiie i o clar contiin a rolului pe care l are ntre oameni. Dac iubirea de oameni e dublat de sentimentul viu al rspunderii proprii i de cel al Justiiei, niciodat clemena sa nu va aluneca n slbiciune ngduitoare care ncurajeaz clcrile de lege. Dac sentimentul propriei rspunderi i al Justiiei riguroase este retuat pus i la punct printr-o mare iubire de oameni i printr-o subtil ntelegere pentru sufletul omenesc niciodat judectorul nu va lovi cu prea mult asprime acolo unde e posibil ndreptarea i vindecarea, niciodat nu va lsa s triumfe rutatea sau perfidia mbrcate n forme legale. Juristul nu lucreaz cu materie nensufleit ca zidarul sau mecanicul, ci are de-a face cu frmntrile i furtunile simirii omeneti, cu dezlnuirile tuturor suferinelor i tuturor patimilor, cu susceptibilitatea i sensibilitatea celor mai variate caractere, cu aspiraiile dar i cu mizeriile nenumrate ale vieii de om37. Cu toate acestea, exprimndu-i o profesiune de credin, E. Sperania ncheie cursul su din 1946 de Introducere n filosofia dreptului, subliniind cu pregnan nalta menire a Justiiei, consubstanialitatea sa cu afectivitatea pentru oameni, realismul acestei meniri, dar i idealitatea sa ce l nal pe om: Justiia vine din afar, de sus; e de aceeai natur i provenien ca i Verbul care a creat Lumea. Iubirea este fora elementar de Justiie. De aceea, n locul balanei de prvlie, emblema cea mai vorbitoare a Justiiei, ar fi o inim naripat, n zbor pe cerul nstelat38.

41

Note M. MIROIU, .a., Filosofie, Ed. Didactic i pedagogic, Bucureti, 1993, p.43 i urm. R. STEINER, Filosofia Libertii (trad.), E. Princeps, Iai, 1993, p.123-124. VOLTAIRE, J.J. ROUSSEAU, Texte filosofice, Ed. Academiei, 1995, p. 257. K. JASPERS, Texte filosofice, Ed. Politic, Bucureti, 1986, p.271-272. G.W. HEGEL, Principiile Filosofiei Dreptului, traducere, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1969, p.10. 6. M. DJUVARA, op. cit., vol. II, p.147. 7. Ibidem, p. 45. 8. N. POPA, op. cit., p. 57. 9. Dictionnaire du droit, Dalloz, Paris, IIeme ed., tome II, 1966. 10. GH. MIHAI, G. POPESCU, Introducere n teoria drepturilor personalitii, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1992, p.63. 11. Ibidem 12. I. MURARU, Drept constituional i instituii politice, Ed. PROARCADIA, Bucureti, 193, vol.I, p.199-307 13. Idem, p. 203-204. 14. I. MURARU, Drept constituional i instituii politice, Ed. PROARCADIA, Bucureti, 193, vol.I, p. 202 15. Ibidem, p. 223. 16. E. SPERANIA, op. cit., p. 369. 17. A. NSTASE, Drepturile omului, Religie a sfritului de secol, Bucureti, 1992, p. 15. 18. A. NSTASE, Drepturile omului, Religie a sfritului de secol, Bucureti, 1992, p. 21 i urm. 19. Ibidem, p. 24. 20. Ibidem, p. 55 i urm. 21. Ibidem, p. 57. 22. W. WITTSTOCK, Lucrrile conferinei mondiale asupra drepturilor omului, Viena, iunie 1993 n revista Drepturilor omului editat de Institutul Romn pentru drepturile omului nr.2/1993, p.5 i urm. 23. Ibidem. 24. GIORGIO DE VECCHIO, op. cit., p. 33. 25. GIORGIO DE VECCHIO, op. cit., p. 57. 26. Ibidem, p. 87. 27. Ibidem, p.86-88. 28. M. DJUVARA, op. cit., p.436. 29. P. ROUBIER, Thorie gnrale du Droit, Paris,1946, p. 184. 30. G DEL VECCHIO, op. cit., p. 92. 31. Ibidem. 32. Ibidem. 33. P. ROUBIER, op. cit., p. 184. 34. Ibidem. 35. G. DEL VECCHIO, op. cit., p. 102. 36. G. DEL VECCHIO, op. cit., p. 87-102. 37. E. SPERANIA, op. cit., p. 467.
1. 2. 3. 4. 5. 42

38.

Ibidem Cap. VII. MORALA I DREPTUL 1. Ordinea social ca ordine normativ

Att morala ct i dreptul sunt fenomene sociale, necesiti resimite de orice comunitate de a-i organiza i asigura existena. nainte de orice dezvoltri i distincii ntre aceste dou concepte, este necesar a determina statutul, raiunea existenei lor, precum i un coninut ideatic minim. Ca s poat funciona n mod adecvat, orice societate uman i, prin urmare, orice grup social trebuie s impun membrilor lor, pe lng drepturile pe care le au, anumite obligaii. Respectarea voluntar a acestor obligaii constituie premisa unui consens social minim constnd n acordul, explicit sau implicit, ntre membri asupra necesitii ndeplinirii unor scopuri colective cu caracter general prin mijloace legitime. Numai astfel se pot evita, desigur, nu n totalitate, dar cel puin n parte, conflictele ntre diferii indivizi n legtur cu realizarea scopurilor lor particulare. Cu alte cuvinte, coeziunea i consensul creeaz bazele oricrei forme de organizare social care-i propune, prin raionalizarea activitii membrilor si, realizarea unor obiective cu caracter obiectiv. Imperativul fundamental pentru care indivizii respect obligaiile asumate ca urmare a dobndirii calitii de membru al unei organizaii sau asociaii i se supun normelor de grup este ordinea social. Aceasta presupune existena unui corp de legi, norme morale, religioase, tradiii etc. care solicit i impun individului cum s se comporte n diferite situaii sociale, cum s interacioneze cu ceilali indivizi, ce soluii s adopte fa de problemele ridicate de existena lui n viaa social. Dincolo de multitudinea teoriilor, dezvoltate n cadrul sociologiei, filosofiei juridice, a politologiei .a. privind ordinea social, abordarea acestei probleme a implicat de-a lungul timpului dou orientri teoretice principale: a) perspectiva existenei ordinii sociale ca emanaie a autoritii, care pune accentul pe controlul social instituit din afar asupra conduitelor, n scopul reglrii acestora pentru a respecta fundamentele legale ale ordinii stabilite; b) perspectiva ordinii sociale ca produs al totalitii de aciuni ntreprinse de actori sociali, care evideniaz, cu prioritate, rolul autocontrolului (al controlului social interiorizat de indivizi) constnd n adeziunea liber consimit la normele legale de conduit, identificabile de ctre ei cu propriile lor mobiluri de aciune.1 Pentru adepii primei perspective teoretice, ordinea social reprezint o form de raionalizare a vieii sociale, care implic abandonul libertii individuale absolute n favoarea instituirii unei autoriti care menine consensul social i faciliteaz coordonarea obiectivelor cu caracter general. Pentru reprezentanii celei de-a doua perspective, ordinea social nu este att consecina autoritii i controlului instituit din afar, ct mai ales efectul internalizrii normelor sociale, care implic autocontrolul aciunilor ntreprinse. Definind caracterele generale ale societilor tradiionale i celor contemporane, cele dou mecanisme au menirea de a evidenia influenele exercitate de exigenele normative asupra conduitelor indivizilor. Cnd aceste exigene sunt deosebit de severe, bazndu-se pe sanciuni represive rigide, crete presiunea ctre uniformitatea i stereotipia conduitelor. O asemenea presiune se produce i n societile unde o minoritate deine controlul normelor, unde nu exist consens de valori, ci mecanisme normative care impun valorile dominante ale grupului minoritar. Ordinea normativ poate fi neleas doar n raport cu noiunea general de cultur a unei societi. Ordinea normativ a oricrei societi, ca parte integrant a ordinii sociale stabilite, impune membrilor si s exercite numai acele aciuni i s manifeste numai acele conduite compatibile cu codurile sale culturale, morale i legale. Doar n acest mod pot fi asigurate normalitatea i raionalitatea vieii sociale, standardizarea unei mari pri a comportamentului uman, permind o comunicare concertat i inteligibil a membrilor societii. Factorul cultural poate explica n bun msur modul cum funcioneaz ordinea social ntr-o anumit societate, fa de alta. n msura n care comportamentul cultural poate fi definit ca totalitatea de aciuni, reacii, convingeri, aspiraii, enunuri verbale sau experiene subiective (adic de tot ceea ce face, ce spune, ce gndete i simte un individ ntr-o situaie social
43

specific), el apare determinat de valorile, credinele i normele care alctuiesc componentele fundamentale ale unei culturi. Un asemenea comportament cultural este nvat i mprtit n comun, ca efect al apartenenei individului la o anumit colectivitate definit prin valori, credine i norme distincte. Acestea permit a prezice, cu relativ certitudine, ce curs va lua comportamentul, cum se va manifesta el n anumite mprejurri sociale. n acest sens, individul nu reacioneaz n mod instinctual la diferitele situaii de via cu care este confruntat, ci construiete reflexiv soluii considerate legitime i normale n cadrul grupului sau societii din care face parte. Este legitim i normal ceea ce apare compatibil cu standardele de raionalitate ale grupului, ale societii n ansamblul su, cu sistemele de roluri sociale, cu principiile morale, prescripiile juridice, normele, valorile i definiiile culturale existente. Totalitatea acestor elemente formeaz caracterul distinctiv al unei culturi, principalele simboluri apreciative i sancionatoare prin intermediul crora este orientat conduita. Comportamentele socialmente normale, arat Sorin M. Rdulescu, sunt impuse de cultura de apartenen, care modeleaz un anumit sociotip (personalitate de baz) ca element psiho-socio-cultural comun i compatibil cu stilul de via al societii respective.2 Normele sociale sunt instrumentul prin care comunitatea reglementeaz aciunea membrilor si, astfel nct comportamentele acestora s corespund valorilor culturii respective. Implicnd doar ceea ce este dezirabil3, valorile nu sunt asociate sanciunilor, ca n cazul normelor. Ele se pot concretiza, ns, prin norme i credine specifice unui anumit tip de cultur. De pild, dac o anumit societate posed aprecierea cultural, minciuna este o calitate indezirabil a oamenilor, aceast apreciere se poate exprima n prescripia cu caracter normativ nu e bine s mini i n convingerea sau credina c minciuna poate prejudicia att pe cel care minte, ct i pe cel care este minit. Deoarece orice conduit apare determinat prin intermediul valorilor (etice, juridice, estetice, religioase etc.), n orice societate exist reguli, indicaii sau prescripii care indic modele de aciune, ci orientative pentru exprimarea n practic a acestor valori. Esena acestor reguli este de natur normativ, concretizndu-se n norme specifice care ncorporeaz diferite valori. Reprezentnd o regul cultural care desemneaz o ordonare a aciunii recunoscut ca fiind obligatorie de ctre fiecare individ dintr-o societate, norma are caracter de obligativitate, impunnd respectarea unor prescripii sau restricii (a unor indicaii n sens larg) care asigur orientri valorice actelor i conduitelor umane, obligndu-le s se nscrie ntr-un repertoriu de roluri considerate ca fiind dezirabile. Dup cum am artat, norma, n genere, poate fi definit ca model, regul, prescripie care reglementeaz comportamentul indivizilor, grupurilor, organizaiilor, colectivitilor.4 Ordinea social este rezultatul conformrii comportamentului uman fa de norme. Ceea ce determin aceast conformitate, deci eficacitatea normei, este sanciunea, element comun tuturor normelor, indiferent de natura acestora (morale, politice, juridice, religioase etc.). Sensul ordinii este redat n afirmaia conform creia, n cazul unui anumit comportament indiferent care ar fi motivele acestuia trebuie aplicat o sanciune (n sensul mai larg de recompens sau pedeaps) [] Trebuie subliniat aici c o ordine ce statueaz recompense sau pedepse este eficace n adevratul sens al cuvntului doar n msura n care comportamentul ce condiioneaz sanciunea (n sensul mai larg de recompens sau pedeaps) este cauzat de dorina de recompens, respectiv contrariul acestui comportament, de teama de pedeaps.5 Hans Kelsen, autorul citat anterior, demonstreaz chiar imposibilitatea unei ordini normative care, pretinznd un anumit comportament, nu leag de el o recompens ori de contrariul lui o pedeaps. O asemenea ordine a fost descoperit de ctre unii filosofi, n morala cretin. Isus n Predica de pe munte (Matei, cap. 5-7) respinge categoric principiul plii i rsplii din Vechiul Testament ru pentru ru, bine pentru bine. Iar eu v zic vou: Iubii pe vrjmaii votri (ceea ce nseamn: nu rspltii rul cu ru, facei bine celor care v fac ru), Fii, dar, voi desvrii, precum Tatl vostru Cel ceresc desvrit este (Matei, cap. 5, versetele 44 i 48). i n acest sistem moral dus la apogeu, principiul plii i rsplii nu este complet eliminat. Nu rsplata pmnteasc, ci cea cereasc i este rezervat celui care renun la ea n viaa de aici, care nu rspltete rul cu ru i doar binele cu bine. Morala cretin, deci, stabilete sanciuni transcendente, spre deosebire de celelalte ordini normative ce stabilesc doar sanciuni imanente (care se aplic hic et nunc, n aceast via, nu ntr-o existen dincolo de moarte). Pentru a judeca posibilitatea unei ordini morale lipsite de sanciuni, trebuie s lum n considerare faptul c, dac o ordine moral pretinde un anumit comportament, ea pretinde n acelai timp ca
44

acel comportament al unui subiect s fie aprobat de ceilali, n timp ce contrariul acestui comportament s fie respins. Cine dezaprob comportamentul pretins sau aprob contrariul acestuia se comport imoral i trebuie el nsui dezaprobat din punct de vedere moral. Aprobarea i dezaprobarea de ctre membrii comunitii sunt resimite ele nsele ca recompens i pedeaps i pot, prin urmare, s fie interpretate ca sanciuni.6 Att ordinea juridic ct i cea moral este caracterizat prin sanciune, sanciune care are, ns, o natur diferit, dup cum ea corespunde normei morale sau celei juridice. nainte de orice distincie ntre aceste dou categorii de norme sociale, trebuie s le determinm definiia i caracteristicile principale. Normele juridice reprezint acea categorie a normelor sociale instituite sau recunoscute de stat, obligatorii n raporturile dintre subiectele de drept i aplicate sub garania forei publice, n cazul nclcrii lor (Ion Santai). 7 Nicolae Popa definete norma juridic ca regul general i obligatorie de conduit, al crei scop este acela de a asigura ordinea social, regul ce poate fi adus la ndeplinire pe cale statal, n caz de nevoie prin constrngere.8 Definiiile normei juridice, indiferent de autorii avui n vedere, sunt, n general, asemntoare, continuarea prezentrii altor definiii ar fi inutil, dar cele de mai nainte permit formularea unor concluzii foarte importante pentru cercetarea noastr: a) norma juridic este specie de norm social, n genul creia sunt i alte specii, precum aceea politic, moral etc.; aceasta nseamn c atributele necesare normelor sociale se regsesc n normele juridice, dar atribute ale normelor juridice nu sunt necesare i pentru celelalte norme sociale. Aceasta nu nseamn, ns, c noiunea de norm juridic le-ar include total pe cele ale celorlalte norme sociale, fiecare dintre acestea prezentnd propriile caracteristici; b) norma juridic este o regul de conduit; conduita aparine totdeauna cuiva i se manifest ntr-o relaie a cuiva cu altcineva. Prin urmare, nu e vorba de orice fel de regul, cum ar fi una de calcul matematic, ci de conduit, de comportare cnd i unde suntem ntr-un raport, anume ntr-un raport (relaie) social; c) norma juridic este emis de o autoritate normativ public, recunoscut de comunitate care, pentru a-i face efectiv voina, ataeaz normei o sanciune; d) norma juridic vizeaz conduita, exprimat n aciune, a unui subiect uman; ea nu prescrie cuiva s fie altruist, s fie patriot, s nu fie mincinos etc. Dei ntre a fi i a face e o interdependen, totui destinatarul normei juridice este fptuitorul, ajunge la ceea ce este aceasta dinspre ceea ce face el. Norma juridic, deci, vizeaz aciunea, fapta subiectului uman, nu caracterul acestuia, caracter care intereseaz norma juridic doar din prisma aciunii, faptei svrite.9 Ct privete norma etic (moral), nu se poate oferi o definiie universal acceptat; diferitele definiii date de filosofi corespund sistemelor acestora de gndire. Asupra definiiei normei morale i a raportului acesteia cu norma juridic nu se poate rspunde n mod univoc, ci mai degrab prin schiarea, prin surprinderea problematicii acestui raport. Dicionarele de filosofie definesc morala ca tiina binelui i a regulilor aciunii umane, ca standard de evaluare a aciunilor oamenilor.10 Aceast problem a cptat, n istoria filosofiei, dou soluii generale: n lumina celei dinti, scopul suprem al omului este fericirea (epicurianismul, utilitarismul englez); n lumina celei de-a doua, scopul ultim este virtutea sau practica datoriei (stoicism, morala lui Kant). Moralitatea unui act, scria Kant, nu const n coninutul actului ca atare, ci n felul n care l svrim; de exemplu, putem da de poman din interes, spernd ca astfel s ctigm un loc de frunte n lumea de dincolo, ori din sentimentul ocazional de mil. n realitate, om moral nu este acela care i ajut pe sraci din calcul sau din sentiment, ci acela care o face din principiu. MORALA (tiin a scopurilor vieii, a principiilor de aciune) Moralele binelui Hedonism: fericirea fizic (Aristip) (scopul final al omului este fericirea) Epicureism: fericirea este rezultatul exercitrii facultilor noastre spirituale Stoicism: fericirea este rezultatul practicrii binelui, n special a dreptii i cumptrii Moralele datoriei Kant: aciunea moral este aceea svrit din (scopul final al omului este virtutea) respectul fa de datorie
45

Morala sentimentului: actul bun este acela care trezete simpatia (Adam Smith) Morala inspiraiei: actul bun este acela pe care ni-l inspir propria noastr natur: numai obligaiile care au valoare uman universal trezesc entuziasmul (Fichte, Bergson) (din Dicionarul de filosofie (Larousse), coord. Didier Julia, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999, p. 218) Este moral numai acea conduit uman care este expresia unui principiu raional i practicat voluntar. Prin tabelul de mai sus, am ncercat s redm ct mai explicit principalele orientri n gndirea filosofic vizavi de problematica moralei. 2. Evoluia distinciei ntre drept i moral nainte de a arta mai amnunit caracterele difereniale ale dreptului i moralei, considerm util s facem o scurt expunere istoric a acestor concepte. Dup cum vom vedea, concepiile contemporane asupra acestei probleme au ca punct de plecare distincii mai vechi; aa sunt distinciile lui Thomasius i Kant la care se raporteaz, n mod inevitabil, toi teoreticienii ce i-au exprimat un punct de vedere asupra relaiei drept-moral. Jhering caracteriza aceast relaie ca pe un Cap Horn al tiinei juridice, o stnc periculoas de care multe sisteme s-au ciocnit i au naufragiat.11 Deosebirea ntre drept i moral s-a delimitat ntr-un mod destul de lent. n fazele primitive ale vieii sociale, exista un obicei indistinct, alctuit din norme cu caracter mixt, cu alte cuvinte o for obligatorie puin definit n natura sa moral sau juridic. n aceste faze, nu este destul de clar dac normele care reglementeaz activitatea omeneasc au un caracter subiectiv sau obiectiv, pn la ce punct, de la cine i n ce forme se pot cere a fi observate. Tradiia, obiceiul strmoesc mbrieaz, prin autoritatea sa mare, individul n ntregime i-l nsoete toat viaa; morala, dreptul, religia se prezint nglobate mpreun. ncetul cu ncetul, dreptul i asum propriile sale caractere difereniale. Cu toate acestea, dup cum arta i Denis Lloyd (The Idea of Law, 1964)12, dreptul mai apare nc contopit cu morala n civilizaia Greciei antice. Chiar la cei mai mari gnditori, ca de exemplu Platon, ca i n toat civilizaia greac, justiia este considerat sub aspect subiectiv, ca virtute, chiar ca cea mai nalt virtute. Normele emanate de la stat, adic dreptul pozitiv, sunt nc considerate mai mult ca un fel de sfaturi pentru un trai drept, cu scopul de a ajunge la fericire, norme strns legate cu cele morale. n Roma, dreptul s-a dezvoltat n mod pozitiv cu o nfiare proprie, deosebit de moral. Cu toate acestea, nu gsim nici o teorie explicit asupra deosebirilor dintre drept i moral. Mult vreme s-a discutat dac romanii au avut ntr-adevr o noiune tiinific asupra distinciei ntre cele dou ordini normative. Unii nclin ctre un rspuns negativ, fie pentru faptul, mai sus amintit, c lipsete o teorie desvrit i expres, fie pentru c juritii romani, cnd, din ntmplare, se ridic la propoziiuni generale n aceast materie, spun adeseori lucruri inexacte. Astfel, de exemplu, gsim ntre principiile juridice pe honeste vivere care are mai mult un caracter moral. Celsius definete dreptul ca ars boni et aequi, n timp ce bonum et aequm nu sunt dect concepte juridice, ct mai mult morale. Dar nu trebuie s exagerm importana acestor formule generice, poate n mod voit prea largi. Nu ne ndoim c romanii au avut un concept sau cel puin o intuiie fin i exact asupra limitelor dreptului. ntr-adevr, ntotdeauna procedau siguri n aplicrile practice i uneori chiar au ntrezrit distinciunea teoretic, spunnd, de exemplu, prin gura lui Paulus: Non omne quod licet honestum est (nu tot ceea ce este licit din punct de vedere juridic este conform i moralei). n realitate, romanii au cunoscut totdeauna n mod satisfctor natura specific a dreptului, dei nu au formulat n mod explicit (cel puin n scrierile cunoscute nou) o distincie ntre drept i moral. Nici Patristica i nici Scolastica nu ne-au lsat o teorie precis asupra acestei distinciuni. Sub influena acestor doctrine, s-a ntmplat un fenomen invers celui petrecut n Grecia. Aici, dreptul era ntr-un mod oarecare absorbit de moral i de aceea lua caractere i forme morale; n acest timp (perioada Evului Mediu), dimpotriv, morala a luat o form juridic (este vorba de morala cretin). n sfera dreptului se formeaz distinciuni (de exemplu, ntre drept uman i drept divin,
46

ntre drept strict i echitate, ntre drept perfect i drept imperfect) care, n oarecare msur, in locul distinciei ntre drept i moral. Pentru a gsi o teorie nchegat asupra acestei distincii, trebuie s venim pn ntr-o epoc relativ recent. Meritul de a fi ncercat problema distinciei dreptului de moral n mod sistematic aparine lui Christian Thomasius (1655-1728), cu toate c elementele doctrinei sale se pot gsi la scriitorii anteriori, de exemplu la Marsilio din Padova i chiar, n parte, la Aristotel. Thomasius mparte normele aciunii i tiinele corespunztoare n trei specii: etica, politica i jurisprudena. Aceste trei discipline, dei distincte, ar avea un scop unic: fericirea. Pn aici, dup cum observa Giorgio Del Vecchio13, Thomasius nu are idei prea nalte i nici originale. Mai important este, ns, diviziunea normelor care tind la acest scop unic. Etica are ca principiu honestum, politica decorum, iar dreptul justum. Preceptul fundamental al onestului, al eticii este: f-i ie nsui ceea ce ai vrea ca alii s-i fac lor nile. Deci trebuie s voim nu ca individ, ci ca oricare alt om; este un proces de generalizare i purificare a voinei, aproape o form anticipat i puin cam rudimentar a imperativului categoric kantian. Preceptul onoarei este: f altora ceea ce ai vrea ca alii s-i fac ie. n sfrit, justul se exprim prin maxima: nu face altora ce nu ai vrea s i se fac ie, deci un concept negativ. Cu toat mprirea tripartit, antiteza principal este cea stabilit ntre etic (moral) i drept. Gndirea lui Thomasius este n esen aceasta: etica se refer n mod exclusiv la contiina subiectului, tinde s gseasc pacea intern. Dreptul, n schimb, reglementeaz relaiile cu alii, stabilete prin urmare un regim de coexisten i are ca principiu fundamental obligaiunea de a nu vtma pe altul. Din aceasta, Thomasius trage drept consecin c datoriile morale se refer numai la intenie, la forul intern, n timp ce dreptul, fiindc tinde la pacea extern, privete numai aciunile externe (forum externum), cutnd s mpiedice conflictele care se pot nate n viaa social. Din aceasta ar mai urma, dup Thomasius, c datoriile juridice se pot impune prin for. Tot ceea ce se dezvolt n sfera contiinei scap constrngerii, pentru c nimeni nu poate s ntrebuineze violena chiar mpotriva sa. Nu exist, prin urmare, datorii juridice fa de sine, nici fa de aciunile interne, n acest cmp domin doar legislaia moral. Statul nu poate, deci, s ptrund n contiine, nici s impun vreo credin. n schimb, datoriile juridice sunt coercibile, deoarece coerciia e posibil fa de alii cnd e vorba de aciuni externe. Thomasius numete datorii perfecte pe cele juridice i imperfecte pe cele morale, pentru c nu sunt coercibile. Doctrina lui Thomasius a fost apoi urmat de muli ali autori i chiar de ctre Kant, despre care nu se poate spune c i-ar fi adus vreo modificare fundamental. Kant arat c nu experiena poate fi izvorul adevrat al normelor morale, ci acestea trebuie s fie universale i necesare, obligaii imperative, adic vor fi apriorice i transcendentale. Experiena ne arat numai ceea ce este, pe cnd normele morale ne indic n mod poruncitor ceea ce trebuie s fie, de aceea nu se poate scoate nici o regul imperativ din ceea ce este, din lumea experienei. Conform adevratei moraliti, trebuie s vrei s faci un lucru, fiindc aa i cere contiina. Acest trebuie este un imperativ independent de orice consideraie lturalnic, de calcul sau de sentiment. O aciune fcut din datorie nu-i ia valoarea moral din scopul pe care trebuie s-l ating, ci din maxima care o determin i, prin urmare, aceast valoare nu depinde de realitatea obiectului aciunii, ci de principiul dup care voina se hotrte la aceast aciune, fcndu-se abstracie de orice fel de apeten. Singurul sentiment admis de Kant s colaboreze la determinarea moral a voinei noastre este sentimentul de respect pentru legea moral. Izvorul legii morale, a imperativului categoric este raiunea pur practic (Raiunea pur este n sine practic i d (omului) o lege universal pe care noi o numim legea moral 14). n opoziie cu eul nostru transcendental, cu puritate moral neprihnit, exist i un eu empiric, o puternic cetuie egoist a sufletului nostru, preocupat numai de fericirea individual. Tocmai de aceea, imperativul categoric ne apare nou ca datorie, ca obligaie, pe care trebuie s l respectm tocmai pentru a ne elibera de sub stpnirea empiricului; dac am avea o voin sfnt, ngereasc, nam mai fi obligai s luptm pentru a realiza imperativul categoric. n aceste condiii, putem nelege de ce Kant acorda valoare moral doar aciunilor fcute exclusiv din respect, din datorie fa de imperativul categoric, nu i celor a cror motivaie este sentimentul, afectele aparinnd domeniului empiricului. Kant formuleaz astfel imperativul categoric (legea moral): Acioneaz astfel nct maxima voinei tale s poat oricnd valora n acelai timp ca principiu al unei legislaii universale.15 Pentru motivul c nltur complet sentimentul, etica lui Kant se mai numete i rigorist.16
47

Normele de drept sunt, dup Kant, tot un produs al raiunii practice, emannd oarecum din vecintatea maximelor morale, dei pare-se nu direct din ele. Au ns acelai izvor comun, sunt emanaia libertii, de unde definiia dreptului ca suma condiiilor necesare armonizrii voinelor, dup o lege universal (acioneaz exterior n aa fel nct ntrebuinarea liber a liberului tu arbitru s poat coexista cu libertatea tuturor, conform unei legi universale17). Dup Kant, dreptul ar privi numai aspectul fizic al aciunii, adic ar trebui s ia n considerare numai ndeplinirea sau nendeplinirea unei aciuni, fcnd abstracie de motivele care au determinat actul sau abinerea. Giorgio Del Vecchio susine ideea conform creia Kant, odat ce stabilete c dreptul se ocup numai de lumea fizic, adic de efectul extrinsec al aciunii, spre deosebire de moral, este prin esen coercibil, deoarece nu se poate exercita violena asupra inteniilor. Gndirea este liber prin natura sa, n timp ce dreptul i posibilitatea de constrngere sunt acelai lucru.18 Dup autorul amintit, deci, Kant nu concepe posibilitatea constrngerii pentru norma moral, doar dreptul fiind caracterizat prin coercibilitate. Cu prere de ru, suntem nevoii a-l contrazice pe reputatul filosof al dreptului, Giorgio Del Vecchio, n aceast chestiune. Kant concepe pentru norma moral o autoconstrngere, iar pentru norma juridic o constrngere exterioar. Toate datoriile (spune Kant) includ un concept de obligare prin lege: cele etice pot conine numai o obligare pentru care este posibil doar o legiferare interioar, pe cnd datoriile juridice includ o obligare pentru care este posibil o legiferare exterioar, dar amndou includ o constrngere care poate fi, aadar, o autoconstrngere sau o constrngere exercitat de ctre altul.19 Este adevrat, totui, c filosoful german nu amintete de posibilitatea unei constrngeri exterioare pentru norma moral, posibilitate afirmat de marea majoritate a teoreticienilor dreptului. Astfel, constrngerea venit din partea societii, corespunztoare normei morale, se poate concretiza n oprobiul public, prin ironizare, marginalizare etc. O constrngere exterioar pentru norma moral, ns, nici nu poate fi conceput n cadrul sistemului gndirii lui Kant, cci singura motivaie a aciunii, comportamentului moral este respectul pentru imperativul categoric. Dei regulile juridice au acelai nobil substrat transcendental (raiunea pur practic) i sunt din aceeai familie cu normele morale, ele sunt, ns, mai dependente de lumea sensibil, att prin presupunerea necondiionat a existenei statului, ct i prin faptul c ascultarea de ele poate dispensa de scrutarea inteniilor i de spontaneitatea luntric a mbririi lor.20 Separarea dreptului de moral, afirmat de Thomasius i Kant, a fost dus la extrem de Fichte (discipol al lui Kant). Acesta, n prima faz a gndirii sale, a spat aproape un abis ntre cele dou ordini normative i a crezut c descoper o contradicie de nenlturat ntre principiile lor. Aceasta din cauz c dreptul ngduie acte pe care morala le interzice, de exemplu: legile permit creditorului s fie nemilos fa de debitorul su i s-l execute, chiar dac acesta se afl n mizerie etc. Distinciilor introduse de Thomasius i Kant li s-au adus, ulterior, critici bine ntemeiate. Dac uneori dreptul las o anumit latitudine n ce privete motivele, aceasta nu nseamn c el nu ine seama, n oarecare msur, i de elementul psihic. Nici o apreciere juridic a unei aciuni nu ar fi posibil fr a urca la intenie. Este adevrat numai faptul c morala pleac de la considerarea motivului pentru a ajunge s considere aspectul fizic, n timp ce dreptul urmeaz o procedur invers; dar, i ntr-un caz i n cellalt, este vorba numai despre o preceden sau o preponderen n considerare. Nu este exact nici a numi datoriile morale imperfecte, pentru c nu ar fi coercibile. Coercibilitatea, organizat prin lege, este numai o form de sanciune particular a dreptului. Datoriile morale au i ele o sanciune, aceea a contiinei i opiniei publice i sunt, deci, prin ele nsele, perfecte. Dincolo de criticile ce se pot aduce distinciilor prezentate anterior, trebuie s recunoatem importana lor pentru filosofia juridic contemporan, din moment ce toi teoreticienii ce au urmat lui Thomasius i Kant i i-au exprimat un punct de vedere asupra problemei, s-au raportat, n mod inevitabil, la ei. 3. Ultimele dezvoltri ale distinciei, spre un posibil rspuns n aprecierea raportului ntre drept i moral, doctrina juridic contemporan, aa cum apreciaz numeroi autori21, a evoluat pe dou mari direcii: cea care a conceput dreptul ca un minim de moral (justiie prin drept i moral) i cea corespunztoare pozitivismului juridic (ordine de drept fr moral).
48

n cadrul primei orientri (concepiile moraliste despre drept), dreptul i morala sunt nelese ca dou faete ale unui fenomen: morala este etic subiectiv, iar dreptul apare ca etic obiectiv. Un reprezentant important al acestui curent de gndire este neokantianul Giorgio Del Vecchio. Acesta susine ideea c dreptul i morala, fiind deopotriv norme de conduit, trebuie s aib un fundament comun (principiul etic). Conduita uman fiind unic, urmeaz c regulile care o determin trebuie s fie ntre ele coerente, s nu se contrazic. Dreptul determin o sfer, un spaiu al aciunilor permise ntr-o societate, putnd fi definit astfel: Coordonarea obiectiv a aciunilor posibile ntre mai multe subiecte, conform unui principiu etic care le determin, excluznd mpiedicarea lor.22 Trebuie s observm c definiia lui Del Vecchio se aseamn izbitor cu cea a lui Kant (prezentat anterior). Ceea ce legea moral prescrie ca datorie este totdeauna permis de drept, adic licit din punct de vedere juridic. Adevrata distincie se ntemeiaz pe poziia logic divers a celor dou categorii. Morala se refer la subiect n sine, adic confrunt o aciune cu alta a aceluiai subiect. Dreptul, n schimb, confrunt o aciune cu alta provenind de la subiecte diferite. Astfel, morala apare ca unilateral, iar dreptul ca bilateral. Esena distinciei ntre norma juridic i cea moral, dup Del Vecchio, este c dreptul constituie Etic obiectiv, iar morala Etic subiectiv. Dincolo de aceast concepie, Del Vecchio aduce anumite lmuriri n problema studiat, ce nu au putut fi contestate ulterior n doctrina juridic. Astfel, se arat c dreptul este mai bine determinat dect morala, n el sunt inadmisibile incertitudinile. Normele juridice sunt explicit formulate i au ca obiect de reglementare anumite relaii sociale clar determinate. Morala, n schimb, triete mai cu seam n contiina individual i, prin urmare, se gsete ntr-o stare difuz i nu are voie s fie formulat i fixat n coduri, ca dreptul. Mai trebuie s menionm respingerea caracterizrii normei juridice ca perfect n opoziie cu cea moral, caracterizat ca imperfect, deoarece acesteia din urm i-ar lipsi cu desvrire sanciunea, nct, dac o datorie moral n-ar fi ndeplinit de bun voie, nu poate fi adus la ndeplinire prin constrngere. Del Vecchio arat c ambele norme sunt perfecte, avnd sanciuni proprii, ntre sanciunile specifice normei morale sunt enumerate: sentimentul de satisfacie sau de remucare ce urmeaz ndeplinirii sau nesocotirii datoriei morale, sanciunea opiniei publice (concretizat prin ironie, batjocur, respingere, marginalizare a celui ce a nclcat norma moral). Mircea Djuvara susinea i el c la baza dreptului i a moralei st acelai fundament, ideea de obligaie23 i c morala are ca obiect reglementarea faptelor interne, iar dreptul are drept obiect reglementarea faptelor materiale externe ale noastre, la lumina inteniilor.24 n concepia aceluiai autor, dreptul ntreg este punerea n aciune a moralitii n aa fel nct fiecare personalitate s-i poat desfura activitatea nestnjenit i n condiiile cele mai prielnice n societate, fr s ncalce ns libertile celorlali. Se acrediteaz, chiar, ideea conform creia progresul n drept ar consta n armonizarea acestuia cu morala. n acest curent de gndire, se ncadreaz i cunoscutul jurist francez Georges Ripert, care susine c nu exist nici o diferen de domeniu, natur i scop ntre regula moral i cea juridic. Regula moral ar ptrunde n drept n mod facil prin intermediul concepiilor etice ale legiuitorului sau ale judectorului sau, n cel mai bun caz, rtcete la frontierele dreptului pentru a ptrunde atunci cnd se ivete prilejul (atunci cnd legile juridice sunt lacunare sau cnd sunt contrare legii morale). Culegnd exemple din domeniul dreptului civil, autorul francez indic ntre obligaiile morale legiferate: responsabilitatea civil, interzicerea mbogirii fr just cauz, exercitarea cu bun credin i neabuziv a drepturilor conferite de lege .a. Cnd legea nu mai este conform cu principiile morale, ar cdea n desuetudine, morala aprnd ca un criteriu de verificare a corespondenei dreptului pozitiv cu dreptatea. n cadrul celeilalte orientri, dreptul este desprins de orice alt realitate, el este o construcie n sine, singura realitate cu care coreleaz este statul. Autori binecunoscui (M. Waline, Carre de Malberg, Hans Kelsen), plecnd de la teze afirmate i demonstrate n filosofie de ctre Hegel, ajung la concluzia c normele de drept au o existen, o valabilitate n sine, dincolo de orice raport s-ar putea stabili cu morala. Kelsen respinge explicit teoria conform creia dreptul ar reprezenta prin natura sa un minim moral, cci aceasta presupune existena moral absolut sau cel puin un coninut comun tuturor sistemelor morale pozitive. Valorile morale absolute nu pot fi concepute dect pe baza unei credine religioase n autoritatea absolut i transcendent a unei existene divine, ns de pe poziiile unei cunoateri tiinifice25 asemenea valori morale nu pot fi acceptate, iar n ceea ce privete valoare comun tuturor sistemelor morale, Kelsen afirm c aceasta este de negsit. Ceea ce le este n mod necesar comun tuturor sistemelor morale posibile
49

nu este altceva dect c sunt norme sociale, adic norme care statueaz un anumit comportament al oamenilor fa de ali oameni, deci l consider obligatoriu [] Este bine din punct de vedere moral ceea ce corespunde normei.26 Normele morale sunt, deci, doar norme sociale, cu nimic superioare normelor juridice, neexistnd nici o raiune pentru care dreptul ar trebui s respecte morala i s nu o contrazic n nici o parte a ei. Dup argumentele reprezentanilor celor dou orientri (dreptul ca minim de moral i ordinea de drept fr moral), un rspuns univoc la problema raportului ntre drept i moral apare ca imposibil. Aa cum am artat (vezi subcapitolul anterior), relaia ntre cele dou sisteme normative este conceput n funcie de definiia dat moralei. Filosofia moralei are dou extreme: morala ca principiu imuabil, ce poate fi doar cunoscut, nu i determinat (volitiv) de om, i morala ca norm empiric, supus schimbrilor n funcie de societatea, timpul istoric, clasa social .a. avute n vedere. ntre aceste extreme se situeaz multe variante complicate i subtile pe care filosofii le-au dezvoltat n efortul de a elucida natura moralei. Pretenia ca dreptul s aib un minim de coninut moral, ca norma juridic s poat fi judecat din perspectiva celei morale, presupune o moral absolut i unic. Dimpotriv, dac morala este conceput ca relativ, atunci norma juridic nu va mai putea fi judecat din perspectiva celei morale, ambele avnd aceeai legitimitate, fr a se putea stabili vreo ierarhie. Se observ astfel corespondena ntre concepiile asupra moralei i cele asupra raportului ntre moral i drept. Un posibil rspuns se poate obine prin analiza celor patru trsturi ale normei morale stabilite de H. Hart: Importana, Imunitate la modificarea deliberat, Caracterul intenionat al infraciunilor morale i Formele presiunii morale. Hart se rezum doar la aceste patru trsturi deoarece ele sunt acceptate de marea majoritate a sistemelor filosofice i au n vedere mai mult interaciunea ntre etic i societate dect un ideal abstract.27 a) Importana. Se manifest multiplu: mai nti, n simplul fapt c standardele morale sunt meninute n pofida puternicelor pasiuni pe care le limiteaz cu preul sacrificrii unor interese personale considerabile; n al doilea rnd, n formele serioase de presiune social, exercitat nu doar pentru a obine conformare n cazurile individuale, ci pentru a face totul ca standardele morale s fie n continuare nelese i nvate de societate n ansamblu ca fiind lucruri fireti; n al treilea rnd, n recunoaterea general c dac standardele morale nu ar mai fi acceptate, n viaa oamenilor ar avea loc schimbri neplcute. Importana este esenial pentru norma moral, este raiunea existenei acesteia, norma juridic, ns, se aplic pn la abrogarea sau modificarea ei, indiferent de importana ce i este atribuit. b) Imunitate la modificarea deliberat. Un sistem juridic se caracterizeaz prin faptul c normele juridice noi pot fi introduse, iar cele vechi modificate sau anulate doar printr-un act deliberat; dimpotriv, normele morale nu au un asemenea regim. Ar fi astfel absurd s se afirme, de exemplu: De pe data de 1 ianuarie trecut, a devenit imoral s . Dei normele morale nu pot fi anulate sau modificate printr-o opiune deliberat, anularea sau adoptarea unor anumite legi ar putea deveni cauze ale modificrii sau decderii unor standarde morale. n felul acesta, actele juridice pot stabili norme de onestitate sau omenie care, pn la urm, modific i nal morala curent (morala unei societi) i, viceversa, reprimarea juridic a unor practici considerate obligatorii din punct de vedere moral poate tirbi senzaia de importan a acestora i, astfel, statutul lor de moral. Totui, legile pierd adeseori btlia cu morala nrdcinat, pe cnd o norm moral continu s fie n deplin vigoare alturi de legile care interzic ceea ce ea poruncete. c) Caracterul intenionat al infraciunii morale. Blamul este exclus atunci cnd cel care a nclcat norma moral dovedete c a fcut acest lucru neintenionat i mpotriva oricrei precauii pe care a fost posibil s o ia. n orice sistem juridic dezvoltat, pn la un moment, este adevrat acelai lucru. Cu toate acestea, dificultile de a dovedi faptele psihologice pot conduce un sistem juridic la refuzul de a investiga strile sau capacitile mentale reale ale indivizilor, n loc de aceasta folosind tere obiective prin intermediul crora indivizii acuzai de o infraciune sunt considerai c au capacitatea de control i abilitatea de a lua msuri de precauie ale unui om normal i rezonabil. 28 Din punct de vedere moral, cel care dovedete c nu a nclcat norma voit, neprevznd pericolul n acel caz particular, chiar dac n mod abstract ar fi putut s o fac, nu este supus blamului (moral). Dimpotriv, din punct de vedere juridic, el va rmne vinovat (chiar dac se vorbete de culp), avndu-se n vedere modelul abstract al omului normal care putea i
50

trebuia s prevad, n situaia dat, pericolul aciunii sale. Avnd n vedere toate acestea, se poate susine c infraciunea moral este exclusiv intenionat. d) Formele presiunii morale. O alt particularitate a moralei o constituie forma caracteristic de presiune care se exercit n sprijinul ei. Aceast particularitate este strns legat de cea precedent i a contribuit substanial la senzaia vag c morala vizeaz ceea ce este intern. n cazul moralei, formele tipice de presiune constau din apeluri la respectarea normelor ca lucrri importante n sine i care se presupune c sunt mprtite de cei crora li se adreseaz. n felul acesta, presiunea moral este n mod caracteristic, dei nu exclusiv, exercitat nu prin ameninare sau prin apel la fric sau interes, ci prin invocarea specificului moral al aciunii vizate i ale cerinelor morale. Aceasta nu nseamn c norma moral nu ar avea i o sanciune aplicat din exterior de comunitate. Dar invocarea insistent a normei, apelurile la contiin i cutarea de sprijin n sentimentul de vin sunt formele cele mai pronunate, cele mai caracteristice de presiune folosite pentru a susine norma moral. Faptul c ea trebuie sprijinit anume pe aceste ci este o consecin simpl a acceptrii normelor i standardelor morale ca lucruri pe care, n mod evident, este extrem de important s le meninem. Cu alte cuvinte, gradul de interiorizare al normei morale este mai mare dect cel al normei juridice. Cele patru trsturi ale normelor morale, folosite anterior, sunt, ntr-un sens, criterii formale. Ele nu se refer direct la coninutul pe care trebuie s-l aib normele i standardele pentru a fi morale i nici nu rspund la ntrebarea asupra posibilitii unei morale imuabile. Prin aceste trsturi, am situat demersul nostru la nivelul unei morale comune, recunoscut n practica real a grupurilor sociale, am insistat mai mult asupra utilului dect asupra idealului. Este adevrat i important c morala include mult mai mult dect obligaii i ndatoriri utile din punct de vedere social, existnd forme de moral care se extind dincolo de morala acceptat i mprtit de o societate anume.29 Aa este, de exemplu, imperativul categoric al lui Immanuel Kant: Acioneaz astfel nct maxima voinei tale s poat oricnd valora n acelai timp ca principiu al unei legislaii universale. Exigena moralei kantiene i-a determinat pe unii filosofi s afirme c aceasta ar fi destinat mai degrab ngerilor dect oamenilor. Realizarea idealurilor morale nu este vzut ca ceva de la sine neles, ci ca o performan care merit elogii. Eroul i sfntul sunt exemplele extreme ale celor ce fac mai mult dect le cere morala comun. Ceea ce fac ei nu este o obligaie, o ndatorire social, iar nereuita lor nu este considerat un pcat sau ceva ce trebuie cenzurat. Exclusivitatea idealelor morale i-a determinat pe unii filosofi s susin prioritatea moralei n faa dreptului i necesitatea unui minim coninut moral n sistemul normativ juridic. Pe de alt parte, prin relativizarea valorilor i normelor morale, ali teoreticieni au susinut legitimitatea egal a celor dou sisteme normative i, de aici, independena dreptului fa de moral. Am putea transforma complexitatea problemei ntr-o linititoare univocitate, oferind n final soluia reconcilierii sau a eternei incompatibiliti. Considerm c nu putem aduce, ns, discuiile legate de relaia dintre drept i moral ntr-un punct terminus care s eludeze detaliile pentru a se instala ntr-o iluzorie i comod victorie cognitiv. Dorim s meninem pluriperspectiva ca rspuns dezamgitor dar ataat naturii conceptelor diseminate. Note 1 Sorin M. Rdulescu, Homo Sociologicus. Raionalitate i iraionalitate n aciunea uman, Casa de editur i pres ANSA SRL, Bucureti, 1994, p. 42. 2 Ibidem, p. 50. 3 Valoare tot ceea ce este dezirabil (i nu numai ceea ce este de dorit). Exist valori biologice (sntate, putere fizic), economice (impozit), estetice (frumusee), morale (virtute), religioase (sacrul) etc. n general, se disting trei grupe de valori: adevrul, binele, frumosul (Dicionar de filosofie Larousse, coord. Didier Julia, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999, p. 354). 4 Dicionar de sociologie, coord. Ctlin Zamfir, Lazr Vlsceanu, Ed. Babel, 1998. 5 Hans Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Ed. Humanitas, Bucureti, 2000, p. 44. 6 Ibidem, p. 45-46. 7 Apud. Gheorghe C. Mihai, Radu I. Motica, Fundamentele dreptului. Teoria i filosofia dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1997, p. 18. 8 Nicolae Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996, p. 159.
51

Gheorghe C. Mihai, Radu I. Motica, Fundamentele dreptului. Teoria i filosofia dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1997, p. 19. 10 Dicionar de filosofie (Larousse), coord. Didier Julia, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999, p. 217. 11 Apud. Giorgio Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, Ed. Europa Nova, Bucureti, p. 199. 12 Less simple was the Greek position, for here there was obviously a very intensly felt sense of the moral obligation of a man to obay the law of the state even when he believed it to be wrong or immoral (Denis Lloyd, The Idea of Law, Ed. Penguin Books, Middlesex, 1964, p. 53). 13 Giorgio Del Vecchio, op. cit., p. 95. 14 Immanuel Kant, Critica raiunii practice, Ed. I R I, Bucureti, 1995, p. 62. 15 Ibidem, p. 62. 16 Ion Petrovici, Dousprezece prelegeri universitare despre Immanuel Kant, Ed. Agora, Iai, 1994, p. 196. 17 Immanuel Kant, Metafizica moravurilor, Editura tiinific, Bucureti, 1991, p. 88. 18 Giorgio Del Vecchio, op. cit., p. 113. 19 Immanuel Kant, op. cit., p. 240. 20 Ion Petrovici, op. cit., p. 220. 21 Menionm doar pe Ion Craiovan, Introducere n filosofia dreptului, Ed. ALL BECK, Bucureti, 1998, p. 117 i pe Nicolae Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996, p. 142-143. 22 Giorgio Del Vecchio, op. cit., p. 198. 23 Mircea Djuvara, Teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1995, p. 320. 24 Ibidem, p. 321. 25 Hans Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Ed. Humanitas, Bucureti, 2000, p. 87-88. 26 Ibidem, p. 89. 27 H. L. A. Hart, Conceptul de drept, Ed. Sigma, Chiinu, 1999, p. 167. 28 Ibidem, p. 176. 29 Ibidem, p. 179.

Cap. VIII. DREPTUL I STATUL 1. Primele realizri legislative 1.1. Orientul Expresia zorii civilizaiei e adnc nrdcinat n mentalitatea european; Hegel a fost n stare s scrie, mndru i sfidtor: Barbarii sunt crmuii de instinct, moravuri i sentimente, dar ei nu au contiina acestora. Prin faptul c dreptul se instituie i este cunoscut, se nltur opinia subiectiv i egoismul, iar dreptul i dobndete determinaia sa adevrat i ajunge la cinstea ce i se cuvine. Dac nainte de a fi civilizate, deci cu instituii juridice, popoarele europene au fost barbare, autonegarea strii lor nseamn stat i drept etatic, iar acest drept etatic joac un esenial rol moral, dup filosoful german. Dar, oare, instinctul nu nate instinct, moravurile moravuri, sentimentele sentimente, opinia subiectiv opinie subiectiv, egoismul egoism? Hegel e scuzat, cu att mai mult cu ct i azi, la sfritul veacului XX, circul dihotomia lumea civilizat (adic a democraiei de tip euroatlantic) i lumea necivilizat (adic un mod delicat de a spune lume barbar). Zorii civilizaiei sunt aceiai i pentru om i pentru societate; corect tiinific e s vorbim de civilizaia neolitic, a bronzului, a fierului etc. Istoria dreptului se mparte ntr-o prim perioad, a oralitii cutumelor, i o a doua perioad, a dreptului scris; dreptul scris, fixat de un legiuitor, se ivete odat cu statul i rolul lui crete odat cu ntrirea organismului etatic. Cutuma este o regul oral de conduit, format ntr-o practic ndelungat, pe acelai teritoriu, de aceeai comunitate, referitoare la aceeai relaie social. Depinznd de spaiul spiritual al comunitii care o practic, n timp, cutuma are aplicare n acest spaiu, regional sau local. Primele state, unificnd politic triburi i uniuni de triburi, s-au aflat n faa unei diversiti de cutume, deci a unei dificulti reale
52

de a impune o ordine de drept etatic. Soluia a fost elaborarea unor legiuiri, de inspiraie cutumiar, dar care s aib extensia aplicativ la teritoriul i populaia statului. Sunt cunoscute mai multe asemenea legiuiri: mprirea statului egiptean, n sec. 28 .e.n., n 49 de regiuni administrative, cu o conducere centralizat, presupune existena unor reglementri generale, de ordin administrativ i civil, din care ni s-a pstrat doar legea mprumutului (Menes). n timpul domniei lui Hammurabi (1728-1686 .e.n.), este elaborat Codul care poart numele acestui suveran, sintez legislativ excepional. Codul conine 328 de articole, normele lui avnd evidente dimensiunile juridico-etico-religioase. Firete, Codul lui Hammurabi nu este cel mai vechi text legislativ, cum scriu manualele, nici mcar n zona Orientului Apropiat; anterior lui, sau elaborat la Akkad Codul Lipit-Ista (cca 1920-1910 .e.n.), la Summer Codul Bilalam (cca 18701830 .e.n.), la Ur Codul Ur-Namu (cca 1800-1750 .e.n.). Avnd n spatele su o ntreag antichitate juridic, al crei rezultat l constituie, zice Decugis 1, Codul lui Hammurabi trateaz: dreptul de proprietate, dreptul familiei, adopiunea, succesiunea, contractul de mprumut, starea sclavului, procedura de judecat. Decugis scrie: Se consider, n general, c Legea celor XII Table este cel mai vechi document legislativ n care se face meniunea despre prescripie. Aceasta nu e exact n Codul lui Hammurabi mai vechi cu dousprezece secole, se trateaz despre prescripia achizitiv. Articolul 30 din Cod prevede deposedarea proprietarului adevrat pentru neglijena i abandonul de care s-a fcut culpabil timp de trei ani2. S citm articolul invocat: Dac un soldat sau un princ a predat cmpul, grdina sau casa, care in de feud i apoi a plecat, iar un altul a luat n stpnire cmpul, grdina sau casa i a ngrijit de feud timp de trei ani; dac primul se rentoarce i-i cere cmpul, grdina sau casa, cel care a luat-o n stpnire nu i-o va restitui, ci va ngriji feuda mai departe. Noi putem reine multe elemente actuale din Codul redactat cu 48 de veacuri n urm; astfel, ca i azi, tranzaciile comerciale se redactau exclusiv n scris; orice act, efectuat numai de o parte contractant, fr consimmntul celeilalte pri, atrgea dup sine nulitatea actului; creditorului i era interzis nstrinarea bunului zlogit; sechestrarea unei persoane este sancionat etc. n China, dup legende, dreptul a fost inventat de poporul Miao, n vremea neleptului Shun (sec. 23 .e.n.); David l citeaz pe Tsien: Cest une tradition vnre chez les Chinois que les contestations doivent tre rendues en considrant en premier lieu le sentiment dhumanit (ching), en second lieu les rites (li) et la raison (lii), en dernier lieu seulement en faisant appel au droit (fa)3. Legiuirile lui Mu (sec. XXII .H.) cuprind circa 3000 de articole care reglementeaz proprietatea privat i de stat, relaiile de familie, comerul i exercitarea meseriilor, infraciunile i pedepsele, procedurile de judecat. Tse, n limba chinez, nseamn magistru, maestru; n sec. VI-V .e.n. au trit Lao-tse i Kung-tse, n sec. V-IV Mo-tse, Hui-tse, Meng-tse, iar n sec. III .e.n. Han-Fei-tse. Aceti filosofi au exercitat o influen extraordinar de mare asupra organizrii de stat i juridice n imperiile chineze; mai mult, gndirea unuia dintre acetia Kung-tse a devenit nu numai ideologie de stat (sec. II .e.n.), dar i religie, mprtit i azi de sute de milioane de asiatici. Kung-tse (551-470) era contemporan cu Heraclit (540-470 .e.n.) i Buddha (555-486 .e.n.); n spiritul lui pentru drept, comunitatea politic, social i cultural este temelia vieii. Totui, trebuie s reinem constatarea lui David: La Chine a pu vivre de la sorte, pendant des sicles, sans avoir de profession juridique organise. La Justice tait rendue par des administrateurs qui stant levs leur fonction par des examens pur littraires, ignoraient tout du droit, et prenaient conseil de clercs appartenant une caste hrditaire. Les hommes de loi, mpris, ntaient consults quen cachette. Nulle doctrine juridique ne stait forme, aucun jurisconsulte na laiss de nom dans la longue histoire de la Chine4. ntre toate nvturile popoarelor hinduse (?), cea mai nsemnat e aceea cuprins n textele Vedelor, cu o vechime de peste 3000 de ani. Fixarea n scris a Vedelor e ulterioar, cci pe la 300 .e.n. Megasthene vizit Palibothra i-i spune regelui su: Indienii nu cunosc scrierea, nu au legi scrise i alctuiesc totul din memorie. Este oarece exagerare n raportul lui Megasthene, dar e tot att de adevrat c indienii nu au pus niciodat pre deosebit pe textul scris, ci pe acela reinut i transmis oral. Cele mai vechi manuscrise descoperite abia ating veacul V .e.n., dei Vedele au respectabila vrst de 3000 de ani. Una din operele remarcabile ale spiritului indian este Manava-dharma-sastra, cunoscut sub denumirea de Codul lui Manu un nvat brahman din veacul II .e.n.; ea este urmat de Codul de legi al lui Yajnavalkya, ca valoare. Manava-dharma-sastra este alctuit din 12 cri, cu 2673 de
53

articole referitoare la ntreaga via individual i public din societatea indian. Cartea a 3-a reglementeaz cstoria, cartea a 7-a expune regulile de conduit a regilor i castei militare, cartea a 8-a cuprinde legi civile i penale, precum i procedurile de judecat, cartea a 9-a se refer la contracte comerciale i la dreptul de proprietate, la camt i la depozit. Iat cteva articole: Pretutindeni unde dreptatea este nbuit de nedreptate i adevrul de minciun sub ochii judectorilor, acolo i judectorii sunt pierdui (VIII-14); Averea motenit de un copil fr protecie trebuie s fie n paza regelui pn cnd copilul i va termina studiile sau va iei din vrsta copilriei, la 17 ani (instituia tutelei, VIII-27); Nu trebuie a se folosi fr voia proprietarului de obiectul pus n gaj; cel care se folosete, trebuie s se lipseasc de dobnd; i dac obiectul gaj a fost stricat, trebuie s-l plteasc proprietarului, cci altfel ar fi un rpitor de gajuri (instituia gajului, VIII-144); Dania sau vnzarea fcut de altcineva dect de adevratul proprietar trebuie socotit nul (VIII-199); Dac oarecine imput altuia c este orb sau chiop sau c are alt asemenea slbiciune, chiar dac spune adevrul, s fie pus la amenda de un karpana (VIII-274). 1.2. Europa Pentru Europa, primele legiuiri consemnate documentar sunt Legile lui Lycurg, n Sparta veacului X .e.n., Legile lui Solon, n Atena veacului VI .e.n., Legea celor XII Table, la Roma veacului V .e.n. Sparta, n maximul puterii sale, avea un teritoriu statal de 8400 km2, cam ct trei judee romneti, cu o populaie de aproximativ 250.000 de locuitori, din care un sfert ceteni; Roma celor XII Table avea cca 2000 km2, cam ct dou judee romneti i o populaie de vreo 200.000 de locuitori, din care un sfert ceteni. Democraia atenian, cu un demos de aproape 50.000 de membri, st de model originar pentru democraia francez, de pild, cu un demos de aproape 40 de milioane de membri. Atena are o semnificaie extraordinar prin realizrile ei morale, juridice, literare i filosofice, care au exercitat o influen hotrtoare asupra civilizaiilor europene. Legiferrile fundamentale nu au lipsit; Aristotel catalogheaz 158, dar se pare c ele au fost mai numeroase. La Atena erau reglementate actele de comer, proprietatea, exploatarea minelor, crimele, cstoria i succesiunile; interesant este jurmntul judectorilor, din care citm doar nceputul: Voi vota n conformitate cu legile i decretele poporului atenian i ale Consiliului Celor Cinci Sute; iat o afirmaie care indic faptul c ne aflm ntr-un stat de drept! Dar, noteaz Glotz: n principiu, hotrrea judectoreasc, expresie a voinei populare, este irevocabil, suveran (kyrios) i perfect (autoteles). Totui, anularea ei nu este imposibil n materie criminal. Ceea ce poporul a fcut, poporul poate desface, cu condiia ca judecata fcut s fie respectat. Pentru a ajunge la acest rezultat, exist diferite metode procedurale, unele juridice, altele politice5. Reglementrile penale ateniene prevedeau, pentru cele mai multe infraciuni, pedepse pecuniare, pentru c, dup Solon, demnitatea ceteanului nu era compatibil cu privarea lui de libertate. ntr-un discurs, Demostene explic: Numai n cazuri extreme putem atenta la persoana unui om liber. i vrei s tii care este deosebirea dintre sclavie i libertate? Cea mai important deosebire const n faptul c sclavul rspunde cu trupul su de faptele rele pe care le svrete, pe cnd omul liber, chiar dac se afl n ultimul grad de mizerie, rmne, cel puin, stpn pe trupul su (mpotriva lui Timocrates, 167). Ihering, n primul volum al Geist des romischen Rechts, a spus c Roma s-a fcut ascultat de popoare cu spada, cu crucea i cu legea. Ce a realizat cu spada s-a prbuit, ce a realizat cu crucea s-a frmiat, dar dreptul roman creaie a unui popor pierit demult fundamenteaz aproape toate sistemele de drept azi, dup dou mii de ani. ntre capodoperele care dau seama de geniul uman Mahabharata, ingineria piramidelor, logica aristotelic, geometria euclidian etc. dreptul roman este la fel de viu azi, ca i n vremurile de odinioar. n prag de istorie, el apare fixat n Legea celor XII Table, pe la mijlocul sec. V .e.n., pe cnd Atena nflorea sub Pericle, n secolul ei de aur; Tit Liviu o numea fons omnis publici privatque iuris. Aceast lege stabilete distincia dintre jus publicum i jus privatum, formulnd principul proprietii private. Urmeaz c instituiile politice nu sunt instituii familiale, proprietarul privat e ocrotit de eventualele excese ale statului n drepturile sale subiective patrimoniale. Lex duodecim tabularum conine norme de drept civil, de procedur civil de drept penal i de jus sacrum, ntr-o limb lapidar i imperativ. Dreptul civil a evoluat, desigur, dar jurisconsulii romani n-au ndrznit, peste o mie de ani, s cear schimbarea Legii celor XII Table,
54

pe temei de nu mai corespunde cerinelor actuale, cum se procedeaz n vremurile moderne (de exemplu, Romnia a avut cinci constituii n ultimii 70 de ani); ei au adaptat-o fie printr-o inegalabil subtilitate de interpretare, fie prin intermediul instrumentului jurisdiciei ncredinat pretorului. Pretorii au inventat tehnici care azi sunt la fel de utile: ficiunea, excepiunea, exemplul; ei au cerut judectorilor s in seama de bona fides la ncheierea contractelor, s hotrasc ex aequo e bono etc., aa cum se procedeaz i n secolul XX, reglementat. Spre deosebire de greci, romanii au lsat istoriei nume mari de juriti: Gaius, Ulpian, Iulian, Celsus. Att de mari, nct din anul 426 s-a fixat c pot fi invocate ca legi operele lui Papinian, Paul, Ulpian, Gaius i Modestin, n aceast ordine; precumpnitoare era opera lui Papinian. Rolul acesteia n drept poate fi comparat cu acela al creaiei aristotelice n filozofie i al lui Euclid n geometrie. n sec. VI e.n., se ntocmete monumentala colecie juridic justinian, cunoscut sub numele de Corpus juris civilis, compus din patru pri: Codex, Digesta (Pandectae), Institutiones, Novellae. Institutionis l copie copios pe Gaius, Pandectae l cuprind pe Ulpian i pretutindeni l ntlnim pe Papinian. Apoi, secol dup secol, n Bizan au urmat alte codificri, culminnd cu impuntoarea legiuire cunoscut sub numele de Basilicale, care reia corpus iuris civilis i, prin el, operele marilor jurisconsuli romani, adecvndu-le vremurilor. Aceste Basilicale au influenat decisiv, n principal, dreptul est-european i se afl la baza dreptului scris din rile Romne nc de la nceputul secolului XV. Pravila lui Vasile Lupu, aceea a lui Matei Basarab, codul lui Ipsilante, condica lui Caragea au ca temelie Basilicalele i, prin ele, dreptul roman. 2. Discuie asupra originii statului Firete, componentele sistemului dreptului ramurile, subramurile, distinctele sale divizri nu au aprut totodat cu el; n societatea arhaic (din grecescul arhe nceput, temei, primar, de unde i arho a domni peste, a ncepe, ca i arhon conductor, cpetenie, magistrat), regulile juridice cutumiare se grupeaz pe relaii obiect de reglementare: familia, efia, purtarea rzboiului, arealele de vntoare etc. Pentru cei care nu pot concepe societate fr stat i civilizaie fr organizare etatic, societatea primitiv aparinea popoarelor slbatice, barbare, cum le calificau grecii i romanii. S-a spus c societatea primar, arhaic, avea economie de supravieuire, art rudimentar, tehnic simplist, c tria ntr-o inerie de credine etc. S-a cutat o demonstraie a tezei c gndirea omului arhaic era lipsit de logic. Toate acestea, desigur, de la nlimea rezultatelor tehnico-tiinifice ale ultimelor dou secole. n realitate, orice societate i are civilizaia ei, are tehnica, economia, cultura raportate i adaptate la nevoile ei. A compara economia de pia cu economia de troc, vaporul cu barca din scoar, domul din Rheims cu totemurile, colibele eschimoilor cu Manhattanul i a decide c primele sunt expresii de civilizaie, iar secundele de primitivism, este a nu nelege nimic din istorie. A proclama superioritatea societii etatice fa de societatea fr stat i superioritatea dreptului fixat n acte normative fa de cutuma oral face inexplicabil apariia inegalitii din egalitate, n condiiile n care funcioneaz producerea bunurilor materiale i spirituale n limitele nevoilor societii, regul dedus din legea economicitii i eficienei. De ce oamenii arhaici ar fi perfecionat uneltele cu care produceau exact atta ct aveau nevoie? Cnd indienii au descoperit superioritatea productiv a topoarelor oamenilor albi, au dorit s le aib nu pentru a produce mai mult n acelai timp, ci pentru a produce de zece ori mai repede6. i atunci, de ce s-ar fi generat statul? n societile primare, perfecionarea uneltei are loc pentru a produce mai repede, nu mai mult (Marshal Sahlins zice c avem de a face cu societi ale timpului liber); odat asigurat satisfacerea nevoilor, nimic nu mai ndeamn s se produc mai mult, s apar surplusul, iar dac acesta nu apare, nu se difereniaz societatea n bogai i sraci, nu apare nevoia bogailor s inventeze statul ca instrument de dominare politico-economic. Capacitatea, aceeai la toi, de a satisface nevoile materiale i schimbul de bunuri i servicii, care mpiedic n permanen acumularea de bunuri, fac pur i simplu imposibil ivirea unei asemenea dorine, dorina de a avea care nu este altceva dect dorin de putere7. De asemenea, urmnd analizele etnologilor i antropologilor, constatm c efia arhaic nu prefigureaz viitoarea putere politic, pentru c funcia ei nu este una de autoritate, ci de prestigiu recunoscut de grup. eful nu este legiuitor, cum afirm un plictisitor clieu sociologic, cci exist cutuma care i se impune, nu pe care o domin, nici judector; cel chemat s sting conflictele are
55

rol de mediator conform normelor tradiionale, pe care nu-i permite s le interpreteze. Nici eful, nici mpciuitorul, nici grupul de btrni, nici amanul nu rostesc cuvinte cu putere de lege, dar, desigur, trebuie s aib prestigiu i capacitate de persuasiune pentru a convinge s se acioneze ntr-un sens. n orice caz, dac contravine cutumelor i voinei comunitare, eful ori mediatorul sunt respini categoric. Accidental s-or fi manifestat tendine ca un ef s cear s fie urmat n interesul su, dar societatea arhaic era astfel structurat nct controla orice micare intern contrar ordinii sale tradiionale. Ca s-l citm iar pe Clastres: Diviziunea major a societii, cea care ntemeiaz toate celelalte diviziuni, inclusiv cea a muncii, este noua dispoziie vertical ntre baz i vrf, este marele clivaj politic ntre deintorii forei, fie ea rzboinic sau religioas, i cei supui acestei fore. Relaia politic de putere precede i ntemeiaz relaia economic de exploatare8. Cauza permanentizrii puterii politice i rzboinice i/sau religioase de ctre un microgrup nu are temei suficient s fie stabilit n sedentarizarea agrar a triburilor, cci, desigur, aceast permanentizare se insinueaz i la populaiile de vntori i la cele de pstori. Numita permanentizare s-a produs lent i desprinderea ei de cursul tradiiei cutumiare a cerut timp ndelung i frmntat; e de presupus c mai nti a avut loc o meninere, din raiuni practice imediate, cu acordul tribului, a puterii rzboinice de ctre efi, date fiind stri prelungite de rzboi i de iminen de rzboi, asociate cu o meninere a puterii religioase ca mijloc de control n interiorul tribului din ce n ce mai numeros. Meninerea de ctre microgrupuri a puterilor respective e svrit n slujba comunitii, deci nu o pericliteaz, dar o poate periclita; asta se ntmpl cnd devine permanent i, din acest moment, societatea arhaic i nceteaz existena: se profileaz statul. Am spus c efia n trib nu are funcie de autoritate, ci de prestigiu recunoscut public; eful nu decide, ci obine acordul comunitii. Autoritatea imperativ este atributul necesar al efiei permanente, care afirm puterea celui (celor) ce o are asupra comunitii, n vederea realizrii unui scop comun, apelnd de nevoie la fora de constrngere. Permanentizarea este condiia necesar autoritii publice, iar cnd aceasta permite abaterea de la ordinea provenit din strmoi, o face nu neaprat n interesul particular al celor ce o dein, ci mai degrab ca o alternativ mai bun pentru ocrotirea interesului general, la care comunitatea subscrie. Sistemul etatic, care sintetizeaz permanena de care vorbeam, este o alternativ de organizare social a societii arhaice destrmate, prin care comunitile i promoveaz interesele generale sub o nou form. Statul, ca putere organizat asupra unei populaii, pe un anumit teritoriu 9, este reperat n valea Mesopotamiei, n urm cu ase milenii: Akkad, Ur, Summer etc. Conform etapizrilor stabilite de oamenii de tiin, desfurarea i ncheierea procesului de antropogenez a durat circa un milion de ani (pn n jurul mileniului 10 .e.n.). Adic omul propriu-zis, homo sapiens sapiens exist de 12 milenii. Pre de vreo 900.000 de ani, fiina n devenire uman tria n cete (ceata definete un grup de indivizi care, dac sunt oameni, convieuiesc ghidndu-se dup un scop comun, dac sunt animale, triesc laolalt ghidate de un dat genetic) i hoarde (grupuri aleatorii de indivizi). n urmtorii 50.000 de ani, se pun bazele organizrii gentilice matriarhale ca, n urmtorii 40.000 de ani, s se cristalizeze relaiile gentilice. n mileniul 10 .e.n. i 5 .e.n., apare i se consolideaz forma de organizare tribal care ntr-o mie de ani se destram, n anumite locuri, fcnd loc statului. Termenul de stat e de provenien latineasc, exprimnd ideea unei anumite poziii, faptul de a fi nceput ceva, sau indic stabilitatea unei situaii. Romanii i-au conferit o semnificaie politic, atribuindu-i noi valene: Status Rei romanae, Status Rei publicae. nelesul modern l avem de la Machiavelli care scria n Il Principe: Toate dominaiile autoritare asupra oamenilor sunt state i sunt republici sau principate. n Lexique de termes juridiques, autorii noteaz c statul este espce particulire de socit politique rsultant de la fixation sur un territoire dtermin dune collectivit humaine relativement homogne regi par un pouvoir institutionalis comportant le monopole de la contrainte organise (spcialement le monopole de la force arme)10. Termenul de stat e uzitat n dou sensuri: a istorico-geografic: populaia organizat pe un anumit teritoriu, configurat prin frontiere recunoscute de celelalte state, precum i relaiile interne politice, economice i culturale ale acestei populaii. Aici termenul de stat e sinonim cu acela de ar. Romnia este ara unic a tuturor grupurilor etnice care constituie populaia ei. ara n al crei mediu cultural social politic i-a format firea spiritual i triete sub semnul valorilor ei este patria. Patrie e un termen moral cu conotaii politice; romanii i exprimau dispreul pentru cei care, prsindu-i ara, se stabileau unde le era mai bine, socotindu-i lipsii de sentimentul recunotinei fa de ea i de
56

responsabilitatea ce le revine s o apere, s o propeasc. Interesant este c, n limbaj juridic, persoanele care nu au nici o cetenie, adic nu aparin nici unui stat sub aspectul raportului juridic constituional, primesc calificarea de apatrizi. Avem de a face cu o identificare a statului cu patria, ca i cum un romn care renun la calitatea de cetean romn i, n general, de cetean al oricrui stat, nu ar mai fi romn. Pe de alt parte, ceteanul care trdeaz un secret de stat este socotit trdtor de patrie, conferindu-se termenului de patrie o semnificaie politico-juridic, determinat de aceea istorico-geografic. Sensul istorico-geografic privete organizarea politic de pe un anumit teritoriu, care e circumscris prin frontiere recunoscute de celelalte state: aceasta e limita de spaialitate fizic a exercitrii competenei puterii de stat. Dar nu e vorba de orice fel de teritoriu, hotrt cu rigla pe hart la o conferin diplomatic, aa cum s-au petrecut lucrurile n cazuri binetiute, ci de unul pe care locuitorii l ocup printr-un sistem de relaii culturale, politice, economice, cristalizat n lung de istorie comunitar, cu tradiiile, credinele, obiceiurile lor cu tot. Spaiul istorico-geografic al patriei poate fi divizat, datorit vicisitudinilor vremii, n mai multe state sau dou patrii s se subordoneze unui singur stat. b politico-juridic: organizarea politic de pe un anumit teritoriu, format din totalitatea organelor de stat, ceea ce n limbaj juridic e desemnat prin sintagma putere politic. Termenii aparat de stat, mecanism de stat vizeaz aceeai extensiune la care trimite termenul de stat n accepiunea politico-juridic, dar privit dintr-o perspectiv structural: statul este un sistem de organe i organisme, interconexate ntr-un mecanism de exercitare a rolului i funciilor sale. Aadar, sistemul statului, altceva dect sistemul dreptului, e subsistem al sistemului societal, cu o structur pe care o vom cerceta. 3. Elementele sistemului etatic Prin definirea sa ca putere organizat asupra unei populaii, pe un anumit teritoriu al acesteia istorico-geografic, am sugerat i elementele statului: populaia, teritoriul i puterea organizat. Sociologic vorbind, puterea reprezint o prerogativ ce decurge din autoritatea unui individ sau unui grup fa cu un macrogrup sau un alt individ, care permite conducerea ntru realizarea unui scop comun, prin mijloace persuasive i/sau constrngtoare. Firete, sesizm mai multe feluri de puteri, funcie de specii de autoritate: religioas, moral, politic, juridic. n orice caz, relaia de autoritate este una de subordonare: guvernant guvernat, conductor condus. Prerogativ a autoritii, puterea era ntruchipat n societile arhaice de mame pe baza legturii de snge n ginta matriliniar, de tai pe baza legturii de snge n ginta patriliniar, de eful rzboinic pe baza prestigiului competenei sale recunoscute n materie, de aman (vrjitor) pe baza relaiilor sale dovedite cu puterile miraculoase ale naturii etc. n decursul vremurilor, autoritatea sa desprins de persoana care o ntruchipa, folosindu-i puterea, s-a autonomizat ca instituie de sine stttoare; astfel, ea devine o form stabil i permanent, iar cei investii cu ea ageni provizorii, trectori. Puterea de stat este de acest tip, coninutul ei este unul politic, iar cei ce o obin prin revoluii, prin alegeri etc. o exercit asupra populaiei ce o cuprinde, indiferent c aceast populaie e comunitate naional sau uniune de triburi sau o asociere oarecare. Aadar, puterea de stat este putere politic, de comand, suveran, cu vocaia generalitii. Elementar vorbind, puterea politic a statului se exerseaz asupra problemelor cetii (polis n grecete nseamn cetate) ce intereseaz generalmente pe cetenii ei, pentru pace social, pentru propirea cetii, pentru satisfacerea interesului general. Indivizii care desfoar activiti politice sunt acei ceteni care i sacrific interesul personal, dedicndu-se binelui i fericirii societii. Ei se numesc politicieni i unii dein puterea de stat, alii se strduiesc s-o obin, firete c toi din dorina de a se sacrifica pentru binele general. Esenial pentru cunoaterea caracterului puterii de stat este s aflm cine deine puterea (agentul ei individual sau colectiv), cum a dobndit-o i cum o exercit; la fel, sunt semnificative relaiile existente ntre guvernani n activitile de conducere a societii etc. Putere de comand, puterea de stat instituie norme obligatorii i dispoziii obligatorii n forma normelor juridice generale i a dispoziiilor concrete; ea impune tipuri de conduit, iar n cazul c unele persoane, cetenii ei, calc prescripiile imperative ale legii juridice, procedeaz la constrngerea lor s le respecte cu ajutorul forei coercitive, exercitat de organele special abilitate.
57

Putere suveran, puterea de stat este suprem n limitele teritoriale ale statului n care nici nu coexist, nici nu se subordoneaz altei puteri; n raport cu alte state, este independent, adic i rezolv problemele interne fr vreo imixtiune, respectnd suveranitatea altor state, normele de drept internaional, pactele i tratatele semnate. Suveranitatea nseamn putere absolut pe teritoriul su, ale crui granie sunt aprate contra oricrui agresor; teritoriul statului cuprinde solul, subsolul, spaiul atmosferic i o poriune din apele care o nconjoar. Puterea de stat este absolut asupra populaiei de pe teritoriul su, constituit din ceteni, indiferent de origine etnic, de credinele lor, de limba pe care o vorbesc. Fa de populaia de pe teritoriul su, puterea de stat este putere public absolut, apt nu numai s comande, dar i s sancioneze legitim pe cei ce-i ncalc ordinea instituit. Puterea sa public absolut rezid din acordul implicit al populaiei i dintr-o organizare special care permite statului s ia decizii obligatorii n numele i n interesul ei. Populaia unui stat modern se compune dintr-o mas nrdcinat n spaiul ei cultural, cu tradiiile i limba ei cu tot, batina, i diferite grupuri stabilite n acest spaiu, minoriti naionale, n care caz vorbim de stat naional. Se vorbete adeseori n procente: n Romnia, circa 80 la sut sunt romni; n China, 94 la sut sunt chinezi (han); n Guatemala sunt 43 la sut amerindieni (btinai), 30 la sut metii, 27 la sut europeni; n Mauritius, 52 la sut sunt indieni, 12 la sut sunt chinezi, 16 la sut arabi; n Siria, 98 la sut sunt arabi; n Iordania, 98 la sut sunt arabi; toate aceste state se declar state naionale. Dar i Republica Gambia se proclam stat naional, dei populaia e format din triburile mandingo, wolof, fula, jola, serahuli etc., iar limba naional este engleza. Se pare c ntr-un stat, fundamental este egalitatea n drepturi i obligaii a tuturor cetenilor, important este ca puterea de stat s se exercite fr nici un fel de discriminri, esenial este ca ea s ocroteasc i s sancioneze conform propriilor legi. Suveranitatea, n plan intern i n cel extern, nu nseamn omnipoten i arbitrar. Pe plan intern, puterea de stat se autolimiteaz prin principiile de drept proclamate, prin legile crora li se supune; creator de lege, statul nu poate, totui, s o fac sau s o desfac dect dup o procedur pe care a stabilit-o prin Constituia sa; aceast Constituie ea nsi nu poate fi modificat dect conform modalitilor prevzute pentru modificarea ei. Orice stat, prin faptul c este organizat, implic deci o ordine juridic n care se concentreaz puterea i scopurile ei11. Azi, suveranitatea de stat, n formularea ei clasic, a devenit o problem teoretic i practic. Astfel, termenul de integrare are un sens precis: ncorporare a unor entiti ntr-un ntreg, ale crui elemente urmeaz s fie; ntregul ncorporeaz entitatea A, dac i numai dac aceasta se dispenseaz de autonomia sa n favoarea lui, cci i-a revenit parte; or, ca parte, entitatea ascult de regulile ntregului, n numele cruia este organizat luntric, pentru a nu-i fi disfuncional. n acest caz, suveranitatea puterii unui stat ncorporat devine relativ, independena este o funcie de interdependene, neamestecul n treburile interne nu poate fi aplicat datorit guvernrii ntregului asupra prilor, dreptul intern se subordoneaz dreptului statului n care s-a integrat. Totui, integrarea are rost economic: lrgirea pieei, circulaia mai lesnicioas a forei de munc, a resurselor i a produselor. Ceea ce rmne de discutat e destinul suveranitii naionale. n linii generale, suveranitatea naional s-a afirmat n Europa acum dou secole, timp n care s-au constituit i statele naionale, n sensul propriu al termenului. Arabii, care se consider o naiune, au instituit peste zece state, iar n majoritatea statelor africane nu avem de a face cu naiuni. Integrarea european e posibil pe linie etatic, dac i numai dac exist un temei economic, o structur social, o autoritate politic. Destrmarea sistemului comunist a asigurat suficient mersul ireversibil ctre aceast unitate (statele est-europene sunt n tranziie). Rmne ca o naiune s fie suveran la ea acas n limitele statului ei; suveranul? Or, integrat, statul ei nu mai poate fi suveran, ci relativ suveran, statele europene deja integrate se confrunt cu exigena de reevaluare a suveranitii lor asupra unor minoriti naionale dinluntrul teritoriului: irlandezii n Marea Britanie, bascii n Spania, corsicanii n Frana, tirolezii n Italia, valonii n Belgia etc. Integrarea naiunilor cere timp i ea poate fi rezolvat prin construirea unui sistem de drept nou, fundat pe valorile morale transnaionale: pacea, salvarea mediului ambiant, drepturile omului-individ. Ele, acestea, constituie bune premise pentru preeminena dreptului supranaional-etatic fa de dreptul intern etatic. 4. Exercitarea puterii de stat Filosofii vremurilor moderne aceasta nsemnnd cu secolul XVII au argumentat teza c puterea de stat eman de la popor, c statul e legitim dac se bizuie pe voina naional ce-l
58

mandateaz. Exercitarea puterii etatice are loc prin intermediul diferitelor sale organe, fapt care vdete a fi sistem: sistem de organe i organisme, conexate ntr-un mecanism, actualizndu-i rolul i funciile. Componentele sistemului etatic au aprut i s-au difereniat cu timpul. Criticnd statul absolutist federal, filosofii veacurilor 17 i 18 au elaborat i au promovat teoria separaiei puterilor n stat, cci, spuneau ei, nu e drept natural ca aceeai persoan (regele, seniorul pe domeniul lui) s ntruchipeze i pe legiuitor i pe executiv i pe judector (J. Locke, Montesquieu). Potrivit acestei teorii, puterea de stat difereniaz trei puteri: legislativ, executiv i judectoreasc; fiecare revine unui organ din sistemul etatic. Astfel, pentru edictarea legiuirilor se constituie organul legislativ (Parlamentul), pentru organizarea executrii i pentru executarea a ceea ce s-a edictat se constituie organul executiv (Guvernul), pentru soluionarea conflictelor i litigiilor care apar, pentru asigurarea respectrii legiuirilor i restabilirea ordinii de drept se constituie organele judectoreti (jurisdicionale). Cele trei organe sunt organizate de aa natur nct, pe de o parte, s exercite atribuii specifice de putere, iar pe de alt parte, s colaboreze i s se controleze ntre ele pentru ca puterea uneia s fie stavil pentru excesul de putere al celorlalte. Puterea etatic ocrotete i controleaz societatea pe care o organizeaz prin intermediul acestor trei puteri: a) ocrotire i control printr-o legislaie n slujba interesului general i a celui privat; b) ocrotire i control prin gospodrirea legislaiei, astfel ca interesul general i cel privat s fie satisfcute (cci un executiv nepriceput compromite cea mai bun lege i conduce la pierderea controlului social, iar destinatarii nu se mai simt ocrotii); c) ocrotire i control prin organe judectoreti competente, corecte i eficiente, desigur, n rezolvarea conflictelor i litigiilor. Se impune totui precizarea c separaia puterilor n stat nu nseamn c se mparte puterea statului, una, ci c ea se distribuie echilibrat i practic n direciile de aciune; organul legislativ este al statului, organul executiv este al statului, organul de jurisdicie este al statului. Dreptul care eman de la organul legislativ al statului este un drept etatic. Executarea legilor emanate, de ctre organul executiv al statului, are loc pe baza reglementrilor provenind de la organul legislativ al statului, care reglementri fac parte din dreptul etatic. Soluionarea conflictelor i litigiilor de natur juridic, de ctre organul de jurisdicie al statului, are loc pe baza reglementrilor date de organul legislativ, reglementri care se includ n dreptul etatic. Sistemul statului, prin urmare, instituie o ordine de drept, aceea etatic, ntr-o societate complex, pentru care reprezint puterea absolut de organizare, conform definiiei. Odat instituit aceast ordine de drept (ansamblul normelor juridice prin care e organizat societatea concret), ea include i statul ca agent al ei; statul se controleaz, se subordoneaz, acioneaz conform cu, limitndu-se la ordinea de drept instituit; este stat de dreptul su etatic. Dac ncalc, n aciunile sale, propriile reglementri, arbitrar, el nu este de drept. Nici unul din aceste organe etatice nu funcioneaz n afara puterii supreme unice a statului, nici independent de ea, dar nici nu se substituie unul celuilalt, nici nu se opun; propunerea lui Fichte, ca organul de jurisdicie s fie o instituie independent fa de puterea de stat, vizeaz o imposibilitate: partea ntregului s existe n ntreg, dar s aib independen fa de ntreg. n realitate, dac exerseaz atribuia de a controla legalitatea celorlalte componente ale statului, dat prin lege, cererea de independen e inutil i pericliteaz unicitatea puterii supreme a statului. Problema practic a statului de drept se bizuie pe dou premise: a) c el nu se afl deasupra propriilor sale legi instituite i b) c fiecare organ al su i desfoar activitatea conform cu atribuiile ce-i revin prin lege. Sistemul dreptului cauioneaz organul poliienesc, subordonat executivului, care reprezint instrumentul de exercitare a forei coercitive. Pentru aprarea integritii teritoriale etatice exist armata, pentru a organiza executarea i aplicarea legilor exist organul administrativ. Aceste organe (i altele) mai poart denumirea de aparate, componente ale sistemului etatic. Firete, toate aceste organe sunt instituite prin legea juridic, funcioneaz i se schimb prin reglementri juridice i n limitele respectivelor reglementri, deci concur la ordinea de drept, creia i dau via. Mai mult, ordinea de drept implic i subordoneaz organele, legalizate i justificate. 5. Scopul i funciile sistemului etatic

59

Definind sistemul etatic ca putere politic, suveran, de comand, organizat asupra unei populaii, pe un anumit teritoriu, putem s nelegem c este un cineva, o entitate dotat cu simire i gndire, cu voin, care poate s: unii oameni lucreaz la stat, statul nu le-a mrit salariile, el e vinovat c nu ia msuri mpotriva delincvenei etc. Aceasta este o antropomorfizare, cci el este, n realitate, un ceva social, un construit al omului, zoon politikon, util pentru conducerea organizat a societii concrete. Ceva, sistemul etatic nu are scopuri, ci deintorii puterii lui, care l folosesc n acest sens. i l folosesc legifernd, executnd, judecnd. Am putea spune c scopul folosirii puterii de stat ar fi consacrarea interesului general i aprarea acestuia odat cu consacrarea lui. Cvasipermanentul rzboi de expansiune etatic a imperiilor Hapi, asirocaldeean, atenian, persan, roman, german, spaniol, francez, englez, rus, inca, aztec, arab, chinez (han), otoman etc. interogheaz naiv teza aprrii interesului general. n concepia marxist, statul este instrumentul de dominaie a unei clase sociale asupra alteia, forma prin care clasa dominant economic i promoveaz interesele n detrimentul celeilalte, dominat. Clasa dominant economic exploateaz i asuprete ntreaga societate i utilizeaz n acest scop statul. Datele tiinifice nu confirm teza marxist c mprirea societii n clase antagoniste s-ar datora proprietii private, iar izvorul acesteia ar fi surplusul rezultatelor produciei ei primitive, nsuit de efii triburilor (?). S-a artat c, n societatea arhaic, problema proprietii nu se pune n nici un fel, c nimeni nu acumuleaz bunuri pentru simplul motiv c satisfacerea nevoilor materiale este scopul, nu a avea mai mult (de ce s aib dou arcuri, dac i e de ajuns unul? De ce s aib dou colibe, dac una l satisface?). Proprietatea privat nu e necesar, fiindc membrii comunitii nu au la ce o folosi. Trecem peste asta. Dac mprirea societii n clase antagoniste e anterioar statului, atunci clasei dominante i lipsete fora cu care s organizeze societatea n folosul ei, i lipsete aparatul de coerciiune cu care s impun dominaia ei, legea ei., voina ei legal. Prin urmare, statul nu e instrument de dominaie al claselor avute asupra celor srace, nefiind expresia concentrat a economicului cu care, firete, interacioneaz n structura sistemului societal. Construct al societilor concrete, al voinei generale, sistemul etatic ia fiin dintr-o nevoie societal complex, n care sesizm elemente psihologice, demografice, economice, politice, ntreptrunse. El nu are numai o dimensiune politic ci mai multe: juridic s instituie i s ocroteasc ordinea juridic; moral s contribuie la realizarea binelui comun; economic s asigure buna stare a societii i a membrilor si. Aceste dimensiuni par s se fi conturat n cursul istoriei culturilor i civilizaiilor varia, pe msura succesiunii sistemelor de stat, iar cristalizarea are loc n vremurile noastre. Echilibrul ntre dimensiuni este condiie sine qua non a sistemului de stat asistenial, elaborat n a doua jumtate de veac XX; preeminena uneia duce la exces de stat, ceea ce contravine raiunii. Prevalarea dimensiunii politice a dus la sistemul de stat nazist, prevalarea dimensiunii economice a dus la sistemul de stat comunist, prevalarea dimensiunii juridice a dus la sistemul de stat liberal-individualist. Privit sub aspect tehnic, sistemul statului este un mecanism care funcioneaz, adic realizeaz nite funcii ale sale ca ntreg, altele dect ale componentelor sale despre care am vorbit. ns, n sistem se instaureaz o disfuncie dac una din componente nu-i ndeplinete fie i doar o funcie, reacia acestuia constnd ntr-o repunere reglementativ a componentei la rostul ei. De aceea, spunem, sistemul statului este dinamic integrativ. Un sistem de stat sau altul poate fi nlocuit, st n firea istoriei, dar niciodat nu dispare, nu e ruinat sistemul statului. Funciile sistemului etatic se concretizeaz n desfurarea activitilor sale fundamentale, la realizarea crora particip fiecare component. Dimensiunile sale n concept apar sub aspect tehnic ca funcii: politic, juridic, moral, economic. Funciile sistemului de stat se mpart n interne i externe: sistemul francez de stat, sistemul roman de stat, sistemul birmanez de stat, fiecare are funcii interne i externe, n raport cu alte sisteme de stat: romn, brazilian, somalez etc. Funciile interne ale unui sistem de stat ar fi: instituirea unei ordini de drept, valid, care s fie respectat de ntreaga comunitate asupra creia i exercit puterea de organizare; coerciiunea, n ultim instan, asupra celor care i ncalc dispoziiile de comand; ocrotirea interesului general consacrat, sub aspectele acestuia economic, politic, cultural, ecologic. Realizarea funciilor interne are loc prin activitile legislativ, executiv-dispozitiv i judectoreasc. Activitatea legislativ asigur elaborarea actelor normative prin care se
60

instituie ordinea de drept; activitatea executiv-dispozitiv, mplinit de organele competente, valorific n concret actele normative adoptate, indicnd practic ocrotirea interesului general consacrat de ele; activitatea judectoreasc soluioneaz litigiile i conflictele aprute ca urmare a nerespectrii legiuirilor, corelat cu sarcinile aparatelor poliieneti birocratice. Funciile externe ale sistemului de stat ar fi: cooperarea interstatal, pe baza actelor, pactelor, tratatelor, conveniilor semnate, a normelor de drept interetatic recunoscute, n temeiul suveranitii sale (cooperare interstatal a existat nc din vremurile statelor-ceti din valea mesopotamian); reprezentare a populaiei pe care o comand n organismele interetatice, care sunt astfel nct s asigure pacea i securitatea ntr-un ansamblu de sisteme etatice, la un moment dat; aprare a teritoriului i a populaiei de pe acest teritoriu, cu valorile ei cu tot. Am artat c populaiile, naiunile i etniile dinluntrul unui stat nu ncheie tratate, nu stabilesc nemijlocit norme potrivite unei comuniti internaionale; Birmania este un stat constituit din patru naiuni, India din 17 naiuni, Iugoslavia din dou naiuni etc., dar nu o naiune din aceste state coopereaz juridic cu alt naiune din alt parte, ci statele ca subiecte de drept, care le reprezint. La fel, cecenii care sunt o naiune sunt reprezentai totdeodat cu celelalte naiuni din componena statului rus, de acesta la O.N.U., iar naiunea kurd, mprit nluntrul granielor a trei state, nu poate fi reprezentat n ntregul ei de nici unul din acestea n organismele numite internaionale. Triburile bantu sunt rspndite n 8 state africane, fiecare reprezentndu-le n organismele interetatice, mpreun cu alte triburi, ca elemente componente ale populaiilor respectivelor state. Am putea ncheia zicnd c sistemul statului e o organizare politic format din reprezentani politici ai populaiei de pe teritoriul ocupat de aceasta istorico-geografic, reprezentani investii cu atribute de putere de a lua decizii obligatorii, concretizate n norme de drept, n acte de aplicare a dreptului, aduse la ndeplinire la nevoie cu ajutorul forei de constrngere aparinnd ei. Acesta e punctul de vedere juridic; politologic, statul ar constitui mpreun puterea suveran care se consider c exprim sau reprezint colectivitatea, cadrul juridic i administrativ care definete regulile de organizare a existenei sociale i instana guvernamental care, n ultim instan, ia deciziile privesc treburile comune12. Deoarece societatea concret pe care o organizeaz i este un dat, este materialul natural pe care i muleaz forma, statul nu are rost s o revoluioneze, ci s-i consacre ordinea i s o garanteze, veghind asupra fgaului normal al treburilor publice i private. n plus fa de structurile economico-sociale, de trsturile de caracter, de tradiii i mentaliti comune societii concrete, din datul natural fac parte i drepturile personalitii umane; statul care lezeaz una sau alta din componentele datului natural, firete, e iraional i trebuie nlturat. 6. Forma de stat Forma de stat este modul de organizare a coninutului puterii etatice, astfel nct guvernanii s-i realizeze proiectele lor. Ea este implicat de: forma de guvernmnt, regimul politic i structura etatic. a) Forma de guvernmnt se refer la metodica de constituire a organelor supreme ale sistemului de stat, de organizare i stabilire a competenelor lor. b) Regimul politic se refer la metodica de nfptuire a puterii sistemului de stat de ctre organele acestuia supreme, care combin elemente juridice (d.e. cadrul constituional) cu elemente extrajuridice (sistemul de partide, personalizarea puterii, ideologia etc.). c) Structura etatic se refer la organizarea puterii sistemului de stat n funcie de mprirea administrativ-teritorial, la caracterul relaiilor reciproce ntre prile componente ale statului i ale fiecreia din pri cu statul n ntregimea lui. Formele de stat determinate sunt produsele interaciunilor acestor trei implicani, chiar dac ntlnim variante mai subtil catalogabile. Teoria formelor de stat are un fondator: pe Aristotel, n antichitatea atenian, are reprezentani strlucii care au amplificat-o: Jean Bodin (1530-1596), Charles Montesquieu (1712-1778), Imm. Kant (1724-1804), G. W. F. Hegel (1776-1831), A. Comte (1798-1857), K. Marx (1818-1883), Max Weber (1864-1920), W. Keynes (1883-1946) etc.
61

Aristotel identifica forma de stat cu forma de guvernmnt i regimul politic cnd elabora trihotomia: monarhie, aristocraie, democraie. Pentru btrnul filosof, fiecare din aceste forme e raional nesatisfctoare i arta c degenereaz; orice monarhie germineaz tirania n care cade, orice aristocraie germineaz oligarhia n care cade, orice democraie germineaz demagogia n care cade, iremediabil. Pentru a preveni procesul de degradare a formelor de stat, Cicero, i nu doar el, a propus realizarea formelor mixte, practic dotate cu o mai mare trinicie. Juristul roman, bun cunosctor al vieii politice, analizeaz experiena statului roman din perioada regimului senatorial al republicii, n care omului politic i se cerea s fie un model de mrinimie, de modestie i de cinste n treburile publice. El sugereaz c monarhia senatorial am zice azi monarhia constituional ar fi forma mixt cea mai puin rea de stat. La Bodin, dar mai ales Montesquieu, varietatea formelor de stat se datoreaz varietii spaiului geografic ocupat. Montesquieu afirma chiar c fertilitatea sau ariditatea pmntului lucrat poate fi cauza adoptrii uneia sau altei forme de stat: n rile cu solul rodnic, se profileaz forma monarhic i, adeseori, cea aristocratic de guvernmnt, n timp ce acolo unde solul este arid, se profileaz democraia. J. J. Rousseau, sprijinindu-se pe criterii etice, susine conform cu Aristotel, n binecunoscuta lucrare Contractul social, c exist trei forme principale de guvernmnt: monarhia, aristocraia i democraia. Forma aristocratic poate fi natural ca n cazul popoarelor arhaice, nenatural, dar optim cazul electivitii ei, nenatural ereditar cazul imoral. Filosoful francez acord legitimitate monarhiilor ntemeiate pe respectarea legiuirilor i le declar despotice pe cele care ncalc contractul social; de aici, el socotete a fi natural dreptul poporului de a rsturna o monarhie despotic, cci contractul social nsui e de drept natural. n secolul XX, H. Kelsen argumenteaz c raportul n care se afl supuii fa de ordinea creat, msura n care ei iau parte la elaborarea ordinii juridice constituie criteriul decisiv de deosebire a formelor de guvernmnt. Autorul prezint propria clasificare, dup criteriul enunat: state democrate, state autocrate. Democraia i autocraia reprezint tipuri ideale opuse de stat, zice Kelsen, cci n practic statele sunt un amestec, mai mult sau mai puin vdit, de democraie i autocraie. Riguros vorbind, formele de guvernmnt sunt: monarhia i republica. Guvernmntul monarhic se caracterizeaz prin deinerea puterii supreme de ctre o singur persoan rege, mprat, faraon, ah, ar, sultan etc. care controleaz decizia legislativ, executiv i judectoreasc direct sau indirect; dac o controleaz direct, ne aflm n guvernmntul monarhiei absolute, numit i despotism (celebra afirmaie a lui Ludovic al XIV-lea LEtat cest moi; nu mai puin cunoscuta replic a lui Mihai Viteazul Asta-i pohta ce-am pohtit-o io), dac o concentreaz indirect, prin organe de stat numite, ne aflm n guvernmntul monarhiei derivate (Anglia secolului XV, Frana primei jumti de veac XVIII, Spania veacului XVIII etc.). Este de ntrebat ct de singur conducea monarhul absolut, odiosul pamfletelor redactate de o seam de luminiti? Cutnd n istorie, pn i faraonii i regii regilor persani nu pretindeau c tiu toate normele pravilei, obiceiurile aplicabile, actele juridice interetatice, subtilitile administraiei, nici nu era n interesul lor i al casei lor s intre n conflict cu populaia, n general, cu clasele politice i comerciale. De aceea, i asociau un grup de consultani, sftuitori, executani. Certamente, n politica extern, n acea intern, n instana de judecat o colaborare exist cu grupul de sftuitori, numit diferit de la o ar la alta: sfat, divan, sobor, senatus, pretoriu etc. Vasile Lupu, model de autocrat romn, declar c a hotrt cu tot sfeatul nostru, cu vldicii i cu boierii i cu mazilii, n 1636, ntr-o chestiune financiar13. Caracteriznd evul de mijloc, Vl. Hanga scrie c formele ei de guvernmnt sunt monarhia descentralizat, monarhia reprezentativ pe stri, monarhia absolutist i republica feudal de tip orenesc14. Monarhia devine constituional din secolul XVI. Forma de guvernmnt republican se caracterizeaz prin aceea c puterea suprem aparine unui organ ales pe o perioad determinat. Monarhul nu este ales (asta, n principiu, cci la incai, la maiai, la germanii medievali etc., monarhul este ales, totui, din clasa guvernanilor). Dar n republic funcia efului statului este eligibil, eligibilitatea este stabilit prin reglementri precise i revine tuturor cetenilor cu drept de vot. Niciodat un rege (n accepiunea proprie a termenului) nu este ales pe o perioad determinat de timp, ci pentru toat viaa. Dup modul concret n care forma de stat garanteaz i asigur n volum i intensitate drepturile subiective, regimurile ei politice se mpart n autocratice, dictatoriale i democratice. Cnd spunem
62

monarhie, ne referim la forma de guvernmnt, adugnd monarhie absolut precizm regimul politic al acesteia. Regimul autocratic se specific prin faptul c populaia organizat nu are nici o posibilitate s determine sau s influeneze deciziile puterii etatice n ordinea ei juridic; rscoalele, revoltele, micrile, grevele nu influeneaz, ci distrug un regim autocratic sau sunt nfrnte de acesta. Autocratismul e ntlnit n forma de guvernmnt monarhic (aceea absolut), n forma de guvernmnt republican gsim lesne regimul politic de tip dictatorial sau de tip autoritar sau regimul politic democratic de tip prezidenial, parlamentar sau mixt. Monarhia reprezentativ pe stri relativizeaz, e adevrat, absolutismul, dar nu n msura n care populaia s participe n vreun fel oarecare la decizie. Republica da, este fie ntr-un regim politic autoritar cum ar fi cazul Spaniei lui Franco sau a Taiwanului lui Chan Kai Shi fie ntr-un regim politic dictatorial totalitar, n care puterea statului e orientat s intervin n ntreaga estur a vieii sociale. n materie de regim politic, s-a observat c, n secolele 17 i 18 europene, statul a fost absolutist, n secolul 19 neutral, iar n secolul XX el caut s captureze ntreaga societate. Gilles Deleuze scria undeva c administraia american i birocraia sovietic exercit o dominaie i o exploatare de aceeai natur, fiecare apelnd la practicile de putere cele mai potrivite contextului propriu15. Monarhia autocratic e inconfundabil cu republica totalitar; monarhul revendic graia divin, apoi graia divin i continuitatea de snge, apoi graia divin, sngele regal i voina poporului, pe cnd republica totalitar revendic preeminena totalitii asupra individului, totalitate organic sub nfiarea statului care nu d seama pentru deciziile sale nimnui n aceast lume sau altundeva. Monarhia autocratic intr n ordinea dreptului divin, republica totalitar nu intr n ordinea nici unui drept. Republica dictatorial e inconfundabil cu aceea autoritar, pentru urmtoarele distincii: ea are un partid unic de conducere, care nu admite existena altui partid ntru colaborare, cu att mai puin ca alternativ de conducere; un lider charismatic al acestui partid (Za Stalinu, za rodinu, za partii, Partidul (comunist) Ceauescu Romnia); o ideologie oficial, religie laic obligatorie i intolerant; controlul partidului asupra economiei; monopolul mijloacelor de comunicare; un sistem de teroare poliieneasc i politic. Autoritarismul tolereaz organizaii i asociaii neoficiale i se subordoneaz propriilor norme, admite coexistena ideologiilor, supravegheaz fenomenul economic pentru a nu se produce dezechilibre i fr a leza proprietatea privat, ceea ce nu e cazul totalitarismelor. Maurice Duverger mparte dictaturile dup rolul pe care l ndeplinesc acestea n conflictul dintre dou sisteme (unul vechi i altul nou) n dou categorii: dictaturi revoluionare, care accelereaz instaurarea noilor structuri; dictaturi reacionare, care tind s frneze revoluionarea noilor structuri, cutnd s le menin pe cele retrograde. Datul raional dup care se orienteaz Duverger n clasificarea sa sunt drepturile i libertile cetenilor, formulate de Declaraia din 1789. Dac respectivele drepturi i liberti fundamentale sunt restrnse, atunci dictatura e reacionar, dac sunt extinse, atunci dictatura e revoluionar. Termenii reacionar-revoluionar aparin doctrinei ideologice, n primul rnd; deci au un coninut partizanal. n al doilea rnd, un stat poate, din raiuni conjuncturale, politico-militare sau social-economice, s restrng drepturile i libertile fundamentale sau s le dea o form rigid de afirmare i atunci, dei e revoluionar n fond, s fie reacionar situaional. n al treilea rnd, Duverger nu nelege c orice nou izvorte din vechi, adic, mai simplu, c revoluionaritatea izvorte din reacionalitate, ambii termeni fiind ambigui i utilizai partizanal. Nu se tie clar: dac e revoluionar, o dictatur e justificat sau nu? Regimul politic democratic se distinge prin condiii care fac posibil participarea populaiei statului la viaa politic, exercitarea unui control asupra modului n care organele de stat mplinesc voina general a societii. Ideea este c acest regim revendic un mnunchi de principii: puterea aparine poporului (populaiei de ceteni); pluralismul politic; majoritatea decide; libertatea i recunoaterea opoziiei politice; promovarea drepturilor i libertilor naturale ale individului-om. Singurul pcat (sau poate nu e unicul), dincolo de retorica abundent i excesiv ceea ce duce firesc spre bnuiala lipsei de coeren este manifestarea, mai mult sau mai puin vizibil, a unor fore centrifuge care, dintr-un nestpnit apetit al puterii, induc n eroare voina popular. Principiul c puterea n cetate aparine fiilor ei, cetenii ei, e de origine greceasc (Platon, Aristotel etc.). El a fost reluat ctre sfritul Evului Mediu i susinut cu strnicie de luminiti.
63

Dar cum i exercit poporul voina sa? Cei 45.000 de ceteni atenieni din epoca clasic sunt chemai s voteze pentru sau mpotriva rzboiului cu Sparta. Se prezint 10.000, ceilali fiind ocupai cu negustoria, cu exploatrile miniere etc. Voteaz pentru 5001. Intr n funciune principiul majoritii i rzboiul e declarat. Demosul a participat direct la politica extern a cetii s decid dac strategii trebuie condamnai sau nu; din 10.000, voteaz pentru 5001; strategii sunt condamnai, fiindc asta a fost voina general a populaiei de 45.000 de ceteni n ambele cazuri16. Cnd aprur naiunile, cu milioanele lor de membri, democraia direct nu a mai fost posibil; se impuse aceea reprezentativ: populaia de ceteni alege, la o perioad determinat, dup o procedur atent, reprezentani care s decid n locul ei, urmnd ca viitoarea alegere s-i confirme sau s-i infirme. Reprezentanii posibili se autopropun sau sunt propui de partidele politice care i susin; ei caut s-i conving pe ceteni c sunt cei mai buni, cei mai competeni, cei care se vor dedica neabtut intereselor populaiei alegtoare. Odat alei, reprezentanii sunt considerai c exprim voina general, prin votul obinut, ei ntruchipnd puterea de stat; autodistribuit, aceasta legifereaz, execut, judec. Se impune observaia c definiia democraiei directe are caracter mai mult teoretic, deoarece i aici funcia legislativ este exercitat de un organ: adunarea popular; aceasta reunete pe cei declarai ceteni cu drept de vot, adic nu ntreaga populaie. Ea e valid n cazul coexistenei unui numr de condiii greu de ntrunit: ntreaga populaie s se poat reuni ntr-o singur adunare pentru a lua hotrri, teritoriu restrns ca suprafa, nalta contiin comunitar (nelegerea interesului general, respectarea deciziilor luate etc.). Cum ne raporteaz Dodds, hotrrile democratice din Atena clasic nu s-au luat niciodat cu o prezen de peste 15 la sut din demos. Democraia indirect sau reprezentativ se caracterizeaz prin faptul c puterea de stat nu e exercitat nemijlocit de demos, ci prin intermediul unui grup, ales pe timp mrginit. Guvernanii, cu mandat de reprezentare, au aceleai idealuri politice cu guvernaii, activitatea lor constnd nu n a da guvernailor un ideal, cci ei l au, ci n a aplica o tactic eficient proprie de a-l valorifica. Nota comun a tuturor partidelor politice, n democraia reprezentativ pluralist e identitatea lor de ideal cu populaia reprezentat, ceea ce le distinge sunt programele lucrative ntru realizarea lui. Liberalii, conservatorii, republicanii, monarhitii, naionalitii, transnaionalitii, socialitii, rnitii nu vin n faa poporului s-i spun, fiecare altfel: Iat idealul tu: e cel ce i-l formulm noi, urmeaz-l, cci s-ar presupune c poporul e stupid i ignorant; dimpotriv, ei recunosc: Nu disputm asupra idealului comunitar, pe care l tim dimpreun, ci asupra cilor lui optime de nfptuire. Dac lucrurile nu stau aa, atunci democraia reprezentativ rmne o figur de stil politic, dincolo de care se ascunde egoismul elitist al unei aristocraii businessmane. Statul, organizat pe baza democraiei reprezentative, acioneaz prin intermediul celor trei organe: legislativ, executiv, judectoresc. Aceast democraie poate fi adugit cu unele instituii specifice democraiei directe: iniiativa legislativ, referendumul etc. Regimul politic democratic reprezentativ se manifest n sistemul modern de stat sub form parlamentar sau prezidenial sau mixt. El se sprijin pe elemente extrajuridice (forele politice, grupurile de interes, asociaii profesionale, structurile economice etc.) i pe elemente juridice (actele normative). Eficiena democraiei, ne spune Jeanneau, depinde du ct des gouvernes de la varit et du perfectionnement des moyens dexpressions mis leur disposition pour quils puissent faire connatre assez rgulirement leur opinion sur la conduite des affaires publiques; du ct des gouvernants dun amnagement et dune rpartition des pouvoirs qui leur permettent de transformer en action, de traduire dans la ralit les incitations du corps lectoral17. 7. Discuie privind raportul sistemului etatic cu sistemul dreptului Cercetrile privitoare la originile dreptului i statului s-au confruntat cu o seam de dificulti practice (date istorico-politice, etno-geografice, religioase i economice) care au suscitat mirri: exist dreptul anterior statului? extensiunea dreptului este mai mare dect cea a statului? putem vorbi de un drept superior statului, care s-i impun acestuia? dreptul se subordoneaz statului sau invers? Dup Mircea Djuvara, dreptul ar fi un produs al raiunii umane i c deci istoria lui este istoria societii umane, ntruct raiunea nu precede organizarea societal a omului, nici aceasta nu precede raiunea. Mai argumenta Djuvara c, istoricete, sistemul dreptului e anterior sistemului etatic, c acesta e organ reprezentativ al contiinei juridice a unei societi, pe care o
64

formuleaz n norme, ntr-o msur oarecare, c el organizeaz ceea ce este deja juridic i aplic practic ceea ce a organizat, nici mai mult, nici mai puin. Firete, analiza raportului dintre duce la concluzii diferite, funcie de modul n care sunt nelei statul i dreptul. Astfel, de pild, Esmein definete statul ca titular al suveranitii, reprezentnd naiunea prin mandatari responsabili. n continuarea lui J.J. Rousseau, el prezum c, prin pactul social, oamenii se asociaz n corpuri umanitare, fiecare cu contiin i voin general. Pactul social nate naiunea, iar statul se ivete cnd naiunea a constituit mai multe organe de reprezentare avnd rostul s-i exprime voina. Dup Esmein, exist drepturi individuale anterioare i exterioare statului, care i limiteaz aciunea, exist drept obiectiv creat de voina general, suveran a naiunii, garant al drepturilor omului. Criticii lui Esmein arat c drepturile omului (la via, la cuvnt, la sntate etc.) fiind naturale, ar trebui s apar oriunde i oricnd aceleai; fiind raionale, ar trebui s se manifeste cu necesitatea raiunii oriunde i oricnd; totodat, existena unui drept ce aparine unui subiect determinat implic raportarea acestui subiect la cellalt (Eu sunt contient de mine i de al meu numai raportndu-m la Tu la tine i la al tu); or, a susine c individul ar avea drepturi fr s fie n societate, unde are raiune al meu i al tu, nu poate primi dovedire. Unii teoreticieni germani au respins tezele lui Esmein, care afirm c naiunea ar avea personalitate distinct fa de aceea a statului; statul, spun ei, este o persoan juridic format din naiunea fixat pe un anumit teritoriu i organizat n guvernmnt. El are putere public i este titularul suveranitii, dreptul obiectiv eman de la stat i prin stat. n afara normelor etatice, nu exist sistemul dreptului, ci doar un amalgam de norme morale, economice i religioase; ceea ce extrage statul din respectivul amalgam i consfinete, consacr, sancioneaz constituie norm de drept. Dreptul obiectiv st ca surs dreptului subiectiv, indivizii au drepturi subiective n msura n care le regsesc n form general i impersonal n dreptul obiectiv. Jhering, apoi Jellinek au elaborat teoria autolimitrii statului; potrivit acestei teorii, statul se supune, n chip voluntar, normelor pe care le edicteaz, pe considerentul c e mai bine s acioneze conform lor. n continuarea raionamentului, revine c activitatea statului este subordonat dreptului, sistemul statului voiete sistemul dreptului, cruia voiete s-i dea ascultare i de aceea actele lui pot fi judecate de ctre instanele care aplic dreptul att statului, ct i persoanelor fizice, ambelor revenindu-le drepturi subiective. Din teoria dreptului natural a fost dedus ideea c normele de drept ar iei din drepturile subiective, raionale, deci conform naturii umane; aadar, dreptul obiectiv, aflndu-i temeiul n drepturile subiective, ar avea rostul s protejeze aceste drepturi. Pornind de la ideea suveranitii etatice, Clastres insist asupra ideii c, orict de puternic ar fi, dominaia politic nu este necesar, iar statul nu este istoricete inevitabil, nu este natural nscris n existena uman i din punct de vedere politic nu este de nerevocat; dar statul acapareaz dreptul, preexistent lui, consacr dreptul obiectiv n limitele nevoilor sale politice; dreptul subiectiv se constituie, pe de o parte, valorificnd acest drept obiectiv, specific sistemelor de stat, pe de alt parte, din drepturile naturale, indiferent dac statul le consacr sau nu. n viziunea marxist, am artat, statul este o mainrie a claselor exploatatoare economicete, produs al relaiilor de proprietate privat, iar dreptul e voina clasei dominante ridicat la rangul de lege (Ulianov-Lenin). Punctul acesta de vedere se nscrie pe linie hegelian, cu influene sociologiste i voluntariste, util n lupta comunitilor pentru cucerirea i meninerea puterii n interesul lor. Teoria juridic asupra statului, promovat de Hans Kelsen, argumenteaz c statul e ordine de drept, personificare a normelor juridice care l organizeaz, statul suveran reprezint suprema ordine de drept (Etat social existant un moment donn daprs les rgles de droit simposant aux hommes du groupement social considr et les situations juridiques qui sy rattachent, definete ordinea de drept Duguit18. Din premisa kelsenian c ordinea de stat e identic normativ cu ordinea de drept, decurge ideea limitrii juridicete a statului prin el nsui, aflat n vecintatea exerciiului teoretic privitor la autolimitarea statului, ntocmit de Jellinek. Dar dac principiile i deduciile kelseniene sunt ntru totul raional formale, nu se vede cum, din inferen n inferen, concluziile s nu derive unic i riguros, astfel nct alternativele alese de practic s fie repudiate ca nereale. Kelsen a argumentat juridicete c statul e limitat de drept i statul de drept, sintagm la mod azi, nseamn tocmai acest lucru dar nu din exteriorul lui, ci dintr-o identitate de natur. Putem, la fel de logic, s convenim cu autorul german pornind de la alte premise: de pild, de la anterioritatea dreptului att
65

n sens logic, ct i istoric fa de stat. Are dreptate Gurvitch cnd scrie c numai contiina net despre intima interdependen dintre tiina dreptului (Teoria general a lui n.n.), sociologia dreptului i filosofia dreptului, care se fondeaz reciproc i care, sub nvinuirea c se ntorc de la realitatea juridic, trebuie s colaboreze strns, poate remedia aceast situaie deplorabil 19. Situaie deplorabil: extensiunea ordinii de stat se suprapune cu extensiunea ordinii de drept. Noi putem suspecta o tendin ctre aceast suprapunere, dinspre stat, dar nu originar, lucru improbabil. Berthelemy propune ipoteza c statul acioneaz prin dou categorii de acte juridice: de autoritate, ntocmite pe cale unilateral (legi, regulamente, numiri de funcionari) i acte de gestiune, acte contractuale, n care statul relev poziia de simplu particular. Termenul de particular revine statului n calitate de persoan moral i numai cnd realizeaz acte de gestiune, cci atunci el exercit drepturi patrimoniale. Cnd svrete acte de autoritate, firete, exercit fora public a sa, neavnd nevoie de statutul de persoan moral, ntruct nu manifest un drept, ci o funcie. Ar rezulta c, n cazul actelor de autoritate, statul face drept, n cazul actelor de gestiune asimileaz un drept, de aceast dat exterior i, poate, anterior. mprirea implicit a dreptului n dou clase, n raport cu statul, pare artificios i nerelevant. ntr-o optic foarte rspndit la sfritul veacului XX i legat de lecturi actualiste ale textelor de pn spre 1950, problema raportului dintre sistemul etatic i cel al dreptului se rezum la cercetarea sistemelor de stat i a sistemelor de drept, ca i cum ar fi noiuni coordinate. S-ar ajunge la o nelegere mai apropiat de fapte dac am cerceta ideile principale ale lui Leon Duguit; cci nu practica e cea mai bun teorie, ci teoria e cea mai bun practic. Sesizm o orientare a sistemului etatic spre o autolimitare printr-un drept nscut din el i concomitent cu el? Firete c nu, deoarece o asemenea orientare nu exist. Poate statul s creeze un sistem de drept al su care apoi s se justifice pe sine? Firete c nu. Sistemul etatic apru ca un sistem de stat, acesta i acela, consacrnd din sistemul dreptului un sistem de drept, acesta i acela. Prin acesta i acela de drept sistemul de stat, acesta i acela, se justific. Sistemul statului nu pune n discuie starea de ordine normativ a sistemului dreptului. Ca statul concret s se orienteze spre autolimitare prin drept, el trebuie s fi fcut experiena unei existene fr drept, s fi descoperit cderea minimal n agonie, s fi cutat alternative i, eund, pe rnd, s fi ales unica sa salvare: dreptul. Or, prin ordine de stat se nelege ordinea impus de fore politice care dein puterea i dispun de mijloace de constrngere s o realizeze indiferent fa de ordinea de drept existent. Realizat ordinea impus, ea devine suportul just concret al legitimitii puterii de stat; urmeaz instituirea ordinii juridice care legalizeaz noua ordine de stat i creia el i se supune firesc i necesar. Forele politice masonice franceze la 1789, cele comuniste ruseti la 1917 etc. au avut la ndemn mijloace (revolta maselor, armata) s constrng vechile regimuri s cedeze, i-au impus disciplina lor social, nejuridic, au proclamat Ltat cest nous i, dac au reuit, adic dac din luptele interne au avut ctig de cauz, acest ctig a fost dovada legitimitii lor, a atestat c sunt de drept natural, c exprim voina popular, c se nscriu pe linia necesitii istorice etc. Se ntreab Duguit: Trebuie conceput dreptul ca o regul ce se impune omului trind n societate sau ca o putere aparinnd unor voine omeneti, cu alte cuvinte trebuie privit din punct de vedere obiectiv sau trebuie privit din punct de vedere subiectiv, ca emannd din voina uman? Autorul francez contraargumenteaz pe cei care susin c dreptul ar emana din voina uman (popular, de grup, de clas, eroic etc.). El constat c omul este fiin contient prin actele sale, pe care le prepar i le fptuiete prefigurndu-le mintal sub form de scopuri; scopurile se nva n viaa social, la fel cum se nva mijloacele i alegerea mijloacelor pentru a le atinge. Fiin social, n chip funciar, fiecare om realizeaz socialitatea pe msura socialitii sale, caut s i-o mplineasc n acord cu ceea ce i este propriu, nu sunt umane nevoile de sex, de hran, de somn, de adpost. Oamenii au nevoi decise de esena lor, una, care nu pot fi satisfcute dect trind n mediul societal; esena uman dicteaz oamenilor solidaritatea lor, zice Duguit, baz a satisfacerii nevoilor generale. Indivizii umani au i nevoi proprii, diferite ntre ele, pentru a cror mplinire pun la dispoziia nevoilor altora dispoziiile lor. Duguit numete aceast situaie interdependen social. nct, datorit solidaritii sociale i a interdependenei sociale, omul i afirm traiul n societate. Att solidaritatea, ct i interdependena sunt sociale, adic nu apar omului ca nite fore oarbe i exterioare care i se impun, ci se ivesc trecnd prin contiina lui teleologic, atestat de experiena teleologic. i atunci solidaritatea genereaz norme de conduit care reglementeaz raporturi varia
66

de aceast natur; normele nu pot fi dect sociale, iar necesitatea traiului societal creeaz legea social. Orice norm social are n vedere un comportament-tip care, respectat, aeaz viaa social ntr-o ordine prielnic generalului i individualului, sub o anume dimensiune a acesteia: ordine moral, ordine juridic, ordine politic, ordine economic etc. Nerespectarea unei norme sociale de ctre un individ sau grup de indivizi produce dezordine moral, juridic, politic, economic. Societatea, care nu poate fi dect n ordinea ei, cu toate dimensiunile acesteia, reacioneaz mai mult sau mai puin prompt fa de dezordinea produs i sancioneaz pe productori. Prin urmare, solidaritatea e asigurat prin respectarea normelor sociale i prin sancionarea celor care nu le respect; astfel, indivizii i grupurile sunt obligai social s nu tulbure ordinea social, prin ea solidaritatea i interdependena social. Momentul n care regulile economice, politice sau morale devin reguli de drept coincide cu acela n care apare reacia organizat, din partea societii, n cazul nesocotirii lor. Deci, zice Duguit, norma juridic se nate nu cnd e sancionat de stat, ci cnd spiritul indivizilor, fiintor ntru solidaritate i interdependen social, contientizeaz necesitatea ca norma care cere s (trebuie s), nclcat, s fie prevzut cu o sanciune pentru clctor; ea, sanciunea, e expresia reaciei organizate din partea statului; statul i arog ce exista deja. ntre sistemul statului i cel al dreptului apare o interdependen, dar cu precizarea c dreptul poate fiina independent de stat, el avnd capacitatea de a limita statul. E adevrat c sistemul statului e limitat la sistemul dreptului, dar un sistem de stat, n limitrile lui de drept, limiteaz sistemul de drept, instituindu-l; statul liberal, statul comunist, statul asistenial, fiecare e limitat de sistemul dreptului generic, dar tot fiecare afirm sistemul liberal de drept, sistemul comunist de drept, sistemul asistenial de drept. Teoria lui Radomir Lukic despre raporturile sistemului etatic cu sistemul dreptului surprinde urmtoarele repere semnificative: a) sistemul etatic este independent de sistemul dreptului (opiune opus lui Duguit), ultimul fiind instrument, creaie a sistemului etatic. Asta nseamn c, anterior statului, societatea nu avea organizare propriu-zis, relaiile dintre indivizi, dintre indivizi i comunitile lor nu pot primi calitatea de juridice n perioada arhaic, ntruct nu se autonomizaser de cele morale. Dreptul e emanaie a statului, ceva secundar fa de acesta, indicnd voina lui. Ar veni c statul e un aparat coercitiv, care exercit for de constrngere i furete cutare drept cnd are nevoie de el, iar cnd nu-l mai folosete, l nltur. E clar c reperul citat confund sistemul etatic cu sistemul de stat, sistemul dreptului cu sistemul de drept; ceea ce eman un sistem de stat (cel roman, cel merovingian, cel araucanian, cel chinez, cel englez etc.) e sistemul lui de drept, dreptul etatic acesta sau acela pe care l poate modifica, restaura, dar limitat de sistemul dreptului, de acordul destinatarilor, de condiiile sociale i naturale, cum am artat. Dar fiecare sistem de stat, ca s fie legal, e obligat, prin natura lucrurilor, s instituie un sistem de drept; i dac legalitatea nu e un argument suficient, de adugat c un sistem de stat se justific n actele sale, deci face apel la Justiie, n afara creia ordinea lui nu poate fi inut. Or, justificarea rmne abstraciune dac nu e recunoscut n legalitate. b) dreptul este independent de stat, acesta fiind subordonat primului. Ar urma c sistemul dreptului ia natere nluntrul naterii sistemului societii, fiind cu mult anterior sistemului etatic i cu alte rdcini dect el. Sistemul etatic apru ulterior, n diferite forme concrete istoricete s-au succedat diferitele lui modaliti, pe care le-am numit sisteme de stat. Menirea sistemului etatic const n a face oficiul de aparat tehnic, s asigure o aplicare ct mai eficient sistemului dreptului; aparat tehnic variabil cu vremurile sociale: asirocaldeean, grecesc, roman, franc, german etc. Sistemul de stat aplic sistemul dreptului n raiunea puterii proprii prin aparatul su, ceea ce nseamn c statul e legat de drept n manifestarea acestuia particular i c, dac l violeaz, e ilegal i, ntruct uzurp ordinea juridic a societii, cu necesitate dispare. Desigur, cu rezerva c nu sistemul statului dispare, ci un sistem de stat sau altul. c) ntre stat i drept, ca sisteme ale societii, exist o strns interdependen, nu pot unul fr cellalt, nu pot fi separate. Statul nu poate exista fr drept, arat Lukic, ntruct, fiind o organizaie, organizarea lui este reglementat prin drept. De asemenea, dreptul reglementeaz activitatea statului n raport cu societatea, sarcinile lui, structura lui, conexiunile lui interne, funciile fiecrui element al su. n absena dreptului, funciile ntregimii etatice, precum i ale componentelor acestuia, nu ar avea forma normativ de fiinare i, prin urmare, nu s-ar impune; din acest temei, sistemul statului
67

apare ca instrument al sistemului dreptului cnd se realizeaz ntr-un sistem de drept sau altul. Pe de alt parte, sistemul etatic asigur sistemului dreptului condiii optime de manifestare ntr-un sistem de drept aplicabil: fr fora coercitiv a sistemului etatic, sistemul dreptului ar trebui s se realizeze pe alt cale, pe care nu o va gsi; sistemul moralei nu satisface, acesta fiind operaional nluntrul contiinei individuale, sistemul religios nu se las prins ca instrument, ntruct unete temporitatea cu eternitatea. Or, sistemul dreptului este pentru temporitate, nu revendic salvarea sufletului, de care nici nu-i pas. Sistemul etatic contribuie la micarea dreptului prin instituirea unui sau altui sistem de drept, de ordinea crora ascult; el particip, prin sisteme etatice, la realizarea tehnico-organizatoric a unei ordini juridice. Sigur, nici un act statal nu scap formelor juridice, nici o activitate de stat nu are legalitate dect sub auspiciile dreptului. Orice legiuire a statului este un act normativ, bizuit pe o inferen justificativ precis, prin care se ncredineaz unui organ definit juridicete rostul de a elabora acel act. Lukic socotete c primul act de formare a dreptului, Constituia, este pur etatic. Desigur, stricto sensu, Constituia este un act al statelor moderne, adic de cteva secole, iar statul exist de aizeci de secole, ceea ce nseamn c abia n perioada modern dreptul se formeaz prin acte pur etatice. Nu e de ignorat c orice Constituie are ca fundament un Principiu de existen just i atunci este justificat sau nu l are i atunci se are pe sine ca temei; teza c o Constituie nu se ntemeiaz dect pe fora statului face neviabil justificativ sistemul de drept ce decurge din ea. Legalitatea e sub Constituie, justificarea prin ea, dar nu ea nsi. Aadar, pare mai realist s respingem teza caracterului pur etatic al Constituiei. Dac, ns, n mod logic, statul precede dreptul, n mod istoric, lucrurile nu stau aa. n realitate, primul act al statului este cel care duce la formarea Constituiei i el este un act juridic, pentru c creeaz dreptul. Istoricete deci, nainte de apariia unei Constituii, nu exist stat, ntruct primul act al acestuia este acela de a adopta o Constituie, adic de a crea dreptul. n concluzie, teoriile normativiste se neal atunci cnd apreciaz c prima Constituie s-a nscut dintr-o norm juridic i din monopolul, deja existent, al forei fizice, scrie Lukic. Autorul, spunnd asta, extinde forma de stat a vremii sale la ntreaga istorie a statului. El desfiineaz statele indiene, chinezeti, din Americile precolumbiene, pe criteriul c nu aveau ceva care s fie declarat Constituie. Apoi pare s ignore c sistemele de stat nu creeaz, ci instituie un sistem de drept. Precedena logic a statului fa de drept introduce ideea unui arbitrar care sfideaz continuitatea sistemului dreptului i a unui indiferentism fa de drepturile naturale ale omului. Discuia privind corelaia sistemului etatic cu sistemul dreptului are ca linie de plecare statutul omului n societate i al societii n existena universal. Precis c ambele probleme sunt filosofice, dar dreptul rupt de filozofie se prezint ca tehnic oarecare de pstrare, schimb, mprumut al avuiei, reducnd libertatea de fiinare la libertatea, reglementat, de patrimoniu. Viaa n colectivitate nseamn, n fond, convieuire ntre indivizi. Convieuirea se definete ca vieuire a unuia mpreun i prin ceilali, n chip contient i necesar. Omul este fiin natural, dar naturalitatea lui nu se refer la structurile crnii i sngelui, ci la acelea ale contiinei. Dac floarea este dotat cu sensibilitate, ea este natural; n caz contrar, o numim artificial. La fel, omul este natural el nsui prin contiina lui. A fi conform cu natura sa nseamn ca omul s fie conform cu contiina lui care se mir, voiete i simte, memoreaz, uit, inventeaz, imagineaz etc. Viaa n colectivitate este fundamental distinct de aceea n hoard sau n turm; indivizii colectivitii convieuiesc, colaboreaz, contribuie, coopereaz, fiecare particip la viaa ntregului, este cineva n ntregul care l recunoate c este cineva. Un individ uman poate s se mpotriveasc unei colectiviti, unui fel de convieuire, dar nu la modul absolut convieuirii, n afara creia i pierde natura: nu mai e om. Societatea este tocmai viaa n colectivitate a indivizilor umani cu interdependenele lor, cu valorile, cu faptele de civilizaie cu tot. Convieuirea este ntruct este organizat contient i indivizii umani triesc n ea n chip necesar ntruct n chip necesar pier n afara ei. Organizarea neetatic arhaic a corespuns datului de convieuire, necesar, pe care omul arhaic a reglementat-o spontan prin norme sociale de colaborare, de cooperare, de participare ntru valori i fapte de civilizaie, la nivelul nelegerii acestora. Desigur, viaa n colectivitate a evoluat n diverse forme alternative, pn cnd a rmas forma de organizare alternativ etatic, ea fiind forma corespunztoare prin care poate fi reglementat convieuirea pe un anumit teritoriu, delimitat de frontiere, a unei populaii. Raiunile ntemeietoare ale acestei teze vizeaz corelaia sistemului etatic sistemul dreptului; majoritatea deciziilor
68

obligatorii edictate de sistemul etatic sunt consemnate n normele de drept, cuprinse n actele normative ce aparin sistemului dreptului sub denumirea de sistem de drept etatic. Sistemul de drept etatic este ansamblul de norme juridice instituite de un sistem de stat, prin organul su legislativ, a crui respectare e obligatorie pentru supuii si, iar nclcarea atrage dup sine aplicarea forei etatice de constrngere. De asemenea, statul are competena de a atribui juridicitate unor norme sociale neetatice: obiceiuri, reguli de fiinare i funcionare a diverselor organizaii de pe cuprinsul su; atribuirea de juridicitate asigur acestor norme aplicarea lor. Totui, statul nu intervine dac un membru al unei organizaii recunoscute de el ncalc o regul a acesteia; este drept, conform cu regulamentul ei, ca membrul n cauz s fie sancionat de organizaie, dar acesta nu suport i o sanciune de drept etatic, n acelai temei; nu este drept ca el s se plng organelor de stat pentru c a fost sancionat nluntrul organizaiei. Lezat mereu n drepturile sale fundamentale, un cetean dintr-un stat al comunitii europene, chiar i din Romnia actual, are dreptul s se adreseze unor organisme internaionale recunoscut competente i, dac va gsi dreptate la ele, deoarece comunitatea european nu este stat, nseamn c dreptul ei e neetatic, ceea ce dovedete c dreptul e drept-mai mult-dect-dreptul-etatic. Asta relev c sistemul de drept e mai mult dect sistemul etatic de drept. Sub aspect tehnic, sistemul etatic se prezint ca un ansamblu de organe, bazat pe legturi ierarhice, interdependenele organelor manifestndu-se i pe orizontala nivelurilor de activitate (ministerele ntre ele, departamentele unui minister ntre ele etc.). Organele statelor din secolul XX nu au aprut totodat cu statul, n urm cu 60 de secole, ci s-au nfiripat n lungul proces de cristalizare a structurilor lui, cu eecuri i dificulti. Revoluia englez de la 1648 a nceput i aceea francez de la 1789 a realizat clar separarea activitii statale de activitile religioase. n a doua jumtate de veac XVII european i n veacul urmtor, apru i se limpezi teoria separaiei puterilor n stat: legislativ, revenind unor adunri a reprezentanilor populaiei, cu denumiri diverse: Parlament (uni sau bicameral), Duma (Rusia), Cortes (Spania), Reichstag (Germania), Oireachts (Irlanda), Diet (Japonia) etc. executiv, revenind unui cabinet (Guvernul) mpreun cu sau fr monarh (Preedinte); n unele state, Preedintele este i eful executivului i eful statului. n alte state, activitatea executiv i aceea legislativ sunt exercitate de un Consiliu Suprem i de guvern; n Olanda, Guvernul e numit de rege care are funcii legislative mpreun cu Parlamentul. Acest guvern e controlat de Parlament, n faa cruia rspunde pentru activitatea sa. n Oman, executivul i legislativul sunt concentrate n mna sultanului, ca i n Arabia Saudit. judectoreasc reprezentat de instanele judectoreti, formate din judectori constituii n instane de diferite grade, numite judectorii, tribunale, curi de apel etc. Organul legislativ reglementeaz propria organizare i funcionare, tehnicile de legiferare, edicteaz legi de organizare i funcionare a executivului, legile de organizare i funcionare a judectorescului, celelalte legi. Conform acestor reglementri juridice i desfoar activitile, independent, organele executive i judectoreti. Independent? Cnd PDSR a cucerit puterea n statul romn, n 1992, a numit pe toi preedinii tribunalelor judeene din ar, n 1996 venind la putere opoziia, i-a revocat, numind ali preedini. Acelai lucru s-a petrecut n Frana, de fiecare dat cnd s-au schimbat partidele la guvernare, n Germania, n Spania, n Italia etc. Se observ c sistemul etatic are organe, mecanisme, proceduri cu ajutorul crora d forma logic normativ reaciei societii fa de cei care ncalc ordinea de el instituit. Fr garania forei publice a statului, dreptul i-ar diminua eficiena, poate chiar i-ar pierde-o, ntr-o lume att de departe de cea arhaic. Voina statal reglementeaz aciunea normelor juridice n timpul i spaiul social, ct i asupra persoanelor, decide asupra intrrii n vigoare, a meninerii i abrogrii unei legiuiri sau alteia. Prin urmare, ntre sistemul etatic i sistemul dreptului transpare o raportare de complementaritate; sistemul de stat determinat include instrumentual sistemul de drept, care e al lui, utilizat de organele sale n activitile acestora. Dar sistemul dreptului nu e reductibil, ca sistem de drept, la statutul de instrument, deoarece orice sistem de stat i desfoar activitatea subordonat ordinii de drept instituite de sine. Prin ea, puterea etatic determinant are eficien, are justificare, are putina real de a-i exercita prerogativele de conducere social. Statul etatizeaz dreptul, fr s-i epuizeze extensiunea, dreptul confer legalitate statului, fr s-i asigure legitimitatea, nici s-i epuizeze coninutul. Cineva scria n acest sens c dreptul este etatizat, nelegnd prin aceasta c el este o creaie a statului (un stat nu creeaz, ci instituie un drept, nu dreptul n.n.) i este
69

garantat n aplicarea lui de ctre stat i c o anumit parte a colectivitii de stat este normativizat, respectiv mbrac forma elaborrii sau aplicrii unor norme de drept. 8. Legitimitate i legalitate Problema raportului dintre legitimitate i legalitate este, n fond, problema raportului dintre politic i drept. Max Weber scria c, fr legitimitate, Puterea politic este paralizat, iar Hannah Arendt susinea c legitimitatea ar nltura violena i minciuna, prin aceea c poart semnul justului i gireaz autoritatea Puterii. Dup Machiavelli, legitimitatea reprezint contraponderea puterilor discreionare ale Prinului, iar Hobbes o coreleaz cu ideea contractului social, pe cnd G. Ferrero socotea c legitimitatea ar goni spaima care-i chinuie pe guvernani i guvernai. Obsesie a teoreticienilor ultimelor trei secole, ea a produs destule polemici i doctrine politice interesante. O autoritate legitim s guverneze trebuie s aib dreptul de a guverna, adic s fie licit i ndreptit s guverneze. Legalitatea unui sistem legiferat de drept pozitiv, adic n vigoare, provine din puterea politic legitim; parc ne-am afla ntr-un cerc vicios. Conform cu zicerea Sfntului Pavel nulla potestas nisi a Deo legitimitatea se confund cu o prerogativ dat de Dumnezeu regelui, prinului care domnesc prin graia divin, fiind astfel un fel de imago Dei pe pmnt. Dar n Vindiciae contra Tyrannos, Du Plessis-Mornay (1579) susine c regele e rege prin ncredinarea ce i-o d poporul, cci populos non muritur; mutatis mutandis, ar veni c voina liber a poporului suveran d unei Puteri politice (i-i ia) legitimitatea. De aici la o mistic populist nu e dect un pas lesne de fcut, din care se poate extrage orice justificare revoluionar. Orice partid, vom zice acum, coaliie etc. care cucerete, obine, acapareaz puterea politic invoc n favoarea sa, pentru a fi eficient n combaterea violenei i anarhiei, principiul unei ordini prescriptive dat de voina poporului (naiunii) sau de raiunea universal sau de legile istorice sau de natura uman etc., prin urmare apeleaz la ntemeiere de Drept. Puterea politic poate fi obinut pe calea dreptului n vigoare i atunci, printr-un transfer de sens, spune c e legitim, cum ar fi calea electoral. Ar decurge c legitimitatea provine din ndreptire. A contrario, dac e obinut prin uzurparea legalitii dreptului n vigoare nu e ndreptit. Dar cei care obin astfel Puterea dau imediat legi, care ar urmri i pe nedrepi n raport cu dreptul uzurpat. i revine ca legitimitatea s-i caute resurse mai adnci. Dar noul drept pozitiv nu neag pe cel vechi, deci acela avea elemente conforme cu anumite constante universale din care-i trage seva legitimitatea invocat: dreptul-nedrept se perpetueaz n alt drept-nedrept. Ne nvoim, pentru a nu fi prini n capcana ideologiei mistificatoare, s cerem lmuriri legalitii: ce semnific, n fond? Un act este legal dac se ntocmete conform procedurilor penale juridice i are girul autoritii legii. Un om este persoan fizic legal sau o asociaie este legal persoan juridic dac realizeaz normele unei instituii din drept civil. Adic nelegem, cnd ceva care este, primete calitatea de legal, n acest fel i se statueaz dreptul concret de a exista din partea unui drept abstract, cel cuprins n normele n vigoare. Desigur, el nsui, dreptul abstract, trebuie s fie legal, care legalitate ce sau cine i-o confer? El este legal ntruct i se confer puterea i autoritatea juridic hic et nunc de ctre cei care, deinnd puterea legitim politic, legifereaz i formele de legalizare i fiina legal a dreptului pozitiv. Dar, dintr-o dat, vedem dou chipuri de legalitate: una a entitilor concrete (contractul x, mandatul y, pedeapsa z etc.), alta a entitilor abstracte (norme, instituii juridice etc.). Legalitatea entitilor abstracte sau concrete ar avea un rost creator: creeaz entiti juridice. Prin ea, se poate zice despre un lucru, un om, un eveniment, o aciune, o fapt: Dac este legal, este. Dreptul abstract din norme se recunoate pe sine n acel lucru, n acel om etc. Din punctul de vedere al legiuirilor determinate, entitile care, pur i simplu, sunt posibile, ca posibilitatea fiinei acestora s se converteasc n realitate, au nevoie de certificarea legalitii care, ns, nu n realitate apodictic o schimb, ci n aceea deontic. O pictur, de pild, dac nu e pictur frumoas, nimeni nu va spune c nu exist, nici nu-i va interzice s aib existen. Unui fiu neloial cu tatl su nimeni nu-i va spune c nu exist, nici nu-i va interzice s aib existen de fiu. Dar un contract, ncheiat dup tipicul regulilor abstracte de drept n vigoare, este c trebuie s fie ct se poate de concret. n lipsa unui element de tipic, el este lovit de nulitate absolut, adic nemaifiind cum trebuie s fie, nu este. Dreptatea dezvluie omul de dincolo de persoan n dreptul determinat, fie nemijlocit, fie mijlocit prin actele i faptele lui, legalitatea nu admite c dincolo de tipicuri ar exista ceva real, ci numai ca
70

posibiliti ale formelor ei trebuincioase. Pentru dreptate, cel care muncete este omul n dreptul lui, pentru legalitate, cel care muncete este angajatul, care depune o activitate conform cu prevederile contractului ncheiat cu angajatorul etc. Normele nsele, ns, sunt sau au legalitate? Vom observa c o norm i trage validitatea din alta, superioar, i ajungem, din treapt n treapt, la legiuirea fundamental, la Constituie, instituia de o putere autorizat prin legitimitatea ei. Aceast legitimitate poate avea sensul juridic de aleas conform legilor juridice n vigoare, dar nu o are ntotdeauna. ncrederea n legalitate se deduce din ncrederea n legitimitate, scrie Habermas, cci o procedur nu e capabil s furnizeze legitimarea, dimpotriv, procedura legalist ea nsi e supus constrngerilor legitimitii20. Pe de alt parte, dup Rawls, n msura n care Puterea nu acord suficient atenie principiilor juste ale libertii egale pentru toi i ale egalitii anselor ntre oameni ca personaliti, fr s le ncalce, totui, e justificat interesul pentru nesupunere civil, pentru a o corija 21. La critique de la lgalit par voie daction est le moyen par excellence de faire respecter la hirarchie, zice Stark, dar critica ierarhiei nsi are legitimitate sau legalitate?22 Observa MacCormick That wider community which accords to the Courts their legitimacy and authority is not necessarly the whole community of the realm to use an attractive old phrase23. Prin urmare, ca legiuirea fundamental s fie legal, autorul ei trebuie s aib legitimitate, cci el creeaz fiina abstract deontic ndreptitoare a aceleia. Ne aflm ntr-un punct critic: de unde-i trage autorul legitimitatea, aceast calitate transjuridic? Totul ar pleca de la principiile juste ale libertii egale pentru toi i ale egalitii anselor n oameni, adic de la dreptul natural n asociere cu suveranitatea comunitii. Dac Puterea ncalc aceste principii, n legiuirile sale, astfel nct legalizeaz n dreptul ei abstract ceea ce este potrivnic idealurilor de dreptate, aa cum sunt ele, n contiina comunitii suverane, capturndu-i n acest fel chiar suveranitatea, atunci n chip necesar o alt Putere se afirm; anume, se afirm aceea care restituie comunitii suveranitatea (cel puin n vremurile de nceput, pn se consolideaz), revoc imediat ceea ce pozitiv constituie nclcarea principiilor, repune principiile de drept pe fgaul sensului lor. Pe aceste baze, ea poate s obin ncrederea i adeziunea comunitii, care i vede la sine suveranitatea pierdut. Desigur, sub aspect legalist, ncrederea i adeziunea sunt obinute ca urmare a unor aciuni ilegale fa de vechiul sistem: suspendarea constituiei, abrogarea legilor considerate nejuste. Dar astfel comunitatea, redevenit suveran, mandateaz spontan ncreztoare noua Putere cu organizarea normativ a ordinii sociale date. Asumndu-i respectarea suveranitii comunitii i a principiilor de drept natural, aceast Putere a devenit legitim i i arog creaia cu entiti abstracte legale. Dar st n natura Puterii politice s utilizeze instrumentul etatic cu o ct mai mare libertate de sine i de aceea l ndrituiete, tirbind libertatea comunitar, operaie fr de care statul nu ar putea vorbi n numele ei. Surs a legitimitii sale, comunitatea suveran devine acum inta manevrelor politice de pstrare i continuare a Puterii prin intermediul legalitii dreptului abstract determinat. Este inevitabil, istoricete vorbind, ca o Putere s fie tentat s se abat major de la principiile dreptului natural i s captureze suveranitatea comunitii, deci s-i piard legitimitatea mai devreme sau mai trziu. n aceti termeni se pune i se rezolv, mereu, problema legalitii. 9. Discuie privitoare la statul de drept Istoricii statului apreciaz c ideea statului de drept i realitatea ei social nu aparin secolului XX, dar aprecierea trebuie raportat la nelesurile date de autori celor dou noiuni; ntr-un fel, n msura n care i-au respectat, atta vreme ct i-au respectat, propriile angajamente juridice, sistemele de stat au fost de drept, de propriul lor drept. Dar nseamn, oare, asta, stat de drept? Dac da, atunci, respectndu-i legile juridice rasiale, statul nazist este stat de drept? Dac da, atunci, respectndu-i legile juridice de expansiune, statul englez al veacului XIX a fost stat de drept? Ezitnd n continuare, vom presupune c sintagma are temei mai profund. Ne amintim c John Locke, tritor n Anglia celei de-a doua jumti de veac XVII, argumenta vechiul adagiu Nullum crimen sine lege din dreptul roman i, relund acelai drept roman, deduce scopul guvernrii ca scop al garantrii drepturilor naturale ale indivizilor. Un stat de drept, am gsi sugerat de J. J. Rousseau, nu e cel care i respect cu strictee propriile legiuiri, dar i care le fundamenteaz pe drepturile naturale ale oamenilor. Pentru Kant, principiul libertii implic egalitatea ntre indivizi; asta nseamn c, dac libertatea e nereal, ea nu implic valid egalitatea, pe cnd, dac libertatea e real, atunci ea implic o egalitate, ct i o nereal egalitate (aparen de egalitate). Aadar, dac libertatea e real, ea poate implica egalitatea real, ct i
71

aparena de egalitate. Dar Kant nu observ meandrele implicaiei i, continund pe varianta univoc de la libertate la egalitate (lucru neadevrat), susine c din egalitate decurge univoc dreptul de proprietate al fiecruia. Se vede c teoria kantian nu rezist unei analize atente, chiar dac ea e invocat de aprtorii tezei c dincolo de drept st libertatea. Teza fichtean a respectrii absolute a libertii celorlali fundeaz toate democraiile individualiste; chiar dac scrie despre Rechtstaat, despre controlul statului de ctre puterea judectoreasc, independent de acela, rmne de probat n ce msur judectorescul organizat prin legislativ scap acestuia. Fichte socotea c statul este obligat s se conformeze dreptului, care are la baz calitatea individului de om; nimic mai eronat. Dreptul nu ia n seam calitatea de om, ci calitatea de subiect de drept, cu drepturi i obligaii, ia n seam persoana din om (persona masc, n greaca veche). Statul tendin spre dominare i supunere, dreptul tendin spre egalitate i echilibru; cum devine statul, de drept? n concepia cutare, statul de drept poate fi neles ca un concept politicojuridic ce definete o form a regimului democratic de guvernmnt, din perspectiva raporturilor dintre stat i drept, prin asigurarea domniei legii i a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n exercitarea puterii. Cum forma de stat compus din forma de guvernmnt (monarhic sau republican), structura de stat (naional sau federativ) i regimul politic (democrat sau autocrat), ar urma c statul de drept e subform a regimului politic democrat, care se asociaz cu statul naional sau federativ, cu forma de guvernmnt monarhic sau republican. Prin urmare, dac o monarhie absolut federativ personal asigur domnia legii i a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n exercitarea puterii, atunci e stat de drept. Dar monarhia absolut contravine principiului separaiei puterilor n stat, deci e nedemocratic, deci nu poate fi stat de drept. Ideea de democraie e implicat n teoria statului de drept. n afar de nelesul originar conducere de ctre popor, asupra cruia nu se disput, sunt n circulaie azi cteva zeci de definiii date democraiei, aa cum circul cteva zeci de caracterizri ale statului de drept; n pofida ambiguitilor, se vorbete despre democraii avansate, foarte avansate, incipiente etc. Cnd se afirm, de exemplu, c azi o avem mai mult dect altdat, nu tim dac afirmaia se refer la o cantitate mai mare de legiuiri sau la o respectare mai riguroas a dreptului n vigoare sau la ambele. Rousseau scria undeva c un stat este cu att mai bun cu ct are un mnunchi de legi alese i elaborate cu grij, cu claritate i suficiente pentru a acoperi nevoile societii; non multum, sed multa. Cu ct se elaboreaz mai multe legi, mai multe legi care s detalieze legile, mai multe legi care indic procedura de aplicare a legilor ce detaliaz, mai multe instruciuni de realizare a aplicrii, nu disciplina social e ntrit, nici democraia salvat, ci este afectat demnitatea uman, crete precaritatea moral, se multiplic metodele de eludare a normelor. Pe baza datelor incontestabile, se observ ritmul alert de sporire a criminalitii, a delincvenei juvenile, a prostituiei, a aberaiilor sexuale, a consumului de droguri, a divorurilor tocmai n statele cu democraii avansate; criminalitatea, corupia, prostituia, violena sunt nsoitoare pe drumul ctre mai mult drept? Se spune c libertatea natural a omului e miezul democraiei; libertatea conine n sine inegalitatea, cci ocrotirea libertilor indivizilor toi la fel de liberi naturalmente nseamn ocrotirea ntru cutare realizare pe msura personalitii fiecruia, iar indivizii sunt inegali ca personaliti; cognafectiv i voliional, n chip natural suntem inegali, cum tot n chip natural suntem liberi. Inegalitatea i ierarhizeaz pe oameni tot natural, dincolo de ierarhia social a anselor i valorificrii acestora. Nu se poate nega, zice Hayek, c supremaia dreptului produce inegalitate economic tot ce se poate susine este c aceast inegalitate nu e menit s afecteze anumii oameni ntr-un anumit mod. Teoria liberal susine c o societate organizat nu poate fi liber dect dac e format din indivizi liberi; teoria comunist susine c indivizii nu pot fi liberi dect dac triesc ntr-o societate organizat liber. nct, dac lum termenul de libertate n acelai neles, statul liberal de drept este democrat individualist, statul comunist este democrat colectivist. Numai c liberalismul d un sens, iar comunismul d un alt sens libertii i democraiei. Egalitatea liberal face trimitere la forma ei juridic: doi ceteni sunt egali ca votani, voturile lor au putere egal; doi ceteni sunt egali ca subiecte de drept procesual, au prin lege aceleai drepturi i obligaii n raport cu legea; legea permite tuturor n egal msur s fac, interzice n egal msur etc. Dar democraia juridic este o dimensiune a democraiei unei societi, a crei egalitate formal trezete inegalitatea de coninut.
72

Comunismul a conceput egalitatea ca nivelare a indivizilor n raport cu societatea organizat, contravenind afirmrii personalitii lor pozitive; liberalismul concepe egalitatea ca form juridic de disciplinare a indivizilor egali n raport cu societatea organizat. Aici nu desfurm o respingere a democraiei, ci o remarc: nu trebuie s investim n drept mai mult putere dect este necesar ntru aprarea libertii de a fi a indivizilor; e adevrat c mai mult libertate individual atrage cu sine o mai mare imprevizibilitate a comportamentului individual viitor, dar i un grad sporit de a fi contient de valoarea i puterea de sine n spaiul convieuirii societale. Echilibrul ntre acestea dou l poate realiza democraia juridic. Prin intermediul lui are loc controlul social. Acest control social ilustrat printr-un exemplu: piaa trebuie controlat, dar astfel nct s nu impieteze asupra liberei alegeri a consumatorului i s nu suprime necesitatea ca productorii s se ntreac ntre ei din interesul ctigului propriu, nu de dragul consumatorului pentru a ctiga de partea lor pe cumprtori (cci pentru productori, consumatorii sunt cumprtori, niciodat consumatori, puin le pas dac ei consum). Numai c legile menite s salvgardeze democraia se afl nc ntr-o stare rudimentar de dezvoltare, noteaz Popper24. Fiecare avem motivele noastre s dorim democraia, o dorim n aa msur nct a devenit o component a mentalitii morale, politice, juridice; o dorim funcie de ceea ce credem c ne poate ea oferi: o via material mai uoar, relaii umane mai binevoitoare, o supraveghere mai ngduitoare din partea sistemului de stat. n materie de temeiuri, democraia se condenseaz n principiul: fiecare pentru sine, cu grij s nu-l ating pe cellalt n interesul su (problema mea e a mea i problema ta e a ta i numai prin consens ele devin problema noastr); n rest, fiecare i vede de viaa, de moartea sa, ocrotit prin domnia legii, pe care neaprat o respect, pentru c i confer sigurana s fie ceea ce este n chip natural. Sistemul de drept democratic urmeaz strict aceast formul, garantnd persoanei libertatea ei de a-i alege i strbate calea, nestingherit n posesie, chiar i pn dincolo de captul acesteia. Dup Drgan, statul de drept este organizat pe baza principiului separaiei puterilor statului, n aplicarea cruia justiia dobndete o real independen i urmrind prin legislaia sa promovarea drepturilor i libertilor inerente naturii umane, asigur respectarea strict a reglementrilor sale de ctre ansamblul organelor lui n ntreaga lor activitate. Att din caracterizarea lui CeterchiCraiovan, ct i din aceea de mai sus, rezult imediat c drepturile i libertile omului sunt de drept natural i ntemeiaz dreptul pozitiv (sau nu-l ntemeiaz i atunci statul nu e de drept). Sofia Popescu enumer trsturile statului de drept astfel: subordonarea puterii fa de drept, fr de care nu exist o organizare social eficient; structurarea piramidal a puterii i difuzarea ei unui numr mare de organe; participarea cetenilor la exercitarea puterii, participare care se realizeaz prin dou modaliti: a) controlul respectrii dreptului de ctre organele de stat, exercitat prin recursul jurisdicional mpotriva actelor ilegale ale autoritii; b) controlul de natur politic exercitat de ceteni, prin adunrile alese. limitarea fiecrei puteri de ctre celelalte dou; o ierarhie a puterii executive i a puterii judectoreti, care permite controlul reciproc al autoritilor existente n sistemul aceleiai puteri25. Subordonarea puterii de stat (cci statul nu are mai multe puteri, ci mai multe funcii care i arat caracterul su de sistem) dreptului are dou nelesuri: s-i respecte propriile angajamente prin legislaia dat i s consacre n aceast legislaie drepturile i libertile omului-cetean, garantndu-le, ocrotindu-le. Un drept n vigoare fundamentat pe dreptul natural aeznd statul n limitele lui l face natural; spre deosebire de oricare altul, statul de drept este stat natural. Conform autoarei, puterea de stat este un sistem, deoarece statul este un sistem; sistemul puterii se structureaz piramidal, n chip ierarhic i ar fi cu att mai de drept, cu ct se distribuie mai multor organe; multiplicarea organelor prezint riscul amplificrii birocraiei i avantajul democratizrii statului. Statul de drept are ca temei: I. Principiul drepturilor i libertilor naturale ale fiinei umane. Asta nseamn nu numai c fiina uman, n individualitatea ei, se nate purtndu-le, ci de cnd exist fiina uman, exist drepturile i libertile ei. Dar dei existente, pentru a fi consacrate juridic, ele trebuie s fie recunoscute i chiar recunoscute s se dovedeasc fiinarea lor i chiar dovedit, aceasta trebuie s obin dreptul unanim i s impun voinei etatice s le consacre i
73

chiar consacrate, ele trebuie garantate, aplicate, ocrotite. Aceste succesiuni acoper o istorie ntreag, istoria societii nsi, mpletit cu a omului, de cnd se desfoar ele. C fiina uman are drepturi i obligaii naturale le-am gsi bnuite, ntrezrite oarecum, citind unele papirusuri ale Egiptului antic. Dar, firete, n statele orientale vechi din Japonia pn n Egipt nimnui nu-i trecea prin minte s fie drepturi subiective, cu att s fie recunoscute prin legiuiri. Din Glotz aflm c, n secolul V .e.n., la Atena, Libertatea individual era recunoscut Mndri c sunt ceteni liberi, atenienii sunt poate mndri c sunt egali. Egalitatea este pentru ei condiia libertii statul nu ine seama de familii, ci numai de indivizi, ce au toi drepturi egale Statul trebuie s-i pun puterea n slujba indivizilor Liberi, ei nu au o libertate absolut; cci deasupra lor exist deja un stpn legea26. Douzeci i cinci de veacuri mai trziu, prin 1925, Mussolini declara: Pentru fascism, statul este absolutul n faa cruia indivizii i grupurile nu sunt dect relativi Statul a devenit adevrata realitate a individului. i comenteaz n continuare Chatelet: dreptul privat i pierde raiunea de a fi; drepturile indivizilor nu sunt dect expresii ale datoriilor acestora fa de stat i, la fel ca toate drepturile individuale, chiar i libertile sunt concesii fcute de stat27. Prelund ideile liberale i individualiste din opera lui Locke, aseriuni rousseauiste, Declaraia francez din 1789 statua n art. 2 c scopul oricrei asociaii politice este pstrarea drepturilor naturale i imprescriptibile ale omului, iar art. 16 Orice societate n care garania drepturilor nu este asigurat i nici separaia puterilor determinat, nu are constituie. Azi spunem c statul slujete individul, ca titular de drepturi i liberti naturale izvorte din demnitatea lui de om. Demnitatea, natural, nu st n corporalitatea lui, ci n contiina lui; omul nu e animal raional, ci fiin raional. Declaraia universal a drepturilor omului, adoptat de O.N.U. n 1948, Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, adoptat de O.N.U. n 1996 etc., consacr caracterul natural al dreptului astfel fundamentat. Important este c aceste drepturi i liberti inerente naturii umane sunt imprescriptibile de ctre stat, pe de o parte, iar pe de alta, sunt inalienabile de ctre titularul lor. Adic statul este limitat tocmai de ceea ce e natural ndreptit individul uman, subiectul unui sistem de drept fiind expresia subiectului sistemului dreptului, acesta avnd temeiul n condiia uman, pe coordonatele ei omni et soli aceleai. II. Principiul adoptrii democratice a legilor juridice. Dac statul de drept este statul domniei legii, cum stabiliser grecii antici, atunci aceasta nu poate fi dect expresia i sinteza intereselor, voinei i aspiraiilor generale ale comunitii. Conform art. 6 al Declaraiei din 1789, Legea este expresia voinei generale. Toi cetenii au dreptul de a concura personal sau prin reprezentani la formarea ei. Aplicarea coninutului art. 6 ntmpin o seam de dificulti practice: 1. Este imposibil ca dreptul de a participa la formarea voinei generale s fie recunoscut absolut tuturor cetenilor (cazul debililor mintali, de exemplu). 2. Att n democraiile directe, ct i n cele reprezentative, legea juridic e adoptat cu majoritatea adunrilor legiuitoare mpotriva opoziiei unei minoriti. Aceasta poate s nsemne c partidul majoritar n adunarea legiuitoare reprezint majoritatea populaiei, dar majoritatea populaiei nu desemneaz voina general, ci voina majoritii, nct partidul majoritar impune o lege voinei generale, vorbind nu n numele ei, ci a voinei unei majoriti. Opoziia minoritar nu se poate erija ca provenind de la o voin general, nici ea, ci de la una minoritar, anume minoritar n domeniul alegerilor electorale. nseamn c se atribuie nota de general voinei populare (naionale) prin nsumare: 14 e mai general dect 13 raportat la 27 (suma lor) i cel ales de 14 reprezint voina general a celor 27. Dac unul dintre cei 14 se altur lui 13, acesta devine reprezentantul voinei generale a celor 27. Avem de a face cu un general aritmetic, nu cu unul sintetic. 3. Un deputat este ales cu voina aritmetic a circumscripiei lui electorale, dar n adunarea legiuitoare voteaz n numele partidului su i al voinei generale a majoritii sau minoritii populaiei statale. n opiunile sale legiuitoare, deputatul st sub influena intereselor sale, ale partidului su, coaliailor partidului su, grupurilor de presiune politic, economic etc. De aceea, ntr-o seam de constituii, democraia reprezentativ primete corective prin care s se asigure, n condiii determinate, o participare direct a populaiei la activitatea legislativ, prin referendum, veto popular, iniiativ legislativ etc. III. Separaia puterilor statului; puterea statului, una, se arat n funciile acestuia.
74

Cum statul este un sistem, aceste funcii ale lui sunt exercitate de componentele sistemului, numite organe; e mai practic, mai simplu, mai eficient. Statul nu-i divide puterea, ci o distribuie nluntrul su; organul legislativ legifereaz nu n numele su, ci al ntregimii statului; organul executiv execut legile nu n numele su, ci al ntregimii statului; organul judectoresc aplic justiia nu n numele su, ci al ntregimii statului (e adevrat c hotrrile judectoreti decid n numele legii, dar a legii instituite de stat i meninut n vigoare de statul existent hic et nunc). Principiul separaiei puterilor n stat pare s-l aib ca fondator pe Montesquieu n Lesprit des Lois, unde filosoful arat c aceste trei puteri trebuie atribuite unor organe separate i independente unele de altele n a le exercita, ntruct orice om care are o putere este tentat s abuzeze de ea i pentru a nu se putea abuza de putere, trebuie ca, prin aezarea lucrurilor, puterea s opreasc puterea. Este clar intenia celebrului autor; el vrea s atace regalitatea i pentru aceasta face o substituie viclean: identific instituia regalitii, dotat cu puterea de stat n tripl hipostaz (legiuitoare, executiv, judectoreasc, de altfel destul de delimitat de propriile reglementri), cu omul-rege ce o ntruchipeaz pentru o vreme. Lundu-i fie i numai una din hipostaze, omul-rege nu mai e rege, ci Preedinte, Prim-ministru, magistrat. Firete, orice om care are nu Puterea, ci una din puterile statului, la nivel central sau local, poate s abuzeze de ea; dar Montesquieu nu spune asta, cci pe el l intereseaz atacul la adresa regelui. Guvernul fiind al majoritii parlamentare, iar parlamentul fiind adunare legiuitoare, separaia ntre puteri nu mai e aa clar, cci partidul majoritar legifereaz prin parlament i execut legile prin guvern; singura putere care ar juca, dintr-odat, un rol hotrtor ar fi judectorescul, cu condiia ca oamenii care dein puterea judectoreasc s nu abuzeze de ea. Montesquieu intui dificultile problemei n observaia datorit mersului necesar al lucrurilor, aceste trei puteri sunt silite s funcioneze de comun acord. Desigur, deoarece aceste trei puteri sunt hipostaze ale puterii de stat, una; eventualul dezacord disfuncionalizeaz sistemul de stat i l ruineaz. n ceea ce privete constituiile care s-au fundat pe principiul separaiei puterilor n stat, acestea au fost preocupate s gseasc nu numai modaliti pentru meninerea unui echilibru ntre puteri, dar i diverse frne i contragreuti pentru a nltura pericolul unei alunecri spre adoptarea unor msuri totalitare. IV. Principiul justiiei independente. Justiia de stat, adic este o component a sistemului etatic cruia acesta i ncredineaz funcia de a soluiona conflictele i litigiile, astfel nct ordinea de drept s aib continuitate nealterat, conform cu legile adoptate de alt organ al statului, cel legislativ. Am artat c organul legislativ i desfoar activitatea conform cu legile juridice corespunztoare menirii sale; n limitele acestor legi, el este independent. Organul executiv i desfoar activitatea conform cu reglementrile juridice stabilite de organul legislativ i corespunztoare menirii sale; n limitele acestor legi, el este independent. Competent n domeniul su, nici un organ nu are a se amesteca nu este n drept s o fac n activitile celuilalt. Dac fiecare organ realizeaz menirea sa, corespunztoare reglementrilor juridice, se spune c st n legalitate. Legalitatea poate fi definit ca o conformitate a normei juridice sau a actului juridic cu normele superioare care stabilesc condiiile de procedur n ceea ce privete edictarea normelor de drept. Aceasta sub aspect formal, cci legalitatea trebuie s respecte i semnificaiile actului juridic n acord cu cele ale normei superioare invocate, adic sub aspectul coninutului. Legalitatea ine de sisteme de drept, de dreptul n vigoare hic et nunc; ea nu ine locul Justiiei, ci n cel mai potrivit caz o mijlocete, aceast mijlocire fiind penetrat de factori politici-economici i volitivi. Este o aparen creia muli cad victime, sub raiuni manipulatorii, c legalitatea indic independena unui stat; se poate, foarte bine, ca un stat s fie independent, iar naiunea pe care o servete s fie dominat, de-a dreptul subjugat economic, politic, cultural, economic. De altfel, este o tactic extrem de eficient imperial, n lumea contemporan, s se substituie realitatea naiunii de drept natural cu realitatea statului de drept, natural prin fundamentele drepturilor omului generic. Principiul justiiei e minunat n teorie, e dificil de practicat, cum se vede n Italia minilor curate, de pild. Sigur, el este util dac: instanele judectoreti funcioneaz numai n numele legii, cu rezerva c legile aplicate corect (legalitatea) ele nsele sunt juste. n caz contrar, judectorii sunt n legalitate, nu i n dreptate. Sigur, el este util dac: reglementarea funcionrii acestor organe are loc conform cu principiul contradictorialitii, a motivrii hotrrilor i a legilor date publicitii.
75

Referindu-se la mecanismele juridice de nfptuire a statului de drept, Tudor Drgan amintete o seam de trsturi, ca i cum acestea ar fi proprii numai lui: generalitatea legii (dar aa era i n statul roman; oare statul roman, sclavagist era de drept?); reglementarea prin lege a principalelor raporturi sociale (asemenea reglementare exista i n statul asirocaldeean pe care, oare, l putem considera stat de drept?); modaliti de asigurare a conformitii legilor ordinare cu Constituia, controlul constituionalitii proiectelor de legi i legilor, anterior promulgrii lor i posterior intrrii lor n vigoare (aceast asigurare se cuta i n statul roman, cci conformitatea cu cele 12 Table condiiona validitatea legilor ordinare); controlul legalitii administraiei publice (dar acest control l ntlnim i n statul roman, ca i n statul otoman, ca i n statul inca, care erau, oare, state de drept?). Dac e s considerm aceste condiii numai cumulativ, atunci vom constata c statul roman le respect, ca i statul otoman din secolele 16-17, ca i statul moscovit din veacurile 18-19, ca i statul brazilian din secolul XX: Aceste critici nu pun la ndoial necesitatea statului de drept, ci neclaritatea teoreticienilor juriti n a-l contura. Este, desigur, necesar s precizm: pluralismul politic n care s funcioneze participarea opoziiei la puterea de stat prin criticarea ei; necesitatea suveranitii naionale ca baz a suveranitii de stat; necesitatea distribuiei puterilor etatice; necesitatea guvernrii majoritii cu respectarea strict a voinei generale. Acestea relev c statul de drept urmeaz s fie. Cci n formele lui actuale, el prezint o seam de deficiene de nlturat cu vremea: inflaie legislativ; ntrzierea edictrii actelor normative n raport cu celeritatea transformrilor din viaa social; multiplicarea erorilor juridiciare; insuficienta receptivitate i operativitate a organelor administrative la transpunerea n via a actelor normative; exercitarea excesiv a puterii judectoreti, abuzndu-se de prerogativa independenei judectorilor dictatur juristocratic. Prin urmare, ideea statului de drept este o noutate care se aplic neaprat cu multe dificulti datorate intereselor individuale, de grup naional, de grup internaional, fie de natur politic, fie de natur economic, fie de natur etnic, fie de cte ceva din fiecare. Nu conteaz c statul de drept e naional sau federativ, c e republic sau monarhie; conteaz fundamentul lui consacrarea i ocrotirea ferm a drepturilor i libertilor naturale ale omului. Vom vedea c sistemul dreptului joac un rol decisiv n devenirea ordinii de drept i a celei de stat ctre aceast stare superioar a organizrii i a convieuirii umane.

76

Note
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

10.
11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19.

20.

21. 22. 23. 24.

25. 26. 27.

n Les tapes du droit, Paris, 1942, p. 30. A se vedea i Y. Humbert, Institutions de lAntiquit, Paris, 1994. Idem, p. 147. n Les grands systemes de droit contemporain, Paris, 1982, p. 532. Op. cit., p. 534. Op. cit., p. 299. Cf. Pierre Clastres, Societatea contra statului, Ed. Ararat, Bucureti, 1995, p. 164. Idem, p. 171. Idem, p. 166. Apud I. Ceterchi, Ion Craiovan, Introducere n Teoria general a dreptului, All, Bucureti, 1993, p. 111. Ed. Dalloz, Paris, 1971, p. 122. Cf. B. Jeanneau, Droit Constitutionnel et Institutions politiques, Dalloz, Paris, 1987, p. 7. Cf. F. Chatelet et E. Pisier, Concepiile politice ale secolului XX, Humanitas, Bucureti, 1994, p. 70. Cf. Vl. Hanga, Istoria dreptului romnesc, Bucureti, 1980, p. 283. Idem, p. 196. Vezi LAntiOedipe, Capitalisme et schizofrnie, Paris, Minuit, 1972. Pentru detalii, vezi G. Glotz, Cetatea greac, Bucureti, 1992, pp. 170-220. Op. cit., p. 25. n Droit constitutionnel, II, 2e ed., p. 220. n Lexprience juridique et de la philosophie pluraliste du droit, Paris, 1935, p. 15, Hegel ne spune altceva: Terenul dreptului este n genere ceea ce e spiritual i locul su mai apropiat i punctul su de plecare este voina care este liber, astfel nct libertatea constituie substana i determinarea lui (p. 30); libertatea st n spirit, deci substana dreptului nu are ce cuta n experiena extern n care, eventual, se exprim unilateralizndu-se. A se vedea Principiile de filosofia dreptului, Bucureti, 1969. Cf. Jurgen Habermas, Raison et lgitimit, Payot, Paris, 1978, p. 137 Este perfect raional s vorbim de legi sau hotrri injuste, iar vorbind astfel, subnelegem c exist un etalon al justului i injustului, prin care suntem capabili s judecm dreptul pozitiv, zice L. Strauss, n Droit naturel et histoire, Paris, 1954, p. 15. Cf. John Rawls, Thorie de la Justice, Seuil, Paris, 1987, p. 407. B. Stark, Introduction au droit, Paris, 1991, p. 228. MacCormick, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford, 1995, p. 55. n Societatea deschis i dumanii ei, vol. II, Humanitas, Bucureti, 1993, p. 364, dar scris de autor n 1957. Dac resursele diferitelor naiuni sunt socotite proprietatea exclusiv a acestor naiuni ca ntreg, dac relaiile economice internaionale, n loc s fie relaii ntre indivizi, devin din ce n ce mai mult relaii ntre naiuni ntregi organizate ca nite corporaii comerciale, n mod inevitabil ele devin surs de ciocniri i de invidie ntre naiuni ntregi, scrie Hayek (p. 243). Aceasta nseamn c e greit ca naiunea rus s se socoteasc proprietara culturii sale spirituale, ca i a bogiilor n pduri, gaz metan etc.; e greit ca naiunea brazilian s revendice proprietatea asupra Amazoniei, iar naiunea thailandez proprietatea (al su-l su) asupra miilor de temple; persistena n greeal atrage dup sine invidia naiunii romne, de pild, c naiunea brazilian are Amazonia, c naiunea rus are cultura pe care o afirm, c thailandezii au temple etc. i va veni n conflict cu ele sau cu altele. Este mult mai bine pentru naiuni ca lacul Balaton, pdurile Amazoniei, petrolul irakian, gazul metan rus, delta Dunrii, uraniul sud-african etc. s fie n proprietatea indivizilor, ca s le poat comercializa necorporatist i, astfel, naiunile nu se vor mai invidia i rzboi. Aici, se pare, Hayek folosete termenul de naiune pentru termenul de stat i schimb sensul ideii de proprietate. n Introducere n studiul dreptului, Bucureti, 1994, p. 37. Apud. G. Glotz, op. cit., Bucureti, 1992, pp. 156-160. Op. cit., pp. 556-557. Kant analizeaz clar distincia dintre a face conform datoriei i din datorie n ntemeierea metafizic a moravurilor. Dreptul, special dreptul etatic, impune
77

din exterior, fr a se dezinteresa de intimitatea individului destinatar, cci nu e totuna s respeci legea juridic din team sau din nelegerea c ea poart valorile din om.

78

BIBLIOGRAFIE

Seciunea I: Dicionare i Enciclopedii Dicionar enciclopedic de filosofie, Filosofia de la A la Z, Elisabeth Clement, Chantal Demonque, Laurence Hansen-Love, Pierre Kahn (traducere), Editura ALL EDUCAIONAL, Bucureti, 1999. Dicionar de filosofie (Larousse), Didier Julia (coord.), Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999. Dictionnaire des oeuvres politiques, F. Chutelet, O. Duhamel, E. Pisier (coord.), Ed. PUF Quodridge, Paris, 2001. Dicionar de sociologie, Raymond Boudon (coord.), Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996. Dicionar de sociologie Gilles Feriol, Philippe Couche, Jean Marie Duprez, Nicole Gadrey, Michel Simon, Ed. Polirom, Iai, 1998. The social science encyclopedia, Adam Kuper, Jessica Kuper (coord.), Routlege, London, 1996. Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, David Miller (coord.), Editura Humanitas, Bucureti, 2000. Encyclopedia Britanica (vol. VI, X), Daphne Daume (coord.), Ed. Encyclopedia Britanica, Chicago, 1992. Encyclopedia Universalis (vol. XI, XVII), Peter F. Baumberger (coord.), Ed. Encyclopedia Universalis, Paris, 1992.

Seciunea a II-a: Cursuri, Monografii, Lucrri tiinifice A Aristotel, Organon, vol. I, Editura IRI, Bucureti, 1997. Aristotel, Organon, vol. II, Editura IRI, Bucureti, 1998. Aristotel, Metafizica, Editura IRI, Bucureti, 1999. Aristotel, Etica Nicomahic, Editura IRI, Bucureti, 1998. Aristotel, Politica, Editura IRI, Bucureti, 2001. Pierre Aubenque, Problema fiinei la Aristotel, Editura Teora, Bucureti, 1998. B Nicolae Bagdasar, Teoria Cunotinei, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1995. Ion Banu, Platon heracliticul, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1971. Serge Bersteim, Pierre Milza, Istoria Europei, Editura Institutul European, Iai, 1998. Henri Bergson, Eseu asupra datelor imediate ale contiinei, Editura Institutul European, Iai, 1998. Henri Bergson, Introducere n metafizic, Editura Institutul European, Iai, 1998. Henri Bergson, Gndirea i micarea, Ed. Polirom, Iai, 1995. Cesare Beccario, Despre infraciuni i pedepse, Editura Rosetti, Bucureti, 2001. Antoine Boistel, Cours de Philosophie de Droit, Ancienne Librairie Thorin et Fils, Paris, 1899. Raymond Boudon (coord.), Tratat de sociologie, Editura Humanitas, Bucureti, 1997. Jean Boudon, Introducere n sociologia politic, Editura Amacord, Timioara, 1999. Richard Bourchis, Jacques Philippe Legens, Stereotipuri, discriminare i relaii intergrupuri, Editura Polirom, Iai, 1997. C Ion Ceterchi, Ion Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Editura ALL, Bucureti, 1993. Andrei Cornea, Platon. Filosofie i cenzur, Editura Humanitas, Bucureti, 1995. F. Chatelet, E. Pisier, Concepiile politice ale secolului XX, Editura Humanitas, Bucureti, 1994.

Pierre Clastres, Societatea contra statului, Editura Ararat, Bucureti, 1995. Ion Craiovan, Introducere n filosofia dreptului, Editura ALL BECK, Bucureti, 1998. Ion Craiovan, Finalitile dreptului, Editura Continent XXI, Bucureti, 1995. Ion Craiovan, Doctrina juridic, Editura ALL BECK, Bucureti, 1999. J.J. Cuilemburg, O. Sholten, G.W. Noomen, tiina comunicrii, Editura Humanitas, Bucureti, 1998. D

Ren Descartes, Expunere despre metod, Editura Paideia, Bucureti, 1995. Emile Durkheim, Regulile metodei sociologice, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1974. Ronald Dworkin, Drepturile la modul serios, Editura ARC, 1998. F

Ferdinand Fellmann, Istoria filosofiei n secolul al XIX-lea, Editura ALL, Bucureti, 2000. A.D. Franck, Philosophie du Droit Civil, Ancienne Librairie Germer Baillire, Paris, 1886. Ren Foiynet, Manuel lmentaire dhistoire de droit franais, Editeur Artur Rousseau, Paris, 1906. Mircea Flonta, Hans-Klaus Keul, Filosofia practic a lui Kant, Editura Polirom, 2000.

G tefan Georgescu, Filosofia dreptului. O istorie a ideilor din ultimii 2500 de ani, editura ALL BECK, Bucureti, 2001. Paul Alexandru Georgescu, Filosofia dreptului n contextul actualitii, Editura Universitii Titu Maiorescu, 2001. Leon-Louis Grateloup, Nouvelle anthologie philosophique, Hachette, Paris, 1983. H Jurgen Habermas, Raison et lgitimit, Payot, Paris, 1978. Vladimir Hanga, Mari legiuitori ai lumii, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1994. H.L.A. Hart, Conceptul de drept, Editura Sigma, Chiinu, 1999. G.W. Hegel, Fenomenologia spiritului, Ed. IRI, Bucureti, 1995. G.W. Hegel, Enciclopedia tiinelor filosofice. Filosofia spiritului, Editura Humanitas, Bucureti, 1996. G.W. Hegel, Prelegeri de filosofie a istoriei, Editura Humanitas, Bucureti, 1997. G.W. Hegel, Principiile filosofiei dreptului, Editura IRI, Bucureti, 1996. G.W. Hegel, Lecii despre Platon, Editura Humanitas, Bucureti, 1998. J K. Jaspers, Texte filosofice, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1995. B. Jeanneau, Droit Constitutionel et institutions politiques, Dalloz, Paris, 1987. K Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969. Immanuel Kant, Critica facultii de judecare, Editura Trei, 1995. Immanuel Kant, Critica raiunii practice. ntemeierea metafizicii moravurilor, Editura IRI, Bucureti, 1995. Immanuel Kant, Prolegomene, Editura ALL, Bucureti, 1996.

Immanuel Kant, Antropologia din perspectiv pragmatic, Editura Anataios, Oradea, 2001. Immanuel Kant, Scrieri moral-politice, Editura tiinific, Bucureti, 1991. Hans Kelsen, Teoria pur a dreptului, Ed. Humanitas, Bucureti, 2000. L

Denis Lloyd, The Idea of Law, Penguin Books, Middlesex, 1964. M

Alasdar Macintyre, Tratat de moral. Dup virtute, Editura Humanitas, Bucureti, 1998. Niccolo Machiavelli, Principele, Editura Mondero, Bucureti, 1997. Gheorghe C. Mihai, Radu I. Motica, Fundamentele dreptului. Teoria i filosofia, Editura ALL, Bucureti, 1997. M. Miroiu, Filosofie, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1993. Gh. Mihai, G. Popescu, Introducere n teoria drepturilor personalitii, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992. E. Morin, Science avec conscience, Fagard, Paris, 1982. Ion Muraru, Drept constituional i instituii politice, Editura PROARCADIA, Bucureti, 1993. N

Adrian Nstase, Drepturile omului. Religie a sfritului de secol, Bucureti, 1992. Constantin Noica, Concepte deschise n istoria filosofiei la Descartes, Leibnitz i Kant, Editura Humanitas, Bucureti, 1995. O

Karl Olivecroma, Law as fact, Stevens & Sons, London, 1971. P

Eveline Pisier (coord.), Istoria ideilor politice, Editura Amacord, Timioara, 2000. Platon, Opere, vol. I-VII, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1974-1993. Platon, Scrisori, Editura Humanitas, Bucureti, 1997. Platon, Banchetul, Editura Humanitas, Bucureti, 1995. Alexandru Posescu, Introducere n filosofia dialogurilor lui Platon, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986. Karl R. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, vol. I i II, Editura Humanitas, Bucureti, 1993. Karl R. Popper, Cunoaterea i problema raportului corp-minte, Editura Trei, Bucureti, 1997. Karl R. Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981.

R John Rawls, Thorie de la justice, Ed. Seuil, Paris, 1987. Sorin M. Rdulescu, Anomie, devian i patologie social, Editura Hyperion XXI, Bucureti, 1991. Sorin M. Rdulescu, Homo Sociologicus. Raionalitate i iraionalitate n aciunea uman, Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1994. Leon Robin, Platon, Editura Teora, Bucureti, 1996. P. Roubier, Thorie gnrale du droit, Paris, 1946. S E. Shuterland, D. Gessey, Principes de criminologie, Cujas, Paris, 1966.

J.P. Simenon, Du contrat social, Edition du Seuil, Paris, 1977. E. Sperania, Introducere n filosofia dreptului, Editura Cartea Romneasc, Cluj, 1946. Constantin Stroe, Nicolae Culic, Momente din istoria filosofiei dreptului, Editura Ministerului de Interne, Bucureti, 1994. Constantin Stroe, Compendiu de filosofia dreptului, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999. Ernest Stere, Din istoria doctrinelor morale, Editura Polirom, Iai, 1998. Ana Rodica Sticulescu, Alexandru Manafu, Elemente de Filosofie & Filosofie juridic, Editura EX PONTO, Constana, 2001. R. Steiner, Filosofia libertii, Editura Principes, Iai, 1993. Suetonius, Vieile celor doisprezece Cezari, Editura RAO, Bucureti, 1998. T

Ion Tudosescu, coord., Filosofie, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976. L. Cohen Tanugi, Le droit sans lEtat. Sur la democratie en France et en Amrique, P.U.F., 1985. Octavian Trsnea, Filosofia politic, Ed. Politic, Bucureti, 1986. V


2 3 4 5 6 7 8 9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

Andr Vergez & Denis Huisman, Curs de filosofie, Editura Humanitas, Bucureti, 1995. R. Virieux, Introduction lpistmologie, P.U.F., Paris, 1972. Michel Villey, Philosophie du droit, tome I, Dalloz, Paris, 1982. Giorgio Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, Editura Europa Nova, Bucureti, 1995. Genoveva Vrabie, Politica, Morala i Dreptul, Ed. Politic, Bucureti, 1977. Ion Vldu, Introducere n sociologia juridic, ed. Ministerului de interne, Bucureti, 1994.