Sunteți pe pagina 1din 1

Metafora banditului.

Olson apelelaz la acest metafor pentru a-i formula teoria fiindc banditul, fa n fa cu un alt membru al societii, nu se ngajeaz cu acesta ntr-un schimb voluntar de bunuri i, n plus, n aciunile sale lipsesc motive morale sau care n general nu in de interesul propriu al actorului. S observm ns un aspect foarte important. Pe de o parte banditul dorete ca societatea s fie ct mai prosper: el are de furat mai mult din aceasta dect dintr-una srac. Pe de alt parte ns, faptul c el fur face ca societatea s fie mai puin prosper: furtul pe care l practic reduce eficiena social. ntra-devr, banditul nu contribuie el nsui la creterea avuiei sociale: el nu produce, ci o ia pe cea produs de alii. Dar aciunile sale au i un alt efect: societatea trebuie s consume resurse pentru asigurarea ordinii, pentru poliie, nchisori, lacte etc., cea ce nseamn c resurse importante sunt redistribuite ntr-un mod ineficient. Dac banditul este o persoan individual, sau e o band de civa indivizi, atunci acetia au un interes s continue astfel de aciuni, fr ca pentru ei eficiena social s impun vreo constrngere. Dac societatea are zece milioane de membri, pierderea eficienei sociale pe care o suport banditul (sau membrii bandei) n mod individual este prea mic (e mult mai mic dect ctigul privat de pe urma furtului): banditul sau membrii bandei au un interes restrns sau special i de aceea ei nu vor iniia aciunea colectiv pentru a mpiedica scderea eficienei sociale. S presupunem c ntr-o societate ndeajuns de anarhic un bandit nomad prad cnd un un sat de agricultori, cnd un altul, dup cum le ntlnete n timpul cltoriilor sale. Un astfel de bandit nomad are un interes restrns: el va dori s extrag ct mai mult din avuia fiecrui sat i nu este deloc interesat de prosperitatea acestuia. Mai mult, banditul respectiv s-ar putea s nu mai vin vreodat n acel sat, i nu are de ce s i pese dac data viitoare va mai avea ce s prade. Pe de alt parte, din punctul de vedere al ranului din satul prdat, pesemne c ar prea c este mai bine ca banditul s vin o dat, s prade i s plece, dect s se sedentarizeze, s vin periodic n sat pentru a cere taxe. i totui, vor prefera un bandit staionar unuia nomad; ideea este c oamenii vor prefera un bandit care fur n continuu unuia care fur o dat i apoi pleac. Explicaia este aceea c banditul sedentar nu doar extrage resurse pentru ctigul propriu (precum banditul nomad), ci face i altceva: el produce un bun colectiv. Iar de acel bun colectiv beneficiaz i el, dar i ranii din satele respective. Banditul sedentar monopolizeaz folosirea forei i astfel produce o ordine: pentru locuitorii satelor respective . Cu alte cuvinte, un bandit sedentar obine, pe de o parte, bunuri private, dat fiind c el deine monopolul forei i deci poate extrage attea bunuri ct dorete din avuia membrilor comunitii respective El e acum interesat mai mult de bunstarea social, pentru ca el nsui s poat extrage astfel mai mult. Dac banditul respectiv are sigurana stabilitii i a extiderii puterii sale o perioad mai ndelungat, atunci interesul su va fi mai cuprinztor. Olson consider c evoluiile de la anarhie la autocraie, de la autocraie la democraie sunt rezultatele logicii interaciunii ntre oameni. Ele nu depind de intenii, de dorine, ci decurg din modalitile n care se realizeaz interaciunile ntre oameni. Chiar dac trecerea de la banditismul nomad la cel sedentar produce catiguri atat banditului cat i populaiei, acest lucru nu se realizeaz printr-un contract social sau prin tranzacii voluntare. Teoria sugereaz c pentru a explica emergena spontan a democraiei cheia const n absena condiiilor obinuite care genereaz autocraia. Sarcina e aceea de a explica de ce un lider care a organizat rsturnarea unui autocrat nu se va face pe el nsui noul dictator sau de ce un grup de conspiratori care au rsturnat un autocrat nu vor forma o junt pentru a conduce. cel mai probabil ca democraia s se nasc spontan atunci cnd individul sau indivizii sau liderii grupurilor care au orchestrat rsturnarea autocratului nu vor putea stabili ei nii o alt autocraie... Autocraia este evitat, iar democraia fcut posibil atunci cnd accidentele istorice dau natere unei balane a puterii sau unui impas unei dispersii a forelor i a resurselor care face imposibil situaia n care un lider sau un grup s aib toat puterea n raport cu ceilali