1E PARTIE : LE REGLEMENT INTERNATIONAL DES DIFFERENDS

Dfinition de diffrend en DIP (selon la JP) : arrt CPJI, 30 aot 1924, Concessions Mavrommatis en Palestine, ressortissant grec ayant investi en Palestine ds des installations lectriques qd ctait encore lEmpire ottoman les Anglais ont remis en cause les concessions qui avaient t accordes M. Mavrommatis. Un diffrend est un dsaccord sur un point de droit ou de fait, une contradiction, une opposition de thses juridiques ou dintrts entre 2 personnes . La JP ultrieure de la CPJI et de la CIJ reprend sans cesse cette df, mais la CIJ a rajout dans larrt du 21 dcembre 1962, Sud-Ouest africain (Ethiopie c. Afrique du Sud ; Libria c. Afrique du Sud), exceptions prliminaires, un autre critre : la rclamation dune des parties doit se heurter lopposition manifeste de lautre. Lobstacle suppos de la nature politique des diffrends juridiques Problme : est-ce que ces diffrends ne sont pas irrsolubles en droit ? Ne sont-ils pas par nature politique et un juge ne peut les trancher ? Distinction diffrend juridique/diffrend politique. La JP internationale dps 1 sicle considre que cette distinction nempche pas de tenter de rsoudre un diffrend par le droit. Un diffrend sera juridique ou politique : En fonction de la nature (juridique ou politique) des arguments changs et non en fonction du contenu du diffrend (la dlimitation des frontires, la nationalit ne sont pas par nature des diffrends politiques, cela dpend du lexique employ par les parties). - En fonction du choix des parties quant qui tranchera le diffrend - En fonction de la procdure choisie opposition artificielle entre diffrend juridique et politique : il ny a pas de diffrend politique par nature que le juge ne peut pas trancher. CIJ, avis consultatif du 28 mai 1948 sur les conditions dadmission dun Etat comme mbe des NU : on lui demandait de se prononcer sur cette question au regard de la Charte des NU. Pour certains Etats, cette question tait essentiellement politique, ms la CIJ rpond que de se prononcer sur un trait rentre dans sa comptence. CIJ, arrt 24 mai 1980, Personnel diplomatique et consulaire des Etats-Unis Thran (USA c. Iran) (dite affaires des otages amricains Thran), Iran condamn par la CIJ. Iran dit quil sagit dun diffrend essentiellement politique, argument rejet par la CIJ. Tribunal pnal international pr lex-Yougoslavie, affaire procureur c. Dusko Tadic, phase de la comptence, et phase dappel : arrt Ch dappel 2 octobre 1995. Est-ce que le tribunal pnal a t cr correctement par le CS NU ? argument mis en avant par la dfense. Le procureur rpond cela en disant quil ne sagit pas dune question juridique mais politique. Le tbal carte largument du procureur. Dfinition de diffrend international 1

Par rapport au diffrend interne. La dfinition au 19e s, lorsque le DIP pouvait dfini comme le droit des relations entre Etats, aurait t : diffrend entre Etats. Ms auj, dautres sjts de droit ont surgi (OI, personnes prives). Il est devenu difficile didentifier un diffrend international en fonction des parties qui sont opposes recours dautres critres : matriel : un diffrend tranch sur le fondement du droit international public. Problme : le DIP couvre auj ts les sjts trs vaste + auj, un juge interne juge aussi en fonction du droit international. subjectif (= qui st les parties ?) : ds les affaires juges, en gnral, il ya au moins une des parties qui est un Etat ou une OI (si 2 personnes prives, il sagit de droit international priv). Cpdt, ds le contentieux pnal international, ce nest pas un Etat contre un individu, ms la communaut des Etats contre un individu. organique (critre doctrinal surtt) : le diffrend est international lorsquil est rsolu par un organe cr par le droit international public (organe cr en gnral par un trait, ex : CIJ cre par la Charte NU, ou par un acte dune OI comme la rsolution AG NU pr le Tbal pnal pr lex-Yougo) critre le + pertinent (ce qui explique pourquoi il sagit du rglement international des diffrends et non rglement des diffrends internationaux).

CHAPITRE 1 : PRINCIPES ET MODALITES DU REGLEMENT NTERNATIONAL DES DIFFERENDS

I.

Le principe du rglement pacifique des diffrends comme matrice conceptuelle

Origine du DIP : le droit entre Etats le cur du principe du rgt des diffrends vient du rgt pacifique des diffrends, qui est un principe qui sapplique entre Etats approche historique, expliquant comment ce rgt stend des personnes mixtes .

1 Historique du principe du rgt pacifique des diffrends

I. La phase classique du DIP (1648 ac les traits de Westphalie : apparition du principe de souverainet, de non intervention ds les affaires des Etats + coopration encadre par traits 19e s)

2 courants de pense en matire de rgt des diffrends : Souverainiste : le recours la guerre est un lment de la souverainet les Etats sont libres de recourir des moyens belliqueux pr rsoudre les diffrends (Bodin). Pas de principe de rgt pacifique des diffrends.

 Juste-naturaliste : thologiens des 16e et 17e s imaginant une distinction entre la guerre juste et guerre injuste, notamment cole espagnole de DI (Suarez) : pr que la guerre soit juste, il faut quelle ait une juste cause tentative de limiter le recours la force pr rgler les diffrends. Au dbut du 20e s, Hans Kelsen soutient la thorie de la guerre juste ds une version trs juridique. La guerre est juste lorsquelle rpond une violation du DI. II. 19e s : modlisation progressive du rgt pacifique des diffrends

Au 19e, mvt ds les Etats indpendants, notamment ceux de common law (US + RU) : il faut rsoudre les diffrends entre Etats autant que possible par larbitrage. 19 novembre 1794 : les US + GB concluent le trait JAY, mettant en place un mcanisme darbitrage pr rsoudre ts les diffrends lis lindpendance des USA (diffrend frontalier US/Canada car le Canada reste au RU, indemnits de guerre, et diffrends entre ressortissants des 2 Etats). Des commissions mixtes prfigurant une procdure darbitrage ont rgl les diffrends : diplomates et non juristes, procdure peu prcise, et les arbitres pouvaient trancher en quit (ie en opportunit, en scartant de la rgle de droit). 1871 : trait de Washington (US+RU). Les 2 Etats sentendent pr rsoudre ts les diffrends ns de la guerre de Scession, les Sudistes ayant t soutenu par les Anglais (diffrends/certains navires saisis, indemnisation pr navires couls). Mise en place de la 1e vritable procdure arbitrale : tiers indpendants, juristes, qui appliquent le droit international pr trancher les litiges. Organe collgial ac 5 arbitres. Ils tranchent bcp de litiges, notamment laffaire de lAlabama (navire), sentence du 14 septembre 1872. 1e gde dcision de justice appliquant le droit international public. Acclration p. de l de larbitrage pr rsoudre les diffrends entre Etats, qui dpasse les pays de common law conf de DI pr modliser les mthodes de rgt des diffrends , La Haye, 1899. 2e runion en 1907 (les conf de la Haye, les conv de 1899 et 1907). 1e gde conv pr le rgt pacifique des conflits internationaux, 29 juillet 1899, dite convention I de La Haye. Art 1er pose comme objectif la prvention du recours la force en cas de diffrend international. Lart 1er nest quune simple recommandation ( soft law ), cela se durcira au 20e s pr devenir un vritable principe contraignant. Puis propose des procdures modlises disposition des parties. Les bons offices, la mdiation, lenqute et larbitrage st modliss, dautres txts par la suite ajouteront la conciliation. Cration de la Cour permanente darbitrage, officiellement cre en 1907, existe tjs, ac son sige La Haye (au mme endroit que la CIJ). Ce nest cpdt pas un organe judiciaire ms un centre darbitrage (institution fournissant des services comme des locaux, un greffe, des listes darbitres proposs par les Etatspr organiser des arbitrages). A p. de 1907, un certain nbe de sentences arbitrales st adoptes ds son cadre, ms pas tlmt (20taine 1907 1932 puis plus rien jusque ds les 1980s et auj elle a une 2de vie : elle organise des arbitrages + slmt entre Etats, ms aussi Etats/OI ms aussi Etats/personnes prives trangres en matire de protection des investissements).

La Conv N12 prvoyait la cration dun organe judiciaire permanent, la Cour internationale des prises (de navires), ms chec car pas assez de ratifications. 1re tentative de crer une juridiction permanente en DIP. III. Le Pacte de la SDN (1919-1940)

La 1e GM dmontre que les procdures darbitrage et les diffrends modles de conciliations alternatives navaient pas t suffisants. Au moment o la SDN est cre, un nveau systme est imagin (1919-1940) : le pacte de la SDN essaye daller + loin quant au rgt pacifique des diffrends. Art 12 : En cas de diffrends entre Etats, le droit de recourir la force est subordonn une tentative de rgt pacifique le recours la force pr rsoudre les diffrends nest pas encore interdit, ms les Etats parties au pacte doivent dabord rechercher dautres sols. Les modes pacifiques prvus pr rsoudre les diffrends : Voie juridique : larbitrage ou la possibilit de saisir la CPJI (art 14), cre lanne daprs. Voie politique : saisir le Conseil de la SDN (anctre du CS NU). Puis dlai de 6 mois : si pas de rsolution, lautre partie peut recourir la force. Systme amlior ac la Conv de Paris du 26 aot 1928 (Pacte Briand-Kellogg) : interdiction du recours la force entre Etats et corrlativement, oblige les Etats parties rgler pacifiquement leurs diffrends. 63 ratifications (prsq ts les Etats ind cette poque). Cest sur cette base que la Cour jugera quon peut condamner internationalement des individus pr un crime. IV. Aprs la 2de GM

Renforcement du principe du rgt international des diffrends ac la Charte des NU, signe SF, 26 juin 1945 (192 Etats parties) et lvolution de la coutume internationale. 1. Charte NU Dsormais, le recours la force est interdit ds les relations entre Etats sf lgitime dfense (art 24). Corrlativement, le rgt pacifique des diffrends devient une obligation pr les Etats (art23). Le recours la force nest + subordonn au rgt pacifique. Il est compltement interdit. Lobligation de rgler pacifiquement les diffrends est ritr lart 33 de la Charte : il rappelle le principe et donne une liste de mcanismes permettant de rsoudre les diffrends (bons offices, conciliation, mdiation, arbitrage, et CIJ qui succde la CPJI en 1945). Le rgt pacifique des diffrends est devenue une obligation qui ne souffre pas dexception. La Charte des NU maintient lexistence de la voie juridique (arbitrage ou organe judiciaire dt CIJ) et voie politique (CS NU, au terme du chap 6 de la Charte : le rgt pacifique des diffrends fait partie des fctions du Conseil. Thoriquement, il ne peut que recommander un rgt des diffrends ms la pratique est diffrente, le Conseil utilisant peu le Chap 6 de la Charte). 2. La coutume internationale 4

La coutume internationale a confirm ce qui figure ds la Charte des NU, que ce soit par des rsolutions de lAG NU ou la JP : Rsolutions AG (txts non contraignants qui vont contribuer former la coutume internationale) : Dclaration relative aux principes du DI touchant les relations amicales et la coopration entre Etats conformment la Charte des NU, rsolution 2625 (XXV), 24 octobre 1970. La JP considre cette rsolution comme reflet du droit international coutumier et peut dc applique comme du droit positif en vigueur. Rsolution dite de Manille sur le rgt pacifique des conflits internationaux, approuve par lAG des NU ds sa rsolution 37/10 du 15 novembre 1982 JP : CIJ, 27 juin 1986, Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c. Etats-Unis) (affaire dite du Nicaragua). Les USA avaient soutenu militairement et financirement la rbellion militaire au Nicaragua. La CIJ affirme que le rgt pacifique des diffrends est une rgle coutumire. Quelle est lutilit de cette affirmation alors que la plupart des pays sont parties la Charte des NU ? En lespce, le Nicaragua et les US taient toutes 2 parties la Charte des NU. Car parfois les parties dfinissent de faon trange lacceptation de la comptence de la Cour : les US y excluaient les diffrends portant sur un trait.

2 Contenu du principe du rgt pacifique des diffrends

Le principe pose une obligation de moyen mais nimpose aucun rsultat. Mais cela permet de comprendre comment est organis lensemble du contentieux international le libre choix des moyens. Les parties sont libres de choisir comment rgler leurs diffrends. On ne peut leur imposer une mthode plutt quune autre. Cette libert est prsente comme une manire de respecter la souverainet. Mais cette libert de choix des moyens sexerce en commun. Si les parties ne sentendent pas sur le choix des moyens, tout est bloqu derrire ce libre choix des moyens, se camoufle la ncessit du consentement des parties pr avoir accs un mode de rglement des diffrends cest la gde diffrence ac le droit interne, o le consentement des 2 parties nest pas requis. Art 33 Charte NU, Dclarations AG NU Avis CPJI 23 juillet 1923, statut de la Carlie orientale Ms ce principe de la libert du choix des moyens : nbeuses limitations. Les parties ds un trait y apportent svt des limitations en acceptant quune autre partie impose un choix de rgt des diffrends. Certains auteurs vont jusqu dire que la libert du choix des moyens est une norme suppltive. Les amnagements sont nombreux : Le + lger : conventions prvoyant un mcanisme de rgt des diffrends ms les Etats doivent faire une dclaration supplmentaire la conv pr lis par le mcanisme, et ils ny sont pas obligs. Ex : Pacte international sur les droits civils et politiques, 1966. Pacte qui vient prciser les dispositions de la Charte des DH. En cas de diffrend, le Comit des droits de 5

lhomme pourra saisi. Ms un Etat partie au pacte nest pas forcment li par ce mcanisme : il doit faire une dclaration spciale (art 41). Il y a galement une procdure de plainte individuelle (les personnes prives peuvent se plaindre du comportement de lEtat sous la juridiction duquel elles sont places), si lEtat a ratifi un protocole additionnel. La France a fait la dclaration spciale + ratifi le protocole additionnel. Les EU st partie au pacte ms nont fait ni la dclaration spciale ni ratifi le protocole additionnel. LEtat ratifiant la Convention est li par un mcanisme obligatoire de rgt des diffrends. LEtat qui ratifie peut attrait dvt ce mcanisme sans donner un consentement au cas par cas, il est donn par avance par la ratification de la conv. Ms les Etats peuvent faire des rserves larticle mettant en place le mcanisme obligatoire. Ex1 : rserve lart 66 de la Conv de Vienne sur le droit des traits, 1969. Lart 66 prvoit un mcanisme obligatoire de rgt des diffrends entre Etats / jus cogens. Larticle 66 prvoit la procdure dannulation dun trait contraire une norme de jus cogens : un Etat attrait un autre dvt la CIJ, sf si cet Etat a mis une rserve lart 66. Ex2 : Convention du 9 dcembre 1948 pr la prvention et la rpression du crime de gnocide : art IX : mcanisme obligatoire de rgt des diffrends entre Etats utilisant galement la CIJ. 2 affaires contre la Serbie, une linitiative de la Bosnie-H, lautre de la Croatie ont t portes dvt la CIJ sur ce fondement. A p. du moment o un Etat ratifie le trait en question, il est li par ttes ses dispositions, sans possibilit dmettre de rserves. Ex : trait de Marrakech, 1994, crant lOMC. Mcanisme complexe ressemblant un mcanisme juridictionnel. Le + marqu : Conventions o il y a un mcanisme obligatoire sans possibilit de rserves et o il est exclusif : un Etat ne peut + rsoudre un diffrend sans passer par le mcanisme prvu par le trait. Ex : ts les diffrends lis au droit de lOMC. Pas de possibilit de soumettre le diffrend la CIJ ou un tribunal arbitral. Ex2 : traits crant lUE. Art 344 TFUE : Litiges/domaines relevant du droit de lUE ne peuvent tranchs par un mcanisme extrieur la CJUE. Parfois, le droit est trop pauvre : on trouve un mcanisme qui ne tranche pas tt le litige Ex : conflit/ 2 rgions autonomistes de Gorgie sous langle de la discrimination raciale dvt la CIJ. La Gorgie accuse la Russie de violer le droit des Gorgiens ne pas faire lobjet de discrimination raciale, car la seule Conv quon a trouv o les 2 pays navaient pas mis de rserves/saisie CIJ est une Conv de prvention de la discrimination raciale de 1966. Parfois, +sieurs Conventions peuvent mobilises pr rsoudre le mme diffrend. Ex : Affaire de lusine Mox (Irlande c. RU). RU a une usine produisant du combustible nuclaire, en bord de mer dIrlande > lIrlande craint la pollution. LIrlande trouve 2 Conventions applicables : Convention Ospar (Oslo-Paris) sur la protection du milieu marin de lAtlantique du Nord-Est. Procdure de rgt des diffrends par arbitrage. Convention des NU sur le droit de la mer 1982 Les parties ont le choix entre une procdure arbitrale ou saisine du tribunal international du droit de la mer. 6

LIrlande demande la cration dun tbal arbitral simultanment sur le fondement des 2 Conventions. Par ailleurs, elle demande au Tbal international du droit de la mer dadopter des mesures provisoires par une ordonnance du 24 juin 2003, le Tbal du international dt de la mer ordonne des mesures conservatoires mais le tbal arbitral le 2 juillet 2003 rejette la requte au fond. Ms ces 2 Etats st mbes de lUE et ds le droit de lUE, rgles / protection env. Pr lUE, les 2 Etats st lis par lart 344 TFUE et dc le litige aurait d tranch par la CJCE dclenchement dun recours en manquement contre lIrlande arrt CJCE, 30 mai 2006, condamnant lIrlande pr avoir viol le droit de lUE. Tendance la fragmentation du DI : il y a tlmt de conventions, de rgimes juridiques, quil est difficile de garantir lunit de la matire dvt de ss-branches trs techniques, qui peuvent apporter des solutions, ms svt partielles.

II.

Modes non-juridictionnels et modes juridictionnels du rglement international des diffrends

1 Les modes non-juridictionnels I. Les ngociations

Il existerait en droit international coutumier une obligation de ngocier, lorsque slve un diffrend entre 2 Etats. Lobligation existerait aussi lorsquil sagit dun diffrend mixte (entre 2 personnes de statut diffrend : ie entre Etats et personne prives). Cette obligation coutumire nest pas vrmt affirme par la JP ms ds prsq ts les mcanismes de rgt des diffrends par trait, il ya tjs une phase initiale de ngo. Cest une obligation de comportement et non pas de rsultat. Les parties doivent se comporter de bonne foi pr au moins tenter de rsoudre leur diffrend par la voie amiable. Il est prfrable quil y ait un dlai pr viter que la ngo sternise et empcher le recours dautres procdures. Dlais svt de qques mois, condition avant de passer une procdure + formalise. Ex1 : Convention des NU sur le droit de la mer, art 74 : phase de ngo. Ex2 : Convention crant le CIRDI (Centre darbitrage spcialis ds les diffrends en matire dinvestissements), cr par la Convention de Washington de 1965. Il permet lorg de procdures de conciliation et darbitrage. Traits de protection des investissements (il en existe environ 2700) : on y trouve tjs une 1e phase de ngo, qui est en gnral brve (dlai entre 3 et 6 mois p. de lapparition du diffrend). Une sentence arbitrale (Murphy c. Equateur) 15 dcembre 2010 / litige de prospection ptrolire : condamne le non-respect de cette obligation de ngocier. Ex3 : obligation de ngocier pralable une procdure de conciliation, art 18 de la Conv 15 dc 1992 sur la conciliation et larbitrage au sein de la CSCE (Confrence pr la Scurit et la Coopration en Europe). II. Lenqute internationale

Dfinition, art 9 Conv I La Haye de 1907 : lenqute consiste claircir par un examen impartial et consciencieux les questions de fait.

La pratique des commissions denqute est extrmement varie. En gnral, lenqute est confie un organe collgial, elle se conclut par un rapport qui na pas de caractre contraignant. Il porte uniquement sur des questions de fait et pas sur le droit normalement, au maximum il contient des recommandations. Certains rgimes juridiques ont tabli des commissions denqute caractre permanent. Ex : Conventions de Genve, 1949, sur le droit international humanitaire : possibilit de dclencher une enqute sur violations du droit de la guerre protocole 1, art 90 : cration dun organe permanent (Commission dtablissement des faits). Ms en gnral, organes ad hoc : Ex : Commission denqute sur le Darfour, cr par le CS NU, rapport 1er fvrier 2005. Enqute sur les faits ms galement suggrer qualifications juridiques. Le CS avait expressment demand la Commission sil y avait gnocide au Darfour. La Commission conclut une recommandation : saisie de la CPI, ce qua fait le CS NU. Commission denqute, cre par le Conseil des DH des NU, 3 avril 2009. Enqute sur les violations des DH et droit humanitaire sur le blocage Gaza (2008-2009). Rapport Goldstone du 15 septembre 2009 conclut que des lments st suffisamment graves pr justifier des procdures judiciaires pr des crimes commis par des Israliens et des mbes du HAMAS. Pas de csquences pr le moment. III. Les bons offices et la mdiation

Conventions de La Haye : les 2 st rassembls. Les bons offices : lintervention dune tierce puissance qui juge bon doffrir son entremise pr permettre de rsoudre un litige entre 2 Etats. Cette tierce puissance joue juste le rle dintermdiaire, elle ne propose rien, sinon on est + ds les bons offices. Juste allers-retours entre les 2 parties. Ex : diffrend USA c. Iran la suite de la R iranienne et prise dotages consulat et ambassade des USA Thran rupture des relations diplomatiques : les 2 Etats ne se parlent +. Cest lAlgrie qui joue ce rle des bons offices. Les accords dAlger du 19 janvier 1981 rsolvent le pb : il ny a pas de trait ms 3 actes unilatraux : une dclaration des USA, de lIran et de lAlgrie reprenant les 2 1res. Ces accords prvoient la constitution du tbal irano-amricain des diffrends, qui sige tjs La Haye (bientt ferm). Il a comptence pr rsoudre ts types de diffrends entre les 2 Etats issus des litiges 1979-1980 ms galement les litiges entre lun des Etats et les ressortissants de lautre. Bcp dargent derrire : lIran a expropri bcp de biens des ressortissants amricains, et en reprsailles, les USA ont gel les avoirs des ressortissants iraniens ds les banques am. Ce tbal fonctionne plutt comme un tbal arbitral. La mdiation : en + le mdiateur propose des bases de ngo et intervient pr rapprocher les pts de vue. Il joue un rle actif ms ne propose pas de sol (sinon, cest une conciliation). Il sagit svt du secrtaire gnral des NU. 8

Ex : affaire du Rainbow Warrior. Les services secrets fr jugent judicieux de couler un navire prs dAuckland car il devait utilis pr protester contre essais nuclaires Nouma. Un photographe nerlandais est mort. La procdure pnale est en cours, les 2 Etats font appel la mdiation du secrtaire gnral des NU 1986 : le secrtaire gnral est all + loin que rapprocher les pts de vue la demande des parties : il propose un rgt du litige, alors quil sagissait au dpart dune mdiation. Les parties avaient dclar lavance quils accepteraient cette proposition. Larrangement : peine purge par les 2 espions ds un atoll du Pacifique et la FR devait arrter de faire pression sur la Commission eur pr arrter lexportation de lait de NZ. Finalement soumise arbitrage. IV. La conciliation internationale

Procdure bcp + modlise que les autres. Le conciliateur : tablir les faits, examiner les enjeux et proposer un arrangement. Procdure en gnral assez dtaille, respectant le principe du contradictoire (change formalis de pices crites entre parties, parfois en + dune phase orale). Procdures peu utilises auj par les Etats. Ex1 : Convention sur le conciliation et larbitrage au sein de la CSCE, 15 dc 1992, 35 Etats parties, elle prvoit procdures de conciliation et darbitrage, ac une cour de conciliation et darbitrage Genve, prside par R. Badinter. Cest en fait un centre + quune cour. Un Etat partie la Conv ne donne pas immdiatement son consentement larbitrage, cest au cas par cas pas encore darbitrage sur le fondement de la Convention. Alors que pr la conciliation, elle est obligatoire. Et pourtant, aucune procdure de conciliation. Ds les 35 mbes, 27 st mbes de lUE et dc st obligs de passer par la CJUE. Ex2 : Convention CIRDI 18 mars 1965, 6 procdures de conciliation Pas utilis non + pr le droit de la mer ou lOMC alors que a existe. V. Le rgt par un organe politique ds le cadre dune OI

Prononcer en opportunit et pas slmt en droit. Peut parfois proposer des sols ms trs exceptionnellement les imposer. Principalement ds le cadre des NU Chap 6 Charte (art 33 38) : rgt des diffrends entre Etats par le CS NU. Art 33 1 : Le CS peut saisi par les Etats parties au diffrend (les Etats peuvent choisir la voie pol plutt que juridique). Ms + laffaire risque de dgnrer ie de porter atteinte la paix et la scurit internationale, + le CS peut intervenir de sa propre initiative pr rsoudre le diffrend le CS peut aussi sautosaisir en cas durgence. Art 34 : le CS peut crer une commission denqute, qui simpose aux parties au diffrend. Lorsque le CS estime que le diffrend a dgnr au pt d une vritable menace pr la scurit et la paix 9

internationale, on bascule ds le Chap 7. Passage dun risque une menace avre pouvoirs de sanction de nature militaire (art 41 ?) ou non militaire (art 42 ?) du CS. Passage du chap 6 au chap 7 : disparition du diffrend au profit dune situation qui menace la paix et la scurit. Le mot diffrend nest jms utilis par les rsolutions du CS. La fction du CS change profondment de nature : rsoudre le diffrend nest + le pb, il sagit dsormais de maintenir la paix. Mais avoir les moyens de maintenir la paix ne signifie pas rsoudre le diffrend. Il est dc rare que le CS rsolve un quelconque diffrend. Un cas curieux : la cration par le CS de la Commission dindemnisation des NU par la rsolution 687 de 1991. Seul cas o le CS impose le rgt dun diffrend qui est juridique. Cette rsolution met un terme la 1e guerre du Golfe. Indemnisation des victimes de linvasion du Koweit par lIrak. Rsolution adopte ds le cadre du Chap 7, dclarant que lIrak est responsable juridiquement vis-vis du Kowet, de ses ressortissants et de ttes les personnes prives ayant subi les dommages et dune autre nationalit. La Commission dindemnisation sert slmt valuer le montant. Fin 2007 : examine 2 600 000 plaintes. Procdure arbitrale. Organe juridictionnel, arbitral, administratif ??? Rgt des diffrends par les organisations rgionales : chap 8 Charte NU le prvoit, art 52 3 : les Etats doivent dabord tenter de rsoudre par le moyen des organisations rgionales les diffrends dordre local ie lis une rgion du monde ; avant de soumettre la question au CS NU principe de subsidiarit. Ex : lUnion africaine, ancienne OUA (Organisation de lUnit africaine), acte constitutif de juillet 2000. On retrouve dds le rgt pacifique des diffrends et corrlativement, linterdiction du recours la force. Protocole du 9 octobre 2002 cr un organe supplmentaire, prvu ds lacte constitutif : Conseil de paix et de scurit, qui sinspire clairement des fctions du CS NU : maintien de la paix, rgt des diffrends ms aussi prvention des politiques susceptibles de conduire un gnocide ou crime contre lhumanit ; pouvoirs analogues ceux du CS NU. Les dcisions adoptes par le Conseil de paix et de scurit, notamment propos du Darfour, ont tendance diluer la question du diffrend pour aller directement la question de la situation du maintien de la paix . Ds la plupart des organisations internationales caractre technique, le Conseil restreint (seuls certains Etats st reprsents) peut rsoudre les diffrends dune manire politique. Ex : lOACI (Organisation de lAviation civile internationale) : son Conseil exerce une fonction de rgt des diffrends, extrmement encadre par le droit procdure prcise ac respect du contradictoire ; et le Conseil peut trancher le diffrend de manire obligatoire. Basculement donc vers un rgt juridique et non plus politique. Le statut du Conseil de lOACI qd il tranche des diffrends internationaux est extrmement ambigu arrt CIJ, 18 aot 1972 : appel concernant la comptence du Conseil de lOACI (Inde c. Pakistan), visant dterminer le statut du Conseil de lOACI qd il tranche un diffrend. LOACI saisi sur une demande du Pakistan, il tranche le diffrend et lInde se plaint du caractre obligatoire de cette dcision. La CIJ estime alors que le Conseil de lOACI est un organe mixte : la fois administratif et juridictionnel, lorsque saisi par les Etats mbes de lOACI pr rsoudre les diffrends. 2 Les modes juridictionnels 10

Comprend 2 modes : Larbitrage Le rgt des diffrends par un organe judiciaire Voc en franais : Contentieux technique : tribunal Comptence gnrale : Cour I. Les particularits de la fonction juridictionnelle en droit international

Fonction juridictionnelle : 2 lments : Elle consiste dire le droit : juris dictio de manire obligatoire : imperium Juris dictio La thorie juridique distingue 3 critres, qui peuvent pondrs de diffrente manire : Le critre organique : laccent est mis sur le fonctionnement de lorgane juridictionnel : un juge (qui peut galement tre un arbitre) = un tiers indpendant et impartial. Le critre formel : la procdure doit offrir un certain nbe de garanties aux parties : le principe du contradictoire (change de pices crites) le respect de lgalit des armes (chaque partie a les mmes droits) ; en matire pnale, garantie renforce par laccent mis sur les droits de la dfense Le critre matriel : Le fait pour un organe de connatre de diffrends juridiques Le juge doit trancher conformment au droit en vigueur (arguments juridiques et non politiques) Limperium La force obligatoire La force excutoire Dbat : la force excutoire est un lment ncessaire de la juridiction ou ajout par la suite par le systme juridique pour permettre lexcution des jgts et sentences arbitrales ? Thorie dominante : seule la force obligatoire est ncessaire pr dfinir la fonction juridictionnelle. La force excutoire renvoie aux moyens dexcution, qui supposent quon mette en place dautres procdures, faisant appel une autre branche de ladm, le pouvoir excutif. Ainsi, la sentence arbitrale na pas la force excutoire. Il faut se tourner vers une juridiction tatique pour obtenir la formule excutoire (exequatur).

11

En DIP, les juridictions ont une activit conduisant un rsultat obligatoire (les parties ont lobligation de respecter le jugement), ms la force excutoire pose pb : les voies dexcution de la force publique st faibles. Il existe certes une force excutoire en DIP, ms les voies dexcution st bcp + faibles quen droit interne. Distinction organe arbitral/organe judiciaire : En droit interne : lorgane arbitral est svt prsent par la doctrine comme un juge priv cd choisi par les parties au diffrend elles-mmes, qui dfinissent la manire dt le rgt du diffrend aura lieu. Les parties dfinissent le litige lui-mme, le juge, la procdure, le droit applicable. Le consentement est un lment essentiel pr confrer le pouvoir juridictionnel lorgane arbitral ms donne aussi le caractre obligatoire la sentence autorit de la chose juge pr les parties, ms pas force excutoire : si lune des parties refuse dappliquer la sentence, lautre partie doit recourir au juge tatique. Lorgane judiciaire est une juridiction tatique, les mbes de cet organe ne st pas choisis par les parties, le pouvoir juridictionnel vient de la loi, et derrire elle la Constitution, les parties ne choisissent pas la loi applicable ni la procdure, mme si des amnagements st possibles (consentement non essentiel). Jugements qui ont la force obligatoire et excutoire. En droit international : Le consentement de toutes les parties au diffrend est ncessaire pr que le diffrend puisse rsolu par un organe arbitral ms aussi par un organe judiciaire la diffrence entre organe arbitral et judiciaire de ce pt de vue est compltement estompe. Juge priv/public : si un diffrend entre 2 Etats est soumis un arbitre, il na jms t pens comme un juge priv lorgane arbitral a tjs t tenu pr un organe public. Ex : larbitrage CIRDI : juge mixte. Les sentences arbitrales et les jugements ont la force obligatoire et ds les 2 cas, problmes dexcution st les mmes. Ms la distinction existe qd mme mme sil y a moins dlments de distinction quen droit interne : Temporalit et permanence de linstitution : Lorgane arbitral est tabli aprs la survenance du diffrend et a pr fction de juger ce seul diffrend La CIJ existe avant la survenance des diffrends et est juge de lensemble des diffrends qui lui st soumis cour permanente et non provisoire Le choix du juge Les parties choisissent leurs arbitres en cas darbitrage (mme si choix parfois un peu ferm : liste darbitres, ms on ny ait rarement tenu, comme par ex ds le cas de larbitrage CIRDI), alors que les juges st nomms selon la procdure prvue par le statut ds le cas de la CIJ par ex (15 juges lus par lAG et CS NU). 12

 Le choix de la procdure Les parties la choisissent ds le cas dun arbitrage, alors quil nest pas possible pr les organes judiciaires (prvue ds le statut). Le choix du droit applicable Les parties le choisissent ds le cas dun arbitrage, alors quil nest pas possible pr les organes judiciaires (prvu ds le statut). Ex : ORD OMC Ex : Tbal de rgt des diffrends irano-amricain, qui est plutt arbitral malgr son nom. II. Lorgane arbitral

Dernier tiers du 19E s : arbitrage encourag dabord par pays de common law (Convention de Washington) puis gnralis par Conventions de La Haye 1899 et 1907 modlisation. Dautres Conventions ont model larbitrage, notamment lActe gnral darbitrage, adopt le 26 sept 1928 par lAss SDN, rvise en 1949 par lAG NU. Un modle propos aux Etats, qui lutilisent parfois encore. Principaux traits de larbitrage issus de ces conventions en question : Entre Etats : techniques de droit de larbitrage bien connues : Consentement donn ds un compromis darbitrage (accord conclu aprs la survenance du diffrend) arbitrage facultatif / ou clause compromissoire (consentement donn avant que le diffrend surgisse, pr une catgorie de diffrends) arbitrage obligatoire Choix entre arbitrage ad hoc (les parties doivent tt prvoir) ou institutionnalis (renvoi un modle prexistant, un centre darbitrage, notamment Cour permanente darbitrage) Composition du tribunal arbitral : un nbe impair darbitres (3 ou 5 gnralement, mais un arbitre unique est galement possible). Particularit du DIP : cas o il y a des difficults constituer le tbal arbitral. Frquent en droit interne (lune des parties refuse de dsigner son arbitre par ex) pr sen sortir : utiliser le juge dappui, ce qui nest pas possible en DIP pr un litige entre Etats car il est inenvisageable que les Etats acceptent de confier un juge tatique le rle de juge dappui : un Etat naccepte pas de se soumettre aux juridictions dun autre Etat + pb dimmunit ce qui est prvu est le recours une autre juridiction internationale. Le rle de juge dappui est confi au Pdt de la CIJ classiquement. Paradoxe : la CIJ tranche assez peu daffaires ms reste au cur du systme, a une gde influence sur les autres juridictions internationales. Larbitrage entre Etats est chaotique : rgulirement utilis par les Etats avant 1914, il lest de moins en moins dps 1920 pr le droit international gnral = les litiges ne relevant pas dun systme spcifique mieux organis. La Cour permanente darbitrage : 1899-1932 : slmt 20 sentences, puis + rien jusque ds les 1990s. 13

En revanche, on constate un essor considrable de larbitrage dps une 20taine dannes ds 2 domaines : Ds le cadre de rgimes spciaux pr litiges entre Etats Litiges mixtes (2 parties qui nont pas le mme statut, notamment Etat/personne prive) 2 raisons : Les Etats cherchent un mode de rgt des diffrends assez institutionnalis ms nont pas envie de crer une cour permanente (raisons budgtaire, idologique les Etats ne veulent pas le dvt dune bureaucratie internationale). Svt ds un accord rgional Ex1 : ALENA (Accord de Libre Echange Nord-Americain) = NAFTA, 17 dcembre 1992. Les USA, le Canada et le Mexique ont opt pr des procdures exclusivement arbitrales pour litiges entre Etats et litiges mixtes. Pr les litiges entre Etats au sein de lALENA, la procdure prvoit 3 tapes : Ngociation Conciliation : runion dune Commission du libre-change, compose de reprsentants des 3 Etats Si cette Commission choue, lune des parties peut saisir un organe arbitral, compos de 5 arbitres Ex2 : MERCOSUR, 26 mars 1991. Ngociation Possibilit de saisir un tbal arbitral Procdure rapide, surtt sil y a un seul arbitre et quil sagit de questions techniques OMC : gamme de procdures spciales art 25 mmorandum : possibilit de saisir un tbal arbitral Convention des NU sur le droit de la mer : choix entre un organe arbitral ou juridictionnel Pr les diffrends mixtes entre Etats et OI, larbitrage est devenu le mode de rgt ordinaire des diffrends car ce type de diffrends ne peut pas aller dvt la CIJ. Ds la pratique, cest svt des litiges entre lOI et lEtat hte. Les organisations internationales entre elles utilisent aussi larbitrage. Enfin, le gros des arbitrages : Etats-investisseurs trangers. La procdure arbitrale la + connue : CIRDI. Dmarrage lent puisque 1e procdure en 1973. 331 affaires dps. Dautres procdures arbitrales existent pr le mme type de litiges : centres darbitrage privs comme la CCI ou un tbal adhoc.

III. Historique : 14

Lorgane judiciaire

Cour internationale des prises (de bteaux) 1907-1917 : Cour permanente de justice centre-amricaine 1920-1940 : CPJI, prvue par le Pacte de la SDN 1945 : CIJ, organe des NU

La CIJ cite indiffremment ses propres arrts et ceux de la CPJI parfaite continuit jurisprudentielle. En doctrine, on voque la Cour mondiale = la CPJI + la CIJ. La Cour mondiale nest + le seul organe judiciaire international, mme si elle reste centrale. Le statut de la CIJ est le mme que celui de la CPJI, quelques dtails prs. La Cour fonctionne dc ac un statut labor en 1920. Or, cette poque, les pbs juridiques en RI st slmt entre Etats. La personnalit juridique ntait mme pas reconnue aux OI. Cette Cour a t conue uniquement pr juger les diffrends entre Etats. Or, les diffrends entre Etats st auj minoritaires en nbe. Aprs la 2de GM, ds certains rgimes spciaux, les Etats ont jug utile de crer de nvelles juridictions, qui puissent traiter dun contentieux qui ne soit pas slmt inter-tatique. 1- Tbal administratif de la SDN, 26 sept 1927 pr connatre des litiges entre la SDN et ses fonctionnaires. 2- Ttes les OI ont progressivement cr leur propre organe admi, le + imp est le tbal admi de lOIT et aussi celui des NU qui est aussi celui dautres OI et du fond de pension des fonctionnaires internationaux. Tbal admnistratif de la Bque mondiale, Conseil de lEurope etc chaque OI a progressivement cr son propre tbal admi ou sest rattache celui de lOIT. JP proches et influences par le droit public fr. 2 autres raisons de crer une cour permanente : Cours rgionales Organisations dintgration co ont svt une cour permanente (CJUE, Cour de Justice de lAELE, bcp sur le continent africain). Cours comptentes en matire de protection des DH : CrEDH, Cour inter-amricaine des DH, Cour africaine des DH et des peuples. Opposition principalement entre personnes prives/Etats ss la juridiction duquel ils st placs ( impossibilit de saisir la CIJ). Contentieux trs technique : Le Tbal international du droit de la mer, Conv de Montegobay de 1982, entre en vigueur en 1994. Contentieux trs diffrents (personnes prives/ Etats Etats/Etats) A lpoque Etats en dvt souhaitaient ce Tbal Juridictions pnales internationales cres dps 1993 (contexte pol de laprs GF). Diffrends entre une communaut dEtats (lorsquil sagit de la CPI, le procureur agit au nom des 114 Etats) voire au nom de la communaut internationale (cf. prambule CPI) et un individu. Les prcdents taient les tbaux militaires crs aprs la 2de GM (Tbal de Nremberg pr les criminels nazis et de Tokyo pr les criminels de guerre japonais). Nbe important auj :

15

 Tbaux ad-hoc pr lex-Y (rsolution 807 et 827 du CS de 1993) et le Rwanda (rsolution 955 du CS de 1994), organes subsidiaires du CS des NU qui doivent fermer leurs portes en 2014. CPI cre par le trait de Rome, sign le 17 janvier 1998, entre en vigueur le 1er juillet 2002. Actuellement, 114 Etats parties. LONU a jug utile den crer dautres pr des cas trs spcifiques, sur un modle diffrent de celui du CPI et des tbaux ad-hoc tbaux hybrides ou tbaux pnaux internationaliss ou tbaux pnaux mixtes (mixit renvoie au fait que ces tribunaux pnaux ne sont ni internationaux, ni internes un peu des 2, notamment le personnel). Ex : Tbal spcial pr la Sierra Leone ; les Chambres extraordinaires cambodgiennes, greffes sur le systme judiciaire cambodgien (crimes des Khmers rouges) ; Tbal spcial pr le Liban Les 2 autres cas qui ont cess de fonctionner : Chambres spciales greffes sur 2 entits publiques (Timor oriental entre 1999 et 2002 ; Kosovo entre 1999 et 2004).

III.

La CIJ comme organe du droit international

Organe du droit international : expression issue de la JP CIJ. Cest lorgane central en droit international gnral (qui sapplique tous les Etats). Cela soppose lexistence dautres mcanismes de rgt des diffrends lis des rgimes spciaux. 1 Fonctions de la cour mondiale I. Fonction contentieuse

- Chiffres CPJI : 29 affaires CIJ : 150 affaires Inflexions importantes : Les 1res annes : 1 2 affaires par an Crise de confiance aprs larrt CIJ du 18 juillet 1966 dans laffaire du Sud-Ouest africain (Ethiopie + Liberia v. Af du S) Le statut du territoire appel Sud-ouest africain (actuelle Namibie) est en cause dans cette affaire. Jusquen 1988, ce territoire tait contrl par lAf du S, qui y avait mis en place un rgime dapartheid. LAf du S avait reu un mandat SDN pr grer ce territoire en 1919. LAf du S, au moment o lONU est apparue, na pas reu la tutelle (volution du mcanisme du mandat) sur ce territoire en question. LAG des NU a tjs estim que, du coup, la prsence de lAf du S en Namibie ntait plus conforme au droit international. Les Etats africains ont alors tent daller rgulirement dvt la CIJ, soit par la voie consultative, soit par la voie contentieuse. 2e option choisie par lEthiopie et le Liberia en 1966. Pb de technique contentieuse : est-ce que lEthiopie et le Liberia avaient un intrt agir pr dfendre le peuple namibien contre lAf du S ? Non, rpond la CIJ affaire irrecevable. 16

Les juges cette poque avaient tjs une vision classique du DI et de la responsabilit : perception proche de celle de la responsabilit civile (ncessit dun lien de causalit fauteprjudice) alors quil y avait clairement une violation du droit des peuples disposer deuxmme Crise de confiance de la part des Etats en dvt : les Etats du mvt des non-aligns ont boycott la CIJ. Pdt des annes, + daffaires dvt la CIJ. Evolution 1971 : avis Namibie et arrt Barcelona Traction, o la Cour rectifie sa position ds une affaire qui navait rien voir ac le droit des peuples disposer deux-mmes. La Cour affirme lide selon laquelle certaines obligations seraient lgard de tous (erga omnes) : la violation de certaines obligations internationales entrane que chaque Etat a un intrt agir. Annes 1980 : 3 affaires par an Dps 2000, 4/5 affaires par an Actuellement, 16 affaires pendantes (svt la faute des Etats qui demandent prolongation de dlais ds lespoir de parvenir un rgt amiable ou de laisser au gvt successif la charge de sen occuper)

- La comptence de la CIJ ds sa fonction contentieuse Comptence matrielle ou ratione materiae ( raison de la matire) : aucune restriction : comptence matrielle gnrale ts les domaines du DIP peuvent faire lobjet dune affaire porte dvt la CIJ. Cest la seule ds ce cas. Comptence ratione personae (les personnes qui ont qualit pr agir) : les Etats ont seule qualit pr agir dvt la Cour pr sa fonction contentieuse (art 341 statut de la Cour). Les Etats doivent parties au statut de la Cour (192 puisque ts les Etats mbes des NU st ipso facto parties au statut de la Cour), ms un Etat non partie la Charte des Nu peut autoris par le CS NU accder la Cour ou partie son statut. Les OI ne peuvent aller dvt la Cour pr sa fonction contentieuse ms peuvent invites par la Cour pr faire des observations (ce ne st ni des parties, ni des tiers intervenants), lorsque ces affaires ont un rapport ac leur comptence ou lorsquil sagit dinterprter lacte constitutif de lOI. Les personnes prives nont aucun accs direct la Cour en tant que partie ou tiers intervenant ms la doctrine sest demande si la Cour ne pourrait pas admettre une procdure damicus curie (ami de la Cour). Cest une technique trs rpandue ds les pays de common law : le juge demande des personnes de transmettre tte info utile au juge ds sa fonction contentieuse (infos/droit ou fait). La Cour de cassation a admis en son principe cette possibilit. Le juge a un pouvoir discrtionnaire. La CrEDH, certains gpes spciaux de lOMC et galement certains tbaux arbitraux CIRDI acceptent ces amici curie. Ms la CIJ a tjs ignor cette possibilit. Les demandes des ONG st svt nbeuses. Competence ratione loci : pas de restriction Competence ratione temporis : pas de restriction

17

Bilan JP : nbe daffaires limit cause de la restriction de la comptence ratione personae : le nbe de justiciables potentiels est 192. Ms comme la comptence matrielle nest pas limite, elle peut dire peu prs tt : des choses imp. Recoupements matriels entre CIJ et autres juridictions ou JP arbitrales. La CIJ va dire la mme chose. Ex : contentieux Etats/investisseurs trangers va en gnral dvt un tbal arbitral ms affaire Diallo (Guine c. RDC), 30 nov 2010 (requte 1998) est alle dvt la CIJ. M. Diallo, ressortissant guinen, avait une activit importante en RDC, il estime avoir t spoli de ses biens et dtenu de manire arbitraire par les autorits de RDC questions de droit dinv et de DH. RDC condamne pr violation DH ms pr les questions dinv, cest + compliqu. La Guine a exerc sa protection diplo (procdure par laquelle un diffrend entre un Etat et un ressortissant tranger devient un diffrend entre 2 Etats). LEtat de nationalit a le pouvoir discrtionnaire dexercer la protection diplo : sil le fait, il sagit dun litige entre Etats, soumis la CIJ. Ex2: arrt CIJ, 26 fvrier 2007, affaire de lapplication de la Convention sur le gnocide (Bosnie-H c. Serbie-M). Est-ce que la Serbie-M est responsable gnocide en Bosnie-H et notamment vnements qui ont eu lieu Srebrenica au dbut des 1990s. Srebrenica, enclave des Musulmans bosniaques. Entre 6-8000 personnes de sexe masculin ont t excutes. 1) Sagit-il dun gnocide ? 2) Est-ce que la Serbie est responsable ? Les mmes faits ont t jugs par le Tbal pnal pr lex-Y : condamnation pr gnocide. Daprs la CIJ, il y a eu gnocide Srebrenica ms les actes ne peuvent attribus la Serbie ms elle est condamne pr navoir pas pris les mesures prventives et de rpression qui simposait. La CIJ sappuie bcp pr la qualification des faits notamment sur larrt du Tbal pnal pr lex-Y. Par la suite, le pt de droit sur laquelle diffre la CIJ / Tbal pnal pr lex Y (quest-ce qui un conflit international ?) se retrouvera ds dautres JP. II. Fonction consultative

- Chiffres CPJI : 27 avis. CIJ : 25 avis + 1 demande en cours Le dernier avis rendu : 22 juillet 2010 conformit au DI de la dclaration dind relative au Kosovo. La CIJ estime que cette dclaration na pas viol le DI (ce qui ne veut pas dire quelle est conforme au DI). - Comptence de la CIJ Comptence ratione personae : art 96 Charte NU : AG et CS NU + organes dinstitutions spcialises ayant reu une autorisation de lAG NU. Institutions spcialises : OI caractre technique qui ont un accord de coopration ac lONU systme des NU. Comptence ratione materiae : 2 restrictions qui peuvent trs imp ds certains cas.

18

-Lorgane qui fait la D ne peut poser que des questions ayant un rapport ac sa comptence (principe de spcialit : comptences des OI dfinies par les Etats ds leurs chartes constitutives puis chaque organe a son propre champ de comptences). En 1996, la suite dune dcision du Pdt de la Rp J. Chirac, certains Etats se st mu des essais nucl. LAustralie et la NZ ont essay de relancer laffaire de 1974 ms la CIJ a dit non car ce ntait pas la mme affaire 2 demandes davis consultatif de lAG NU ainsi que de lOMS sur la licit de lutilisation des armes nuclaires. La CIJ a accept de rendre lavis demand par lAG NU car elle a estim que la comptence de lAG NU tait suffisamment large pr que cette question entre ds cette comptence ; elle a jug que ce ntait pas le cas pr lOMS. - Lavis doit porter sur tte question juridique. Cela exclurait tte question pol question dargumentation en droit ou en opportunit. La Cour russit reformuler des questions qui taient + politiques de manire juridique restriction peu imp en pratique. Comptence ratione loci : pas de restrictions Comptence ratione temporis : pas de restrictions Cet avis consultatif nest pas juridiquement contraignant formellement, ms nanmoins la Cour se prononce en droit force juridique matrielle. La Cour cite ainsi svt sa JP antrieure, sans faire de distinction entre ses arrts et ses avis. La CIJ nest pas oblige de rpondre lavis qui lui a t demand. Art 96 Charte : La Cour peut donner son avis . Ms la Cour a refus une seule fois, en 1923, de rendre un avis : avis du 23 juillet 1923, statut de la Carlie orientale. Diffrend impliquant lURSS, qui ntait pas partie au statut de la Cour, dc la CIJ na pas voulu rendre un avis. La pratique des avis consultatifs Elle peut surprendre : svt, derrire un avis, se cache un diffrend qui ne dit pas son nom entre une OI et un Etat ou entre 2 Etats ou entre 2 entits au statut peu clair. Ex : Avis CIJ 29 avril 1999 Diffrend relatif limmunit de juridiction dun rapporteur de la Commission des DH (remplac en 2005 par le Conseil des DH). Il sy cache un contentieux ONU/Malaisie. Il ny a pas de juge international comptent et donc lavis va avoir une certaine force juridique. Un ressortissant malais, rapporteur spcial sur la libert dexpression, donne une interview critiquant le manque de libert de la presse en Malaisie il est poursuivi dvt les juridictions malaises ac une amende pouvant atteindre plusieurs millions de $ quil ne pouvait payer risque demprisonnement (prison pr dette en Malaisie). Le SG NU dfend lide quil avait une immunit puisque les propos tenus propos de la libert de la presse avait t tenus ds le cadre de ses fctions de rapporteur les juridictions malaises ne peuvent dc exercer leur comptence. Cest la ccl de lavis le gvt malais a fait machine arrire. Avis du 9 juillet 2004 Consquences juridiques de ldification dun Mur en territoires palestiniens occups, demand par lAG NU. La fonction contentieuse de la Cour est bloque puisque lAutorit palestinienne na pas la qualit tatique. Cela suppose un contexte pol particulier (maj lAG pr faire 19

une D davis). La Cour conclue au caractre illicite de la construction du mur, au regard surtout de son curieux trac. La Cour suprme dIsral en a en partie tenu compte et la en partie critiqu. Qui participe la procdure consultative ? Il y a une phase crite et orale. La CIJ peut accepter des exposs crits et entendre des exposs oraux. Elle dcide elle-mme si elle en souhaite. // procdure contentieuse. En gnral, lorsquil y a une demande davis consultatif, la CIJ le fait savoir tous les Etats, parfois il y a un dbut de contradictoire (change entre Etats). Les OI peuvent galement autorises prsenter des observations, lorsque cela entre ds leur champ de comptence. Record : avis 22 juillet 2010 sur lindpendance du Kosovo : 35 Etats ont dpos un expos crit + les auteurs de la Dclaration dindpendance. Puis 30 Etats ont envoy une dlgation pr plaider dvt la Cour et les autorits kosovares ont galement particip aux audiences. La CIJ souhaite p- ainsi montrer que la frontire entre avis et arrt est flou. 2 Organisation de la cour 15 juges qui sigent en permanence, lus pr 9 ans, rligibles. La Cour ne peut comprendre + dun ressortissant dun mme Etat. Le Pdt actuel est japonais (M. Owada).

Procdure de dsignation (art 4 statut) : lection par lAG et le CS NU. Candidatures prsentes non directement par les Etats ms par les gpes nationaux de la Cour permanente darbitrage, centre darbitrage tenant des listes darbitres proposes aux Etats (chaque Etat proposant des noms pour constituer cette liste). Comptences requises : lart 2 statut de la Cour donne quelques indications brves : personnes jouissant de la + hte considration morale. Ces personnes doivent runir les conditions requises pr lexercice des + htes fonctions judiciaires ou des personnes qui st des jurisconsultes, possdant une comptence notoire en matire de DI. Il sagit svt danciens mbes des Cours suprmes ; duniversitaires, profs de DI ayant une rputation internationale ; anciens directeurs des affaires juridiques dun MAE ; mais aussi diplomates. Il existe galement des juges ad hoc, juge provisoire dsign pr une affaire donne : lorsque, ds un litige entre Etats, lun des Etats na pas de juge ayant sa nationalit parmi les 15 juges permanents, il peut dsigner un juge ad hoc. Le nbe de juges peut dc passer 16 ou 17. On retrouve cette institution du juge ad hoc dvt la CEDH. Cela signifie que les Etats parties un litige ont droit un juge dsign par eux au sein de la formation de jugement risque de partialit. Ceci tant, le juge exerce sa fction de manire indpendante et impartiale (cf. statut) et lEtat na pas le droit de donner des instructions aux juges et le juge den recevoir. Largument avanc est celui de lexpertise. On prsume que le juge ayant la nationalit dun Etat partie connat le droit de lEtat partie, utile la fonction de la CIJ. La Cour juge certes en fonction du DIP, ms le droit interne est utile pr comprendre le contexte, les faits. La Cour a 2 langues officielles, le franais et langlais, lensemble des actes de la Cour tant traduits. 20

La Cour sige en principe en formation plnire. Nanmoins, elle peut constituer des chbes (dau 3 juges) : ms pr que laffaire soit porte dvt une chbe, il faut que les parties au litige le demandent, soient daccord (art 26 3 statut) pratique extrmement rare : 5 cas slmt. Arrt de chambre du 20 juillet 1989, Elettronica Sicula (Italie c. USA) sur une affaire de protection dun investissement tranger. Normalement, cest la Cour qui dsigne les mbes des chambres ; ms en pratique, elle a admis que les parties soient consultes ds laffaire Elettronica Sicula, que des juges occidentaux (Etats occidentaux protecteurs investissements trangers) rapprochement ac un organe arbitral. La CIJ est assiste dun greffe, organe administratif rattach la Cour. Le greffier et lensemble des fonctionnaires du greffe sont nomms par les 15 juges. La fonction du greffe est dadministrer la procdure ; ms traditionnellement en DIP, les greffes ont une fction + imp quen droit interne. Relations publiques, traduction, prparation de notes juridiques servant aux juges se former une opinion. Services annexes : biblio, archivage, service informatique. Fonctionnaires ayant un statut analogue ceux des NU (privilges et immunits). 105 postes. 3 Primaut de la cour ? Rle de la CIJ / autres juridictions internationales. Paradoxe : la Cour est svt prsente comme la principale juridiction internationale ; primaut donne la JP. Et pourtant il ny a aucun ordre judiciaire international. Il existe quelques indices ds le droit positif qui insistent sur la primaut de la CIJ : Art 92 Charte NU : la CIJ constitue lorgane judiciaire principal des NU . En 1945, il ny en avait pas dautres ; auj il y a le Tbal administratif des NU, organe subsidiaire de lAG, les tbaux pnaux internationaux pr lex-Y, le Rwanda, le Tbal spcial pr le Liban, organe subsidiaire du CS, juridictions pnales dites mixtes (accord ONU-Etat) comme le Tbal spcial pr le Sierra Leone. Primaut affirme ms pas organise : pas de procdure de recours, dappel, de cassation, dannulation. JP CIJ : elle sest tjs pens au centre du systme juridique international et organe du DI (CPJI, arrt 25 mai 1926, Certains intrts allds en Haute-Silsie polonaise) : la Cour peut juger de tt ce qui concerne le DI, y compris le fonctionnement des organisations internationales elles-mmes. Il est arriv de tps en tps la CIJ de se prononcer sur le fonctionnement de lONU elle-mme, y compris fonctionnement CS. Se voit pas slmt comme un organe de lONU dc. Cest accept par les autres juridictions internationales qui se rfrent rgulirement la JP CIJ qd il sagit de questions de DI gnral (argument dautorit): elles admettent une sorte de primaut matrielle la JP CIJ. La CIJ ne se rfre pas lactivit des autres juridictions internationales. CIJ, 27 juin 2001 Affaire LaGrand : valeur des mesures conservatoires. Affaire / 2 ressortissants allds condamns la peine de mort USA. LAll a cherch par quel accord les 2 Etats pouvaient lis par une clause de juridiction obligatoire : trait sur les relations consulaires. LALL reproche aux USA de navoir pas averti les 2 Allds

21

quils avaient droit une protection consulaire qui inclut une assistance juridique. LALL demande ds un 1er tps une mesure conservatoire : la suspension de lexcution (requte dpose par lALL la veille de lexcution dun des 2 frres !). Les USA ont quand mme excut le frre on se demande alors la valeur des mesures conservatoires. Cette question navait jms t tranche par la Cour mondiale. Le statut suggrait que les mesures conservatoires ntaient que des recommandations et non des dcisions. La CIJ avait tjs t floue ce sjt, l elle a eu se prononcer car lALL a accus les USA de ne pas respecter le statut de la CIJ. La CIJ dit alors que ces ordonnances ont valeur juridique obligatoire. +sieurs juridictions ont emboit le pas la CIJ, notamment la CrEDH, qui avait tjs t floue sur ce pt galement. Arrt Gde Chbe, 4 fvrier 2005, MAMATKULOV et ASKAROV c. Turquie : ds son raisonnement, la CrEDH se prvaut de la JP LaGrand pr dire que les ordonnances st obligatoires. Tbaux arbitraux CIRDI : la Conv de Washington de 1965 prvoit que les tbaux arbitraux peuvent adopter mesures provisoires, ms les termes utiliss allaient plutt ds le sens dune simple recommandation. Ms juste aprs larrt LaGrand, ils ont affirm que les mesures provisoires taient obligatoires, alors que le txt dit recommande et non dcide . Victor Pey Casado et Fondation Salvador Allende c. Chili, dcision sur les mesures conservatoires du 25 septembre 2001 Ordonnance Tbal international du droit de la mer 8 octobre 2002, Malaisie c. Singapour. Lun des 2 Etats estime que le tbal ne peut se prononcer tant que les ngociations diplo st en cours il ft dabord puiser les ngociations diplo. Le Tbal carte lide dpuiser les ngociations diplo : il ft slmt quil y ait un effort fait. Il cite la CIJ (affaire de la frontire terrestre maritime Cameroun c. Nigeria). Tbal international CIRDI affaire Goetz c. Burundi, sentence du 10 fvrier 1999 : un ressortissant belge ayant une usine au Burundi, ds une zone franche, rgime favorable, puis le Burundi supprime avantages fiscaux, accus par le belge. Burundi refuse de suivre la procdure. Il est dcid de suivre la pratique de la CIJ o la question sest rgulirement pose : la procdure se poursuit nanmoins. Primaut matrielle avre Primaut formelle extrmement faible : il ny a pas/peu de procdures prvues pr organiser cette primaut. Tentatives : CIJ comme organe dannulation des sentences arbitrales Modle de rgt darbitrage, adopt en 1958 par la Commission du DI, ss linfluence de Georges Scelle : lide tait de permettre de contester une sentence arbitrale par une procdure dannulation dvt la CIJ. Ce modle a t trs peu utilis. CIJ comme organe dappel dune autre juridiction internationale Avis obligatoire portant sur les jgts des tbaux admi internationaux. Ces tbaux admi nont gnralement pas de procdure dappel pressions pr organiser un appel par le biais dune demande davis consultatif adress la CIJ, portant sur le jgt dun tbal admi pr savoir sil a respect le DI. Lorg sengage par avance considrer lavis de la CIJ comme obligatoire. Fonctionnaire non satisfait dun jugement du Tbal admi appel dvt la CIJ.

22

2 juridictions : le TA OIT, qui concerne une dizaine dOI (il y a eu quelques appels, le dernier est la demande davis actuellement en cours dvt la CIJ/ jgt 2867 TA OIT) ; TANU (Tbal admi des NU) 1950s-1996 : fin car la CIJ naime pas bcp cette fction et lONU a dcid dorganiser un appel lintrieur du TANU. Dbat apparu au tournant 20e-21e s, initi par la CIJ. En 1999, ds son rapport annuel adress lAG NU, le pdt de la CIJ a propos de dvelopper une pratique davis consultatif prjudiciel portant sur lactivit des autres juridictions internationales, la crainte tant que le DIP se fragmente, compte tenu de la multiplication des juridictions internationales. LAG na pas donn suite. Le risque de fragmentation est trs vivement peru la fin du 20e s en DIP ; ms si lAG na pas ragi, cest p- quil ny a pas tlmt de risques de fragmentation que a : les risques de divergence entre juridictions internationales st faibles car il est rare que ce soient les mmes parties pr le mme diffrend ou le mme pt de droit soulev Paradoxe de la CIJ qui met fin en 1996 la procdure dappel du TANU Les Etats se satisfont de la fragmentation ; y trouvent un intrt mvt qui ne va pas sinterrompre

IV.

Le rglement des diffrends en droit international spcial

Selon les branches, importantes diffrences ds la manire dt les litiges st rgls. OMC, institution forte car procdure de rgt des diffrends contraignante, trs bien organise, alors que ds dautres domaines comme lenvironnement, la situation est loppos.

1 Les diffrents conomiques

I. Le rgt des diffrends de lOMC

A. Traits gnraux OMC cre par laccord de Marrakech du 15 avril 1994. 153 Etats parties et tt ceux qui nen st pas parties st en majorit en ngociations pr y adhrer. Les parties st soit des Etats, soit des territoires douaniers (ex : UE, la plupart des comptences en matire commerciale lui tant transfres, ms pas ttes chaque Etat mbe est aussi parti lOMC ; HK ; Macau). Nbeux annexes dt annexe 2 sur le rgt des diffrends : Memorandum (daccord sur les rgles et procdures rgissant le rgt des diffrends). Gr par lORD. Ce nest pas une juridiction, ms un organe politique, compos de ttes les parties laccord de Marrakech. Les diffrends ne st dc pas rgls par lORD ms par des mcanismes prvus par le Mmorandum et administrs par lORD. Cette procdure prend la suite de la procdure imagine ds le cadre du GATT, aspir ds le droit de lOMC (une des annexes de laccord de Marrakech). La procdure GATT tait gnralement dcrite comme une procdure de conciliation, ralise par des conciliateurs appels groupe spcial (panel). Il y a tjs des gpes spciaux ds la procdure actuelle, ms la procdure a chang profondment de nature dps 1994. On part de lancien systme de conciliation pr devenir une quasi-juridiction : 23

 on est peu prs sr que ce que recommandent les gpes spciaux va devenir une obligation juridique procdure de + en + juridictionnalise (droits de la dfense, galit armes) Cela sest opr par un dtail technique : la modification de la technique de vote au consensus ngatif, o il fallait autrefois un consensus positif (art 6 : 1, art 16 : 4, art 17 : 14, art 22 : 6). Ds ces diffrentes dispositions, on parle de la rgle de vote diffrentes tapes de la procdure : le consensus ngatif. Le consensus, technique dadoption de dcisions, traditionnellement utilise ds le cadre du GATT puis lOMC pr ts les organes. Le consensus nest pas tt fait lunanimit : ladoption dune dcision lunanimit suppose que les 153 mbes votent pr. Ac la procdure du consensus, il ny a pas de vote. Le Pdt de sance demande slmt si qn est contre un txt longuement ngoci. Si personne nest contre, le txt est automatiquement adopt. Autrefois, ds le systme du GATT, les rapports du gpe spcial ntaient pas obligatoires, ils pouvaient le devenir si les parties ladoptaient par consensus. Celui qui avait perdu avait tjs intrt contre le consensus les rapports du gpe spcial taient rarement adopts, ils ne constituaient que des recommandations. Ac lOMC, le consensus na + besoin d positif, ms ngatif : les rapports des gpes spciaux deviennent automatiquement obligatoires, sf consensus contre. Le consensus na + pr fonction dajouter lobligation juridique ms dempcher que lobligation juridique apparaisse. Linversion de la technique de vote a chang tt le systme. En pratique, il ny a jms de consensus ngatif, il est introuvable. La fonction de ce mcanisme est particulire : il est prvu entre les parties uniquement contentieux classique entre Etats ou territoires douaniers. Il nest pas ouvert aux personnes prives (mme si procdure damicus curiae). Un contentieux de la responsabilit : les Etats ou territoires douaniers peuvent se plaindre pr violation du droit de lOMC procdure visant engager la responsabilit internationale dun Etat ou territoire douanier sil commet un acte illicite consistant violer une disposition du droit de lOMC. Ms ce contentieux de la responsabilit pour violation du droit de lOMC nest pas rparatoire : il nest pas tourn vers le pass et la rparation des prjudices causs. Art 3 $ 7 : la fonction du mcanisme est le retrait de la mesure en cause tourn vers lavenir. Contentieux dclaratoire ac pr csquence lobligation de modifier la pratique interne pr lavenir. Aspect rparatoire slmt lorsquun rapport du gpe spcial ou de lorgane dappel nest pas excut. Une procdure judiciaire nvelle dt leffet sera la rparation du prjudice caus par linexcution. LOMC : vaste pg de rformes lgislatives on demande progressivement aux Etats de modifier leurs droits internes pr en conformit ac le droit de lOMC. Le vrai but est le changement de la lgislation pr lavenir. Bilan contentieux OMC : dps lentre en vigueur du mmorandum, 418 affaires ; ac certains Etats bcp + prsents que dautres (UE, USA, Japon et bientt la Chine). UE plaignante ds 82 affaires ; dfendeur ds 70 ; tiers intervenant ds 98 affaires. USA plaignante ds 96, dfendeur ds 110 ; tiers intervenant ds 80. 24

B. La procdure Etapes de la procdure ordinaire portant sur les violations du droit de lOMC Consultations (art 4 3) Consultations chouent, lart 5 offre aux parties le libre choix des moyens lintrieur du systme de lOMC (systme exclusif) La partie qui le souhaite peut obtenir la c dun gpe spcial (panel), lordre du jour des runions de lORD, qui ladoptera forcement puisque consensus ngatif Pratiquement jms de conciliation, mdiation Le gpe spcial est compos de 3 personnes, proposes par le secrtariat aux parties, et si les parties narrivent pas sentendre, le Directeur Gnral de lOMC dsigne les mbes du gpe spcial. Liste tenue par le secrtariat (experts sur la question). Emission dun rapport se concluant par des recommandations, qui deviendra obligatoire puisque port dvt lORD et consensus ngatif introuvable. Organe dappel ac un mode de fonctionnement diffrent gpes spciaux : mbes gpes spciaux changent chaque fois, alors que 7 mbes permanents dsigns pr 4 ans, renouvelable 1 fois, pr lorgane dappel + proche juridiction alors que le gpe spcial se rapproche + de larbitrage. ORD sige par chambre compose de 3 personnes. Procdure contradictoire au terme de laquelle un rapport est adopt, qui deviendra obligatoire car consensus ngatif introuvable.

Le mmorandum prvoit des procdures ultrieures pr lexcution des rapports procdures relatives au dfaut dexcution des rapports : mcanisme complexe car en fonction du type de pb dexcution, 3 procdures diffrentes : Diffrend sur les dlais dexcution : la partie qui a perdu met du tps excuter. Procdure darbitrage (art 21 3 c.). On a choisi un arbitre pr aller + vite (au lieu de constituer un gpe sp ac dlais + longs). Diffrend sur la conformit de la mesure dexcution (un Etat pense avoir excut, a chang sa loi ms lautre Etat estime que cela ne suffit pas rsoudre le pb): recours dvt le gpe spcial, gnralement reconstitution du gpe initial (art 215) La partie refuse dexcuter, lEtat qui a gagn a le droit dadopter des contre-mesures, mesures de reprsailles co ms la sanction doit tre quivalente au prjudice subi par lautre Etat du fait de linexcution. Procdure darbitrage (art 22 6 et 7)

C. La place rserve aux personnes prives ds le systme de lOMC Diffrends entre Etats/territoires douaniers ms sur le fond, concerne des personnes prives. Les personnes prives et certains Etats ont rclam un accs direct lORD. Rticences des Etats en dvt qui craignent de faire lobjet de nbeuses procdures ds le cadre de lOMC. Les personnes prives ont qd mme qques moyens daccder ce contentieux de manire directe ou le + svt indirecte. 25

Gpes dent identifiables. Ex : USA c. Europe sur les avions il sagira forcment de Boeing et Airbus Amicus curiae. Cest le juge qui dcide sil accepte de recevoir des documents damici curiae. Gpes spciaux acceptent en gnral, moins lOrgane dappel. Certains Etats et territoires douaniers (USA, UE) ont mis en place en droit interne une procdure associant les ent au dclenchement du contentieux de lOMC. Rgt du 22 dc 1994 du Conseil : procdure expliquant comment les entreprises peuvent se plaindre auprs de la Commission dune violation du droit de lOMC pr quelle dclenche une procdure auprs de lOMC. Les entreprises contestent parfois un refus de la Commission de dclencher cette procdure recours en carence ou annulation dvt la Tbal de 1e instance de lUE. Mme type de fonctionnement aux USA (section 301 Trade act). Certains accords de lOMC autorisent les Etats adopter des sanctions conomiques ds que les entreprises subissent un prjudice. Ex : subventions illicites, lutte contre le dumping. Les Etats ds leur droit interne doivent prvoir des procdures anti-dumping ou des procdures compensatrices en cas de subventions illicites. Cest pr compenser le fait quil ny a pas deffet rparateur ds le systme de lOMC. Larbitrage international en matire dinvestissements

II.

Les parties au litige : il sagit dun contentieux mixte entre Etats et investisseurs trangers ms galement mixte ds le sens o la procdure mle des aspects de DIP et de droit de larbitrage + classique du droit priv. Il nest pas tjs simple de diviser commerce et investissements. Le commerce de b ou s se conoit comme un change ; opration ponctuelle. Linvestissement : 3 lments de df selon conomistes Un apport en gnral en K, ms aussi en biens matriels Elment temporel : linvestissement doit avoir une certaine dure (2<zone floue entre opration commerciale et investissement<5 ans) Risque/ bnfice alors que ds une opration commerciale, on sait lavance les termes de lchange

A. Perspective historique On parlait autrefois de protection des biens trangers. Dbut 19e et 20e s : bcp de traits protgeant les biens trangers (traits damiti et de commerce). Ds le cas o un Etat portait atteinte aux biens trangers, le diffrend tait rgl dune matire traditionnelle : la protection diplomatique. Le diffrend qui lorigine tait entre un Etat et un ressortissant tranger se transformait entre lEtat hte et lEtat de la nationalit du ressortissant tranger. Ces diffrends devenaient la fois juridiques et diplomatique et dbouchaient parfois sur des crises graves conflits arms pr des histoires de dettes, dexpropriations de biens trangers en Amrique du Sud. Pr lutter contre cette pratique, apparition de la doctrine Calvo, formule pr la 1e fois en 1868 ds un Trait de droit international : raction contre les interventions militaires trangres au soutien des nationaux : les trangers doivent soumis exclusivement au droit local national, de manire 26

identique aux nationaux ( galit trangers/nationaux) et en cas de diffrend, seules les juridictions locales st comptentes. illgitimit de la protection diplo. Cette thorie a eu une gde influence sur lens du territoire sud-amricain clauses Calvo ds diffrents instruments juridiques : Traits de lpoque visant interdire protection diplo Contrats, tjs auj Constitutions sud-amricaines (clause Calvo existe tjs ds les Cs Venezuela, Honduras)

Lvolution na cpdt pas t ds le sens dune gnralisation de la doctrine Calvo. Au cours du 20e s une autre ide est apparue : larbitrage international comme sol de compromis. Larbitrage international est satisfaisant pr lens des Etats : Pr les Etats auxquels appartiennent les investisseurs la doctrine Calvo insiste sur lgalit formelle entre trangers et nationaux ms les trangers disent que qd ils investissent, il y a svt discrimination ds les faits, lEtat favorisant conomiquement ses nationaux. Il ft dc une procdure pr protger les trangers et larbitrage semble appropri. Les Etats htes de linvestissement tents par la doctrine Calvo ont accept larbitrage international en change de labandon de la protection diplo.

Logique du CIRDI : procdure mixte. Art 27 Conv Washington : renonciation exercer la protection diplo de la part de lEtat hte de linvestissement. Au 20e s, de nveaux instruments juridiques ont t dv visant favoriser larbitrage ds le cas dun diffrend investisseur/Etat hte : 1 Une catgorie spcifique de contrats : les contrats dEtat ie un contrat entre un Etat et un ressortissant tranger. La thorie des contrats dEtat expliquent quils st soumis au droit international public et non pas un ordre juridique national ds le but dinternationaliser le contrat. Surtt ap 2de GM, elle apparat en doctrine et est confirme par sentences arbitrales majeures fin 1970s, notamment celle du 16 janvier 1977 Texaco-Calasiatic c. Libye. Priode des nationalisations : cette compagnie avait des concessions sur une trs longue dure larbitre a jug que ctait un contrat dEtat, pr faire prvaloir certaines dispositions du contrat sur le droit libyen. Larbitrage international est prvu ds presque ts les contrats pr viter davoir aller dvt les juges tatiques, notamment celui de linvestissement, de peur quil ne soit partial. 2 lapparition de trs nveaux traits bilatraux de protection des investissements + de 2700 auj + qques traits plurilatraux, notamment le trait de la Charte de lnergie du 17 dc 1994. Il lie 50 Etats, surtt Etats europens et dAsie centrale. Ts ces traits en matire dinvestissements contiennent des clauses prvoyant un arbitrage mixte.

27

Chacun des 2 Etats accepte potentiellement les arbitrages linitiative des ressortissants de lautre Etat. B. Les techniques de recours larbitrage en matire dinvestissements 1 Mthodes habituelles Normalement, cd en arbitrage commercial international ordinaire, le consentement est donn selon 2 mthodes : Compromis darbitrage : le compromis intervient postriori, une fois le diffrend surgi Clause compromissoire : consentement donn lavance, priori ds un contrat

2 Arbitrage en matire dinvestissement : 2 mthodes sup, apparues loccasion de diffrends bien prcis existence affirme par la JP. Affaire dite du plateau des pyramides, dcision tbal arbitral CIRDI, affaire SPP c. Egypte : dcision sur la comptence dun tbal CIRDI, 14 avril 1988 Pas de clause CIRDI ds le contrat, pas de compromis darbitrage et pourtant, le tbal arbitral a estim quil tait comptent. Le consentement avait t donn par 2 instruments juridiques distincts, actes unilatraux : En Egypte : une loi donnait par avance le consentement un arbitrage international en cas dun diffrend ac un investisseur tranger Investisseur : consentement au moment du dpt de la requte pr constituer tbal arbitral Ds ce cas, lEtat est tjs dfendeur et linvestisseur tranger le plaignant, car seul lEtat a donn son consentement lavance Procdure proche de la prcdente, ms du ct de lEtat, le consentement figure ds un trait de protection des investissements. Ex : affaire AAPL c. Sri Lanka, sentence arbitrale CIRDI du 27 juin 1990

CIRDI : 331 affaires enregistres (dmarrage lent ; dps 15 ans augmentation forte : entre 25-30 nvelles procdures arbitrales / an). Le fondement de larbitrage est un trait bilatral ds 62% cas et un trait plurilatral ds 10% cas 72% des affaires o le consentement de lEtat a t donn par avance ds un trait. Fondement ds une loi nationale : 6%. 22% : clause compromissoire ds un contrat. Dvt CIRDI li au dvt des traits de protection des investissements trangers Biais statistique : 70 affaires contre lArgentine, convertie au libralisme brutalement ds les 1990s, ratifie normment de traits de protection des investissements, et en 1999, crise financire majeure. Ex : avant la crise, co argentine dollarise pr attirer investisseurs trangers ; lEtat pesifie (passage au pesos) ts les contrats. La valeur des investissements a baiss.

2 Les diffrends relatifs aux espaces et lenvironnement

Modes de rgt qui restent extrmement classiques et bcp moins bien organiss que ds le domaine co. 28

I.

Le rgt des diffrends ds le droit de la mer

Convention de Montego Bay du 10 dc 1982, complte par dautres Conv not. laccord sur la partie 11 de la Conv de Montego Bay de 1982. Les dispositions portant sur le rgt des diffrends st complexes : art 287 choix de la procdure : 4 procdures diffrentes : rgt des diffrends par : le Tbal international du droit de la mer, que cre la Convention CIJ Tbal arbitral (constitu conformment l)annexe7 Tbal arbitral annexe 8

Chaque Etat ratifiant la Conv (160 lheure actuelle), doit dire par une dclaration quel mode de rgt des diffrends (il peut en choisir un, deux ou aucun) il choisit. Si le diffrend est entre 2 Etats qui ont fait le mme choix, cest simple. Si le diffrend est entre 2 Etats qui nont pas fait le mme choix art 287 5 : procdure arbitrale annexe 7 Si lEtat na fait aucun choix, on prsume quil accepte la procdure arbitrale annexe 7

Le choix des Etats est compltement clat. Fr : aucun choix. All : Tbal international du droit de la mer (sige Hambourg) et puis tt le reste de la gamme. En plus, certains litiges peuvent exclus de lart 287 : Dlimitations maritimes Diffrends relatifs des activits militaires

Csquence de cette complexit : slmt 5 affaires portes dvt un tbal arbitral dps 1994, date dentre en vigueur de la Convention. Affaire Mox (Irlande c. R-U) qui naurait jms du avoir lieu ( CJUE). Pr le Tbal international du droit de la mer, bilan limit 17 affaires au contentieux et un avis consultatif dps 1994. Sa comptence est complexe : il peut connatre de diffrends entre Etats parties la Convention de Montego Bay ms galement dautres types de diffrends, entre institutions cres par la Convention de Montego Bay et les Etats ou entre ces institutions et les personnes prives contentieux intrtatique et contentieux mixte. Destine grer les contentieux/zone (fonds marins). Par ailleurs, le Tbal du droit de la mer peut saisi de manire unilatrale ds 3 cas : Institutions et personnes prives ont un diffrend contractuel Contentieux de la prompte main leve (main leve/libration par une procdure durgence sur les navires immobiliss ds un for par ordre du gvt) art 1292 : lEtat du pavillon peut saisir le Tbal du droit de la mer pr obtenir la prompte main leve de la part de lEtat du port Art 290 5 : le Tbal peut saisi pr prononcer mesures conservatoires ds le cadre dune procdure arbitrale prvue par la Conv

29

Bilan : sur les 17 affaires contentieuses, 16 affaires st soit de la prompte main leve, soit des mesures conservatoires le tbal nest saisi que pr des mesures durgence, laffaire tant ensuite tranche par un tbal arbitral. Il ny a plus daffaires actuellement en cours. Avis du 1er fvrier 2011, demand par lAutorit des fonds marins. II. Le rgt des diffrends ds les conventions environnementales

Trs nbeuses conventions env. En gnral clause facultative de juridiction obligatoire : les Etats parties la conv ne st pas lis ms peuvent faire une dclaration par laquelle ils acceptent d lis par le mcanisme de rgt des diffrends. Le choix propos est en gnral larbitrage ou la CIJ. Ex : Convention de Rio de 1992 sur la diversit bio (art 27 3 et 4). En pratique, trs peu daffaires lies la protection de lenvironnement, les Etats nayant pas accept de donner leur consentement ds le cadre de ces clauses. Le pb du dt international de lenv : trs clat. Pas de juridiction spcialise pouvant construire une JP. Les diffrends st svt rgls de manire latrale, ds le cadre dautres mcanismes de rgt des diffrends contentieux OMC et contentieux investissements trangers o des questions env st souleves. Le pb : ds ce cadre, les questions denvironnement interviennent comme des exceptions ( la libert de commercer) ou limites.

3 Les diffrends relatifs aux DH et la protection de lhumanit

I. Les diffrends relatifs aux DH

Caractristiques gnrales Spcificits de ce contentieux : diffrends entre Etats : pratique extrmement rare en matire de violation des DH diffrends Etats/personnes prives places ss leurs juridictions. Ds le contentieux mixte en matire dinvestissement, lEtat a un diffrend ac une personne prive qui a une nationalit diffrente ; ds le contentieux en matire de DH, la question de la nationalit est indiffrente : ce qui compte, cest que la personne soit victime dune violation des DH. Le contentieux des DH est gnralement pens comme un mcanisme subsidiaire par rapport au rle des juridictions nationales : accs slmt aprs puisement voies de recours internes. Originalit explique en gnral comme moyen de respecter souverainet (lEtat doit pouvoir remdier lui-mme cette violation des DH par le biais de son systme juridique)

Conventions de protection des DH : garanties intertatiques offertes aux particuliers. Les Etats sengagent faire respecter les DH par chacun deux, au bnfice des particuliers, qui reoivent ainsi 30

des droits : ce sont lobjet de la convention, les bnficiaires galement alors que ce sont des tiers la convention. Sujets galement ms subsidiaires puisquils doivent avoir puis voies de recours internes. Procdures accessibles au niveau universel et rgional Au niveau universel Nombreuses procdures de rgt des diffrends en matire de DH : bcp de Conventions ms on se situe tjs en de du rgt juridictionnel. Parfois on est la limite du juridictionnel, ms le seuil nest jms franchi, car caractre obligatoire au terme de la procdure ? 1- Les procdures au sein de lONU Il existe un organe spcialis, subsidiaire de lAG : le Conseil des DH ( ne pas confondre ac le Comit des DH). Il a t cr en 2006. Il succde la Commission des DH, qui avait la mme fonction. Le Conseil des DH est compos de 47 Etats lus par lAG : organe politique, assist dun conseil consultatif de 18 experts indpendants jouant un rle ds la procdure ms cest lorgane pol qui prend dcisions. 2 fonctions principales : Contrle sur rapport de la manire dt les Etats respectent des DH. Pas de diffrend ici. Recevoir communications de particuliers qui se plaignent de violations des DH (communications : voc pr viter le mot plainte, requte) Procdure 1503, au mieux de la conciliation, ms peu formalise, faite par un organe pol. Ds les 1res phases de la procdure, le comit dexperts est consult, et cest slmt si cest trs grave quil saisit le Conseil des DH, qui cherchera surtt tablir un dialogue ac lEtat concern. La seule sanction : le Conseil rendra publique la procdure.

2- Rgimes conventionnels Conventions crant un organe de contrle de rgt des diffrends sont au nombre de 8, 6 slmt en activit, et 2 slmt ont une pratique importante Organe sappelle tjs comit qui a en gnral 3 fonctions, dt 2 st de rgt des diffrends : Contrle sur rapport Contrle sur la base dune plainte ds un contentieux entre Etats Contrle sur communication envoye par un particulier contre un Etat

Ces comits ne st pas composs dEtats ms dexperts indpendants ac procdures ntmt + dveloppes, contradictoires. Parfois tlmt dveloppes que la doctrine les qualifie de quasijuridictions. Quasi car rsultats procdures non obligatoires pr les Etats. Certains auteurs estiment quil y a une force obligatoire matrielle car cest du droit appliqu ms il nempche que les constatations ne lient pas les Etats. Ds ts les cas, lEtat vis par une plainte intertatique ou dun particulier doit tjs avoir t partie la Conv concerne et accepter d li par les procdures de plainte.

31

Il y a svt bcp de ratifications ms bcp dEtats nacceptent pas mcanisme rgt des diffrends. Ex : Comit DH, 167 Etats parties au Pacte des droits civils et pol, seuls 113 ont accept le mcanisme de plainte individuelle. Comit pr llimination de la discrimination raciale, cr par la Conv du mme nom de 1965 (organe cr par lart 14) activit trs rduite Comit des DH, le + imp. Surveille lapplication Pacte sur les droits civils et pol de 1966. Sa fc de rgt des diffrends mixtes vient du 1er protocole additionnel au Pacte de 1966. Comit pr llimination de la discrimination lgard des femmes, cr par la Conv du mme nom de 1979 Comit contre la torture, cr par la Conv de 1984 sur la torture et autres peines ou traitements cruels et dgradants. Ratification 147 Etats/ dclaration facultative de juridiction obligatoire (art 22) : 64 Etats slmt. 2e qui fonctionne. Comit pr le dt des handicaps, protocole du 13 dc 2006, en vigueur dps 2008. Pas de pratique du tt pr mnt Comit des disparitions forces, cr par Conv de 2006, entre en vigueur le 23 dc 2010. Aucune pratique. 2 autres comits sans fc lie au rgt diffrends : Comit dts co, sociaux et culturels, charg dappliquer le Pacte du mme nom de 1966 ms fonction de rgt des diffrends dps Protocole 2008 non encore en vigueur Comit sur le droit des protecteurs migrants et de leurs familles, Conv du mme nom 1990, en vigueur dps 2003, ms pas assez dEtats ont accept juridiction pr quelle fonctionne.

Bilan du Comit des DH : 18 experts. 2000 requtes : peu au dbut, 3-4 dernires annes (200/an) et le comit narrive en traiter que 80/an. Suivi par le Comit des constatations, trs peu excutions. Dautres juridictions internationales nhsitent pas citer les constations du comit comme faisant parties de la JP du DIP, au mme titre que la CrEDH. Notamment juridictions pnales internationales influence des constatations bien suprieure ce que peut laisser entendre le bilan du nbe des requtes ou lexcution constatations. Le Comit dps quil existe a tjs cherch se juridictionnaliser. La seule chose qui lui manque est la force obligatoire. Cf. observation gnrale N 33 octobre 2008. Europe CrEDH : mcanisme subsidiaire comme les autres. CEDH 4 dcembre 1950, crant la CrEDH ms la procdure a t profondment modifie par le protocole N 11 entr en vigueur le 1er novembre 1998. On parle ainsi svt de lancienne cour et de la nvelle cour. Ce qui change ac la nvelle cour : il ny a plus quun seul consentement de lEtat pr que la cour puisse connatre de plaintes, intertatiques ou individuelles. Il fallait auparavant un 2e consentement, comme ds les mcanismes universels. 32

47 Etats parties la Conv. Cour permanente contrairement aux autres mcanismes juges tps plein ; autant de juges que dEtats parties ; lus pr 6 ans par lAss parlementaire du Conseil de lEurope. Le Conseil de lEurope prte son Comit des ministres pr excuter les arrts. 3 fonctions : Consultative. Ms la Cour na jms rendu davis consultatifs car lobjet possible des demandes davis est extrmement restreint (art 47 2 CEDH) : comit ministres Conseil de lEurope slmt ; ils ne peuvent porter sur affaire en cours ou interprtation DH. Rgt des diffrends entre Etats (art 33 CEDH). Pratique extrmement faible. Ancienne Cour : 13 requtes intertatiques, un seul arrt, Irlande c. R-U, 18 janv 1975 propos dune lgislation antiterroriste. Nvelle cour : 1 seul arrt, Chypre c. Turquie, 2001. Reprsentatif des pbs politiques les + sensibles en Europe Rgt des diffrents entre Etats et particuliers (art 34 CEDH), victime dune violation de lEtat ss la juridiction duquel il est plac. 2010 : 61 300 requtes. 1950-1981 : que 404 requtes ! 2010 : 2607 arrts. Enormment de dcisions dirrecevabilit : 38 600 environ en 2010 filtre de lirrecevabilit est fondamental pr la CrEDH. Cest quivalent au filtre de la recevabilit dvt la Cour suprme des Etats-Unis. Rle qui se rapproche dune Cour suprme en Europe. Bcp daffaires c. la FR car pdt lgts, les personnes franaises ne pouvaient saisir un juge constitutionnel. Ces dernires annes, le nbe le + imp de requtes est lEurope de lEst.

Amrique Systme trs complexe car plusieurs normes de rfrence : selon les txts, procdures et Etats parties diffrents. -Charte de lOEA du 2 mai 1948 comprend qques dispositions relatives aux DH, 35 Etats parties. -Dclaration amricaine des dts et devoirs de lh, 1948 -Convention amricaine relative aux DH, 2 novembre 1969 (Pacte de San Jose, Costa Rica), 25 Etats parties + protocoles additionnels Il ft dclarations Etats souhaitant lis par mcanisme de rgt diffrends 2 organes de contrle : Commission interamricaine des DH : 7 mbes indpendants, 3 fonctions : contrle sur rapport, rgt diffrends intertatiques, examen communications individuelles. Comptente pr contrler Charte OEA et Dclaration am des dts et devoirs de lh. A propos de la Conv amricaine relative aux DH 1969, la Commission peut recevoir plaintes individuelles et saisir la Cour interamricaine des DH si elle estime quil y eu violation Conv 1969.

33

Cour interamricaine DH, lie la Conv 1969. 17 Etats slmt ont accept comptence Cour, surtt sud-amricains et quelques Etats centre-amricains. Les particuliers nont pas un accs direct la Cour interamricaine : ils saisissent dabord Commission. 7 juges. Sige San Jose, capitale Costa Rica. Fonction consultative et fonction contentieuse. Bilan : 20 avis consultatifs portant sur linterprtation certains dts ds la Conv 220 arrts (1ers en 1986). Pdt lgts la Commission na pas saisi la Cour interamricaine car elle considrait quelle faisait son L trs bien seule. 2000 : 10 15 affaires/ an acclration rythme. Citation par dautres juridictions internationales Particularit : mesure dindemnisation, directement excutoire en dt interne

Afrique Plusieurs txts de rfrence et 2 organes : Norme rf principale : Charte africaine des dts de lh et des peuples, adopte le 27 juin 1981 Nairobi, entre en vigueur 1986, 53 Etats parties dc prsq ts les Etats africains (sf Maroc car diffrend/Sahara occidental) Protocole dOuagadougou du 9 juin 1998, entre en vigueur 2004, crant une Cour africaine des DH et des peuples, 25 Etats parties

Organes de contrle sinspirant de lex europen et interamricain : Commission africaine des DH et des peuples, contrlant respect Charte de 1981 Elle ressemble au mcanisme universel : contrle sur rapport et rgt diffrends (elle peut galement recevoir communications individuelles) mme chose que Comit DH : procdure juridictionnalise ms constations est le rsultat. Nbeuses constatations formant une JP. Cour africaine des DH et des peuples, inspire par la CrEDH et la CEDH ac une seule gde diffrence : lart 34 6 du protocole de Ouagadougou porte sur les Etats lis par le mcanisme. Disposition ambigu ms interprte ensuite comme signifiant quil fallait un consentement supplmentaire pr que lEtat soit li par le mcanisme de rgt juridictionnel. Dclaration supplmentaire : 2 Etats, Mali et Burkina-Faso. Une seule dcision dincomptence : Michelot Yogogambaye c. Senegal, 15 dc 2009 car le Sngal sapprte juger un ancien dictateur. Les juges ne savaient pas si le Sngal avait donn son consentement : ils ont du faire une demande expresse lUA pr savoir si le Sngal avait fait la dclaration prvue lart 34 6. Cour de Justice de lUA a t fusionne. Les diffrents relatifs au dt humanitaire

II.

Contentieux pnal international : particularits 1- Il traduit lexistence dun diffrend trs diffrent : il ny a pas dEtats directement impliqus ; le diffrend porte sur la responsabilit pnale dun individu : diffrend entre le procureur de chaque juridiction et laccus 34

Ex : CPI : le procureur mne poursuite au nom des 114 Etats parties. Les Etats st tjs l ms trs en amont ms galement en arrire-plan et parfois sur le dvt de la scne : Ces juridictions ne peuvent fonctionner quac la coopration des Etats. Ts les statuts posent une obligation des Etats de cooprer. Ac le procureur qd il mne lenqute, arrestation et transfert accuss. Pr lexcution des peines, pas dobligation des Etats de cooprer, ms cest eux quil ait fait appel pr prisons. Ds le cas de la CPI, lEtat peut la base du dclenchement de la procdure pnale. Saisine de la Cour par un Etat partie propos dune situation. 2- La place du consentement de lEtat est trs variable selon les modles (CPI, juridictions mixtes, tbaux crs par les rsolutions CS) tbaux crs par les rsolutions CS : consentement Etat absent ; ms on le trouve un tage + ht ds la hirarchie des normes (ratification Charte NU par lEtat). Dc le consentement de lEtat nest pas totalement absent ms il est assez indirect. Ex : Tbal spcial pr le Liban charg de juger attentats terroristes commis au Liban, notamment celui tuant PM Rafik Hariri. Tbal cr par accord ONU/Liban : impossible pr plusieurs raisons (droit constit libanais, situation pol) rsolution 1757 du 30 mai 2007, entre en vigueur statut Tbal 10 juin 2007. Pas de consentement qd lEtat ne contrle pas/plus le territoire sur lequel st cres certaines juridictions mixtes. Ex : Kosovo, Timor Oriental (pas encore dEtat) consentement de lEtat principalement concern : accord ONU/Etat sur le territoire duquel ont eu lieu les crimes. 16 janvier 2002 ac Sierra Leone ; chbes extraordinaires cambodgiennes 6 juin 2003. Juridictions internationalises et hybrides et pas compltement internationales consentement de lEtat a un rle technique ds la CPI. Consentement de lEtat non ncessaire pr que la Cour ait comptence ms conditions de saisine de la Cour supposant le consentement de lEtat. Faut-il consentement de ts les Etats concerns (auteur crime, victime crime) : Art 12 et 13 statut CPI / 3 modalits de dclenchement action pnale : selon la modalit, le consentement tatique joue un rle + ou gd, de labsolue ncessit labsence -saisie par un Etat partie : condition : il ft que soient parties au statut de la Cour soit lEtat territorialement comptent (o le crime a eu lieu), soit lEtat de la nationalit du suspect -saisie par le CS NU : on se passe de tt consentement de quelquEtat que ce soit (cf. Darfour/Soudan, non partie au statut de la Cour) -saisie par le procureur (auto-saisine) : condition : il ft que soient parties au statut de la Cour soit lEtat territorialement comptent (o le crime a eu lieu), soit lEtat de la nationalit du suspect Rapport juridiction pnale internationale/systmes juridiques internes ; mcanismes en matire de DH st tjs subsidiaires : est-ce le cas galement en matire de contentieux pnal international ? Cela dpend des modles 2 ou 3 possibilits/principes :

35

principe de primaut : primaut de la juridiction pnale internationale sur le systme judiciaire interne. Tbal pr lex-Y, Rwanda, Sierra Leone, Liban. -Crimes commis par un gd nbe de personnes dc on sait que le juge national ne pourra pas tt faire comptence concurrente : les juridictions nationale et internationale st concurremment comptentes. Cf. art 9 / ex-Y -Primaut : la juridiction internationale peut demander la juridiction nationale de se dessaisir en sa faveur, si certains critres st remplis (gravit notamment), mme si poursuites en cours et mme procs en cours. Procdure de dlocalisation : 13 cas par le Tbal ex-Y, 2 cas pr le tbal pr le Rwanda. Renvoi par la juridiction internationale dvt une juridiction nationale, juridictions fr ds les 2 cas : poursuite contre Bucyibarata et Munyeshyaka le 20 novembre 2007 (2 personnes accuses de complicit ds le gnocide rwandais ; arrts en FR). Le tbal pr le Rwanda regarde si garanties procdurales ds le dt en question. Il y a eu refus de dlocalisation, notamment vers le Rwanda car pas assez de garanties. la primaut permet galement de se dfaire des dossiers (car doivent fermer en 2014). Bilan : 161 accuss pr le Tbal pr lex-Y, procdures closes pr 124 ; 37 personnes en attente ; 2 personnes en fuite Tbal pr le Rwanda : 92 accuss ; procdures closes pr 44, 48 procdures en cours ; 11 accuss en fuite.

principe de spcialit : la juridiction internationale serait la seule pr juger les crimes pr lesquelles elle est comptente, lexclusion juridictions nationales. Ce principe napparat nulle part ds aucun statut car ces crimes ont t commis par un nbe si leve de personnes quune seule juridiction naurait pu les juger. Cpdt ds les faits, cest ainsi que fonctionnent certaines juridictions pnales internationales ou hybrides : Chambres extraordinaires cambodgiennes, greffes au systme judiciaire cambodgien, la suite dun accord ONU/Cambodge. Elle seule juge les crimes commis par les Khmers rouges entre 1975-1979, car infraction nexiste que ds la loi crant cette juridiction + en pratique, la justice cambodgienne na jms exerc de poursuites. Pr le moment, il y a 5 accuss ds 2 procs distincts. Le 1er contre Duch est fini, et le 2e vient de souvrir contre les 4 personnes les + imp du rgime Khmer rouges. Tbal spcial pr la Sierra Leone : en dt, cest le principe de primaut qui sapplique ; ms si on regarde dt interne sierra-leonais cest le principe de spcialit car loi damnistie au niveau interne pr les crimes commis entre 1996-1999. Actes daccusation : 13 personnes 8 st dj juges. Procs contre Charles Taylor, lancien Pdt Libria Kosovo et Timor oriental : juridictions hybrides o en pratique le principe de spcialit a prvalu principe de complmentarit, appliqu ds le cadre de la CPI. Le pt de dpart ressemble un peu au principe de primaut : concurrence entre , ms divergence ensuite : art 17 statut CPI : la Cour ne pourra exercer les poursuites ds une affaire quen labsence de poursuites

36

par un Etat ayant comptence = condition de recevabilit. La CPI ne jugera dc que les accuss quun Etat naura pas voulu/pu juger au niveau interne. Ce principe comporte 2 exceptions qui consistent revenir la primaut : Art 17 2 manque de volont de lEtat. Ex : lEtat dit quil va juger ms dlais extrmement longs, procdure interminable Ex2 : lEtat condamne une peine extrmement lgre ou juge slmt ds le but dinnocenter qn. Art 17 3 incapacit de lEtat de juger : systme judiciaire pas en tat de fonctionner Statut 1998, entre en vigueur 2002, fonctionne slmt dps 2003. Saisie de 5 situations : ensemble de faits caractre criminel ; Saisie tatique : 3 Etats pr faits sur propres territoires : Ouganda, RDC, RCA Un Etat priori comptent pr juger saisit la Cour ! = lEtat na pas la volont de poursuivre on sort du champ de la complmentarit Saisie par CS : Darfour (province du Soudan) Refus du Soudan de cooprer : manque de volont Autosaisine procureur : Kenya pr violences suivant lections 2007-2008. Lenqute vient slmt d autorise en 2010. Mandats darrt contre 17 personnes ; 5 arrts, 3 comparu de manire volontaire ; 1 dcd. 2 procs en cours actuellement. Bilan limit sexplique par pb coopration Etats. Complmentarit // subsidiarit DH // humanitaire

4 Les diffrends impliquant des OI

3 genres :

1 Le contentieux de la fonction publique internationale Diffrend org / ses agents. Rsolus pr la plupart des OI par un systme 2 phases : recours admi, non contentieux ; condition pralable daccs au contentieux saisie dun tbal admi charg du contentieux

Tbaux admi OIT, ONU, Banque mondiale st les + imp. 2 Les diffrends OI/Etat ou OI/autre OI OI/ Etat : qui est le plaignant/le dfendeur ? Rclamation OI c Etat : avis 1949 Comte Bernadotte : lOI peut faire des rclamations contre un Etat lorsque lEtat est responsable dun dommage caus ses agents lOI protge ses agents vis--vis de lEtat. Procdure de rgt amiable en gnral. Rclamation Etat contre une OI protection diplo suivie de ngo. Sjt sensible ds lactualit.

37

Accords Spaak (ministre belge AE) - U thant (secrtaire gnral NU), 20 fvrier 1965 propos dommages causs par opration de maintien de la paix au Congo belge. LONU a accept dindemniser de manire forfaitaire ressortissants belges. Arbitrages (puisque seuls litiges entre Etats peuvent ports dvt la CIJ), svt figurant clauses compromissoires ds accords de sige. Ex : sentence arbitrale 14 janv 2003 UNESCO c. France : rgime fiscal des retraits de lUNESCO : bnficient-ils encore de privilges fiscaux bien que retraits ? Non impt sur le revenu, ce qui nest pas le cas des fonctionnaires en activit. Avis consultatif dvt la CIJ si pas daccord permettant de dclencher procdure arbitrale. Cf. avis 29 avril 1999 / Malaisie

3 Les diffrends OI/personne prive Contentieux naissant ms procdures pas tjs au pt il est dur de saisir le juge interne contre une OI car elles ont des immunits dvt le juge interne. Procdures juridictionnelles Contentieux contractuel Contrats OI/personnes prives : fourniture de services, de matriel Contient en gnral une clause compromissoire. Ds qques cas, lOI renonce son immunit ds le contrat le contentieux peut port dvt un juge interne. Cest svt le cas ds contrats de fournitures, car enjeux limits. Larbitrage est svt choisi pr contrats de service, de construction ; tjs pr les contrats de prt. Rares cas o le contentieux peut port dvt un organe judiciaire international : Tbal international du dt de la mer pr diffrends entre institutions cres par Conv et personnes prives pr exploitation et exploration fonds marins CJUE Contentieux extra-contractuel (= dlictuel) : engager la resp civile de lOI Aucune procdure nest prvue par aucune OI risques de dni de justice. La renonciation limmunit est extrmement rare : activits faisant lobjet dune assurance slmt (OI ayant activits lies aux matriaux nuclaires ; notamment AIEA). Le pb le + sensible : oprations de maintien de la paix responsabilit ONU pr dommages quelle a caus? Pas de tbal comptent car accord ac immunits trs prsentes. La pratique a cherch pallier cette lacune en crant comits de rclamation mis en place par lONU : procdures de conciliation. Les personnes prives peuvent sadresser directement eux pr indemnisation. Systme insatisfaisant : juste conciliation ; limitations responsabilit (lONU naccepte pas de payer au-del dune certaine somme).

Procdures non juridictionnelles Certaines OI ont dcid de mettre en place des procdures admi non contentieuses pr faire face aux rclamations de certaines personnes prives. 38

3 ex : 1 Interpol, sige Lyon, coopration judiciaire internationale (transmission notices rouges, mandats darrt internationaux) Pb / fichiers infos de personnes recherches : lgislation fr et notamment loi informatique et liberts FR 1982 : ts les fichiers constitus par personnes rsidant dvt sol fr doivent faire lobjet dclaration admi dvt autorit admi, pr contrles, notamment dt daccs et rectification des individus Disposition de laccord de sige Fr/interpol : mise en place dune procdure admi permettant aux individus davoir accs ces fichiers et de rectifier infos errones. 2 Panel dinspection de la Banque mondiale, cr par la Banque le 22 sept 1993. Ex : Banque mondiale dcide de financer un projet de barrage en Inde dplacement populations car inondation plainte / transfert forc par autorits indiennes. Les personnes prives concernes peuvent se plaindre directement de manire collective propos de lexcution du projet. Contrle / rgles internes Banque mondiale (interdiction transfert forc pop, protection env). Au terme de la procdure, le panel recommande la Banque de stopper le financement. 3 Listes tenues par les comits des sanctions crs par le CS NU Le CS a dcid dadopter sanctions contre particuliers ds certains cas. Polmique 1990s /embargos dcids par CS smart sanctions ? il ne faut pas cibler lEtat en gnral car risque que la pop la + pauvre subisse il vt mieux sanctions cibles : interdiction de voyager, gel avoirs Cette pratique commence en 1994 ac Hati et le CS y a bcp recours dps 2000s. +sieurs listes : Comit de lutte contre le terrorisme notamment tient liste individus et personnes morales, svt assos, suspectes de financer le terrorisme. Pb/ DH : mesures prventives, il ny a pas eu de jugements de ces personnes. le CS imagine alors une procdure admi de radiation des listes la demande des personnes y figurant, mise en place par la rsolution 1730 de 2006. Ne fonctionne pas trs bien : un veto dun mbe permanent CS suffit pr que la radiation nest pas lieu.

39

CHAPITRE 2 : LES CARACTERES GENERAUX DU CONTENTIEUX INTERNATIONAL

Domaines clats peu de principes communs.

I.

Comptence et recevabilit

Prcisions terminologiques Juridiction : 3 sens au moins Organe juridictionnel. Pas le sens de ce chap. Pouvoir juridictionnel. En FR, on utilise parfois comptence pr dsigner le pouvoir juridictionnel. Pouvoir exerc par un Etat sur un espace donn. Comptence au sens strict (pas au sens de pouvoir juridictionnel) : dterminer la catgorie des litiges pr lesquels un organe dispose du pouvoir juridictionnel = le contenu du pouvoir juridictionnel. Df par 4 lments : Comptence ratione personae : personnes ayant la qualit pe attraites ou prsenter une requte dvt le juge Comptence ratione materiae : Objet du diffrend Comptence ratione loci / ressort de la juridiction : espace sur lequel la juridiction exerce son pouvoir Comptence ratione temporis : le tps Recevabilit : le fait de remplir les conditions pr que lorgane saisi puisse passer lexamen du fond. Ces conditions de recevabilit sont lies aux caractristiques dun litige spcifique (alors que conditions de comptence peuvent juges abstraitement) Intrt agir Dlais de recours (forclusion) Conditions dpuisement voies de recours internes

Frontire entre ces 3 termes peut assez floue ds les txts mmes du DI. Lorgane qui peut juger des questions de comptence et de recevabilit est le mme que celui qui va juger du fond PGD : principe de la comptence de la comptence. Tte juridiction internationale a la comptence de sa comptence. Cela signifie que mme ds le silence des txts, lorsquune juridiction internationale est saisie, elle a lautorit pr se prononcer sur sa propre comptence et le fait quelle a le pouvoir juridictionnel. Il existe galement ds le dt de larbitrage. Ex : CrEDH, art 32 2 : la Cour dcide de sa comptence Conv de Washington de 1965 art 41 1 : le Tbal arbitral est juge de sa comptence Tbal pnal pr lex-Y arrt ch dappel 2 oct 1995 affaire Tadic, propos des exceptions prliminaires : laccus prtendait que le tbal ntait pas comptent pr le juger, notamment

40

car il naurait pas t cr conformment la charte NU. Le Tbal pnal pr lex-Y juge quelle est elle-mme comptente pr juger de sa comptence.

1 Le pouvoir juridictionnel
En DI, il vient soit du statut de la juridiction (ex : CrEDH), soit du consentement des parties (organes arbitraux), soit dun mlange des 2 (ex : CIJ, Tbal international du dt de la mer sf mesures provisoires : fondement slmt ds le statut). Le consentement est essentiel ds la majorit des cas. Compromis Clauses compromissoire Acte unilatral (dclaration facultative de juridiction obligatoire ; notamment traits relatifs protection DH) Rencontre de 2 actes unilatraux (ex : contentieux / investissement) Ex : art 36 2 statut CIJ, svt prsente comme dclaration facultative de juridiction obligatoire, ms en fait il en faut 2 Un Etat peut par avance sengager accepter la comptence de la CIJ ss condition de rciprocit. Pratique rgulire ms mcanisme qui a t critiqu par les Etats : Fr et USA qui ont accept ds un 1er tps puis retir leurs dclarations facultatives de juridiction obligatoire car non satisfaits dun arrt rendu contre eux. Fr la suite des affaires des essais nuc, arrt 20 dc 1974 USA la suite de laffaire du Nicaragua, arrt 27 juin 1986 Actuellement, 66 Etats ont fait cette dclaration. Etats ft parfois des restrictions / champ matriel de leur acceptation

Il y a une technique permettant dtendre le consentement : le forum prorogatum (juridiction proroge/prolonge) La juridiction dun organe judiciaire ou arbitral peut largie postrieurement la saisine de lorgane juridictionnel. consentement dcal. Ex : affaire du dtroit de Corfoue, Albanie c. R-U, arrt 25 mars 1948. Le R-U avait un diffrend/ Albanie / mines flottant ds le dtroit de Corfoue. Requte dvt la CIJ du R-U ms le pouvoir juridictionnel ntait pas l. La Cour a qd mme transmis la requte lAlbanie o elle proteste ms accepte qd mme la juridiction de la Cour Art 38 5 rgt de procdure CIJ pr prendre en compte cette volution : les Etats qui envoient des requtes alors quil ny a aucune base de comptence requte non rendue publique ms transmise lEtat concern lEtat accepte ou non. 2 cas dps le dtroit de Corfoue : la FR a accept, suite une certaine ligne diplo (respect DI . Cf. / Irak). Requte du Congo Brazzaville 9 dc 2002 : Certaines procdures en matire pnale engage en FR. Laffaire des disparus du Beach : personnes impliques ds la guerre civile fuient HCR organise retour en bateau massacre. Lun des suspects a une rsidence en banlieue parisienne o il venait de tps en tps. En nov 2010, le Congo a retir sa requte aprs 8 annes de procdure

41

Requte de Djibouti janv 2006 arrt 4 juin 2008: Certaines questions concernant lentraide judiciaire en matire pnale. Laffaire Borel : magistrat fr trouvant la mort ds circonstances non lucides Djibouti. Est-ce que la FR doit communiquer dossier de linstruction Djibouti ? CIJ a conclu que la FR pouvait refuser ms avait mal motiv son refus. Le juge international a parfois une vision assez souple de son pouvoir juridictionnel.

Exception de la partie indispensable : lorsque la CIJ se trouve face un diffrend et estime quil y a dautres Etats concerns que ceux ayant donn son consentement il faudrait que toutes les parties au diffrend aient donn leur consentement la CIJ pour quelle ait juridiction.

Ex : 15 juin 1954 : affaire de lor montaire pris Rome en 1943. Labsence de lAlbanie, qui navait pas donn son consentement, empche la CIJ de trancher le diffrend. 30 juin 1995, affaire du Timor oriental. Timor oriental, ancienne colonie portugaise, occupe par lIndonsie, puis administration internationale 1999-2002, puis indpendance en 2002. Litige opposant le Portugal lAustralie : le Portugal prtendait reprsenter intrts peuple Timor contre lIndonsie, il reprochait lAustralie davoir engag ngociations ac lIndonsie pr exploiter ptrole aux larges ctes orientales. Nattaque pas lIndonsie car pb de consentement. CIJ se dclare incomptente car Timor na pas donn son consentement.

Critres de comptences des autres juridictions internationales st variables : La comptence ratione personae : qualit pr agir des personnes et tre attrait dvt juridiction internationale. Etat ou OI sf contentieux pnal, ac particularits. Dvt la CrEDH, Etat dun ct et un particulier, une personne prive de lautre. Le dfendeur dvt la CrEDH est forcment un Etat partie la Conv. Art 34 conv : 3 types de personnes peuvent plaignantes : Tte personne physique, sans condition de nationalit Tte organisation non gouvernementale, ce qui ne correspond pas aux ONG, ms organisation qui nappartient pas aux gvts : personnes morales but lucratif ou nonlucratif de dt prive (cies, associations dt ONG si assoc, syndicats). Personnes morales de dt public exclues de laccs la Cour car, du pt de vue international, la plupart dentre elles ft parties de lEtat. Organsiation non gouv = df complte par la JP personnes qui nexercent pas de prrogatives de puissance publique, pas dobjectif dadmn publique, et disposent dune autonomie complte (// df du DI de la responsabilit) Tt gpe de particuliers (assos temporaires de personnes) ; cf. arrt affaires linguistique belge 1968 Comptence ratione materiae : en dt international gnral (CIJ), pas de restrictions ; en dt international spcial, restrictions : la juridiction ne peut connatre que de violations du rgime spcial en question. Pr la CrEDH, il sagit de la violation de la CEDH ms aussi des protocoles additionnels, sil y a des dispositions de fond. Ex : dt de proprit, art 1 protocole 1

42

Ex : dt en matire dexpulsion des trangers (interdiction expulsions collectives), art 1 protocole 7 Ts les Etats ne st pas ncessairement parties aux protocoles. Protocole 1 : ts les Etats parties ms pr protocoles rcents, ce nest pas le cas. Ex : protocole 12 sur la non-discrimination, en vigueur dps 2005, ms slmt 18 ratifications. Fait de la non-discrimination un dt autonome. Art 14 Convention : la Cour ne connatra de la discrimination que si elle est lie un autre droit. Comptence ratione loci : pas de restriction en dt international gnral ; restrictions au cas par cas si rgime spcial. Ex : juridictions pnales internationales ad hoc Tbal ex-Y pr lex-Y, Tbal Rwanda est aussi comptent pr les crimes commis sur les territoires des Etats voisins ac une condition lie la comptence ratione personae (il faut que le crime ait t commis par un ressortissant rwandais). Restrictions / exercice de la comptence : le dclenchement de laction pnale = saisine. Restrictions go ds certains cas (art 12 et 13 statut CPI) : si cest le CS qui saisit la CPI, pas de restrictions go ; si cest un Etat ou le procureur, il ft que le crime ait t commis sur le territoire de lEtat partie ou par un ressortissant Etat. CrEDH : comptence ratione loci, art 1 CEDH: prcision / juridiction au sens n 3 (espace sur lequel lEtat exerce son contrle). Dcision sur la recevabilit 19 dc 2001 Wankovic et a. c/ Belgique et 16 autres Etats : victimes de bombardement de lOTAN sur Belgrade. Est-ce que ces Etats avaient juridiction sur la Serbie au moment o ils la bombardaient ? Non rpond la CIJ, les Etats ne contrlent pas un territoire qd ils le bombardent requte rejete car pas de comptence ratione loci de la CrEDH. Affaire Al-Saadoun et Mufdhi c. R-U, (comptence et recevabilit 30 juin 2009), arrt au fond 2 mars 2010 : 2 personnes dtenues en Irak par la GB. La Cour a jug quelle avait comptence car GB tait une puissance occupante. Comptence ratione temporis : la composition des juridictions nest pas rtroactive ds le silence de leurs statuts (ConvVienne 1969). Tbals pr lex-Y ou Rwanda st comptentes rtroactivement puisque pr le Rwanda, ts les crimes ont t commis av quils soient crs ou avant et pdt pr le Tbal pr lex-Y. Non-rtroactivit de la loi pnale ne concerne que le fond, pas la procdure. Pr la CrEDH, pas dautorisation de rtroactivit dc le principe est la non-rtroactivit qui est lie la date dacceptation de la juridiction de la Cour par lEtat dfendeur (consentement par ladhsion la CEDH). Ex : expropriations Europe de lEst 1945 anciens pays communistes : bien avant que les Etats aient adhr la CEDH. Ms violation continue et non ponctuelle + procdures internes pr rcuprer proprit des choses lances aprs adhsion de ces pays la CEDH, svt soldes par refus. Arrt 8 mars 2006, Blecic c/ Roumanie : cest le fait lorigine du diffrend qui compte, pas la dcision de justice interne. Distinction subtile et pas forcment cohrente.

2 La condition de recevabilit
43

I.

Lintrt agir

Contentieux de la responsabilit. Obligations erga omnes : violation peut invoque mme par un Etat qui na pas subi de prjudice. Dt de lOMC : art 3 8 Memorandum sur le rgt des diffrends pose en prsomption le fait que lEtat qui dpose une requte est ls. Cest lEtat dfendeur qui doit lever cette prsomption en montrant quil ny a pas de prjudice. Contentieux DH : pr agir dvt la Commission inter-amricaine des DH ; les individus nont pas se plaindre davoir t lss actio popularis : nimporte quel individu peut dposer une requte. En Europe, les personnes dposant requtes dvt CrEDH, doivent dmonter un intrt agir ms cest assez simple : le plaignant doit montrer quil est une victime de la violation de la Conv. victime : le requrant doit directement affect ds ses dts personnels (30 juillet 1998, AERTS c/ Belgique). JP contre la Turquie en matire de disparition force : lindividu disparu ne peut le requrant la JP admet alors que les proches (parents, conjoint, ) puissent dposer une requte pr se plaindre non slmt violation de la Conv vis--vis deux et de la personne morale disparue. Thorie JP de la victime potentielle : une personne qui na pas encore t victime ms violation prsq certaine si la Cour nintervient pas. Affaire Open door c/ Irlande 29 octobre 1992 : dt pr les femmes obtenir infos en matire davortements pratiqus ltranger. La Cour a admis que ttes les femmes en ge de procrer taient des victimes potentielles. II. Lpuisement des voies de recours internes

Violation des dts de personnes prives. En matire de protection diplo (procdure permettant un Etat dlever un niveau international le diffrend entre un de ses ressortissant et un autre Etat), lindividu doit dabord avoir puis voies de recours internes av que lEtat ne puisse lever ce diffrend ce niveau. Mme condition dvt cours protgeant les DH. Contentieux de protection des investissements trangers : autrefois, il fallait puiser voies de recours internes, ms les Etats ont frquemment renonc cette condition auj. Art 35 CEDH renvoie au DI gnral pr prciser comment fonctionne la condition dpuisement des voies de recours interne. Synthse de 2 sicles de JP : articles sans valeur contraignante, refltant cpdt dt coutumier dc utilisables Articles de la CDI de 2001 sur la responsabilit de lEtat : organe de codification, art 44 b) : lorsque, ds un cas de protection diplo, il ft puiser voies de recours internes ms il y a des exceptions, et les voies de recours dt il sagit st slmt celles disponibles et efficaces . Si jms les recours st indispo ou inefficaces, la condition dpuisement des voies de recours internes na + respecte

44

Articles de la CDI de 2006 sur la protection diplo : lart 15 donne + de dtails sur les 5 exceptions. Personne empche dexercer recours : on considrera que recours indisponible.

JP CrEDH : Voies de recours internes puises : affaire Giummarra c/ France, 12 juin 2001, marquant un revirement de JP. Question de dlais excessifs ds le fonctionnement de la justice, contraire lart 6 CEDH. Art Code de lOrg judiciaire : voie de recours interne pr ce cas-l. La Cour jusqu cet arrt disait que ce recours existait ms ntait pas efficace car il ny avait eu de cas dindemnisation en Fr pr dlai excessif. Puis la FR a commenc en 2001 dc revirement CrEDH. Affaire Akdivar c Turquie, 16 sept 1996 : recours inefficace

Grer augmentation exponentielle requtes dvt la CrEDH augmenter conditions de recevabilit ? Il y a dj un dlai de forclusion de 6 mois aprs que le fait ait eu lieu ; exception non bis inidem. Spcificit CrEDH : cas o la requte est mal fonde. Cela ne figure pas ds les autres formes du contentieux du DI, or DH. On peut dc carter une requte ds le stade de la recevabilit. Une requte peut dclare irrecevable trs vite ds la procdure. Les Etats dcident par protocole 14 entr en vigueur le 1er juin 2010 : ajout dune condition de recevabilit portant sur le fond art 35 3 d), trs contest par dfendeurs DH : la requte est irrecevable lorsque le requrant na subi aucun prjudice important = nvelle condition de recevabilit est le faible prjudice. manire de revenir la ? de lintrt agir : il ne suffit + d victime, ms galement davoir subi un prjudice qui nest pas faible.

II.

Le droit applicable

Art 38 statut CIJ : svt vu comme sources du dt international public ms en fait prcise juste le dt applicable par la CJI ; les autres juridictions internationales peuvent prvoir dautres sources. Art 38 vue comme posant une rgle coutumire en matire dt applicable ms rgle suppltive -> sil ny a rien de prcis ds le statut dune juridiction quant au dt applicable, la juridiction appliquera lart 38 de manire coutumire. Sentence arbitrale 1930, affaire Lena Goldfields c/ URSS : contrat dEtat (la st Lena Goldfields avait concessions pr exploiter mines dor ds lURSS puis elle est exproprie). Les arbitres estiment quils peuvent appliquer les PGD pr rsoudre le litige et dc pas uniquement le dt sovitique, et ft dc rfrence pr cela lart 38 statut CIJ. Etats drogeant la rgle art 38 : ds un trait spcifique, ils prcisent que telle juridiction utilisera une autre sorte de dt ; ou quelle utilisera les mmes sources que lart 38 ms en indiquant un ordre de priorit. Ils indiquent en gnral que la juridiction appliquera en priorit le trait rgissant le rgime spcial. Ex : Tbal international du dt de la mer dt applicable : dt international ac un ordre de priorit ds les sources : art 293 1er de la Convention de Montego Bay : prioritairement la Conv elle-mme, subsidiairement les autres rgles du DI, ms uniquement si elles ne st pas incompatibles manire

45

de dire que la Conv cree un rgime spcial et dc application de la lex specialis : le droit spcial lemporte sur le dt gnral. Les arbitrages mens ds le cadre de la Conv CIRDI : mlange. Art 42 1er Conv Washington 1965. Le ppe est que les tbaux appliquent le droit choisi par les parties au diffrend, ce qui est classique ds larbitrage. Ms ce choix peut variable et dpendre du fondement de larbitrage : Si cest un trait, le dt applicable est le DIP Si cest un contrat, svt clause sur le dt applicable, qui sera svt un dt interne

Si les parties ne st pas daccord, le tbal doit appliquer le dt interne de lEtat partie au diffrend et les principes du DI. Ds la plupart des cas, il ny a pas de conflit car le dt interne est conforme au DI et le DI nest pas trs riche / contrats. Ms si conflit, DIP lemporte sur le dt interne. 3e ex : CPI, art 21 statut de Rome de 1998 : ordre de priorit. En 1er lieu, les juges devront faire application du dt de la CPI prvalence lex specialis. En 2e lieu, application des traits et de la coutume. En 3e lieu, les PDG. Ttes ces rgles de dt qui st applicables doivent compatibles ac les DH internationalement reconnus

3 questions / dt applicable : 1 Lautonomie rgimes juridiques spciaux : compltement spars du DI ou conservent un lien ? Si on considre que le ppe lex specialis doit appliqu de manire rigide, juridictions vt sisoler du DI. Si on considre que ce ppe connat des limites, la juridiction va rester ds lorbite du DI. Unit ou fragmentation de la matire du DI ? Ex : OMC, mcanisme de rgt des diffrends : les gpes spciaux doivent faire application du dt de lOMC rgime spcial qui semble rigide : le dt applicable est le dt de lOMC. La JP a tent douvrir lOMC linfluence des autres organes du DIP : rapport 29 avril 1996 Normes concernant lessence, nvelle et ancienne formule (affaire c. USA) : il ne faut pas lire laccord gnral en lisolant cliniquement du DIP certaines rgles venant du DIP gnral pourraient entrer lintrieur dt OMC. Utilisation rgles dinterprtation traits ConvVienne (art 31 et 32) pr en arriver cette ccl : ds laccord de Marrakech, il est prcis que ce trait doit interprt conformment aux rgles du DIP. ConvVienne : ttes les rgles pertinentes du DIP peuvent utilises au titre du contexte. 2 est-ce que le DIP peut cart par un juge international entirement ou partiellement ? Oui lorsque le juge a reu le pouvoir de juger en quit : le juge peut carter le dt et appliquer la place sa conception de la justice, mme contre les rgles de dt Art 38 2 statut CIJ Ms cela ne peut se faire que si le juge a reu le pouvoir de le faire de la part des parties au diffrend le juge se transforme en amiable compositeur . 46

La pratique de lamiable composition en DIP est inexistante dps fin 19e s. 3 est-ce que le DIP permet de rsoudre ts les diffrends juridiques ? Un systme juridique apporte-t-il tjs une rponse ts les pbs de dt ? En dt interne, la rponse est en ppe oui 2 rgles de clture du systme st possibles : Tt ce qui nest pas interdit est permis fait prvaloir la libert individuelle ( dmocraties modernes) Tt ce qui nest pas autoris expressment est interdit fait prvaloir le pouvoir de ladm

En DIP, le dbat est complexe, oppositions doctrinales marques : tt ce qui nest pas interdit est permis libert de lEtat LEtat doit sabstenir si pas de disposition expresse DIP lautorisant faire qc

Dbat affaire Lotus 1927 : libert de lEtat. Pas de cas au contentieux jusqu prsent o un juge international a conclu quil ne pouvait trancher ; un cas ds un avis consultatif : CIJ, 8 juillet 1996, licit de la menace ou de lemploi de larme nuclaire. Ds la plupart des cas, menacer ou employer larme nuclaire, est contraire au DIP. Ms un cas est indcidable selon la Cour : lorsque la survie de lEtat est en cause. Dt humanitaire vs dt de lgitime dfense, dt fondamental de lEtat exister. La CIJ considre quil ny a pas de rgle juridique dc pas de rgle de clture : cas indcidables dc le DIP nest pas compltement un ordre juridique. Ms il ft se rappeler que cest un avis consultatif ; ds un cas despce au contentieux, le juge a lobligation de trancher le diffrend.

III.

Les garanties processuelles

1 Garanties dindpendance et dimpartialit

Modes de dsignation des juges Candidatures Procdure dlection juges : prsentation directe par lEtat (majoritairement) ou filtres (CIJ : juges proposs par comits nationaux de la CPA et lection par lAG et le CS et non pas directement les Etats)

Lvolution du DI : filtres que ce soit pr la candidature ou llection. Une des juridictions les + volues ce niveau l : CrEDH : les Etats doivent proposer 3 noms ; choix par lAssemble parl (dlgations reprsentant Plts nationaux) du Conseil de lEurope. Cette Ass parl a dvelopp une pratique daudition. Il y a eu des cas o le choix des Etats na pas t respect : lAss parl choisit le 3e et non le 1er ; et un cas o lAss parl a refus les 3 noms. En gnral, les Etats choisissent leurs juges car ds la conception de la justice internationale, on est proche de larbitrage. 47

Il faut galement regarder les garanties statutaires : question de la dure du mandat (plus il est long + garantie dindpendance), immunit juges internationaux (protection contre ventuelles poursuites au niveau national / positions quil a pris).

2 Garanties de procdure
Respect du principe du contradictoire En gnral, parfaitement respect : 2 tours dchange de pices crites ; 2 tours de plaidoirie La motivation Ds la plupart des statuts, obligation expresse de motivation. De tte faon, cest un PGD. Pr les litiges ports dvt organes arbitraux, la motivation est dautant + ncessaire quune insuffisante motivation peut une cause dannulation de la sentence. Motivation longue ; prise en considration rigoureuse de tous les arguments. En gnral possibilit dopinions spares, individuelles ou dissidentes. La tendance est linflation du nbe dopinions et de leur longueur. La publicit Le caractre public doit observ +sieurs niveaux : - Le diffrend a-t-il t rendu public ? Lexistence mme du litige est-elle publique ? Distinction : organes judiciaires : oui organes arbitraux : non, sf CIRDI - Les audiences st-elles publiques ? Organes judiciaires : oui sf OMC ms de + en + acception de transmettre audiences ds une salle ct Organes arbitraux : non ms CIRDI : rgt inverse la prsomption (le rgt prsume que les parties st daccord pr quil y ait audience publique ; cest slmt si une des parties ne le souhaite pas, laudience ne sera pas publique) - La dcision est-elle publique ? Organes judiciaires : oui Organes arbitraux : tt dpend de la volont des parties. Les sentences ne st rendues publiques que si les parties lacceptent. CIRDI : les parties acceptent svt. Ds le rapport annuel du CIRDI doit mentionn le rsultat (dcision ms pas motivation).

48

IV.

La force obligatoire et excutoire

1 La force obligatoire
En DI, les actes juridictions ont force obligatoire : les jugements dfinitifs ms pas slmt : les actes de procdures st obligatoires pr les parties (actes posant dlais ) ; actes dit interlocutoires (actes avant-dire droit ou qui ne portent pas sur le fond du litige ms permettent davancer ds la procdure, comme par ex visant ouvrir une enqute) st galement dit obligatoires ; mesures conservatoires galement dps laffaire Lagrand. JP qui a influenc la CrEDH et les procdures arbitrales. La force juridique des actes juridictionnels = jugements ou arrts rendus par les juridictions internationales. Les actes juridictionnels ont une force juridique particulire : lautorit de la chose juge : Caractre obligatoire Limmutabilit de la dcision (caractre de permanence), pr autant quelle soit devenue dfinitive (il y a svt voies de recours)

Lautorit de la chose juge existe en DIP pr ttes les juridictions internationales car cest considr comme un PDG au sens de lart 38 1 c) statut CIJ. Affirm par la CIJ, avis consultatif 13 juillet 1954 sur leffet des jugements du TANU. Tbaux arbitraux : lautorit de la chose juge sapplique galement aux sentences arbitrales. Ex : sentence CIRDI 26 juin 2002, affaire Waste Management c/ Mexique. Doute / mcanisme OMC : rapports doivent adopts par lorgane pol de lORD. Voies de recours existent parfois contre les jugements ou arrts juridictions internationales : Organes judiciaires

Procdures dappel existent slmt ds certains rgimes spciaux. Art 60 statut CIJ : larrt est dfinitif et sans recours (recours rvision existe : fait nveau susceptible de modifier lissue de laffaire). Mme chose pr le Tbal dt de la mer. Mcanismes dappel ou rformation = il ne sagit pas de lappel en dt judiciaire franais (2e procs + juge du fond et du dt) ; + entre appel et cassation ; cest slmt pr certains motifs que lon peut dposer un recours : erreurs de dt et parfois slmt erreurs de fait. Les juges dappel peuvent confirmer ou annuler compltement ou partiellement le jugement. Pas de renvoi une ch de 1e instance, pas de 2e procs. Ex : OMC : lorgane dappel se prononce uniquement sur le dt. Juridictions pnales internationales : il y a systmatiquement une chbe dappel, procdure de rformation et ds des cas exceptionnels, la ch dappel renvoie une ch de 1e instance, ms cest rare. Dps 1998, protocole 11 CEDH : recours dvt la gde chambre qui peut rformer un arrt question grave/ interprtation ou application Conv. 49

Cour interamricaine DH : pas de procdure dappel Organes arbitraux

Larbitrage entre personnes prives / commerce international : recours en annulation dvt le juge de lEtat o le tbal a sig. Vrification de la comptence du tbal et respect garanties fonda de procdure et suffisante motivation de la sentence. Gnralement, pas de contrle sur le fond de la sentence. Arbitrages intertatiques : recours en annulation dvt juge interne inenvisageable. Annulation sentence dvt une autre juridiction internationale ? Oui si les parties se st entendues sur cela. 2 cas ds lhist de la CIJ o elle a reu comptence pr recours en annulation contre une sentence arbitrale : Arrt CIJ, 19 nov 1960, Honduras c. Nicaragua sur une sentence rendue en 1906 par le roi dEspagne / dlimitation frontalire CIJ conclut que la sentence est valide. Arrt CIJ 12 nov 1991, Guine-Bissau c. Sngal, propos sentence 1989 / dlimitation maritime CIJ conclut que la sentence est valide. Arbitrage mixte : recours en annulation ds ts les cas ms la procdure nest pas la mme : CIRDI : recours en annulation existe ms nexiste jms dvt un juge interne procdure propre au CIRDI : il ft demander la constitution dun comit ah hoc dannulation (art 52 Conv Washington). Le recours en annulation est lui-mme international. Hors CIRDI : CCI, CNUDCI, un recours en annulation est possible dvt le juge de lEtat sur le territoire duquel a sig le tbal arbitral

2 La force excutoire
On lit svt que les dcisions des juridictions internationales nont pas de force excutoire. Ce nest pas vrai : elles nont pas de force excutoire en dt interne ms il ya des mcanismes dexcution en DIP. I. Le ppe de labsence de force excutoire en dt interne

Ds la pratique puisque le statut des juridictions internationales ne dit en gnral rien sur lexcution en dt interne. Cest chaque ordre juridique interne de dterminer de quelle manire il entend respecter les dcisions des juridictions internationales. La doctrine estime quil sagit dobligations de rsultat ms pas de moyen, de manire respecter la souverainet. Cest en raison de cette libert quant aux choix des moyens que les statuts des juridictions internationales ne disent pas que les jugements ont la force excutoire en dt interne. Exceptions o les statuts prvoient force excutoire :

50

1 Art 54 1 Convention de Washington crant le CIRDI. Le CIRDI a une particularit / autres mcanismes arbitraux : force excutoire des sentences arbitrales CIRDI ds ts les dts internes de ts les Etats parties. Limit aux obligations pcuniaires (ms cest prsq tjs le cas quand un Etat est condamn). Pas ncessaire de recourir une procdure dexequatur. Ms en pratique, difficult dexcution.

2 Conv de Montegobay / dcisions du Tbal international du dt de la mer, propos des gs fonds marins. Dispositions rendant excutoires les dcisions sur le territoire des Etats parties, selon lart 39 Statut Tbal et lart 21 21 de lannexe 3 du statut. 3 Conv amricaine des DH, 22 nov 1969, art 68 2 : ds le cas o une indemnit est accorde par la Cour interamricaine des DH, larrt de la Cour est excutoire ds lEtat condamn, de plein droit. II. Les mcanismes dexcution des dcisions internationales en DIP

Ils st certes + faibles que ds les ordres juridiques internes ms existent nanmoins. 1 Le recours au CS NU Art 94 2 Charte : CS, organe dexcution des arrts de la CIJ. Une partie non satisfaite (un Etat ayant gagn dvt la Cour et lautre Etat nexcutant pas la dcision) peut saisir la CS qui peut faire soit des recommandations soit dcider mesures prendre pr faire excuter larrt. Le Cs sil le juge ncessaire, agit pouvoir discrtionnaire : le CS dcide sil agit ou pas. Cela dpend donc du choix pol fait au sein du CS. Les recommandations, on suppose que cest ds le cadre chap 6, et les dcisions ds le cadre du chap 7. Cela veut dire que le CS doit estimer que ne pas respecter un arrt de la CIJ menace la paix et la scurit internationale. Maintien dun pouvoir considrable du CS, qui ne choisit pas au regard de la justice ms plutt / considrations pol (paix et scurite internationale) Ainsi, ds la pratique, il ny a eu quun seul cas, moiti convaincant : rsolution 915 de 1994 propos dun diffrend Libye/Tchad sur une bande du territoire au nord du Tchad revendique par les 2 Etats. Rsolution par un arrt CIJ, 3 fvrier 1994, Diffrend territorial entre la Libye et le Tchad. Cet arrt donne raison au Tchad, or la Libye a envahi le territoire la rsolution organise le retrait de larme libyenne. La Libye accepte spontanment dexcuter larrt et dc la rsolution aide slmt en crant un gpe dobservateurs pr sassurer du bon retrait. La Charte le fait apparatre comme organe dexcution pr dcisions CIJ slmt quid des dcisions des autres juridictions ? Excution dcisions tbaux pnaux internationaux pr lex-Y et le Rwanda. Organes subsidiaires du CS, ds leur rgt de procdure, il est prvu quils peuvent sadresser au CS NU sils ont difficult faire excuter leurs dcisions. Tbal pr lex-Y : mise en uvre de cette procdure. Manque dexcution Serbie et Serbes de Bosnie refusant de transmettre docs et darrter et transfrer des personnes accuses rsolution 1019 de 1995 du CS ms mesures extrmement faibles : le CS se contente de rappeler leur obligation de cooprer et de conserver les preuves la Serbie et les Serbes de Bosnie. Le CS na dc pas pris de mesures de sanction, ms cela naurait servi rien : il y avait dj un embargo co trs svre. 51

Le CS sest galement transform en organe dexcution dune sentence arbitrale. Rsolution 1970 de 2009 propos sentence arbitrale 22 juillet 2009 propos de lABYEI, rgion du Soudan. Sentence arbitrale originale car elle est entre un Etat et les autorits de lAbyei, entit rclamant un statut dautonomie, dfaut dindpendance, de manire rclamer dlimitation dune frontire interne. La sentence dfinit donc les frontires admi de lAbyei, qui reste lintrieur du Soudan ms en prvoyant un rfrendum pr savoir si prfrera se rattacher au Soudan sud ou Soudan nord. Le 8 rsolution demande aux parties de respecter et dexcuter la sentence arbitrale. Cela pouvait apparatre comme une 1e tape, ms des tapes suivantes nont pas t ncessaires car la sentence semble applique. 2 Les sanctions privatives de droit ou de qualit ds les OI Sanctions internes une OI, notamment lorsquun tbal rattach cette org aura rendu un arrt, non respect. Ex : suspension dt de vote, de laccs certaines ressources org (ex : prts), voire lexclusion de lorg. Ainsi, CrEDH : art 46 CEDH : organe surveillant lexcution des arrts est le Comit des ministres du Conseil de lEurope les Etats se surveillent donc entre eux : pression pol, diplomatique ms ac procdures raffines. La seule sanction juridique pouvant prise tt au terme de la procdure (art 8 statut Conseil de lEurope): suspension de la participation de lEtat au Conseil de lEurope et au pire une invitation au retrait. Un seul cas a frl cette suspension : la Grce pdt dictature. Certains Etats ont adopt lgislations permettant de donner certains effets juridiques aux arrts de la Cour. Cest le cas en France. Ex : OACI (Organisation de laviation civile internationale, cre en 1944 par la Conv de Chicago). Le Conseil de lOACI, parmi ses diverses fctions, a galement une fc de rgt des diffrends : il devient alors un organe juridictionnel. Sanctions intrieures de lOACI, art 88 Conv de Chicago : suspension dt de vote. 3 Lauto-justice LEtat qui la emport et nest pas satisfait de lexcution par lautre Etat de la dcision il peut prendre lui-mme des mesures. - LEtat adopte des mesures intrinsquement licites (mesures de rtorsion), ex : rupture relations diplo - LEtat adopt des mesures intrinsquement illicites (contremesures ou mesures de reprsailles).LEtat viole son tour le dt international en reprsailles, ac pr condition le respect du ppe de proportionnalit. Ex : suspension excution trait si un autre Etat la viol. Cette mesure est intrinsquement illicite ms autorise. En pratique, les enseignements st divergents selon quil sagit du dt international gnral ou lOMC. Dt international gnral : pratique abondante de contremesures, ms jms en raction de linexcution dun arrt ou dune sentence arbitrale.

52

Ex : contremesures 1970s par les USA c. la France ds une hist technique de contentieux arien. La FR avait lev sa taxation pr les avions amricains passant par Londres. Violation dun accord FR/USA sur le transport arien contre-mesures USA : surtaxation de certaines cargaisons fr. La contremesure arrive dabord puis sentence arbitrale aprs, 9 dc 1978 : affaire dite de la rupture de charge. OMC : trs gde efficacit mesures dexcution. Le mcanisme dexcution reste les contre-mesures ms elles st encadres par un gd nbe de procdures et de conditions de fond autant que de forme. Ds le dt de lOMC, normalement, lorsquun Etat viole le dt de lOMC, lEtat sestimant ls na pas le dt dadopter tt de suite des contremesures (sf dumping et subventions illicites). LEtat doit rsoudre le diffrend en utilisant le mmorandum daccord, dc en gnral en constituant un gpe spcial. Cest slmt aprs, sil savre que le rapport du gpe spcial ou de lorgane dappel nest pas/est mal excut, que lEtat qui la emport ds le diffrend a le dt dutiliser les contremesures inversion de la chronologie habituelle : dabord le rgt juridictionnel des diffrends, et ensuite ventuellement, si le rapport nest pas excut, contre-mesures st possibles. Formes contremesure (art 22 : compensations et suspensions de concessions suspensions = contremesures) : quivalentes au prjudice subi du fait de linexcution du rapport (condition de proportionnalit). Elles doivent prises ds le mme secteur du mme accord, ou ds un autre accord de lOMC. Ex : affaires des hormones. Embargo total de la CE. Dcision prise sur linsistance autorits fr. 16 janvier 1998, rapport ORD : embargo en violation dt de lOMC. Car tudes scientifiques pas assez prcises pr dmontrer caractre nocif des hormones. La CE a dcid de se payer le luxe ne pas appliquer le rapport de lORD. Les USA prennent alors des contre-mesures : taxer pour 116 millions de $ / an des produits de lUE, surtt franais. Affaire Hormones 2, rapport ORD 16 oct 2008 : la CE a russi prouver que certaines hormones taient nocives la sant, et dautres cest clair USA a maintenu certaines contre-mesures ms accord CE/USA pr diminuer de moiti le montant des contre-mesures. Le systme des contre-mesures est ingalitaire : difficile pr un petit Etat dadopter des contremesures. Ex : affaire des services de jeux et paris en ligne, USA c. Antigua et Barbuda. Certaines ent se st installes Antigua et Barbuda pr proposer ces services de jeux et paris en ligne, interdit aux USA, ms ce qui fait que des ressortissants amricains peuvent accder ces services. Les USA interdisent ces ressortissants laccs ces services. Antigua et Barbuda attaquent les USA lOMC condamnation par un rapport du 7 avril 2005. Les USA ne respectent pas ce rapport. Antigua et Barbuda peuvent certes prendre des contre-mesures ms ils nimportent presque rien des USA, ni nexportent gd chose vers les USA. Ils peuvent alors prendre des contre-mesures ds un autre accord puisque ds le secteur des services, peu dimport/export. Laccord en question est celui relatif au dt de proprit intellectuelle, pr 21 millions de $ par an : Antigua et Barbuda a le dt de ne pas respect dts de proprit intellectuelle des ressortissants amricains

53

2E PARTIE : LA RESPONSABILITE INTERNATIONALE

Normes relatives la responsabilit : csquence violations du DI = normes secondaires, relatives la manire dt on cre les normes primaires (normes de comportement) ou comment les faire respecter, sanctionner leur violation (distinction normes primaires/ 2daires par Herbert Hart, dt les travaux ont inspir la Commission du DI des NU qd elle a codifi rgles de responsabilit). Ces rgles sappliquent quelle que soit lobligation viole : elles st transversales.

Chap 1 : La responsabilit de lEtat

Rmqs intro La responsabilit de lEtat en DIP : PGD, selon la doctrine et la JP CIJ. Le fondement est dc les dts internes : transposition ds le DI. CPJI, arrt 14 juin 1936, affaire des Phosphates du Maroc (Italie c. France) : Chaque fois quun Etat se rend coupable envers un autre Etat dun fait internationalement illicite, la responsabilit internationale de lEtat stablit automatiquement envers lautre Etat Ces rgimes de responsabilit de lEtat ont fait lobjet dun travail de codification par la Commission du DI des NU, compose de 34 experts indpendants. Elle doit sappuyer sur le dt coutumier existant ms aussi dvelopper le dt international. Ces travaux ont commenc en 1955 et ne st tjs pas termins ms une partie des travaux sest acheve en 2001 ac ladoption darticles sur la responsabilit de lEtat pr fait internationalement illicite. La Commission sest surtt concentre sur un rgime juridique, qui peut considr comme celui de dt commun, qui sapplique en labsence dun rgime spcial : le I.

I.

Le rgime de dt commun : la responsabilit pr fait internationalement illicite

9 aot 2001 : projet complet de la CDI. Ce txt nest pas obligatoire car la CDI na pas le pouvoir ddicter txts obligatoires. Le txt ne sest pas encore transforme en txt de Convention. Rsolution 56/83 de lAG NU : elle se limite prendre note du projet de la CDI, elle nen fait mme pas une recommandation ms le recommande lattention des Etats et dcide de renvoyer + tard lventualit dune confrence internationale pr en faire un trait. Pourtant, ds la pratique, ds le contentieux international, les rfrences ce txt st devenues extrmement frquentes. Ce txt vaut ds le contentieux entre Etats. La majorit du txt reflte ltat du dt international coutumier en matire de responsabilit ms quelques articles restent contestables et contests (/obligations erga omnes). La CrEDH utilise ce txt sur la responsabilit de lEtat alors mme que le contentieux est entre une personne prive et un Etat ms comme lEtat est dfendeur, cest bien sa responsabilit qui est engage. Tbaux arbitraux en matire dinvestissements ont galement pris cette habitude notamment en ce qui concerne lattribution dun acte illicite lEtat.

54

1 Le fait gnrateur de la responsabilit Art 1er et suiv du texte : Art 1er : Tt fait internationalement illicite dun Etat engage sa responsabilit internationale . Art 2 : 2 composantes slmt pr le fait gnrateur de la responsabilit Un fait qui soit attribuable lEtat Une violation dune obligation internationale de lEtat

Dbat lgts pr savoir si la responsabilit de lEtat est plutt de type civile ou pnale. Pr Anzilotti, plutt civile : il ft alors dmontrer 3 choses : un dommage, un fait gnrateur, un lien de causalit entre les 2. Or ici, il nest pas question de dommage. Il suffit dun acte illicite. Bcp ont alors dit que la doctrine de Roberto Aguo la emport, rapporteur spcial CDI sur le dt de la responsabilit pdt lgts : pr lui, cette responsabilit de lEtat en DI nest ni civile, ni pnale ms un mlange des 2 on carte la ncessit dun dommage et on cre une responsabilit objective = il suffit quil y ait acte illicite, il ne faut pas ncessairement quil provoque un dommage. I. Lattribution dun fait lEtat

LEtat est une construction abstraite (on ne djeune pas ac lEtat) quelles actions de quels individus peuvent tenues pr celles de lEtat au fin de ce rgime de responsabilit ? lattribution/limputation (processus intellectuel consistant tenir certains faits pr ceux dune personne donne) : dfinir le primtre des actes et des personnes concernes par le rgime de responsabilit de lEtat. 2critres : Organique/structurel la structure de lEtat, ses organes Fonctionnel/matriel les personnes exerant des fonctions de type tatique, gouv Pb : savoir quest-ce quun organe ou une fonction de lEtat ? Faut-il aller regarder le dt interne de lEtat ou peut-on prendre une certaine distance son gard ? Est-on face un acte qui relvent de jure ou de facto de lEtat ? Tt ce qui relve de jure de lEtat en dt interne est considr comme un acte de lEtat ms il faut parfois introduire de la souplesse et ne pas li par le dt interne et dc prendre en compte les actes qui relvent de facto de lEtat (dpasser les apparences du dt interne pr regarder rellement le fonctionnement de lEtat) Diffrences combinaisons : arts 4 11 projet CDI

Contenu des articles Art 4 : comportement des organes de lEtat approche organique, qui semble dabord de jure : Le comportement de tt organe de lEtat est considr comme un fait de lEtat . De jure car si le dt interne dit que tel organe est un organe de lEtat, alors lorgane sera considr comme tel. Certaines personnes morales st distinctes de lEtat : actes de lEtat ms galement collectivits territoriales, prcise le 1. Le 2 ajoute : un organe comprend tte personne ou entit qui a ce statut selon le droit interne de lEtat Comprend = assez vague ouverture vers une approche de facto. Ex :

55

banque centrale. Ds bcp dordres juridiques internes, la banque centrale a une personnalit juridique distincte de lEtat et ne relve pas des collectivits locales. Art 5 : comportement dune personne ou dune entit exerant des prrogatives de puissance publique : approche fonctionnelle. 2 conditions : Critre structurel : personne ou entit habilite exercer prrogatives de puissance publique Critre fonctionnel : lacte en question doit avoir t pris ds lexercice de ces prrogatives.

Ex : personnes morales de dt priv qui ont t ds certains cas habilites exercer prrogatives de puissance publique (ex : st grant une prison, construisant des autoroutes). Svt, ces entits agissent sans passer de prrogatives de puissance publique ds le mme tps : elles les exercent parfois et parfois non, qd elles se comportent comme de simples commerants ou industriels. Pr les tablissements publics, il ft appliquer lart 5. Ex : tablissement public caractre industriel et commercial. Approche de jure : rfrence au dt interne. Lentit doit avoir t habilite par le dt interne recevoir des prrogatives de puissance publique. Art 6 : comportement dun organe mis la disposition de lEtat par un autre Etat Art 7 : excs de pouvoir ou comportement contraire aux instructions Art 7 coordonn lart 4 : cas de lacte dun organe de lEtat. Actes attribuables lEtat du moment que lorgane a agi en tant quorgane de lEtat mme sil a commis un excs de pouvoir. Cest ici quil importe de savoir si une personne relve de lart 4 ou 5. 4 5 si cette personne agit ds le cadre de ses fonctions, quel que soit lacte, il sera attribu lEtat acte attribu lEtat slmt si cet acte prcis correspond lexercice de prrogatives de puissance publique

Art 8 : comportement ss la direction ou le contrle de lEtat : mthode dattribution relevant du de facto. Personnes ne relevant pas de lEtat, nayant pas t autoris exercer prrogatives de puissance publique, ms pr un acte prcis ont reu une instruction ou ont t contrles par lEtat personnes prives qui normalement nexercent pas de prrogatives de puissance publique. Ex : Etat actionnaire majoritaire dune ent qui a un statut de dt priv, par ex automobiles. LEtat est dc reprsent au CA et peut dc demander de voter ds un sens prcis instruction qui vient de lEtat. Art 9, 10, 11 : cas anecdotiques 9 : comportement en cas dabsence ou de carence des autorits officielles . Mcanisme dattribution relevant du critre fonctionnel et purement de facto. Le comportement dune personne ou dun gpe de personnes est considr comme un fait de lEtat

56

10 : comportement dun mvt insurrectionnel ou autre , normalement leur actes nengagent pas lEtat ms si ce mvt lemporte et accde au pouvoir, rtroactivement, ts ces actes seront considrs comme ayant t actes de lEtat. 11 : comportement reconnu et adopt par lEtat comme tant le sien . Etat dit quun acte lui est attribuable si on a pas pu lui attribuer ac les autres art. Illustrations de leur application 1 Les actes des agents de la Republika Srpska, entit des Serbes de Bosnie. Rpublique autoproclame, apparue pdt guerre Bosnie-Her 1991-1995, entit de facto. Entit devenue fdre au sein de la fdration de Bosnie-Herz aprs accords de Dayton. Le + gd massacre de la guerre de Bosnie en 1995 a t commis par les Serbes de Bosnie, ds lenclave de Srebrenica peuple de musulmans. A quel Etat attribuer les actes des Serbes de Bosnie ? affaire CIJ Application de la convention pr la rpression et la prvention du crime de gnocide, Bosnie-Herz c. Serbie-et-Montngro, arrt 26 fvrier 2007, la Bosnie-Herzgovine disant que la Serbie tait responsable de ce massacre. Or les Serbes de Bosnie ne sont pas la Serbie. Cette question a galement t pose dvt le Tbal pnal international pr lex-Y, or elle ne juge pas les Etats ms les individus, ms cest important pr savoir ds quels genre de conflits arms on se trouve. Si actes attribuables la Serbie, le rgime serait + protecteur pr les victimes. Arrt dappel sur le fond ds laffaire Tadic, 15 juillet 1999. 2 rponses diffrentes apportes par les juridictions : Pr le Tbal pr lex-Y, les actes des Serbes de Bosnie peuvent attribus la Serbie, selon aussi bien lart 4 (ce nest pas des organes de la Serbie) que selon lart 5 (ce nest pas des personnes ou entits exerant des prrogatives de puissance publique). Art 8 : comportement sous la direction ou le contrle de lEtat? Contrle prcis, gnral, global ? Le Tbal trouve un arrt o il est question de contrle, CIJ, Affaire du Nicaragua 1986 : est-ce que les actes de la rbellion nicaraguayenne st imputables aux USA ? La CIJ avait dit quil fallait un contrle effectif acte par acte (total) ou une instruction de commettre cet acte-l. Le Tbal pr lex-Y a estim quil fallait une approche bcp + ouverte de la notion de contrle, que le critre Nicaragua tait trop restreint : un contrle global est-ce que lEtat globalement contrlait les Serbes de Bosnie ? Le Tbal conclut que globalement, les Serbes de Bosnie taient contrls par la Serbie conflit international et non guerre civile application du rgime le + protecteur pr les victimes. Le Tbal sest appuy sur la JP CrEDH. CIJ, arrt 26 fv 2007 raffirme ce quelle a dit en 1986. Ce raisonnement est + proche des articles de la CDI que le raisonnement du TPIY. Art 8 : non ; il faudrait des instructions prcises donnes dps Belgrade propos de la prise de Srebrenica. La Cour conclut que les crimes commis par les Serbes de Bosnie ne st pas attribuables la Serbie. La Serbie est slmt condamne pr navoir pas fait ce quelle avait pu pr prvenir le gnocide.

2 Dt international des investissements

57

Sentence arbitrale CIRDI 12 nov 2008, affaire L.E.S.I. S.p.A. et ASTALDI S.p.A. c. Algrie. LAlgrie avait conclu un contrat ac ANB, lagence nationale des barrages, personne morale de droit public. Peut-on imputer lAlgrie les actes de lANB ? Art 4 : non, entit qui a une personnalit juridique distincte Art 5 : oui, prrogatives de puissance publique et contrat de dt public et motifs de rsiliation lie aux questions de scurit. Sentence arbitrale 27 aot 2009, affaire Dayindir c. Pakistan st turque ayant conclu un contrat ac NHA, National Highway Authority. Contrat rsili par le NHA pr motifs lis des vices ds la construction, des retards imputables la st. Art 4 : non, personnalit juridique distincte en dt pakistanais Art 5 : prrogatives de puissance publique ms pas exerces en lespce car pb dinexcution dun contrat de travaux pr motif tt fait ordinaire Art 8 : oui, la st turque a russi dmontrer que le chef de lEtat pakistanais a donn instructions pr rsilier le contrat = acte imputable au Pakistan (ms non illicite)

3 CrEDH, 8 juillet 2004, affaire Ilascou et a. c. Moldavie et Russie Transnistrie, rgion de la Moldavie qui a fait scession ac une forte prsence russe. Plaignants dtenus ds mauvaises conditions qui imputer violations CEDH ? La Cour utilise le critre du contrle global en gnral (notamment / Chypre : partie Nord de Chypre globalement ss le contrle de la Turquie dc ttes violations DH ds le Nord de Chypre imputables la Turquie). Dc la rponse aurait cens la Russie. Ms larrt condamne conjointement la Moldavie et la Russie pr les actes commis par les autorits de Transnistrie. La Russie est condamne car contrle global de ce qui se passait ds les prisons de Transnistrie. La Moldavie est responsable car elle na pas utilis ttes les ressources de sa diplomatie pr obtenir libration. II. Le fait internationalement illicite

A. Ppe et typologie des faits illicites Principe : Il y a fait illicite ds quil y a violation des obligations internationales. Il ny a pas dlment intentionnel (absence de la notion de faute) : il faut slmt un lment objectif. Typologie : - un fait illicite peut constituer soit en une action, soit en une omission de lEtat. Omission = non-respect de lobligation dagir. Ex : CIJ, affaire du dtroit de Corfou, 9 avril 1949 (RU c. Albanie), Albanie condamne car obligation de prvention des bateaux/ le au milieu du dtroit). Ms svt le DI ne dit pas quil y a obligation dagir. Svt, les obligations dagir st attnues et demande lEtat de se comporter avec vigilance (due diligence). Ex de violation dune diligence due : CIJ, affaire des otages amricains Thran, 24 mai 1980. Iran condamne notamment car elle na pas empch linvasion de lambassade des USA par des tudiants. 58

Rgimes spciaux (dt de lenv not) fonctionne bcp sur des rgimes de resp fonds sur la due diligence. - un fait illicite peut une violation ponctuelle ou continue du DI - 2 degrs dillicite ds le projet de 2001 : simple/aggrav ( violation grave dune obligation dcoulant dune norme imprative du DI gnral = jus cogens) A donn lieu au dbat le + vif en DI dps 50 ans, explique la longueur travaux CDI. Dsaccord assez profond des Etats sur lexistence de cette distinction, pourtant admise par la CDI. Derrire, conceptions trs diffrentes de la responsabilit internationale. Distinction introduite en 1976 ds les travaux de la CDI par Roberto Ago : dlits/crimes de lEtat, ac lide dun rgime juridique diffrent. Voc critiqu de par sa connotation pnaliste. Voc abandonn ds les dernires annes pr viter confusion ac responsabilit pnale des individus (entre tps, cration tbaux pnaux internationaux). Diffrence clairement affirme aux art 40 et 41 txt CDI 2001. Csquences + graves en termes de responsabilit ds le cas de lillicite aggrav. 1e possibilit : distinction jus cogens du reste. Ms ce nest pas si simple car le txt de 2001 ne dit pas que ttes les violations du jugs cogens mnent des csquences + graves en termes de responsabilit, slmt les violations graves. Art 40 2 est le seul lment pr dfinir une violation grave : la gravit est un manquement flagrant ou systmatique lexcution de lobligation . Tous les Etats peuvent linvoquer et pas slmt lEtat ls et ts les Etats pourront ragir, pas slmt lEtat ls. Commentaire officiel : note de bas de page renvoyant un commentaire CDI, 1996 propos de lancien art Robert Ago car cest le pt le + dbattu du projet. Ago essaie de dfinir 4 catgories de violations graves, qui st auj violations jus cogens : violations graves dune obligation dune importance essentielle pour Le maintien de la paix et de la scurit internationale, comme celle interdisant lagression Enjeu : est-ce que seul lEtat agress peut ragir ou aussi les autres ? La sauvegarde du droit des peuples disposer deux-mmes, comme celle interdisant la domination coloniale La sauvegarde de ltre humain, comme les normes interdisant lesclavage, le gnocide, lapartheid La sauvegarde et la prservation de lenvironnement humain, comme la pollution massive de latmosphre ou des mers

B. Les circonstances excluant lillicit Art 20 25 Art 20 : le consentement Art 21 : lgitime dfense 59

Art 22 : les contre-mesures. Conditions en DI gnral : les contre-mesures doivent proportionnes. Art 23 : force majeure. Caractre dirrsistibilit, dimprvisibilit et dextriorit ( survenance dune force irrsistible ou dun vnement extrieur imprvu). Mais lart 23 mlange la force majeure et le cas fortuit. Art 24 : la dtresse. Lorsque le fait illicite a t commis par qn qui navait pas dautre choix pr sauver sa vie ou celle de de personnes quil a la charge de protger Art 25 : ltat de ncessit. 2 conditions : a) Lacte constitue pr lEtat le seul moyen de protger un intrt essentiel contre un pril grave et imminent b) Lacte ne porte pas atteinte gravement aux intrts essentiels des autres Etats Ltat de ncessit est une rgle suppltive. Cest dit explicitement ici, car pratique abondante dans le droit spcial de clauses ce sujet. Cest ltat de ncessit qui a t utilis rgulirement ces dernires annes par les Etats pour sexonrer. La JP ne la admis que ds quelques cas. Domaines : env et investissement la ncessit cologique, la ncessit conomique. Ncessit cologique Affaire Gabcikovo Nagymaros (affaire du barrage Gabcikovo), 25 septembre 1997 (Slovaquie c. Hongrie). La Hongrie a estim que ce projet menaait lenvironnement. La CIJ na pas accept largument hongrois ms a affirm que la protection de lenvironnement tait bien un intrt essentiel de lEtat . Ms en lespce, le pril ntait pas grave et imminent. Ncessit conomique Argentine qui a connu bcp darbitrages CIRDI cause de la crise co. Pesification. Largument de lArgentine : mesures exceptionnelles se justifiaient par une situation de ncessit conomique. Les tbaux arbitaux CIRDI ont adopt des positions contradictoires sur ce point. Affaire CMS c. Argentine, 12 mai 2005 : le tbal arbitral rejette largument de lArgentine en expliquant que, certes, un intrt essentiel tait en cause, certes, il avait un pril grave et imminent, ms il y avait dautres moyens de lutter contre ce pril : ce ntait pas le seul moyen. Il estime aussi que le gvt argentin a contribu de par son attitude la crise. LGE c Argentine, 3 octobre 2006 : le tbal admet partiellement la notion de ncessit conomique, cd sur une priode de qques mois de la crise slmt (et non pas pdt les 5 ans) ttes les conditions taient remplies. LArgentine est donc dclare responsable ms le montant de lindemnisation est moindre / CMS. LArgentine utilise ces incohrences pr refuser de payer aujourdhui. Ac la rcente crise co, comment justifier linterruption du service de la dette ? Cest une violation dune obligation justification par ltat de ncessit co. Mais pour le moment, pas de contentieux l-dessus. 60

Art 27 2 : rserve / question de lindemnisation en cas de circonstances excluant lillicit. Sil y a une circonstance excluant lillicit, modulation de lindemnisation ou absence totale de consquences ? La doctrine a tendance penser quil y a qd mme quelques csquences. Ds laffaire du barrage Gabcikovo, o la ncessit co na pas t admise, la Hongrie elle-mme avait elle-mme dit que mme si ltat de ncessit tait admis, elle devrait qd mme ddommager son partenaire. Mais ddommager ne veut pas forcment dire prendre en charge lintgralit du prjudice. Ds laffaire LGE, on admet la ncessit coms slmt en partie arbitrage peu clairant car les arbitres st trs brefs sur la manire dt ils calculent lindemnisation. Donc on ne peut conclure qc de la JP. 2 Linvocation de la responsabilit Qui peut invoquer la responsabilit dun Etat ? I. Les titulaires du droit dinvoquer la responsabilit

Les articles font apparatre une distinction priori claire entre linvocation par lEtat ls et linvocation par un Etat autre que lEtat ls et enfin linvocation par une entit autre quun Etat. A. Linvocation par lEtat les Le texte ne donne aucune df de lEtat ls. Il faut lire le texte ds son ensemble pr comprendre que cest lEtat qui a subi un prjudice. Prjudice, peu prs synonyme de dommage ds les articles de la CDI. Or, le dommage ne fait plus partie du fait gnrateur, ms il en faut svt un pr que qn puisse invoquer la responsabilit dun Etat. Le prjudice peut matriel ou moral, ds ts les cas il doit direct. De surcrot, il doit reli par un lien de causalit au fait illicite. Comment savoir si le prjudice est direct ? Art 40. Il faut rentrer ds la thorie des obligations et la classification des obligations : selon la nature des obligations, lEtat les nest pas le mme il yen aura un ou plusieurs, voire pas. Lart 42 : 3 types dobligations : - Obligations rciproques Ex type : trait de commerce, type GATT (peut dconstruit en obligations rciproques dun Etat envers lautre). Lobligation viole doit due individuellement lEtat ls. Ex : ds un trait multilatral, si la France baisse son tarif douanier envers la Chine, cest juste la Chine qui est lse et pas les autres pays. - Obligations intgrales Ex : traits en matire de DH, dt international humnaitaire. Svt dfinies de manire ngative : ce nest pas une oblig rciproque. Ex : FR viole la libert dexpression dun ressortissant alld. LALL naurait pas pr autant le droit de violer cette libert dexpression lgard dun ressortissant fr. Obligation intgrale car confre droits 61

aux individus on sort de la logique de la rciprocit. Qui est ls ? Un individu priori pas dEtat ls car pas de prjudice direct sauf si un Etat est atteint spcialement (art 42) : lorsque notamment il y a un lien de nationalit ac lindividu ls. - Obligations interdpendantes Ex : traits en matire de dsarmement. Lorsque lEtat viole lobligation, ts les autres Etats st lss. Si objectifs de dsarmement calculs / stock darmes, si un Etat ne respecte pas son obligation, il atteint lobjectif de tous. B. Linvocation par un Etat autre que lEtat ls Un Etat qui ne subit aucun prjudice direct peut invoquer a pour certaines violations slmt : violation dobligation erga omnes. Affaire de la Barcelona Traction, 5 fvrier 1970 Les articles distinguent 2 types dobligations erga omnes : partes (= parties) : obligations erga omnes vis--vis de ttes les parties. Obligations erga omnes ds le cadre dun trait, lintrieur du rgime conventionnel. Cette hyp correspond assez largement des obligations intgrales traits DH : les autres Etats que celui qui a un lien spcial ac lindividu peuvent invoquer (ms en pratique, ce nest jms le cas). Cest comme a quon justifie quen cas de gnocide commis par un Etat, tous les Etats parties la Conv sur le gnocide ont un titre pr mettre en cause le comportement de cet Etat. tout court (hors traits) : liste ds laffaire de la Barcelona traction = interdiction de lagression, du gnocide, protection des DF de la personne humaine + arrt CIJ Timor oriental 30 juin 1995 : dt des peuples disposer deux-mmes, obligation erga omnes.

C. Linvocation par une entit autre quun Etat Art 33 2 : la prsente partie est sans prjudice de tt droit que la responsabilit internationale de lEtat peut faire natre directement au profit dune personne ou dune entit autre quun Etat : le txt ne dit rien sur le sjt ms rserve lhypothse. Ms en pratique, cela existe : contentieux international des DH (litiges individu ou personne morale qui invoquent la responsabilit Etat), contentieux des investissements trangers. II. Art 43 45 Art 43 : notification par lEtat ls Art 44 : recevabilit de la demande Les conditions procdurales dinvocation de la responsabilit

62

Respect conditions de recevabilit lorsquil y en a, notamment en matire de protection diplo. Pr que la responsabilit puisse voqu par un Etat au titre de la protection diplo, il faut que les personnes prives lorigine du litige aient puis voies de recours internes + lien de nationalit. Art 45 : renonciation au droit dinvoquer la responsabilit Un Etat peut renoncer son droit dinvoquer la responsabilit. Cas rares : Nauru, le du Pacifique, colonise longuement ac un protectorat conjoint Australie/N-Z, principale ressource : ressource minrale, le phosphate, trs exploite pdt priode coloniale, il en restait peu en 1967, date de lindpendance -> on ne peut + rien faire pousser. Dbut 1980s-1990s a cherch engager la respo Australie dvt CIJ en raison de la dgradation sol et rcif corail, Certaines terres phosphate de Nauru. Cour admet sa comptence par un arrt le 26 juin 1992, ms laffaire nest pas alle au fond ms radie de la Cour en 1993 car accord Nauru/Australie du 10 aot 1993 : lAustralie accepte de verser 107 millions AUS$ Nauru ms prend le soin de prciser que cest une aide et non une reconnaissance de responsabilit. Nauru, ds le mme accord, sengage ne dposer aucune requte internationale contre lAustralie, le RU et la NZ propos de lexploitation du phosphate jusquen 1967 et ses csquences ultrieures. Le RU et la NZ ont aussi fait un don de 12 M de dollars. Les articles de 2001 ne disent rien de plus sur linvocation de la responsabilit alors quune proposition originale avait t faite en 1998 par le rapporteur de lpoque, Aranjo-Tuiz, qui propose un systme innovant : p. du moment o un Etat invoque la responsabilit dun autre Etat et adopte des contre-mesures, il donne par avance son consentement pr un rgt juridictionnel du litige. Ce txt devait constituer une partie supplmentaire du txt de 2001 ms a disparu car on la considr comme rvolutionnaire : aurait conduit bcp de rgts juridictionnels. En tt cas, cest le systme de lOMC : qd un Etat est partie lOMC et prend des contre-mesures, il est soumis des procdures juridictionnelles de contrle/contre-mesures. 3 Les csquences de lengagement de la responsabilit I. La cessation - Le ppe : art 29 et 30 : lEtat qui a viol le DI a lobligation de continuer excuter lobligation, et pr tre sr quil va continuer lexcuter, obligation de cessation et de non rptition. Lobligation de cessation est entirement tourne vers lavenir. Csquences de la cessation st lies au futur. Obligations continues st concernes, pas dobligations ponctuelles. Art 30 : 2 lments ds la cessation : Cessation au sens strict : lEtat doit mettre fin lacte illicite et reprendre lapplication de lobligation continue. Ex : Affaire du San Juan, 13 juillet 2009, Costa Rica c. Nicaragua : Nicaragua condamn par la Cour le simple constat de la violation a pr csquence que lEtat condamn doit faire cesser la violation . Cest pcq lobligation est continue quil y a cette automaticit de la ncessit de cessation.

63

Assurances et garanties de non-rptition : parfois, lEtat devra sengager ne plus rpter la mme violation. Ce nest pas le cas gnral, cest svt qc dajout par le juge. Cela sajoute slmt lorsque les circonstances lexigent : qd on sent quil y a un risque que la violation persiste (mauvaise foi de lEtat). Ds laffaire du San Juan, garanties de non-rptition refuses alors que le Costa Rica en demandait car prsomption de bonne foi du Nicaragua.

- Illustrations : Le rgime OMC nest pas centr sur la rparation ms le futur. La csquence principale dun constat de violation est la cessation. Il ny a pas daspect rparatoire sf qd lEtat condamn ne respecte par un rapport du gpe spcial ou de lORD. Cessation fondamentale qd violation DH due une loi quil faut changer. La CrEDH demande alors des mesures gnrales = modification de la lgislation. Cessation importante pr la CIJ/ affaires c. E-U / peine de mort de ressortissants trangers. Affaire Lagrand, affaire Avena et autres ressortissants mexicains (Mex c. USA), arrt 31 mars 2004 suivi dun arrt du 19 janvier 2009, Demande en interprtation de larrt du 31 mars 2004 en laffaire Avena et autres ressortissants mexicains (Mexique c. USA) . Ds les 3 cas, la Cour demande que des mesures gnrales soient prises = mettre en place une procdure. Pr la Cour, il faudrait quune procdure interne aux USA soit mise en place, une rglementation ds le systme juridique des USA, permettant un individu dt les dts ont t viols de rexaminer son cas. Ds ces affaires-l, il sagit de dts consulaires (car lAll et le Mexique sont alls chercher la rare Conv propos de quoi les USA ont accept la comptence de la CIJ). Tant que ce nest pas mis en place, la violation perdure. Ds laffaire Florence Cassez, un des arguments de la France est quon na pas prvenu Florence temps de sa possibilit davoir droit laide juridique du consulat fr au Mexique. Lorsque cest un Etat non ls qui invoque la responsabilit, il ne peut rclamer que la cessation et non pas de rparation car il ne subit pas de prjudice direct. Le projet CDI admet quil puisse demander dans lintrt dun Etat les la rparation du prjudice. II. La rparation PGD selon la CPJI, 26 juillet 1927, affaire de lusine de Chorzow (All c. Pologne) : lobligation de rparer est un PG de DI. Art 31 : obligation de rparer ; la rparation doit intgrale ; rparation prjudice qui comprend tt dommage (matriel, moral) et il faut un lien de causalit ac lacte illicite. Dc la rparation ne peut faite quen faveur de lEtat ls. Particularits DI : 3 formes de rparation (art 34) alors quil ny en a svt que 2 en dt interne A. La restitution Art 35 : restitutio in integrum (restitution intgrale) = remettre les choses en ltat. Forme normale de la rparation, celle qui doit mise en uvre par ppe.

64

-La restitution peut matrielle. Ex : remise en libert dun individu dtenu, retour des uvres dart ou autres objets. CIJ, 15 juin 1962, affaire du temple de Prah Vihar (Thalande c. Cambodge) : le Cambodge demandait non slmt la reconnaissance de sa souverainet sur la zone en question ms aussi le retour des objets archologiques, ce qua admis la CIJ. -La restitution peut juridique = qd il est possible dabroger un acte juridique considr contraire au DI. En pratique, cest rare ms cest le cas ds la sentence arbitrale du 19 janv 1977 Texaco-Calasiatic c. Libye. Larbitre a conclu que la Libye avait viol le DI. Il sagissait du contrat de concession accord par Texaco la Libye, ac une clause de stabilisation. LEtat stait engag ne pas modifier son dt national, notamment ne pas nationaliser. La clause avait t viole restitution : la Libye doit nveau accorder la concession Texaco-Calasiatic. Un cas + rcent qui va prsq jusqu la restitution : affaire Goetz c. Burundi, arbitrage CIRDI, 10 fv 1999 : des ressortissants belges avaient investi au Burundi ds une zone franche. Le Burundi dcide de leur retirer leur autorisation, do laffaire. Violation DI selon les arbitres. Restitution ou indemnisation ? Ouvert la ngociation des parties, si ngociation choue, retour dvt larbitre. En pratique, le Burundi a prfr la restitution et a dc permis que linvestissement ait lieu. B. Lindemnisation - Art 36 : Lindemnisation intervient si le dommage nest pas rpar par la restitution. Etat ls ou nationaux si protection diplo. Exclusion dommages punitifs. Lindemnisation peut couvrir le dommage matriel ms aussi moral. - En pratique, indemminsation pas frquente sf contentieux mixte. Cela arrive ds un contentieux inter-tatique qd il sagit de protger des personnes prives protection diplo. Le dernier cas est une affaire Diallo (Guine c. RDC), arrt 30 nov 2010. La Guine demande 31 milliards de $ pr ressortissant + 15% pr elle-mme. La Cour a finalement condamn la RDC uniquement pr violations DH (/dtention et expulsion de M. Diallo) carte le prjudice co. Ms larrt demande aux Etats de ngocier lamiable pr dterminer le montant de lindemnisation. Contentieux des investissements trangers : lindemnisation est la forme la + frquente de la rparation. 2 affaires contre lArgentine : -CNS c. Argentine, 12 mai 2005 : 129 millions US$ -LG et E c. Argentine, 3 oct 2006 : 57, 4 millions US$ Record ds les demandes : affaire Yukos c. Russie. La st Yukos rclame 100 milliards de $ la Russie. Dcision tbal arbitral 30 nov 2009, sur la comptence slmt pr le moment. Contentieux des DH CrEDH lgts rticente indemniser, en tt cas gnreusement ms dps 15 ans + gnreuse / dt de proprit. C. La satisfaction Art 37 : lorsque ni la restitution ni lindemnisation ne semblent appropris pr rparer le prjudice. Logique un peu diffrente de celle des 2 autres formes : on restitue et ds la mesure o on ne peut pas ou que de manire limite, on indemnise. La satisfaction intervient en + ms ds certains cas cest 65

la seule forme de rparation : cela dpend du type de violation du DI, cela ne dpend pas des 2 autres. Assez frquent ds le contentieux intertatique. Formes trs variables : Classique : simple constat de la violation. Ex : CIJ, arrt 26 fv 2007, Application de la convention pour la rpression et la prvention du crime de gnocide (Bosnie-Herzgovine c. Serbie-et-M). La Serbie nest pas considre comme responsable gnocide ms la CIJ estime quelle a viol son obligation de prvenir et de punir. Le simple fait de constater la violation suffit. Ex : CIJ, arrt 4 juin 2008, Certaines questions relatives lentraide judiciaire en matire pnale (Djibouti c. France). Bout de laffaire Borel, magistrat fr ayant trouv mort ds circonstances peu claires Djibouti. Djibouti rclame une copie du dossier dinstruction, la Fr refuse et Djibouti dit que cest contraire la Conv dentraide judiciaire existant entre les 2 Etats. Dvt la CIJ, la FR est condamne sur un dtail : linsuffisante motivation du refus de transfrer le dossier de linstruction. Ccls de la Cour : la satisfaction suffit. Ex 3 : CIJ, arrt 20 avril 2010, Usine de pte papier (Argentine c. Uruguay). LArgentine estime que lusine est un risque pr lenv. La Cour conclut au fait que lArgentine na pas russi prouver a ms lArgentine est condamne sur une obligation de moyen : obligation de transparence, de transmission son voisin de construction dune usine. Ccls de la Cour : la satisfaction suffit. Ccls trs critiques. Ds qques cas, lEtat doit faire des excuses formelles voire lancer enqutes (disciplinaire ou pnales) pr savoir quels agents ont commis des fautes. Affaire du Rainbow Warrior : les arbitres estiment quon ne doit pas obliger les agents rester ds latoll, ils demandent la FR des excuses formelles et lobligation de crer un fonds pr lamiti franco-nouveau-zlandaise cre par la FR = ce nest pas une indemnisation ms une satisfaction. Cela ne va pas jusqu des dommages punitifs. Les csquences supplmentaires pr les violations de jus cogens

III.

Art 41. La CDI est prudente: elle avance certaines csquences sans fermer la porte dautres csquences additionnelles. 1e consquence supplmentaire (1) : les Etats doivent cooprer pr faire cesser la violation par des moyens licites. Il ne sagit pas de contre-mesures ms mesures de rtorsion. Ex : saisir lONU, les OI ; interrompre les relations diplo st des moyens licites 2e : Ts les Etats ont lobligation de ne pas reconnatre situations cres dune violation grave du jus cogens 3e : les Etats st obligs de ne prter ni aide ni assistance au maintien de cette situation Effets de ces csquences sup notamment 2e et 3e ? Ex : CIJ, avis sur ldification du mur, 9 juillet 2004. La Cour conclue la violation DI par Isral : trac curieux du mur montre que lobjectif nest pas slmt scurit ms aussi protection colonies. La Cour demande ts les Etats de ne pas reconnatre 66

ldification du mur. LAG NU a cre un organe : le registre des dommages causs par la cration du mur, sige Vienne ds les locaux ONU. Ceux qui sestiment victimes dune violation dposent une plainte dvt lONU pr avoir indemnisation. Cet enregistrement peut inquitant pr investisseurs trangers souhaitant investir ds territoires occups si portent atteinte au dt de proprit. Les Etats et leurs ent doivent attentifs cette situation car sils empitent sur dt de proprit, leur investissement peut remis en cause. Le prcdent : Namibie : mme genre de registre et mme + loin : listes noires dent qui avaient investi en Namibie ac autorisation gvt sud-africain, investissements remis en cause qd indpendance de la Namibie. Lessentiel de ces csquences sup se trouvent ds le silence ou lambigut du 3 de lart 41. sans prjudice de = on a pas voulu trancher il y a p- des csquences sup, p- pas. En pratique, contremesures collectives. Contre-mesure : mesure intrinsquement illicite ; qui cesse d illicite car raction un acte illicite. Normalement, seul lEtat ls peut adopter contre-mesures ms une pratique sest dveloppe, soutenu par certains auteurs ds la doctrine : face une violation du jus cogens, ts les Etats auraient le droit dadopter contre-mesures. Ex : URSS a ainsi justifi quaprs la 2de GM elle ait entirement dmantel les usines alldes. Ex2 : 1982 : affaire des Malouines ou les Faulkland. Pr soutenir RU ts les Etats mbes CE ont adopt un embargo co contre lArgentine, ds certains cas en violation de traits ac lArgentine. Ex3 : 2e guerre du Golfe (invasion Koweit par lIrak le 2 aot 1990). Le 6 aot 1990, embargo co dcid par le CS NU, alors quentre le 2 et le 6, bcp dEtats lavaient dj dcid. Pr une large partie des Etats ms galement de la doctrine les interventions du CS NU pourraient galement justifies ds le cadre de ces csquences sup. Justification non slmt au titre de la Charte NU ms aussi / dt de la responsabilit crer une cohrence / dt de lONU et le dt de la responsabilit. La Q est vacue lart 59 du projet : les prsents articles sont sans prjudice de la charte des NU . Le danger : dire que la Charte NU est soumise au dt de la responsabilit veut dire quelle doit respecter lens des rgles du projet, ce qui nest pas vident en pratique. IV. Les rgimes spciaux 2.1. A rattraper

Responsabilit pnale des Etats carte : volution DIP dps 20 ans : responsabilit pnale des personnes prives, pas des Etats. Vespason Pella 2.2. La responsabilit pr les csquences prjudiciables des activits qui ne sont pas interdites par le DI : une responsabilit introuvable

Rflexion sest noue ds les travaux CDI, qui en 1978 dcide de couper ses travaux en 2 : Responsabilit du rgime de dt commun : fait internationalement illicite Responsabilit en labsence dacte illicite ds les cas o il ya des dommages, lEtat pourrait qd mme responsable responsabilit objective stricte. Cf. dt admi : responsabilit de lEtat sans faute ou responsabilit de lEtat pr risque. Cf. droit anglo-saxon : strict liabilities

67

(responsabilits objectives strictes) = on trouve ces responsabilits ds le domaine de lenvironnement, pr tenter de grer les gds risques industriels. Prcdents rares et ambiges : il est difficile de les utiliser pr prtendre construire un rgime de responsabilit sans acte illicite 1er prcdent : sentence arbitrale 11 mars 1941, affaire de la fonderie de Trail. Diffrend USA/Canada la suite dune explosion usine ct Canada mais la frontire intoxications du ct USA. Les arbitres ont estim que lEtat sur lequel se trouvait la fonderie tait responsable. Est-ce parce quil y a eu des dommages malgr labsence de fait illicite ? Non, larrt dit que cest pcq les autorits canadiennes nont pas respect leur obligation de vigilance (due diligence). 2e prcdent : rgime juridique pos par la Convention de Genve de 1972 pour responsabilit internationale pour les dommages causs par des objets spatiaux. Cette Conv met en place un rgime de responsabilit objective stricte : lEtat qui a fait procder au lancement de lobjet spatial en question est oblig de rparer les dommages causs par la chute de lobjet spatial ; il nest pas question dacte illicite. Cest un rgime spcial duquel on ne peut tirer un rgime gnral. De plus, la pratique / cette Conv est trs faible : un seul cas, Cosmos 954, satellite lanc par lUnion sovitique, retomb par accident sur le territoire du Canada en 1981 dommages environnements accord Union sovitique/Canada, lUnion sovitique acceptant de prendre sa charge une partie des frais de dpollution, ms pr un montant trs faible (3 millions CAN$). Cest pq les travaux de la CDI sur ce type de responsabilit ont bcp volu car la CDI a vu limpasse. A p. de 1997, la CDI a dcid daborder les choses diffremment : elle a adopt 2 textes qui partent de lide quil ny a pas de rgime de responsabilit sans illicite. Ces textes nont pas de valeur juridique contraignantes ms on tranchera : -Texte sur la prvention des dommages transfrontires rsultant dactivits dangereuses, CDI, 2001 et adoption par lAG le 6 dc 2007 (non transform en Conv): obligation de due diligence qui sappliquerait de manire transversale ttes les activits dangereuses cest le rgime de droit commun qui sapplique si violation de lobligation de due diligence. - Texte adopt en 2006 par la CDI et lAG NU : Ppes sur la rpartition des pertes en cas de dommages transfrontires dcoulant dactivits dangereuses, texte trs gnral sur les questions de rparation. 2 ides ppales : lindemnisation doit prompte et adquate. Incitation laborer des rgimes spciaux 2.3. Ils sont nbeux. Rgles de 2001 sont suppltives les Etats peuvent trs bien dcider de crer des rgimes conventionnels marchant diffremment. Mais est-ce que tt est suppltif ds le texte de 2001 ? Les rgimes spciaux de responsabilit

68

Question sans rponse, mais est-ce que les dispositions relatives au jus cogens ne devraient-elles pas exclues ? Ex 1 : dt de lOMC : les csquences ordinaires dune violation du dt de lOMC st uniquement la cessation et non la rparation, sf non-respect dun rapport dun gpe spcial ou de lorgane dappel devenu dfinitif Ex2 : Conv 4 de la Haye de 1907 sur le dt de la guerre conduite des oprations militaires. Rgime spcial de responsabilit sur les rgles dattribution : les actes commis par les forces armes en campagne st attribuables lEtat mme si ces forces nont pas agi en qualit officielle (vs actes des agents de lEtat : slmt qd ils agissent en qualit officielle). Le but est de renforcer la discipline militaire. Ex3 : Conv NU sur le dt de la mer : art 139 droge au rgime commun : il porte sur la responsabilit de lEtat qui patronne une activit dexploration ou dexploitation de la Zone (gds fonds marins ne relevant daucun Etat, patrimoine commun de lhumanit). 1r fvrier 2011, avis consultatif rendu par le Tbal international du dt de la mer prcise le rgime juridique qui sapplique. La spcificit : le fait gnrateur de la responsabilit nest pas slmt un acte illicite : il faut quen plus, il y ait eu un dommage d aux activitits de lent patronne.

CHAP 2 :Rgimes de responsabilit des autres acteurs du DI

Section 1 : La responsabilit des OI
Il est en construction et suit en tt point le rgime de la responsabilit de lEtat pr fait internationalement illicit 1 Rmqs gnrales 1 Il existe un ppe de responsabilit des OI. Il faut pr le comprendre revenir lavis consultatif CIJ du 11 dc 1949 (Rparation des dommages subis au service des NU), dite affaire Bernadotte = ONU est reconnue comme sjt de droit. Le but tait de savoir si les NU pouvaient dposer une rclamation internationale contre Isral du fait de lassassinat de lun de ses agents. Oui. Ms il sagissait ici de la responsabilit de lEtat vis--vis dune OI. Lavis ne va pas jusquau bout de son raisonnement : si lONU est un sjt de droit et peut dc engager la responsabilit dun Etat, cest pourtant quelle peut aussi responsable, ms la CIJ ne le dit pas. Avis consultatif CIJ 29 avril 1999 Diffrend relatif limmunit de juridiction dun rapporteur spcial de la Commission des DH. Laffaire porte sur limmunit dun agent de lONU et non la responsabilit de lun de ses agents : qn qui a une immunit nest pas irresponsable. Il y a un obstacle 69

de nature procdurale qui empche la comptence dun juge ms cela nempche pas la responsabilit. En gnral, il y a tjs un moyen de lever limmunit, mme sil peut trs complexe Au dtour de cet avis, lONU consacre un la Q de la responsabilit de lONU elle-mme et non de la personne concerne : obiter dictum o la CIJ explique que la responsabilit de lONU existe pr la rparation de tt prjudice subi du fait dactes accomplis par lorg. Si les agents violent le DI et quils ont une immunit, cest lOI de rparer. Cest ainsi que la CIJ a dit quil y avait responsabilit internationale des OI ms sans + de dtails. 2 Pourquoi en est-on slmt l ? Discours permanent des OI : la responsabilit internationale des OI est inenvisageable car elles ne peuvent violer le DI. Svt elles ne peuvent que recommander et non crer du dt juridiquement contraignant ; svt elles nexercent pas dactivits matrielles elles-mmes ms renvoient aux Etats. Prcdents rares : accords Spaak (ministre belge AE)/U-than (ancien secrtaire gnral ONU) du 20 fv 1965 : lONU admet sa responsabilit ds dommages causs par casques bleues au Congo. Ds les 1990s, pratique se dveloppe, surtt propos des institutions de la Communaut eur, dsormais de lUE ds le cadre de lOMC. Plus on transfre des comptences aux OI, plus elles peuvent amenes commettre des actes illicites (cf. illustrations : terrorisme, fichiers dINTERPOL violant certains dt fondas, violations ds le cadre doprations de maintien de la paix).

3 O slabore ce rgime de responsabilit ? Au sein de la CDI. Mme logique que pr la Conv Vienne : dabord dt des traits entre Etats en 1969 puis en 1986, dt des traits Etats/OI et OI/OI, entirement calqu sur la Conv Vienne de 1969. Projet presque boucl. Tt est construit pareil / responsabilit de lEtat. Les seules particularits st propos de lattribution car ds bcp de cas o la responsabilit de lOI peut engage, la situation est complexe : est-ce lOI ou ses Etats mbes qui st responsables ? Possible cumul de responsabilit ds certains cas. 2 Les pbs de rpartition des responsabilits entre lOI et ses Etats mbes Articles relatifs lattribution identiques au projet 2001 / responsabilit Etats pr fait internationalement illicite ac une particularit : art 6 parle du cas o un organe de lEtat est mis la disposition de lOI. Ces actes sont attribuables lorg pr autant quelle exerce un contrle effectif sur ce comportement. Ide de contrle est complexe (cf. au-dessus), encore + contrle effectif : cela ressemble au contrle global de laffaire Tadic plutt quau-cas par cas. - Maintien de la paix (Casques bleus) Important pr lONU et ses oprations de maintien de la paix : qui attribuer les comportements des Casques bleus ? Rpartition des rles des Casques bleus : 70

ONU responsable des oprations militaires demandes Tt le reste : responsabilit de lEtat du contingent

Ces oprations Casques Bleues st tjs fondes sur un accord ONU/Etat du territoire sur lequel elle opre + accords ONU/Etats fournissant contingents, qui reste responsable de ce que fait son contingent, sauf ce qui concerne oprations. Autres oprations hors Casques Bleus - Oprations autorises par lONU (exception linterdiction du recours la force). Ex : autorisation des forces repoussant forces irakiennes envahissant le Koweit. LONU autorise les Etats recourir la force ms elle ne mne pas lopration. - PB : auj les 2 sont svt imbriqus. LONU peut mettre des conditions aux oprations autorises, par ex sur louverture du feu. Qui est alors responsable de quoi ? Ex : CrEDH, Behrami et Saramati c/ FR, ALL, Norvge, 2 mai 2007 : 2 affaires conjointes. Ds les 2 cas, actes drouls au Kosovo quand il y avait alors la MINUC : des personnes prives se plaignaient de dommages divers subis. Contingents auraient d dminer ; personnes dtenues par contingents Laffaire est remonte dvt la CrEDH. Elle est comptente ratione loci car contrle du territoire par les contingents en question, prsents au sol. Pb/comptence ratione personae. La CrEDH ds ces 2 arrts naborde pas clairement la Q de sa comptence perso. Ms / attributions : les actes en Q st-ils attribuables lONU ou la Fr/All/Norvge rponse : lONU dc pas de comptence de la CrEDH. Raisonnement de la Cour condamne quasi-unanimement en doctrine, qui a estim que la Cour stait trompe. La CrEDH sappuie sur le projet CDI : lONU exerce un contrle effectif sur le comportement, en retenant une vision du contrle extrmement large. La doctrine a trouv lusage de lart 5 trs bien, contrle effectif parfaits, ms critiqu lanalyse de la structure de lopration. En ralit, la MINUC ntait pas ss contrle oprationnel des NU : elle tait autorise par les NU grer le territoire du Kosovo. Si cest une simple autorisation, la responsabilit devrait revenir la MINUC, qui tait contrle par lOTAN (lONU avait autoris les Etats recourir la force et grer le territoire du Kosovo ds 1999, des Etats dcident dintervenir ds le cadre de lOTAN, qui a bti lopration et dirigeait les oprations des contingents nationaux mis sa disposition). Ex2 : quand il y a diffrentes strates de rgles de dt, dcoulant des unes des autres, celle tt en haut dcoulant dune OI, celle tt en bas dun Etat. Qui est responsable si certains actes juridiques violent le DI ? Ex des listes noires adoptes par le CS NU en matire de lutte contre le terrorisme. Personnes places sur les listes indpendamment de tte dcision de justice, sur demande dun Etat qui a des soupons pb de DF. 3 strates de dt : Dt lONU : lacte juridique arrivant en 1er chronologiquement est un acte attribuable lONU. Dt de lUE : une bonne partie des sanctions en FR relve de lUE : gel davoirs notamment. Emboitement : lorsquil faut mettre en uvre ces sanctions en dt interne, cela passe dabord par un rgt puis des dcisions adoptes par lUE. Dt interne.

Sil y a violation des DH, qui lattribuer ? LONU, lUE ou lEtat ? Pas de rponse unifie

71

Affaire Nabil Sayadi et Patricia Vinck c/ Belgique, 22 octobre 2008, porte dvt Comit des DH, qui vrifie sil y a eu violation du Pacte dts civils et pol. La Belgique est responsable et condamne pr la part qui relve de son pvoir discrtionnaire : elle na pas t assez active pr obtenir la radiation de la liste auprs du CS (procdure admi, qui est insuffisante, dc Ascensio pense que la respo est tt les niveaux). Affaire Kadi et Al Barakat, 3 sept 2008, CJCE. La mesure attaque est un rgt commu :la CJUE reconnat quil il est bien attribuable lUE et quil viole le dt de lUnion / certains DF. La CJUE reste ds lordre commu, elle ne remonte pas jusquau CS NU : elle juge slmt / ses propres ppes de dt. Cest la responsabilit propre de lUE qui est engage. Approche dualiste des rapports ac le DI. Chaque juridiction se contentant de son petit bout, il est dur de comprendre les ppes permettant de rpartir les responsabilits.

LONU admet dsormais sa responsabilit civile ms son rgime de responsabilit comporte des limitations de responsabilit (montant maximal). Section 2 : La responsabilit des personnes prives 1 Les difficults de lapparition de la responsabilit des personnes prives en DIP Une partie de la doctrine et un certaine nbe dEtats st rticents car do viendraient les obligations ? Le DI a-t-il vocation crer des obligations pr les personnes prives, alors que les traits ne lient que les Etats ? Un argument contre : le DIP peut crer des droits pr les tiers, ms des obligations, cela paratrait difficile. 2 rponses : Mdium = Etat Voie immdiate : le DI peut crer des obligations directement Voie mdite : le DI peut crer des obligations slmt travers la mdiation de lEtat Voie immdiate Les dualistes peuvent difficilement ladmettre. Des volutions montrent que de la souplesse peut introduite ds lopposition monisme/dualisme ac 2 constats : Les personnes prives peuvent soumises des obligations lorsque ces obligations conditionnent lexercice des dts. Ex : droit daccs un arbitrage international la contrepartie est ladmission des obligations du rgt darbitrage. Certains Etats admettent ds leur ordre juridique une application horizontale de certaines conventions. Les Conventions seraient invocables ds les rapports entre personnes prives. Cest des Etats aux traditions monistes qui admettent leffet direct de certaines convs et qui admettent leur application horizontale.

72

Ex : Fr, pays de tradition moniste relative : la Ccass, notamment sa Ch sociale a admis que les personnes prives taient titulaires de dts ms aussi dobligations directement en vertu de la CEDH. Conventions OIT, notamment n158 : le juge fr a admis son applicabilit directe ds les relations employeurs/employs notamment propos des motifs du licenciement. Ccass soc., 29 mars 2006. Peut-on aller + loin et imaginer un rgime spcifique ? Normes primaires : obligations de comportement, certaines dcoulant du DI Normes 2daires : / responsabilit Il existe un rgime de responsabilit dcoulant directement du DIP : le rgime de responsabilit pnale pr les crimes internationaux, catgorie trs troite dinfractions (cela ne concerne pas ttes les infractions pnales ni mmes toutes celles dt on parle ds les traits relatif aux infractions pnales). Cest la preuve que la voie mdiate est dc possible. Pr le reste, rgime de responsabilit renvoye aux rgimes juridiques internes. La voie mdiate i.e. par la mdiation des ordres juridiques internes Rgles de comportement dfinies en DIP ms les rgimes de responsabilit restent dfinis par chaque Etat. Il existe auj un gd nbe de Convs qui obligent les Etats crer ds leur dt interne des mcanismes de responsabilit pr faire respecter le contenu de la Conv. Du coup on ne peut pas dire que cest un rgime international de responsabilit. Il y a 2 ppx domaines : 1 matire pnale Bcp de conv portant sur les infractions caractre terroriste, portant sur le trafic illicite de stupfiants, de biens culturels, espces protges, infractions commises en mer, ds des avions, lutte contre la corruption dagents publics trangers. En gnral, linfraction est dfinie par la Conv elle-mme et ensuite elle prvoit que les Etats doivent mettre en place ds leurs dts internes des mcanismes de responsabilit, gnralement pnales. Ex : trafic illicite de stupfiants : 3 Convs applicables simultanment : -Conv dite unique du 30 mars 1961 -Conv sur les substances psychotropes 1971 -Conv sur le trafic illicite de stupfiants et de substances psychotropes 19 dc 1988 Ces 3 Convs dfinissent les drogues et substances psychotropes prohibes. En dt fr, ce tableau est dapplicabilit directe. Elles dfinissent des infractions. Visent personnes physiques et non morales 73

car bcp dEtats ne connaissent pas la resp des personnes morales. Les Etats peuvent ajouter lincrimination des mmes actes concernant les personnes morales ds le dt interne. Ds les Conv les + rcentes, dispositions parlant de la resp des personnes morales. Ex : Conv NU sur la corruption 31 oct 2003 ; Protocole sur la Conv sur les dts de lenfants du 25 mai 2000 (choix des sanctions : admi, civiles, pnales laisses aux Etats pr les personnes morales). 2 Resp civile pr dommages transfrontires Domaine de lenvt. Conv Bx 1969 relative la resp civile pr les dommages dus aux hydrocarbures, complte par une srie dautres Conv (1971, 1976) crant un fonds dindemnisation internationale : FIPOL. Rgles concernant le transport maritime des hydrocarbures et pr dterminer qui est responsable en cas de pollution. Le rgime juridique prvoit une canalisation de la responsabilit sur le propritaire du navire. Limitation de responsabilit : qd le dommage est > au plafond, les victimes peuvent alors se tourner vers le FIPOL. Lessentiel du rgime de responsabilit reste de droit interne ms il faut que les Etats parties respectent principes de canalisation et de limitation resp. Selon traditions juridiques internes, application directe ou dautres vt reprendre contenu du rgime juridique. CA Paris 30 mars 2010, affaire de lErika : proprio italien batant pavillon maltais appartenant une filiale de Total implante aux Antilles ; ms st de cargaison : filire de Total implante au RU. La CA Paris a considr que Total et les autres proprios du navire avaient commis une infraction pnale ms concernant les dommages civils, tt pse sur le proprio du navire. La CA Paris applique de manire directe la Conv sur les dommages dus la pollution par les hydrocarbures. Pourvoi en Ccass. Le + svt le DI renvoie au dt interne pr les rgimes de responsabilit, qui ne st dc pas internationaux, mme si les Conv donnent parfois des indications trs prcises sur comment doit mise en uvre ce rgime de resp. 2 La responsabilit pnale internationale Ici, un rgime de responsabilit proprement international, existant de manire totalement indpendante des ordres juridiques internes. Ce rgime ne concerne que certains crimes internationaux : crimes contre lhumanit, gnocides, crimes de guerre, crimes dagression. Il arrive que les mmes rgles soient appliques par des juridictions nationales lorsquelles admettent leffet direct. Avant 1945, il existait des conventions qui dfinissaient les infractions comme crimes de guerre et renvoyaient au dt interne pr le rgime de resp. Chant ac cration du Tbal militaire de Nremberg, surtt sa JP : jgt de Nuremberg 1er oct 1946. Fait apparatre une resp internationale. Les avocats ont dni que le DI prvoit un rgime de resp pnale internationale. La rponse du tbal sappuie sur le dt naturel ac un argt moral ce st des hommes et non des entits abstraites (ie Etats) qui commettent les crimes dt la rpression simpose comme

74

sanction du DI : il existe des infractions en DI commises par les individus dc on doit en dduire quon a galement prvu leur resp internationale. Cela va contre la non-rtroactivit de la loi pnale. Jgt tbal Nremberg confirm par plusieurs rsolutions AG NU, rsolutions 3 et 95 (1) adoptes respectivement les 13 fv et 11 dc 1946. Rsolutions ayant donn naissance une coutume. Lide est raffirme ac force ds la JP actuelle du Tbal pnal international. Arrt Ch dappel TPY, 2 oct 1995, affaire Tadic, phase de la comptence : cite expressment le passage du Tbal de Nremberg. Art 25 2 statut CPI pose le ppe de la resp pnale internationale. Quelles st les personnes pnalement resp ? -Ttes les personnes physiques ac une nuance : la resp des mineurs. Le statut TPY et TPR ne faisaient pas apparatre de limites dge. Cela sest pos propos du Tbal spcial pr la Sierra Leone car il y avait eu des enfants soldats. On prvoit la responsabilit des personnes entre 15 et 18 ans ac une procdure adapte ms aussi des sanctions pnales adaptes. Pr le moment aucune poursuite contre un mineur. En ce qui concerne la CPI, elle na pas comptence pr juger les personnes de moins de 18 ans. Cela ne veut pas dire que le rgime de resp ne sapplique pas ms il faut que ce soit fait par des juridictions nationales (car a a dj t suffisamment compliqu de mettre en place procdure CPI alors sil fallait mettre en place une procdure propre aux mineurs). -Les personnes morales ? Q trs dbattue. Les textes st rdigs de manire telle que ce st les personnes physiques qui st concernes ms p- pas pr des raisons dterminantes. Ms la vraie raison nest p- pas de ppe. La raison + profonde : ts les Etats nacceptent pas une telle resp pnale pr les personnes morales ds leur dt interne. Au moment ngociation CPI, propositions, fr notamment, pr quil y ait cette resp pnale. Le dbat est le + sensible auj aux USA car il existe aux USA une procdure extrmement originale permettant dengager la resp de ressortissants trangers pr violation grave du DI sur le fondement dune loi trs ancienne : Alien Tort statute. Trs ancienne loi datant fin 18e s, quasiment jms applique jusque ds les 1980s : utilise par dfenseurs DH/ ressortissants trangers, personnes physiques aussi bien que morales ( forme de comptence universelle.) Procdure vrmt originale car le fondement est : violation grave dune norme imprative du DI (JP), le juge comptent est un juge civil et non pnal ms qui peut prononcer des dommages punitifs pr des montants trs levs. De +, le juge amricain estime que lorsquil applique ce statute, il doit appliquer le DI pr savoir si une rgle du DI a t viole ms galement les rgles internationales de resp = pas slmt la norme primaire ms aussi la norme 2daire. Il utilise dc la JP des juridictions pnales internationales pr savoir si resp des personnes aussi bien phy que morales peut engage dvt lui. Concernant les personnes morales, 2 dcisions contradictoires et la Cour suprme des USA ne sest pas prononce : 1arrt Cour dappel fdrale Californie 25 mars 1997, affaire Doe vs Unocal, cie ptrolire amricaine. Construction dun gazoduc en Birmanie, opration ds laquelle la st Unocal tait associe Total. A lorigine, la plainte tait contre les 2 sts. Juge amricain sest estim comptent slmt pr Unocal et pas pr Total. Il a estim quon pouvait appliquer le DI pr engager la resp pnale des personnes morales dvt lui pr violation de DI (complicit de travail forc ac larme birmane). Laffaire nest pas alle jusquau fond : accord amiable. 75

2arrt Cour dappel fdrale Californie 17 sept 2010, affaire Kiodel vs Royal Dutch Petroleum Delta Niger : pollutions, morts ds des manif locales contre oprations de Royal Dutch Petroleum complicit dassassinat. La Cour dit ici linverse de larrt prcdent : on ne peut engager la resp des personnes morales dvt le juge am car il nexiste pas en DI de resp des personnes morales. La Cour suprme fdrale na pas admis la recevabilit du pourvoi. Ce rgime de responsabilit pnale internationale comporte quelques spcificits concernant les formes de participation linfraction. On trouve ds le rgime international les formes classiques quon rencontre ds les droits pnaux internes : les individus peuvent poursuivis comme auteurs ou complices de linfraction. Ms spcificit DI : responsabilit du suprieur hirarchique pr omission criminelle = il peut tenu resp pr les crimes commis par ses subordonns. Au dpart, conu pr hirarchie militaire, largie auj aux hirarchies civiles. Jgt TI Tokyo, 12 nov 1948 puis Tbal militaire am aux Philippines, Yamashita (gouverneur militaire Philippines ss occupation japo), condamn mort sur le fondement du ppe de resp hirarchique, dcision confirme par Cour suprme USA. Protocole additionnel n1 de 1977 aux Conventions de Genve sur le dt international humanitaire : art 86 ; statuts des TIY, TIR, CPI ; ordres juridiques internes (les Etats parties au statut CPI sy sont adapt : loi 6 aot 2010 en FR). 3 conditions pr que les actes des subordonns puissent imputs au suprieur hirarchique : Il faut que la personne soit position dautorit (militaire ou civil) Cette personne doit savoir ou avoir des raisons de savoir quun crime a t/sera commis Il na pas pris les mesures ncessaires et raisonnables pr empcher le crime ou punir son auteur

Le but est dinsister pr que les suprieurs hirarchiques contrlent les actes de leurs subordonns et de faciliter la preuve (svt, pas de trace crite des ordres). Le subordonn nest pas exonr pr autant, il est galement responsable. La Cour donne raison la Turquie. Voix partages galit parfaite des juges ms voie prpondrante pr le Pdt. tt ce quon peut demander un Etat cest de ne pas dpasser les limites que le DI trace sa comptence ; en deca de ces limites [traces par le DI], le titre la juridiction se trouve ds la souverainet . LEtat fait ce quil veut tant quil ny a pas de rgles du DI qui lui interdit de faire qc.

76

3E PARTIE : La rpartition internationale des comptences

Chap 1 : La thorie des comptences
Elle repose sur le jeu de 3 ppes gnraux du DI : -la souverainet de lEtat - le ppe de non-intervention ds les affaires intrieures - le ppe de coopration

Section 1 : La thorie des comptences et le ppe de souverainet

77

3 thories diffrentes dps 1 s et demi : 1 Thorie des comptences Elabore ppalement par auteurs fr pdt lentre-deux-guerre, le ppal tant Georges Scelle. Les comptences de lEtat trouveraient leurs sources directement ds le DI. Thorie audacieuse. Etats souverains cest pcq le DI leur dlgue cette souverainet. La thorie est imp car si un Etat veut agir, il doit sappuyer sur un titre de comptence, qui vient du DI. La csquence : il ft tjs qd un Etat agit quil dmontre quil existe une rgle qui lautorise agir. 2 Thorie de la souverainet originaire Cest lEtat qui est la source de ses comptences. Doctrine allde Jellinek : Kompetenzkompetenz. Un Etat na dc pas besoin de rechercher en DI un type de comptence qd il agit ; il le trouve du fait mme de la souverainet. Sil ny a aucune rgle de DI, il est entirement libre. Le DI ne peut que limiter les comptences, il ne les autorise jms. 3 Thorie de la jurisdiction Jurisdiction au sens de comptence Doctrine anglo-am : thorie qui est intermdiaire entre les 2 autres : le DI formule des rgles dattribution de comptences ms slmt ds les matires o il y a un risque de concurrence entre Etats. Du coup, sil ny a pas de conflit, on reste ac lide de la comptence qui puise son origine ds la souverainet. Csquence : les auteurs anglosaxons ne vt rechercher des rgles que sil y a un diffrend entre Etats et si pas de rgle pr rpartir comptence lacune du DI. Ds ce cas, approche trs politique. Illustration : arrt du Lotus CPJI, 7 sept 1927 (Fr c. Turquie) Le seul arrt o la Cour a tranch entre les 3 thories. En mer Mditerrane, le navire fr Lotus aborde un navire turc, qui coule morts. Le navire fr poursuit sa route, fait escale Istanbul, les autorits turques arrte lofficier qui tait de garde la FR proteste par le moyen de la protection diplo, cela arrive dvt la CPJI. La thse de la FR : la Turquie n epeut juger lofficier fr car il faudrait quelle trouve une rgle du DI qui lautorise juger lofficier fr qui a commis un crime en hte mer = un espace qui ne relve pas du territoire turc. A lpoque, pas de rgle de ce genre. La FR dit quelle peut sappuyer sur la comptence personnelle active, reconnue en DI. La Turquie dit : le dt turc est applicable des faits commis en hte mer si ressortissants turcs throie de la souverainet originelle. A RATTRAPER Chapitre 3 La comptence sur les espaces 78

 1 La comptence territoriale 2 La comptence sur les espaces dits souverains 1. Au-del de la mer territoriale, zone contige (jusqu 24 000 marins) 2. Le plateau continental (prolongement du territoire terrestre sous leau jusqu sa limite naturelle avant que le sol plonge vers les abysses) Bcp de richesses Df art 76 Conv Montegobay : les fonds marins et leurs sous-sols au-del de la mer territoriale sur tte ltendue du prolongement naturel du territoire terrestre de lEtat . Historiquement, les EU ont proclam leur plateau continental en 1945, puis ce mvt sest tendu. Le plateau continental peut aller jusqu 200 milles marins des lignes de base ou jusquau rebord externe de la marge continentale (le moment o a plonge vers les abysses). Contrle de la Commission des limites du plateau continental, organe technique institu par la Conv des NU sur le dt de la mer. Le plateau continental peut avoir une largeur considrable. LEtat dtient des dts exclusifs dexploration et dexploitation des ressources naturelles (art 77 Conv Montego Bay) = exploitation sous-sol qui peut riche en hydrocarbures, les organismes vivants se rattachant au fond de la mer (cf. guerre de la Langouste FR/Brsil : le Brsil estimait quil fallait une autorisation pr les pcheurs fr Pb : la langouste marche-t-elle ou nage-t-elle ?). 3. Un 3e espace souverain : zone conomique exclusive (ZEE) dps Conv Montego Bay, df art 56 et 57 : zone adjacente la mer territoriale comprenant les fonds marins, leurs sous-sols et les eaux surjacentes . Largueur maximale : 200 milles marins, calcul partir des lignes de base. Cela intgre en gnra une gpe partie du plateau continental. La marche/nage de la langouste ne compte plus. Dts exclusifs de lEtat : exploration et exploitation sol et ss-sols mais aussi comptences quant la conservation et la gestion des ressources naturelles pr lensemble, cd y compris les eaux surjacentes ( pche). LEtat est cens fix des volumes de pche pr permettre la conservation et la gestion des stocks. Thoriquement, il est cens donn un quota de pche aux Etats trangers ms en pratique, les Etats ctiers ont tendance donner un simple reliquat aux pcheurs relevant de pavillons trangers. Pr les autres aspects, la ZEE peut assimile une zone de hte-mer. Ex : Conv de Montegobay : les autres Etats ont tjs le dt de survoler la ZEE (dc ce nest pas assimil un territoire dun Etat), de passer des cbles sous-marins. 3 La comptence sur les territoires occups Il sagit actuellement des territoires terrestres. Df ds les rgles du dt de la guerre, principalement ds le rgt annex la Conv 4 de La Haye de 1907 qui dfinit la notion de territoire occup lart 42 : territoire plac de fait ss lautorit de larme ennemie. Le rgime juridique correspondant cette situation de fait : dt doccupation militaire, complt par Conv comme celle de Genve de 1949. 2 finalits : 79

Protection des pop civiles se trouvant sur ce territoire Empcher lannexion du territoire, restant sous la souverainet de lEtat dtenant le titre territorial

Comptences Etat : excutive (faire appliquer le dt en vigueur) ms pas lgislative ni juridictionnelle (il ne peut pas modifier le dt en vigueur et mettre en place ses propres tbaux ou changer comment fonctionne le dt en vigueur ou les ordres judiciaires). LEtat est cens faire respecter lordre. Est-ce dpass av linterdiction du recours la force ? Non, ds la pratique, bcp dhyp o ce type de statut apparat : cf. Territoires palestiniens sont placs sous ce statut de loccupation militaire. Dbat juridique entre Isral et les autres Etats pour savoir si ces conventions sappliquent car avant, pas dEtat donc pas partie ces conventions. CIJ ds son avis sur le mur, 9 juillet 2004, a reconnu que ces territoires st bien soumis ce statut de loccupation militaire. Cette situation doccupation : situation de fait litiges / p. de quand et jusqu quand va loccupation militaire ? Dbat actuel / bande de Gaza : Isral sen est retire donc ny a-t-il plus de situation doccupation, puisque de fait le territoire nest + plac sous lautorit de larme isralienne? Ms zone dexclusion arienne + frontires trs largement contrles par Isral + blocus dIsral ac contrle strict de lentre des marchandises. Un certain nbe dEtats et une large partie de la doctrine + CICR estiment dc que, bien que larme isr se soit retire, Gaza est tjs ss un rgime doccupation militaire. Cela dtermine les dts reconnus aux pop civiles : si rgime de loccupation militaire (dt la nourriture, laccs leau, responsabilit / conditions de vie). En ce qui concerne la Cisjordanie, une partie importante reste occupe et une autre partie sous un statut plus complexe. En Libye, un certain nbe dEtats ont rsolution 1973/2011 adopte le 11 mars 2011 : 4 (recours la force pr protger la pop civile, la condition de ne pas occuper militairement le pays) et 8 (zone arienne) donnent dt de recours la force. Est-ce que cela veut dire quaucune arme trangre ne peut sur le territoire libyen ? Phase active oprations armes : larme ne contrle pas encore le territoire, tt ce qui relve des zones de combat ne relve pas de loccupation Quand larme sarrte, situation de fait caractrisant lopration militaire

Comment en pratique larme ne va-t-elle pas occuper un bout de territoire libyen et donc violer le 4? Ds un certain nbe de crises rcentes (Kosovo 1999, Timor oriental 1999, Irak 2003) : interventions militaires suivies de rsolutions du CS NU, mettant en place un rgime doccupation spciale cd drogeant sur certains pts aux rgles de dt commun en matire doccupation militaire. Ils st crs ds le but de donner aux Etats qui occupent des comptences supplmentaires / ce quils ont le dt de faire/ conflits arms : modification lgislation, possibilit de changer le mode de fonctionnement des tbaux. Rsolution 1483 (2003) met en place un rgime doccupation spciale en Irak, rsolution 1546 (2004) constate la fin de loccupation militaire alors quen ralit, les Etats trangers sont tjs prsents sur le territoire.

80

La doctrine a parl doccupations transformatives pr qualifier ces rgime spciaux = la puissance occupante pourrait transformer le systme juridique en vigueur. Ds le cas du Kosovo, ce fut le cas (abolition de rgimes discriminatoires entre pop ethniquement albanaises/serbes). En Irak et au Timor oriental, modif dun systme judiciaire qui ntait pas aux normes/ DH. 4 Les espaces chappant la comptence dun Etat dtermin Res nullius (chose nappartenant personne, que tt le monde veut sapproprier) ou res communis (chose appartenant tt le monde et que dc personne ne peut sapproprier). Les 2 aspects st svt mls en DI : statuts fonds sur lide de libert (tous les Etats peuvent faire un certain nbe de choses) ms ac des restrictions au nom de lintrt collectif. Il est dc difficile de classer les espaces en res nullius/res communis. 4 catgories despace : 1. La hte mer Conv de Montegobay, art 86, df purement negative: ttes les parties de la mer qui ne st ni ds la ZEE, ni ds la mer territoriale, ni ds les eaux intrieures, ni ds les eaux archiplagiques. Rgime juridique sappliquant : libert daccs et de navigation, libert pr exercer un certain nbe dactivits (recherche sc, pche, pose de cbles sous-marins ou pipelines, construction dles artificielles, englobant plateformes de forage ptrolier). Il ny a que des liberts : certains auteurs disent dc que cest une res nullius, ms il y a des restrictions en matire de pche Conv 4 aot 1995 sur les stocks chevauchants ( cheval entre hte mer et ZEE) et les gds migrateurs, comme les baleines : rattachement de bancs de poissons lEtat o ces bancs de poissons viennent le + svt = limite la libert de pcher en hte-mer (ncessit dautorisation quand il sagit de stocks chevauchants et de gds migrateurs). Rglementation actuelle par lOrganisation maritime internationale (OMI) pr organiser le trafic maritime en hte mer. Ms lOMI nmet que des recommandations : normes caractre noncontraignant ms en pratique trs suivies. 2. La Zone = les fonds marins et leurs sous-sols au-del des limites de la juridiction nationale (art 1 Conv Montegobay) = ne relevant pas dun des statuts tudis prcdemment. Rgime trs collectivis, on est + proche de res communis : pr pvoir explorer et exploiter la Zone, il faut une autorisation de lAutorit internationale des fonds marins. Peut dlivrer une autorisation lEntreprise ou des ent prives devant parraines par un Etat. Le but de ce rgime : reverser une partie des bnfices aux Etats en dvt. Cette Zone est dc proclame patrimoine commun de lhumanit ds la Conv de Montegobay. 3. Lespace arien international et lespace extra-atmosphrique

81

Lespace arien international : espace au-dessus des espaces qui ne st pas soumis la souverainet des Etats Lespace extra-atmosphrique : lens de lespace sortant de latmosphre terrestre, peu importe quun Etat se trouve en-dessous ou pas. Df fonctionnelle (dpendant des engins naviguant dans ces espaces) : tant quil sagit de trafic arien, on estime quon reste ds latmosphre ; lorsquon utilise des fuses, des lanceurs de satellites, on estime quon est ds lespace extra-atmosphrique ; Le rgime juridique de ces espaces : plutt libert dc res nullus (libert daccs et de circulation : ts les avions peuvent voler ds lespace arien international ; libert des activites astronautiques ds lespace extra-atmo) ms en pratique, besoins de rglementations pr rglementer le trafic : Le trafic arien : lOACI (Organisation de laviation civile internationale) met des normes, certaines obligatoires, dautres recommandes. Lespace extra-atmo : lUIT (Union internationale des Tlcommunications).

Ds lespace extra-atmo : lunes et autres corps celestes : accord 18 dc 1979 les inclut ds lespace extra-atmo ms ac un statut particulier : patrimoine commun de lhumanit plutt un rgime de res communis, de collectivisation. Il ya dabord ainsi une libert daccs puis cette notion de patrimoine commun de lhumanit interdiction de sapproprier les ressources naturelles. Ms les ppales puissances spatiales nont pas ratifi laccord de 1979, car elles cherchent probablement prserver leur dt dexploiter ressources naturelles. 4. LAntarctique Seul territoire terrestre au monde ne pas soumis la souv dun Etat. Df trait de Washington, 1er dc 1959, art 6 : lAntarctique est lespace situ au Sud du 60e degr de latitude Sud. Cela inclut tt lespace terrestre du territoire antarctique ms galement une partie de la hte mer. Ce trait gle les revendications territoriales des 7 Etats qui en ont (RU, NZ, FR, Aus, Norvge, Chili, Argentine), parties au trait, ms aucun de ces Etats na renonc ces revendications. Ce trait pose galement un rgime de libert daccs et de circulation : certains Etats souhaitaient y exercer des activits sc et le ft rgulirement dps 1959 (Russie, Chine, Japon, EU, Af du S). En revanche, le rgime actuel interdit lexploitation des ressources minires jusquen 2041 (protocole de 1991 instituant un moratoire de 50 ans). Par ailleurs, il existe des conventions complmentaires, comme celle de Canberra, crant la Commission pr la prservation faune et flore antarctique. Un rgime assez collectivis ms titre provisoire.

II.La comptence sur les personnes 1 La comptence de lEtat sur les personnes en raison du lien de nationalit 82

Ce titre de comptence est admis dps tjs par le DIP. A. Dtermination de la nationalit et opposabilit internationale de la nationalit La dtermination de la nationalit relve en ppe des ordres juridiques internes et pas du DI public. Domaine rserv de lEtat : il dtermine lui-mme les personnes qui il donne la nationalit. Dtermination opposable aux autres Etats conformment aux rgles de DI priv de chacun dentre eux, le DI priv tant une branche du dt interne de chaque Etat. Chaque Etat va dterminer quelles conditions il accepte de reconnatre la dtermination de la nationalit faite par dautres Etats. Ya-t-il des rgles en matire de nationalit relevant du DI public ? Quelques-unes. Pr comprendre leur objet, il faut insister sur la fonction du DI public et de la fonction de la nationalit : - cas de la protection diplomatique (litige personne prive/Etat devient un litige entre 2 Etats ss condition de nationalit), relevant du DI gnral - lorsquun trait entre Etats confre des dts des particuliers ss condition de nationalit, notamment ds le domaine des investissements. Si le trait en Q ne donne aucune df de la nationalit, la dtermination de la nationalit relvera du DI gnral : les rgles pr savoir ce quest un national seront les mmes quen matire de protection diplomatique. Ms le trait donne en gnral une df spcifique de la nationalit : la dtermination de la nationalit dpendra de chaque rgime juridique pos par chaque trait. Rgles : / personnes physiques : elles figurent ds larrt CIJ 6 avril 1955, affaire Nottebohm (Liechtenstein c. Guatemala). Faits : M. Nottebohm, ressortissant alld possdant de gdes proprits foncires au Guatemala. Pdt 2de GM, le Guatemala tait ds le camp des Allis. Ds le cadre du dt de la guerre, un Etat peut saisir les biens dun ressortissant ennemi. Les biens de M. Nottebohm ont t saisis par le Guatemala. Sentant arriver le pb, M. Nottebohm avait russi obtenir la nationalit du Liechtenstein, qui ntait pas en guerre ac le Guatemala, et disant ainsi que le Guatemala ne pouvait saisir ses biens. Le Guatemala a oppos M. Nottebohm que cette nationalit tait fictive. Est-ce que le Liechtenstein peut exercer la protection diplo ? Rponse Cour en 2 tps : chaque Etat est libre en ppe de donner/retirer la nationalit, il ny a pas de rgle de DI public ms lexception est le ppe deffectivit de la nationalit en DI public. Ds ce cas, la Cour estime que la nationalit ntait pas effective ms fictive le DI public ne reconnat pas la nationalit confre par le Liechtenstein, qui ne peut dc pas exercer la protection diplomatique. Cette nationalit existe ms nest pas opposable en DI public Les seuls cas o la rgle de leffectivit est utilise en pratique : la double nationalit. Le Tbal des diffrends irano-amricains utilisent le ppe de leffectivit qd il y a des doubles nationaux pr dire quune nationalit lemporte sur lautre. Dcision 6 avril 1984, affaire A/18 :un plaignant irano-amricain se plaignant dune expropriation imputable lIran, qui 83

disait que a ne rentrait pas ds le champ de comptences du Tbal car il tait iranien, ce qua rejet la Cour qui na retenu que la nationalit des USA car la requrant y rsidait tt le tps le Tbal se dclare dc comptent. / personnes morales : CIJ, affaire Barcelona Traction, 5 fvrier 1970 (Belgique c. Esp) : inv ralis en ESP par une st canadienne ayant des actionnaires belges. La Belgique voulait exercer sa protection diplo en faveur de ses actionnaires tablis en Esp. LEsp disait que ctait impossible de la part de la Belgique, ventuellement possible par le Canada slmt (les actionnaires tant personnes physiques et non morales). Critre de nationalit des personnes morales par la CIJ st ceux utiliss le + couramment en dt interne : Le sige social, ds les pays de tradition continentale Le lieu dincorporation (o la st est immatricule), ds les pays de tradition de common law Est-ce que lide deffectivit de la nationalit apparat ici et que serait-elle concernant la personne morale critre du contrle : la personne morale a la nationalit des personnes qui la contrlent. La Cour na pas introduit le ppe deffectivit ds sa JP, elle sen tient de manire trs stricte aux critres du sige social et du lieu dincorporation.

La Cour a continu cette JP : affaire Diallo (Guine c. RDC) B. les comptences de lEtat sur ces nationaux lorsquils sont en dehors de son territoire

2 Les rsidents 3 La loi du drapeau Lien entre lEtat et les contingents quil envoie ltranger (nationaux mais aussi trangers) Rattraper sance mercredi 30 mars 2.2.1. La notion de comptence universelle -Distinction comptence universelle absolue/conditionne (par la prsence de lindividu recherch sur le territoire qui exerce cette comptence) - Question trs dbattue auj car les rgles ne sont pas particulirement claires et clairement tablies. Quest-ce qui pourrait justifier lusage de la comptence universelle ou un obstacle ? Existe-t-il en dt coutumier une rgle autorisant/interdisant la comptence universelle ? Elle nest pas compltement admise ms il y a 2 jugements importants qui ladmettent Cas de la piraterie en hte mer : dps au 2 sicles, il est tabli que tt les Etats ont comptence pr juger les pirates, quelle que soit leur nationalit ou le pavillon du bteau. Cest galement une rgle conventionnelle (art 105 Conv Montegobay) Ms si la comptence universelle est autorise ms pas obligatoire. Tout Etat peut saisir le navire pirate

84

Ya-t-il dautres cas ? Il nexiste pas de convention tablissant liste infractions pr lesquelles les Etats sont autoriss tablir leur comptence universelle. En doctrine, ide que les Etats seraient autoriss utiliser leur comptence universelle pr les crimes internationaux. Cette thse est conteste par des Etats estimant que la comptence universelle est une atteinte au ppe de non-intervention ds leurs affaires intrieures. On essaye de dduire du jus cogens/obligation erga omnes un rgime juridique qui autoriserait la comptence universelle: cest pcq linterdiction des crimes internationaux relvent du jus cogens/st des obligations erga omnes, que la comptence universelle serait autorise. Ex en JP : TPIY, affaire Furundzija, jgt au fond, 10 dc 1998 (50e anniversaire de la DUDH) 156 il sagissait de tortures ds le cadre dun crime de guerre et crime contre lhumanit. Lorsque la torture relve dun crime de guerre ou crime contre lhumanit relve du jus cogens. Parmi le csquences tires du jus cogens : tous les Etats sont autoriss exercer la comptence universelle (+ les lois damnistie sont inopposables pr empcher les poursuites). Ce jgt a t cit ds bcp daffaires en suite, notamment laffaire Pinochet en GB, ms aussi par la CrEDH ds larrt 30 mars 2009, affaire OULD DAH c/ France. Ressortissant mauritanien accus davoir commis actes tortures en Mauritanie contre Mauritaniens. Il se trouvait sur le territoire fr, et le juge fr a une comptence universelle pr poursuivre actes tortures, quimporte o ils ont t commis (daprs Conv sur la torture 1984). Il est mis en examen par un juge fr, les victimes ont port plainte en FR. Il a t condamn en son absence (condamnation par contumace), confirm par la Ccass, alors quil stait enfui. Ses avocats ont t dvt la CrEDH pr engager la respo de la Fr. Cela a t dclar irrecevable car manifestement mal fond. Ms la Cour estime que la FR avait une comptence tout fait valide pr juger M. Ould Dah, et cite longuement larrt Furundzija. Cour interamricaine des DH Jus cogens : crimes internationaux ms aussi torture.

On trouve cpdt svt des opinions spares de juges internationaux hostiles la comptence universelle. Au niveau conventionnel, de nbeuses conventions posent des titres de comptences universelles pr tte une srie dinfractions. Toutes ces conventions admettent la comptence universelle, parfois la rendent obligatoire, ms tjs ds sa forme conditionne (comptence universelle condition que la personne recherche soit sur le territoire de lEtat qui exerce des poursuites) encore + prcise que a : la comptence universelle apparat ss une forme alternative = les Etats st autoriss ou ont svt lobligation de poursuivre les personnes sur son territoire qui ont commis le crime ; ou soit ils peuvent extrader la personne. Aut dedere (ou remettre = extrader) aut judicare (ou juger) / aut prosequi (ou poursuivre) . Les conventions principales : 4 conventions de Genve du 12 aot 1949 (droit de la guerre), avec chacune un article prvoyant la comptence universelle sous la forme de cette alternative pour une catgorie 85

dinfractions : linfraction grave (violations pr lesquelles est prvue une sanction pnale et tt les Etats ont une comptence pr poursuivre ou extrader). Art 49/50/129/146 Convention 1 pr la protection malades et blesss ds le combats sur terre, Convention 2 sur mer, Convention 3 protection prisonniers de guerre, Convention 4 protection pop civiles Mme article ds le Protocole additionnel 1 de 1977 sur les conflits internationaux, art 85. Convs trs ratifies Conv de NY contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dgradants, 10 dc 1984, art 52 : comptence universelle = obligation ss la forme alternative Trs ratifi. Conv 20 dc 2006 pr la protection contre les disparitions forces Conventions en matire de lutte contre le terrorisme ou de scurit du transport international (Convention europenne pr la lutte contre le terrorisme 1977) Il y a 2 manires dinterprter ces textes : Le nbe de ces conventions dmontre que lexercice de la comptence universelle est autorise en dt international coutumier, et pas slmt / crimes internationaux. Les conventions servent alors reconnatre que a existe et organiser la rpression et les types de comptence. La diffrence serait que la coutume autorise, alors que la convention rend obligatoire. En ralit, la comptence universelle nest acceptable que lintrieur dun rgime conventionnel : les conventions drogent au ppe de non-intervention ds les affaires des Etats. Les conventions ne dmontrent pas quil y a une coutume, ms au contraire quil ny en a pas. Cela signifie aussi que la comptence universelle nest admise que ds les rapports entre les Etats parties la dite Conv et non pas ds les rapports ac les Etats tiers.

2.2.2. La comptence universelle en matire pnale Un gd nbe dEtats ont adopt des lgislations faisant apparatre le titre de comptence universelle pr certaines infractions (+ de 80 Etats / torture ds leur dt interne, en gnral parties la Conv de 1984). Ms 160 Etats environ ont ratifi la Conv de 1984 sur la torture, et dc bcp nont pas transpos la Conv. En pratique, il ya un nbe assez limit daffaires. Cela a un peu bcp augment dps une 20taine dannes ms la pratique reste trs faible cause des nbeuses difficults juridiques que cela pose. Entre 1945 et 1994, il ny a quun cas de comptence universelle en matire pnale avre : affaire Eichmann, criminel de guerre nazi enlev par les services secrets israliens en Argentine, jug en Isral pr gnocide. Cour suprme dIsrael, arrt 29 mai 1962, valide lensemble de la procdure. Crimes commis en Europe alors quIsral nexiste pas encore, contre des victimes qui taient de nationalit europenne aucun titre classique et pourtant comptence universelle (identit du peuple juif donnant comptence Isral pr poursuivre p- vrai dun pt de vue moral ms pas du pt de vue des critres juridiques). Ce prcdent na t contest par aucun Etat donc il est utilis par montrer quil y a une coutume / comptence universelle en matire de gnocide. Ds la Conv de 1948 sur le gnocide, les Etats ont t timide / titres de comptence tatique : ils ne parlent que de 86

la comptence territoriale, mme pas perso, dc fortiori pas universelle. Dc la comptence universelle en matire de gnocide ne peut justifie par cette Convention. -Ds le milieu des 1990s, la question de la comptence universelle ressurgit propos de lex-Y et du Rwanda. Vu le nbe de crimes, il est vident ds le dbut que les tbaux internationaux ne pourront pas juger ts les crimes comptence concurrente des juridictions nationales et internationales. Cpdt le statut de ces juridictions internationales ne prcisent pas lusage de quel titre de comptence auront les juridictions nationales. Ms les Etats vont dire quon peut utiliser le titre de comptence universelle. Cest une approche morale plutt que juridique. La FR a adopt des lois dadaptation pr cooprer ac le TPIY et le TPR : comptence universelle pr les mmes crimes que ceux qui entraient ds la comptence de ces tbaux internationaux. Loi 2 janv 1995 pr le TPIY, loi 22 mai 1996 pr le TPR. Cest le DNK qui a fait pr la 1e fois usage de la comptence universelle aprs laffaire Eichmann: Haute cour danoise, 25 nov 1994, affaire Saric propos de crimes commis en 1993 en BosnieHerzgovine ds un camp de dtention. Procs en Belgique contre 4 gnocidaires rwandais, dclars coupables, CA Bruxelles 8 juin 2001 En FR, 2 procs en cours contre 2 ressortissants rwandais, accuss de gnocide. -Ds dautres domaines que Yougo, Rwanda, bcp de tentatives ms normment dobstacles : 1 La comptence universelle mise en place en Belgique Lhistoire est la mme en ESP. La Belgique adopte le 13 juin 1993 une loi trs ambitieuse, tendue ensuite par une loi du 10 fvrier 1999. La Belgique adopte la comptence universelle dabord pr crimes de guerre puis en 1999 pr gnocides et crimes contre lhumanit. Les poursuites taient de surcrot relativement aises du fait du dt pnal belge : il est possible en Belgique de mener des procs par contumace (en labsence de la personne accuse) et laction publique peut dclenche aussi bien par le ministre public qu linitiative des parties civiles. Ds la pratique, qd il y a des affaires lances, cest tjs linitiative des victimes. La condition de prsence sur le territoire ntait pas ds les 2 lois en Q. Ttes les ONG sont alles dposer des plaintes en Belgique. Affaire Yerodia c. RDC, c. Georges Bush pre, Donald Rumsfeld, c. Ariel Sharon, c. Yasser Arafat Du coup, pressions considerables sur la Belgique (ex: menace du changement sige OTAN par les USA). Raction JP : Ccass belge, 12 fv 2003 ds laffaire Sharon, alors PM en exercice : poursuites impossibles pr le moment car les immunits bloquent la procdure. Le lgislateur a rform les lois : loi daot 2003 faisant apparatre tte une srie de restrictions la mise en uvre de la comptence universelle : Certaines restrictions concernent le dpt de plainte : pas de restrictions par rapport aux victimes belges, si elles sont trangres elles doivent rsider sur le territoire belge dps au moins 3 ans. La comptence universelle devient subsidiaire / autres titres de comptence. En DI, il ny a en thorie aucune prvalence dun titre de comptence sur un autre, cela se rsout en pratique. Ici, la Belgique introduit une hirarchie. 87

La seule affaire tant all au fond : jgt 2001 / 4 personnes rwandaises accuses de gnocide. Critique en doctrine/ preuve. 2 Laffaire Sngal c. ancien Pdt Tchad Hissene Habr Il est accus par des victimes tchadiennes dactes de torture et de crimes contre lhumanit. Il rside au Sngal dps quil a t cart du pvoir la suite dun coup dEtat. Les poursuites ont dbut en raison dune action dHuman Rights Watch, qui a fait une tude complte des lgislations du monde en matire de comptence universelle et des dictateurs ayant commis des crimes contre lhumanit en croisant les 2, affaire Sngal C. Hissene Habr. Dt sngalais : la constitution de parties civiles peut contraindre le procureur dposer une plainte (ici lONG en a trouv assez). Ms le dt sngalais adapte assez mal le dt international en dt interne : incrimine la torture ms pas de comptence universelle pr la torture et nincrimine pas les crimes contre lhumanit. 3 fvrier 2000, dpt de plainte puis bataille judiciaire trs complexe, remontant jusqu la Ccass 20 mars 2001 : elle constate que, certes la torture est incrimine, ms quil manque le titre de comptence universelle. Les victimes saisissent alors le Comit contre la torture, organe de contrle mis en place en 1984 par la Conv sur la torture. Il adopte une ordonnance en application de mesures conservatoires le 20 avril 2001. Le Comit contre la torture demande au Sngal de modifier son dt interne pr le mettre en conformit ac la Conv sur la torture, qui prvoit une comptence universelle obligatoire alternative, et de faire en sorte que M. Hissene Habr ne puisse quitter le territoire. Le Sngal obit : modification de son Code pnal ; Hissene Habr est plac en rsidence surveille. Par la suite, le juge ne fait pas bcp progresser lenqute car les autorits pol sngalaises estiment que ce procs va coter trs cher et fait dc savoir quil aurait besoin d financ pr crer une juridiction spciale (10zaine de millions de $). De surcrot, lONG estime que torture cest pas assez, il faudrait que la poursuite soit pr crime contre lhumanit. Le Sngal modifie alors sa lgislation pr incriminer le crime contre lhumanit, en prcisant que lapplication est rtroactive car cest un crime international. Auj, la situation est devenue encore + complique. Concernant la juridiction qui pourrait juger Hissene Habr, le Sngal continue de demander laide de la communaut internationale, qui ne vient pas. Du coup, les autorits belges ont estim que ce serait p- une bonne ide quil serait jug en Belgique : mandat darrt pr demander lextradition dHissne Habr, refus du Sngal affaire porte dvt la CIJ, requte du 17 fv 2009, la Belgique estimant que le Sngal, ne jugeant pas, doit dc extrader. Hissne Habr a dcid de saisir la cour de la CEDEAO (Communaut co des Etats dAf de lOuest), qui a diffrentes fonctions, dont celle d saisie pr faire appliquer certains txts en matire de DH. Il se plaint de lapplication rtroactive qui serait faite contre lui du dt sngalais. Arrt 18 nov 2010 : le ppe de non-rtroactivit de la loi pnale est un ppe absolu -> condamnation du Sngal pr avoir adopter une loi porte rtroactive en matire de crime contre lhumanit. Ms la CEDEAO explique quil y a une coutume internationale qui permet le jgt pr crime contre lhumanit dvt un tbal 88

international ou mixte. Cela correspond la position du Sngal qui souhaiterait la cration dun nveau tbal international ou mixte. En dt fr, transposition de ttes les Conv internationales aux art 6 89-1 CPP : tradition est daccepter comptence universelle ttes les Conv internationales auxquelles la FR est partie, sf les Conventions de Genve. 2.2.3 La comptence universelle en matire civile

Elle nexiste quaux USA ss une forme particulirement originale. Il existe une loi qui permet de saisir le juge am pr violations du dt international commises o que ce soit ds le monde, le juge en Q tant un juge civil, qui peut prononcer des dommages punitifs. Le fondement de cette procdure trs curieuse : lATS (Alien Tort Statute = dlit civil des trangers), adopte par le 1er Congrs amricain le 24 sept 1789, pr des raisons obscures (qques crimes avaient t commis contre des diplomates en poste, qui allaient tjs dvt les juridictions des Etats, hostiles aux trangers pr que a aille dvt juridiction fdrale). Cela navait jms t utilis jusqu laffaire Filartiga, CA fdrale, 30 juin 1980. M. Filatarga, pre dun jeune paraguayen enlev et tortur mort par un policier paraguayen. Le policier passe un moment par les USA. Les avocats de M. Filartiga voquent alors cette vieille loi pr dire que le juge civil am est comptent, car la torture est une violation du jus cogens. Le responsable est condamn payer 10 000 $ en ddommagements. JP confirme par la Cour suprme ds une autre affaire en 2004 : comptence du juge civil pr violation grave du jus cogens en DI en matire civile. Donc cet ATS peut utilis contre des personnes physiques. Concernant les personnes morales, la JP est devenue complexe et contradictoire, la Q nayant jms t tranche par la Cour suprme ellemme, qui a refus les recours. Arrt CA Californie, 1997, affaire Unocal : admet que les personnes morales puissent poursuivies sur le fondement de lATS; affaire CA Californie, Kiobel C. Royal Dutch Petroleum, 30 sept 2010 : les personnes morales ne peuvent pas poursuivies sur le fondement de lATS car il ny a pas de responsabilit des personnes morales en DI. Il y a svt rglements amiables pr mettre fin au litige dc peu darrts au fond. Obstacles techniques sur la route des plaignants qui voudraient utiliser la comptence universelle : Immunits qui peuvent empcher et bloquer la procdure Doctrine JP amricaine : thorie du forum non conveniens (juridiction qui ne convient pas), utilise par juges common law : ils se dclarent incomptents sils estiment quil existe une juridiction mieux place ltranger pr connatre des faits.

Illustrations pratique ATS -Les avoirs juifs en dshrence = avoirs dtenus par des Juifs ds banques eur ou amricaines qui nont pas pu rcuprs aprs la 2de GM car ils taient morts ds les camps de concentration. Certaines banques ont conserv les avoirs, les ont fait fructifi ds certains cas, nont pas recherch sil y avait des hritiers. Plaintes portes par les descendants de Juifs dvt le juge amricain contre banques fr, suisse, aut, allde, am. 89

Ds un 1er tps, le juge amricain sest consacr comptent, laffaire Benisti et a. c/ Banque Paribas et a., Tbal fdral de lEtat de NY, plainte 1998, dclaration de recevabilit 12 sept 2000 : les plaignants ne peuvent trouver nulle part ailleurs une juridiction comptente. Svt rsolus par accords intertatiques : ex : rgt ss les auspices des USA et de la Suisse : accord du 12 aot 1998 sur un montant total d1,25 milliards US$, que les banques suisses se sont engages restituer. Concernant la FR, accord 18 janv 2001, un peu diffrent des autres car la FR a mis en place un mcanisme permettant aux plaignants en dt fr de rcuprer les avoirs ds les banques fr. Le juge amricain a dc considr p. de 2001 quil ntait plus le forum conveniens. Les autorits excutives amricaines staient engages porter un mmoire dvt le juge amricain expliquant pq il ntait plus le forum conveniens. Cela comportait galement rparation symbolique par notamment la cration dune Fondation Fondation pr la mmoire de la Shoah a t cre en partie la suite de cette affaire. -Plaintes contre multinationales dps 1990s assez frquentes, svt ds le secteur ptrolier ou gazier, soit pr des vastes dommages environnementaux soit pr des atteintes aux DH affaire Unilocal. La plainte isait lorigine galement Total car les 2 cies taient associes pr construire un gazoduc en Birmanie. Les plaignants allguaient avoir t contraints de travailler sur le chantier par larme birmane plainte pr complicit de travail forc. Le juge am sest dclar comptent uniquement pr Unilocal ms par pr Total, car il existe un autre for appropri : le juge fr. Cela sest sold par un accord amiable de mars 2005 (denviron 30 millions de US$), la suite de quoi les plaignants ont retir leurs plaintes. Les plaignants ont cherch ensuite poursuivre Total en Belgique et en Fr au pnal (plus simple car les parties nont pas apporter les preuves elles-mmes). Plainte dpose en 2003 en Belgique or la Belgique est revenue sur sa comptence universelle peu aprs. Plainte fr bcp + facile soutenir car lauteur prsum est une st fr comptence personnelle active du juge fr. Le travail forc nest pas rprim en dt fr, dc la plainte portait sur la privation de libert, dpose en 2002. Linstruction dure lgts. Entre temps, le 20 nov 2005, le plaignant passe un accord amiable ac Total (geste humanitaire de Total : 10 000 par plaignant, et chaque habitant du village peut rclamer cette somme + fond 5 millions pr financer actions ONG et Ht commissariat aux rfugis en Birmanie et Thalande, grs par les avocats des parties).Les parties nont alors pas fourni les preuves ncessaires pr que linstruction continue. Aux USA, dautres accords amiables, 20 juin 2009 Shell/plaignants nigrians pr un montant de 15,5 millions US$ (complicit Shell ac autorits nigriennes rpression manifestations). Pas daccord amiable : affaire Chevron c. Equateur propos de pollution en Amazonie. Procdures aux USA, en Equateur et darbitrage : trs confus. Critique des Etats en dvt / comptence universelle : ingrence des Etats du Nord ds les affaires des Etats du Sud refroidissement dps les 2000s : mme phnomne en ESP quen Belgique ; rejet de la comptence universelle par lUA.

90

CHAPITRE 3 : LES IMMUNITES INTERNATIONALES (RESTRICTIONS A LEXERCICE DES COMPETENCES)

Le droit des immunits est complexe. Dfinition : immunit internationale : lobligation qui est faite lEtat en vertu du DI public de ne pas exercer sa juridiction (lensemble des comptences tatiques) contre un Etat tranger ou ses agents ou contre une OI ou ses agents. On distingue limmunit de juridiction de limmunit dexcution. Limmunit de juridiction concerne la comptence juridictionnelle de lEtat : les juridictions au sens des tribunaux de lEtat ne peuvent pas exercer la comptence (il y a un blocage : cela ne veut pas dire quils ne sont pas comptents). Limmunit dexcution concerne la comptence dexcution de ltat. Elle est svt troitement associe la comptence juridictionnelle, car elle est en gnral invoque pr empcher des mesures de contrainte destines excuter un jgt. On peut parfois russir lever une immunit de juridiction, ms il peut encore y avoir une immunit dexcution. Les champs des 2 ne sont pas exactement quivalents. Il y a cpdt quelques cas o limmunit dexcution est voque sans lien direct ac la comptence dun juge : mesures prventives quun Etat peut prendre (gel davoirs), sanctions admi avant quun juge puisse se prononcer. Parfois la distinction de limmunit dexcution de linviolabilit, ce nest pas simple. Limmunit dexcution est une restriction la comptence excutive de lEtat / linviolabilit signifique que certains espaces du territoire de lEtat et certaines personnes chappent la comptence de lEtat ex : locaux ambassade. Les 2 se confondent parfois (ex : diplomates bnficient dune immunit dexcution et leurs bagages sont protgs par linviolabilit). Fonctions immunits Pr lEtat tranger et ses agents : protger le ppe de lgalit souveraine entre les Etats. Les Etats st souverains et/ou gaux et dc lun ne peut pas juger lautre. Par in parem non habet imperium (un Etat ne peut pas exercer sa juridiction sur un de ses pairs) Pr lOI et ses agents : une OI nest pas le pair dun Etat (diffrence de statuts). La fonction ici est de protection de lOI, lui permettre dexercer sa mission de manire indpendante des Etats. 2 rgimes juridiques diffrents : celui des OI a t construit par analogie ac celui des Etats certes, ms comme la fonction nest pas la mme, diffrences importantes.

2 rmqs gnrales

91

Une dfinition, par dfinition, peut leve par celui qui en est le bnficiaire (lEtat protg par limmunit). Limmunit nest pas lirresponsabilit. Cest un obstacle technique, dordre procdural. Dps 1 sicle, tendance la limitation de immunits : on voit apparatre de + en + dexceptions ms elles restent trs prsentes tt de mme, ce qui explique la ncessit ds certains cas de crer des juridictions internationales. Aller dvt une juridiction internationale permet dviter les immunits.

I.

Les immunits des agents de lEtat

Dfinitions prliminaires Il existe 2 types dimmunits concernant les agents de lEtat : personnelle ou fonctionnelle. -limmunit personnelle : limmunit qui protge une personne pr lensemble de ses actes, quils soient accomplis titre officiel ou priv, pdt tte la dure de sa fonction de reprsentation de lEtat. Cest parce que la personne a une certaine fonction que limmunit perso couvre ses actes, ms tous ses actes. Ds que la personne cesse cette fonction, limmunit personnelle disparat : elle est dc limite ds le tps. -limmunit fonctionnelle : limmunit qui protge une personne pr ses seuls actes rattachables sa fonction. Elle perdure une fois que cette personne a quitt sa fonction officielle. Elle nest pas provisoire ms elle ne porte pas sur ts les actes de la personne. En fonction des agents de lEtat et parfois selon que lon se situe ds la matire civile ou pnale, cela peut limmunit personnelle ou fonctionnelleou un peu des 2 !

1 Les immunits diplomatiques et consulaires

I. Les immunits diplomatiques

Rgime issu de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques du 18 avril 1961, trs largement ratifie. Elle reflte le dt coutumier. Art 31 explique le rgime des immunits. Les immunits diplo sont des immunits perso des agents diplomatiques (= slmt lorsquils st en fonction, et concernant aussi bien actes officiels que privs). Exceptions pr certains actes accomplis titre priv : Actes concernant la proprit prive immobilire Les Q dhritage Les activits commerciales prives

Tt le reste est couvert par limmunit diplo, que ce soit en matire civile ou pnale (sf si le diplomate a la nationalit de lEtat o il est crdit, alors immunit fonctionnelle) Art 37 : la famille qui fait partie de son mnage (= conjoints et enfants) bnficie des mmes rgles dimmunit. 92

Limmunit ne vaut que ds lEtat auprs duquel ils sont accrdits. Lambassadeur de Fr aux USA bnficie de limmunit uniquement aux USA, pas ds les autres pays. Les agents diplomatiques comprennent personnes faisant partie des missions diplomatiques spciales : agents dun Etat en voyage officiel ltranger. Ils sont alors munis dune lettre de pvoir, dt lun des effets est de les assimiler des diplomates. Conv du 16 dc 1969 sur les missions diplomatiques spciales, trs peu ratifie, dc son caractre coutumier est parfois remise en cause, ms gnralement applique. Le rgime mis en place est presque identique celui de la Conv de 1961 : immunit personnelle. Il y a slmt une exception de + : les accidents dus des vhicules motoriss. Illustration : 2004, FR, propos de la visite dun fonctionnaire congolais, M. Ndengue, qui daprs certaines ONG serait impliqu ds laffaire des disparus du Beach. Le juge fr avait dclench poursuites pr savoir qui tait responsable de ce massacre au Congo. M. Ndengue tait cit ds la plainte. Il a t incarcr, le 1er avril 2004. Ds la nuit, la Ch de linstruction de Paris a t saisie, car le MAE sest souvenu quil aurait reu une lettre faxe par le Congo prcisant quil tait en visite officielle, et non en visite perso sa famille, comme le pensaient les ONG. Il a dc t libr le lendemain. La FR nest pas partie la Conv de 1969 : cest le dt coutumier qui a ici prvalu sur le CPP. Limmunit dexcution est largement couverte par le ppe dinviolabilit des locaux, diplomates et de leur famille, bagages, II. Les immunits consulaires

Conv Vienne sur les relations consulaires du 24 avril 1963 : immunit fonctionnelle pr les agents consulaires. Pr ts les actes commis titre priv, les juridictions aussi bien civiles que pnales st comptentes. Originalit/immunit dexcution qui est + large que limmunit fonctionnelle : immunit dexcution complte sf pr les crimes graves. 2 Les immunits des ppaux reprsentants de lEtat ds les relations extrieures Cette catgorie couvre 3 fonctions : chef de lEtat, chef du gvt, MAE. Pr ces 3 personnes, prsomption de reprsentativit de lEtat qd ils signent un accord, ce qui nest pas le cas des autres fonctionnaires. En voyage officiel, ils sont largement couverts par les immunits des missions diplomatiques spciales. Ensuite, qd ils ne sont pas en voyage officiel : soit ils sont chez eux, soit en voyage priv. Il nexiste aucune Conv internationale sur le sjt posant un rgime juridique complet et la coutume a lgts t obscure, instable, ms elle est + claire auj. La coutume sest construire sur un certain nbe de diffrents JP ds les diffrents Etats et un arrt de la CIJ. Il faut distinguer la matire pnale de la matire civile. En matire pnale Le ppe est simple : immunit personnelle absolue + immunit fonctionnelle.

93

Ex propos de limmunit personnelle absolue, affaire Lafontant c. Aristide (ancien Pdt Hati), arrt Cour fdrale Etat NY 27 nov 1994 : le juge amricain estime quAristide jouit dune immunit absolue en matire pnale. Affaire Honecker (ancien Pdt alld, arrt Tbal constitutionnel alld, 14 dc 1984 : immunit absolue de M. Honecker, il est en exercice. Affaire Pinochet, arrt lors dun voyage aux USA, la suite de la D dun juge espagnol : doit-il extrad en Esp ? 2 arrts de la Ch des Lords, le 1er est annul lun des Lords tant considr comme partial. 2e arrt du 24 mars 1999 : pt culminant dune tendance des 1990s de restreindre limmunit des chefs dEtat. Ide dune exception limmunit pr crimes internationaux ? Le juge ang a dcid que Pinochet navait pas dimmunit. Larrt na pas une motivation commune : chaque Lord a crit son opinion et a un raisonnement diffrent et cest la somme des ccls qui fait larrt. 1 Immunit perso : Pinochet nen a plus car il nest + en fonction au moment de laffaire. 2 Immunit fonctionnelle : il ny a normalement pas de limite temporelle. Lopinion majoritaire de la Ch des Lords consiste dire quon ne peut pas rattacher des actes de torture des actes rattaches sa fonction : on torture tjs titre priv. Le gnral Pinochet na pas dimmunits pr les actes de torture. Ce raisonnement se retrouve ds laffaire Noriega, ancien chef Etat Panama, gnral arrt et transfr aux USA pr trafic de stupfiants suite une intervention militaire USA pr le renverser.Il voque alors son immunit dvt le juge amricain. Jgt Cour de Floride 8 dc 1992 : plus dimmunit perso, et le trafic de stupfiants ne peut rattach la fonction de chef dEtat il n a plus dimmunit. La Fr a demand son extradition car il est poursuivi en FR pr blanchiment dargent. Il la t en avril 2010 : il est dsormais ds les prisons fr. Pas dimmunit fonctionnelle non plus pr le banchiment dargent. CIJ, arrt 14 fvrier 2002, affaire relative au mandat darrt du 11 avril 2000 (affaire Yerodia), RDC c/ Belgique : mandat darrt belge contre M. Yerodia, MAE RDC. RDC dpose une requte dvt la CIJ. La Cr statue que pr les MAE, immunit absolue en matire pnale tant quils st en exercice (immunit perso) ms de surcrot immunit fonctionnelle. Cpdt, la Cr na pas le mme raisonnement que les juges de la Ch des Lords : elle a estim que limmunit avait t viole du fait du mandat darrt de la Belgique. Dbat aujourdhui : quest-ce quon rattache la fonction et quest-ce que quon rattache aux actes perso ? La CIJ rajoute quune juridiction pnale pourrait parfaitement poursuivre : les immunits ne valent pas dvt juridiction pnale internationale. La Cr reste dc assez attache aux immunits. Cela vaut pr les immunits de juridiction aussi bien que dexcution. En matire civile 94

La rgle : limmunit est slmt fonctionnelle, et non pas perso. Il faut dc distinguer slmt selon que lacte est rattachable aux fonctions ou pas. JP ancienne : jgt Tbal civil de la Seine, 25 juillet 1916, contre le sultan de Zanzibar. Il avait des dettes lgard de son masseur. Cela ne relve pas des fonctions officielles, cest titre priv pas dimmunit. En revanche, achats darmements ou de tentes pr crmonie officielle sont considrs comme rattachs la fonction. 3 Les immunits des autres agents de lEtat CIJ 4 juin 2008 Djibouti c/France Immunit procureur Rp de Djibouti et le chef de la scurit nationale, qui ne sont ni diplomates ni consuls, chefs dEtat/de gvt/MAE, et ntaient pas en voyage de mission diplo. Reproche : avoir commis des actes de subordation de tmoins en Belgique. Rponse Cour : Aucune immunit personnelle Immunit fonctionnelle est affirme car tous les agents de lEtat en bnficient ltranger, mais cest lEtat concern dinvoquer limmunit en faveur de ses agents, de faire savoir aux juridictions trangres en faisant savoir que ses agents bnficient de cette immunit fonctionnelle. Cest alors la responsabilit de lEtat qui est engage, on ne peut poursuivre les agents. Des rgles de procdure font que limmunit fonctionnelle nest pas forcment applique si lEtat concern ne sest pas manifest

Ex : Ch crim Ccass, 23 nov 2004, affaire opposant lagent judiciaire du Trsor Malta Maritime Authority, tablissement public de Malte charg de contrler les navires battant pavillon maltais et M. Carmel X, contrleur gnral de cette autorit. Excroissance de laffaire de lErika. La responsabilit de M. Carmel X ne peut tre engage car il jouit dune immunit fonctionnelle pour ses actes (le contrle maritime relve de ses fonctions). Ds la JP antrieure, affaire propos des prisonniers fr de Guantanamo : la famille de lun dentre eux porte plainte en FR contre certains individus (gardes de Guantanamo, Donald Rumpsfeld), plainte dpose 14 nov 2002 : le Tbal de Lyon : ordonnance de refus dinformer, confirm par la CA Lyon le 20 mai 2003, car immunits fonctionnelles des agents publics. Les exceptions cette rgle dimmunit fonctionnelle des agents publics trangers -Les espions trangers : mme si lespionnage rentre dans leur fonction officielle, la pratique tatique est de les poursuivre sils sont arrts (ex : affaire Rainbow Warrior). La Fr avait pourtant insist sur le fait quils taient en mission officielle, et ils ont cpdt t jugs par la NZ. Thorie de labus de droit justifie les poursuites contre les espions trangers car lespionnage est considr par nature comme inamical dans les relations entre Etats.

95

-Thories plus rcentes : face un crime de dt international, les immunits fonctionnelles devraient tre cartes. Cette thorie vaut certes pr les chefs dEtat, MAE etc. ms galement pr ts les agents de lEtat. En fait, le juge carte limmunit fonctionnelle en disant que les actes de torture etc. ont t commis titre priv. Convention sur la torture de 1984 est frquemment invoque par les victimes comme fondement pr dclencher les poursuites car ette convention porte sur la torture commise par un agent de lEtat. Certaines juridictions, notamment belge et esp, ont interprt cette convention comme valant renonciation des Etats contractants limmunit fonctionnelle de leurs agents. 4 Absence dimmunit dvt les juridictions pnales internationales - Le ppe mme de limmunit ne vaut que dvt un juge tatique. En revanche, face une juridiction internationale, comme lEtat nest pas jug par ses pairs, il ny a aucune immunit. - De surcrot, un certain nbe de statuts de juridictions pnales internationales prcisent que limmunit nest pas invocable. Art 27 1 statut CPI : limmunit nest pas invocable Tous les autres statuts : la qualit officielle ne peut invoque pr sexonrer de sa responsabilit -Pratique CIJ, Affaire Yerodia, RDC C. Belgique, 14 fv 2002 : pas dimmunit dvt juridictions pnales internationale Poursuites contre chefs dEtat - Plus en exercice -TPIY, affaire Milosevic, Ch de 1e instance, dcision sur les exceptions prliminaires du 8 nov 2001 : Milosevic invoquait son immunit. Le TPIY a estim que cette immunit ne pouvait invoqu dvt lui car cest une juridiction internationale -TSSL : affaire Charles Taylor, arrt dappel sur les exceptions prliminaires du 31 mai 2004. Le TSSL se dfinir lui-mme comme tbal international alors que cest un tbal mixte car a a lavantage de pouvoir carter les immunits. - En exercice -CPI, Mandat darrt contre Pdt Soudan Al Bachir, dcision 4 mars 2009 : immunit de juridiction ne peut invoque ms quid de limmunit dexcution ? PuisquAl Bachir est tjs en exercice : besoin des Etats pour arrter la personne faisant lobjet dun mandat darrt (cf. art 98 statut CPI : les immunits dexcution peuvent invoques). Pour la Cour, Al Bachir ne bnficie daucune immunit contre son arrestation. La Cour justifie cette ccl car poursuites dclenches par le CS NU : tous les Etats ont lobligation darrt Al Bachir. Al Bachir ne voyage plus que ds les pays non parties au statut CPI. II. Les immunits de lEtat

Les sources du dt des immunits de lEtat ont lgts t principalement coutumires (pratiques tatiques anciennes).

96

Etats ayant une tradition romano-germanique sappuyant sur le droit crit en gnral : en matire dimmunits, cest linverse : elles sont reconnues par la JP, qui applique la coutume internationale Etats de common law sappuyant sur la JP en gnral : en matire dimmunits, cest linverse : lois codifiant les rgles concernant limmunit limmunit est applique au titre dun acte lgislatif interne. USA :loi 21 oct 1976 ; UK : loi 1978. Ensemble assez cohrent de rgles en matire dimmunits de lEtat Rgles codifies ds une convention du 2 dc 2004 sur les immunits juridictionnelles des Etats et de leurs biens, ratifie par 11 Etats, il en faut 30 min dc pas encore en vigueur.

A. Les immunits de juridiction de lEtat En matire civile uniquement (pas de resp pnale des Etats). Rgle gnrale simple, distinguant 2 types dactes de lEtat : Acta jure imperii : les actes correspondant lexercice de prrogatives de puissance publiques immunit de juridiction complte de lEtat Acta jure gestionis ou privatorum : les actes correspondant des activits de type priv ou commercial de lEtat pas dimmunit de juridiction de lEtat

La JP applique la coutume internationale, qui prvaut sur la loi. Ccass : cette distinction acta jure imperii/gestionis apparat ds un arrt 1e Civ, St Levant Express Transport c. Chemins de fer iraniens, 25 fv 1969 Acte de puissance publique ou accompli ds lintrt dun service public (ss entendu admi)= mme champ que lacta jure imperii, qui couvre lacte public par nature (ce qui couvre lacte de puissance publique) ou par destination (ce qui couvre lacte accompli ds lintrt dun service public admi). Limmunit pour tous ces actes jure imperri bnfice lEtat tranger ms aussi ses dmembrements : entits ayant une personnalit juridique distincte ms la condition quelles agissent pr le compte de lEtat. Le juge fr refuse de reconnatre les immunits des collectivits locales trangres, trangement. Il faudrait plus distinguer selon le type de fonctions quelles exercent (ms en gnral, li des contrats de type commercial, donc logique quil ny ait pas dimmunit). Ccass estime que lautorit de contrle maritime de Malte bnficie dune immunit au titre de limmunit de lEtat 1e Civ, Axa Courtage e.a. c. ASECNA e. a., 14 dc 2004 Accident davion survenu au Sngal cies dassurances essayent dengager la responsabilit de lASECNA, contrleur arien en Afrique. LASECNA est une OI ms ds laffaire, ctait une manation de lEtat sngalais immunit dvt juge civil fr.

B. Immunits dexcution de lEtat Biens officiels: immunit dexcution. Dfinition extrmement large : tous les biens en la possession de lEtat, ms galement biens contrls par lEtat et tous les biens ds lesquels lEtat a un intrt juridiquement protg. 97

Les Etats romano-germaniques sont plus favorables admettre des exceptions que les Etats de common law. Ccass a fait apparatre 3 exceptions : Les biens de lEtat lui-mme peuvent tre saisis lorsquils ont t affects lactivit co ou commerciale qui donne lieu la demande (1e Civ, 14 mars 1984, affaire Eurodif c. Iran). Les biens des manations de lEtat (entits ayant une personnalit juridique distincte de lEtat ms agissant pr son compte) peuvent saisis par un crancier ventuel 2 conditions Lorganisme en Q doit agir pr le compte de lEtat Le patrimoine de cet organisme est affect une activit principale relevant du dt priv (1e Civ, Sonatrach c. Migern, 1 octobre 1985) Lorsquun bien de lEtat est dorigine prive (cd rsultant dune vente commerciale), il est prsum ne pas entrer ds les biens officiels de lEtat

Fonds de rachat des crances tatiques aux seules fins de poursuites judiciaires (fonds vautours), notamment banques fr/ dettes des pays africains. -1e Civ, 6 fvrier 2007, affaire SNPC (Socit Nationale des Ptroles du Congo) : pourvoi SNPC contre dcision CA qui avait accept dcarter limmunit de la SNPC. Fonds situ au RU qui avait obtenu une sentence arbitrale en sa faveur contre le fonds congolais (cela signifie que lEtat avait renonc son indemnit par voie contractuelle). Fonds importants de la SNPC ds comptes fr : saisie accepte par la Ccass pr excuter la sentence arbitrale. La Ccass constate tout dabord que la SNPC est une manation de lEtat congolais, elle agit pr son compte. La Q de limmunit est facilement carte car les biens taient lis lactivit commerciale. -1e Civ, novembre 2007, affaire SNH (Socit nationale des hydrocarbures camerounaise. Le fonds cherche faire excuter jgt prcdent en FR. Ds le contrat initial, renonciation par le Cameroun limmunit de juridiction et dexcution (ce qui montre que le Cameroun avait vrmt besoin de financement ltranger). C. Les autres exceptions aux immunits de juridiction et dexcution Dbat en DIP : tentatives juridictionnelles et doctrinales de faire apparatre une nvelle exception au nom du respect des DH. Lorsquun crime international a t commis par un Etat, des poursuites pourraient avoir lieu dvt une juridiction tatique trangre et ses biens saisis. Cette Q de dt est pose actuellement dvt la CIJ, requte du 23 dc 2008 de lAll contre lItalie, affaire Immunits juridictionnelles de lEtat . Les juridictions italiennes ont t trs ouvertes lide de lever limmunit de lAll en raison des crimes commis pdt 2de GM. -cas de travail forc de ressortissants italiens en ALL : Cour de cassation italienne, 11 mars 2004, affaire Ferrnini : lAll na pas dimmunit pr crimes internationaux

98

-la justice italienne a accept dexcuter en Italie un arrt quivalent adopt par le juge grec ds laffaire Dismoto III. Les immunits des OI et de leurs agents

A. Rmqs prliminaires

-Pr les immunits des Etats, il sagit de protger un Etat contre ses pairs. Pour les immunits des OI, il sagit de protger la mission de lOI et dempcher les Etats de lempcher dexercer sa mission. -Les immunits des OI et de leurs agents sont exclusivement fonctionnelles. -Sources nbeuses et principalement conventionnelles : Actes constitutifs des OI. Ex : art 105 Charte NU Conventions sur les privilges et immunits des OI (en gnral une par OI) Ex : Convention sur les privilges et immunits de lONU, 16 fv 1946, utilis comme modle par les autres OI Accords de sige Accord ONU/Etat hte de lopration de maintien doprations de la paix mene par lONU -Les immunits de OI doivent-elles reconnues par les Etats tiers (non mbes de lOI) ? Cela pose le pb de la reconnaissance de la personnalit de lOI (a-t-elle une personnalit objective ?) ms en gnral, la pratique veut que ces immunits soient reconnues par les Etats tiers. - Privilges = exemptions fiscales surtout ou exemptions de taxes pr exportation/importation de biens ncessaires lOI + Q de linviolabilit des locaux de lOI B. Les immunits des agents Elles sont fonctionnelles et pas personnelles. Mais il y a des cas o les immunits sont plus larges : les Etats acceptent une analogie ac les immunits diplomatiques ds certains accords de sige. Les personnes couvertes par les immunits : ceux ayant le statut de fonctionnaire de lOI = ceux qui travaillent de faon continue et exclusive pr lOI. Ms ds quasiment tous les statuts, les immunits concernent toutes les personnes pouvant travailler un moment ou un autre pr lOI : les experts, les stagiaires, les personnes travaillant ac un statut de contractuel de dt local. A propos des experts, avis CIJ, affaire Mazilu, 15 dc 1989 : la CIJ a estim quun expert de la Commission internationale des DH jouit dune immunit fonctionnelle. tte personne par qui lorg agit Ds certains cas, cela va au-del des personnes mentionnes : ds le cadre des juridictions internationales, cela inclut tous les acteurs du procs. Ex : pr la CIJ, la CEDH, la CPI, les immunits fonctionnelles concernent galement les parties, les avocats des parties, les tmoins. Cela est 99

reconnu dans des conventions sajoutant aux statuts de ces cours (Convention du 10 sept 2002 ; accords de coopration conclus par le procureur pr la CPI). Finalement, cas original : immunits des reprsentants tatiques auprs des OI. Lorsquun Etat est reprsent auprs dune OI, ces agents nont pas le statut dagent diplomatique ou consulaire. Ils bnficient dune immunit de lorg : la protection de lorg stend aux reprsentants tatiques auprs de lorg. Ex : UNESCO : art 12 Charte constitutive : tous les agents de lUNESCO bnficient de privilges et immunits. Cet art 12 fait une rfrence lart 105 Charte NU (immunit fonctionnelle). Accord de sige conclu ac la FR, 1954 : la FR reconnat des immunits extrmement larges ts les reprsentants tatiques auprs de lUNESCO sauf au reprsentant fr. Ces reprsentants tatiques sont assimils des diplomates : ajout dune immunit perso extrmement large. Affaire de lAngola Gate (vente darmes lAngola poursuites pnales en FR contre notamment Charles Pasqua et M. Pierre Falcone). Pierre Falcone a russi ce que lAngola le dsigne comme reprsentant de lAngola auprs de lUNESCO pour bnficier de limmunit. Il a t condamn 6 ans de prison ferme. Recours dvt Ccass, arrt 8 avril 2010 : P. Falcone ne bnficiait pas dimmunit ds cette affaire et pouvait dc envoy en prison. Le raisonnement de la Ccass sappuie sur laccord de sige, qui comprend une exception : lorsque le reprsentant de lEtat tranger a la nationalit de lEtat qui laccrdite, les immunits ne sont plus que fonctionnelles.

Les actes entrant ds le champ des fonctions Vision large des fonctions daprs la JP . CJCE, affaire Sayag, 11 juillet 1968 : les CE jouissent dimmunits fonctionnelles et leurs agents galement.Ds cette affaire, il sagissait de savoir si lun des fonctionnaires de la CE avait agit ds le cadre de ses fonctions ou pas interprtation trs large de la notion de fonction : se rattache lexercice des fonctions tt acte entrant directement ds le cadre de laccomplissement dune mission commu . CIJ, avis 29 avril 1999, Diffrend relatif limmunit de juridiction dun rapporteur spcial de la Commission des DH : rapporteur spcial sur lindpendance des juges et des avocats en Malaisie, poursuivi pr diffamation en Malaisie suite une interview ds un journal. La CIJ a considr que du moment quil sagissait dindpendance des juges et des avocats, cela rentrait dans ses fonctions. La Cour sappuie sur un avis donn par le secrtaire gnral des NU : les EM st lis par cet avis. Cest contestable car cela signifierait que linstitution elle-mme dciderait du champ de limmunit et donc juge et partie. C. Les immunits de lOI elle-mme

100

Limmunit est extrmement large, certains auteurs disent quelle ne souffre aucune exception. La distinction acta jure imperii/gestionis ne se retrouverait pas. But : protection OI vis--vis des Etats. Cest souhait par les Etats-mmes pr ce qui concerne les immunits dexcution pr viter les situations de faillite des OI, de peur d oblig de payer ensuite. Ds ts les statuts, rgles dinviolabilit trs strictes notamment des locaux. Pbs pratiques volutions ds la pratique : 1. nbeux cas de renonciations aux immunits par lOI elle-mme - ds le statut Ex : banque mondiale : lart 7 statut prvoit que lorsquelle conclut des contrats de prt ac les particuliers, renonce ces immunits -Surtt par voie contractuelle : systmatique ds les contrats de fourniture Parfois, lOI y est contraint pr certaines activits dangereuses car les cies dassurance lexigent, notamment lAIEA (Agence internationale de lnergie atomique). - implicitement, lorsque lOI accepte de rsoudre un diffrend par larbitrage CA Paris, affaire UNESCO c. Boulois, 19 juin 1998 : contrat UNESCO/M. Boulois ac une clause darbitrage pr rsoudre les diffrends. Appel un juge tatique (lEtat o est constitu le tbal arbitral) quand difficults de constitution du tbal arbitral. Ici, il sagit du juge fr. LUNESCO met alors en avant son immunit de juridiction. La CA confirme le fait que la clause darbitrage vaut renonciation implicite limmunit. 2. un dbut dexception pr viter le dni de justice

PGDI : viter le dni de justice. Lorsquau sein de lOI il nest pas prvu de juridiction pr rsoudre un diffrend ou que la procdure ne prsente pas les garanties dun procs quitable, il faudrait carter limmunit il sagit dcarter limmunit si elle conduit ce quil ny ait pas de juge. CEDH, 18 fv 1999, 2 affaires contre lAll : - Waite et Kennedy - Beer et Regan Fonctionnaires travaillant au Centre europen doprations spatiales, sige en All, annexe de lAgence spatiale europenne. Les fonctionnaires se plaignent car le juge alld a refus de connatre de leur plainte (violation de leurs dts par lOI) au nom de limmunit des OI. Rponse CEDH : les Etats ont tendance confrer de + en + de comptences aux OI et limmunit empche datteindre violations DH.

101

Violations art 6 et 13 ? La CEDH explique que non partir du moment o il existe au sein de lOI des garanties quivalentes celles que prsente la CEDH. Ms la CrEDH ne va pas regarder ds le dtail. Juridictions fr : affaire opposant la Banque africaine de dvt lun de ses agents contractuels ayant sa rsidence en FR. Le juge fr sestime comptent ms se pose le pb de limmunit de la Banque. Ch soc, arrt Banque africaine de dvt, 25 janv 2005 : raisonnement proche de celui de la CEDH : elle invoque le dni de justice, lart 6 CEDH. Elle constate que ds le dt interne de la Banque af de dvt, il ny a pas de procdure accessible pr les agents contractuels il faut donc lever limmunit de la Banque africaine de dvt. CEDH : 2 dcisions dirrecevabilit car il existe une protection quivalente offerte par lOI -Boivin c. 34 EM du Conseil de lEurope, 9 septembre 2008 Immunit dEurocontrol, laquelle st partis les 34 Etats attaqus. -Connolly c. 15 EM de lUE, 9 dcembre 2008 Remise en cause darrts du TPIUE et de la CJUE. Forte prsomption dquivalence : prsomption que ds quil y a une juridiction ds le dt interne de lOI concerne, lquivalence est avre. Prsomption dquivalence sauf insuffisance manifeste . -Affaire Lopez Cifuentes c. Espagne, 7 juillet 2009 : requte dun fonctionnaire international contre le Conseil olicole international. Il a t jug dune manire quil juge non satisfaisante par le tbal interne lOI. Il allgue violation de lart 6 CEDH notamment. Or il existe une voie de recours au sein de lOI donc prsomption dquivalence irrecevabilit. Immunits : risque de dni de justice quand pas de juge comptent. Les juridictions internationales sont cres car juridiction nationale ne peut se prononcer (immunit) ou est inerte. Critres de notation Matrise du DI Analyse du sjt et construction Capacit dargumenter ds le corps du travail (aller-retour entre un retour au txt rgulier et ajout de connaissances ds le cadre du commentaire) Ortho, syntaxe, expression

Commentaire Introduction : Commentaire de la nature du texte Rappel faits Rappel procdure Ccl de laffaire

2 plans possibles : 102

Suivre la structure du txt I. Ens des pts de dt II. Discuter le pt le + important daprs moi Idal quand arrt de ppe novateur, revirement de JP En lespce, pt fonda : pourrait-il y avoir resp de lESP ? I. Lautonomie de la personnalit juridique de lOI est reconnue par la Cour II. La resp de lEtat hte reste implicite

103