Sunteți pe pagina 1din 54

L

L e g i i n r 2 8 6 2 0 0 9 p r i v i n d C o d u l p e n a l . h t m l # i x z z 1 u T C b 1 s o e

e g e a n r . 2 7 / 2 0 1 2 -

UNIVERSITATEA SPIRU HARET


FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE PUBLIC BUCURESTI

LUCRARE DE LICENTA

Coordonator: Prof.univ.dr. DINUICA DOINEL

m o d i f i c

Absolvent: UNGUREANU LUCIAN AUREL BUCURESTI 2012

UNIVERSITATEA SPIRU HARET


FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE PUBLIC BUCURESTI

LUCRARE DE LICENTA
LUAREA DE MITA

Coordonator: Prof.univ.dr. DINUICA DOINEL

Absolvent: UNGUREANU LUCIAN AUREL

CUPRINS____________________________________________________________3 INTRODUCERE______________________________________________________4 CAP.I: CONSIDERATII GENERALE PRIVIND INFRACTIUNEA DE LUARE DE MITA_____________________________________________________________9 1.1 Notiune.Caractere________________________________________________9 CAP.II CONTINUTUL SI SUBIECTII INFRACTIUNII DE LUARE DE MITA__12 2.1 Subiectul activ__________________________________________________12 2.2 Subiectul pasiv__________________________________________________16 2.3 Participatia penala______________________________________________16 2.4 Latura obiectiva________________________________________________20 2.4.1 Elementul material__________________________________________20 2.4.1.1 Conditii concomitente_____________________________________23 2.4.1.2 Urmarea imediata si raportul de cauzalitate__________________27 2.5 Latura subiectiva_______________________________________________28 2.6 Obiectul juridic________________________________________________30 2.7 Obiectul material______________________________________________30 CAP.III FORMELE INFRACTIUNII.SANCTIUNI_______________________32 3.1 Formele infractiunii_____________________________________________32 3.2 Individualizarea pedepsei _______________________________________35 CAP.IV POLITICI DE PREVENIRE A CORUPTIEI.COMBATEREA CORUPTIEI_________________________________________________________38 CONCLUZII_________________________________________________________50 BIBLIOGRAFIE_____________________________________________________53

Introducere Dup cum omul n perfeciunea sa este cea mai nobil dintre fiine, tot astfel lipsit de lege i de dreptate, este cea mai rea dintre toate afirma Aristotel, subliniind c la baza existenei sociale trebuie s stea pe de o parte contiina individului, care l ndrum spre a distinge ntre bine i ru, ntre permis i interzis, ntre lege i frdelege, i pe de alt parte dreptul, juridicul, care nu numai c delimiteaz n mod indubitabil binele de ru, dar prevede i msurile represive, sanciunile, pe care le va suporta acel individ care acioneaz n contra prevederilor legale. Aadar, legea este cea care stabilete limitele libertii cetenilor, pentru c libertatea omului este deplin numai n msura n care nu stnjenete libertatea celorlali. Astfel de fapte reprobabile, interzise i combtute de dogmele bisericeti, de regulile moralei, de normele dreptului, sunt infraciunile aciuni sau inaciuni care pun n pericol valorile sociale, genernd relaii sociale de conflict, pe de o parte ntre fptuitor i societate i pe de alt parte, ntre fptuitor i persoana vtmat. Filosoful englez Jeremy Bentham susine c o fapt imoral decurge dintr-un calcul greit al interesului personal. Cu alte cuvinte, n dorina de a prospera intr-un timp scurt, spre exemplu, individul depete limitele impuse de lege, ajungnd n sfera ilicitului, n scopul obinerii anumitor avantaje. Astfel de fapte svrite de o persoan care are calitatea de funcionar constituie manifestri de corupie. Noiunea de corupie este de origine latin corruptio, onis desemnnd starea de combatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie1 si a fost sancionat pentru prima oar n Codul Napoleon, la 1810, model preluat mai apoi de majoritatea codurilor penale europene. Dei introducerea sanciunilor, deosebit de severe de altfel, ntr-un act normativ de asemenea anvergur ca i Codul penal francez, a avut loc n 1810, totui fenomenul
1

*** Dicionarul explicativ al limbii romne, Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia,

corupiei a fost cunoscut cu sute de ani nainte de Christos. Socrate (469 399 a. Chr.) considera c poporul are mari caliti, ns conductorii lui sunt incapabili i corupi; de aceea, este nevoie de o reform moral i cultural a conductorilor, care trebuie s dobndeasc arta de a conduce, nu prin ignoran i mpilare, ci prin lumin, prin ctigarea ncrederii celor care au nevoie de conducere.2 Platon (427 347 a. Chr.), genialul ucenic al lui Socrate, a confirmat cele de mai sus, propunnd totodat s fie pedepsii cu moartea funcionarii care primesc daruri pentru a-i face datoria. Nu trebuie s primeti daruri spunea el nici pentru lucrurile bune, nici pentru cele rele Darius, regele persan, obinuia s-i condamne la moarte prin crucificare pe judectorii corupi. Cicero considera c magistratul care se las corupt svrea o crim dintre cele mai grave. Cu toate acestea, la Roma, unde la nceput se pedepsea cu moartea judectorul care primea mit, mai trziu, cnd corupia era n floare, s-a permis magistrailor s primeasc daruri, fr ns s depeasc o anumit sum n cursul unui an. De asemenea, n Rusia arist, mituirea funcionarilor era ceva obinuit, chiar n rndul demnitarilor de stat. Corupia trebuie privit ca fenomen social economic i nu ca fenomen politic, deoarece indiferent de regimul politic existent la un moment dat, fie c e vorba de un regim tolerant permisiv, fie c e vorba de un regim dictatorial, corupia se poate institui cu aceeai uurin. Aadar, factorul generator al corupiei este criza social economic, avnd drept cauze: slbirea autoritii statale, degradarea nivelului de trai, alterarea judecii morale, lipsa unor prghii eficiente de control, diminuarea ncrederii populaiei n instituiile i valorile sociale, neadaptarea legislaiei la condiiile economice i sociale. Declaraia drepturilor omului i ceteanului din 26 august 1789 prevede c ... ignorarea, uitarea sau nesocotirea drepturilor omului sunt singurele cauze ale relelor i ale corupiei guvernelor. n opinia noastr, anumite rezerve fa de cele menionate n Declaraie... se impun, deoarece factorii determinani ai corupiei sunt preponderent de natur economicosocial, nefiind indisolubil legai de o anumit clas politic sau regim politic. Istoricul Dimitrie Cantemir considera centralismul judiciar ca singura posibilitate de combatere a corupiei, att sub forma concentrrii prerogativelor judectoreti n mna
2

*** Filozofie. Analize i interpretri. Ed. Antet, 2008

monarhului i ntr-o strict ierarhie jurisdicional ct i sub forma autoritii absolute a judecii domneti ce trebuia s fie mai presus de abuz i corupie. 3 Mai trziu, n febra revoluiei de la 1848, sub influena prea periculoaselor idei de libertate ale francezilor (perniciossissima Gallicanae licentiae principia) urmaii si admiteau faptul c numai ntrun stat de drept n care primeaz separaia puterilor, n scopul ngrdirii arbitrariatului marilor boieri, se poate pune problema combaterii corupiei. n dreptul romnesc, corupia apare incriminat abia n timpul regimului fanariot (17111821), dar chiar i atunci imperfect, pentru c funciile de judectori erau ocupate de dregtorii Principatelor Romne, care i acumulau veniturile att din impozitele i dijmele strnse sau din alte foloase culese n legtur cu atribuiile pe care le aveau n administraia rii, ct i din amenzile pe care le pronunau n calitate de judectori. La acestea se adugau diferitele daruri primite att de la subalterni, ct i de la cei care apelau la ei pentru a-i susine n judecat.4 Miron Costin afirma n Letopiseul rii Moldovei c domnii erau severi nu numai fa de popor, ci i fa de judectorii care se lsau corupi, acetia fiind pedepsii dup vechile legi. n Pravilniceasca Condic a lui Alexandru Ipsilanti, aprut n 1780, se prevede c ... vai de judectorul acela ce va mitui la hotrrile judecilor pentru noi veghiat sau va strica dreptatea pentru luarea de mit ... cci nfricoat cuvnt va auzi ...c nici ntr-un chip nu va putea scpa de grea pedeaps, a Domniei mele. 5 Dat fiind faptul c sistemul pedepselor arbitrare era nc n vigoare, luarea de mit de ctre judectori era aspru sancionat, fr a determina ns pedeapsa, darea de mit era prevzut sub sanciunea pierderii judecii, iar traficul de influen determina ncheierea procesului n detrimentul traficantului. n Condica de drept penal i procedur penal a lui Barbu tirbei, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1852, se stipula n art. 142 Funcionarii publici care pentru bani, daruri i promisiuni, determinate i acceptate, ar fi fcut un act intrnd n funciile lor, chiar just, dar pentru care ei nu trebuiau s primeasc nimic, vor fi pedepsii cu pierderea funciilor, fr s poat lua, pe timp de 5 la 10 ani, nici titlu nici serviciu public. Banii i darurile primite ca pre al corupiei vor fi dublai i confiscai. Vor fi pedepsii cu aceeai pedeaps funcionarii
3 4 5

Liviu P. Marcu, Istoria dreptului romnesc, Ed. Lumina Lex, 2005 A.Boroi, op. cit., pag. 92 A.Boroi, op. cit., pag. 95

care pentru bani, daruri sau promisiuni, determinate sau acceptate, se vor abine s fac un act intrnd n atribuiile lor. Codul penal romn din 1865 conine un sistem de norme unitare, riguros stabilite, cuprinznd o reglementare modern a corupiei pasive i fiind prevzute pedepse determinate i echilibrate. Cu toate acestea ns, pe de o parte legiuitorul renun la sintagma de funcionar public, existent n Condica lui Barbu tirbei, n favoarea unor noiuni ca funcionar administrativ i judectoresc ori agentul sau nsrcinatul unei administraii publice, iar pe de alt parte renun la incriminarea corupiei active darea de mit care de asemenea exista n legiuirea lui Barbu tirbei. Traficul de influen a fost incriminat n art. 146. Un fapt demn de menionat este acela c traficul de influen a fost sancionat n sistemul juridic francez abia la 4 iulie 1889 i deci, aceast infraciune nu a fost preluat din Codul penal al acestui stat. Codul penal romn de la 1936 incrimina deopotriv darea de mit (art. 250), luarea de mit (art. 251), i traficul de influen (art. 252), considerndu-le delicte, iar Codul penal din 1968 nlocuiete termenul de delict cu cel de infraciune. n Convenia de drept civil asupra corupiei, document adoptat de Adunarea General a Consiliului Europei la Strasbourg, n 18 decembrie 1998, n art. 2, corupia este definit ca fiind cererea, oferirea, darea sau acceptarea, direct sau indirect, a mitei sau a oricrui alt folos necuvenit, sau promisiunea unui asemenea folos, care submineaz sau limiteaz ndeplinirea corespunztoare a oricrei ndatoriri sau comportamentul celui care primete mita, folosul necuvenit sau promisiunea unui asemenea folos. n Preambulul Conveniei de drept penal asupra corupiei, adoptat de Adunarea General a Consiliului Europei, ETS nr. 173, la Strasbourg, n 27 ianuarie 1999, semnat i de Romnia, este accentuat pericolul numit corupie, considerat a fi cel mai mare duman al democraiei: corupia amenin statul de drept, democraia i drepturile omului, submineaz buna guvernare, corectitudinea i justiia social, afecteaz concurena, mpiedic dezvoltarea economic i pericliteaz stabilitatea instituiilor democratice i fundamentale morale ale societii.6
6

C.Bulai,A.Filipas,C.Mitrache,Institutii de drept Penal,curs selectiv pentru licenta,editura Trei,Bucuresti,2008,pag.12

n sens restrns, faptele de corupie ce intr sub incidena legii penale sunt acelea prin care o persoan ncearc ori reuete s determine un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor ca, n schimbul unor foloase materiale sau unor avantaje necuvenite, s comit un act contrar legii ori ndatoririlor sale de serviciu, sau s favorizeze n orice mod persoanele implicate; n mod corelativ tot fapte de corupie sunt i actele acelor funcionari care accept n schimbul unor asemenea avantaje s aib o astfel de comportare n cadrul serviciului.7 n legislaia romneasc, infraciunea de corupie nu se regsete incriminat n nici un act normativ (spre deosebire de alte state ca SUA, Italia, Frana, etc.); n schimb, literatura de specialitate, incluznd Codul penal i alte legi speciale cu dispoziii penale, incrimineaz manifestri de corupie ca: luarea de mit (art. 289C. pen.), darea de mit (art. 290 C. pen.), traficul de influen (art. 291 C. pen.), cumpararea de influenta(art.292 C.penal),fapte savarsite de catre membrii instantelor de arbitraj sau in legatura cu acestia(art.293 c.penal),sustragera sau distrugerea de probe ori inscrisuri(art.275 C.penal) , etc.

Capitolul I
7

A.Boroi, op. cit., pag. 8

Consideraii generale privind infraciunea de luare de mit 1.1 Notiuni.Caractere Luarea de mit se circumscrie infraciunilor de corupie, fiind numit n doctrin i mituire pasiv. n literatura de specialitate s-au purtat ndelungi dispute, deoarece unii autori8 sunt de prere c denumirile de mituire activ (dare de mit) i mituire pasiv (luare de mit) nu corespund realitii. n sprijinul acestor afirmaii, L. Lambert, 9 autorul Tratatului de Drept penal special, aprut la Paris, n 1968, nota c fapta unui funcionar necinstit de a cere el nsui un dar sau un folos unui particular, care nu s-ar fi gndit niciodat s-l corup sau n-ar fi ndrznit s o fac, este cu siguran un mod cu mult mai activ de a fi corupt dect simplul fapt de a accepta o ofert sau o promisiune cu caracter coruptor; ori, aceast cerere a funcionarului, care ia astfel iniiativa propriei sale coruperi, este totui socotit corupie pasiv, n timp ce fapta particularului care a cedat la solicitrile celui dinti este socotit corupie activ. Urmnd firul acestei idei, la modul ideal funcionarul public sau orice funcionar nu trebuie s se lase influenat de vreun interes material sau de obinerea unor foloase necuvenite, ndeplinindu-i atribuiile n mod corect, fr a face din acestea o surs de venituri ilicite. Astfel de mobiluri nu pun n pericol numai credibilitatea funcionarului respectiv, ci a ntregii instituii, fiindc o asemenea atitudine aduce o grav atingere activitii de serviciu. Luarea i darea de mit sunt deci considerate ca fiind dou laturi ale unei fapte complexe, constituind o infraciune bilateral n care faptul ilicit se nate dintr-un raport bilateral intervenit ntre subiecii activi, i totui aceste manifestri sunt incriminate separat pentru c activitatea fiecrui cooperant constituie o infraciune aparte (individual). n Codul penal romn n vigoare, luarea de mit este incriminat n art. 289 n formularea:

A.Boroi,DreptPenal-Partea Speciala,Ed.C.H.Beck,Bucuresti 2009

Lambert,Loius, Traite de droit penal special, Paris, 1968

Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea unor drepturi. Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului n bani. n Convenia de drept penal asupra corupiei, infraciunea de luare de mit este definit n art. 3 ca fiind cererea sau primirea de ctre o persoan oficial, direct sau indirect, de orice foloase necuvenite, n folos propriu sau n folosul unui ter, sau acceptarea unei oferte sau promisiuni n acest sens, pentru a aciona sau a nu aciona ntr-un anume fel n exercitarea funciei pe care o deine (dac fapta este comis cu intenie, se mai subliniaz n act). Specialistii afirm: corupia este o prob de venalitate a celui care primete o recompens... i ofer cetenilor tristul spectacol al venalitii10, considernd c astfel sunt puse n pericol relaiile sociale privitoare la buna desfurare a activitii de serviciu a organelor de stat publice, ori a altor persoane juridice, respectiv, referitoare la realizarea activitilor de serviciu n condiii strict legale care presupun ndeplinirea cu probitate, cu cinste i corectitudine de ctre funcionarii publici i de ctre ceilali funcionari a ndatoririlor profesionale. Ali autori11 noteaz c prin svrirea unor astfel de infraciuni se creeaz o stare de pericol cu privire la raporturile sociale de serviciu pentru a cror fireasc evoluie se pretinde subiectului activ s nu-i creeze avantaje materiale ilicite prin exercitarea serviciului su. n opinia noastr, aceasta din urm definiie este puin sintetic, deoarece avantajele ilicite obinute n urma svririi infraciunii nu sunt n toate cazurile de ordin material, foloasele pretinse de ctre funcionar putnd fi deopotriv bunuri corporale i incorporale. Aadar, indiferent de modalitatea de exprimare, de prerile doctrinarilor n legtur cu anumite probleme, se admite unanim faptul c prin sancionarea faptelor de corupie, i
10 11

A.Boroi , op. cit., pag. 108 C. Bulai, A. Filipa, C. Mitrache, Drept penal romn, 2008

10

implicit a infraciunii de luare de mit, se urmrete aprarea reputaiei funcionarilor i totodat, ineluctabil, probitatea ndeplinirii de ctre acetia a ndatoririlor de serviciu. Pe de alt parte, problema existenei sau inexistenei obiectului material al infraciunii de luare de mit este destul de controversat. Prin obiect material se nelege entitatea material (un obiect sau un lucru oarecare, un animal, corpul persoanei) asupra creia se ndreapt materialitatea actului de conduit, energia fizic a acestuia, ameninndu-l cu un pericol de vtmare material sau producndu-i efectiv o asemenea vtmare. Potrivit unor autori, mita are obiect material, acesta constituindu-se din banii sau alte foloase dobndite de funcionar i supuse ulterior confiscrii speciale, confundndu-se obiectul material al infraciunii cu obiectul mitei, cele dou noiuni fiind ns total diferite. ntr-o alt prere, predominant n literatura de specialitate, luarea de mit este lipsit, de regul, de un obiect material. Mai mult dect att, V. Dobrinoiu afirm c existena unui obiect material la infraciunile sus-menionate (n.b. cele de corupie) nu poate fi recunoscut nici n mod excepional12 dat fiind faptul c n cazul infraciunilor care au obiect material, punerea n pericol a relaiilor sociale ocrotite prin incriminare are loc, de regul, tocmai prin periclitarea, n orice mod, ori prin vtmarea obiectului material, iar n cazul infraciunii de luare de mit, ca i n cazul tuturor infraciunilor de corupie de altfel, atingerea obiectului juridic nu este n nici un fel legat de vreo vtmare sau punere n pericol a sumelor de bani sau a celorlalte foloase primite sau pretinse.

Capitolul II Subiecii infraciunii de luare de mit Mita este definit n Dicionarul Explicativ ca fiind suma de bani sau obiecte date sau promise unei persoane, cu scopul de a o determina s-i ncalce obligaiile de serviciu
12

V.Dobrinoiu,Tratat de Drept penal,

11

sau s-i ndeplineasc mai cu rvn aceste obligaii. Dup cum se poate observa, autorii scap din vedere aspectul lurii de mit, fapt oarecum scuzabil avnd n vedere c dicionarul a fost ntocmit de filologi, i nu de juriti. 2.1. Subiectul activ Dup cum se observ din coninutul legal, subiectul activ este calificat, cu alte cuvinte, autor al unei astfel de infraciuni poate fi doar un funcionar public sau funcionar n accepiunea dat prin art. 175 alin 1 si 2 C.penal Functionarul public este persoanan care,cu titlu permanent sau temporar,cu sau fara remuneratieexercita:a)atributii si responsabilitati stabilite in temeiul legii,in scopul realizarii prerogativelor puterii legislative,executive sau judecatoresti;b)exercita o functie de demnitate publica sau o functie publica de orice natura;c)exercita singura sau impreuna cu alte persoane,in cadrul unei regii autonome,al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat ori al unei persoane juridice declarate ca fiind de utilitate publica,atributii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia. 2)De asemenea este considerat functionar public,in sensul legii penale,persoana care exercita un serviciu in interes public pentru care a fost investita de autoritatile publice sau care este supusa controlului ori supravegherii acestora cu privire la indeplinirea respectivului serviciu public. Aadar, pentru a putea fi considerat funcionar, o persoan trebuie s ntruneasc n mod cumulativ urmtoarele caliti: s fie ncadrat n munc, s exercite o nsrcinare (indiferent dac a fost sau nu investit, indiferent de modalitatea exercitrii cu orice titlu, i indiferent de durata acestei nsrcinri permanent sau temporar), iar nsrcinarea respectiv s fie exercitat n serviciul unei uniti publice tot ceea ce privete autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes public, precum i bunurile de orice fel care potrivit legii sunt de interes public. Durata exercitrii nsrcinrii nu prezint relevan. Poate fi exercitat fie pentru o scurt perioad de timp, fie pentru o lung perioad permanent. Nu prezint relevan nici dac funcionarul a fost investit prin contract, repartizare, concurs, numire sau alegere, nici chiar validitatea raportului de munc, rspunznd penal pentru luare de mit i funcionarii 12

investii nelegal sau neregulat, adic aceia ale cror forme de investire sunt n curs de ndeplinire sau nu sunt valabile, fiind fcute cu nclcarea unor prevederi legale, ori de ctre organe sau persoane incompetente, cu condiia de a fi exercitat n mod efectiv o nsrcinare n interesul unei uniti publice. Deci, simpla exercitare a unor atribuii specifice funciei este suficient pentru ca persoana s fie considerat funcionar n sensul legii penale, cu meniunea c unitatea n cauz s-i dea acceptul, chiar i tacit, pentru c altfel nu poate fi vorba despre un raport de serviciu ntre persoana respectiv i unitatea public. Mai mult, chiar o persoan condamnat, care execut pedeapsa la locul de munc poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit.13 n literatura de specialitate se argumenteaz n acest sens c, dei prestarea muncii nu reprezint ndeplinirea unei obligaii izvorte dintr-un contract de munc nici chiar atunci cnd munca este prestat n aceeai unitate ci executarea unei pedepse, aplicat printr-o hotrre judectoreasc, iar raporturile dintre condamnat i unitate i au sorgintea n infraciunea svrit i se stabilesc pe baza mandatului de executare a pedepsei, totui n sfera acestor raporturi apar ulterior i aspecte reglementate n mare msur de dreptul muncii, condamnatul avnd, cu anumite limitri, toate drepturile i ndatoririle ce le revin la locul de munc persoanelor ncadrate n munc.14 Constatm aadar c, n faza executrii, raportul juridic penal se interfereaz cu elemente ale dreptului muncii, care i confer, n aceast faz, o fizionomie specific. De asemenea, persoana nencadrat n munc, dar aflat n termenul de ncercare, n vederea angajrii definitive, are calitatea de funcionar i poate rspunde pentru infraciunea de luare de mit. n sprijinul acestei idei, s-a afirmat c n perioada respectiv persoana ndeplinete sarcinile de serviciu ale funciei n care urmeaz a fi angajat i, dei nu exist nc un contract de munc, se supune regulamentului de ordine interioar i disciplinei muncii din unitatea respectiv. n doctrina i practica judiciar se consider c pot fi subieci ai infraciunii de luare de mit orice funcionari publici, funcionari sau ali salariai, chiar elevii i studenii practicani, n msura n care ndeplinesc o nsrcinare n serviciul unei uniti sau organizaii de stat n care efectueaz practica.

13 14

nalta Curte de Justiie Jurisprudenta - 2010 A.Boroi, op. cit., pag. 113

13

Controverse exist n literatura de specialitate cu privire la calitatea de funcionar a medicilor i la rspunderea lor penal pentru infraciunea de luare de mit. nainte de 1989, medicii erau considerai funcionari publici, n baza art. 175 C. penal.Noile reglementri cu privire la statutul medicului, arat c medicul nu mai trebuie privit ca funcionar public. Or, art. 1 pct. 3 i 4 din Principiile de baz ale statutului medicului n Romnia se refer la funcionar public i nu la noiunea de funcionar n sensul art. 175 C. penal. n Legea nr. 74/1995 privind exercitarea profesiei de medic, se prevede expres c medicul nu este funcionar public (Medicul nu este funcionar public n timpul exercitrii profesiunii medicale prin natura umanitar i liberal a acesteia art. 3, alin. 2). n situaii similare sunt notarii publici, care pn n 1989 erau considerai funcionari publici. n art. 3 din Legea 60/2012( care modifica legea36/1995) a notarilor publici i a activitii notariale s-a prevzut c notarul public are statutul unei funcii autonome. Totui, majoritatea doctrinarilor consider c profesionitii menionai vor rspunde pentru luare de mit n baza art. 175 C. penal. n ceea ce privete avocaii, nainte de 1989 erau considerai ali salariai n baza art. 148 C. penal vechi. Ca urmare, i acetia puteau fi subieci ai infraciunii de luare de mit, pentru c art. 258 C. penal prevedea aplicarea dispoziiilor privitoare la funcionarii publici i altor funcionari. n infirmarea acestor dispoziii vine o decizie a naltei Curi care consider c faptele unui avocat care pentru a presta asisten juridic a pretins i ncasat de la justiiabili sume de bani peste onorariul stabilit nu constituie infraciuni de luare de mit, deoarece numai avocaii alei de organele de conducere ale colegiului i biroului colectiv de asisten juridic, precum i persoanele care fac parte din aparatul tehnico-administrativ ndeplinesc nsrcinri n serviciul colegiului de avocai i pot fi socotite ali salariai . Prerea specialitilor este c ar trebui s se ajung la un consens avndu-se n vedere natura i primordialitatea actelor normative n discuie. n ceea ce privete sfera aplicrii normelor juridice, normele generale au sfera mai larg de aplicabilitate, n spe Codul penal reprezint dreptul comun n materie, iar normele speciale derog de la dreptul comun (specialia generalibus derogant). Dup gradul i intensitatea incidenei normelor juridice, normele-principii (Codul penal) se impun cu o for de valabilitate mult mai 14

evident dect normele-mijloace normative (legile ce reglementeaz exercitarea unor profesii). Conform principiului ierarhiei normelor juridice, o norm ierarhic superioar poate dispune soarta unei norme juridice ierarhic inferioare. Totui, la fel de adevrat este c legea special derog de la legea general, crend una sau mai multe excepii de la aceasta. Rmne ca specialitii s i spun prerea i astfel s se ncerce adoptarea unui punct de vedere comun. Nu trebuie trecut cu vederea faptul c exist acte normative speciale n care sunt incriminate infraciunile de corupie. De exemplu, Legea nr. 78/ 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie conine reguli speciale privind anumite categorii de persoane crora li se aplic prezenta lege, categorii de infraciuni, precum i dispoziii privind descoperirea i urmrirea infraciunilor. n ceea ce privete subiectul activ al infraciunilor de corupie i implicit al infraciunii de luare de mit, Legea 78/2000 se arat mai cuprinztoare dect prevederile Codului Penal. Dup cum se observ, aici se incrimineaz fapte care fie au un pericol social ridicat, prin producerea unor pagube materiale deosebite sau prin crearea unei stri de dezordine, de tulburare grav a activitii unei autoriti publice, instituii publice sau oricrei persoane juridice, fie sunt svrite de persoane care au o anumit funcie sau un anumit rang nalt n ierarhia social, n diferite domenii de activitate, cum ar fi aparatul legislativ, executiv, judectoresc, bancar, militar, etc.

2.2. Subiectul pasiv Subiectul pasiv general este statul, ale crui interese, privind desfurarea activitii organizaiilor de stat i publice, prestigiul acestora, i ndeplinirea serviciului de ctre funcionari i ali salariai, n condiii de probitate i la adpost de orice suspiciune, sunt grav lezate prin svrirea unor fapte de natura lurii de mit. Subiectul pasiv special este organizaia de stat, autoritatea public, instituia public sau de interes public ori persoana juridic privat, n serviciul creia fptuitorul realizeaz ndatoririle de serviciu. Uneori, poate fi subiect pasiv special i o persoan fizic, n 15

condiiile n care a fost constrns s dea mit de ctre funcionarul corupt, ns acesta este subiectul pasiv secundar sau adiacent.15 2.3. Participaia penal Infraciunea de luare de mit poate fi svrit n oricare form a participaiei penale. Cteva observaii se impun, totui. n primul rnd, pentru a fi n prezena participaiei penale, trebuie s existe o pluralitate de fptuitori, care s acioneze cu vinovie, coopernd efectiv la svrirea unei faptei prevzute de legea penal. Deci, pentru a fi considerat un act de participare penal, aciunea fptuitorilor trebuie s mbrace una din urmtoarele forme: efectuarea de acte prin care se realizeaz material, n mod nemijlocit, fapta prevzut de legea penal (autorat); efectuarea de acte prin care se determin alt persoan s comit o fapt prevzut de legea penal (instigare); efectuarea de acte prin care se nlesnete sau se ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal (complicitate). Situaia juridic a instigatorului sau a complicelui este hotrt de felul actelor de participaie comise de el nsui i de fapta material svrit de executorul ei. n ipoteza n care executarea faptei nu a nceput, deci nu se poate vorbi nc de o fapt incriminat, chiar dac instigatorul i complicele au prestat contribuia lor, n mod firesc nu ne vom afla n prezena unei participaii. Altfel spus, participaia pedepsibil ia natere numai n momentul n care fapta nsi, prevzut de legea penal, mbrac o form pedepsibil. Or, n cazul lurii de mit, chiar tentativa, dei posibil, nu este incriminat i sancionat. De asemenea, simpla intenie de a contribui la svrirea infraciunii nu atribuie persoanei n cauz calitatea de participant; comunicarea rezoluiei de participare i aprobarea planului criminal nu sunt nici ele acte de participare atta vreme ct nu sunt nsoite de alte manifestri externe de natur a contribui la svrirea faptei afar, bineneles, de cazul n care au determinat la autor hotrrea de a svri fapta prevzut de legea penal sau l-au ntrit n hotrrea de a o comite, situaie n care constituie instigare i, respectiv, complicitate. Nu va exista instigare dac activitatea instigatorului nu a fost cauza determinant a hotrrii luate de autor (de exemplu, cnd autorul concepuse el nsui infraciunea i luase hotrrea de a o svri anterior activitii de instigare), dup cum nu exist nici complicitate, dac autorul nu se folosete de ajutorul
15

M.Udroiu,Drept Penal ,2011, op. cit., pag. 76

16

dat de complice sau dac acest ajutor este impropriu comiterii faptei.Nu este necesar ca autorul s aib cunotin despre activitatea instigatorului sau complicelui; dac ns autorul cunoate activitatea desfurat de instigator sau complice, legtura subiectiv va fi neaprat bilateral, reciproc, ntruct o asemenea legtur, pornind de la instigator sau complice ctre autor este oricum necesar. Nu trebuie uitat faptul c luarea i darea de mit constituie infraciuni distincte n dreptul penal romn, aadar, mituitul i mituitorul sunt subieci activi ai infraciunilor mai sus menionate, iar nu coautori ai uneia sau alteia dintre aceste infraciuni; cu att mai puin, mituitorul nu poate fi instigator sau complice la infraciunea de luare de mit. n acest sens, s-a reinut c, n cazul infraciunilor n discuie, activitatea autorului uneia dintre cele dou infraciuni reprezint ntotdeauna un ajutor dat autorului celeilalte infraciuni. Cel ce d mit nlesnete prin nsui acest fapt luarea de mit. Totui autorul infraciunii de dare de mit nu este considerat i complice la luarea de mit. Participaia acestuia la svrirea infraciunii de luare de mit se absoarbe n autoratul la infraciunea corelativ de dare de mit. Dar dac autorul drii de mit nu este considerat complice la luarea de mit, cu att mai puin complicele la darea de mit ar putea fi considerat complice i la luarea de mit, tocmai datorit unitii juridice n care se situeaz aciunile participanilor n realizarea unei infraciuni unice. Infraciunea unic de dare de mit cuprinde n nsui coninutul su elementele caracteristice ajutorului (complicitii) la luarea de mit. n spe, se consider c fapta unei persoane de a primi bani i alte bunuri de la studenii candidai la examene i de a le preda unui cadru didactic, condamnat pentru luare de mit, spre a-i declara promovai, constituie complicitate la aceasta infraciune, iar nu dare de mit. n situaia n care autorul infraciunii de luare de mit declar c instigatorul l-a constrns moral pentru a-l determina s svreasc infraciunea mai sus menionat, autorul faptei va trebui s probeze spusele sale. Dac va putea dovedi constrngerea moral exercitat asupra sa de ctre instigator, autorul nu va mai putea fi condamnat pentru luare de mit, ntruct, n conformitate cu art. 46, alin. 2 C. penal, ... nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit din cauza unei constrngeri morale, exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia, i care nu putea fi nlturat n alt mod. n schimb, instigatorul va fi judecat i condamnat pentru instigare la 17

infraciunea de luare de mit, iar pe de alt parte, dac se dovedete constrngerea moral, se realizeaz i coninutul unei alte infraciuni, i anume antajul. n cazul n care aciunea de luare de mit se svrete prin intermediar, nu se poate vorbi despre infraciune atta timp ct cererea de bani sau alte foloase, fcut prin intermediar, nu a ajuns la cunotina subiectului pasiv, ci s-a oprit la intermediar, care nu a mai transmis-o acelei persoane. Cum va rspunde intermediarul? n doctrin se consider c intermediarul nu poate fi dect complice sau, n anumite cazuri, instigator. Chiar dac intermediarul este cel care svrete aciunea constitutiv (pretinde, primete, etc.) a infraciunii de luare de mit, totui, aceast activitate fiind prin voina legii fapta autorului, nu poate fi caracterizat n ceea ce l privete pe intermediar dect ca act de ajutor, deci de complicitate.n aceast direcie, s-a pronunat fostul Tribunal Suprem. n spe, la rugmintea unui coleg de munc, inculpatul a intervenit pe lng eful biroului administrativ din cadrul ntreprinderii la care lucrau toi trei, pentru ca acesta s nlesneasc celui dinti ocuparea unei camere n cminul de nefamiliti; cel solicitat condamnat n cauz pentru luare de mit a fost de acord, dar a pretins prin intermediul inculpatului o sum de bani, care i-a fost remis tot prin intermediul acestuia. ntruct a intermediat, inculpatul a nlesnit prin aceasta primirea de ctre funcionar a unei sume de bani pentru a ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, iar fapta sa ntrunete elementele complicitii la infraciunea de luare de mit. E necesar de subliniat faptul c instigarea absoarbe complicitatea, avnd n vedere c formele de participaie svrite cu intenie au caracter absorbant, iar instigarea ca form de participaie principal nglobeaz complicitatea ca form de participaie secundar. Aadar, n situaia n care intermediarul a conceput infraciunea de luare de mit i l-a determinat pe funcionar s o svreasc prin intermediul su, el va cumula i calitatea de complice, dar va rspunde numai pentru instigare. n cazul n care doi intermediari acioneaz succesiv (suma de bani sau folosul material de alt natur este luat de unul dintre intermediari i transmis celuilalt care, la rndul su, l remite funcionarului), ambii intermediari vor fi complici la luarea de mit, chiar n situaia n care primul intermediar nu l cunoate personal pe funcionarul mituit, sau dac primul intermediar nu face altceva dect s l ajute pe cel de-al doilea la 18

ndeplinirea actului su de complicitate. n prima ipotez, complicele i autorul pot s nu se cunoasc, fiind suficient pentru existena complicitii ca primul s aib cunotin despre fapta autorului i s-l ajute la realizarea ei, chiar fr ca autorul s tie. Totui, instana a calificat ca nefiind complicitate la luare de mit fapta intermediarului de a transmite obiectul mitei de la mituitor la cel de-al doilea intermediar, pentru motivul c nu a cunoscut personal pe funcionarul mituit, i n consecin a dispus achitarea acestuia. 16 n a doua situaie, cnd primul intermediar l ajut pe cellalt la ndeplinirea actului sau la complicitate, nu este complice al complicelui, ci un complice al autorului infraciunii de luare de mit, pentru c ajutorul dat complicelui nu reprezint dect un sprijin la realizarea infraciunii nsi, deci un act de complicitate la comiterea acesteia.17

16 17

T.Toader,drept Penal Partea Speciala,Ed.Hamangiu,Bucuresti,2010 I.Vasiu,Drept Penal -parte speciala,2011

19

2.4 Latura obiectiva Latura obiectiv const ntr-o manifestare exterioar, sub forma unui consum sau a unei nfrnri de energie fizic, prin care s-a produs sau se putea produce o modificare n latura obiectiv extern i este alctuit din element material, urmare imediat i legtur de cauzalitate ntre aciunea sau inaciunea ce constituie elementul material i urmarea imediat. 2.4.1 Elementul material Elementul material const n nsui faptul incriminat, n materialitatea sa, adic nsui actul de conduit interzis. n coninutul juridic al infraciunii, elementul material este desemnat printr-un cuvnt sau printr-o expresie, aa-numitul verbum regens, care indic aciunea sau inaciunea interzis. Art. 289. penal arat c infraciunea de luare de mit const n fapta funcionarului de a pretinde sau primi bani sau alte foloase care nu i se cuvin, sau de a accepta promisiunea unor astfel de foloase ori de a nu respinge o asemenea promisiune. Aadar, infraciunea se realizeaz prin una dintre urmtoarele modaliti: pretinde, primete, accept sau nu respinge. Dup cum arat prof. V. Dobrinoiu, modalitile menionate erau prevzute i n Codul penal din 1936, iar primele trei se regsesc i n Codul penal din 1865, nerespingerea promisiunii de mit fiind incriminat pentru prima dat n Codul penal din 1936.18 Din analiza textului incriminator rezult c elementul material se poate realiza printr-o aciune sau inaciune. Aciunea sau comisiunea const n pretinderea, primirea de bani sau alte foloase necuvenite ori acceptarea promisiunii unor astfel de foloase de ctre funcionar, iar inaciunea sau omisiunea const n nerespingerea unei asemenea promisiuni. Prin pretindere se nelege cererea insistent a unui lucru, impunerea ca o necesitate a unui anumit lucru cererea exprimat fr dubiu de ctre subiectul activ n sensul c dorete s primeasc folosul nelegal19, formularea unei anumite pretenii, n cazul nostru de a primi bani sau alte foloase n scopul de a ndeplini ori de a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la
18 19

V.Dobrinoiu,Tratat de Drept Penal C. Bulai, A. Filipa, C. Mitrache, op. cit., pag. 375

20

ndatoririle sale de serviciu sau de a face un act contrar acestor ndatoriri. Aadar, iniiativa aparine n aceast situaie funcionarului, elementul obiectiv al infraciunii fiind realizat independent de acceptarea sau neacceptarea cererii de ctre particular.20 Pretinderea poate fi realizat prin cuvinte, scrisori, gesturi, semne sau orice alte mijloace de comunicare. Condiia este ns aceea ca subiectul activ al infraciunii de dare de mit s neleag n mod clar i fr echivoc ce i se transmite de ctre cel care pretinde bani sau alte foloase, cu alte cuvinte, de ctre subiectul activ al infraciunii de luare de mit. Prin primire se nelege luarea n posesiune a unui bun care i-a fost oferit, dat, datorat, intrarea efectiv a agentului n posesia folosului ilicit.21 Spre deosebire de pretindere, primirea implic o predare efectiv a banilor sau foloaselor. n acest caz, iniiativa aparine mituitorului, iar primirea nu este de conceput fr un act de remitere efectuat de acesta. Aciunea de primire trebuie s fie voluntar i spontan. Spontaneitatea presupune o relativ concomiten ntre acceptarea propunerii i primire sau, cu alte cuvinte, inexistena ntre aceste dou momente a unui interval de timp care s permit acceptrii s devin ea nsi relevant juridic. Acceptarea i primirea, n cazul lurii de mit, nu se pot produce dect n acelai timp, deoarece dac ar fi avut loc o acceptare a unei promisiuni de bani ori alte foloase anterior primirii acestora, infraciunea de luare de mit sar fi consumat n momentul acceptrii, n situaia n care funcionarul nu refuz banii sau foloasele, dar nici nu manifest voina de a-i primi, doctrina consider c este un caz de primire n sensul legii, i aceasta chiar dac ntre timp avantajul respectiv a ncetat a mai putea fi valorificat (de exemplu, data biletului de avion sau de teatru primit a expirat).22 Dac banii sau folosul au fost predai unei persoane din familia funcionarului, acesta va putea fi acuzat de luare de mit prin modalitatea primirii numai dup ce a aflat despre remiterea folosului, iar cunoscnd c folosul i era destinat lui n considerarea efecturii unui act de serviciu, hotrte s-l pstreze. Nerespingerea desemneaz fapta de a nu refuza, de a admite, de a accepta, n cazul nostru obinerea unor anumite foloase, lipsa oricrei riposte corespunztoare a fptuitorului la oferta de mituire care i se face. Aici trebuie fcut meniunea c pasivitatea trebuie
20 21 22

V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Ed. Atlas Lex, Bucureti, C. Bulai, A. Filipa, C. Mitrache, op. cit., pag. 375 A.Boroi , op. cit., pag. 127

21

manifestat n aa mod nct s denote ideea de acceptare a. Iniiativa aparine mituitorului, iar funcionarul nu respinge promisiunea. Ca i n cazul acceptrii, este imperios necesar s existe n prealabil o promisiune, o ofert. Se consider c legiuitorul a pornit de la ideea c acela care nu respinge o promisiune, o accept implicit.23 Prin incriminarea acestei modaliti, dei nu este dect o acceptare tacit, se instituie obligaia funcionarului de a respinge n mod ferm orice promisiune, cu alte cuvinte orice ncercare de mituire a sa de ctre o alt persoan, pentru a apra prestigiul i onoarea funciei pe care o ocup. Totui, organul de cercetare trebuie s in seama de circumstanele n care se produce darea de mit, ntruct funcionarul i poate exprima mpotrivirea datorit contextului nefavorabil (loc public, etc.). Condiii concomitente Exist mai multe condiii ce trebuiesc ntrunite cumulativ pentru a putea considera c o fapt este luare de mit. Dup cum prevede nsui texul incriminator, pretinderea, primirea, acceptarea, ori nerespingerea trebuie s aib ca obiect bani sau alte foloase; aceti bani sau alte foloase, obinute prin modalitile artate, s nu fie legal datorate; svrirea oricreia dintre faptele care realizeaz elementul material al infraciunii de luare de mit este obligatoriu s aib loc anterior sau cel mai trziu concomitent cu ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea n ndeplinirea actului privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului sau cu efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri; de asemenea, actul pentru a crui ndeplinire, nendeplinire, etc., se pretinde, se primete, se accept sau nu se respinge promisiunea unor foloase, s fac parte din sfera atribuiilor de serviciu ale funcionarului, adic s fie un act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau un act contrar acestor ndatoriri. Le vom analiza pe fiecare n parte. Prima condiie const n aceea c pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea trebuie s aib ca obiect bani sau alte foloase. Prin foloase se neleg ctigurile morale sau materiale, avantaje, profituri, etc.24 n acest sens, orice avantaj material bunuri, comisioane, vnzri, cumprri, mprumuturi avantajoase, amnri sau iertri de datorii, prestaii de servicii gratuite sau avantajoase, etc. sau nepatrimonial, cum
23 24

T. Toader, op. cit., pag. 340 *** Dicionarul explicativ al limbii romne, pag. 344

22

ar fi acordarea unui titlu, grad militar, distincii, decoraii, etc., constituie obiect al mitei. Sub acest aspect, Codul penal romn de la 1864, la Capitolul II, Seciunea IV prevede n art. 144: Ori-ce funcionaru de ramulu administrativu sau judectorescu, ori ce agente sau nsrcinatu alu unei admistraiuni publice, care va fi priimitu sau va fi pretinsu daruri sau presenturi, sau care va fi acceptatu promisiuni de asemenea lucruri, spre a face sau spre a nu face unu actu, privitoru la funciunea sa, fie i dreptu, dar pentru care n-ar fi determinat de lege o plat, se va pedepsi (...) Cu aceeau pedeaps se va pedepsi i ori-ce arbitru sau espertu, numitu sau de ctre unu tribunal sau de pri, care va fi acceptatu promisiuni sau priimitu daruri sau presente pentru a da o decisiune sau a emite o opiniune favorabile uneia din pri, iar Codul penal de la 1936 noteaz ca obiect al mitei bani sau orice alt profit, ce dup lege nu i se cuvine. Deci, oricum s-ar consemna n acte normative sau doctrin, noiunea de foloase este extrem de cuprinztoare: daruri, donaii, cadouri, schimburi avantajoase, vnzri simulate, prime sau mriri de salarii, iertarea sau amnarea de datorie, prestri de servicii n mod gratuit, plile efectuate de ctre mituitor n favoarea mituitului, bunuri mobile sau imobile. Exist n doctrin i prerea conform creia problema foloaselor nepatrimoniale ar putea fi analizate mai nuanat. Astfel, foloasele nepatrimoniale trebuie limitate la acele foloase care au consecine de ordin patrimonial care indirect mbuntesc situaia patrimonial a funcionarului. Numai n msura n care, imediat sau mai trziu, funcionarul realizeaz avantaje cu consecine de ordin patrimonial sau social, folosul care nu rspunde direct acestei cerine, determin existena elementului material al laturii obiective a infraciunii. Avantajele pur morale, fr asemenea reverberaii, avantaje patrimoniale sau sociale nu determin noiunea de folos n sensul prevederilor art. 289C.penal O alt problem deosebit este aceea dac poate exista luare de mit n cazul n care valoarea folosului material primit de funcionar este foarte redus. Se consider, ntr-o opinie, c n cazul unei vdite disproporii ntre obiectul mitei i actul determinat, caracterul de retribuie este exclus, deci nu exist infraciune de luare de mita dar dac funcionarul primete un dar mult mai valoros pentru ndeplinirea unui act n legtur cu ndatoririle sale de serviciu, atunci infraciunea este perfect. n alt punct de vedere, se afirm c, indiferent de valoarea bunului sau folosului pretins, primit, acceptat sau nerespins de ctre funcionar, 23

ne aflm n prezena unei infraciuni de luare de mit. Uneori, nuanrile dau natere discuiilor cu referire la delimitarea ntre daruri, ca obiect al mitei, i simplele atenii. Ateniile, darurile, cadourile simbolice, nu determin existena infraciunii de luare de mit (...) pentru c reprezint gesturi, acte de politee, de gratitudine, fiind date, oferite, acceptate i primite cu aceast intenie i nu pentru a determina pe funcionar s fac, s nu fac, s ntrzie executarea unui act la care era obligat potrivit ndatoririlor de serviciu, ori s fac un act contrar acestora.Unii doctrinari consider c s-a impus convingerea c anumite subvenii mici sunt justificate de obinuin i de cutum. n acelai sens, se pronun i S. Kahane care admite c nu constituie infraciune de luare de mit primirea de mici daruri ocazionale, precum nici primirea de daruri care exprim, din partea celui care promite sau ofer, manifestarea unui sentiment de recunotin ori de respect personal, iar nu o retribuie.25 V. Dobrinoiu se pronun asupra problemei fcnd meniunea c pentru a nu se reine infraciunea de luare de mit, trebuie s nu existe un raport direct i explicit ntre darurile primite i un anumit act din sfera atribuiilor ce revin funcionarului; altfel, oricare ar fi valoarea darului, dac acesta constituie un contraechivalent al conduitei lipsite de probitate a funcionarului, infraciunea de luare de mit este realizat, subliniindu-se c, din pcate, este imposibil verificarea minuioas a sinceritii i dezinteresului tuturor darurilor de politee ce se primesc.26 n opinia noastr, trebuie reinut totui c legea nu impune o anumit echivalen ntre darurile sau foloasele primite de ctre funcionar i actul intrnd n sfera atribuiilor de serviciu ale funcionarului. Aadar, considerm c ar trebui aplicat principiul Ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, i n consecin, practicienii i doctrinarii nu pot restriciona sau formula condiii care s altereze voina legiuitorului. Din punctul nostru de vedere, cele enunate mai sus, respectiv opiniile profesorilor Baumann27, Kahane, Dobrinoiu, pot constitui circumstane atenuante sau datorit lipsei de importan a faptei, se poate estima c nu ntrunete gradul de pericol social al unei infraciuni, dar n nici un caz nu se poate trece cu vederea fapta, funcionarul care svrete o asemenea fapt i, n
25
26

S. Kahane, n Explicaii teoretice, vol. IV,p.155

V. Dobrinoiu, op. cit., pag. 132


A se vedea J.Baumann Despre problematica situatiilor de fapt ale mitei (Zur Problematik der Bestechung statbesturde), Heidelberg, 1961, pg. 21-22, citat de V. Dobrinoiu op.cit pg. 126

27

24

corelaie, persoana care ofer sau promite darurile sau foloasele. De asemenea, ne exprimm anumite rezerve referitor la determinarea gradului de pericol social al faptei, definit fiind ca orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile sociale aprate de legea penal i pentru a crei sancionare este necesar aplicarea unei pedepse. Fapta aduce atingere valorilor sociale atunci cnd vatm efectiv sau cnd pune n pericol aceste valori, crend posibilitatea producerii unor urmri duntoare pentru ele. 28 Iar luarea de mit este o infraciune de pericol, prin producerea ei fiind vtmate relaiile sociale privitoare la normala evoluie a relaiilor de serviciu, aadar n opinia noastr se nate un paradox n momentul n care se afirm c luarea de mit (infraciune de pericol) poate constitui n anumite cazuri o fapt care nu ntrunete elementele componente ale noiunii de infraciune. A doua condiie este ca banii sau alte foloase obinute prin modalitile artate s nu fie legal datorate, adic fptuitorul s nu fie ndreptit a le pretinde, primi, etc. n acelai timp, banii sau alte foloase trebuie s fie pretinse, primite, cu titlul de contraechivalent al conduitei pe care funcionarul se angajeaz s o aib pentru ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu ori pentru efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri.29 Acelai autor observ c banii sau foloasele sunt necuvenite i n situaia cnd se primete ceva peste ceea ce este legalmente datorat sau se accept/nu se refuz o promisiune care depete ceea ce se datoreaz.30 O alt condiie prealabil const n aceea c svrirea oricreia dintre faptele care realizeaz elementul material al infraciunii de luare de mit este obligatoriu s aib loc anterior sau cel mai trziu concomitent cu ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea n ndeplinirea actului privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului sau cu efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri. Tocmai aici, n funcie de momentul n care are loc nelegerea dintre funcionarul subiect activ i persoana care apeleaz la serviciile acestuia, se produce delimitarea ntre dou infraciuni, respectiv ntre luarea de mit i primirea de foloase necuvenite. Curtea de Apel Bucureti consider c dac nelegerea are loc nainte de ndeplinirea obligaiilor de
28 29 30

C. Bulai, op. cit., pag. 152-153 V. Dobrinoiu, N. Conea, Drept penal romn, partea special, vol. II, pag. 108 V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, pag. 137; n acelai sens, S. Kahane, op. cit., pag. 134

25

serviciu de ctre funcionar, ne aflm n prezena infraciunii de luare de mit, chiar dac funcionarul primete foloasele oferite sau promise dup ce i-a ndeplinit sarcinile de serviciu. n acelai sens se pronun i Curtea Suprem de Justiie, notnd c fapta inculpatului care, n calitate de funcionar, a pretins un folos material pentru a efectua un act ce intr n sfera atribuiilor sale de serviciu, constituie infraciunea de luare de mit, i nu aceea de primire de foloase necuvenite, aciunea ce constituie elementul material al infraciunii fiind anterioar actului determinat, privitor la ndatoririlor de serviciu De asemenea, o condiie preexistent este aceea ca actul pentru a crui ndeplinire, nendeplinire, etc., se pretinde, se primete, se accept sau nu se respinge promisiunea unor foloase, trebuie s fac parte din sfera atribuiilor de serviciu ale funcionarului, adic s fie un act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau un act contrar acestor ndatoriri. Aa fiind, actul la care se refer corupia trebuie s intre n atribuiile funciei, pentru c numai n acest caz se poate observa o daun efectiv sau potenial n activitatea administraiei publice.Prin act privitor la ndatoririle de serviciu se nelege actul nscris n limitele competenei funcionarului n cadrul serviciului ndeplinit de acesta, n conformitate cu normele care reglementeaz serviciul respectiv ori este inerent naturii acelui serviciu. Dac actul se include n cadrul atribuiunilor astfel stabilite, determinate legal, se va putea afirma c este privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului. Chiar i ndeplinirea de ctre funcionar a unei nsrcinri temporare poate face ca actele efectuate de acesta n aducerea la ndeplinire a acelei nsrcinri s fie considerate ca fiind privitoare la ndatoririle de serviciu. Dac actul n vederea cruia funcionarul a comis aciunea/inaciunea incriminat nu intr n competena sa, nu se poate vorbi despre luare de mit. De asemenea, nu se poate vorbi despre luare de mit n situaia n care n momentul pretinderii foloaselor necuvenite, fptuitorul nu avea n nici un mod, potrivit atribuiilor sale de serviciu, posibilitatea i competena de a ndeplini promisiunea fcut, ns a lsat s se cread c are abilitate legal n acest sens. O chestiune controversat este problema de a ti dac actul funcionarului n vederea cruia se d mit trebuie s priveasc numai o ndatorire de serviciu specific, sau i o ndatorire general de serviciu. Oricum ar fi ndatoririle funcionarului, fie generale, fie 26

speciale, ele trebuie respectate cu strictee i n egal msur, iar pe de alt parte, legea nu impune existena unor anumite ndatoriri de serviciu, pentru a ne afla n prezena unei infraciuni de luare de mit. n literatura i practica juridic se susine c nu are importan dac este vorba de o obligaie de serviciu generic sau specific, existnd corupie pasiv i n cazul n care obligaia nclcat, n vederea creia subiectul a primit folosul, face parte din atribuiile generale ale oricrui funcionar. Alt chestiune controversat este aceea a suspendrii competenei funcionarilor pe durata concediului de odihn, deci momentul n care funcionarul a svrit actul determinat, dei intr n sfera atribuiilor de serviciu, nu corespunde cu timpul n care fptuitorul se afla efectiv n executarea atribuiilor i sarcinilor ce-i reveneau sau dac funcionarul nu se afl n teritoriul n care este competent a-i desfura activitatea. Exist totui situaii n care activitatea nu este suspendat niciodat, nu n totalitate, nici pe timpul concediului de odihn cum este cazul poliitilor, ofieri i subofieri. 2.4.1 .2 Urmarea imediat i raportul de cauzalitate.

Urmarea imediat, n opinia majoritii teoreticienilor, opinie la care subscriem, const ntr-o stare de pericol pentru relaiile sociale ocrotite prin incriminare, n cazul nostru pentru ndeplinirea ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari i, implicit, pentru desfurarea activitii organizaiilor de stat i publice, ntruct prin ncercarea de corupere sau prin coruperea efectiv a funcionarului, se impieteaz asupra probitii acestuia condiie indispensabil pentru buna i normala funcionare a serviciului.31n sprijinul acestor afirmaii se susine c, n cazul lurii de mit, rezultatul nu mbrac haina unei urmri materiale. Totui, unii autori32 consider c luarea de mit este o infraciune material, de rezultat, bazndu-se pe criteriul mpririi infraciunilor n infraciuni de pericol sau formale i infraciuni de rezultat sau materiale. Credem c o asemenea prere nu poate fi admis, deoarece starea de pericol, urmarea imediat a infraciunii n discuie, este inevitabil, cert, fr a necesita primirea efectiv a unul bun sau folos cu caracter material. ns aceasta nu nseamn c rezultatul nu trebuie dovedit, dar proba existenei i ntinderii sale se face
31 32

V. Dobrinoiu, op. cit., pag. 81 C.Mitrache,op.cit.,pag.131

27

dovedind materialitatea activitii desfurate de infractor. n doctrin s-a relevat i faptul c atunci cnd elementul material const n primirea de mit care a fost pretins n scopul ndeplinirii unui act licit privitor la ndatoririle de serviciu, urmarea imediat const i n vtmarea patrimoniului adus persoanei constrnse s dea mit. Dei acest aspect este irelevant sub aspectul lurii de mit, se cuvine menionat c atunci cnd mituitorul d mita din proprie iniiativ, nu se poate vorbi despre o pagub n patrimoniul acestuia; dimpotriv, cnd o persoan este constrns s dea mit, fapta acesteia nu cade sub incidena legii penale, iar prejudiciul material suferit de ea este urmarea direct i imediat a activitii ilicite a funcionarului incorect. Raportul de cauzalitate trebuie s existe ntotdeauna ntre aciunea (pretinderea, primirea, acceptarea) ori inaciunea (nerespingerea) svrit de funcionar i rezultat, n sensul c tocmai aciunea/ inaciunea a creat starea de pericol pentru relaiile sociale cu privire la buna i normala desfurare a raporturilor de serviciu. Existena legturii de cauzalitate nu depinde, la fel ca urmarea imediat, de ndeplinirea efectiv a actului n considerarea cruia a fost luat mita. 2.5. Latura subiectiv Latura subiectiv a coninutului constitutiv al infraciunii cuprinde totalitatea condiiilor privitoare la atitudinea psihic a fptuitorului fa de obiectivitatea propriului su act de conduit, condiiile cerute de lege pentru ca acest act s constituie infraciune. Aadar, se are n vedere atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapta svrit, fa de urmarea imediat i de raportul de cauzalitate dintre ele, atitudine exprimat n vinovia acelei persoane n forma cerut de lege pentru ca fapta s constituie infraciunea n cauz.33 Avnd n discuie infraciunea de luare de mit, putem considera, conform celor de mai sus, c latura subiectiv const n voina funcionarului de a efectua una dintre activitile specifice laturii obiective, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, ori n scopul de a efectua un act contrar acestor ndatoriri, fiind contient c prin aceasta creeaz o stare de pericol pentru bunul mers al organizaiei de stat sau publice, care este de neconceput n condiiile lipsei de

33

C. Bulai, op. cit., pag. 187

28

probitate a funcionarilor.34 Din punct de vedere psihologic, n mod indiscutabil, actul de voin este precedat de o atitudine a contiinei fptuitorului fa de fapta svrit i de urmrile acesteia. n general, fptuitorul trebuie s aib reprezentarea aciunilor sale i de urmrile socialmente periculoase ale acestora, dac ne aflm n prezena unei infraciuni. n cazul lurii de mit, fptuitorul svrete cu voin aciunea sau inaciunea prevzut de coninutul normativ al infraciunii pretinde, primete, accept sau nu respinge bani sau alte foloase. Aadar, fptuitorul are, apodictic, reprezentarea, nu doar a faptei svrite, ci i a urmrii pericolul creat pentru activitatea instituiilor publice, n ceea ce privete credibilitatea i corectitudinea funcionarilor. Avnd n vedere cele de mai sus, n mod nendoios, infraciunea de luare de mit se svrete cu intenie direct. Exist ns i preri conform crora luarea de mit se poate svri i cu intenie indirect, deoarece scopul nu exclude existena inteniei indirecte, care apare atunci cnd fptuitorul nu urmrete crearea strii de pericol pentru relaiile sociale de serviciu, ci numai accept posibilitatea producerii ei.35 n opinia noastr, la fel ca majoritatea autorilor, considerm c luarea de mit se svrete numai cu intenie direct, ntruct aceasta este o infraciune de pericol, i deci starea de pericol ia natere n momentul realizrii faptei, neprezentnd relevan, sub acest aspect, dac fptuitorul urmrete sau nu crearea unei stri efective de pericol. n literatura de specialitate se discut despre problema realizrii sau nerealizrii scopului pentru ca infraciunea s fie considerat ca fiind nfptuit. Unii autori apreciaz c pentru existena inteniei calificate i deci a infraciunii de luare de mit nu este necesar i realizarea scopului, fiind suficient ca fptuitorul s acioneze urmrind aceasta. Alii opineaz c este de o extrem importan scopul comiterii infraciunii ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu, ori efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri, contientiznd c tocmai pentru acest fapt primete bani ori alte foloase, deci retribuii necuvenite. Tocmai acest scop calific intenia. Dac fapta s-a comis n alte scopuri, nu exist infraciunea de luare de mit. Totui, se

34 35

V. Dobrinoiu, op. cit., pag. 148 C. Bulai, A. Filipa, C. Mitrache, Drept penal romn. Curs selectiv pentru licen, g. 377

29

admite c este suficient s se constate c finalitatea prevzut n textul incriminator a fost urmrit de fptuitor, indiferent dac s-a realizat sau nu. A)Obiectul juridic special Este constituit de relatiile sociale a caror formare, desfasurare si dezvoltare normala impun comportarea cinstita, corecta, onesta, a oricarui functionar sau salariat in raporturile de sreviciu ale acestora cu cetatenii, combaterea faptelor de venalitate prin care sunt lezate si prestigiul, autoritatea, credibilitatea de care trebuie sa se bucure autoritatea, institutia, organul statal, unitatea in care faptuitorul isi desfasoara activitatea precum si prejudicierea intereselor legale ale personelor. Prin inscriminarea faptelor care constituie infractiunea de luare de mita sunt aparate si relatiile sociale referitoare la asigurarea si respectarea drepturilor si intereselor legitime ale personelor, acestea constituind ociectul juridic special secundar al infractiunii. B)Obiectul material Infractiunea de pericol, luarea de mita nu are ca obiect material, actiunea faptuitorului nefiind indereptata si exercitata impotriva unui bun, a unei existente materiale, corporale. Sumele de bani sau bunurile pretinse, primite, acceptate ori a caror oferire nu a fost respinsa, nu constituie obiectul material al infractiunii de luare de mita, ci falsul, profitul obtinut de functionar sau alt salariat prin savarsirea acesteia. Nu trebuie confundat obiectul mitei cu cel al infractiunii de luare de mita, ori prin incriminarea faptelor care constituie infractiunea, legea are in vedere prima si nu cea de a doua acceptiune. Obiectul material al infractiunii este bunul, existenta corporala asupra careia este indereptata, exercitata si se rasfrange actiunea faptuitorului, ori la infractiunea de luare de mita, aceasta nu actioneaza asupra lor. De aceea sunt autori care-i exprima rezerva fata de acele opinii care au sustinut fie ca in toate cazurile infractiunea de luare de mita are ca obiect material bunurile sau alte foloase , fie ca examinand, tratand si considerand problema mai nuantat au afirmat existenta acestuia atunci cand functionarul a efectuat actul pentru a carui indeplinire a 30

primit mita, daca acesta priveste un obiect material.Acesta va fi in acelasi timp obiectul material al infractiunii de luare de mita in infractiunile de coruptie si cele asimilate sau in legatura cu acestea ipoteza savarsirii elementului material al laturii obiective a acesteia prin pretinderea, primirea sau acceptarea de bunuri ori servicii.

Capitolul III 31

Formele infraciunii. Sanciuni. 3.1 Formele infraciunii. Actele preparatorii nu sunt incriminate ca form infracional, dei sunt posibile. Mai mult dect att, dup cum remarc prof. V. Dobrinoiu, n cazul lurii de mit este de observat, dac se ine seama de esena activitilor incriminate, c dintre cele patru modaliti de realizare a elementului material, cel puin dou acceptarea i nerespingerea promisiunii nu sunt, n esena lor, dect acte pregtitoare ale primirii efective de mit, pe care ns legiuitorul a neles s le incrimineze autonom, situndu-le pe acelai plan, sub raportul semnificaiei lor penale, cu luarea de mit propriu-zis.36 Tentativa, la rndul ei, nu este incriminat n cazul infraciunii n discuie, dei luarea de mit n modalitatea primirii, dar i a pretinderii e susceptibil de un nceput de executare. Tocmai datorit gravitii sociale a faptelor, legiuitorul a considerat necesar ca acestea primirea i pretinderea s fie incriminate ca modaliti normative ale infraciunii de luare de mit, avnd n vedere regimul sancionator diferit la care este supus tentativa n raport cu fapta consumat. Infraciunea de luare de mit se consum n momentul svririi aciunii sau inaciunii incriminate, adic n momentul n care funcionarul pretinde sau primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, conform prevederilor Codului penal. n practica judiciar au existat discuii cu privire la aceast problem. Unii teoreticieni i practicieni susin c infraciunea de luare de mit se consum n momentul nelegerii dintre mituitor i mituit, deci cnd se realizeaz o convenie ilicit de trafic de funcie. n sprijinul acestei idei vine o decizie a fostului Tribunal Suprem, n care se afirm c nu este relevant faptul c banii ori bunurile s-au dat dup efectuarea actului pentru care s-a oferit mita, determinant pentru existena acestei infraciuni fiind momentul cnd s-a realizat nelegerea dintre persoana care d i cea care primete mita.

36

V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, pag. 153; S. Kahane, op. cit., pag. 135

32

Alii37 afirm c momentul consumrii infraciunii este acela al realizrii oricreia dintre cele patru aciuni-inaciuni incriminate alternativ n art. 289C.penal argumentnd c infraciunea se consum prin executarea oricreia dintre cele patru aciuni-inaciuni, neinndu-se seama nici de persoana care a avut iniiativa, nici dac s-a ncheiat sau nu o convenie ilicit de trafic de funcie, nici de mprejurarea dac funcionarul va executa sau nu ulterior actul la care s-a obligat. Exist i n sensul celor afirmate mai sus decizii ale fostului Tribunal Suprem, care consider c atta vreme ct infraciunea de luare de mit se consum n momentul acceptrii, de ctre funcionar, a promisiunii unor foloase spre a ndeplini sau a nu ndeplini un act al funciei sale, faptul c banii promii s-au dat dup efectuarea actului pentru care s-a promis mita sau dup acordul intervenit ntre mituitor i mituit nu este relevant pentru existena infraciunii. n acelai sens, exist decizia aceleiai instane care se pronun astfel: Infraciunea de luare de mit consumndu-se la data cnd funcionarul pretinde sau primete ori accept sau nu respinge promisiunea primirii unor bunuri sau foloase ce nu i se cuvin, nu are relevan c referatul ntocmit de inculpat, prin care solicit o aprobare privind ncheierea unui contract, nu a fost aprobat de conducerea unitii, el necorespunznd intereselor acesteia, ntruct infraciunea de luare de mit s-a consumat la data primirii sumei de bani de ctre inculpat, n scopul ntocmirii referatului n opinia noastr, nu exist o deosebire fundamental ntre cele dou preri, ntruct pe de o parte exist o convenie ilicit ntre pri, indiferent de modalitatea realizrii infraciunii, iar pe de alt parte chiar n momentul realizrii unei convenii ilicite ntre mituit i mituitor se produce cel puin una dintre modalitile normative. Aadar, din punctul nostru de vedere, cele dou preri sunt complementare i nu se exclud reciproc. Legea 78/2000 specific: Art. 6.: Infraciunile de luare de mit prevzut la art. 289 Codul penal de dare de mit prevzut la art. 290 Codul penal, pedepsesc potrivit acelor texte de lege. Art. 7. (1) Fapta de luare de mit, prevzut la art. 289 din Codul penaldac a fost svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a

37

V. Dobrinoiu, op. cit. pag. 154; O. Loghin, T. Toader, op. cit., pag. 343,

33

contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art. 289 alin. 2 din Codul penal ,de la 2 la 7 ani inchisoare. n cele ce urmeaz ne propunem, cu titlu exemplificativ, s expunem evoluia pedepselor la infraciunea de luare de mit, de la primul Cod penal pn la reglementrile n vigoare. Astfel, Codul penal de la 1864 republicat n 1912 prevedea n art. 144. Orice funcionar de ramul administrativ sau judectoresc, ori-ce agent sau nsrcinat al unei administraiuni publice, care va fi primit sau va fi pretins daruri sau prezenturi, sau care va fi acceptat promisiuni de asemenea lucruri, spre a face sau spre a nu face un act privitor la funciunea sa, fie i drept, dar pentru care n'ar fi determinat de lege o plat, se va pedepsi cu nchisoare dela doi pn la trei ani i cu amend ndoit a valoarei lucrurilor priimite sau fgduite, fr ca aceast amend s poat fi mai mic de 200 lei *), iar banii sau darurile ori valoarea lor, se vor lua pe seama ospiciilor sau caselor de binefacere ale localitatei unde s'a comis mituirea. Art. 145. Daca mituirea s'a urmat asupra unui judector sau jurat pronunnd n materii criminale n favoarea sau n contra acuzatului, pedeapsa va fi maximul nchisoarei i pierderea dreptului de a mai fi admis n serviciu pe toata viaa; el va pierde i dreptul la pensiune. Daca mituirea s'a urmat asupra unui jurat pronunnd n materii de expropriaiune, pedeapsa va fi nchisoarea dela un an pn la doi ani, pierderea dreptului de a mai fi admis n serviciu pe toata viaa i a dreptului de pensiune. n Codul penal de la 1936 luarea de mit este incriminat n art. 251 astfel: Funcionarul public care, n scopul artat n articolul precedent, pretinde sau primete, fie direct, fie indirect, bani sau orice alt folos ce nu i se cuvine, ori accept o astfel de promisiune sau nu o respinge, comite delictul de luare de mit i se pedepsete cu nchisoare corecional dela unu la 5 ani, amend dela 5.000 la 15.000 lei i interdicie corecional dela unu la 5 ani. Pedeapsa este nchisoarea corecional dela 2 la 5 ani, amenda dela 5.000 la 15.000 lei i interdicie corecional dela unu la 5 ani, dac faptul se comite de ctre o persoan care deine un mandat electiv de un judector, jurat sau funcionar public nsrcinat cu

34

predarea, recepia sau supravegherea unor furnituri sau lucrri publice, ori stabilirea sau ncasarea impozitelor. Codul penal de la 1968, prevedea in art 254: Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea unor drepturi. Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. De la momentul apariiei Codului, au intervenit diverse modificri. n ceea ce privete luarea de mit, Legea 65/1992 introduce alineatul al doilea, care prevede o circumstan agravant la infraciunea-cadru, iar Legea 140/1996 majoreaz maximul pedepsei de la 10 la 12 ani. Observm aadar, din cele expuse mai sus, c datorit gradului ridicat al pericolului social i al sporirii fr precedent al fenomenului corupiei, exist tendina accenturii severitii pedepselor, ca politic penal de diminuare i prevenire a acestor manifestri.

3.2 Individualizarea pedepsei Conform celor de mai sus, la stabilirea pedepsei pentru o anumit infraciune, instana trebuie s aib n vedere criteriile de individualizare, prevzute de art. 74C. penal. n cazul infraciunii de luare de mit, cuantumul redus al sumei pretinse i primite constituie o circumstan atenuant real, care trebuie luat n considerare de instan, putnd justifica aplicarea unei pedepse minime prevzute de Codul penal. Cu toate acestea, practica judiciar nu este unitar, deoarece sunt numeroase cazurile n care, datorit unui bun comportament i a altor circumstane atenuante judiciare sau legale, instana a hotrt suspendarea condiionat a executrii pedepsei, chiar i n cazul unei infraciuni de corupie, n spe luare de mit 35

Confiscarea special Conform art. 289. 3 C. penal, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Regimul juridic al confiscrii speciale n cazul mituirii este controversat, ntruct n literatura de specialitate interbelic s-a exprimat ideea conform creia confiscarea este, fie o pedeaps complementar, fie o pedeaps accesorie. n ceea ce privete poziia actual, literatura i practica judiciar este unitar, confiscarea fiind socotit pe bun dreptate o msur de siguran. Este prevzut n mod expres la luarea de mit, dei aceast instituie de drept exist , pentru dou motive: pe de o parte, pentru a sublinia obligativitatea aplicrii msurii de confiscare special, iar pe de alt parte, pentru reglementarea clar a situaiei n care banii sau celelalte foloase ce au fcut obiectul mitei nu se gsesc. n plus, se cuvin a se face urmtoarele indicaii: bunurile patrimoniale vor fi supuse confiscrii, indiferent dac sunt mobile sau imobile; bunurile se vor confisca, indiferent dac se afl n posesia condamnatului sau n posesia altei persoane, cu meniunea c trebuie s se probeze ca fac obiectul infraciunii de luare de mit, pentru care a fost condamnat inculpatul. Dac bunurile au fost restituite de ctre funcionar autorului infraciunii de dare de mit, acesta din urm are obligaia s predea bunurile n vederea confiscrii. Dac partea vtmat n proces este o instituie public, suma de bani sau bunurile se vor restitui acesteia, nu vor fi supuse confiscrii. Fostul Tribunal Suprem statueaz ntocmai, considernd c n cazul cnd suma de bani dat revizorului contabil, care a omis s menioneze n actul de control existena unui plus n gestiune, provine din nsuirea de ctre gestionar a plusului, banii primii de ctre cel mituit nu sunt supui confiscrii speciale.n posibilitatea n care banii obinui au fost folosii pentru cumprarea unui bun, bunul respectiv va fi supus confiscrii, ntruct sunt substitutul sumei primite ca mit, deci bunuri obinute prin infraciune. Dac bunurile sau valorile nu se mai gsesc, condamnatul va fi obligat la plata unui echivalent bnesc, organele n drept fiind n imposibilitatea de a dispune msura confiscrii speciale, iar n situaia n care funcionarul mituit a cheltuit o parte din banii primii ca mit, nu va fi exonerat de rspundere, fiind supuse confiscrii att suma de bani rmas, ct i bunurile achiziionate ulterior, n schimbul sumei nstrinate. 36

Se cuvine a face meniunea c n Convenia European privind transferul de proceduri n materie penal adoptat la Strasbourg, la 15 mai 1972, n art. 7 al. 2 se arat: Dac infraciunea a fost comis de o persoan investit cu o funcie public n statul solicitant sau cu privire la o persoan investit cu o funcie public la o instituie ori la un bun care are caracter public n acest stat, aceasta va fi considerat n statul solicitat ca i cum ar fi fost comis de o persoan investit cu o funcie n acest stat sau cu privire la o persoan, instituie ori bun corespunznd, n acest din urm stat, aceluia ce face obiectul infraciunii. Aadar, n conformitate cu prevederile acestui act i particulariznd n sfera corupiei, putem expune opinia potrivit creia orice funcionar public va putea fi urmrit penal atunci cnd fapta n legtur cu care s-a solicitat nceperea urmririi ar fi infraciune de corupie n cazul comiterii pe teritoriul acestui stat i cnd autorul ar fi pasibil de o condamnare i n baza legilor acestui stat. Revenind, se cuvine s menionm c este posibil, n cazul infraciunilor de corupie, organizarea flagrantului, aciune des ntlnit n realitatea pe care o trim, tocmai datorit frecvenei ngrijortoare cu care se petrec faptele de corupie.

Capitolul IV Politici de prevenire a coruptiei.Combaterea coruptiei

37

Corupia este perceput ca un fenomen extrem de grav i periculos, care prin efectele ei submineaz structurile de autoritate i de putere, mrind astfel structurile sociale i economice ale reformei, concretizate mai ales n deprecierea continu a nivelului de trai al majoritii indivizilor i tinde s devin un fenomen organizat, specializat i profesionalizat, aprnd sub forma unor reele formale sau informale de organizaii i indivizi, care prin diferite mijloace ajung s corup factorii de decizie pn la cele mai nalte nivele din sfera politicului, legislativului, justiiei i administraiei. Fenomenul de corupie este perceput de o mare parte a populaiei ca fiinnd n strns legtur cu sfera politic, cu factorii de decizie politic, percepie n conformitate cu care, dei multe dintre msurile de reducere a corupiei se bucur de un sprijin larg, exist foarte puin ncredere n seriozitatea structurilor politice n ceea ce privete reducerea corupiei. Potrivit acestei idei, factorii de decizie se subordoneaz politicului, cele trei puteri n stat, legislativul, executivul i judectorescul, chiar dac sunt clar demarcate i echidistante, sunt subordonate sferei politice. Este puin forat acest concept, deoarece termenul de subordonare nu este cel mai adecvat, nefiind vorba despre o supunere real, ci despre o dependen sau interdependen, adeseori facil sesizabil prin traficul de funcie, dar mai ales de traficul de influen exercitat ntre mediile menionate. Romnia se afl n plin proces de integrare n structurile europene i euro-atlantice, n acest sens fiind de strict necesitate elaborarea unor norme legislative moderne, n concordan cu cerinele comunitii europene, dar i cu realitile interne, deoarece societatea este, dup cum artam, n mijlocul unor transformri profunde socio-economice, dar mai ales de mentalitate, astfel c suntem pur i simplu obligai de realitate s ne conformm noilor cerine, noilor exigene, pentru a depi dificultile pe care le trim astzi, pe toate planurile, inclusiv n lupta cu fenomenul corupiei. Aadar, avnd n vedere recomandrile Bncii Mondiale, Guvernul a alctuit Programul naional de prevenire a corupiei, despre care am fcut deja meniune, unde se nvedereaz Corupia reprezint utilizarea abuziv a puterii publice pentru obinerea de foloase personale necuvenite. Corupia nu poate fi asimilat n mod automat cu faptele de natur penal, chiar dac n majoritatea cazurilor ea este strns legat de criminalitate. Corupia n sens larg, ca i 38

corupia penal, scoate n eviden aceeai atitudine fa de moral i etic i pentru a merge la esen trebuie precizat c n toate situaiile ea ine de abuzul de putere i de incorectitudinea n luarea unei decizii Corupia implic utilizarea abuziv a puterii publice n scopul obinerii, pentru sine ori pentru altul, a unui ctig necuvenit: abuzul de putere n exercitarea atribuiilor de serviciu; frauda (nelciunea i prejudicierea unei alte persoane sau entiti); utilizarea fondurilor ilicite n finanarea partidelor politice i a campaniilor electorale; favoritismul; instituirea unui mecanism arbitrar de exercitare a puterii n domeniul privatizrii sau al achiziiilor publice; conflictul de interese (prin angajarea n tranzacii sau dobndirea unei poziii ori a unui interes comercial care nu este compatibil cu rolul i ndatoririle oficiale). Raportul catre Parlamentul European privind progresele realizate de Romania in cadrul mecanismului de cooperare si verificare este un raport intermediar elaborat n cadrul mecanismului de cooperare si verificare (MCV)38, care ofer informaii tehnice actualizate privind evoluiile importante nregistrate n ultimele ase luni n Romnia, respectiv de la ultimul raport al Comisiei din luna iulie 2011. Sunt furnizate informaii actualizate n primul rnd referitoare la msurile care au fost finalizate sau urmeaz s fie finalizate n perioada imediat urmtoare, indicndu-se totodat aciunile care nu au fost nc ntreprinse. Recomandrile cuprinse n ultimul raport privind progresele nregistrate, adoptat de Comisie la 20 iulie 2011, constituie termenul de referin pentru evaluarea progreselor nregistrate n raport cu obiectivele urmrite i pentru identificarea problemelor nc nesoluionate. n vara anului 2012, Comisia va prezenta o evaluare global a progreselor nregistrate de Romnia, n cadrul MCV, din momentul aderrii sale la UE. S-au constatat o serie de evoluii n felul n care Romnia a dat curs recomandrilor Comisiei. Noul Cod civil a intrat n vigoare fr probleme n octombrie 2011 i se preconizeaz c n iunie 2012 va intra n vigoare i Codul de procedur civil. Ca rspuns la recomandrile Comisiei privind riscul ca n unele cazuri de corupie la nivel nalt s se

38

Decizia Comisiei 2006/928/CE din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui mecanism de cooperare si de verificare a

progresului realizat de Romnia n vederea atingerii anumitor obiective de referint specifice n domeniul reformei sistemului judiciar i al luptei mpotriva coruptiei (JO L 354, 14.12.2006, p. 56).

39

mplineasc termenele de prescripie, nalta Curte de Casaie i Justiie a accelerat derularea proceselor privind cazurile de corupie la nivel nalt. Aceast msur ar putea avea un impact pe termen mai lung, putnd conduce la raionalizarea procedurilor judiciare i la adoptarea unor hotrri judectoreti definitive pronunate fr ntrzieri. S-au nregistrat progrese n Parlament n ceea ce priveste proiectul de lege privind confiscarea extins. Direcia Naional Anticoruptie (DNA) i Agenia Naional pentru Integritate (ANI) au continuat s instrumenteze o serie de cazuri importante, inclusiv referitoare la un numr semnificativ de politicieni i funcionari de rang nalt Noile legi privind reformarea modului de numire a magistrailor n cadrul naltei Curti de Casatie si Justitie privind rspunderea disciplinar a magistrailor au stabilit cadre menite s asigure o mai mare claritate i rigoare. A fost redactat o ampl strategie naional anticoruptie. Evoluiile din ultimele luni din Romnia evideniaz, de asemenea, o serie de domenii n care ar trebui depuse eforturi suplimentare, n lumina recomandrilor Comisiei. Pregtirile pentru punerea n aplicare a Codului penal i a Codului de procedur penal ar trebui s continue n domenii precum recrutarea pentru funcii specifice i reechilibrarea resurselor alocate instanelor; ar trebui, de asemenea, ca aceste msuri s fie incluse ntr-un plan de punere n aplicare clar si cuprinztor. Capacitatea factorilor de decizie din sistemul judiciar de a soluiona n mod adecvat problemele legate de integritatea i rspunderea magistrailor este, n continuare, o surs de preocupare n rndul cetenilor. Hotrrile pronuntate n procese-cheie vor trebui s contribuie i mai mult la descurajarea n mod eficace a corupiei la nivel nalt. Ecourile pozitive cu care a fost ntmpinat proiectul de strategie naional anticorupie ar trebui s fie nsoite de o susinere ferm din partea tuturor institutiilor, pentru a se asigura o eficacitate ct mai mare a acestei strategii. Sunt necesare eforturi suplimentare pentru a obine rezultate mai convingtoare n ceea ce priveste recuperarea produselor provenite din svrsirea de infraciuni.

40

Trebuie, prin urmare, s se depun n continuare eforturi n lunile ce urmeaz pentru a demonstra c s-au obinut rezultate convingtoare n acest sens, avnd n vedere evaluarea global a progreselor nregistrate de Romnia n cadrul mecanismului de cooperarea si verificare de la aderarea sa la UE, pe care urmeaz s o realizeze Comisia, n vara anului 2012. n contextul continurii reformei sistemului judiciar, Comisia a recomandat n special Romniei s adopte un plan de punere n aplicare a Codului de procedur civil, a Codului penal i a Codului de procedur penal, s prevad suficiente resurse pentru reorganizarea necesar a sistemului judiciar, s mbunteasc procesul de formare si recrutare, s consolideze capacitatea Institutului Naional de Magistratur si s creeze un cadru de cooperare cu sistemul judiciar si societatea civil pentru a monitoriza progresele nregistrate n reforma sistemului judiciar. Noul Cod civil a intrat n vigoare fr probleme la 1 octombrie si a fost nsotit de diferite initiative de formare si de sensibilizare. Pe baza studiilor de impact finalizate n luna noiembrie 2011, s-a anunat recent c intrarea n vigoare a Codului de procedur civil este prevzut pentru iunie 2012. Celelalte coduri vor intra n vigoare n martie 2013, lsnd astfel timp suficient pentru recrutarea unui numr mare de magistrai si personal judiciar si pentru restructurarea sistemului judiciar. n ultimele luni, s-au ntreprins actiuni legate de legislaia de punere n aplicare a Codului de procedur civil, a Codului penal i a Codului de procedur penal, iar studiile de impact pentru toate codurile au fost finalizate n luna noiembrie. Ar trebui n prezent s se dea curs declaraiilor recente privind punerea n aplicare prin adoptarea legislatiei de punere n aplicare si prin finalizarea unui plan cuprinztor de punere n aplicare, cu implicarea tuturor prtilor interesate din parlament, din guvern, din sistemul judiciar i din societatea civil, inclusiv prin adoptarea msurilor pregtitoare necesare, cum ar fi acordarea de prioritate recrutrilor, reorganizarea sistemului judiciar si actiunile de formare. De la ultimul raport al Comisiei, Romnia a lansat un proiect pentru dezvoltarea unor standarde optime privind volumul de lucru al instanelor, primele rezultate ale acestuia fiind asteptate n vara acestui an. Va fi lansat n curnd un proces de analiz funcional a sistemului judiciar, care va fi finalizat pn la sfritul anului 2012. 41

Unele posturi vacante au fost realocate de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, ns persist dezechilibre grave ntre diferitele instante i parchete n ceea ce priveste volumul de lucru. Urmeaz s fie aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii o propunere de armonizare a examenelor de admitere si de consolidare a formrii initiale oferite magistrailor. Au fost prezentate, de asemenea, propuneri de alocare de posturi suplimentare pentru Institutul Naional de Magistratur i de mbuntire a facilittilor de formare. S-a oferit finantare pentru recrutarea a 15 noi formatori n cadrul Institutului. Pentru a asigura o mai mare rspundere a sistemului judiciar, Comisia a recomandat n special Romniei s demonstreze c a adoptat decizii de management transparente i obiective, s continue reformarea Inspeciei Judiciare i s asigure publicarea n format electronic a ntregii jurisprudene si motivarea n timp util a hotrrilor judectoreti. De la ultimul raport al Comisiei, Romnia a adoptat acte legislative destinate s sporeasc rspunderea disciplinar a magistrailor. Aceste acte modific sistemul de abateri disciplinare, mresc sanciunile i consolideaz independena Inspeciei Judiciare. Se elimin, de asemenea, posibilitatea ca magistraii s eludeze sanctiunile disciplinare prin pensionare n cursul derulrii unui proces pe motive disciplinare. n noiembrie 2011, Consiliul Superior al Magistraturii a adoptat o strategie si un plan de actiune n vederea sporirii integritii magistrailor. Cu toate acestea, o serie de cercetri penale recente n care au fost implicai nali magistrai a suscitat rezerve cu privire la hotrrea si capacitatea Consiliului de a asigura integritatea si rspunderea magistratilor. Numirile efectuate n luna august 2011 n cadrul naltei Curti de Casatie i Justitie au fost criticate pentru lipsa de transparen si obiectivitate. Cu toate acestea, Romnia a adoptat o nou lege n luna decembrie, care a fost reintrodus de guvern pentru a reforma practica numirilor n cadrul naltei Curti de Casatie si Justiie . Legea introduce mbuntiri substaniale cu privire la procedurile de numire si poate avea o contributie important la reformarea naltei Curi. Impactul acestei legi va depinde de voina institutiilor competente de a asigura punerea sa n aplicare. Adoptarea legii ar trebui urmat de o ocupare rapid a posturilor vacante, n special din secia penal, printr-un proces de recrutare transparent i bazat pe merite. O 42

reorganizare i mai profund a Inaltei Curi ar contribui la consolidarea capacitii acesteia de a ndeplini n mod eficace atribuiile legate de procedura hotrrilor preliminare, care va fi introdus de noile coduri ca un instrument esenial de unificare juridic. n continuare, hotrrile judectoresti motivate nu sunt publicate online n mod global si actualizat. Trebuie asigurat la nivel general respectarea termenelor legale de motivare a hotrrilor judectoresti, n special pentru c exist riscul ca, n unele cazuri de corupie la nivel nalt, tergiversarea motivrilor s atrag prescrierea cazului prin amnarea posibilitii introducerii cilor de atac. Combaterea corupiei Pentru a asigura o eficacitate sporit a aciunii judiciare n cazurile de coruptie la nivel nalt, Comisia a recomandat n special Romniei s mbunteasc modul de gestionare a cazurilor i procedurile judiciare n cazurile de corupie la nivel nalt si s mbunteasc caracterul disuasiv si coerenta sanctiunilor judectoresti aplicate n acest domeniu. Comisia a recomandat, de asemenea, continuarea reformei naltei Curti de Casatie i Justitie pentru a putea demonstra rezultate mai bune n ceea ce priveste frauda n domeniul achiziiilor publice si pentru a adopta norme procedurale pentru ridicarea imunitii parlamentare. De la ultimul raport al Comisiei, nalta Curte de Casatie i Justiie a adoptat o serie de msuri de management si administrative pentru a asigura o mai mare celeritate n derularea proceselor n cazurile de corupie la nivel nalt, n special a celor n care exista riscul mplinirii termenelor de prescriptie. Aceste msuri au inclus tratarea cu prioritate a cazurilor n care se apropie mplinirea termenelor de prescriptie si utilizarea temporar a slilor de judecat libere din alte instante pentru a spori frecvena sedinelor. naltei Curti ia fost pus la dispoziie o cldire suplimentar n luna noiembrie 2011. Aceste msuri au determinat accelerarea desfsurrii unui numr de procese care se aflau pe rolul nalii Curti si au avut drept efect si o crestere a numrului hotrrilor pronuntate. n cursul anului 2011, au fost solutionate 15 aciuni n prim instan la nivelul Camerei penale a naltei Curti de Casatie si Justitie, comparativ cu doar dou astfel de cazuri n anul 2010. nalta Curte a pronuntat decizii definitive n nou procese de corupie la nivel nalt. nalta Curte de Casaie i Justiie a publicat orientri privind stabilirea pedepselor n cazul anumitor infractiuni de coruptie, pe baza unei analize a hotrrilor judectoresti 43

definitive. Aceste orientri sunt considerate utile de ctre practicieni si ar putea fi mbogtite, diseminate pe scar mai larg si integrate n programele de formare, monitorizndu-se, totodat, aplicarea lor. Analiza sentinelor judectoresti n cazurile de corupie la nivel nalt indic faptul c pedepsele aplicate rmn adesea aproape de limita juridic minim, iar n peste 60 % din cazuri, executarea pedepselor este suspendat. DNA a continuat s funcioneze ca un serviciu eficace de urmrire penal n cazurile de coruptie la nivel nalt. n 2011, a crescut numrul trimiterilor n judecat, al hotrrilor judectoresti si al condamnrilor. Odat cu accelerarea instrumentrii cauzelor n fata naltei Curti de Casatie i Justitie, aceast evolutie a fost vizibil mai ales la nivelul hotrrilor judectoreti definitive: n 2011 au fost pronuntate 158 de hotrri judectoresti definitive n cazuri sesizate de DNA, n comparaie cu 85 n 2010. Aceast activitate a continuat s vizeze un numr important de politicieni si de functionari de rang nalt. Direcia General Anticoruptie din cadrul Ministerului Administratiei i Internelor a luat msuri n vederea consolidrii activittii sale de combatere a coruptiei. Din iulie 2011, s-au pronuntat 5 condamnri n faa instantelor de prim grad de jurisdicie mpotriva a 13 inculpai, n procese n domeniul achizitiilor publice. n ceea ce priveste faptele care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, s-au pronuntat 5 condamnri definitive si 4 condamnri nedefinitive din iulie anul trecut. Avnd n vedere importana achiziiilor publice pentru economia Romniei, trebuie depuse eforturi speciale pentru a se garanta faptul c actiunile n justitie sunt instrumentate n mod eficient i rapid. mbuntirea cunostinelor financiare si contabile ale magistrailor i asigurarea unei disponibiliti sporite a unor experi externi calificai sunt n continuare msuri necesare pentru asigurarea eficacitii procedurilor judiciare. ntreprinderea unor actiuni proactive n sensul dezvoltrii unei jurisprudene consecvente n procesele care in de domeniul achiziiilor publice ar contribui, de asemenea, la garantarea derulrii cu succes a procedurii de judecat a acestor cazuri. Pentru a remedia deficienele constatate n practica judiciar n cazurile de coruptie la nivel nalt, Institutul National de Magistratur i nalta Curte au organizat, cu sprijinul DNA, reuniuni i sesiuni de formare n acest sens. Astfel de initiative ar trebui adoptate ntr44

un mod mai sistematic i ar trebui consolidate n cadrul unui plande actiune cuprinztor, astfel nct s se aduc generale practicii judiciare n procesele de corupie la nivel nalt. Ar putea fi acordat o atenie deosebit mbuntirii normelor privind autorizarea i finanarea depoziiilor experilor n instane i justificrilor invocate pentru amnarea termenelor de audiere. Romnia a elaborat o analiz comparativ a practicilor din alte state membre referitoare la procedura de ridicare a imunitii parlamentarilor i a inclus acest subiect n noul proiect de strategie naional anticorupie. n calitatea sa de autoritate competent s adopte noi norme juridice, Parlamentul trebuie, n prezent, s duc mai departe aceast iniiativ. Pentru a asigura o mai mare eficacitate a punerii n aplicare a politicilor n domeniul integritii, Comisia a recomandat Romniei s demonstreze existena unor rezultate pozitive n ceea ce privete pronunarea de sanciuni prin care s se dea curs hotrrilor Ageniei Naionale pentru Integritate (ANI), s mbunteasc i s uniformizeze practicile comisiilor de cercetare a averilor i s amelioreze capacitatea investigativ a ANI i cooperarea sa cu alte instituii. De la ultimul raport al Comisiei, bugetul Ageniei Naionale pentru Integritate (ANI) a fost majorat semnificativ i instituia atras fonduri UE importante, menite s asigure mbuntirea sistemelor i procedurilor sale de informaii. ANI a ncheiat o serie de acorduri de cooperare cu alte instituii i a realizat o prim evaluare specific a riscurilor, precum i verificri pe scar larg cu privire la conflictele de interese din domeniul achiziiilor publice, la nivel local i regional. Numrul rezultatelor pozitive obinute de ANI a crescut n ultimele luni. Conform noului su temei juridic, din 2010 pn n prezent, ANI a depistat 18 cazuri de averi potenial nejustificate, n valoare total de 5,7 milioane EUR, 23 de cazuri de conflicte de interese de natur administrativ i 118 cazuri de incompatibiliti. Modul n care s-a asigurat urmrirea judiciar i administrativ a acestor cazuri nu a fost pe de-a-ntregul pozitiv. n dou prime cazuri prezentate de ANI n temeiul legislaiei anterioare, hotrrile definitive ale naltei Curi au confirmat existena unor averi nejustificate i a dispus confiscarea lor. Ca urmare a constatrii unor incompatibiliti n temeiul legislaiei anterioare, o persoan care ocupa o funcie public a fost demis, au fost 45

aplicate sanciuni n alte dou cazuri, iar ase alte persoane aflate n funcii publice au demisionat.39 O mulime de alte procese, n special legate de conflicte de interese, se afl nc pe rolul autoritilor judiciare. ntregul proces a fost complicat prin instituirea comisiilor de cercetare a averilor, create n august 2010 ca organisme intermediare ntre ANI i instane. Sunt n curs de elaborare orientri comune sau reguli de procedur destinate s mbunteasc eficacitatea procedurilor i s uniformizeze practica judiciar. n ultimele luni s-au derulat o serie de seminarii de formare pentru a ncuraja cele mai bune practici. Instanele vor trebui totui s se pronune, ntr-un caz care va constitui o premier n acest sens, dac ANI are competena de a ataca cu recurs hotrrile de respingere a cazurilor pronunate de comisii. Efectul disuasiv potenial al investigaiilor ANI este limitat de ntrzierile i de lipsa de consecven constatate n modul n care se d curs, fie pe cale administrativ, fie judiciar, investigaiilor ANI. Tentativele de a ridica semne de ntrebare cu privire la independena juridic i instituional a ANI au abtut, de asemenea, atenia de la eforturile de consolidare a rezultatelor pozitive obinute de ANI. Faptul c urmeaz s fie numit un nou preedinte al ANI reprezint o oportunitate de a sublinia stabilitatea instituional i integritatea ANI. Pentru a obine rezultate mai bune n combaterea corupiei, Comisia a recomandat Romniei s asigure o mai bun coordonare la cel mai nalt nivel, s elaboreze o nou strategie multianual anticorupie i s creeze n acest scop un grup de monitorizare. Comisia a recomandat, de asemenea, ca Romnia s demonstreze c a obinut rezultate convingtoare n ceea ce privete recuperarea produselor provenite din svrirea de infraciuni i din splarea de bani, s adopte o nou lege privind confiscarea extins, s elaboreze norme pentru prevenirea conflictelor de interese n gestionarea fondurilor publice i s consolideze procedurile i capacitatea autoritilor competente din domeniul achiziiilor publice.

39

Raportul Comisiei catre Parlamentul European privind progresesel Romniei n cadrul mecanismului de cooperare i

verificare,martie 2012

46

De la ultimul raport al Comisiei, Romnia a elaborat un nou proiect de strategie anticorupie, care a fost primit n mod pozitiv de experii i practicienii din domeniu. Punerea n aplicare eficace i impactul strategiei vor depinde de existena unui sprijin i a unei susineri politice largi. Adoptarea strategiei de ctre Parlament ar constitui un semnal pozitiv puternic n acest sens. Instituirea unui mecanism vizibil de monitorizare a strategiei ar spori impactul acesteia, ca i obligaia impus tuturor componentelor guvernamentale de a pune n aplicare strategia n domeniile lor specifice de competen i de a prezenta rapoarte privind rezultatele obinute. Din vara anului 2011 pn n prezent, sa obinut de asemenea finanare din fondurile UE pentru o serie de proiecte n domeniul combaterii corupiei, inclusiv n Ministerul Educaiei, al Sntii, al Administraiei i Internelor. A nceput procesul de punere n aplicare i n prezent sunt ateptate rezultatele acestui proces. Din punctul de vedere al efectului disuasiv, faptul c, n luna noiembrie, un politician a fost exclus din partidul din care fcea parte n momentul n care au fost lansate mpotriva lui o anchet penal privind corupia la nivel nalt a fost considerat un exemplu convingtor de asumare eficace a rspunderii publice. Cu toate acestea, ali parlamentari condamnai n cazuri de corupie particip n continuare, ca membri activi, la edinele parlamentului. n cazul n care proiectul de lege privind confiscarea extins, care este n prezent discutat n Parlament, este adoptat n forma propus, acesta ar consolida considerabil caracterul disuasiv al pedepselor. Va trebui ca aceast lege s fie acompaniat de msuri prin care s se garanteze faptul c se d curs n mod eficace hotrrilor pronunate n instan prin care se aplic sanciuni financiare. Trebuie s se demonstreze n continuare rezultate convingtoare n ceea ce privete recuperarea produselor provenite din svrirea de infraciuni. Msurile luate de Procurorul General s-au concretizat ntr-o cretere considerabil a volumului activelor ngheate n anul 2011. O not orientativ a fost difuzat parchetelor pentru a ncuraja urmrirea penal a splrii de bani ca infraciune de sinestttoare n cadrul legislaiei existente. n luna decembrie 2011, Romnia a adoptat un cod de conduit privind incompatibilitatea i conflictul de interese n gestionarea fondurilor UE. A fost creat un

47

grup de lucru, nsrcinat cu dezvoltarea mecanismelor de monitorizare, care s asigure aplicarea dispoziiilor acestui nou cod de conduit. De la ultimul raport al Comisie, au fost adoptate modificri juridice i msuriadministrative pentru consolidarea proteciei mpotriva neregulilor i a conflictelor de interese n gestionarea fondurilor publice. Printre msuri se numr elaborarea unei documentaii standard pentru licitaii i consolidarea capacitii Autoritii Naionale pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice (ANRMAP) de a efectua verificri exante. ANRMAP a ncheiat acorduri de cooperare cu alte instituii. n prezent, sunt n discuie noi msuri care ar putea contribui la mbuntirea aplicrii eficace a normelor n domeniul achiziiilor publice. Autoritile unionale sunt obligate s acioneze. n caz contrar, sunt pericilitate credibilitatea i ncrederea cetenilor. Potrivit celor mai recente sondaje comandate de Comisia European, cetenii susin c nivelul corupiei a crescut n ultimii trei ani. Aproape trei sferturi dintre cei chestionai consider corupia drept problem permanent i cred c funcionarii i membrii guvernelor sunt coruptibili. Nu trebuie trecut cu vederea faptul c fenomenul corupiei se datoreaz n mare msur lipsei credibilitii populaiei fa de autoritile executive, legislative i judectoreti ale statului, chestiune binecunoscut din sondajele de opinie efectuate n rndul mai multor categorii sociale. Samuel P. Huntington40 aprecia n acest sens c ntr-o societate n care corupia este larg rspndit, adoptarea i aplicarea unor legi speciale mpotriva indivizilor corupi servete doar la multiplicarea oportunitilor pentru corupie O alt surs generatoare de corupie este birocraia, datorit sistemului formalist, neperformant, n care sunt implicai nenumrai funcionari, constituind un adevrat lan al slbiciunilor, iar msurile specifice de stopare a birocraiei constau n instituirea, prin ordinul ministrului justiiei nr. 854/2002 a unor norme stricte i clare privind modul de acordare a audienelor, de primire i rezolvare a petiiilor, care s asigure adoptarea n
40

Samuel Phillips Huntington (18,04,1927-24,12,2008)a fost un influent om de stiinta american ale carui lucrari au acoperit mai multe subdomenii ale tiinei politice,Ciocnirea civilizaiilor,1996

48

termen a unor soluii legale i temeinice, n acelai sens, a fost nfiinat Secretariatul Tehnic care asigur evidena i circulaia unitar a documentelor n cadrul instituiei i a fost instituit un sistem informatizat de eviden a accesului n minister. Conform bilanului Ministerului Justiiei pe anii 2011-2012, Serviciul de informaii i protecie anticorupie din cadrul Ministerului Justiiei a asigurat, prin valorificarea eficient a informaiilor, o protecie anticorupie real, de natur s garanteze caracterul echitabil al actului de justiie i s previn corupia n rndul magistrailor. n vederea prevenirii i controlului faptelor de corupie, ntr-un domeniu auxiliar justiiei care este cel al medicinei legale, prin Ordonana Guvernului nr. 57/2001 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitii i funcionarea instituiilor de medicin legal, a fost adoptat un set de msuri avnd ca scop sporirea controlului, mbuntirea sistemului de numiri pentru funciile de conducere i ntrirea legalitii n activitatea de medicin legal. n acelai sens, Ministerul Justiiei a elaborat i prezentat Pactului de Stabilitate (SPAI) cinci proiecte de asisten pentru ntrirea capacitii de cooperare interinstituional viznd lupta mpotriva corupiei n tranzacii comerciale internaionale, dezvoltarea parteneriatului cu societatea civil, nfiinarea unei agenii pentru protecie a martorilor, constituirea unor structuri de verificare a integritii poliitilor, nfiinarea unitii speciale pentru aciuni sub acoperire. Ministerul Justiiei, Ministerul de Interne, Curtea de Apel Bucureti i Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie coopereaz, n cadrul Proiectului PACO-SIMS al Consiliului Europei, n vederea adaptrii mijloacelor i tehnicilor de investigare special, din legislaia romneasc, la standardele europene. De asemenea, este n derulare Programul PHARE 1999 destinat consolidrii capacitii instituionale a Parchetului Naional Anticorupie, Corpului de Control al Primului Ministru, Direciei generale a Vmilor i Ministerului Justiiei, n domeniul combaterii corupiei i criminalitii organizate. Remediul mpotriva corupiei const deci, nu n legi speciale, represive i punitive deosebit de severe, ci n perfecionarea sistemului politic i instituional (n special economic, juridic i administrativ), care s fie mai bine i funcional adecvat scopurilor

49

acestuia, prin diminuarea i eliminarea, pe ct posibil, a factorilor de risc aflai n nsi structura intim a sistemului.

Concluzii Este extrem de dificil s vorbeti despre un fenomen precum corupia, aflat poate n dezvoltare sau regres, dar care cu siguran nu va disprea niciodat. Corupia constituie o ameninare pentru democraie, pentru supremaia dreptului, echitii sociale i a justiiei,

50

erodeaz principiile unei administraii eficiente, submineaz economia de pia i pune n pericol stabilitatea instituiilor statale. Experiena romneasc din ultimele decenii i a altor ri din Europa Central i de Est demonstreaz c majoritatea aciunilor anticorupie s-au concretizat n principal n msuri de combatere, punitive, al cror efect nu a fost nici pe departe cel scontat. Controlul criminalitii n Romnia nu se poate realiza dect printr-un efort comun al societii civile, al clasei politice i al administraiei sectorului public, la adpostul unei legislaii care s permit o lupt efectiv i eficient pentru inerea sub control al fenomenului corupiei. Aici se cuvin menionate cteva repere: libertatea de informare, prezentarea public a proiectelor de lege, rolul activ al mediilor de informare i al organizaiilor neguvernamentale; descentralizarea i responsabilizarea administraiei, servicii civile pe baz de merit, pltite corespunztor, servicii sectoriale (sntate, nvmnt, energie); iar n ceea ce privete clasa politic, declararea averii la nceputul i la finele mandatului, reglementarea conflictului de interese, transparena finanrii partidelor, competiie politic i partide politice credibile, precum i exprimarea deschis a votului parlamentar. Birocraia, un binecunoscut factor generator de corupie, care din pcate n ara noastr cunoate o dezvoltate continu chiar i datorit prevederilor legale n vigoare, poate fi stopat, pe de o parte prin informatizarea sistemelor administrative, financiar-bancare i a serviciilor puse n slujba ceteanului, iar pe de alt parte, prin simplificarea procedurilor de emitere de ctre autoritile administrative a avizelor, autorizaiilor sau a licenelor necesare n vederea desfurrii unor activiti specifice (de exemplu: avize de urbanism, autorizaii de construcie), prin raionalizarea circuitului documentelor i prin nfiinarea n fiecare instituie din cadrul administraiei publice a oficiului unic de primire a solicitrilor cetenilor. Puterea judectoreasc trebuie s se desprind de influena politic, de altfel, de orice fel de influen, i s acioneze n numele legii i al dreptii, pentru a nu ne afla n situaia n care nc ne aflm astzi, de a fi o ar unde exist corupie, dar, paradoxal, nu exist corupi. Nu putem trece cu vederea c instanele de judecat aplic numai sanciuni pentru faptele deja svrite, ele neavnd obligaia aplicrii unor programe de prevenire a corupiei, ori de monitorizare a acestora. 51

Societatea romneasc are nevoie, per ansamblu, de o schimbare de mentalitate, n varii domenii, i n particular n ceea ce privete corupia. Se resimte necesitatea implicrii n programele de prevenire i combatere a corupiei a organizaiilor non-guvernamentale, care s organizeze campanii avnd ca obiect contientizarea de ctre opinia public a pericolului reprezentat de corupie. Aceste organizaii pot formula i promova unele planuri de aciune mpotriva corupiei, pot elabora i publica materiale informative privind legislaia i msurile mpotriva corupiei, chiar monitoriza aciunile i deciziile Guvernului care au relevan n domeniul prevenirii i controlului social al corupiei. Mijloacele media au, la rndul lor, o importan deosebit, dac, bineneles, este respectat i asigurat libertatea presei, ale crei eforturi de a descoperi fapte de corupie trebuie ncurajate prin informarea corect a opiniei publice cu privire la fenomenul corupiei i la demersurile autoritilor n domeniul prevenirii i controlului social al corupiei, inclusiv prin organizarea de seminarii, conferine i ateliere de lucru pe aceast tem. Reprezentanii mass-media pot, i uneori trebuie, s semnaleze, dac intr n posesia unor informaii certe, existena cazurilor de corupie organelor abilitate.

BIBLIOGRAFIE 1. J.Baumann Despre problematica situatiilor de fapt ale mitei (Zur Problematik der Bestechung statbesturde), Heidelberg 2. A.Boroi, Drept Penal - Partea Special, Ed. C.H. Beck, Bucureti 2010 3. C.Bulai, A.Filipas, C.Mitrache, B.N.Bulai, C.Mitrache, Institutii de Drept Penal. Curs selectiv pentru licenta, Editura Trei , Bucuresti, 2008 4. C.Mitrache, Drept penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, 52

Bucureti 2010 5. M. Udroiu, Drept penal Partea general. Partea special, Ediia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2011 6. F.Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, vol 1., Ed Ch. Beck, vol. I, Bucureti, 2008 7. T.Toader, Drept Penal -Partea Special, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009 ( sau 2010) 8, Samuel Phillips Huntington ,Ciocnirea civilizaiilor,1996 Sectia penala Jurisprudenta Selectii 2010 9. Comisia europeana Raport al Comisiei europene catre parlamentul European si Consiliul Europei 10. Enste, Dominik., 2002, Hiding in the Shadows: The Growth of the Underground Economy. Economic Issues No. 30, IMF, 11. Cecilia Malmstron, Dezbatere din parlamentu European,10,02,2012 12.Legea 27/2012 pentru modificarea si completarea Codului penal al Romaniei si a legii nr.286/2009 privind Codul penal 13, Jurisprudea - 2010

53

54