n ciuda numeroaselor discuii, polemici i previziuni, iat c la 1 octombrie 2011, noul Cod Civil *1+ a intrat totui n vigoare,

cu bunele i relele sale. Astfel, Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, publicat n Monitorul Oficial nr. 511/24.07.2009, modificat prin Legea nr. 71/2011 aduce schimbri n aproape toate domeniile dreptului privat, instituind noi reglementri care vor guverna raporturile de drept civil, dreptul familiei, drept comercial, etc.Prin abrogarea Legii nr. 4/1953 privind Codul familiei *2+, noul Cod civil prevede modificri substaniale asupra normelor de drept ce reglementeaz raporturile de familie. Se introduc noiuni i concepte noi, cum ar fi logodna sau Consiliul de familie, iar instituiile deja consacrate capt noi valene. Dintre acestea din urm, cea care a trezit un interes considerabil, poate i datorit impactului social semnificativ, este desfacerea cstoriei. Pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, procedura divorului era reglementat de art. 37 i urm. Codul familiei, i de art. 607 i urm. Cod procedur civil. Pe scurt, desfacerea cstoriei se putea realiza: prin acordul prilor, la cererea ambilor soi; atunci cnd din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi (erau) grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai (era) posibil; la cererea aceluia dintre soi a crui stare de sntate (fcea) imposibil continuarea cstoriei art. 37 din Legea nr. 4/1953. Divorul putea fi pronunat din vina unuia dintre soi sau din culp comun (vina ambilor soi). Alturi de soluionarea cererii principale, aceea de desfacere a cstoriei, instana investit se pronuna i asupra cererilor accesorii formulate, cu privire la nume, ncredinarea copiilor minori, stabilirea pensiei de ntreinere i folosirea locuinei. Divorul putea fi constatat i pe cale notarial sau administrativ, de ctre notarul public sau ofierul de stare civil de la locul cstoriei sau al ultimei locuine comune a soilor, n situaia n care, din cstoria respectiv nu rezultaser copii minori art. 38 indice 1 din Legea nr. 4/1953. Raportndu-ne la dispoziiile Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, observm c n ceea ce privete cazurile de divor, aceasta reformuleaz situaiile prevzute de vechea reglementare i pe care le-am enumerat mai sus, introducnd ns i un nou motiv. Astfel, art. 373 din Legea nr. 287/2009 reglementeaz o nou situaie care poate determina desfacerea cstoriei, i anume separaia n fapt dintre cei doi soi, separaie care trebuie s fi durat cel puin 2 ani. Oprindu-ne asupra divorului pe cale administrativ sau notarial, o noutate o reprezint faptul c n lumina dispoziiilor art. 375 al.(2) din Legea nr. 287/2009, aceast procedur va putea fi aplicat i n situaia n care din cstorie au rezultat copii, cu condiia ca soii s se neleag asupra tuturor celorlalte chestiuni accesorii (numele de familie pe care l vor purta dup divor, exercitarea mpreun a autoritii printeti, alegerea locuinei copiilor dup divor, maniera de exercitare a drepturilor de legturi personale, contribuiile fiecruia la cheltuielile de cretere, educare i pregtire profesional a copiilor). n ceea ce privete desfacerea cstoriei pe cale judectoreasc, noul Cod civil pstreaz acelai registru ca i vechea reglementare. Articolul 379 reitereaz divorul din culpa unuia dintre soi sau din culp comun. Legiuitorul creeaz i posibilitatea ca soul nevinovat de producerea divorului s solicite soului vinovat despgubiri pentru prejudiciul suferit prin desfacerea cstoriei. Astfel, art. 388 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil statueaz: Distinct de dreptul la prestaia compensatorie prevzut la art. 390, soul nevinovat, care sufer un prejudiciu prin desfacerea cstoriei, poate cere soului vinovat s l despgubeasc. Admiterea unei astfel de cereri este, bineneles, condiionat de dovedirea acestui prejudiciu, prejudiciu care trebuie s fie cert i s fi fost determinat de desfacerea cstoriei.

Posibilitatea ca soul nevinovat de desfacerea cstoriei s primeasc despgubiri de la soul vinovat reprezint probabil o msur prin care legiuitorul dorete s creasc nivelul de contientizare n plan social a importanei instituiei cstoriei i a divorului.Riscul ca acest mijloc legal s se erijeze ntr-o modalitate de mbogire fr just temei a vreunuia dintre soi, poate fi evitat numai prin diligena i rolul activ al instanei investite cu soluionarea cererii. Mergnd mai departe cu prezentarea efectelor divorului n noua reglementare, observm c la desfacerea cstoriei soii pot conveni s pstreze numele purtat n timpul cstoriei; n lipsa unui acord n acest sens, pstrarea numelui poate fi ncuviinat de instan, numai dac exist motive temeinice n interesul unuia dintre soi sau n interesul superior al copilului. Referitor la regimul matrimonial, constatm c acesta nceteaz la data introducerii cererii de divor. Cu toate acestea, cum n foarte multe cazuri, soii pot fi desprii n fapt de la o dat anterioar introducerii cererii de divor, legiuitorul a reglementat i aceast situaie. Conform art. 385 al. (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, la cererea oricruia dintre soi sau a ambilor soi, instana de judecat poate constata c regimul matrimonial a ncetat la data separaiei n fapt. Cu privire la obligaia de ntreinere ntre soi, aceasta subzist i dup desfacerea cstoriei, dac soul divorat se afl n nevoie din pricina unei incapaciti de munc survenite nainte de cstorie ori n timpul cstoriei, sau dac aceasta intervine n decurs de un an de la data desfacerii cstoriei i numai dac aceast incapacitate este determinat de o circumstan n legtur cu cstoria art. 389 al. (2) din Legea nr. 287/2009 . Constatm c noua reglementare civil, aduce modificri i n acest domeniu. Dac art. 41 al. (3) din Legea nr. 4/1953 privind Codul familiei stabilea valoarea maxim a cuantumului pensiei de ntreinere la o treime din venitul net din munc al soului obligat, Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil limiteaz valoarea acesteia la o ptrime din venitul net din munc al soului obligat. Oprindu-ne asupra efectelor patrimoniale ale divorului reglementat de noul Cod Civil, identificm cea mai important noutate introdus de Legea nr. 287/2009, i anume, prestaia compensatorie. La o privire de ansamblu, se poate aprecia c reglementarea instituiei prestaiei compensatorii a fost determinat, n mare, de acelai raionament care a dus la instituirea despgubirilor prevzute de Art. 388 din Legea nr. 287/2009. Cu toate acestea, la o analiz mai aprofundat, observm c cele dou noiuni sunt total diferite una de cealalt, avnd trsturi distincte. ntruct despre despgubirile pe care le poate solicita soul nevinovat de la soul vinovat de desfacerea cstoriei am mai vorbit, ne vom opri i asupra instituiei prestaiei compensatorii. Raportndu-ne la dispoziiile art. 390 i urm. din Legea nr. 287/2009, observm c independent de posibilitatea solicitrii unor despgubiri de la soul vinovat, pentru prejudiciul suferit datorit desfacerii cstoriei, n cazul n care divorul se pronun din culpa exclusiv a soului prt, soul reclamant poate beneficia de o prestaie care s compenseze, att ct este posibil, un dezechilibru semnificativ pe care divorul l-ar determina n condiiile sale de via. Spre deosebire de despgubirile prevzute de dispoziiile art. 388 din noul Cod Civil (care vor fi acordate soului nevinovat indiferent de calitatea pe care o are, reclamant sau prt), de prestaia compensatorie va beneficia doar soul reclamant (n situaia n care divorul se pronun din vina soului prt).Pe de alt parte, pentru a se putea acorda o prestaie compensatorie, cstoria trebuie s fi durat cel puin 20 de ani. Cu alte cuvinte, sfera de aplicabilitate a acestei noiuni este mai redus dect cea a despgubirilor pentru desfacerea cstoriei.O alt deosebire ntre cele dou instituii o reprezint i faptul c dac solicitarea despgubirilor pevzute de art. 388 din Legea nr. 287/2009 nu exclude dreptul soului nevinovat de a pretinde i o pensie de ntreinere de la soul vinovat atunci cnd este cazul-, soul care solicit prestaie compensatorie nu mai poate cere i

pensie de ntreinere de la cellalt so. Din punct de vedere procedural, prestaia compensatorie nu poate fi cerut dect o dat cu desfacerea cstoriei art. 391 al. (1) din Legea nr. 287/2009. De plano, nelegem c solicitarea unei prestaii compensatorii nu poate fi fcut dect n cadrul cererii de divor, sau cel mai trziu pn la prima zi de nfiare, n caz contrar reclamantul fiind deczut din acest drept. Cu privire la forma prestaiei compensatorii, dispoziiile noului Cod civil stabilesc c aceasta poate fi reprezentat de o sum de bani (global sau o rent viager) sau se poate presta n natur (prin exercitarea uzufructului asupra unor bunuri mobile sau imobile ale debitorului). n situaia n care mijloacele debitorului i resursele creditorului se modific, instana de judecat poate modifica valoarea prestaiei compensatorii. Cazurile legale n care acordarea prestaiei compensatorii nceteaz sunt: decesul unuia dintre soi, recstorirea soului creditor, sau ori de cte ori acesta deine resurse suficiente care s i asigure condiii de via asemntoare celor din timpul cstoriei art. 395 din Legea nr. 287/2009. Spre deosebire de despgubirile prevzute de Art. 388 din Legea nr. 287/2009, care au mai curnd valoarea unei sanciuni pecuniare aplicate soului vinovat de desfacerea cstoriei i care au scopul de a acoperi exclusiv prejudiciul cauzat soului nevinovat prin desfacerea cstoriei, alturi de valoarea sancionatorie, prestaia compensatorie capt i valenele unui remediu juridic. Ea nu este condiionat de dovedirea vreunui prejudiciu, iar finalitatea sa este de a asigura soului divorat nevinovat o via ct mai apropiat de cea din timpul cstoriei. Revenind la celelalte efecte juridice ale divorului, constatm c i n noua reglementare, instana care soluioneaz divorul se va pronuna prin aceeai sentin i asupra raporturilor dintre prinii divorai i copiii minori din cstorie. Referitor la acest aspect, menionm c primeaz interesul superior al minorului. n lumina dispoziiilor art. 397-403 din noul Cod Civil, n ceea ce privete exercitarea drepturilor printeti, se observ c legiuitorul ofer o abordare inedit. Se introduce conceptul de autoritate printeasc iar regula general este c aceasta se exercit n comun de ambii prini chiar i ulterior desfacerii cstoriei. Cu toate acestea, reinnd dispoziiile art. 398 din Legea nr. 287/2009, dac exist motive ntemeiate, avnd n vedere interesul superior al copilului, instana hotrste ca autoritatea printeasc s fie exercitat numai de ctre unul dintre prini. Aadar, observm c dispare noiunea de ncredinare a minorului ca urmare a divorului, astfel cum aceasta era definit de vechea reglementare. Totodat, prin sentina de divor, instana de judecat se va pronuna i asupra locuinei minorului, care va fi la printele cu care locuiete n mod statornic, sau dac pn la desfacerea cstoriei copilul a locuit cu ambii prini, la unul dintre ei (innd seama de interesul su superior). n continuare, dispoziiile art. 401 din Legea nr. 287/2009 reitereaz att dreptul printelui separat de copilul su de a avea legturi personale cu acesta ct i posibilitatea sesizrii instanei de judecat cu o cerere n acest sens n situaia n care exist nenelegeri. n conformitate cu prevederile art. 402 i art. 499 din Legea nr. 287/2009, prin sentina de divor, instana va stabili contribuia fiecruia dintre prini la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional ale copilului. Aceste obligaii se vor executa n natur. Se pstreaz i posibilitatea stabilirii unei pensii de ntreinere n bani n favoarea minorului prin sentina de divor, n situaia n care se probeaz c printele nu ndeplinete aceast obligaie de bun voie. Valoarea pensiei de ntreinere va fi stabilit ntr-o sum fix sau ntr-o cot procentual de pn la o ptrime din venitul lunar net al printelui pentru un copil, o treime pentru doi copii i o jumtate pentru 3 sau mai muli copii art. 529 al. (2) din Legea nr. 287/2009. Aadar, Legea nr. 287/2009 reconfirm prezumia c prinii onoreaz de bun voie cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire

profesional ale copilului. Numai n situaia n care se dovedete c printele nu particip de bun voie la cheltuielile de mai sus, acesta poate fi contrns de ctre instana de judecat, la plata unei pensii n bani. Cu privire la aplicabilitatea n timp a noilor reglementri privitoare la divor, art. 6 din Legea nr. 287/2009 ofer rspunsul la aceast chestiune.Reinnd dispoziiile textului de lege amintit mai sus, concluzionm c noua reglementare va fi aplicat i efectelor viitoare ale situaiilor juridice nscute anterior intrrii n vigoare a acesteia, derivate din sarea i capacitatea persoanelor din cstorie, filiaie, adopie i obligaia legal de ntreinere. () dac aceste situaii subzist dup intrarea n vigoare a legii noi.Prin urmare, n materia cererilor de divor, stabilire pensie de ntreinere, ncredinare minor, stabilirea de legturi personale, se vor judeca dup legea nou nu numai aciunile introduse dup data de 1 octombrie 2011 ci i cele care se afl deja pe rolul instanelor i care nu au fost soluionate nc pn la data de 1 octombrie 2011. -----------------------------------------------------------------------------*1+ Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, publicat n Monitorul Oficial nr. 511/24.07.2009, modificat prin Legea nr. 71/2011 *2+ publicat n Buletinul Oficial nr. 1/4 ianuarie 1954 http://www.juridice.ro/168872/divortul-in-noul-cod-civil.html

I. INTRODUCERE II. CONSIDERATII GENERALE II.1 Conceptii Juridice Privind Divortul II.1.1 Conceptii In Functie De Temeiul Juridic Al Divortului II.1.2 Conceptii In Functie De Natura Motivelor De Divort II.1.3 Conceptii In Functie De Reglementerea Motivelor De Divort II.1.4 Conceptia Cu Privire La Divort Potrivit Codului Civil Francez II.2 Reglementarea Divortului II.3 Delimitarea Desfacerii Casatoriei De Alte Notiuni Juridice II.3.1 Incetarea Casatoriei II.3.2 Separatia De Fapt II.3.3 Separatia De Corp II.3.4 Desfiintarea Casatoriei

III. PROCEDURA DIVORTULUI III.1 Precizari Prealabile III.2 Instanta Competenta III.3 Sesizarea Instantei III.3.1 Legimtimarea Procesuala III.4 Cererea De Chemarea In Judecata III.5 Taxa Judiciara De Timbru Si Timbrul Judiciar III.6 Cererea Reconventionala III.7 Intampinarea IV. PARTICULARITATI PRIVIND FAZA JUDECATII IV.1 Depunerea Cererii IV.1.1 Fixarea Termenului IV.1.2 Citarea IV.2 Sedinta De Judecata IV.3 Obligatia Infatisarii Personale A Partilor IV.3.1 Prezenta Obligatorie A Reclamantului La Judecata In Prima Instanta IV.3.2 Participantii La Proces IV.4 Regimul Probelor IV.5 Judecarea Unor Cereri Accesorii IV.6 Luarea Masurilor Provizorii IV.7 Hotararea Judecatoreasca IV.8 Caile De Atac IV.9 Inscrierea Menitunilor In Actele De Stare Civila V. SITUATII SPECIALE CARE POT APAREA IN CURSUL PROCESULUI DE DIVORT V.1 Suspendarea Judecatii V.2 Perimarea Actiunii V.3 Impacarea Sotilor V.4 Incetarea Procesului VI. EFECTELE DIVORTULUI ASUPRA COPIILOR MINORI VI.1 Precizari Prealabile VI.1.1 Dimensiunea Juridica VI.1.2 Dimensiunea Psihologica VI.1.3 Dimensiunea Sociologica VI.2 Efectele Personale Fata De Copiii Minori VI.2.1 Incredintarea Minorului Spre Crestere Si Educare VI.2.2 Interesul Copilului Minor Conform Codului Civil Francez

VI.2.3 Legaturi Personale Cu Minorul VI.3 Efectele Divortului Cu Privire La Relatiile Patrimoniale Dintre Parinti Si Copii VI.3.1 Obligatia Legala De Intretinere VI.3.2 Reprezentarea Minorului In Actele Juridice VI.4 Modificarea Efectelor Divortului Fata De Copiii Minori VI.4.1 Reincredintarea Minorului Spre Crestere Si Educare VI.4.2 Marirea Pensiei De Intretinere VII. CONCLUZII VII.1 Tratate, Cursuri Universitare VII.2 Articole, Monografii VII.3 Practica Juciciara VII.4 Acte Normative VIII. BIBLIOGRAFIE

ROMNIA TRIBUNALUL BIHOR SECIA I CIVIL Decizia civil nr.312/R/2011 edina public din 3.11.2011 Preedinte Mirea Loreley Emese Judector Botea Nadia Grefier Pantea Iuliana Pe rol, fiind pentru azi judecarea apelului civil formulat de apelantul C.O., n contradictoriu cu intimata C.C., mpotriva sentinei civile nr.13339 din 19.11.2010, pronunat de Judectoria Oradea, avnd ca obiect divor. La apelul nominal fcut n cauz se prezint apelantul i intimata. Procedura complet. S-a fcut referatul cauzei, nvederndu-se instanei c apelul nu este timbrat, este motivat, procedura complet, dup care: Apelantul susine apelul. Face dovada achitrii taxei de timbru n cuantumul dispus de instan. Arat c nu este ncadrat n munc. Intimata depune la dosar adeverina de venit. Prile arat c solicit desfacerea cstoriei n baza acordului acestora. Nu au alte cereri de formulat ori probe de propus, solicitnd judecarea cauzei. Instana in condiiile art.129 alin 2 Cod de procedur civil, ofer lmuriri prilor, neasistate de avocai, cu privire la noile dispoziii ale Codului Civil n vigoare, legat de exercitarea n comun a autoritii printeti i numai n situaii excepionale, bine ntemeiate, doar de unul dintre acetia.Invedereaz prilor c autoritatea parental comun presupun exercitarea n comun de ambii prini att a drepturilor ct i a obligaiilor fa de copil, acetia participnd n comun la toate deciziile relevante n ce privesc persoana i bunurile minorului, chiar dac domiciliul minorului este stabilit la unul dintre prini. Prile arat c doresc ca autoritatea printeasc s fie exercitat n comun de ambii prini i nu exist nici un motiv pentru care aceast autoritate s fie exercitat doar de unul dintre acetia. Prile mai arat c au realizat o nelegere cu privire la cuantumul pensiei de ntreinere datorat minorei de tat i doresc ca aceasta s fie stabilit la o sum fix de 200 lei lunar,

innd cont i de faptul c n prezent tatl nu are un loc de munc.Solicit s se ia act de aceast inelegere i ca instana s in cont de ea la pronunarea hotrrii. I n s t a n a, nemaifiind alte cereri de formulat, excepii de invocat ori probe de administrat, consider cauza lmurit, nchide faza probatorie i acord cuvntul asupra apelului. Apelantul i intimata solicit admiterea apelului, desfacererea cstoriei n baza acordului prilor, a se stabili domiciliul minorei la mam, cu obligarea apelantului la plata unei pensii de ntreinere n sum de 200 lei/lun n favoarea minorei C.M.F.A. de la data pronunrii hotrrii i pn la majorat i exercitarea autoritii printeti n comun de ambii prini. TRIBUNALUL DELIBERND: Asupra apelului de fa, reine urmtoarele: Prin sentina civil nr.13339 din 19.11.2010, pronunat de Judectoria Oradea, s-a respins aciunea de divor, formulat de reclamantul C.O., mpotriva prtei C.C.. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele: prtile s-au casatorit in Oradea la data de 13.09.1991 iar din casatoria lor au rezultat minorele L. A. nscuta la 14.07.1992 si M. F. A. nscuta la 19.06.1995. Conform motivelor de divor expuse de reclamant intre pari exista o nepotrivire de caracter. Din declaraia martorului A. C. A. rezult c prta ii reproa reclamantului o insuficienta implicare n treburile gospodreti ale familiei. Instana de fond a mai reinut c potrivit art. 38 Codul Familie o cstorie poate fi desfcuta prin divor doar atunci cnd cel care-l cere (doar reclamantul a solicitat divorul, parata nefiind de acord cu el ) poate dovedi ca are motive temeinice in condiiile in care raporturile dintre soi au devenit grav vtmate si continuarea cstoriei nu mai este posibila. S-a mai artat c reclamantul este cel care are obligaia de a face dovada faptului ca are motive serioase de divor att pentru ca potrivit art. 1169 Cod Civil sarcina probei ii aparine cat si pentru ca potrivit art. 1 Codul familiei ceea ce ocrotete statul este familia, unitatea ei si nu dreptul unuia dintre soi de a cere fr temei desfacerea cstoriei. S-a mai reinut n cuprinsul sentinei atacate c din coninutul art. 617 Cod de procedura civil reiese ca divorul poate fi pronunat doar din culpa ambelor pari numai in situaia in care din dovezile administrate in cauz rezult culpa ambilor soi iar din probaiunea administrata n cauza la solicitarea reclamantului nu a rezultat dect culpa acestuia n relaiile sale de cstorie cu prta. Dar nici culpa rezultata din probaiune si nici cea care si-o asuma reclamantul nu este pe msura gravitai cerute de codul familiei pentru a se putea pronuna divorul. Nu este deloc cert mprejurarea ca nepotrivirea de caracter la care face referire reclamantul este suficient de grava si ca ea ar mpiedica n mod absolut continuarea pe mai departe a cstoriei. Cea mai buna dovada a faptului ca nepotrivirea de caracter nu este un obstacol major in calea refacerii relaiilor dintre soi este acea ca ei au mpreuna dou fiice. In concluzie, s-a reinut c deoarece n cauz rezult i se invoc doar culpa reclamantului in

desfacerea cstoriei si ca nimeni nu poate invoca in favoarea sa propria culpa, aciunea de divor a reclamantului a fost respinsa ca inadmisibila si nedovedita. mpotriva acestei hotrri a formulat recurs, recalificat de instan in apel, reclamantul apelant C. O., prin care a solicitat admiterea cererii sale. In motivarea apelului s-a artat c n fapt prin aciunea naintat la judectoriei n data de 13.10.2009 a solicitat desfacerea cstoriei ncheiate cu prta n data de 13.09.1991,revenirea prtei la numele avut anterior cstoriei i ncredinarea celor dou fiice minore ale cuplului la mam, cu obligarea reclamantului la plata unei pensii de ntreinere de 200 lei n favoarea minorelor, pn la majoratul acestora. Se mai susine faptul c n prezent ambele pri sunt de acord cu desfacerea cstoriei, chiar dac iniial prta nu a fost de acord, motiv pentru care s-a solicitat desfacerea cstoriei prin acord. In edina public din 06.10.2011 instana a pus in discuia prilor recalificarea cii de atac din recurs n apel i in urma recalificrii in complet legal constituit de apel a pus n discuia prilor probatoriul, a fixat termen pentru audierea minorei C. M. F. A., ce a fost audiat n camer de consiliu n 02.11.2011, a pus n vedere prilor s depun nscrisuri privind veniturile ce le realizeaz. n edina public de azi, n urma lmuririlor oferite de instan cu privire la reglementrile noi din codul civil n vigoare, prile au cerut desfacerea cstoriei prin acord, stabilirea domiciliului minorei la mam, obligarea apelantului reclamant la plata unei pensii de ntreinere de 200 lei lunar n favoarea minorei potrivit nelegerii dintre pri, pltibil de la data pronunrii hotrrii pn la majoratul acesteia i exercitarea autoritii printeti in comun de ambii prini. Analiznd apelul civil din perspectiva motivelor de fapt i de drept invocate de pri instana reine c acesta este ntemeiat pentru motivele ce succed: Verificnd legalitatea i temeinicia sentinei apelate, in lumina dispoziiilor art.295 Cod de procedur civil, coroborat cu normele incidente din Noul Cod Civil instana de apel reine urmtoarele. n ceea ce privete legea aplicabil, fondului cauzei, respectiv divorului i a capetelor accesorii, se reine c dei la data pronunrii sentinei apelate, respectiv la 19.11.2010, erau n vigoare dispoziiile Codului Familiei, ale Codului Civil din 1864, n prezent, la data judecrii apelului, att instituia divorului ct i cea a exercitrii autoritii printeti asupra minorului sunt guvernate de dispoziiile Noului Cod Civil, de imediat aplicabilitate. Astfel potrivit art.39 alin 2 din LPA a NCC divorul pronunat anteriori intrrii n vigoare a Codului Civil produce efectele stabilite de legea n vigoare la data cnd s-a pronunat hotrrea rmas irevocabil. Aceste dispoziii impun instanei de control judiciar s verifice motivele de divor invocate de pri din perspectiva Codului Civil actual. Mai mult aceste prevederi se coroboreaz i cu art.6 alin 6 din Codul Civil care prevd c dispoziiile legii noi se aplic i efectelor viitoare ale situaiilor juridice ivite sub imperiul legii vechi derivare din starea de cstorie, obligaie legal de ntreinere.

Totodat n acelai sens art.46 din LPA a NCC prevede c hotrrile privitoare la relaiile personale i patrimoniale dintre copii i prinii lor, divorai nainte de intrarea n vigoare a Codului Civil, pot fi modificate potrivit art.403. Printr-o interpretarea a fortiori a acestui text se ajunge la concluzia c prevederile noii legi se vor aplica relaiilor dintre prini i copii cu att mai mult dac divorul se afl nc pe rol, ntr-o cale de atac ordinar respectiv n apel, divorul nefiind nc pronunat. Practic dac instana va considera apelul ca fiind ntemeiat va rejudeca cauza i, dac consider cererea de divor ntemeiat, va pronuna o hotrre de divor sub imperiul legii noi. n consecin judecarea n apel a cererii de divor i a capetelor accesorii acestuia reclam o analiz din perspectiva dispoziiilor Noului Cod Civil n vigoare la data judecrii apelului. n fapt se constat c prile s-au cstorit la data de 13.09.1991 in Oradea, jud Bihor, cstoria acestora fiind nregistrat n registrul strii civile sub nr.X/13.09.1991 (fila 4 la dosar de fond). Sub durata cstoriei , s-au nscut fiicele cuplului C. L.A. la data de 14.07.1992 in loc.Oradea, jud Bihor i C.M.F.A.la data de 19.06.1995 in loc.Oradea, jud Bihor (F.5-6 dosar de fond-certificatele de natere). La data judecrii apelului numai C.M.F.A. este minor, C. L.A devenind major pe parcursului procesului i potrivit declaraiilor prilor, date n faa instanei, aceasta din urm nu se afl in continuarea studiilor fiind angajat. Prin sentina civil apelat instana de fond a respins cererea de divor a reclamantului C.O. reinnd n esen c fa de opoziia ferm a prtei la desfacerea cstoriei acesta nu se poate prevala de propria culp pentru a obine desfacerea cstoriei iar pe de alt parte nu au fost dovedite motive temeinice care s fac imposibil continuarea cstoriei i nici o nepotrivire de caracter insurmontabil nu s-a dovedit, atta timp ct exist doi copii ai cuplului. Este adevrat faptul c sub imperiul vechii reglementri desfacerea cstoriei nu era posibil din vina exclusiv a reclamantului, n condiiile n care prta se opunea ferm cererii i dac nu se putea face dovada unei culpe comune i a unor motive temeinice care s fac imposibil continuarea relaiilor de familie. In calea de atac ns prile i-au modificat poziia procesual i au artat c doresc desfacerea cstoriei prin acord. Chiar dac forma iniial a art.38 din Codul Familiei nu permitea desfacerea cstoriei prin acord dac din cstorie au rezultat copii, chiar i anterior intrrii n vigoarea Noului Cod Civil, la data judecrii cauzei n faa instanei de fond, existena copiilor minori ai familiei nu mai mpiedica desfacerea cstoriei prin acord, aa cum rezulta din prevederile art.613 ind 1 Cod de procedur Civil i art.38 Codul Familiei modificate prin lg.202/2010, instana putnd lua act de acordul prilor n privina desfacerii cstoriei ct i n privina unor convenii asupra capetelor de cerere accesorii divorului.

Totodat i art.373 alin 1 lit a din Noul Cod Civil prevede c divorul poate avea loc prin acordul soilor, la cererea ambilor soi sau a unuia dintre soi acceptat de cellalt so iar art.374 alin 1 Noul Cod Civil prevede clar:divorul prin acordul soilor poate fi pronunat indiferent de durata cstoriei i indiferent dac exist sau nu copii minori rezultai din cstorie. n consecin avnd n vedere acordul expres al soilor verificat de instana de apel n faa creia i l-au exprimat n edina de judecat din 03.11.2011, instana n baza art.296 Cod de procedur civil, va admite apelul i va modifica n tot hotrrea atacat dup cum urmeaz: Cu privire la cererea de divor, n baza art 613 ind 1 Cod de procedur civil coroborat cu art.373 alin 1 lit a, art.374 alin 1 Noul Cod Civil, va lua act de voina prilor i va dispune desfacerea cstoriei ncheiata intre soi la data de 13.09.1991 in localitatea Oradea prin acordul soilor. n ceea ce privete numele de familie al prtei intimate, instana, vznd, solicitarea apelantului reclamant, necontestat de intimata-prt, precum i faptul c nu a intervenit ntre pri o nelegere n sens contrar, va dispune reluarea de ctre intimata-prt a numelui de familie avut anterior cstoriei, respectiv acela de C, in temeiul dispoziiilor art. 383 alin 3 din Noul Cod Civil. In condiiile art.396 Noul Cod Civil instana odat cu admiterea cererii de divor se va pronuna n mod obligatoriu i asupra raporturilor dintre prini i copii innd seama de interesul superior al copilului, de ancheta social ce s-a efectuat n cauz, de poziia minorei audiat n camer de consiliu i de nvoiala prilor. Referitor la stabilirea domiciliului minorei C. M. F. A., instana apreciaz c nelegerea prinilor privind stabilirea domiciliul acesteia la mam, respectiv la prta intimat, este n interesul superior al copilului, ntruct mama a reprezentat mereu o prezen constat i susinut n viaa fiicei sale, oferid acesteia ntreinere, ngrijire de zi cu zi, un sprijin material i moral substanial n formarea profesional a fiicei care si-a exprimat intentia clar de a locui alturi de mama sa cu care se nelege bine si care se implic att in educatia cat si in cresterea sa. Totodat se reine c i in prezent, de la prsirea domiciliului conjugal de tat, minora locuiete mpreun cu mama sa, n aceleai condiii i mprejurri cu care s-a obinuit n decursul timpului, astfel nct stabilirea domiciliului la mam ofer copilului o stabilitate i nu ar expune copilul la noi experiene i la o nou adaptare. De asemenea potrivit avizului Autoritii Tutelare, depus la dosarul cauzei cu ocazia judecrii fondului cauzei, mama poate oferi condiii bune de cretere i educare minorei, iar in privina condiiilor locative se arat c acestea locuiesc ntr-un apartament cu trei camere i potrivit declaraiilor minorei audiat in camer de consiliu, n acest apartament, fostul domicilui conjugal al soilor, are camera proprie i condiii optime de trai i invtur. Prin urmare, avnd n vedere acordul prilor care concord cu interesul superior al copilului, n temeiul art. 400 Noul Cod Civil instana va stabili ca n urma divorului, domiciliul minorei C.M.F.A.nscut la data de 19.06.1995, s fie la mama acesteia. Ct privete exercitarea autoritii printenti ea revine ambilor prini i dup divor iar numai cu titlu excepional, dac exist motive temeinice i interesul superior al copilului o

reclam instaa poate hotr ca exercitarea acestei autoriti s revine doar unuia dintre prini. In prezenta cauz ins nu s-au relevat nici un fel de mprejurri grave, nu s-au propus nici un fel de probe din care s se poat deduce c ar exista motive grave de impunitate n sarcina oricrui printe care s duc instana la concluzia c interesul superior al copilului reclam exercitarea autoritii printeti doar de unul. Din contr ambele pri au artat n faa instanei c nu exist nici un impediment ca autoritatea printeasc asupra minorei s fie exercitat de ambii prini iar minora audiat in camer de consiliu a relevat faptul c se vede constant cu tatl ei, cel puin odat pe lun, acas sau n ora, c nu exist nici un impediment s nu se ntlneasc n continuare cu tatl pe care l iubete i care s-a comportat mereu frumos cu ea i i-a promis c indiferent de soarta cstoriei cu mama sa, ii va oferii intotdeauna tot sprijinul de care este capabil. In consecin n condiiile art.397 din Noul Cod Civil exercitarea autoritii printeti asupra minorei va reveni i dup divor ambilor prini, care vor decide mpreun cu privire la toate problemele eseniale legate de persoana i patrimoniul minorei, n condiiile legii i vor rspunde n egal msur impreun pentru ndeplin cu bun credin a acestor ndatoriri. Totodat printele care nu locuiete mpreun cu minora, respectiv tatl are dreptul de a pstra legturi personale cu aceasta in condiiile art.401 din Noul Cod Civil. Programul de vizit se va stabili de comun acord de prini i copil n funcie de activitatea profesional, timpul liber i nevoia de comunicare a fiecrei pri implicitate i avnd n vedere c prile au declarat n faa instanei, iar minora n camer de consiliu, c nu exist nici un impediment n calea ntlnirilor periodice dintre tat i fiic, instana constat c nu se impune stabilirea prin prezenta hotrre a unui program de vizit. In condiiile art.401 alin 2 coroborat cu art.496 alin 5 din Noul Cod Civil instana va putea impune un asemenea program de vizit, limitnd astfel dreptul parintelui i a copilului de a avea legturi personale, numai n cazul n care prile nu se neleg i dac interesul superior al copilului o reclam. n ceea ce privete contribuia prinilor la cheltuielile de cretere, educare i invare, instana reine c tatl i mama sunt obligai n solidar s dea ntreinere copilului lor minor, asigurndu-i cele necesare traiului, precum i educaia, nvtura i pregtirea sa profesional n condiiile art.499 Cod Civil.n consecin se va analiza situaia ambilor prini. Astfel potrivit nscrisurilor de la dosar, mama minorei, la care s-a stabilit domiciliul acesteia, realizeaz un salariu net de 788 lei lunar, care i permite s aloce o sum necesar nevoilor de ntreinere ale fiicei. Totodat se constat c tatl nu este n prezent angajat, fiind omer, iar potrivit acordului prilor acesta s-a angajat s achite lunar suma de 200 lei cu titlu de pensie de ntreinere, sum ce depete cota legal maxim din salariul minim net pe economie, la care ar fi indreptit minora n cazul n care printele ce presteaz intreinerea nu are un loc de munc. Se mai reine c prile au solicitat plata pensiei de la pronunarea

prezentei hotrri, prezumndu-se astfel c pn la aceast dat ntreinerea minorei, a fost prestat de ambii prini potrivit acordului dintre acetia. n temeiul art. 402 Noul Cod Civil, instana urmeaz s admit captul de cerere privind obligarea reclamantului apelant la plata unei pensii de ntreinere n favoarea minorei C.M.F.A. nscut la data de 19.06.1995, ncepnd cu data pronunrii prezentei hotrri, 03.11.2011 i pn la majoratul acesteia. Cu privire la cuantumul pensiei de ntreinere la care urmeaz a fi obligat reclamantul apelant, instana, fa de prevederile art.499 alin 4 coroborat cu art. 529 alin. 2 Noul Cod Civil coroborat cu art.613 ind 1 alin 4, teza final din Codul de procedur civil, va stabili cuantumul acesteia la nivelul indicat de pri prin acord, mai exact la 200 de lei lunar, constatnd c acest acord se ncadreaz n dispoziiile legale enunate i este n conformitate cu interesul superior al minorei, avnd n vedere c suma astfel stabilit este ndestultoare pentru asigurarea nevoilor materiale i spirituale din prezent ale minorei, cu att mai mult cu ct la aceast sum se adaug i intreinerea prestat de mam. In baza art.274 Cod de procedur civil instana ia act de faptul c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII D E C I D E: Admite ca fondat apelul civil introdus de apelantul C.O., n contradictoriu cu intimata C.C., mpotriva sentinei civile nr.13339 din 19.11.2010, pronunat de Judectoria Or, pe care o schimb n totalitate, n sensul c: Dispune desfacerea cstoriei ncheiate la 13.09.1991 n Oradea i nregistrate sub nr. X/13.09.1991 n registrul de Stare civil al Primriei Municipiului Oradea, prin acordul prilor. Intimata prt va reveni la numele de familie purtat anterior de cstorie, acela de C. Stabilete domiciliul minorei C. M. F. A. la mam. Autoritatea printeasc se va exercita n comun de ambii prini. Oblig reclamantul-apelant C.O. la plata unei pensii de ntreinere n cuantum de 200 lei lunar, n favoarea minorei C. M. F. A., de la data pronunrii hotrrii, 03.11.2011 si pn la majoratul copilului. Fr cheltuieli de judecat. Definitiv i irevocabil n ce privete divorul. Cu recurs n 30 de zile de al comunicare pentru capetele de cerere accesorii divorului. Pronunat n edina public din 3.11.2011.

Preedinte, Mirea Loreley Emese Red.fond.S C

Judector, Botea Nadia

Grefier, Pantea Iuliana

Red.apel.Mirea Loreley Emese Dact.IP/MLE 5 ex./25.11.2011.

- art. 396 - 404 din noul Cod civil Noul Cod Civil introduce o institutie noua, si anume autoritatea parinteasca comuna in caz de divort, exercitata in comun de ambii parinti. Autoritatea parinteasca reprezinta totalitatea drepturilor si indatoririlor parintilor cu privire la persoana copilului si la bunurile acestuia, drepturi si indatoriri care se exercita in mod egal de catre ambii parinti. Exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti Conform prevederilor noului Cod Civil, in caz de divort al parintilor, instanta de tutela stabileste: * daca autoritatea parinteasca va fi exercitata in comun de catre ambii parinti sau va fi exercitata de catre un singur parinte; * domiciliul copilului de regula la unul dintre parintii sai - si relatiile personale ale copilului cu celalalt parinte la care copilul nu va locui permanent; * contributia fiecarui parinte la cheltuielile de intretinere ale copilului. Autoritatea parinteasca comuna in caz de divort este cunoscuta si sub numele de custodie comuna si se refera la situatia in care domiciliul de baza al copilului este la un parinte, dar ambii parinti participa la luarea deciziilor importante cu privire la cresterea copilului lor (deciziile cu privire la religia copilului, la asistenta medicala, intretinere si educatie spre exemplu la ce gradinita sau la ce scoala sa fie inscris copilul, etc.). Aceasta prevedere are la baza prezumtia ca este in interesul superior al copilului ca autoritatea parinteasca sa se exercite in comun si in caz de divort al parintilor. Custodia comuna asigura dreptul copilului la grija parinteasca normala si permanenta din partea ambilor parinti precum si prezenta celor doi parinti in viata copilului si dupa divort, acestia avand aceeasi responsabilitate si posibilitate de a lua decizii referitoare la problemele copilului.

Prin urmare, regula este ca, dupa pronuntarea divortului, autoritatea parinteasca se exercita in comun de catre ambii parinti (art. 397 Cod Civil). Exceptie de la aceasta regula, atunci cand exista motive intemeiate care conduc la concluzia ca nu ar fi in interesul superior al copilului ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun de ambii parinti, instanta de tutela hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti, numit parinte custodian. Celalalt parinte parintele necustodian are dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului, precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia (art. 398 Cod Civil). Exercitarea autoritatii parintesti de catre alte persoane In cazuri exceptionale, daca interesul copilului o cere, instanta hotaraste plasamentul copilului la o ruda, la o alta familie sau persoana sau la o institutie de ocrotire specializata (art. 399 alin 1 Cod Civil). Acestea exercita drepturile si indatoririle care revin parintilor cu privire la persoana copilului. In acest caz, instanta stabileste daca drepturile cu privire la bunurile copilului se exercita de catre parinti in comun sau de catre unul dintre ei (art. 399 alin. 2 Cod Civil). Locuinta copilului dupa divort Instanta de tutela se pronunta in mod explicit cu privire la locuinta copilului dupa divort, care va fi in general la unul dintre parinti (parinte rezident). Parintii se pot intelege asupra locuintei copilului dupa divort; In situatia in care exista neintelegeri intre parinti cu privire la locuinta minorului si acestia decid fara a lua in considerare interesul superior al copilului, instanta de tutela stabileste ca locuinta copilului minor sa fie la parintele cu care acesta locuieste in mod statornic . Daca pana la divort copilul a locuit cu ambii parinti, instanta stabileste locuinta la unul dintre ei, luand in considerare interesul superior al copilului. Pot exista si situatii exceptionale in care este in interesul superior al copilului ca instanta sa stabileasca locuinta acestuia la alte persoane (de exemplu la bunici, alta ruda sau persoana), cu consimtamantul acestora, sau intr-o institutie de ocrotire. In aceasta situatie ambii parinti sunt parinti nerezidenti. Persoanele respective sau institutia de ocrotire supravegheaza copilul si fac tot ce este necesar pentru asigurarea sanatatii, educatiei si invataturii sale (art. 400 Noul Cod Civil). Precizari Locuinta minorului nu poate fi schimbata fara acordul ambilor parinti daca acest fapt ar afecta exercitiul autoritatii sau a altor drepturi parintesti. In cazul in care parintii nu se inteleg cu privire la aceste aspecte, instanta va decide daca o schimbare

a locuintei este oportuna sau nu, luand in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala si ascultandu-i pe parinti (art. 496 alin. 4 si art. 497 alin. 1 si 2 din noul Cod Civil). De asemenea, ascultarea copilului este obligatorie. De regula este ascultat copilul care a implinit varsta de 10 ani, dar daca instanta considera ca este necesar pentru solutionarea cauzei, poate fi ascultat si copilul sub 10 ani (art. 264 Cod Civil). Drepturile parintelui separat de copil. Relatiile personale ale copilului cu parintii si cu alte persoane semnificative din viata sa. Parintele sau, dupa caz, parintii separati de copilul lor au dreptul sa aiba legaturi personale cu acesta iar in caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela va decide cu privire la modalitatile de exercitare a acestui drept (art. 401 din noul Cod Civil). Ascultarea copilului care a implinit varsta de 10 ani este obligatorie si in aceasta situatie (art. 264 Cod Civil). Precizari Copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament. Copilul are dreptul de a-si cunoaste rudele si de a intretine relatii personale cu acestea, precum si cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie. Parintii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot impiedica relatiile personale ale acestuia cu bunicii, fratii si surorile ori cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie, decat in cazurile in care instanta decide in acest sens, apreciind ca exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului. (art. 14, Legea 272/2004). Conform art. 15, Legea 272/2004, relatiile personale se pot realiza prin: - intalniri ale copilului cu parintele ori cu o alta persoana care are dreptul la relatii personale cu copilul; - vizitarea copilului la domiciliul acestuia - gazduirea copilului pe perioada determinata de catre parintele sau de catre alta persoana la care copilul nu locuieste in mod obisnuit - corespondenta ori alta forma de comunicare cu copilul - transmiterea de informatii copilului cu privire la parintele ori la alte persoane care au dreptul de a mentine relatii personale cu copilul - transmiterea de informatii referitoare la copil, inclusiv fotografii recente, evaluari medicale sau scolare, catre parintele sau catre alte persoane care au dreptul de a mentine relatii personale cu

copilul Stabilirea contributiei parintilor la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor Un element de noutate introdus de Codul Civil este reprezentat de stabilirea obligatiei de intretinere pentru ambii parinti, indiferent cu cine va locui copilul dupa divort. Parintii se pot intelege cu privire la contributia lor la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor. Aceasta intelegere va fi prezentata instantei de tutela care o va transpune in hotararea de divort, sau notarului, in cazul divortului notarial. In situatia neintelegerii dintre parinti in legatura cu acest aspect, instanta de tutela va stabili contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor (art. 402 Cod Civil). Precizari Noul Cod Civil prevede ca obligatia de intretinere se executa de regula in natura, prin asigurarea celor necesare traiului si, dupa caz, a cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatire profesionala. Plata in bani reprezinta o alternativa in cazul in care unul dintre parinti nu se achita de aceasta obligatie sau solicita expres sa isi indeplineasca obligatia de intretinere prin plata unei pensii de intretinere (alimentare) in bani. Pensia de intretinere poate fi sub forma unei sume fixe sau a unei cote procentuale din venitul net lunar al celui care datoreaza intretinere si se plateste in rate periodice, la termenele convenite. Daca nu exista o intelegere in acest sens, pensia de intretinere se va plati la termenele prevazute in hotararea judecatoreasca. Pensia de intretinere stabilita intr-o suma fixa se indexeaza de drept, trimestrial, in functie de rata inflatiei. Intretinerea datorata de parinte se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii si o jumatate pentru 3 sau mai multi copii. Cuantumul intretinerii datorate copiilor, impreuna cu intretinerea datorata altor persoane, potrivit legii, nu poate depasi jumatate din venitul net lunar al celui obligat. Parintii pot conveni sau, daca exista motive temeinice, instanta de tutela poate hotari ca intretinerea sa fie achitata prin plata anticipata a unei sume globale care sa acopere nevoile de intretinere ale copilului pe o perioada mai indelungata sau pe intreaga perioada in care se datoreaza intretinerea, in masura in care parintele care datoreaza intretinerea are mijloacele necesare acoperirii acestei obligatii. In cazul in care apare o schimbare in ceea ce priveste posibilitatile financiare ale parintelui care plateste intretinerea si nevoia copilului care o primeste, instanta de tutela, potrivit imprejurarilor,

poate mari sau micsora pensia de intretinere sau poate hotari incetarea platii ei. Exercitarea autoritatii parintesti de ambii parinti dupa divort are succes doar daca dorinta si abilitatea parintilor de a comunica si colabora este suficient de mare. Deoarece autoritatea parinteasca implica responsabilitatea ambilor parinti in legatura cu deciziile care privesc copiii este esential ca parintii sa poata discuta intr-o atmosfera non-conflictuala, de siguranta si confidentialitate pentru a putea cadea de acord cu privire la custodia asupra copilului, stabilirea locuintei copilului dupa divort, modalitatea de pastrare a legaturilor personale dintre parintele separat si copil, stabilirea contributiei parintilor la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copilului, modalitatile in care se achita aceasta contributie, etc. In sprijinul parintilor vine medierea si mediatorul care ii sprijina in gasirea celor mai adecvate si satisfacatoare solutii cu privire la situatia lor si a copilului dupa divort .