Sunteți pe pagina 1din 12

Ethos, pathos i logos n textul predicii

Rodica ZAFIU
Lauteur se propose de dtecter, par lanalyse de discours et par linvestigation rhtorique, appliques un corpus restreint de sermons en roumain, la prsence des indices de lthos, du pathos et du logos. Un certain rapport entre les trois composantes de la persuasion semble caractriser lloquence religieuse dans lhomlie orthodoxe contemporaine (thos rduit ou masqu, pathos diffus et codifi, logos tendu et didactique); les carts sons toujours possibles, dans les sermons des orateurs les plus cratifs.

1. Premise Modelul tripartit al componentelor persuasiunii ethos, pathos i logos , preluat din retorica lui Aristotel (I, 2, 1356a), a rmas pn astzi un reper i un instrument foarte util n analiza discursului argumentativ (Amossy, 1999, 2006). Formula aristotelic se poate transpune ntr-un model comunicativ cu trei dominante posibile (n funcie de focalizarea preferenial asupra locutorului, a interlocutorului sau a coninutului de idei al textului). Cele trei componente nu se plaseaz, totui, n acelai plan. Pathosul (apelul la emoii) i logosul (recursul la argumente raionale) i disput n discurs dominaia, ca mijloace de convingere complementare. Persuasiunea prin discurs att prin argumentele raionale, ct i prin apelurile emoionale este completat de persuasiunea prin ethos, prin prestigiul i calitile atribuite locutorului: imaginii sale preexistente sau construciei sale discursive. Ponderea relativ a mijloacelor retorice caracteristice fiecreia din cele trei componente este determinat de variabile istorice i culturale, de tipul de text, dar i de individualitatea oratorului. Predica este unul dintre cele mai stabile tipuri de texte prin care tradiia retoricii s-a pstrat i s-a continuat n cultura european. Formula sa presupune unele constante n raportul dintre componente (un rol special al ethosului; o prezen acceptat a pathosului), dar i considerabile variaii istorice. Vom ncerca s dovedim, n cele ce urmeaz, prin analiza unui corpus restrns de predici romneti ortodoxe1, c investigarea celor trei componente i mai ales a raportului dintre ele poate conduce la stabilirea unor caracteristici ale oratoriei religioase contemporane.
Corpusul cuprinde dou volume de predici publicate n ultimii 30 de ani i zece predici selectate din cele disponibile on-line, pe diferite pagini web religioase, n versiuni text sau nregistrare audio. Lista final cuprinde i dou volume de predici vechi (Varlaam i Antim Ivireanul), folosite mai mult ca reper retoric, ca termen de comparaie pentru tendinele actuale.
1

27

2. Limbajul i discursul religios Limbajul religios are o individualitate clar marcat ntre varietile diastratice i diafazice ale unei limbi; cercetrile lingvistice i antropologice i-au recunoscut specificul, determinat de folosirea n anumite situaii de comunicare diferite de cele curente (n primul rnd, n adresarea ctre divinitate) i de activarea unei funcii a limbajului necuprinse n schemele i utilizrile curente (menionat totui de Jakobson, 1966: 217, n formula funcie magic sau incantatorie). Discursul religios presupune anumite acte de limbaj specifice (de exemplu, binecuvntarea)2 i are practici discursive proprii. E (cel puin n religiile care se bazeaz pe un text sacru) un limbaj marcat de o puternic intertextualitate; n cretinism, trimiterile la textul biblic, la sfinii prini al Bisericii snt permanente, implicnd modaliti specifice de citare i parafrazare. Unitar i stabil (cel puin n interiorul aceleiai religii i confesiuni), limbajul religios se difereniaz n funcie de tipul de text (legat de o anume practic religioas). Snt, desigur, diferene mari ntre limbajul predicii i cel liturgic, ntre limbajul rugciunii i cel teologic etc. Discursul predicii, care permite mai multe liberti de exprimare, apropiindu-se de comunicarea curent (cf. Crystal / Davy, 1969: 148), este dominat de intenia persuasiv. La nivelul cel mai general, limbajul religios este caracterizat de o inevitabil oscilaie ntre solemn i accesibil: e un limbaj care, prin natura sa, trebuie s se diferenieze de cel cotidian, pstrnd totui posibilitatea de a fi neles. Solemnitatea manifestat, de exemplu, prin recursul la o limb strin sacralizat sau la o variant conservatoare, arhaizant a limbii comune e mai puternic n textul liturgic i mult mai slab n cel al predicii. 3. Ethosul predicii Ethosul, considerat de Aristotel (Retorica, II, 1: 1377b-1378a) o component fundamental a retoricii3, a fost ignorat de abordrile filosofico-logice moderne, de raionalismul teoriei argumentrii. n momentul actual, se constat ns o recuperare a ethosului, cel puin n abordrile pragmalingvistice i n analiza discursului, n legtur cu studiile mai vechi sau mai noi asupra marcrii subiectivitii n limbaj (Amossy, 1999b: 11). Se stabilete n mod curent o distincie ntre ethosul prealabil sau preexistent (ceea ce auditoriul tie sau crede deja despre locutor) i cel discursiv, construit n discurs (prin stil i atitudine, prin calitatea argumentrii i raportarea la public). Cele dou tipuri de ethos pot fi convergente sau divergente, n msura n care construcia discursiv a unei imagini confirm sau infirm ceea ce publicul tia dinainte. Imaginea pe care locutorul i-o (re)construiete pe msur ce i desfoar discursul are anumite dimensiuni psihologice sau strategice reflectate n
2 Ravenhill, 1976 descrie invocaia, exorcizarea etc. n termenii teoriei actelor de limbaj; Bruder, 1998 propune o analiz pragmatic a actului de binecuvntare. 3 Il convient donc de souligner que la rhtorique aristotlicienne envisage la force de la parole comme moteur de laction sociale au sein dune vision o (1) la figure du locuteur joue un rle dterminant, et (2) raison et passion ont partie lie (Amossy, 2006: 10).

28

alegerile lingvistice: siguran sau nesiguran (indicate n special de modalizatorii epistemici), politee sau agresivitate, egocentrism sau modestie, ordine sau dezordine, conformism sau nonconformism etc. Desigur, efectele depind de public: o secven poate fi perceput fie ca semn de sinceritate, fie ca mostr de abilitate, dup cum receptorul este mai dispus s cread n sinceritatea locutorului sau s-l priveasc cu suspiciune. n predic, exist un ethos preexistent instituional preotul le vorbete credincioilor cu autoritatea rolului su n Biseric i limite ntre care se poate admite subiectivitatea. Ct de prezent este referirea la sine n textul predicii? Recursul la persoana I singular este aproape obligatoriu, fiind impus de situaia de comunicare oral i de raportul instituional, dar msura n care se recurge la ea variaz destul de mult. Subiectivitatea n sensul lingvistic foarte general impus de Benveniste, 1974 este inevitabil prezent prin folosirea persoanei I a pronumelor i a formelor verbale. Dac avem ns n vedere o subiectivitate n sens mai larg (perspectiva subiectiv a instanei evaluatoare, psihologice, morale i ideologice), constatm c aceasta apare n grade variabile, n funcie de sensul global al enunurilor, de rolul discursiv al secvenelor. Subiectivitatea maxim 4 este exprimat de eul tematizat i de cel presupus ca surs a evalurilor; un grad mai redus de subiectivitate caracterizeaz eul ca surs a cunoaterii (eul epistemic) i a actelor de comunicare i de gestionare a discursului (eul metadiscursiv); n fine, experiena personal poate fi invocat ca simplu exemplu, ca tip de mrturie (manifestnd un grad minim de subiectivitate). Aadar, prezena persoanei I singular nu implic obligatoriu un grad nalt de subiectivitate. Nu este valabil nici condiionarea invers: subiectivitatea forte, marcat n discurs prin evaluative i prin modalizatori epistemici sau deontici, poate fi mascat sau disimulat, neasociindu-se cu persoana I singular. La Antim Ivireanul, referirea la propria persoan este uneori tematizat, mai ales n contexte care o motiveaz (de exemplu, n discursul inaugural, de autoprezentare): m-au rnduit i pre mine Dumnezeu i m-au pus, om mic fiind i smerit, pstor mic la turm mic, la dumneavoastr, pre care eu nu v am, nici v iu turm mic, ci mare i nalt (A 6)5; mcar c eu am fost mai mic i mai netrbnic dect toi, precum au fost i David mai mic ntre frai n casa ttne-su, dar Dumnezeu n-au cutat la micorarea i netrbnicia mea, nu s-au uitat la srciia mea i streintatea mea, n-au socotit prostia i netiina mea, ci au cutat la bogia i la
Nicolae, 2009 propune, pentru gradele ridicate de subiectivitate, formula egocentrism discursiv. 5 Trimiterile la texte se realizeaz, n cele ce urmeaz, prin sigle urmate de pagin (n cazul textelor reproduse din cri) sau de notaia minutului de nregistrare (n cazul discursurilor n format audio); predicile indicate doar prin sigl snt texte scurte, n format electronic, disponibile n internet (v. Corpusul de la sfritul lucrrii).
4

29

noianul buntii sale i au acoperit de ctr oameni toate spurcciunile i frdelgile mele, carele snt mai multe dect perii capului miei i dect nsipul mrii i m-au nlat, nevrednic fiind, la aceast stepen i mare vrednicie a arhieriei (A 6). Construit ca exemplu de smerenie i modestie, dovedind implicit abilitate i politee, fragmentul citat ilustreaz hiperbola umilirii, cu o insisten care poate trezi suspiciuni; ethosul penduleaz ntre minimizarea sinelui i afirmarea sa orgolioas (oratorul se consider cel mai mic, dar se compar cu David). n textele contemporane din corpusul analizat, prezena referirilor la sine i a persoanei I variaz, dar se plaseaz n genere n limite mult mai reduse. Cel mai des se ntlnesc formele cu subiectivitate sczut: eul epistemic (cred, S 21, 120) i cel metadiscursiv i de gestionare a discursului (voi ncheia, S 20, am spus-o, S 157, socotesc, S 241; repet, An1 11:35, 21:12; s v spun o istorioar, C 57; v-am spus aceast istorioar, C 58; n ncheiere am s v spun un lucru, An1 24: 20 etc.). Specific predicii pare a fi folosirea de formule modalizatoare i metadiscursive complexe, marcate de o precauie ceremonioas: m mai ncumet a crede (S 119); nu ovi a o socoti (S 18); cer voie s m opresc (S 115); i aici a vrea eu s struiesc puin (An1, 17:41); a ndrzni a spune (G1 8:10). Este frecvent i artificiul unui eu generic (Vasilescu 2008: 211), respectiv folosirea persoanei I ca exemplu, mai ales n construcii ipotetice: dac n clipa aceasta eu snt aici, i, cine tie, cu trupul snt aici, dar eu privesc undeva ntr-o parte i gndul meu cine tie unde e (G 1, 31: 32); dac eu nu-mi vd proiectul meu... (G1 38: 25); S vd. S m vd, adic. S m pot osndi eu, acum, nainte de obteasca judecare, la fel de fr prtinire ca atunci (S 225). Snt i cteva exemple de tematizare a eului: autodefinirea ethosului funcioneaz ca prefa pragmatic (a) sau ca exemplu, asociat cu o hiperbol a umilinei (b): (a) Aa cum mi e obiceiul i potrivit firii mele, v voi vorbi i astzi foarte deschis i pe leau (S 241); (b) Orb, neghiob i strmt la minte, cum m aflu (S 78). Mrcile de persoana I singular, asociate prototipic subiectivitii, snt evitate prin mai multe procedee: (a) Se recurge frecvent la persoana I plural, n ipostaza pur convenional de plural auctorial, cu verbe de declaraie (vom arta mai nti, C 11; vom vorbi acum, C 17; gsim de cuviin a spune, G1 7: 10), sau la pluralul persuasiv de asociere la procesul de cunoatere, cu verbe cognitive (ne mai putem pune ntrebarea, S 45). (b) Mascarea subiectivitii se produce i prin referirile vorbitorului la sine prin intermediul persoanei a III-a: toi ne ndoim [...] i v-o spune un arhiereu, un preot btrn, de la sfntul amvon, care i el n tinereea lui i chiar mai trziu a stat uneori pe gnduri i s-a ndoit asupra unui adevr de credin (An1 10).

30

n predicile printelui Ilie Cleopa, semnele subiectivitii snt destul de puine, ethosul discursiv avnd trsturi austere i impersonale. i Nicolae Steinhardt (dei este un orator nonconformist i paradoxal, inovator n amestecul registrelor i n contrazicerea opiniilor comune) marcheaz foarte puin subiectivitatea explicit, prefernd asocierea destinatarilor prin persoana I plural6. n orice predic, ethosul preexistent este nzestrat cu autoritate instituional. Cel construit n discurs este n mod tipic chiar la personalitile bisericeti cele mai cunoscute unul discret, implicit, restrns. Ethosul interfereaz cu pathosul, n msura n care imaginea locutorului acioneaz emoional (trezind simpatie, ncredere etc.). 4. Pathosul: emoii exprimate i reprezentate Pathosul, considerat esenial de retorica Antichitii (Aristotel i consacr cartea a II-a a Retoricii), dar privit cu suspiciune din perspectiva logico-filosofic, este redescoperit astzi, ntr-un moment de reevaluare a componentei emoionale a procesului cognitiv. Apelul la emoii e considerat de Walton, 1992 un tip de argument legitim n anumite condiii; Plantin (1998, 1991b, 2004) i Amossy, (2006: 179-199) analizeaz rolul emoiilor n comunicare, ncercnd o inventariere a mijloacelor lingvistice de construcie emoional. Emoiilor li se recunoate n genere eficiena (pentru c snt un mijloc de a provoca nu doar schimbarea opiniei, ci chiar aciunea), dar tocmai de aceea snt acuzate de manipulare. Judecii negative asupra apelului la emoii (care ar introduce n discurs iraionalul, prin paralogisme) i se contrapune modelul unei argumentri prin emoii: acestea pot primi justificri sau pot deveni dovezi. Dac prin tradiie emoiile erau asociate cu arta elocinei (figurile retorice), astzi legtura nu mai este att de simpl: figurile (metafora, de exemplu) snt considerate mijloace cognitive, iar emoiile pot fi trezite de un anume lexic sau de evocarea unor scenarii care nu au nimic figurat. Emoiile, legate organic de cunoatere, snt inerente n evocarea (reafirmarea, discutarea) valorilor. Construcia discursiv a emoiilor utilizeaz o serie de mijloace lingvistice: a) indici paralingvistici (gesturi, intonaie, ton); b) indici lingvistici exclamaie, interjecie, repetiie (mrci ale afectivitii n limbaj); c) scenarii prototipic emoionale; d) lexic evaluativ, cu conotaii afective; e) lexic specializat al emoiilor i al afectelor: jale, durere, amar, groaz, veselie etc. Elementele din seriile de mai sus snt grupate pe o scal a explicitrii i a lexicalizrii, care nu coincide cu o ierarhie a intensitii sau a accesului empatic. Marcarea emoiei prin intonaie poate fi mai puternic i mai eficient dect lexicalizarea. Lexicul explicit emoional sufer un proces de uzur, se
E drept c singura predic autentic din volumul S (Steinhardt, 2002), reprodus cu toate mrcile ei deictice i fatice (p. 241-246) cuprinde mai multe ocurene ale persoanei I, ceea ce ar putea sugera o prelucrare, o impersonalizare a textului scris.
6

31

convenionalizeaz, intrnd n mod prototipic n alctuirea unor formule de politee (mi pare bine, mi pare ru, m bucur etc.) a cror valoare emoional este foarte redus. n schimb, unele elemente cuprinse n scenarii prototipice (lacrimi, desprire, regsire etc.) au o puternic ncrctur emoional. Enunul emoional (realiznd un act de limbaj expresiv) poate conine sau nu verbe performative. Emoiile pot fi exprimate (atribuite locutorului) sau descrise (reprezentate, atribuite unor ageni diferii); spre deosebire de enunurile cognitive, n care accesul de la un univers de cunoatere la altul trebuie clar marcat, enunurile emoionale snt mai permeabile i mai ambigue, pentru c nararea unei emoii presupune de obicei empatia, participarea. Rolul emoiei n retorica bisericeasc a fost n genere acceptat, n decursul secolelor7. Statutul special al discursului religios a putut ns conduce i la ideea renunrii la mijloacele emoionale; n manualul su din 1852 (Ritoric pentru tinerimea studioas), D. Gusti arta c elocvena sacr, dei vorbete oaminilor pentru a le mblnzi i-mbunti pasiunile lor, are o autoritate divin, deci nu are nevoie s emoioneze: i fiindc ea vorbete n numele lui Dumnezeu, de aceea comand cu autoritate pasiunilor i, sau c ajunge de a subjuga, sau nu, limbagiul su tot are aceeai mreie i superioritate ce nu se afl n discursurile inspirate din ideile omeneti (Gusti, 1984: 332). Nu am urmrit n corpusul de predici actuale mrcile paralingvistice, mai greu de comparat i de ilustrat; nregistrrile audio permit totui sesizarea unor diferene (de exemplu, o emoionalitate puternic marcat n predica G3). Vom exemplifica aadar prezena celorlalte mijloace, nu ntotdeauna n stare pur: de obicei, mai multe tipuri de indici coexist n fragmentele citate. (1) Indici lingvistici Emoiile snt destul de des exprimate prin structuri sintactice exclamative (crora li se asociaz, desigur, o intonaie specific); exclamaiile cuprind n mod normal i evaluri: Ce negrit mil a lui Dumnezeu! A pierdut omul raiul i a dobndit mpria cerurilor! A pierdut prin cdere o grdin divin prsit de heruvini, i astzi a aflat slava Ierusalimului celui de sus i strlucirea Prea Sfintei Treimi! Mare este minunea nlrii la cer a Fiului lui Dumnezeu! (C 24-24); Ct de nobil, de mrinimoas i de rafinat este povaa menionat n versetele 23-24 din capitolul 5 al Evangheliei Sf. Matei (S 18); Ce gnd viclean i ru! (B2). Mrci emoionale snt i structurile de adresare din invocaie i rugciune (a) sau anumite tipuri de repetiii subiective, de emfatizare (b):
V. trecerea n revist a tradiiei omiletice n Gordon, 2001. Rolul emoiilor n elocvena sacr era recunoscut n Renatere: Sacred rhetoric presupposes an audience at least nominally Christian and therefore less in need of being intellectually convinced than of being moved to embrace what it already believes true (Shuger, 2004: 120).
7

32

(a) O, Doamne, d-mi aceast voin i mie, i nou (G2 12: 05); O, suflete... (G2 12: 23); (b) Aceste prezene cereti ateapt i ele s fie ntrebate, s fie cerute, s fie rugate, s fie chemate (B2). Structurile exclamative, invocaiile i repetiiile au o lung tradiie, fiind n mare msur convenionalizate, cuprinse n inventarele de figuri retorice. (2) Scenarii emoionale n predici este frecvent apelul la secvene narative, folosite ca vehicul al emoiei; scenariile evocate provin din textul biblic, din hagiografie, dar i din experiena cotidian. E suficient n genere prezentarea unor reacii, a unor gesturi prin care se manifest n mod tipic emoia; n descrieri hiperbolice, teatrale (a) sau minimale, de simplu indiciu al interioritii (b): (a) i-a czut n genunchi imediat (Ar1, 4:01) a czut n genunchi (An1) Fiori puternici i-au zguduit sufletul i trupul, lacrimi fierbini i se prelingeau pe obraz i rotea ochii n toate prile ca s vad pe vecinul su. Nu i-a fost greu s-l descopere... (C1) (b) M gndeam de multe ori la acest mormnt al Sfntului Dimitrie n care s-a ngropat el nsui (B1) Evocarea gndului insistent i repetat (exemplul b) implic o evaluare, dar i o participare emoional la faptul evocat. (3) Lexic evaluativ Lexicul evaluativ presupune o perspectiv subiectiv, dar nu e obligatoriu s aib o component emoional. Uneori, elogiul (a) sau blamul (b) snt, totui, indicii ale unor emoii pozitive sau negative: (a) nu ovi a o socoti tot att de vrednic... (S 18) (b) cei ce se pretind slujitorii lui Hristos, dar se ursc ori defaim unii pe alii snt nite mincinoi neruinai (S 16). Enunul evaluativ este, n asemenea cazuri, expresia admiraiei, respectiv a indignrii. (4) Lexic emoional Lexicul emoional sau afectiv apare n textele din corpus mai ales n enunuri injonctive (a) i desemnnd sentimente colective atribuite grupului sau impersonalizate (b). Enunul emoional individualizat (c) este destul de rar; persoana I singular (c) tinde ctre formula convenional: (a) s ne veselim (C 19); s ne bucurm duhovnicete (C 20); Cerul i pmntul dup cuviin s se veseleasc (C1); Deci toi s ne bucurm, s sltm i s ne veselim (C1); cu fric i cutremur s slujim (C1); (b) ne uimim, ne minunm, dar s nu ne nfricom (G3, 10:47); deopotriv ne cutremur i ne ncnt (S 19); Astzi este bucurie duhovniceasc pretutindeni n lumea cretin (C1);

33

(c) Cnd facem lucruri rele, el plnge, se ntristeaz, pentru c tie ce ne ateapt. Cnd facem fapte bune, se bucur tare mult de vrednicia noastr (B2); (d) mare bucurie duhovniceasc am avut eu (An1, 29:03); cntarea pe care m bucur c o spunei cu atta evlavie (B1). O bun parte din lexicul emoional este convenionalizat, ca n formulele de adresare; acestea snt semnificative, dar nu constituie neaprat indicii afective: iubii credincioi (An1, C 11), iubiii mei (An1), o, iubiilor (G2), frai cretini i surori dragi (B1) etc. Ali termeni nsoii de adjective clasificatoare, restrictive trimit mai curnd la concepte teologice dect la descrieri emoionale (bucurie duhovniceasc, venic veselie, iubirea cretin, C1). Rar este folosirea termenilor generici ai emoiei, ntr-un tip de enun pe care lam putea numi meta-emoional: ne este propus spre a fi abordat cu emoie nsi teribila i tainica (...) problem a nemuririi omului (S 21). Aa cum se poate vedea din exemplele de mai sus, n predicile actuale par s domine emoiile pozitive8. 5. Logosul dominant n predicile din corpusul investigat, prezena elementelor de logos (raionamente, dovezi, explicaii, analogii, disocieri, definiii etc.) este n mod clar puternic i constant. Logosul este reprezentat de foarte numeroasele explicaii filologice din predicile actuale, de informaiile istorice i de multe argumente de autoritate (relevante i justificate n interiorul tipului de discurs religios). Mrci lingvistice ale argumentelor raionale snt conectorii: concluzivi, adversativi, concesivi, de explicaie i reformulare (n realitate, An1; adic, An1; practic, An1) , de exemplificare (ca prob, An1), adaos (mai mult dect att, An1) etc. Sferei logosului i aparin enunurile cognitive, referirile la procesul de cunoatere (a), explicaiile (b), exemplele (c), raionamentele (d): (a) acestea nelegndu-le i avndu-le n vederea minii (C 11); mai nti trebuie s tim (C 11); (b) Iat deci cum a ajuns harul Duhului Sfnt pn la noi (C 32); Dar s vedem cum se tlcuiete aceast minune ce s-a fcut acolo, i de ce Hristos a ales tocmai muntele Taborului din Galileea ca s se schimbe la fa i nu alt munte? (C 44); (c) Cazul Nicodim dovedete c toi snt chemai i toi primii, fiecare dup msura i felul darului, pregtirii, minii (S 48);

8 n vechile predici, emoiile negative erau mult mai prezente: pre sine s vor vedea iari ntratta amar i dureare i n usturime netrecut i vor plnge cu amar. Atunce- vor blstma pctoii dzua n ceaia ce-au nscut i viiaa ce-au vieuit. Atunci de groaza lor va plnge i ceriul i pmntul, i s vor duce ca nete vinovai spre perire goli i amri, ucii i usturai de ngeri cumplii i nemilostivi n munca de veaci (V 38).

34

(d) Deci Domnul este unul, Cuvntul este altul i duhul gurii este altul. Astfel a descoperit Prea Sfntul Duh c cele trei ipostasuri ale Sfintei Treimi snt de o fiin (C 35); Frailor, dac am alege partea Mariei n viaa noastr, dac am sta la picioarele Domnului ca Fecioara n sfnta sfintelor, dac am petrece n rugciune i n gndire de Dumnezeu ca dnsa, nu ne-ar hrni pe noi oamenii ci ngerii din cer, dar noi ne punem ndejdea mai mult n minile i n priceperea noastr (C 94). Prile cele mai lungi ale predicilor actuale snt consacrate explicaiilor i raionamentelor, dovedind preferina pentru un model didactic informativ. 6. Raportul dintre ethos, pathos i logos Complementaritatea i interferena componentelor retorice pot fi observate cel mai bine n analiza unui text particular. O predic a printelui Nicolae Steinhardt (Timpul smochinelor) utilizeaz surprinztor pathosul, fie atribuindu-i reacii emoionale lui Isus Hristos (a), fie anticipnd reacia emoional a publicului obinuit: (a) Oricum ar fi, l aflm pe Hristos n momente de mare tensiune i efervescen, a doua zi dup intrarea triumfal n Ierusalim, dup sau n ajunul curirii templului de tlhari, n preajma tragicului deznodmnt al misiunii Sale pmnteti. Starea aceasta de spirit ncletat i nezbavnic pare s o fi avut n vedere proorocil Isaia (S 30); Tnrul bogat se ndeprteaz trist, dar nelept este a presupune c, vzndu-l cum pleac, Domnul se va fi ndurerat i el (S 35); (b) Ce se poate nfia mai nedrept, mai nemilos, mai strigtor la cer? A oropsi i usca un biet copac ntru totul nevinovat! Nevinovat, desigur, dat fiind c textul nsui recunoate c nu era timpul smochinelor. Dac nu era timpul menit rodirii, de ce s fi fost osndit smochinul? raioneaz cugetul simplu i curat al omului de bun sim, fie el necredinciios ori i credincios. (...) Spea apare att de sobr i de limpede: e o nedreptate, o icnire a mniei, nu avem cum o tgdui, o camufla (S 30-31). Exist n text i un pathos asumat de locutor: al indignrii fa de raiunea i justiia limitat (legalismul contabilicesc) i al exaltrii valorilor spirituale maxime, aproape inaccesibile: Pentru nimic n lume s nu primejduim avutul cel mai de pre sufletul oferind Domnului jalnicul, iritantul, netrebnicul spectacol al unor fiine refugiate n prostia rea, fudul, stupid a legalismului contabilicesc (S 35). Logosul este folosit n aceast predic mai ales pentru a fi depit, pus n criz, printr-un raionament considerat corect, dar insuficient (v. supra, exemplul b). Analogiile tiinifice ntresc componenta raional a discursului, dar de pe o poziie de subordonare argumentativ; rolul lor este tocmai acela de a nega paradigmele comune ale unei gndiri tiinifice banalizate i de a face acceptabile paradoxurile credinei:

35

Se ntmpl ns cu pilda smochinului ceea ce are loc i n alte domenii, n numeroase alte cazuri: faptele snt judecate pe baza unor premise i principii juste, ns nedeosebitoare de situaii diferite prin nsi natura lor i de aceea false (S 31); Tot astfel, i n matematica infinitului. Acolo lucrurile stau cu totul altfel dect n aritmetica numerelor finite, i totu-i numai uimire i paradox: partea este egal cu ntregul, iar adugirile ori substraciile nu modific totalul (S 31). Modul de combinare a pathosului cu logosul creeaz n aceast predic un ethos specific: imaginea unui locutor nonconformist, inovator, deschis ctre modernitate, dar mai ales refuznd logica bunului sim, opinia comun, clieele comode, pentru a prefera paradoxul, provocarea. E o imagine a inteligenei vii, care se supune pasiunii, recunoscnd cu entuziasm limitele cunoaterii. 7. Concluzii Mijloacele de realizare a componentelor persuasiunii snt complexe i cuantificarea lor comparativ aproape imposibil; a rezultat totui, din analiza textelor din corpus, c predicile contemporane utilizeaz mbinri (specifice discursului religios) ntre logos i pathos; pathosul este totui, n multe cazuri, limitat, convenionalizat. Explicaiile pot fi mai multe: asumarea unui program de austeritate discursiv (poate i din dorina de delimitare fa de limbajul altor confesiuni i culte), intenia de a umple golurile de informaie provocate de absena sau precaritatea educaiei religioase a publicului, poate i presiunea unui anume prestigiu al discursului tiinific, al modernitii raionaliste. Nici ethosul discursiv nu este o prezen foarte marcat; ethosul prealabil, prestigiul unor personaliti bisericeti contribuie mai mult la convingerea i chiar la emoionarea publicului. Desigur, cele observate aici, pe baza unui eantion limitat de texte, ar trebui verificate ntr-o analiz mai ampl i mai riguroas, care s in cont n mai mare msur de situaia de comunicare i de personalitatea autorilor de predici.
Bibliografie Amossy, Ruth (ed.), 1999a, Images de soi dans le discours, Delachaux et Niestl, Lausanne/Paris Amossy, Ruth, 1999b, La notion dethos de la rhtorique lanalyse de discours, n Amossy 1999a, p. 9-30 Amossy, Ruth, 2006, Largumentation dans le discours, Armand Colin, Paris Aristotel, 2004, Retorica, trad. M.-C. Andrie, IRI, Bucureti Benveniste, Emile, 1974, Problmes de linguistique gnrale, II, Gallimard, Paris Bruder, K.A., 1998, A pragmatics for human relationship with the divine: An examination of the monastic blessing sequence, n Journal of Pragmatics, 29, 4, p. 463-491 Chivu, Gheorghe, 1995, O variant ignorat a romnei literare moderne limbajul bisericesc, n Limba romn, XLIV, nr. 9-12, p. 445-453 Crystal, David / Derek Davy, 1969, Investigating English Style, Longman, London

36

Eggs, Ekkehard, 1999, Ethos aristotlicien, conviction et pragmatique moderne, n Amossy 1999, p. 31-59 Gordon, Vasile, 2001, Introducere n omiletic, Editura Universitii din Bucureti, Bucureti Gusti, Dimitrie, 1984 [1852], Ritoric pentru tinerimea studioas, ed. de M. Frnculescu, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti Jakobson, Roman, 1963, Essais de linguistique gnrale, ditions de Minuit, Paris Keane, Webb, 1997, Religious Language, n Annual Review of Anthropology, 26, p. 47-71 Nicolae, Alexandru, 2009, Egocentrism discursiv, n G.G. Neamu, tefan Gencru, Adrian Chircu (ed.), Limba romn abordri tradiionale i moderne, Cluj-Napoca, Presa Universitar Clujean, p. 429-435 Plantin, Christian, 1998, Les raisons des motions, n M. Bondi (ed.) Forms of argumentative discourse / Per un'analisi linguistica dell'argomentare, CLUEB, Bologna, p. 3-50 Plantin, Christian, 2004, On the inseparability of emotion and reason in argumentation, n Weigand 2004, p. 265-276 Ravenhill, Philip L., 1976: Religious Utterances and the Theory of Speech Acts, n William J. Samarin (ed.), Language in Religious Practice, Newbury House, Massachusetts, p. 26-39 Rinn, Michael (d.), 2008, Emotions et discours, Presses Universitaires de Rennes, Rennes Shuger, Debora K., 2004, The philosophical foundations of sacred rhetoric, n John Corrigan (ed.), Religion and Emotion, Oxford University Press, Oxford, p. 115-132 Vasilescu, Andra, 2008, Pronumele, n Valeria Guu Romalo (coord.), Gramatica limbii romne, I, Cuvntul, Editura Academiei Romne, Bucureti, p. 181-288 Walton, Douglas N., 1992, The place of emotion in argument, The Pennsylvania State University Press, University Park Weigand, Edda (ed.) 2004, Emotions in Dialogic Interactions, John Benjamins, Amsterdam Corpus A Antim Ivireanul, 1972, Opere, ediie critic i studiu introductiv de Gabriel trempel, Bucureti, Editura Minerva An1 Printele Bartolomeu Anania, Predic la Duminica Tomii http://www.resurse-ortodoxe.ro/predici/ips-bartolomeu/ An2 Printele Bartolomeu Anania, Predic la Duminica Mironosielor http://www.ortodoxmedia.com/inregistrare/674/IPS-Bartolomeu-Duminica-Mironositelor Ar1 Printele Arsenie Papacioc, Predic (1), http://www.ortodoxism.ro/Predici.shtml B1 Sofian Boghiu, Predic la sfntul Dimitrie Basarabov http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti-ortodoxe/predici-la-sarbatorile-de-peste-an-parintele-sofianboghiu/predica-la-sfantul-dimitrie-basarabov B2 Sofian Boghiu, Predica la Sfintii Arhangheli Mihail si Gavriil http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti-ortodoxe/predici-la-sarbatorile-de-peste-an-parintele-sofianboghiu/predica-la-sfintii-arhangheli-mihail-si-gavriil B3 Sofian Boghiu, Predica la Sfantul Ioan Gura de Aur http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti-ortodoxe/predici-la-sarbatorile-de-peste-an-parintele-sofianboghiu/predica-la-sfantul-ioan-gura-de-aur

37

C Arhimandrit Cleopa Ilie, 1986, Predici la praznice mprteti i la sfini de peste an, Editura Episcopiei Romanului i Huilor C1 Printele Cleopa, Predic la nvierea Domnului, http://paginiortodoxe2.tripod.com/predici_cleopa_duminici/dumin_sf_invieri.html G1 Printele Galeriu, Bogatul nemilostiv i sracul Lazr http://www.resurse-ortodoxe.ro/predici/pr-galeriu/?dir=Pr Galeriu/Pr Galeriu cd 2&title=Pr Galeriu cd 2 G2 Printele Galeriu, Urmarea lui Hristos http://www.ortodoxmedia.com/recording_cat.php?rc_id=1&start=60 G3 Printele Galeriu, Duminica nfricoatei judeci http://www.ortodoxism.ro/Predici.shtml S N. Steinhardt, 2002, Druind vei dobndi, ed. a IV-a, ed. de Ioan Pintea, Cluj, Dacia V Varlaam, 1991, Carte romneasc de nvtur (1643), n Opere, Chiinu, Editura Hyperion

38