COMPTE RENDU DE LA REUNION DU 21 MAI 2012 SUR LE PLU ______ La runion fait lobjet dune mise en scne destine

impressionner lassistance : un prsentateur, muni dun microphone sans fil, ouvre la sance, passe la parole au Maire, lequel remercie les participants davoir brav la pluie particulirement tenace, puis passe la parole lAdjointe charge de lUrbanisme, qui officie. Tout est fait pour mettre lexpos de celle-ci en valeur, et pour prsenter son intervention de la faon la plus avantageuse. Un plan de zonage minuscule a t remis aux participants. Leur surprise se mue rapidement en indignation : le dossier du PLU est rest pratiquement inchang depuis sa dernire version, affiche sur le site web de la Mairie depuis novembre 2011. Cest ainsi que, si ltendue de la zone pavillonnaire a t sensiblement largie en tenant compte, en partie des demandes faites la Mairie par notre association, les coefficients techniques (hauteur maximale, coefficient doccupation des sols, coefficient demprise au sol,...) demeurent, pour la plupart, identiques ceux que nous critiquions depuis le dbut. La parole est donne aux personnes prsentes pour des questions . Demble, les intervenants se refusent se prter un dialogue tronqu, et expriment un mlange de commentaires critiques sur le projet, assortis de demandes de clarification sur les parties du PLU nayant pas t explicitement dcrites. La plupart des interventions mettent en vidence labsence de dialogue de la part de la Mairie, et le fait que celle-ci dispense chichement, de ci de l, des informations trs limites, des assembles trs restreintes. Les intervenants insistent de manire rpte sur le fait que de tels procds ne constituent pas une vritable concertation avec la population de la ville. Premire remarque Il y avait dans le P.O.S. plusieurs zones UE (pavillonnaire) et UA (immeubles), au nord et au sud de la Bivre. Or, le PLU impose lunification de ces zones, avec un calage des coefficients de constructibilit au maximum (et parfois au del) de chacune des composantes. Avant, dans le POS, on avait, en UA (immeubles), une hauteur limite de 21 m au sud, et de 16 m au nord. Le PLU impose 21-23 m partout. Pourquoi une telle unification des zones, et qui en profitera ? Une seule zone, UE (pavillonnaire) comme UA (immeubles), est regrettable, car il faudrait conserver la spcificit de chaque quartier. La mairie affirme son dsir de simplification , mais ne peut expliquer quelle conserve nanmoins, parce que cela convient ses fins, certaines de ces zones diffrencies en UA (UAa et UAy). Elle affirme que lambition de placer des commerces en rez-de-chausse loblige augmenter la hauteur des immeubles, mais cet argument est battu en brche du fait quil est est appliqu galement la zone pavillonnaire UE dont les commerces sont absents. Rien ne justifie une unification nord-sud systmatique. La modification de la rgle de calcul de la surface habitable (par le remplacement de la Surface Hors dOeuvre Nette [SHON] par la Surface de Plancher [SDP]) peut diminuer trs lgrement des droits de constructibilit en zone pavillonnaire, mais les augmente trs significativement pour les immeubles, et cest prcisment pour ces derniers que la PLU augmente considrablement les droits construire.

Page 2

La volont affiche par la Mairie de permettre des extensions systmatiques des pavillons, mme lorsque ceux-ci sont arrivs aux limites de constructibilit permises par le terrain, est conteste. Un habitant dappartement qui veut accrotre la surface de son logement na que le choix de changer de rsidence. Les habitants de pavillons peuvent se voir appliquer la mme rgle, dans la mesure o lextension quils dsirent dpasse les limites permises. Il convient cet effet de prendre en compte le point de vue du voisinage, que lextension pourrait gner, tout comme le besoin de prserver les espaces verts de la ville, composs pour lessentiel des jardins privs de la zone pavillonnaire. Il est observ que les demandes dextension de quelques propritaires sont utilises, de manire trs opportune, par la Mairie comme prtexte pour changer la rgle commune, en introduisant des facteurs de densification importante, l, prcisment, o elle nest pas souhaitable. Deuxime remarque Sur une profondeur de 15 m et une longueur de faade que rien ne limite, hormis les rues, le PLU autoriserait une emprise 100 % (tout le terrain est occup par limmeuble). Ceci aboutirait au fait que tous les arbres existants, mme anciens et majestueux, seraient impitoyablement dtruits. Lexemple des constructions rcentes au voisinage de la nouvelle poste montre que la seule surface de terre qui y a t conserve sur une petite terrasse na quune profondeur de 1 mtre, qui ne constitue pas rellement de la pleine terre. Ceci serait encore considrablement aggrav par le PLU. Avec une hauteur de 21 m, on autoriserait (environ) 7000 m de surface construite pour une parcelle de 1000 m, ce qui est nettement plus du double de ce qui tait permis par le POS. Les promoteurs en seraient trs videmment les premiers bnficiaires. Comment en est-on arriv l, alors que le Prfet des Hauts de Seine, dans son porter connaissance , demande que le ratio despaces verts Bourg-la-Reine soit port 10 m par habitant ? Alors que le Code de lEnvironnement insiste sur limportance de conserver des espaces de pleine terre pour maintenir le cycle de leau et les arbres, il ne subsiste que 2 ou 3 petits platanes dans toute cette zone nouvellement construite au centre-ville. Le PLU permettrait les constructions en fonds de parcelles, qui entraneraient leur tour la destruction des curs dlots, puis de la zone pavillonnaire dans son ensemble. La Mairie, interpelle sur ces questions environnementales, porte la culpabilit de la destruction du Squoia sur le chantier de la mdiathque, comme celle des platanes du Square de la Fontaine du Moulin, des Cerisiers du Japon de la rue Van Gennep, comme des Cerisiers ct du terrain de boules. La liste des abattages darbres patrimoniaux atteste de ses mauvaises intentions ce sujet. A propos du Squoia abattu langle Carnot Le Bouvier, la Mairie prtend quelle a opt pour la conservation dun seul des deux arbres prsents. Comme larchitecte a dmontr quil tait impossible de conserver les deux arbres, on na donc conserv que le noyer . Cet argument est particulirement spcieux, quand on sait quun architecte est l pour respecter le cahier des charges quon lui impose. De plus, demande lintervenant, pourquoi donc avoir abattu larbre en toute hte, en plein coeur

Page 3

de lt, en ne tenant aucun compte des demandes de la population (et dune ptition ayant recueilli plusieurs centaines de signatures) ? Les reprsentants de la Mairie sont copieusement hus lvocation de ces faits. Troisime remarque La Mairie a rpertori 200 immeubles ou pavillons devant faire lobjet dune protection spcifique dans le PLU. Les intervenants demandent : pourquoi ceux-ci et pas ceuxl ? Sur quelles bases ont-ils t choisis ? Comment se fait-il que les propritaires naient pas t consults ? Lintervenant avance le chiffre de 2000 pavillons ayant des qualits architecturales justifiant leur prservation. La Mairie rpond de manire relativement confuse sur ses critres de choix. Il en ressort que, prise par le temps pour boucler son projet de PLU, elle sest limite une slection restreinte. On lui objecte quelle aurait d viter les dmolitions dimmeubles de caractre ou ayant un intrt historique. Lintervenant regrette les destructions du patrimoine effectues dans la partie est de lavenue Leclerc, et, en remontant quelques annes de plus, de la dmolition de la Prison de Condorcet. La Mairie concde aux propritaires la possibilit de faire classer leurs biens la demande, sans pour autant apporter de rponse satisfaisante sur sa stratgie de protection du patrimoine, vivement critique. Quatrime remarque Le projet de PLU met la charrue avant les bufs, en crant une orientation vers une forte augmentation de la population, alors que tous les services existants de la ville sont dj saturs. Par exemple, pour les enfants (coles, crches,...), les capacits daccueil sont trs loin de satisfaire aux ncessits de la population actuelle. Le Maire intervient pour signaler que, Bourg-la-Reine, les crches couvrent 80 85% des besoins, ce qui serait, selon lui, un bon chiffre en comparaison ceux des villes avoisinantes. Toutefois, un taux de 85% est encore bien loin des 100%, et pourquoi vouloir installer plus de monde Bourg-la-Reine dans de telles conditions ? Tous les intervenants insistent sur le fait quil faut, dabord, amliorer les services, et, ensuite, rflchir sur lutilit ventuelle daugmenter la population. Cette remarque sapplique tous les quipements de la ville, qui sont tous sous-dimensionns : crches coles, stationnement, circulation, transports en commun. Il en est de mme des espaces verts et de pleine terre totalement insuffisants pour couvrir les besoins des habitants. Cinquime remarque La Mairie affiche la volont de marquer les entres de ville . Un intervenant voque la vanit dafficher une pseudo entre de ville Bourg-la Reine en venant de lHales-Roses, et demande en quoi ces dispositions seraient-elles dutilit publique ? Il ny a aucune obligation matrialiser les entres de ville par des immeubles massifs, alors quon pourrait le faire par des pavillons. Cest le PLU qui, sil est adopt, autorisera les promoteurs augmenter leurs profits de faon massive. Alors que le P.O.S. actuel permet une densification relle et constate dans la dcennie coule, le fait de passer la vitesse suprieure ne se justifie en rien et se heurte aux limites des infrastructures. Le P.L.U. comporte un projet de reconstruction du centre ville. A

Page 4

terme cela se traduira par la destruction de tout ce quartier, emblmatique de Bourgla-Reine. En quoi cela pourrait-il contribuer lamlioration de la qualit de vie des habitants ? Sixime remarque Lintervenant pose la question : Pourquoi avez-vous voulu faire un P.L.U. alors que rien ne limposait? On peut trs bien moderniser la ville sans la sur-densifier, et les options choisies vont contre-courant des dsirs des habitants. Ceux qui ont voulu dhabiter Bourg-la-Reine lont fait en choisissant un environnement qui rpondait leurs attentes. Le fait de modifier profondment la structure urbaine prsente sapparente une rupture de contrat moral. La population a des aspirations, et le rle de la mairie est dagir en les respectant, et non pas en imposant une quelconque volont technocratique. Lorsque la Mairie ne rpond pas aux aspirations des habitants quelle est sense reprsenter, elle perd sa lgitimit Il demande que le projet de PLU soit soumis un rfrendum, ce que la Loi autorise. La Mairie lude la question du referendum, et rpond que la philosophie du P.L.U. nest absolument pas de btonner . Elle affirme aussi que, selon elle, il y aurait, lavenir, davantage despaces verts si le PLU tait adopt. Les personnes prsentes manifestent leur humeur devant un tel aplomb, et une accumulation de contre-vrits. La Mairie ajoute que chacun sera libre dexprimer ses reproches au projet lors de lenqute publique venir, alors mme quon lui fait observer que les enqutes publiques sont trs rarement suivies de rectifications des projets en cours, mme en prsence de critiques vhmentes. La Maire affirme, nanmoins, quelle en tiendra le plus grand compte . Ces propos apparaissent, aux yeux de lassistance, dun cynisme extrme. La Mairie ajoute encore que, selon elle, ceux qui sopposent aujourdhui au projet de PLU sont les mmes que ceux qui s taient opposs au POS en 1999-2000. En consquence, leur opposition ne serait pas crdible . Un intervenant lui fait observer que de nombreux habitants de la ville y rsidaient dj il y a dix ans, et que leurs aspirations dalors peuvent trs bien tre les mmes quaujourdhui, sans que ceci puisse rendre moins lgitime leur action. Aprs tout, la Mairie dil y a dix ans est quasiment la mme que celle daujourdhui, et ne pourrait-on pas dire, tout aussi logiquement, quelle engendre, avec son projet de PLU, le mme rejet que celui quavait suscit son projet de POS en 1999-2000 ? La ville ajoute que cela fait trois ans quelle travaille sur le P.L.U. On lui fait observer que ces dlibrations ont t menes en petit comit lors des lundis du PLU , avec rarement plus dune cinquantaine de personnes prsentes, et aussi avec des associations ne reprsentant que leurs adhrents, et ne rendant pas compte de leurs discussions au del dun cercle trs restreint. Il sagit donc bien dun PLU clandestin , et trs peu de documents crits ou factuels ont t diffuss, avant que ne soit prsent un projet trs partiel sur le site web de la Mairie en novembre 2011. Ladjointe charge de lurbanisme, rpond aux intervenants que leurs critiques ne sont pas recevables, car, selon elle, ils sont arrivs tardivement . Elle semble ne mme plus se rendre compte de ce quelle dit !

Page 5

Septime remarque Un intervenant voque les prix trs levs des logements neufs qui seront crs en consquence des constructions permises par le PLU. Il demande si le march de limmobilier ne pourrait faire lobjet dun minimum de contrles pour ne pas aboutir la construction systmatique de rsidences de standing , rserves des personnes fortunes. Quel peut tre lintrt des habitants prsents de voir se resserrer leur espace vital au profit de nouveaux arrivants dans des appartements hors de prix ? Estce que les nouvelles dispositions naboutiraient pas, finalement, laisser le champ libre aux requins de limmobilier, qui seraient ainsi les seuls bnficiaires du nouveau PLU ? Il demande si la ville est en mesure de limiter les prix des nouveaux logements ? La Mairie rpond que, dans la plupart des parties de la ville, classes dans le PLU en primtre de mixit sociale , sur 20 logements nouveaux construits, 6 devront tre sociaux. Cette disposition sera inscrite dans le marbre . Elle ajoute une nouvelle remarque, plutt cynique : Si nous arrivons densifier, nous pourrons crer des immeubles de diffrentes natures . Cest la raret qui fait que cest cher, prcise-t-elle. Il faut donc construire abondamment pour faire baisser les prix ! Si on comprend bien, le projet urbain de la Mairie consiste sur-densifier pour rendre la ville moins attractive, et faire baisser les prix de limmobilier par la loi de loffre et de la demande. Les habitants de la ville apprcieront. Une question non pose lors de la runion reste ouverte : sur quels critres les quartiers de la ville ont-ils t classs ou non en primtre de mixit sociale ? Huitime remarque Les intervenants posent des questions sur la tache violette de la carte du zonage du PLU qui marque le centre historique de la ville. Ils sinquitent du devenir des habitants et commerces dans ce quartier trs frquent. La Mairie cherche rassurer sans convaincre : on ne va pas vous virer, on ne va pas casser vos immeubles. Oui, mais le projet prsent en sance comporte un primtre dtude , ayant vocation dvoluer en Z.A.C. avec possibilit dexpropriation. Cest bien ce qui sest pass avec la Z.A.C. de la Bivre. Il est observ que le dit primtre dtude a t tabli sans informer la population. Ladjointe charge de lurbanisme cherche rassurer sur la prennit des commerces dans la rue Ren Roeckel, en cas dexpropriation. De manire assez surprenante, elle dcrit des cas prcis, comme le marchand de fruits et lgumes de cette rue, dont elle affirme quil a parfaitement les moyens de se relocaliser en cas de dmolition-reconstruction . Lassistance est surprise quon fasse ainsi tat de personnes prives dans une discussion dordre gnral. Ladjointe charge de lurbanisme ajoute que, selon elle, seuls deux immeubles auraient vocation subsister dans la rue, les autres tant vous une extension urbaine . Neuvime remarque Un intervenant stonne que le quartier des Castors ait t class en bloc . Selon lui, ce quartier relve plus une harmonie sociale que paysagre. Personne na t inform du classement. Il sinquite des consquences de ce dernier.

Page 6

Dixime remarque Des habitants demandent que les pavillons de la rue Ferdinand Jamin repassent en zone UE. Onzime remarque Des habitants demandent que la rue Pasteur conserve son aspect pavillonnaire Douzime remarque La Mairie annonce, pendant la runion, que le CAEL va tre dplac, et voque, comme un scoop le fait quil serait rinstall dans un terrain proche des voies de chemin de fer de la RATP. La directrice du CAEL, prsente dans la salle, stonne de cette annonce, ntant mme pas au courant de cette dcision, quelle apprend en sance! Le terrain de boules serait transform en immeubles, de mme que le terrain du CAEL. Cest le but affich de lopration, qui consiste construire des immeubles dans ces parcelles loccupation peu dense . Les boulistes et les personnes frquentant le CAEL apprcieront. Il faudra, sans doute, raliser une isolation phonique de qualit pour que le passage des trains ne perturbe pas les activits du nouveau CAEL . Plusieurs intervenants demandent que le caractre pavillonnaire de la zone soit maintenu. Treizime remarque Lannonce, en runion, de la cration dune opration damnagement prioritaire au nord de la place de la Rsistance, est critique par les intervenants. Ils jugent anormale que cette grave dcision puisse tre prise, en dehors de toute concertation pralable, et in extremis. Cette mesure va imposer de srieuses contraintes aux propritaires dimmeubles, qui pourront tre expropris par dcision de la mairie. En effet, il suffit que celle-ci considre quune coproprit soit dgrade , pour en requrir lexpropriation. Les critres pour en juger tant de nature subjective, on se rend bien compte que le procd aboutira facilement des oprations de dmolitionreconstruction , avec les drames humains quon imagine sans peine. Il sagit, ni plus ni moins, que dune opration destine imposer une extension de lhabitat . La sur-densification est loeuvre ! Quatorzime remarque Un intervenant demande quune maison rue Georges Lafenestre ne soit pas classe. Le propritaire na pas t consult. La Mairie rpond quelle va tudier le problme. Quinzime remarque Un prsident dassociation de quartier observe que les nouvelles dispositions du rglement pour la zone pavillonnaire sont catastrophiques. Tant laugmentation du coefficient demprise, que la diminution de la proportion de pleine terre, et les

Page 7

augmentations de COS et hauteurs limites entraneront une forte sur-densification, en zone pavillonnaire, et tout au long des rues. Dans 15 ans, on ne reconnatra plus Bourg-la-Reine. Seizime remarque Une intervenante, trs visiblement en accord avec ladjointe au Maire qui lui donne complaisamment la parole, dfend la construction dimmeubles en forte densit dans toute la ville, et critique la distinction faite par lAQVBLR, entre densification et surdensification. Elle est copieusement hue, et son point de vue apparat comme trs minoritaire dans la salle. Dix-septime remarque Lintervenant demande si une nouvelle majorit municipale pourrait remettre le P.L.U. en cause ? La Mairie rpond que oui. Lune des caractristiques dun PLU est quil est trs facilement modifiable, et que ceci peut tre fait rptition et sans limite. Des intervenants sen inquitent, et posent une fois de plus la question de lutilit de remettre en question le POS existant Ce dernier, de par sa nature rglementaire, tait davantage grav dans le marbre . Lun dentre eux met au dfi la Mairie de dmontrer la ncessit juridique de mettre en oeuvre un PLU. Il affirme, sans tre contredit, quaucun texte de loi ne limpose. Dans de telles conditions, qui profite donc toute cette opration, sachant quil nen ressort aucun bnfice pour la population ? La question reste sans rponse. Le Maire met un point final la runion, qui dgnre en mouvements houleux. Plusieurs intervenants demandent en vain la parole, et le dbat tourne souvent une certaine confusion. Lintervention du Maire affirme un engagement personnel de prendre en compte les demandes damnagement du projet, jusqu et pendant lenqute dutilit publique. Ces bonnes intentions affiches sont vivement applaudies. ______