Holism i individualism

Pentru scopurile noastre prezente, propun s tratm problema holismului neles ca o modalitate de procedare de sus n jos n explicarea fenomenelor sociale. Termitele ne pot servi din nou ca reper. Colonia de termite este format din indivizi difereniai n aa fel nct pot supravieui numai colabornd cu ceilali i este, n acest sens, mai mult dect simpla sum a prilor sale. Dar interdependena poate fi descris fie cu referire la caracteristici globale ale coloniei, fie cu referire la proprieti relaionale ale termitelor; i nu este clar ce face diferena, dac nu mai insistm asupra problemei explicaiilor funcionale. Pe de o parte, colonia este doar o sum de lupttoare i de lucrtoare plus regina, iar dinamica ei nu e dect suma interaciunilor lor ca rspuns la evenimente exterioare. Pe de alt parte, proprietile care difereniaz termitele n tipuri sunt arbitrare, dac nu adoptm un punct de vedere colectiv, care este deci necesar pentru a explica forma pe care o iau interaciunile. Nu este clar de ce este important s decidem care punct de vedere este primordial. tiinele sociale gsesc mai uor ceva care s le dea btaie de cap. Individualismul are multe aspecte, inclusiv morale i politice. Dac holismul presupune acceptarea viziunii din Prefaa lui Marx, el pare s implice c noi nu suntem responsabili moral pentru ceea ce facem i c cele mai preuite forme de organizare politic, precum democraia unor indivizi liberi, sunt ele nsele determinate social i astfel se bazeaz pe o iluzie. (Durkheim argumenteaz n eseul su Individualismul i intelectualii (1898) c individualismul este el nsui un fenomen social forma sacr a timpurilor moderne.) Pe de alt parte, nu este evident c o cercetare tiinific ar trebui s se preocupe n avans sau n general de asemenea probleme. i nu este clar nici c holismul trebuie neaprat s presupun determinarea contiinei de ctre structuri ascunse. S trasm deci cu mai mult atenie linia frontului. Controversa final este fr ndoial una ontologic, cu un individualism ontologic care susine c nu exist dect fiine i lucruri particulare, mpotriva unui holism ontologic care insist pe existena real a structurilor. Dar ar fi o greeal s intrm n aceast disput fr a sta mult pe gnduri, n parte pentru c acest contrast este prea brut, n parte deoarece tezele ontologice sunt pur i simplu dogmatice dac nu sunt legate de nite teze epistemologice. Pentru a ilustra aceste motive de precauie, s lum ca exemplu problema nivelului de analiz n studiul relaiilor internaionale. Aceast problem a primit o formulare memorabil din partea lui David Singer ntr-o lucrare (1961) mult citat pe vremea cnd discuiile despre sistemul internaional erau foarte la mod. ntrebarea, prezentat ca un caz particular al unei probleme centrale n tiinele sociale, era dac sistemul determin comportamentul unitilor sale sau vice-versa. Unitile erau aici statele naionale iar problema prea una de stabilire a direciei cauzalitii. Problema fiind scitor de insolubil n aceast form, oul sau gina, Singer a propus o mutare lateral. El a comparat disputa cu una privitoare la proieciile geografice. Pmntul arat mult diferit n proieciile Mercator i Polar Gnomonic i am putea fi tentai s ne ntrebm care din ele este corect. Dar, dei una din aceste proiecii poate fi preferabil pentru unele scopuri, ambele sunt proiecii bidimensionale ale aceluiai solid tridimensional. Astfel, ambele sunt ntr-un sens corecte i n alt sens incorecte. n mod asemntor, nu-i de

mirare c explicaiile lumii internaionale sunt nesatisfctoare dac sunt oferite doar dintr-o perspectiv de sistem sau doar dintr-una a unitilor. Analogia lui Singer este atractiv. Dar este derutant prin sugestia sa c la mijloc n-ar fi dect modul de reprezentare a unui glob bine cunoscut pe o suprafa plan. Este o ntrebare veritabil dac lumea internaional este, ca s spunem aa, un obiect solid care exist independent de perspectivele pe care i le dau actorii umani i de care ei sunt ghidai. Nu cumva ea exist doar n aceste perspective i deci este aa cum este interpretat, n timp ce planeta fizic exist independent de cum o proiectm? Legat de acest lucru, se poate pune de asemenea ntrebarea dac problema nivelului de analiz a fost plasat la nivelul potrivit formulnd-o n termeni de cartografiere a Pmntului. Se poate nega c statele naionale sunt autonome fr a trebui neaprat s se afirme c exist ceva de genul unui sistem internaional. Unii teoreticieni susin c comportamentul unui stat-naiune decurge din comportamentul bicrocraiilor sale interne i al altor factori. Din acest punct de vedere, statul-naiune este un sistem, iar birocraiile sunt unitile sale. Mai este apoi i o alt disput, anume dac trebuie explicat comportamentul birocraiilor prin comportamentul indivizilor umani care au un rol n cadrul lor sau vice-versa. Aici birocraia este un sistem, iar unitile sunt indivizii umani. Aceste niveluri ale problemei sunt indicate n Figura 5.1, preluat din Explaining and Understanding International Relations (Explicarea i nelegerea relaiilor internaionale) (1990) de Hollis i Smith. Sistemul internaional Nivelul de analiz: prima dezbatere vs. Statul-naiune : a doua dezbatere vs. Birocraie : a treia dezbatere vs. Individ Figura 5.1 Problema nivelului de analiz va reveni din nou n Capitolul 8. Am prezentat-o acum n principal pentru a arta c nu exist o opoziie simpl sau unic ntre holism i individualism. n particular, nu este clar ce anume conteaz drept individ sau unitate. De exemplu, unii economiti privesc firmele ca indivizi, n timp ce alii le consider organizaii. Remarci asemntoare pot fi fcute despre alte uniti sociale precum familiile i ndrznesc s spun c pn i indivizii cei mai indiscutabili precum Jack i Jill pot, pentru unele scopuri, s fie tratai ca organizri ale diferitelor lor elemente. L-am citat n Introducere pe Jon Elster: Unitatea elementar a vieii sociale este aciunea uman individual. A explica instituiile sociale i schimbarea social nseamn aarta cum apar ele ca rezultat al aciunii i interaciunii indivizilor. (1989(a), p.13) Dac este s fim exaci, indivizii din a doua propoziie nu sunt aciunile umane aa cum s-a specificat n prima. Deci exist o ambiguitate chiar la baz. Complicnd disputa dintre holism i individualism, nu ncerc s neg totui existena unei rivaliti profunde ntre orientrile de sus n jos i de jos n sus. S ne concentrm deci asupra a ceea ce este cunoscut ca individualism metodologic i holism metodologic. Primul este

bine surprins n a doua propoziie a lui Elster: A explica instituiile sociale i schimbarea social nseamn a arta cum apar ele ca rezultat al aciunii i interaciunii indivizilor. Cel de-al doilea i propune s explice aciunea i interaciunea indivizilor, dei nu neaprat cu referire la instituiile sociale. Sunt posibile psihologii holiste, la fel ca i apelurile holiste grandioase la fore, legi i micri istorice subiacente care guverneaz totul n lumea social, inclusiv instituiile. Totui, pentru scopurile noastre, este suficient s lum un exemplu tipic i pentru aceasta ne vom folosi de referirea lui Elster la instituiile sociale. Instituiile i constrng pe indivizi i totodat le ofer posibiliti. Ele mpiedic unele aciuni i pretind altele. Ele creeaz de asemenea ocazii favorabile, permind astfel indivizilor s fac altfel ceea ce nu ar fi putut. Primul pas evident al holitilor este de a afirma c constrngerile sunt mult mai puternice dect permisiunile. Din punct de vedere holist, votul comunist al dlui Rouget se explic prin referirea la constrngerile instituionale asupra muncitorilor industriali tineri, de sex masculin, constrngeri care mpreun determin votul. Puterea aparine instituiilor, iar indivizii folosesc puterea numai n msura n care ei reprezint nite instituii puternice. Dac cineva protesteaz c instituiile sunt create de indivizi, replica este c originea puterii nu conteaz. Monstrul lui Frankenstein a cptat viaa sa proprie. De cealalt parte, replica individualist evident este c ceea ce constrnge pe un individ nu trebuie neaprat s constrng grupuri de indivizi. Instituiile sunt doar reguli i practici. Puterea lor depinde de acceptarea de ctre indivizi sau de coerciia indivizilor de ctre indivizi. Aciunea concertat de a le schimba este oricnd posibil i asta include refuzul de a obliga, precum i refuzul de a se supune. Chiar dac continuitatea este mai obinuit dect schimbarea dramatic, explicaia ambelor trebuie cutat n opiniile i dorinele indivizilor. Schimbarea gradual este ndeajuns de comun i se explic cel mai uor ca o sum a unor opiuni individuale mrunte ndreptate n aceeai direcie. Pentru schimbrile insituionale sau revoluionare, ne ndreptm privirea spre aciunea concertat a maselor sau a elitei pentru a explica ceea ce indivizii nu pot face singuri. Holitii vor ine fr ndoial s releve c lumea social const din numeroase elemente, inclusiv numeroase practici, pe care nu le-a dorit sau aprobat nimeni, dar care se opun schimbrii. De exemplu, recesiunile economice sunt adesea la fel de independente de controlul uman ca i vremea i, n general, forele de pia sunt un fapt de via inevitabil. ntr-adevr, dei economia neo-clasic este cea mai individualist dintre tiinele sociale i cea mai dornic s prezinte comportamentul social ca produs al alegerilor individuale, ea susine totodat cu fermitate realitatea forelor de pia. Agentul raional, cu interesele sale proprii, este supus legilor cererii i ofertei, firmele care ncearc s le desfid sunt eliminate din afaceri, iar guvernele care li se mpotrivesc sunt sortite prbuirii. Individualitii pot rspunde cel mai bine, cred, lrgind domeniul opiunilor astfel nct s includ consecinele neintenionate ale alegerilor separate. Dup cum vom vedea n urmtorul capitol, este perfect posibil ca fiecare agent s aleag raional, dar suma alegerilor lor s duc la un rezultat pe care nimeni nu-l dorete. De exemplu, poate fi raional ca fiecare balenier s prind orice balen ntlnete, chiar dac prevede c, dac toate fac la fel, acest lucru va duce la exterminarea balenelor.

Celebra Mn Invizibil, care se ngrijete cteodat ca suma alegerilor pe baz de interes propriu s duc la un bun comun, aduce uneori i neajunsuri. Totui, oricare i-ar fi tendina, ideea c rezultatele sociale pot fi suma unor input-uri individuale fr a reflecta inteniile nimnui este una foarte util. n rest, individualismul metodologic n tiinele sociale n-are de ce s ncerce s desfiineze legile i forele naturale. n msura n care legile cererii i ofertei rezult din rariti naturale i din caracteristicile generale ale biologiei i psihologiei umane, nu este contradictoriu ca individualitii s apeleze la ele. Holistul va dori s tie de unde provin dorinele oamenilor. Teoria standard a alegerii raionale consider c o aciune este raional dac utilitatea ei anticipat este cel puin la fel de mare ca a oricrei alte aciuni disponibile. Cnd se calculeaz utilitile anticipate, preferinele se consider date. Sunt mai degrab asemntoare gusturilor dect scopurilor raionale. Teoria standard nu este interesat s explice orientarea politic a dlui Rouget i, mai general, nu explic de ce un individ are anumite preferine politice, religioase, culturale sau de alt natur. Totui, dac indivizii caut ntotdeauna s-i maximizeze n mod automat utilitile anticipate i dac alegerile lor sunt astfel determinate efectiv de ctre preferinele lor, holismului i st la ndemn o victorie uoar. El va oferi pur i simplu o explicaie holist a formrii pre-ferinelor, eventual prin raportare la diversitatea instituiilor. Cci, chiar dac natura decide dac preferm portocalele n defavoarea merelor, ea nu ne face hindui sau cretini, socialiti sau conservatori. Aici individualitii pot fi nclinai s apeleze la procesul de socializare, n care nu figureaz dect indivizi ca prini, prieteni, profesori, ageni de publicitate i persoane ce sunt modele de roluri. Riposta probabil va fi c asta ne transform n creaturi ale poziiilor sociale deinute de alte persoane semnificative pentru socializarea noastr, ceea ce e n dezacord cu viziunea individualist. n cel mai bun caz apelul la socializare ar conduce la o nou rund a disputei oul sau gina pe care prefer s o las acum deoparte. n schimb, voi face un comentariu mai filosofic. Ideea de agent individual a fost pn acum una eminamente mecanic. Asta se aplic afirmaiei lui J. S. Mill din Capitolul 1 c avem de-a face cu legile naturii individului uman i c fenomenele gndirii, simirii i aciunii umane sunt determinate de legi fixe. Se aplic de asemenea portretului pe care ni-l face Teoria standard a alegerii raionale, ca maximizatori de utiliti care calculeaz pe baza unor preferine date. Ambele versiuni accentueaz c aciunile rezult ntotdeauna din dorinele i opiniile unui agent i nu din vreo cauz exterioar de felul instituiilor sociale. Dar asta nu-i o consolare pentru individualiti dac dorinele i opiniile noastre au la rndul lor cauze externe. n aceast situaie se mai poate totui susine cu argumente c libertatea este compatibil cu determinismul sau chiar presupune determinismul, concepie al crei eminent purttor de cuvnt, cum am vzut n Introducere, este Mill. Dac se accept aceast idee, atunci agenii raionali care fac alegeri de natur s le maximizeze utilitatea acioneaz liber n sensul c aciunile lor le favorizeaz satisfacerea preferinelor. Dar abordarea luat n ansamblul ei nu este astfel mai puin mecanic. Se pare, aadar, c ar trebui s cutm o form de individualism n care indivizii s fie mai reflexivi i auto-dirijai dect a aprut pn acum. Lucru uor de spus, dar greu de fcut din cauza ideilor tradiionale

despre explicaia tiinific dup care ne-am ghidat pn acum. Iniial adresate unei lumi naturale de obiecte fr contiin, aceste idei las loc pentru complexitatea uman, dar e greu de vzut cum s-ar putea mpca cu autonomia uman. Pe de alt parte, albinele, care transform i diger materia printr-o putere ce le e proprie spre a o depune n intelect transformat i digerat, sunt active ntr-o modalitate nemecanic; i, n general, explicaiile pragmatiste ale cunoaterii ne consider interprei creativi i imaginativi ai unei lumi pe care, de fapt, noi o construim. Deci ar trebui s fie posibil s gsim mai mult spaiu de manevr dect ne ofer legile psihologice, preferinele date i cal108 Martin Hollis culul raional. Dar, de vreme ce acest gnd o ia naintea povestirii, voi ncheia rezumnd argumentele pro i contra holismului metodologic.

ncheiere
Pentru a gsi ceva suficient de holist i de cauzal pentru csua din stnga sus am ncercat pe rnd dou modaliti de interpretare a tezei c societile sau instituiile sunt sisteme. Ambele modaliti sunt de acord cu Durkheim c societatea nu este doar o sum de indivizi i c comportamentul individual se cere explicat prin raportare la fapte ireductibil sociale. Una este clar mai contestabil dect cealalt. Modalitatea mai ambiioas propune noiunea de explicaie funcional, n care sistemele sunt creditate cu nevoi, scopuri sau finaliti care explic de ce prile lor se comport aa cum se comport. Analogiile cu colonia de termite i cu sistemul planetar par plauzibile. Dar, chiar i aici, funcionalismul este mistic dac nu specificm un mecanism de feedback; numai c mai apoi se constat c acest mecanism preia asupra sa cea mai mare parte a explicaiei sau chiar ntreaga explicaie, transformnd-o n una neproblematic cauzal. Vorbind mai abstract, condiiile necesare meninerii unui sistem sau revenirii sale ntr-o stare de echilibru nu trebuie confundate cu nite puteri cauzale determinante sau cu nite scopuri imanente. n plus, n cazul sistemelor sociale, feedback-ul trebuie s includ o contiin colectiv n limbajul lui Durkheim sau, cum insist s spun individualitii, contiina agenilor umani. Aceasta nruie imediat analogiile cu sistemele organice i mecanice n general; iar, dac trimite cumva spre analogiile cu sisteme care ntrupeaz intenii umane, cum sunt sistemele de nclzire central sau chiar fiinele umane nsei, asta nu-i ajut pe avocaii teoriilor potrivite pentru csua din stnga sus. i atunci, domolindu-i ambiiile, holismul poate prefera teza mai cumptat c exist fapte i fore sociale care ne impun totui s explicm comportamentul individual prin raportare la ntreguri cu puteri cauzale, n special la instituii sociale. i aceasta e o tez destul de tare, pe care nimic din ce se spune n acest capitol nu o elimin. Dar ea permite compromisuri, n care sistemele i unitile contribuie mpreun la rezultat printr-un proces de influen reciproc. De exemplu, modul n care funcioneaz o anumit economie poate depinde att de presiunea forelor de pia, ct i de deciziile firmelor individuale; modul n care se comport o firm poate depinde i de caracterul su colectiv ca organizaie, i de ceea ce aleg s fac membrii si. Oricare ar fi ns nivelul de analiz adoptat, calea este acum deschis pentru individualiti s argumenteze c societatea este ntr-adevr pn la urm doar sum de indivizi care i combin aciunile cnd e vorba s realizeze ceva ce nu poate realiza nici unul de

unul singur. Adugai la asta ideea c consecinele aciunilor individuale separate se pot nsuma pentru a duce la rezultate pe care nimeni nu le-a intenionat i nu le dorete, i individualismul are tot ce-i trebuie pentru a oferi o ripost solid. Riposta este ntrit prin obiecia c holitii au vorbit de structuri reale i puteri cauzale pentru care nu au pn acum nici o justificare epistemologic. Este de asemenea ntrit pentru cei mai muli dintre noi dac tipurile de relaii cauzale a cror existen o putem cunoate sunt parte integrant a aciunii libere, aa cum susin compatibilitii ca J. S. Mill. Nici unul din aceste argumente nu este totui zdrobitor. Holitii pot nc argumenta c, de vreme ce ei pot explica fenomenele prin postularea unor mecanisme cauzale inobservabile iar alt explicaie mai bun nu exist, este justificat s procedeze astfel. Ei pot argumenta de asemenea c nici chiar un determinism slab, n care dorinele i opiniile sunt cauze ale aciunii, nu se mpac cu liberul arbitru, ct timp opiniile i dorinele sunt determinate din exterior iar agentul este doar un calculator eficient. Nici aceste replici nu sunt, dup prerea mea, concludente, iar dezbaterea rmne deschis. n final s ne ntoarcem la contiina colectiv a lui Durkheim. Voi face trei comentarii scurte, care vor sugera ceea ce urmeaz. n primul rnd, dac este interpretat n aa fel nct s ncap n csua din stnga sus, va cuprinde i falsa contiin. Lucrul acesta e cum nu se poate mai evident n viziunea funcionalist n care, de exemplu, oamenii care au de suferit de pe urma infraciunilor nu sunt contieni c acestea sunt socialmente utile, iar cei ce se roag n biserici nu sunt contieni c se afl acolo pentru a spori solidaritatea social i a legitima sistemul social. Dar exist de asemenea o direcie de gndire mai general pe care o vom prezenta n Capitolul 7, ntrebndu-ne ce relaie exist ntre instituii i contiin. Dac instituiile constau n reguli, norme i practici care depind de modul n care actorii le interpreteaz, s-ar putea s trebuiasc s regndim chiar ideea c instituiile determin aciuni. Aceast sugestie sumbr indic o potenial desprire de naturalism, aa cum va deveni explicit n Capitolul 7. n al doilea rnd, sub umbrela nelegerii, individualismul i holismul sunt nc n disput. Regulile, normele i practicile sunt fr ndoial exterioare fiecrui actor n parte, dup cum vom vedea n Capitolul 8, asta nu trebuie s fac din actori creaturile lor. Teza con110 Martin Hollis form creia contiina colectiv este un fapt social, tradus n limbajul nelegerii, va oferi posibilitatea unei versiuni noi a individualismului. n al treilea rnd, s spunem c individualismul nu a artat nc tot ce poate da n serviciul explicaiei. Asta este sarcina urmtorului capitol.