Inviolabilitatea diplomatic

Sentimentul unui agent diplomatic cu experien profund este c mereu, vizibil, diplomatul triete sub un clopot de sticl este imun () imunitatea nseamn s te afli sub un clopot de sticl al imunitii, incasabil; cel care se fisureaz este diplomatul. Couve de Murville

1. Considera ii introductive
n Convenia de la Viena cu privire la relaiile diplomatice din 1961 se arat c o convenie internaional cu privire la relaiile, privilegiile i imunitile diplomatice ar contribui la favorizarea relaiilor de prietenie dintre ri, oricare ar fi diversitatea regimurilor lor constituionale i sociale i concomitent se precizeaz c scopul acestor privilegii i imuniti este nu de a creea avantaje unor indivizi, ci de a asigura ndeplinirea eficace a funciilor misiunilor diplomatice ca organe de reprezentare a statelor.[1] Instituia imunitilor, privilegiilor i facilitilor diplomatice ocup un loc central n cadrul dreptului diplomatic, constituind garania activitii diplomatice nsi pentru c, fr acordarea de imuniti i privilegii exercitarea funciilor de ctre agenii diplomatici nu ar putea avea loc. Asigurarea tratamentului pe care-l presupun imunitile i privilegiile diplomatice constituie o premis necesar, nu numai pentru relaiile normale dintre cele dou state ntre care s-a stabilit raportul de misiune, ci i pentru comunitatea internaional n ansamblul ei. Deci, importana imunitilor i privilegiilor diplomatice depete cadrul funcional iniial de premis a existenei unei misiuni diplomatice, avnd implicaii i asupra relaiilor normale dintre statul acreditant i statul acreditar, influennd relaiile comunitii internaionale nsi. Instituia inviolabilitii misiunilor diplomatice i a personalului lor i pstreaz actualitatea fiind destul de frecvente i grave cazurile de nclcare a proteciei i securitii misiunilor i reprezentanilor lor diplomatici i consulari. Dei trimiii diplomatici beneficiaz dintr-o epoc ndeprtat de o protecie special n baza vechilor reguli cutumiare, precum i a Conveniilor de la Viena din 1961 i 1963 privind relaiile diplomatice i consulare i cu toate c Adunarea General a O.N.U. de mai multe ori a examinat anumite aspecte ale problemei, n ultimele decenii s-au nregistrat un ir vast de violri sau nerespectri ale dispoziiilor pertinente ale dreptului internaional, n special conveniile prin care sunt reglementate relaiile diplomatice i consulare, inclusiv securitatea fizic a personalului diplomatic i consular i inviolabilitatea localurilor diplomatice i consulare; ori, aceast evoluie risc s aduc daune ntr-un mod ireparabil mecanismelor nsei ale relaiilor internaionale.

1.1 No iune

Inviolabilitatea, denumit i imunitate de constrngere, constituie cel mai vechi privilegiu diplomatic, fiind cunoscut nc din antichitate. Noiunea de inviolabilitate are dou nelesuri:

n sens larg este echivalent cu imunitatea, iar n sens restrns desemneaz acel tratament la care este ndreptit agentul diplomatic; statul acreditar fiind rspunztor fa de statul acreditant pentru asigurarea celei mai depline protecii a persoanei agentului diplomatic i a persoanei fa de actele de autoritate, de violene sau de insulte.

Convenia de la Viena a adoptat sensul cel mai general i, totodat, cel mai corect pe care l are aceast noiune, nemaifcnd confuzie ntre imunitatea de jurisdicie i inviolabilitate. Pentru a asigura o securitate apropiat persoanelor ndrituite la o protecie internaional special, n anul 1973 s-a adoptat Convenia privind prevenirea i sancionarea infraciunilor mpotriva persoanelor care se bucur de protecie internaional special, n acelai context plasndu-se i Rezoluia Adunrii Generale a O.N.U. cu privire la Examinarea msurilor eficace viznd ntrirea proteciei i securitii misiunilor i reprezentanilor diplomatici i consulari. Existena n legislaia statului acreditar a unor dispoziii legale cuprinznd sanciuni speciale pentru fapte de nclcare a inviolabilitilor diplomatice, ar eua din punct de vedere legal ndeplinirea de ctre statul n cauz a obligaiei de protecie a reprezentanilor diplomatici. ntro serie de state, precum Guatemala, Cuba, Norvegia, Egipt, Brazilia, Argentina, Elveia, exist asemenea prevederi legale, iar ca expresie a respectrii dreptului internaional i a principiului imunitii diplomatice, Romnia a adoptat n legislaia sa penal (art. 171 Cod Penal) o dispoziie potrivit creia calitatea de reprezentant al unui stat strin constituie o circumstan agravant a infraciunilor contra vieii, integritii corporale, sntii, libertii.[2]

2. Inviolabilitatea misiunii diplomatice

2.2 Inviolabilitatea bunurilor misiunii diplomatice

Art. 22, al. 3 din Convenia de la Viena din 1961 precizeaz: mobilierul i celelalte obiecte care se gsesc n localurile misiunii diplomatice, precum i mijloacele de transport ale misiunii nu pot face obiectul unei percheziii, rechiziii, sechestru sau msuri executorii. Iat cteva ipoteze de examinat. Pot autoritile locale s percheziioneze un autoturism al unei misiuni diplomatice dac se presupune c ar transporta obiecte nepermise? Art. 36 al Conveniei de la Viena prevede posibilitatea controlului bagajelor agentului diplomatic, dac acesta este de acord, n cazul n care exist serioase motive s se presupun c ar conine obiecte interzise, chiar periculoase. Convenia nu spune nimic despre acest drept asupra autoturismelor diplomatice. Considerm c forma imperativ a art. 22, al. 3 se impune. Nu pot fi urmrite i blocate nici conturile bancare ale unei misiuni diplomatice, ntruct acestea fac parte din mijloacele de ndeplinire a funciilor acesteia, ori, conform art. 25 al Conveniei de la Viena, statul acreditar are obligaia special de a acorda toate nlesnirile pentru ndeplinirea funciilor misiunii.

2.3 Inviolabilitatea arhivelor misiunii diplomatice i inviolabilitatea coresponden ei

Asigurarea inviolabilitii arhivelor [5] prezint o importan deosebit pentru funcionarea unei misiuni diplomatice. Drepturile trimisului ar fi cu totul imperfecte i secretele sale divulgate dac arhivele ar fi susceptibile a fi cercetate, confiscate ori i s-ar cere s fie produse n instan. Inviolabilitate arhivelor se asigur prin nsui faptul c se afl n incinta localurilor misiunii diplomatice fapt care face ca, prin extindere, interdicia ptrunderii n aceste localuri s antreneze aplicarea acestui beneficiu i pentru ceea ce se afl nuntrul lor. Art. 24 al Conveniei de la Viena prevede: Arhivele i documentele misiunii sunt inviolabile n orice moment i n orice loc s-ar afla. Se desprinde intenia de a nltura orice ndoial c inviolabilitatea acestor obiecte este independent de aceea a persoanei creia i pot fi ncredinate sau de locul unde sunt inute n mod normal. Inviolabilitatea arhivelor diplomatice este absolut, nu poate fi nclcat n niciun caz i sub niciun pretext, ea supravieuiete ruperii relaiilor diplomatice i chiar strii de rzboi. Importana asigurrii confidenialitii este aa de mare nct, de obicei, membrii misiunii procedeaz la distrugerea ei nainte de plecare. Simplul fapt al existenei arhivelor ntr-un edificiu, dup ce misiunea diplomatic a ncetat s funcioneze, continu s imprime edificiului respectiv calitatea de sediu diplomatic cu toate consecinele pe care aceast calitate le antreneaz. Corespondena diplomatic este separat de arhiva diplomatic; n Convenia cu privire la relaiile consulare din 1963, corespondena este component a noiunii de arhive consulare, ceea ce nu face Convenia diplomatic din 1961. Inviolabilitatea corespondenei diplomatice este consacrat de art. 27, paragraful 2 al Conveniei de la Viena, care mai precizeaz, n plus, c prin expresia coresponden oficial se nelege ntreaga coresponden referitoare la misiune i funciile sale. Obligaia statului acreditar de a permite comunicarea liber a misiunii diplomatice este distinct de obligaia de a asigura secretul ei.

2.3 Inviolabilitatea personal a agentului diplomatic i a personalului administrativ i tehnic

Principala imunitate de care beneficiaz agentul diplomatic este inviolabilitatea personal. Philippe Cahier constata, pe bun dreptate, c dei caracterul sacru al diplomatului a disprut, nu este mai puin adevrat c el nu-i poate ndeplini liber sarcinile, dac triete sub ameninarea c va putea fi arestat. Cahier citeaz cazul ambasadorului rus Matveiev, arestat la Londra pentru neplata unor datorii. Regina Ana a trimis arului un emisar special pentru a cere scuze i a promulgat legea intern privind inviolabilitatea diplomailor strini.[6] Aadar, temeiul inviolabilitii nu poate fi altul dect asigurarea ndeplinirii funciilor oficiale, aa cum subliniaz i Preambulul Conveniei de la Viena din 1961. Potrivit art. 29 al Conveniei diplomatice: Persoana agentului diplomatic este inviolabil. El nu poate fi supus nici unei forme de arest sau deteniune. Statul acreditar l trateaz cu respectul care i se cuvine i ia toate msurile corespunztoare pentru a mpiedica orice atingere adus persoanei, libertii i demnitii sale. Rezult c inviolabilitatea privete dou aspecte: a) Interdicia autoritilor statului acreditar de a exercita orice act de coerciiune asupra persoanei agentului diplomatic; b) Obligaia statului acreditar de a impune autoritilor sale s trateze agentul diplomatic cu respectul cuvenit i s-i asigure respectul libertii, demnitii etc., inclusiv ca acestea s nu fie lezate chiar de particulari. Primul aspect care trebuie lmurit const n limitele acestei inviolabiliti. Problema se pune ntruct art. 76 al Rezoluiei Institutului de Drept Internaional, la sesiunea de la New York din anul 1929, interpreteaz inviolabilitatea ca fiind o interdicie de la orice constrngere cum ar fi arestarea, extrdarea, expulzarea. Cecil Hurst susinea c statele n legitim aprare pot impune constrngerea pentru expulzarea unui diplomat care a acionat mpotriva intereselor statului acreditar. Inviolabilitatea personal a agentului diplomatic este absolut; majoritatea statelor au consemnat aceast msur n legislaiile lor interne. Comisia de Drept Internaional a precizat, ns, c acest drept este absolut, dar c statul acreditar poate lua msuri care s mpiedice comiterea de crime sau delicte i, continum noi, fr a dispune msuri de limitare a libertii personale prin arest sau deteniune. Continund ideea referitoare la dreptul statului de a expulza un diplomat, considerm c, potrivit art. 9 din Convenia diplomatic din 1961, misiunea unui agent diplomatic nceteaz dac statul acreditar l-a declarat persona non grata i statul acreditant nu l-a rechemat ntr-un termen rezonabil acordat, potrivit art. 39, paragraful 2 din Convenie, de ctre statul acreditar. Expulzarea, prin urmare, este interzis manu militari atta timp ct diplomatul este n funcie; ea este admis cnd el a ncetat a mai fi considerat c ndeplinete atribuiile oficiale la misiunea diplomatic respectiv. Potrivit art. 32 al Conveniei de la Viena statul acreditant poate renuna la imunitatea de jurisdicie a agenilor diplomatici i a persoanelor care beneficiaz de imunitate n baza art. 37. Observm c art. 29 prevede inviolabilitatea, iar art.

37, imunitatea. Rezult c imunitatea personal a agentului diplomatic este absolut i nici chiar statul acreditant, care poate fi de acord cu o judecat a agentului su n statul acreditar nu poate renuna la ea i s accepte ca acesta s fie arestat n statul acreditar. Care este situaia bunurilor unui agent diplomatic? Desigur, corespondena diplomatului, bunurile sale mobile, salariul, conturile bancare etc. sunt tot attea mijloace de a asigura ndeplinirea funciilor sale. n anul 1926 Guvernul Elveiei, la o ntrebare a Naiunilor Unite, rspundea n acest sens, invocnd practica statelor i fcnd observaia c ar putea fi sesizabile unele bunuri pe care le posed diplomatul, cu titlu particular, n statul acreditar. Anumite bunuri pot fi urmrite. Este cazul prevzut la art. 30, paragraful 3 al Conveniei de la Viena bunurile asupra crora agentul poate fi chemat n judecat n statul acreditar, beneficiind de imunitate de jurisdicie civil. Al doilea aspect al inviolabilitii este obligaia statului acreditar de a lua msuri generale ca valorile personale ale agentului diplomatic (libertatea, demnitatea etc.) s nu fie atinse, sub nicio form, de autoriti sau de particulari. Aceste obligaii se asigur prin luarea unor msuri de protecie special, ale crei forme sunt lsate la latitudinea statului acreditar. Dac se solicit o form anume de protecie, de exemplu paza militar, statul care o solicit o face contra retribuie sau plat a serviciilor speciale prestate. Exist o obligaie a statului acreditar de a lua msuri ca mpotriva unei misiuni diplomatice s nu se exercite presiuni, ca n rndul populaiei locale s nu se creeze o stare de spirit care ar mpiedica exercitarea misiunii? Rspunsul este afirmativ i n multe legi penale se prevd sanciuni mpotriva celor care ar aciona n public ultragiind un ef de misiune sau discreditndu-l altfel.[7] Membrii personalului administrativ i tehnic al unei misiuni diplomatice beneficiaz dac nu sunt ceteni ai statului acreditar sau dac nu i au reedina permanent n acest stat, de privilegiile i imunitile acordate, menionat la paragraful 1, art.31 nu se aplic actelor ndeplinite n afara exercitrii funciilor lor (art. 37 al Conveniei diplomatice). Rezult c acetia beneficiaz de imunitate de jurisdicie penal absolut [8] i de imunitate de constrngere, care este inviolabilitatea penal ns, pot fi urmrii n bunurile lor, pentru acte ndeplinite n afara atribuiilor oficiale (chemai n judecat civil pentru neplata unor comenzi de bunuri, pentru neonorarea unor obligaii contractuale etc.). Totui, se consider c salariile acestei categorii de personal sunt neurmribile, constituind mijlocul de ndeplinire a sarcinilor aferente.

4. Sanc ionarea cazurilor de nerespectare a inviolabilit ii

Protecia datorat agentului diplomatic i gsete exprimarea nu numai n msurile de poliie necesare pentru a preveni ofensele, ci, n special, n pedepsirea sever a ofensatorilor. n cazul n care s-a produs un atac mpotriva persoanei agentului diplomatic, statul acreditar este inut s

ia orice msur pentru ca autorul atacului s fie prins, judecat i pedepsit, astfel, el va fi responsabil din punct de vedere internaional pentru omisiunea sa. Materializnd aceast obligaie, un numr de state au prevzut n legislaia lor c persoanele vinovate de atac asupra diplomailor vor fi pasibile de pedepse severe, altele calificnd infraciunea de inviolabilitate ca infraciune de drept internaional (S.U.A. i Belgia).[10] Nu exist totui o regul de drept x`internaional care s stabileasc c dreptul naional trebuie s prevad o pedeaps mai grea pentru fapta din care s-a produs un prejudiciu diplomailor. Din punct de vedere practic, gradul mai ridicat de protecie datorat unui agent diplomatic poate avea un neles numai atunci cnd o penalitate special nsoete comiterea unui act care atinge demnitatea diplomatic. n scopul garantrii unei protecii mrite pentru agenii diplomatici, legile penale ale unor ri cuprind dispoziii speciale i se poate constata c, ndeobte, legile interne reprim violarea acestui principiu.[11] n dreptul unor ri continentale s-a prevzut infraciunea de insult adus ambasadorului. n cazul n care s-ar comite de ctre un agent public un act care ar viola imunitatea unui trimis, se impune o reparaie adecvat. Spre exemplu, un ambasador special a fost acreditat de Marea Britanie pentru a transmite arului, ntr-o audien public, expresia regretului Reginei pentru insulta adus ambasadorului.[12] Pe de alt parte, este de ateptat ca un reprezentant diplomatic s respecte legile i regulamentele pentru meninerea ordinii i siguranei publice n statul n care este trimis, pentru a nu-i limita singur exercitarea efectiv a funciilor sale. Exemplu: n noiembrie 1935, autoturismul ministrului iranian la Washington a fost oprit pentru depirea limitei de vitez i ministrul a fost imobilizat atunci cnd acesta a recurs la violene mpotriva forelor de poliie, dei au exprimat un regret formal pentru incident, guvernul S.U.A. a menionat c privilegiul imunitii diplomatice impune persoanei n cauz obligaia de a respecta legile rii. Dac, comiterea unei ofense mpotriva unui agent diplomatic este consecina logic a conduitei i a situaiei la care s-a ajuns din cauza diplomatului nsui, se poate spune cu temei c ofensa nu este o violare a imunitii sale diplomatice. n 1973, a fost elaborat Convenia privind prevenirea i sancionarea infraciunilor contra persoanelor care se bucur de protecie internaional, inclusiv agenii diplomatici. Statele pri i-au asumat obligaia s reglementeze n legislaia intern fapta internaional de omor, rpire, orice alt act mpotriva integritii corporale sau libertii unei persoane care se bucur de protecie internaional. Statele s-au obligat s sancioneze aceste infraciuni innd seama de gravitatea lor i s ia msurile ce se impun n vederea stabilirii competenei lor n cazul comiterii acestora, fiind inute s ia msuri necesare, potrivit legislaiei lor interne, n vederea pornirii urmririi lor penale sau pentru a-i extrda pe infractori. Statele s-au angajat s colaboreze la prevenirea acestor infraciuni, mai ales prin msurile menite s previn pregtirea pe teritoriul lor a unor astfel de fapte, prin schimbul de informaii i coordonarea msurilor administrative (comunic Secretariatului General O.N.U. rezultatul definitiv n procedura penal contra autorului prezumat al infraciunii) i prin asistena juridic n orice faz a procedurii penale angajate pentru orice infraciune. n cazul n care nu-l extrdeaz, statul respectiv este obligat s supun cazul, fr excepie i fr ntrzieri nejustificate, autoritilor sale competente s exercite aciunea penal dup o procedur conform cu legislaia acestuia.

5. Azilul diplomatic

Dreptul de azil n cadrul misiunilor diplomatice este negat de majoritatea statelor europene i de S.U.A., ins el este recunoscut de statele Americii Latine. Acest drept este prevzut n Convenia privind drepturile de azil, semnat la Havana n 1928 i modificat la Caracas n 1954 i n alte Convenii ntre statele Americii Latine. Comisia de Drept Internaional i Conferina de la Viena, care au aprobat Convenia din 1961, au refuzat s abordeze aceste probleme sub cuvnt c urmeaz a fi rezolvate ulterior. Azilul diplomatic ca i cel teritorial sunt acordate n baza unor considerente de ordin umanitar, unii autori considernd c acest drept ar trebui inclus n categoria drepturilor recunoscute persoanei. Azilul diplomatic i azilul teritorial sunt dou instituii distincte, cu o configuraie proprie bine conturat. n cazul azilului diplomatic, beneficiarul azilului se gsete pe teritoriul statului de refugiu i n afara rii unde pretinsa infraciune a fost comis, statul respectiv exercitnd n mod cu totul normal suveranitatea sa. n cazul azilului teritorial, beneficiarul azilului, care se gsete refugiat ntr-o ambasad sau pe un vapor strin ancorat n apele teritoriale, se afl pe teritoriul statului unde pretinsul delict a fost comis; acordarea azilului diplomatic se limiteaz la persoanele acuzate de comiterea unor infraciuni politice ori sunt victime ale persecuiei politice; azilul teritorial l sustrage tribunalelor locale n mod normal competente i constituie din partea statului o veritabil intervenie. n vreme ce azilul teritorial nu este nc o regul pozitiv, dar este pe cale de a deveni, azilul diplomatic nu are existen legal dect n America Latin.[13] Statele sud-americane au acceptat ca trimiii strini s poat oferi azil refugiailor politici n timp de revoluie sau de rzboi civil; dreptul de azil a fost recunoscut astfel, att prin cutum, ct i prin tratat [14], totui acest drept nu se bazeaz pe o regul de drept internaional, ci pur i simplu pe uzanele locale. n baza dreptului internaional, niciun stat nu are obligaia de a recunoate unui agent diplomatic strin dreptul de a acorda azil persoanelor care au svrit o infraciune sau altor persoane care nu aparin misiunii sale. Statele Americii Latine au prevzut dreptul la azil prin Convenia de la Havana din 1928, modificat ulterior n 1954 la Caracas. n doctrin s-a susinut c azilul diplomatic ar avea att un caracter cutumiar, ct i convenional. Curtea Internaional de Justiie a interpretat azilul diplomatic ntr-un mod restrictiv (acordarea azilului implic o derogare de la suveranitatea statului, pentru c sustrage infractorul de la jurisdicia statului de reedin i constituie o intervenie n domenii care in exclusiv de competena acestui stat; de aceea, o asemenea derogare nu poate fi recunoscut dect dac baza ei legal este stabilit n fiecare caz separat) i a statuat c azilul este legitim acordat numai n cazul unui pericol iminent i persistent, i n acest caz, nu constituie o chestiune de drept, ci de aciune umanitar. Majoritatea rilor din America Latin au fost nemulumite de aceast abordare restrictiv i aceasta a condus la ncheierea Conveniei Inter-americane cu privire la azilul diplomatic (Caracas 1954). Instituia azilului diplomatic aduce n discuie o situaie contradictorie, generatoare de dificulti pentru state. Pe de o parte, azilul diplomatic constituie o excepie de la

jurisdicia autoritilor locale, o form de intervenie n treburile interne ale statului primitor; acordarea de azil fiind, de multe ori, n dauna bunelor relaii ntre dou state putndu-se ajunge pn la ruperea relaiilor diplomatice sau declararea efului de misiune ca persona non grata. Pe de o parte, refuzul de a acorda azil unei anumite persoane urmrite pentru atitudine politic poate s se dovedeasc neinspirat n cazul unei opoziii victorioase. n doctrin, s-a reinut ca principale caracteristici ale azilului diplomatic urmtoarele:

exercitarea jurisdiciei de ctre un stat strin asupra naionalilor suveranilor teritoriali oferindu-le protecie mpotriva statului lor naional trebuie s rmn n toate cazurile o derogare strict de la regula general a supremaiei teritoriale; nu exist un drept de azil, azilul constituie un atribut discreionar al statului acreditant, pentru c nu implic obligaia de a-l acorda i nici nu trebuie s-i motiveze refuzarea cererii fcute; azilul nu este subiect de reciprocitate; calificarea delictului imputat beneficiarului diplomatic aparine statului care-l acord; dei eful de misiune diplomatic este ndreptit s determine dac exist un caz de acordare a azilului n conformitate cu tratatul, o asemenea determinare nu este concludent, pentru c principiile dreptului internaional nu recunosc nici un drept de calificare unilateral sau definitiv a dreptului de a acorda azil de ctre statul care l acord.

n caz de dezacord ntre statele n chestiune, dac azilul a fost n mod corespunztor acordat n conformitate cu tratatul, statul teritorial nu este n drept s ntreprind o aciune unilateral pentru a impune predarea persoanei n cauz, recursul trebuie fcut la un organ judiciar imparial. Cetenia refugiatului nu afecteaz dreptul de acordare a azilului; pentru a prentmpina un posibil abuz la dreptul de azil, statul teritorial are dreptul s cear ca refugiatul s fie trimis n afara teritoriului su ct mai urgent posibil; n schimb, cealalt parte este ndreptit la un safe-conduct pentru refugiat.[15] Misiunea diplomatic care a acordat azilul are obligaia strict de interzicere a oricrei activiti politice din partea beneficiarului azilului, cruia nu i se mai permite s menin contacte politice. 5.1 Cauza privind azilul diplomatic Columbia contra Peru Conflictul dintre Columbia i Peru i are originea n dreptul de azil oferit in data de 3 ianuarie 1949 de ctre Ambasadorul columbian n Lima lui M. Victor Raul Haya de la Torre, liderul unui partid politic din Peru, Aliana revoluionarilor americani. n data de 3 octombrie 1948, a izbucnit o rebeliune militar n Peru. Au fost ntreprinse aciuni mpotriva lui Haya de la Torre pentru instigarea i conducerea aceste rebeliuni. A fost cutat de ctre autoritile din Peru, dar fr succes. mpreun cu ali membri ai partidului, Victor Raul Haya de la Torre au fost cercetai penal pentru rebeliune militar. Aflndu-se nc n libertate la data de 16 noiembrie, somaiile au fost publicate, obligndu-l s se prezinte n faa magistrailor. Pe 3 ianuarie 1949, i-a fost acordat azil politic la Ambasada Columbiei n Lima. ntre timp, pe 27 octombrie 1948, o grupare

militar i-a nsuit puterea n Peru i a publicat un decret furniznd pentru curile militare un instrument pentru judecarea cazurilor de rebeliune, tulburare a linitii i ordinii publice; totui acest decret nu a fost aplicat procedurilor legale iniiate mpotriva lui Haya de la Torre i altora, i a fost declarat n faa Curii c acest decret nu a fost aplicat n cazul lui Haya de la Torre. n plus, pe perioada cuprins ntre 4 octombrie i nceputul lunii februarie 1949, Peru a fost ntr-o stare de asediu. Pe data de 4 ianuarie 1949, Ambasadorul Columbiei n Lima a informat Guvernul din Peru asupra azilului politic acordat lui Haya de la Torre; n acelai timp, Ambasadorul columbian a cerut ca formalitile pentru extrdare s fie iniiate pentru ca refugiatul s poat prsi ara. Pe 14 ianuarie, el a adugat faptul ca refugiatul a fost calificat ca fiind un refugiat politic. Guvernul din Peru a contestat aceast calificare si a refuzat s acorde extrdarea, motivnd c Haya de la Torre ar fi comis infraciuni ordinare i c nu este ndreptit s se bucure de beneficiile azilului. O coresponden diplomatic a fost purtat, finalizat cu semnarea, n Lima, n data de 31 august 1949, a unui act prin care cele dou Guverne sunt de acord s supun acest caz judecii Curii Internaionale de Justiie. Nereuind s ajung la un consens, cele dou Guverne au adresat Curii Internaionale de Justiie anumite ntrebri cu privire la disputa lor; aceste ntrebri au fost prezentate intr-o cerere de chemare in judecat formulate de ctre Columbia i ntr-o ntmpinare formulat de ctre Peru. Susinerea fcut de ctre Columbia: Columbia a susinut n faa Curii c, avnd n vedere Convenia n vigoare Acordul Bolivian privind extrdarea din 1911, Convenia din Havana privind azilul din 1928, Convenia din Montevideo privind azilul politic din 1933 i potrivit Dreptului Internaional American, a fost ndreptit s clasifice natura infraciunii pentru scopul azilului. Cu privire la acest lucru, Curtea a considerat c, dac calificarea n aceasta chestiune a fost provizorie, nu poate fi niciun dubiu pe acest subiect: dac reprezentantul diplomatic ar considera c sunt ndeplinite condiiile cerute, atunci ar putea s-i pronune opinia si dac aceasta din urm ar fi contestat, o controvers ce ar aprea ar putea fi soluionat potrivit metodelor oferite de ctre pri. Dar a rezultat din procedurile acestui caz c, Columbia i-a susinut dreptul de a califica infraciunea unilateral si definitiv, trecnd peste Peru. Primul dintre tratatele invocate Acordul bolivian consacr intr-un articol recunoaterea instituiei azilului n concordan cu principiile dreptului internaional. Dar aceste principii nu confer dreptul unei calificri unilaterale. Pe de alt parte, atunci cnd Acordul bolivian a prezentat regulile extrdrii, nu a fost posibil deducerea concluziilor privind azilul diplomatic. n cazul extrdrii, refugiatul s-a aflat pe teritoriul statului unde exista refugiul: daca azilul i-ar fi acordat, o asemenea decizie nu ar deroga de la suveranitatea statului n care a fost comis infraciunea. Dimpotriv, n cazul azilului diplomatic, refugiatul s-a aflat pe teritoriul statului n care a comis infraciunea: decizia de acordare a azilului a derogat de la suveranitatea statului respectiv, infractorul fiind mutat din jurisdicia acelui stat. Ct despre cel de al doilea tratat invocat de Columbia Convenia din Havana - acesta nu recunoate dreptul calificrii unilaterale, explicit sau implicit. Cel de al treilea tratat Convenia din Montevideo acesta nu fusese ratificat de ctre Peru i poate fi invocat mpotriva acelei ri.

n cele din urm, cu privire la dreptul internaional american, Columbia nu a dovedit existena, regional sau local, a unei practici uniforme a calificrii unilaterale ca fiind un drept al statului de refugiu i ca o obligaie asupra statului pe teritoriul cruia s-a produs fapta considerat infraciune. Faptele propuse Curii conineau o mare contradicie i fluctuaii pentru a face posibil constatarea unei practice particulare specific Americii Latine i acceptat ca i izvor de drept. Prin urmare, s-a considerat c statul ce a acordat azilul, n spe, Columbia, nu a fost competent s califice natura infraciunii printr-o decizie unilateral i definitiv, fr a lua n considerare poziia statului Peru. Columbia a susinut de asemenea c Peru a fost pus sub obligaia de a lua msurile necesare pentru ca refugiatul s prseasc ara n siguran. Curtea, lsnd deoparte pentru moment chestiunea dac azilul a fost acordat n mod corect, a notat c acea clauza din Convenia din Havana care ofer garanii pentru refugiat, a fost aplicabil doar unui caz unde statul teritorial a cerut prsirea teritoriului su de ctre refugiat: abia dup o asemenea cerere a putut agentul diplomatic care a oferit azilul s cear, n schimb, acordarea unei msuri de asigurare a siguranei refugiatului pe durata prsirii rii: dar aceast practic, care i-a gsit explicaia n motive de expeditivitate, nu a plasat nicio obligaie n sarcina statului teritorial. n spea de fa, Peru nu a fcut nici o cerere ca refugiatul s prseasc ara si prin urmare nu este obligat s ofere aceste msuri de siguran pentru refugiat. Susinerea fcut de ctre Peru: n ntmpinarea formulat, Peru a cerut Curii s declare c azilul a fost acordat lui Haya de la Torre, cu nclcarea Conveniei din Havana, n primul rnd, ntruct Haya de la Torre a fost acuzat, nu de o infraciune politic, ci de o infraciune ordinar i n al doilea rnd, pentru c urgena cerut de ctre Convenia din Havana pentru justificarea azilului a absentat n aceasta spe. Observnd c Peru nu ceruse deloc predarea refugiatului, Curtea a examinat acest prim punct. Cu privire la acest subiect, Curtea a notat c singura acuzaie mpotriva refugiatului a fost o rebeliune militar, care nu este o infraciune comun. n consecin, Curtea a respins ntmpinarea statului Peru privitoare la acest punct, declarnd-o ca fiind nefondat. Asupra chestiunii privind starea de urgen, Curtea, observnd c justificarea esenial a azilului se afl n eminena sau persistena pericolului ndreptat mpotriva persoanei refugiatului, a decis analizarea tuturor factorilor prezeni n caz. Trei luni trecuser ntre rebeliunea militar si acordarea azilului. Nu se mai punea problema protejrii lui Haya de la Torre din considerente umanitare mpotriva actiunilor violente i necontrolate ale unor elemente iresponsabile ale populaiei; pericolul ce l privea pe Haya de la Torre a fost acela de a avea de a face cu procedurile legale. Conventia de la Havana nu a fost conceput pentru protejarea cetenilor care au complotat mpotriva instituiilor statului sau de urmrile legale. Nu era suficient sa fii acuzat de o infraciune politic pentru a obine azilul; azilul putea interveni doar mpotriva unei aciuni n justiie n cazurile n care aciuni arbitrare se substituiau ordinii de drept si regulilor de drept. Nu a fost probat ca situaia din Peru din acel moment ar fi implicat subordonarea justiiei executivului sau abrogarea garaniilor judiciare.

Pe lng acest lucru, Convenia de la Havana nu a putut stabili un sistem legal care s poat garanta persoanelor acuzate de svrirea unor infraciuni politice, privilegiul evadrii jurisdiciei naionale. O asemenea concepie ar intra n conflict cu una dintre cele mai vechi tradiii ale Americii Latine, aceea e neinterveniei n politica intern a unui stat. Dac Convenia de la Havana ar fi vrut sa asigure o protecie general tuturor persoanelor persecutate pentru infraciuni politice din cursul unor evenimente revoluionare, pentru simplul motiv c ar trebui prezumat c aceste evenimente interfereaza cu administrarea justiiei, acesta ar duce la un amestec strin al unei naturi particular ofensive n treburile interne ale statelor. Ct privete numeroasele cazuri citate de ctre Columbia, Curtea a fost de prere c aceste consideraii de conveniene sau de expediene politice par s fi ndemnat statul teritorial s recunoasc azilul, fr ca o decizie n cauz s fi fost dictat de ctre orice sentiment de obligaie legal. Azilul n America Latin a fost o instituie care i datora dezvoltarea n mare msura factorilor extra-legali. Dup declararea faptului ca la data la care a fost oferit azilul, adic pe data de 3 ianuarie 1949, nu era nici un caz de urgen in accepiunea dat de Convenia de la Havana, judectorii Curii Internaionale de Justiie au declarat c aceasta n niciun caz nu constituia o critic a Ambasadorului Columbiei. Aprecierea sa n acest caz nu a fost un factor relevant pentru ntrebarea privitoare la validitatea azilului: doar realitatea obiectiv a situaiei a avut importan. Rezolvarea dat de ctre Curtea Internaional de Justiie: Dup dezbaterea motivrilor formulate de cele dou state si analiza minuioas a tuturor factorilor implicai n aceasta cauz, Curtea Internaional de Justiie a ajuns la concluzia c acordarea azilului nu s-a fcut n conformitate cu art. 2, alin. 2 al Coveniei de la Havana. Dup analiza motivrilor formulate de fiecare ar n parte, Curtea, cu 14 voturi impotriva a 2 voturi, a declarat c, Columbia nu este n msur s califice unilateral i fr a lua n considerare poziia rii Peru natura infraciunii comise de ctre refugiat. De asemenea a decis, cu 15 voturi mpotriva unui vot, c Guvernul peruan nu este obligat s l extrdeze pe refugiat. Pe de alt parte, Curtea a respins cu 15 voturi contra unui vot ntmpinarea peruan, cum c Haya de la Torre a fost acuzat de infraciuni ordinare; Curtea a menionat ca singura acuzaie adus lui Haya de la Torre a fost acea privind rebeliunea militar, iar rebeliunea militar nu este, n sine, o infraciune ordinar. n final, cu 10 voturi mpotriva a 6, Curtea, fr a critica atitudinea Ambasadorului Columbiei n Lima, a considerat c cerinele pentru ca cererea pentru azil s fi fost acordat n conformitate cu tratatele relevante n spe nu au fost ndeplinite atunci cnd Haya de la Torre a primit azil. ntr-adevr, potrivit nterpretrii realizate de Curte a Conveniei de la Havana, azilul nu poate constitui un obstacol n calea msurilor legale instituite de catre autoritile judiciare ce opereaz in conform legi.

6. Concluzie
n concluzie, instituia mai sus numit, analizat n aceast lucrare nu a trecut prin schimbri eseniale n decursul anilor, a demonstrat o stabilitate remarcabil ntr-o perioad de mari schimbri n raporturile diplomatice internaionale. Aceasta, probabil, se explic datorit

nealterrii intereselor fundamentale ale statelor n domeniul cercetat. Bineneles c instituia imunitilor i privilegiilor diplomatice, n care exist practic o bogat, dar i neuniform jurispruden, practic internaional i tratri doctrinare, va continua s suporte careva modificri i mbogiri de coninut, n special sub influena tendinelor actuale ale dreptul internaional i ale relaiilor internaionale. Diversificarea actual a relaiilor internaionale, globalizarea tot mai accentuat a economiei oblig statele s practice o diplomaie care s le protejeze i s le promoveze ct mai bine interesele, astfel nct n acest sistem global care se structureaz n prezent fiecare popor si ocupe locul pe care l merit. Avnd n vedere dificultile cu care se confrunt fiecare naiune n perspectiva ocuprii unui asemenea loc, factorii politici de decizie au obligaia s acorde atenia cuvenit negocierilor diplomatice, i n special instituiei imunitilor, privilegiilor i facilitilor diplomatice. Analiznd cele expuse n lucrare, considerm c instituia inviolabilitii diplomatice trebuie pe ct posibil s serveasc intereselor statului acreditant i diplomailor si, dar n acelai timp, preocuprile ultimilor nu trebuie s fie exagerate i s devin obligatorii pentru statul acreditar, ignornd aspectele politice i sociale sensibile ale acestuia.

Bibliografie

Burian Alexandru, Privilegiile i Imunitile Diplomatice, n Revista Naional de Drept, vol. 1, 2002. Ion M. Anghel, Dreptul diplomatic i consular, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1996. Aurel Bonciog, Drept diplomatic, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2000. Alexandru Buruian, Drept diplomatic i consular , Editura Cuant, Chiinu, 2003. Viorel Marcu, Drept Instituional Comunitar, Editura Lumina Lex, 2000. Augustin Fuerea, Manualul Uniunii Europene, Editura Actami, Bucureti, 2001. Convenia de la Viena cu privire la relaiile diplomatice, adoptat la 18 aprilie 1961. Convenia de la Viena cu privire la relaiile consulare din 1963. Convenia cu privire la prevenirea i sancionarea infraciunilor mpotriva persoanelor care se bucur de protecie internaional, inclusiv agenii diplomatici (1973).

[1] Burian Alexandru, Privilegiile i imunitile diplomatice, n Revista Naional de Drept, vol. 1, 2002, p. 34. [2] Art.171 Cod Penal. [3] Legea Ana din anul 1709. [4] Un grup de refugiai romni au ocupat, n noaptea de 14-15 februarie 1955, sediul misiunii i reedina efului misiunii romne la Berna; ntruct fusese rnit mortal oferul, iar ali membri ai legaiei fuseser fcui prizonieri, nsrcinatul cu afaceri a acordat poliiei permisiunea s ptrund n misiune i s-i captureze pe agresori. Poliia, care ncercuise legaia, a refuzat ns s acioneze, pe motiv c n local se aflau membrii ai legaiei i trebuia s se evite omorrea altor persoane i a negociat cu agresorii. Guvernul romn a reproat statului acreditar faptul c nu a protejat suficient legaia, astfel nct s prentmpine agresiunea i faptul de a nu

fi luat msurile care se impuneau pentru restabilirea fr ntrziere a imunitii diplomatice a misiunii. [5] Art. 24 al Conveniei de la Viena din 1961. [6] Legea Ana din 21 aprilie 1709. [7] Art. 296 din Codul Penal elveian. [8] Art. 31, pct.1 al Conveniei de la Viena din 1961. [9] Art. 30, paragraful 1 al Conveniei de la Viena din 1961. [10] Curtea Suprem a S.U.A. a suinut c persoana unui ministru public este sacr i inviolabil i oricine comite o violare lovete securitatea comun i bunstarea naiunilor. [11] De exemplu, potrivit Dreptului Penal englez se face vinovat de comiterea unui delict corecional cel care, prin for sau constrngere penal, violeaz orice privilegiu conferit reprezentantului diplomatic al rilor strine sau care intenteaz un proces, urmrete sau execut orice mandat asupra persoanei unui reprezentant diplomatic al unui stat strin. [12] A dus la creearea Legii Ana n 1709. [13] Louis Delbez, Les principes generaux du droit international public, Paris, 1964, p. 204. [14] Convenia de la Havana din 1928, modificat la Caracas n 1954. [15] n cauza Asylum, Curtea a ajuns la concluzia c numai dup ce statul teritorial a cerut plecarea refugiatului ar putea ca statul care acord azilul s cear un safe-conduct. Articol publicat de Dumitru Ramona Universitatea Transilvania Braov, Master Sisiteme i instituii de drept internaional i drept comunitar Etichete:inviolabilitate diplomatica Publicat de: ramona.dumitru pe 5 Februarie, 2012 Categorie: Diverse Subscrie

Aciunea normelor juridice n timp, spaiu i asupra persoanelor | 26% Concepii privind natura juridic a arbitrajului i importana determinrii acesteia | 15% Instituia extrdrii | 14% Transferul de proceduri n materie penal. Condiii. | 12% Contract de transport de mrfuri pe osele. Prejudiciu produs pe timpul transportului. Termen de prescripie. | 12% Legea aplicabil contractului de comert international | 11% Dreptul la azil | 11%

Transfer de proceduri penale n reglementarea Legii nr. 302/2004 modificata i completat, privind cooperarea judiciar internaional. | 11% CONTOPIRE PEDEPSE | 11% Contract de transport pe calea ferat.Tarife de imobilizare a vagoanelor.Titularul obligaiei de plat. | 11%

Vanzare imobil cu hotarare de interdictie in dubio pro reo Dreptul la via Instituia Extrdrii Asistena Judiciar n materie penal Libera circulaie a lucrtorilor Femeia terorist sinuciga ORGANIZAIA PENTRU SECURITATE I COOPERARE N EUROPA (O.S.C.E.) Analiza modului de luare a deciziilor n management Dreptul la un proces echitabil

Autentificare
Username: Password: Remember me

Inregistrare Recuperare parola

Articole recente
Vanzare imobil cu hotarare de interdictie in dubio pro reo Regimul separa iei de bunuri in noul Cod civil Regimul comunit ii conven ionale n reglementarea Noului Cod civil Accesiunea imobiliar artificial n Noul Cod civil Rezolutiunea in noul Cod civil Pedepsele complementare aplicabile persoanei fizice Dreptul la via Instituia Extrdrii Asistena Judiciar n materie penal Libera circulaie a lucrtorilor Femeia terorist sinuciga ORGANIZA IA PENTRU SECURITATE I COOPERARE N EUROPA (O.S.C.E.) Analiza modului de luare a deciziilor n management Dreptul la un proces echitabil Interpretarea tratatelor Inviolabilitatea diplomatic Rolul ter ilor n rezolvarea diferendelor interna ionale prin mijloace politico-diplomatice Sisteme de Publicitate n General Sisteme de Publicitate n Romnia PRACTICI ANTICONCURENIALE I POLITICI ANTITRUST N UNIUNEA EUROPEAN APROPIEREA LEGISLAIILOR STATELOR MEMBRE UNIUNII EUROPENE PRIVIND MRCILE DIRECTIVA CONSILIULUI DIN 21 DECEMBRIE 1988 (89/104/CEE) MEDIEREA N LITIGIILE EUROPENE FUZIUNILE TRANSFRONTALIERE ALE SOCIETILOR COMERCIALE PE ACIUNI DIRECTIVA 2005/56/CE Dreptul la azil

Procedura obinerii declaraiilor nvinuitului sau inculpatului Incompatibilitatea i Strmutarea judecrii cauzei penale Prezentarea Arhivei Electronice de Garanii Reale Mobiliare Psihologia actului infracional Infraciuni informatice Pedeapsa complementar a interzicerii dreptului de a ocupa o funcie implicnd exerciiul autoritii de stat formularele e 101 si a1 folosite pentru a frauda bugetul consolidat, drepturile cetatenilor romani cu domiciliul in Romania care lucreaza in strainatate INSTITUII DE CREDIT INTERNE I COMUNITARE PREJUDICIUL N CADRUL RSPUNDERII CIVILE DELICTUALE RSPUNDEREA MEMBRILOR ORGANELOR DE CONDUCERE ALE DEBITORULUI INSOLVENT. CAZURI I CONDIII Integrarea clinica modificari in baza legii 40/2011 Plngere mpotriva solutiei de netrimitere n judecata a procurorului. Accident de munca soldat cu moartea victimei, datorat insuficientei cardio-respiratorii acute, pe fondul unor afectiuni medicale preexistente. Plngere mpotriva solutiei de netrimitere n judecata a procurorului, avnd ca obiect infractiunea de vatamare corporala din culpa. Gresita interpretare a probelor si a dispozitiilor legale referitoare la conduita participantilor la trafic. Plngere mpotriva solutiei de netrimitere n judecata a procurorului. Scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea acesteia la parchetul ierarhic superior, dupa parcurgerea procedurii prealabile. Lipsa de relevanta a manifestarii de vointa Plngere mpotriva solutiei de netrimitere n judecata a procurorului. Sesizarea instantei de judecata competente, anterior expirarii termenului de solutionare a plngerii de catre primul procuror. Scoaterea cauzei de pe rol, Plngere mpotriva solutiei de netrimitere n judecata a procurorului. Tardivitate. Natura termenelor prevazute de art.2781 alin.2 si 2 Cod pr.pen. Plngere mpotriva solutiei de netrimitere n judecata a procurorului. Lipsa rolului activ al organului de urmarire penala n stabilirea mprejurarilor esentiale de fapt. Plngere mpotriva solutiei de netrimitere n judecata a procurorului. Natura termenului prevazut de art.2781 Cod pr.pen si consecintele nerespectarii acestuia. Respingerea plngerii ca tardiva. Luarea masurii de siguranta a internarii medicale, n mod provizoriu, n cursul urmaririi penale. Cererea adresata instantei de judecata competente n temeiul art.162 alin.1 Cod pr.pen. Nerespectarea dispozitiilor art.44 din Legea nr.487/2002. Liberare provizorie sub control judiciar. Criterii n aprecierea unei masuri alternative la masura arestarii preventive. Interpretarea dispozitiilor art.1608a Cod pr.pen. Facultatea instantei de judecata de a dispune asupra oportunitatii liberarii Cererea procurorului adresata instantei, concomitent cu emiterea rechizitorului, n vederea luarii masurii obligarii de a nu parasi localitatea sau tara. Recurs ndreptat mpotriva ncheierii de respingere a sesizarii. Inadmisibilitate. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Criterii de apreciere, n raport de durata de timp scursa ulterior verificarilor impuse de art.3002 Cod pr.pen. Facultatea instantei de judecata de a aprecia asupra oportunitatii liberarii. Conducerea unui autoturism pe drumurile publice de catre o persoana avnd n snge o mbibatie alcoolica ce depaseste limita legala. Fapta care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Criterii de apreciere nchiderea procedurii. Documentaia debitorului. nchiderea procedurii. Obieciuni la notificare.

nchiderea procedurii. Inexistena obieciunilor la notificare. nchiderea procedurii. Refuzul creditorului de a suporta cheltuielile procedurale. Obieciuni la raportul final al lichidatorului. Propunere de nchidere a procedurii. ( II ) Obieciuni la raportul final al lichidatorului. Propunere de nchidere a procedurii.( I ) Termeni si conditii Continutul este disponibil sub licenta GNU pentru documentatie libera