DE LA FUERZA DE LOS ARGUMENTOS Hubert Marraud (UAM)1 RESUMEN. Este ensayo trata de la suficiencia de los argumentos.

Un argumento es suficiente si tiene la fuerza requerida para sustentar su conclusin. Mantengo que la fuerza argumentativa es un concepto comparativo y contextual: la fuerza de un argumento se determina sobre el trasfondo de un conjunto de argumentos concurrentes (antiorientados, coorientados y anlogos). En el curso de la argumentacin se aduce que la estructura argumentativa es ms compleja que la estructura del texto argumentativo. La estructura del texto argumentativo est integrada por enunciados relacionados entre s, mientras que la estructura de la argumentacin est formada por enunciados y argumentos relacionados entre s. Los conectores argumentativos desempean un papel clave en la descripcin y anlisis de la estructura de la argumentacin, fundndolos en las intuiciones de los hablantes. La semejanza de los conectores argumentativos con los conectores sentenciales me lleva a proponer la hiptesis de que unos y otros configuran estructuras anlogas: conjuncin de enunciados-conjuncin de argumentos, negacin sentencial-negacin argumentativa, garante-analoga, etc. ABSTRACT. This paper deals with argument sufficiency. An argument is sufficient if it has the required strenght to support its conclusion. I argue that argument strenght is a comparative and contextual concept: the strenght of an argument is mesured against a background of concurrent arguments (cooriented, antioriented and analogous). It is argued that argument structure is more complex than text structure; while text structure is made of interrelated statements, argument structure is made of interrelated statements and arguments. Argumentative connectors play a prominent role in describing and Esta trabajo fue presentado en el I Simposio Internacional de Lgica, celebrado en la UCAB y la UCV, del 1 al 4 de junio de 2010 en Carcas. El ensayo surge de la discusin que tuvo lugar con motivo de la defensa de la tesis de fin de mster de Corina Yoris (2009).
1

analysing the structure of arguments, grounding them in insights. conjunction Likeness of of argumentative of connectors arguments, and

empirical setential of

connectives suggests that both give rise to similar structures: setences-conunction negation sentences-negation of arguments, warrant-analogy, etc.
INTRODUCCIN

La nocin de fuerza de un argumento es probablemente la nocin ms caracterstica del estudio normativo de la argumentacin, en oposicin a otros enfoques de la argumentacin, como la retrica y la dialctica, y a la lgica formal deductiva. La nocin de fuerza aparece tan pronto como se trasciende el mbito de la argumentacin deductiva y con l el de un concepto cualitativo son de correccin e argumental. pero Los los argumentos deductivos correctos incorrectos,

argumentos inductivos, abductivos y presuntivos son ms o menos correctos, ms o menos fuertes o dbiles. Para evaluar argumentos de esos tipos se precisa un concepto comparativo de correccin, y el concepto de fuerza de un argumento viene a responder a esta demanda. Antes de abordar el estudio de la nocin de fuerza argumentativa, repasemos las caractersticas de la correccin de los argumentos deductivos. Podemos aproximarnos a la correccin deductiva partiendo de la teora abstracta de la consecuencia de Tarski (1930, 1930a). Una relacin entre conjuntos de enunciados X,Y, Z, y enunciados A,B,C, es una relacin de consecuencia si y slo si satisface las siguientes condiciones2: Reflexividad. XC si C pertenece al conjunto X. Monotona. Si XC y X Y, entonces YC. Transitividad. Si XA1, , XAn y A1, , AnC entonces XC. Una relacin de consecuencia es finitaria si cumple adems la condicin: Si XC entonces hay un subconjunto finito Y de X tal que YC. Lase XC como C es deduce de X o C es una consecuencia deductiva de X.
2

Finalmente, una relacin de consecuencia es estructural o lgica si cumple la condicin adicional (enunciada aqu de forma deliberadamente vaga): Todo argumento que tenga la misma forma o estructura lgica que un argumento correcto es correcto. Una relacin de consecuencia que cumple todas estas condiciones es una relacin de consecuencia estndar. Muchas de las caracterizaciones contemporneas del razonamiento de sentido comn hacen referencia a alguna de estas caractersticas. As, las lgicas no-montonas o del razonamiento revisable (cfr. Alchourrn et al., 2005) delimitan su campo frente a la lgica deductiva apelando al fallo de la segunda de las condiciones de Tarski. Otra condicin a la que se suele apelar con el mismo propsito es la quinta, que establece que la correccin lgica es formal. Toulmin, por ejemplo, aboga en Los usos de la argumentacin por una nocin de validez procedimental y no formal. todos los cnones o estndares empleados para criticar y evaluar argumentos dependen en la prctica del campo, mientras que todos los trminos de evaluacin son invariables respecto al campo en lo que se refiere a su fuerza (60-61). Si la correccin de un argumento depende de su forma (lgica) y esta puede reconocerse sin necesidad de compararlo con otros argumentos, cada argumento puede evaluarse de forma autnoma, y es, por as decir, correcto o incorrecto por s mismo. Por el contrario, en el contexto de una lgica no montona, la correccin de un argumento no puede establecerse sin tener en cuenta otros argumentos concurrentes. Si C se sigue de X pero no de X y A, el primer argumento autoriza a extraer la conclusin C, dado X y en ausencia de A. No se trata tanto de que el argumento de X a C sea incorrecto, como de que el argumento es dbil si hay alguna razn para considerar A o para considerarlo siquiera posible.3 Una lgica no montona puede ser formal en un sentido riguroso y distinto del expresado por el postulado de estructuralidad: para cualesquiera argumentos , , y , si , tiene la misma forma que , y tiene la misma forma que , entonces .
3

CONCEPTOS DE FUERZA ARGUMENTATIVA Una primera divisin entre los distintos conceptos de fuerza argumentativa opone aquellos que la hacen depender, inter alia, de la aceptabilidad de las premisas a aquellos que no lo hacen. Perelman y Olbrechts-Tyteca en su Tratado de la argumentacin, .97, incluyen entre los factores que determinan la fuerza de un argumento la adhesin que el auditorio presta a sus premisas, y Pollock (Defeasible reasoning with variable degrees of justification II) incluye el grado de justificacin de las premisas entre los factores determinantes de la fuerza de una argumento. Anscombre y Ducrot, por su parte, en La argumentacin en la lengua, pg. 51, ofrecen la siguiente definicin de la fuerza argumentativa: Un argumento A es ms fuerte que un argumento B si y slo si (1) en cualquier circunstancia y sea cual sea la conclusin C, si se usa B en favor de C, se debe considerar utilizable A para esa misma conclusin; (2) hay circunstancias en las que puede usarse A para una determinada conclusin C, sin considerar por ello que B es utilizable para C. Esta definicin excluye el grado de justificacin de las premisas, porque si fuera un factor pertinente, dos argumentos con premisas distintas seran incomparables, puesto que esa diferencia determinara distintas circunstancias de usabilidad. En una situacin en la que se tuviera por falsa una las premisas propias de A, sin que sucediera lo mismo con las premisas de B, se podra usar B pero no A. Finalmente, Toulmin parece situarse en esta misma lnea, puesto que los cualificadores son palabras o frases que indican la fuerza conferida por la garanta en el paso adoptado (Op.cit., pg. 137); o Las garantas son de diferentes clases, por lo que confieren diversos grados de fuerza a las conclusiones que justifican (Ibid., 136-137). Es conveniente reservar el nombre fuerza argumentativa para referirse exclusivamente al vnculo entre las premisas y la conclusin (o entre las razones y las tesis, empleando una terminologa quiz ms

afortunada). Hacerlo as aproxima la nocin de argumento fuerte a la de argumento correcto o deductivamente vlido, y facilita la comparacin de una y otra.4 En lgica formal se distingue entre los argumentos correctos y los slidos o concluyentes, entendiendo por argumento slido o concluyente aqul que es correcto y tiene premisas verdaderas. Del mismo modo, podra distinguirse entre la fuerza de un argumento y la fuerza conclusiva de un argumento5, entendiendo que en la fuerza conclusiva de un argumento intervienen tanto su fuerza como el grado de justificacin de sus premisas. Creo adems que la distincin anterior es necesaria para dar cuenta del comportamiento de los hablantes. En La argumentacin en la lengua Anscombre y Ducrot analizan la locucin A pero B como sigue6: (1) A est orientado a una conclusin C, (2) B est orientado a la conclusin opuesta no C, y (3) B se considera ms fuerte que A con respecto a la tesis C. Un presupuesto del uso de esa locucin en el que no siempre se repara es que A y B son aceptables, o por lo menos compatibles. Parece que quien afirma A pero B acepta o considera plausibles tanto A como B. Llueve puede ser una razn para no salir de casa y No llueve una razn para salir; sin embargo no diramos llueve pero no llueve. Parece entonces que la aceptabilidad de las premisas es evaluada de forma previa a la fuerza de los argumentos. Otro modo de clasificar los distintos conceptos de fuerza argumentativa atiende a los trminos empleados en su definicin. Desde este punto de vista pueden distinguirse los enfoques retricos (adhesin de la audiencia), de los pragmticos (usabilidad de un argumento),
4

epistmicos

(grado

de

justificacin)

normativos

La correccin deductiva aparece entonces, bajo ciertos supuestos adicionales, como un caso lmite de la fuerza argumentativa. 5 Tomo la expresin fuerza conclusiva de Vreeswijk, Abstract argumentation systems, Artificial Intelligence 90, 1997. 6 Hablar as del anlisis de pero E de Anscombre y Ducrot es una simplificacin justificada solo a efectos expositivos; Ducrot distingue entre un pero anti-implicativo y un pero compensatorio; Adam entre un pero de refutacin y un pero de argumentacin, etc. 5

(racionalidad), etc. Tambin puede tomarse la fuerza argumentativa como una nocin primitiva, como hace entre otros Dung (1995).
LA FUERZA Y LA ESTRUCTURA DE LOS ARGUMENTOS.

Para intentar precisar y sistematizar la nocin de fuerza argumentativa me guiar por la estructura de los argumentos, adoptando por tanto un enfoque lgico, y no retrico o dialctico. El resultado de ese proceder vendra a ser algo similar al clculo fundamentado principalmente en operadores y reglas distintos de los de la lgica por cuya posibilidad abogaban Anscombre y Ducrot. Aclaro a este respecto que una argumentacin no solo puede tener la forma A luego B, sino tambin otras menos obvias para alguien formado en la tradicin lgica contempornea, como A pero B, A y adems B o A y del mismo modo B, donde A y B pueden ser, no solo enunciados o conjuntos de enunciados, sino tambin argumentos. El anlisis de los argumentos suposicionales proporciona una razn adicional para permitir que los argumentos desempeen papeles tradicionalmente reservados a los enunciados, como seala, por ejemplo, David Hitchcock (2005, p.10): El modo ms fcil de acomodar esos argumentos es expandir el concepto de premisa para que incluya no solo asertivos sino tambin argumentos. COMPARANDO

LA FUERZA DE LOS ARGUMENTOS OPUESTOS

La nocin de fuerza argumentativa parece especialmente aplicable a pares de argumentos que sustentan conclusiones contrarias o contradictorias. Recurdese a este respecto el anlisis de pero de Anscombre y Ducrot antes citado. Asumiendo pues que sus premisas son simultneamente aceptables, parece que un argumento A es ms fuerte que un argumento opuesto B si cuando se consideran conjuntamente, el segundo impone su conclusin al primero. Si se escribe AB para indicar que A y B sustentan una misma conclusin, AB para indicar que sustentan conclusiones opuestas, y (A,B) para

la combinacin de A y B, se puede formular la observacin anterior como un principio: Si AB y (A,B)A entonces B<A, o Si AB y (A,B)B entonces B<A. que si A y B fueran inconsistentes, considerados

Obsrvese

conjuntamente sustentaran sus conclusiones en la misma medida (ex contradictione quodlibet) y por tanto ninguno de ellos sera ms fuerte que el otro. La comparacin de argumentos que sustentan conclusiones contrarias o contradictorias no es el nico caso de oposicin entre argumentos. Si un argumento A sustenta una conclusin no-B y B es una razn para C, puede decirse que A y B son, de algn modo, opuestos. Sin embargo en un caso como el descrito no se compararan las fuerzas de A y de B para ver si se puede extraer alguna conclusin, siquiera provisional, de su consideracin conjunta. En ausencia de una razn ms fuerte que A para B, el segundo argumento parece fuera de lugar. Esto reafirma la tesis de que all donde se discute de la verdad de las premisas de un argumento, no procede la comparacin de su fuerza. Se puede traer a colacin aqu la distincin de Pollock entre recusacin (undercuting defeater) y refutacin (rebutting defeater).7 Una refutacin da una razn para negar una tesis, mientras que una recusacin ataca la conexin entre las razones y la tesis. El ejemplo tpico de recusacin es: ese objeto me parece rojo, pero est iluminado por una luz roja. Esquemticamente, se trata de una oposicin entre los argumentos ese objeto me parece rojo, luego es rojo y ese objeto est iluminado por una luz roja, luego puede ser rojo sin serlo. La novedad con respecto a los casos anteriores consiste en que el segundo argumento lleva a concluir que el primer argumento es insuficiente. Para dar cuenta de la recusacin pueden adoptarse dos estrategias distintas. Puede, en primer lugar, introducirse un operador La distincin de Pollock recuerda y complementa a la que establece Aristteles en los Primeros Analticos entre la objecin (enstasis) y la contra-argumentacin
7

? para la suspensin del juicio, de manera que en el ejemplo descrito se estararan oponiendo dos argumentos con conclusiones opuestas: A A,B < C C? En segundo lugar, puede usarse una negacin argumentativa para representar la recusacin como una argumentacin que desemboca en el rechazo de un argumento: . A,B A no C

Finalmente, si siguiendo la tradicin de la lgica formal, la asercin de un enunciado es una especie de argumento8, an habra que considerar otra forma de oposicin entre argumentos, ilustrada por el conector sin embargo. A y sin embargo B: (1) A y B son (tenidos por) verdaderos, (2) A sustenta la conclusin no B. En general, A y sin embargo B puede parafrasearse como A y sin embargo sabemos que B; dicho de otro modo, en esa frase A tiene el status de una razn y B el de un hecho. Ms adelante se describe una quinta variedad de oposicin entre argumentos que involucra dos argumentos abductivos. Qu sucede cuando se comparan dos argumentos AB sin que ninguno de ellos sea ms fuerte que el otro? Cuando ninguno de los dos argumentos es ms fuerte que el otro, puede deberse bien a que tengan la misma fuerza, bien a que sus fuerzas sean incomparables. Adaptando una distincin al uso en el campo de las lgicas no montonas, se pueden distinguir dos actitudes: a) razonamiento crdulo: en la situacin descrita puede mantenerse tanto la conclusin de A como la de B; Verheij (1994) explica la naturaleza de tales argumentos diciendo que representan los casos en los que se propone un enunciado sin ninguna razn que los sustente.
8

b) razonamiento escptico: en la situacin descrita hay que suspender el juicio. Podran recomendarse actitudes diferentes segn se trate de argumentos incomparables o con la misma fuerza, recomendando la credulidad en uno de ellos y el escepticismo en el otro. Por otra parte, resulta plausible recomendar la credulidad en los razonamientos prcticos y el escepticismo en los tericos. En todo caso, hay una cuestin previa: Hay alguna diferencia prctica apreciable entre tener la misma fuerza y tener fuerzas incomparables? COMPARANDO

LA FUERZA DE LOS ARGUMENTOS COORIENTADOS

Se dice que dos argumentos estn coorientados cuando sustentan la misma conclusin; es decir, si AB. Si el conector argumentativo pero estructura la comparacin de la fuerza de los argumentos opuestos, adems e incluso hacen lo propio con la fuerza de los argumentos coorientados. La frase A y adems B presenta a B como un argumento ms fuerte que A para una conclusin comn C, como tambin hace incluso. No obstante, en ocasiones el alcance de adems es la totalidad de los contenidos semnticos de A y de B; cuando as sucede adems es reemplazable por y pero no por incluso. Se pueden ilustrar esos usos con dos ejemplos de Anscombre y Ducrot. Mara sabe alemn e incluso snscrito. Ese hombre es afortunado: es rico y adems tiene muchos amigos. En el primer caso saber snscrito se presenta como una razn ms fuerte que saber alemn para concluir que Mara es sabia, mientras que en el segundo tener muchos amigos se presenta como una razn que refuerza a la riqueza para concluir que ese hombre es afortunado. El anlisis correspondiente al primer caso es el siguiente. A e incluso B: (1) A y B son (tenidos por) verdaderos, (2) A sustenta una conclusin C, (3) B sustenta una conclusin C, (4) A es suficiente, en el contexto, para concluir C,

(5) B es ms fuerte que A con respecto a la conclusin C. Mientras que el anlisis del segundo caso sera como sigue. A y adems B: (1) A y B son (tenidos por) verdaderos, (2) A sustenta una conclusin C, (3) B sustenta una conclusin C, (4) A es insuficiente, en el contexto, para concluir C, (5) Estos A y B son, en el contexto y tomados conjuntamente, suficientes para concluir C. anlisis remiten a dos variedades de la argumentacin coorientada. Aunque no faltan quienes encuentran la distincin impracticable9, suele distinguirse entre argumentacin coordinada y argumentacin convergente. La distincin se debe a Stephen Thomas, quien escribe: Si cada razn fuera por s misma suficiente, en caso de ser verdadera, para sustentar la conclusin, y si la falsedad de una de las razones no debilitara el paso de otra de las razones a la conclusin, el razonamiento podra representarse como convergente. Pero si la falsedad de una razn debilitara el paso de otra(s) a la conclusin, entonces agrupa esa razn con las otras en el diagrama (1988, p. 62). Alec Fisher da una segunda caracterizacin: Si se ofrecen varias razones a favor de una conclusin, hay dos posibilidades: esas razones pueden presentarse como un apoyo conjunto a la conclusin (tomadas conjuntamente sustentan la conclusin pero cada una de ellas por separado no lo hace) o pueden presentarse como justificaciones independientes de ella (de modo que si se acepta una de esas razones el autor espera que se acepte la conclusin). (1988, p. 19). En todo caso, tanto si se trata de una argumentacin coordinada como de una argumentacin convergente, es una argumentacin A integrada por varios argumentos Ai, 1 i n, que comparten una misma
9

Por ejemplo D.A. Conway, 1991. 10

conclusin C, que es tambin la conclusin de la argumentacin A. Por tanto la argumentacin coordinada ha de distinguirse de la inferencia a partir de mltiples premisas. En una inferencia semejante las premisas proporcionan de forma conjunta una razn para la conclusin C, y la eliminacin de una de las premisas da como resultado, no un argumento ms dbil, sino un no-argumento. A partir de los enunciados Si Abel hubiera venido, le habra visto y No he visto a Abel puede inferirse Abel no ha venido; pero si omitimos alguno de los dos primeros enunciados, no hay argumento alguno. La posibilidad de insertar ciertos conectores argumentativos (adems, por otra parte, etc.) suministra un criterio para distinguir entre una argumentacin coorientada y una inferencia con mltiples premisas. Un conector argumentativo une, no dos enunciados, sino dos razones. Por eso una frase como Si Abel no hubiera venido, le habra visto, y adems no le he visto es extraa, evidenciando que se trata de una inferencia y no de una argumentacin coorientada. No sucede lo mismo con Abel no ha venido: no le he visto y adems creo que tena cita con el mdico, puesto que aqu no le he visto y creo que tena cita con el mdico proporcionan dos argumentos para la conclusin Abel no ha venido. La comparacin de la fuerza de argumentos coorientados puede definirse en trminos de la comparacin de argumentos antiorientados: Si AB, A<B syss (1) para todo argumento C, si AC y B<C entonces A<C, y (2) existe un argumento C, AC, A<C y BC.10 Se dice con frecuencia que una argumentacin coordinada A es una razn ms fuerte para C que cualquiera de los Ai que la integran, mientras que una argumentacin convergente A es tan fuerte con respecto a C como el ms fuerte de los argumentos que la integran. Cul puede ser la justificacin para ofrecer varios argumentos distintos para una misma conclusin? En primer lugar la justificacin puede tener que ver con las premisas de los argumentos considerados, y por tanto con la fuerza conclusiva ms que con la fuerza La clusula (2) podra reformularse, de forma ms exigente, as: existe un argumento C, AC, A<C y BC.
10

11

argumentativa.11 Un argumento A ser concluyente, entre otras cosas, si sus premisas son aceptadas. Sea A una argumentacin integrada por una coleccin de argumentos coorientados A1,, An con premisas mutuamente independientes. Si se mostrara que alguna de las premisas de Ai es falsa o dudosa, ese argumento dejara de ser utilizable, pero no la argumentacin A, puesto que esa recusacin no afectara a los dems argumentos que la integran. El caso descrito parece pues una argumentacin convergente. Sin embargo sera abusivo concluir que A es tan fuerte como el ms fuerte de los argumentos que la integran. Para poder afirmarlo sera preciso que las fuerzas de los Ai fueran comparables dos a dos, algo que puede no suceder. Lo que s se sigue es que la argumentacin A es al menos tan fuerte como cualquiera de los argumentos Ai que la integran. En efecto, A puede ser vista como una disyuncin de argumentos, de modo que para refutar A es preciso refutar cada uno de los argumentos que la integran. En tal caso, para todo argumento C, si AC y A<C entonces Ai <C. En segundo lugar, el anlisis del caso precedente muestra que las razones para ofrecer varios argumentos para apoyar la misma conclusin pueden tener que ver con la suficiencia de la argumentacin desplegada. Supngase ahora que existieran dos argumentos B1 y B2 antiorientados con respecto a A, de los que B1 es ms fuerte que cada uno de los A1,,An-1, pero no que An , y B2 es ms fuerte que este ltimo pero no que los anteriores. Si A parece una disyuncin de argumentos, la contra-argumentacin B = (B1, B2) parece una conjuncin de argumentos. En efecto, B1 y B2 por separado son insuficientes para refutar la argumentacin A, y han de tomarse conjuntamente para lograrlo. Advirtase que aqu la disyuncin y la conjuncin no funcionan como conectivas sentenciales, sino como conectivas argumentativas; Eso es lo que parece que quiere decir Tutescu (2002) cuando refirindose a la frase A dailleurs B seala que A ha de ser argumentativamente independiente de B, o que A ha de ser semntica y lgicamente independiente de B.
11

12

su funcin no es integrar dos enunciados en un nico enunciado, sino integrar dos argumentos en una argumentacin nica. Ese uso de la conuncin est avalado por los anlisis del discurso: Como conector argumentativo, y introduce argumentos coorientados (Bermejo 2004). En suma, una argumentacin coordinada aparece como una conjuncin de argumentos y una argumentacin convergente como una disyuncin de argumentos. UN

CASO DE ARGUMENTACIN COORIENTADA

Tutescu (2002, cap.VII) propone el siguiente ejemplo de argumentacin coorientada: Pablo lee libros de historia, artculos de ecologa, literatura francesa, obras de filosofa, ciencia ficcin, e incluso novelas policacas. Segn Tutescu los enunciados (e1) Pablo lee libros de historia, (e2) Pablo lee artculos de ecologa, (e3) Pablo lee literatura francesa, (e4) Pablo lee obras de filosofa, (e5) Pablo lee ciencia ficcin, y (e6) Pablo lee novelas policacas, comparten una misma orientacin argumentativa; apuntan, por ejemplo, a la conclusin Pablo es un lector voraz. La ltima de las razones enumeradas est marcada con e incluso, indicando que esa razn es ms fuerte que las precedentes y suficiente por s misma, en el contexto de la argumentacin, para establecer la conclusin propuesta. Sin embargo es dudoso que (e6) sea por s misma ms fuerte que los dems enunciados con respecto a la conclusin Pablo es un lector voraz. Desde luego el hecho de que alguien lea novelas policacas es insuficiente para atribuirle la condicin de lector voraz. Una explicacin alternativa es que los cuatro primeros enunciados pueden interpretarse como razones a favor de una conclusin ligeramente distinta: Pablo es un intelectual. El enunciado (e5) encaja peor con esa conclusin, aunque es compatible con ella. Es la adicin del ltimo enunciado la que inclina definitivamente la balanza a favor de la conclusin Pablo es un lector voraz. De esta

13

manera (e6) da su orientacin definitiva al conjunto de argumentos ofrecido. Habra por tanto un primer argumento abductivo, que pretende que Pablo es un intelectual es la mejor explicacin disponible de los hechos expresados por (e1)-(e4), y por tanto infiere de esos enunciados la conclusin Pablo es un intelectual. Aunque (e6) es insuficiente por separado para concluir que Pablo es un lector voraz, cuando se aade a los enunciados (e1)-(e4), modifica la orientacin argumentativa, que pasa a ser Pablo es un lector voraz. De nuevo se trata de un argumento abductivo: la voracidad lectora de Pablo sera la mejor explicacin disponible de (e1)-(e6) (mejor que su condicin de intelectual). Podra decirse entonces que (e6) es una razn dominante en el conjunto {(e1),,(e6)}, puesto que le impone su orientacin argumentativa. Sin embargo, estrictamente hablando, (e6) no es ms fuerte que los enunciados que le preceden, puesto que por s mismo es insuficiente para establecer su conclusin. Obsrvese que las dos conclusiones consideradas no son incompatibles: Pablo podra ser al mismo tiempo un intelectual y un lector voraz. La oposicin entre ambas proviene de ser un intelectual y ser un lector voraz son explicaciones distintas de la conducta de Pablo. Podra decirse que Pablo es, no un intelectual, sino un lector voraz. Aqu la incompatibilidad se da entre argumentos antes que entre enunciados: o Pablo es un intelectual es la mejor explicacin disponible de los hechos o lo es Pablo es un lector voraz, y por tanto la oposicin depende de que no puedan aceptarse simultneamente las dos abducciones. EL

PRINCIPIO DEL ESLABN MS DBIL

En una argumentacin concatenada hay enunciados que funcionan como conclusin de un argumento y como premisa de otro. El principio del eslabn ms dbil se aplica a argumentaciones concatenadas y en alguna de sus formulaciones implica que la fuerza de los argumentos

14

define un orden total sobre estos. Por ejemplo. la fuerza de una argumentacin concatenadas es igual a la del ms dbil de los argumentos concatenados. La objecin puede evitarse diciendo que una argumentacin concatenada es ms dbil que cada una de las argumentaciones que la componen: Sea A = A1+ + An una argumentacin concatenada. Para todo i, 1 i n, y todo argumento B, si Ai<B entonces A<B. Incluso con una formulacin ms cuidadosa, el principio del eslabn ms dbil presupone la comparacin de argumentos con conclusiones dispares, ni opuestas ni coincidentes. Sea A un argumento cuya conclusin c es una de las premisas de un segundo argumento B que lleva a la conclusin c. Las premisas de la argumentacin concatenada A+B son las premisas de A y las premisas de B distintas de c, y su conclusin es c. Considrese un argumento C, antiorientado con A, A<C. C no invalida ni las premisas de A+B ni su conclusin, pero si ste es ms dbil que aquel, se sigue que A+B<C. La conexin entre estos dos argumentos consiste en que las premisas del primero, A, son un subconjunto de las premisas del segundo, A+B. Una argumentacin concatenada puede ser ms dbil que los argumentos que la integran. A partir de las premisas a es un P 1 y el 90% de los Pn son Pn+1 se puede formar un encadenamiento de silogismos estadsticos que arroja progresivamente conclusiones menos probables. Lo mismo sucede si se reemplaza el porcentaje por adverbios como muchos, la mayora, casi todos, etc. ARGUMENTACIN

POR ANALOGA

Debe distinguirse entre los argumentos que establecen una analoga y los argumentos que usan una analoga. Aqu tratar de los ltimos.El anlisis de las argumentaciones por analoga sugiere que la pretensin subyacente es que los argumentos anlogos tienen una fuerza similar. Recurdese que, segn Toulmin, la fuerza de una inferencia es conferida por su garanta, por lo que cabra pensar que las analogas

15

funcionan argumentativamente como garantes. Eso requiere que las garantas usadas en los argumentos anlogos son del mismo tipo. Los argumentos anlogos no tienen la misma forma lgica, hablando con propiedad, aunque puede decirse que estn estructurados del mismo modo. En una argumentacin por analoga intervienen dos argumentos, la fuente y el trmino. Cuando se trata de una analoga directa, se pretende que si el argumento fuente es suficiente, tambin lo es el argumento trmino. Cuando se trata de una contra-analoga, se pretende que puesto que el argumento fuente no es suficiente, tampoco lo es el argumento trmino. La pretensin es que el argumento trmino da razn de su conclusin del mismo modo que lo hace el argumento fuente. El nfasis est por tanto en el nexo entre las premisas y la conclusin, que sera semejante en los dos casos. Esto se expresa en Marraud (2007) diciendo que en una (buena) argumentacin por analoga se opera una transferencia proporcional de la fuerza de los argumentos. Este anlisis da un cierto carcter metaargumentativo a la analoga, como reconocen Woods y Hudak (1989): Los argumentos por analoga son argumentos por paridad de razonamiento, por as decir. Son argumentos acerca de argumentos, meta-argumentos. Alegan que dos o ms argumentos objeto valen o no conjuntamente y que es as porque estn a la par en un respecto relevante, porque poseen estructuras profundas semejantes por las que coinciden en forma lgica (127). El mecanismo que interviene en una argumentacin por analoga puede describirse empleando el concepto, un tanto vago, de campo argumentativo.12 Es frecuente comenzar el anlisis de una argumentacin de este tipo listando en una tabla los componentes de El concepto de campo argumentativo fue introducido por Toulmin en Los usos de la argumentacin: se dice que dos argumentos pertenecen al mismo campo cuando los datos y conclusiones de cada uno de ellos son, respectivamente, del mismo tipo lgico (pg.26). Toulmin argumenta que los criterios para la evaluacin de argumentos dependen del campo al que pertenezcan.
12

16

la fuente y el trmino, situando en la misma fila aquellos que se corresponden en virtud de la analoga. Las entradas de la tabla proporcionan el vocabulario de la fuente y del trmino. Shelley (2004, pgs. 225-227) analiza la analoga del libro VI, 488b, de La Repblica de Platn. Platn propone una analoga entre una nave y el estado que, con las debidas simplificaciones, puede enunciarse as: del mismo modo que una nave necesita de un capitn que fije su rumbo, un estado necesita de un lder que fije su poltica. Para analizar esta analoga se enumeran los componentes de la fuente y el trmino estableciendo una correspondencia uno a uno entre ellos. La analoga establece una correspondencia entre los componentes de la misma fila. Fuente: Nave nave capitn rumbo tripulacin bienestar disfruta Trmino: Estado estado lder poltica ciudadana bienestar disfruta

necesita(nave, capitn) necesita(estado, lder) fija(capitn, rumbo) fija(lder, poltica) disfruta(tripulacin, disfrutan(ciudadanos, bienestar) bienestar)

porque(necesita, fijar) porque(necesita, fijar) as que(fijar, bienestar) as que(fijar, bienestar) Los componentes se agrupan en tres categoras: objetos (en la fuente son nave, capitn, rumbo, tripulacin y bienestar, y en el trmino estado, lder, poltica, ciudadana y bienestar), relaciones entre esos objetos (necesitar, fijar y disfrutar) y relaciones entre relaciones, de orden superior (porque, as que). La analoga se centra en las dos ltimas categoras y no requiere que los objetos emparejados tengan una descripcin comn (una nave no se parece a un estado): las analogas exigen relaciones comunes pero no descripciones de objetos comunes (Gentner y Markman 1997, pg. 47).

17

Usando el vocabulario recogido en la tabla pueden construirse diversos argumentos; por ejemplo: del mismo modo que la tripulacin ha de obedecer al capitn, los ciudadanos han de obedecer al lder, etc. El conjunto de esos argumentos forma el campo del argumento desplegado. La pretensin de quien usa un argumento por analoga es que los campos de los argumentos emparejados estn estructurados del mismo modo, de manera que si existe una objecin o un contraargumento al argumento fuente, tambin existe, mutatis mutandis, una objecin o un contraargumento al argumento trmino. Se acepta comnmente que una analoga ms completa es preferible a una analoga menos completa o ms parcial, pero naturalmente hay que precisar qu se entiende aqu por completa. Un barco o por lo menos un barco de madera- tiene que ser calafateado regularmente, tiene un armador, etc. Cul es el calafateado del estado? Quin es su armador? La ausencia de anlogos del calafateado o del armador no es, en principio, una debilidad del argumento platnico del barco y el estado. Lo ser nicamente si la necesidad de un calafateado regular o la existencia de un armador son argumentativamente pertinentes para la autoridad del capitn. Una buena analoga debe tener en cuenta las semejanzas y las diferencias argumentativamente pertinentes para la cuestin tratada. CONCLUSIN Existe un amplio consenso en que un buen argumento, desde un punto de vista lgico-informal, es aqul que es aceptable, suficiente y pertinente. El primer requisito se refiere a las premisas, el segundo a la fuerza del argumento y el tercero al modo en que el argumento encaja en la argumentacin en la que se inscribe. La prctica argumentativa muestra que esos tres requisitos se evalan por separado y de forma secuencial: aceptabilidad-pertinencia-suficiencia. En esta charla he tratado pues de la suficiencia de los argumentos. Un argumento es suficiente si tiene la fuerza requerida para sustentar su conclusin. He dado razones para entender la fuerza como un

18

concepto comparativo y contextual: la fuerza de un argumento se determina sobre el trasfondo de un conjunto de argumentos concurrentes (antiorientados, coorientados y anlogos). El curso de la exposicin ha dejado claro, espero, que la estructura argumentativa es ms compleja que la estructura del texto argumentativo. La estructura del texto argumentativo est integrada por enunciados relacionados entre s, mientras que la estructura de la argumentacin est formada por enunciados y argumentos relacionados entre s. Los conectores argumentativos desempean un papel clave en la descripcin y anlisis de la estructura de la argumentacin. La semejanza, pese a todo, de los conectores argumentativos con los conectores sentenciales me lleva a proponer la hiptesis de que unos y otros configuran estructuras anlogas: conjuncin de enunciadosconjuncin de argumentos, disyuncin de enunciados-disyuncin de argumentos, negacin sentencial-negacin argumentativa, garanteanaloga, etc. Ese paralelismo exige permitir que los argumentos desempeen roles como razn, conclusin o garanta, tradicionalmente reservados a los enunciados.13 Hay varias razones para liberalizar el papel de los argumentos; entre otras: permite una mejor comprensin del funcionamiento del razonamiento analgico, los distintos tipos de contraagumentacin y de argumentacin coordinada, y la naturaleza del razonamiento hipottico o suposicional. REFERENCIAS Alchourrn, Carlos E. et al. (1995): Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, Volumen 7, Lgica, Madrid, Trotta Anscombre, J.-C. y Ducrot, O. (1994): La argumentacin en la lengua, Madrid, Gredos (original francs de 1980).

Para una argumentacin ms detallada vase mi Reasons, Premises and the Structure of Arguments, en proceso de evaluacin en Informal Logic.
13

19

Bermejo, F. (2004) Funciones del conector pragmtico y en la conversacin, Artifara 4 (en http://artifara.com, fecha de acceso 01/04/2010) Conway, D.A.: On the distinction between convergent and linked arguments, Informal Logic XIII.3, 1991, 147-158. Dung, P.M. (1995). On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and n-person games. Artificial Intelligence 77, 321-357. Fisher, A. (1988): The Logic of Real Arguments, Cambridge, Cambrige University Press, 1988. Gentner, D. y Markman, A.B. (1997): Structure mapping in analogy and similarity, American Psychologist 52, 45-56. Hitchcock, D. (2005): The concept of argument and informal logic, preprint en http://www.humanities.mcmaster.ca/~hitchckd/ (fecha de acceso 7 de mayo de 2010). Marraud, H. (2007): La analoga como transferencia argumentativa, Theoria 22/2, n 59, 167-188. Perelman, Ch. y Olbrechts-Tyteca, L.: Tratado de la argumentacin, Madrid, Gredos, 1989 (original francs de 1958). Pollock, J.L. (2002): Defeasible reasoning with variable degrees of justification II. Indito, 2002. Es una versin ampliada de Defeasible reasoning with variable degrees of justification, Artificial Intelligence 133, pgs. 233-282, 2001. Shelley, C. (2004): Analogy counterarguments. A taxonomy for critical thinking, Argumentation 18, 223-238. Tarski, A. (1930): en On A. Some Tarski, fundamental Logic, concepts of and metamathematics 1956, pp. 30-37. Tarski, A. (1930a): Fundamentals concepts of the methodology of the deductive sciences en Tarski Logic, Semantics and Metamathematics, Papers from 1923 to 1938, Oxford, Clarendon Press, 1956, pgs. 60109. Semantics

Metamathematics, Papers from 1923 to 1938, Oxford, Clarendon Press,

20

Thomas,

S.

(1988):

Practical

Reasoning

in

Natural

Language,

Englewood Cliffs, Prentice-Hall. Toulmin, S.E. (2007): Los usos de la argumentacin, Madrid, Pennsula (original ingl de 1958). Tutescu, M., LArgumentation. Introduction ltude du discours. Bucarest, Universitatea din Bucaresti, 2002. Vreeswijk, G.A.W., Abstract Argumentation Systems, Artificial Intelligence 90, pgs. 225-279, 1997. Woods, J. and Hudak, B (1989) By Parity of Reasoning, Informal Logic XI.3, 125-139. Yoris, C. (2009): La fuerza de los argumentos por analoga, indito. Trabajo de fin de mster, mster en Lgica y Filosofa de la Ciencia, Universidad de Salamanca. Huberto Marraud Facultad de filosofa y Letras Universidad Autnoma de Madrid c/ Francisco Toms y Valiente 1 28049 Madrid (Spain) e-mail: hubert.marraud@uam.es

21