Sunteți pe pagina 1din 8

Poder Judicial de la Nacin

Causa n 47.055 Schoklender, Pablo Guillermo s/ rechazo de la excarcelacin solicitada Juzg. n 5 - Sec. n 9

Reg. n: 588

////////////nos Aires, 19 de junio de 2012.Y VISTOS Y CONSIDERANDO: Motiva la intervencin del Tribunal el recurso de apelacin introducido por los Dres. Rubinska y Slonimsqui, defensores de Pablo Guillermo Schoklender, contra la resolucin de fecha 17 de mayo del ao en curso, por la que
USO OFICIAL

el juez de la anterior instancia rechaz la excarcelacin oportunamente solicitada por esa parte. En su escrito impugnativo, los incidentistas destacaron la actitud asumida por su defendido frente al proceso, sealando que desde el inicio de las actuaciones se mostr predispuesto a colaborar con la investigacin, que cuando fue autorizado a ausentarse del pas, regres en el tiempo indicado y que se present voluntariamente cuando tom conocimiento de la orden de detencin librada a su respecto. A continuacin indicaron que los elementos valorados por el juez para denegar la excarcelacin ya estaban presentes en el sumario con anterioridad, no habindose explicado qu circunstancia haba variado para afirmar en esta ocasin la existencia de riesgos procesales. Cuestionaron las apreciaciones efectuadas por el a quo vinculadas con los hechos pesquisados, las pruebas colectadas, la gravosa participacin en aquellos de su asistido y la gravedad del bien jurdico afectado para fundar su decisin, sosteniendo que ninguno de dichos extremos guardaba relacin con el instituto bajo anlisis. En lo concerniente a los testimonios referenciados en el auto en crisis, aclararon que es Sergio Schoklender -y no Pablo Schoklender- quien generara el temor en los testigos, y agregaron, ms all de ello, que sus declaraciones se referan a hechos que habran tenido lugar con anterioridad al inicio de este sumario, por lo que el temor no sera actual.

En igual sentido, resaltaron que no exista ningn elemento en el legajo que permitiera atribuir a Pablo Schoklender participacin en la supuesta maniobra de vaciamiento de documentacin denunciada por la Fundacin Madres de Plaza de Mayo. Por ltimo, criticaron que el juez haya presumido la existencia de un riesgo de entorpecimiento de la pesquisa, sin identificar cules eran las medidas que an restaba practicar, y por qu razn infera que su defendido podra alterar su curso. Sealaron que no advertan de qu modo podra el incuso, en caso de recuperar su libertad, obstaculizar la produccin de peritajes encomendados a la Polica Federal Argentina, al Banco Central de la Repblica Argentina o al Cuerpo de Peritos Contadores de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Dichos agravios fueron desarrollados en la presentacin elaborada de conformidad con lo normado por el artculo 454 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. El Dr. Eduardo R. Freiler dijo: El planteo formulado por la defensa tcnica de Pablo Schoklender luce, a mi criterio, admisible, por lo que habr de propiciar al Acuerdo la revocatoria del auto en crisis, conforme los argumentos que desarrollar a continuacin. Esta Sala ha sostenido reiteradamente que al evaluar la procedencia de una medida restrictiva de la libertad deben valorarse, adems del riesgo procesal que importa la amenaza de una pena de efectivo cumplimiento, el resto de las circunstancias del caso, en miras a asegurar los fines del proceso descubrimiento de la verdad material y realizacin de la ley sustantiva-. Entonces, sin perjuicio del monto de la pena que corresponda al delito investigado, slo ser procedente restringir preventivamente la libertad del encausado en aquellos casos en que la objetiva valoracin de tales circunstancias permita colegir que ste atentar contra los fines procesales antes indicados. No debe perderse de vista que, a la luz de nuestra Constitucin Nacional y las normas internacionales incorporadas a la misma, el derecho de permanecer en libertad durante el proceso, basado fundamentalmente en el principio de inocencia del que goza todo imputado, slo puede ceder frente a la necesidad de

Poder Judicial de la Nacin


garantizar la actuacin de la ley penal (ver c. 41.481, Salto, Eudoro s/ procesamiento con prisin preventiva, rta. 11/1/08, reg. n 13, entre muchas otras). Tambin hemos sostenido que nuestra Constitucin Nacional consagra categricamente el derecho a la libertad fsica y ambulatoria, e impone el deber de considerar y tratar a todo individuo como inocente hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme -arts. 14 y 18 de la C.N.- (c. n 37.956, Mendoza, rta el 14/07/05, reg. 719, c. n 41.976, Soliz, rta. el 17/08/08, reg. 812, c. n 37.964, Renduelles, Fabiana Andrea s/ excarcelacin, rta. el 8/09/05, reg. 703 y c. n 42.709, Nicho Wong, Luis Percy s/ excarcelacin, rta el 7/01/09, reg. 3, entre muchas otras).
USO OFICIAL

Es por ello que la cuestin bajo anlisis debe evaluarse a la luz de los principios fundamentales que establece la ley procesal en los artculos 2 y 280 del Cdigo de rito, en cuanto dispone que la libertad personal no sea restringida ms all de los lmites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicacin de la ley (causa n 37.788, Incidente de eximicin de prisin de Paez, Gustavo E., rta. el 29/04/05, reg. 345, entre otras). La argumentacin desarrollada por el juez de la anterior instancia no se ajusta a aquellos parmetros, pues ninguna de las circunstancias por l referenciadas -sobre la base de las cuales pretende apoyar la presuncin de que, en caso de recuperar su libertad, el encausado podra entorpecer la pesquisapuede erigirse como un motivo suficiente para justificar la medida cautelar impugnada. Resulta ineludible destacar que desde el inicio de las actuaciones -el 1 de junio de 2011- hasta que el instructor decidi ordenar su detencin -con fecha 15 de mayo del ao en curso-, Pablo Guillermo Schoklender ha transitado el proceso en libertad. Casi 12 meses han transcurrido desde entonces, y durante ese perodo se llevaron a cabo innumerables medidas de prueba, que motivaron la formacin de ms de 130 cuerpos de actuaciones, se han realizado mltiples allanamientos, habindose secuestrado una enorme

cantidad de documentacin, y se han ordenado medidas de resguardo de numerosos bienes muebles e inmuebles. Entonces, ms all de las circunstancias referenciadas por el juez de grado para sustentar la decisin ahora revisada, que sern analizadas a continuacin, su esfuerzo debi encontrarse fundamentalmente dirigido a argumentar cul es la razn sobreviniente en virtud de la cual, luego de un ao de investigacin, resuelve restringir la libertad del encausado, es decir, en base a qu nuevo elemento infiere, ahora s, la existencia de un riesgo procesal de tal magnitud que amerite una medida tan gravosa y excepcional como la aqu debatida. Dicha fundamentacin se encuentra ausente en el auto en crisis. En modo alguno alcanzan a satisfacer los recaudos anteriormente indicados las manifestaciones vinculadas con el temor a Sergio Schoklender del que dieron cuenta algunas de las personas que prestaron declaracin testimonial en este proceso, pues, en primer trmino, no se refieren al incidentista sino a su hermano, por lo que las conclusiones que de ellas extrae el a quo no pueden hacerse extensivas a Pablo Schoklender. Ms all de ello, cabe aclarar que ninguno ha declarado haber sido objeto de amenaza o coaccin alguna respecto del testimonio prestado en esta pesquisa. La declaracin de Artacho Fernndez a la que hace referencia el juez tampoco se vincula con su declaracin en el proceso, sino que los hechos que relata habran tenido lugar con anterioridad al inicio de esta pesquisa. En lo concerniente a este aspecto, debe hacerse hincapi en la necesidad de evitar que la construccin argumental acerca de la peligrosidad de un imputado -para justificar su encarcelamiento preventivo- derive hacia un derecho penal de autor -y no de acto-, contrario radicalmente a nuestro modelo constitucional. Al respecto, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que ...se deben desechar todos los dems esfuerzos por fundamentar la prisin durante el proceso basados, por ejemplo, en fines preventivos como la peligrosidad del imputado, la posibilidad de que cometa delitos en el futuro o la repercusin social del hecho... porque se apoyan en criterio de derecho penal material, no procesal, propios de la respuesta punitiva (Peirano Basso, Informe 35/07, rto. el 14/5/07).

Poder Judicial de la Nacin


Por otro lado, la existencia de diligencias probatorias pendientes de produccin y el hecho de que an resta determinar la participacin de otras personas en los hechos pesquisados tampoco conforman, por s mismos, un argumento que genere la necesidad de coartar la libertad de la que vena gozando el imputado. No logran dicho cometido las genricas afirmaciones vertidas por el a quo, pues, ha omitido enunciar las medidas probatorias que resten cumplir y su imposibilidad de producirlas con el imputado en libertad ( 104 del informe citado anteriormente). Siguiendo esa misma lnea, recientemente esta Sala ha cuestionado que el juez no explica de qu modo la encartada podra entorpecer la investigacin, en tanto que no seala la existencia de pruebas an pendientes de produccin ni de qu manera la encartada podra obstaculizarlas... (causa
USO OFICIAL

n 47.061, Crdenas Berrospi, Yulisa Yovani s/ prisin preventiva, rta. 13/06/12, reg. n 574). Las medidas de prueba a las que hace referencia el juez de grado -aquellas tendientes a determinar la totalidad del dinero recibido por la Fundacin proveniente del Estado y las relacionadas con la informacin correspondiente a la cuenta bancaria de la Fundacin que existira en el extranjero- no resultan, en principio, pasibles de ser obstaculizadas por el incuso, toda vez que se trata de requerimientos a distintos organismos o estudios periciales sobre documentacin que ya obra en poder del Tribunal (en este mismo sentido, ver causa; 45.876 Mustillo Medina, Diego Alfredo Leandro s/ excarcelacin, reg. n 704, rta. 30/06/11; n 45.817, Scigliano, Marco Alejandro s/ excarcelacin, reg. n 703, rta. 30/06/11; y mi voto en la causa n 46.569, Dorneles, Jorge A. s/excarcelacin, reg. n 21, rta. 20/01/12, de esta Sala, entre otras). En lo relativo a las maniobras de vaciamiento de documentacin que denunci la Fundacin Madres de Plaza de Mayo en el sumario, lo cierto es que el juez no ha siquiera mencionado que el imputado hubiera tenido participacin en dicho accionar, sin perder de vista que ello ocurri en el mes de junio de 2011. Advirtase que, tal como lo seal la defensa del imputado en el memorial, recientemente se ha ordenado el anlisis del video

aportado por la Fundacin, a fin de intentar identificar a quines habran retirado las cajas de documentacin de dichas oficinas. Ninguna de las razones sobre las que el a quo pretende basar su resolucin resulta novedosa en el proceso, ni se ha manifestado ahora por primera vez en el legajo, sino que todas ellas existan desde hace meses. El escenario descripto evidencia que los extremos aludidos por el a quo para intentar sustentar su decisin, an cuando se pretendan subsumidos en los presupuestos del artculo 319 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, resultan insuficientes para inferir que, en caso de recuperar su libertad, Pablo Guillermo Schoklender podra entorpecer la pesquisa. No se verifican, entonces, riesgos procesales de una entidad tal que no puedan ser neutralizados de un modo menos lesivo, por lo que la resolucin en crisis luce injustificada. No obstante ello, sera conveniente que el Juez de primera instancia imponga al encausado el tipo de caucin que estime corresponder. De tal modo, propongo al Acuerdo revocar el auto impugnado, y disponer la inmediata libertad, de no mediar otro impedimento, de Pablo Guillermo Schoklender, debiendo proceder el a quo de acuerdo a lo expresado anteriormente. Ese es mi voto. El Dr. Eduardo G. Farah, dijo: Comparto en este caso la solucin propuesta por mi distinguido colega. Tal como lo seala el voto precedente, el temor que varias personas expresaron respecto de Sergio Schoklender no puede hacerse extensivo al incidentista por el slo hecho de compartir en cierta medida la imputacin o ser su hermano (en su memorial, el Dr. Slonimsqui alerta que no existe razn alguna para incurrir en la confusin de suponer que por tratarse de hermanos violando principios jurdicos que hoy nadie discute- se pueda responsabilizar a uno de ellos por cosas que pudo haber hecho el otro y alega que las declaraciones de las personas atemorizadas no hacen referencia a Pablo Schoklender). Tampoco ha sido mencionado Pablo concretamente como responsable de maniobras de destruccin o vaciamiento de documentacin, lo que se conjuga con el hecho de que recin ahora el juez instructor est mandando

Poder Judicial de la Nacin


a analizar el video aportado por la Fundacin Madres de Plaza de Mayo para averiguar quines habran retirado de all documentacin. A diferencia del pronunciamiento a travs del cual el juez rechaz la excarcelacin de Sergio Schoklender, confeccionado en base a elementos objetivos que dieron sustancia a la afirmacin de la existencia de riesgos procesales, en ste, vinculado a Pablo, prcticamente no hay fundamentos referidos a quien solicita la excarcelacin. Aqu la conclusin de que el imputado puede entorpecer la averiguacin de la verdad no es el resultado de un razonamiento que haga hincapi en su conducta y condiciones personales sino que se presenta: o bien como una inapropiada rplica de los motivos concernientes a la situacin de su hermano, o bien como una suerte de falacia de afirmacin del consecuente.
USO OFICIAL

En otras palabras, el resolutorio que llega a revisin ha fracasado en la tarea de fundar y probar objetivamente la peligrosidad procesal de Pablo Schoklender, premisa infaltable a la hora de disponer una medida de coercin tan severa y excepcional. Esa tarea incumbe al juez a quo pues no es el imputado quien debe probar que la privacin de su libertad es innecesaria o que son viables medidas cautelares menos lesivas que el encarcelamiento preventivo. Por las razones expuestas, y reparando tambin en el marco acotado del incidente y en la provisoriedad que caracteriza a la materia, adhiero al voto precedente. En virtud de lo expresado en los prrafos que anteceden, el Tribunal RESUELVE: REVOCAR el auto de fojas 4/10 de este incidente en cuanto decide rechazar la excarcelacin de Pablo Guillermo Schoklender y, de no mediar otro impedimento, DISPONER su inmediata libertad bajo la caucin que el a quo estime corresponder, la que se har efectiva una vez devueltas las actuaciones. Regstrese, hgase saber al representante del Ministerio Pblico Fiscal mediante cdula urgente, y devulvase a la anterior instancia, a fin de que se practiquen el resto de las notificaciones de rigor. Sirva la presente de atenta nota de envo.

FDO: EDUARDO R. FREILER - EDUARDO G. FARAH Ante mi: SEBASTIAN CASANELLO