Sunteți pe pagina 1din 87

INTRODUCERE

n literatura juridic s-a artat c n statul de drept justiia poate fi privit sub dou aspecte: ca sistem al organelor judectoreti i activitate desfurat de aceste organe. Actele normative de drept material recunosc persoanelor fizice i juridice drepturi civile (se au n vedere nu numai drepturile recunoscute prin legislaia civil, dar i cele care intr n coninutul raporturilor de dreptul muncii, familiei, de drept comercial etc.) n scopul satisfacerii intereselor materiale i de alt natur n acord cu interesul public, potrivit legii i regulilor de convieuire social. n mod obinuit asemenea drepturi sunt valorificate de titularii lor potrivit legii i sunt respectate de celelalte persoane care au obligaia de a nu face nimic care s stnjeneasc exercitarea lor normal. n situaia n care drepturile nu sunt respectate sau sunt contestate, legea a organizat modul de aprare i valorificare a acestora pentru a fi soluionate conflictele ce apar, de instituii juridice specializate i nu de ctre cei aflai n cauz, prin intermediul unui proces civil. Procesul civil este activitatea desfurat de: instan, pri, organul de executare i alte organe sau persoane care particip la nfptuirea justiiei n pricinile civile, precum i raporturile dintre aceti participani, n vederea realizrii sau stabilirii drepturilor ori intereselor civile deduse judecii i executrii silite a hotrrii judectoreti sau a altor titluri executorii conform procedurii stabilite de lege. n cadrul nfptuirii justiiei, procesul civil este deci activitatea pe care o desfoar organele de stat competente, cu participarea prilor interesate, n vederea rezolvrii conflictelor ce se ivesc n circuitul civil. Procesul civil servete ca form special a constrngerii de stat pentru valorificarea n concret a dreptului subiectiv nclcat i prin aceasta, la restabilirea ordinii de drept tulburate. Prezenta lucrare de licen este structurat n trei capitole. n primul capitol denumit Instana de judecat sunt dezvoltate rolul judectorului n procesul civil i compunerea i constituirea instanei. n al doilea capitol denumit Participarea procurorului la procesul civil sunt precizate poziia procesual a procurorului n procesul civil i formele participrii procurorului la procesul civil, iar n al treilea capitol Prile n procesul civilse precizeaz drepturile i ndatoririle prilor, abuzul de drept procedural, coparticiparea procesual, participarea terilor la judecat i reprezentarea convenional a persoanelor fizice n procesul civil. Pentru a ntregi aceast lucrare de licen sunt introduse spee culese din culegerile de decizii ale ICCJ ori din alte culegeri i din revistele de specialitate.

CAPITOLUL I. INSTANA DE JUDECAT 1

1.1.ROLUL JUDECTORULUI N PROCESUL CIVIL

1.1.1. Aspectele sub care se manifest rolul activ al judectorului n ceea ce privete poziia procesual a judectorului, un sistem optim ar trebui s tin cont de faptul c, pe de o parte, prin procesul civil se urmrete, de regul, protecia judiciar a unor interese private, ceea ce impune un rol important al prilor nu numai n declanarea procesului, ci i n desfurarea acestuia, iar, pe de alta parte, asigurarea unui echilibru procesual presupune posibilitatea judecatorului de a influena cursul procesului, ns numai n anumite cazuri i condiii, care s fie stabilite expres de lege. Asadar, problema nu este aceea de a opta pentru unul dintre cele dou sisteme diametral opuse (procedura acuzatorial i procedura inchizitorial),1 ci de a opta ntre un sistem n care predomin elementele de tip acuzatorial i un sistem n care predomin elementele de tip inchizitorial. Principalele aspecte sub care se manifest rolul activ al judectorului, n sistemul procesual civil romn, se desprind din dispoziiile nscrise n art. 129 alin. (2)-(5) C. proc. civ., potrivit crora, judectorul, n tot cursul procesului, conduce desfurarea acestuia, vegheaz la respectarea dispoziiilor legale i are puterea de a fixa termenele i de a ordona msurile necesare judecrii cererii. De asemenea, el are ndatorirea s fac respectate i s respecte el nsui principiul contradictorialitii i celelalte principii ale procesului civil. n cazul n care prile nu sunt asistate sau reprezentate de avocat sau de mandatarii prevzui la art. 68 alin. (5), judectorul le va da ndrumari cu privire la drepturile i obligaiile ce le revin n proces. Cu privire la situaia de fapt i motivarea n drept pe care prile le invoca n susinerea preteniilor i aprrilor lor, judecatorul este n drept s le cear acestora s prezinte explicaii, oral sau n scris, precum i s pun n dezbaterea lor orice mprejurri de fapt ori de drept, chiar dac nu sunt menionate n cerere sau n ntmpinare. Judectorii au ndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consider necesare, chiar dac prile se mpotrivesc. Se observ ca un prim aspect al rolului activ al judectorului, care este i cel mai important, const n dreptul i obligaia instanei de judecat de a ordona dovezile pe care le socotete utile pentru aflarea adevrului, n afara probelor propuse de pri i uneori chiar mpotriva susinerilor comune ale prilor. De exemplu, instana nu este legat de faptele necontestate, adic de acelea asupra existenei crora toate prile din proces sunt de acord, ci are dreptul s se ndoiasc de realitatea acestor fapte, cernd prilor s propun probe sau ordonndu-le din oficiu, n vederea dovedirii faptelor respective; marturisirea unei pri nu impune judectorului, n mod automat, o anumit soluie, indiferent de convingerea sa intim, ci ea poate fi nlturat motivat, daca nu
1

V.M. Ciobanu - Tratat teoretic i practice de procedur civil. Teoria general ,vol.1, Editura Naional, Bucureti, 1966, pag. 130-131; G. Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, vol.1, Editura All Beck, Bucureti, 2001, pag. 133-134.

corespunde adevaratelor raporturi de drept substanial dintre prile n litigiu, putndu-se pronuna o soluie potrivnic mrturisirii, n temeiul altor probe existente la dosar sau care urmeaz a se administra etc. De asemenea, art. 138 C. proc. civ., dupa ce prevede c partea care nu a propus probele prin cererea de chemare n judecat, prin ntmpinare sau, cel mai trziu, la prima zi de nfiare este decazut din dreptul de a mai propune probe, indic trei cazuri n care instana poate ncuviina probe chiar dac nu au fost propuse n termenul i n condiiile artate, iar printre aceste trei cazuri figureaz i acela cnd dovada nu a fost cerut din pricina netiinei sau lipsei de pregatire a prii, care nu a fost asistat sau reprezentat de avocat. Pentru ca probele s fie ordonate din oficiu de ctre instana de judecat, este necesar ndeplinirea mai multor cerine. n primul rnd, proba trebuie s fie legal att din punctul de vedere al normelor de drept material, ct i al celor de drept procesual. Sub motivul descoperirii adevarului, instana de judecat nu poate accepta i nici ordona probe nengduite de lege, de exemplu: luarea interogatoriului ntr-o materie n care mrturisirea ar fi inadmisibil; proba cu martori mpotriva sau peste cuprinsul unui nscris, dei nu ar fi incident vreuna din excepiile de la regula nscris n art. 1191 alin. (2) C. civ.; audierea ca martori a unor persoane care, potrivit art. 189 C. proc. civ. sau art. 191 C. proc. civ., nu pot fi ascultate ca martori sau sunt scutite de a depune mrturie etc. n al doilea rnd, proba ordonat din oficiu de instan trebuie s ajute la soluionarea pricinii, adic s fie concludent. n al treilea rnd, proba trebuie, n prealabil, s fie pus n discuia prilor, pentru a se respecta contradictorialitatea i dreptul de aparare, nu numai n privina administrrii propriu-zise a probei, ci i a stabilirii admisibilitii i concludenei probei respective. Cu respectarea acestor cerine, instana poate ordona proba n orice moment al dezbaterilor, nefiind limitat, ca prile, la prima zi de nfiare. Avnd n vedere ndatorirea judectorului de a afla adevrul, iar pentru ndeplinirea acesteia, de a ordona probe chiar i din oficiu, rezult c, n sistemul nostru procesual, cererea de chemare n judecat nu poate fi respins ca nedovedit, ci, eventual, ca nentemeiat sau nefondat (nu avem aici n vedere acele situaii n care cererea de chemare n judecat este respins ori anulat ca urmare a admiterii unei excepii procesuale peremptorii), dup ce au fost epuizate toate mijloacele probatorii. O astfel de soluie prezint importan practic i n considerarea faptului c, referitor la pretenia supus judecii de ctre reclamant, nu ar exista putere de lucru judecat n cazul n care cererea de chemare n judecat ar fi respins ca nedovedit, ns, dimpotriv, atunci cnd cererea ar fi respins ca nentemeiat ar exista putere de lucru judecat. O a doua form sub care se poate manifesta rolul activ al judectorului const n lmurirea, ndrumarea i sprijinirea prilor n exercitarea drepturilor i ndeplinirea ndatoririlor procesuale, ns numai dac partea nu este asistat sau reprezentat de avocat sau de mandatarii prevzui la art. 68 alin.(5) C. proc. civ. (doctori sau liceniai n drept, ca mandatari neavocai ai soului sau rudelor pana la gradul patru inclusiv). Astfel, preedintele instanei sau, dupa caz, inlocuitorul acestuia i va pune n vedere reclamantului lipsurile cererii de chemare n judecat, pentru a fi mplinite nainte de comunicarea acesteia [art. 114 alin. (1) si alin. (2) C. proc. civ.]; ct privete cererea de recurs, dac aceasta este depus personal de recurent i dac nu ndeplinete condiiile cerute de lege, preedintele instanei poate s o napoieze prii, pentru a fi refacut, prelungind termenul de recurs cu cinci zile [art. 303 alin. (4) C. proc. civ.; care ns, fiind o norma special, nu 3

se aplic, prin analogie, n cazul celorlalte ci de atac]; n cazul n care, la judecata n prima instana, prtul, care nu este asistat sau reprezentat de avocat, nu a depus ntmpinare, judectorul i va pune n vedere, la prima zi de nfaiare, s arate excepiile procesuale, dovezile i toate mijloacele de aparare (art.118 C. proc. civ.); n hotrre trebuie s se menioneze calea de atac, precum i termenul n care poate fi exercitat [art. 261 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.] etc. O a treia form prin care se traduce n fapt rolul activ al judectorului o reprezint atenuarea unor dispoziii legale restrictive, prin aplicarea altor dispoziii legale. Putem include aici: nlturarea sanciunii decderii, prin repunerea n termen, atunci cnd instana apreciaz c partea nu a ndeplinit actul de procedur nuntrul termenului datorit unei mprejurri mai presus de voina ei [art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.]; ncuviinarea probelor i dupa prima zi de nfiare, n cele trei cazuri prevazute de art. 138 C. proc.civ.; administrarea probei prin declaraiile martorilor, precum i a altor mijloace de prob, mpotriva regulilor stabilite de art. 1191 alin. (1) si (2) C. civ., dac exist un nceput de dovada scris (art. 1197 C. civ.) sau dac prile au fost n imposibilitate material ori moral de a preconstitui proba scris, precum i n cazul imposibilitii conservrii acestei probe (art. 1198 C. civ.); evitarea sanciunii nulitii recursului, n situaia n care, dei au fost indicate greit motivele de recurs, dezvoltarea acestora face posibil ncadrarea lor ntr-unul din motivele prevzute de lege (art. 306 alin. final C. proc. civ.) etc. Un al patrulea aspect al rolului activ al judectorului const n posibilitatea acestuia de a cere prilor explicaii cu privire la situaia de fapt i motivarea n drept pe care prile le invoca n susinerea preteniilor i aprrilor lor, precum i n punerea n discuia prilor a oricror mprejurri de fapt sau de drept, chiar dac nu sunt cuprinse n cererea de chemare n judecat sau n ntmpinare. Din modul n care este formulat art. 129 alin. (4) C. proc. civ., apreciem c legiuitorul a avut n vedere acele mprejurri de fapt sau de drept ce se nscriu n limitele cadrului procesual, sub aspectul obiectului i al persoanelor ntre care s-a stabilit raportul juridic procesual, trasat deja de pri. n alte cuvinte, este vorba de fundamentul preteniilor i aprrilor formulate, deci de motivarea prin care s-a fixat cadrul procesual. Dac s-ar pune n discuie posibilitatea reclamantului de a-si mri ctimea obiectului ori de a cere i altceva sau posibilitatea oricreia dintre pri de a solicita introducerea unui ter n proces, ar exista riscul, n funcie de situaia concret din spe, de a se putea considera aceast atitudine a judectorului ca o pronunare implicit cu privire la soluia ce va fi dat n urma dezbaterilor pe fond. Deci, punerea n discuia prilor a unor mprejurri de fapt sau de drept de natura s duc la dezlegarea pricinii trebuie s aiba loc sub forma unor simple ipoteze, fara a se restrnge cu nimic drepturile procesuale ale prilor, ce decurg din principiul disponibilitii i fr a se anticipa soluia care ar trebui s se dea n final, dupa analiza tuturor susinerilor i probelor. Judectorul are nu numai dreptul de a pune n dezbaterea prilor orice mprejurri de fapt sau de drept ale speei, ci i dreptul de a invoca din oficiu ncalcarea normelor juridice de ordine public [art. 108 alin. (1) C. proc. civ.]. Practic, la judecata n prim instan i la judecata n apel, acest drept este totodat i o obligaie, pentru judector, deoarece, dac instana nu ridic din oficiu o excepie absolut, atunci va pronuna o hotrre susceptibil de a fi desfiinat prin intermediul apelului sau, dup caz, al recursului, avnd n vedere c nerespectarea normelor de ordine public 4

poate fi invocat direct n apel sau n recurs. La judecata n recurs s-ar putea vorbi despre o asemenea obligaie numai n acele cazuri, expres prevazute de lege, n care nclcarea unei norme de ordine public ar deschide posibilitatea exercitrii unei ci de atac mpotriva hotrrii instanei de recurs. Este posibil ca nesocotirea unei norme de ordine public s fie constatat dup nchiderea dezbaterilor, cu ocazia deliberrii. ntr-o asemenea situaie, pentru a se asigura contradictorialitatea i dreptul de aprare, instana trebuie s repun cauza pe rol i s citeze prile, dndu-le astfel posibilitatea s discute mprejurarea respectiv. De asemenea, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., instana de recurs poate s invoce din oficiu motivele de casare de ordine public, ns acestea trebuie puse n dezbaterea prilor. Codul de procedura civil conine i alte dispoziii legale prin care se concretizeaz diverse aspecte ale rolului activ al judectorului. n acest sens, menionm: art. 84, potrivit cruia cererea de chemare n judecat sau pentru exercitarea unei ci de atac este valabil fcut chiar daca poarta o denumire gresit, ceea ce nseamn c, pentru a caracteriza corect cererea formulat, instana nu trebuie s se orienteze dup sensul literal sau juridic al termenilor folosii, ci dup cel pe care partea a neles s-l atribuie acelor termeni, dup natura dreptului i scopul urmrit prin ntroducerea cererii respective; art. 131 alin. (1), care dispune ca la judecata n prima instana, judectorii au datoria de a ncerca mpcarea prilor; art. 155 alin. (3), care prevede c instana este obligat s cerceteze dac amnarea cerut de amandou prile pentru un motiv anumit nu tinde la o amnare prin nvoiala prilor etc. Referitor la rolul activ al judectorului, pot fi reinute i acele texte de lege care prevd posibilitatea pentru instana de judecat de a aplica sau nu sanciunea prevzut de norma juridic, uneori chiar de a determina sanciunea, cum ar fi, spre exemplu: art. 55 C. proc.civ., art. 63 alin. (2) C. proc. civ. i art. 120 alin. (2) C. proc. civ., ce permit instanei s dispun disjungerea de cererea de chemare n judecat a cererii de intervenie voluntar principal, a cererii de chemare n garanie sau a cererii reconvenionale; art. 156 alin. (1) C. proc. civ., conform cruia, instana va putea da un singur termen pentru lipsa de aprare temeinic motivate; art. 244 C. proc. civ., care reglementeaz suspendarea legal judectoreasc (facultativ); art. 279 C. proc. civ., ce reglementeaz executarea vremelnic (provizorie) judecatoreasc; art. 1101 alin. (2) i (3) C. civ., care permit instanelor de fond s acorde un termen de graie; art. 300 alin. (2)-(5) C. proc. civ., prin care se acord dreptul instanei de recurs de a dispune suspendarea executrii silite a hotrrii atacate, respectiv dreptul instanei de recurs de a reveni asupra suspendrii acordate; art. 325 C. proc. civ., care recunoate dreptul instanei de a dispune suspendarea executrii silite a hotrrii a crei revizuire se cere etc. n toate aceste cazuri, judectorul are posibilitatea de a avea rol activ, legea lsnd la libera lui apreciere aplicarea normei juridice. Aadar, judectorul are posibilitatea de a manifesta un rol activ, n limitele prevzute de lege, ns, n principiu, neexercitarea acestei faculti nu reprezint un motiv pentru desfiinarea hotrrii. n schimb, dac un text de lege stabilete expres nu numai dreptul, ci i obligaia judectorului de a avea un rol activ, nendeplinirea acesteia poate duce la desfiinarea hotrrii prin intermediul apelului sau, dupa caz, al recursului. 5

1.1.2. Corelaia dintre rolul activ al judectorului i unele principii generale ale procedurii civile 1.1.2.1.Rolul activ al judectorului i principiul disponibilitii Rolul activ al judectorului n procesul civil nu poate fi analizat fcndu-se abstracie de principiul disponibilittii. De la acest principiu specific procedurii civile nu s-ar putea deroga, pe temeiul rolului activ al judectorului, fr s existe o dispoziie legal expres. Astfel, prile sunt acelea care au rolul hotrtor n determinarea existenei unui anumit proces civil, att n ceea ce privete declanarea lui, ct i stingerea lui nainte de pronunarea unei hotrri pe fond, prin ncheierea unor acte procesuale de dispoziie. Cu excepia ctorva cazuri, limitativ prevazute de lege, instana nu se poate sesiza din oficiu. De asemenea, n msura n care nu s-ar nclca vreo dispoziie legal imperativ, actele procesuale de dispoziie prin care prile pun capat litigiului nu sunt supuse controlului instanei, afara de cazul prevazut de art.452 C. proc. civ. Tot prile fixeaz limitele n care va avea loc judecata, atat din punctul de vedere al obiectului, ct i al persoanelor ntre care se stabilesc raporturile juridice procesuale, precum i al fundamentului preteniei ce este dedusa judecii, judectorul fiind inut s respecte cadrul procesual trasat de pri. Instana de judecat trebuie s statueze omnia petita, adic s se pronune cu privire la tot ceea ce s-a cerut, dar, n acelai timp, numai cu privire la ceea ce s-a cerut, fr a avea posibilitatea s dea mai mult dect s-a solicitat ori s se pronune, asupra unei pretenii nesolicitate. n caz contrar, hotrrea poate fi atacat pe calea apelului, a recursului sau a revizuirii. De exemplu: n cazul n care victima unui accident de circulaie cere obligarea prtului la plata unei sume de bani cu titlu de despgubiri, instana, inand cont de concluziile raportului de expertiz n ceea ce privete ntinderea prejudiciului, nu ar putea s acorde o suma mai mare, dac reclamantul nu i-a mrit valoarea preteniei formulate; dac se pretinde numai dreptul de uzufruct, nu i se poate recunoate reclamantului dreptul de proprietate; n situaia n care un coindivizar solicit o cota de 2/3 din bunurile supuse mprelii, dei legea i acorda o cota de 3/4, instana nu ar putea dect s i nvedereze c, potrivit legii, ar avea dreptul la o cota mai mare, ns daca reclamantul nu i majoreaz ctimea obiectului, instana nu i poate stabili dect cota pretins; dac reclamantul cere obligarea prtului s i lase imobilul n posesie, instana nu i poate recunoate dreptul de proprietate fr s fi ntervenit o transformare a cererii posesorii ntr-o cerere petitorie; dac n cursul judecii partea i-a micorat ctimea obiectului cererii, instana nu poate acorda ct s-a pretins iniial etc. De asemenea, dac reclamantul a cerut obligarea prtului la plata sumei datorate, instana nu putea acorda din oficiu dobnzile aferente sumei respective; dac s-a solicitat numai restituirea bunului, prtul nu poate fi obligat i la plata fructelor; nu se poate acorda executarea vremelnic judecatoreasc, dac aceasta nu a fost cerut; n cazul n care s-a
2

A se vedea i Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1063/1971, n Repertoriu 1969-1975, p. 347; dec. nr.1540/1989, n revista Dreptul, nr. 6/1990, p. 76; C.S.J., s. civ., dec. nr. 2386/1993, n Buletinul jurisprudenei 1994, p. 652.

cerut obligarea prtului la plata de despgubiri pentru neexecutarea obligaiei contractuale, instana nu poate dispune i rezoluiunea contractului; nu se poate acorda un termen de graie fr a exista o cerere n acest sens a debitorului; instana nu poate dispune evacuarea locatarului, dac s-a cerut numai obligarea lui la plata chiriei; nu pot fi acordate cheltuieli de judecat fr ca acestea s fi fost solicitate; admind o cerere de stabilire a paternitii, instana nu poate dispune din oficiu, ca minorul s poarte numele tatlui; n cazul n care prtul recunoate o parte din preteniile, reclamantului, instana nu poate pronuna o hotrre parial dac reclamantul nu cere aceasta; nu se poate transforma din oficiu o cerere de drept comun ntr-o cerere de ordonan preedinial i nici o cerere n constatare ntr-o cerere n realizare etc. Judectorul nu are nici posibilitatea de a introduce, din proprie initiativ, un ter n proces, neexistnd nici un text de lege care s i confere acest drept.3 Trebuie menionat c adepii concepiei potrivit creia ar trebui s i se acorde judectorului dreptul de a introduce din oficiu un ter n proces aduc, de regul, dou argumente. Primul argument ar consta n aceea c o astfel de introducere ar permite judectorului o mai bun informare, ns acest argument nu poate fi primit, deoarece, dac o persoan are cunostin de anumite mprejurri ale cauzei, ea poate fi ascultat ca martor. Cel de al doilea argument se refer la faptul c anumite litigii au un caracter colectiv, adic interesele uneia dintre pri pot fi identice cu interesele unor teri, aa nct, pentru a se evita pronunarea unor hotrri contradictorii, judectorul ar trebui sa aib posibilitatea de a-i introduce pe terii respectivi n proces pentru ipoteza n care prile s-ar abine de la formularea unor cereri de intervenie forat. Se observ c acest argument are n vedere o situaie particular, n considerarea creia nu s-ar justifica totui adoptarea unei reguli generale care s ofere posibilitatea judectorului de a se substitui voinei prilor. Este ns controversata problem de a ti dac instana este sau nu inut de cauza cererii de chemare n judecat ori a actului de procedura avnd aceeai natura juridic (de exemplu, cererea reconvenionala, cerere de intervenie voluntar principal etc.), n alte cuvinte, dac instana ar putea sau nu s schimbe, peste voina celui care are calitatea de reclamant n cererea respectiv, fundamentul preteniei formulate. Preciznd, n prealabil, c prin cauza cererii de chemare n judecat ntelegem situaia de fapt calificat juridic, vom reine c art. 129 alin. (4) C. proc. civ. permite judectorului s pun n dezbaterea prilor orice mprejurari de fapt sau de drept ale speei, ns nu exista nici un text de lege care s i acorde dreptul de a schimba din oficiu fundamentul preteniei supuse judecii. Art. 84 C. proc. civ. nu stabilete dect dreptul i, totodat, obligaia instanei de a da o calificare corect cererii, independent de denumirea la care sa oprit cel ce a formulat-o, dar nu i confer posibilitatea de a modifica mprejurrile de fapt i de drept pe care reclamantul i ntemeiaz pretenia. Mai mult art. 294 alin. (1) C. proc. civ. interzice schimbarea, n apel, a cauzei cererii de chemare n judecat, aa nct, soluia pe care nu o mbraism ar avea drept consecin ca aceasta dispoziie legal ar ngrdi nejustificat drepturile reclamantului, de vreme ce el nu a fost de acord cu modificarea fundamentului preteniei sale la judecat n prima instan.
3

A se vedea i Trib. Suprem, s.civ., dec. nr. 762/1978, n Repertoriu 1975-1980, p. 286, dec. nr. 830/1978, n Revista romn de drept, nr. 11/1978, p. 59;C.A. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 794/1997, n Culegere de practic judiciar civil 1993-1997, p. 262; C.A. Bacu, dec.civ. nr. 154/1997, n Jurisprudena 1997, p. 24.

Regula iura novit curia nu este de natur s conduc la soluia ca judectorul ar putea s schimbe din oficiu cauza cererii de chemare n judecat, deoarece prin aceast regul se ntelege faptul c judectorul nu este inut de textul de lege indicat de parte, ci el trebuie s aplice acel text de lege care corespunde situaiei de fapt calificat juridic de ctre parte, n msura n care situaia de fapt respectiv este confirmat de probele administrate n cauz. Aadar, calificarea juridic a situaiei de fapt i aplicarea textului de lege sunt dou operaiuni distincte, ce nu trebuie confundate, cea din urm presupunnd-o pe cea dinti. Supunnd o pretenie judecii, reclamantul i-o fundamenteaz pe o anumit situaie de fapt, pe care apoi o calific din punct de vedere juridic, astfel nct pretenia respectiv s apar ca fiind justificat. Prtul, n aprare, construiete i el o situaie de fapt (care, uneori, prezint numeroase elemente comune cu cea afirmat de adversar), aa nct pretenia formulat mpotriva lui s apar ca fiind nentemeiat. n baza mijloacelor de prob administrate pentru dovedirea sau combaterea afirmaiilor celor dou pri, judectorul va stabili situaia de fapt a speei reinnd din mprejurrile de fapt prezentate de pri numai pe acelea care au fost probate, fr s poat da o alt calificare juridic, iar apoi va aplica textul de lege corespunzator acestei situaii, indiferent de eventualele dispoziii legale indicate de pri. Pentru ntelegerea mai uoar a acestor precizri, vom lua o ipotez de coal: S presupunem c reclamantul solicit obligarea prtului la plata unei sume de bani, reprezentnd contravaloarea autoturismului pe care l-a mprumutat acestuia i care a fost distrus n timpul derulrii contractului de comodat, fundamentndu-i pretenia pe rspunderea civil contractual. Prtul se apr invocand pieirea fortuit a bunului. n raport cu aceast aprare, reclamantul arat c bunul a fost evaluat n momentul contractrii, astfel ncat riscul eventualei pieiri fortuite se suport de comodatar. Instana de judecat va stabili situaia de fapt innd cont de acele mprejurri care au fost dovedite, iar pentru a rezolva litigiul dintre pri va aplica textul de lege corespunztor situaiei de fapt desprins din probele administrate, fr ns a putea schimba calificarea juridic, spre exemplu, daca reclamantul i-a fundamentat pretenia, n mod greit pe raspunderea civil delictual, hotrrea nu va putea fi pronunat pe temeiul rspunderii civile contractuale. De asemenea: dac se solicit anularea unui contract pe motiv c reclamantul a avut consimmntul viciat, instana nu poate s declare nulitatea contractului pentru nerespectarea condiiilor de form impuse de lege; n cazul n care se pretinde obligarea prtului la plata unei sume de bani pe temeiul mbogirii fr justa cauza, instana nu ar putea acorda acea suma ca pre al unei vnzri sau ca despgubiri pentru fapta ilicit cauzatoare de prejudicii; dac se solicit declararea nulitii unui testament olograf pe motiv ca acesta nu a fost scris, semnat i datat de mna testatorului, instana nu ar putea anula testamentul pentru incapacitatea testatorului de a dispune de bunurile sale; dac reclamantul cere obligarea prtului la plata unei sume de bani, pe care i-ar fi mprumutat-o, instana nu poate acorda suma respectiv ca pre al unei vnzri; n situaia n care se solicit daune pentru manopere dolosive ntrebuinate de vnztor spre a induce n eroare pe cumprtor n privina ntinderii terenului vndut, nu s-ar putea acorda suma cerut ca reprezentnd scderea din pre pentru ntinderea mai mic a terenului; dac se cere obligarea prtului la predarea unui imobil, pe temeiul unui contract de vnzare-cumparare, instana nu ar putea admite pretenia reclamantului pe temeiul unui contract de locaiune, al succesiunii legale, al 8

succesiunii testamentare sau al accesiunii imobiliare artificiale etc., desigur c, pentru toate aceste ipoteze, n msura n care reclamantul nu i-a schimbat, n mod corespunzator, fundamentul preteniei formulate, la prima zi de nfiare sau chiar i dup acest termen, ns n acest din urma caz numai cu consimmantul expres sau tacit al prtului. 1.1.2.2.Rolul activ al judectorului i principiul contradictorialitii Principala justificare a sistemului care recunoate judectorului un rol activ n desfurarea procesului civil const n aceea c se poate asigura astfel un echilibru procesual ori de cte ori una dintre pri, indiferent care ar fi aceasta (reclamant, prt, intervenient voluntar etc.), nu este n masura s i apere corespunztor interesele. Intervenia activ a judectorului poate afecta ns egalitatea prilor, deoarece, indirect, poate ameliora situaia unei pri, n detrimeritul situaiei avute pn n acel moment de partea advers. Tocmai de aceea, exercitarea rolului activ de ctre judecator nu trebuie s aduc atingere dreptului de aprare al prilor, iar pentru realizarea acestui obiectiv este necesar s se respecte principiul contradictorialitii. Aadar, atunci cnd, n baza rolului activ, instana de judecat ordon probe din oficiu, invoc excepii procesuale absolute sau ridic din oficiu motive de ordine public, pune n vedere uneia dintre pri faptul c are dreptul s se prevaleze de anumite norme juridice de ordine privat, ia orice alte msuri legale ce reprezint concretizari ale rolului activ, trebuie s se acorde tuturor prilor din proces posibilitatea de a discuta n contradictoriu toate aceste aspecte. Se poate spune deci c principiul contradictorialitii primeaz fa de rolul activ al judectorului.

1.1.2.3.Rolul activ al judectorului i aflarea adevrului Sistemul procesual civil care consacr rolul activ al judectorului ofer o mai mare siguran n ceea ce privete stabilirea adevratelor raporturi de drept substanial dintre pri, spre deosebire de sistemul n care judectorul nu ar avea posibilitatea s intervin activ n desfurarea procesului. Dac judectorul a avut posibilitatea de a exercita un rol activ i, trebuie adugat, a manifestat un asemenea rol, adevrul coninut n hotrrea judectoreasc este considerat absolut, deoarece judectorul i-a putut forma convingerea utiliznd toate informaiile ce au fost la dispoziia sa; dimpotriv, adevrul coninut ntr-o hotrre judectoreasc obinut ntr-un litigiu n care judectorul nu a intervenit dect n final, prin pronunarea soluiei, este considerat relativ, ntruct judectorul nu a avut posibilitatea de a lua n considerare dect elementele alegate de pri, n msura n care acestea au reuit s le probeze. Rolul activ al judectorului constituie o premis deosebit de important pentru aflarea adevrului. Pentru ca situaia de fapt ce se stabilete ntr-o spe s reflecte ct mai exact faptele petrecute n realitatea lor, nu este suficient existena unor dispoziii legale care s prevad unele elemente ale procedurii de tip inchizitorial, ci, n funcie de mprejurrile concrete ale speei respective, este necesar ca judectorul s i intervin activ pe parcursul procesului. 9

Practic, rolul activ al judectorului, exercitat n limitele prevzute de lege i fr subiectivism, contribuie la descoperirea adevrului, neafectnd deci principiul aflrii adevrului. Exist totui o situaie n care s-ar putea discuta, din aceast perspectiv, dac judectorul trebuie sau nu s manifeste rol activ, prin atenionarea prii interesate despre posibilitatea acesteia de a invoca o anumit dispoziie legal. Avem n vedere cazul n care o parte ar propune un anumit mijloc de prob, pentru dovedirea afirmaiilor sale, iar, potrivit legii, partea advers s-ar putea opune la ncuviinarea probei respective. Spre exemplu, dac reclamantul propune proba prin declaraiile martorilor pentru a dovedi un act juridic, nesocotind regulile nscrise n art. 1191 alin. (1) i alin. (2) C. civ., judectorul i va nvedera sau nu prtului c are dreptul s se opun la ncuviinarea probei? n prealabil, trebuie artat c instana de judecat nu ar putea respinge, din oficiu, cererea de prob, deoarece prevederile legale menionate au caracter, de ordine privat, concluzie care se desprinde din chiar alin. (3) al art. 1191 C. civ. Dac ins norma juridic referitoare la inadmisibilitatea unui anumit mijloc de prob are caracter de ordine public, judectorul este obligat s resping cererea de prob fcut cu nclcarea normei respective. Revenind la ntrebarea ridicat, apreciem, contrar unor soluii din practica judiciar, dar n acord cu ali autori, c se impune, rspunsul negativ, deoarece intervenia judectorului ar fi de natur s restrng mijloacele de prob i, prin acestea, s ngreuneze stabilirea adevrului. Considerm ns c, dac judectorul a pus n vedere prii interesate c are dreptul s se opun la ncuviinarea probei, fapt care apoi s-a i ntmplat, nu s-ar putea obine desfiinarea hotrrii pentru acest motiv, deoarece aceasta ar fi o soluie inutil, care nu ar ajuta cu nimic la schimbarea hotrrii pe fondul preteniei, de vreme ce proba cu martori nu va mai putea fi administrat n cauz. 1.2.COMPUNEREA I CONSTITUIREA INSTANEI 1.2.1. Compunerea instanei Prin compunerea instanei se nelege alctuirea sau formarea instanei de judecat cu numrul de judectori prevzut de lege. O problem de organizare judectoreasc ndelung discutat se refer la faptul dac judecata trebuie fcut de un singur judector sau, dimpotriv, de mai muli judectori. n favoarea sistemului judectorului unic, s-ar putea aduce urmtoarele argumente: s-ar da sens responsabilitii judectorului i deci acesta ar trebui s judece mai atent; s-ar micora numrul judectorilor i deci acetia ar putea fi mai bine alei i mai bine pltii; s-ar asigura o mai bun specializare a judectorilor; justiia ar fi mai simpl. mpotriva acestui sistem s-a spus c un singur judector nu poate ntruni n acelai grad de perfeciune toate cunotinele cerute de un bun magistrat, poate mai uor s dea soluii arbitrare i este mai uor de corupt. n orice caz, s-a spus c judectorul unic nu poate fi admis dect acolo unde magistratura prezint cele mai depline garanii de pregtire, de experien i de independen. Pentru sistemul colegialitii s-ar putea invoca urmtoarele argumente: ofer garania unei judeci mai bune, datorit schimbului de idei, discuiilor, confruntrii dintre judectori cu ocazia deliberrii; este o garanie a imparialitii datorit controlului reciproc dintre judectori; hotrrea 10

intr mai mult n anonimat, ceea ce estompeaz agresivitatea celui nvins, mnia acestuia neputndu-se opri la o anumit persoan; ofer posibilitatea formrii judectorilor tineri. Comparnd argumentele i contraargumentele fiecrui sistem,4 s-ar prea c un sistem mixt ar fi cel mai potrivit, anume judector unic pentru pricinile mai simple i formaie colegial pentru celelalte pricini. Relativ recent, legiuitorul nostru a optat pentru un sistem n care se face deosebire dup cum judecata are loc n prim instan sau ntr-o cale de atac prin care se realizeaz controlul judiciar. Astfel, potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 92/1992, cauzele date, potrivit legii, n competena de prim instan a judectoriilor, tribunalelor i curilor de apel se judec de un singur judector. De la regula potrivit creia judecata de prim instan se face de un singur judector, art. 17 alin. (1)5 din aceeai lege stabilete o excepie, anume cauzele| privind conflictele de munca se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre complete formate din doi judectori, asistai de doi magistrai consultani, iar alineatul urmtor prevede c magistraii consultani particip la deliberare cu vot consultativ. O alt excepie exist tot n cazul tribunalelor i se refer la cererile pentru ncuviinarea adopiilor, care se soluioneaz n prim (i ultim) instan, potrivit art.18, alin.1 din Ordonana de urgen nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiilor, cu modificrile ulterioare, n complet format din doi judectori.6 Ct privete judecarea apelurilor i recursurilor, se aplic ntotdeauna sistemul colegialitii. Astfel, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 92/1992 prevede c apelurile se judec de tribunalele i de curile de apel n complet format din doi judecatori, iar alineatul urmtor prevede c recursurile se judec de tribunale i de curile de apel n complet format din trei judectori. ntruct legea nu distinge, rezult c recursul se soluioneaz n complet format din trei judectori chiar i atunci cnd se atac o hotrre ce a fost pronunat de un singur judector (avem n vedere situaia n care, dei a avut loc o judecat de prim instan, hotrrea nu este supus apelului, ci direct recursului). Un singur judector rezolv contestaiile la titlu i cererile de ndreptare a greelilor materiale, lmurire sau completare referitoare la hotrrile pronunate n prim instan de judectorii, tribunale sau curi de apel, precum i cererile de constatare a perimrii la judecat n prim instan. n schimb, dac ar fi vorba de o judecat n apel sau, dup caz, n recurs, completul va fi format din doi judectori, respectiv din trei judectori. Aceast soluie este o consecin a aplicrii principiului accesorium sequitur principale. n practic s-a pus problema de a ti n ce compunere se rezolv aciunea n anulare declarat mpotriva hotrrilor arbitrale. n ce ne privete, contrar unei soluii relativ recente a instanei supreme,7 considerm c trebuie inut cont de faptul c aciunea n anulare este o cale de atac
4 5

Al.C. endrea, Curs de procedur civil, Bucureti, 1866, p. 65-68 P. Vasilescu, Tratat de procedur civil, vol I, Iai, 1939, p. 241-242; V.M. Ciobanu, op.cit., vol I, p. 50-51. 6 C.S.J., Seciile Unite, hotrrea nr. V/1999, n Buletinul jurisprudenei 1999, p. 35 7 C.S.J.,s. com.,dec. nr. 799/1996, n Buletinul jurisprudenei 1996, p.340. C.S.J., Seciile Unite, dec. nr. V din 25 iunie 2001, publicat n Monitorul Oficial, p.I, nr. 675/2001.

11

specific arbitrajului privat, care nu poate fi asimilat apelului i cu att mai puin recursului, fiind totodat mijlocul procedural prin care se sesizeaz pentru prima oar, n pricina respectiv, o instan judectoreasc, aa nct, n fapt, este vorba de o judecat de prim instan (mai exact, de o judecat n prim i ultim instan). n consecin, aciunea n anularea hotrrilor arbitrale se judec de un singur judector att la tribunale, ct i la curile de apel, 8 iar la Curtea Suprem de Justiie n complet format din trei judectori. Completul de judecat este prezidat de preedintele sau vicepreedintele instanei ori de preedintele seciei, atunci cnd acetia particip la judecat; n celelalte cazuri, completul de judecat este prezidat de ctre judectorul desemnat de preedintele instanei sau al seciei (art. 16 din Legea nr. 92/1992). Secia Curii Supreme de Justiie judec n complet format din trei judectori [art. 17 alin. (1) din Legea nr. 56/1993]. n afara completelor de judecat ale seciilor, funcioneaz i un complet alctuit din 9 judectori, care soluioneaz recursurile n cauzele judecate n prim instan de seciile Curii Supreme de Justiie, precum i recursurile n anulare n cauzele n care seciile au pronunat sentine rmase definitive prin nerecurare ori decizii n soluionarea recursurilor ordinare. De.asemenea, n situaiile artate n art. 97 alin. (3) i art. 129 din Legea nr. 92/1992, precum i n art. 58 alin. (3) din Legea nr. 56/1993, Curtea Suprem de Justiie judec n complet alctuit din 9 judectori. n cazurile prevzute de art. 26 din Legea nr. 56/1993, instana suprem se constituie n Secii Unite, iar pentru aceasta trebuie s fie prezeni cel puin 3/4 din numrul membrilor n funcie, iar decizia poate fi luat numai cu majoritatea voturilor celor prezeni. Preedintele prezideaz Curtea Suprem de Justiie n Secii Unite, iar la secii orice complet, dac particip la judecat. n lipsa sa, edinele la care acesta trebuie s ia parte vor fi prezidate de vicepreedintele Curii Supreme de Justiie sau de un preedinte de secie. Preedinii de secie pot prezida orice complet de judecat, iar ceilali judectori prezideaz prin rotaie. Completul de nou judectori este prezidat de vicepreedintele instanei supreme, iar, n lipsa acestuia, de un preedinte de secie sau de un judector desemnat n acest scop. Este de reinut c normele care reglementeaz compunerea instanei sunt norme de organizare judectoreasc, aa nct ar fi greit s se vorbeasc despre necompetena instanei pentru c a soluionat cauza ntr-o compunere nelegal. Fiind vorba de norme de ordine public, greita compunere a instanei poate fi invocat de oricare dintre pri, de procuror sau de instan din oficiu. n cazul admiterii excepiei privind greita compunere a instanei, se va lua act prin ncheiere, iar transferul dosarului de la un complet la altul din cadrul aceleiai instane se face pe cale administrativ, de ctre preedintele instanei. Atunci cnd greita compunere a instanei se invoc prin intermediul apelului sau al recursului, iar instana de apel sau de recurs gsete ntemeiat motivul respectiv, hotrrea va fi casat n vederea rejudecrii. 1.2.2. Constituirea instanei
8

Pentru soluia potrivit creia aciunea n anularea hotrrii arbitrale s-ar judeca n complet format din doi judectori (potrivit regulilor specefice apelului), I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol.II, Ed. Servo-Sat, Arad, 2001, p. 407-408;C.S.J., s.com., dec. nr. 407/2000, n revista Pandectele romne, nr. 2/2001, p.63.

12

Distinct de compunerea instanei, n literatura de specialitate se folosete i noiunea de constituire a instanei, prin care se nelege alctuirea ei complex, cu toate organele i persoanele cerute de lege. Se are n vedere participarea, alturi de judectorul unic sau, dup caz, de completul de judecat, a grefierului, respectiv a magistratului-asistent la Curtea Suprem de Justiie, precum i a procurorului. Nici Codul de procedur civil i nici Legea pentru organizarea judectoreasc sau Legea Curii Supreme de Justiie nu vorbesc, n mod expres, despre constituirea instanei, ns exist numeroase texte de lege referitoare la aceast instituie, precum: art. 36 C. proc. civ., care prevede c dispoziiile de la abinere i recuzare (art. 25-35 C. proc. civ., mai puin art. 27 pct. 7) se aplic i procurorilor, magistrailor-asisteni sau grefierilor; art. 147 C. proc. civ., conform cruia, ncheierea de edin se semneaz i de grefier; art. 179 alin. (3) C. proc. civ., art. 181 alin. (1) C. proc. civ. i art. 198 alin. (1) i alin. (2) C. proc. civ., potrivit crora i grefierul va semna, dup caz, nscrisurile depuse pentru verificarea de, scripte, procesul verbal care se ntocmete atunci cnd un nscris este defimat ca fals, declaraiile martorilor, inclusiv adugirile, tersturile sau schimbrile n cuprinsul mrturiei (de altfel, mrturia se consemneaz n scris de ctre grefier, dup dictarea preedintelui completului de judecat); art. 217 C. proc. civ., care prevede c la cercetarea la faa locului particip i procurorul, n cazurile n care, prezena acestuia este cerut de lege etc. La aceste exemple se adaug i acele norme speciale care stabilesc obligativitatea concluziilor procurorului n anumite materii. 1.2.3. Incidentele procedurale privind compunerea sau constituirea instanei 1.2.3.1.Incompatibilitatea Prin incompatibilitate se nelege situaia n care un judector este oprit s ia parte la soluionarea unei pricini, n cazurile expres prevzute de lege. Incompatibilitatea este reglementat de art. 24 C. proc. civ., fiind un incident procedural care privete doar compunerea instanei, deoarece textul de lege menionat se aplic numai judectorilor. Exist trei cazuri de incompatibilitate. Astfel, art. 24 alin. (1) C. proc. civ. stabilete dou cazuri de incompatibilitate, artnd c judectorul care a pronunat o hotrre ntr-o pricin nu poate lua parte la judecata aceleiai pricini n apel sau n recurs i nici n caz de rejudecare dup casare, iar cel de al doilea alineat al acestui articol prevede un al treilea caz de incompatibilitate, dispunnd c nu poate lua parte la judecat cel care a fost martor, expert sau arbitru n aceeai pricin. Primul caz de incompatibilitate presupune c un judector, dup ce a pronunat hotrre n prim instan sau n apel, este avansat la instana superioar, la care vine spre soluionare apelul sau, dup caz, recursul declarat mpotriva hotrrii respective. Este firesc ca judectorul s nu i controleze propria hotrre ntruct ar lipsi garania c s-ar realiza un control judiciar obiectiv, fiind puin probabil ca judectorul s fie dispus s revin asupra soluiei pe care a dat-o. 13

Cel de al doilea caz de incompatibilitate se justific prin intenia legiuitorului de a asigura condiii optime pentru rejudecarea fondului dup casare, evitnd situaia ca judectorul ce a dat hotrrea care ulterior a fost casat s pronune aceeai soluie i dup rejudecare, numai din dorina de a demonstra c el a avut dreptate. n doctrin, de regul, se subliniaz c acest caz de incompatibilitate vizeaz casarea cu trimire artndu-se c, n cazul casrii cu reinere, judectorii, care au admis recursul pot rejudeca ei nii fondul nefiind incompatibili. Totui, avnd n vedere c nu este obligatoriu ca aceeai judectori care au soluionat recursul s rejudece i fondul dup casarea cu reinere, s-ar putea imagina o ipotez cnd ar exista incompatibilitate i n situaia rejudecrii fondului dup casarea cu reinere, anume dac hotrrea recurat i casat a fost pronunat de un judector ce a fost ulterior avansat la instana de recurs i care ar intra n completul ce ar urma s rejudece fondul, evident alt complet dect cel care a casat hotrrea. Cel de- al treilea caz de incompatibilitate se justific prin prezumia c judectorul care a fost martor, expert sau arbitru ntr-o pricin nu ar fi obiectiv, fiind nclinat s-i menin punctul de vedere pe care deja i l-a format. Acest caz de incompatibilitate cuprinde trei ipoteze. Prima dintre acestea se refer la faptul c judectorul a fost martor, n pricina care este n curs de soluionare. n literatura de specialitate se subliniaz constant c, pentru a deveni compatibil, nu este suficient ca judectorul s fi fost doar citat ntr-o asemenea calitate, ci trebuie ca el s fi fost efectiv audiat ca martor n procesul cu privire la care a avut cunotin de unele mprejurri de fapt. Spre exemplu, judectorul nu ar putea participa la judecata unei ci de atac exercitate mpotriva unei hotrri pronunae ntr-o pricin n care el a depus mrturie; atunci cnd un judector ce face parte din completul de judecat ar cunoate faptele care formeaz obiectul litigiului, iar instana de judecat apreciaz c depoziia sa este necesar pentru rezolvarea cauzei, el va putea fi ascultat ca martor, ns, pentru aceasta, va trebui s se retrag din completul de judecat, deoarece, din acel moment, devine incompatibil; dac s-ar pune problema nlocuirii unui membru din completul de judecat, locul acestuia nu va putea fi luat de judectorul care a fost audiat ca martor n pricina respectiv; dac un judector a fost ascultat ca martor n cadrul procedurii de asigurare a dovezilor pe cale principal, atunci el nu va putea participa la soluionarea litigiului n care ar urma s se utilizeze ca mijloc de prob declaraia sa etc. Celelalte dou ipoteze ale cazului de incompatibilitate stabilit de art. 24 alin. (2) C. proc. civ. presupun c judectorul i-a ndeplinit efectiv nsrcinarea de expert sau de arbitru n pricina care i-ar reveni spre rezolvare. Normele care reglementeaz incompatibilitatea, fiind de ordine public i coninnd o interdicie, sunt de strict interpretare i aplicare, aa nct, cazurile de incompatibilitate nu pot fi extinse prin analogie, chiar dac mai exist i alte situaii n care un judector ar urma s se pronune n aceeai pricin, dar nu ca efect al exercitrii apelului sau al recursului i nici al rejudecrii fondului dup casare. Am artat deja c judectorii care au soluionat un recurs nu sunt incompatibili de a judeca aceeai cauz n fond dup casare.9 De asemenea, nu exist incompatibilitate nici n cazul judecrii cilor extraordinare de atac de retractare (contestaie n
9

Trib. Suprem, s.civ.,dec. nr. 543/1980, n Culegere de decizii1980, p.167.

14

anulare i revizuire),10 cu att mai mult cu ct aceste ci de atac presupun ivirea unor mprejurri care nu au fost avute n vedere la judecata anterioar i deci judectorul nu ar fi n situaia de a-i critica propria hotrre. Pentru aceleai consideraii, un judector care a soluionat un recurs poate s judece, n aceeai pricin, un al doilea recurc, declarat fie mpotriva hotrrii pronunate la rejudecarea fondului dup casare cu trimitere,11 fie chiar mpotriva hotrrii ce a fost deja atacat prin intermediul primului recurs (spre exemplu, recurentul formuleaz o a doua cerere de recurs mpotriva aceleiai hotrri, dup ce un prim recurs i-a fost respins; al doilea recurs este exercitat de-o parte care participase la hotrre sau care este deczut din dreptul de a ataca, hotrrea respectiv, de o persoan ce nu a avut calitatea de parte la judecata de fond etc, n toate aceste ipoteze instana avnd de rezolvat numai o excepie procesual - inadmisibilitatea recursului, tardivitatea etc. - care poate fi invocat chiar i din oficiu), fie mpotriva hotrrii pronunate cu privire la primul recurs sau la rejudecarea fondului dup casarea cu reinere, situaie n care, de asemenea, se va invoca i rezolva excepia de inadmisibilitate a recursului. Aceeai ar urma s fie soluia i n cazul judecrii unui al doilea apel declarat n pricina respectiv, apel care ar urma s fie respins n temeiul unei excepii procesuale peremptorii. De asemenea, nu exist incompatibilitate n cazul contestaiei la executare, pentru judectorul ce a participat la soluionarea litigiului n care s-a pronunat hotrrea ce se execut silit. S-a mai decis c nu exista incompatibilitate atunci cnd judectorul este sesizat cu aceeai cauz, dar nu n urma casrii ori a exercitrii apelului sau a recursului, de exemplu, dac se introduce o a doua cerere de chemare n judecat dup ce a fost respins ca nefondat o prim cerere ntre aceleai persoane, avnd acelai obiect i aceeai cauz (situaie n care a doua cerere va fi respins pe motiv c exist putere de lucru judecat),12 dac, schimbndu-se mprejurrile de fapt ce au stat la baza pronunrii unei prime hotrri ntr-o materie n care puterea de lucru judecat este condiionat de meninerea acestor mprejurri (ncredinarea copiilor minori, pensia de ntreinere, ordonana preedinial, cererile posesorii etc), se introduce o nou cerere etc. Nici ipoteza n care judectorul chemat s soluioneze un litigiu a fost, ntr-o faz anterioara a acestuia, avocatul uneia dintre pri nu se ncadreaz n vreunul din cele trei cazuri de incompatibilitate, care, dup cum am vzut, sunt limitativ prevzute de lege.13 n considerarea aceluiai argument, nu este incompatibil nici judectorul care, ntr-o faz anterioar a procesului a pus concluziile n calitate de procuror. Pentru a deveni incompatibil, judectorul trebuie s fi pronunat o hotrre prin care s-a dezlegat o problem litigioas, de natur s deznvesteasc instana. n consecin, nu este incompatibil judectorul care a pronunat n cursul procesullui doar unele ncheieri preparatorii.14 Dac ns, printr-o ncheiere au fost rezolvate unele lituaii juridice care, n urma apelului sau a recursului, se dezbat din nou la instana de control judiciaar, respectiv care, prin efectul admiterii
10 11

Trib. Suprem, s.civ.,dec. nr. 937/1978, n Repertoriu 1975/1980, p. 291. C.S.J., dec. nr. 2363/1993, n Buletinul jurisprudenei 1993, p.137. 12 Trib. Jud. Botoani, dec. civ. nr. 28/1981, n Revista romn de drept, nr. 9/1981, p. 68. 13 n acest sens, C. Turianu, Nota II la dec. civ. nr. 373/1993 a Trib. Sibiu, n revista Dreptul, nr. 3/1994, p. 108. Autorul arat, n acord cu B. Diamant i V. Luncean, seminarii primei note la aceeai decizie, c situaia respectiv ar putea fi ncadrat n motivul de recuzare prevzut de art. 27 pct. 7, C. proc. civ. sau chiar n cel prevzut de art. 27 pct. 1 teza I C. proc. civ. 14 Trib. Suprem, s.civ.,dec. nr. 627/1975, n Repertoriu 969-1975, p. 366; dec. nr. 1985/1978, n Repertoriu 19771980, p. 291; dec. nr. 787/1987, n Revista romn de drept, nr. 1/1988, p. 68.

15

recursului i al casrii, se dezbat din nou la instana de fond, atunci exist caz de incomatibilitate. Spre exemplu, dispoziiile referitoare la incompatibilitate sunt aplicabile i cu privire la ncheierea de admitere n principiu a cererii de partaj, deoarece o asemenea ncheiere soluioneaz o problem litigioas ca i o hotrre de fond.15 Subliniem c anumite incompatibiliti sunt stabilite n Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, ns este de reinut c acestea se refer la exercitarea funciei de magistrat, n vreme ce cazurile de incompatibilitate prevzute de art. 24 C. proc. civ. au ca scop mpiedicarea unui judector de a soluiona o anumit pricin. nainte de a ne referi la mijloacele procedurale de invocare a incompatibilitii, este necesar s precizm c nerespectarea dispoziiilor legale referitoare la incompatibilitate atrage nulitatea absolut a hotrrii, fiind vorba de norme juridice de ordine public. Dac judecata este n curs de desfurare, mijlocul procesual de invocare a incompatibilitii este excepia de incompatibilitate, care este o excepie de procedur, absolut i dilatorie. Ea poate fi invocat de orice parte interesat, de procuror sau de instan din oficiu, n orice faz a judecii, chiar direct n apel sau n recurs. Legea nu se refer, n mod expres, la procedura de soluionare a excepiei de incompatibilitate, aa nct urmeaz a se aplica dreptul comun. Aceast excepie se rezolv nainte de a se intra n cercetarea fondului preteniei, iar dac excepia este invocat n cursul judecrii fondului, ea va fi rezolvat cu prioritate fa de fondul preteniei. Nefiind posibil ca probele necesare soluionrii excepiei de incompatibilitate s fie comune cu probele necesare soluionrii preteniei pe fond, rezult ca nu este posibil unirea excepiei de incompatibilitate cu fondul. Excepia se judec de nsi instana sesizat cu pricina respectiva, n a crei compunere va intra i judectorul despre care se afirm c s-ar afla ntr-un caz de incompatibilitate. Aceast concluzie se desprinde din faptul c excepia de incompatibilitate este un incident procedural, precum i din mprejurarea c dispoziiile nscrise n art. 30 alin. (1) C. proc. civ. (referitoare la judecarea cererii de recuzare de instana respectiv, dar n alctuirea creia nu poate s intre cel recuzat), ca orice norme speciale, nu pot fi aplicate prin analogie. ntr-o viitoare reglementare, ar fi recomandabil s se prevad c judectorul n cauz nu va putea participa la rezolvarea excepiei de incompatibilitate i, totodat, c dac din cauza incompatibilitii nu s-ar putea constitui completul de judecat excepia s fie judecat de instana ierarhic superioar. Dac excepia de incompatibilitate este respins, se va pronuna o ncheiere interlocutorie, care nu va putea fi atacat cu apel sau, dup caz, cu recurs dect o dat cu fondul [art. 282 alin. (2) i art. 316 C. proc. civ.]. ns, n cazul n care hotrrea ce ar urma s se pronune pe fond nu este susceptibil de a forma obiectul recursului (de exemplu, se judec un recurs sau are loc o rejudecare a fondului dup casarea cu reinere), atunci nici ncheierea prin care s-a respins excepia de incompatibilitate nu este supus recursului. Admiterea excepiei de incompatibilitate are drept consecin nlocuirea celui n cauz cu un alt judector de la aceeai instan judectoreasc. Este ns posibil s nu se mai poat alctui n mod valabil completul de judecat, iar, pentru o asemenea ipotez, nu i gsete aplicare art. 33
15

C.A. Iai, dec. civ. nr. 900/1997, n Culegere de practic judiciar 1997, p. 54.

16

alin. (1) C. proc. civ., care reprezint o norm special. Rezult c ar urma s se recurg la dispoziiile nscrise n art. 95 alin. (1) din Legea nr. 92/1992, deci, la propunerea preedintelui instanei, ministrul justiiei va delega un judector de la o alt instan.16 Precizm c eventualul apel sau, dup caz, recurs exercitat exclusiv, mpotriva ncheierii prin care s-a admis excepia de incompatibilitate, evident dup pronunarea hotrrii pe fond, va fi respins ca lipsit de interes, deoarece nu ar aduce nici un folos practic vreuneia dintre pri. De altfel, soluia contrar ar oferi, indirect, posibilitatea prilor nu numai de a tergiversa judecata, ci i de a alege, dintre judectorii unei instane, pe cei care vor rezolva litigiul dintre ele, ceea ce nu poate fi acceptat. Dac s-a pronunat o hotrre de prim instan cu nerespectarea dispoziiilor privind incompatibilitatea, partea interesat sau procurorul poate declara apel, fiind fr relevan mprejurarea c s-a invocat sau nu excepia de incompatibilitate la judecat n prima instan. n cazul n care se constat c apelul este ntemeiat, instana de apel va trebui s soluioneze pretenia de fond. Dac s-a pronunat o hotrre definitiv (ce nu poate fi atacat cu apel) cu nclcarea art. 24 C. proc civ., aceasta poate fi desfiinat prin intermediul recursului, invocndu-se motivul prevzut de art. 304 pct 1C. proc. civ. (instan nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale). n cazul n care motivul de recurs este gsit ntemeiat, iar recursul se judec de un tribunal sau de o curte de apel se va casa cu reinere, iar nu cu trimitere, ntruct nu exist identitate ntre situaia n care cererea a fost rezolvat fr a se intra n cercetarea fondului i situaia n care cererea a fost rezolvat pe fond, dar cu nclcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitate, iar regula pentru tribunale i curi de apel o reprezint casarea cu reinere. De asemenea, se va casa cu reinere i n cazul recursului de competena Curii Supreme de Justiie n materia contenciosului administrativ [art. 312 alin. (1) C. proc. civ. i art. 15 alin. (2) din Legea nr. 29/1990]. ns n celelalte cazuri, instana suprem va casa cu trimitere, deoarece acest fel de casare reprezint regula pentru ea (art. 313 C. proc. civ. ). Incompatibilitatea fiind reglementat de norme de organizare judectoreasc, rezult c nerespectarea acestor norme nu ar putea fi invocat prin intermediul contestaiei n anulare de drept comun,17 ntruct aceast cale extraordinar de atac de retractare poate fi exercitat numai pentru motivele limitativ prevzute de lege, iar art. 317 pct. 2 C. proc. civ. are n vedere cazul n care hotrrea a fost dat cu nerespectarea dispoziiilor de ordine public privitoare la competen, iar nu i la alctuirea instanei. Spe S.I., S.A.R. i S.R.M., primii doi n calitate de reprezentani legali ai minorei S.R.G., au introdus contestaie la executare, solicitnd n contradictoriu cu C.E.C., Sucursala Prahova,
16

Se observ c nu este cea mai practic soluie; de aceea, ntr-o viitoare reglementare, ar fi util s se adopte soluia din materia recuzrii, adic instana ierarhic superioar s dispun trimiterea cauzei spre judecare la o alt instan de acelai grad.
17

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 789/1995, n Culegere de decizii 1985, p. 221; C.A. Iai, dec. civ. nr. 1349/2000, n Jurisprudena 2000, p. 243.

17

anularea formelor de executare silit efectuate n dosarul de executare nr. 449/1989, prin care a fost vndut la licitaie public apartamentul proprietatea contestatorilor. Judectoria Ploieti a respins, ca tardiv introdus contestaia formulat de contestatori, soluia fiind meninut i n apel. Curtea de Apel Prahova a admis recursul formulat de recurenii contestatori, considernd c instanele de fond n mod greit au decis ca fiind tardiv introdus contestaia i, n consecin a casat hotrrile atacate i a trimis cauza spre rejudecare. Rejudecnd dup casare, judectoria Ploieti a admis contestaia i a anulat formele de executare efectuate n cauz, soluie meninut n apel de ctre Tribunalul Prahova. n recursul formulat de ctre C.E.C., s-a solicitat casarea hotrrii pronunat n apel ntruct unul dintre judecrorii care au soluionat cauza n apel a soluionat primul recurs, n urma cruia a fost trimis pricina spre rejudecare.18 1.2.3.1. Abinerea i recuzarea Abinerea i recuzarea sunt reglementate pentru a proteja partea n acele cazuri indicate de lege, n care se poate presupune c judectorul nu ar fi obiectiv. Prin abinere se nelege aceea situaie n care un judector, tiind c se afl ntr-unul din cazurile prevzute de lege, solicit retragerea sa de la judecata unei anumite pricini. Potrivit art. 25 C. proc. civ., judectorul care tie c exist un motiv de recuzare n privina sa este dator s ntiineze pe eful su i s se abin de la judecarea pricinii. Obligaiei judectorului de a se abine i corespunde dreptul prii care are motive s se ndoiasc de imparialitatea judectorului de a-l recuza pe acesta. Prin recuzare se nelege situaia n care una dintre pri cere, n cazurile strict determinate de lege, ndeprtarea unuia sau a mai multor judectori de la soluionarea unei anumite pricini. Cazurile de abinere i cele de recuzare sunt identice. De asemenea, procedura de soluionare a celor dou incidente procedurale este comun. Cele dou instituii procesuale de deosebesc ns prin faptul c, n timp ce recuzarea este propus de pri, abinerea provine chiar de la cel aflat n vreunul din cazurile prevzute de lege, fiind numit de unii autori i autorecuzare. De asemenea, caracterul normelor care reglementeaz cele dou instituii este de natur diferit. Abinerea este reglementat de norme imperative, n vreme ce recuzarea este reglementat de norme de ordine privat, partea interesat avnd facultatea de a-l recuza pe judector sau de a accepta s fie judecat de ctre acesta, exprimndu-i astfel ncrederea n imparialitatea sa. Tocmai de aceea, nerespectarea obligaiei de abinere nu afecteaz valabilitatea hotrrii, ci atrage eventualele sanciuni disciplinare pentru cel n cauz. De altfel, dac s-ar admite c intervine nulitatea hotrrii n situaia n care judectorul nu s-a abinut, dei trebuia s o fac, atunci s-ar ajunge la eludarea indirect a dispoziiilor legale potrivit crora, sub sanciunea decderii, partea trebuie s propun recuzarea ntr-un anumit termen.
A. Gaspar, T. Briciu, M. Tbrc, I. Dragne, Drept procesual civil. Culegere de spee pentru seminarii i examene, Ed. Global Print, Bucureti, 1998, p. 21.
18

18

S-a susinut i opinia c abinerea este reglementat de norme dispozitive,19 soluie dedus de unii autori din prevederile nscrise n art. 29 alin. final C. proc. civ., text ce dispune c judectorul mpotriva cruia e propus recuzarea poate declara c se abine.20 ns, din modul n care este redactat art. 25 C. proc. civ., care folosete expresia este dator s se abin, iar nu expresia poate s se abin, rezult clar c abinerea nu este o facultate pentru judector, ci o obligaie. Aparenta contradicie dintre art. 25 C. proc. civ. i art. 29 alin. final C. proc. civ. se explic prin aceea c textele respective au n vedere dou ipoteze distincte. Primul instituie obligativitatea abinerii pentru situaia n care, fr s se fi formulat vreo cerere de recuzare, exist un motiv de recuzare cunoscut de judector. Cel de al doilea text de lege menionat mai sus acord posibilitatea judectorului ce este recuzat de a aprecia el nsui temeinicia motivului invocat de parte, urmnd a se abine numai dac ar considera justificat cererea de recuzare. Pentru cea de a doua situaie nu s-ar fi putut stabili o obligaie n sarcina judectorului, deoarece ar fi nsemnat ca, ori de cte ori una dintre pri recuz un judector, acesta ar trebui s se abin, chiar i atunci cnd motivul de recuzare este nentemeiat, ceea ce ar echivala practic cu inaplicabilitatea procedurii recuzrii, mai exact, cu reducerea acesteia doar la formularea cererii de recuzare. Cazurile de recuzare (abinere) pot fi grupate n patru categorii: a) calitatea de so; rud sau afin a judectorului cu una dintre pri ori cu avocatul sau mandatarul uneia dintre pri; b) interesul direct sau indirect al judectorului n legtur cu soluionarea pricinii; c) ura sau vrjmia care ar putea s existe ntre judector, soul, rudele sau afinii acestuia, pe de o parte, i una dintre pri ori chiar soul, rudele sau afinii acesteia, pe de alt parte; d) ambiia sau amorul propriu, care l-ar putea influena pe judector n soluionarea cauzei, datorit faptului c i-a exprimat prerea asupra pricinii nainte de pronunarea hotrrii. Potrivit art. 27 C. proc. civ.: Judectorul poate fi recuzat: 1. cnd el, soul su, ascendenii ori descendenii lor au vreun interes n judecarea pricinii sau cnd este so, rud ori afin, pn la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din pri; 2. cnd el este so, rud sau afin n linie direct ori n linie colateral, pn la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei pri sau dac este cstorit cu fratele ori sora soului uneia din aceste persoane; 3. cnd soul n via i nedesprit este rud sau afin, pn la al patrulea grad inclusiv, cu una dintre pri sau dac, fiind ncetat din via ori desprit, au rmas copii; 4. dac el, soul sau rudele lor pn la al patrulea grad inclusiv, au o pricin asemntoare cu aceea care se judec sau dac au o judecat la instana unde una din pri este judector; 5. dac ntre aceleai persoane i una din pri a fost o judecat penal n timp de 5 ani naintea recuzrii; 6. dac este tutore sau curator al uneia din pri; 7. dac i-a spus prerea cu privire la pricina ce se judec; 8. dac a primit de la una din pri daruri sau fgduieli de daruri ori altfel de ndatoriri;
19 20

Gr. Porumb, Codul de procedur civil comentat i adnotat, vol. I, Ed. tiinific, Bucureti, 1960, p. 118. C. Turianu, loc. cit., n revista Dreptul, nr. 3/1994, p. 109.

19

9. dac este vrjmie ntre el, soul sau una din rudele sale pn la al patrulea grad inclusiv i una din pri, soii sau rudele acestora pn la gradul al treilea inclusiv. ntruct textul de lege este destul de clar i nu necesit, n principiu, explicaii suplimentare, vom face cteva precizri n legtur cu unele cazuri de recuzare. Astfel, n ceea ce privete cazurile de recuzare bazate pe interesul judectorului, se observ c legea nu precizeaz natura acestui interes, aa nct interesul poate s fie nu numai de ordin material, ci i moral. De asemenea, este de remarcat c legea vizeaz att interesul personal, direct al judectorului, ct i pe acela indirect, pe care l pot avea persoanele menionate, dup caz, de art. 27 pct. 1 sau de art. 27 pct. 4 C. proc. civ. Cu titlu exemplificativ, prezentm cteva situaii care ar putea fi ncadrate n prima ipotez a art. 27 pct. 1 C. proc. civ., i anume: dac judectorul, soul su, ascendenii ori descendenii lor sunt creditori, debitori sau garani ai uneia dintre pri, ntruct ar putea exista interesul, dup caz, de a mri solvabilitatea acelei pri, de a favoriza interesele propriului creditor spre a obine unele concesii de la acesta, de a mpiedica o eventual chemare n garanie; dac judectorul sau vreuna din persoanele indicate mai sus este donatar al uneia dintre pri, deoarece partea respectiv ar putea fi favorizat nu numai n semn de recunotin, ci i n considerarea faptului c, potrivit art. 821 C. Civ., donaiile de bunuri viitoare sunt revocabile, iar, n cazul celorlalte donaii, dei irevocabile, acestea vor fi supuse reduciunii n msura n care vor aduce atingere rezervei succesorale, aa nct ar exista interesul de a menine sau de a mri activul patrimoniului donatorului; atunci cnd judectorul, ntr-o faz anterioar a procesului, a pus concluzii ca procuror sau chiar a formulat cererea de chemare n judecat sau de exercitate a unei ci de atac; atunci cnd, n calitate de avocat, o persoan a dat consultaii sau a reprezentat i asistat o parte ntr-un litigiu pe care ulterior, dup ce a dobndit calitatea de judector, ar urma s l soluioneze etc. n toate aceste cazuri, precum i n altele asemntoare, existena interesului judecatorului este lsat la aprecierea instanei ce rezolv cererea de abinere sau de recuzare. ns, n cazurile de recuzare prevzute de art. 27 pct. 4 i pct. 6 C. proc. civ., existena interesului direct sau indirect al judectorului este prezumat de lege, fr a se putea face dovada contrar, lipsa de obiectivitate a judecrului putndu-se datora, dup caz, tentaiei de a crea o jurispruden care s i fie favorabil n propriul litigiu, speranei c, dnd ctig de cauz prii ce este judector, va obine de la aceasta acelai serviciu,21 obligaiei de a apra interesele; celui al crui reprezentant legal este. Dac n cazul n care judectorul este tutore sau curator al uneia dintre pri nu este necesar ndeplinirea vreunei alte cerine pentru a putea fi recuzat, nu aceeai este situaia atunci cnd o rud sau un afin al judectorului st n judecat ca tutore, curator ori director al unei instituii publice sau societi comerciale deoarece potrivit art. 28 C. proc. civ. judectorul nu poate fi recuzat dac persoanele respective nu au un interes personal n judecarea pricinii. Este de observat c textul de lege nu se refer i la situaia n care soul judectorului st n judecat ca tutore, curator etc, ns o asemenea ipotez este acoperit de art. 27 pct. 1 teza I C. proc. civ.
21

S-a apreciat c procesele respective trebuie s poarte asupra unor lucruri mai importante, neputndu-se pune n discuie obiectivitatea judectorului pentru lucru de nimic P. Vasilescu, Tratat de procedur civil, vol. III, Bucureti, 1943, p. 374. ns, textul de lege nu face nici o distincie n acest sens ubi lex distinguit, nec nos distinguere debemus

20

Pentru, c vrjmia la care se refer art. 27 pct. 9 G. proc. civ. s duc la recuzare, nu este suficient o simpl afirmaie a prii n acest sens, ci este necesar s se dovedeasc n mod concret existena unei vrjmii din partea judectorului. ns, n cazul prevzut de art. 27 pct. 5 C. proc. civ., legea instituiei o prezumie de vrjmie care nu poate fi rsturnat, fiind suficient ca partea ce a fcut cererea de recuzare s dovedeasc existena, n ultimii cinci ani, a unei judeci penale ntre ea i judectorul recuzat, soul sau rudele acestora pn la gradul patru inclusiv. Referitor la cazul prevzut de art. 27 pct. 7 C. proc. civ., din modul n care este redactat textul de lege rezult destul de clar c judectorul poate fi recuzat pentru acest motiv numai dac i-a exprimat opinia n legtur cu pricina concret ce o judec, nainte de a se ajunge la deliberare i pronunare, nu ns i atunci cnd a soluionat anterior un alt litigiu n care s-a pus n discuie aceeai problem de drept ca aceea din spe sau cnd i-a exprimat punctul de vedere cu privire la o problem de drept nrudit cu cea din spe ori dac a publicat un studiu de specialitate asupra acestei probleme de drept. Textul de lege nu i gsete aplicare nici n situaia n care judectorul ar respinge o prob solicitat de parte, o excepie procesual invocat de aceasta sau ar pronuna o alt ncheiere premergtoare ce face s se ntrezreasc rezultatul judecii, eventualele greeli de judecat putnd fi reparate prin exerciiul cilor de atac, n condiiile prevzute de lege. De asemenea, nu sunt recuzabili pentru acest motiv nici judectorii unei ci extraordinare de atac de retractare, care au pronunat hotrrea ce formeaz obiectul contestaiei n anulare sau al revizuirii, ntruct ei sunt pui n faa unor mprejurri noi, neavute n vedere la judecata finalizat cu hotrrea atacat. n considerarea acestui argument, urmeaz s decidem c nu poate fi recuzat, pentru motivul prevzut de art. 27 pct. 7 C. proc. civ., judectorul chemat s se pronune din nou n aceeai pricin n acele ipoteze n care nu ar exista incompatibilitate (soluionarea fondului dup casarea cu reinere de ctre aceiai judectori care au admis recursul, judecarea a dou recursuri declarate succesiv n acelai proces etc). Mai precizm c ipoteza vizat de art. 27 pct. 7 C. proc. civ. nu trebuie confundat cu vreunul din cele trei cazuri de incompatibilitate, deoarece acestea din urm presupun c judectorul i-a exprimat prerea ntr-un act oficial (hotrre judectoreasc, depoziie de martor, raport de expertiz sau hotrre arbitral) i n calitatea oficial prevzut de lege, pe care a avut-o n acea pricin (judector, martor, expert sau arbitru), pe cnd, n cazul recuzrii, este vorba de prerea sa personal n legtur cu pricina pe care o soluioneaz, prere exprimat, n timp ce litigiul este pendente, fie n edina de judecat, fie n afara acesteia. Aa cum se arat constant n literatura de specialitate, cazurile de recuzare sunt enumerate limitativ de lege. Sunt i alte situaii n care se poate presupune c judectorul ar fi lipsit de obiectivitate, dar, n msura n care acestea nu ar putea fi ncadrate n vreunul din motivele indicate de art. 27 C. proc. civ., cererea de recuzare sau de abinere nu poate fi primit. Pentru ca abinerea i recuzarea s nu fie deturnate de la scopul pentru care au fost reglementate, legea a stabilit n mod amnunit procedura de soluionare a acestor incidente procedurale, astfel nct abinerea s nu reprezinte un mijloc comod pentru judector de a se sustrage de la rezolvarea unor cauze mai grele, iar recuzarea s nu constituie un mijloc prin care o parte de rea-credin s obin ndeprtarea din instana de judecat a unui judector apreciat ca drept sau ca sever ori ale crui opinii asupra unor probleme de drept incidente n spe sunt 21

cunoscute. n plus, legiuitorul a inut cont i de reputaia judectorului, precum i de prestigiul justiiei, dispunnd ca aceast procedur s nu fie public i nici contradictorie. Abinerea se propune de judector ndat ce cunoate existena motivului de recuzare, prin ntiinarea preedintelui instanei. Se admite c n cazul n care nsui preedintele instanei se abine, atunci acesta l va ncunotina pe lociitorul su. Propunerea de abinere trebuie fcut mai nainte ca partea interesat s formuleze o cerere de recuzare, dar dac totui cererea de recuzare a fost fcut mai nti, art. 29 alin. (3) C. proc. civ. permite judectorului s declare c se abine, caz n care instana competent se va pronuna asupra abinerii. Recuzarea se propune de partea interesat, verbal22 sau n scris, pentru fiecare judector n parte. n principiu, orice parte din proces poate s l recuze pe cel n cauz, ns se admite c pentru ipoteza n care judectorul i-a exprimat, n favoarea unei pri, prerea cu privire la pricina ce se judec, recuzarea poate fi cerut numai de partea advers. Propunerea de recuzare trebuie fcut nainte de nceperea oricrei dezbateri [art. 29 alin. (1) G. proc. civ.]. Se observ c dispoziia legal menionat nu vorbete de nceperea dezbaterilor pe fond, ceea ce nseamn c recuzarea trebuie propus mai nainte de discutarea altor excepii procesuale sau a admisibilitii unor mijloace de prob, cu excepia cazului prevzut de art. 29 alin. (2) G. proc. civ., potrivit cruia, cnd motivele de recuzare s-au ivit dup nceperea dezbaterilor, partea va trebui s propun recuzarea de ndat ce acestea i sunt cunoscute. Textul de lege se refer la ivirea motivelor de recuzare dup nceperea dezbaterilor, iar nu la cunoaterea acestor motive dup momentul menionat. Se apreciaz ns c partea poate s formuleze cererea de recuzare, de ndat ce a descoperit motivul de recuzare, chiar dac acesta exist la nceputul procesului, dar nu era cunoscut de ctre partea respectiv. Momentul la care partea interesat a cunoscut existena motivului de recuzare este o chestiune de fapt, lsat la aprecierea instanei competente s rezolve cererea de recuzare. Nerespectarea termenului n care trebuie propus recuzarea atrage sanciunea decderii prii din dreptul de a-l recuza pe cel n cauz23 (rezult c nu se poate propune recuzarea unui judector de la prima instan pentru prima dat n apel, iar cea a unui judector de la instana de apel direct n recurs). Cererea de recuzare fcut dup expirarea termenului prevzut de art. 29 alin. (1) sau alin. (2) C. proc. civ. nu va putea fi ns respins ca tardiv de ctre instana alctuit cu judectorul recuzat, ci tardivitatea va trebui constatat cu respectarea dispoziiilor nscrise n art. 30 C. proc. civ. Fcnd aplicarea principiului accesorium sequitur principale i innd cont de faptul c abinerea i recuzarea sunt incidente procedurale, art. 30 alin. (1) C. proc. civ. stabilete competena de a se pronuna asupra abinerii i recuzrii n favoarea instanei sesizate cu pricina n care au fost ridicate aceste incidente, n alctuirea creia nu poate s intre judectorul care s-a abinut ori a fost recuzat. S-a decis c participarea judectorului recuzat la soluionarea cererii de recuzare atrage nulitatea hotrrii de fond.24 Considerm totui c aceast soluie trebuie nuanat, n sensul c vizeaz numai situaia n care cererea de recuzare a fost respins, deoarece, dac a
22 23

C.S.J., s. de cont. adm., dec. nr. 57/1999, n revista Juridica, nr. 2/2000, p. 80. Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 2194/1956, n Repertoriu 1952 1969, p. 774. 24 T. reg. Cluj, dec. civ. nr. 2875/1955, n revista Legalitatea popular, nr. 3/1956, p. 331

22

fost admis, nici partea care a cerut recuzarea i nici partea advers nu ar avea interesul s se plng de alctuirea instanei care a rezolvat incidentul procedural, iar desfiinarea hotrrii de fond, doar pe acest temei, nu ar duce dect la tergiversarea judecii. Mai mult, art. 34 alin. (1) C. proc. civ. declar ncheierea prin care s-a ncuviinat recuzarea nesusceptibil de a forma obiectul vreunei ci de atac, fr a distinge dup cum s-au svrit ori nu neregulariti procedurale la judecarea cererii de recuzare. Art. 30 alin. (2) C. proc. civ. se ocup de cazul n care, datorit recuzrii, nu se poate alctui completul de judecat ori sunt recuzai toi judectorii unei instane. ntr-o asemenea situaie, recuzarea se judec de instana ierarhic superioar. Recuzarea tuturor membrilor unei secii a Curii Supreme de Justiie se judec de o alt secie a acestei instane [art. 30 alin. (3) C. proc. civ.]. Nu ar putea fi recuzai, n acelai timp, toi judectorii Curii Supreme de Justiie, deoarece, pe de o parte, legea nu prevede cine ar judeca o astfel de cerere, iar, pe de alt parte, recuzarea este n strns legtur cu soluionarea unei anumite pricini, ns legea stabilete foarte exact atribuiile (competena) fiecrei secii a instanei supreme, ceea ce nseamn c un judector de la o secie nu poate s participe la judecarea unei cauze de competena altei secii, dect numai n cazul indicat de art. 17 alin. (2) din Legea nr. 56/1993, cnd, oricum, judectorul respectiv va fi desemnat de preedintele instanei supreme. n alte cuvinte, recuzarea i privete pe judectorii care ar putea s soluioneze pricina respectiv, iar nu pe judectorii care ar urma s rezolve eventualele cereri de recuzare. Aadar, atunci cnd, cu ocazia judecrii unei cauze de ctre o secie a Curii Supreme de Justiie, s-ar recuza toi judectorii instanei supreme, cererea va fi interpretat n sensul c vizeaz recuzarea tuturor judectorilor acelei secii i deci va fi rezolvat de o alt secie, iar nu de Seciile Unite, deoarece Curtea Suprem de Justiie se constituie n Secii Unite numai n situaiile prevzute de art. 26 din Legea nr. 56/1993, iar printre acestea nu figureaz i judecarea unor cereri de recuzare. Ar mai fi ipoteza recuzrii tuturor judectorilor instanei supreme cu ocazia soluionrii unui recurs n anulare de ctre Seciile Unite (problema recuzrii nu se pune n cazul celorlalte atribuii ale Seciilor Unite ale Curii Supreme de Justiie, ntruct acestea nu necesit citarea prilor i deci nu ar avea cine s formuleze cererea de recuzare). Apreciem c n aceast situaie o recuzare colectiv este inadmisibil. Cererile de recuzare vor trebui fcute separat pentru fiecare judector, dup cum rezult din dispoziiile nscrise n art. 29 alin. (1) teza I C. proc. civ., urmnd a fi judecate separat, fr participarea celui n cauz. De altfel, n jurisprudena mai veche se decidea c judectorul chemat s rezolve o cerere de recuzare se va pronuna asupra acesteia, chiar dac, la rndul lui, este i el recuzat.25 Dac recuzarea se propune verbal, se va lua act despre aceasta n ncheierea de edin, n care se mai menioneaz motivele de recuzare i mijloacele de prob indicate de parte. Cnd cererea de recuzare se face n scris, ea trebuie s cuprind, pe lng meniunile artate n art. 82 alin. (1) C. proc. civ., (indicarea instanei; numele, domiciliul sau reedina, ori, dup caz, denumirea i sediul prilor i ale reprezentantului, dac este cazul; obiectul cererii, inclusiv
25

V.M. Ciobanu, G. Boroi Drept procesual civil. Curs selectiv, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 42. Se consider c aceast interpretare poate fi extins i la cazurile n care ar fi recuzai toi judectorii unei instane la care sunt mai multe secii (deci i la tribunal i la curi de apel), ceea ce nseamn c art. 30 alin. (2) C. proc. civ. i-ar gsi aplicare numai n ipoteza judectoriilor.

23

numele celui recuzat; semntura), motivele de recuzare i probele pentru dovedirea acestora. Cererea se depune ntr-un singur exemplar, deoarece nu se comunic adversarului, judecarea recuzrii nefcndu-se n contradictoriu cu prile i nici cu cel recuzat. Potrivit art. 31 alin. (3) C. proc. civ., n cursul judecrii cererii de recuzare (abinere) nu se va face nici un act de procedur n litigiul n care s-a ivit acest incident procedural. Judecarea cererii de recuzare sau de abinere se face n camera de consiliu, fr prezena prilor i, de asemenea, n lipsa judectorului recuzat sau care s-a abinut. Acesta poate fi ascultat dac instana socotete necesar. Art. 31 alin. (2) C. proc. civ. interzice n mod expres folosirea interogatoriului ca mijloc pentru dovedirea motivelor de recuzare. Rezult c motivele de abinere sau de recuzare pot fi dovedite prin nscrisuri, prin nceputuri de prob scris completate cu declaraii de martori i, n lipsa unor asemenea mijloace de prob, prin declaraii de martori. Instana competent s rezolve abinerea sau recuzarea va pronuna o ncheiere, care se citete n edin public [art. 32 alin. (1) C. proc. civ.]. Dac se admite cererea, judectorul recuzat ori care s-a abinut se va retrage de la judecata pricinii, fiind nlocuit de un alt judector i neavnd voie s asiste nici la deliberarea celorlali judectori n acea cauz. Art. 32 alin. (3) C. proc. civ. dispune c ncheierea prin care s-a hotrt recuzarea va arta n ce msur actele ndeplinite de judectorul recuzat urmeaz s fie pstrate. Acest text de lege se refer la situaia n care recuzarea (abinerea) s-a fcut n cursul dezbaterilor, aa nct unele acte de procedur au fost deja ndeplinite de judectorul recuzat (respectiv de judectorul care s-a abinut). Rezult c, dac n ncheierea de ncuviinare a recuzrii nu se face nici o meniune despre actele ndeplinite de judectorul n cauz, atunci acestea nu pot fi meninute, ci trebuie refcute. n cazul n care cererea de recuzare (abinere) este respins, va fi reluat judecata pe fond cu participarea judectorului care a fost recuzat ori, dup caz, care s-a abinut. Potrivit art. 33 C. proc. civ., dac judecarea cererii de recuzare (abinere) este de competena instanei ierarhic superioare, aceasta din urm va trimite pricina pentru a fi judecat la o alt instan de acelai grad n cazul n care ncuviineaz recuzarea (abinerea), respectiv va napoia pricina primei instane n cazul n care respinge cererea de recuzare (abinere). ncheierea prin care s-a ncuviinat recuzarea, precum i ncheierea prin care s-a rezolvat abinerea (n privina acesteia din urm, indiferent de soluie - administrarea sau respingerea cererii de abinere) nu sunt supuse nici unei ci de atac. ntruct art. 34 alin. (1) C. proc. civ. nu face nici o distincie, nseamn c aceste ncheieri nu pot forma obiectul nici al cilor ordinare de atac i nici al celor extraordinare. ncheierea prin care s-a respins cererea de recuzare poate fi atacat (de partea care a propus recuzarea) numai o dat cu fondul. Aplicnd principiul accesorium sequitur principale, rezult c ncheierea de respingere a cererii de recuzare este supus acelei ci de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrii de fond, iar dac aceasta din urm nu este susceptibil de a forma obiectul vreunei ci de atac, atunci nici ncheierea respectiv nu poate fi atacat. Spre exemplu, ncheierea prin care s-a respins cererea de recuzarea a unui judector ce particip la soluionarea unui recurs este irevocabil, ntruct i hotrrea cu privire la cererea de recurs este irevocabil. Aadar, ncheierea prin care s-a respins cererea de recuzare a unui judector de la prima instan poate fi apelat numai o dat cu hotrrea de fond, iar dac instana de apel constat c 24

recuzarea a fost n mod greit respins, va admite apelul i se va pronuna asupra fondului preteniei; de altfel, art. 34 alin. (3) G. proc. civ. stabilete c, atunci cnd instana superioar de fond constat c recuzarea a fost pe nedrept respins, reface toate actele i dovezile administrate la prima instan. n cazul recursului de competena tribunalului sau a curii de apel, dac instana de apel (respectiv prima instan ntr-o pricin n care, potrivit legii, hotrrea se pronun fr drept de apel) a respins n mod greit cererea de recuzare sau a omis s o soluioneze, admindu-se recursul, se va casa cu reinere, iar nu cu trimitere, cu excepia situaiei n care ar fi incident i vreunul din cazurile prevzute de art. 312 alin. (5) C. proc. civ. De altfel, expresia instana superioar de fond, utilizat de art. 34 alin. (3) C. proc. civ., desemneaz i instana ce rejudec dup casarea cu reinere, ntruct prin definiie, este vorba de o judecat de fond, fcut de o instan superioar n grad celei care a pronunat hotrrea recurat i casat. Numai Curtea Suprem de Justiie va casa cu trimitere, mai puin n materia contenciosului administrativ, n care, potrivit art. 15 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, instana suprem caseaz cu reinere. n legtur cu exercitarea cilor de atac, n aceast materie, se impune o precizare, ce vizeaz situaia n care, dup ce partea a propus recuzarea n termen, judectorul a declarat c se abine, iar instana, judecnd abinerea, a respins-o. ntruct prin ncheierea respectiv, implicit, a fost respins i cererea de recuzare, rezult c partea poate s o atace o dat cu hotrrea de fond. Nu poate fi primit o alt soluie, deoarece ar nsemna ca partea, care s-a conformat prescripiilor legii, va avea sau nu posibilitatea de a exercita un drept procedural, recunoscut de lege, numai n funcie de atitudinea celui recuzat fa de facultatea ce i este acordat acestuia din urm prin art. 29 alin. (3) C. proc. civ. De reinut c, potrivit art. 36 C. proc. civ., dispoziiile legale privitoare la abinere i recuzare se aplic i procurorilor, grefierilor sau magistrailor-asisteni, acetia putnd fi recuzai pentru aceleai motive ca i judectorii, n afar de cazul cnd i-au exprimat prerea cu privire la pricina ce se judec. n baza altor dispoziii legale, sunt recuzabili i ali participani la procesul civil, cum ar fi: experii, traductorii sau interpreii (art. 204, art. 141 i art. 142 C. proc. civ.), precum i arbitrii (art. 3511 3512 C. proc. civ.). Spe D.I. a invocat pentru prima dat n recurs, mprejurarea ca unul din judectorii care au soluionat cauza n prim instan a soluionat un alt litigiu ntre aceleai pri, avnd aceeai cauz i acelai obiect, motiv pentru care este incompatibil. Curtea de Apel Suceava, considernd c n spe sunt aplicabile dispoziiile privitoare la incompatibilitate, a admis recursul, a casat cele dou hotrri pronunate n cauz i a trimis pricina spre rejudecare.26

1.2.3.3.Alte incidente procedurale referitoare la alctuirea instanei

26

A. Gaspar, T. Briciu, M. Tbrc, I. Dragne, op. cit., p. 21.

25

Pot exista i alte incidente procedurale privind alctuirea instanei, n afara celor reglementate de art. 24-36 C. proc. civ. Instana este greit alctuit nu numai n cazul nerespectrii normelor juridice referitoare la incompatibilitate, abinere i recuzare, ci i atunci cnd sunt nclcate orice alte prevederi legale n legtur cu compunerea ori constituirea instanei. Astfel, instana este greit compus dac la judecat particip un numr mai mic sau mai mare de judectori dect cel prevzut de lege pentru pricina respectiv; din completul de judecat face parte un judector care nu a depus jurmntul prevzut de art. 48 alin. (1) din Legea nr. 92/1992 (potrivit art. 50 din aceeai lege, actele efectuate de magistrat nainte de depunerea jurmntului sunt nule); la judecat particip un judector stagiar, cu toate c nu au trecut ase luni de la numirea sa n funcie (art. 54 din Legea nr. 92/1992) sau, dei a expirat termenul respectiv, acesta nu a susinut ori nu a promovat examenul la care se refer art. 54 alin. (2) i art. 55 din Legea nr. 92/1992; un judector stagiar, care a promovat examenul despre care am vorbit mai sus, soluioneaz o alt pricin dect cele menionate n art. 56 din Legea nr. 92/1992; completul de judecat este alctuit cu un judector suspendat sau eliberat din funcie. De asemenea, instana este greit constituit i atunci cnd: la judecat nu particip procurorul, dei, n cauza respectiv, potrivit legii, concluziile acestuia sunt obligatorii; particip la judecat un procuror care nu a depus jurmntul, nu a susinut sau nu a promovat examenul pentru obinerea dreptului de a pune concluzii n instan, este suspendat sau a fost eliberat din funcie; nu particip la edina de judecat grefierul sau, dup caz, magistratul-asistent. Mijloacele procedurale prin care pot fi puse n discuie aceste alte incidente privind alctuirea instanei sunt, dup caz, excepia procesual (dac judecata este n curs de desfurare), apelul (dac exist o hotrre nedefinitiv) sau recursul (cnd a intervenit o hotrre definitiv, dar care nu a devenit nc irevocabil), nu ns i contestaia n anulare. Referitor la aceste mijloace procedurale se ridic, n principiu, aceleai probleme ca i n cazul incompatibilitii, iar soluiile urmeaz a fi adaptate n mod corespunztor.

CAPITOLUL II. PARTICIPAREA PROCURORULUI LA PROCESUL CIVIL 2.1. Precizri prealabile 26

Art. 130 alin. (1) din Constituie prevede c n activitatea judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Potrivit art. 27 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, atribuiile Ministerului Public n materie civil sunt urmtoarele: - exercitarea aciunii civile n cazurile prevzute de lege; - participarea, n condiiile legii, la edinele de judecat; - exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti, n condiiile prevzute de lege; - supravegherea respectrii legii n activitatea de punere n executare a hotrrilor judectoreti i a altor titluri executorii; - aprarea drepturilor i intereselor minorilor i ale persoanelor puse sub interdicie. Formele concrete de participare a procurorului la procesul civil sunt prevzute de art. 45 C. proc. civ., i anume: - pornirea procesului civil; - participarea la judecata procesului civil prin punerea de concluzii; - exercitarea cilor de atac; -cererea de a se pune n executare anumite hotrri. nainte de a prezenta formele n care procurorul poate s participe la procesul civil, ne vom referi, pe scurt, la poziia procesual a procurorului n procesul civil. 2.2. Pozi ia procesual a procurorului n procesul civil S-a susinut c procurorul ar fi un reprezentant sui-generis al prilor n proces, ns o astfel de tez nu poate fi primit, deoarece, pe de o parte, o reprezentare comun a dou pri cu interese contrarii este de neconceput, iar, pe de alt parte, reprezentantul apr ntotdeauna interesele prii pe care o reprezint, ceea ce nu s-ar verifica n cazul procurorului. ntr-o alt opinie, se arat c procurorul particip ca parte n proces atunci cnd iniiaz aciunea civil i ca participant atunci cnd el intervine n procesul pornit de titularul dreptului sau de o alt persoan creia legea i recunoate legitimare procesual.27 Dominant este concepia potrivit creia procurorul este parte n proces. n cadrul acestei concepii, se ntlnesc dou teze. Astfel, n literatura juridic i n legislaiile anterioare anului 1948, se fcea distincie ntre cazurile n care procurorul participa la procesul civil ca parte principal i ntre cazurile n care procurorul participa ca parte alturat. Procurorul va fi considerat parte principal atunci cnd, n situaiile expres prevzute de lege, putea exercita dreptul la aciune pentru punerea n valoare a unor interese generale sau chiar particulare. El se gsea ntr-o poziie procesual asemntoare cu a oricreia din prile litigante, avnd aceleai drepturi i aceleai obligaii procesuale. Procurorul era considerat parte alturat n cazurile n care procesul nu era pornit din iniiativa lui, ci a altor
I. Santai, Poziia procurorului n litigiile ntemeiate pe legea nr. 1/1967, n Revista romn de drept, nr. 10/1984, p. 28.
27

27

persoane, iar procurorul doar punea concluziile sale, neavnd posibilitatea de a face apel sau recurs.28 Dei n unele texte de lege se mai folosete noiunea de parte principal, distincia care se fcea n trecut nu mai este de actualitate, ea nemaiprezentnd utilitate practic. Mai mult, considerarea procurorului ca parte principal sau ca parte alturat nu acoper cazul recursului n anulare i nici cel al recursului n interesul legii. O a doua tez n cadrul acestei concepii, ntlnit n literatura juridic ulterioar anului 1948, susine c procurorul dobndete poziia de parte n proces, dar, n acelai timp, i pstreaz calitatea de organ care vegheaz la respectarea legii n activitatea de judecat.29 Principalul argument n sprijinul opiniei potrivit creia procurorul este parte n proces l constituie faptul c art. 45 C. proc. civ. este aezat de legiuitor n titlul referitor la pri; de asemenea, alte dispoziii legale se refer la procuror, ca parte n proces.30 2.3. Formele participrii procurorului la procesul civil 2.3.1. Pornirea procesului civil Potrivit art. 45 alin. (1) C. proc. civ., Ministerul Public poate porni aciunea civil ori de cte ori este necesar pentru aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicie i ale dispruilor, precum i n alte cazuri expres prevzute de lege. Din redactarea textului de lege rezult cu claritate c procurorul nu este ndreptit s declaneze orice proces civil, ci punerea n micare a aciunii civile de ctre procuror cunoate unele restricii,31 n sensul c procurorul poate s porneasc procesul civil fie atunci cnd este necesar pentru aprarea drepturilor intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicie i ale dispruilor, fie n acele cazuri n care, prin norme speciale, i se confer expres acest drept.32 Trebuie reinut c, spre deosebire de reglementarea anterioar, legea nu mai interzice procurorului s introduc aciunile (cererile de chemare n judecat) cu caracter strict personal, ceea ce nseamn c procurorul ar putea s declaneze aciunea civil, prin introducerea oricrei cereri de chemare n judecat, inclusiv cele care ar avea caracter strict personal [acele cereri pentru care legea prevede expres c pot fi introduse numai de o anumit persoan, de exemplu, cererea
E. Herovanu, Principiile procedurii juridice, I, Bucureti, 1932, p. 425-439. I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 238; V. M. Ciobanu, op. cit., vol. I, p. 349-351; I. Le, op. cit., p. 128-129; I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. Servo-Sat, Arad, 2001, p. 365. 30 G. Boroi, op. cit., vol. I, p. 224. 31 Curtea Constituional, prin dec. nr. 5/2002 (publicat n M. Of. Nr. 309/2002), a respins excepia de neconstituionalitate a art. 45 alin. (1) C. proc. civ., referitoare la limitarea dreptului procurorului de a porni aciune civil. 32 Spre exemplu, Ministerul Public are dreptul de a solicita Tribunalului Bucureti s dspun incetarea activitii partidului politic i radierea acestuie din Registrul partidelor politice n cazul n care modificrile statutului sau ale programului artidului politic nu au fost communicate Tribunalului Bucureti n condiiile stabilite de art. 25 din Legea nr. 14/2003 ori dac, dei instana a respins cererea de incuvinare a modificrii statutului, partidul politic n cauz acioneaz n baza statutului modificat (art. 26 alin. 1 din Legea nr. 14/ 2003 a partidelor politice) de a cere activarea pe cale judectoreasc a unui partid politic (art. 46 din Legea nr. 14/2003) sau constatarea ncetrii existenei unui partid politic(art. 47 din Legea nr. 14/2003).
28 29

28

pentru stabilirea filiaiei fa de mam - art. 53 alin. (1) C. fam., cererea de stabilire a paternitii art. 59 alin. (1) C. fam. etc, precum i acele cereri care sunt strns legate de voina exclusiv a celui interesat, spre exemplu, cererea de anulare a cstoriei pentru vicii de consimmnt, cererea de revocare a unei donaii pentru ingratitudine etc.], ns numai dac pornirea procesului civil ar fi n interesul persoanelor artate n textul de lege sau dac o norm special confer expres dreptul procurorului de a declana procesul civil. Pentru ipoteza n care procurorul a pornit aciunea, art. 45 alin. (2) C. proc. civ. dispune c titularul dreptului subiectiv la care se refer aciunea va fi introdus n proces, avnd posibilitatea s uzeze de dreptul su de dispoziie, sub forma renuntrii la judecat sau la dreptul subiectiv, ori a tranzaciei, iar dac procurorul ar retrage cererea, titularul va putea s solicite continuarea judecii. Spe Parchetul de pe lng Judectoria sectorului 3 Bucureti a chemat n judecat pe prtul N.T. pentru a se stabilii paternitatea acestuia fa de minora F.F. La primul termen de judecat, prtul, prin aprtor, a solicitat respingerea cererii introdus de ctre procuror ca inadmisibil, ntruct aceasta este o cerere strict personal, ceea ce face ca procurorul s nu aib dreptul de a uza de dispoziiile art. 45 C.proc. civ. Procurorul de sedin a solicitat respingerea excepiei, artnd c, potrivit art. 130 alin. (1) din Constituie, Ministerul Public apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertiile cetenilor. n consecin, s-a mai attat, este nendoielnic faptul c n spea de fa, dreptul minorului de a avea stabilit paternitatea se impune a fi realizat tocmai prin intervenia Parchetului.33 2.3.2. Participarea la judecata procesului civil Aceast form de participare a procurorului la procesul civil, care se finalizeaz prin punerea de concluzii, este prevzut de art. 45 alin. (3) C. proc. civ., textul fiind n concordan cu dispoziiile nscrise n art. 130 alin. (1) din Constituie. Aadar, procurorul poate pune concluzii n orice proces civil, n oricare faz a acestuia, dac apreciaz c este necesar pentru aprarea ordinii de drept ori a drepturilor i libertilor cetenilor. Pentru cteva materii, anume prevzute de lege, participarea procurorului la judecat i punerea concluziilor de ctre acesta sunt obligatorii. Menionm n acest sens: - soluionarea cererilor de punere sub interdicie i de ridicare a interdiciei (art. 33 i 35 din Decretul nr. 32/1954); - judecarea cererilor de declarare a dispariiei i a morii pe cale judectoreasc, precum i anularea hotrrii de declarare a morii (art. 38 i art. 42 din Decretul nr. 32/1954); - judecarea de ctre instane a ntmpinrilor, contestaiilor i a oricror alte cereri prevzute de Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, de Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, precum i de Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei;
33

A. Gaspar, T. Briciu, M. Tbrc, I. Dragne,op. cit., p. 29.

29

- judecarea, de ctre Tribunalul Bucureti, a apelului declarat mpotriva hotrrii Comisiei de reexaminare n materia proteciei desenelor i modelelor industriale, precum i a recursului exercitat la Curtea de apel Bucureti (art. 25 din Legea nr. 129/1992 privind protecia desenelor i modelelor industriale, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 585/2002); - rezolvarea cererii prin care se solicit declararea judectoreasc a abandonului de copii (art. 2 alin. ultim din Legea nr. 47/1993); - soluionarea cererii de expropriere (art. 23 alin. (1) din Legea nr. 33/1994); - procedura de control a averii demnitarilor, magistrailor, funcionarilor publici i a unor persoane cu funcii de conducere (Legea nr. 115/1996); - rezolvarea cererii de nregistrare tardiv a naterii, a cererii de declarare n ar (dup trecerea unui an de la data naterii) a naterii unui cetean romn nscut n strintate, precum i judecarea cererilor cu privire la anularea (desfiinarea), modificarea, rectificarea sau completarea actelor de stare civil i meniunilor nscrise pe acestea [art. 21 alin. (2) i alin. (3) i art. 57 alin. (2) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civil, cu modificrile ulterioare]; - soluionarea cererilor n materie de adopie (art. 18 alin. (2) din Ordonana de urgen nr. 25/1997, cu modificrile ulterioare); - judecarea contestaiilor mpotriva deciziilor Colegiului Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii [art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/1999]; - rezolvarea cererilor prin care se solicit acordarea personalitii juridice unei asociaii sau fundaii n cazul n care se constat neregulariti ce privesc dispoziiile art. 37 alin. (2) din Constituie [art. 9 alin. (2) din Ordonana nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii]; - judecarea plngerii mpotriva hotrrii prevzute de art. 14 alin. (3) din Ordonana nr. 102/2000 prin care este soluionat cererea de acordare a statutului de refugiat, precum i a plngerii mpotriva hotrrii de respingere a cererii de acordare a statutului de refugiat ca evident nefondat sau n temeiul art. 4 din Ordonana nr. 102/2000 [art. 15 alin. (5) i art. 20 alin. (4) din Ordonana nr. 102/2000 aprobat prin Legea nr. 323/2001]; - aplicarea sanciunii contravenionale de ctre judectorie n cazul contraveniilor pentru care legea prevede sanciunea nchisorii contravenionale alternativ cu amenda iar agentul constatator a apreciat c sanciunea amenzii nu este ndestultoare [art. 22 alin. (1) din Ordonana nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, astfel cum a fost aprobat i modificat prin Legea nr. 180/2002, precum i art. 8 alin. (4) i art. 9 din Ordonana nr. 55/2002 privind regimul juridic al sanciunilor prestrii unei activiti n folosul comunitii i nchisorii contravenionale], soluionarea cererii de nlocuire a sanciunii nchisorii contravenionale cu sanciunea prestrii unei activiti n folosul comunitii (art. 11 din Ordonana nr. 55/2002) sau a cererii de nlocuire a sanciunii prestrii unei activiti n folosul comunitii cu sanciunea nchisorii contravenionale sau, dup caz, cu amend (art. 21 din Ordonana nr. 55/2002); - soluionarea cii de atac mpotriva deciziei de suspendare sau, dup caz. mpotriva deciziei direciei generale a finanelor publice i a controlului financiar de stat, judeean sau a municipiului Bucureti ori a Ministerului Finanelor Publice [art. 10 alin. (1), respectiv art. 12 alin. (1) din Ordonana de urgen nr. 13/2001 privind soluionarea contestaiilor mpotriva msurilor 30

dispuse prin actele de control sau de impunere ntocmite de Ministerul Finanelor Publice, astfel cum a fost aprobat prin Legea nr. 506/2001]; - rezolvarea contestaiei mpotriva raportului de evaluare i a modului de stabilire a preului de vnzare pentru spaiile comerciale proprietate privat a statuluii prestrile de servicii [art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002]; - soluionarea cererii de nregistrare a unui partid politic sau a unei aliane politice ori a cererii de ncuviinare a modificrii statutului sau a programului partidului politic [art. 20 alin. (1), art. 25 alin. (2) i art. 30 alin. (1) din Legea nr. 14/2003], precum i a cererilor referitoare la reorganizarea partidelor politice, la dizolvarea ori la ncetarea existenei acestora; - soluionarea excepiei de neconstituionalitate a unei legi sau ordonane [art. 24 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu modificrile ulterioare]; - judecarea recursurilor n interesul legii i a recursurilor n anulare etc. n toate cazurile n care legea prevede c participarea procurorului la judecat este obligatorie, lipsa concluziilor acestuia atrage nulitatea hotrrii. n legtur cu participarea procurorului la judecata procesului civil trebuie menionat c nu este obligatoriu ca unul i acelai procuror s fie prezent la toate termenele de judecat, ci diversele acte de procedur n cadrul aceluiai proces civil pot fi ndeplinite de mai muli procurori, deoarece o caracteristic a Ministrului Public este i indivizibilitatea acestuia. 2.3.3. Exercitarea cilor de atac Art. 45 alin. (5) C. proc. civ. dispune c procurorul poate, n condiiile prevzute de lege, s exercite cile de atac mpotriva oricror hotrri. n legtur cu aceast form de participare a procurorului la procesul civil, care este cea mai frecvent n practic, trebuie fcute unele precizri: Procurorul poate s exercite cile de atac si mpotriva hotrrilor pronunate ntr-o cerere cu caracter strict personal, chiar dac nu ar fi vorba despre drepturile i interesele legitime ale persoanelor menionate n primul alineat al art. 45 C. proc. civ., deoarece, n privina exercitrii cilor de atac, textul de lege nu face nici o distincie n acest sens. Nu s-ar putea susine c i gsete aplicare dispoziia cuprins n art. 45 alin. (1) C. proc. civ., ntruct, ca orice norm restrictiv, aceasta este de strict interpretare i nu poate fi aplicat prin analogie. De altfel, din punctul de vedere al topografiei textelor, legiuitorul aeaz prevederea referitoare la exerciiul cilor de atac dup prevederea cuprins n art. 45 alin. (1) C. proc. civ., ceea ce nseamn c aceasta derog de la cea situat naintea ei. Procurorul poate s exercite calea de atac indiferent dac a participat sau nu la judecarea pricinii n care s-a pronunat hotrrea atacat. Aceast concluzie se desprinde din mprejurarea c art. 284 alin. final C. proc. civ. dispune c, pentru procuror, termenul de apel curge de la pronunarea hotrrii, n afar de cazul cnd procurorul a participat la judecarea cauzei, cnd termenul de apel curge de la comunicarea hotrrii (n aceast din urm situaie, instana trebuie s comunice hotrrea i procurorului). Aceast prevedere i gsete aplicare i n ceea ce privete termenul de recurs, art. 301 C. proc. civ. fcnd trimitere la art. 284 C. proc. civ. 31

Referitor la exercitarea cilor de atac, trebuie menionat c recursul n interesul legii i recursul n anulare pot fi introduse numai de procurorul general de la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei. Spe Judectoria a admis n prima instan cererea de divor formulat de ctre R.T. n contradictoriu cu soul su R.M., iar cu privire la cei doi copii rezultai din cstorie, a luat act de nelegerea celor dou pri, n sensul de a fi ncredinai bunicilor din partea mamei, ntruct prle au artat c fiecare intenioneaz s lucreze n alt ora, iar minorii nu trebuie s fie desprii. mpotriva acestei hotrri a declarat apel procurorul, susinnd c nelegerea prilor este contrar intereselor minorilor, care au dreptul de a locui mpreun cu prinii lor sau cel puin cu unul din acestia; numai n cazul n care instana apreciaz c interesele minorilor ar fi prejudiciate prin ncredinarea ctre unul din prini, ar putea dispune ca acetia s fie ncredinai unor altor persoane. Prin ntmpinarea depus n apel, soii R.T. i R.M. au solicitat respingerea apelului, cu motivarea c aciunea de divor este strict personal, neputnd fi pornit de ctre procuror; de vreme ce nu poate porni aceast aciune, este clar c procurorul nu poate exercita nici cile de atac n acest gen de cereri.34 2.3.4. Cererea de punere n executare a hotrrilor Acelai art. 45 alin. (5) C. proc. civ. prevede c, n cazurile prevzute de alin. (1), procurorul poate s cear punerea n executare a hotrrilor pronunate n favoarea persoanelor la care se refer primul alineat al art. 45 C. proc. civ. n legtur cu posibilitatea procurorului de a declana executarea silit, sunt de fcut urmtoarele sublinieri: Din redactarea art. 45 alin. final C. proc. civ., rezult cu claritate c procurorul poate s solicite punerea n executare numai a hotrrilor pronunate n favoarea minorilor, a persoanelor puse sub interdicie, a dispruilor, precum i n alte cazuri expres prevzute de lege. n alte cuvinte, procurorul poate s declaneze executarea silit numai n acele cazuri n care ar putea s porneasc procesul civil i numai dac hotarre este favorabil persoanelor respective. Din mprejurarea c art.45 alin. (5) C. proc. civ. se refer expres la punerea n executare a hotrrilor, rezult, per a contrario, c procurorul nu poate s cear punerea n executare a altor titluri executorii dect hotrrile, afar de cazul cnd legea special ar prevedea n mod expres acest drept pentru procuror. Dac este ndeplinit cerina restrictiv ce rezult din art. 45 alin. (5) C. proc. civ., procurorul poate s declaneze executarea silit indiferent de faptul c a participat sau nu la judecarea cauzei n care s-a pronunat hotrrea respectiv.

34

A. Gaspar, T. Briciu, M. Tbrc, I. Dragne,op. cit., p. 28.

32

n cazul n care procurorul a cerut punerea n executare a hotrrii, creditorul are posibilitatea s efectueze acte procesuale de dispoziie. Mai reinem c aceast form de participare a procurorului nu este singura care poate fi ntlnit n faza executrii silite. Procurorul poate exercita contestaia la executare, cererea de ntoarcere a executrii silite, n condiiile prevzute de art. 45 alin. (1) C. proc. civ., mai poate pune concluzii n contestaiile la executare introduse de pri sau de teri, n cererile de ntoarcere a executrii introduse de pri. De altfel, art. 27 lit. g) din Legea nr. 92/1992 stabilete ca atribuie a Ministerului Public i pe aceea referitoare la supravegherea respectrii legii n activitatea de punere n executare a hotrrilor judectoreti i a altor titluri executorii.

CAPITOLUL III. PRILE N PROCESUL CIVIL 3.1. DREPTURILE I NDATORIRILE PRILOR. ABUZUL DE DREPT PROCEDURAL n cadrul oricrui proces civil, prile trebuie s i desfoare activitatea lor procesual n limitele drepturilor procedurale conferite de lege i cu respectarea ndatoririlor procesuale impuse de aceasta. 3.1.1. Enumerarea drepturilor procedurale ale prilor 33

Dintre drepturile procedurale pe care legea le recunoate prilor, menionm, ntr-o enumerare ce nu se dorete a fi exhaustiv, urmtoarele: a) dreptul de a adresa cereri instanei; b) dreptul de a participa la judecat, fiind necesar n acest scop cunoaterea termenului de judecat i a locului unde va avea loc judecata, ceea ce implic dreptul prilor de a fi citate cu respectarea dispoziiilor prevzute de art. 85 i urm. C. proc. civ.; c)dreptul de aprare, care, la rndul lui, presupune: dreptul de a rspunde i celeilalte sau celorlalte pri i de a discuta toate problemele ridicate n cursul procesului; dreptul de a propune probe pentru dovedirea propriilor susineri ori pentru combaterea afirmaiilor adversarului i, n msura n care instana a nvat, aceste probe, dreptul de a le administra; dreptul de a cunoate toate piesele dosarului, ceea ce implic nu numai dreptul fiecrei pri de a i se comunica actele de procedur ndeplinite de adversar, ci i dreptul de a face copii de pe diversele acte aflate la dosar; dreptul de a folosi limba matern sau de a recurge la un interpret; dreptul oricrei pri de a fi asistat i reprezentat de un avocat; d) dreptul de a ndeplini actele de procedur i de a participa la raporturile procesuale personal sau, cu excepia ctorva cazuri limitativ prevzute de lege, prin mandatar; e) dreptul de a recuza pe judectori, procurori, grefieri sau magistrai-asisteni, experi, interprei i traductori, dreptul de a invoca incompatibilitatea unor judectori, precum i dreptul de a solicita strmutarea pricinii la o alt instan, n cazurile i n condiiile stabilite de lege; f) dreptul de a dispune de soarta procesului, prin renunarea la judecat sau la dreptul subiectiv pretins, prin recunoaterea preteniilor reclamantului, prin achiesarea la hotrrea pronunat ori prin ncheierea unei tranzacii; . g) dreptul de a solicita cheltuielile de judecat avansate, n cazul ctigrii procesului; h) dreptul de a exercita cile de atac prevzute de lege; i) dreptul de a cere executarea silit.

3.1.2. ndatoririle procesuale ale prilor Legea acord prilor multiple drepturi procedurale, ns le impune i anumite ndatoriri procesuale. Menionm c se prefer uneori s se foloseasc, n locul expresiei de obligaii procesuale, sintagma ndatoriri procesuale, pentru a se evita producerea unei posibile confuzii cu o instituie a dreptului material, cea a obligaiilor civile, realizndu-se totodat o delimitare i mai clar ntre cele dou instituii, avnd n vedere c ntr-un proces civil se pun probleme att de drept material, ct i de drept procesual. Nu a existat un punct de vedere unitar n legtur cu numrul i coninutul ndatoririlor procesuale ce revin prilor. S-a considerat, uneori, c ar exista doar o singur obligaie n sarcina prilor i anume aceea de a folosi cu bun-credin drepturile lor procedurale. La aceasta ali 34

autori au adugat fie o serie de ndatoriri (de a se nfia n instan, de a ndeplini actele de procedur n termenele legale, de a-i comunica reciproc actele de care neleg s se serveasc, de a dovedi susinerile fcute n instan, de a plti cheltuielile de judecat n cazul n care ar cdea n pretenii etc), fie aa-zisa obligaie de a spune adevrul (o asemenea obligaie nu are ns vreun fundament juridic i nici nu exist vreo sanciune procedural sau vreo alt sanciune juridic pentru simpla mprejurare c partea nu spune adevrul). n actuala reglementare, art. 129 alin. (1) C. proc. civ. prevede c prile au ndatorirea ca, n condiiile legii, s urmreasc desfurarea i finalizarea procesului; de asemenea, ele au obligaia s ndeplineasc actele de procedur n condiiile, ordinea i termenele stabilite de lege sau de judector, s i exercite drepturile procedurale conform dispoziiilor art. 723 alin. (1), precum i s i probeze preteniile i aprrile. ' Aadar, prile au urmtoarele ndatoriri procesuale: a)de a ndeplini actele de procedur n condiiile, n ordinea i n termenele stabilite de lege sau de judector; b) de a exercita drepturile procedurale cu bun-credin i potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege; c) de a urmri desfurarea i finalizarea procesului; d) de a-i dovedi preteniile i aprrile. Nerespectarea acestor ndatoriri procesuale atrage diverse sanciuni, putndu-se ajunge chiar la pierderea procesului. 3.1.3. Abuzul de drept procesual Partea care deturneaz dreptul procesual de la scopul pentru care a fost recunoscut de lege i l exercit cu rea-credin svrete un abuz de drept procesual. Au existat i opinii n sensul c nu s-ar putea vorbi, n acelai timp, de drept i de abuz de drept, deoarece, fie dreptul exist i exerciiul lui nu ar putea s fie vreodat abuziv, fie s-au depit limitele dreptului, dar n acest caz ar fi lips de drept. ns, abuzul de drept nu nseamn depirea limitelor externe, de ordin material sau juridic, ale dreptului respectiv (ipotez n care am fi n prezena unui act svrit fr drept), ci numai depirea limitelor interne ale acelui drept. Deci, existena dreptului nu trebuie confundat cu modul n care este exercitat un drept ce exist. Este adevrat c instituia abuzului de drept, inclusiv cea a abuzului de drept procedural, nu are o reglementare suficient, dar, n legislaia noastr, ca de altfel i n legislaiile altor ri, exist texte de lege care se refer n mod expres la abuzul de drept, cum ar fi, spre exemplu, art. 723 alin. (2) C. proc. civ. n literatura noastr de specialitate se apreciaz c orice abuz de drept procedural presupune dou elemente, deduse din dispoziiile nscrise n art. 723 alin. (2) C. proc. civ. i anume: - un element subiectiv, ce const n exercitarea cu rea-credin a dreptului procedural, n scop de ican, fr justificarea unui interes special i legitim, ci numai cu intenia de a-l vtma pe adversar, pentru a diminua sau ntrzia posibilitile de aprare ori de valorificare a drepturilor acestuia, pentru a-l constrnge la abandonarea susinerilor sale ori la concesiuni; 35

- un element obiectiv, care const n deturnarea dreptului procedural de la scopul pentru care a fost recunoscut, de la finalitatea sa legal, actul svrit neputnd fi explicat printr-un motiv legitim. Pentru a caracteriza un act de procedur ca abuziv, este necesar s fie ndeplinite urmtoarele cerine: a) autorul actului s fie titularul dreptului procedural n cauz i s fie capabil s l exercite. Aceast condiie este uor de justificat, avnd n vedere c, prin definiie, abuzul de drept procedural presupune folosirea (exerciiul) dreptului respectiv, ceea ce nseamn c partea despre care se afirm c a svrit un abuz de drept procedural trebuie, n primul rnd, s aib acel drept, iar, n al doilea rnd, s fie n msur s l exercite; b) dreptul procedural s fie utilizat n limitele sale externe, fixate de lege, adic s se respecte dispoziiile legale referitoare la condiiile n care se exercit dreptul procedural, la forma actului i la termenul n care trebuie efectuat acesta. Rezult c actul abuziv nu se confund cu actul nelegal, acesta din urm fiind ndeplinit cu depirea limitelor externe stabilite de lege; c) dreptul procedural s fie dirijat spre realizarea unui alt scop dect acela pentru care a fost acordat de lege, partea ce l folosete urmrind un obiectiv ce nu corespunde justei i ct mai rapidei soluionri a pricinii; d) dreptul procedural s fie exercitat cu rea-credin. Dintre formele sub care s-ar putea manifesta exercitarea abuziv a drepturilor procedurale, amintim: introducerea cu rea-credin a unei cereri de chemare n judecat vdit netemeinice, numai pentru a obine unele foloase necuvenite, pentru a-l icana pe prt sau a-l discredita, de exemplu, se formuleaz o cerere n stabilirea paternitii unui copil din afara cstoriei, fr ca reclamanta s fi ntreinut relaii intime cu prtul n perioada legal de concepie a copilului, ci n scopul de a-l antaja pe prtul ameninat cu un scandal public sau n familie; creditorul a crui crean a fost pltit ncearc s obin o nou plata, chemndu-l n judecat pe fostul su debitor etc.; introducerea unei cereri de chemare n judecat fr ca prtul s fi fost, n prealabil, pus n ntrziere, cum ar fi atunci cnd creditorul cesionar, fr s l ntiineze pe debitorul cedat despre cesiune, l cheam n judecat, solicitnd plata creanei sau cnd proprietarul se adreseaz direct instanei, cernd ca depozitarul s fie obligat la restituirea lucrului su lsat n depozit (n astfel de situaii, dei cererea de chemare n judecat, fiind gsit ntemeiat, se va admite, prtul nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, dac a recunoscut preteniile reclamantului la prima zi de nfiare - art. 275 C. proc. civ.; se poate ntlni i ipoteza opus, anume ca reaua-credin a prtului s-l fi determinat pe reclamant s solicite ceea ce nu i se mai datora, caz n care prtul va suporta cheltuielile de judecat) etc.; rezistena prtului cu rea-credin n faa unei pretenii a crei temeinicie este evident; formularea cu rea-credin a unor cereri de recuzare, de strmutare, de obinere a asistenei juridice gratuite, de verificare de scripte; folosirea cu rea-credin a posibilitii de a solicita citarea prtului prin publicitate; cererile repetate de amnare a judecii; angajarea mai multor avocai, cu toate c nevoile aprrii nu justific aceasta; cererea de msuri asigurtorii multiple i excesive, care depesc necesitile cauzei; exercitarea abuziv a dreptului de dispoziie sub forma renunrii la judecat sau a tranzaciei; folosirea cu rea-credin a dreptului de a exercita cile de atac, de exemplu, reiterarea unei ci de atac, introducerea unui recurs ce este 36

lsat s fie anulat ca netimbrat, pentru a se exercita apoi i contestaia n anulare, n scopul de a tergiversa judecata i de a amna executarea silit a hotrrii definitive (s-a decis c, n acest caz, contestaia n anulare trebuie respins, aceeai soluie fiind propus i pentru situaia n care partea nu i-a timbrat recursul, spre a beneficia de taxa de timbru redus, proprie contestaiei n anulare, ns, precizm c nu exist nici un text de lege care s justifice aceste soluii; abuzul de drept, n msura n care este dovedit, atrage obligaia contestatorului de a plti despgubiri intimatului), exercitarea cu mare ntrziere, de ctre partea ce a fost prezent la pronunarea hotrrii, a apelului sau a recursului, profitnd de faptul c hotrrea nu i-a fost comunicat, spre a obine despgubiri ntr-un cuantum ct mai ridicat (astfel, ntr-o spe, litigiul avea ca obiect contestarea unei decizii de desfacere a contractului de munc i reintegrarea n funcie; partea, profitnd de o deficien procedural, a declarat recurs dup civa ani de la pronunarea hotrrii, solicitnd despgubiri pe ntreaga perioad cuprins ntre momentul desfacerii contractului de munc i cel n care va fi reintegrat efectiv; recursul, care pe fond era ntemeiat, nu a putut fi respins nici ca tardiv, ntruct a fost exercitat n termen, hotrrea necomunicndu-i-se contestatorului, nici ca abuziv, deoarece nu exist un text de lege care s prevad o asemenea soluie, ns instana a diminuat n mod corespunztor despgubirile pretinse de salariat, fiind vorba, n fapt, de o culp concurent, att a unitii, constnd n desfacerea nelegal a contractului de munc, dar i a salariatului, constnd n inactivitatea sa un timp ndelungat, dei a cunoscut hotrrea atacat nc de la pronunarea acesteia); introducerea cu vdit rea-credin a unei contestaii la executare etc. Trebuie subliniat c simplul fapt al respingerii unei cereri (de chemare n judecat, de exercitare a unei ci de atac, de recuzare etc.) nu duce n mod automat la concluzia c partea a exercitat abuziv dreptul de a formula cererea respectiv, ci instana de judecat va aprecia dac exist sau nu un abuz de drept procedural n funcie de mprejurrile concrete ale speei, innd cont de cerinele ce trebuie ndeplinite pentru a se putea caracteriza un act de procedur ca abuziv, fiind necesar, totodat, s se motiveze soluia adoptat n aceast privin. Uneori, chiar legea calific anumite acte ca abuzive, spre exemplu, art. 158 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cruia, dac recursul mpotriva hotrrii de declinare a competenei este declarat de ctre partea care a: invocat excepia de necompeten ce a fost admis, dosarul poate fi trimis de ndat la instana competent ori la organul cu activitate jurisdicional competent, fr a mai fi nevoie s se atepte ca hotrrea de declinare a competenei s devin irevocabil. Ct privete sancionarea abuzului de drept procedural, dispoziia de principiu este nscris n art. 723 alin. (2) C. proc. civ., conform cruia, partea care folosete drepturile procedurale n chip abuziv rspunde pentru pagubele pricinuite. Aadar, partea ce a suferit un prejudiciu patrimonial sau moral, ca urmare a exercitrii abuzive a unui drept procedural de ctre partea advers, are dreptul de a fi despgubit. Pentru a nu se nclca principiul disponibilitii, despgubirile vor fi acordate numai la cerere, nu i din oficiu. Ct privete instana competent a se pronuna asupra cererii de despgubiri pentru abuzul de drept procedural, n temeiul principiului accesorium sequitur principale, aceast este instana sesizat cu soluionarea pricinii n care s-a svrit abuzul respectiv. ntruct nici art. 723 alin. (2) C. proc. civ. i nici vreun alt text din cuprinsul Codului de procedur civil nu se refer la condiiile rspunderii pentru prejudiciul cauzat prin exercitarea abuziv a unui drept procedural, se vor aplica regulile de 37

la rspunderea civil delictual pentru fapta proprie (art. 998 C. civ.). Subliniem c despgubirile se vor acorda indiferent de soluia ce se va pronuna cu privire la fondul preteniei deduse judecii. Mai trebuie precizat c, dac nu se solicit despgubiri n procesul n care una din pri a folosit abuziv un drept procedural, cel interesat poate s le pretind pe calea unui proces separat, termenul de prescripie extinctiv fiind de trei ani de la data la care a cunoscut sau trebuia s cunoasc paguba si pe cel ce rspunde de aceasta [art. 3 alin. (1) i art. 8 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958]. Se observ c, prin ipotez, cel care rspunde de pagub este chiar partea ce a exercitat abuziv dreptul procedural, iar aceasta este cunoscut nc din momentul svririi abuzului, ceea ce nseamn c, eventual, prejudiciul ar putea fi cunoscut la o dat ulterioar. Art. 1083 C. proc. civ. prevede i el obligaia prii care n orice chip a pricinuit amnarea judecii (sau a executrii silite) de a plti, la cererea prii potrivnice, o despgubire pentru paguba cauzat prin amnare. Textul se aplic ns indiferent dac partea a svrit sau nu un abuz de drept. Totui, nu este vorba de o rspundere obiectiv, fiind deci necesar existena vinoviei. Spre exemplu, nu va fi obligat s plteasc despgubiri prtul care, neprimind citaia cu cel puin cinci zile nainte de termenul de judecat, solicit i obine un termen pentru a-i pregti aprarea. Pe lng obligaia de a plti despgubiri, legiuitorul prevede i sancionarea prii care a folosit cu rea-credin anumite drepturi procedurale cu o amend civil, n cuantumul stabilit de art. 1081 sau de art.1082 C. proc. civ. Alte texte de lege prevd i o serie de sanciuni specifice. Am amintit deja despre trimiterea dosarului la instana competent nainte de rmnerea irevocabil a hotrrii de declinare a competenei [art. 158 alin. (4) C. proc. civ], la care mai putem aduga: neacordarea cheltuielilor de judecat (art. 275 C. proc. civ.), revenirea asupra asistenei juridice gratuite ncuviinate (art. 79 C. proc. civ.), nulitatea actelor de procedur ce au urmat citrii prin publicitate (art. 95 alin. ultim C. proc. civ.), suspendarea judecii n situaia cnd prile exercit abuziv dreptul dea obine amnarea (art. 155 C. proc. civ.), chiar i respingerea cererii (de recuzare, de strmutare etc), dei, n acest din urm caz, soluia este mai mult consecina faptului c instana gsete nentemeiat cererea respectiv. Actul de procedur abuziv va fi lipsit de efectele contrarii scopului pentru care dreptul procedural exercitat abuziv a fost recunoscut, iar dac acest act are o existen de sine stttoare, sanciunea va lovi numai actul abuziv (de exemplu, cererea de verificare de scripte), dar, n cazul n care el st la baza altor acte de procedur, att actul abuziv, ct i cele ulterioare vor fi lipsite de eficien (spre exemplu, ipoteza la care se refer art. 95 alin. ultim C. proc civ.). Spe C.I. a chemat n judecat pe I. L., solicitnd instanei de judecat s constate c a dobndit proprietatea asupra imobilului situal n Bucureti, str. Verdi nr. 41, sector 1, prin uzucarpiune. La primul termen de judecat, reclamantul a artat c nu cunoate domiciliul prtului, fapt pentru care a solicitat s i se ncuviineze citarea prin publicitate a prtului. Cererea i-a fost admis i n tot cursul procesului, citarea prtului s-a fcut prin publicitate. mpotriva hotrrii de admitere a cererii pronunat de Judectoria sectorului I Bucureti a declarat apel procurorul, motivat prin faptul c reclamantul a obinut cu rea-credin citarea prtului prin publicitate, ntruct, din actele care i-au fost puse la dispoziie de ctre 38

motenitorii prtului, reclamantul cunotea faptul c prtul decedase la data introducerii cererii i cunotea de asemenea faptul c n urma decesului rmseser n via trei motenitori ale cror adrese i erau cunoscute.35

3.2. COPARTICIPAREA PROCESUAL 3.2.1. Noiunea i clasificarea coparticiprii procesuale De cele mai multe ori, la judecata n prim instan exist un singur reclamant i un singur prt, la judecata n apel un singur apelant i un singur intimat etc. Sunt ns destul de frecvente cazurile n care poziia contradictorie exist ntre mai mult de dou persoane, deci cnd, n acelai proces, dou sau mai multe persoane au calitatea de reclamant ori cnd calitatea de prt este deinut de dou sau mai multe persoane. O astfel de situaie este cunoscut n literatura de specialitate i n practica judiciar sub denumirea de coparticipare procesual, fiind numit uneori i litisconsoriu procesual. Aceast instituie procesual asigur evitarea pronunrii unor hotrri contradictorii, contribuind totodat la economie de timp i de cheltuieli. Coparticiparea procesual reprezint aplicaia pe plan procesual a pluralitii subiectelor raportului juridic civil substanial. Astfel, coproprietarii, coindivizarii sau devlmii pot chema n judecat pe terul care le-a nesocotit dreptul de propriertate comun, iar, ntr-o asemenea ipotez, litigiul va opune mai muli reclamani unui singur prt. Aceeai este situaia atunci cnd o persoan ncalc un drept de proprietate intelectual, iar creaia intelectual este opera mai multor autori. Dac titularul unui drept real cheam n judecat, prin aceeai cerere, mai multe persoane care au adus atingere dreptului respectiv, vor exista mai muli pri. n mod asemntor se

35

A. Gaspar, T. Briciu, M. Tbrc, I. Dragne,op. cit., p. 23.

39

prezint lucrurile dac procesul are ca obiect un raport juridic obligaional n care exist mai muli creditori, mai muli debitori sau mai muli creditori i mai muli debitori. Coparticiparea procesual existent la judecata n prim instan poate continua i la judecata n cile de atac, dar poate s ia sfrit n cazul n care numai unul dintre coparticipani exercit calea de atac, ceilali achiesnd la hotrrea instanei sau neatacnd-o n termenul prevzut de lege (dac numai unul dintre coparticipani exercit n termenul prevzut de lege calea de atac, ceilali coparticipani exercitnd-o tardiv, este posibil s existe o coparticipare procesual i la judecata cii de atac, ns, se va invoca excepia de tardivitate, care se va rezolva nainte de soluionarea fondului, iar dup admiterea acestei excepii coparticiparea procesual va nceta), respectiv atunci cnd cererea de exercitare a cii de atac este introdus numai mpotriva unuia dintre coparticipani. Spre exemplu: doi creditori care au mprumutat cu o sum de bani pe un debitor solicit obligarea acestuia la restituirea sumei, iar hotrrea prin care s-a respins cererea de chemare n judecat este apelat numai de unul dintre ei, respectiv, n apelul declarat mpotriva hotrrii prin care s-a admis cererea este chemat n calitate de intimat numai unul dintre cocreditori; creditorul cheam n judecat att pe debitorul principal, ct i pe cel care a garantat datoria acestuia, iar apelul este introdus, dup caz, numai de unul dintre cei doi pri sau numai mpotriva unuia dintre cei doi pri etc. Potrivit art. 47 C. proc. civ., mai multe persoane pot fi mpreun reclamante sau prte dac obiectul pricinii este un drept sau o obligaie comun ori dac drepturile sau obligaiile lor au aceeai cauz. Dei din acest text de lege ar rezulta c existena coparticiprii procesuale presupune identitate de obiect sau de cauz, se admite c este posibil coparticiparea procesual i atunci cnd ntre obiect i cauz exist numai o strns legtur.36 Aceast soluie se desprinde din interpretarea a fortiori a art. 164 alin. (1) C. proc. civ., text care permite conexarea unor pricini n care sunt aceleai pri sau chiar mpreun cu alte pri i ale cror obiect i cauz au ntre ele o strns legtur; cu att mai mult, poate exista nc de la nceput un singur proces cu privire la cererile respective. Din modul n care este redactat art. 47 G. Proc. civ. ar mai rezulta c ntotdeauna coparticiparea procesual este facultativ, dar, din alte dispoziii legale se desprinde concluzia c sunt i cazuri de coparticipare procesual necesar (obligatorie) i anume atunci cnd mai multe persoane se gsesc ntr-un raport juridic civil unic i indivizibil. Spre exemplu: din prevederile art. 797 C. civ., ce declar nul mpreala succesoral la care nu au participat toi motenitorii, se poate concluziona c n cazul ieirii din indiviziunea succesoral coparticiparea procesual este obligatorie, desigur dac sunt cel puin trei motenitori care au acceptat succesiunea; n cazul revendicrii unui bun aflat n coproprietate sau n indiviziune, cererea trebuie introdus de toi coproprietarii sau coindivizarii, sub sancunea respingerii cererii ca fiind introdus de o persoan fr calitate procesual activ,37 deci coparticiparea procesual este necesar.

36

Trib. Suprem, s. civ.,dec. nr. 1937/1973, n Revista romn de drept, nr. 5/1974, p.82; dec. nr. 2163/1974, n Revista romn de drep, nr. 6/1975, p. 65. 37 C.S.J., s.civ., dec. nr. 295/1993, n Buletinul jurisprudenei 1993, p. 131; C.A. Bucureti, s. A IV-a civ., dec. nr. 28 5/1998, n Culegere de practic judiciar civil 1993-1998, p. 172.

40

ns, aa cum s-a subliniat n doctrin, regula o reprezint coparticiparea procesual facultativ, iar nu cea necesar. Aadar, o prim cla sificare, avnd drept criteriu rolul voinei prilor n formare coparticiprii, este aceea n coparticipare procesual facultativ i coparticipare procesual necesar sau obligatorie. ntr-o alt clasificare, coparticiparea procesual subiectiv este opus coparticiprii procesuale obiective. Coparticiparea este subiectiv n situaia n care exist o pluralitate de persoane cu aceleai interese, iar coparticiparea procesual obiectiv rezult din conexarea a dou sau mai multor cereri dac n unele din acestea sunt i alte pri. Se observ c nu se poate pune semnul egalitii ntre coparticiparea procesual obiectiv i conexitate, cum s-ar prea c rezult din unele lucrri de specialitate,38 deoarece este posibil s se reuneasc mai multe cereri n care figureaz aceleai dou pri, fr a mai exista, cel puin n una din cereri, o a treia parte, astfel nct nu poate fi vorba de o coparticipare procesual, litigiul opunnd numai dou persoane. Aadar i n cazul coparticiprii procesuale obiective exist n proces mai muli reclamani sau mai muli pri, ns aceast mprejurare este consecina conexrii mai multor pricini. Menionm c unii autori includ i litispendena ntre cazurile de coparticipare procesual obiectiv.39Totui, coparticiparea procesual nu poate fi n nici o ipotez urmarea admiterii excepiei de litispendena, deoarece litispendena presupune formularea mai multor cereri de chemare n judecat ce se caracterizeaz prin identitate de pri, de obiect i de cauz, aa nct eventuala coparticipare procesual exist nc de la nceput pentru fiecare din cererile respective. Coparticiparea procesual se mai clasific n activ, pasiv sau mixt, dup cum n proces sunt mai muli reclamani i un singur prt, mai muli pri i un singur reclamant sau mai muli reclamani i mai muli pri. Uneori, se consider c aceast clasificare este proprie coparticiprii procesuale subiective,40 ns o astfel de opinie este tributar concepiei potrivit creia coparticiparea procesual obiectiv ar nsemna doar simpla reunire a unor cereri, fr a se ine cont de faptul c i n cazul acesteia trebuie s fie mai muli reclamani sau pri. Spe Judectoria, ca instan de fond a respins contestaia introdus de ctre A.D., C.E., F.H., T.C. mpotriva deciziei de imputare emise de ctre S.C. PROTEXIM S.R.L. ai crei sarlariai erau contestatorii, decizie prin care erau obligai n solidar la plata sumei de 400 lei, prejudiciul cauzat societii. Tribunalul, judecnd apelurile formulate de trei dintre cei patru contestatori, a modificat sentina judectoriei, n sensul admiterii contestaiei celor trei salariai, pstrnd restul hotrrii apelate.
38

Gr. Porumb, op. cit., vol. I, p. 152; V. Negru, D. Radu, Drept procesual civil, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 56. Acesti autori definesc coparticiparea procesual obiectiv ca fiind situaia n care se cumuleaz mai multe cereri (aciuni), n cadrul unui singur proces, fr s mai fac o alt precizare. n sensul, implicit, al identitii ntre coparticiparea procesual obiectiv i conexitate; I. Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual civil. Teoria general. Judecata la prim instan. Hotrrea, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983, p. 301. 39 A. Hilsenrad, I. Stoenescu, Procesul civil n R.P.R., Ed. Stiinific, Bucureti, 1957, p. 82; V. Negru, D. Radu, op. cit., p. 56. 40 I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p.301.

41

mpotriva acestei din urm hotrri a promovat recurs procurorul, motivat pe aplicarea greit a legii n raport cu contestatorul T.C., care nu fcuse apel. Prin ntmpinare, intimata S.C. PRODEXIM S.R.L. a solicitat respingerea recursului, ntruct contestatorul T.C. nu a fcut apel, deci instana de apel n mod legal nu putea lua vreo msur cu privire la acesta.41

3.2.2. Efectele coparticiprii procesuale n cazul coparticiprii procesuale, raporturile dintre coparticipani sunt guvernate de principiul independenei procesuale. Art. 48 alin. (1) C. proc. civ. dispune c actele de procedur, aprrile i concluziile unuia dintre coparticipani nu pot folosi, dar nici vtma celorlali. De la aceast regul, art. 48 alin. (2) C. proc. civ. stabilete o excepie: n cazul n care, prin natura raportului juridic sau n temeiul unei dispoziii legale, efectele hotrrii se ntind asupra tuturor reclamanilor sau prilor, actele de procedur ndeplinite numai de unii dintre ei sau termenele procedurale ncuviinate unora dintre ei pentru ndeplinirea actelor de procedur vor profita si celorlali. Textul citat mai prevede c dac actele de procedur ale unora dintre coparticipani sunt potrivnice actelor fcute de ceilali coparticipani, atunci se va ine cont de actele cele mai favorabile. Excepia prevzut de art. 48 alin, (2) C. proc. civ. i gsete aplicare n cazul n care ntre coparticipani exist raporturi obligaionale de solidaritate sau indivizibilitate. De exemplu, efectele admiterii apelului sau recursului declarat de unul dintre coparticipani se vor extinde i asupra coparticipanilor care nu au introdus apel sau recurs ori ale cror cereri de apel sau de recurs au fost respinse fr a fi cercetate n fond (ca tardive, anulate ca netimbrate, ca neregulat introduse etc.).42 n schimb, consecinele respingerii cii de atac (de exemplu, plata cheltuielilor de judecat) vor fi suportate numai de coparticipantul care a exercitat-o, art. 48 alin. (2) C. proc. civ. avnd n vedere numai actele favorabile. De asemenea, dac litigiul are ca obiect un drept real principal ce poart asupra unui bun despre care se afirm c aparine coparticipanilor n coproprietate sau indiviziune, nu se mai aplic principiul independenei coparticipanilor. Spre exemplu, dac un imobil este revendicat de dou persoane, ce pretind c sunt coproprietare ale imobilului, iar instana respinge cererea de chemare n judecat, apelul sau, dup caz, recursul uneia va profita i celeilalte, n cazul n care va fi admis. A da o alt soluie nseamn a stabili un drept de proprietate exclusiv n favoarea coparticipantului care a exercitat calea de atac, dei nu s-a solicitat instanei acest lucru, ci, dimpotriv, s-a afirmat c exist o coproprietate sau o indiviziune. Uneori, chiar legea prevede c actele de procedur ale unui coparticipant profit i celorlali. Astfel, n materie de perimare, potrivit art. 251 C. proc. civ, cererea de perimare introdus de un coparticipant sau actul de procedur care ntrerupe termenul de perimare al unuia dintre coparticipani folosete i celorlali. Prima ipotez vizeaz cazul n care sunt mai muli pri sau
41 42

A. Gaspar, T. Briciu, M. Tbrc, I. Dragne,op. cit., p. 23. Plenul Trib. Suprem, dec de ndrumare nr. 3/1962, n Culegere de decizii 1952-1965, p. 298.

42

intimai i, mplinindu-se termenul de perimare, unul dintre acetia formuleaz o cerere prin care solicit instanei s constate perimarea cererii de chemare n judecat (a apelului, a recursului etc), iar efectele admiterii acestei cereri de perimare vor fi extinse asupra tuturor coparticipanilor, ceea ce nseamn c perimarea opereaz n bloc, fa de toate prile din proces, iar nu numai cu privire la raportul procesual dintre partea care a cerut constatarea perimrii i partea advers. Cea de a doua ipotez se refer la cazul cnd sunt mai muli reclamani (apelani, recureni etc.) i, pricina fiind rmas n nelucrare, unul dintre acetia ndeplinete un act de procedur n vederea relurii judecii, iar ntr-o asemenea situaie termenul de perimare se ntrerupe i n profitul celorlali coparticipani. Dispoziiile art. 251 C. proc. civ. se aplic indiferent de natura raportului juridic substanial dintre coparticipani. Dac ns natura raportului juridic substanial dintre coparticipani nu ar justifica extinderea efectelor actelor utile ale unora asupra celorlali i nici nu ar exista vreo dispoziie legal special n acest sens, se va aplica principiul independenei procesuale.43 Vom mai lua un exemplu, preluat (dar i adaptat) din practica judiciar: S presupunem c reclamantul solicit ieirea din indiviziunea succesoral, chemnd n judecat nu numai pe cellalt motenitor, ci i pe un ter detentor a unuia dintre bunurile succesorale. Prima instant admite cererea, incluznd n lotul reclamantului i bunul deinut de ter. mpotriva sentinei declar apel numai terul, susinnd c bunul respectiv nu face parte din masa succesoral, ci este proprietatea lui. Dac apelul este gsit ntemeiat, instana de apel nu va putea face altceva dect s scoat bunul din masa partajabil, fr a mai modifica loturile i, cu att mai mult, fr a putea s resping cererea de partaj, deoarece o asemenea soluie ar echivala cu extinderea efectelor admiterii apelului asupra prtului care nu a exercitat calea de atac (se observ, c, n exemplul dat, ce doi pri nu au interese comune, ci, dimpotriv, au interese contrarii; aceasta deoarece litigiul prezint dou aspecte i anume, n prealabil, revendicarea bunului deinut de ter, revendicare ce profit ambilor motenitori, chiar dac unu dintre ei are n proces poziia procesual de prt, ca i terul, iar apoi ieirea din indiviziune). Ar urma ca reclamantul s l acioneze n judecat pe cellalt coprta, pe temeiul art. 787 alin. (1) C. civ., solicitnd despgubiri pentru eviciune calculate potrivit art. 788 C. civ. Coparticiparea procesual mai produce i alte efecte. Astfel: - atunci cnd coparticipanii au aceleai interese, ei pot avea un singur mandatar, caz n care se va comunica o singur copie de pe cererea de chemare n judecat [art. 113 alin. (2) C. proc. civ.] sau de pe ntmpinare [art. 116 alin. (2 C. proc. civ.], dup cum coparticipanii sunt pri sau reclamani; - dac unii dintre coparticipani nu s-au prezentat naintea instanei ori nu ai ndeplinit un act de procedur n termen, ei vor fi totui citai n continuare [art. 48 alin. (2) teza final C. proc. civ.];

43

Aadar, n cazul n care obligaia debitorilor chemai n judecat este conjunct (divizibil), nu se mai justific extinderea efectelor admiterii cii de atac exercitat de unul dintre codebitori i la ceilani codebitori ce au avut calitatea de pri. Pentru o soluie greit, a se vedea C.S.J., s.civ., dec. nr. 209/1992, n Probleme de drept 19901992, p. 297.

43

- actele de procedur fcute n interes comun sau mpotriva coparticipanilor cu aceleai interese sunt supuse unei singure taxe judiciare de timbru; - coparticipanii vor suporta cheltuielile de judecat, dac este cazul, n funcie de interesul fiecruia sau de natura raportului juridic dintre ei, fie n mod egal, fie proporional, fie solidar (art. 277 C. proc. civ.). Mai trebuie subliniat c, potrivit art. 114 alin. (4) C. proc. civ., n procesele n care sunt mai muli reclamani sau pri, preedintele instanei, innd cont de numrul foarte mare al acestora, de necesitatea de a asigura desfurare normal a activitii de judecat, cu respectarea drepturilor i intereselor legitime ale prilor, va putea dispune reprezentarea lor prin mandatar i ndeplinirea procedurii de comunicare a actelor procesuale numai pe numele mandatarului, la domiciliul sau sediul acestuia. Reprezentarea se va face, dup caz, prin unul sau mai muli mandatari, persoane fizice sau persoane juridice, dispoziiile art. 683 ale art. 114 1 C. proc. civ. fiind aplicabile n mod corespunztor. Dovada mandatului va fi depus de ctre reclamant n condiiile prevzute de art. 114 alin. (2) C. proc. civ., iar de ctre prt o dat cu ntmpinarea.

3.3. PARTICIPAREA TERILOR LA JUDECAT 3.3.1. Precizri introductive n prealabil, trebuie precizat c noiunea de teri desemneaz, pe de o parte, persoanele complet strine de proces (penitus extranei), iar, pe de alt parte, persoanele care sunt introduse ntr-un proces n curs de desfurare i care, din acel moment, devin i ele pri, fiind ns denumite, n continuare, teri (uneori teri intervenieni sau chiar intervenieni), spre a fi deosebite de prile iniiale (reclamantul i prtul). Aceast din urm accepiune o avem n vedere atunci cnd vorbim de participarea terilor la judecat. n cele mai multe situaii, cadrul procesual, sub aspectul prilor ntre care se stabilesc raporturile juridice procesuale, este fixat de ctre reclamant, prin,indicarea n cererea de chemare n judecat a persoanei mpotriva creia i formuleaz pretenia sa. Discutndu-se numai asupra drepturilor i obligaiilor prilor din proces, respectiv asupra situaiei juridice dintre acestea, este firesc ca hotrrea ce se va pronuna s i produc efectele fa de persoanele ce s-au jucecat nu ns i fa de persoanele strine de proces. Spre deosebire de hotrrile penale, care sunt opozabile erga omnes, hotrrile civile, cu foarte rare excepii (de exemplu, n materie de stare civil), nu pot fi opuse terilor - res inter alios iudicata alteri neque nocere, neque prodesse potest. Astfel, titularul dreptului de proprietate, care a obinut o hotrre ce oblig pe prt predarea bunului, nu va putea s execute acea hotrre n cazul n care bunul respectiv este deinut de o ter persoan, ci va trebui s declaneze un nou litigiu, chemndu-l n judecat pe terul detentor, spre a obine o hotrre prin care i acesta din urm s fie obligat a-i recunoate dreptul de proprietate; hotrrea de partaj nu poate fi opus unui ter posesor, care nu a fost atras n nici un fel la judecata finalizat cu pronunarea acesteia, ci 44

coprtaul n al crui lot a fost inclus bunul aflat la ter va trebui s introduc mpotriva acestuia o cerere n revendicare; n cazul raporturilor juridice obligaionale cu pluralitate de debitori, fr,ca obligaia s fie solidar ori indivizibil, debitorii care nu au participat la judecat nu se vor putea prevala de hotrrea obinut de unul dintre debitori mpotriva creditorului, dup cum acesta din urm nu va putea opune celorlali debitori hotrrea pe care a obinut-o numai mpotriva unui debitor etc. Pentru ca hotrrea civil s i produc efectele i fa de alte persoane, este necesar introducerea acestora n proces. Necesitatea atragerii unui ter la judecat poate s decurg din folosul practic pe care l-ar realiza una din prile iniiale (reclamantul sau prtul), care urmrete s i se recunoasc ori s i se stabileasc anumite drepturi i fa de terul respectiv. Interesul de a fi introdus ntr-un proces n curs de desfurare poate s aparin i terului, fie pentru a-i valorifica un drept al su, fie pentru a apra pe una din prile n litigiu, cu care se gsete n raporturi speciale i care fac ca hotrrea ce se va pronuna s fie folosit de parte pentru a formula pretenii mpotriva terului, innd cont i de faptul c, uneori, interesele legitime ale unei persoane fi afectate, direct sau indirect, de pronunarea unei hotrri la care ea nu a fost parte. Spre exemplu: ntr-un litigiu ce are ca obiect revendicarea unui imobil creditorul ipotecar al prtului are interesul de a interveni la judecat, pentru a dovedi c imobilul este proprietatea prtului, avnd n vedere c, n cazul n care reclamantul ar ctiga, urmeaz a se aplica principiul resoluto jure dantis, resolvitur ius accipientis; creditorii chirografari pot interveni ntr-un litigiu n care debitorul lor este parte, fie pentru a mpiedica o fraudare a intereselor lor, evitnd astfel un proces ulterior n care ar trebui s invoce dispoziiile art. 975 C. civ., fie pentru a-l ajuta pe debitorul lor s ctige, n considerarea mprejurrii c orice fluctuaii ale patrimoniului debitorului (mrirea sau diminuarea activului patrimonial) influeneaz posibilitatea creditorilor chirografari de a-i satisface creanele, art. 1718 C. civ. nerecunoscndu-le dect un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului, luat n universalitatea sa (de altfel, pentru situaia cnd debitorul ar fi reclamant, iar pricina nu ar avea caracter personal, creditorii chirografari ar fi putut i ei s declaneze procesul civil, n temeiul art. 974 C. civ.; a fortiori, ei pot s intervin n litigiul pornit de debitorul lor, respectiv n litigiul pornit mpotriva debitorului lor;) cel ce are obligaia de a garanta pe una dintre prile din proces nu este obligat s atepte ca aceasta s formuleze o cerere prin care s-i valorifice obligaia de garanie pe cale incidental sau principal, ci poate s se alture prii respective, sprijinindu-i preteniile sau aprrile, cu scopul de a triumfa mpreun, astfel nct garantatul s nu se mai ndrepte mpotriva garantului etc. Trebuie subliniat c, n anumite cazuri, expres prevzute de lege, terii sunt practic obligai s intervin ntr-un proces n curs de judecat, sub sanciunea de a nu i mai putea valorifica ulterior drepturile sau interesele lor. Spre exemplu: din dispoziiile nscrise n art. 785 C. civ., se desprinde concluzia c, n cazul partajului succesoral, creditorii unui coindivizar sunt obligai s intervin n procesul respectiv, deoarece ei nu vor mai putea ataca mpreala pe calea prevzut de art. 975 C. civ., chiar dac aceasta a fost fcut cu fraudarea drepturilor lor; la urmrirea silit imobiliar, cei care au un drept de privilegiu sau ipotec asupra imobilului ce formeaz obiectul executrii silite sunt obligai s intervin, ntruct actul de adjudecare prezint un efect purgic etc. 45

Participarea terilor la judecat prezint avantaje incontestabile: Ea permite reunirea ntr-un singur proces a tuturor persoanelor interesate de pretenia supus judecii, instana urmnd a se pronuna nu numai asupra raportului juridic substanial dintre reclamant i prt, ci i asupra raporturilor juridice dintre teri intervenieni i prile iniiale, prentmpinndu-se, astfel, posibilitatea apariiei unor hotrri judectoreti contradictorii, realizndu-se totodat o economie de timp i chiar de cheltuieli. Introducerea unor tere persoane ntr-un proces n curs de desfurare are ns i unele inconveniente, deoarece poate ntrzia soluionarea cererii principale sau poate ridica anumite probleme n ceea ce privete competena. De aseamenea, terul este obligat s ia procedura n faza n care se gsete n momentul introducerii sale n proces, fiindu-i deci opozabile actele de procedur anterioare interveniei, cu toate c acestea nu au fost ndeplinite n contradictoriu i cu el, ceea ce poate afecta n oarecare msur drepturile sale, mai ales atunci cnd atragerea terului la judecat nu se datoreaz iniiativei lui (caz n care el nsui i-ar asuma riscul opozabilitii actelor de procedur deja efectuate), ci a reclamantului sau a prtului. Codul de procedur civil reglementeaz intervenia voluntar (art. 49-56), precum i trei forme de intervenie forat, anume, chemarea n judecat a altor persoane (art. 57-59), chemarea n garanie (art. 60-63) i artarea titularul dreptului (art. 64-66). Trebuie subliniat c atragerea unui ter la judecat din iniiativa reclamantului sau a prtului (intervenia forat) nu este permis dect n cazurile expres prevzute de lege. Spre deosebire de dispoziiile legale care stabilesc dreptul terelor persoane de a interveni ntr-un proces n curs de desfurare ori de cte ori au interes, legea nu prevede n mod general introducerea n procesul civil, pe calea interveniei forate, a oricrei persoane ce ar avea vreun interes n legtur cu pricina ce se judec i care nu figureaz ca prt n cererea de chemare n judecat. Aadar, nu poate fi introdus forat ntr-un litigiu orice ter care ar avea posibilitatea s intervin voluntar, deoarece intervenientul voluntar i apr de bunvoie propriile interese, n timp ce intervenientul forat este chemat fie s recunoasc dreptul unei pri din proces, fie s se constate c nu are nici un drept asupra prii care l-a introdus n proces. Pot fi ntlnite i alte situaii, n afara celor vizate de art. 57-66 C. proc. civ., n care ar exista interesul ca un ter s fie introdus n proces la cererea uneia dintre pri, ns, n lipsa unui text de lege expres, o eventual cerere n acest sens ar urma s fie respins ca inadmisibil. Subliniem c participarea terilor la judecat nu trebuie confundat cu instituia conexrii pricinilor (art. 164-165 C. proc. civ.) i nici cu coparticiparea procesual subiectiv. Oricare dintre formele participrii terilor la judecat implic existena unui singur proces n curs de desfurare, n cadrul cruia se formuleaz cereri incidentale (de intervenie voluntar sau forat), nefiind vorba de mai multe cereri conexate i nici de o singur cerere de chemare n judecat n care figureaz, eventual dup ntregirea sau modificarea acesteia, mai muli reclamani sau mai muli pri.

3.3.2. Intervenia voluntar 46

3.3.2.1. Noiune. Felurile interveniei voluntare Dup cum rezult din nsi denumirea ei, intervenia voluntar este acea form de participare a terelor persoane la judecat ce const n introducerea unui ter, din propria sa iniiativ, ntr-un proces aflat n curs de judecat, putnd fi definit ca fiind cererea unui ter de a intra ntr-un proces pornit de alte pri, pentru a-i apra un drept propriu sau pentru a apara dreptul unei pri din acel proces. Deci, intervenia voluntar prezint dou elemente definitorii, i anume: - existena unui proces civil n curs de judecat; - introducerea unui ter, din iniiativa acestuia, n procesul respectiv. Avnd n vedere caracterul ei incidental, intervenia voluntar este de neconceput dac nu exist un litigiu sau dac nu mai exist un litigiu pendente. Intervenia voluntar ar fi inadmisibil atunci cnd, nainte de formularea ei, s-a pronunat hotrrea n litigiul respectiv sau acesta din urm a fost stins ca urmare a unui act procesual de dispoziie (desistarea reclamantului, achiesarea prtului la toate preteniile reclamantului, ncheierea unei tranzacii judiciare) ori a intervenit perimarea. Cererea de intervenie voluntar poate fi formulat de orice ter care ar putea fi prejudiciat n vreun fel de hotrrea ce ar urma s se pronune ntr-o pricin sau care pretinde un drept propriu, n strns legtur cu obiectul acelei pricini, nu ns i de o persoan ce a dobndit deja calitatea de parte n acel proces. ns cei care sunt considerai a fi reprezentai n proces (de exemplu, creditorii chirografari ai prilor) pot interveni, deoarece, n realitate ei nu sunt pri ci numai hotrrea care se va pronuna le va fi opozabil. Exist totui anumite situaii n care s-ar putea discuta dac ar fi admisibil intervenia voluntar formulat de o persoan ce este ori a fost parte n procesul respectiv. Astfel: dac se revendic un bun i prtul cheam n garanie persoana ce i-a vndut bunul respectiv, iar aceasta din urm dorete s obin pentru sine bunul ce formeaz obiectul litigiului, invocnd rezoluiunea sau nulitatea contractului pe care l-a ncheiat cu prtul, trebuie s i se recunoasc dreptul de a introduce o cerere de intervenie voluntar principal, avnd n vedere c ntre reclamant i terul chemat n garanie de ctre prt nu se stabilesc raporturi procesuale directe (daca nu se admite aceast soluie, atunci ar trebui s se accepte c terul chemat n garanie poate formula o cerere reconvenional nu numai mpotriva prii ce l-a chemat n garanie i care are poziia procesual de reclamant n cererea de chemare n garanie, ci i mpotriva adversarului acesteia din cererea de chemare n judecat); n ipoteza n care reclamantul i formuleaz pretenia mpotriva mai multor prti, ns, pn a se intra n dezbaterea fondului, renun la judecat fa de unul dintre pri, acesta, va putea s intervin voluntar, deoarece, n momentul introducerii cererii de intervenie, nu mai are calitatea de parte n procesul respectiv independent de voina lui. n schimb, dac procesul continu fr una dintre pri datorit atitudinii acesteia (de exemplu, unul din pri a achiesat la preteniile reclamantului, o parte a achiesat la hotrre sau nu a exercitat i ea calea de atac n termenul prevzut de lege etc.), intervenia voluntar a persoanei respective este inadmisibil, soluia contrar echivalnd cu o revocare a unui act unilateral sau, dup caz, cu o revenire unilateral asupra unei convenii sinalagmatice (cum ar fi: tranzacia judi47

ciar ncheiat numai de unele pri, evident fr nclcarea intereselor celorlalte pri) ori cu o eludare a anumitor dispoziii legale imperative (cum ar fi: cele referitoare la termenul n care poate fi exercitat apelul). Reprezentantul legal sau convenional al unei pri, neacionnd n nume propriu i deci fiind un ter fa de pretenia supus judecii, poate s formuleze o cerere de intervenie voluntar (n nume propriu). Art. 49 C. proc. civ., dup ce prevede, n primul alineat, c oricine are interes poate interveni ntr-o pricin ce se urmeaz ntre alte persoane, dispune, n alin. (2), c intervenia este n interes propriu cnd cel care intervine invoc un drept al su, iar, n alineatul ultim, c intervenia este n interesul uneia din pri cnd sprijin numai aprarea acesteia. Rezult c intervenia voluntar poate fi de dou feluri, dup cum terul invoc un drept propriu (intervenie voluntar principal) sau apr drepturile uneia dintre pri (intervenie voluntar accesorie). Mai rezult, din art. 49 alin. (1) C. proc. civ., c terul trebuie s justifice ntodeauna un interes propriu, indiferent de felul interveniei, interesul fiind o condiie ce trebuie ndeplinit pentru exercitarea oricrei forme concrete de manifestare a aciunii civile, deci i a interveniei voluntare, fie principal, fie accesorie. Aadar, denumirile de intervenie n interes propriu i intervenie n interesul uneia din pri nu sunt exacte, ntruct, ceea ce distinge cele dou feluri de intervenie voluntar nu este interesul, care aparine terului intervenient n toate situaiile, ci, aa cum se desprinde din chiar art. 49 C. proc. civ., dreptul invocat, care aparine terului n cazul interveniei voluntare principale (cel puin, aa pretinde acesta), respectiv prii n favoarea creia s-a intervenit n cazul interveniei voluntare accesorii.44 Trebuie ns subliniat c numai terminologia folosit n actuala reglementare pentru cele dou feluri de intervenie voluntar este improprie, deoarece, din ansamblul reglementrii, nu se desprinde ns concluzia c interesul nu ar aparine celui care intervine n aprarea unei pri. Spe Reclamantul I.M., fost primar al comunei Periei, a solicitat Curii de apel Bucureti, Secia de contencios administrativ, anularea H.G. nr. 523/1993 prin care a fost demis din funcia de primar. n cursul procesului, la unul din termene, s-a depus de ctre Prefectura Ialomia o cerere prin care se solicita instanei de judecat acordarea unui termen pentru a se putea pregti aprarea. Curtea de apel a interpretat cererea drept o cerere de intervenie i a soluionat-o odat cu fondul, cnd a admis cererea de intervenie formulat de prefectur i a respins cererea reclamantului ca nefondat, reinnd c din memoriul de fundamentare al ordinului de suspendare, care a precedat hotrrea de guvern atacat, rezult c reclamantul a svrit o serie de acte din care rezult c este nedemn s ocupe funcia de primar.
44

Sub acest aspect, este de remarcat c dispoziiile corespunztoare din reglementarea anterioar anului 1948 aveau o redactare superioar. Astfel, vechiul art. 247 alin. (2) C. proc. civ. prevedea c intervenia se va face fie pentru recunoasterea drepturilor intervenientului, fie pentruaprarea drepturilor uneia din prigonitoarele pri.

48

mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul, susinnd c aceasta este nelegal n ceea ce privete soluionarea cererii de intervenie i netemeinic sub aspectul motivrii. Prin ntmpinare, prefectura i guvernul s-au aprat, artnd c n mod legal instana a dat calificarea exact cererii, ntruct judectorul nu este inut de temeiul juridic invocat de parte, putnd aprecia ceea ce a vrut cu adevrat acesta.45

3.3.2.2. Intervenia voluntar principal Cererea prin care un ter solicit introducerea sa ntr-un proces n curs de judecat, pentru a i se recunoate sau stabili un drept propriu, se numete intervenie voluntar principal. Ca natur juridic, intervenia voluntar principal este o veritabil chemare n judecat, ndreptat mpotriva prilor iniiale, deci att a reclamantului, ct i a prtului. Terul intervenient poate s i formuleze pretenia pe cale principal, declannd un proces distinct, n care el ar figura ca reclamant, iar prile din cellalt proces ar fi prte. Dac ns terul prefer s invoce pretinsul su drept n litigiul pendente, cererea sa dobndete caracter incidental, devenind o cerere care se grefeaz pe cererea principal, dar care poate fi soluionat i independent de aceasta. Intervenia voluntar principal constituie un incident procedural ce determin lrgirea cadrului procesual, de regul din punctul de vedere al prilor, ns, uneori i sub aspectul obiectului litigiului. Intervenia voluntar principal presupune invocarea de ctre un ter a unui drept propriu, fr ns a fi necesar s existe identitate ntre dreptul pretins de ter i dreptul ce formeaz obiectul cererii de chemare n judecat.46 Totui, ntre cele dou drepturi subiective trebuie s existe o legtur suficient, care s justifice rezolvarea mpreun a celor dou cereri. Dac ntre pretenia terului i pretenia supus judecii de ctre reclamant (sau de ctre prt, n cazul n care s-a formulat o cerere reconvenional) nu exist o conexiune, atunci intervenia voluntar principal este inadmisibil, deoarece nu ar face altceva dect s ntrzie soluionarea cererii de chemare n judecat. ntr-un asemenea caz, neexistnd nici un risc s se ajung la pronunarea a dou hotrri contradictorii, terul va trebui s declaneze un proces separat. Ct privete sfera de aplicare a interveniei voluntare principale, se observ c legea nu limiteaz formularea cererii la anumite materii. Ar rezulta c, n regul general, intervenia voluntar principal este admisibil n orice proces civil. Cu toate acestea, se consider inadmisibil cererea de intervenie voluntar n pricinile cu caracter strict personal, cum ar fi: desfacerea sau desfiinarea cstoriei,47 tgduirea paternitii,48 punerea sub interdicie sau
45 46

A. Gaspar, T. Briciu, M. Tbrc, I. Dragne,op. cit., p. 25. Spre exemplu, s-a decis c ntr-un litigiu avnd ca obiect revendicarea unui imobil, chiriaul acelui imobil poate formula cerere de intervenie voluntar principal Trib. Bucureti, s. a II-a civ., dec. nr. 3326/1998, n Culegerea de practic judiciar civil 1998, p.206. 47 C.S.J., s. civ., dec. nr. 1890/1992, n revista Dreptul, nr. 8 /1993, p. 70. 48 V.M. Ciobanu, Not critic la sent. civ. nr. 6583/1987 a Judectoriei Braov, n Revista romn de drept, nr. 12/1988, p. 65; Trib. Jud. Sibiu, dec. civ. nr. 279/1988, n revista Dreptul, nr. 8/1990, p. 57.

49

ridicarea interdiciei etc. Aceast soluie se sprijin nu att pe argumentul c terul nu ar putea s invoce acelai drept ca i reclamantul deoarece am vzut c nu este necesar s existe identitate de obiect ntre cele dou cereri, ct mai ales pe faptul c, pe de o parte, dat fiind caracterul strict personal, n litigiile respective trebuie s participe numai anumite persoane, iar, pe de alt parte, nu ar exista o legtur suficient, care s justifice ntrzierea soluionrii pricinii cu caracter strict personal, ntre pretenia formulat de ter i cea din cererea introductiv de instan. Precizm ns c, atunci cnd n litigiul declanat printr-o cerere cu caracter strict personal prile formuleaz si cereri accesorii sau incidentale care nu au un astfel de caracter, intervenia voluntar principal devine admisibil dac vizeaz preteniile formulate n cererile accesorii sau incidentale. Spre exemplu, dac ntr-un proces de divor se solicit i partajarea bunurilor dobndite in timpul cstoriei, o ter persoan ar putea s intervin pentru a-i valorifica un drept cu privire la un anumit bun supus mprelii. Se admite c nici n litigiile de munc (conflictele de drepturi i conflictele de interese) nu este admisibil intervenia voluntar principal, ntruct o alt persoan nu poate cere s i se stabileasc drepturi decurgnd dintr-un raport de munc n care subiect este persoana ce figureaz ca parte n cererea principal, caracterul personal al raportului de munc impunnd o asemenea soluie. Considerm ns c soluia urmeaz a fi nuanat, n sensul c ea privete numai litigiile individuale de munc. Pentru litigiile colective de munc, n cazul n care unitatea cere nu numai declararea grevei ca nelegal, ci i despgubiri, o ter persoana poate sa solicite i ea despgubiri pentru pagubele ce i-au fost cauzate de greva respectiv. Aceasta deoarece judecarea conflictelor colective de munc se face conform Codului de procedur civil, n msura n care legea nu dispune altfel, ceea ce nu este cazul n legtur cu problema care ne preocup, iar argumentul ce justific inadmisibilitatea interveniei principale n litigiile individuale de munc nu ar mai putea fi folosit. Chiar i n litigiile referitoare la executarea, modificarea, suspendarea sau ncetarea contractului colectiv de munc pot exista situaii cnd ar fi admisibil o intervenie voluntar princjpal de exemplu, cererea formulat de salariai care nu sunt membri ai sindicatului ce este parte n proces, desigur prin reprezentani alei de ctre acetia. Apreciem c art. 9 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munc, potrivit cruia, prevederile contractului colectiv de munc produc efecte pentru toi salariaii din unitate, indiferent de data angajrii sau de afilierea lor la o organizaie sindical din uniate nu constituie un argument suficient pentru a justifica n toate cazurile extinderea efectelor hotrrii judectoreti i n privina salariailor ce nu pot fi considerai c au fost reprezentai de sindicat n procesul respectiv.49
Pornindu-se de la o situaie particular ivit n practica instanei supreme, s-a artat c intervenia n nume propriu ar fi admisibil i n instana de strmutare, ca de altfel i intervenia n interesul uneia din prii T. Pop, Opinii n legtur cu unele aspect jurisprideniale actuale n domeniul dreptului procesual, n revista Dreptul, nr. 12/1994, p. 19-20. n spea ce a prilejuit formularea acestui punct de vedere s-a solicitat strmutarea judecrii unui recurs, dar, fiind de rea credin partea a indicat n cererea de strmutare o alt persoan dect aceea care i era adversary n litigiul de fond. Aceasta din urm aflnd de cererea de strmutare a introdus o cerere de intervenie principal, ncuviinat n principiu de instana suprem, care apoi a respins ca nentemeiat cererea de strmutare (C.S.J., s. com, ncheierea nr. 326/21.06.1994, citat de T. Pop, loc. cit, n revista Dreptul, nr. 12/1994, p. 19-20; nici nu mai discutm despre efectele juridice ale unei hotrrii de strmutare a unei pricini n care figureaz alte persoane dect adevratele pri, deci a unei pricini ce nu exist). Este ns discutabil calificarea cererii respective ca fiind o intervenie voluntar principal. Strmutarea constituie un incident procedural n legtur cu judecarea
49

50

n cazul unui litigiu arbitral, intervenia voluntar principal este admisibil nu numai dac terul a fost i el parte n convenia arbitral sau dac, ulterior declanrii litigiului arbitral, se ncheie un compromis ntre ter i prile iniiale, aceeai fiind soluia pentru orice form de participare a terilor la judecat. n literatura de specialitate mai veche s-a artat c intervenia voluntar ar fi admisibil n materie posesorie. n ce ne privete, avem unele rezerve fa de aceast opinie, deoarece prin cererile posesorii se urmrete aprarea unei situaii de fapt, de care legea leag o serie de consecine juridice, aa nct litigiile posesorii nu pun n discuie drepturi subiective civile. Dac un ter ar interveni, invocnd drepturi proprii n legtur cu bunul ce formeaz obiectul cererii posesorii, ar nsemna s se transforme procesul posesoriu ntr-un proces cu caracter petitoriu, mpotriva voinei prilor iniiale, care au neles s se judece n posesoriu. Eventual, intervenia voluntar principal ar putea fi considerat admisibil numai n cazul n care terul ar pretinde pentru sine posesia bunului respectiv, ns aceast soluie implic o interpretare mai larg a art. 49 alin. (2) C. proc. civ., textul de lege vorbind de invocarea unui drept, iar nu de invocarea unei situaii juridice sau de formularea unei pretenii. Relativ recent, s-a susinut c n materia contenciosului administrativ obiectiv (expresia de contencios administrativ obiectiv este folosit de unii autori pentru a desemna acel contencios administrativ care i are izvorul normativ n prevederile nscrise n art. 122 alin. (4) din Constituie i n Legea nr. 215/2001 privind administraia public local, deci atunci cnd prefectul exercit atribuiile de tutel administrativ, prin atacarea actelor autoritilor administraiei publice locale n faa instanei de contencios administrativ), dintre posibilele consecine procedurale ale formulrii unei intervenii voluntare principale, ar putea fi admis numai ntreruperea prescripiei dreptului la aciune.50 n ce ne privete, apreciem c este discutabil teza inadmisibilitii de plano a interveniei voluntare principale n litigiile de contencios administrativ obiectiv, argumentele
unei pricini, care nu pune n discuie pretenia dedus judecii i care, dei este de competena unei alte instane, nu duce la un proces distinct, astfel nct pri n instana de strmutare trebuie s fie prile din pricina a crei strmutare se solicit. Aadar, cererea formulat n spe nu era altceva dect o simpl cerere prin care cel interesat meniona adevratele pri din proces, nvedernd instanei de strmutare reaua-credin a prii ce a solicitat strmutarea. n urma unei asemenea cereri, predintele instanei va cere dosarul pricinii [art. 40 alin. (2) teza I C. proc. civ.] i va dispune citarea adevratelor pri pentru rezolvarea cererii de strmutare. n plus, intervenia voluntar principal presupune invocarea unui drept subiectiv civil, ns, n instana de strmutare nu se discut niciodat fondul. Soluia pe care nu o mprtim duce la un cerc vicios, deoarece ar trebui s se admit c pe calea interveniei voluntare principale s-ar putea invoca nu numai un drept subiectiv civil, ci i un drept procedural, dar drepturile procedurale (cu excepia dreptului de a sesiza instana) nu pot fi exercitate dect de prile din proces [este evident c art. 49 alin (2) C.proc. civ. nu are n vedere dreptul de a sesiza instana, ntruct acest drept este recunoscut de lege oricrei persoane; n caz contrar, intervenia voluntar principal ar fi la ndemna oricrei persoane ce ar justifica interesul de a participa la judecat i ar include i situaia cnd terul ar interveni pentru a apra pe una din pri, cu toate c legea stabilete un ritm juridic diferit pentru cele dou feluri de intervenie voluntar], iar terul intervenient devine parte n proces numai dup ncuviinarea n principiu a cererii sale. n consecin, intervenia voluntar principal este inadmisibil dac se face cu ocazia i n vederea rezolvrii unor situaii procedurale, precum: strmutarea; recuzarea tuturor judectorilor de la o instan sau datorit recuzrii, nu se poate alctui completul de judecat; cererea de perimare; un act de competen etc. 50 E. Popa, Discuii n legtur cu intervenia n interes propriu n cazul contenciosului administrativ, n revista Dreptul, nr. 1/1995, p. 70-71. n raport cu soluia spre care nclin acest autor, surprinde reinerea efectului ntreruptiv de prescripie, ntruct cererea de intervenie voluntar ar urma s fie respins ca inadmisibil, iar, potrivit art. 16 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958, prescripia nu este ntrerupt n cazul respingerii cererii.

51

aduse n sprijinul acesteia nefiind la adpost de orice critic. Se consider c existena unei cereri principale ce are ca finalitate aprarea interesului general ar fi ireconciliabil cu intervenia unei tere persoane care urmrete realizarea unui interes individual. ns, nclcarea unui interes general nu exclude i nclcarea, prin acelai act sau fapt, a unui interes individual. Se mai precizeaz c, prin intervenia voluntar principal, terul i ndreapt pretenia mpotriva ambelor pri iniiale, pe cnd, n ipoteza analizat, terul nu justific nici un interes de a-i formula cererea i mpotriva prefectului. Se pierde ns din vedere faptul c art. 49 alin. (2) C. proc. civ. se refer la invocarea unui drept al terului, iar numai n literatura de specialitate se vorbete despre situaia de drept comun cnd terul opune pretinsul su drept ambelor pri. n sfrit, argumentul c s-ar eluda dispoziiile Legii nr. 29/1990 nu ine cont de mprejurarea potrivit creia este posibil ca terul s fi ndeplinit procedura reclamaiei administrative prealabile i s se gseasc nuntrul termenului de sesizare a instanei. Potrivit art. 50 alin. (1) C. proc. civ., cererea de intervenie voluntar principal trebuie fcut n forma prevzut pentru cererea de chemare n judecat. Textul menionat trimite deci la dispoziiile art. 112 C. proc. civ., care reglementeaz cuprinsul cererii de chemare n judecat. De asemenea, fiind vorba de o cerere incidental, coninutul acesteia trebuie s se refere i la cererea principal. Potrivit art. 50 alin. (2) C. proc. civ., intervenia voluntar principal se poate face numai n faa primei instane i nainte de nchiderea dezbaterilor. Raiunea fixrii acestui termen const, n primul rnd, n faptul c terul ar putea s afle relativ trziu despre existena litigiului n care ar avea interesul s intervin, cu att mai mult cu ct declanarea unui proces civil nu este supus unor formaliti de publicitate, n scopul ntiinrii oricrei persoane interesate, cu excepia unor cazuri limitativ prevzute de lege. ns, avnd n vedere c terul deduce judecii o pretenie proprie, pentru a nu se rpi prilor un grad de jurisdicie, intervenia voluntar principal trebuie fcut naintea primei instane, cu excepia situaiei prevzute de art. 50 alin. (3) C. proc. civ., la care ne vom referi ceva mai jos. innd seama de necesitatea ca rezolvarea cererii incidentale s nu ntrzie soluionarea cererii principale, legiuitorul a stabilit c nchiderea dezbaterilor reprezint momentul limit pn la care intervenientul principal i poate depune cererea, n lipsa unei precizri anume n cuprinsul art. 50 alin. (2) C. proc. civ, acest moment se determin conform art. 150 C. proc. civ., fiind deci vorba de declaraia pe care o face n acest sens preedintele, dup concluziile pe fond ale prilor, dac instana de judecat consider c este lmurit i urmeaz a se retrage n vederea deliberrii. Aadar, ntr-un proces de partaj, cererea de intervenie voluntar principal poate fi introdus i dup pronunarea ncheierii de admitere n principiu, pn la nchiderea dezbaterilor ce preced hotrrea final de partaj. Menionm totui c, relativ recent, instana suprem a decis c n cazul n care cererea de intervenie voluntar principal se refer la probleme asupra crora s-a statuat prin ncheierea de admitere n principiu, terul nu mai poate interveni dup nchiderea dezbaterilor privind admiterea n principiu a cererii de partaj, preteniile sale urmnd a fi valorificate numai pe cale principal.51 Aparent, soluia s-ar justifica pe caracterul interlocutoriu al ncheierii de admitere
51

C.S.J., s.civ., dec. nr. 1212/1991, n revista Dreptul, nr. 1/1992, p. 103, decizie prin care instana suprem, n mod nejustificat, a revenit asupra practicii sale anterioare (Trib. Suprem, s. civ, dec. nr. 1357/1967, n Culegere de decizii

52

n principiu, ns, se observ c, dac ar primi cererea de intervenie voluntar principal, instana nu ar fi pus n situaia de a reveni asupra unei msuri luate n legtur cu raporturile juridice dintre prile iniiale pentru a dispune o alt msur cu privire la aceleai raporturi juridice, deoarece, la ncuviinarea primei msuri nu puteau fi avute n vedere i preteniile terului, pe cnd cea din urm msur vizeaz nu numai raporturile juridice dintre prile iniiale, ci i cele dintre acestea i terul intervenient. n plus, dispoziiile care reglementeaz partajul judiciar nu se refer i la intervenia voluntar, aa nct, aplicnd regula conform creia normele speciale se completeaz cu dreptul comun, nseamn c termenul n care se poate formula intervenia voluntar principal ntr-un proces de partaj se stabilete tot potrivit art. 50 C. proc. civ., text care nu face vreo distincie n funcie de natura litigiului i care vorbete generic de nchiderea dezbaterilor, iar nu de nchiderea dezbaterilor asupra unei probleme ce urmeaz a fi soluionat printr-o ncheiere premergtoare hotrrii de fond. Cererea de intervenie voluntar principal trebuie depus cel mai trziu pn la nchiderea dezbaterilor de fond, chiar i atunci cnd instana a amnat pronunarea hotrrii. Pentru situaia n care cauza se repune pe rol, se ridic problema de a ti dac ar mai putea fi formulat o intervenie voluntar principal, avnd n vedere c, prin ipotez, vor mai avea loc dezbateri cu privire la mprejurrile ce au determinat repunerea pricinii pe rol. Considerm c un rspuns global nu poate fi dat, ci, de la spe la spe, instana va ncuviina sau nu n principiu cererea terului, dup cum aceasta ar ntrzia sau nu soluionarea cererii de chemare n judecat. Art. 50 alin. (3) C. proc. civ. permite introducerea cererii de intervenie voluntar principal i n instana de apel, ns numai cu nvoirea prilor. n legtur cu aceast nvoire a prilor, subliniem c, dac la judecata n prim instan au existat mai mult de dou pri, dar numai unele au fost atrase la judecata n apel, nevoie doar de acordul acestora din urm, ns terul intervenient nu se va putea prevala de hotrrea pe care o va obine i fa de prile pentru care hotrrea apelat a rmas definitiv i irevocabil. Legea nu prevede i momentul pn la care terul poate s intervin n instana de apel, astfel nct urmeaz a se aplica, n mod corespunztor, dispoziia legal de la judecata n prim instan, momentul fiind deci acela al nchiderii dezbaterilor de fond naintea instanei de apel. Intervenia voluntar principal este ns inadmisibil n recurs, deoarece, pe de o parte recursul nu are caracter devolutiv, adic nu antreneaz o judecare a fondului n chiar soluionarea cii de atac, iar, pe de alt parte, art. 50 alin. (3) C. proc. civ., ca orice norm special, este de strict interpretare i aplicare. Un argument n sprijinul acestei soluii poate fi desprins i din art. 51 C. proc. civ., n sensul c, dac legiuitorul ar fi intenionat s permit formularea cererii de intervenie voluntar principal i n recurs, textul nu ar fi vorbit numai de intervenia voluntar accesorie. Terul nu poate s i formuleze pretenia sa pe cale incidental nici n cazul n care recursul s-ar exercita mpotriva unei hotrri care, potrivit legii se pronun fr drept de apel, ntruct soluia contrar ar transforma recursul ntr-un apel, dei legiuitorul a suprimat dreptul de apel pentru situaia respectiv.

1967, p. 283).

53

Ct privete admisibilitatea interveniei voluntare principale n cadrul rejudecrii fondului dup casare, se disting urmtoarele situaii: dac s-a casat cu reinere, cererea este inadmisibil, indiferent c a fost recurat o hotrre pronunat n apel sau o sentin nesupus apelului; n cazul casrii cu trimitere la instana de apel care a pronunat hotrrea recurat sau la instana de apel competent, cererea intervenientului voluntar principal poate fi primit numai cu acordul prilor, soluia justificndu-se prin aceea c, ntr-o astfel de ipotez, rejudecarea fondului echivaleaz cu o judecat n apel, fiind deci guvernat de dispoziiile legale din materia apelului; n cazul n care casarea cu trimitere s-a fcut pentru necompetena att a instanei de apel, ct i a primei instane, rejudecarea fondului dup casare echivaleaz cu o judecat n prim instan, aa nct cererea de intervenie voluntar principal poate fi depus pn la nchiderea dezbaterilor; aceast din urm soluie i gsete aplicare i atunci cnd s-a casat cu trimitere ntr-o pricin n care, potrivit legii, hotrrea primei instane nu este supus apelului. n cazul contestaiei n anulare, intervenia voluntar principal devine admisibil dac se rejudec fondul ca urmare a admiterii cii extraordinare de atac de retractare i numai atunci cnd contestaia n anulare de drept comun a fost exercitat, n condiiile stabilite de art. 317 alin final C. proc. civ., mpotriva unei sentine nesupuse apelului sau mpotriva unei hotrri pronunate n apel, ns, n aceast din urm situaie cererea intervenientului principal poate fi primit numai cu acordul prilor; contestaia n anulare special a fost exercitat mpotriva unei hotrri pronunate de judectorie n ultim instan. Referitor la cealalt cale extraordinar de atac de retractare, problema admisibilitii cererii intervenientului principal se pune, de asemenea, numai dac are loc o rejudecre a fondului, ca urmare a admiterii cererii de revizuire (este ns posibil s nu existe o rejudecare a fondului dei cererea de revizuire s-a admis, spre exemplu, n cazul motivului prevzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - contrarietatea de hotrri; ntr-o asemenea situaie, terul are deschis numai calea unei cereri principale). n cazul n care s-a atacat o hotrre de prim instan (rmas definitiv prin neapelare), iar cererea de revizuire a fost ncuviinat r principiu, terul i poate formula preteniile pn la nchiderea dezbaterilor. Dac s-a admis n principiu cererea de revizuire a unei hotrri pronunate n apel cererea terului poate fi primit pentru a fi judecat numai dac prile convin n acest sens. n situaia cnd s-a cerut revizuirea unei hotrri pronunate de o instan de recurs intervenia voluntar principal este inadmisibil. n cazul n care un ter formuleaz o cerere de intervenie voluntar principal, prima problem pe care o are de rezolvat instana de judecat este aceea de a stabili dac aceast cerere poate fi ncuviinat n principiu, n alte cuvinte, dac pretenia terului este susceptibil de a fi soluionat n litigiul pendente. Pentru a se prentmpina surprinderea prilor ntre care s-a legat iniial raportul juridic procesual, precum i pentru a se asigura dreptul de aprare al acestora i contradictorialitatea, art. 52 alin. (1) C. proc. civ. prevede c instana se va pronuna asupra admisibilitii n principiu a cererii de intervenie numai dup ascultarea prilor i a celui care intervine. nainte de a decide cu privire la ncuviinarea n principiu a cererii de intervenie voluntar principal, instana de judecat va trebui s verifice urmtoarele aspecte: dac terul justific un interes i pretinde un drept propriu; dac exist o legtur suficient ntre cererea principal i cererea de intervenie, care s justifice soluionarea mpreun a celor dou cereri; dac 54

terul a formulat cererea sa nuntrul termenului prevzut de lege, iar, pentru ipoteza cnd terul i formuleaz pretenia n instana de apel, instana va trebui s verifice dac prtile cu privire la care se judec apelul respectiv sunt de acord cu primirea cererii, dac, n raport cu natura litigiului dintre prile iniiale, ar fi admisibil o intervenie voluntar principal. Asupra admisibilitii n principiu a interveniei voluntare principale, instana de judecat se va pronuna printr-o ncheiere, prin care va ncuviina n principiu cererea terului sau, dup caz, o va respinge ca inadmisibil. Aceast ncheiere, potrivit art. 52 alin. (2) C. proc. civ., nu poate fi atacat dect o dat cu fondul. Aplicnd principiul accesorium sequitur principale, rezult c ncheierea cu privire la admisibilitatea n principiu a cererii de intervenie voluntar principal este supus acelei ci de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrii de fond, desigur numai dup pronunarea acesteia din urm. ntruct art. 52 alin. (2) C. proc. civ. nu face nici o deosebire, se desprinde concluzia c ncheierea n discuie poate fi atacat att n cazul ncuviinrii n principiu a cererii de intervenie, ct i atunci cnd cererea a fost respins ca inadmisibil. Difer numai persoana ce ar avea interesul s atace ncheierea, aceasta fiind, pentru prima situaie, oricare dintre prile iniiale, iar, pentru cea de a doua situaie, terul care a formulat cererea. Menionm c ultima ipotez prezint particularitatea c se recunoate dreptul de a exercita o cale de atac unei persoane care nu a dobndit calitatea de parte n procesul respectiv, innd cont de faptul c terul intervenient dobndete calitatea de parte numai dup ncuviinarea n principiu a cererii sale.52 ncheierea asupra admisibilitii n principiu a cererii de intervenie voluntar principal are caracter interlocutoriu, astfel nct instana care a pronunat-o nu mai poate reveni asupra ei. Dac a ncuviinat n principiu cererea de intervenie, instana trebuie apoi s o soluioneze pe fond, chiar i atunci cnd ar constata ulterior c a greit primind s judece pretenia terului pe cale incidental. n cazul n care instana nu a ncuviinat n principiu cererea de intervenie voluntar principal, pronunnd deci o ncheiere de respingere a acesteia ca inadmisibil, pe lng posibilitatea de a ataca aceast ncheiere o dat cu hotrrea de fond, terul va putea s i reitereze pretenia printr-o cerere de chemare n judecat ndreptat mpotriva prilor din procesul n care a vrut s intervin, neexistnd riscul de a i se opune puterea de lucru judecat, ntruct cererea sa de intervenie nu a fost soluionat pe fond. Efectele introducerii cererii de intervenie voluntar principal se produc numai dac instana de judecat pronun o ncheiere de ncuviinare n principiu, nu ns i atunci cnd cererea terului este respins ca inadmisibil. Aceste efecte sunt urmtoarele: nvestirea instanei cu judecarea preteniei terului intervenient; prorogarea legal de competen, dac este cazul (art. 17 C. proc. civ., terul devine parte n proces, cu toate consecinele ce decurg din aceast calitate, dreptul subiectiv pretins de ter devine un drept litigios, prile iniiale sunt puse n ntrziere fa de terul intervenient; ntreruperea prescripiei extinctive. Trebuie subliniat c prescripia se ntrerupe de la data introducerii cererii de intervenie voluntar principal, iar nu de la data pronunrii ncheierii
52

Intervenientul cruie prima instan nu i-a admis n principiu cererea de intervenie, considernd c aceasta nu justific un interes legitim, nu poate formula n apel alte motive dect cele referitoare soluia dat cererii sale, deci nu poate critic ape fond soluia dat aciunii principale C.A. Bucureti, s. a. IV-a civ., dec. nr. 2075/1998, n Culegere de practic judiciar civil 1998, p. 206.

55

de ncuviinare n principiu a acesteia. De asemenea, ntreruperea este numai provizorie i condiionat, n sensul c prescripia se consider a nu fi fost ntrerupt n cazul n care cererea de intervenie voluntar este respins, anulat, se perim sau terul intervenient renun la judecat. Dup ncuviinarea n principiu a cererii de intervenie, instana va dispune comunicarea acesteia ctre prile iniiale i va fixa un termen n care poate fi depus ntmpinarea (art. 52 alin. final C. proc. civ.). Totui, dac prile convin, iar n aceeai edin de judecat pot fi administrate toate probele necesare soluionrii cauzei, instana poate trece la judecarea fondului. mpotriva cererii de intervenie voluntar principal, oricare din prile iniiale ar putea s formuleze o cerere reconvenional, deoarece intervenia voluntar principal este o adevrat cerere de chemare n judecat, n care poziia de reclamant este deinut de ctre terul intervenient, iar cea de prt revine prilor iniiale. Ct privete termenul n care urmeaz a se depune cererea reconvenional, se observ c nu se poate recurge la art. 119 alin. (3) C. proc. civ., deoarece acesta are n vedere situaia de drept comun, anume atunci cnd cererea reconvenional este formulat de prt mpotriva cererii prin care s-a declanat procesul civil. De altfel, n cazul n care terul ar interveni dup prima zi de nfiare, acest moment nici nu ar mai putea fi luat n considerare pentru formularea cererii reconvenionale. Dintre prevederile nscrise n art. 119 alin. (3) C. proc. civ., le vom reine totui pe acelea conform crora cererea reconvenional se depune o da cu ntmpinarea, aa nct, n termenul stabilit de instan pentru depunerea ntmpinrii, cel interesat poate s formuleze i o cerere reconvenional. Desigur c, n aplicarea art. 135 C. proc. civ., prile pot conveni ca si cererea reconvenional reintrodus dup acest termen s fie judecat mpreun cu cererile deja formulate (cererea de chemare n judecat i cererea de intervenie voluntar principal). Intervenia voluntar principal nu trebuie s constituie ns un prilej pentru prile iniiale de a formula pretenii, una mpotriva celeilalte, cu nerespectarea dispoziiilor legale n materie, adic dup prima zi de nfiare reclamantul s i ntregeasc sau modifice cererea de chemare n judecat fr consimmntul prtului ori dup acelai moment procesual prtul s depun o cerere reconvenional mpotriva reclamantului fr consimmntul prtului ori dup acelai moment procesual prtul s depun o cerere reconvenional mpotriva reclamantului fr consimmntul acestuia. n alte cuvinte, prin introducerea unei cereri reconvenionale la cererea de intervenie voluntar principal, partea trebuie s tind la realizarea unei compensaii judiciare ntre creana sa i creana pretins de terul intervenient, urmrind s obin neutralizarea obligaiei pretinse de ter mpotriva sa ori atenuarea acestei obligaii sau, dup caz, condamnarea terului intervenient fa de ea. Din momentul ncuvinrii n principiu a cererii de intervenie voluntar principal, terul devine parte n proces, avnd o poziie independent fa de reclamantul sau de prtul din cererea prin care s-a declanat procesul respectiv. n calitate de parte, terul intervenient are toate drepturile procedurale, dar i ndatoririle procesuale pe care le-am analizat cu alt ocazie. Potrivit art. 53 C. proc. civ., terul va lua procedura n starea n care aceasta se afla n momentul ncuviinrii n principiu a cererii de intervenie, ns, pentru viitor, toate actele de procedur se vor ndeplini i fa de el. Dup cum s-a subliniat n literatura de specialitate, textul de lege menionat d expresie caracterului incidental al cererii de intervenie. Terul nu ar putea s solicite refacerea unora dintre actele de procedur ndeplinite anterior interveniei ori s invoce 56

nulitile relative acoperite ntre timp. Probele aflate la dosar, dei au fost administrate n contradictoriu numai cu prile iniiale, sunt opozabile terului intervenient, aa nct acesta nu va putea solicita readministrarea lor, spre exemplu, reaudierea unui martor, refacerea unei expertize etc. Legea nu prevede obligativitatea comunicrii ctre terul intervenient a unor copii de pe actele aflate la dosar (cererea de chemare n judecat, ntmpinarea, nscrisurile depuse de priile iniiale etc.), ceea ce nseamn c terul trebuie s i le procure singur. Mai mult, dac nu ar exista motive pentru amnarea judecrii cererii principale, terul nu poate obine un termen spre a lua cunotin de actele dosarului, deoarece s-ar ntrzia soluionarea cererii de chemare n judecat. S-a pus problema de a ti dac intervenientul principal are posibilitatea de a cere introducerea n cauz i a altor persoane, crora hotrrea ce se va pronuna s le fie opozabil. Avnd n vedere c terul a dobndit calitatea de parte n proces i c are poziia procesual de reclamant, apreciem c poate s introduc o cerere de chemare n judecat a altei persoane (art. 57 C. proc. civ.), precum i o cerere de chemare n garanie, nu ns si o cerere de artare a titularului dreptului, deoarece aceasta din urm poate fi formulat numai de ctre prt. Cererea de intervenie voluntar principal se judec o dat cu cererea principal, ns, dac ar duce la ntrzierea soluionrii acesteia art. 55 C. proc. civ. permite instanei s dispun disjungerea. Msura disjungerii se ia printr-o ncheiere care, avnd caracterul unui ac pentru mai buna administrare a justiiei, nu este supus vreunei ci de atac.53 Soluia se justific prin aceea c, pe de o parte, un act administrativ al instanei poate forma obiectul unei ci de atac numai dac exist o prevedere legal expres n acest sens, ceea ce nu este cazul pentru ncheierea respectiv, iar, pe de alt parte, din modul n care este redactat art. 55 C. proc. civ., rezult c msura disjungerii este lsat de legiuitor la aprecierea suveran a instanei. Pentru situaia n care s-a dispus disjungerea, dei legea nu prevede n mod expres, apreciem c este necesar s se constituie un dosar separat pentru cererea terului intervenient, iar nu s se pronune dou hotrri de fond n acelai dosar, una cu privire la cererea principal, iar cealalt asupra cererii incidentale. Acest din urm procedeu ar putea duce la ntrzierea judecrii eventualei ci de atac exercitate mpotriva primei hotrri, precum i la alte neajunsuri n legtur activitatea administrativ a instanei. mprejurarea c la ntocmirea celui de-al doilea dosar trebuie fcute copii de pe unele acte de procedur (cele care ar interesa i soluionarea preteniei terului) nu reprezint un inconvenient att de important nct s determine adoptarea unei soluii care, practic, nu ar echivala cu o veritabil judecare separat a celor dou cereri, ci doar cu pronunarea a dou hotrri. Tot pentru ipoteza n care se dispune disjungerea, trebuie reinut c instana nu i va declina competena, deoarece efectul prorogrii de competen (n temeiul art. 17 C. proc. civ.) subzist chiar i atunci cnd cele dou cereri nu mai sunt soluionate prin aceeai hotrre. Subliniem c instana trebuie s uzeze de prerogativa de a dispune disjungerea cu o anumit pruden, deoarece aceast msur afecteaz soluionarea unitar a unor pretenii ntre care exist legtur, cu att mai mult cu ct nsi, instana a apreciat, atunci cnd a ncuviinat n principiu
53

Trib. reg. Bucureti, s. a III-a civ., dec. nr. 4280/1955, n revista Legalitatea popular, 1966, p. 884.

57

cererea de intervenie voluntar principal, faptul c este necesar s se rezolve mpreun preteniile respective. n plus, la soluionarea preteniei terului, chiar dac nu exist putere de lucru judecat, instana ar putea fi influenat de hotrrea deja pronunat cu privire la cererea de chemare n judecat, iar aceast mprejurare ar putea fi determinat de dorina de a nu pronuna o hotrre care s contrazic, nici mcar parial, cele stabilite de aceeai instan printr-o hotrre anterioar. n cazul n care cererea de chemare n judecat i cererea de intervenie voluntar principal s-au soluionat mpreun, se pronun o singur hotrre, care va fi opozabil tuturor prilor. Aadar, terul intervenient se va putea prevala, fa de prile iniiale, de hotrrea ce i-a dat ctig de cauz, de exemplu, solicitnd punerea acesteia n executare silit, dup cum hotrrea defavorabil terului intervenient i va putea fi opus de oricare din prile iniiale. De asemenea, intervenientul voluntar principal va putea s exercite cile de atac prevzute de lege, fiind fr relevan dac hotrrea respectiv este sau nu atacat i de una din prile iniiale. S-a precizat c nu pot fi admise n ntregime att cererea de chemare n judecat ct i cererea de intervenie voluntar principal, dac acestea au acelai obiect i deci se exclud reciproc. ntr-un asemenea caz, admiterea n ntregime ai cererii de chemare n judecat atrage n mod automat respingerea celeilalte cereri i invers. Este ns posibil ca ambele cereri s fie respinse, iar n aceast situaie prtul din cererea introductiv de instan este cel care a ctigat procesul, aa nct el are dreptul la acoperirea cheltuielilor de judecat avansate, care vor fi recuperate att de la reclamant, ct i de la terul intervenient. De asemenea, este posibil ca ambele cereri s fie admise numai n parte sau ca una din cereri s fie admis n parte iar cealalt respins, n ambele situaii cheltuielile de judecat urmnd a fi suportate de toate prile. Dac identitatea de obiect este numai parial, soluiile pot fi urmtoarele: respingerea ambelor cereri; admiterea n parte att a cererii de chemare n judecat, ct i a cererii de intervenie voluntar principal; respingerea unei cereri i admiterea integral sau n parte a celeilalte cereri; admiterea n ntregime a unei cereri i admiterea n parte a celeilalte cereri. La aceste soluii se mai adaug i admiterea n ntregime att a cererii de chemare n judecat, ct i a cererii de intervenie voluntar principal, ns numai pentru situaia n care ntre pretenia reclamantului iniial i cea a terului intervenient exist doar o legtur de conexitate, fr a exista i identitate de obiect, nici mcar parial. S-a pus problema de a ti care este soarta cererii de intervenie voluntar principal n ipoteza cnd, dup incuviinarea acesteia n principiu, s-ar stinge judecata referitoare la pretenia din cererea introductiv de instan fr a se pronuna o hotrre de fond. ntr-o prim opinie, se consider c, datorit caracterului incidental al interveniei voluntare principale, precum i strnsei legturi dintre cele dou cereri, nu s-ar mai putea continua judecarea preteniei terului, ci acesta trebuie s o reitereze pe cale principal la instana competent.54 ntr-o a doua opinie, se distinge dup cum judecata cererii principale s-ar stinge, pe de o parte, datorit unei cauze ulterioare introducerii acestei cereri, situaie n care instana va continua s judece cererea terului intervenient, iar, pe de alt parte, datorit unei cauze existente n momentul introducerii cererii de chemare n judecat, situaie n care continuarea judecrii cererii

54

P. Vasilescu, op. cit., vol. III, p. 297-298.

58

incidentale nu s-ar mai justifica.55 n cadrul acestei concepii, actele procedurale de dispoziie ale prilor iniiale (desigur, n privina cererii principale) nu ar afecta cu nimic cererea de intervenie voluntar principal, ns, judecata acesteia din urm nu ar mai continua n cazul anulrii cererii introductive de instan, al respingerii ei ca fiind introdus de o persoan fr calitate procesual activ [acest exemplu duce la concluzia, greu de acceptat, c n cazul aciunilor (cererilor) reale nu ar putea fi formulat o intervenie voluntar principal, dac terul ar pretinde acelai drept real ca i reclamantul, deoarece nu ar fi posibil ca terul intervenient s obin o hotrre de fond favorabil, ntruct, dac reclamantul nu este titularul dreptului real nseamn c el nu are calitate procesual activ, cererea sa urmnd a fi respins ca atare, iar, conform opiniei respective, judecarea cererii incidentale nu ar mai putea continua], ca lipsit de interes, ca prescris etc. n ce ne privete, apreciem c instana va soluiona n continuare cererea intervenientului principal, indiferent de cauza pentru care nu s-a mai judecat pe fond cererea de chemare n judecat.56 Aceast soluie se explic prin aceea c intervenientul principal are o poziie independent n proces, iar cererea de intervenie voluntar principal are caracter de sine stttor, fiind o veritabil cerere de chemare n judecat, existnd deci posibilitatea rezolvrii ei independent de cererea introductiv de instan. Precizm c i atunci cnd s-ar stinge judecata cererii principale subzist, n privira cererii de intervenie voluntar principal, efectul prorogrii legale de competen. Unele discuii s-ar putea face pentru cauzele de stingere ce existau la data introducerii cererii de chemare n judecat. Se observ ns c i n cazul acestora sunt incidente prevederile art. 17 C. proc. civ., n sensul c instana a devenit competent s judece cererea de intervenie, deoarece era competent s judece cererea principal, chiar dac aceasta din urm nu a mai ajuns s fie soluionat pe fond. O rezerv trebuie fcut pentru situaia n care cererea principal este respins ca inadmisibil pe motiv c ar fi de competena unui organ fr activitate jurisdicional sau este respins ca nefiind de competena instanelor romne, deoarece, nefiind competent s judece cererea principal, instana nu devine competent nici n privina cererii incidentale.

Spe T.M. a chemat n judecat pe S.G., solicitnd instanei partajarea bunurilor comune dobndite de pri n timpul cstoriei. Judectoria Dorohoi, prin ncheierea din 11 mai 1993 a admis n principiu cererea de partaj, iar prin sent. civ. nr. 2110/1993 a admis n fond cererea reclamantei T.M. mpotriva ncheireii de admitere n principiu i a hotrrii pe fond S.G. a declarat apel, susinnd, n esen, c n mod greit prima instan a inclus n masa bunurilor comune o serie de bunuri, care, n realitate, aparin tatlui su.
55

n literature noastr de specialitate, de regul, se arat c judecata cererii de intervenie principal nu este influenat de actele de dispoziie ale prilor iniiale, fr ns a se mai analiza i cealant situaie la care s-a referit n text. 56 Este nelegal soluia instanei prin care se ia act de renunarea reclamantului la judecat, a pune n discuie i a se pronuna asupra cererii de intervenie voluntar principal formularea n cauz C.A. Galai, dec. civ. nr. 529/1995, n Sinteza practicii judiciare 1995, p. 134.

59

La termenul de judecat din 26 ianuarie 1994, S.V. tatl lui S.G. a formulat o cerere de intervenie principal, artnd c unele bunuri menionate de T.M. n cererea de chemare n judecat sunt proprietatea sa, fiind date fotilor soi numai cu titlu de mprumut, astfel nct ele nu pot face obiectul partajului. Tribunalul Botoani, constatnd c apelantul prt nu se opune la primirea cererii de intervenie principal i c in timata reclamant, dei legal citat, nu s-a prezentat la termenul de judecat, a incuviinat n principiu cererea lui S.V., ntemeiat pe dispoziiile art. 49 alin. 2 i ale art. 50 alin. 3 C. proc. civ. Dup ce i s-a comunicat cererea de intervenie principal, T.M. a declarat recurs mpotriva incheierii din 26 ianuarie 1994.57

3.3.2.3. Intervenia voluntar accesorie Cererea prin care un ter ce justific un interes solicit introducerea sa ntr-un litigiu n curs de desfirare, pentru a apra drepturile uneia dintre priile iniiale, se numete intervenie voluntar accesorie. Intervenia voluntar accesorie are un scop limitat, deoarece terul nu invoc o pretenie proprie i nu urmrete obinerea unei hotrri prin care prile iniiale s fie condamnate fa de el, ci tinde, prin aprrile pe care le face, ca instana s pronune o soluie n favoarea prii pentru care a intervenit. Ca natur juridic, intervenia voluntar accesorie este o simpl aprare, iar din aceast calificare decurg, aa cum vom vedea, consecine practice deosebit de importante n ceea ce privete regimul juridic al interveniei accesorii. Constituind o cerere incidental prin care terul nu invoc un drept propriu, ci doar sprijin pe reclamant sau, dup caz, pe prt, intervenia voluntar accesorie duce la lrgirea cadrului procesual numai sub aspectul prtilor, nu i al obiectului litigiului. De altfel, pornind de la faptul c intervenientul accesoriu nu intenioneaz s i realizeze o pretenie proprie, unii autori l consider ca fiind parte alturat, iar nu parte principal,58 n sensul c el se altur uneia din prile ntre care s-a stabilit iniial raportul juridic procesual, n scopul combaterii n comun a susinerilor adversarului acesteia, astfel nct instana de judecat s dea ctig de cauz prii n favoarea creia a intervenit. Terul nu devine ns reprezentantul acestei pri i nici nlocuitorul sau coordonatorul activitii procesuale a prii pe care o apr. Ca regul general, intervenia voluntar accesorie este admisibil n orice materie, neexistnd nici un text de lege care s limiteze expres sfera sa de aplicare. Spre exemplu, s-a decis c intervenia accesorie este admisibil i ntr-o contestaie la executare.59 Instana suprem a mai stabilit c, n litigiile individuale de munc (conflictele de drepturi), se poate formula o cerere de intervenie accesorie, dup cum urmeaz: dac se contest decizia de desfacere a contractului de munc, intervenient poate fi cel care a luat aceast msur; n litigiile pentru stabilirea
57 58

A. Gaspar, T. Briciu, M. Tbrc, I. Dragne,op. cit., p. 25-26. P. Vasilescu, op. cit., vol. III, p. 298. 59 Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 647/1969, n Culegere de decizii 1969, p. 251.

60

despgubirilor, poate interveni salariatul care a nlesnit producerea pagubei; cnd s-a fcut o plat nelegal, intervenient poate fi cel care a dispus plata respectiv, iar, la aceste ipoteze, vom mai aduga i posibilitatea sindicatului de a interveni pentru a apra drepturile unui membru al su. Totui, ca i n cazul interveniei voluntare principale, n pricinile cu caracter strict personal intervenia voluntar accesorie este inadmisibil, exceptnd situaia cnd o norm juridic special ar dispune n sens contrar, precum i situaia n care intervenia ar privi o cerere accesorie sau incidental ce nu are un astfel de caracter (de exemplu, dac ntr-un proces de divor s-a cerut i partajarea bunurilor comune). Intervenientul accesoriu trebuie s justifice ntotdeauna un interes propriu. Chiar dac nu pretinde un drept propriu n cadrul procesului n care intervine, terul trebuie s urmreasc obinerea unui folos pentru sine, iar nu numai pentru partea a crei poziie o susine. S-a artat c interesul terului ar fi acela de a sprijini partea pentru care intervine, fa de care este legat printrun interes juridic conex cu procesul,60 ns, avnd n vedere c prin interes se nelege folosul practic, se observ c aceast afirmaie nu este complet, deoarece ar putea s creeze impresia c, n procesul respectiv, folosul practic nu se rsfrnge i asupra terului, ci numai asupra prii n favoarea creia a intervenit, ceea ce nu este exact. n realitate, intervenientul accesoriu are un interes personal, distinct de cel al prii pa care o apr, iar aceasta se datoreaz faptului c drepturile sale ar putea s fie afectate prin pronunarea unei hotrri de condamnare a prii respective. n alte cuvinte, susinnd pe una din prile iniiale, terul urmrete s prentmpine pronunarea unei hotrri care ar fi susceptibil s creeze o situaie de natur a compromite propriile sale drepturi. Tocmai de aceea, s-a precizat c intervenientul accesoriu are un interes preventiv, care se apreciaz n funcie de posibila inciden asupra drepturilor sale a hotrrii ce ar urma s se pronune cu privire la cererea principal.61 Din cele menionate mai sus, rezult c nu sunt exacte nici susinerile conform crora nu ar trebui ca interesul intervenientului accesoriu s fie nscut i actual62 ori c ar fi suficient un interes eventual sau condiional.63 Dei prejudiciul pe care l-ar putea suferi terul nu este dect eventual, grija de a preveni realizarea acestuia confer un caracter nscut i actual interesului intervenientului accesoriu. Aadar, n cazul interveniei voluntare accesorii, este vorba de un interes actual pentru a preveni un prejudiciu eventual. Terul va obine un folos practic direct i imediat prin pronunarea unei hotrri n favoarea prii pe care care o apr, deoarece hotrrea respectiv va stabli sau va confirma o situaie ce confer intervenientului accesoriu certitudinea c drepturile sale, conexe cu aceast situaie juridic, nu sunt cu nimic afectate. Interesul intervenientului accesoriu poate s fie nu numai de ordin patrimonial, ci este suficient i un interes moral. ns, sentimentele de afeciune fa de una din pri nu justific, prin ele nsele, o cerere de intervenie voluntar accesorie, aceeai fiind soluia i atunci cnd terul ar urmrii doar respectarea unor prevederi legale n litigiul n care intervine. Nu ar fi suficient nici un
60

Gr. Porumb, op. cit., vol. I, p. 153. H. Solus, R. Perrot, Droit judiciaire priv, tome 3, Sirey, Paris, p. 893. 62 E. Garsonnet, Ch. Cezar-Bru, Trait thorique et practique de procedure civile, tome III, Sirey, Paris, 1913, p. 185. 63 P. Vasilescu, op. cit., vol. III, p. 298.
61

61

interes de principiu, spre exemplu, cererea de intervenie voluntar accesorie este inadmisibil dac ar avea ca scop determinarea unei jurisprudene pe care terul ar putea s o invoce ntr-un viitor proces al su. Ct privete problema de a ti dac un interes colectiv ar justifica o intervenie voluntar accesorie ntr-un litigiu n care ar fi vorbe de interese individuale ale prilor iniiale, apreciem c rspunsul este afirmativ ns numai pentru situaiile cnd o dispoziie legal expres confer legitimare procesual grupului, aa cum se ntmpl, de exemplu, n cazul sindicatelor, al asociaiilor pentru protecia consumatorilor, al asociaiilor pentru protecia mediului. Dat fiind c este o simpl aprare, cererea de intervenie voluntar accesorie nu trebuie s cuprind meniunile prevzute de lege pentru cererea de chemare n judecat ci este suficient s se respecte dispoziiile nscrise n art. 82 alin. (1) C. proc. civ. Ca meniuni particulare, le vom reine pe cele referitoare la justificarea interesului terului, la indicarea prii n favoarea creia se intervine i, desigur, la individualizarea procesului n care terul solicit s fie introdus. Potrivit art. 51 C. proc. civ., cererea de intervenie voluntar accesorie se poate face chiar naintea instanei de recurs. A fortiori, ea poate fi formulat i n faa instanei de apel. Soluia legislativ conform creia intervenia accesorie poate fi fcut nu numai naintea primei instane, ci n orice faz a judecii, chiar direct n cile de atac, este justificat de natura juridic a acestei forme de intervenie voluntar, de faptul c terul nu supune judecii o pretenie proprie, astfel nct, prin ipotez, nu se rpete prilor vreun grad de jurisdicie. Terul are posibilitatea s intervin pentru a apra pe una din pri i n cadrul cilor extraordinare de atac de retractare, ntruct acestea se judec potrivit regulilor de la judecata n prim instan, n apel sau n recurs, dup cum s-a atacat o sentin, o decizie dat n apel sau o decizie pronunat n recurs. Corespunztor reglementrii anterioare, s-a decis c intervenia voluntar accesorie este admisibil i atunci cnd cauza este pendente n faa instanei de recurs extraordinar.64 Dei recursul extraordinar nu mai exist, problema poate fi actualizat, n sensul c ea s-ar pune n ceea ce privete recursul n interesul legii i recursul n anulare. n cazul recursului n interesul legii, apreciem c intervenia voluntar accesorie este inadmisibil, deoarece, pe de o parte, hotrrea ce se va pronuna nu va produce efecte fa de prile din proces, care, de altfel, nici nu trebuie citate, iar, pe de alt parte, aa cum am artat deja, interesul de a determina o jurispruden favorabil nu este suficient pentru a justifica o intervenie voluntar accesorie. n schimb, considerm c soluia instanei supreme urmeaz a fi preluat pentru recursul n anulare,65 iar ca argument de text poate fi adus art. 3303 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cruia, la judecarea recursului n anulare se aplic, n mod corespunztor, dispoziiile referitoare la recurs. Prevederile art. 52 i art. 53 C. proc. civ. se aplic i n cazul interveniei voluntare accesorii. Aadar, instana de judecat va asculta prile i pe cel care intevine iar dup ce va verifica dac terul justific un interes propriu dac exist legtur ntre cererea principal i cererea terului i dac, n funcie de natura pricinii, aceast din urm cerere ar fi admisibil, va hotr asupra ncuviinrii n principiu a interveniei voluntare accesorii, printr-o ncheiere interlocutorie, care nu poate fi atacat dect o dat cu fondul.
64 65

Trib. Suprem, completul de 7 judectori, dec. nr. 24/1975, n Culegere de decizii 1975, p. 227. V.M. Ciobanu, op. cit., vol. I, p. 326-327; G. Boroi, op. cit., vol. I, p. 203-204; I. Le, Tratat de drept procesual civil, ed. a II-a , Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 102.

62

n cazul cnd ncuviineaz n principiu cererea de intervenie voluntar accesorie, instana va dispune comunicarea acesteia ctre prile iniiale, iar acestea din urm au posibilitatea s formuleze ntmpinare, nuntrul termenului acordat de instan n acest scop. Se admite c ntmpinarea poate fi fcut nu numai de partea advers celei n favoarea creia s-a intervenit, ci i de aceast din urm parte, n msura n care ar aprecia c intervenia accesorie este potrivnic intereselor sale. Prile iniiale nu pot s formuleze ns cerere reconvenional mpotriva intervenientului accesoriu, deoarece acesta nu supune judecii o pretenie proprie. Terul intervenient va lua procedura n starea n care aceasta se gsete n momentul ncuviinrii n principiu a cererii sale, ns actele de procedur ce urmeaz vor fi ndeplinite i fa de el. Avnd n vedere natura juridic a interveniei voluntare accesorii, legea stabilete c terul are o poziie procesual subordonat prii pe care o apr, art. 54 C. proc. civ. dispunnd c intervenientul accesoriu nu poate face dect acele acte de procedur care profit prii respective. Textul menionat nu prevede ns ce sanciune intervine n cazul n care terul ar face un act de procedur potrivnic intereselor prii a crei poziie o susine, asa nct, instana de judecat va considera un asemenea act ca i cum nu ar fi fost ndeplinit, n alte cuvinte, ca neavenit. Menionm c prin act potrivnic intereselor prii n favoarea creia s-a intervenit se nelege orice act ce ar sprijini poziia celeilalte pri i ar duce la cderea n pretenii a prii aprate de intervenientul accesoriu. Se susine uneori c intervenientul accesoriu nu ar putea propune probe noi i nici nu s-ar putea substitui prii n favoarea creia a intervenit pentru a invoca excepiile procesuale pe care aceast parte omite s le opun adversarului. Totui, n cadrul acestei concepii, intervenia voluntar accesorie ar deveni aproape inutil, de vreme ce terul ar trebui s se limiteze la actele de procedur ndeplinite de partea pe care o susine. Mai mult, soluia contrar se desprinde din chiar art. 54 C. proc. civ., care permite terului s ndeplineasc orice act de procedur, interzicndu-i doar actele potrivnice interesului prii n favoarea creia a intervenit. Aadar, n legtur cu preteniile supuse judecii de ctre pri, dar i n limitele acestora, intervenientul accesoriu poate s propun probe noi, s aduc noi argumente, s invoce excepii procesuale sau alte mijloace de aprare, cu o singur condiie i anume ca activitatea sa procesual s profite prii pe care o apr. S-a pus problema de a ti dac intervenientului accesoriu i se poate lua interogatoriu de ctre partea n beneficiul creia a intervenit i s-a rspuns afirmativ, artndu-se c legea nu exclude o atare posibilitate i c partea respectiv ar putea s considere c intervenia accesorie este potrivnic intereselor sale.66 n ce ne privete, avem unele rezerve fa de aceast soluie, deoarece scopul interogatoriului este obinerea mrturisirii (recunoaterii), care, ca mijloc de prob, aa cum prevede art. 1204 C. civ., se poate opune prii ce a fcut-o, deci nu i altei pri din procesul respectiv. Rezult c numai atunci cnd partea ar aprecia intervenia voluntar accesorie ca fiind potrivnic intereselor sale, instana poate s ncuviineze interogatoriul. S-ar mai putea discuta
66

O. Ungureanu, Actele de procedur n procesul civil (la instana de fond), Ed. Press Mihaela, Bucureti, 1997, p. 139-140. Autorul adaug faptul c, n majoritatea cazurilor, atunci cnd partea n favoarea creia s-a intervenit recurge la interogarea terului intervenient o face pro causa, fiind deci un interogatoriu de favoare, iar efectele acestuia vor putea fi nlturate uor de instan, n contextual ntregului material probator de la dosar, precum i pentru confuziunea de interese, declarat, care exist de regul ntre dou pri.

63

dac interogatoriul poate fi luat n cazul n care partea ar dori s probeze un fapt ce privete exclusiv raporturile juridice dintre ea i intervenient, iar rspunsul credem c este negativ, avnd n vedere c acel fapt nu ar ajuta la soluionarea preteniei ce formeaz obiectul litigiului. Pentru situaia n care ar fi vorba de fapte n legtur cu pretenia supus judecii i care sunt cunoscute de o persoan, mijlocul procesual nu trebuie s fie intervenia voluntar accesorie, ci ascultarea acesteia ca martor. Cererea de intervenie voluntar accesorie, fiind o simpl aprare n favoarea uneia din prile ntre care s-a stabilit raportul juridic procesual iniial, se judec ntotdeauna mpreun cu cererea introductiv de instan. Aceast concluzie se desprinde i din interpretarea per a contrario a art. 55 teza a II-a C. proc. civ., care se refer numai la disjungerea de cererea de chemare n judecat a cererii de intervenie voluntar principal. Hotrrea ce se va pronuna va fi opozabil tuturor prilor din proces, deci i intervenientului accesoriu. Referitor la soluia ce se va da cu privire la cererea de intervenie voluntar accesorie, aceasta depinde de soluia ce se va pronuna asupra cererii de chemare n judecat, urmnd a se distinge dup cum terul a intervenit n favoarea reclamantului sau a prtului. Astfel: - intervenia voluntar accesorie n sprijinul prtului se va admite dac se respinge cererea de chemare n judecat, deoarece prtul nu a czut n pretenii, aa nct aprarea terului urmeaz a fi considerat util; - n cazul n care se admite cererea principal, deci cnd prtul cade n pretenii, cererea de intervenie n favoarea acestuia se va respinge; - intervenia voluntar accesorie n favoarea reclamantului se va admite n situaia n care instana admite cererea de chemare n judecat, ntruct reclamantul are ctig de cauz, deci aprarea terului i-a profitat; - dac ns se respinge cererea principal, va trebui s fie respins i intervenia n susinerea reclamantului, aprarea terului neducnd la ctigarea litigiului de ctre partea pentru care s-a intervenit. ntruct intervenientul accesoriu nu pretinde un drept propriu, stingerea judecii cu privire la cererea introductiv de instan antreneaz n mod inevitabil i stingerea judecii cu privire la cererea de intervenie voluntar accesorie. n consecin: dac reclamantul renun la judecat sau la dreptul subiectiv pretins, atunci cererea de intervenie fcut n favoarea sa rmne lipsit de obiect; dac prtul achieseaz la preteniile reclamantului, va rmne lipsit de obiect cererea prin care terul a intervenit n aprarea prtului (n ambele cazuri, nu va mai fi soluionat nici eventuala cerere de intervenie accesorie n favoarea prii de la care provine actul de dispoziie); dac prile iniiale sting litigiul printr-o tranzaciei judiciar; n regul general, terul nu va putea s solicite continuarea judecat (totui, dac este cazul, terul ar putea s nvedereze instanei mprejurarea c prile iniiale au ncheiat tranzacia respectiv pentru a-i frauda interesele, ipotez n care instana va refuza s ia act de tranzacia intervenit ntre prile iniiale i va continua

64

judecata pe fond); perimarea cererii de chemare n judecat i produce efectele i fa de cererea de intervenie voluntar accesorie.67 Ct privete problema suportrii cheltuielilor de judecat, s-a precizat c intervenientul accesoriu nu poate fi obligat la plata acestora.68 Afirmaia trebuie neleas n sensul c, dac partea pentru care a intervenit cade n pretenii, numai aceasta va suporta cheltuielile de judecat avansate de adversar. Apreciem ns c, n cazul n care partea ce a avut ctig de cauz a fcut o serie de cheltuieli numai pentru a combate susinerile intervenientului accesoriu, acesta din urm va fi obligat la plata cheltuielilor respective. De asemenea, se admite c intervenientul accesoriu trebuie s suporte ntotdeauna cheltuielile propriei cereri, indiferent dac hotrrea s-a pronunat ori nu n favoarea prii pentru care a intervenit, aceast soluie fiind argumentat pe faptul c intervenia voluntar accesorie nu trebuie s aib drept consecin sporirea cheltuielilor de judecat pe care le va suporta partea ce va cdea n pretenii. innd cont de mprejurarea c terul are o poziie dependent de cea a prii pe care o apr, art. 56 C. proc. civ. prevede c apelul sau recursul declarat de intervenientul accesoriu se socotete neavenit dac partea pentru care a intervenit nu a fcut ea nsi apel sau recurs. n baza acestui text, s-a decis c recursul (sau, dup caz, apelul) intervenientului accesoriu devine inadmisibil i atunci cnd recursul (apelul) prii a fost respins ca tardiv,69 anulat ca netimbrat,70 precum i atunci cnd partea n favoarea creia s-a intervenit i-a retras apelul (sau, dup caz, recursul).71 3.3.3. Chemarea n judecat a altor persoane Chemarea n judecat a altor persoane72 ar putea fi definit ca fiind mijlocul procesual prin care una din prile iniiale solicit introducerea n proces a unei tere persoane ce ar putea s pretind aceleai drepturi ca i reclamantul. Elementele definitorii ale acestei forme de atragere a terilor la judecat se desprind din art. 57 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cruia, oricare din pri poate s cheme n judecat o alt persoan care ar putea s pretind aceleai drepturi ca i reclamantul, fiind deci urmtoarele: - terul este introdus n proces nu la cererea sa, ca n cazul interveniei voluntare, ci la cererea uneia din persoanele ce au deja calitatea de parte n procesul respectiv; - poate fi atras la judecat, prin intermediul acestei forme de intervenie forat, numai persoana ce ar fi n msur s invoce aceleai drepturi subiective civile ca i reclamantul.73
67

Dac recursul urmeaz a se respinge ca tardiv introdus, atunci cererea de intervenie accesorie fcut n favoarea recurentului naintea instanei de recurs nu mai poate fi examinat datorit dependenei procesuale a intervenientului fa de partea pentru care a intervenit C.A. Braov, dec. civ. nr. 709/1998, n Culegere de practic judiciar 19941998, p. 108. 68 P. Vasilescu, op. cit., vol III, p. 299. 69 C.A. Iai, dec. civ. nr. 534/2000, n Jurisprudena 2000, p. 237. 70 Trib. jud. Braov, dec. civ. nr. 1177/1985, n Revista romn de drept, nr. 8/1986, p. 77. 71 C.S.J., s. de cont. adm., dec. nr. 875/1995, n Buletinul jurisprudenei 1995, p. 618; C.A. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 429/1998, n Culegere de practic judiciar civil 1993-1998, p. 295; C.A. Braov, dec. nr. 655/1998, n Culegere de practic judiciar civil 1994-1998, p. 106; C.A. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 1595/1998, n Culegere de practic judiciar civil 1998, p. 209. 72 Unii autori denumesc chemarea n judecat a altor persoane i intervenie forat (Gr. Porumb, op. cit., vol. I, p. 158).

65

De cele mai multe ori, interesul de a formula o cerere de chemare n judecat a altor persoane care pot pretinde aceleai drepturi ca i reclamantul aparine prtului. De exemplu: n cazul raporturilor juridice obligaionale cu pluralitate de creditori, dac debitorul, care este acionat n judecat numai de unui dintre creditori, are motive s refuze plata, invocnd anularea sau rezoluiunea contractului, stingerea creanei etc., atunci el va solicita introducerea n proces i a celorlali creditori, pentru a obine o singur hotrre, opozabil tuturor creditorilor respectivi; n cazul cesiunii de crean, atunci cnd debitorul cedat este chemat n judecat de ctre creditorul cedent, dei un ter i-a notificat cesiunea de crean, pentru a evita riscul unei pli nevalabile, debitorul va trebui s formuleze o cerere de introducere n proces a creditorului cesionar; tot n cazul cesiunii de crean, dac vechiul creditor i-a notificat debitorului c nu recunoate ca valabil cesiunea i i-a cerut s nu fac plata, iar dup aceea creditorul cesionar l acioneaz n judecat pe debitorul cedat, acesta din urm are interesul de a-l introduce n cauz pe creditorul cedent; n situaia n care posesorul unui imobil se vede chemat n judecat de o persoan ce invoc titlul de motenitor, el poate s introduc n proces i pe ceilali motenitori, spre a obine o hotrre opozabil tuturor acestora; dac reclamantul revendic un bun de la prt, acesta din urm poate s introduc n proces pe terul care, de asemenea, pretinde c este proprietarul acelui bun etc. S-a decis ns, cu deplin temei, c nu este suficient ca prtul s inventeze o ipotez nesprijinit pe nici o prob, pentru ca instana s dispun introducerea unui ter n proces, atunci cnd raporturile dintre pri sunt clare, iar prtul nu justific temerea unui litigiu ulterior. Soluia i gsete aplicare i n privina cererii prin care reclamantul solicit chemarea n judecat a altei persoane, dar, n majoritatea cazurilor, prtul este cel care procedeaz ntr-un asemenea mod, spre a tergiversa judecata. n ceea ce l privete pe reclamant, acesta are posibilitatea s formuleze cererea de chemare n judecat (cererea introductiv de instan) mpotriva oricrei persoane ce ar avea legtur cu raportul juridic substanial dedus judecii i creia vrea s i fac opozabil hotrrea. Totui, este posibil ca reclamantul s afle despre existena unui ter care ar fi n msur s pretind aceleai drepturi ca i el dup declanarea procesului, fie din susinerile prtului, fie din probele administrate n cauz. De aceea, legea acord i reclamantului dreptul de a introduce o cerere ntemeiat pe dispoziiile art. 57 C. proc. civ., ns, terul atras la judecat pe aceast cale nu va dobndi calitatea de prt, pe care ar fi avut-o n cazul n care cererea de chemare n judecat ar fi fost formulat i mpotriva lui, ci va dobndi calitatea indicat de art. 58 C. proc. civ. Astfel, n ipoteza n care creditorul cesionar l acioneaz n judecat pe debitorul cedat, iar acesta se apr invocnd interdicia de a plti pe care i-a notificat-o creditorul cedent, reclamantul are interesul s l introduc n cauz pe creditorul cedent; atunci cnd creditorul pretinde plata creanei sale, iar debitorul se apr artnd c i s-a notificat de ctre un ter cesiunea creanei respective, reclamantul justific i el interesul de a-l atrage la judecat pe cel despre care se afirm c ar fi creditor cesionar; dac se revendic un bun, iar prtul indic un ter ca fiind proprietarul acelui bun, fr ns a formula o cerere bazat pe dispoziiile art. 64 C. proc. civil reclamantul poate s
73

Trib. jud. Timi, dec. civ. nr. 1383/1987, n Revista romn de drept, nr. 8/1988, p. 63; C.S.J., s. de cont. adm., dec. nr. 7/1993, n Buletinul jurisprudenei 1993, p. 344.

66

solicite introducerea n proces a terului respectiv; n cazul n care prtul arat c stpnete imobilul revendicat n indiviziune cu alte persoane, apreciem c reclamantul poate s solicite introducerea acestora n proces, deoarece obiectul litigiului l reprezint dreptul de proprietate asupra acelui imobil etc. Termenul n care se poate depune cererea de chemare n judecat a altor persoane ce ar putea s invoce aceleai drepturi ca i reclamantul difer dup cum cererea este formulat de ctre prt sau de ctre reclamant. Potrivit art. 57 alin. (2) C. proc. civ., cererea fcut de prt se depune o dat cu ntmpinarea sau, cnd ntmpinarea nu este obligatorie, cel mai trziu la prima zi de nfiare) iar, conform art. 57 alin. (3) C. proc. civ., cererea fcut de reclamant se depune cel mai trziu pn la nchiderea dezbaterilor naintea primei instane. Justificarea acestor dispoziii legale const n aceea c prtul este n msur s cunoasc persoanele ce pot pretinde aceleai drepturi ca i reclamantul imediat dup ce i s-a comunicat cererea de chemare n judecat, aa nct, pentru a prentmpina posibilitatea folosirii acestei forme de intervenie forat cu scopul de a ntrzia judecata pe fond, legiuitorul a stabilit c prtul trebuie s depun cererea in limine litis. n schimb, pentru reclamant nu s-a prevzut ca termen limit pentru introducerea cererii prima zi de nfiare, ntruct, de cele mai multe ori, el ia cunotin n cursul judecii de mprejurarea c tere persoane ar putea s pretind aceleai drepturi. De altfel, art. 132 alin. (1) C. proc. civ. i confer reclamantului dreptul de a-i modifica sau ntregi cererea de chemare n judecat pn la prima zi de nfiare ori nuntrul termenului ncuviinat de instan n acest scop la prima zi de nfiare, iar, sub unele aspecte, este preferabil pentru reclamant s recurg la modificarea sau ntregirea cererii de chemare n judecat (de exemplu, terul ar dobndi calitatea de prt, iar nu de intervenient principal; taxele de timbru etc.), ceea ce nseamn c textul de lege ar fi devenit inaplicabil n practic dac ar fi stabilit c i reclamantul trebuie s depun cererea ntemeiat pe art. 57 C. proc. civ. pn la prima zi de nfiare. n legtur cu termenul de depunere a cererii de chemare n judecat a altor persoane, se ivesc unele dificulti n cazul n care este deja formulat o cerere reconvenional sau o cerere de intervenie voluntar principal, deoarece, n litigiul respectiv, o parte poate deine att calitatea de reclamant, ct i calitatea de prt. Astfel, dac terul ar fi n msur s invoce aceleai drepturi precum cele pretinse prin cererea reconvenional, considerm c termenul pentru depunerea cererii ntemeiate pe dispoziiile art. 57 C. proc. civ. se determin prin raportarea la cererea reconvenional, deci reclamantul din aceast din urm cerere (prtul din cererea principal) ar putea s cheme n judecat o alt persoan pn la nchiderea dezbaterilor, iar prtul din cererea incidental (reclamantul din cererea principal) ar putea s solicite introducerea n proces a altei persoane pn la mplinirea termenului acordat de instan, potrivit art. 132 alin. final G. proc. civ., spre a depune ntmpinare la cererea reconvenional. n situaia n care terul ar fi n msur s invoce aceleai drepturi ca i cele pretinse prin cererea de chemare n judecat, termenul de introducere a acestuia n proces se stabilete prin raportarea la calitatea iniial a prilor, dobndit ca urmare a cererii prin care s-a declanat litigiul respectiv. Dac s-a formulat o cerere de intervenie voluntar principal, apreciem c trebuie s se disting dup cum exist identitate ntre obiectul cererii de chemare n judecat i obiectul cererii 67

de intervenie voluntar principal sau numai o legtur de conexitate. n primul caz, att reclamantul din cererea introductiv de instan, ct i intervenientul voluntar principal pot chema n judecat alte persoane pn la nchiderea dezbaterilor, deoarece ambii dein calitatea de reclamant, iar prtul din cererea principal, care rmne cu aceast calitate i n cererea de intervenie voluntar principal, poate solicita introducerea unei alte persoane n proces o dat cu ntmpinarea la cererea introductiv de instan sau, dup caz, pn la prima zi de nfiare, fiind fr relevan faptul c intervenia voluntar principal a fost fcut dup acest moment. n cel deal doilea caz, dac terul ar fi n msur s invoce aceleai drepturi ca i intervenientul principal, acesta din urm l poate chema n judecat pn la nchiderea dezbaterilor, iar prile iniiale (reclamantul i prtul din cererea principal) l pot introduce pe ter n proces pn la mplinirea termenului acordat de instan n vederea depunerii ntmpinrii la cererea de intervenie voluntar principal. Dei termenul de depunere a cererii de chemare n judecat a altei persoane ntr-un termen legal peremptoriu, nerespectarea lui nu atrage sanciunea decderii, deoarece art. 135 C. proc, civ. stabilete o sanciune specific, anume: judecarea separat a cererii ndreptate mpotriva terului, afar de cazul n care prile consimt s se judece mpreun cu cererea principal. Subliniem c numai n privina cererii formulate de prt prile pot conveni ca aceasta s fie primit dup mplinirea termenului, nu ns i n ceea ce privete cererea fcut de reclamant, ntruct, ntr-o asemenea ipotez, ar nsemna s se permit reclamantului s introduc un ter n proces direct n apel, cu toate c art. 294 alin. (1) C. proc. civ. interzice cererile noi n apel. Este adevrat c art. 135 C. proc. civ. nu distinge dup cum cererea de intervenie forat este formulat de prt sau de reclamant, dar trebuie observat c acest articol se afl situat sub titlul consacrat procedurii naintea primei instane, iar art. 298 C. proc. civ. stabilete c dispoziiile privind judecata n prim instan se aplic i n instana de apel numai n msura n care nu sunt potrivnice dispoziiilor ce reglementeaz apelul. Aadar, dac prtul depune cererea de chemare n judecat a altei persoane dup depunerea ntmpinrii sau, dac ntmpinarea nu este obligatorie, dup prima zi de nfiare, ns mai nainte de nchiderea dezbaterilor naintea primei instane, judectorul l va ntreba pe reclamant dac este de acord cu primirea cererii, iar n situaia cnd acesta rspunde negativ, cererea va fi judecat separat, fiind necesar s se constituie un dosar distinct. Corespunztor reglementrii anterioare, s-a decis c se poate formula o cerere ntemeiat pe prevederile art. 57 C. proc. civ. i cu ocazia rejudecrii fondului dup casarea cu trimitere.74 Fa de stadiul actual al reglementrii, soluia trebuie nuanat, n sensul c este necesar s se asigure parcurgerea a dou grade de jurisdicie n fond. Astfel, cererea ntemeiat pe prevederile art. 57 C. proc. civ. este admisibil i n cadrul rejudecrii fondului dup casarea cu trimitere, dar numai dac recursul a fost exercitat mpotriva unei sentine care, potrivit legii, se pronun fr drept de apel ori dac s-a casat pentru necompetena att,a instanei de apel, ct i a primei instane, trimindu-se pricina la instana competent s judece n prim instan. Potrivit art. 58 C. proc. civ., terul chemat n judecat ntruct ar putea s pretind aceleai drepturi ca i reclamantul dobndete calitatea de intervenient principal, iar hotrrea care se va
74

Trib. reg. Craiova III, dec. civ. nr. 3455/1958, n revista Legalitatea popular, nr. 1/1960, p. 96.

68

pronuna i va fi opozabil. Rezult c, sub aspect procesual, cererea ntemeiat pe dispoziiile art. 57 C. proc. civ. este asimilat cererii de intervenie voluntar principal, care, la rndul ei, n ceea ce privete natura juridic, reprezint o veritabil cerere de chemare n judecat. n consecin, dei art. 57 alin. final C. proc. civ. se refer expres doar la necesitatea motivrii, cererea ntemeiat pe prevederile acestui articol va trebui s ndeplineasc toate condiiile de form prevzute de lege pentru cererea de chemare n judecat, iar, n plus, va cuprinde i meniunile privitoare la individualizarea procesului n care se formuleaz. Cererea de chemare n judecat a altei persoane ce ar putea s pretind aceleai drepturi ca i reclamantul se comunic att terului introdus n proces, ct i prii adverse. La exemplarul destins terului, se vor altura copii de pe cererea de chemare n judecat, dac este cazul i de pe alte acte de procedur ce au aceeai natur juridic, de pe ntmpinare, precum i de pe nscrisurile aflate la dosar. Spre deosebire de intervenia voluntar, legea nu mai prevede c instana ar trebui s se pronune asupra admisibilitii n principiu a cererii de chemare n judecat a altei persoane ce ar putea s pretind aceleai drepturi ca i reclamantul, ceea ce nseamn c instana va lua act de depunerea cererii, iar apoi o va soluiona pe fond, o dat cu cererea principal. Dac ns cererea (formulat de prt) este tardiv introdus, instana va lua act de aceast mprejurare i va dispune, prin ncheiere, judecarea separat, cu excepia situaiei n care prile convin judecarea mpreun a celor dou cereri. Apreciem c atunci cnd cererea nu poate fi primit (de exemplu, dac se urmrete introducerea n proces, pe aceast cale, a unui nou prt), instana va pronuna o ncheiere de respingere a cererii ca inadmisibil. n ambele cazuri, ncheierea nu poate fi atacat dect o dat cu hotrrea pronunat asupra fondului preteniei formulate de reclamant prin cererea de declanare a procesului respectiv. Terul chemat n judecat dobndete calitatea de intervenient principal, aa nct el se bucur de independen procesual. n consecin, terul poate uza de toate drepturile procedurale recunoscute de lege prilor, inclusiv de dreptul de a ncheia acte procesuale de dispoziie. Independena procesual a terului explic i faptul c renunarea prii ce a formulat cererea de intervenie forat la judecarea acesteia nu duce n mod automat la inadmisibilitatea cererii respective, precum i mprejurarea c actele procesuale de dispoziie n legtur cu cererea principal nu afecteaz soluionarea cererii incidentale. Cererea ntemeiat pe dispoziiile art. 57 C. proc. civ. produce efecte asemntoare cu cele ale interveniei voluntare principale. Astfel: terul introdus n cauz devine parte n proces; are loc o prorogare legal a competenei, dac este cazul; hotrrea ce se va pronuna va avea putere de lucru judecat i fa de ter; terul chemat n judecat poate exercita cile de atac prevzute de lege, indiferent dac prile iniiale au atacat sau nu hotrrea; terul va lua procedura n starea n care aceasta se gsete n momentul introducerii sale n proces, actele de procedur ndeplinite anterior fiindu-i opozabile (acest ultim efect, care poate afecta interesele terului, rezult din art. 58 C. proc. civ., coroborat cu art. 53 C. proc. civ., la care primul articol menionat mai sus trimite indirect). Un efect specific este prevzut de art. 59 C. proc. civ. i const n scoaterea din proces a prtului, ns numai n cazul n care prtul este chemat n judecat pentru o datorie bneasc i recunoate preteniile bneti formulate mpotriva sa, declarnd c vrea s i achite datoria fa de cel care i va stabili judectorete dreptul, depunnd totodat suma respectiv. ntr-o asemenea 69

ipotez, judecata va continua ntre reclamant i terul chemat n judecat. Trebuie subliniat c art. 59 C. proc. civ. reprezint o norm special, astfel nct nu i gsete aplicare dect n cazul n care litigiul are ca obiect plata unei sume de bani. Cererea introductiv de instan i cererea ntemeiat pe dispoziiile art. 57 C. proc. civ. formeaz obiectul unei singure judeci. Dei nu exist un text de lege expres, se admite c instana poate s dispun disjungerea, n msura n care cererea de intervenie forat ar ntrzia judecarea cererii principale. 3.3.4. Chemarea n garanie n dreptul procesual civil, noiunea de garanie are o accepiune mai larg dect n dreptul material, deoarece art. 60 alin. (1) C. proc. civ. dispune c partea poate s cheme n garanie o alt persoan mpotriva creia ar putea s se ndrepte, n cazul n care ar cdea n preteniuni, cu o cerere n garanie sau n despgubire. Aadar, chemarea n garanie, ca mijloc procesual de atragere a unui ter la judecat, este admisibil nu numai n cazul drepturilor reale sau de crean garantate legal ori convenional, ci i ori de cte ori partea care ar cdea n pretenii ar avea posibilitatea s solicite de la o alt persoan despgubiri pentru dreptul pe care l-a pierdut, respectiv pentru obligaia ce a fost stabilit n sarcina sa prin hotrre judectoreasc. De exemplu: comitentul, chemat n judecat pentru a rspunde de fapta culpabil a prepusului su, poate s l cheme n garanie pe prepus, spre a fi obligat s plteasc, la rndul lui, comitentului suma pe care acesta din urm va trebui s o plteasc reclamantului; n cazul n care creditorul cheam n judecat numai pe unul dintre debitorii ce s-au obligat n solidar, prtul poate s cheme n garanie pe ceilali codebitori, pentru ca fiecare dintre ei s i plteasc partea corespunztoare din datoria comun;75 n situaia n care mandatarul ncheie un act cu depirea mputernicirilor primite, iar terul l cheam n judecat pe mandant, pe temeiul gestiunii de afaceri, al mbogirii fr just cauz sau al mandatului aparent, mandantul l poate chema n garanie pe mandatar, pentru a fi obligat s l despgubeasc; fidejusorul, acionat n judecat pentru a plti datoria pe care debitorul principal nu nelege s o achite de bunvoie, poate s l cheme n garanie pe acesta din urm etc. Acest din urm exemplu ne ofer prilejul s subliniem c, uneori, noiunea de garanie poate primi n dreptul civil o accepiune care, sub aspect procesual, este relativ improprie, anume atunci cnd se spune c fidejusorul garanteaz obligaia debitorului principal, deoarece, dup cum se observ, fidejusorul este cel ce poate s l cheme n garanie pe debitorul principal, iar nu invers. De altfel, n literatura de specialitate s-a artat c, n cazul fidejusiunii, din punctul de vedere al

75

n cazul obligaiilor inndivizibile, dac numai unul dintre codebitori este chemat n judecat, art. 1065 C. civ. permite acestuia s solicite un termen pentru a fi introdui n cauz i ceilani codebitori, astfel nct condamnarea tuturor codebitorilor la executarea obligaiei indivizibile s se fac ntr-o singur hotrre. Se subliniaz ns c nu este vorba despre o chemare n garanie sau de o alt form de atragere a terilor la judecat reglementat de Codul de procedur civil, ci de o form specific, ntruct debitorul chemat n judecat introduce n cauz pe ceilani codebitori pentru a fi obligai mpreun la executarea prestanei datorate, deci codebitorii introdui n cauz devin pri.

70

obiectului, garant este fidejusorul, iar garantat este debitorul principal, ns, din punctul de vedere al procedurii de chemare n garanie, garant este debitorul principal, iar garantat este fidejusorul.76 Cererea de chemare n garanie poate fi formulat mpotriva garantului, precum i a succesorilor universali sau cu titlu universal ai acestuia, nu ns i mpotriva dobnditorului cu titlu particular. Spre exemplu, dac o persoan vinde acelai imobil, succesiv, la dou persoane, iar formalitile de publicitate imobiliar au fost ndeplinite, mai nti, de ctre cel de al doilea cumprtor, acesta din urm nu va prelua i obligaia de a-l garanta pe primul cumprtor. Cererea de chemare n garanie poate fi formulat de ctre garantat, dar i de succesorii universali ori cu titlu universal ai acestuia, precum i de ctre dobnditorul cu titlu particular. n privina acestuia din urm, trebuie menionat c nu prezint relevan faptul c el a dobndit dreptul respectiv cu titlu oneros sau cu titlu gratuit de la cel cruia i se datora garania de ctre o alt persoan. S presupunem c Primus i vinde un imobil lui Secundus, iar Secundus nstrineaz acel imobil lui Tertius. Acesta din urm are dreptul de a fi garantat de ctre Primus, indiferent dac el a dobndit imobilul de la Secundus cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, deoarece, o dat cu dreptul de proprietate asupra imobilului, Secundus i-a transmis lui Tertius i dreptul su de a fi garantat de ctre Primus. Tertius ar putea s l acioneze n garanie i pe Secundus, ns, n principiu, numai dac transmisiunea a fost cu titlu oneros. Dei n cele mai multe cazuri cererea de chemare n garanie este formulat de ctre prt, din dispoziiile nscrise n art. 60 alin. (1) i art. 61 alin. (2) C. proc. civ. rezult c o asemenea cerere incidental poate fi introdus i de ctre reclamant. Menionm c s-a susinut i punctul de vedere potrivit cruia, n tradiia procedurii noastre civile, cererea de chemare n garanie ar fi un mijloc procesual pus la ndemna prtului, aprnd ca o manifestare de voin provocat, ns, dac reclamantul cheam un ter n judecat, pentru a discuta i lichida cu acesta o obligaie de garanie, sub aspect procedural, nu ar fi vorba de o chemare n garanie propriu-zis, ci de o modificare sau completare a cererii principale.77 Totui, regimul procedural al cererii de chemare n garanie difer de cel al cererii principale, cu att mai mult cu ct nsi soluia pronunat cu privire la cererea de chemare n garanie depinde de soluia dat asupra cererii principale. Cererea de chemare n garanie poate fi formulat i de intervenientul voluntar principal, precum i de terul chemat n judecat ntruct ar putea s pretind aceleai drepturi ca i reclamantul. De asemenea, art. 60 alin. (2) C. proc. civ. permite i terului chemat n garanie s cheme n garanie, la rndul lui, o alt persoan. Se consider c posibilitatea chemrilor n garanie n lan este limitat la dou, adic prima chemare fcut de una din prile iniiale i a doua cerere fcut de cel astfel chemat n garanie, aa nct cel de al doilea chemat n garanie nu ar putea, la rndul lui, s mai cheme n garanie o alt persoan, ci ar trebui s i valorifice preteniile pe cale principal.78 ns, o asemenea soluie, constituind o ngrdire a unui drept procedural, ar trebui s fie expres prevzut de lege, iar nu dedus pe cale de interpretare. Ea urmrete s nlture posibilitatea tergiversrii judecii, dar acest lucru se poate realiza i prin disjungerea cererii de
76 77

P. Vasilescu, op.cit., vol III, p. 308. E. Herovanu, Legea pentru accelerareajudecilor din 11 iulie 1929 explicat i adnotat, Bucureti, 1937, p.143. 78 A. Hilsenrad, I. Stoenescu, op. cit., p.88, nota 49; Gr. Porumb, op. cit., p. 162; I. Le, op. cit., p. 111-112.

71

chemare n garanie de cererea principal sau, dup caz, de cererea de chemare n garanie anterioar. Dei, n principiu, chemarea n garanie este una din formele prin care terii sunt atrai la judecata unui proces pendente, ar fi totui posibil s nu se ajung la o lrgire a cadrului procesual din punctul de vedere al prilor ntre care se stabilesc raporturile procesuale, anume atunci cnd cererea de chemare n garanie este ndreptat mpotriva unei persoane care are deja calitatea de parte n procesul respectiv. Spre exemplu: reclamantul cheam n judecat doi pri, iar unul dintre acetia formuleaz o cerere de chemare n garanie mpotriva celuilalt prt; dup ncuviinarea n principiu a unei cereri de intervenie voluntar principal sau accesorie, una din prile iniiale formuleaz o cerere de chemare n garanie mpotriva terului intervenient; reclamantul formuleaz o cerere de chemare n garanie a terului deja chemat n garanie de ctre prt (ipoteza poate fi ntlnit n cazul n care terul respectiv a nstrinat acelai bun, succesiv, la mai multe persoane) etc. n literatura de specialitate se vorbete despre garania principal i garania incidental, dup cum garania este valorificat pe cale principal sau pe cale incidental. 79 Garania este numit incidental dac beneficiarul acesteia a ateptat sfritul procesului n care este parte, iar, n msura n care a czut n pretenii, l cheam n judecat pe garant prin intermediul unei cereri principale, declannd un proces distinct. Garania este numit incidental dac, fr a atepta sfritul procesului dirijat mpotriva sa, beneficiarul garaniei l introduce n procesul respectiv pe garantul su, astfel nct cererea principal i cererea de chemare n garanie sunt soluionate prin aceeai hotrre. Din punctul de vederea a atragerii terilor la judecat, prezint interes numai garania incidental. De altfel, Codul de procedur civil nu se ocup n mod special de garania principal, judecata acesteia urmnd a se face potrivit dispoziiilor de drept comun. Chemarea n garanie pe cale incidental este preferabil introducerii unei cereri principale n garanie sau n despgubire, deoarece, n primul rnd, ofer posibilitatea chematului n garanie, devenit parte n proces, s administreze probele necesare i s fac toate aprrile n sprijinul prii pe care o garanteaz, ceea ce nseamn c obligaia de garanie devine activ i se traduce n fapt, iar, n al doilea rnd, n cazul n care cel garantat pierde procesul, prin aceeai hotrre se va admite i cererea de chemare n garanie, dac instana o gsete ntemeiat, evitndu-se astfel un proces ulterior. Aadar, pe lng faptul c asigur o aprare complet garantatului, chemarea n garanie prezint avantajul de contribui la soluionarea unitar a litigiului, nlturnd posibilitatea pronunrii unor hotrri contradictorii i ducnd la realizarea unor economii de timp i de cheltuieli, deci la o mai bun administrare a justiiei. Dei chemarea n garanie constituie o simpl facultate, iar nu o obligaie pentru pri, n cazurile anume artate de lege, dac nu alege calea incidental garantatul se expune riscului de a nu mai putea s i valorifice ulterior preteniile mpotriva garantului. Astfel: potrivit art. 1351 C. civ., n cazul n care cumprtorul s-a judecat cu evingtorul su fr s l cheme n garanie pe vnztor i a pierdut procesul, iar apoi l acioneaz pe vnztor spre a rspunde pentru eviciune acesta din urm, invocnd exceptio mali processus, scap de obligaia de garanie dac dovedete
79

P. Vasilescu, op. cit., vol. III, p. 307-308; H. Solus, R. Perrot, op. cit., tome 3, p. 919.

72

c ar fi avut mijloace suficiente cu care, participnd la judecat n primul proces, ar fi putut obine respingerea cererii formulate de ter mpotriva cumprtorului i deci culpa aparine beneficiarului garaniei de eviciune care nu i-a dat posibilitatea s l apere; conform art. 1672 alin. (2) C. civ., fidejusorul ce a pltit fr a-l ntiina pe debitorul principal nu are regres mpotriva acestuia, dac n timpul plii debitorul ar fi avut mijloace de a declara stins datoria sa, ci va trebui s l acioneze pe creditor, pentru a obine napoierea sumei pltite. Chemarea n garanie presupune, cu necesitate, existena unui proces civil aflat n faza judecii n prim instan. O alt condiie de admisibilitate se refer la existena unei legturi suficiente ntre cererea principal i cererea de chemare n garanie, n sensul c trebuie s fie o legtur de dependen i de subordonare ntre cele dou cereri, aa nct soluia ce se va da cu privire la cererea principal s poat influena soluia ce se va pronuna asupra cererii de chemare n garanie. Cererea de chemare n garanie, ca natur juridic, este o veritabil chemare n judecat, astfel nct ea trebuie s ndeplineasc toate cerinele prevzute de lege pentru cererea de chemare n judecat. Tocmai de aceea, potrivit art. 61 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare n garanie se face cu respectarea condiiilor de form stabilite de lege pentru cererea de chemare n judecat. Ct privete termenul n care poate fi depus cererea de chemare n garanie, legea distinge dup cum cererea incidental este formulat de ctre prt sau de ctre reclamant. Prtul trebuie s depun cererea de chemare n garanie o dat cu ntmpinarea, iar dac ntmpinarea nu este obligatorie, cel mai trziu la prima zi de nfiare [art. 61 alin. (1) C. proc. civ.], iar reclamantul poate s depun cererea n tot cursul judecii n prim instan, pn la nchiderea dezbaterilor [art. 61 alin. (2) C. proc. civ.]. Stabilirea a dou termene diferite se justific pe considerentul c, nc de la comunicarea cererii de chemare n judecat, prtul, cunoscnd preteniile reclamantului, tie dac este sau nu cazul s cheme n garanie un ter, ns, pentru reclamant, necesitatea chemrii unei tere persoane n garanie poate s rezulte ca urmare a susinerilor prtului, fcute prin ntmpinare, prin cererea reconvenional sau chiar n cursul judecii. Nedepunerea cererii de chemare n garanie n termen (de ctre prt) nu atrage sanciunea decderii prii respective din dreptul de a-l aciona n judecat pe garant, ci, potrivit art. 135 C. proc. civ., cererea de chemare n garanie tardiv formulat (de ctre prt) se va judeca separat de cererea principal (aadar, instana nu poate refuza soluionarea unei cereri de chemare n garanie depus de prt peste termenul prevzut de lege, ndrumnd partea s introduc o cerere separat), afar de cazul n care reclamantul i prtul consimt ca aceste cereri s se judece mpreun (desigur c aceast precizare privete numai cererea de chemare n garanie depus de ctre prt). Trebuie menionat c prile nu ar putea conveni judecarea mpreun cu cererea principal a cererii de chemare n garanie depus tardiv de ctre reclamant, deoarece, n caz contrar, ar nsemna s se permit reclamantului s cheme un ter n garanie direct n apel, nclcndu-se astfel dispoziiile imperative nscrise n art. 294 alin. (1) C. proc. civ. Dac reclamantul i-a modificat sau ntregit cererea de chemare n judecat, (condiiile prevzute de art. 132 alin. (1) C. proc. civ., n funcie de situaia concret din spe, prtul va putea s formuleze o cerere de chemare n garanie pn la termenul de judecat urmtor. Aceast soluie se desprinde din combinarea art. 132 alin. (1) teza final C. proc. civ. cu art. 61 alin. (1) 73

teza a II-a C. proc. civ., primul text de lege menionat acordnd prtului dreptul de a depune ntmpinare la cererea ntregit sau modificat, iar cel de-al doilea dispunnd c prtul o dat cu ntmpinarea, poate formula i o cerere de chemare n garanie. Cererea de chemare n garanie poate fi primit, n msura n care nu s-ar nclca principiul dublului grad de jurisdicie n fond, cu ocazia rejudecrii fondului dup casarea cu trimitere (ceea ce presupune c recursul a fost exercitat ntr-o materie n care dreptul de apel este suprimat de lege ori c s-a casat pe motiv de incompeten att hotrrea instanei de apel, ct i hotrrea primei instane). Nu exist nici un text de lege care s prevad c instana trebuie s se pronune asupra ncuviinrii n principiu a cererii de chemare n garanie, ci, art. 62 C. proc. civ. stabilete doar c instana va dispune comunicarea cererii de chemare n garanie terului i va fixa un termen n care acesta din urm poate s depun ntmpinarea. Nefiind deci necesar s se discute admisibilitatea n principiu a cererii de chemare n garanie,80 rezult c instana va lua act, prin ncheiere, de formularea unei astfel de cereri, iar din acel moment terul devine parte n proces. Sunt totui unele situaii de excepie n care nu ar fi admisibil o cerere de chemare n garanie, spre exemplu, n materia ordonanei preediniale (soluia se justific prin aceea c, n cadrul ordonanei preediniale, nu se prejudec fondul, ns, cererea de chemare n garanie privete exclusiv fondul dreptului).81 ntr-un asemenea caz, apreciem c instana, dup ce va lua act de formularea cererii de chemare n garanie, prin aceeai ncheiere de edin va dispune respingerea acesteia ca inadmisibil. Soluia este asemntoare atunci cnd cererea este depus tardiv i prile nu convin sau, n cazul cererii formulate de reclamant, nu pot conveni judecarea mpreun, n sensul c, dup ce va lua act de formularea tardiv a cererii, prin ncheiere, instana va dispune judecarea separat, iar, n cazul n care cererea de chemare n garanie se face direct n apel sau n recurs, instana va da o ncheiere prin care o va respinge ca inadmisibil. Unul dintre cele mai importante efecte juridice ale cererii de chemare n garanie l constituie dobndirea de ctre terul chemat n garanie a calitii de parte n procesul n care este formulat o asemenea cerere. Din momentul introducerii sale n proces, terul va avea drepturile procedurale i i vor reveni ndatoririle procesuale prevzute de lege pentru prile principale, iar hotrrea ce urmeaz a se pronuna i va fi opozabil, dup cum el se va putea prevala de hotrrea respectiv. Chematul n garanie nu devine ns o parte subordonat celei care l-a introdus n proces, ci se bucur de independen procesual. n consecin, n funcie de situaia concret din spe, terul poate sprijini partea care l-a chemat n garanie, dar se poate apra i mpotriva acesteia. Pentru prima ipotez, chematul n garanie poate s combat ori, dup caz, s susin pretenia dedus judecii prin cererea principal,82 iar, n acest scop, poate folosi toate mijloacele
Pentru soluia c, dup depunerea la dosar a cererii de chemare n garanie, instana o va supune discuiei prilor; V. Negru, D. Radu, op. cit., p. 63. 81 Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 444/1964, n revista Justiia nou, nr. 8/1966, p. 166. De asemenea se admite c nici n litigiile n munc nu ar fi admisibil o cerere de chemare n garanie. 82 Unii autori vorbesc numai de posibilitatea chematului n garanie de a combate cererea (aciunea) principal Gr. Porumb, op. cit., vol. I, p. 163; V. Negru, D. Radu, op. cit., p. 63. ns, o astfel de afirmaie nu ine cont de faptul c i reclamantul poate s formuleze o cerere de chemare n garanie, caz n care terul introdus n proces pe
80

74

de aprare, putndu-se substitui, sub acest aspect n toate drepturile procedurale ale garantatului. Aceast posibilitate a terului se justific pe considerentul c soluia ce se va pronuna asupra cererii principale influeneaz i soluia ce se va da cu privire la cererea de chemare n garanie (situaia este asemntoare cu aceea n care s-ar exercita aciunea oblic, deosebirea constnd n faptul c nu este vorba de un creditor chirografar, ci de debitor al prii). Pentru cea de a doua ipotez, terul, fr a pune n discuie cererea principal, poate formula aprri numai n ceea ce privete cererea incidental, invocnd, spre exemplu, faptul c nu datoreaz garanie sau c partea ce l-a introdus n proces nu s-ar putea ndrepta mpotriva sa cu o cerere n despgubire, dac ar cdea n pretenii. Potrivit art. 63 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare n garanie se judec odat cu cererea principal. Dac ns judecarea cererii principale ar fi ntrziat prin soluionarea cererii de chemare n garanie, alin. (2) al aceluiai articol permite instanei s dispun disjungerea (se admite c instana de fond este n drept s aprecieze i s decid dac o cerere de chemare n garanie, care este de natur s ntrzie soluionarea cererii principale, urmeaz s fie judecat mpreun sau separat de aceasta, cu singura obligaie de a motiva hotrrea sa, deci c ncheierea prin care s-a dispus disjungerea nu este supus vreunei ci de atac), ipotez n care se va constitui un dosar distinct.83 Trebuie subliniat c efectul eventualei prorogri de competen n privina soluionrii cererii de chemare n garanie subzist i dup ce s-a dispus disjungerea, astfel nct nu se poate declina competena.84 n sfrit, mai precizm c pentru situaia n care s-a dispus disjungerea, judecarea cererii de chemare n garanie poate fi suspendat pn la rezolvarea cererii principale, n temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Aa cum rezult din chiar prevederile art. 60 alin. (1) C. proc. civ., soluia ce se va da asupra cererii de chemare n garanie depinde de soluia ce se va pronuna cu privire la cererea principal. Este necesar s distingem dup cum cererea de chemare n garanie este formulat de ctre prt sau de ctre reclamant. n cazul n care cererea principal este admis, nseamn c prtul a czut n pretenii, astfel nct se va admite i cererea de chemare n garanie formulat de prt, dac este ntemeiat. Terul chemat n garanie nu poate fi ns obligat direct fa de reclamant,85 deoarece, pe de o parte, ntre ei nu exist nici un raport juridic procesual, iar, pe de alt parte, eventuala insolvabilitate a terului chemat n garanie nu trebuie s fie suportat de ctre reclamant, ci de ctre prt. n alte cuvinte, instana va trebui s soluioneze litigiul n dou etape, pronunndu-se rnai nti asupra raportului juridic dintre reclamant i prt, iar apoi asupra raportului juridic dintre prt i terul chemat n garanie. Cnd cererea principal se respinge, nseamn c prtul nu a pierdut procesul, aa nct cererea prin care acesta a chemat un tert n garanie se va respinge ca lipsit de obiect sau de interes.86

aceast cale nu ar avea interesul s se resping cererea principal, ci s se admit. 83 I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 510. 84 Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 623/ E/1988, n Revista romn de drept, nr. 3/1988, p.63. 85 Trib. reg. Arge, dec. nr. 621/ 1967, n Revista romn de drept, nr. 3/1968, p.121. 86 C.A. Iai, dec. civ. nr. 600/1997, n Culegere de practic judiciar 1997, p. 35.

75

Cererea de chemare n garanie formulat de ctre reclamant, n msura n care este ntemeiat, se va admite dac se respinge cererea de chemare n judecat, deoarece reclamantul este cel care a pierdut procesul cu prtul, avnd astfel dreptul s se ndrepte mpotriva celui pe care l-a chemat n garanie. Dac ns cererea de chemare n judecat se admite, atunci cererea de chemare n garanie formulat de reclamant se va respinge ca lipsit de obiect sau de interes. mprejurarea c soluia din cererea de chemare n garanie depinde de soluia din cererea principal influeneaz i exercitarea, precum i soluionarea cilor de atac sau judecata n fond dup casare. Astfel, n ceea ce privete exercitarea apelului, dac prtul a introdus o cerere de chemare n garanie, iar prima instan a admis att cererea de chemare n judecat, ct i cererea de chemare n garanie, prtul poate declara apel mpotriva reclamantului (acest apel nu este condiionat de faptul ca i chematul n garanie s introduc apel mpotriva prtului), iar chematul n garanie poate intenta apel contra prtului (invocnd inexistena obligaiei sale de garanie sau faptul c prtul nu avea dreptul s se ndrepte mpotriva sa cu o cerere de despgubire), dar i contra reclamantului (dei ntre ei nu exist raporturi de drept substanial), invocnd netemeinicia cererii de chemare n judecat i, pe cale de consecin, lipsa de obiect a cererii de chemare n garanie. Cnd prima instan a admis cererea de chemare n judecat i a respins cererea de chemare n garanie formulat de prt, acesta din urm are interes s declare apel fie contra reclamantului, fie mpotriva chematului n garanie, fie mpotriva ambilor. Dac ambele cereri au fost respinse (cea de chemare n judecat ca nefondat, iar cea de chemare n garanie ca lipsit de obiect sau de interes), reclamantul, va introduce apel mpotriva prtului, nu i a chematului n garanie, ntruct ntre ei nu exist raporturi juridice substaniale; ns, reclamantul poate introduce apel att mpotriva prtului, ct i a chematului n garanie, dac respingerea cererii de chemare n judecat este urmarea aprrilor formulate de ter n favoarea prtului. Pentru aceast situaie se ridic dou probleme: aceea a mijlocului prin care se reia n discuie cererea de chemare n garanie, precum i dac terul chemat n garanie poate face apel mpotriva reclamantului, probleme de care ne vom ocupa mai trziu. n cazul n care prima instan a respins cererea de chemare n judecat i a admis cererea de chemare n garanie formulat de reclamant, reclamantul poate declara apel mpotriva prtului, iar chematul n garanie fie contra reclamantului, fie contra prtului. Dac ambele cereri au fost respinse, reclamantul poate face apel att contra prtului, ct i a chematului n garanie. Dac prima instan a admis cererea de chemare n judecat i a respins cererea de chemare n garanie formulat de ctre reclamant (ca lipsit de obiect sau de interes), hotrrea poate fi apelat de prt, care i va ndrepta cererea de apel mpotriva reclamantului, iar, uneori chiar i a chematului n garanie, dac soluia referitoare la cererea de chemare n judecat este rezultatul activitii procesuale a terului n sprijinul prii garantate. Cele dou probleme semnalate mai sus se ivesc i n aceast situaie. Rspunsul la prima problem semnalat mai sus este oferit de art. 293 C. proc. civ. Deci, n cazul n care prima instan a respins att cererea de chemare n judecat, ct i cererea de chemare n garanie formulat de prt, mpotriva acestei hotrri prtul nu are interesul s declare un apel contra chematului n garanie, deoarece nu a czut n pretenii, dar, dac reclamantul face apel, 76

prtul-intimat ar dobndi interesul de a introduce un apel provocat, pentru a repune n discuie i cererea de chemare n garanie. Acelai este interesul i n cazul n care reclamantul formulase o cerere de chemare n garanie, respins de prima instan ca lipsit de obiect, deoarece s-a admis cererea de chemare n judecat, iar hotrrea respectiv este apelat de ctre prt. Ct privete cea de a doua problem semnalat mai sus, subliniem c legislaia noastr (spre deosebire de cea francez),87 nu ofer dect intimatului posibilitatea aderrii la apel, nu i celor care au avut calitatea de parte la judecata n prim instan, dar care nu au fost nc atrai la judecata n apel, n calitate de intimai. Astfel, dac apelantul i ndreapt apelul numai mpotriva adversarului su direct, nu i contra terului chemat n garanie de acesta din urm, iar intimatul nu formuleaz un apel provocat contra terului chemat n garanie la prima instan, acesta din urm se gsete ntr-o poziie mai puin favorabil dect aceea pe care a avut-o ca urmare a hotrrii primei instane, ntruct partea care l chemase n garanie la judecat n prim instan, n msura n care va pierde n instana de apel, poate declana un proces distinct mpotriva terului; ntruct nu poate recurge la instituia apelului provocat, el ar urma s introduc o cerere de intervenie accesorie, astfel nct garantul poate s fac orice aprare contra apelantului, deci obligaia de garanie devine efectiv. n ceea ce privete exercitarea recursului, dac instana de apel (sau prima instan ntr-o materie n care hotrrea nu este supus apelului) a admis att cererea principal, ct i cererea de chemare n garanie formulat de prtul de la prima instan, recursul chematului n garanie, dac nu privete exclusiv raportul de garanie, va repune n discuie i cererea principal, astfel nct efectele admiterii lui se vor extinde i fa de cel ce a formulat cererea de chemare n garanie, chiar dac acesta nu a declarat recurs. De asemenea, dac, n urma admiterii recursului celui care a formulat cererea de chemare n garanie, se va respinge cererea principal, efectele admiterii recursului se vor extinde i asupra chematului n garanie, chiar dac acesta din urm nu a declarat recurs. Dac ns, iniial, instana de apel a respins cererea principal i, pe cale de consecin, cererea de chemare n garanie a prtului de la prima instan a fost respins ca lipsit de obiect sau de interes, iar recursul reclamantului de la prima instan se admite, cu ocazia judecrii fondului dup casare, instana trebuie s repun n discuie i cererea de chemare n garanie [un argument de text n sprijinul acestei soluii l-ar constitui art. 315 alin. (3) C. proc. civ., care dispune c, dup casare, instana de fond va judeca din nou, innd seama de toate motivele invocate naintea instanei a crei hotrre a fost casat]. n cazul n care cererea de chemare n garanie a fost formulat de ctre reclamantul de la judecata n prim instan, iar n apel s-a admis cererea principal i s-a respins ca lipsit de obiect sau de interes cererea de chemare n garanie, la judecarea fondului ce urmeaz admiterii recursului prtului de la prima instan, se va repune n discuie i cererea de chemare n garanie. Dac ns cererea principal a fost respins, iar chemarea n garanie admis, recursul terului chemat n garanie de ctre reclamant repune n discuie i cererea principal, cu excepia cazului n care vizeaz exclusiv raportul de garanie. De asemenea, dac n urma admiterii recursului celui care a
J. Vincent, S. Guinchard, Procdure civile, Prcis Dalloz, Paris, 1994, p. 319 i urm.; J. Hron, Droit judiciaire priv, Montchrestien, Paris, 1991, p. 440 i urm.
87

77

formulat cererea de chemare n garanie, instana ce judec fondul dup casare admite cererea principal, atunci va trebui s constate ca rmas fr obiect cererea de chemare n garanie. Spe T.S. a chemat n judecat pe R.P. i R.A. pentru a fi obligai prin hotrrea ce se va pronuna s-i lase n deplin proprietate i pajnic folosin imobilul pe care acestia l ocup i al crui proprietar este. Prin ntmpinare, prii s-au aprat susinnd c au cumprat acest imobil de la numitul D.M., anexnd la ntmpinare i copie a contractului de vnzare-cumprare. La primul termen de judecat, instana a apreciat ca necesar, pentru aflarea adevrului i pentru a se evita un nou proces ntre pri i vnztorul D.M., n cazul n care ar fi admis cererea reclamantului, introducerea n cauz, n calitate de chemat n garanie, a numitului D.M., i a dispus n consecin, motivndu-si decizia pe obligaia acestui vnztor de a garanta pe cumprtorii R.P. i R.A. pentru eviciune. Ulterior, prin hotrre, instana a respins cererea reclamantului, apreciind c din probele prezentate de chematul n garanie a rezultat c acesta a fost proprietarul imobilului revendicat, astfel nct prii dein n calitate de proprietari respectivul imobil. mpotriva acestei soluii a declarat apel reclamantul, susinnd c introducerea n cauz a chematului n garanie a fost nelegal ceea ce face ca i administrarea probelor de ctre acesta s fie nelegal, iar pe de alt parte, c el nu l-a chemat n judecat pe D.M. i deci nu poate fi obligat s suporte cheltuielile de judecat ale acestuia.88 3.3.5. Artarea titularului dreptului Cea de a treia form de intervenie forat este reglementat de art. 64-66 C. proc. civ. Potrivit art. 64 C. proc. civ., prtul care deine un lucru pentru altul sau care exercit n numele altuia un drept asupra unui lucru va putea arta pe acela n numele cruia deine lucrul sau exercit dreptul, dac a fost chemat n judecat de o persoan care pretinde un drept real asupra lucrului. Din dispoziiile art. 64 C. proc. civ. rezult c artarea titularului dreptului poate fi fcut numai de ctre prt i numai n cazul cererilor prin care se urmrete, valorificarea unui drept real, n msura n care ntre prt i terul artat ca titular al dreptului real exist un raport juridic cu privire la lucrul ce formeaz obiectul cererii (de exemplu, ntre cei doi s-a ncheiat un contract de locaiune, nchiriere, depozit, comodat etc). Aadar, partea final a art. 64 C. proc. civ. limiteaz aplicabilitatea acestei forme de intervenie forat numai la aciunile (cererile) reale, folosirea acesteia fiind deci exclus n cazul cererilor prin care se urmrete valorificarea unui drept de crean (personal). Cererea de artare a titularului dreptului va trebui s ndeplineasc deci, n afara cerinelor comune tuturor formelor de participare a terilor la judecat, i urmtoarele cerine specifice:

88

A. Gaspar, T. Briciu, M. Tbrc, I. Dragne,op. cit., p. 24.

78

- prin cererea introductiv de instan, reclamantul s urmreasc valorificarea unui drept real; - prtul s dein cu titlu precar sau s exercite n numele altuia un drept asupra lucrului care formeaz obiectul dreptului real invocat de reclamant; - prtul s l indice pe titularul dreptului (legea nu impune ns prtului obligaia de a indica pe adevratul titular al dreptului). Potrivit art. 65 alin. (1) C. proc. civ., prtul poate face artarea titularului dreptului printr-o cerere motivat, depus o dat cu ntmpinarea sau dac ntmpinarea nu este obligatorie, cel mai trziu la prima zi de nfiare. Cererea va fi comunicat persoanei indicate ca titular al dreptului real, mpreun cu copiile de pe cererea de chemare n judecat i nscrisurile depuse la dosar. Dei legea nu prevede n mod expres, se apreciaz c cererea de artare a titularului dreptului ar trebui comunicat i reclamantului, printre altele i n considerarea faptului c scoaterea din proces a prtului, la care se refer art. 66 alin. (1) C. proc. civ., poate avea loc numai cu consimmntul reclamantului. n funcie de poziia terului i a reclamantului fa de cererea de artare a titularului dreptului, se disting urmtoarele situaii: a) cel artat ca titular al dreptului real se nfieaz i recunoate susinerile prtului, iar reclamantul consimte s fie nlocuit prtul iniial; b) cel artat ca titular al dreptului real se nfieaz i recunoate susinerile prtului, dar reclamantul nu este de acord cu nlocuirea prtului; c) terul se nfieaz, dar tgduiete susinerile prtului; d) cel indicat ca titular al dreptului real, dei legal citat, nu se nfieaz. Pentru prima ipotez, art. 66 alin. (1) C. proc. civ. prevede c terul artat ca titular al dreptului va lua locul prtului, acesta din urm fiind scos din judecat, aa nct procesul va continua numai ntre reclamant i cel indicat ca titular al dreptului real, care va dobndi calitatea procesual de prt. Pentru ultimele dou situaii enumerate mai sus, soluia este oferit de art. 66 alin. (2) C. proc. civ., care prevede c se vor aplica dispoziiile art. 58, deci terul dobndete calitatea de intervenient n interes propriu, iar hotrrea i va fi opozabil.89 Aadar, judecata va continua ntre reclamant, prt i terul indicat ca titular al dreptului real, acesta din urm n calitate de intervenient principal. Legea nu acoper ns cea de a doua situaie, n care dei terul se prezint i recunoate susinerile prtului, reclamantul nu este de acord ca locul prtului s fie luat de ter. n literatura de specialitate, ntr-o prim opinie, s-a artat c se impune soluia ca i n acest caz terul artat ca titular al dreptului real s rmn n proces, n calitate de intervenient principal,90 iar, ntr-o alt opinie, s-a apreciat c judecata va continua fr s se modifice raportul procesual stabilit prin cererea de chemare n judecat, iar dac se va stabili, n urma dezbaterilor, c titularul dreptului este terul indicat, se va respinge cererea ca greit ndreptat,91 mai exact, ca fiind introdus mpotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiv.
89 90

Gr. Porumb, op. cit., vol. I, p. 167; I. Le, op. cit., p. 115. D. Florescu, Not la dec. civ. nr. 106/1968 a Trib. jud. Satu-Mare, n Revista romn de drept, nr. 11/1969, p. 146.

79

Anumite particulariti ale acestei forme de intervenie exist n cazul litigiilor referitoare la bunuri proprietate public. Astfel, potrivit art. 12 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, n litigiile referitoare la dreptul de administrare, titularul acestui drept real principal, care st n instan n nume propriu, are obligaia s arate cine este titularul dreptului de proprietate, iar alin. (6) al aceluiai articol extinde aceast obligaie i n cazul litigiilor referitoare la dreptul de concesiune, nchiriere sau la dreptul de proprietate asupra bunurilor concesionate ori nchiriate. ntruct legea nu distinge, rezult c artarea titularului dreptului de proprietate public va fi fcut indiferent de poziia procesual (prt sau reclamant) pe care o are cel cruia i-a fost dat n administrare, concesionat ori nchiriat bunul proprietate public ce formeaz obiectul litigiului. Spe P.R. a chemat n judecat pe numita V.A. pentru a fi obligat s-i restituie contravaloarea a 1100 U.S.D, sum pe care i-a mprumutat-o i pe care aceasta refuz s i-o restituie. La primul termen de judecat, prta a depus o ntmpinare-cerere de artare a titularului dreptului susinnd c n realitate banii i-au fost dai de ctre reclamant pentru a-i transmite numitei C.L., care organizase un joc de ntrajutorare. Prin acelai nscris, prta a solicitat chemarea n judecat a numitei C.L., n calitate de titular al dreptului. Instana a dispus introducerea n cauz a numitei C.L., n calitate de chemat n garanie, iar, dup discutarea admisibilitii cererii, a scos-o din cauz.92

3.4. Reprezentarea convenional a persoanelor fizice n procesul civil 3.4.1. Consideraii introductive n frecvente cazuri, prile particip la procesul civil prin intermediul unui reprezentant. Spre deosebire de simpla asistare, care implic acordarea unor consultaii, sfaturi etc., ce nu angajeaz n nici un fel partea n cauz, reprezentarea n procesul civil are drept consecin producerea n persoana prii reprezentate a tuturor efectelor, favorabile sau nefavorabile, ce decurg din actele ndeplinite de reprezentant n limita mputernicirilor conferite. Reprezentarea n procesul civil este deci acea situaie n care o persoan, numit reprezentant, ndeplinete acte de procedur n numele i n interesul altei persoane, care este parte n proces. Prile n proces pot s exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Sunt ns unele cazuri n care dreptul de a fi reprezentat n justiie este restrns, n sensul c partea este obligat s se prezinte personal n instan, anume la judecata n faa instanelor de fond a cererilor
A. Sitaru, Not la dec. civ. nr. 173/1972 a Trib. jud. Mehedini, n Revista romn de drept, nr. 3/1974, p.111. n orice caz, nu se poate considera c pentru aceast sintez, terul rmne n process n calitate de prt, cum s-a decis, izolat, n practic (Trib. pop. jud. Satu-Mare, sent. civ. nt. 3126/1967, n Revista romn de drept, nr. 11/1969, p. 143-144 ). 92 A. Gaspar, T. Briciu, M. Tbrc, I. Dragne,op. cit., p. 24-25.
91

80

de divor (cu anumite excepii prevzute de art. 614 C. proc. civ.) i n cazul rspunsului la interogatoriu (cu unele derogri prevzute de art. 222 i art. 223 C. proc. civ.). n doctrin, de regul, se face distincie ntre, pe de o parte, reprezentarea legal care intervine n cazul persoanei lipsite de capacitate procesual de exerciiu n cazul persoanelor jundice (art. 35 din Decretul nr. 31/1954), precum i n alte cazuri expres prevzute de lege, spre exemplu, de art. 7 alin. (3), art. 44, art. 600 alin. (3) C. proc. civ., iar, pe de alt parte, reprezentarea convenional a prilor.93 n cele ce urmeaz ne vom ocupa numai de reprezentarea convenional a persoanelor fizice n procesul civil. 3.4.2. Reprezentarea persoanelor fizice prin mandatar neavocat Fa de faptul c art. 67 alin. (1) C. proc. civ. prevede doar c prile pot s exercite drepturile procedurale prin mandatar, se ridic ntrebarea de a ti cine poate avea aceast calitate. Rspunsul l gsim corobornd dispoziiile din Codul de procedur civil cu prevederile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat. Dei partea poate fi reprezentat n procesul civil nu numai de avocat, ci i de o persoan care nu are aceast calitate, totui, este de reinut c, pentru ipoteza n care mandatul este dat unei alte persoane dect unui avocat, art 68 alin. (4) C. proc. civ. stabilete c mandatarul nu poate pune concluzii dect prin avocat. Aadar, mandatarul care nu are calitatea de avocat poate s formuleze cereri n faa instanei, s propun probe, s ndeplineasc alte acte de procedur n numele i n interesul prii pe care o reprezint, ns nu are dreptul de a pune concluzii. De la regula conform creia, dac mandatul este dat unei alte persoane dect un avocat, mandatarul nu poate pune concluzii dect prin avocat, sunt totui exceptai doctorii (n drept) i liceniaii n drept, care, dac sunt mandatari n pricinile soului sau rudelor pn la al patrulea grad inclusiv, pot pune concluzii n faa oricror instane precum i mandatarul care reprezint pe so sau o rud pn la al patrulea grad inclusiv, ns acesta din urm nu poate pune concluzii dect la judectorie. Dac dreptul de reprezentare izvorte din lege sau dintr-o hotrre judectoreasc, asistarea reprezentantului de ctre avocat nu este obligatorie, deci reprezentantul poate s pun concluzii. n situaia n care cererea n justiie se face prin reprezentant convenional, trebuie ca n cerere s se specifice aceasta i s se alture procura. Mandatul dat sub forma unei procuri generale nu d dreptul de a reprezenta pe mandant n justiie, fiind deci nevoie ca procura s prevad expres acest lucru. De la aceast regul exist ns dou excepii, anume: cazul n care mandantul locuiete n strintate, precum i cazul cnd mandatul este dat unui prepus. Aadar, referitor la coninutul mandatului judiciar, trebuie s fie o procur ad litem, adic o procur dat pentru exerciiul dreptului de chemare n judecat sau reprezentare n judecat.
Uneori, se vorbete i despre reprezentarea judiciar, care intervine n temeiul unei hotrri judectoreti, ns, n realitate, aa-numita reprezentare judiciar este tot o form de reprezentare legal, deoarece izvorul mputerniciri de reprezentare l constituie tot legea, instana neputnd s numeasc un astfel de reprezentant dect n cazurile expres prevzut de lege.
93

81

Mandatul este presupus dat pentru toate actele judecii, chiar dac nu cuprinde nici o artare n aceast privin, dar poate fi restrns numai la anumite acte sau pentru o anumit instan. Actele procedurale de dispoziie pot fi fcute de mandatar numai n temeiul unei procuri speciale. Sub aspectul formei, art. 68 alin. (1) C. proc. civ. prevede c procura pentru exerciiul dreptului de chemare n judecat sau de reprezentare n judecat trebuie fcut prin nscris sub semntur legalizat.94 Alin. (2) al aceluiai articol dispune c dreptul de reprezentare mai poate fi dat i prin declaraie verbala, fcut n instan i trecut n ncheierea de edin. Spre deosebire de mandatul de drept comun, mandatul judiciar nu nceteaz prin moartea celui care l-a dat i nici dac acesta a devenit incapabil, ci dinuie pn la retragerea lui de ctre motenitori sau de ctre reprezentantul legal al incapabilului. Retragerea mandatului, precum i renunarea la mandat nu pot fi opuse celeilalte pri dect de la o comunicare, afar de cazul n care au fost fcute n edin i n prezena prilor. Mandatarul care renun la mputernicire este inut s ntiineze att pe cel care i-a dat mandatul, ct i instana, cu cel puin 15 zile nainte de termenul de nfiare sau de mplinirea termenelor de introducere a cilor de atac. 3.4.3. Particulariti privind reprezentarea prin avocat Dei din art. 68 alin. (1) C. proc. civ. ar rezulta c avocatul i-ar justifica tot prin procur calitatea de reprezentant, semntura fiind certificat potrivit legii avocailor, totui, reglementarea special actual prevede c avocatul are dreptul s reprezinte n temeiul unui contract de asisten juridic ncheiat n form scris de avocat i clientul ori mandatarul acestuia. Contractul prevede n mod expres intinderea puterilor pe care clientul le confer avocatului, iar, n baza acestui contract, avocatul se legitimeaz prin mputernicirea avocaial. n lipsa unor stipulai contrarii n contract, avocatul este mputernicit s efectueze orice act, specific profesiei, pe care l consider necesar pentru realizarea intereselor clientului. n privina actelor procesuale de dispoziie, dei art. 69 alin. (1) C. proc. civ. nu face distincie ntre mandatarul neavocat i avocat, ceea ce nseamn c i avocatul ar avea nevoie de o procur special pentru efectuarea unor asemenea acte, s-a artat c procura special nu mai este necesar dac n contractul de asisten juridic s-a stipulat n mod expres dreptul avocatului de a face acte procesuale de dispoziie.95 Cnd reprezentarea la prima instan s-a fcut prin avocat, acesta, chiar fr mandat, poate face orice acte pentru pstrarea drepturilor supuse unui termen i care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate s exercite orice cale de atac mpotriva hotrrii date, dar, n acest caz, toate actele de procedur se vor ndeplini numai fa de partea nsi. Actele fcute de
S-a susinut c semnificaia dispoziiei nscrise n art. 68 alin. (1) C. proc. civ. ar fi aceea c mandatul de reprezentare n justiie ar trebiu s rezulte dintr-o procur autentificat, ntruct n cazul procedurii notariale de legalizare a semnturii nu se verific i coninutul actului - I. Le, op. cit.,p. 121. De asemenea, instana suprem, ntr-o decizie de spe, a reinut c mandatul judiciar trebuie s mbrace forma unei procure legalizate C.S.J., s. civ., dec. nr. 415/1992, n revista Dreptul, nr. 2/ 1993, p. 67. Este ndeobte cunoscut c un text de lege este susceptibil de nterpretare numai atunci cnd este neclar, confuz etc., nu ns i atunci cnd are o redactare clar, cum este cazul art. 68 alin. (1) C. proc. civ.; n caz contrar, n calea unei pretinse interpretri, s-ar ajunge la mdificarea dispoziiei legale. 95 V.M. Ciobanu, op. cit., vol. I, p. 340.
94

82

avocat n aceste condiii nu trebuie ratificate de parte, deoarece el s-a ntemeiat pe o mputernicire izvort din lege. 3.4.4. Sanciunea n cazul nejustificrii calitii de reprezentant n cazul n care reprezentantul prii nu face dovada calitii sale, instana poate acorda un termen pentru mplinirea acestei lipse, iar dac n termenul acordat lipsa nu se mplinete, va anula cererea (art. 161 C. proc. civ.). Excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant poate fi invocat n orice stare a pricinii, iar titularul dreptului poate ratifica actele fcute de persoana ce nu avea calitatea de reprezentant. Subliniem c excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant presupune situaia n care cererea este introdus n numele titularului (deci n cerere se menioneaz faptul c se acioneaz n numele i n interesul altei persoane, adic n calitate de reprezentant), iar la dosar nu exist dovada din care s rezulte abilitarea celui care a formulat cererea de a-l reprezenta pe titular. Dac ns, din cuprinsul cererii, nu rezult c aceasta este introdus n numele altei persoane, deci nu se menioneaz n cerere c persoana care a formulat-o este doar un reprezentant al titularului, atunci se va invoca excepia lipsei calitii procesuale, ntruct, prin ipotez, cel care a introdus cererea n nume propriu, n loc s o formuleze n numele reprezentatului, nu este titularul dreptului.96 Spe L.D. a chemat n judecat, prin avocat, pe prtul G.I. pentru a fi evacuat din imobilul al crui proprietar este i pe care prtul l ocup fr titlu. Cererea a fost semnat de avocat, fr a se ataa ns imputernicirea avocaial. La primul termen de judecat, n lipsa prilor, instana de judecat a verificat calitatea de reprezentant al mandatarului avocat i, constatnd lipsa dovezii acestora, a respins cererea ca fiind introdus de o persoan fr calitate. mpotriva acestei soluii a introdus apel reclamantul, prin avocat, fiind anexat mputernicirea avocaial doveditoare a calitii de reprezentant n formularea i susinerea apelului.97

Pentru confundarea lipsei dovezii calitii de reprezentant cu lipsa calitii procesuale active C.S.J., s. de cont. adm., dec. nr. 679/1994, n Buletinul jurisprudenei 1994, p. 649; dec. nr. 3211/1999, n revista Juridica, nr. 8/2000, p. 318. 97 A. Gaspar, T. Briciu, M. Tbrc, I. Dragne,op. cit., p. 27-28.
96

83

CONCLUZII

Soluionarea litigiilor civile implic, cu necesitate, participarea la activitatea judiciar a unor autoriti statale i a unor persoane fizice. Autoritile i persoanele care particip la activitatea de judecat se numesc participani sau subieci procesuali. n activitatea judiciar un rol central l ocup instana de judecat. Ea acioneaz n calitate de autoritate statal specializat n activitatea de distribuire a justiiei. Judectorul, n tot cursul procesului, conduce desfurarea acestuia, vegheaz la respectarea dispoziiilor legale i are puterea de a fixa termenele i de a ordona msurile necesare judecrii cererii. De asemenea, el are ndatorirea s fac respectate i s respecte el nsui principiul contradictorialitii i celelalte principii ale procesului civil. n cazul n care prile nu sunt asistate sau reprezentate de avocat sau de mandatarii prevzui la art. 68 alin. (5) din C. proc. civ., judectorul le va da ndrumari cu privire la drepturile i obligaiile ce le revin n proces. Cu privire la situaia de fapt i motivarea n drept pe care prile le invoca n susinerea preteniilor i aprrilor lor, judecatorul este n drept s le cear acestora s prezinte explicaii, oral sau n scris, precum i s pun n dezbaterea lor orice mprejurri de fapt ori de drept, chiar dac nu sunt menionate n cerere sau n ntmpinare. Judectorii au ndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consider necesare, chiar dac prile se mpotrivesc. Soluionarea procesului civil nu poate fi conceput fr participarea prilor ntre care s-a ivit litigiul: reclamantul i prtul. n cadrul i n cursul procedurii pot interveni de asemenea alte persoane. Aa este, n primul rnd, cazul terilor, care pot participa la activitatea judiciar, fie din iniiativa lor, fie din iniiativa prilor principale. Odat introduse n proces, terele persoane devin pri. Potrivit art. 45 alin. (1) C. proc. civ., Ministerul Public poate porni aciunea civil ori de cte ori este necesar pentru aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicie i ale dispruilor, precum i n alte cazuri expres prevzute de lege. 84

Procesul civil parcurge adeseori i ultima sa faz executarea silit. n asemenea situaii, participante la activitatea judiciar devin i organele de executare. Instana, prile, terele persoane i organele de executare sunt participani procesuali principali, ntruct prin activitatea lor influeneaz desfurarea i soarta procesului civil. Dintre aceti participani instana, reclamantul i prtul sunt subieci procesuali indispensabili, cci fr prezena lor nu este posibil activitatea judiciar. n procesul civil pot participa i alte persoane, cum ar fi: martorii, experii, interpreii etc. Acetia sunt ns participani procesuali auxiliari; rolul lor este subsidiar i vizeaz doar lmurirea unor mprejurri de fapt ale cauzei.

85

BIBLIOGRAFIE I. Literatura de specialitate


1.

Boroi Gabriel, Codul de procedur civil comentat i adnotat, vol.I, Editura All Beck, Bucureti, 2006 Ciobanu Viorel Mihai - Tratat teoretic i practice de procedur civil. Teoria general ,vol.I, Editura All Beck, Bucureti, 2006 Ediia a II-a, Ed. All Beck, 2003

2.

3. Ciobanu Viorel Mihai, Gabriel Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril,

4. Deleanu I., Tratat de procedur civil, vol.II, Ed. All Beck, Bucureti, 2007

5. Fodor Maria, Prile n procesul civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006

6.

Gaspar Adriana, Briciu Traian, Tbrc Mihaela, Dragne Ion, Drept procesual civil. Culegere de spee pentru seminarii i examene, Ed. Global Print, Bucureti, 1998

7. Revista Dreptul din anii1990, 1992, 1994, 1995, 8. Revista romn de drept din anii 1969, 1974, 1975, 1978, 1986,1988
9.

Stoenescu I., Zilberstein Savely, Drept procesual civil. Teoria general. Judecata la prim instan. Hotrrea, Ed. All Beck, Bucureti, 2001

10. Ungureanu O., Actele de procedur n procesul civil (la instana de fond), Ed. Press

Mihaela, Bucureti, 1997

86

II. Acte normative Constituia Romniei revizuit n 2003 2. Codul de procedur civil
1.

87