Eus; al Autonomoa Erk1dcgoko Just1Z1a

Admi111slraz10aren Ofi.:oo Papera

Papel de Of1c10 de l<l Administrac1on de Justlcia Jn Ia Comunodad Auto noma del Pais Vasco

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA BIZKAIAKO PROBINTZIA AUZITEGIA Secci6n I Sekzioa: 3 8/3.

BARROETA ALDAMAR 103'planta- C.P./PK: 48001 Tel.: 94-4016664 Fax I Faxa: 94-4016992 Recurrente I Errekurtsogilea: PESCADOS ARRATE S.A. Procurador/a/ Prokuradorea:BEGOr::JA JAUREGUI O.Judicial origen I Jatorn'ko Epaitegia: UPAD de 1 8 lnstancia e LARRINAGA lnstrucci6n n 4 de Durango I Durangoko Lehen Auzialdiko eta Abogadola I Abokatua: RAFAEL DUENAS GARRALDA Recurridola I Errekurritua: PESCADOS Y MARISCOS lnstrukzioko 4 zk.ko ZULUP Autos de Procedimiento ordinaria LEC 2000 5112011 (e)ko GALLARDO S.L. Procuradorla I Prokuradorea: NURIA VEGA SUAREZ autoak Abogado/a/ Abokatua: N.I.G. IIZO: 48.01.2-101003523

A.p.ordinario L2/ E_A.p.ordinario L2 165/2012

S E N T E N C I A No 340/2012
ILMAS. SRAS. Dfia. MARIA CONCEPCION MARCO CACHO Dfia. ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ Dfia. CARMEN KELLER ECHEVARRIA

En BILBAO doce.

(BIZKAIA), a veinte

de

junio de

dos mil

Vistas en grado de apelaci6n ante la Secci6n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por las Ilustrisimas Senoras Magistradas del margen los presente autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO n 51/11, procedentes de la UPAD n 4 DE DURANGO y seguidos entre partes como apelante PESCADOS ARRATE, S.A., representado por la Procuradora Sra. Jauregui Larrinaga y dirigido por el Letrado Sr. Duenas Garralda y como apelado PESCADOS Y MARISCOS GALLARDO, S.L. representado por la Procuradora Sra. Vega Surarez y dirigido por la Letrada Sra. Puron Gutierrez.

Euskal Aut onamia Erkidcgoko Justrz1a Admmistrazroaren Otizio Pap era

Papel de Ofic10 de Ia AdmirJistrac1on de Justrcra en Ia Comunrdad Aut6noma del Pais Vasco

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 1 de Septiembre de 2011 es del tenor literal siguiente: "FALLO: QUE ESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Vega, en representaci6n de PESCADOS Y MARISCOS GALLARTA S.L. debo condenar a PESCADOS ARRATE S.A al abono de11.235,16 euros como principal adeudado, 4.115,47 euros en concepto de intereses devengados hasta la interposici6n de la demanda mas los que se devenguen desde esa fecha hasta su completo pago, con imposici6n de costas ala parte demandada". SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha Resoluci6n a las partes litigantes, por la representaci6n de Pescados Arrate, S.A. se interpuso en tiempo y en forma Recurso de Apelaci6n que, admitido por el Juzgado de Instancia se dio traslado a la contraparte por termino de DIEZ DIAS para impugnaclon u oposiclon, verificandolo mediante escrito de oposiclon. Emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remislon de los autos, comparecieron las partes por media de sus Procuradores; ordenandose a la recepci6n de autos y personamientos efectuados la formaci6n del presente Rollo al que correspondi6 el numero 165/2012 de Registro y que se sustanci6 con arreglo a los tramites de su clase. TERCERO.- Que con fecha 1 de Septiembre de 2011 se senal6 para deliberaci6n y fallo del recurso el dia 19 de Junio de 2.012 CUARTO.- Que en la tramitaci6n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales. VISTOS, siendo Ponente para este tramite Sra. Magistrada o MARIA CONCEPCION MARCO CACHO

la

Ilma.

j
1
Eus,. al Autonomia Erkidcgolw Justizia
Administrazioaren Of1zio Paper a Papel de Oficio de Ia Admin1strac1011 de Justicia en 1<1

Comunidad Autonoma del Pals Vasco

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I
I

PRIMERO.- Por la parte demandada se interpone recurso de apelaci6n sosteniendo la existencia de la excepclon de prescripci6n y ella porque aun cuando nos encontremos ante un contrato de naturaleza mercantil, al ser suministros sucesivos en los que los pagos se deben realizar en plazas mas cortos, a de estar al plaza quinquenal o, en su caso, al trienal pero nunca al general de 15 anos como la sentencia estima; en su defensa viene a traer a colaci6n diferentes resoluciones que avalan su interpretacion. En cuanto a las costas, interesa su no imposici6n atendiendo a la existencia de posiciones juridiccionales dispares en esta materia y, en su caso, al plaza de 8 anos trascurrido desde que se entregaron las mercancias. SEGUNDO.- Se impugna la sentencia de instancia al entender que debe aplicarse la excepci6n de prescripci6n planteada por la apelante, al tener la compraventa naturaleza civil por tratarse de efectos destinados al consumo del comprador, siendo en consecuencia el plaza de prescripci6n de tres anos segun el art. 1967.4 del C6digo Civil en lugar del plaza de 15 anos que aplica la sentencia apelada, plaza previsto en el articulo 1964 del C6digo Civil al que se remite el articulo 943 del C6digo de Comercio o en su caso el de cinco anos que igualmente tiene previsto el articulo 1966.3 del codigo civil. A este respecto y como razona la sentencia de la AP de Leon de 11 de abril 2011 en la que se reclamaba el pago de productos agricolas destinadas a una explotacion ganadera se dice que " La naturaleza juridica que la Juez de instancia atribuye a la compraventa que nos ocupa, tras la oportuna valoraci6n de la prueba practicada, se ha de entender acertadamente calificada, se trata en efecto de una compraventa mercantil, por lo que no es aplicable lo dispuesto en el articulo 1967.4 del C6digo Civil EDL1889/l, como interesa la parte apelante, sino la prescripci6n de quince anos del art. 1964 del expresado cuerpo legal. En este sentido ya se ha venido pronunciado la Sala en numerosas resoluciones, entre ellas las de 21 de julio de 2010 EDJ2010/287890 o 25 de febrero de 2010, siguiendo la doctrina del TS, STS de 3 de mayo de 1985 EDJ1985/7329 que, a su vez, cita las de 16 junio 1972, 15 septiembre 1980 y 12 y 23 marzo 1982, que viene a senalar que Se puede hoy llegar a la conclusion de negar el calificativo de civiles respecto de aquellas compras que para su consumo (articulo 326.1 del C6digo de Comercio EDL1885/l ) se hacen por empresas o particulares -incluso no comerciantes-

I
! l

!
l

Euskal Autonamia Erkidcyoko JilSttzta Admtntstraztoaren OliZIO Papr>r;l

Papcl de Olicio de Ia Admonistracoon de Jus\1\.lil en! Comu111d<Jd AutonomJ del Pal<; Vasco

j
'

l l
f
1

dedicadas a una explotacion industrial, mercantil o agricola, con o sin transformacion de la mercancia o incorporada esta al revender, por entender que esas compras no estan incluidas en la excepcion del numero primero del citado articulo 326, en relacion con el articulo 325 del Codigo Mercantil, es decir, por no estar destinadas al consumo particular o familiar, o exceder de este, sino al fin empresarial o negocial de produccion, transformacion o inverslon productiva (ciclo producto-dinero-producto); dicha interpretacion de los preceptos citados parece efectivamente mas acorde con la realidad economica presente, aunque tampoco disconforme con la anterior, en el sentido de que la expresion legal "compras al consumo" no puede tener un alcance totalizador o comprensivo tanto de las compras hechas para el consumo personal o familiar, o bien para un destino o fin que se agota o consume en la propia empresa, sin trascender originaria o derivativamente (por incorporaclon a un producto transformado), como de esas compras llamadas de empresa o empresariales, cuyo fin propio, aunque sea para su consumo como tal empresa o negocio, sea en definitiva la venta productiva o lucrativa (o la adquisicion de bienes para producir), en definitiva la inverslon productiva, actividad que evidentemente no puede ser calificada mas que con la nota que a su vez califica de mercantil la compra con animo de lucro, segun el articulo 325 del Codigo de Comercio EDL1885/1 en cuanto la empresa o la persona empresaria, no compra para consumir, sino para producir, es decir, obtener un beneficia que le permita continuar en la cadena productiva. Asi pues, de acuerdo a la doctrina jurisprudencial expuesta, debe considerarse acertado el criteria de la Juzgadora de primera instancia de reputar mercantil la relacion de compraventa existente entre las partes en cuanto que el demandado adquiere en el almacen del actor productos y pienso para su explotacion ganadera, la cual por su propia entidad, solo puede calificarse de mercantil, de modo que sentado dicho caracter, no le es aplicable a la compraventa de dichos productos el articulo 1967.4 del Codigo Civil EDL1889/1 o prescripcion mas corta de tres ai\os debiendo, debiendo en consecuencia, aplicarse la prescripcion de quince ai\os que preve el articulo 1964 del Codigo Civil EDL1889/1 al que hay que entender se remite el articulo 943 del Codigo de Comercio EDL1885/1 al no fijar plaza prescriptivo especial. En identico resultado desestimatorio a la pretendida prescripcion alegada por el recurrente la sentencia dictada por el TS en fecha 14 de febreo 2011 en la que fundamenta en primer lugar que debemos recordar lo sancionado en relacion a la interpretacion y la calificacion del contrato. A) La interpretacion de los contratos corresponde al

l l
j

,Euskal Autonom1a Erkidcgoko Just1zia Administrazioaren Ofiz1o Papera

Papel de Of1c1o de Ia Admin1strac16n de Justicia en Ia Comunidad Aulonoma del Pa1s Vasco

j
i

i
i
l

I
l
1
,j

'

1 l

I I

tribunal de instancia y no puede ser revisada en casacion en tanto no se demuestre su caracter arbitrario o irrazonable o la infraccion de uno de los preceptos que debe ser tenido en cuenta en la interpretacion de los contratos ( SSTS de 17 de noviembre de 2006, RC num. 3510/1997 EDJ2006/31115 , 27 de septiembre de 2007, RC num. 3520/2000 EDJ2007/166127 , 30 de marzo de 2007, RC num. 474/2000). A este mismo criteria se ajusta la calificacion contractual y la determinacion del fin juridico que se pretende en el contrato ( SSTS de 23 de junio de 2003 EDJ2003/35130 y 21 de julio de 2006 EDJ2006/105562 9 de mayo de 2007, RC num. 2097/2000 EDJ2007/68106 ). Quiere esto decir que puede prosperar en el recurso de casaclon una alegacion de disconformidad con la interpretacion o calificacion realizada por el tribunal de instancia cuando esta exegesis contradice abiertamente el espiritu o la letra del texto interpretado. El recurrente en casacion no puede pretender sustituir la interpretacion de la sentencia impugnada sin mas argumento que la exposicion de su propio criteria. B) La recurrente -que no ha planteado un motivo para combatir la calificacion del contrato efectuada en la sentencia impugnadaefectua alegaciones tendentes a concluir que estamos ante un contrato de arrendamiento de servicios, sin denunciar la regla interpretativa supuestamente infringida por la sentencia impugnada ni el caracter arbitrario o irrazonable de las conclusiones de la sentencia impugnada. Si bien, para dar respuesta a esta cuestion debe precisarse que la calificacion verificada por la sentencia impugnada se funda en una argumentacion logica, que parte de la calificacion dada a la relacion juridica por las recurrentes como arrendamiento de obra y servicios y se centra en la apreciacion de las caracteristicas de lo que constituye el objeto principal del contrato y las condiciones de cumplimiento, con la puesta a disposicion de personal, maquinas y materiales para la obtencion de un resultado. Estas apreciaciones no aparecen como manifiestamente irrazonables y no se ha tenido en cuenta el caracter de persona juridica del sujeto sino las obligaciones contraidas. En consecuencia esta Sala examinara las alegaciones relativas a la aplicacion de la prescripcion trienal partiendo de que estamos ante un contrato de arrendamiento de obra y servicios, con una complejidad de relaciones juridicas que contemplan resultados concretos y no solo una prestacion continuada en un ramo de actividad, como declara la sentencia impugnada. SEXTO.- La prescripcion trienal. A) El fundamento juridico del acortamiento de los plazos de prescripcion de las acciones a que se refiere el articulo 1967 CC EDL1889/1 esta en la circunstancia de que se trata de obligaciones de las que derivan creditos cuyo

'

l
j

lI

'

Euskal Autonornia Erkidegoko Just12ia Admmistraz1oaren Otrzio Papera

Pilpel de Ofrc1o de Ia Admlnlslrilcl6n de Justc.a en Ia Comundad Aut6norna del Pars Vasco

-1

I
l

I
i

I
l
J
j

I
j

pago es habitual que se haga de una manera inmediata o muy rapida, de forma que la inactividad respecto a estos creditos conduce al olvido. La norma les da el impulso que deriva de su cotidianeidad. El ambito propio de aplicaci6n de la prescripci6n trienal es el de la prestaci6n de servicios por profesionales, es decir la remuneraci6n de servicios. Son creditos nacidos del ejercicio profesional. Como declara la STS de 10 de julio de 1995, RC num. 75711992 EDJ1995I4746 , la prescripci6n trienal guarda relaci6n con los conceptos de honorarios o estipendios debidos y generados por una actividad directa o personal del sujeto que los devenga. Esta Sala ha mantenido un criteria estricto en la aplicaci6n de la prescripci6n trienal negando su procedencia cuando nos encontramos ante un proceso con origen en una relaci6n juridica compleja. Muestra de este criterio son las siguientes sentencias: la STS, ya citada, de 10 de julio de 1995, RC num. 75711992 EDJ1995I4746 que siguiendo la linea marcada por la STS de 31 de marzo de 1943, declara no aplicable la prescripclon trienal a los contratos de obra con aportaci6n de materiales y ratifica el criteria -sostenido por la sentencia alli impugnada- de que es necesario diferenciar entre las deudas ocasionadas por el trabajo personal y las que devienen de un contrato de obras en que el contratista pone el trabajo de los demas operarios, la STS de 10 de octubre de 2003 EDJ20031110395 , que declara la improcedencia de aplicar la prescripci6n trienal en un contrato en el que una de las entidades en litigio se comprometia a prestar los servicios medicos complejos que requirieran los clientes de otra entidad que no podia asumirlos directamente, la STS de 17 de junio de 2002, RC num. 77 I 1997 EDJ2002122299 que excluye la prescripci6n trienal en una relaci6n de arrendamiento de obra con suministro de materiales, y la STS de 11 de diciembre de 2001, RC num. 2017 I 1996 EDJ2001I47118 en la que se rechaza la aplicaci6n de la prescripci6n trienal por no tratarse de una reclamaci6n de honorarios, sino de reclamaci6n de indemnizaci6n por incumplimiento de la obligaci6n de resultado derivada del contrato de obra carente de plazo de prescripci6n especifico. B) Siguiendo esta linea jurisprudencial, esta Sala considera adecuado a Derecho el criterio sostenido por la sentencia impugnada, declarando que el plazo de prescripclon aplicable es el general para las acciones personales previsto en el articulo 1964 CC EDL1889I1 atendida la circunstancia de que la acclon ejercitada deriva de una relaci6n que caracter multiple o complejo, entre companias, continuada en el tiempo, pactada por anos y acordados pagos mensuales no porque se produzca la extinci6n del convenio o lo requiera su esencia sino por la utilidad de las partes contratantes. La raz6n de existencia de la prescripci6n trienal se difumina en una relaci6n

'
!

I
!
f

fuskal Autonom1a Erktdcgoko Justizia Admirlistrazioaren O!iz10 Papera

Pape! de Oficio de Ia Adminrstrac16n de Justicia en Ia Comunidad Autonoma del Pais Vasco

juridica de esta naturaleza. Dicho lo cual y tras este analisis de las posiciones jurisprudenciales recientes, sostiene esta Sla la conformidad a derecho de la resoluci6n recurrida compartiendo el plazo de prescripclon alegado rechazando que en este supuesto no pueda ser reclamados por el actor los suministros que no se niega se entregaron y se recepcionaron y que la existente relaci6n obligacional entre los litigantes es de manifiesta naturaleza mercantil en cuanto el demandado ni siquiera en esta instancia lo cuestiona.
CUARTO.- En cuanto al pedimento de la no imposici6n de costas; como tiene est a Sal a dicho " ... En materia de costas resul ta procdente comenzar resf\adno que la regulaci6n de la condena en costas, supone el des eo del legislador de ponerla en su mas directa relaci6n con el resultado del litigio, de manera que, sin vulnerar el derecho a la tutela judicial, con acceso a los Tribunales de todos los ciudadanos, ya tengan medios econ6micos o no ( art. 24 y 119 de la C.E.), la misma se ha entendido como el efecto derivado del ejercicio temerario o mala fe de las acciones j udiciales, o de la desestimaci6n total de estas, segun sea el regimen legal que rlJ a el proceso o recurso, cuya justificaci6n o razonabilidad se encuentra en prevenir los resultados distorsionadores del entero sistema judicial que se derivarian de una excesiva litigiosidad, y en restituir a la parte contraria de los gastos, que, en menoscabo de la satisfacci6n de sus pretensiones, le ocasione la defensa de sus derechos e intereses legi timos frente a quienes promuevan acciones o recursos legalmente merecedores de la imposici6n de costas ( T.C. 2 S. 146/91 de 1 de Julio). En base a esta filosofia, se di6 la reforma en esta materia por la Ley 34/1984 de 6 de Agosto que da nueva redacci6n al art. 523 de la L.E.C., que hoy dia se mantiene en el art. 394 LCEn 1/2000 de 7 de Enero, aplicable al presente proceso, estableciendo el sistema objetivo del vencimiento, esto es el principia de la condena en costas fundada en la victoria procesal de una de las partes respecto de la otra, siempre que se desestimen totalmente las pretensiones ejercitadas, lo que supone respecto de la demanda, que esta se desestime integramente independientemente de que las razones de ello, lo sean de fondo 0 de forma, generadoras estas de una sentencia absolutoria en la instancia ( TS 1 S. 25 de Marzo, 28 de Febrero, 16 de Junio y 4 de Julio de 1. 997, entre otras), a no ser que el Juez o Tribunal, razonandolo debidamente, aprecie la concurrencia de circunstancias excepcionales que j usti fiquen su no imposici6n art. 3 94 n 1 de la L.E.C.), sin que de ninguna manera este previsto en el

l ;
l

l
'i
'

l
J

l l
i

:!

'
;

II

l
J

I
Euskal Autonomia Erkrdegoko Justiz.ia Adrmnistrazioaren Ofizm Pap era P<1pel de Ofrcto de Ia Administrilci6n de Justicia en Ia Comunidad AutO noma del Pars Vasco

l
l

ll

I
\
l

l
1

i
'
l 'l

texto legal que las costas derivadas de un procedimiento se impongan al vencedor en el. Circunstancias especiales, entre las que se encuentran que el caso presente serias dudas de hecho o de derecho, para lo cual ha de tenerse en cuenta que para que un caso sea juridicamente dudoso habra de valorarse la Jurisprudencia recaida en casos similares. como dicde la Aduencia RPovicnial de Leon en estnica de 28 de diembre 2010 El sistema general de imposici6n de costas recogido en elarticulo 394 LECse basa fundamentalmente en el principia del vencimiento obj etivo, si bien se establece como pauta limitativa que afecta al principia del vencimiento, la posibilidad de excluir la condena cuando concurran circunstancias excepcionales que justifiquen su no imposiclon, lo que en regimen del citado precepto tiene lugar cuando el caso presente serias dudas de hecho o de derecho. Es la denominada discrecionalidad razonada, se pretende evitar que el sistema del vencimiento sea una consecuencia fatal y automatica, desconectado del asunto, sino que ha de estar ligado a el, consiguiendo que sea mas justo, al permitir valorar las causas concretas y especificas que originaron el proceso, la complejidad factica o juridica, o la raz6n de traer a determinadas personas, pero siempre entendiendo que el criteria general es el del vencimiento, de modo que la excepci6n no ha de entenderse referida a supuestos poco frecuentes, sino a que su admisi6n exige que concurran circunstancias de extraordinaria importancia. Su aplicaci6n es restring ida y excepcional, de ahi que se exija razonarla. La duda de hecho constituye una indeterminaci6n o vacilaci6n sobre unos hechos concretos, pero esta incertidumbre requiere que no se pueda despejar, pese a que se realice un analisis con criterios objetivos y racionales, desde luego tratandose de hechos que le corresponda acredi tar los a qui en los alega, de conformidad con la regla de la carga de la prueba, en cuanto que se trata de hechos esenciales en los que fundamenta su pretension, de tal modo que se ha visto abocado a acudir al proceso judicial, sin poder aclararlos o como medio para ello. Ademas, como segundo requisi to esencial, se exige que la duda sea seria, es decir, que sea trascendente, importante, grave y digna de consideraci6n. En definitiva, que la tarea de fij aci6n de los hechos controvertidos esenciales en la Sentencia, haya resultado especialmente dificil, intensa y compleja. En cuanto a dudas de derecho exige, como presupuesto de fondo, y en los terminos senalados con anterioridad, una notable complejidad de derecho.cooncurren las dudas de derecho a que se refiere elarticulo 3 94. 1, ultimo inciso 8

l
l

l
j

ftuskal Autonom1a Erkidegoko Justiliil Admin1str< zioaren Ol1zio Papera

Papel de OfiCIO de Ia Adm1n1slracoon de Just1c1a en Ia Comunidad Autonoma del Pais Vasco

LEC, concurren cuando una misma norma, o cualquier otro concepto juridico, admite varias interpretaciones, pero sin que pueda entenderse que existen tales dudas juridicas a los efectos de la no imposicion de las costas del juicio sino cuando medie discrepancia, como dice el propio precepto, en la jurisprudencia, debiendo entenderse esta en sentido amplio, por lo que se incluye tanto la denominada "jurisprudencia menor", de las audiencias provinciales, como la jurisprudencia del Tribunal Supremo; por el contrario, las dudas de hecho existiri'm cuando los propios hechos objeto del litigio a traves, por ejemplo, de las pruebas que se hayan practicado, admitan diversidad de interpretaciones, siendo razonadas y logicas las posturas sostenidas por las partes con relacion a los mismos. En el presente caso cierto es que existen resoluciones contradictorias, si bien en esta resolucion se observa hasta la consideracion del Alto Tribunal en el sentido razonado, pero no por ello debemos olvidar igualmente que el tiempo transcurrido desde el suministro y hasta la reclamacion han permitido que el demandado se situe en una posicion negativa ante la reclamacion que indudablemnte debe ser ponderada junto con la anterior precision de jurisprudencia contradictoria para que esta Sala lleve al pronunciamiento de revocacion de la imposicion de costas al demandado debiendo cada parte asumir las que devenguen y las comunes por mitad. En cuanto a las de instancia, en igual consideracion, no se efectua expresa imposicion.
QUINTO.- La disposicion adicional 15 8 de la Ley Organica del Poder Judicial (LOPJ), regula el deposito previa que ha de constituirse para la interposicion de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 8, aplicable a este caso que si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resolucion se dispondra la devolucion de la totalidad del deposito.

Vistas los articulos legales citados y demas de general y pertinente aplicacion y en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular yen nombre de S.M. el Rey

Eu:.kal Autonom1a Erk1degoko Ju:.tiZia Admlni:.trilzloaren Oti110 Pap era

Papel de Oficio de Ia Admin1:.traci6n de Just1Ci<1 en 1<1 Comunidad Autor10rna del Pais Vasco

F A L L A M 0 S
Con estimaci6n parcial del recurso de apelaci6n planteado por PESCADOS ARRATE, S.A., contra la Sentencia de fecha 1 de Septiembre de 2011 dictada por la UPAD n 4 DE DURANGO, en Procedimiento Ordinaria n 21/2011, debemos revocar como revocamos la sentencia en el pronunciamiento de las costas, no efectuando expresa imposici6n a ninguna de las partes procesales de las devengadas en ambas instancias. el deposito Devuelvase a PESCADOS ARRATE S.A. constituido para recurrir, expidiendose por el Secretario Judicial del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci6n. Contra esta resoluci6n cabe recurso de CASACION ante la Sala de lo Civil del TS, si se acredita interes casacional. El recurso se interpondra por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE DIAS habiles contados desde el dia siguiente de la notificaci6n (articulos 477 y 479 de la LECn). Tambien podran interponer recurso extraordinario por INFRACCION PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habra de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE DIAS habiles contados desde el dia siguiente de la notificaci6n (articulo 470.1 y Disposicion Final decimosexta de la LECn). Para interponer los recursos sera necesaria la constitucion de un deposito de 50 euros si se trata de casaci6n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci6n procesal, sin cuyos requisitos no seran admitidos a tramite. El deposito se constituira consignando dicho importe en la Cuenta de Depositos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el grupo Banesto (Banco Espanol de Credito) con el numero 4703 0000 00 016512. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente debera realizar dos operaciones distintas de imposiclon, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un "Recurso" codigo 06 para el recurso de casaci6n, y codigo 04 para el recurso extraordinario por infraccion procesal. La consignaclon debera ser acreditada al interponer los recursos (DA 15a de la LOPJ). Estan exentos de constituir el deposito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposicion citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia juridica gratuita.

10

juska! Autonom1a Erk1dcgo!o(o Just1<:1a AdrTlinistrazioarNl Ofizio Paper.>

Pape! de Ofic1o de Ia AdmimstraciOn de Justicia en Ia Comunidad AutOnoma del Pais Vasco

Firme, devuelvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia, junto con testimonio de esta resoluci6n para su conocimiento y ejecuci6n. Asi, por esta nuestra Sentencia, de la que se unira certificaci6n al rolla lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

'

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los/las Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as que la firman y leida por el/la Ilmo/a. Magistrado/a Ponente en el mismo dia de su fecha, de lo que yo la Secretario Judicial certifico.

11