Pierre-Marie Guillon

mariage homosexuel dpasser le pour ou contre

Les Cahiers de (D)raison

Du mme auteur (outre une vingtaine douvrages dans ce qui fut son domaine professionnel) : UNE TNBREUSE AFER (Rcit Carnot, 2004)
Les ditions Carnot ayant t mises en liquidation, louvrage nest plus disponible en librairie. Il peut toutefois tre lu intgralement et tlcharg gratuitement, sur LE BLOG DE P.M.G. www.pmguillon.fr

IL FAUT SUPPRIMER LARME FRANAISE (Essai ditions Dangles, 2010).

Louvrage peut tre achet en librairie, sur Amazon et sur Fnac-livres. On en trouve de bonnes feuilles sur LE BLOG DE P.M.G. www.pmguillon.fr

le beau de la force humaine est de se contenir, de se diriger entre des impulsions diverses et dassembler sous une mme loi les contraires. On ne montre pas sa grandeur, a dit Pascal, pour tre en une extrmit, mais en touchant les deux la fois et remplissant lentre-deux . SAINTE-BEUVE Causeries du lundi (Sur Montalembert)

SOMMAIRE

Concurrence des vrits 1 Des raisons graves dans la pierre 2 Des raisons graves dans les esprits 3 La raison de Dieu et celle de Csar 4 La raison en action Coexistence des valeurs

5 8 26 43 67 83

ATTENTION : pour des raisons dordre technique, la pagination de la prsente version cran est lgrement diffrente de la version papier.
4

Concurrence des vrits

Deux opinions diamtralement opposes ; deux camps peu avares de mpris pour lopinion adverse ; les uns se posant en champions de la libration des esprits, les autres de la morale ; nul nenvisageant dautre issue que la dfaite de ladversaire ; dtail propre pourrir le problme et figer les positions, les premiers sont rputs de gauche et les seconds de droite ; enfin, les fondamentaux du droit, de lthique sociale et des liberts publiques paraissent en jeu et le sont sans aucun doute. Ainsi se prsente, actuellement, en France, la question du mariage homosexuel. De chaque ct de la ligne de front, on possde les meilleures raisons du monde et, pourrait-on dire, ce qui rend le problme dautant plus pineux, on a raison. Mais, dans lardeur de la lutte, chacun sefforce de trouver du vrai dans son propre argumentaire pour se dfendre et du faux chez lautre pour attaquer, sans jamais chercher dcouvrir, apprcier et concilier les vrits concurrentes. Nous aimons ce type de dispute. Sinon, on peut tenir pour peu prs certain que toute cette agitation aurait dj dbouch sur une solution simple et satisfaisante.
5

Car une telle solution existe. Imaginons que ltat dcide un jour, par exemple pour raliser des conomies, quil nentre plus dans ses attributions de faire marier par ses reprsentants les citoyens qui le dsirent, ce qui condamnerait tout le monde au concubinage ! Que se passerait-il ? Pass un instant de surprise, calmes les protestations scandalises de lopposition du moment, quelle quelle soit, on constaterait ceci : tous les couples sont identiquement positionns face ltat et la loi, sans considration de leur prfrence sexuelle. Cest peine une direction. Il faudra bien sr sen carter. On verra quelle nest pourtant pas sans rapport avec la solution qui simpose, solution aise mettre en uvre et conduisant lgalit de tous les couples, sans blesser aucune conviction. En rsulteraient quelques problmes dapplication ? Bien sr, comme nimporte quel changement. En lespce, ces problmes peuvent tous recevoir, nous le verrons, une solution qui ne modifierait pratiquement rien lordre existant et lamliorerait sur bien des points. Pour le montrer, il faudra dabord rappeler les lments du dbat, plus exactement comprendre les deux vrits en prsence, dabord la vrit de ceux qui se prononcent pour le mariage homosexuel, ensuite la vrit de ceux qui se prononcent contre ; il deviendra alors plus ais de dcouvrir et de regarder en face la solution qui se recommande, puis den prsenter les avantages et les quelques inconvnients ; enfin, il faudra examiner les problmes
6

soulevs et indiquer la solution quils peuvent recevoir. Et lon constatera que le dbat en cause, croisade pour les uns, objet de scandale pour les autres, revt peut-tre une importance politique et socitale plus grande que ne semblent le penser les protagonistes.

1 Des raisons graves dans la pierre

On peut citer quatre raisons majeures en faveur du mariage homosexuel. Elles se trouvent si largement admises, au moins par habitude, que nous gravons systmatiquement les trois premires au fronton de tous nos difices et monuments officiels. On laura compris : ces trois l sappellent Libert, galit, Fraternit. La quatrime sappelle Lacit. Il faut se garder de loublier, en dpit du fait quon nait jamais song utiliser le burin pour mieux nous linscrire en mmoire et pour lintgrer notre ambitieuse devise nationale. Cette dernire nous inspire-t-elle encore ? Ce nest pas sr et ce nest peut-tre pas notre faute. Toute devise, singulirement si elle est propose une nation
8

toute entire, constitue un idal sagement plac trop haut pour risquer dtre atteint. Nen dsesprons pas pour autant : elle reste lindication dune direction et, peut-tre, ce qui serait encore plus productif, le moyen dancrer une ambition, voire un dsir ; de surcrot, en dpit de son caractre un peu anglique, la ntre se traduit quelquefois par des dispositions concrtes en droit positif, ce qui nest pas neutre car les termes qui la composent concernent trs directement la situation de lindividu dans la cit. Sagissant de la place quon y rserve aux homosexuels et plus prcisment de leur accs au mariage civil, nous ne semblons pas trs presss dappliquer nos concepts fondateurs. Pourquoi ? Cela mrite une analyse portant tour tour sur chacun de ces concepts. Procdons toutefois dans un ordre diffrent de celui adopt par la Rpublique car, aprs tout, si elle existait, la fraternit cette varit damour ayant un peu oubli son identit et son potentiel dans lordre politique et humain suffirait tout rgler, rendant presque les trois autres mentions inutiles.

Destructions en double exemplaire

Se donner la fraternit pour idal, au moins pour
9

rgle de comportement, cest poser en principe que toute personne dtient une sorte de droit naturel la normalit dans le comportement, le regard et la pense dautrui, parce que cette personne appartient un cercle national rig par notre devise en cadre quasi-familial. Nous en sommes loin. Si lon veut conjurer le mal, il nest peut-tre pas contre-indiqu den rappeler trs sommairement lorigine. En effet, cela permet de mieux comprendre que nous ne sommes plus concerns par ce que le pass nous a lgu en ce domaine. Au long de lhistoire, lthique sociale sest souvent trs mal accommode de lhomosexualit car les socits rangrent longtemps au tout premier rang de leurs rgles morales celles qui leur semblaient propres favoriser la survie et le dveloppement du groupe, notamment en nombre dindividus. En outre, on ny dtenait pas les connaissances permettant de prendre une vision de la nature et du naturel situe au del des apparences, ce qui excluait linvisible, en particulier le monde de linconscient. Cela explique en partie le rejet dune homosexualit strile au plan de la natalit et suppose contraire lordre institu par la nature. Lhomosexualit fut proscrite par la Bible, dans sa fraction qualifie dAncien Testament ; elle nest pas mentionne dans les quatre vangiles, ce qui ne saurait 10

tre tenu pour leffet du hasard, encore moins pour un oubli, par toute personne croyant que les textes en cause nous transmettent la parole de Dieu. Elle fut nanmoins stigmatise avec violence par Paul de Tarse qui la traite avec mpris et, comble de lillogisme, la prsente comme leffet dune maldiction divine entranant la juste punition de ceux qui en sont les victimes : Ainsi Dieu les a-t-il livrs des passions avilissantes car leurs femmes ont chang les rapports naturels pour des rapports contre nature ; pareillement les hommes [] ont brl de dsir les uns pour les autres, pntrant linfamie dhomme homme et recevant en leurs personnes linvitable salaire de leur garement. (1) Le christianisme est n dune volont de rupture et il se veut essentiellement fond sur lamour de Dieu ainsi que sur celui du prochain, amours prsentes comme trs proches. Mais Paul semble avoir influenc la doctrine chrtienne plus fortement que ses textes fondateurs, au moins en matire de morale et de comportement. Cela pourrait expliquer la condamnation ferme et dfinitive de lhomosexualit par lglise catholique, ainsi que par les glises protestantes malgr quelques exceptions rcentes. Avatar, rforme ou refus du judo-christianisme primitif, sans doute tout cela la
(1) pitre aux Romains. Traduction de lcole biblique de Jrusalem. La Sainte Bible. ditions du Cerf. 1961.

11

fois, lIslam a embot le pas et, ici ou l, on y condamne encore mort pour homosexualit. Les trois religions monothistes de lest de la Mditerrane, aujourdhui plus ou moins rpandues sur les cinq continents, se sont donc accordes dans un rejet total. Les htrosexuels estiment lhomosexualit pratique par une infime minorit et ils y voient, consciemment ou non, une preuve du bien fond de leur attirance pour le sexe que lon dit curieusement oppos. Inversement, les homosexuels affirment souvent que leur prfrence est beaucoup plus rpandue quon ne le croit et certains dentre eux semblent y trouver une justification. Le moins que lon puisse constater est labsence de donnes statistiques avres. Cette rfrence gnrale au nombre nen est pas moins rvlatrice et lourde de consquences : le passage sopre aisment de la normalit statistique la normalit juridique et, de l, la normalit morale ; cette tendance constitue lune des sources importantes de lthique sociale. Bref, une triple origine pression sociale lmentaire, morale religieuse, situation de minorit explique largement pourquoi lhomosexualit fut toujours condamne et mprise ; pourquoi, jusqu une poque trs rcente, nul nimagina seulement que lon puisse tendre le mariage civil aux couples forms entre
12

deux personnes de mme sexe ; pourquoi une large fraction de lopinion na pas encore dpass ce stade. Ce refus de comprhension, donc de fraternit, a longtemps engendr la honte et la dissimulation. Pourquoi la honte ? Parce quil est dans la nature de lanimal social den tre afflig quand la foule le dsigne comme non conforme ses standards et lexclue ainsi partiellement ou totalement ; parce que la honte inflige par les autres se double assez gnralement, ce qui est pire, par la honte inflige soi-mme et la certitude ou du moins la crainte dtre fautif, peut-tre mme infrieur, voire anormal. Pourquoi la dissimulation ? Parce quil est galement dans la nature humaine de cacher ce qui semble honteux. Il nen a pas fallu plus pour dtruire un nombre incalculable dexistences, destructions opres en double exemplaire quand lhomosexualit de lun se dissimulait derrire la faade dun mariage conforme aux convenances.

Le droit de forger sa propre morale

La situation faite aux homosexuels heurte galement de front le principe de lacit qui constitue pourtant lune des assises de notre rgime dmocratique. Ce principe prsente un immense mrite : dune part, 13

il reconnat et pose en principe lhtrognit du religieux et du politique ce que lon entend par sparation de lglise et de ltat ; dautre part, et par voie de consquence, il garantit lindpendance de ltat et de la socit civile par rapport aux glises, autant que la libert de ces dernires par rapport ltat et la socit civile ; il organise ainsi la coexistence des deux domaines dans une sorte de chacun chez soi paisible, ferme et finalement respectueux. La lacit ninterdit videmment pas au lgislateur de dire la loi ; cela lui interdit dexercer ce rle en se fondant sur une prfrence religieuse ; sagissant des comportements, seuls le concernent lordre et la scurit publique, ainsi que la protection des faibles. En rsulte une distinction fondamentale : sagissant des conduites individuelles, ltat peut et doit dire, ventuellement sanctionner, le permis et linterdit ; il ne doit jamais dire le bien et le mal, encore moins louer le premier et punir le second. Dans une socit ayant institu la lacit et la libert de conscience, ordre public et morale appartiennent deux univers diffrents. Ceux-ci possdent des points communs exemple : dans lun et dans lautre vol et meurtre sont interdits mais ils doivent signorer. Aucune morale ne saurait donc tre impose au citoyen ; chacun est en droit de forger la 14

sienne et de la suivre. Or il semble faire peu de doute que, sans toujours en avoir conscience, le peuple souverain et le lgislateur aient vcu et vivent encore, dans le domaine qui nous intresse, sous lempire de la morale qui fut autrefois impose et pas seulement propose par les cultes dominants. Ce qui explique largement lopinion encore trs rpandue en matire de mariage. Linterdit fait aux glises de se mler des affaires de ltat et de lorganisation de la socit peut paratre vident ; le contraire fut vident pendant une quinzaine de sicles, poque durant laquelle on trouva naturelle lalliance du trne et de lautel. Ces bonnes habitudes, si lon peut dire, nont pas t compltement perdues. En tmoigne, trouv un peu par hasard sur la toile, ce propos caractristique, tenu en 2004 par Monseigneur Jean-Pierre Ricard, aujourdhui cardinal archevque de Bordeaux, alors prsident de la Confrence des vques de France : Notre socit ne saurait mettre sur le mme plan lunion dun homme et dune femme, ouverte sur la naissance de nouveaux tres, avec celle de deux semblables, qui ne lest pas. Le mariage assure le renouvellement des gnrations, ce qui nest pas le cas entre personnes du mme sexe . Si ctait le citoyen-lecteur Jean-Pierre Ricard qui 15

avait nonc cette affirmation, il tait libre de le faire, en raison de sa qualit de membre du peuple souverain. Si lon retient cette hypothse, il convient toutefois de noter lextrme gravit de son propos. Poser en principe que les htrosexuels et les homosexuels ne doivent pas tre placs sur le mme plan par la socit revient proposer quils relvent de statuts juridiques distincts, ce qui est contraire aux droits de lhomme, tout particulirement la fraternit. Si Monseigneur Ricard, intervenant es-qualit de pasteur dun diocse, explique ses ouailles que la morale catholique sinon la morale vanglique prohibe les relations homosexuelles, il est dans son droit et dans son rle dvque. En revanche, quand le mme dignitaire de la sainte glise catholique romaine commence son intervention par Notre socit ne saurait , il convient de lui faire trs respectueusement remarquer quil se prononce sur lorganisation de la socit civile et quil se mle ainsi de ce qui ne le regarde pas, le principe de lacit le lui interdisant. Sagissant du mariage homosexuel, la lacit se trouve donc trop souvent foul aux pieds, tant par ltat quand il sinspire de morale religieuse que par lglise quand elle dit comment doit sorganiser la socit.
16

Patrie des droits de lhomme htrosexuel

Lgalit, si lon en croit notre devise et nos textes fondateurs, devrait galement tre de rgle au sein de notre socit. En dpit de progrs importants, elle demeure le plus souvent un phantasme lectoral, y compris sagissant de lgalit des droits, a fortiori sagissant de lgalit conomique, laquelle conditionne lgalit des chances. Labsence dgalit digne de ce nom apparat particulirement dans le domaine ici en cause : il est impensable que des hommes et des femmes appartenant la mme communaut relvent de lois diffrentes en raison de leur prfrence sexuelle et dune libido qui ne conduit pas la procration. Or ce principe se trouve transgress par le refus daccs au mariage. En effet, ds sa clbration, celui-ci place deux personnes ayant dcid de vivre ensemble sous lempire de cinq catgories de rgles de droit, les trois premires figurant dans le code civil, la quatrime dans le code gnral des impts et la cinquime, non la moins importante, dans le code de la scurit sociale. Au titre de ltat des personnes (2) et de lorganisation
(2) En droit, ltat des personnes se dfinit comme : a/ lensemble des lments qui concourent identifier et individualiser chaque personne dans la socit (date et lieu de naissance, filiation, nom, domicile, situation matrimoniale, etc.) ;

17

de la vie familiale, le code civil dfinit les droits et obligations rciproques des poux, ainsi que les conditions de leur ventuelle rupture, leurs devoirs vis-vis de leurs enfants et, sur quelques rares points, leur relations avec les tiers. Au titre des relations dintrt, le code encadre leur action. Pour y parvenir, il leur impose un petit nombre de rgles gnrales et les oblige passer un contrat de mariage rgles gnrales et contrat de mariage constituant, ensemble, ce que les juristes appellent rgime matrimonial. Au titre du droit successoral, le mme code prcise ce que les poux peuvent se donner et se lguer, ainsi que les droits du survivant quand le premier dentre eux vient disparatre. Le Code gnral des impts rgle la manire dont le mnage doit dclarer ses revenus et comment sont calculs les impts correspondants ; il taxe les donations entre poux ; il exonre ces derniers de droits de succession pour les biens transmis entre eux par dcs. Enfin, laccs de nombreux droits sociaux, est dclench par le mariage. Cet accs est, pour lessentiel,
b/ lensemble des consquences juridiques qui dcoulent de ces lments et dont la somme caractrise la condition [] dune personne [dans la socit]. Vocabulaire juridique, Grard Cornu, PUF, 2000, Association Ren Capitant.

18

rgi par le code de la scurit sociale. Or plusieurs de ces dispositions ne sappliquent pas aux concubins, donc aux couples homosexuels rduits au concubinage puisquinterdits de mariage. Le pacte civil de solidarit en abrg pacs a modifi cet tat de choses en confrant certains droits au conjoint pacs : en matire de legs et de donation (3), il lui accorde les avantages fiscaux accords au conjoint mari ; il procde de mme en matire dassurance dcs et dassurance-maladie de la scurit sociale. Il reste nanmoins beaucoup faire : en particulier, le conjoint pacs na pas droit rversion de retraite (4) ; le code civil ne lui reconnat pas, en matire de succession non testamentaire, les droits du conjoint mari (5). En ltat actuel de la lgislation, couples htrosexuels et couples homosexuels relvent donc sur certains points de rgles juridiques diffrentes, ce qui bafoue le principe dgalit et, indirectement, cette situation ayant une origine en grande partie religieuse, le
(3) Legs : disposition dun testament par laquelle le testateur attribue une personne la proprit totale ou partielle des biens quil laissera au dcs. Concubins et conjoints pacss sont en droit dans certaines limites si le dfunt laisse son pre ou sa mre ou des enfants , de se consentir des legs. (4) Rversion de retraite : droit accord une personne de percevoir une fraction de la retraite de son conjoint aprs le dcs de ce dernier (5) La succession non testamentaire est celle qui se rgle dfaut de testament laiss par le dfunt. En ce cas, le conjoint mari civilement a droit une fraction des biens du disparu, tandis que le concubin et le conjoint pacs nont droit rien (ce qui ninterdit pas de se consentir des legs : voir note 3).

19

principe de lacit. Il ne faudrait surtout pas prtendre que la situation prsente nengendre aucune ingalit entre htrosexuels et homosexuels, les uns et les autres relevant simplement de rgles diffrentes motives par une diffrence de comportement ; au cours de lhistoire moderne, le slogan gaux mais spars a couvert trop de racisme, de mpris et dinjustices pour que cette vision du problme mrite une seconde de considration. Libert chrie : condition de ne pas enfreindre la loi, et de ne pas nuire autrui, chacun doit pouvoir vivre comme il lui plait, autrement dit selon ses convictions, ses dsirs et ses possibilits, sans se heurter des obstacles juridiques, pratiques ou idologiques. Or il est clair, nous venons de le voir, que le fait de ne pas accorder la possibilit de se marier, prive certaines personnes des droits lis au mariage et les dispense des obligations correspondantes. Situation incomprhensible dans un pays qui saffirme avec ostentation et quelque vanit, pas toujours fonde la patrie des droits de lhomme. Cette situation conduit une question simple : sommes-nous la patrie des droits de lhomme ou, seulement, la patrie des droits de lhomme htrosexuel ? Poser la 20

question, cest dj y rpondre.

Viol par omission

Libert, galit, Fraternit, lacit : voil qui conduit souligner, point capital, que les raisons militant en faveur de lautorisation du mariage homosexuel relvent des liberts et principes fondamentaux de notre dmocratie rpublicaine. Cest particulirement le cas des deux premiers, lun et lautre institus par larticle 1er de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen. Cette dernire a t intgre la constitution de la Ve Rpublique. Elle a donc toujours valeur de rgle de droit et, plus prcisment, de rgle suprme. Larticle en cause est parfaitement explicite : Les hommes naissent et demeurent libres et gaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent tre fondes que sur lutilit commune . Sauf considrer les homosexuels comme socialement inutiles, il est clair que leur refuser certains des droits accords aux htrosexuels est contraire la constitution. Ce nest pourtant pas lavis du Conseil constitutionnel. Le 28 janvier 2011, celui-ci a rendu un arrt peuttre plus politique que juridique dans lequel il a refus de se prononcer sur la licit du mariage homosexuel au motif suivant il nappartient pas au Conseil constitutionnel
21

de substituer son apprciation celle du lgislateur . En premire analyse, cela peut paratre conforme au sacrosaint principe de sparation des pouvoirs. En ralit, nos vieux sages du Palais Royal, austres tuteurs que se donna la Ve Rpublique au berceau, sen sont lav les mains. Ce faisant, se sont-ils aperus quils instauraient dans notre droit public un principe nouveau et dune certaine gravit ? Cest improbable. Pourtant, il rsulte logiquement de larrt prcit que, sil est interdit au lgislateur de transgresser la constitution par action autrement dit quand il dit la loi , il peut la violer son aise et en toute impunit par omission cest--dire quand il sabstient de dire la loi. De surcrot, cest videmment laction du lgislateur dautrefois qui a donn lieu aux articles du code civil rgissant le mariage. Pourquoi ne pourrait-on dire les lois en cause inconstitutionnelles au regard de notre loi suprme actuelle ? Parce que ces lois sont trop anciennes ? Peut-tre ! Il est de fait que le viol se prescrit.

Je ne le confesse pas
Il a donc fallu beaucoup de courage, et il en faut encore, ceux qui se lancrent dans la croisade pour
22

une galit de considration double dune galit de droits. Certaines personnes se souviennent peut-tre dune mission de tlvision qui sest tenue vers le dbut des annes 70, mission qui ne portait pas sur un mariage homosexuel dont nul ne parlait alors, au moins dans notre pays, mais qui se donnait pour objet de prsenter lhomosexualit au grand jour, afin de commencer lui donner droit de cit. Ce jour l, sans doute pour la premire fois dans notre histoire, un homme un certain Jean Louis Bory, journaliste et crivain , profondment mu, affirma publiquement et ouvertement son homosexualit, en des termes parfaitement dignes, avec une concision toute latine (citation de mmoire) : Je ne le confesse pas, je ne men vante pas, je le dis . Sagissant de lvolution des mentalits, lautorisation du mariage homosexuel pourrait se rvler dcisive et pour tout dire formatrice : la mesure marquerait une rupture dordre institutionnel et moral ; elle revtirait un caractre hautement symbolique ; elle attaquerait de front nos ostracismes dhabitude. Toutes proportions gardes, cela pourrait provoquer une volution comparable celle qui suivit labolition de la peine de mort. Rejete, voire honnie, par les deux tiers de lopinion quand il fut question de la voter, cette 23

suppression semble maintenant admise et presque tombe dans loubli, ce qui constitue sans doute le stade ultime de lacceptation, peut-tre le plus complet, le plus dfinitif et le plus satisfaisant qui soit. En ltat de lopinion, la mesure en cause peut difficilement soprer sans une volution profonde des mentalits. En ltat de notre droit, elle ne peut soprer par une volution de la pratique, comme lont plus ou moins maladroitement tent un dput et plus rcemment un ou deux maires, en vue dalerter lopinion et/ou de parfaire leur image desprit libre et dhommes de gauche peut-tre aussi pour faire venir la tlvision. Seule la voie lgislative permettrait de franchir le pas. Il apparat donc clairement anormal et contraire lesprit de nos lois de dire NON au mariage homosexuel. Une question se pose alors : parce quil est anormal et illgitime de dire non, est-il automatiquement normal et lgitime de dire OUI ? De prime abord, cela semble vident puisque, en rgle gnrale, sauf se montrer illogique, qui ne refuse pas consent. Pourtant, celui qui analyse la question objectivement
24

et sans a priori rencontre galement nombre de raisons susceptibles de justifier un refus : ces raisons ne sont certes pas graves dans la pierre de nos monuments mais elles le sont dans bien des esprits ce qui les rend plus influentes et pas moins indlbiles ; elles sont peut-tre plus difficiles saisir que celles qui viennent dtre exposes mais ne sont pas moins solides, positives, pas moins dintrt gnral et pas moins altruistes. Il est maintenant ncessaire de les exposer et de les analyser, aussi objectivement que possible.

25

2 Des raisons graves dans les esprits

Nombre de gens dsapprouvent lextension du mariage civil aux homosexuels. Posons dabord en principe, fermement pour ne plus y revenir, que les liberts de conscience et dexpression deux valeurs dmocratiques fondamentales leur donnent le droit le plus absolu de le penser, de le dire et de militer pour que leur opinion soit prise en considration, condition que ce soit dans le respect de tous les intresss et de leurs opinions. Ce refus nest pas automatiquement le fait desprits troits, obtus, partisans dun ordre moral aveugle impos coups de trique. La plupart de ceux qui le formulent croient simplement que la socit dans laquelle ils vivent doit rester, dans lintrt de tous,
26

fonde sur des principes respectables et intangibles. Ce sont des conservateurs.

Les rgles dun contrat social implicite

Il peut sembler aujourdhui ncessaire, peut-tre urgent, de restaurer le conservatisme ou, plus prcisment, den percevoir lutilit et de le repositionner dans notre univers mental et politique. Si malmen et mpris quil ait t par une bonne fraction des dernires gnrations en date, idoltres du nouveau, le terme ne signifie pas immobilisme ; on doit plutt lui donner le sens quil prend dans lexpression conservateur de muse ; il se caractrise par le dsir raisonn de prserver des crations dexception et de les mettre en valeur ; il faut lentendre comme un compos de considration, dattention et dactions dfensives mises au service de nombreux lments de la vie sociale qui, pour ntre pas des uvres dart, nen constituent pas moins des ralits et souvent des acquis majeurs. Nest-ce pas, par exemple, la satisfaction de tous, inclus les progressistes de tout poil, quil existe un Conservatoire du littoral ? Les structures de notre socit, le paysage social dans lequel nous vivons, nos ides, nos relations avec autrui procdent dune volution millnaire, autrement dit dun
27

faisceau inextricable de traditions, de rflexions, de volonts, darbitrages, dessais, derreurs, de joies, plus souvent de souffrances. De ce fait, tout tat social naturel autrement dit tout tat social ne rsultant pas de larbitraire de quelque autocrate mrite dtre mani avec respect et prudence. Nous commenons comprendre les cosystmes, ces miraculeux quilibres faonns par la nature entre climat, sol et espces vivantes, quilibres quune initiative malheureuse ou la pelle dun promoteur peuvent ruiner en un instant et pour toujours. Certains cosystmes couvrent une rgion entire ; dautres occupent un pot de fleurs ou un tang ; selon les biologistes, le corps dun homme, avec ses milliards de cellules et ses milliards de micro-organismes, constitue lui seul un cosystme. Autant de merveilles ! Pourquoi naccordons-nous pas la mme considration ce que lon pourrait appeler des sociosystmes, ces miraculeux quilibres institus par la nature et par lhomme entre le milieu, les individus, les groupes, les traditions, les ides, les rglementations et les comporte-ments, quilibres que la manie de rformateurs gniaux, voire les manuvres de politiques inventifs ou les coups plus ou moins tordus de financiers trop malins, peuvent ruiner en trs peu de
28

temps et pour toujours ? Une nation, une ville, une entreprise, un ordre juridique, une profession, un parti politique, un milieu sportif, une cole littraire, une famille, une glise constituent des sociosystmes. Autant douvrages remarquables ! Outre leur valeur parfois inestimable, cosystmes et sociosystmes possdent en commun trois caractristiques majeures : en dpit des apparences, ils se trouvent en quilibre plutt instable ; leurs lments constitutifs sont interdpendants ; enfin, ils sont proprit commune, rgle forte et non crite dun contrat social lui-mme implicite. En raison du problme qui nous occupe ici, il convient de souligner que cela ne justifiera jamais le mpris et le rejet de lautre, ni la brimade des faibles, ni la ngation du rel, tout cela fut-il intgr lidologie la plus gnralement partage ; cela justifie la considration et la protection de principe accorde aux organisations en place. On multiplie aujourdhui les rformes. Pourquoi pas ? Mais il faut comprendre que toute rforme dtricote, de manire ventuellement infime mais jamais nulle, une fraction du sociosystme rform et le re-tricote aussitt autrement. Que lon rpte trop souvent lopration et louvrage densemble peut se dformer, se dstructurer, voire se disloquer, quelle que soit la qualit intrinsque
29

de chaque dcision prise. Songeons notre pauvre ducation nationale : parce quelle est malade, on lui administre rforme sur rforme ; ne serait-ce pas l une partie de son mal ? Aucune modification apporte voire inflige un sociosystme ne peut jamais tre considre comme neutre. Chaque fois que lon veut rformer lourde responsabilit , il faut donc se poser cette question pralable et simple : que va-t-on dtruire, modifier, construire en instituant le nouvel ordre de choses. Cette vision ne prtend pas justifier le statu quo car celui-ci est incompatible avec le progrs, donc avec la vie ; elle veut rappeler que, dans le domaine socital, il reste opportun de maintenir lexistant jusqu dcouverte de raisons majeures de provoquer le changement ; quil convient de procder avec un maximum de doigt ; quun bien ne se dilapide pas sur un coup de tte ; quun contrat social ne se modifie pas sans raisons, encore moins unilatralement, mais quil doit voluer de par la volont commune des parties, ainsi que par voie de rflexion et de ngociation. Notons, en passant, quune rforme peut constituer le moyen de conserver en vie un sociosystme en lobligeant voluer, de sorte quil nexiste aucune opposition de principe entre conservateur et
30

rformateur. Le mariage civil fait partie de ces ensembles de lois et de procdures que les juristes appellent des institutions et quils dfinissent ainsi : lments constituant la structure juridique de la ralit sociale ; ensemble des mcanismes et structures juridiques encadrant les conduites au sein dune collectivit [] Ex. les institutions de la Ve rpublique, le mariage, la proprit, le contrat, lentreprise (6) Les institutions sont aux sociosystmes ce que des espces vivantes sont aux cosystmes, autrement dit, elles comptent parmi les pices essentielles du mcanisme ; elles tiennent une place trs importante dans toute socit ; elles doivent donc tre traites avec prudence, la mesure de lattention et du respect dus aux sociosystmes. Cela indique la mthode suivre pour analyser lopportunit ou linopportunit du mariage homosexuel. Il ne faut pas seulement sinterroger sur les droits et les intrts de ceux qui le demandent questionnement indispensable auquel il a t procd au chapitre prcdent ; il faut aussi sinterroger sur les droits et les intrts de ceux qui le refusent ; il faut enfin se demander quelles pourraient tre, sur notre socit,
(6) Vocabulaire juridique, op. cit p. 24.

31

les consquences dune rforme drogatoire aux habitudes de pense et aux pratiques juridiques antrieures. Pas de solution qui tienne tant que ce processus naura pas t suivi avec conscience et objectivit et aussi longtemps quil na pas abouti une rponse taye. Cest ce qui va maintenant tre tent, ce qui va nous faire rencontrer deux groupes dobstacles et donc autant de difficults.

Rap, concurrence et cannabis

Parlons dabord confort intellectuel et scurit morale. En commenant par une constatation banale : ce qui est interdit tant trs gnralement ressenti comme mal, ce qui est autoris passant symtriquement pour bien, toute loi instituant ou supprimant un interdit semblera tracer une nouvelle frontire entre le bien et le mal ; elle interviendra donc, presque autoritairement, dans le domaine de la morale et, indirectement, quon le veuille ou non, dans le domaine du religieux. Ainsi, en ouvrant linstitution du mariage deux personnes de mme sexe, le lgislateur naccorderait pas seulement un droit nouveau un certain nombre de citoyens ; il modifierait ou semblerait modifier un ordre
32

thique et juridique trs ancien auquel une importante fraction de la population reste fortement attache. Justifie pour les uns, cette rforme peut constituer un scandale pour les autres. Pour mieux mesurer le phnomne, considrons la morale telle quon la pratique ; ne la regardons pas non que ce soit sans importance en ce quelle peut rpondre un appel dordre en quelque sorte suprieur ou mystique ; regardons l dans ses manifestations les plus terre terre, celles qui constituent la trame dune vie quotidienne que lon voudrait clairement trace, pas trop difficile grer et autant que possible dpourvue daccidents. Dans le cas qui nous occupe, cette morale l est prendre en considration dans trois de ses fonctions. Tout le monde peut comprendre que lamateur de musique classique, en train dcouter un de ses morceaux prfrs, puisse souffrir dun dferlement de Rap en provenance de lappartement voisin et le vivre comme une agression. Il faut galement comprendre quun phnomne du mme ordre peut se produire si un comportement jug inacceptable est prsent comme moralement normal, car la tolrance est au moins aussi difficile dans le domaine moral que dans le domaine auditif. La morale fait partie de nos habitudes de voir, 33

dagir et de penser. Elle constitue lun des lments majeurs du confort psychologique dans lequel, autant que possible, baigne chacun dentre nous : en un mot comme en cent, la plupart des gens acceptent de suivre des rgles morales parce quils se sentent bien avec elles, parce quelles fondent une normalit qui leur apparat raisonnable, commode, simple, ncessaire. Ce confort peut tre srieusement troubl par une rglementation juge rprhensible, le trouble ressenti tant alors vcu comme une violence subie. Il faut le prendre en considration mme si, lvidence, la tolrance simpose. Chacun peut constater que la vue dun europen devenu bouddhiste et vtu en bonze phnomne encore rare laisse tout le monde peu prs indiffrent ; mais constater galement que le dveloppement trs important de lIslam en France et, par exemple, la construction de mosques et le port du voile suscitent des ractions qui, loin dtre toutes racistes ou xnophobes, tmoignent de linquitude prouve face une sorte de succs remport par une religion ressentie comme conqurante et trangre. Ces ractions proviennent du fait quune morale se pratique ; que par consquent elle se voit ; a valeur dexemple, bon ou mauvais ; fait publiquement sa 34

propre apologie et celle de ses sources, le plus souvent religieuses. Or, dans toute socit, mme moderne, quon le veuille ou non, il existe une concurrence plus ou moins active entre les convictions philosophiques, religieuses ou quasi-religieuses du moment, donc entre les morales qui leur sont attaches, un peu comme il existe une concurrence entre opinions politiques. Les termes de cette concurrence apparatraient fortement modifis au dtriment de la tradition si le lgislateur autorisait, et donc lgitimait, le mariage homosexuel. Certains vivraient cela comme la condamnation publique de leurs convictions, lesquelles ne constituent pas, leurs yeux, une morale et une religion parmi dautres, mais sont la morale et la religion. Cela peut alimenter linquitude et engendrer des durcissements dattitude, voire des intgrismes. Ractions disproportionne ? Sans doute. Mais, sagissant des comportements, il ne faut jamais oublier ladage, bien connu des instituts de sondage, selon lequel Une opinion fausse est un fait vrai . Imaginons enfin une socit civile qui naurait pas rang le Tu ne tueras point du Dcalogue au nombre de ses lois. Cette socit serait invivable car nous devrions tous nous armer et poursuivre nos activits dans une perptuelle angoisse. Cette hypothse folle illustre le fait 35

que la morale constitue une sorte de rempart labri duquel chacun se rfugie et se sent tort ou raison en scurit. Tout trouble apport la morale existante peut diminuer cette scurit ressentie. Pour mieux le percevoir, prenons une autre comparaison, dlibrment excessive, elle aussi, pour les besoins de la dmonstration : si, tort ou raison, lautorit publique et un grand nombre de nos compatriotes refusent la libralisation du cannabis, prne par certains qui ont peut-tre tort, qui ont peut-tre raison , ce nest pas, ou pas seulement, parce quils craignent des troubles lordre et la sant publics ; cest avant tout parce quils refusent dinstinct que, devenue licite, la consommation de ce produit soit considre par leurs enfants comme banale et non dangereuse. On objectera, juste titre, que lhomosexualit nest pas la drogue. Bien sr. Dont acte ! Il nen reste pas moins que, au titre de sa libert de conscience, le bon pre de famille est en droit de professer une certaine morale et, au titre de sa mission ducatrice, de lenseigner ses enfants ; quil peut vouloir prserver ces derniers de toute influence susceptibles de remettre cette morale en question ; quil peut lgitimement dsirer que la socit ne contrecarre pas ses efforts. Si cette socit entrave son action ou parat le faire, ce bon pre de famille se sentira tort ou
36

 raison agress ; il se sentira mme trahi si, se comportant en citoyen respectueux des lois, il attend de la collectivit une sorte de retour sur civisme. Au nom de quoi pourrait-on le lui reprocher ? La vraie tolrance consiste ne pas mme songer de tels reproches.

Dplacer les bornes

Aprs le confort intellectuel et la scurit, lorganisation et lquilibre de notre socit peuvent galement tre considrs comme tant en cause. Parce quelle accrotrait la libert des uns donc le primtre o sexerce la libert de tous , la reconnaissance du mariage homosexuel peut tre regarde comme un progrs. Mais cette reconnaissance ne serait-elle pas cest ainsi que le voient les tenants de lordre existant ou certains dentre eux comme la porte ouverte dautres concessions, voire certaines licences, pourquoi pas toutes les licences ? Les arguments et les exemples avancs ce titre ne sont pas toujours noncs avec le minimum de tact et de fraternit qui simposent, cest le moins quon puisse dire ; il convient toutefois de les examiner, peut-tre de les entendre, dabord parce quune fraction de lopinion y croit, ensuite parce que, sur le fond, ils ne sont pas obligatoirement dnus de sens.
37

Si lon entreprend de bouleverser la lgislation du mariage, quel titre sobstinerait-on prohiber le mariage polygame ou polyandre qui voudrait le pratiquer, pour des raisons religieuses et coutumires ou, plus banalement, pour le plaisir ? quel titre considrerait-on comme inenvisageables des mariages de groupe aboutissant des sortes de phalanstres familiaux o certains pourraient trouver quil fait bon vivre et o peut-tre ils spanouiraient ? pourquoi prohiber le mariage incestueux dans le code civil, alors que linceste ne tombe pas sous le coup du code pnal quand il se produit entre personnes majeures ? pourquoi refuser le mariage entre trs jeunes (7) quand on sait que les relations sexuelles commencent dsormais de plus en plus tt et que cela ne nuirait personne si deux copains de classe se mariaient pour se dmarier ds quils en auraient assez ? le divorce constituant en quelque sorte le contrepoint du mariage, ne faudrait-il pas le libraliser compltement et admettre que toute personne peut dsormais divorcer par lenvoi dune simple lettre recommande AR son conjoint, avec copie au bureau dtat-civil du lieu de rsidence ? pourquoi admettre encore que labandon du domicile conjugal constitue
(7) Actuellement autoris pour les femmes partir de 15 ans et pour les hommes partir de 18.

38

une faute ? On peut penser ces craintes excessives au motif que de telles drives sont hautement improbables. Ce nest pas si sr. Les mentalits voluent et les murs dhier ne sont plus celles daujourdhui, encore moins celles de demain. Jusque vers le dbut des annes 70, avec lassentiment dune grande partie des citoyens, les franais navaient pas droit la contraception, linterruption volontaire de grossesse restait un crime passible de trs lourdes peines, ce que lon appelait pornographie apparaissait dgradant et pouvait seulement tre diffus sous le manteau. Tout cela est aujourdhui permis et passe pour plus ou moins normal selon les cas. Aux yeux de certains, le rouleau compresseur de la permissivit est donc en marche et il est grand temps de larrter, sauf risquer des dommages graves sur le plan humain. Cette opinion nest pas seulement le fait des bigots, des intgristes et des moralistes, mais celle de bien des personnes en charge dautrui enfants, adolescents, faibles, collectivits, nation toute entire. Larticle 4 du prambule de 1789 rappelons quil est toujours en vigueur affirme : La libert consiste pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas autrui Cest fort bien dit, apparemment bien pens et autorise tout
39

comportement, sauf pouvoir dmontrer que celui-ci provoque un dommage. Mais, dans le domaine des murs, comment dfinir le dommage ? et labsence de dommage ? o sont les bornes ? qui les place et les dplace ? Le mme article 4 rpond tranquillement : Ces bornes ne peuvent tre dtermines que par la loi . Ainsi, selon cette formule, tous les interdits pourraient tre oublis condition que, dans son infinie sagesse, le lgislateur dplace les bornes ? Juridiquement, oui ! Sauf se rfrer des principes intangibles, objectifs et lacs sy opposant. Mais o sont ces principes ? On ne voit pas en application desquels le lgislateur pourrait choisir entre lune ou lautre des quatre solutions possibles : 1/ laisser les bornes o elles se trouvent, 2/ les dplacer seulement dun cran, 3/ les dplacer de plusieurs crans, 4/ les supprimer purement et simplement. Bref, il nexiste pas de motif intangible, objectif, lac. Except dans le cas du mariage homosexuel, o il existe une foule de motifs intangibles, objectifs, lacs et contradictoires, ce qui revient pratiquement au mme. On pourrait poursuivre lanalyse indfiniment sans progresser. Il ny a pas de morale sociale ; il existe seulement des lois fixant des rgles de comportement
40

qui semblent normales un moment donn mais voluent sans cesse ; ces lois ont pour fondement lopinion du plus grand nombre ; cela justifie que lon dsire une volution dans le sens de plus de permissivit ; cela justifie tout autant que lon veuille maintenir lexistant, voire ramener la frontire l o elle se trouvait antrieurement. Ds lors, il semble que la seule solution raisonnable consiste laisser le souverain se prononcer ; que ce souverain aura automatiquement raison puisque cest lui de dire en quoi consiste la raison ; que cela impose donc un choix par voie lgislative peut-tre par voie rfrendaire pour mieux affirmer limportance du sujet et le caractre souverain de la dcision qui sera prise. Cest logique. Mais est-ce vraiment la bonne formule ? Peut-tre si, dfaut de principes intangibles, objectifs et lacs guidant ses choix, on peut penser que le lgislateur fera toujours preuve de bon sens, de srieux et de prudence. Peut-tre pas si lon se rfre au spectacle procur par llection prsidentielle de 2012 et les prcdentes. Qui jurerait en effet, sans rire, la main sur le cur, que le lgislateur se prononcera toujours pour le bien de la
41

cit et des citoyens, jamais pour mieux assurer lassise lectorale du parti majoritaire ? De surcrot, faire trancher une question par la loi constitue un moyen qui nest pas exempt de brutalit. Plus grave, procder ainsi ne changerait rien aux consquences de fond dune dcision positive ou dune dcision ngative. Certes, sil nexistait aucune autre issue, il faudrait bien se rsoudre laisser la majorit dcider. Mais il existe une autre issue. Empruntons-l.

42

3 La raison de Dieu et celle de Csar

Ainsi, toutes les raisons opposes au mariage homosexuel et toutes les raisons qui lui sont favorables semblent plutt solides, lies aux principes fondamentaux de notre rgime politique, ancres dans nos traditions, soucieuses dutilit, non dpourvues de bonne volont et daltruisme ; la description qui en a t faite plus haut na pas t force ; il ny a pas matire blesser quiconque dans ce qui a t dit. Difficile de se dterminer dans ces conditions ; cest sans doute pourquoi la dispute na pas encore dbouch sur une proposition concrte, simple et apaisante. O est lerreur ? Et o est la solution ? Pour rpondre, il nest pas inutile de survoler trs rapidement lhistoire du mariage car son cours est en
43

train de changer brutalement de direction, sous nos yeux, au moment mme o se pose la question du mariage homosexuel, ce qui nest sans doute pas leffet du hasard.

Cahin-caha
Le mariage tient de longue date une place minente dans la conception chrtienne du couple, de la procration et de la famille. Lglise catholique range sa clbration parmi les sacrements, autrement dit elle la considre, si lon sen tient la dfinition du Petit Robert, comme un Signe sacr institu par Jsus-Christ, pour produire et augmenter la grce dans les mes . Sacr, ce nest pas rien, au moins dans limaginaire chrtien et le mme Petit Robert en exprime bien la porte psychologique et pratique quand il dfinit le terme comme ce qui appartient un domaine [] inviolable . Or, pendant quinze sicles, le catholicisme et certains de ses drivs se sont imposs avec force partout en Europe, en sorte que leurs manires de voir et de penser ont laiss des traces extrmement profondes dans les esprits. Puis vint la Rvolution franaise. En 1792, lAssemble lgislative institua le mariage civil. Plusieurs motifs, conscients et inconscients, prsidrent cette rforme : volont de permettre aux protestants de se
44

marier officiellement et de donner ainsi naissance des enfants lgitimes, ce qui leur tait jusqualors refus en raison du monopole exerc par lglise catholique en matire de foi, de culte et de tenue des registres dtat civil (8) ; dsir de crer une socit civile plus uniforme et plus galitaire ; tendance gallicane hrite dun pouvoir royal ayant toujours pris ses distances avec Rome pour mieux dominer les autorits religieuses nationales ; jacobinisme naissant, convaincu de lopportunit de tout faire rgir par un tat omniscient et centralisateur ; enfin, peut-tre, une bonne dose de ce quon appellerait aujourdhui pardon pour lanachronisme et la facilit de langage un immense ras-le-bol vis--vis dune glise catholique qui, en dpit dadmirables exceptions, avait tout oubli de sa mission originelle pour devenir le fief lucratif de la haute noblesse et le gendarme des consciences au service du pouvoir. Peut-tre cette initiative procda-t-elle galement et lintrt quon lui porte aujourdhui procde-t-il encore du dsir inconscient dobtenir, pour paraphraser un slogan devenu clbre, la couleur de la religion, le got de la religion, le parfum de la religion mais sans la religion. Quoiquil en soit, cahin-caha, le systme a
(8) tant toutefois rappel que Louis XVI avait dj, en 1787, autoris les protestants dclarer leur tat civil un officier de justice, malgr lopposition du parlement de Paris.

45

fonctionn peu prs correctement pendant deux sicles. Ce nest plus le cas ; il part la drive. Il suffit dobserver autour de soi et de consulter les statistiques disponibles pour sen convaincre.

Raction de rejet
Chacun a maintes et maintes fois assist lglise, au temple, la synagogue, la mairie, en famille quelques unes de ces runions allgres au cours desquelles deux jeunes, emports un instant au septime ciel, prennent le monde tmoin dune promesse damour et de flicit sans fin. Deux, trois, dix ans aprs, parfois plus tt, parfois plus tard, ayant eu des enfants ou pas, les mmes se sparent, parfois entrent en guerre, ventuellement se vouent une haine constituant, cette fois, une relation vraiment durable. Le mariage semble devenu pour beaucoup la joyeuse mise en scne dune tape de la vie familiale, une occasion rencontres et de libations, un rite social et quasi-folklorique. On sest ainsi beaucoup loign du sacrement chrtien et dune institution civile qui se veut elle-mme solennelle. Les chiffres de lINED Institut national dtudes dmographiques tmoignent clairement de cette tendance : - nombre de mariages en 2009 : 245 151
46

- nombre de divorces : 127 578 - nombre total des naissances en 2011 : 802 224 - nombre denfants ns hors mariage en 2011 : 434 000 Ainsi, les divorces ont-ils atteint 52 % des mariages en 2009 et les enfants naturels (9) 54 % des naissances en 2011. On affirme par ailleurs que les analyses gntiques rvleraient, dans des familles dites unies, un nombre non ngligeable non comptabilis, bien sr de ces enfants quon disait autrefois adultrins (10). Lindissolubilit du couple peut donc tre range parmi les pieux souvenirs, tandis que les naissances lgitimes ne constituent plus la situation statistiquement normale. Lorsquon examine lvolution du phnomne, sa formidable acclration saute aux yeux : en 1960, toujours selon la mme source, le nombre des divorces ne dpassait pas 9,4 % des mariages et celui des naissances hors mariage 5,9 % des venues au monde. Il convient en outre de rappeler que toute naissance hors mariage tait alors considre comme honteuse, au moins sagissant de la mre, parfois mme sagissant de lenfant que bien des bonnes mes tenaient
(9) Enfant naturel : n alors quaucun de ses parents ntait engag dans les liens du mariage. (10) Cette dnomination a disparu du code civil. Aujourdhui, ce dernier cite seulement, et plus pudiquement, lenfant dont au temps la conception, le pre ou la mre tait engag dans les liens du mariage avec une autre personne .

47

charitablement lcart ! Cest sans doute la premire fois que le mariage, institution multimillnaire, se trouve ce point remise en cause, non par une loi, ni par une rvolution, ni par la pense dun philosophe mais, plus simplement, plus profondment, plus gravement, par la dmission et labstention de la majorit des citoyens. Des mouvements sociaux non concerts dune telle ampleur tmoignent de forces puissantes au travail dans les profondeurs. Apparemment, cette institution fait lobjet, au sens quasi-physiologique du terme, dune raction de rejet par le corps social. Pourquoi ? Parce que les apprentis lgislateurs de 1792 ont commis une erreur lourde de consquences.

Monstre juridique
Aprs 1792 tant mise entre parenthses la priode dure de la Rvolution tout mariage ou presque comporta deux clbrations, lune la mairie, lautre lglise, toutes deux appeles mariage ce qui nest pas innocent , crmonie civile et religieuse se succdant presque immdiatement et donnant lieu une fte familiale unique. Mariage civil et mariage religieux se sont donc trouvs indissolublement lis : lis dans les consciences
48

par la cration dune sorte de confusion mentale provoque ; lis par la loi qui interdit la clbration du mariage religieux sans conclusion pralable du mariage civil ; lis enfin par le fait que la plupart des candidats au mariage souhaitent depuis lors que la fte soit complte, raison pour laquelle ils passent par un lieu de culte, mme si nombre dentres eux ne croient plus en rien et ne pratiquent aucune religion. Les consquences de cette assimilation entre les deux mariages se sont rvles dterminantes au regard de la question qui nous occupe : le mariage civil sest fortement teint de religiosit ; lide de le rformer nous semble plus ou moins remettre en cause la tradition, laffectif et le sacr inviolable ! , ce qui provoque des rsistances trs fortes ; plusieurs rgles de morale religieuse sont naturellement, et pour ainsi dire incognito, passes de la sphre laque la sphre civile, acqurant ainsi force de loi sans que cela tonne. Cette dernire consquence explique en partie, par exemple, lancienne condamnation pnale de ladultre de la femme prcde de linvitable et horrible constat par commissaire de police et le fait que le mariage civil ait t dclar indissoluble, alors quaucun contrat civil ne lest jamais, le Code Napolon ayant pris soin, par raction contre certains abus de lAncien rgime, de
49

dclarer nuls de plein droit les contrats perptuels. Quant lunion de deux personnes de mme sexe, non seulement la question ne fut pas pose mais elle ne fut pas mme imagine, bien que lhomosexualit existt videmment, lpoque, autant que de nos jours. titre dexemple, citons Cambacrs qui devient duc de Parme, bras droit administratif de Napolon et Grand Chambellan ; il tait homosexuel, fait connu de tout le monde car il ne sen cachait gure ; cest lui qui rdigea le premier projet de code civil ; il na pas pourtant pas propos dtendre le mariage deux personnes de mme sexe et, bien que rien ne permette de laffirmer, il ny a sans doute pas song. Ainsi la loi de 1792 a-t-elle provoqu un amalgame invisible mais rel du religieux et du civil, impensable dans notre univers juridique moderne ; longtemps avant que le mot lacit nait t prononc dans le sens quon lui donne aujourdhui, un attentat fut perptr contre le concept ; une sorte de monstre juridique est n du croisement dune loi civile et dune loi religieuse appartenant deux espces diffrentes. En a rsult une situation totalement anormale. Pour mieux percevoir ltranget et lanormalit de la chose, il faut tenter dimaginer que ltat ait galement entrepris de laciser quelques-uns des autres sacrements
50

instaurs par lglise catholique. Quest-ce qui sy oppose ? Rien ! loccasion de toute dclaration de naissance et de linscription qui en rsulte sur le registre dtat civil, on pourrait se rendre en mairie pour une espce de baptme administratif, en prsence de la famille portant le nouveau-n endormi (11) ; lors de larrive lge pnal des adolescents, on pourrait imaginer une sorte de premire communion citoyenne, avec discours bien senti du maire sur les devoirs civiques et promesse des jeunes rcipiendaires de se conformer la loi, le tout formul en prsence dune assistance mue et endimanche ; une immense compassion pour le malheur des lecteurs constituant une incontournable obligation pour les lus, ces derniers pourraient dlguer un fonctionnaire au chevet de chaque mourant pour laider confesser ses petites fraudes fiscales comme ses congs maladie abusifs, lui permettre de solder ses contraventions impayes et le rconforter, en lassurant dune flicit ternelle dans un paradis dmocratique sans impts, sans police et sans arme. On sent bien, sans mme devoir forcer le trait comme cela vient dtre fait, que ce serait parfaitement ridicule et encore plus inutile. Pourquoi ne le sentons
(11) Saint Just lavait propos. Plus rcemment, certains ont imagin une sorte de baptme ou de parrainage civil, sans veiller le moindre cho.

51

pas face au mariage civil ? Sans nul doute par leffet des forces conjugues de la loi et de lhabitude. Lerreur et la draison institues en 1792 ne pouvaient se prolonger indfiniment. La baisse progressive du sentiment religieux, constante au cours des deux sicles derniers, puis la libration des murs qui en a rsult plus rcemment, enfin lesprit de lacit ont fait dsirer un mariage civil enfin libr des obligations morales refuses par les non-croyants. Cela devait branler linstitution. Le cas du divorce est cet gard exemplaire. Dans son Trait lmentaire de droit civil, Marcel Planiol, lun de nos plus clbres jurisconsultes, crivait, en 1908 : Le grand fait historique, qui a chang la conception du mariage, est donc ltablissement plus ou moins complet de son indissolubilit. Il sest produit sous la forme dune rglementation restrictive du divorce . Ctait parfaitement vu. Il en rsulte que, par raction, labandon de lindissolubilit, la frquence des divorces, lautorisation du divorce par consentement mutuel videmment ncessaire devaient produire leurs effets : en mme temps que lon refuse lindissolubilit, on rejette invitablement ce dont cette indissolubilit constituait le fondement, autrement dit le mariage civil lui-mme. Ds lors, il devenait logique que le rejet stende toutes les rgles dorigine religieuse lies au
52

mariage, inclus linterdit frappant lunion lgale de deux personnes de mme sexe. Tout problme qui divise est le fruit dune erreur ; poursuivre dans lerreur aggrave cette dernire sans rien rsoudre durablement. Cest le mlange des rgles religieuses et civiles qui constitue la vraie difficult et, pourrait-on dire, la pomme de discorde entre partisans et opposants au mariage homosexuel. On veut rsoudre le problme ? Nimaginons pas une nouvelle combinaison destine prolonger la vie du systme existant pour ladapter un milieu qui nen veut plus ; jetons la pomme ; revenons aux fondamentaux. Pour en trouver le chemin, il faut se demander quoi servit et sert encore le mariage civil. Les raisons de sa cration en 1792 ayant t analyses, il est inutile dy revenir, sinon pour constater quaucune dentre elles ne simpose plus. Reste examiner, si elle en a une, sa raison dtre prsente.

Disjoindre
De quoi se mle et que souhaite obtenir la socit civile quand elle se proccupe de rgir la situation de deux personnes saimant damour tendre affaire purement prive , dsireuses de vivre ensemble et le plus souvent de faire des enfants ? Rponse, lobjectif 53

est dintrt gnral, donc justifi, et il se dcline trois niveaux : pour des raisons de bon ordre, la socit a besoin savoir qui est qui et qui est quoi ; elle juge utile de faciliter les relations que les deux personnes en cause entretiendront dans les domaines familial et patrimonial ; elle entend organiser au mieux les relations de ces personnes et de la collectivit. Cela permet, par exemple, dtablir les filiations, de protger les enfants, de faciliter ltablissement de limpt, dattribuer ou refuser certains droits sociaux bon escient, de protger le prteur en lui permettant de savoir si son dbiteur est mari et sous quel rgime matrimonial, etc. Lobjectif est donc purement pratique, juridique, administratif. Rien de commun avec le but poursuivi par des glises qui entendent fonder la relation des poux sur une base morale et qui esprent leur dispenser la grce divine cette occasion. Ceci compris et admis, la solution du problme qui nous occupe coule de source : il faut sparer le religieux du civil, comme sont spars les glises et ltat, donc disjoindre ce qui a t malencontreusement joint. Il faut le faire clairement et sans esprit de retour. Cette sparation doit tre conue et organise de telle manire que la question du mariage homosexuel se trouve non seulement rsolue mais, mieux encore, quelle cesse
54

enfin de se poser. Est-il ncessaire de recommander quil soit procd avec tact et sans chercher midi quatorze heures ? Oui, si lon en croit le fait quune ou deux formations politiques, profondment sinon ouvertement hostiles au mariage homosexuel, ont propos de crer un nouveau contrat, appel union civile, rserv deux personnes de mme sexe. Cette proposition est absurde et gravement dsobligeante pour les couples viss. Elle est absurde dans la mesure o cela reviendrait crer un second pacs alors pourquoi pas un troisime, un quatrime et ainsi de suite ? Elle est gravement dsobligeante car elle crerait, aujourdhui, dlibrment, une institution nouvelle, fonde sur la seule prfrence sexuelle, ce qui est bien pire que de laisser subsister la situation actuelle qui rsulte de lincomprhension et du poids de lhistoire. Ici, la sgrgation atteint des sommets. Pourquoi ne pas complter cette condamnation au synonyme pour cause dimmoralit par lobligation de clbrer ces unions civiles les mercredis soir, aprs 23 heures, les portes de la salle des mariages tant soigneusement closes ? Bref, cest impensable.
55

Vieux de deux mille ans

Revenons donc la raison. Elle impose de mettre en uvre, dans le domaine qui nous occupe, le principe de sparation de lglise et de ltat, lequel ne fut pas invent par la Rpublique franaise, comme on le croit parfois, mais par le fondateur du christianisme, il y a deux mille ans. Il consiste rendre Dieu ce qui est Dieu et Csar ce qui est Csar. La vraie solution comporte donc deux volets. Le premier rendre Dieu ce qui est Dieu consiste rendre le mot de mariage aux glises et leur en accorder de facto le monopole. Ce nest que justice puisquelles ont quasiment invent la chose et bnficient ainsi dune sorte de droit dauteur. Elles en feront ce quelles veulent, ce dont ltat se dsintresse totalement puisque la loi fondatrice de la lacit proclame quil ne reconnait aucun culte . Est-il utile de le prciser ? Se marier lglise na pas et ne saurait jamais produire la moindre consquence dordre juridique. Le second volet nest pas plus difficile mettre en place que le premier. Toujours selon la mme expression, il consiste rendre Csar ce qui est Csar, autrement dit cantonner strictement lunion de
56

deux citoyens au domaine civil. Six mesures trs simples y suffiraient : le lien juridique entre deux personnes sunissant pour former un couple ne sappelle plus mariage. On peut lappeler comme on voudra et condition de ne pas rserver lexpression aux seuls homosexuels Union civile ferait parfaitement laffaire. De la mme manire, et pour bien marquer le changement, on remplace poux par conjoints dans tous les codes mentionnent cette union civile. Cette dernire peut tre conclue quel(s) que soi(en)t le ou les sexe(s) des intress(e)s. Il suffit pour cela de remplacer le mot mari et femme par personnes. Comme le pacs, qui fut une rforme particulirement intelligente cela arrive ! , cette union se forme par le dpt, au tribunal dinstance, dune convention signe des deux intress(e)s. Cest une dmarche administrative, ce qui correspond parfaitement la conclusion dun acte purement civil et porte strictement juridique. Il est impratif que les mairies ne soient pas et ne soient plus concernes, de manire viter que le mariage civil renaisse de ses cendres en raison de crmonies susceptibles dtre organises lors du dpt des dclarations. Bien entendu, sachant que les personnes qui
57

souhaitent tablir entre elles une relation durable ont droit tous les avantages des couples actuellement maris, cette union civile entrane toutes les consquences, juridiques, fiscales, sociales, etc., du mariage civil actuel sauf, peut-tre, sagissant de ses modalits de rupture et de ladoption, questions examines au chapitre suivant. Il nest plus interdit aux ministres du culte de clbrer le mariage religieux sans union civile pralable, ce qui constitue une aberration, ainsi quune atteinte la lacit comme aux liberts. Le pacs ayant perdu sa raison dtre, il peut tre supprim (sans dommage, on le verra au chapitre 4). Cela fait, tous les couples sont enfin gaux devant la loi. Fin du conflit actuel. Fin de toute discrimination ! On pourrait tre tent dobjecter que supprimer le mariage civil pour le remplacer par une union civile produisant les mmes consquences consiste jouer sur les mots et que jouer sur les mots na jamais rien rsolu. Double erreur. Premirement, on ne joue pas sur les mots : on en bannit un du vocabulaire juridique o il na pas sa place ;
58

on donne droit de cit une expression tout aussi signifiante mais, point essentiel, dpourvue de tout caractre sacr ; on remplace une crmonie empreinte dune certaine solennit par une formalit administrative ; tous les couples, sans exception, sont concerns par cette nouvelle institution juridique. Deuximement, y eut-il jeu de mots, ce jeu l se rvlerait dcisif. Intellectuellement et moralement, lanimal social vit dans un monde de signes ; il leur accorde toujours une signification ; il aime et rvre certains dentre eux, en dteste dautres jusqu partir en guerre, en tourne quelques uns en drision, se pare de ceux quil juge valorisants ; parfois il les sacralise, comme dans le cas du mariage. En dguisant un acte administratif en sacrement, linstitution du mariage civil a commis un abus de signes. Supprimer cet abus ne saurait tre neutre. Quand on met un enfant au monde, ses parents se rjouissent ; ils le dclarent la mairie ; certains le font baptiser. Comme bien dautres vnements familiaux, une naissance possde trois dimensions : laffectif, ladministratif et le religieux ; la premire est naturelle, la seconde est obligatoire et la troisime facultative. Il ne faut pas les confondre. Supprimons toute confusion dans le cas de lunion de deux personnes et cette union
59

redeviendra ce quelle naurait jamais d cesser dtre : dabord un bonheur pour les intress(e)s, leur famille et leurs amis ; deuximement la cration dune sorte de socit civile entre deux personnes, cration dont on informe ltat, formalit qui ne saurait pas plus troubler les consciences quune demande de passeport ou une inscription sur les listes lectorales ; enfin, pour ceux qui le dsirent, cette union donne lieu un sacrement auquel sont lies des rites, des contraintes, des opportunits et qui intresse seulement les consciences. La disjonction du religieux et du civil tant enfin opre, on rencontrera quatre sortes de couples : - ceux ayant conclu union civile et mariage religieux, - ceux unis civilement, - ceux vivant en concubinage, - enfin, ceux ayant uniquement conclu un mariage religieux, ce qui reviendra, aux yeux de la loi, vivre en concubinage. Ainsi le problme qui nous occupe ici serait enfin rsolu, sans blesser les homosexuels qui demandent tre traits comme tous les citoyens et qui recevraient satisfaction sur ce point ; sans blesser les conservateurs puisque linstitution du mariage serait restaure dans ce que lon pourrait appeler son statut originel, tandis que la constatation de lunion de deux personnes par ltat 60

prendrait une forme totalement neutre ; sans nuire ltat dans la mesure o la nouvelle institution ne modifierait rien la situation sociale et juridique cre par lancienne ; sans risque pour la socit civile car les bornes ne seraient pas dplaces cette occasion ; sans nuire aux couples eux-mmes, les avantages du mariage civil actuel sappliquant lunion civile ; sans nuire aux glises et leurs fidles car leur serait rendue lexclusivit et la matrise dun concept quils jugent essentiel. Ceux qui tiennent au mariage religieux pour des raisons dordre moral pourraient sunir selon leurs convictions en rejoignant la famille spirituelle de leur choix. Quelques glises pratiquent le mariage homosexuel ; dautres, certes beaucoup plus nombreuses, sy refusent obstinment. Que chacun choisisse, Dieu reconnatra les siens !

Toute fte est une crmonie

Rien nest parfait en ce bas monde et la proposition qui vient dtre faite nchappe pas la rgle. Elle peut se heurter quelques difficults, non ngligeables mais peut-tre plus apparentes que relles. Premire difficult : aprs des sicles de rejet, cest avec raison que bien des homosexuels ressentent leur 61

accs au mariage civil comme une victoire ncessaire et quil leur faut remporter, victoire destine leur apporter la reconnaissance lgislative de lgalit de tous les couples et condamnant tout ostracisme motif sexuel. Mais voil : pas daccs au mariage civil et pas de victoire, au moins en premire analyse. On comprendrait que certains puissent en prouver quelque dception. Lobstacle pourrait tre contourn. Pour cela, il faudrait que la rforme saccompagne dune opration de pdagogie publique sur lintrt du virage pris par notre socit pour des motifs aussi simples que la fraternit, la libert, lgalit et la lacit. supposer cette action russie, il ny aurait pas lieu de regretter labsence de victoire pour au moins trois raisons : le pardon et loubli gurissent souvent mieux des squelles dune oppression passe que le triomphe des victimes ; la rforme accomplie apparaitrait suffisamment nouvelle pour marquer les esprits ; cela serait enfin de nature viter, dans linstant et par la suite, des ractions ngatives dommageables. Sur ce dernier point, prenons lexemple de lEspagne o la tradition catholique semble au moins aussi forte que chez nous : son parti socialiste a autoris le mariage homosexuel ; une nouvelle majorit est arrive au pouvoir en 2011 ; avant llection,
62

son chef avait annonc quil annulerait louverture du mariage deux personnes de mme sexe. Sil donne suite cette annonce, que se passera-t-il ? Faudra-t-il dmarier les couples maris ? Relguera-t-on ces sortes dindiens dans une rserve juridique ? Ou quoi ? Dans tous les cas, quelle horreur ! Il convient de sen prserver. Deuxime difficult, en quelque sorte symtrique de la prcdente : certains tenants de lordre actuel ressentiraient peut-tre comme une dfaite ou une demi-dfaite la satisfaction donne aux homosexuels. Ici, pas de gants : tant pis ! Renvoyons ces chagrins, sil en est, leur mauvaise humeur et leurs excrations maladives. On peut comprendre le refus du mariage homosexuel par ceux qui y voient une mesure susceptible de dsavouer publiquement ce quils tiennent pour moral et sacr ; on ne saurait excuser le refus dune conciliation ne causant de tort personne, respectant le mariage religieux et mettant tous les citoyens sur un pied dgalit dans le strict respect des fondamentaux de notre socit. Troisime difficult : lors dun vnement important, chacun ressent un dsir de solennit. Ce dsir est dans le cur de lhomme. Il explique en partie les crmonies
63

militaires comme les grand-messes olympiques. Or, aprs la suppression du mariage civil, seules les glises seraient en mesure de rpondre ce dsir. Mais, parce quils sont incroyants ou croyants non conformes, bien des couples ne veulent pas se rendre dans un lieu de culte ; en raison de la raret des glises acceptant de bnir les unions homosexuelles, nombre de couples dhommes et de femmes se trouveraient dans lincapacit de trouver une confession rpondant simultanment leur dsir de crmonie et leurs convictions religieuses. Tous ces couples ne se satisferaient donc pas dune union rduite une terne formalit. Ce serait assurment un inconvnient. Cela concerne-t-il beaucoup de couples ? Ces derniers ne sont-ils pas de ceux qui choisissent de plus en plus lunion libre ? On manque de rponses. Quoiquil en soit, si lon met en balance les avantages de la rforme et le dsir de crmonie, il ne semble gure douteux quil faille accepter la rforme. Cela simpose dautant plus que la disparition du mariage civil ninterdira jamais de clbrer une union par une grande et joyeuse fte. Cest peut-tre l lessentiel : donne loccasion dun vnement majeur, toute fte est une crmonie toute crmonie ntant peut-tre quune fte sublime et codifie. On continuera donc
64

certainement et longtemps de se rjouir loccasion de lunion de deux tres. Et ce sera trs bien. Ajoutons ces raisons le fait que lunion civile qui vient dtre dcrite amorcerait une sorte de retour la normale. Pour le comprendre, rfrons nous la pratique dune lglise catholique qui ne passe pas pour particulirement libertaire : selon elle, ce sont les deux poux qui se confrent lun lautre le sacrement de mariage et non le prtre qui les bnit, ce dernier tant prsent en la seule qualit de tmoin. En mettant fin la crmonie en mairie, la loi adopterait un peu le mme principe ; elle consacrerait le fait que lunion dun homme et dune femme, ou celle de deux hommes, ou celle de deux femmes est une affaire personnelle ; que ce sont les deux intresss qui se donnent lun lautre ; quils sont les seuls initiateurs et les seuls artisans ce don ; que tout le reste est superflu ; que la dclaration faite ltat en constitue un accessoire juridicoadministratif invitable mais rien de plus. Quatrime obstacle : exclure le mot mariage de la sphre civile pourrait provoquer des ractions de profonde incomprhension de la part de trs nombreux citoyens et il est intrinsquement mauvais pour la socit que le citoyen ne comprenne pas. Il faudra donc dmontrer dans le cadre de lindispensable opration 65

de pdagogie dj voque que rien nest supprim ; que deux tres pourront toujours fonder un foyer, aussi bien juridiquement que religieusement ; quil est seulement procd, en matire de mariage, comme en bien dautres domaines o lon sait enfin distinguer laffectif, ladministratif et le religieux. Avec ces difficults, cest laspect pratique de la rforme propose qui surgit au premier plan. On ne saurait le ngliger car lapplication dun principe prsente souvent plus de difficults que son nonc. Dans le cas qui nous occupe, cette application va heureusement se rvler moins difficile quon pourrait le craindre et mme, hormis sur un point, plutt facile et bnfique.

66

4 La raison en action
Toute institution engendre un certain nombre de rites, dhabitudes, de formalits, dassociations dides, de rgles obligatoires ou non, parfois incontournables, plus ou moins suivies, toujours quelque peu transgresses. Cela creuse ou comble des vides quand cette institution disparat ou se dplace hors du cadre quelle occupait antrieurement. Extraire le mariage de la sphre civile o on la fourvoy, pour le cantonner la sphre religieuse qui constitue son domaine naturel, exigerait donc un certain nombre dadaptations en matire de rglementation et de vie pratique. Voil autant de motifs de ragir ngativement pour tous ceux que le changement perturbe parce quil bouscule momentanment leurs habitudes daction et de pense ; donc autant de points examiner en vue de prvenir les questions, les objections, 67

lincomprhension, les rsistances instinctives ; bref, aprs les grands principes, il faut redescendre un peu sur terre. Dressons dabord la liste sommaire des questions qui se poseraient notre socit aprs la restitution du mariage aux glises et la cration dune union concernant tous les couples. On peut y inclure ltat civil, les dispositions lies au rgime matrimonial, les dispositions dordre successoral, le statut des personnes maries ou pacses antrieurement la rforme, les problmes lis la sparation des couples, lattribution des avantages sociaux et enfin ladoption. Exception faite du dernier dentre eux, de tels problmes ne dplacent pas les foules car ils semblent purement techniques et, en lespce, ne soulvent pas de difficult importante ; on ne saurait toutefois les ngliger sans risque dengendrer des erreurs daiguillage ; avant toute dcision sur labandon du mariage civil, il faudrait les avoir attentivement examins et compltement rgls. Pour cela, il conviendrait de mettre en place un groupe interdisciplinaire notaires, associations familiales, avocats, assistantes sociales, etc. , avec mission de prciser et de fixer les nouvelles rgles du jeu, puis den rendre compte une commission parlementaire, commission ad hoc ou, plus 68

vraisemblablement, commission des lois. Reste quil est ds maintenant possible de tracer ici les grandes lignes du nouvel ordre juridique mettre en place. Cest au demeurant en indiquant aux experts la direction quils doivent prendre quon leur vite de se perdre avec dlices dans le maquis des arguties, des cas particuliers, des dtails et des exceptions toujours innombrables.

De la facilit demeurer libre

Passons sur ltat civil. En la matire, la progression des enfants ns hors mariage na pas modifi la situation existante ; quelle que soit leur situation, les couples concubins accomplissent normalement leurs obligations dclaratives ; rien ne devrait donc tre chang la situation actuelle. Les questions dintrt entre poux ne se rvleraient gure plus difficiles. La vie deux engendre des relations ou des chocs dintrt quil est prfrable davoir rgls lavance, au moins dans leur principe. Cest la raison pour laquelle la loi oblige les candidats au mariage passer un contrat du mme nom. Cette disposition ne constitue pas un carcan car notre lgislation, dans sa grande sagesse, admet le principe de la libert des conventions matrimoniales. Cela signifie, en clair, que les poux sont entirement libres dinsrer 69

les dispositions de leur choix dans leur contrat de mariage, hormis sur quelques points prcis (12). En ltat actuel de la lgislation, un homme et une femme dsireux de vivre en couple disposent de trois solutions pour sorganiser : 1/ choisir lun ou lautre des modles de contrat de mariage proposs par le code civil, 2/ se tailler un contrat sur mesure, 3/ chapper lobligation de signer tout contrat de mariage en choisissant le concubinage ou le pacs (13). Si le mariage tait rendu aux glises et si une union civile devenait la loi commune, il faudrait tout simplement continuer comme par le pass. Deux personnes ayant dcid de vivre ensemble, pourraient choisir entre les deux formules suivantes : soit passer une convention originale, ce que font les couples qui appliquent le principe de la libert des conventions matrimoniales ; soit adopter lun des contrats types proposs par le code civil, contrats quil conviendrait peut-tre de modifier sur quelques points trs secondaires. La libert est actuellement de rgle ; il suffirait quelle le reste ; ce nest quand mme pas difficile.
(12) Ils ne doivent pas introduire dans leur contrat de disposition contraire aux bonnes murs ; ne pas droger aux droits qui rsultent du mariage, ni aux rgles de lautorit parentale [ ni passer de convention] dont lobjet serait de changer lordre lgal des successions . (13) Les couples concluant un pacs doivent toutefois signer une convention sur les conditions de leur vie commune.

70

Bien sr, les contrats en cause devraient tre rebaptiss. De mme que les contrats passs loccasion du mariage civil sappellent contrat de mariage, de mme ceux passs loccasion dune union civile devraient sappeler contrat dunion ou dunion civile. Il devrait tre stipul par la loi, comme cest le cas pour lactuel contrat de mariage, que ces nouveaux contrats peuvent tre passs entre deux personnes ayant atteint tel ou tel ge et que toute personne peut conclure un seul contrat de ce type avec une seule autre personne. Trois procdures pourraient tre suivies pour la conclusion de ce nouveau contrat. Par mesure de prcaution, il devrait tre prvu que les couples adoptant un contrat original doivent le signer par devant notaire ce qui est actuellement le cas pour tout contrat autre que le rgime lgal. Pour simplifier les formalits et diminuer les frais, il pourrait tre admis que ce contrat puisse tre conclu par simple mention dans la dclaration dunion chaque fois que serait choisi, sans modification, lun ou lautre des modles proposs par le code civil. Il faudrait enfin venir au secours des invitables cervel(e)s. Aujourdhui, les poux qui nont pas sign de contrat de mariage avant de se prsenter devant Madame ou Monsieur le maire ne sont pas renvoys 71

chez eux sance tenante, avec mission de rdiger et de signer dare-dare un parchemin avant de revenir se dire oui. Il est simplement considr quils ont implicitement adopt un contrat de mariage particulier, dsign comme le rgime lgal. Sans changer de procdure, mais pour mieux tenir compte des ncessits du temps, la loi pourrait admettre que deux personnes unies civilement mais nayant pas contract de contrat dunion civile sont automatiquement rputes avoir choisi la sparation de biens lun des modles de contrats de mariage actuellement proposs par le code civil , autrement dit que chacune dtient et gre son propre patrimoine, sans liaison organise avec celui de son conjoint. Actuellement, les couples qui ne sont pas satisfaits de leur contrat de mariage sont en droit den changer ; il devrait bien sr en aller de mme du contrat dunion patrimoniale, sous rserve de respecter les mmes dlais et formalits, au demeurant fort peu contraignants. Bref, on appliquerait le droit actuel, moyennant quelques changements de termes et quelques retouches de dtail. Ce serait simple et, au plan juridique, ne changerait pratiquement rien la situation existante. Resterait la question du statut des personnes antrieurement maries ou pacses. Question aussi banale que les prcdentes. Il suffirait de se rfrer la 72

pratique suivie en 1965, lorsquil fut procd une rforme des rgimes matrimoniaux. Les couples dj maris purent alors choisir de demeurer sous lempire de lancienne lgislation ou de se placer immdiatement sous celui de la nouvelle.

Une manne peu prs inpuisable

Le couple constituant aujourdhui un compos instable, il faut, aprs avoir examin les conditions de sa formation et de celle du contrat dunion civile, examiner comment soprerait une ventuelle rupture. Toute sparation fait natre ou peut faire natre des difficults dsormais bien repres : garde des enfants, charge de leur entretien, situation matrielle du conjoint les ayant sa charge et/ou du conjoint sans ressources, parfois dtermination de la responsabilit ventuelle dun conjoint fautif, droits successoraux respectifs des enfants du premier et du second lit. Si la rforme propose entrait en vigueur, les rgles et les pratiques suivies lors de la sparation des couples maris civilement pourraient demeurer grosso modo applicables. On pourrait galement laisser aux intresss le soin dorganiser les modalits de leur ventuelle rupture au moyen de dispositions insres dans leur contrat dunion. Sachant toutefois que la question se rvle dun
73

abord dlicat au moment o deux tourtereaux dpourvus de culture juridique songent uniquement leur flicit prsente, voire ternelle, gageons que de telles dispositions seraient rarement prises. Pour le cas o elles ne lauraient pas t, deux options seraient offertes au lgislateur. Premire option : appliquer lunion civile les rgles qui rgissent lactuel divorce par consentement mutuel ; seconde option, pour tenir compte de lvolution des murs et de la pratique : gnraliser les rgles de sparation qui sont actuellement celles du pacs. En cas de dsaccord sur lapplication de ces rgles, les conjoints demanderaient la justice de trancher, comme ils le font aujourdhui quand le divorce sopre contre la volont dun des deux poux. Il nest peut-tre pas inutile, ce stade, de souligner un avantage probable de la rforme. Elle pourrait contribuer dsengorger les tribunaux ainsi que les cabinets davocats. Ce ne serait peut-tre pas toujours du got de ces derniers qui trouvent dans la sparation des couples maris une manne peu prs inpuisable. Gageons toutefois que la judiciarisation excessive et rapide de la vie en socit comblerait assez rapidement cette lacune. Au demeurant, le droit nest pas fait pour servir les avocats ; ce sont les avocats qui sont faits pour servir le droit.
74

Sauf volont de revoir la lgislation successorale loccasion du rglement des problmes voqus ce qui ne serait peut-tre pas compltement inutile , rien dimportant ne devrait tre chang aux rgles actuelles : celles fondes sur la parent resteraient videmment ce quelles sont puisque la parent resterait ce quelle est ; celles fondes sur le lien du mariage devraient subsister dans le cas de lunion civile. Il en irait enfin de mme en matire davantages sociaux dus lun des conjoints du fait de lactivit professionnelle de lautre savoir, pour lessentiel : assurance maladie, assurance-dcs et rversion de retraite. Tout cela pourrait se rgler trs simplement, comme dans le cas prcdent, par un changement de terminologie.

Jamais un objet de droits

Supposons maintenant la rforme adopte et oprs les quelques rglages dordre pratique et juridique ncessaires. Se pose le problme de ladoption. Sujet grave ! Et sujet entirement diffrent de celui qui a jusquici t trait. En effet, ce nest pas parce que laccs dun couple 75

homosexuel au mariage civil peut tre considr comme un droit que lon doit ipso facto admettre quil en va de mme dune adoption par le mme couple. Cela ne signifie pas plus que cette adoption doit tre refuse. Cela signifie que les deux problmes mariage homosexuel et adoption par un couple du mme nom sont et doivent rester distincts car, ds lors quil y a adoption, entre en scne une tierce personne, savoir ladopt, tierce personne dont les besoins et les droits doivent imprativement tre pris en considration, ce qui ajoute aux donnes du problme prcdent au point de le transformer. Si lgitime et attachant soit le dsir denfant, si attristant ce soit quand ce dsir ne peut tre combl, il faut dentre de jeu poser un principe essentiel et le poser fermement, presque solennellement : adopter ne constitue pas un droit. Que lon soit en prsence dun couple htrosexuel, dun couple homosexuel ou de clibataires nentre aucunement en ligne de compte ; la question est ailleurs ; le principe qui vient dtre nonc est gnral et il trouve son origine et son importance extrme dans le statut reconnu la personne humaine par notre civilisation. Aprs des sicles doppression, de luttes et de conqutes, il est dsormais reconnu que la personne 76

humaine possde un caractre quasi-sacr ; que, de ce fait, elle ne peut en aucun cas, sous aucun prtexte, en aucune manire, quels que soient le ou les objectifs poursuivis, tre considre comme un objet de droit ; autrement dit quon ne peut en prendre possession et sen rendre matre, fut-ce avec son assentiment, dans son intrt, pour les motifs les plus dsintresses et les plus nobles. La personne humaine constitue uniquement un sujet de droit. Cela signifie dabord quelle peut dtenir des droits, bien sr, mais galement, point essentiel, quelle est toujours la seule en dtenir sur elle-mme. Que lon comprenne bien ce principe et sa porte : une personne peut tre contrainte de respecter ses obligations comme, par exemple, celle de payer ses dettes on sen prend alors son patrimoine ; elle doit obir la loi et la socit peut devoir ly obliger la loi limite alors le primtre de son action pour des raisons dintrt gnral ; dans des circonstances exceptionnelles, en application de la loi, autrement dit par laction de la puissance publique et sous la surveillance troite de lautorit judiciaire, la personne peut tre priv de sa libert si elle sest rendue gravement coupable elle est alors punie. Il nen reste pas moins que cette personne humaine nappartient et
77

ne peut appartenir quiconque, ni tre disposition de quiconque. A fortiori, ce principe ne doit-il jamais tre transgress sagissant de lenfant, cause de sa faiblesse extrme. Certes, en raison mme de cette faiblesse, lenfant ne peut exercer les droits quil dtient sur lui-mme. La loi en confie donc lexercice non la proprit ! ses parents naturels et, en labsence de parents, ltat. Cet enfant nen constitue pas moins une personne que nul ne saurait sapproprier. Ladoption occupe ainsi une position presque sans quivalent dans notre univers juridique et moral. Elle se prsente, sans aucun doute, comme une manifestation daltruisme et de responsabilit dignes dadmiration et de respect ; elle peut tre regarde comme laccomplissement dun devoir moral ; elle revt une utilit dordre public indniable ; russie, elle offrira une chance inespre ladopt et apportera un grand bonheur aux adoptants ; en aucun cas ces derniers ne sauraient avoir le droit den bnficier. celui ou ceux quelle reconnat capables dadopter reconnaissance faisant lobjet dune rglementation dont le candidat ladoption est en droit dexiger le strict respect , la puissance publique confie une charge, que son titulaire accepte ce qui lui fait honneur , dont il devra
78

sacquitter sous contrle et dont il lui faudra rendre compte. Sagissant dadoption, le seul et unique point mritant considration est donc lintrt de lenfant. On peut faire juste titre observer que le couple qui engendre un enfant ne se trouve pas dans une situation trs diffrente de celle du couple dadoptants qui reoit un enfant. Le premier couple donne naissance une personne humaine et en prend possession sans avoir demand la permission de quiconque on ne peut quand mme pas instituer un permis de procration mme si, dans bien des cas, ce ne serait pas du luxe , tandis le second couple prend galement possession dune personne humaine aprs avoir demand et obtenu la permission de le faire. Le fait que les deux situations soient trs proches interdit les rponses sommaires ; le fait quelles prsentent une diffrence motive deux interrogations. La premire est de savoir si labsence de lien charnel peut tre de nature nuire lducation et au bonheur de lenfant. Depuis toujours, la socit a rpondu par la ngative ; elle sest donc prononce pour ladoption ; elle a videmment bien fait. La question du lien charnel est ainsi rgle, pour tous les couples quels quils soient. Sagissant de ladoption par un couple homosexuel
79

une seconde question se pose. Elle est de savoir si lidentit de sexe des deux adoptants pourrait tre de nature nuire lducation et au bonheur de lenfant. La socit franaise ne sest pas encore formellement prononce et le lgislateur non plus. Cela est devenu ncessaire (14). Plusieurs pays trangers ayant lgalis ladoption par un couple homosexuel, il faut en profiter, si lon peut dire, pour analyser ces expriences objectivement, sans a priori, de manire approfondie. Des tudes ont dj t ralises ; on dit leurs conclusions non dfavorables ladoption par un couple homosexuel. Il faut que des experts, les associations familiales, des fonctionnaires expriments de lassistance publique, des reprsentants de toutes les parties intresses et une commission parlementaire ad hoc examinent ces tudes, les compltent si ncessaire, sinforment trs srieusement sur les expriences trangres, se prononcent sur le caractre probant ou non de tout ceci. Tant que ces personnes qualifies mandates par la puissance publique nauront pas abouti dans leurs travaux, aucune dcision ne saurait tre prise ; quand elles auront
(14) Sans oublier que les progrs de la gntique aidant, les femmes peuvent se passer de la loi grce la procration assiste interdite en France mais possible franchies nos frontires. Le problme concerne donc essentiellement les hommes et les femmes ne pouvant avoir denfant.

80

abouti sachant quil aura fallu les doter de moyens suffisants pour bien accomplir leur tche dans des dlais rapides et pralablement fixs , alors, il faudra passer ltape suivante. Selon que les expriences analyses se seront ou non rvles plus ou moins satisfaisantes que le fait de laisser les enfants la charge de lAssistance publique, plus ou moins satisfaisantes que de les confier des couples htrosexuels, la conclusion coulera de source et, quelle soit positive ou ngative, il faudra avoir le courage dadopter les dispositions lgislatives destines la mettre en uvre, quitte braver une fraction de lopinion. On pourrait objecter quun refus du lgislateur, sil se produisait, et fut-il solidement motiv, maintiendrait une ingalit de droits entre couples, ingalit fonde sur une diffrence sexuelle et de ce fait inadmissible. Largument doit tre repouss : ladoption ntant pas un droit, il ne peut y avoir ingalit de droits ; le refus ne serait pas motiv par la sexualit des adoptants mais par lintrt de lenfant ; il existe dautres cas de refus dadoption en raison de la situation des candidats ladoption et un tel refus ne serait donc pas rserv aux couples homosexuels.
81

Un coup dil sur lavenir pour finir : les changements qui suivraient le remplacement du mariage civil par une union du mme nom nenlveraient rien au bonheur des couples. Certes, un jour, peut-tre pas si lointain, nos descendants devront-ils se faire expliquer par un historien la clbre formule : Ils se marirent et eurent beaucoup denfants . La belle affaire ! Lessentiel rside dans laptitude construire sa vie, son bonheur, si possible celui des autres, ce quil est finalement assez sage de ne pas attendre uniquement de la loi.

82

Coexistence des valeurs

Par le terme de valeurs nous dsignons habituellement des convictions profondes qui portent sur lexistence, limportance, la primaut que nous jugeons parfois absolue de concepts trs divers, gnralement flous, situs quelque part entre ralit tangible et mtaphysique pure. Chacun y puise ses raisons dagir, en particulier sur le plan moral, ainsi que les arguments ncessaires pour sexpliquer, expliquer le monde, sorienter et se rassurer. Selon les poques et les circonstances, ont t et peuvent tre encore regards comme des valeurs la patrie, la solidarit, lentreprise, Dieu, largent, le progrs, la race, le plaisir, la libert, la discipline, la loyaut, lamour, le muscle, lhonneur, la vitesse, la noblesse, la culture, la gloire, louverture dune voie nouvelle sur le flanc dune montagne, etc. Chaque individu adhre tout un ensemble de valeurs quil ressent comme proches-parentes. On dsigne souvent cet ensemble mal hirarchis par lexpression de systme de valeurs. Plus ou moins consciemment, depuis lenfance, chacun difie peu peu le sien. Si, par ses paroles et par ses actes, il en laisse apparatre les
83

traits essentiels, il se verra accoler une ou plusieurs tiquettes plus ou moins signifiantes, plus ou moins justifies , telles que conservateur, progressiste, protestant, catholique, hdoniste, patriote, anarchiste, utopiste, athe, diste, de droite, de gauche, etc. Souvent conforts par lhabitude et stimuls par lintrt, les systmes de valeur les plus rpandus, rputs de ce fait les plus importants, fournissent aux hommes et aux femmes motif se regrouper pour se reconnatre, changer et se conforter au sein de partis, dglises, de clans, de clubs, dassociations, etc. Pendant des millnaires, nul nimagina quune socit puisse admettre en son sein des groupes dindividus se rclamant de valeurs et de systmes de valeurs regards comme opposs ceux que le prince et la majorit de ses sujets jugeaient incontestables. Il semblait ncessaire de convertir ces anormaux, dfaut il fallait les dtruire ; do la suite ininterrompue des oppressions et des guerres de toute nature, notamment de religion. Cest sans doute la lente disparition de cette attitude qui a prcd, en tout tat de cause marqu, sans doute acclr le progrs des liberts publiques et de la dmocratie. Autoriser le mariage homosexuel lgitimerait, dans notre socit, par intervention du lgislateur, un systme de valeurs jusquici non reconnu, libre, galitaire, civique, gnreux. Ne pas autoriser ce mariage, par abstention du lgislateur, maintient en place et lgitime un systme de valeurs traditionnel,
84

dinspiration plus ou moins religieuse, qui ne manque pas ncessairement de pertinence et daltruisme. La puissance publique est aujourdhui somme par les uns de rejeter le systme ancien pour adopter le nouveau et presse par les autres de ne rien changer. Elle ne doit pas cder ces pressions. Elle doit laisser libre cours au second sans barrer la voie au premier. Dans son rle dautorit suprme dune dmocratie, il lui faut laisser sexprimer et se dvelopper tous les systmes de valeur condition que ces derniers ne se montrent pas eux-mmes intolrants et imprialistes. Cette dernire raison apparat peut-tre la plus forte qui soit en faveur de la restitution du concept de mariage aux glises, de labandon du mariage civil, de la cration dune union civile dpourvue de faste et concernant tous les couples quels quils soient. Imaginons que ce soit fait ; quelle belle leon de crativit dmocratique serait donne notre nation. Cest pour cela que le problme analys et la solution ici propose revtent une importance particulire. Gouverner est un art qui, exceptionnellement, consiste ne pas choisir.

85

dit par LES CAHIERS DE (D)RAISON Socit en participation. BP 13 92270 Bois-Colombes Achev dimprimer en mars 2012, sur les presses de limprimerie Maury S.A.S Z.I. des Ondes 12100 Millau N dimpression : B12/47346M Dpt lgal : 1er trimestre 2012 Imprim en France

86

Dsamorcer la bombe
Faut-il autoriser le mariage entre deux personnes de mme sexe ? Quon rponde OUI ou quon rponde NON, en ltat des convictions de Madame et de Monsieur Tout-le-Monde, on fera subir une violence morale une moiti de la population. Est-ce bien lobjectif ? En 1792, en instituant le mariage civil, notre premire Assemble lgislative a fabriqu une bombe retardement. La dsamorcer serait un jeu denfant. En rsulterait, enfin, automatiquement, dfinitivement, pour tous les couples, lgalit devant la loi et lgalit de considration, cela, dans le respect de toutes les convictions morales. Cest lobjectif, non ?

Lauteur
Voteur, rleur, pre de famille, lauteur est un soixante-cinq millionime de nation franaise, modle courant. Autant dire rien. Si vous voulez quand mme le connatre, rendez vous sur le Blog de PMG et/ou sur les rseaux sociaux.

Les cahiers de (D)raison

Sur des sujets de socit, Les Cahiers veulent apporter des points de vue (d)raisonnables, si possible irritants. Textes courts de rigueur. Parution plus ou moins rgulire, selon inspiration.

12

87