Sunteți pe pagina 1din 108

MATERIALE DE SPRIJIN PENTRU PREDAREA NVAREA EVALUAREA DISCIPLINEI DEZBATERE, ORATORIE I RETORIC

CUPRINS INTRODUCERE N DEZBATERI ACADEMICE (EDUCAIONALE) ............................................ 4 ELEMENTE NECESARE SUSINERII UNEI DEZBATERI ............................................................. 7 1. 2. 3. 4. Moiunea ..................................................................................................................................... 7 Cum se definesc termenii ........................................................................................................... 12 Criteriul ...................................................................................................................................... 15 Documentarea............................................................................................................................. 20

ARGUMENTUL................................................................................................................................... 21 1. Structura de baz a argumentului ................................................................................................. 21 2. Tipuri de raionamente. Tipuri de argumente................................................................................ 22 3. Erori de argumentare: .................................................................................................................... 26 4. Contraargumentarea ...................................................................................................................... 28 ELEMENTE DE RETORIC I STIL ................................................................................................ 29 FORMATUL KARL POPPER ............................................................................................................. 35 1. Structura formatului Karl Popper .................................................................................................. 35 2. Schema rolurilor vorbitorilor in dezbaterea Karl Popper .............................................................. 38 3. Construcia cazului afirmator ........................................................................................................ 40 4. Pledoaria constructiv negatoare ................................................................................................... 45 5. Chestionarea ncruciat n formatul Karl Popper ...................................................................... 52 6. Recomandri generale de arbitraj pentru dezbaterea n format Karl Popper ................................ 58 Fi de arbitraj pentru dezbaterea in format Karl Popper ................................................................. 61 Chestionar pentru evaluarea nivelului de cunotine n arbitraj la formatul Karl Popper ................. 62 FORMATUL WORLD SCHOOLS STYLE ........................................................................................ 65 1. 2. 3. 4. Structura formatului World Schools Style ................................................................................. 65 Rolurile vorbitorilor ................................................................................................................... 66 Desfurarea dezbaterii. Elemente cu impact n desfurarea dezbaterii .................................. 70 Interveniile ................................................................................................................................ 77
2

5. Elemente de arbitraj ...................................................................................................................... 79 Fi de arbitraj pentru dezbaterea n format World Schools Style .................................................... 81 Chestionar pentru evaluarea nivelului de cunotinte n arbitraj la formatul World Schools Style ... 82 ETICA N DEZBATERI ...................................................................................................................... 84 ACTIVITI DE EVALUARE (recomandri) .................................................................................. 88 EXERCIII DE PREGTIRE I ANALIZ ................................................................................... 90 Moiunea ........................................................................................................................................ 90 Definirea termenilor ..................................................................................................................... 92 Criteriul .......................................................................................................................................... 93 Documentarea ................................................................................................................................ 93 EXERCIII PENTRU CONSTRUIREA DE ARGUMENTE ......................................................... 94 EXERCIII DE CONSTRUIRE I RESPINGERE A CAZULUI ................................................... 99 EXERCIII DE CONSEMNARE I ANALIZ A DEZBATERII ............................................... 101 EXRCIII DE DEPRINDERE A STILULUI I PREZENTRII ................................................. 102 EXERCIII FORMATUL KARL POPPER ................................................................................ 106 EXERCIII FORMATUL WOLD SCHOOLS STYLE .............................................................. 108

INTRODUCERE N DEZBATERI ACADEMICE (EDUCAIONALE)

Spre deosebire de regimurile totalitare sau nedemocratice n care un set limitat de idei este impus ca adevr absolut, societile democratice depind de schimbul deschis i liber de opinii. Pentru ca democraia s funcioneze, valorile pe care debate-ul le ncurajeaz gndirea critic, tolerana i capacitatea de persuasiune - se cer preuite i ncurajate. Urmrind istoria dezbaterii din Grecia Antic i pn astzi, Karl Popper a descris inventarea argumentului critic ca un pas important n dezvoltarea gndirii umane: adevrul nu este final, ci deschis mbuntirii, iar discuia critic este singura care ne duce mai aproape de adevr. Dezbaterile publice de consultare a cetenilor, cele parlamentare, dezbaterile din campaniile electorale, dar i cele tiinifice sau pe teme economice apar de fiecare dat cnd oameni bine intenionai, urmrind binele comun, nu sunt de acord asupra unui subiect i aleg s ii expun argumentat punctele de vedere. Diferenele principale ntre dezbaterile generale din societate i dezbaterile educaionale sunt structura formal, restrngerea temei aflate n discuie i caracterul de competiie. Debate-ul este o form structurat de dezbatere educaional, compus formal din echipe cu un numr egal de membri. Acetia sunt pui n situaia de a pune n valoare pro i contra argumente diferite pentru ambele faete ale unor chestiuni asupra crora oamenii, dei bine intentionai, pot fi n dezacord. n dezbaterile academice (numite i educaionale sau formale) sunt clar trasate rolurile fiecrui vorbitor, timpul alocat fiecrei seciuni i regulile care se aplic. De asemenea, echipele au posibilitatea de a interaciona prin schimburi de ntrebri sau intervenii punctuale, n funcie de format. Abordarea de tip pro/contra dezvolt participanilor capacitatea de analiz a problemelor controversate i ajut la obinerea unor imagini nedistorsionate de prejudeci. n acest context, participanii vor fi determinai s emit judeci asupra unei moiuni folosind criterii obiective i, totodat, s apere o poziie folosind argumente susinute de dovezi, nu doar de opinii. Practica dezbaterilor i pregtete pe tineri s acioneze i s participe inteligent n viaa social, s investigheze i s analizeze probleme importante ale lumii contemporane, s fie critici i constructivi n abordrile asupra unui subiect. Moiunile pot fi diferite att prin complexitatea lor, ct si prin maniera de abordare. Discipline precum logic, argumentare i comunicare, istorie, filosofie, sociologie sau economie se ntreptrund atunci cnd este vorba de crearea unei moiuni de debate. Abilitatea de a o propune necesit nu doar buncredin i atenie n formulare, ci i o documentare riguroas asupra strii de fapt referitoare la chestiunea pus n discuie i asupra poziionrii echilibrate a celor dou pri. Indiferent de format, ceea ce este important de subliniat este c tema dezbaterii reprezint n primul rnd un pretext pentru exersarea abilitilor de comunicare n spaiul public, de gndire critic i de argumentare logic, i nu o ncercare de a stabili valoarea de adevr a uneia din cele doua poziii expuse. n cadrul competiiilor, arbitrii urmresc msura n care participanii reuesc s argumenteze convingtor, s organizeze prezentarea, s rspund prompt i analitic contraargumentelor echipei oponente, s fie persuasivi. Nu n ultimul rnd, ascultarea atent, tolerana, umorul i fair play-ul
4

conteaz n acordarea deciziei. Juriul este format dintr-un numr impar de arbitri, care sunt invitai s nu ia n considerare opinia personal asupra temei puse n discuie. Principiile etice ale dezbaterilor sunt reflectate n respectul fa de coechipieri i adversarii de idei, manifestarea unui comportament civilizat, responsabilitatea de a cerceta moiunea n amnunt pentru a descoperi date relevante despre subiect i argumente valide, ca i folosirea faptelor i opiniilor menionate de alii ntr-o manier corect, fr a distorsiona cu bun tiin informaia. Nu n ultimul rnd, e nevoie de corectitudine n utilizarea dovezilor i n timpul adresrii ntrebrilor/oferirii rspunsurilor. Istoricul dezbaterilor academice Sistemul actual de dezbateri are la origini adunrile din Grecia Antic, unde se supuneau discuiei probleme de interes pentru societate i unde fiecare cetean i putea exprima punctul de vedere. Dezbaterea a fost preluat ca metod educaional nc de atunci. n Evul mediu, dezbaterile i-au pierdut rolul n conducerea societii, dar au rmas un element de baz n educaie. Participarea activ a studenilor se realiza prin dezbaterea problemelor disputatio care presupunea discuii att de antrenante nct atrgeau i public din afara clasei. Dup Evul mediu, dezbaterile au fost redescoperite de englezi, iar limba latin a fost nlocuit de englez n practicarea acestora. Profesorii din Anglia predau dezbaterea ntr-o form mai structurat, iar cei interesai se confruntau n cercuri literare, unde puneau in discuie ultimele evenimente politice, literatur sau alte subiecte. Dezbaterile au ptruns i n Statele Unite - jucnd un rol important n ntlnirile oreneti, unde se discutau problemele importante ale comunitii - i au evoluat ctre una din cele mai cunoscute forme de dezbatere din societate: cele electorale. Acestea au la origine dezbaterile itinerante susinute de cel care urma sa devin preedintele SUA, Abraham Lincoln i senatorul de Illinois, Stephen Douglas. n anul 1858, acetia s-au confruntat ntr-o serie de apte dezbateri publice, n care cel mai important subiect atacat a fost sclavia. Treptat, dezbaterile electorale s-au impus ca o metod a campaniilor electorale, de la Congres i Senat, pn la postul de preedinte al statului. Interesul tot mai crescut a dus la ideea c i studenii se pot confrunta n acest gen de dispute printre primele dezbateri organizate ntre universiti au fost cele din anii 1892 i 1894, Harvard vs. Yale, sau Stanford vs. California. La sfritul secolului al XIX-lea, primele competiii de dezbateri au fost organizate n universitile din centrele academice importante. n 1960, seriile de dezbateri publice televizate dintre John F. Kennedy i Richard Nixon au conferit o popularitate deosebit acestei activiti, sute de cluburi de dezbateri s-au nfiinat n licee i colegii pe tot cuprinsul Statelor Unite, elevii de liceu i studenii ncepnd s recunoasc valoarea, frumuseea i utilitatea tehnicilor de dezbateri academice. n prezent, n competiii sunt utilizate mai multe tipuri de formate, printre cele mai practicate fiind Lincoln Douglas, Karl Popper, Policy, World Schools, American sau British Parliamentary, in funcie de nivelul, experiena i sistemul de organizare al diverselor uniuni studenesti sau de liceu. De asemenea, variaz i deciziile educaionale ale colilor, care pot ncuraja att cursurile de dezbateri n trunchiul curricular, ct i activitatea extra-curricular, n cluburile colare de debate.

n unele state cu tradiie in dezbateri educaionale, atat la nivel de liceu ct i n universiti, administraiile instituiilor de nvmnt susin participarea elevilor i studenilor n campionatele inter-cluburi, care de multe ori ajung s se desfaoare aproape sptmnal, anul competiional culminnd cu un eveniment national la care particip cele mai bune echipe, selectate in funcie de rezultatele la celelalte turnee din timpul anului. Unele sisteme competiionale propun chiar o singur moiune pe durata ntregului an academic, tema fiind aleas dupa ndelungi deliberri ale celor mai experimentai antrenori, arbitri i vorbitori din comunitatea de dezbateri, iar formularea final fiind rezultatul unui amplu proces de decizie i vot. Acest lucru permite i ncurajeaz dezvoltarea unor argumente din ce n ce mai sofisticate, pe masur ce competiiile avanseaz. La finalul unui an competiional, vorbitorii implicai ajung aproape experti n tema respectiv, fie ca e vorba de legislaia cu privire la imigratie, dezarmare nuclear sau politici publice n domeniul agriculturii.

La ce bun s nvei s dezbai? n primul rnd, pentru a deprinde argumentarea. Acesta este primul rspuns i ar putea fi de unul singur suficient de puternic. Indiferent dac abordarea unui subiect este de natur practic sau teoretic, argumentarea este vital pentru a hotr n multele situaii n care apar diferene de opinii, ntrebri sau incertitudini. Altfel spus, pentru formarea discernmntului. n plus, orice dezbatere este un semn de civilitate, atta timp ct e purtat cu buncredin, ascultare atent i fair play. Iar ntr-o societate modern, lucrurile merg nainte datorit schimbului liber de idei.

ELEMENTE NECESARE SUSINERII UNEI DEZBATERI (Unitatea de nvare nr. 1) 1. Moiunea* Moiunea este o afirmaie disputabil. Este o formulare n raport cu care oameni rezonabili pot avea poziii contrare. Ea nu trebuie confundat cu formularea unei opinii (de exemplu, "S se dezbat dac cel mai grozav film turnat vreodat este Saturday Night Fever"). Nu trebuie confundat nici cu o afirmaie factual n cel mai restrns sens al cuvintului. Nu se poate desfura o dezbatere despre "cel mai nalt vrf din masivul Himalaya". n aceai ordine de idei, moiunea nu este o disput juridic despre adevr; desigur, i ntr-un proces are loc o dezbatere, pentru c atunci cnd procurorul susine c "acuzatul este vinovat de crim", avocatul aprrii declar, n replic, "clientul meu este nevinovat". Dar aceasta nu reprezint o moiune n care discuia s se poarte ca ntr-o dezbatere, unde se poate spune cte ceva adevrat pentru fiecare dintre pri. ntr-un proces, acuzatul este fie vinovat, fie nevinovat - doar una dintre aceste posibiliti este valabil. O moiune bine formulat trebuie s includ un conflict de valori sau de strategii, subnelegndu-se faptul c fiecare dintre pri are, n aproape egal msur, dreptate. [...] Unele dezbateri au un pronunat caracter practic, n vreme ce altele sunt abstracte i teoretice. Foarte multe dintre dezbaterile politice se nscriu ntre aceste dou extreme. S examinm mpreun cteva moiuni alese drept exemplu. Putem ncepe cu o moiune din sfera educaiei. "S se dezbat dac statul ar trebui s susin doar educaia care se desfoar n limba oficial". Cum vedem, n aceast moiune exist o component de strategie. Dac se d ctig de cauz afirmatorilor, atunci statul are de ntreprins anumite aciuni de natur practic, care vor implica anumite costuri i care vor avea efect asupra unora dintre cetenii rii. Iar aceast moiune se poate dezbate concentrnd disputa asupra acestor implicaii de ordin practic. Afirmatorii ar putea invoca, de exemplu, c adoptarea unei strategii de susinere a unui sistem de nvmnt n mai multe limbi ar duce practic la dublarea bugetului de stat pentru educaie. n plus, pentru a pune n practic acest program, statul s-ar vedea nevoit s reduc sumele alocate unor programe n alte domenii, cum ar fi sntatea sau ajutorul de omaj. Chiar dac discuia se poart la acest nivel, se poate remarca faptul c argumentul de mai sus subnelege i o judecat de valoare, i anume aceea c programele pentru sntate sunt mai importante dect educaia n mai multe limbi. Dar este la fel de limpede faptul c aceast moiune cuprinde i idei abstracte. Pn unde merge obligaia statului fa de ceteni n aceast situaie? Care sunt drepturile cetenilor? Este corect din partea statului s adopte modaliti diferite de tratament fa de diversele grupuri de ceteni? Adoptarea punctului de vedere cuprins n moiune nu poate fi privit drept o form de pedepsire a acelor elevi care folosesc o limb nerecunoscut drept oficial ? Sau, este echitabil c o ar s transforme unitatea cultural n element definitoriu pentru identitatea sa naional ? i acestea sunt doar cteva din ntrebrile care s-ar putea pune. Laitmotivul, dup cum putei observa, l constituie valorile. Ce este drept? Ce este echitabil? Ce este bine? Despre aceasta vorbim atunci cnd ne referim la un nivel superior de abstractizare. "Ce este drept?" este o ntrebare la care este mult mai greu s dai un rspuns dect la ntrebarea "Ce este mai practic?". n plus, este posibil s
7

existe noiuni contradictorii despre dreptate. Avem de-a face cu un subiect asupra cruia persoane rezonabile pot avea preri diferite. n concluzie, moiunea este o afirmaie asupra creia oameni rezonabili pot avea opinii diferite. O alt moiune aleas drept exemplu - moiune pe care iarai o vom discuta pe parcursul lucrrii privete drogurile: "S se dezbat dac drogurile slabe ar trebui s fie legalizate". n aceast moiune exist un aspect de strategie. Legalizarea drogurilor slabe, prin care nelegem marijuana, haiul i alte halucinogene uoare obinute din cnep indian, va avea impact la nivel practic asupra populaiei. Ambele pri implicate n dezbatere pot invoca implicaiile de natur practic. Afirmatorii pot susine c, odat legalizarea marijuanei considerat fapt ncheiat, poliitii ar putea s-i concentreze eforturile asupra unor chestiuni mult mai importante, cum ar fi delictele violente, n loc s i piard vremea ncercnd s opreasc traficul cu halucinogene uoare. La rndul ei, echipa negatoare poate invoca faptul c legalizarea marijuanei ar duce, cum este i de ateptat, la o cretere a consumului de marijuana - iar aceast cretere ar duce, la rndul su, la o cretere a numrului de delicte de alt natur, deoarece exist o corelaie demonstrabil statistic ntre folosirea halucinogenelor active i nivelul de delincven. Repetm, acestea sunt doar cteva exemple privind chestiunile de natur practic ce s-ar putea aduce n discuie atunci cnd se dezbate adoptarea unei strategii cu efect asupra cetenilor. Totui, exist idei i mai abstracte care infuzeaz aceast dezbatere. La nivel superior, aceast dezbatere trebuie s ia n discuie conflictul dintre drepturile indivizilor i binele general al societii. Pe de o parte, se poate susine c utilizarea drogurilor uoare reprezint o chestiune de opiune personal. Din aceast perspectiv, individul ar trebui s aib libertatea de a face orice dorete, n intimitatea locuinei sale, atta vreme ct aciunile respective nu deranjeaz, de o manier care s conteze, fie pe ceilali, fie societatea n ansamblul ei. Precizarea de la sfritul frazei anterioare este important. Nimeni nu ar putea susine c individul ar trebui s aib libertatea de a comite o crim n intimitatea locuinei sale. Totui, libertatea de a utiliza droguri este cu totul altceva, ntruct efectul cel mai important se produce asupra individului care le consum. Pe de alt parte, consideraii legate de binele general al societii ar putea sprijini meninerea interdiciei privind halucinogenele uoare. S-ar putea susine, de exemplu, c cetenii au dreptul de a stabili legi care s promoveze binele societii n ansamblul ei, chiar cu preul limitrii libertii individuale. Atunci cnd cetenii impun copiilor obligativitatea frecventrii colii, de exemplu, acest lucru se face pe seama limitrii libertii individuale, dar impunerea este justificat de beneficiul general al societii, n ansamblul ei. Din aceast perspectiv, folosirea drogurilor are efect negativ asupra societii, lucru care este perfect demonstrabil. Pentru a formula cele de mai sus de o alt manier, aceast dezbatere se refer la limitele unor drepturi. Are individul dreptul de a-i alege felul n care s-i duc propria existen? Desigur - dar acest drept nu este absolut. Are societatea dreptul de a crea legi care s guverneze comportamentul cetenilor si? nc o dat rspunsul este afirmativ - dar nici n acest caz acest drept nu este absolut. Care este aria de extindere a drepturilor individuale? Dar a drepturilor societii? i cum vom proceda pentru a stabili care arie este mai ntins atunci cnd aceste drepturi intr n conflict? Ca i n cazul altor exemple invocate, cele despre limba oficial i despre obligativitatea frecventrii colii, acestea reprezint chestiuni disputabile. Persoane rezonabile pot avea preri diferite n ceea ce privete rspunsurile care se pot da acestor chestiuni.
8

Cum se elaboreaz o moiune Corolarul celor spuse mai sus este c de elaborarea unor moiuni bine alctuite depinde n mare msur reuita competiiilor, precum i existena unor cluburi care s formeze o lig de dezbateri. Elaborarea de moiuni nu este o ndatorire care revine de drept participanilor la dezbateri, nici la nivel de individ i nici la nivel de echip. Atunci cnd ncepe competiia, moiunea care urmeaz a fi dezbtut a fost deja elaborat. Antrenorii sunt cei din partea crora se ateapt sugestii de moiuni ctre directorii de turneu i preedinii de ligi. n plus, instructorii trebuie s ofere moiuni de antrenament participanilor la dezbateri pe care i antreneaz. Ca atare, participanii la dezbateri ar trebui s fie familiarizai cu caracteristicile unei moiuni bine elaborate. Din perspectiv opus, astfel de cunotine i vor ajuta s identifice acele probleme care fac ca unele dintre moiunile propuse s fie inechitabile sau slabe. Vom ncepe prin a reafirma cteva dintre principiile deja menionate mai sus. n primul rnd, o moiune bine elaborat este moiunea care se situeaz la jumtatea distanei dintre considerentele de natur pur practic i cele de natur pur abstract. Adic moiunea ar trebui s permit o discuie dincolo de ncercarea de a stabili care ar fi cea mai eficient manier de a cheltui banii sau cea mai eficient manier de a atinge rezultatul scontat. Aa c nu ar avea niciun rost s dezbatem moiunea "S se dezbat dac rut optim pentru transportul de mrfuri ntre Italia i Nepal trece prin Canalul Suez". Cu alte cuvinte, o moiune bine elaborat trebuie s se concentreze asupra unui conflict real ntre valori importante, cum ar fi libertatea sau dreptatea. n acelai timp, moiunea trebuie s includ, ntr-o anumit msur, i considerente de ordin practic. Moiunea "S se dezbat dac a tri bine este sinonim cu a caut plcerea" ar putea fi distractiv, dar este prea general i abstract pentru a fi util ntr-un meci. Judecnd dup aceleai considerente, o moiune bine elaborat nu poate s concentreze discuia asupra unor chestiuni care sunt ntr-o msur covritoare de natur personal sau religioas. Secole de-a rndul, filosofii s-au tot ntrebat "Exist oare Dumnezeu?". Totui, rspunsul la aceast ntrebare este n ultim instan o chestiune de credin personal, nefiind imediat accesibil altora prin folosirea de nlnuiri de natur logic. Aceast chestiune nu ne ofer o moiune de dezbateri pentru c nu se preteaz la a fi discutat. Tot astfel, ar fi o eroare s elaborm o moiune care necesit prea multe cunotine de strict specialitate. Este rezonabil i chiar posibil s dezbatem legalitatea avortului. Dar este cu totul altceva s dezbatem dac sunt necesare legi aparte care s reglementeze distribuirea medicamentului RU-486 (care provoac avortul), avnd n vedere posibilele efecte medicale secundare. Tot aa, este echitabil s ne ateptm ca participanii la dezbateri s aib o idee despre natura i rostul halucinogenelor uoare, dar nu poate fi rezonabil s le pretinzi s cunoasc tot att de multe despre alimente a cror materie prim a fost n prealabil modificat genetic ca i cuiva care are doctoratul n biochimie. n concluzie, o moiune bine elaborat se situeaz la jumtatea distanei dintre considerentele de natur pur practic i cele de natur pur abstract. n discuiile de mai sus, am subliniat de asemenea c o moiune care se preteaz la a fi discutat are merite de ambele pri. Cu alte cuvinte, o moiune bine formulat ofer anse egale i trebuie elaborat n asemenea manier nct fiecare dintre pri s aib ceva de spus. "Credem c statul ar
9

trebui s acioneze pentru a elimina prezena armelor de foc n colile primare" este genul de afirmaie care se poate auzi din cnd n cnd din partea poIiticieniIor. Dar aceasta nu poate constitui o moiune reuit de dezbateri, deoarece nu exist practic nicio posibilitate de a susine contrariul. Pur i simplu, nu prea exist posibilitatea de a construi un caz negator. Exemplul poate prea forat, dar multe competiii de dezbateri sunt paralizate de moiuni care au - prin nsi ceea ce enun - tendina de a favoriza o parte sau alta. S lum de exemplu o moiune folosit cndva ntr-o competitie : "S se dezbat dac sporturile periculoase ar trebui eliminate din programa colar". Nu este greu s aperi o astfel de afirmaie; corolarul este ns c negatorul are de dat o btlie inegal. Cuvntul "periculos" are mare importan. Pentru a nega moiunea, negatorii au obligaia de a dovedi c "pericolul" este ceva dezirabil. Negatorii ar putea susine, n disperare de cauz, faptul c toate sporturile sunt periculoase ntr-o msur mai mare sau mai mic i c, dac se accept cazul afirmator, atunci ar trebui ca practic toate sporturile s fie eliminate din programa colar. Dar o astfel de strategie negatoare n-ar duce la o dezbatere reuit. O formulare diferit ar putea furniza o moiune mult mai echilibrat : "S se dezbat dac elevilor ar trebui s li se permit s ia parte la sporturi care implic riscul vtmrii fizice". Participanii tot nau scpat de btaia de cap de a lucra la gsirea unor definiii - vtmarea fizic poate nsemna orice, de la ntindere muscular la accident cerebral - dar acum ndatoririle de argumentare sunt mult mai echitabil distribuite. Ideea cea mai important aici este c orice moiune propus trebuie cntarit n prealabil. Cei care elaboreaz moiunea trebuie s schieze n linii mari argumentele care se pot aduce de fiecare parte i s se asigure c exist suficiente lucruri bune care s poat fi spuse, att de ctre afirmatori, ct i de ctre negatori. In concluzie, definirea precis a termenilor face parte integrant din ndatoririle participantului la dezbateri. n fine, moiunea nu trebuie s fie prea vag sau ambigu. Este perfect acceptabil ca nelesul anumitor termeni s fie "deschis"; de fapt, definirea precis a termenilor reprezint o parte integrant din ndatoririle participantului la dezbateri. n moiunea despre predarea n limbile oficiale, de exemplu, participantul la dezbateri trebuie s spun exact ce se nelege prin aceste cuvinte. Totui , nu este util c moiunea de dezbateri s fie ntr-att de deschis nct s nsemne practic orice. Un alt exemplu de moiune slab formulat este acesta: "S se dezbat dac prinii anilor '90 sunt prea permisivi". Care prini? Unde? Cu ce anume sunt permisivi? Conform cror standarde putem decide ce nseamn "prea mult", "insuficient" ori "exact ct trebuie"? Sintagma "n anii '90" limiteaz ntructva problema, dar chiar i aceast limitare este att de vag nct aduce prea puine lmuriri moiunii. O dat n plus, o astfel de moiune poate fi testat. Cu aceast ocazie s-ar putea observa c ea nseamn lucruri foarte diferite de la o persoan la alt. Cnd lucrurile stau astfel, este de la sine neles c nu are vreun sens ca participanii la dezbateri s se mai ntlneasc pentru un schimb de idei care s le fie util. Nu exist suficient teren comun care s permit o dezbatere. Se cere mult munc pentru elaborarea unei moiuni bune, dar nu este ceva imposibil. O citire atent a presei ne demonstreaz c societatea contemporan este, de obicei, o lume a controverselor. i sub dezbaterile care agit aceast lume, profesorul sau instructorul de club gsesc de fiecare dat cteva dintre perenele nfruntri care au furnizat dintotdeauna combustibil dezbaterilor de calitate:
10

nfruntarea dintre libertate i ordine; aceea dintre libertatea individual i rspunderea social, aceea dintre drepturile individului i binele general, nfruntarea dintre drepturile minoritilor i conducerea exercitat de majoritate, accea dintre suveranitatea naional i drepturile omului, aceea dintre domnia legii i nesupunerea civic. De multe ori, o moiune de dezbateri se poate elabora citind ziarul din ziua respectiv i analiznd principiile care se afl n spatele titlurilor. Cteva exemple de moiuni vei putea gsi la finalul acestui material. Cum se ncepe n mod obinuit, moiunea pentru un turneu de dezbateri se anun de ctre organizatori cu cteva sptmni naintea competiiei. Moiunea este mai apoi transmis de ctre instructor participanilor dup aceea se trece la lucru. Dezbaterile dau cele mai bune rezultate dac sunt abordate ca munc de echip. Atunci cnd are loc competiia propriu-zis, fiecare participant va avea momente de evoluie individual, chiar dac ele dureaz cteva minute, dar aceste evoluii nu vor avea anse de reuit dect dac se sprijin pe pregtirea n grup la nivel de echip. Competiia propriu-zis este atent structurat, cu cerine prestabilite. Cu toate acestea, faza de pregtire poate fi mai relaxat, mai eliberat de rigori de procedur. [...] Acesta este momentul de a gndi creativ i de a verifica ipoteze. Multe din cele spuse s-ar putea s ajung "pe podeaua camerei de montaj", cum se spune n lumea filmului. Dar acele pri care trec testul discuiei vor fi puternice. Exist multe tehnici diferite care se pot folosi pentru a genera i organiza ideile. De obicei, antrenorii i profesorii experimenteaz pentru a descoperi tehnica n msur s procure cele mai bune rezultate cu un grup sau altul. Iat cteva sugestii : Brainstorming/generarea de idei Aceast tehnic pune accentul pe continuitatea procesului mai degrab dect pe calitatea produsului. Cel care folosete aceast tehnic nu trebuie s-i fac probleme dac ceea ce scrie este exprimat elegant ori corect din punct de vedere gramatical sau ortografic. Scopul este de a nota ideile pe msur ce apar, fr a ntreprinde nici un fel de "corectare" mental. (Aceast tehnic se bazeaz, de fapt, pe tehnica "asocierii libere", folosit n psihanaliza freudian). S revenim la moiunea dat drept exemplu, privitoare la educaia n limba oficial. Profesorul anun moiunea, dup care spune: "Generai idei mpotriva moiunii". Cel care genereaz idei poate scrie "inechitabil fa de imigrani", "discriminatorie fa de minoritile etnice","ngrdete libertatea", "omogenizeaz cultural", i tot aa, o duzin de alte sintagme asemntoare, pe parcursul a cinci minute. Sintagmele nu respect vreo ordine prestabilit i nu ocup vreun loc anume pe pagin. Urmeaz o a dou "repriza", menit generrii de idei pozitive. n concluzie, generarea de idei este o tehnic ce pune accentul pe continuitatea procesului mai degrab dect pe calitatea produsului obinut. Odat ncheiat procesul generrii de idei, poate ncepe procesul de editare. Participanilor li se cere s-i revad notiele i s treac totul prin filtrul raiunii. Ideile neinspirate pot fi tiate; cele inspirate pot fi ncercuite sau marcate cu un asterisc. Participantul poate s foloseasc linii i sgei pentru a indica ideile care au legtur ntre ele. De asemenea, participanii pot folosi numere pentru a indica
11

ordinea valoric a ideilor, ierarhiznd care este ideea care li s-a prut a fi cel mai puternic argument n aprarea moiunii. [...] 2. Cum se definesc termenii* Un lucru care va iei imediat la iveal pe parcursul fazei de pregtire individual i a celei de discuii preliminare va fi acela c, foarte adesea, cuvintele care intr n componena moiunii au mai multe nelesuri. Uneori, aria de extindere a nelesurilor posibile ale unui cuvnt este destul de limitat; alteori ns, ea este vast i, c atare, definiiile posibile ale unei moiuni vor fi foarte diferite ntre ele. n aceast din urm situaie, soarta rundei va fi hotrt de definiii. Un exemplu de moiune n care posibilitile de definire sunt limitate poate fi vzut n dezbaterea model care ne va servi drept punct de referin pe parcursul ctorva dintre capitolele care urmeaz. Moiunea pentru aceast dezbatere este: "S se dezbat dac folosirea drogurilor slabe ar trebui legalizat". Desigur, este important s definim ce nelegem prin sintagma "droguri slabe". Contextul moiunii ne sugereaz c folosirea acestor droguri este ilegal n momentul de fa. De fapt, moiunea avanseaz ideea c folosirea drogurilor slabe nu este legal acum i c ea ar trebui s devin legal. Vom lmuri imediat ce se nelege precis prin termenul "a legaliza". Dar exist tot felul de droguri (aici, n sensul de medicamente) a cror folosire este mai mult sau mai puin "ilegal". Un medicament care nu se poate obine fr reet eliberat de medic nu este n chip "legal" la ndemna cumprtorilor. Folosirea anumitor medicamente este legal ntr-o ar, dar ilegal ntr-alta. Aa c sar putea pleda - dei nu ar fi o abordare prea realist - c moiunea face referire la siropurile de tuse pe baz de codein, a cror utilizare este limitat n anumite ri. Totui, este mult mai firesc s definim "droguri slabe" drept droguri psihoactive, al cror efect este relativ moderat, "slab" fiind luat aici c termen de comparaie. Efectele folosirii marijuanei nu sunt la fel de drastice cum ar fi cele ale folosirii heroinei, astfel c marijuana este considerat un drog "slab", iar heroina, unul "puternic. Am afirmat mai sus c nu ar fi o abordare realist s definim "drogurile slabe" drept un fel de remediu contra tusei, pur i simplu pentru c o astfel de definiie nu ar duce la o dezbatere foarte antrenant. Majoritatea participanilor la dezbateri ar da curs variantei general acceptate i n-ar avea nimic mpotriv s identifice "drogurile slabe" cu marijuana i altele de acest gen. Aceasta rmne totui la latitudinea participantului la dezbateri. Nu putem presupune c un termen nu poate nsemna dect un singur lucru. Definirea termenilor importani este un privilegiu care revine echipei afirmatoare. Dac afirmatorii nu folosesc acest privilegiu sau dac nu exist consens n privina definiiilor, atunci echipa negatoare capt libertatea de a ncerca s impun propriile sale definiii. Am promis puin mai nainte c vom discuta nelesul termenului "a legaliza". Nici n cazul acestui termen nu par s existe prea multe nelesuri posibile. Majoritatea oamenilor consider c termenul nseamn "permis prin lege". Dar el mai poate nsemna i "cerut prin lege". Dac admitem cea de-a dou accepiune a termenului, ar nsemna c moiunea ar ajunge s susin, nici mai mult, nici mai puin dect c folosirea drogurilor slabe ar trebui impus prin lege! Desigur, o astfel de definiie ar fi posibil, dar nu ar fi foarte realist. Ea ar reprezenta o rstlmcire voit a moiunii, pentru a aduce iluzorii avantaje strategice. nchipuii-v ce ar rezulta dac echipa negatoare ar folosi aceast definiie nerezonabil. Membrii si le-ar impune celor din echipa afirmatoare s apere conceptul de folosire obligatorie a marijuanei de ctre toi cetenii. De fapt, un astfel de sofism ar face ca o
12

dezbatere coerent s fie absolut imposibil i din acest motiv se recomand s se evite adoptarea acestui sens al termenului. Dac o echip sosete la o dezbatere pregtit s discute despre "controlul asupra armelor", n sensul de "restricii asupra comercializrii armelor de foc", iar cealalt echip hotrte s susin c prin sintagma "control asupra armelor" s-ar nelege "miestrie n mnuirea armelor de foc", v dai seam c cele dou echipe nu vor avea prea multe s i spun. n concluzie, n timpul discuiilor din timpul pregtirii, participanii la dezbateri trebuie s ajung la un consens cu privire la nelesul termenilor cuprini n moiune. Ca s recapitulm: dei moiunea despre "legalizarea drogurilor slabe" are o arie de extindere suficient de limitat pentru sensurile posibile ale termenilor si, se impune totui o definire a acestor termeni, chiar dac am face acest lucru cu unicul scop de a prentmpina posibilitatea avansrii unor definiii nerezonabile. Pe de alt parte, uneori aria de extindere pentru sensurile acceptabile este mult mai mare i, din acest motiv, definiiile dobndesc o i mai mare importan. S ne ntoarcem acum la o alt moiune: "S se dezbat dac statul ar trebui s susin doar educaia care se desfoar n limba oficial". Deci, ce s-ar nelege prin sintagma "limb oficial"? nseamn limba folosit de guvern pentru a-i desfura activitatea? Sau nseamn limba aflat n uz cotidian pentru alte scopuri, cum ar fi inscripionarea indicatoarelor rutiere i a tblielor care poart denumirile localitilor? Sau nseamn ea limba desemnat prin lege drept singura limb acceptabil pentru desfurarea tranzaciilor publice n mediul juridic i afaceri? De exemplu, Statele Unite nu au o limb oficial desemnat ca atare de ctre guvern, dei, lucrrile guvernului se desfoar n limb englez. n timpul discuiilor, putem spera ca participanii la dezbateri s ajung la un consens cu privire la nelesul termenilor cuprini n moiune. Foarte adesea, definiiile date termenilor vor influena direct strategia folosit pentru a redacta cazul de dezbateri. S ne aplecm asupra moiunii de mai sus cu mai mult atenie. Dup fiecare termen, v vom evidenia implicaiile i ambiguitile care apar; participanii la dezbateri trebuie s hotrasc cum s defineasc aceti termeni ntr-o manier precis i clar, fr prea multe nflorituri sau lips de principialitate. Cu alte cuvinte, nu se recomand participanilor la dezbateri s rstlmceasc cuvintele pentru a le conferi sensuri care depesc graniele folosirii obinuite sau ale bunului sim. De exemplu, una dintre definiiile de dicionar ale cuvintului "a susine" este accea de "a numi pe cineva ntr-o funcie religioas", sens valabil n limb englez; o astfel de definiie nu este acceptabil pentru c nu este relevant pentru moiune. Stat. Desemneaz acest termen doar conceptul de administraie naional? Sau i pe cel de administraie local? Poate o administraie local s aib o limb oficial? Sau este acest lucru doar apanajul administraiei naionale ? Ar trebui. Acest verb presupune o obligaie sau o necesitate. El ridic ntrebarea: Care este rspunderea statului fa de cetenii si ? A susine. Acest cuvnt s-ar putea defini cu "a pune la dispoziie, a permite". Dar cum pune statul ceva anume la dispoziie? Dac statul permite tinerilor si libertatea de a frecventa coli n care predarea nu se face n limba oficial, nseamn acest fapt c statul este cel care pune aceste coli la dispoziie?
13

Educaie. Care nivel de educaie trebuie pus la dispoziie de ctre stat? Primar, liceal, postliceal? Doar nseamn "excluzndu-le pe celelalte". Fr acest cuvnt, moiunea ar avea un neles cu totul diferit. n. Acest cuvnt poate prea lipsit de importan, dar are sensuri ce pot fi interpretate n feluri complet diferite. nseamn moiunea c statul ar trebui s pun la dispoziie nvarea limbii oficiale ca obiect de studiu? Cu alte cuvinte, dac limba oficial este francez, ar trebui statul s dea tuturor ansa de a nva limba francez ? Sau moiunea nseamn c ntreg procesul ar trebui s aib loc doar n limba oficial - c matematica i fizica, spre exemplu, ar trebui predate doar n limba francez? S. Acesta este adjectiv posesiv, care se refer la substantivul stat ca subiect sau actant. Limba oficial. Parte din ambiguitile ridicate de acest termen au fost amintite mai sus. Atunci cnd se definesc termenii, un dicionar specializat - juridic sau pentru alte domenii - se poate dovedi util. Desigur, s-ar cuveni, de asemenea, ca participanii la dezbateri s consulte i un dicionar general n limba n care va avea loc dezbaterea moiunii. Totui, se nelege de la sine c dicionarele nu pot constitui autoriti de necontestat sau instane ultime. Mai precis, dicionarele ne prezint o palet de posibiliti: ele indic diverse feluri de a defini cuvintele, dar participanii trebuie s aleag definiia care li se pare a fi cea mai rezonabil n context i care le convine cel mai mult. Corolarul este c dicionarele furnizeaz uneori definiii care sunt nerezonabile i nepotrivite n context. [] n concluzie, participanii la dezbateri trebuie s aleag definiia care pare a fi cea mai rezonabil n context. S notm c o disput asupra definiiilor este o posibilitate mereu prezent. [...]. Uneori, echipele care se ntrec vor propune definiii care intr n conflict privitor la termenii din moiune. n astfel de cazuri, parte din dezbatere se va da pentru stabilirea echipei care are definiiile cele mai rezonabile. n sfrit, s nu uitm c anumii temeni care apar n moiuni se preteaz la interpretri contradictorii. Cnd o moiune afirm c pedeapsa capital este imoral, controversa este inevitabil. Exist accepiuni diferite pentru cuvntul imoral tot aa cum exist accepiuni diferite pentru cuvinte cum ar fi justiie sau moral. Nu exist niciun dicionar din lume care s poat furniza o definiie care s fie universal valabil. Dar astfel de dispute sunt parte integrant din ceea ce confer dezbaterilor valoarea lor educativ peren.

14

3. Criteriul* Cum se formuleaz criteriul Criteriul - pe care l vom defini mai jos - se afl n centrul unui caz bine gndit. El reprezint ideea central la care se refer toate celelalte idei ale cazului; n plus, stabilete condiiile n funcie de care va fi evaluat acesta. Cazul: Perspectiv funcional Se poate dovedi util s ncepem consideraiile noastre concentrndu-ne asupra unui anumit aspect al dezbaterii competitive. n centrul conceptului de dezbatere se afl cazurile; fiecare echip, cea afirmatoare i cea negatoare, i compun propriul caz. Ele se prezint n discursuri numite pledoarii constructive. [] n pledoariile constructive, participanii la dezbateri prezint un caz n favoarea moiunii sau mpotriva acesteia. Cu alte cuvinte, ei construiesc argumente. Cazul debuteaz cu afirmarea unei poziii: "Sunt de acord cu (sau sunt mpotriva) moiunii" ori "Sunt de prere c moiunea este adevrat (sau fals)". Dar aceast poziie trebuie aprat. "De ce eti de acord?" este ntrebarea fireasc pe care i-o pune oricine ascult pledoaria. Participantul la dezbateri rspunde la aceast ntrebare cu o serie de afirmaii ; ntr-un fel sau altul, el trebuie s spun "Sunt de acord cu moiunea pe motivul x, pe motivul y, precum i pe motivul z. " Pe scurt, participantul la dezbateri trebuie s-i susin poziia cu argumente. Conflictul de valori i criteriul. Am subliniat i vom continua s subliniem natura conflictului n dezbateri: el este, aa cum am mai spus, un conflict ntre principii. L-am mai numit i conflict ntre valori. Ajuni la acest punct, s-ar impune s acordm cteva momente examinrii nelesului acestor cuvinte. Valorile i principiile sunt legate de conceptul filosofic de "bine". Cnd punem pre pe ceva, recunoatem acel ceva drept ceva bun. Poate fi vorba de o stare pe care este bine s o atingem; o aciune pe care este bine s o facem; un ideal pentru care este bine s ne strduim. Un principiu este un reper pentru aciuni bune. Cnd spunem c urmm anumite principii, ntelegern, de fapt, c ntreprindem ceva care, dup judecata noastr, este bun sau drept. Oamenii au multe valori, care pot merge de la cele din viaa de zi cu zi pn la cele ideale. Putem spune c o noapte de somn bun este important pentru noi, dar c punem pre i pe sacrificiile personale fcute de dragul colectivitii. Cu alte cuvinte, putem spune c omul de rnd nu preuiete doar o singur valoare, fr ca aceast atitudine s reprezinte vreo contradicie logic sau o dovad de inconstan. i totui, se impune s stabilim o ierarhie a valorilor. Atunci cnd valorile intr n conflict, individul se vede obligat s decid care valoare este mai de pre. S admitem, de exemplu, c cel mai bun prieten al vostru a furat ceva dintr-un magazin i c proprietarul v ntreab dac titi ceva despre acest lucru. Punei pre pe loialitatea fa de prietenul vostru, dar este la fel de important pentru voi s spunei adevrul. Aflai n aceast dilema, trebuie s hotri care valoare este mai important. n sfera social, conflictele ntre valori sunt ceva obinuit. Adeseori trebuie s alegem ntre libertatea individual i binele general, sau ntre voina majoritii i drepturile minoritii.
15

Atunci cnd elaborm un caz de dezbateri, este necesar s ne fie foarte clar care este cea mai important valoare pe care o susinem prin cazul nostru. Pentru a reveni la cadrul schiat mai sus: ntrun fel sau altul, participantul la dezbateri trebuie s spun: "M declar de acord cu moiunea pentru c... ". Ceea ce urmeaz este criteriul: "deoarece sunt de prere c cel mai mare bine n acest context este x i c a pleda n favoarea moiunii va mri la maximum efectul lui x". Acea valoare sau cel mai mare bine poate reprezenta multe lucruri. Poate fi libertatea individual sau ordinea social, binele colectiv sau domnia legii, dreptatea sau bunstarea general a populaiei. Valori diferite sunt relevante n contexte diferite i pentru moiuni diferite. Astfel stnd lucrurile, aceasta este cu adevrat cea mai important misiune pentru orice echip care construiete un caz. Membrii si trebuie s identifice i s defineasc valoarea cea mai de pre sau criteriul. n discuia lor preliminar despre moiune, membrii echipei abordeaz adesea importana unui numr de valori diferite. S spunem, de exemplu, c moiunea este despre moralitatea avortului. n vreme ce i planific strategia, echipa care pledeaz pentru legalizarea avortului poate lua n discuie valoarea reprezentat prin noiunea de voina a majoritii. Dac voina majoritii reprezint cea mai important valoare i majoritatea persoanelor din societate sunt n favoarea avortului, atunci legalizarea avortului este o msur care susine aceast valoare. Dar ei pot, de asemenea, lua n discuie i valoarea reprezentat de conceptul de libertate individual: dac individul ar trebui s fie liber s acioneze n chestiunile de natur personal fr vreun amestec din partea statului i se reuete s se demonstreze c avortul este o chestiune de natur personal, atunci prin msura de legalizare a avortului se afirm dreptul la libertate individual. Desigur, de partea cealalt exist multiple valori de luat n discuie. Spre exemplu, dreptul la via neles ca drept egal att pentru cei nscui, ct i pentru cei ne-nscui, ntietatea dreptului natural fa de voina majoritii, etc. Echipa trebuie s decid, atunci cnd i elaboreaz strategia, care este cea mai important valoare n contextul moiunii care s poat fi susinut de cele mai puternice argumente. n concluzie, natura conflictului n dezbateri este dat de conflictul ntre valori i principii. n procesul selectrii criteriului potrivit n jurul cruia i construiesc cazurile, membrii unei echipe vor alctui, cum este i firesc, o list de motive prin care s arate de ce criteriul pe care l aleg are cea mai mare importan. Aceste motive nu vor deveni neaprat parte din dezbaterea propriu-zis, dei exist i aceast posibilitate. S admitem, de exemplu, c o echip hotrte c "dreptatea" este cea mai important valoare. Cnd i prezint cazul, participanii la dezbatere trebuie s spun n mod explicit c "dreptatea" este cea mai important valoare i c ei sunt de prere c ar trebui s serveasc drept criteriu pentru evaluarea dezbaterii respective. Totusi, lor nu li se cere prin regulament s explice motivele pentru care au ales drept criteriu "dreptatea" i nici s spun de ce acest criteriu li se pare mai important dect, spre exemplu, "binele comun". Foarte adesea totui, se ntmpl ca echip oponent s conteste direct criteriul ales; negatorii pot spune, de exemplu, c ei sunt de prere c dreptatea nu este relevant sau important n contextul moiunii i, ca atare, vor avansa propriul lor criteriu. Cnd se introduce o astfel de contestare, afirmatorii trebuie s fie pregtii s-i apere alegerea iniial. Din aceast cauz, fiecare membru al echipei trebuie s intre n cormpetiie cu o imagine clar asupra motivelor pentru care echipa a ales criteriul respectiv.
16

n consideraiile de mai sus, am folosit cnd termenul de "criteriu", cnd pe cel de "valoare". De acum, ar trebui s ne fie limpede ce nelegem prin cuvntul "valoare". Aa cum am artat mai sus, o valoare este o noiune pe care o asociem cu conceptul de "bine". Cuvntul "criteriu" indic felul n care trebuie neleas o valoare n contextul unei dezbateri. n accepiunea obinuit, "criteriul" este standardul conform cruia se evalueaz ceva anume. Un criteriu pentru evaluarea unui patinator artistic este nlimea salturilor sale; valoarea un tenor depinde parial de criteriul anvergurii pe care o are vocea sa. n contextul dezbaterii, criteriul este standardul conform cruia (dup prerea participantului la dezbateri) ar trebui s fie evaluat dezbaterea. Cnd acesta i rostete criteriul, el spune, de fapt, c echipa sa ar trebui evaluat judecnd dup dou lucruri: inti, dup reuita echipei de a demonstra c valoarea propus de ei este mai important i, n al doilea rnd, dup succesul echipei de a demonstra c afirmarea (sau negarea) moiunii va promova valoarea respectiv. Dac criteriul echipei afirmatoare este "dreptatea", toate argumentele oferite de ctre echip trebuie s demonstreze cum anume dreptatea este fie meninut, fie promovat prin afirmarea moiunii. Dac criteriul echipei negatoare este "libertatea individual", toate argumentele aduse de aceast echip trebuie s demonstreze cum anume libertatea individual este fie meninut, fie promovat prin negarea moiunii. n concluzie, n procesul selectrii criteriului potrivit, membrii echipei vor alctui o list de motive prin care s arate de ce criteriul pe care l aleg are cea mai mare importan. Cteva consideraii privitoare la criterii Pentru ca un caz s aduc succesul, este vital ca participantul la dezbateri s aib o imagine clar asupra criteriului propus de acel caz. Aceast cerina este important mai ales cnd se folosesc astfel de termeni cum ar fi "dreptate" - dreptatea a fost definit de-a lungul timpului n feluri complet diferite de diveri gnditori. Dreptate poate nsemna, de exemplu, pedepsirea celor care ncalc legea; sau poate nsemna a da fiecruia ceea ce i se cuvine; sau poate nsemna, cum susine Platon n Republica, ducerea la ndeplinire a obligaiilor fireti. Participantul la dezbateri trebuie s poat defini criteriul ales cu mult precizie. Este de asemenea important s admitem c nfruntrile ntre valori trebuie nelese n contextul moiunii. Cu alte cuvinte, valorile exist doar rareori n form absolut. Putem afirma, ca principiu general, c dreptul la intimitate este mai important dect dreptul la siguran public. Cnd spunem aa ceva, afirmm c guvernul nu ar trebui s aib dreptul de a ntreprinde percheziii de rutin, doar pentru c astfel de percheziii ar putea duce la descoperirea unor ipotetice ameninri ale siguranei publice. n acest conflict dintre dreptul la intimitate i dreptul la siguran public, dreptul la intimitate este mai important. Dar n alte contexte este posibil s judecm exact pe dos. La urma urmelor, un detector de metale la aeroport reprezint o nclcare a dreptului la intimitate pe motivul necesitii exercitrii dreptului la siguran public. Totui, avnd n vedere contextul, am putea spune c aceast nclcare nu este important i c exercitarea dreptului la intimitate trebuie s-i piard intietatea n fa preocuprii justificate pentru sigurana public. Ideea este c participanii la dezbateri trebuie s apere un criteriu dat n contextul moiunii, i nu ca pe un crez filosofic absolut i abstract. n cele din urm, criteriile se impun a fi echitabile i relevante. n dezbateri exist tentaia de a cauta poziii care sunt inexpugnabile n loc de a se cauta poziii aprabile. Una din tacticile
17

folosite este c moiunea s fie interpretat n aa fel nct s se ias din contextul moiunii, aa cum poate fi ea neleas n mod obinuit. S lum, drept exemplu, moiunea privitoare la rspunderea care revine statului "de a asigura educaia doar n limba sa oficial." Muli vor interpreta aceast formulare ca nsemnnd existena a doar dou posibiliti: fie statul ar trebui s accepte c educaia s se fac ntr-o singur limb, fie ar trebui ca educaia s se fac n mai multe limbi. Totui, echipa care d dovad de creativitate n a rstlmci, ar putea gsi o a treia posibilitate, adoptnd o poziie extrem de partizani radicali ai doctrinei libertii de contiin, i anume nicio limb! Adic, aceast echip ar putea susine c moiunea ar trebui negat deoarece statul nu ar trebui s predea nimic, n nici o limb, deoarece statul nu ar trebui sa se amestece n educaie. Adoptnd aceast poziie, participanii la dezbatere ar avea de disputat valoarea care susine c guvernul trebui s se amestece ct se poate de puin n treburile publice. Da, logic este posibil s se adopte o astfel de poziie - dar ea face abstracie de implicaia cuprins n moiune, conform creia dezbaterea ar trebui s fie despre folosirea limbilor oficiale i nicidecum dac, nti de toate, ar trebui s existe sau nu o educaie de stat. n ultim instan, problema care se pune dac se adopt aceast tactic este c dezbaterea devine imposibil. Afirmatorii i negatorii nu au cum s se intlneasca pe vreun teren comun de discuie. O echip s-a pregtit s discute valoarea cuprins n fiecare dintre cele dou posibiliti care se confrunt; cealalt echip-susintorii excentrici ai doctrinei libertii de contiinsosete cu intenia de a pleda c ambele alternative sunt inacceptabile. Criteriul rstlmcit nu este prin urmare deloc echitabil. Este la fel de inechitabil s se ofere criterii care sunt vagi sau prea largi. Dac afirmatorul declar c el susine criteriul "adevrului" sau al "binelui", partea negatoare poate gsi cu greu o valoare pe care s o opun acestora. Din nou, participantul la dezbateri care folosete astfel de formulri prea lrgi ncearc s construiasc o poziie care s nu poat fi abordat de oponentul sau. Importana relevanei criteriului poate fi neleas n chip asemntor. Uneori, pare o stratagem inteligent s se formuleze criterii care sunt uor de msurat pentru c ele par c nu admit nici un drept la replic. Costurile, de exemplu, sunt uor de msurat, dar este posibil ca un participant la dezbateri s se decid s foloseasc aceast noiune drept criteriu n contexte n care ea este irelevant. S admitem, de exemplu, c moiunea privete justificarea pedepsei capitale. Desigur, este foarte posibil s se calculeze costurile execuiilor publice i s se compare aceste costuri cu cel net, mai ridicat, al meninerii condamnailor n nchisoare; astfel, se ajunge la concluzia c executarea criminalilor este soluia mai rentabil. Cu acest criteriu n minte, participantul la dezbateri poate susine c reducerea cheltuielilor guvemamentale reprezint un demers dezirabil. Totusi, acesta poate fi cu greu acceptat drept un criteriu relevant, avnd n vedere c moiunea implic discutarea drepturilor i ndatoririlor morale. Un astfel de criteriu ne reamintete de satira clasic scris de Jonathan Swift, "Smerita jalb", n care el susine c cea mai bun soluie pentru rezolvarea crizei de suprapopulaie i foamete din Irlanda ar fi ca sracii s-i vnd pruncii drept hran. Aceast decizie, remarc el, ar aduce profituri i restaurantelor! Costurile pot prea o poziie de neatacat, dar argumentul care o include n acest context este foarte slab fundamentat. Niveluri de conflict ntr-o dezbatere Vom discuta mai pe larg conflictul n capitolele care urmeaz, dar, pentru moment, s-ar cuveni s notm c, n dezbateri, el apare la diferite niveluri. Afirmatorii i negatorii pot avea preri contrare la
18

cel mai nalt nivel, cel al criteriilor, dar ar trebui remarcat c cele dou pri nu trebuie s aib neaprat criterii complet diferite i opuse. S spunem, de exemplu, c moiunea privete legalizarea narcoticelor uoare. Ambele pri ar putea susine, cu perfect ndreptire, c valoarea lor fundamental este sigurana public i reducerea ratei actelor criminale. Cei care pledeaz mpotriva legalizrii ar putea susine c utilizatorii drogurilor comit adesea acte criminale n timp ce se afl sub influena drogurilor; c acetia nu sunt n stare s i pstreze locul de munc i c se dedau la acte criminale pentru a putea face rost de sumele necesare procurrii de droguri i tot aa. Pe de alt parte, cei care susin legalizarea ar putea arta c interzicerea drogurilor ar fi de fapt cauza apariiei unei subculturi criminale; deoarece utilizarea drogurilor nu va putea fi niciodat eradicat, va exista ntotdeauna un sistem - fie legal, fie ilegal - de a furniza droguri consumatorilor. Prin urmare, ar fi mai bine ca statul s aib controlul asupra distribuiei drogurilor, fcnd astfel inutil rostul furnizorilor de tip mafiot. n aceast situaie, conflictul nu mai este pe tema criteriului n sine, ci pe tema celei mai eficiente ci de maximizare a acestei valori. Cum se construiete un argument: importana coerenei i relevanei n discuia de mai sus, am abordat n treact necesitatea soliditii argumentului din care decurge criteriul. Participantului la dezbateri i se poate cere s prezinte o serie de motive pentru a justifica poziia la care a recurs. Ei trebuie s spun cum anume poziia sa va promova la maximum, sprijini sau susine valoarea formulata. Nu conteaz dac pledoaria este afirmatoare sau negatoare; n prima situaie, el va pleda cum anume afirmarea moiunii va susine valoarea formulat; n cea de-a doua, el va pleda cum anume negarea moiunii va susine acea valoare. Toate motivele aduse trebuie s aib legtur cu valoarea iniial. Cu alte cuvinte, ele trebuie s fie relevante. Participanii la dezbateri trebuie s nu cedeze tentaiei de a amplifica avantajele pe care le confer poziia pe care o apra ; altfel, risc s sune c n mai sus-menionata "Smerita jalb" care ofer un panaceu, o soluie care merge pentru orice problem care se poate imagina, de la indigestie la inflaie. Motivele sau argumentele s-ar cuveni s fie astfel concepute nct s susin o idee-tez mai mare, mai nalt. n concluzie, nu este echitabil s se ofere criterii vagi sau prea largi. De asemenea, criteriile se impun a fi echitabile i relevante.

19

4. Documentarea*

Cum se ntreprinde munca de cercetare Nu trebuie uitat faptul c dezbaterea competiional nu se desfoar doar pentru (i nici mcar n primul rnd pentru) a discuta fapte. Participanilor nu li se cere s se nfrunte n tabele statistice i maldre de date. Dezbaterea competiional se desfoar i de dragul confruntrii de idei despre valori. Prin urmare, este recomandabil s nu uitm aceast definiie cnd vorbim despre munca de cercetare. Participanii la dezbateri care ntreprind munca de cercetare nu se afl ntr-o misiune de culegere de fapte, cu scopul de a alctui un raport sau de a recomanda adoptarea unei strategii eficiente. Scopul lor trebuie s fie clarificarea interpretrii pe care ei o dau anumitor principii, precum i a interaciunii existente ntre aceste principii i modalitile de a le transpune n practic. [] Participanii la dezbateri care ntreprind munca de cercetare pot folosi o varietate de metode. Unele cluburi de dezbateri sunt capabile s-i alctuiasc propriile lor biblioteci de materiale clasice; faptul este de la sine neles, cci surse tiprite exist din abunden i ele pot fi de obicei consultate n bibliotecile publice. Periodice cum ar fi The Economist sau The New Republic sunt n mod obinuit axate pe controversele americane i internaionale. Internetul ofer de asemenea extrem de multe piste de explorat. Unii participani la dezbateri i ntocmesc fie detaliate i planuri de idei n caietele lor de notie, aceast metod fiind util mai ales n cazul argumentelor prolixe (ca, de exemplu, concepia despre guvern a susintorilor libertii de contiin) care vor fi relevante pentru multe moiuni. O idee bun este i aceea de a alctui un catalog cu decupaje din ziare sau un dosar de articole pe o anumit tem. n fine, muli participani la dezbateri i alctuiesc dosare de citate: ei copie citate relevante pe fie tip pentru a facilita folosirea lor prezent i viitoare. Totui, se impune s afirmm rspicat c dezbaterile nu depind doar de trimiterile fcute la autoriti ntr-un domeniu sau altul. Cu alte cuvinte, dezbaterile se decid pe baza soliditii argumentelor avansate de ctre participanii la dezbateri. Acest lucru nu este acelasi lucru cu a spune c participanii la dezbateri sunt chemai s o fac pe mnuitorii de marionete, ntrecndu-se n preri contradictorii emise de autoriti ntr-un domeniu sau altul. O parte l poate cita pe John Stuart Mill, cealalt pe Platon. Aceasta nu nseamn c echipa care l-a citat pe Platon are dreptate, doar pentru c Platon are o posteritate mai mare sau un numr mai mare de ediii ale operelor sale aprute n Biblioteca pentru Toi. Sunt, de asemenea, demne de amintit, n acest context, spusele oratorului roman Cicero: "Nu exist vreo remarc ridicol care s nu fi fost spus de un filosof. Dar cum se face c-l citm pe Cicero chiar n mijlocul unei discuii despre necesitatea de a impune limitri recursului la autoritate? Rspunsul este simplu: oricrui scriitor de valoare ii place sa citeze ali scriitori care au spus ceva de o manier memorabil. i participanii la dezbateri ar trebui s procedeze la fel. Not: Mai multe despre etica n documentare putei citi la pagina 84.

20

ARGUMENTUL (Unitatea de nvare nr. 2) Ce este argumentarea? A argumenta nseamn a ntemeia nite afirmaii pe care le gndim adevrate, probabile sau recomandabile, prin expunerea motivelor i a raiunilor pe care ne sprijinim. Argumentul este o construcie logic prin care ncercm s demonstrm valoarea de adevr a unei afirmaii. 1. Structura de baz a argumentului Pentru ca un argument s fie credibil, el trebuie s conin cteva elemente importante: a) Afirmaia reprezint ideea, exprimat simplu i concis, pe care vrem s o susinem n timpul dezbaterii; aceasta se formuleaz ca un titlu sau o propoziie scurt care enun exact esena a ceea ce se dorete a fi demonstrat. b) Raionamentul const n explicarea n detaliu, pas cu pas, a lucrurilor pe care dorim s le afirmm. Astfel, raionamentul se constituie dintr-o niruire logic a premiselor de la care pornim, ofer justificarea prin care acele premise duc la concluzia (afirmaia) respectiv. n aceast parte a argumentului se gsete att substana acestuia - ceea ce vrem s spunem - ct i logica acestuia cum anume ajungem la ceea ce vrem s spunem. c) Dovada este un exemplu concret care s ilustreze/s certifice ceea ce se exprim prin raionament. Exemplul trebuie s fie ndeajuns de larg nct s confirme ideea susinut. De asemenea, orice dovad trebuie sa fie explicat, nu doar expus. De pild, s presupunem c suntem pui n situaia de a argumenta afirmaia: copiii au nevoie de educaie. Unul dintre argumente ar putea fi: Argumentul oportunitii: - afirmaie: Copiii vor avea mai multe anse de realizare n viitor. - raionament: O educaie corect i specializat le va oferi un nivel de cunotinte i abiliti care o s-i ajute s se cunoasc mai bine, s-i cunoasc punctele forte i cele mai slabe. Educaia le va oferi ansa unei integrri socio-profesionale, a gsirii unui loc de munc. - dovezi: Ancheta social care arat c o mare parte dintre persoanele care au beneficiat de educaie i-au gsit un loc de munc; nivelul de educaie este un criteriu n alegerea personalului. Impactul. O dat ce argumentul alctuit din primele trei pri este conturat, este necesar ntotdeauna s-i punem n eviden relevana, explicnd importana fa de tema la care se refer. n concluzie, dovezile susin raionamentul, iar mpreun susin afirmaia. n final se pune accent pe importana i pe impactul pe care il are argumentul in contextul moiunii.
21

2. Tipuri de raionamente. Tipuri de argumente ntr-o definiie clasic, raionamentul indic procesul prin care se ofer sprijin unei afirmaii. Conform acestei definiii, raionamentul ar fi sinonim cu argumentul. Realitatea este n schimb c raionamentul este procesul prin care se explic argumentul. Deci, dac ne amintim c argumentul este constituit din afirmaie, explicatie i dovezi, raionamentul ntemeiaz partea de explicaie a argumentului. Raionamentul Este bine s construim raionamentele n aa fel nct s poat fi urmrite uor de ctre arbitri sau de ctre audien. Pentru aceasta, trebuie s gsim o cale de mijloc ntre a fi prolici i a fi lapidari. Dac cineva afirm c polii magnetici ai Pmntului se vor inversa, s-ar putea ca publicul/interlocutorul s nu fie prea dispus s l cread. n schimb, dac vorbitorul arat c acest lucru este probabil datorit modificrii rotaiei pmntului, care este cea care genereaz cmpul magnetic, deja exist anse mai mari s fie convingtor. Dac va explica i mecanismul care genereaz cmpul, va fi mai credibil. De fapt, cu ct explic mai bine felul n care se va ntmpla acest lucru, cu att ceilali vor nelege mai bine linia raionamentului i vor fi mai dispui s l cread. Cea mai clar mprire a raionamentelor este n raionamente inductive i deductive. Raionamentele inductive stau la baza cercetrii elementare n tiin i la baza experienei pe care o acumulm zilnic; ele pornesc de la premisa c, dac x se ntmpl n n cazuri, atunci este foarte probabil ca x s se ntmple n general 1 . Valabilitatea acestui raionament depinde de mai muli factori. De exemplu, pentru raionamentul inductiv care susine existena gravitaiei avem att de multe exemple, nct cu greu am putea contrazice valabilitatea induciei. Pe de alt parte, prejudecile fa de anumite minoriti se bazeaz de multe ori pe inducia greit, de la cteva exemple negative la o ntreag comunitate 2 . Cnd facem un astfel de raionament trebuie s ne ntrebm ntotdeauna dac n afar de situaia statistic simpl mai exist i o explicaie pentru ceea ce susinem; de exemplu, n cazul gravitaiei putem observa i formula cmpului gravitaional i metodele de validare ale teoriei relativitii care descriu i prezic comportamentul gravitaiei. Cu alte cuvinte, gravitaia se integreaz elegant n realitatea care ne nconjoar. Raionamentele deductive merg n sensul opus: Toi X au proprietatea y; x face parte din X, prin urmare are proprietatea y n limbaj comun, lund un exemplu, radiaiile pot afecta structura celular a fiinelor vii, oamenii au celule, deci sunt afectai de radiaii.

Regulile din statistic (n special cele referitoare la erorile de msurare i la reprezentativitatea eantionului) sunt un instrument foarte util pentru construirea raionamentelor inductive. Vedei i Misuse of Statistics (f.d.), recuperat pe 28 august 2009 de pe Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Misuse_of_statistics
2

Gustave, B, (2000), Psihologia mulimilor, Editura Antet. Mulimile de oameni sunt capabile de astfel de raionamente. Autorul arat cum multe dintre discursurile care au zguduit istoria erau ilogice sau plictisitoare n varianta scris.

22

Dintre raionamentele inductive i cele deductive, raionamentele deductive ofer un grad mai mare de siguran deoarece pleac de la o populaie de elemente pentru care caracteristicile sunt deja cunoscute. Extragerea unui element din populaie garanteaz caracteristicile respective (ex. o bil va fi ntotdeauna rotund); n cazul induciei, oricte evenimente confirm concluzia, nici un numr n de evenimente nu o fac sigur, ci doar mai probabil (ex. a n+1 oar bila s-ar putea s nu mai cad). O alt mprire a raionamentelor este n raionamente descriptive i normative. n dezbaterile despre legitimitatea unei structuri sociale sau a unui plan de aciune, aceste raionamente apar frecvent. Raionamentul descriptiv descrie realitatea aa cum este ea. Raionamentul normativ descrie cum ar trebui s arate societatea; el normeaz. n fapt, fiecare dintre aceste raionamente i are locul lui. Dac discutm moiunea Ar trebui interzise alimentele nesntoase, este legitim un argument descriptiv de tipul: fiecare om are preferinele sale i nu se va supune acestei msuri abuzive; el va ncerca s obin prin mijloace alternative alimentele care i plac. Dac n schimb discutm moiunea Drogurile uoare ar trebui permise, un raionament descriptiv de tipul: drogurile sunt ilegale, deci nu ar trebui permise nu este valid deoarece comite sofismul3 apelului la natur (doar pentru c o lege stipuleaz ceva, nu nseamn c lucrurile respective sunt absolute i irevocabile). Legea este fcut i desfcut de oameni i de multe ori se opereaz schimbri legislative menite s adapteze legislaia la realitatea curent. Dei n general (datorit caracterului moral al dezbaterilor) raionamentele normative sunt acceptate, dac nu exist nici o metod imaginabil pentru ca raionamentul s fie valabil n realitate, acesta trebuie respins. De exemplu: vrem s acceptm pedeapsa cu moartea, dar vom fi coreci i nu vom omor nici un om nevinovat, ns ntreaga experien de pn acum contrazice ultima aseriune; trebuie s conchidem c dei situaia este dezirabil, ea nu va putea fi niciodat parte a vieii reale i oratorul nu poate ctiga dect ntr-o lume utopic. Pentru raionamentul normativ de mai sus, o strategie mai sigur ar fi explicarea motivului pentru care societatea accept s plteasc un pre n viei nevinovate. Unul dintre raionamentele preferate de muli pledani este analogia. Aceasta este o comparaie ntre cazuri n esen diferite, menit s atrag atenia asupra acelei funcii comune ndeplinit de ambele. Astfel, analogia indic una sau mai multe asemnri ntre dou elemente, pentru a trage concluzia c sunt asemntoare i n alt/alte privine. Altfel spus, se bazeaz pe presupunerea acest lucru necunoscut seaman cu acel lucru cunoscut. Exemplu: Aa cum florile au nevoie de ap i soare (lucru cunoscut), i copiii au nevoie de educaie (lucru care trebuie demonstrat). Analogiile pot fi slabe sau puternice. De multe ori analogiile sunt folosite drept procedee retorice, pentru c ofer comparaii mai degrab la figurat dect la propriu. Se fac cteva asumpii n cadrul unei analogii: exist asemnri importante ntre cele dou entiti/fenomene;

Sofism nseamn o eroare de logic care are potenialul de a nela asculttorul. Numele vine de la sofitii din Grecia Antic. Curtis, G, N, (2009), Why study falacies?, The Falacy Files, recuperat pe 29 august 2009 de pe: http://www.fallacyfiles.org/introtof.html

23

aceste similariti sunt relevante pentru presupusa relaie/presupusa funcie comun a celor dou entiti/fenomene; diferenele dintre cele dou entiti/fenomene nu sunt importante pentru presupusa relaie/funcie comun;

Apelul la autoritate (credibilitatea surselor) este tipul de raionament prin care se ncearc impunerea unei afirmaii prin faptul c o personalitate sau o autoritate n domeniu o susine; Exemplu: Stephen Hawking afirm c avem nevoie de datele de la acceleratorul de particule de la Geneva pentru a putea rspunde la ntrebarile filosofice tradiionale ale omenirii Raionamentele prezentate mai sus sunt nu epuizeaz lista. Exist o mulime de alte raionamente care pot fi folosite, printre care argumentul bazat pe invocarea de cazuri similare sau raionamentul raportrii la criteriu4. ncercai s vedei care este domeniul de valabilitate al fiecrui raionament, care sunt erorile care se pot face n construcia acelui raionament i care sunt modurile n care se poate rspunde. Dovezile Aa cum menionam la nceput, argumentele sunt bazate n ultim instan pe dovezi. Acestea sunt partea legat de realitate a unui argument. Din aceast cauz, n Drept se spune c a nu putea proba un drept este acelai lucru cu a nu-l avea. Pentru c dovezile sunt fundamentul argumentului, ntotdeauna trebuie s ne ntrebm ce anume trebuie dovedit i care sunt cele mai bune dovezi care ar indica ceea ce vrem noi s dovedim. Dovezile trebuie s aib cel mai mare grad de credibilitate posibil. Dovada este acel exemplu concret care s ilustreze/s certifice ceea ce se exprim prin raionament, trebuind s fie ndeajuns de larg nct s confirme ideea susinut. De asemenea, orice dovad trebuie sa fie explicat, nu numai expus, punnd n eviden: ce nseamn dovada? de ce este relevant pentru argument? faptul c este suficient pentru a demonstra ntreaga afirmaie. Un scurt inventar al tipurilor de dovezi: -statisticile i propun s prezinte comportamentul/modul de gndire al unui ntreg (o societate, o comunitate), folosindu-se de un eantion reprezentativ. -dovezi tiinifice reprezint rezultatele experimentelor controlate pentru a verifica efectul presupus al unei variabile asupra alteia.

Vezi o list cu tipuri de raionamente pe Changing Minds, (2009), Types of Reasoning, recuperat pe 31 august 2009 de pe: http://changingminds.org/disciplines/argument/types_reasoning/types_reasoning.htm

24

-descrieri ale unor studii empirice pot fi mai convingtoare dect nite statistici n stare brut deoarece se bazeaz i pe explicaii teoretice, dincolo de cifre. -teoriile ofer explicaii i predicii. -exemplele i ilustrrile sunt informaii factuale care sunt folosite pentru a face afirmaii specifice referitoare la chestiuni generale. Persuasivitatea unui argument depinde de numrul i relevana exemplelor. Atenie la competena sursei, acurateea datelor, proveniena observaiilor, actualitatea observaiilor, atitudinea celui care observ. -premizele reprezint convingeri sau experiene umane. Exist o serie de enunri care sunt crezute a fi adevrate ntr-o asemenea manier nct sunt acceptate aproape drept fapte. Atunci cnd putei prezice ce premise anume vor fi acceptate de ctre un anumit public, verificarea lor devine mai puin imperioas (rmne de vzut dac echipa advers consider la fel). Este important s ne formm, cel puin pentru problema pe care o discutm, un sistem de referin. Dac discutm despre subiectul ar trebui mrite salariile profesorilor, ar trebui s gsim dovezi n legtur cu salariul actual acestea nu au ns nici o valoare dac nu sunt comparate cu salariile altor bugetari sau cu salariile profesorilor din alte ri. De asemenea, n aceast problem putem s comparm i alte elemente relevante pentru salariile profesorilor cum ar fi numrul de ore de munc, solicitarea, performanele nvmntului romnesc etc. Locul unde gsim dovezile poate fi extrem de variat. n funcie de timp, putem consulta Google i Wikipedia, putem parcurge o multitudine de articole de pres, putem s verificm i bazele de date cu articole de specialitate care sunt accesibile doar de la sediile bibliotecilor, putem citi cri de referin n domeniu sau putem vorbi cu specialiti. Trebuie s avem n minte c nu toate informaiile sunt indexate pe Google i c Wikipedia poate fi un bun nceput pentru o munc de informare, dar c acolo nu se afl toate informaiile relevante. Credibilitatea surselor: Pentru muli oameni, sursa informaiilor este indiferent. Nu este ns indicat s considerm c un ziar care public anual un reportaj despre faptul c Elvis triete este la fel de credibil ca un ziar care public articole susinute de surse despre urmtoarea misiune lunar, mai ales dac subiectul care ne intereseaz se refer la domeniul misiunilor lunare. Tot aa, trebuie sa privim cu ochi (foarte) critic un studiu despre nclzirea global care este sponsorizat de o companie de petrol sau un studiu despre cancer sponsorizat de o companie de tutun. Credibilitatea surselor pe care le vom folosi este o problem pe care este preferabil s o rezolvm nainte s nceap dezbaterea. Atunci cnd prezentm o dovad, putem s reproducem un citat din ea sau s o parafrazm. n oricare din cazuri, trebuie s facem o prezentare a dovezii: autor, dat, metod folosit etc. Nu este recomandat s citm trunchiat n sperana c vom ctiga. Nu puine sunt dezbaterile n care o echip pierde din aceast cauz. Adversarii verific dovezile i vor exploata fr mil orice greeal de citare sau orice problem legat de credibilitatea sursei.

25

3. Erori de argumentare: Generalizarea pripit un argument prin exemplificare, incorect utilizat. Un argument prin exemplificare bun include un mare numr de exemple, dar o generalizare pripit este bazat pe doar unul sau dou exemple. Exemplu: Azi diminea am dat peste doua oferie care au facut greeli elementare de condus. De bun seam, femeile sunt un pericol la volan. Not: o mare parte dintre prejudeci sunt exemple de erori de logic. Apelul la falsa cauz doar pentru c un eveniment survine dupa un alt eveniment, nu ne permite s tragem concluzia c primul eveniment a fost cauza celui de-al doilea. Exemplu: Este adevrat c sistemul comunist din Europa de Est s-a prbuit la scurt vreme dup revolta din Piaa Tien-an-Men, dar ntre aceste dou fapte nu poate fi demonstrat existena unui lan cauzal, deci nu nseamn c evenimentele din China au declanat colapsul comunismului n Europa de Est. Atacul la persoan (Argumentul ad hominem) se ncearc discreditarea unui argument prin devierea ateniei asupra caracterului sau particularitilor persoanei care sprijin argumentul, atunci cnd acestea nu au nici o relevan. Exemplu: De ce am asculta propunerile privitoare la sistemul de asigurri de snatate care vin din partea unui brbat care i neal soia? Apelul (nelegitim) la false autoriti apelul la autoritate nu este greit in sine, ci doar atunci cnd autoritatea nu are expertiz n domeniul de discuie. Exemplu: Am vazut o reclam n care celebrul juctor de fotbal Pele recomand baterii Energizer. Cred c de acum ncolo numai asta am s folosesc i eu, doar e Pele cel care le face publicitate Panta alunecoas presupune c svrirea unei anumite aciuni ar provoca un ntreg lan de evenimente nedorite. Exemplu: Dac ncepei s lipsii de la cursuri, nu mai e mult pn ce o s lipsii i de la seminarii i o s ignorai complet facultatea i nici nu o s v mai chinuii s-o absolvii i o s trebuiasc s facei tot felul de munci mrunte toat viaa, fr s reuii vreodat s avei un trai decent. Deci, nu lipsii de la cursuri dac vrei s avei un trai decent. Raionamentul circular este un raionament care se manifest ca i cum o ntrebare care trebuie pus a primit deja rspuns.
26

Exemplu: Cred c ar trebui s procedm n acest fel pentru c aa este cel mai bine. Falsa dilem se creeaz o situaie limit n care eti pus s alegi fr a i se da mai multe variante. Exemplu: Ori mergem la teatru, ori nu mai ieim din cas. Apelul la frica/la baston (Argumentul ad baculum) impune cu fora o idee sau un lucru; Exemplu: E important s venii la conferin, altfel v scad nota la materia mea. Apelul la popor (Argumentul ad populum) ntemeiaz (incorect) o fapt prin faptul c este acceptat de mult vreme sau de muli oameni; Exemplu: Fumai aceast marc de igri! 40 de milioane de francezi nu au cum s se nele. Apelul la ignoran se susine c o propoziie e adevarat sau fals pentru c nimeni nu a demonstrat contrariul; Exemplu: Suntem singuri n Univers pentru c nu s-a interacionat cu fiine de pe alte planete. Apelul la natur se ncearc s se arate c un lucru se ntmpl n prezent sau c este (sau nu) prevzut de lege i prin asta este justificat (sau nu). Exemplu: Eutanasia nu este justificat pentru ca e interzis de lege. Omul de paie adversarul atac o form mai slab a argumentelor, caricaturizndu-le Exemplu: Socialitii vor s naionalizeze totul; capitalitii vor s privatizeze totul i s desfiineze statul. Vinovia prin asociere se ncearc s se arate c exist asemnari sau poziii similare cu personaje reprobabile i de aceea argumentul ar fi invalid. Exemplu: Simbolul electoral al acestui partid are culori identice cu ale celui de extrem dreapt, deci nu trebuie s ll votai.

27

4. Contraargumentarea Are aceeai structur, aceleai caracteristici i se bazeaz pe aceleai principii ca argumentul. Rolul prim al contraargumentului este s evidenieze c argumentul nu se susine, c nu este valabil. Analog cu argumentele, contraargumentele se regsesc ntr-un sistem i au o structur clar. Atacarea unui argument Respingerea unui argument const n afirmarea explicit a dezacordului cu afirmaia respectivului argument i prezentarea unor motive convingtoare pentru care teza argumentului nu poate fi luat n considerare. n cadrul unei runde de dezbateri, respingerea argumentelor echipei adverse este una dintre ndatoririle de baz, att pentru afirmatori, dar mai ales pentru negatori. Pentru a ctiga dezbaterea, o echip trebuie s demonstreze nu doar de ce argumentele proprii sunt bine ntemeiate, ci i de ce argumentele celeilalte echipe nu au fost demonstrate ntr-un mod corect sau convingtor. Exist o serie de moduri diferite n care putei arta de ce un argument nu poate fi luat n considerare. Uneori o singur tehnic poate funciona, alteori este util dac acionai att la nivelul raionamentului, ct i al dovezilor: Raionamentul conine erori de argumentare: este foarte posibil ca ntregul argument s se bazeze pe o legatur cauzal inexistent, pe un apel la majoritate nedocumentat, sau pe o generalizare pripit; ncercai s identificai aceste erori acolo unde este cazul i scoatei-le n eviden. Nu exist suficiente dovezi n sprijinul argumentului: fie c argumentul celeilalte echipe nu este susinut prin dovezi convingtoare, fie credibilitatea surselor poate fi pus la ndoial, sau uneori pur i simplu avei dovezi mai noi sau din surse mai credibile, care susin contrariul. Nu este demonstrat factual: argumentul se bazeaz doar pe speculaii, fr s fac trimitere la dovezi, exemple istorice sau studii de caz; chiar dac este plauzibil, nu poate fi considerat demonstrat dincolo de orice urm de ndoial. Prezint o situaie care este inclus ntr-un argument propriu: poate c argumentul lor nu este dect o excepie a unui caz general prezentat ntr-unul dintre argumentele voastre; n acest caz, impactul argumentului lor n cadrul dezbaterii este mult diminuat sau i pierde total relevana. Impactul este minor prin comparaie cu impactul argumentelor voastre: dei argumentul poate fi corect construit din punct de vedere logic, implicaiile acestuia sunt valabile pe o arie restrns (din punct de vedere geografic, temporal, al efectelor, al populaiei afectate etc.)

28

ELEMENTE DE RETORIC I STIL (Unitatea de nvare nr. 5) Rostirea i stilul* Cteva observaii privitoare la limbaj nainte de a discuta chestiunea prezentrii, dorim s facem cteva observaii privitoare la limbajul folosit n dezbateri. Deoarece o parte att de important a dezbaterii competitive este spontan i depinde de viteza de reacie a participantilor, este imposibil s li se cear acestora sa-i cizeleze discursul pn la nivelul unei retorici de excepie. n contextul dezbaterilor, putem spune chiar c, adeseori, cu ct exprimarea este mai puin elaborat, cu att mai bine. n analiza care urmeaz privitoare la stilul oratoric, vom sublinia mai ales importana pe care o are claritatea pentru o prezentare reuit. Participanii trebuie, de asemenea, s se axeze pe claritate n gndire, n selecia vocabularului i n organizare. Selecia unui vocabular uor de neles nseamn utilizarea unui limbaj care evit termenii specializai. Participanii la dezbateri trebuie s fie ateni s nu foloseasc doar termenii proprii limbajului de dezbateri. Chiar si termenul "criteriu" nu are prea mult neles pentru asculttorul neiniiat. Pe de alt parte, acest asculttor nu va avea nici o dificultate n a nelege o propoziie de genul, "n aceasta dezbatere, intentionez s susin c dreptatea este cea mai important valoare a cazului nostru". De asemenea, participanii trebuie sa aib grij s evite exprimarea telegrafic i prescurtrile. Un exemplu de exprimare telegrafic este atunci cnd un participant spune "argumentul meu este adevrat n virtutea contractului social", fr s mai adauge ceva. Un alt exemplu de prescurtare este atunci cnd un participant spune "Am susinut acest lucru n prima mea RA" - adic "reconstrucie afirmatoare". Organizarea clar este acea organizare care, ntr-o anumit msur, se bazeaz pe referirile fcute la ceea ce s-a susinut. Orice scriitor priceput urmeaz un plan de dezvoltare, dar el ne dezvluie rareori acest plan n chip explicit. Pe de alt parte, n dezbateri, structura unei runde principiile sale de organizare - trebuie s fie clar expuse. Am artat ct de important este s numerotm argumentele. O alt manier de a promova ntelegerea clar este ca participantul s-i expun inteniile sub forma unui plan nainte de a ncepe. "Voi prezenta propriile argumente nainte de a trece la cazul oponentului meu", sau "Voi aduce trei argumente n sprijinul acestei moiuni". Pe msur ce dezbaterea avanseaz, este de asemenea important ca participanii s exprime pe scurt ceea ce s-a spus pn la ei i s ofere cu claritate o idee central. Ajuni aici, este limpede c chestiunea principal asupra creia nu am czut de acord este nelesul sintagmei limb oficial Stilul oratoric n dezbateri Un alt aspect al dezbaterii este stilul oratoric. Oratoria poate fi neleas n termeni strict tehnici. Un bun orator este o persoan care i folosete bine vocea, modulnd amplitudinea i volumul acesteia. Oratorii tiu s controleze i ritmul n care vorbesc; ei folosesc pauzele i tcerile pentru a obine efect dramatic. Un bun orator i foloseste att corpul, ct i vocea. Expresia feei, gesturile i micrile sunt folosite concomitent pentru a comunica cu auditoriul.
29

Reamintim: abilitile oratorice pot fi privite separat de coninut. n multe competiii de oratorie, de exemplu, participanilor li se cere s rosteasc discursuri care au fost scrise de altcineva. Ei nu sunt departajai pe baza calitii pe care o are discursul i nici a ideilor coninute de acesta. Ei sunt departajai exclusiv ca interprei, pe baza felului n care rostesc textul respectiv. Cum v-ai putut da seama pn acum, competiiile de dezbateri nu sunt aa ceva. Cu toate acestea, deprinderile oratorice i au rostul lor. La urma urmei, participantul la dezbateri poate s se prezinte la campionat cu un caz excelent instrumentat i poate s domine fiecare schimb pe care l are de susinut cu oponentul su pe timpul rundei, dar nimeni nu va fi convins atta vreme ct el nu poate fi auzit n sal mai departe de rndul nti. Adevrul are puterea sa, dar numai dac poate fi auzit. n plus, dezbaterea este o activitate public. Este un act de comunicare cu publicul, n care sunt inclui i arbitrii. Dac ar fi o competiie de eseuri, arbitrii ar putea cumpni fora cazului unui competitor ntr-o atmosfer de calm reflecie. Cuvintele de pe pagin pot fi citite i recitite de multe ori nainte de a fi evaluate. Dar n dezbaterea competiional, argumentele au o existen efemer. Ele trebuie s conving arbitrul chiar n clipa n care sunt rostite i trec de pe buzele participantului n urechea arbitrului. Dac participantul la dezbateri are deprinderi oratorice, atunci argumentele sale vor fi auzite i nelese mai bine. Lucrul cel mai important ramne tot substana cazului, dar este de datoria participantului s se asigure c aceast substan este transmis publicului pentru care a fost creat. Cum s-i formezi un stil personal De la bun nceput trebuie s spunem c atunci cnd vine vorba despre stil oratoric, nu exist perfeciune. Altfel spus, nu exist vreun model anume pe care participanii la dezbateri trebuie s-l studieze ori s-l imite. Stilul este o reflectare a calitilor personale, att fizice, ct i mentale. Unii vorbitori au voci plcute n chip natural, alii nu. Unii vorbitori fac gesturi ample cu minile n conversaia zilnic i se manifest fr reinere, procednd la fel n sala de competiie; ali vorbitori sunt mai reinui. Unii vorbitori sunt de felul lor plini de spirit; alii sunt mai serioi, mai sobri. Un stil de succes este ace1 stil care pune n eviden calitile personale, attea cte exist. n general, participanii la dezbateri risc s apar ridicoli cnd tind s adopte un alt stil dect al lor. Att Luciano Pavarotti ct i Elvis Presey sunt mari cntrei, dar nimeni nu ar vrea sa-l vad pe Presley cntnd n Rigoletto, tot aa cum mai nimeni nu ar da banii pe un CD n care Pavarotti cnt Jailhouse Rock. Cu riscul de a suna simplist, participanii la dezbateri trebuie s fie ei nii. Asculttorii vor reaciona mai favorabil la un stil care sun cinstit i adevrat dect la unul care pare forat i artificial. Cteva principii generale Participanii trebuie s vorbeasc clar pentru putea fi nelei. Aa cum am spus, stilul este personal, dar exist cteva standarde care trebuie s fie respectate de ctre toi. Tot aa cum cntareii pot avea stiluri personale, dar nici unul dintre ei nu-i poate permite s cnte fals. Dicia. Cel dinti standard n dezbateri este dicia. Participanii trebuie s vorbeasc clar pentru a putea fi clar nelei. ntr-o prim instan, aceasta nseamn c participanii trebuie s rosteasc cuvintele desluit; ei nu trebuie s mormie sau s bolboroseasc cuvintele, nici s "nghit" silabele.
30

Nu trebuie nici s cad n extrema cealalt i s adopte o pronunie afectat, nefireasc. n conversaia obisnuit, devenim uneori mai puin ateni cu felul n care pronunm fiindc tim c dac este nevoie, partenerii nostri de discuie ne vor ntrerupe spre a ne ntreba "ce-ai spus?". Totui, n dezbateri nu sunt admise ntreruperi pentru clarificri de acest fel. Dac unele cuvinte nu sunt nelese atunci cnd sunt rostite, ele pot fi pierdute pentru totdeauna. Unul dintre cei mai mari dumani ai diciei n dezbateri este viteza cu care se rostesc propoziiile. Unii participani ncearc s vorbeasc repede n mod deliberat pentru a introduce ct mai multe argumente n timpul alocat, n vreme ce alii vorbesc mai repede dect este firesc pentru c se afl sub tensiune. Dar vorbirea excesiv de rapid este arareori neleas de ctre asculttori. Aceasta este mai ales situaia cnd coninutul pledoariei este abstract sau subtil. Participanilor nceptori li se recomand, de obicei, s vorbeasc mai rar: nivelul de nelegere al publicului va crete direct proporional. n fine, ncurajm pe participani s fac din cnd n cnd pauze de respiraie, acestea i ajut s se relaxeze i s-i adune gndurile nainte de a rosti cuvntul urmtor. Nivelul vocii. Cel de-al doilea standard n dezbatere este nivelul vocii. Participanii trebuie s vorbeasc suficient de tare pentru a putea fi auzii. Ei trebuie s-i foloseasc vocile la un volum mai nalt dect cel folosit n conversaia obinuit. n conversaia obinuit, cei care ne ascult pot s se afle la doi metri de noi, dar ntr-o rund de dezbateri arbitrul poate s se afle aezat la zece metri distan. La o asemenea distan, o voce "normal" s-ar putea s nu fie auzit. Totui, acest fapt nu nseamn c participanii trebuie s strige. O voce exagerat de tare poate fi la fel de neplcut ca una prea nceat. Dac arbitrul se afl aezat la zece metri distan, participantul nu trebuie s i foloseasc vocea la un volum potrivit mai degrab pentru un stadion de fotbal. Asculttorii au senzaia c se strig la ei i foarte curnd ajung s fie obosii de asaltul asupra urechilor lor. Sarcina participanilor este s-i moduleze vocea la nivelul ncperilor n care se afl. Participanii experimentai se vor obinui s citeasc semnalele trimise de public: de obicei, asculttorii las s se neleag c nu aud, fie prin expresiile lor faciale, fie prin faptul c i apleac trupul n fa. Sublinierea i varietatea n exprimare reprezint cel de-al treilea standard. Este util s abordm acest standard gndindu-ne la o structur logic. n orice pledoarie exist afirmaii de importan major i afirmaii de importan secundar. Dac pledoaria este bine conceput, aceste deosebiri vor fi marcate cu ajutorul unor expresii cum ar fi "principala mea idee," "extrem de important" sau "n concluzie". Dar ele se cer marcate i prin rostirea pe care o folosete participantul. Dac ntreaga pledoarie este prezentat monoton, diferena dintre ideile importante i cele mai puin importante se estompeaz; este ca i cum am privi o cmpie plat ca n palm, fr nici un fel de caracteristici distinctive. Dac ntreaga pledoarie este prezentat cu o intensitate egal, plin de pasiune, este ca i cum ai privi un podi n care terenul este mai nalt, dar peisajul rmne la fel de anost. Ca s rmnem la aceeai metafor, o pledoarie reuit include dealurile i vile unui peisaj pitoresc. Participanii au la indemn multe modaliti pentru a sublinia ideile importante pe care le susin. Ei pot ncetini ritmul; pot vorbi mai tare sau mai ncet; pot ridica sau cobor tonul vocii. Ei pot face o scurt pauz, fie nainte, fie dup o afirmaie de mare importan. Ei pot chiar repeta exprimrile importante, dac aa gsesc de cuviin i situaia le permite s fac asta, de exemplu, "Cazul afirmator al acestei moiuni ne propune nclcarea drepturilor omului, da, nclcarea drepturilor omului!". nc o dat, nu exist o manier prestabilit de a proceda: combinaia de
31

modaliti folosit face parte din stilul personal al vorbitorului. Dar standardul se aplic tuturor participanilor. Fiecare dintre ei trebuie s foloseasc modaliti expresive pentru a sublinia structura cazului propriu. Gesturile i micarea constituie cel de-al patrulea standard. n viaa de zi eu zi, mare parte dintre noi gesticulm atunci cnd vorbim. Ne micm minile, ne clatinm capetele, ne schimbm postura - fie c stm jos sau n picioare - i toate acestea ca o modalitate de a ntri ceea ce spunem prin cuvinte. Dar nu facem de obicei aceste gesturi n chip deliberat atunci cnd vorbim. Nu exist vreo poriune ct de mic n contientul nostru care s spun: "Acum voi incleta mna dreapt pentru a arat c sunt furios". Cu alte cuvinte, gesturile noastre obinuite sunt fcute n mod firesc. Totui, pentru motive care nu sunt prea clare, n dezbateri se ntmpl adesea ca tendina noastr fireasc de a gesticula s nu se poat manifesta. Participanii ncep s devin contieni de propriile gesturi i pot intra n panic, netiind ce s fac cu minile.[...] Cnd participanii ncep s se gndeasc la gesturile pe care trebuie s le fac, de obicei acestea devin artificiale i acest fapt este sesizat de ctre public. Dac vorbitorul las impresia c se simte stingherit i gesturile sale par artificiale, asculttorii ncep s se simt jenai s-l priveasc, ncepnd s suspecteze sinceritatea acestuia. Asculttorii mai sunt, de asemenea, deranjai de gesturi care se repet fr ncetare, ca nite ticuri. De exemplu, artatul cu degetul n chip excesiv devine pn la urm un centru de atracie, publicul nceteaz s mai asculte pledoaria i ncepe s urmreasc degetul. Gesticulrile au rostul de a ntri sau sublinia ceea ce se spune. Gesturile repetate nu mai transmit nici un fel de subliniere. Iar anumite gesturi nu aduc de asemenea avantaje. Vorbitorii ar trebui s evite s se joace cu uvie de pr, s trag de revere cu minile sau s-i pun minile n buzunar, etc. Nici ideea de a face tot felul de micri cu materialele aflate la ndemn nu este foarte indicat. [...] Este imposibil ca un participant s reueasc s scape complet de trac. Spre deosebire de un vorbitor ntr-o conversaie obinuit, participantul la dezbateri este extrem de contient de faptul c este n centrul ateniei. i totui, el trebuie s fac tot ce i st n putin pentru a se relaxa i a face n aa fel nct gesturile sale s survin firesc. Desigur, este greu s nu te gndeti la ceva cnd te obsedeaz - ca n imposibilul exerciiu mental care spune "pentru urmtoarele treizeci de secunde, nu te gndi la un elefant". Dar vorbitorii se pot mobiliza concentrndu-se la altceva: dac preocuparea lor va fi meninerea contactului vizual, nu-i vor mai face attea probleme cu privire la gesturile pe care le fac. i despre micri se pot face observaii asemntoare. Vorbitorul poate face civa pai sau poate s rmn pe loc pentru a sublinia ceea ce spune. Micarea poate chiar oglindi structura unei pledoarii, dac vorbitorul face un pas sau doi ntr-o direcie n timp ce i prezint primul argument, pentru ca mai apoi s o ia n direcia cealalt cnd l rostete pe cel de-al doilea. Dar, nc o dat, micarea nu va avea mare eficien dect dac este fcut cu naturalee i dac las impresia c este plin de firesc. Participanii care las impresia c execut un exerciiu de coregrafie nu au mari anse s-i conving asculttorii. Contactul vizual este extrem de important cnd ne adresm unui public. n anumite tipuri de spectacole, exist o convenie ca vorbitorul s se comporte ca i cum publicul nu ar exista. n unele piese de teatru spre exemplu, actorii i restrng atenia doar la ceilali actori i la lumea reprezentat
32

pe scen. Publicului i se permite doar s aud conversaiile lor. Totui, acest tip de convenie nu este valabil n dezbateri. Asculttorii din sal nu asist pur i simplu o disput ntre participani; participanii respectivi ncearc, ntr-o manier activ, s conving publicul s imbrieze poziiile pe care le susine fiecare. Pe scurt, dezbaterea nu este un act oarecare dintr-un spectacol; este un act de comunicare, chiar dac publicul nu intervine deloc pe parcursul dezbaterii (cu excepia anumitor formate tip forum). De fapt, toate observaiile anterioare - despre claritate, nivelul vocii, sublinierea i varietatea n exprimare, precum i gesturile i micarea trebuie vzute din aceast perspectiv. Vorbitorii doresc s fie auzii, doresc s fie nelei i doresc s fie crezui. n ceea ce-i privete, asculttorii doresc s simt c vorbitorii li se adreseaz lor. n consecin, participantul nu-i poate permite s-i concentreze atenia asupra celorlali membri din echip sau din echip oponent, asupra tavanului sau peretelui, sau asupra a ceea ce se afl dincolo de fereastr. Ei trebuie s se concentreze asupra asculttorilor si, trebuind s stabileasc un contact vizual cu acetia. De obicei, vorbitorilor le ia ceva vreme s-i perfecioneze aceast deprindere. La nceput, ideea de ai privi asculttorii n ochi pentru a vedea cum reacioneaz le poate crea vorbitorilor un sentiment de nesiguran. Un truc vechi folosit de nceptori este s-i mute puin "inta"; n loc s-l priveasc pe asculttor direct n ochi, ei i aintesc privirile la baza nasului acestuia. Cumva, se pare c acest truc ine. De asemenea, la nceput este greu ca vorbitorul s se simt n largul su atunci cnd trebuie s schimbe centrul ateniei. El trebuie s tie c nu poate petrece tot intervalul de timp alocat privind doar o la singur persoan, este necesar s-i mute privirea i s stabileasc contact vizual i cu alte persoane din public. Cu timpul, marea majoritate a participanilor capt un adevrat instinct pentru astfel de schimbri; atunci cnd sunt perfect stpnite, ele ajung s reflecte ritmurile gndirii vorbitorului. Un vorbitor priceput nu urmeaz un fel de cronometru interior care s-l in cu privirile aintite asupra unui asculttor vreme de zece secunde, pentru ca mai apoi, tot vreme de zece secunde, s-l priveasc pe un altul. Aceste schimbri se petrec n cel mai firesc chip la terminarea unei propoziii sau la ncheierea unei idei. Dup o constant exersare, fcut cu calm, schimbarea centrului ateniei va deveni o micare fireasc i nu ceva forat. [] De asemenea, este important ca participanii s tie unde se afl aezai arbitrii nainte s nceap runda. Am artat mai sus c anumitor participani le place s-i citeasc pledoariile constructive dup un text integral i c aceast manier poate fi acceptat. Cu toate acestea, participanii trebuie s-i cunoasc textele foarte bine, pentru a nu rmne cu privirea intuit pe pagin; periodic, se impune ca ei s ridice ochii i s stabileasc un contact vizual cu publicul. Ei trebuie s se conduc dup acelai principiu i cnd folosesc notiele n timpul chestionrii ncruciate sau cnd i susin pledoariile de reconstrucie. Participanii trebuie s-i foloseasc nsemnrile cu repeziciune, pentru a putea pstra publicul drept cea mai important int a ateniei lor. Ca atare, participanii vor avea doar de ctigat dac i vor scrie notiele cu claritate, nu-i pot permite s priveasc fix la o pagin pentru a descifra un scris neinteligibil. Cei mai buni vorbitori n dezbateri sunt aceia care las o impresie de autenticitate, de calm i de firesc; ei sunt credibili deoarece par c aa sunt ei n mod natural. Culmea ironiei este c trebuie mult exerciiu pentru a da o asemenea impresie. Dar exersarea i ajut pe vorbitori s scape de temerile
33

inutile. [...] Dup un numr de participri, participanii nceteaz s-i mai fac griji cu privire la toate procedeele implicate de perspectiva oratoric i devin capabili s se concentreze asupra publicului i a mesajului pe care l au de transmis. Naturaleea se instaleaz atunci cnd dispar grijile inutile. Desigur, participarea regulat la competiii reprezint una dintre ocaziile de a exersa. Dar participanii pot s trag multe foloase i din repetiiile care au loc n propriul club. Instructorii i colegii de echip pot s joace rolul de observatori obiectivi i s ofere reacii privitor la eficiena cu care participantul folosete diverse procedee retorice. Metoda d roade mai ales cnd vine vorba de a scpa de obiceiuri deranjante, care se manifest adeseori involuntar; uneori, participantul la dezbateri poate s nu i dea seama c vocea sa a nceput "s cnte" sau c gesturile sale se repet obsesiv. Exist aadar o serie de elemente non-verbale care mbuntaesc calitatea discursului i fac ca respectivul vorbitor s fie mai persuasiv. Forma discursului. Acesta trebuie s aib o lungime corespunztoare, s se deschid cu o introducere care s atrag atenia publicului i trebuie s anune liniile generale de argumentare. n final va cuprinde si o parte de concluzionare n care se reenumer argumentele enunate. Existenta unui fir rou. Structurarea i gruparea argumentelor fac ca dezbaterea s fie mai uor de urmrit de arbitru i de public. Vocea. Trebuie s fie de intensitate rezonabil astfel nct s nu deranjeze, s se adapteze slii i auditoriului prezent i s aib variaii pentru a evita un ton monoton care nu ar captea atenia. Limbajul. Argumentarea eficient presupune folosirea unui limbaj corespunztor, adaptat auditoriului, care s fie clar, concis i s evite orice ofens adus att oponenilor ct i celor din audien. Contactul vizual. Pe parcursul discursului este foarte recomandat ca vorbitorul s nu i ngroape privirea n foi, deoarece aceasta denot nesiguran i n felul acesta poate pierde atenia arbitrului i auditoriului; un vorbitor eficient va menine contactul vizual n special cu cei care ascult i mai puin cu echipa advers. Poziia corpului i gestica. Ambele trebuie atent controlate; se recomand o poziie relaxat dar decent ct i o gestic reinut; astfel, sunt de evitat ambele situaii extreme, respectiv plimbarea prin sal n timpul discursului, ticurile nervoase, lipsa oricarui gest nspre auditoriu, dar i o exagerare a acestora, deorece vor focaliza atenia asupra acestora i nu a argumentelor prezentate. Umorul. Este indispensabil ntr-un discurs eficient, dar trebuie dozat cu atenie, fr a fi excesiv; totodat, este foarte important ca acesta s nu aduc atingere persoanelor, fie din echipa advers sau auditoriu; ntotdeauna umorul va fi ndreptat spre argumentele aduse i nu spre persoanele care le-au propus.

34

FORMATUL KARL POPPER (Unitatea de nvare nr. 6)

1. Structura formatului Karl Popper Formatul de dezbateri Karl Popper este o form structurat de dezbatere educaional, n care se ntlnesc dou echipe numite Afirmatoare i Negatoare. Acestea au fiecare cte 3 membri i i confrunt argumentele pentru poziiile pro i contra referitoare la o moiune dat. Primilor patru vorbitori li se adreseaz pe rnd ntrebri n timpul a patru chestionri ncruciate, runda nchiznduse cu pledoariile ultimilor doi vorbitori. Timpul alocat discursurilor variaz ntre 5 i 6 minute (n funcie de specificul rolurilor), iar timpul alocat unei chestionri ncruciate este de 3 minute. Rolurile vorbitorilor Afirmatorul 1 (A1) : Prima pledoarie constructiv afirmatoare: 6 minute n prima pledoarie a unei runde de dezbateri, echipa afirmatoare i prezint complet cazul, artnd toate motivele pentru care moiunea n discuie ar trebui acceptat. Afirmatorul 1 este cel care deschide dezbaterea i care traseaz terenul argumentativ pentru toate discursurile ce vor urma. Cea mai important datorie a sa este de a prezenta un caz suficient de clar ntemeiat pentru a susine poziia afirmatoare. Dac acestea sunt rezonabile i relevante, definiiile, criteriul i argumentele propuse de afirmatori reprezint terenul argumentativ principal, la care se adaug argumentele negatorilor. Structura general a unui caz afirmator cuprinde: definirea termenilor moiunii i a termenilor importani ce vor fi folosii n cadrul dezbaterii; propunerea unui criteriu care propune valoarea prin prisma creia se msoar cele dou valori ale moiunii ce trebuie ierarhizate n dezbatere, sau valoarea pentru obinerea creia se propune o strategie. formularea de argumente clar expuse i sprijinite prin dovezi, care susin moiunea i sunt relevante pentru criteriul propus. Este important ca maniera de prezentare a primului vorbitor afirmator s fie convingtoare i bine structurat. Primul vorbitor are de asemenea datoria de a rspunde ntrebrilor din prima rund de chestionare ncruciat, rund cu durata de 3 minute. El trebuie s cunoasc n profunzime cazul afirmator, pentru a putea clarifica eventualele ntrebri ale negatorilor i pentru a putea completa cazul cu anumite legturi logice sau dovezi, dac acestea sunt solicitate de ctre echipa negatoare. De asemenea, A1 are responsabilitatea de a pune ntrebri celui de-al doilea vorbitor al echipei negatoare n cadrul unei runde de chestionare ncruciat, cu scopul de a cere clarificri sau de a pune n eviden fisuri/neajunsuri ale cazului negator. Dei echipa va prezenta pe parcursul dezbaterii extinderi i dezvoltri ale argumentelor din acest prim discurs, membrii echipei trebuie s pstreze pe tot parcursul rundei definiiile, criteriul i argumentele prezentate iniial.
35

Chestionare ncruciat 1 sau Cross-Examination (CX 1) Negatorul 3 adreseaz ntrebri Afirmatorului 1: 3 minute Aceast seciune este folosit pentru a clarifica, a identifica punctele slabe din argumentele oponenilor, ct i pentru a obine concesii generale. Pentru ca avantajele i concesiile obinute n CX s conteze la arbitraj, acestea trebuie s fie utilizate n urmtoarele discursuri, arbitrii neavnd dreptul s sesizeze din oficiu importana rezultatelor obinute n CX. Negatorul 1 (N1) Pledoaria constructiv negatoare: 6 minute Echipa negatoare prezint un caz care respinge moiunea. Aceast seciune este nceputul respingerii argumentelor afirmatoare, care sunt contraargumentate n ordinea prezentat de afirmatori. Vorbitorul N1 are o sarcin mai complex decat A1. ntr-un numar egal de minute, acesta trebuie s resping cazul prezentat de echipa afirmatoare i s introduc totodat coninutul propriu al echipei negatoare. Cazul propriu nu necesit acelai nivel de detaliu ca cel al echipei afirmatoare, dar trebuie s fie structurat la fel de clar. Este decizia vorbitorului N1 dac prezint nti cazul propriu i mai apoi respinge cazul propus de afirmatori, sau invers. Important este s acopere ambele aspecte i s acorde cel puin jumtate din timpul su respingerii cazului afirmator. Principala datorie a negatorilor este de a respinge cazul afirmator. Primul discurs negator este un moment propice pentru clarificarea aspectelor legate de definiiile i criteriul propus de afirmatori. n cazul n care negatorii doresc s introduc modificri n cele dou arii, trebuie s menioneze acest lucru i s argumenteze motivele, propunnd noi definiii/un nou criteriu care s respecte criticile aduse definiiilor/criteriului echipei adverse. Dac definiiile propuse de afirmatori nu sunt contestate n aceast seciune, ele rmn valabile. Tot astfel, dac negatorii nu avanseaz un criteriu propriu, atunci runda va sta sub semnul cerinelor impuse prin criteriul propus de afirmatori. Dac aceste meniuni nu se fac la primul negator, arbitrul e obligat s nu ia n considerare, i s amendeze pentru lips de coeziune meniunile care sunt fcute ulterior la ceilali vorbitori negatori (N2 sau N3) CX 2: Afirmatorul 3 adreseaz ntrebri Negatorului 1: 3 minute Afirmatorul 2 (A2) Pledoaria afirmatoare de reconstrucie: 5 minute Vorbitorul A2 trebuie s i foloseasc discursul pentru a acoperi dou ndatoriri de baz: reconstrucia cazului afirmator dup atacul negator i respingerea ideilor prezentate n cazul negator. Dei trebuie s aib n vedere ambele ndatoriri, A2 are ca sarcin principal reconstrucia cazului propriu, dezvoltnd ideile prezentate de A1 prin dovezi, exemple i raionamente care s ntreasc viziunea echipei afirmatoare. Respingerea cazului negator se face de regul respectnd ordinea argumentelor oponenilor, dar poate fi inserat cu abilitate i n discursul de reconstrucie. Orice discuie referitoare la definiii/criteriu iniiat de negatori trebuie continuat i clarificat i din perspectiv afirmatoare. Argumentele neacoperite n cadrul discursului A2 vor putea fi scoase n eviden de al treilea vorbitor al echipei negatoare ca fiind acceptate de ctre afirmatori.

36

CX 3: Negatorul 1 adreseaz ntrebri Afirmatorului 2: 3 minute Negatorul 2 (N2) Pledoaria negatoare de reconstrucie: 5 minute Aceleai ndatoriri ca A2, din perspectiv negatoare, avnd ca principal sarcin respingerea cazului afirmator. CX 4: Afirmatorul 1 adreseaz ntrebri Negatorului 2: 3 minute Afirmatorul 3 (A3) Pledoaria sumativ a echipei afirmatoare: 5 minute A3 prezint argumentele forte ale echipei sale, punctnd asupra eficienei propriei echipe, a fisurilor echipei oponente i asupra celor mai importante zone de controvers. ncearc s conving arbitrii c echipa afirmatoare este cea care a ctigat runda, far s poat aduce noi argumente sau dovezi n discuie. Dup o ultim respingere succint a ideilor aduse n discuie de vorbitorul N2, Afirmatorul 3 i concentreaz eforturile asupra a dou chestiuni: a) realizarea unei balane a celor dou cazuri, aceasta constnd n evaluarea comparativ a criteriilor i o prezentare a evoluiei dezbaterii, indicnd punctele forte ale echipei sale i punctele slabe ale echipei oponente. b) prezentarea principalelor arii de conflict din cadrul dezbaterii i a motivelor pentru care afirmatorii au fost mai convingtori n unele dintre ele. Afirmatorul 3 poate sugera arbitrului care arii ar trebui luate n considerare pentru ca echipa afirmatoare s ctige runda. Vorbitorul A3 va oferi o imagine de ansamblu asupra ntregii dezbateri i se va concentra mai puin pe respingerea punctual a argumentelor, fcut deja de A2. El poate meniona n pledoria sa argumentele care au fost pierdute din vedere de negatori pe parcursul dezbaterii; Negatorul 3 (N3) Pledoaria sumativ final a echipei negatoare: 5 minute Aceleai ndatoriri i limitri pentru A3, din perspectiv negatoare; Not despre timpul de pregtire : Fiecare echip are la dispoziie 8 minute timp de gndire, pe care l poate solicita defalcat (1 minut, 2 minute sau mai multe) elevului care cronometreaz, n funcie de necesitatea din meci, naintea discursului propriu sau nainte de a adresa ntrebri reprezentantului echipei adverse. Elevul care gestioneaz timpul indic vorbitorilor timpul rmas din discurs, dup fiecare minut. De asemenea, l atenioneaz atunci cnd a expirat timpul dedicat pregtirii. Acelai lucru se practic i n timpul alocat ntrebrilor.

37

Rolurile vorbitorilor n dezbaterile de strategie. n dezbaterile de tip Karl Popper, moiunile se mpart n cteva categorii, formularea lor dnd suficiente indicii asupra categoriei n care pot fi ncadrate. Astfel, moiunile care pun n balan valori sau atitudini se numesc de valoare i se identific uor prin sintagmele justificat, mai bine, mai important. Este justificat introducerea uniformelor n licee este un exemplu. Moiunile care ncearc s verifice sau s valideze anumite stri de fapt se numesc factuale; din categoria aceasta face parte tema Statul romn ofer anse egale n educaie. O categorie mai aparte o constituie moiunile de strategie. Acestea implic necesitatea unei schimbri i se identific de regul prin sintagma ar trebui , punnd n eviden urgena unei schimbri a strii de fapt. Ar trebui schimbat sistemul de admitere n nvamntul superior este o astfel de moiune iar structura cazului n aceste moiuni prezint anumite diferene. Mai nti, o remarc: exist un stil specific de debate care trateaz n detaliu astfel de moiuni, numit Policy . n acest format, afirmatorii sunt cei care propun schimbarea i au obligaia s demonstreze care este problema i cauza acesteia, cine este responsabil pentru chestiunea identificat, care este scopul planului propus, ce se dorete s obin prin aplicarea planului, n ce const acesta i cum va duce la rezolvarea chestiunii identificate. n final, afirmatorii arat care sunt avantajele aplicrii planului, punctnd n mod fundamental faptul c planul/soluia rezolv problema; negatorii contest toate aceste aspecte. n formatul Karl Popper care abordeaz moiunile de strategie conteaz n mod fundamental argumentele pe care le aleg afirmatorii, respectiv negatorii. Aici criteriul va fi nlocuit de un scop (ceea ce se dorete obinut prin susinerea afirmatoare). Aceste argumente pot s ating unele elemente de tip Policy, dar nu e obligatoriu i nu toate. Practic, afirmatorul 1 prezint motivele pentru care status-quo-ul ar trebui schimbat, punnd accent pe argumentele care susin acest fapt. Dupa ce i prezint echipa, Negatorul 1 accept (sau nu) definiiile i scopul echipei afirmatoare. n cazul n care nu este de acord cu definiiile sau scopul, negatorul are datoria de a arta de ce o definiie nu este valid (fiind prea general, prea specific sau prtinitoare) sau de ce scopul afirmatorilor nu este valid (fiind prea general, prea abstract, nefiind realizabil, neavnd legatur cu moiunea i/sau cu argumentele, etc) i de a propune o alternativ la definiia/scopul contestat(). Negatorul 1 prezint un caz complet mpotriva moiunii, prin prisma perspectivei propuse de afirmatori. Astfel, poate alege un singur segment de atac sau poate ataca toate segmentele cazului expus. Spre exemplu, poate argumenta c problema identificat nu este real, c planul nu este viabil din diferite motive, c apar mai multe dezavantaje dact avantaje, inclusiv c n loc s rezolve problema identificat de afirmatori, creeaz alte probleme, mai grave. Negatorul poate propune i un contra-plan, dac este de acord c problema este real dar nu este de acord cu planul afirmator. Contra-planul trebuie s fie n competiie direct cu planul, altfel spus, contra-planul i planul trebuie s nu poat fi puse n practic simultan (arbitrul trebuie s aleag ntre cele dou modaliti de rezolvare). Vorbitorii urmtori (A2, N2, A3, N3) vor trebui sa resusin, s reconstruiasc i s resping att argumentele, ct i strategiile propuse, ntarindu-le (respectiv) contestndu-le capacitatea de a ajunge la rezultatele promise. Toate celelalte specificaii tehnice se pstreaz i la dezbaterile de strategie.
38

2. Schema rolurilor vorbitorilor in dezbaterea Karl Popper

Afirmator 1 6 min. Prezint echipa i se declar de acord cu moiunea, o enun Definete termenii moiunii. Stabilete criteriul (sau scopul, n moiunile de strategie) i il explic. Prezint complet cazul afirmator, in form structurat, pentru a putea fi urmrit.

Negator 1 6 min. Prezint echipa i se declar mpotriva moiunii. Accept sau ofer alte definiii/criteriu (motivnd explicit de ce e nevoie de aceasta)

Afirmator 2 5 min. Reafirm pozitia echipei sale. Resusine definitile dac acestea au fost atacate i le respinge pe cele aduse de negatori. Restabilete valoarea criteriului propriu.

Negator 2 5 min. Sarcin pereche, avand ca prioritate respingerea.

Afirmator 3 5 min. Face referire la pozitia echipei cu privire la termeni, daca au existat controverse. Concentreaza dezbaterea asupra problemelor decisive. Prezinta o balan a cazurilor: Analizeaz disputa asupra criteriului i explic de ce cel propus de echipa sa este de dorit. Prezint i soluionez n favoarea echipei sale a ariile de conflict, acele zone de continut asupra carora s-a purtat controversa pe parcursul meciului. Analizeaz argumentele majore pentru dezbatere, explicnd relevana acestora n poziionarea echipei sale.

Negator 3 5 min Sarcin pereche, avnd ca prioritate respingerea.

Prezint respingeri directe la fiecare dintre argumentele echipei afirmatoare, urmnd structura cazului afirmator.

Exemplu Argument 1 (enunare, explicare) Argument 2 (enunare, explicare) Motivele pentru care argumentele susin criteriul si mpreuna cu acesta moiunea Prezint pledoria constructiva negatoare prin care neaga moiunea. Arat motivele pentru care argumentele susin criteriul si mpreuna cu acesta contest moiunea. Criteriu Argument1, Argument 2

Reconstruieste cazul afirmator argument cu argument, folosind structura cazului afirmator iniial. Extinde argumentele avansate de A1, oferind noi dovezi, exemple, raionamente de sprijin. Resusine i pune n eviden argumentele insuficient atacate. Poate prelua aspectele importante din dovezile prezentate deja ; Nu poate aduce argumente noi.

Respinge cazul afirmator, prin extinderea contraargumentelor, dovezilor si raionamentelor.

Respinge, in ordine, argumentele pledoariei contructive negatoare.

Reconstruiete i restabilete importana pledoariei iniiale negatoare, dezvoltand argumentele initiale ale cazului propriu. Resusine i pune n eviden argumentele insuficient atacate. Nu poate aduce argumente noi. Atrage atenia arbitrilor asupra aspectelor eseniale, n opinia echipei sale

ncheie cu o prezentare clar a pozitiei negatoare ncheie cu o prezentare clar a poziiei afirmatoare Utilizeaz rspunsurile din CX Utilizeaz rspunsurile din CX

Prezint concluzia echipei sale. Utilizeaz rspunsurile din CX Utilizeaza raspunsurile din CX

Prezint concluzia echipei sale. Utilizeaz raspunsurile din CX

Pune ntrebari lui N2 Rspunde ntrebarilor lui N3

Pune ntrebri lui A2 Rspunde ntrebarilor lui A3

Nu aduce argumente noi Raspunde intrebarilor lui N1

Nu aduce argumente noi Raspunde intrebarilor lui A1

Pune intrebari lui N1

Pune intrbari lui A1

39

3. Construcia cazului afirmator* (Unitatea de nvare nr. 3) Cum se redacteaz cazul i cum se concepe strategia Participanii la dezbateri trebuie s i redacteze cazurile n forma final naintea dezbaterii i au datoria s le supun la ncercri de tot felul, de tipul celor la care le vor supune i oponenii lor. De asemenea, ei trebuie s conceap i sa fie pregtii pentru strategii generale de aprare i de respingere. Cum se redacteaz cazul n pledoariile constructive, participanii la dezbateri expun pe larg argumentele pe care le-au pregtit. Altfel spus, ei avanseaz o interpretare a termenilor care alctuiesc moiunea, formuleaz un criteriu i arat motivele pe care se sprijin poziia pe care au adoptat-o. Acest tip de argumentare complet poart numele de caz. Cu riscul de a exagera cu explicaiile, pledoaria constructiv prezint cazul. Desigur, pentru competiie, fiecare echip are nevoie de dou cazuri complete, unul care afirm moiunea i cellalt care o neag, deoarece echipele vor trebui s susin alternativ ambele poziii pe parcursul competiiei. n general, este recomandabil ca membrii echipelor s lucreze mpreun la redactarea cazurilor, pentru a face de comun acord revizuiri i editri ale variantelor de caz. n competiie, muli participani prefer s nu fac o citire a variantei finale aa cum a fost ea scris; n schimb, ei agreaz ideea de a face o prezentare mai liber, ajutndu-se de fie. Cu toate acestea, este recomandabil ca varianta de concurs a cazului s fie scris n form complet dinainte, avantajul fiind c, astfel, fiecare membru al echipei poate s aib o contribuie personal real la crearea acestuia. Cazul trebuie s fie produsul mai multor mini. Dac exist membri ai echipei care nu neleg cazul personal i n profunzime, eficiena muncii de echip n timpul competiiei se va dovedi imposibil. Pledoaria constructiv afirmatoare este prima dintre intervenii n economia rundei de dezbateri; prin urmare, participanii la dezbateri au libertatea de a acorda ntreaga perioad de timp alocat consideraiilor pregtite de ei dinainte. Pe de alt parte, pledoaria constructiv negatoare este cea de-a treia intervenie n desfurarea seciunilor, dup pledoaria constructiv afirmatoare i dup prima seciune de chestionare ncruciat. Ca atare, pledoaria constructiv negatoare este nsoit de o respingere. Aceasta nseamn c negatorul nu numai c va prezenta propriul caz mpotriva moiunii, dar va respinge i argumentele care au fost avansate de partea afirmatoare. Prin urmare, pledoaria constructiv negatoare pregtit dinainte va fi mai scurt dect pledoaria constructiv afirmatoare pregtit dinainte. Negatorul nu va folosi toate cele ase minute alocate acestei seciuni doar pentru ai expune pledoaria sa constructiv; este recomandabil ca remarcile sale pregtite n prealabil s dureze cam trei minute, pentru ca el s poat dedica celelalte trei minute respingerii. (mprirea acestei seciuni rmne la discreia negatorului. Formatul Karl Popper nu prevede aici nicio alocare riguroas a timpului.) [] Pledoaria constructiv afirmatoare Pledoaria constructiv afirmatoare este o pledoarie care prezint cazul afirmator n totalitate: ofer toate motivele pentru a lua cazul afirmator drept adevrat. Acum ne vom dirija atenia asupra formei pe care trebuie s o aib aceast pledoarie. Ea trebuie s fie limpede i bine organizat ; ea trebuie s
40

explice ceea ce echipa i propune s susin, precum i modalitatea n care intenioneaz s fac acest lucru. [...] Despre obligaia de a dovedi ceea ce susii nainte de a discuta aceast pledoarie n detaliu, ar trebui s clarificm un lucru: n formatul Karl Popper exist o obligaie asemntoare (pentru ambele poziii) de a dovedi ceea ce susii. [] n instanele penale americane, de exemplu, acuzarea trebuie s dovedeasc ceea ce susine. Acuzatului i se acord prezumia de nevinovie. Acest lucru nseamn c juriul are sarcina de a consider acuzatul c fiind nevinovat, pn atunci cnd, fr nici un dubiu, acuzarea dovedete contrariul. Avocatul aprrii nu are rspunderea expres de a demonstra c clientul su este o persoan onorabil. Avocatului aprrii i revine, pur i simplu, datoria de a respinge acuzaiile aduse de procuratur, de a demonstra c clientul su nu este vinovat de ceea ce i se imput. Dac exist cea mai mic umbr de ndoial privind vinovia inculpatului, dup pledoariile ambelor pri, el trebuie s primeasc verdictul "nevinovat". Ei bine, exist cteva formate de dezbateri altele decat formatul Karl Popper - care impun prii afirmatoare obligaii asemntoare celei descrise mai sus. Arbitrul este ndrumat s presupun c moiunea trebuie negat, exceptnd cazul n care partea afirmatoare poate susine fr nici un dubiu c ea trebuie acceptat. Asta nseamn c moiunile nu aloc rspunderile n mod egal, aa cum se ntmpl n formatul Karl Popper, ci se constituie pe conflictul dintre schimbare (care cade n sarcina echipei afirmatoare) i meninerea strii de lucruri existente, (aa-numitul status quo), care cade n sarcina echipei negatoare. [] Este adevrat ca uneori i n formatul Karl Popper, moiunea poate atrage dup sine opoziia dintre schimbare i meninerea status quo-ului, dar chiar i in astfel de cazuri, poziia filosofiei care st la baza acestui format este c nu exist nici un temei pentru care un status quo ar trebui s se bucure de ntietate. n formatul Karl Popper, moiunea ideal este aceea n care fiecare dintre pri poate spune ceva constructiv. Acolo unde se admite regula obligaiei de a dovedi ceea ce se susine, celor doua parti le revin, prin definiie, rspunderi inegale. Formatul Karl Popper nu accept o astfel de mparire a rspunderilor. Ce nseamn aceasta in termeni practici? Nimic altceva dect c sarcinile celor dou echipe aflate in dezbatere sunt identice. Ambele echipe trebuie sa prezinte cazuri cu motive care afirm si respectiv infirm moiunea. Ambele echipe trebuie sa resping cazurile oponenilor. Ambele echipe trebuie s se apere mpotriva acestor respingeri.[] Suntem de acord c respingerea eficient poate aduce uneori victoria prin lipsa de reacie a oponenilor. O dezbatere se aseamn n aceasta privin cu o btlie naval: nu are importan ct de slab este flota uneia dintre pri ori cte vapoare pierde, atta vreme ct reuete s scufunde toate vasele prii adverse. Cstig pentru c cealalt parte a pierdut i cineva trebuie sa cstige. Dar dezbaterea de tip Karl Popper aspir la un nivel mai ridicat de excelen. n loc de o btlie naval, gndii-v la o dezbatere prezidenial. Ce-ar fi dac unul din candidaii la aceast funcie s-ar mulumi sa i discrediteze oponentul? Ar fi alegtorii incntati n cazul n care candidatul ar spune doar Cel mai bun motiv pentru care trebuie sa votai in favoarea mea este c eu nu sunt contracandidatul meu? Cu sigurant, alegtorilor trebuie sa li se ofere motive constructive pentru a-i determina s aleag pe cineva. n conflictul de valori care este caracteristic dezbaterii de tip Karl Popper, arbitrii vor sa asculte motive n favoarea afirmrii sau negrii moiunii; participantul
41

afirmator trebuie s fie n stare s spun mai mult decat Se cuvine sa votai cu noi pentru c negatorii greesc. S-ar cuveni ca participantul afirmator s fie in stare sa spun: Ar trebui sa votai cu noi ntrut avem dreptate. Forma pledoariei constructive Muli participani la dezbateri prefer s prezinte cazul mai relaxat, folosindu-se de notie, n loc s citeasc pledoaria constructiv direct de pe manuscris. Dar chiar dac participanii la dezbateri decid s nu lectureze pledoaria constructiv, ea tot trebuie scris n ntregime. Aceast activitate va mbunti gradul de claritate a pledoariei i va facilita nelegerea general a problematicii de ctre echipa afirmatoare. Toi cei trei participani din echip trebuie s discute ntre ei cu maxim seriozitate. Fiecare dintre ei este rspunztor pentru susinerea argumentelor expuse n pledoaria constructiv. Prin urmare, este logic ca toi cei trei membri s conlucreze la redactarea sa. n conceperea unui caz, cea mai bun tactic este s nu ncercai s facei prea mult. Timpul alocat pledoariei constructive este strict limitat la ase minute. Dac un participant ncearc s nghesuie zece argumente n aceast perioad de timp, ele nu vor fi nici clar expuse, nici uor de neles. Parafraznd "Declaraia de independen", "nu toate argumentele sunt create egale". Este cu mult mai recomandabil s se omit cu totul argumentele mai slabe i s existe o concentrare asupra celor mai bune motive care susin moiunea. Este mai bine c motivele bune s fie explicate n ntregime i cu claritate dect s se schieze din fug motive mai slabe. Formatul Karl Popper nu stipuleaz un tipic anume pentru pledoarie. n acest capitol, vom oferi un model care poate fi adaptat sau schimbat dup situaie. Pledoaria constructiv s-ar cuveni s nceap cu o introducere care s includ o afirmare formal a moiunii care se dezbate (de exemplu, Moiunea pentru dezbaterea de astzi este daca drogurile slabe ar trebui legalizate). Introducerea ar trebui, de asemenea, s defineasc oricare din termenii moiunii care sunt neclari sau neobinuii. [...] Cursul unei dezbateri poate adesea s ia o traiectorie impus de felul n care sunt definii termenii-cheie ai moiunii i este de datoria afirmatorilor s justifice definiiile pe care le propun chiar de la nceput. Dup aceea, pledoaria constructiv trebuie s justifice criteriul conform cruia se va arbitra dezbaterea. Afirmatorii trebuie s spun care valoare anume se susine prin sprijinirea moiunii. Aa cum am artat anterior, participanii la dezbateri nu trebuie s citeze valori care sunt vag sau neclar formulate. Este esenial s se spun, chiar i pe scurt, ce se nelege prin cuvinte cum ar fi "dreptate" sau "democraie", n raport cu contextul moiunii. La acest moment, participantul ofer un standard pentru arbitrarea dezbaterii. El spune arbitrului ccea ce intenioneaz s dovedeasc i cum intenioneaz s fac acest lucru. Dup aceea, se poate ncepe prezentarea propriu-zis a cazului. Cea mai mare parte a pledoariei constructive este dedicat motivelor pentru care trebuie susinut partea afirmatoare. Introducerea Acest paragraf introductiv trebuie s includ o menionare formal a moiunii care se dezbate. El trebuie s creeze un context pentru moiune i s sugereze asculttorului de ce moiunea este important. Aceast cerin se poate realiza n doar cteva fraze, dar ea reprezint o cale important pentru a justifica temele prezentate n caz. Unora dintre participanii la dezbateri le place s nceap
42

cu un citat, altora, cu o anecdot. n orice caz, aceast introducere trebuie s fie scurt. Majoritatea timpului alocat pledoariei trebuie s fie folosit pentru prezentarea argumentelor. La acest moment se consider, de asemenea, ca obinuit, n dezbaterile unde echipa numr mai muli membri, ca primul vorbitor s se prezinte, dup care s-i prezinte i pe ceilali membri. Definirea termenilor [...] n funcie de strategia lor de argumentare, afirmatorii pot decide s utilizeze definiia mai restrns sau pe cea mai larg. Oricum, echipa afirmatoare trebuie s spun care crede c este nelesul acestei sintagme. [...] Nu este necesar s se defineasc fiecare cuvnt din moiune, trebuie definite doar cuvintele care sunt termeni-cheie. Definiiile trebuie s fie clare i trebuie s foloseasc cuvinte care fac parte din lexicul obinuit; aceste definiii sunt menite s furnizeze temeiurile pentru o dezbatere echitabil ; uneori, poate fi util s citm direct dintr-o surs, c, de exemplu, dintr-un dicionar specializat. Definiiile trebuie s fie neutre i nu trebuie s confere avantaje inechitabile echipei afirmatoare fa de echip negatoare. Nu trebuie s uitm c partea negatoare are prerogativul de a avansa propriile sale definiii pentru termenii moiunii atunci cnd prezint pledoaria constructiv negatoare. Dac negatorii nu se folosesc de acest prerogativ, atunci rmn valabile definiiile propuse de afirmatori, definiii care vor fi folosite pe tot parcursul dezbaterii. Dac partea negatoare avanseaz definiii alternative, ea este obligat s arate de ce crede c aceste definiii sunt mai bune dect cele oferite de partea afirmatoare. Ceea ce urmeaz, de obicei, este o dezbatere cu privire la definiii, n loc de o dezbatere orientat pe valori i problematici. Altfel spus, n aceast situaie nu va urma o dezbatere reuit. Pentru a verifica nivelul de acceptabilitate a definiiilor propuse, partea afirmatoare trebuie s se ntrebe dac ar accepta definiiile respective, n situaia n care ei ar avea de susinut pledoaria negatoare. Cum se face prezentarea criteriului Toate argumentete prezentate n caz trebuie s aib legtur cu criteriul. Criteriul reprezint standardul dup care se va arbitra dezbaterea. Criteriul reprezint de fapt cuiul de osie al cazului, el este elementul care d unitate cazului. Criteriul este valoarea numrul 1 sau principiul pe care echipa dorete s-l susin. Toate argumentele invocate n caz trebuie s aib legtur cu criteriul. Acesta reprezint n acelai timp i standardul dup care se va arbitra dezbaterea. Echipei afirmatoare nu i se pretinde s justifice modalitatea de raionament care i-a determinat s-i aleag criteriul, dei este posibil c ulterior s se vad nevoii s fac acest lucru n cazul n care negatorii propun o alt valoare. [...] S lum, de exemplu, moiunea "Pedeapsa capital nu este justificat". n aceast situaie, criteriul este "dreptatea". Dezbaterea se va axa pe definiia dat noiunii de "dreptate", ct i asupra modalitii de evaluare a acestei noiuni. Se cuvine totui subliniat c acest tip de criterii "incluse" nu anuleaz rspunderea participanilor de a prezenta explicit criteriul ca element distinct al pledoariei constructive. Chiar dac moiunea, prin nsi formularea sa, are drept criteriu noiunea de "dreptate", participanii la dezbatere nu sunt absolvii de obligaia de a explica ce neleg prin "dreptate". "Dreptate" poate nsemna "pedepsirea celor care ncalc legea" sau poate nsemna "a trata pe fiecare aa cum merit sau "a ne achita de obligatiile fireti care ne revin".
43

Ar trebui, de asemenea, remarcat faptul c, atunci cnd i formuleaz criteriile, participanilor la dezbateri trebuie s le fie limpede cum anume pot acestea fi evaluate. Dac criteriul este, s spunem, "dreptatea", cum anume poate echipa afirmatoare s demonstreze c se asigur o masur mai mare de "dreptate" dac moiunea este afirmat dect dac ea este negat? Exist mai mult dreptate dac numrul celor condamnai pentru delicte este n cretere? Ori dac numrul celor crora li se garanteaz drepturi civile este n cretere? Ori dac veniturile i bogiile societii sunt mai echitabil distribuite n rndurile populaiei? nc o data, aceste standarde de evaluare provin dintr-o precis nelegere i formulare a criteriuIui. n plus, ele ofer o agend limpede, att pentru redactarea cazului, ct i pentru desfurarea rundei. Argumentele Aa cum am avut prilejul s remarcm n mai multe rnduri, toate argumentele avansate trebuie s aib legtur cu principiul sau valoarea central care a fost formulat drept criteriu. Uneori, cazul poate fi redactat dup modelul unui silogism. Pentru a ilustra, s ne folosim de moiunea model despre "statul care are rspunderea de a asigura educaie numai n limba oficial". S presupunem c echipa afirmatoare hotrte s-i aleag drept criteriu "unitatea naional". Primul ei argument este c statul poate folosi educaia pentru a crea un spirit de unitate i identitate naional. Cel de-al doilea argument al echipei afirmatoare este c limba folosit de o persoan reprezint o cale de legtur ntre acea persoan i comunitatea mai mare de oameni care vorbesc acceai limb. n sfrit, cel de-al treilea argument este c oamenii care alctuiesc comuniti de limb au tendina de a creea propriile lor comuniti de natur socio-economic. Concluzia care leag aceste argumente ca ntr-un mnunchi este c dac statul ar permite c procesul instructiv-educativ s se desfoare n alt limb dect n cea oficial, el ar promova de fapt crearea unor comuniti politice autonome. Statul ar folosi sistemul de educaie pentru a produce dezbinare naional, n loc de unitate naional. Am numit aceast abordare silogistic deoarece, luate individual sau separat, argumentele nu sunt de neacceptat de eventualii oponeni; un asculttor ar putea fi de acord cu cel de-al treilea argument, care susine c oamenii care alctuiesc comuniti de limb au tendina de a crea propriile lor comuniti de natur socio-economic, fara c aceast acceptare n sine s i determine s se declare de acord cu moiunea. Argumentarea devine ns convingtoare atunci cnd toate elementele sunt puse laolalt. Dac asculttorul este de acord cu primul argument i cu cel de-al doilea i cu cel de-al treilea, atunci pare rezonabil s accepte i concluzia. Acelai tip de interdependen ar fi uor de remarcat dac am utiliza modelul Afirmatie/Rationament/Dovad pentru a descrie acest caz. n cazul altor moiuni, pot exista i alte tipuri de strategii care s fie potrivite. S spunem, de exemplu, c partea afirmatoare pledeaz n favoarea unei moiuni care solicit un program pentru arte sponsorizat de stat, pe motivul c ar "aduce beneficii comunitii". Un argument s-ar putea axa pe beneficiile sociale; cel de-al doilea, pe cele de natur economic, iar cel de-al treilea, pe beneficiile de natur artistic. Argumentele ar avea legtur cu premisa reprezentat de valoarea central, dar nu ar fi legate ntre ele n chip silogistic. O astfel de abordare este perfect valid, deoarce, ca i silogismul, are drept int s conving pe asculttor c moiunea este adevrat. Ca o chestiune de form, se obinuiete numerotarea argumentelor. Unora dintre vorbitori le place s-i reia argumentele, pe scurt, ca parte a pledoariei de ncheiere. Aceste jaloane l ajut pe arbitru s urmreasc pledoaria i s neleag cazul pe msur ce el este prezentat. Ele vor permite i echipei negatoare s neleag cazul,
44

la rndul lor i ei vor oferi propriile lor jaloane. n sfrit, dac va fi structurat, dezbaterea va fi mai limpede pentru toat lumea. Este preferabil ca negatorii s spun "A vrea s rspund la cel de-al doilea coninut expus" dect "A vrea s rspund la chestia aceea pe care a spus-o ea despre limb". Se obinuiete, de asemenea, s se ncheie pledoaria constructiv afirmatoare prin anunarea disponibilitii pentru chestionare ncruciat. Astfel, vorbitorul afirmator arat c pledoaria constructiv s-a terminat i c este gata pentru urmtoarea seciune a dezbaterii. 4. Pledoaria constructiv negatoare* [] Echipa negatoare trebuie s expun cazul su mpotriva moiunii prin intermediul pledoariei constructive negatoare. Mai apoi, echipa negatoare trebuie s i nceap atacul asupra cazului afirmator. Partea constructiv a acestei pledoarii nu difer fundamental de cea de tip afirmator. Menirea ei este s prezinte ntregul caz negator mpotriva moiunii. Din cauza duratei de timp limitate, aceast pledoarie va fi mai scurt, pentru a se acorda timp pentru respingere. Cu toate acestea, participanii la dezbateri care o scriu n prealabil trebuie s urmeze aceleai ndrumri c i cele oferite pentru redactarea pledoariei constructive afirmatoare. Consideraii de natur strategic Pentru echipa negatoare, acesta este un moment de rscruce n desfurarea dezbaterii. Membrii si trebuie s hotrasc asupra celui mai eficace i mai eficient plan de atac asupra poziiei afirmatoare. Ei nu pot atac totul. Un atac global ar fi mult prea lipsit de acuitate, iar chestiunile de finee ar primi o atenie superficial. Pe de alt parte, ei nu se pot mulumi s atace o singur int. Rareori un caz va fi considerat respins doar pe baza demonstrrii existenei unei singure fisuri. n plus, partea negatoare trebuie s nu uite c va fi atacat la rndul su i cazul ei va fi i el ubrezit n unele puncte. Rareori echipa care ctiga o dezbatere iese din confruntare complet neatins. Se poate spune, mai degrab, c echipa ctigtoare a compus un caz ce se dovedete a fi cel mai convingtor dintre cele dou prezentate, chiar dac i acesta a fost ubrezit n unele privine. Odata ajuni aici, este util s ne reamintim diferitele niveluri ale cazului afirmator. Echipa afirmatoare a prezentat definiii. Membrii si au prezentat un criteriu. Ei au prezentat argumente. Negatorii pot ataca la oricare dintre aceste niveluri. Cum se atac definiiile Atunci cnd am analizat definiiile, am artat c unele moiuni permit o marj de manevr mai mare n ceea ce privete felul n care pot fi definii termenii care le compun. n pledoaria sa constructiv, echipa afirmatoare a definit termenii moiunii n maniera care convine cel mai mult membrilor si. nainte ca membrii echipei negatoare s prezinte propriul lor caz n pledoaria constructiv negatoare, ei trebuie s hotrasc dac accept sau nu definiiile afirmatorilor. Conform regulilor existente n formatul Karl Popper, definiiile afirmatorilor sunt considerate c fiind acceptate dac nu sunt atacate de partea negatoare. Desigur, uneori echipa afirmatoare definete termenii exact la fel ca echipa negatoare. Ceea ce are de stabilit echipa negatoare este dac diferenele existente sunt suficient de importante pentru a justifica un atac la acest nivel. n dezbaterea model, echipa afirmatoare a definit drept "droguri slabe" derivatele de cannabis, marijuana i haiul. Dar dac negatorii i-au conceput
45

cazul bazndu-se pe faptul c "drogurile slabe" includ i amfetaminele, i drogurile recreative, cum ar fi Ecstasy? Ceea ce au ei de stabilit este dac pot totui s-i prezinte cazul mpotriva moiunii n cadrul definiiei mai restrnse prezentate de echipa afirmatoare. Dac hotrsc c aceast definire mai restrns nu le afecteaz ansele de reuit, atunci ei trebuie s accepte definiia i s i dirijeze atenia asupra unor diferene mai substaniale. Uneori, un atac al negatorilor se impune de la sine. Dac definiiile afirmatorilor sunt prea limitate sau trunchiate (dac, spre exemplu, echipa afirmatoare a ncercat s defineasc drept "droguri slabe" antitusivele care conin codein), atunci echipa negatoare trebuie s iniieze un atac. Negatorii se vd, de asemenea, obligai s iniieze un atac n cazul n care cazul lor se bazeaz, de o manier esenial, pe o interpretare complet diferit dat moiunii. S presupunem, de exemplu, c negatorii pledeaz c "legalizarea" ar nsemna distribuirea complet nelimitat de droguri slabe, prin intermediul unei piee libere, i c afirmatorii neleseser prin legalizare'' doar distribuirea de droguri slabe exclusiv prin intermediul ageniilor guvernamentale. Dezbaterile care se desfoar n jurul definiiilor nu ofer de obicei conflictul de valori i idei care este caracteristic unei dezbateri reuite. Acest tip de conflict survine n dezbaterile axate pe definiii doar dac termenul pentru care exist disput de definiii are un coninut important - de exemplu, cnd disputa este n jurul definiiei pentru cuvntul justificat. Situaia ideal este atunci cnd definiiile sunt neutre i acceptabile pentru ambele pri. Dac diferenele sunt minore, cea mai bun soluie pentru echipa negatoare este s nu atace definiiile i s i concentreze atenia asupra unor chestiuni mai importante. n concluzie, conform regulilor existente in formatul Karl Popper, definiiile afirmatorilor sunt considerate ca fiind acceptate dac nu sunt atacate de partea negatoare. Cum se atac criteriile n principal, exist trei tipuri de conflict care sunt posibile la acest nivel. nti, ambele pri pot susine criterii complet diferite, care se ciocnesc ntre ele. n al doilea rnd, ambele pri pot susine acelai criteriu, dar aceasta doar la nivel de formulare, cci ele nu sunt de acord n ceea ce privete definirea i nelesul respectivei valori. De exemplu, ambele pri pot declar c sprijin conceptul de "dreptate", dar fiecare parte poate avea o accepiune diferit pentru acest termen. n al treilea rnd, ambele pri pot s fie de acord asupra criteriului i a nelesului acestuia, dar ele pot s nu fie de acord privitor la felul n care s se evalueze acea valoare, ct i cum s fie ea promovat la maximum. Iari, ambele pri se pot declar n favoarea "dreptii" i pot cdea de acord c ea nseamn "a da fiecruia ce i se cuvine", dar ele pot s nu fie de acord care dintre cile de aciune - cea implicat de afirmarea moiunii sau cea implicat de negarea acesteia - servete mai bine pentru a instaura "dreptatea". n aceast situaie, disputa va privi de fapt cantitatea de adevr coninut de argumentele aduse ca sprijin, conflict care va fi analizat mai pe larg n seciunea urmtoare. Dac echipa negatoare hotrte s poarte disputa referitoare la faptul c criteriile sunt contradictorii, ea i asum o dubl obligaie. Logic vorbind, este adevrat c dac criteriul prii oponente este complet discreditat, atunci argumentele care sprijin acel criteriu nu mai au mare
46

valoare. Dar echipa negatoare nu poate presupune c respingerea criteriului afirmator va fi ncununat de reuit. Ca atare, ea va fi nevoit s pledeze dintr-o perspectiv ipotetic : "Chiar dac ai accepta criteriul afirmatorilor (lucru pe care noi nu-l vom face), cazul lor tot eronat rmne din urmtoarele motive". Dubla obligaie const n faptul c echipa negatoare trebuie s pledeze n primul rnd mpotriv criteriului, iar mai apoi s pledeze mpotriva argumentelor care susin criteriul respectiv. n concluzie, dac echipa negatoare hotrte s atace criteriul, ea trebuie s pledeze n primul rnd mpotriva criteriului i dup aceea mpotriva argumentelor afirmatoare. Cum se atac argumentele Echipa negatoare poate opta s nu angajeze disputa la nivelul definiiilor. Poate, de asemenea, s hotrasc mpotriva ideii de a angaja disputa la nivelul criteriului. Ceea ce nu poate ns evita este ncletarea cu echipa afirmatoare la nivelul argumentelor. ntr-adevr, acesta este terenul pe care se poart cele mai multe conflicte ntr-o rund, iar o dezbatere reuit este structurat n aa fel nct s scoat n eviden cu claritate aceste conflicte. Partea afirmatoare trebuie s-i numeroteze argumentele pe msur ce le prezint; partea negatoare trebuie s le resping punct cu punct. De exemplu, vorbitorul negator ar putea s spun : "Cel de-al treilea argument prezentat de ei susine c rile n care exist grupri de populaie care vorbesc limbi diferite nu vor putea fi unificate. Nu suntem de acord". Argumentele pot fi respinse n diverse feluri. Ele pot fi respinse pe temeiul c au erori de logic sau c nu se bazeaz pe date corecte. Mai pot fi respinse i ca fiind forate sau cauzatoare de prejudicii. n fine, ele mai pot fi respinse i pentru c intr n contradicie cu alte argumente ori afirmaii fcute pe timpul chestionrii ncruciate. , Avei in alt capitol o list de erori logice care pot fi imputate oponenilor pe parcursul respingerii. Dac echipa afirmatoare prezint analogii, o respingere eficient va pune la ndoial validitatea analogiilor respective. n situaia n care cazul afirmator se bazeaz n principal pe informaii furnizate de experi independeni - adic pe afirmaii fcute de ctre altcineva, afirmaii care ar putea susine moiunea - o respingere reuit va putea ataca competena, credibilitatea i imparialitatea respectivelor surse i va aduce opinii la fel de avizate care susin contrariul. Cazului afirmator i se mai poate imputa temeiul lipsei de relevan ori al lipsei de important. Dac se recurge la aceast ultim tactic, negatorul care susine respingerea afirm nici mai mult, nici mai puin:"Argumentul poate fi adevrat, dar el nu este foarte important". De exemplu, n dezbaterea noastr model, echipa afirmatoare susine c legalizarea drogurilor va permite ridicarea ncasrilor prin taxele percepute de ctre stat. Echipa negatoare admite c acest lucru poate fi adevrat i, cu toate acestea, faptul n sine nu constituie un motiv suficient care s justifice legalizarea, pentru c rul care s-ar face prin legalizare ar depi complet beneficiul bnesc pe care l-ar avea statul prin perceperea de impozite. n concluzie, o dezbatere reuit este n aa msur structurat nct s scoat n eviden cu claritate conflictele existente.

47

Cteva reguli privind respingerea negatoare Am subliniat mai sus importana deciziei pe care trebuie s o ia negatorii. Am artat c dac definiiile propuse de afirmatori nu sunt contestate, ele sunt considerate drept acceptate. Acelai lucru este valabil i n cazul criteriului. ntr-o oarecare msur, acelai lucru este valabil i pentru argumente. Altfel spus, se ateapt ca echipa negatoare s rspund ct mai complet cazului afirmator la acest moment al rundei; nu este permis ca negatorii s introduc obiecii complet noi mai trziu n timpul rundei. Adic lor nu le este permis s declare abia prin pledoaria negatorului doi "i acum a dori s m refer la cel de-al treilea argument al oponentului meu". De fapt, acelai principiu constrnge i echipa afirmatoare; lor li s-a pretins s prezinte un caz complet prin pledoaria constructiv; deci, ei nu pot spune mai trziu pe parcursul rundei "propunem un nou criteriu" sau "am dori s prezentm un nou argument". Desigur, foarte mare parte din dezbatere abia va urma dup acest moment, disputa este departe de a fi luat sfrit. Dar, n ce privete partea negatoare, chestiunile au fost deja identificate. Este posibil c membrii echipei negatoare s nu fi enumerat toate contraargumentele, dar ei au hotrt care va fi obiectul disputei. V mai mprtim o ultima reflexie: importana strategic a acestui moment implic faptul c ,,o minuioas fi de desfurare a dezbaterii" este vital pentru reuita echipei negatoare. Membrii si trebuie s fie ct se poate de ateni la pledoaria constructiv afirmatoare, ct i la rspunsurile afirmatorilor pe parcursul chestionrilor ncruciate. Ei trebuie s analizeze aceste afirmaii i s traseze rapid rspunsul negator. Vom sublinia iari c respingerea nu este fcut de aceeai persoan care a condus chestionarea ncruciat; deci, este vital ca vorbitorul negator s asculte cu mare atenie chestionarea ncruciata i s noteze punctele slabe care au fost evideniate i recunoaterile care au fost obinute de la oponeni. Parte din pledoaria negatoare poate fi citit dei, la acest punct, marea majoritate a participanilor la dezbateri prefer s se deprteze de text pentru a putea ncorpora remarcile care vor scoate n relief ceea ce i deosebete de afirmatori. Dar cea mai mare parte a pledoariei trebuie s fie o reacie sau un rspuns. Dac n acest moment al rundei echipa negatoare adopt o strategie greit sau nu reuete s identifice problemele cheie, membrii si nu au multe anse s ctige dezbaterea. n concluzie, o minuioas fi de desfurare a dezbaterii este vital pentru reuita echipei negatoare. Nu exist vreo manier prestabilit de a conduce o respingere. De fapt, aceasta depinde n primul rnd de ceea ce a susinut cealalt parte. Indiferent de tactica pentru care se opteaz, respingerea trebuie s se ncheie cu o concluzie solid. Vorbitorul negator trebuie s rezume n cteva cuvinte impresia sa despre implicaiile cazului afirmator i s arate motivul pentru care acesta nu poate fi acceptat. Cursul ulterior pe care il va lua dezbaterea este de-acum aproape definitiv lmurit; o data cu respingerea afirmatoare a pledoariei negatoare, vor aparea si ultimele elemente ale disputei care ii vor lua locul n schimbul de replici.

48

Respingerea i reconstrucia Diferena dintre respingere i reconstrucie A respinge un argument nseamn a-i dovedi falsitatea prin evidenierea eventualelor erori de logic, de susinere sau de compatibilitate. Pentru a mprumuta un termen din sport, respingerea este o tactic "ofensiv". Cnd un participant la dezbateri respinge un argument, el atac, i ndreapt toat energia mpotriva poziiei oponentului su. Pe de alt parte, reconstrucia este o tactic defensiv. Propria poziie a participantului la dezbateri a fost atacat de ctre oponentul su. Prin reconstrucie, participantul ncearc s restabileasc validitatea poziiei sale. Diferena funcional dintre respingere i reconstrucie este ct se poate de real. n limbajul obinuit al dezbaterii competiionale nu facem ns distincii att de riguroase n folosirea acestor termeni. n practic, "reconstrucie" este un termen mai larg, care este folosit pentru a descrie nu doar reconstrucia propriu-zis, ci i respingerea. Totui, acest fapt nu creaz dificulti majore i reflect, de fapt, o realitate. Dup cum vom vedea, respingerea i reconstrucia se mpletesc n etapele ulterioare ale dezbaterii. n acest capitol vom face distincia dintre cei doi termeni pentru simplul motiv c dorim s subliniem natura dubl a pledoariei afirmatoare. Dubla natur a pledoariei afirmatoare O parte din cea de-a dou pledoarie afirmatoare const din respingere. Din acest motiv, ea are acceai structur ca i prima pledoarie negatoare: la acel moment, echipa negatoare ascultase cazul afirmator i, prin pledoaria sa, ncercase s l resping. Tot n acel moment, echipa negatoare a prezentat propriul su caz. Acum, este rndul echipei afirmatoare s l resping. Iari, minuiozitatea reprezint o cerin important, echipa afirmatoare trebuind s ofere, chiar i ntr-o form prescurtat, obieciile pe care le are fa de cazul negator. Nu este echitabil ca membrii echipei afirmatoare s introduc obiecii noi ntr-un moment ulterior. Tehnicile de respingere care pot fi folosite de echipa afirmatoare la acest moment sunt aceleai cu ce1e deja prezentate n contextul respingerii negatoare prezentate pentru primul negator. Dar aceast seciune a dezbaterii ne ofer, de asemenea, ceva nou. n prima ei pledoarie, echipa negatoare a atacat cazul afirmator. Acum, echipa afirmatoare are sarcina de a rspunde 1a acel atac. Strategii pentru reconstrucie O reconstrucie eficient nu const dintr-o simpl repetare a cazului afirmator initial. O reconstrucie este, ca s spunem aa, respingerea unei respingeri. Participantul la dezbateri trebuie s se refere la fiecare dintre argumente1e pe care oponentul 1e-a adus mpotriva cazului su. Tehnicile folosite n reconstrucie nu difer radical de ce1e folosite n respingere. Participantul 1a dezbateri care susine reconstrucia are de identificat erori de logic, presupuneri nefondate sau dovezi insuficiente n respingerea oponentului sau. O reconstrucie reuit red validitatea cazului initial. C s fim mai explicii: n pledoaria constructiv, echipa afirmatoare a prezentat cazul; echipa negatoare a ncercat s dovedeasc falsitatea acestuia prin respingere. Dac, prin reconstrucie, vorbitorul afirmator poate
49

s demonstreze c respingerea a fost inechitabil, neadevrat sau fr obiect, atunci cazul initial este considerat ca fiind n continuare adevrat. [...] Ca o chestiune de echitate, respingerea trebuie s aib prioritate la acest moment. Vorbitorul afirmator trebuie s prezinte toate obieciile sale fa de cazul negator la acest moment din rund; el nu poate prezenta noi obiecii n penultima seciune a rundei, dei are opiunea de a-i reafirma obieciile de o manier diferit pentru a putea ncorpora chestiunile aprute n seciunile precedente. Vorbitorul negator va reconstrui dup respingerile aduse de vorbitorul afirmator; urmtorul vorbitor afirmator poate s atace aceast reconstruire i s reafirme respingerea. Sarcina de a reconstrui nu este strict limitat la acest moment. Vorbitorul afirmator va avea o alt ocazie de a reconstrui n urma atacurilor. Dac timpul nu-i permite, este acceptabil s creioneze o schema defensiv care poate fi extins mai trziu. i aici, jalonarea este important pentru a oferi claritate asculttorilor. Vorbitorul afirmator trebuie s fie explicit cu privire la chestiunea la care face referire: de exemplu, "A dori s atrag atenia asupra criteriului prezentat de echipa negatoare, criteriu care este imprecis i lipsit de relevan pentru aceast moiune". Este cu precdere important ca vorbitorul s fac distincia dintre atacul asupra argumentelor cazului negator de exemplu, "A dori s m refer acum la cel de-al treilea argument al lor, conform cruia drogurile ar duce la tulburri sociale" - i reconstrucia n urma atacurilor echipei negatoare asupra cazului afirmator - "A dori s rspund la ceea ce a spus echipa negatoare privitor la primul nostru argument, conform cruia oamenii ar trebui s aib dreptul la propriile opiuni ''. n sfrit, vorbitorul afirmator ar trebui s ncerce s conchid fcnd cteva remarci privitoare la direcia spre care se ndreapt dezbaterea. Chiar dac jumtate din seciunile dezbaterii abia vor urma, la acest moment ambele pri i-au stabilit deja poziiile de baz. Fiecare echip i-a prezentat cazul n ntregime, prin pledoariile constructive. Fiecare echip a avut posibilitatea de a arta, prin respingeri, unde anume va ataca cazul oponentului. La aceast rscruce, vorbitorul afirmator este n msur s rezume n ce anume constau deosebirile fundamentale i s stabileasc ce anume mai rmne de fcut din punctul de vedere al echipei afirmatoare. De exemplu, vorbitorul afirmator poate spune: "Ai vzut c ambele pri sunt de acord privitor la definirea moiunii i c ambele echipe au pledat pentru acelai criteriu. Cea mai important diferen de vederi dintre noi se refer la rul cauzat de drogurile slabe, precum i la faptul dac acest ru este un motiv suficient pentru a justifica restriciile impuse n consumul acestora ". Not: Vorbitorul negator va face, in oglind, aceleai lucruri, i anume va respinge cazul afirmator si va reconstrui propriul caz, cu meniunea c sarcina principal este respingerea cazului afirmator. Pledoariile sumative (rolurile de pe poziia trei) Cu fiecare seciune a rundei pe care am luat-o n discuie, am dat peste noi modaliti de a dezbate, cum ar fi respingerea i reconstrucia. [...] Pe msur ce dezbaterea se ndreapt ctre final, concentrarea disputei va fi din ce n ce mai evident. Fiecare participant va ncerca s exprime chestiunile care i par c s-au conturat drept conflicte centrale ale rundei. n acest capitol, am dori s facem cteva consideraii privitoare la acest proces.
50

Prezentarea anterioar a chestiunilor [...] In modelul Karl Popper, ambelor echipe li se cere s-i prezinte cazurile n totalitate n timpul pledoariilor de deschidere. n aceste pledoarii se prezint definiiile, se fundamenteaz criteriile i se expun argumentele. Dup acest moment, nu mai snt admise modificri ale definiiilor sau ale criteriilor i nici nu mai pot fi adugate argumente noi. ntr-un anume fel, dezbaterea devine o disput despre ceva care s-a spus deja. Respingerile se axeaz pe ceea ce s-a spus deja n cazuri. Reconstruirile se axeaz pe ceea ce s-a spus n respingeri. [...] Uneori ns, acest schimb poate ncepe s semene cu o disput fr sfrit. Cu alte cuvinte, afirmatorul susine ceva i negatorul respinge, mai apoi afirmatorul reconstruiete dup respingere i negatorul mai respinge o dat, susinnd c reconstruirea nu a fost la obiect, ca dup aceea afirmatorul s mai reconstruiasc acelai punct nc o dat, doar pentru c negatorul s mai reia respingerea a treia oar, pentru c ntr-un trziu s se aud pentru ultima oar "Timpul a expirat!". Totui, n cele mai reuite runde, pentru ambele pri, pledoariile finale nu snt doar o simpl expediere peste fileu ale acelorai mingi. Cum se identific ariile de conflict n primul rnd, pledoariile finale trebuie s aib drept scop includerea ctorva precizri privitoare la punctele de vedere diferite care s-au manifestat pe parcursul rundei. Pn n aceast etap, ar trebui s fie limpede c anumite puncte al disputei au mai mare important dect altele. Participanii pot ncepe s examineze "despre ce anume de fapt" se poart disputa. n dezbaterea referitoare la legalizarea drogurilor uoare, la un anumit moment dat, dezbaterea se poate duce asupra ct de nocive sunt drogurile slabe. Dac o echip dorete s pledeze c drogurile slabe sunt ct se poate de puin nocive i c fac ru doar celui care le consum (dac nu cumva nici mcar lui), cealalt echip ar putea s pledeze c utilizarea drogurilor slabe are o influen semnificativ asupra celorlali. Ei bine, nici una dintre echipe nu a declarat la nceputul dezbaterii, atunci cnd i-a prezentat pledoaria constructiv, c nocivitatea va constitui disputa principal a rundei. (Vezi dezbaterea descris ca model la finalul manualului, n ediia tiprit a Manualului.). Pur i simplu acesta a fost cursul pe care s-a ntmplat s l ia runda respectiv, prin chestionare ncruciat i respingere.[...]. Chestiunile asupra crora se voteaz n termeni practici, cele tocmai spuse mai sus nu nseamn nimic altceva dect c participanii la dezbateri care prezint pledoariile finale pentru fiecare dintre cele dou echipe nu trebuie s ncerce s elaboreze noi modaliti de a prezenta argumentele deja menionate. De fapt, ei trebuie s ncerce s reduc disputa la cea mai simpl formulare posibil. n anumite cazuri, cei mai ateni dintre participanii la dezbateri sunt capabili s formuleze ceea ce se numesc "chestiuni asupra crora se voteaz" [...] n concluzie, ultimii doi vorbitori trebuie s scoat n eviden cele mai importante idei care au fost discutate n rund.

51

Pledoaria sumativ a rundei Aadar, ntr-o anumit msur, pledoariile finale sunt referiri fcute de ctre fiecare echip privitor la ceea ce s-a spus. Aceasta nseamn c pledoariile respective sunt comentarii asupra rundei de dezbateri. n aceast calitate, pledoariile sumative pot include i o trecere n revist a ceea ce s-a ntmplat: cu aceast ocazie este mai cu seam nimerit ca vorbitorii s atrag atenia arbitrului asupra felului n care s-a terminat discuia asupra argumentelor. Aici vorbitorii pot invoca principiul "tcerea nseamn aprobare". Altfel spus, dac echipa oponent nu a respins un argument sau nu a reconstruit dup o respingere, se poate presupune c membrii si sunt implicit de acord cu argumentul (n prima situaie) sau cu respingerea (n cea de-a doua). n jargonul dezbaterilor, a nu rspunde la un argument se numete "a abandona un argument". De exemplu, vorbitorul poate spune "Echipa noastr a respins cel de-al doilea argument prezentat de oponeni, dar ei nu l-au reconstruit cu adevrat dup atacul nostru. Prin urmare, putem presupune c, prin abandonarea argumentului, ei au renunat la el i au acceptat c respingerea noastr a fost adevrat". Aceast tactic se numete uneori "a da instruciuni arbitrului" i ea poate reprezenta o tehnic eficient, chiar dac are efect limitat. Este de datoria arbitrilor s in propriile lor "fie de scor" cu evidena a ceea ce s-a respins; ca atare, ei sunt contieni c uneori participanii la dezbateri se cam grbesc n a i revendic victoria. La urm urmei, arbitrii sunt n msur de a decide i singuri dac o respingere a fost sau nu eficient. n acest context, se cuvine, de asemenea, remarcat faptul c ntr-o dezbatere, verdictul final nu se bazeaz (numai) pe considerente de natur tehnic. Adic, poate fi adevrat c echipa negatoare nu s-a preocupat s reconstruiasc un argument dup o respingere afirmatoare, dar acest lucru se poate explica i prin faptul c negatorii n-au considerat c aceast reconstrucie ar avea o influen hotrtoare asupra dezbaterii n ansamblul ei. n schimb, este posibil ca echipa negatoare s-i fi dirijat ntreag energie pentru a demonstra c criteriul afirmator este vag i lipsit de obiect. i o data criteriul discreditat, cazul n ntregimea sa poate fi compromis. Mai clar spus, pledoariile sumative nu sunt "nc o porie din acelai fel de mncare". Ele nu trebuie s fie o continuare a cazului iniial i nici o repetare a ceea ce s-a spus deja. n schimb, pledoariile sumative impun putere de analiz. Ultimii vorbitori trebuie s fie n stare s izoleze cele mai importante idei care s-au discutat ntr-o disput care a durat mai bine de jumtate de or - i tot ei mai trebuie s fie capabili s spun i de ce, n ultim instan, echipa lor a argumentat mai convingtor. n concluzie, vorbitorul final dintr-o rund nu trebuie s se bazeze pe considerente de natur tehnic, ci pe puterea de analiz (a sa i a echipei).

5. Chestionarea ncruciat n Formatul Karl Popper* n formatul Karl Popper exist patru seciuni diferite de chestionare ncruciat: dou aparin membrilor echipei afirmatoare, celelalte dou, membrilor echipei negatoare.

52

Scopurile chestionrii ncruciate n dezbaterea competiional, chestionarea ncruciat ndeplinete trei funcii distincte. nti, ea este menit s permit clarificarea poziiei adoptate de ctre partea oponent. Dac o definiie sau un argument au fost vagi, chestionarea ncruciat ofer participanilor la dezbateri ansa de a pretinde precizie i claritate. Dac participanilor la dezbateri nu le este clar ceea ce susin oponenii lor, ei nu vor fi n stare s resping argumentele acestora, deci e recomandat sa ntrebe i s clarifice. n al doilea rnd, participantul la dezbateri care conduce chestionarea ncruciat poate folosi ansa de a adresa ntrebri pentru a identifica eventuale puncte slabe n pledoaria oponentului su. Mai precis, el poate ncerca s evidenieze contradicii i s sugereze implicaiile acestora asupra cazului oponentului su. n fine, participantul la dezbateri se poate folosi de dreptul de a pune ntrebri pentru a obine concesii generale n sprijinul propriului caz. Seciunile de chestionare ncruciat pot constitui o modalitate de organizare a ceea ce va urma n runda de dezbateri. Ideile prezentate n chestionarea ncruciat trebuie incluse n pledoariile ce vor urma. Aa cum am remarcat mai sus, pentru aceasta este necesar munca de echip, ntruct persoana care continu dezbaterea nu este aceeai cu persoana care a adresat ntrebrile. Pentru a folosi o metafor din sport, misiunea celui care pune ntrebrile este s dribleze cu mingea pn la poart. Misiunea de a marca gol revine vorbitorului care i urmeaz. Remarcile care urmeaz se refer la toate cele patru seciuni ale chestionrii ncruciate. Fie c ele aparin echipei afirmatoare sau celei negatoare, natura activitii rmne neschimbat. n concluzie, chestionarea ncruciat este folosit pentru a clarifica, pentru a identifica punctele slabe din argumentele oponenilor, ct si pentru a obine concesii generale. Reguli de baz n seciunile de chestionare ncruciat ale rundei de dezbateri, cei doi interlocutori care pun ntrebri i dau rspunsuri trebuie s stea n picioare unul lng cellalt, n partea din fa a ncperii. Totui, ei nu trebuie s se afle fa n fa, nici cnd pun ntrebri i nici cnd dau rspunsuri. Dimpotriv, ei trebuie s priveasc spre public i spre arbitri. Este firesc ca participanii la dezbateri s se priveasc direct din cnd n cnd, dar ei trebuie s fie n principal orientai spre public i trebuie s ncerce s menin contactul vizual cu arbitrii. nainte de nceperea chestionrii ncruciate, participantul care urmeaz s adreseze ntrebrile va folosi de obicei timpul de pregtire pentru a se consulta cu colegii de echip i pentru a pregti ntrebrile. Totui, o data nceput perioada de chestionare ncruciat, consultarea cu colegii nu mai este permis. Att cel care ntreab, ct i cel care rspunde trebuie s se descurce fr ajutor. Chestionarea ncruciat const ntr-un schimb de ntrebri i rspunsuri. Altfel spus, nu este momentul ca vreunul din cei doi participani s in pledoarii sau s lanseze atacuri directe asupra
53

poziiei oponentului (de exemplu, negatorul care adreseaz ntrebari nu poate folosi acest interval de timp pentru a spune "Al doilea argument al vostru este greit; vrei s-i spun de ce cred aa ceva?"). Celor doi participani le revine obligaia de a fi cuviincioi i politicoi unul fa de cellalt, att n ceea ce privete exprimarea, ct i comportamentul. Desigur, schimbul de ntrebri i rspunsuri revine doar celor doi participani; att arbitrii, ct i colegii de echip i persoanele din public ascult i iau notie, dar nu au voie s intervin. Strategia i tactica n discuia care urmeaz, ne vom referi puin la "tactic" i am dori s precizm nelesul termenului nainte de a continua. mprumutm termenii de "strategie" i "tactic" din istoria militar. nelesul de baz al termenului de "strategie" este "a conduce o armat". Pe timp de rzboi, "strategia" se refer la planul general, la scopurile globale ale unei campanii militare. "Tactica" se refer la metodele folosite pentru a executa acest plan. Deci, un general poate avea drept scop strategic capturarea unui ora aflat n minile dumanului, ora amplasat pe cellalt mal al unui fluviu. Chestiunea de natur tactic este dac armata trebuie s traverseze fluviul prin vad n amonte i s atace oraul de pe uscat, sau dac ar trebui s l atace direct traversnd peste un pod. n dezbateri, a dovedi c drogurile slabe trebuie legalizate poate constitui un scop strategic; o tactic posibil este argumentarea prin exemplificare, o alta poate fi cea prin analogie, etc. n chestionarea ncruciat, participanii la dezbateri folosesc diverse tactici pentru a-i atinge scopurile strategice. Sfaturi pentru cel care ntreab Cel care pune ntrebri nu trebuie s uite c acesta nu este momentul s in un discurs, ci momentul de a adresa ntrebri. ntrebrile pot sugera interlocutorului ce s rspund - adic pot fi astfel formulate nct s duc la rspunsul dorit de cel care ntreab. n nici o situaie ele nu trebuie s fie agresive sau insulttoare. n general, ntrebrile trebuie s fie astfel formulate nct s produc rspunsuri sub forma unor afirmaii, i nu simple monosilabe, cum ar fi "da" sau "nu". A pretinde astfel de rspunsuri monosilabice poate fi considerat o tactic neprincipiala, care nu ine cont de nuanele i de caracterul complex care sunt specifice dezbaterii academice. Celui care rspunde la ntrebare trebuie s i se dea ansa de a formula un punct de vedere cu claritate i bun-credin. Altfel spus, suntem de prere c participanii la dezbateri nu trebuie s imite celebra replic avoceasc "Este adevrat c ai ncetat s v mai batei soia? Vreau un rspuns cu da sau nu!" O astfel de pretenie ar fi neprincipial, deoarece, indiferent de rspuns, ntrebarea implic faptul c cel ntrebat i-a btut cndva soia. Cel care dispune de felul n care se utilizeaz timpul n aceast seciune este cel care pune ntrebrile. Participantul la dezbateri care pune ntrebrile trebuie s dea oponentului su suficient timp pentru a oferi un rspuns complet, dar poate interveni (politicos) pentru a-l ntrerupe dac i se pare c oponentul su lungete rspunsul ori nu rspunde la obiect. ntreruperea este politicoas dac se face pe un ton respectuos i ncepe cu "iertai-m" sau alt expresie asemntoare.
54

Dei ntrebrile pot sugera interlocutorului ce s rspund, n nici o situaie ele nu trebuie s fie agresive sau insulttoare. Dac oponentul adreseaz el nsui o ntrebare (n loc de a rspunde), cel care pune ntrebrile trebuie s-i reaminteasc faptul c echipa din care face parte va dispune ulterior de propria sa perioad de timp pentru a adresa ntrebri, ntr-o alt seciune a rundei. Multor avocai le place s declare c ei nu pun nici o ntrebare la proces dect dac tiu deja rspunsul. Aceast este probabil o exagerare i nu se poate aplica n chestionarea ncruciat; dar oricum, este un principiu demn de reinut. Cel care adreseaz ntrebri trebuie s aib ct de ct idee de ceea ce vrea s aud de la cel care rspunde. El poate fi dezamgit, n sensul c poate primi rspunsuri la care nu se atepta, dar mcar ntrebrile sale vor avea inte precise. Avnd clar n minte aceste scopuri, i va veni mai uor s-i formuleze ntrebrile cum se cuvine. O tehnic de a sugera celui care rspunde ce s spun este s se includ alternative ca parte din ntrebarea care se adreseaz - de exemplu: "n pledoaria voastr constructiv ai amintit despre dreptul de a folosi propria voastr limb; considerai acesta un drept politic, garantat de ctre stat? Sau este acesta un drept natural?" Desigur, scopurile ntrebrilor sunt parial generate de notiele de pe fia de desfurare a dezbaterii, n timp ce se prezint pledoaria constructiv afirmatoare membrii echipei negatoare trebuind s-i marcheze ca repere punctele cheie i s conceap ntrebri care se vor concentra asupra acestora. Ca tactic, muli participani la dezbateri pot ncepe prin a ncerca s stabileasc chestiunile asupra crora prile sunt de acord. Ei pot pune ntrebri care au doar un singur rspuns rezonabil. O dat stabilite aceste chestiuni, ei pot trece la domenii mai controversate - n care dezacordurile sunt evidente. Cel care pune ntrebrile trebuie s rmn flexibil. n timpul perioadei de pregtire, pare rezonabil s se stabileasc dou sau trei arii de investigare, dar este o eroare tactic s se alctuiasc o list de ntrebri crora s li se dea citire n ordinea prestabilit, fr a se ine cont de situaia de fapt existent n rund n acel moment. Este mult mai nelept s se asculte ceea ce rspunde cel ntrebat i s se adreseze ntrebri legate de aceste rspunsuri menite s clarifice problema. A nu se uita, desigur, c tactica celui care rspunde este s "cedeze" ct mai puin teren posibil. Persoana care rspunde se ferete s fac afirmaii care s poat fi folosite mpotriva sa i de aceea rspunsurile sunt adesea neutre. Uneori, cel care rspunde la ntrebri ncearc s se "baricadeze", adic s evite un rspuns la obiect, indiferent de cte ori i se repet ntrebarea. ntr-o astfel de situaie, este recomandabil pentru cel care adreseaz ntrebarea s evidenieze starea de derut a oponentului su i s treac la ntrebarea urmtoare. El poate spune, de exemplu, "Vd c nu voi primi un rspuns la aceast ntrebare, aa c voi trece la urmtoarea". Aa cum vom vedea mai jos, pentru cel care rspunde, "baricadarea" nu este o tactic inteligent. Este uor pentru echipa celui care pune ntrebrile s exploateze aceast tcere n pledoariile ulterioare. Urmtorul vorbitor poate s spun, de exemplu, "Este limpede c oponenii notri nu au vrut s rspund la aceast ntrebare i este uor s nelegem de ce: rspunsul demonstreaz o slbiciune fundamental a cazului lor". Succesul chestionrii ncruciate nu depinde de ct de multe ntrebri se pun de fiecare parte; este mult mai profitabil s se pun mai puine ntrebri, ct vreme ele au un el precis. De asemenea, este
55

mult mai profitabil s se menin concentrarea pe acest tel i s se urmreasc o direcie de chestionare, dect s se pun ntrebri la ntmplare, care sar de la o problem la alta din cazul oponentului. ntrebrile care sunt formulate ntr-o manier neglijent atrag rareori rspunsuri utile. Se pierde timp preios dac ntrebarea trebuie reformulat din cauz c a fost neclar. O alt eroare este s se pun ntrebri lungi i complicate. Este mult mai profitabil c ele s fie succinte i directe. Ocazional, este o tactic inteligent s se foloseasc analogii - adic s se urmreasc o manier de chestionare bazat pe analogie. [] Cu toate acestea, analogiile forate sau exagerate dau rareori rezultatul scontat. Acelai lucru se poate spune i despre ntrebrile ipotetice. Poate avea rost s se ntrebe: "Dac ai ti c urmeaz s-i petreci restul vieii n Suedia, te-ai gndi s te apuci de nvat suedez?". Totui, ar fi bine c participanii la dezbateri s reziste la tentaia de a adresa afirmaii de genul: "Hai s presupunem c am tri pe o alt planet i c pe aceast planet oamenii au doar dou culori de pr i vorbesc doar dou limbi". n timpul chestionrii ncruciate, este mai profitabil s se pun mai puine ntrebri care s aib un el precis, dect mai multe dar insuficient pregtite. n fine, cei care pun ntrebri nu trebuie s-i fac probleme dac nu utilizeaz tot timpul. Ei pot ncheia fr probleme nainte de expirarea celor trei minute alocate. Uneori, bineneles, cele trei minute par insuficiente i timpul expir n mijlocul unei ntrebri. Un sfat: cei care pun ntrebri nu trebuie s lase cea mai important ntrebare la urm. Este o greeal s se continue cu ntrebri nepregtite, cu efect slab; ele pot cauza prejudicii de natur tactic i pot lasa celor care ascult o impresie nefavorabil asupra ntregii seciuni. Sfaturi pentru cel care rspunde n chestionarea ncruciat, cei care rspund trebuie s fie ateni i precaui, dar asta nu nseamn c ei trebuie s se poarte c nite fricoi. Trebuie s fie ateni, deoarece cei ce pun ntrebri ncearc s-i determine s spun lucruri care s le ubrezeasc cazurile. Cel care rspunde trebuie s asculte cu atenie ntrebrile i s fie n gard pentru a sesiza implicaiile subtile coninute de acestea. Cel care rspunde trebuie, de asemenea, s se gndeasc bine nainte de a rspunde. E recomandat ca rspunsurile s fie directe i precise. ntrebrile trebuie s primeasc rspuns complet, dar cei care rspund nu vor spune mai mult dect sunt ntrebai. i totui, cei care rspund nu trebuie s se fereasc s adopte poziii ferme. La urm urmei, ei au intrat n dezbatere pentru a susine o anumit poziie i nu trebuie s dea napoi atunci cnd aceasta este atacat. O tactic inteligent este nuanarea rspunsurilor prin reafirmarea argumentului de o manier care s ntreasc poziia aprat. Aceast tactic d rezultate mai ales atunci cnd cel care ntreab pretinde un rspuns cu "da" sau "nu"; chiar dac cel care ntreab va ntrerupe pentru a scurta un rspuns mai nuanat, este nelept s se ncerce stabilirea unui context nainte de a da rspunsul cu "da" sau "nu". Este, de asemeni, acceptabil pentru cei care rspund s nuaneze ntrebrile care sugereaz rspunsul. Cel care ntreab poate s-i formuleze ntrebarea c pe o alternativ : "Crezi c este x? Sau poate y?"
56

Cel care rspunde poate sugera o a treia posibilitate, atta vreme ct nu creaz impresia c ncearc s evite rspunsul la ntrebare. n aceeai ordine de idei, este acceptabil pentru cel care rspunde s resping analogiile spunnd: "Nu cred c aceast este o comparaie nimerit." Sau, dup caz, combatnd scenariile ipotetice "Nu sunt n msur s spun ce a crede dac ar fi s triesc pe o alt planet ." Este perfect acceptabil s se solicite clarificarea ntrebrilor care sunt neclare ori neglijent formulate. Totui, nu este o tactic neleapt s se invoce nenelegerea doar pentru a evita s se rspund la ntrebare. Atunci cnd cel care trebuie s rspund refuz s se achite de ndatorirea care i revine, asculttorul poate s presupun c participantul la dezbateri crede c poziia sa este vulnerabil i c ea va deveni i mai vulnerabil dac rspunde. Pe tot parcursul chestionrii ncruciate, cel care rspunde trebuie s se strduiasc s ofere rspunsuri oneste, politicoase i pline de respect. O alt tactic ce nu se recomand este ca participantul care trebuie s rspund s nu fie de acord din reflex - adic numai de dragul de a nu fi de acord. Dac, de exemplu, cel care ntreab ar spune "Cred c putem fi amndoi de acord c este ntuneric noaptea", nu este recomandat ca participantul care rspunde s spun: "Nu sunt sigur de asta - depinde de ce nelegi prin cuvntul ntuneric". Se presupune c dezbaterea nseamn discuie i confruntare privitor la ceea ce se discut, nu confuzionare i evitare. n fine, nu este nici o tragedie dac spunei c nu tii atunci cnd este cazul. Cnd cel care ntreab vrea s afle dac cel care rspunde cunoate cte limbi se vorbesc n India i acesta din urm nu tie, nu are nici un rost s ncerce s lase impresia c ar ti. Pe tot parcursul perioadei de chestionare ncruciat, cei care rspund trebuie s se strduiasc s ofere rspunsuri oneste. n acelai timp, rspunsurile trebuie s fie politicoase i pline de respect. ntrebrile pot fi ostile, dar i rspunsurile pot fi pe msur. Este obligaia celor ce ntreab s evite adresarea unor astfel de ntrebri, tot aa cum este obligaia celor ce rspund s evite returnarea unor astfel de rspunsuri. n concluzie, chestionarea ncruciat este utilizat pentru a clarifica, pentru a identifica punctele slabe din argumentele oponenilor, ct i pentru a obine anumite informaii suplimentare sau pentru a nelege mai bine poziia susinut de echipa oponent. Formularea ntrebrilor depinde de scopul propus. Pentru a afla lucruri concrete se pot adresa ntrebari la fel de precise : Unde ?, Cum ? Cnd ?, Ce ?, De ce ?, etc; pentru a evidenia idei, se formuleaz ntrebri cu rspunsuri libere, iar pentru a aprofunda o problem sau argument, ntrebrile ar putea fi : Care ar fi alternativele ?, De ce n acest mod?, Care este justificarea pentru aceast poziie ?, etc. n situaii excepionale pot fi utilizate i ntrebri care solicit rspunsuri cu Da sau Nu. Pentru ca avantajele obinute n chestionarea ncruciat s conteze n evaluare, acestea trebuie s fie utilizate n urmtoarele discursuri, deoarece arbitrul nu poate sesiza din oficiu importana rezultatelor obinute. n timpul alocat ntrebrilor, cel care adreseaz ntrebri nu trage concluzii cu privire la rspunsurile primite, iar celui care rspunde nu i este recomandat s ntoarc ntrebarea printr-o alt ntrebare.
57

6. Recomandri generale de arbitraj pentru dezbaterea n format Karl Popper (Unitatea de nvare nr. 4) Dezbaterile au un rol nu doar n crearea de deprinderi i abiliti de argumentare i exprimare n public, ci i n educarea participanilor in spiritul moralitatii, spiritului de echip si fair-play-ului. n acest sens, rolul arbitrilor este important nu doar n evaluarea laturii argumentative i retorice a dezbaterilor, ci i n responsabilizarea celor care dezbat. De aceea, arbitrii trebuie sa respecte n orice moment o serie de principii foarte clare: s descurajeze orice fel de comportament non-etic care vine din partea cuiva implicat in dezbateri; s fac abstracie att de convingerile personale, ct i de eventuale cunotinte de specialitate pe care le-ar putea avea cu privire la moiunea discutat; s nu trateze echipa creia i d verdictul ca echipa care a avut dreptate, ci ca echipa care a fost mai convingtoare n acea rund; s pun pe primul loc coninutul dezbaterii i n plan secund maniera de prezentare; s evalueze dovezile n funcie de criteriul calitativ i nu cantitativ, punnd pe primul loc calitatea si relevana acestora; s ncurajeze vorbitorii s vorbeasc ntr-un ritm normal care s poat fi ineles de oricine, s utilizeze un vocabular lipsit de elementele de jargon al dezbaterilor; s completeze fia de arbitraj n aa manier nct aceasta s poat fi folosit in scop informativ si educativ pentru participani.

A. Luarea deciziei Decizia asupra echipei cstigatoare ntr-o rund se poate dovedi adesea un lucru foarte dificil. Dezbaterile la finalul crora ctigtorul este foarte clar sunt rare, iar cele in care ambele echipe i-au facut datoria n mod ireproabil sunt i mai rare. Indiferent de situaie, n calitate de arbitri ar trebui s v luai cteva minute la finalul rundei pentru a v pune gndurile in ordine. ncercai s punei coninutul naintea prezentrii i s luai o decizie in baza analizei balanei cazurilor i ariilor de conflict din rund. Nu uitai care sunt obligaiile de baz ale echipelor: Echipa afirmatoare: 1) prezint interpretarea temei, definiiile termenilor cheie i enun criteriul afirmator (numit scop in cazul moiunilor de strategie) 2) prezint, demonstreaz i reconstruieste argumentele cazului afirmator ; 3) respinge argumentele cazului negator; Echipa negatoare: 1) prezint poziia pe care echipa negatoare o adopt fa de interpretarea, definiiile si criteriul afirmator. 2) respinge argumentele cazului afirmator;
58

3) prezint, susine i reconstruiete argumentele cazului negator;

B. Acordarea punctajelor individuale Este rolul arbitrilor s evalueze i s puncteze prestaiile individuale ale vorbitorilor i s realizeze o ierarhie a discursurilor n funcie de impactul din rund. Astfel, se acord cte un rang fiecarui vorbitor, de la I la VI. Cel mai bun vorbitor al dezbaterii va primi rangul I, iar cel mai slab rangul VI. n plus, fiecare vorbitor va primi un punctaj pentru prestaia sa, dintr-un maxim de 30 de puncte. Arbitrul poate acorda acelai punctaj pentru doi sau mai muli vorbitori, dar rangurile trebuie sa fie diferite. Punctajul total al echipei ctigtoare trebuie sa fie mai mare sau egal cu cel al celeilalte echipe, iar rangul cumulat sa fie mai mic. Exist i situaii excepionale cunoscute sub numele de low points win n care poate ctiga echipa care are punctaj cumulat mai mic. Situaiile de acest tip se ntlnesc cu precdere n cazurile n care n care o echip are un parcurs argumentativ bun, dar comite o eroare tehnic ireparabil. Este posibil ca per total, aceast echip s aib punctaje mai mari dect cealalt, ns pierde din cauza greelilor strategice ale unui/unor vorbitor/i.

Punctajele individuale se acord lund in calcul urmatoarele elemente (max 30 puncte)

Argumentarea (15 puncte, din care dovezile 5 puncte) Raionamentele i dovezile: Sunt raionamentele i dovezile adecvate argumentelor? Le probeaz? Dovezile sprijin argumentele? Respingerea si reconstrucia: Este vorbitorul capabil s resping cazul echipei oponente i s reconstruiasca propriul caz? A gsit inconsistene sau goluri n raionamentul oponenilor? Analiz: n ce masur vorbitorii au ineles tema i sunt capabili s prezinte argumente clare i explicaii pentru acestea? Sarcina de rol (5 puncte) Responsabilitile vorbitorilor: Ct de bine i ndeplinete vorbitorul sarcina de rol? Ct de direcionat i de clar pune ntrebari i rspunde n chestionarea ncruciat? Prezentare (5 puncte) Stilul: Are vorbitorul un stil dinamic, persuasiv, atrgtor? Este uor de nteles, fluent ? Organizarea discursului : Sunt cazurile construite de o manier clar si eficace? Sunt legaturile dintre argumente uor de neles? Fair play (5 puncte)
59

Fair play : Se descurajeaz atitudinile non-etice, atacurile la persoan sau dispreul fa de echipa advers. C. Convenii generale pentru situaii disfunctionale Nu exist o reet universal sau un algoritm generic de judecare a rundelor n situaii de disfuncionaliti, dar exist cteva convenii cu privire la cuantificarea diferitelor situaii care pot aprea. Astfel, 1) Dac afirmatorii nu ofer definiii sau definiiile propuse nu sunt rezonabile, iar negatorii nu semnaleaz aceasta problem, ambele echipe sunt penalizate la nivelul punctajelor individuale ale primilor vorbitori, problema definiiilor nejucnd un rol n acordarea deciziei. 2) Dac exist definiii diferite cu relevan pentru sistemul de argumentare, atunci ele vor fi prezentate n balana cazurilor, cu posibilitatea constituirii n arie de conflict. Cstigarea ariei de conflict pe definitii nu asigura in mod automat castigarea rundei. Trebuie luate in calcul i celelalte arii de conflict. 3) Dac o echip nu are obiecii cu privire la Criteriul/Scopul echipei adverse, dei exist disfuncii, arbitrul nu i bazeaz decizia pe propriile opinii, ci penalizeaz ambele echipe la nivelul punctajelor individuale ale primilor vorbitori, lund decizia pe ariile de conflict. 4) Dac o echip are obiecii cu privire la Criteriul/Scopul propus de echipa oponent, atunci trebuie s demonstreze c acel Criteriu/Scop nu este relevant pentru moiunea sau cazul prezentat i s propun o alternativ. Ctigarea de ctre o echip sau alta a disputei asupra criteriilor (efectuat la balana cazurilor din pledoariile sumative) nu duce n mod automat la ctigarea rundei, dect ca parte component a unei strategii care cuprinde i motivaii corespunztoare referitoare la felul n care un criteriu dovedit ca slab conduce la dezmembrarea cazului oponent. Fr aceast analiz, catigarea n analiza criteriilor nu conduce la victoria n rund. 5) Daca o echip aduce o dovad contradictorie cu o alt dovad adus n rund, este datoria ei sa explice de ce o dovad ar trebui luat n considerare i cealalt nu. Daca nu reuete s arate acest lucru, arbitrul face abstracie de ambele dovezi prezentate i poate penaliza ambele echipe la nivel de punctaj individual.

60

Fi de arbitraj pentru dezbaterea in format Karl Popper


Runda Data Ora de ncepere Sala

Afirmatori _____________________

_____________________Negatori

Nume

A1

A2

A3

Poziie Argumentare 10 puncte (argumentare,contraargumentare, reconstructie, cross-examination) Dovezi 5 p Specificul rolului 5 p (analiza temei, contraargumentare si reconstrucie, concluzionare) Prezentare 5 p (organizare, stil, exprimare) Fair-play 5 p Punctaj total Rang

N1

N2

N3

Recomandari: 18-19 (slab), 20-22 (satisfctor), 23-25 (bine) 26-28 (foarte bine), 29-30 (exceptional) Indicai principalele arii de conflict si motivai decizia luat

Echipa ctigtoare _____________________ =__________ afirmatoare/negatoare, nume echip Nume arbitru ________________ Semnatur __________ 61

Chestionar pentru evaluarea nivelului de cunotine n arbitraj la formatul de tip Karl Popper
1. Att cazul echipei afirmatoare ct i cazul echipei negatoare ramn n picioare la sfritul meciului. Ce relevan va avea asupra deciziei dumneavoastra n calitate de arbitru? a) b) c) d) Echipa afirmatoare ctig Declarai remiz Echipa negatoare ctig Ctig echipa cu punctaje mai mari

e) Ctig echipa care a ctigat mai multe arii de conflict 2. Un vorbitor spune ceva care este tiinific greit. Cum procedai? a) Arbitrul e tabula rasa, nu sancioneaz vorbitorul dac oponenii nu sesizeaz greelile. b) Arbitrul trebuie s joace rolul unui om cu o cultur general medie, va sanciona vorbitorul la punctaj. c) Arbitrul trebuie s fie bine documentat pe moiune, trebuie sa atrag atenia vorbitorilor i s explice cum ar fi trebuit s se desfoare dezbaterea. 3. Pot doi vorbitori primi acelai numar de puncte ntr-o dezbatere? a) Da b) Nu c) Da, doar daca au acelai rang 4. Cazul echipei afirmatoare ramne n picioare la finalul dezbaterii. Care este decizia dumneavoastr? a) Ctig echipa afirmatoare b) Ctig echipa negatoare dac rmne i cazul negator in picioare c) Ctig echipa negatoare doar dac a ctigat i ariile principale de conflict 5. Echipa negatoare propune un alt criteriu fa de cel adus de echipa afirmatoare, fr s demonstreze de ce criteriul lor este mai potrivit pentru dezbatere. La final vei judeca dezbaterea prin a) b) c) d) criteriul afirmatorilor, deoarece a fost explicat legtura dintre acesta i moiune criteriul negatorilor, pentru c este mai relevant pentru discuia in cauz niciunul dintre ele, ambele fiind nepotrivite ambele

62

6. O echip aduce argumente ce contravin prerii dumneavoastr. Cum rezolvai situaia? a) Prerea arbitrului nu trebuie s influeneze meciul b) Se atrage atenia vorbitorilor asupra acestui fapt la sfritul meciului. c) Echipa respectiv pierde meciul 7. Dovezile aduse de echipe sunt contradictorii. Cum procedai? a) b) c) d) Luai n considerare dovezile aduse primele Luai n considerare dovezile aduse ultimele Nu luai n considerare respectivele dovezi Verificai dupa meci autenticitatea documentelor i acordai o importan mai mare celei care are sursa mai veridic

8. Echipa negatoare propune schimbarea unei definiii, dar nu prezint argumente pentru aceast schimbare. Acceptai definiia echipei negatoare? a) Da, dac e de bun sim b) Nu, deoarece nu este motivat 9. Afirmatorii spun lucruri false, pe care negatorii nu le contraargumenteaza. Cum procedai? a) b) c) d) e) Nu le luai in considerare Le considerai valide Penalizai ambele echipe si luai n considerare argumentele Penalizai afirmatorii, dar luai n considerare argumentele Penalizai negatorii, dar luai n considerare argumentele

10. n timpul chestionrii ncruciate, un vorbitor se consult cu echipa sa. a) i facei semn s se opreasc b) Nu luai n considerare, deoarece este dreptul lui s i foloseasc timpul n orice mod c) Penalizai vorbitorul la capitolul fair play 11. Echipa afirmatoare propune un criteriu inadecvat. Echipa negatoare demonstreaz faptul c acest criteriu este invalid pentru moiune, dar nu aduce altul in schimb. Prin ce prism privii dezbaterea? a) Prin niciun criteriu, nu exista unul bun b) Prin criteriul afirmator, deoarece orice dezbatere trebuie vazut din perspectiva unei valori 12. Un argument este puternic dezbtut de ambele echipe i apare n toate discursurile constructive. Care echip ctig aria de conflict?
63

a) Echipa negatoare, negatorul 2 a fost ultimul care a abordat argumentul b) Decidei n funcie de discursurile vorbitorilor 3 c) Echipa care v-a convins mai mult n timpul celor 4 discursuri constructive 13. Au voie vorbitorii 3 sa contraargumenteze argumente aduse de ali vorbitori? a) Da, att afirmatorul 3 ct i negatorul 3 b) Doar afirmatorul 3, ca rspuns la argumentele negatorului 2 c) Niciodat 14. La finalul dezbaterii constatai c aceasta s-a desfurat n paralel. Cum procedai? a) Negatorii ctig dezbaterea b) Decidei n funcie de prestaia vorbitorilor c) Afirmatorii ctig dezbaterea 15. Numrul ariilor de conflict ctigate de echipa afirmatoare este egal cu al celor ctigate de echipa negatoare. Cum hotari cine ctig dezbaterea? a) Cuantificai importana ariilor de conflict n dezbatere b) Cstig echipa al carei caz a rmas n picioare la sfritul dezbaterii c) Cstig echipa care a prezentat mai multe dovezi 16. Care este rolul arbitrului n dezbatere? a) S scoat n eviden doar erorile de argumentare ale dezbaterii b) Sa judece cine a ctigat dezbaterea i sa le arate participanilor punctele n care pot mbunti c) S le explice abordarea corect a moiunii Cheie rspunsuri 1 a, 2 b, 3 a, 4 a, 5 a, 6 a, 7 d, 8 b, 9 c, 10 c, 11 b, 12 b, 13 a, 14 c, 15 a, 16 b

64

FORMATUL WORLD SCHOOLS STYLE (Unitatea de nvare nr. 6)

Formatul World Schools Style este n prezent unul dintre cele mai rspndite n competiiile internaionale. Regulamentul prevede trei vorbitori n fiecare echip, cu dou echipe ntr-o dezbatere, numite formal Guvern i Opoziie. Motiunile sunt propuse intr-o forma specific, ncepand cu formula Acest Parlament crede c .... Avnd rdcini n formatul Australian Parliamentary i inspirat din dezbaterile parlamentare, formatul a luat amploare odat cu nfiinarea Campionatului Mondial de Dezbateri Academice - World Schools Debating Championships. Principiul confruntrii dintre Guvern i Opoziie definete modul de funcionare al acestui format, care la fel ca i ntr-o dezbatere parlamentar se desfoar n jurul unei teze (moiuni) propuse de ctre echipa Guvernului.

1. Structura formatului World Schools Style La fiecare dezbatere World Schools particip 2 echipe, fiecare fiind compus din 3 membri. Prima se numete echipa Guvernului, cea de-a doua se numete echipa Opoziiei. Fiecare dintre cei trei membri ai fiecrei echipe susine cte un discurs constructiv de 8 minute, n ordine alternativ (Guvern, apoi Opoziie), ncepnd cu primul vorbitor al echipei Guvernului. Astfel, ordinea vorbitorilor este urmtoarea (vezi i schema): Guvern 1 (G1), Opoziie 1 (O1), Guvern 2 (G2), Opoziie 2 (O2), Guvern 3 (G3), Opoziie 3 (O3) Aceste prime 6 discursuri se numesc discursuri constructive. n cadrul discursurilor constructive, membrii echipei oponente pot cere intervenii numai dup primul minut i nainte de ultimul minut al acestuia. Vorbitorul poate acepta sau respinge orice intervenie n acest cadru. Dup aceste discursuri, fiecare echip va prezenta cte un discurs conclusiv de 4 minute, acestea fiind susinute de ctre vorbitorul 1 sau 2 din fiecare echip. Opoziia (Oc) va prezenta primul discurs conclusiv, urmat de ctre Guvern (Gc). n discursurile conclusive nu se accept intervenii.

65

Rolurile echipelor n World Schools Style

Echipa Guvernului: Din graficul de mai sus se poate observa c Guvernul aduce cea mai mult materie constructiv n dezbatere. Acetia au datoria s interpreteze moiunea ntr-un mod rezonabil, care s nu fie truistic sau tautologic. Guvernul are datoria s i demonstreze poziia ca fiind aplicabil n majoritatea cazurilor, ca regul. Echipa Opoziiei: Opoziia are datoria s demonstreze c moiunea nu se aplic ntr-un procent semnificativ al cazurilor, avnd opiunea de a avea un caz constructiv propriu care s vin n contradicie cu cazul Guvernului, sau de a i structura cazul strict pe baza contra-argumentrii cazului Guvernului. n ambele situaii, acetia trebuie s creeze propria structur i diviziune a argumentelor. Not: Timpul pledoariilor vorbitorilor poate fi redus pentru exerciiu i nvare la 7, 6 minute i chiar mai puin, tot aa i la discursurile conclusive. Profesorul poate lua aceast decizie n funcie de experiena i abilitile elevilor cu care lucreaz, precum i de timpul avut la dispoziie n or.

2. Rolurile vorbitorilor

Dezbaterea ncepe cu un vorbitor care prezint 100% argumente constructive noi i se ncheie cu un vorbitor care se refer aproape 100% la ceea ce s-a spus deja n dezbatere. n acelai fel, dac la primul vorbitor al Guvernului nu exist contra-argumentare, vorbitorul 3 opozant se va concentra n proporie covritoare spre contra-argumentare.

Urmatorul grafic prezint aceast evoluie.


120 100 80 60 40 20 0

Argumente noi
Conra-argumentare Contraargumentare

66

Rolul Primului Vorbitor al Echipei Guvernului 1. S stabileasc aria de dezbateri; 2. S prezinte cazul echipei sale; 3. S anune structura cazului respectiv i mprirea argumentelor pe membrii echipei (case division) 4. S i prezinte propria parte din caz; Not: Echipa Guvernului isi asum felul in care propune definitiile, cu condiia ca interpretarea aleas s fie n concordan cu sensul de baz al moiunii date (n spiritul acesteia) i s lase totodat suficient spaiu de joc i pentru echipa negatoare, astfel nct s nu fie vorba de o interpretare truistic sau care nu se poate dezbate (unfair); Rolul Primului Vorbitor al Echipei Opoziiei 1. Opional, dac este nevoie, s atace la nivel de definiii, s i motiveze atacul la acest nivel i s propun un nou set de definiii n concordan cu explicaiile fcute; 2. S rspund la cazul propus de echipa Guvernului, s anune cazul echipei Opoziiei, s anune mprirea argumentelor (case division) pentru propria echip i ulterior s i prezinte propria parte de caz; Not: Dac primul vorbitor al Opoziiei nu atac definiiile stabilite de ctre echipa Guvernului atunci se consider c definiiile deja propuse de Guvern au fost acceptate i niciun alt atac la nivelul definiiilor nu va mai fi luat n calcul pe parcursul dezbaterii (dac se ntmpl ca echipa Guvernului, pe parcursul meciului, s se distaneze de la nelesul definiiilor iniiale i s speculeze acest lucru n favoarea lor, atunci Opoziia este rugat s se autosesizeze cu privire la acest fapt); Rolul Vorbitorilor Doi (att al echipei Guvernului ct i al echipei Opoziiei) 1. S continue discuia referitoare la definiii (dac este cazul), 2. S rspund la cazul echipei oponente, 3. S i resusin cazul pn n punctul respectiv al dezbaterii 4. S continue prezentarea cazului propriu aa cum a fost stabilit n structura cazului (case division) de ctre primul vorbitor al echipei sale; Rolul Vorbitorilor Trei (att al echipei Guvernului ct i al echipei Opoziiei) 1. S rspund n continuare la atacul definiiilor dac este cazul pn n acel punct al dezbaterii 2. S rspund cazului echipei adverse; 3. Vorbitorii trei pot avea o parte mic de caz dac este necesar (este decizia echipei dac vorbitorii trei vor prezenta parte de caz), ntruct principala lor datorie este s rspund la atacurile care au avut loc pe parcursul dezbaterii;
67

Not: Dac vorbitorii trei (sau unul dintre vorbitorii trei) vor prezenta o parte de caz, atunci acea parte de caz trebuie anunat de la nceput de primii vorbitori ai echipelor lor n structura expus; Rolul Discursurilor Conclusive 1. S concluzioneze dezbaterea din punctul de vedere al propriei echipe i s evidenieze de ce echipa sa ar trebui s ctige dezbaterea; Note: a. Niciunul dintre discursurile reply nu pot aduce o nou parte de caz n discuie; b. Pot fi aduse n discuie exemple noi, ns n niciun caz argumente noi; c. Pe parcursul discursurilor de tip reply nu se accept puncte de intervenie/clarificare; d. Discursurile reply pot fi susinute doar de primul sau al doilea vorbitor al fiecrei echipe; e. Discursurile reply sunt susinute n ordine invers, ncepnd cu echipa negatoare i ulterior echipa afirmatoare; Pentru o mai bun nelegere a particularitilor fiecrui rol, v putei raporta la tabelul urmtor.

Sarcinile de rol ale Vorbitorilor:

Vorbitor

Datorii clare

Argumente noi

Exemple Noi
Tot ce este prezentat n discursul su este material nou

Contraargumentar e
Fiind primul discurs, nu poate fi vorba de contra argumentare

Ce nu trebuie s fac
S interpreteze nerezonabil moiunea S nu anune argumentele colegilor si S nu ofere niciun exemplu pentru argumentele susinute

Guvern 1

S interpreteze rezonabil moiunea S prezinte cazul guvernului i mprirea argumentelor S prezinte partea sa de caz

Tot ce este prezentat n discursul su este material nou

Opoziie 1 S rspund, dac e


cazul, interpretrii moiunii

S explice diferenele fundamentale ntre cazurile Guvernului i Opoziiei S anune mprirea argumentelor

E necesar s aduc n discuie material nou (chiar dac joac un caz pur de atac, ideile folosite trebuie s aib propria substan).

Recomandat i necesar

Obligatorie

S ignore cazul Guvernului S nu anune mprirea argumentelor S nu ofere niciun exemplu pentru argumentele susinute

68

S i prezinte partea sa de caz

Guvern 2 S rspund atacurilor


Opoziiei S atace argumentele Opoziiei S prezinte partea sa de caz

Este absolut necesar s aduc un argument nou, relevant cazului propuntor

Recomandat i necesar

Obligatorie

S nu aduc exemple noi S nu prezinte un argument nou constructiv S ignore cazul sau contra-argumentarea opoziiei

Opoziie 2 S reconstruiasc

atacul asupra cazului Guvernului. S atace argumentul vorbitorului 2 al Guvernului

Este recomandat s aduc i material nou, dac nu, cel puin s diversifice contraargumentarea

Recomandat i necesar

Obligatorie

S nu aduc exemple noi S nu contribuie cu idei noi de contraargumentare sau un argument constructiv S nu atace cazul guvernului

Guvern 3

S raspund tuturor atacurilor Opoziiei, mai ales ale vorbitorului 2 S resusin toate argumentele Guvernului

Nu este obligatoriu, dar posibil

Recomandat

Obligatorie

S ignore atacurile opoziiei S nu se refere deloc la argumentele prezentate de antevorbitori

Opoziie 3 S raspund

vorbitorului 3 al Guvernului S resusin cazul i contra-argumentarea echipei sale

Nu este recomandat, iar dac se ntampl ar trebui s fie un argument minor.

Recomandat

Obligatorie

S ignore cazul guvernului S nu faca referine la contra-argumentele antevorbitorilor

Discursurile conclusive

S prezinte concluzia din punctul de vedere al echipei sale S evidenieze cele mai importate puncte

Este interzis

Doar n cazul n care trebuie s atace un argument nou adus de vorbitorul anterior

Fr a aduce vreo idee nou n discuie

S discute detalii S aduc argumente noi S aduc exemple noi, dac vorbitorul anterior nu a adus niciun argument nou

69

3. Desfurarea dezbaterii. Elemente cu impact n desfurarea dezbaterii (Unitatea de nvare nr. 3) Desfurarea dezbaterilor presupune, pe lng jocul propriu-zis, i o component de pregtire care este esenial pentru o dezbatere de calitate. n aceast seciune se va pune accent pe elementele de analiz a moiunii i de construcie i organizare a cazului, fr de care un dialog argumentativ coerent nu poate avea loc. Consideraiile teoretice asupra definiiilor, criteriilor si argumentrii vin n completarea coninuturilor teoretice din capitolele introductive ale acestui ghid, aici punndu-se accent pe chestiunile specifice formatului. a) Definirea moiunilor i construcia cazurilor: Definirea termenilor moiunii (precum i a altor termeni ce vor fi folosii de ctre echipa Guvernului) este una dintre condiiile de baz pentru o bun desfurare a dezbaterii. De cele mai multe ori, cei care dezbat trebuie s construiasc definiii clare pentru termeni specifici care in de moiune (massmedia, eutanasie, cenzur, corupie, integrare european etc.), ct i a unor termeni ntalniti recurent n formularea moiunilor (a legaliza, mai important, preferabil, moral etc.). Este important ca definiiile s aib la baz o autoritate n domeniu (Dicionar Explicativ al Limbii Romne, Dicionar Enciclopedic, dicionare specializate n domenii precum juridic, medical, economic etc.), dar este recomandat de multe ori ca definiiile s fie modelate n aa fel ncat s corespund scopurilor echipei afirmatoare. Mai mult, exist cteva principii generale pe care o definiie trebuie s le respecte n cadrul unei dezbateri de tip World Schools. Definiia Guvernului trebuie s fie rezonabil dup urmtoarele criterii: La primirea moiunii/temei, ambele echipe ar trebui s-i pun ntrebarea: Care este chestiunea la care ambele pri ar trebui s se atepte s fie dezbtut?, adic Exist vreo problem clar ce ar trebui dezbtut? sau La ce s-ar gndi o persoan mediu informat dac ar auzi moiunea/tema? Scopul nu este s se apeleze la iretlicuri pentru a avea o moiunea mai grea sau mai uoar pentru o anumit parte (Guvern sau Opoziie), ci mai degrab scopul st n dezbaterea ct mai cuprinztoare a moiunii. Aceasta deoarece ntr-o dezbatere nu cutm adevrul, ci pe cei mai buni susintori ai unor idei. Dac totui nu exist nici un sens clar al moiunii, registrul posibilitilor se limiteaz la sensurile care ar permite cu adevrat o dezbatere clar i corect. Truismele (adevruri evidente) sau tautologiile (expresii identic adevarate sau repetitive) sunt ferm nerecomandate. Afirmatorul nu aduce nicio clarificare n dezbatere dac definete dreptul la via privat drept libertatea de a avea o via privat sau ineficient prin care nu ndeplineste standardele de eficien i i creeaz toate premisele ca definiiile s fie puse n discuie de
70

ctre negatori. Definiia ar trebui s respecte nivelul de abstractizare al moiunii. Astfel, moiunile specifice ar trebui definite mai degrab specific, iar cele generale, mai degrab general. Prin urmare, dezbaterile cele mai reuite au loc atunci cnd fiecare nelege ce urmeaz s se discute. Mai ales pentru dezbaterile de tip impromptu (pentru care exist un timp de pregtire dup anunarea moiunii), ambele echipe se pot retrage s-i pregteasc propriile cazuri, tiind c vor aborda acelai subiect. La rndul lor, publicul i arbitrii pot anticipa, n linii mari, problematicile moiunii. b) Criteriul ( n dezbaterile de valoare) Standardul rezonabilitii nu este mai puin important cnd Guvernul propune criteriile de evaluare pentru moiune. Acest lucru se ntmpl frecvent n dezbaterile de valoare cnd misiunea Guvernului este s judece un anumit subiect ntr-o lumin favorabil sau nefavorabil, n timp ce sarcina Opoziiei este aceea de a ataca respectiva judecat. O dezbatere de valoare are deseori cuvntul este sau sunt n formularea moiunii, de exemplu: Acest Parlament crede c sunt prea muli bani n sport. Una din primele sarcini ale Guvernului este s stabileasc criteriile (o modalitate anume de msurare/evaluare) pe baza crora s se poat emite judecile. n acest debate nu va fi suficient s se arate c sunt foarte muli bani n sport. Guvernul va trebui s demonstreze c sunt prea muli bani. Cum putem judeca cnd banii au devenit prea muli n sport? Guvernul ar putea sugera criterii precum cel al valorilor tradiionale n sport care au devenit corupte (idealurile de fair play, importana mai mare a jocului fa de cea a ctigului). Apoi Guvernul ar putea demonstra c aceste criterii au fost satisfcute (media i sponsorii susin doar pe nvingtori; atleii recurg la droguri pentru a i creste performana i joac pn i atunci cnd sunt vtmai, chiar la nivel de amatori; comportamentul suporterilor uneia din pri oglindete coruperea idealurilor de fair-play). ntr-o dezbatere de valoare, Opoziia poate susine una din urmtoarele variante, sau chiar pe toate: Criteriile Guvernului sunt inadecvate (Sportul a fost ntotdeauna competitiv i Guvernul nu face altceva dect s transforme n mit importana jocului de dragul jocului, minimaliznd astfel rolul victoriei) Opoziia are criterii mai bune, alternative sau adiionale - pentru evaluarea chestiunii puse n discuie (Sunt prea muli bani n sport dac acetia afecteaz negativ popularitatea sportului sau plcerea ce deriv din practicarea acestuia. De fapt, banii fac posibil realizarea unor evenimente sportive mai bune, care s poat fi urmrite de mai muli oameni i care ajut la mbuntirea standardelor de performan sportiv); Chiar dac accept criteriile Guvernului, Opoziia arat c argumentele acestuia sunt incorecte (Media i sponsorii cer fair play; n sport se iau deja msuri contra celor civa care utilizeaz droguri pentru a obine performan i sunt n curs alte asemenea practici; oamenii practic sport la nivel de amatori tocmai pentru a se bucura de joc).

71

Un caz de WS poate conine cte un criteriu pentru fiecare bloc de argumentare. Cu siguran, unele vor fi mai importante, altele mai puin. Este datoria vorbitorului s explice de ce criteriile folosite sunt importante i relevante in dezbatere. c) Opiunile Opozitiei de rspuns la definiiile Guvernului Presupunnd c definiiile Guvernului sunt satisfctoare, Primul vorbitor al Opoziiei nu va ataca definiiile i va trece imediat la contraargumentarea cazului afirmator. Nici nu trebuie specificat c se accept definiiile, deoarece se subnelege; evident, aceasta doar n cazul n care Opoziia nu dorete s le schimbe. n schimb, dac definiiile Guvernului nu sunt viabile, exist cteva opiuni: A. Accept i Dezbate Prima opiune ar fi s fie acceptate definiiile propuse de Guvern, mai ales cnd, spre exemplu, se folosesc alte cuvinte, dar ideea principal este acceai. Opoziia nu ctig nimic dac dezbate pe definiii n acest fel. De multe ori, n aceste cazuri e mai folositor s se accepte definiiile i s se treac la argumente i coninut. Probleme mai mari pot aprea dac echipa afirmatoare aduce definiii prtinitoare. Dac se accept, dezbaterea s-ar duce ntr-o direcie diferit dect cea care ar fi de ateptat. n acest caz, dei ar fi incomod opoziiei, putei accepta definiiile. n caz contrar, se poate ajunge la o dezbatere asupra cuvintelor, iar o dezbatere ce se petrece asupra formulrii moiunii i nu asupra subiectului n sine risc s fie una derizorie, de slab calitate. n plus, cnd Guvernul pune mai mult pre pe definiii, pune proporional mai puin interes i substan n cazul propriu-zis. Dac se decide s se procedeze aa, se poate crea un caz pe loc i se poate contraargumenta cazul Guvernului. Arbitrii pot fi impresionai, deoarece Opoziia s-a luptat pe terenul afirmatorilor i a preluat definiiile de partea sa n acelai timp. B. Combate A doua opiune ar fi ca Opoziia s combat definiiile Guvernului. nti trebuie explicat bine de ce definiia nu este rezonabil; apoi se introduce definiia nou, care va fi urmat de argumente i exemple. n unele cazuri poate deveni aproape inutil contraargumentarea cazului Guvernului, dac acesta se bazeaz pe definiia care este dovedit ca ne-rezonabil. Din nou, trebuie precizat c o dezbatere pe definiii nu este dorit, dar n cazul n care Guvernul pune pe mas o definiie att de prtinitoare/ambigu/ne-rezonabil, aceasta se poate combate i schimba fr a pierde puncte. Dac definiiile sunt atacate de urmtorii vorbitori oponeni, va trebui combtut n continuare. Altfel, discursul Primului Negator risc s devin irelevant i ineficace.

72

C. Lrgeste A treia opiune a opoziiei nu este nici combaterea, nici acceptarea definiiilor, ci aceea de a suplimenta definiia. De a defini nc un cuvnt cheie sau a aduce ceva ce Guvernul a lsat ca fiind incomplet. n acest caz, Guvernul poate s ignore definiia nou dac nu aduce schimbri substaniale n argumentare sau exemple. Dac ns a fost relevant, afirmatorii pot preciza dac definiia lor o cuprindea implicit pe aceea. Aceast opiune este una dintre cele mai bune tactici n dezbaterile n care afirmatorii vin cu o definiie neateptat, dorind uneori prin aceast alegere s dezbat doar pe o component a moiunii. D. Chiar dac (Even If) A patra opiune a Opoziiei este i de a accepta dar n acelai timp de a respinge definiia. Se numete opiunea chiar dac i nseamn: (a) s combat definiia afirmatorilor i s se explice de ce; (b) s introduca o nou definiie i s aduc exemple i argumente; (c) n loc s ignore cazul afirmatorilor, s-l combat n maniera chiar dac: Chiar dac definiia Afirmatorilor ar fi una viabil, ei tot nu ar reui s conving, cazul lor fiind unul cu probleme. Este numit i cazul ai greit, dar chiar i daca ai avea dreptate, tot ai greit.

Construirea Cazurilor A. Caz Cazul echipei este esena argumentrii echipei. Fiecare argument n parte trebuie s ajute la demonstrarea cazului, care la rndul su trebuie s dovedeasc partea specific de moiune. n timpul de pregatire, echipa trebuie s gseasc permanent punctele cheie pe care vrea s le dovedeasc. Dovedete argumentul acesta partea sa de moiune? trebuie sa se ntrebe de fiecare dat. Odat ce termina cazul, toi cei trei coechipieri ar trebui s l redacteze. Recitind cazul i argumentele echipei, se poate ajunge la coeziune, coeren i consisten n discursuri i atitudine. B. Argumente Echipa trebuie s se asigure c se mpart argumente coechipierilor, cele mai importante dintre acestea revenindu-i primului vorbitor. Un argument reprezint motivul prin care echipa dovedete de ce un caz este bun. Trebuie ca argumentele s aib o logic de legatur n spate, adic un lan ce le menine legate i care duce la un scop comun, demonstrarea moiunii. Dezbaterile fr argumente

73

devin o aglomeraie de exemple. Nu este important numrul de exemple; ceea ce conteaz este analiza acestora. Exemplele singure nu pot ctiga un meci. C. Exemple Argumentarea trebuie s fie sprijinit de exemple relevante (unul sau dou, recomandat pentru fiecare argument). Fr dovezi, argumentele n cauz nu sunt altceva dect simple aseriuni sau afirmaii generale. De multe ori, cele mai de impact exemple sunt cele de care toat lumea ar fi putut s aud. Un exemplu comun poate avea mai mult credibilitate n faa publicului dect o statistic aparinnd unui autor necunoscut, evident atunci cnd situaia o permite. n timpul prezentrii unui exemplu, e important ca acesta s fie explicat n mod clar i complet, evideniindu-se legtura dintre acesta i argument. (Vezi explicaiile relevanei dovezilor la capitolul Argumentare). Etapele construciei de caz n WS: A. Definirea Moiunii Definirea implic nelegerea esenei dezbaterii. S defineti moiunea este sinonim cu a rspunde la ntrebarea: Ce mi cere moiunea aceasta s dezbat? (vezi seciunea definiii rezonabile). B. Brainstorming de argumente Gsii ct mai multe argumente, din ct mai multe perspective, n favoarea sau contra moiunii (concentrndu-v pe poziia pe care o susinei). La sfritul brainstorming-ului se pot obtine chiar i 10 15 idei care pot s conduc la argumente. C. Dezvoltarea argumentelor Dezvoltarea argumentelor nseamn aplicarea modelului Afirmaie/Raionament/Dovad. Fiecrui argument identificat trebuie s-i fie asociate o explicaie, dovezi relevante i o concluzie care s indice importana argumentului pentru dezbatere. D. Prioritizarea i gruparea argumentelor Odat ce avem mai multe argumente, trebuie s le identificm pe cele semnificative pentru dezbatere. Acestea vor deveni centrale. O s observm de asemenea c unele argumente privesc o anumit arie, n vreme ce altele privesc alte zone, cum ar fi cea economic, social sau moral, spre exemplu. n aceast faz, argumentele vor fi grupate pe astfel de criterii. Aceste grupri de argumente (mici) vor forma blocurile de argumentare sau argumentele mari/majore. E. Denumirea blocurilor de argument Fiecare dintre aceste blocuri de argumente e recomandat s primeas un nume. Aceste nume trebuie s fie ct mai atrgtoare i de impact pentru audien. F. Definirea liniei de caz/filosofiei de caz Odata ce cazul este complet, fiecare echip trebuie s identifice o linie general (abordare) care sintetizeaz poziia pe care fiecare o vor susine.

74

Elementele cazului: n formatul World Schools, cazul are o structur aparte, diferit de alte formate de dezbateri. Astfel, un caz va trebui s conin: Definiii - care contribuie la explicarea semnificaiei moiunii; Status quo - informaii i descrieri referitoare la contextul n care se desfoar moiunea, de dorit sa fie acceptat de ambele echipe, ct mai obiectiv prezentat. Filosofia cazului (linia de caz) - cuprinde abordarea care sintetizeaz poziia echipei Structura cazului (case division) - trebuie s cuprind ariile mari n cadrul crora o echip i elaboreaz argumentele. Structura cazului trebuie anunat nc de la primul vorbitor i trebuie respectat de-a lungul dezbaterii. Ariile de discuie se vor mpri ntre vorbitori, nefiind responsabilitatea vorbitorului 1 s prezinte toate argumentele din caz. De exemplu, vorbitorul 1 poate aborda aspectul politic al moiunii, vorbitorul 2 pe cel aspectul economic, iar vorbitorul 3 pe cel de natur social. Argumente. Structura cazului (case division) Una dintre particularitile formatului WS este posibilitatea de mprire a argumentelor ntre cei trei vorbitori ai unei echipe. Astfel, dac unui caz i revin cinci argumente, trei dintre ele (cele mai importante) pot fi prezentate de primul vorbitor, urmtorul de cel de-al doilea vorbitor i ultimul de cel de-al treilea vorbitor. De cele mai multe ori ns, cazul este mprit ntre primul i al doilea vorbitor, cel de-al treilea putndu-se concentra exclusiv pe coninutul prezentat pna la el. O meniune foarte important n ce privete distribuirea argumentelor este c acest lucru trebuie fcut mai degrab intensiv dect extensiv. Mai clar spus, cazul va trebui mprit n aa fel nct liniile mari de aciune s fie clare nc de la primul discurs. Ceea ce va fi adugat dup primul vorbitor trebuie s se nscrie n direciile deja exprimate de acesta. Un contra-exemplu a ceea ce ar fi de dorit este urmtoarea situaie: s presupunem c moiunea este "Retragerea trupelor SUA din Irak este cea mai bun cale de aciune pentru ambele state", iar Guvernul alege s i mpart cazul astfel: primul vorbitor explic circumstanele prin care s-a ajuns la staionarea forelor militare SUA in Irak; al doilea vorbitor arat de ce n prezent staionarea trupelor este defavorabil SUA; al treilea vorbitor prezint argumentele pentru care staionarea trupelor este defavorabil Irakului, demonstrnd astfel moiunea. ntr-o astfel de situaie, primul vorbitor al Opoziiei nu ar avea nici un contra-argument de adus, din moment ce datele prezentate sunt stri de fapt. Dupa al doilea discurs al Guvernului, deja este posibil schiarea unui oarecare conflict, ns multe dintre chestiunile prezentate sunt i aici factuale. Partea de analiz i miza real a moiunii vor fi prezentate abia la ultimul discurs, ns acestea vin mult prea trziu pentru a avea loc o dezbatere real. Acest exemplu poate ilustra o manier extensiv de prezentare i mprire a cazului, care trebuie evitat cu orice pre.
75

Un model de distribuire a coninutului pledoariei n timpul de discurs (model oferit pentru un discurs prescurtat de 5 minute) n continuare vom prezenta o formul de structurare a discursului care poate fi utilizat ca model. Putei folosi aceste recomandri, dar ideal ar fi s v dezvoltai n timp un stil i o structur proprie cu care s v simii confortabil. Primul minut (0:001:00) 1. Nu se pot acorda puncte de informare/clarificare; 2. Ctigai atenia publicului cu o scurt remarc personal, poate cu un citat sau cu o glum; 3. Structurai-v discursul, spunei care sunt ariile pe care le vei construi i cum vei face asta. Preferabil, fii pregtii s v anunai fiecare argument printr-o propoziie pe care s o putei dezvolta ulterior; 4. Definii strategia echipei, referii-v la ce argumente vor propune (sau au fcut deja colegii de echip). Al doilea minut (1:00 2:00) 1. Nu acceptai puncte de informare/clarificare pn cnd nu ai stabilit fundamentul discursului; 2. Prezentai-v argumentele. De obicei este recomandabil s v structurai argumentele pe 2-3 arii mari (ex, politic, economic, social); 3. ncepei prezentarea primului argument; Al treilea al patrulea minut (2:004:00) 1. Acceptai 1-2 puncte de informare/clarificare. Pe msur ce dezvoltai fiecare argument, acceptai cte un punct de informare. Folosii aceste minute pentru a explica toate argumentele. Reamintii o dat sau de dou ori ideea de baz a fiecarui argument, exprimat ntr-o propoziie scurt. Al cincilea minut (4:005:00) 1. Din momentul n care a fost semnalat al cincilea minut printr-o btaie de palme, nu se mai pot oferi/accepta puncte de informare/clarificare. Finalizai argumentul curent ct de repede posibil. Nu mai introducei alte idei sau argumente noi. 2. Rezumai discursul. 3. Reiterai principalele argumente (i pe cele ale colegilor votri ante-vorbitori). Daca este posibil, ncheiai cu ideea de baz a discursului. ncheierea discursului 1. Utilizai tot timpul destinat discursului, pn cnd auzii semnalul de ncheiere prin btaia de palme. Dupa auzirea acestui semnal, ncheiai ct de repede posibil. ntorcei-v la locul dumneavoastr pn n 5:30, dac este posibil, dar nu mai trziu de 5:45. Sfat: Putei s v ncheiai discursul cu o fraz conclusiv de tipul: V invit s susinei/negai moiunea, Lund n considerare toate aceste aspecte, v rog s susinei/negai moiunea.
76

4. Interveniile Prezentare: Sunt exact ceea ce par a fi: intervenii ntr-un discurs constructiv din partea membrilor echipei oponente. ntr-o intervenie poate fi pus o ntrebare, fcut o clarificare, exprimat o idee sau prezentat un exemplu. Nicio intervenie nu trebuie s depeasc 15-20 de secunde. Astfel, aceasta trebuie s fie scurt i la obiect. Orice membru al unei echipe poate adresa intervenii ntre primul i ultimul minut al unui discurs constructiv (adic toate discursurile n afara celor conclusive) al echipei adversare. Acceptarea sau respingerea interveniilor este strict la latitudinea vorbitorilor. Cum i ct? Cte intervenii trebuie acceptate? n fiecare discurs este recomandat s fie acceptate ntre 2 si 3 intervenii, desigur innd cont de numrul de intervenii cerute. Spre exemplu, dac o echip nu solicit intervenii sau adreseaz foarte puine i doar n moment nepotrivite n discursul unui vorbitor, nu i poate fi imputat acestuia c nu a acceptat intervenii. Cte intervenii trebuie oferite? n timpul fiecrui discurs constructiv, ar fi ideal ca fiecare membru al echipei adverse s propun ntre 3 i 4 intervenii. Prea puine intervenii poate arta pasivitate, iar arbitrii vor sanciona aceast lips de reacie. Pe de alt parte, prea multe intervenii (mai ales la intervale scurte ntre ele) pot fi deranjante pentru vorbitor i vor fi de asemenea sancionate. Practica de a hrui vorbitorul cu extrem de multe/dese intervenii se numeste barracking i e descurajat n procesul de nvatare i n competiii. Ca regul general, ntre 2 intervenii trebuie s existe mcar 30 de secunde (excepie fcnd desigur situaiile cnd afirmaiile vorbitorului impun o intervenie imediat). Din punct de vedere strategic, este recomandat ca interveniile s fie formulate atunci cnd vorbitorul i ncheie un argument sau o ide. Asta deoarece vorbitorul va fi mai degrab nclinat s accepte intervenia ntr-un astfel de moment dect atunci cnd este n mijlocul unei fraze. Cum trebuie adresate interveniile? Participantul care dorete s solicite o intervenie trebuie s se ridice n picioare (de regul ntinznd o mn ctre vorbitor pentru a sugera dorina de a interveni). Acesta poate cere verbal intervenia, fra a vocifera prea tare, prin exprimri de tipul: Intervenie, v rog, Intervenie, Clarificare. Odat ce i s-a indicat c intervenia sa este respins, participantul are obligaia de a se aeza la loc. Odat ce intervenia a fost acceptat, vorbitorul are dreptul s-l opreasc oricnd pe cel care a adresato, acesta din urm avnd obligaia de a se aeza la loc. Odat ce a depit 20 de secunde i arbitrul are
77

dreptul de a-l opri pe cel ce a formulat intervenia. Interveniile ar trebui s aib o legatur direct cu ceea ce spunea vorbitorul n momentul n care aceasta a fost solicitat. Cum se rspunde la intervenii? Este recomandat ca interveniile s fie respinse sau acceptate ntr-un mod politicos, prin formule de tipul : V rog, Poftii pentru a accepta, sau Nu, mulumesc, Nu chiar acum, Un pic mai trziu. Totui, muli debateri cu experien n format vor respinge o intervenie cu un simplu gest al minii cu care gesticuleaz. Dei acest lucru poate s par nepoliticos, avnd n vedere c vorbitorul nu poate s-i ntrerup discursul la fiecare intervenie, devine o practic normal i util dac este utilizat cu politee i discernamnt. Este nerecomandat ca un vorbitor s i ntrerup o ide sau o fraz brusc pentru a rspunde la o intervenie. Acest lucru ar putea induce c nu are controlul propriului su discurs. Este bine ca cele 23 intervenii s fie acceptate n puncte n care este strategic convenabil pentru vorbitor (ntre argumente, nu atunci cnd se explic un lucru sensibil, controversat, etc.).

Menirea i efectele interveniilor: Dezbaterea trebuie s fie mai mult dect o sum de discursuri alternative; n acelai timp, vorbitorii care i-au prezentat discursul trebuie meninui constant activi pentru a avea o dezbatere interesant i dinamic. Interveniile creeaz tocmai acest efect. Fiindc toi vorbitorii vor fi punctai n plus sau n minus pentru ct de activi i eficieni sunt n ceea ce privete interveniile, vor avea motivaia de a rmne n priz" pn la ultimul discurs.

78

5. Elemente de arbitraj (Unitatea de nvare nr. 4) (not: sunt valabile aceleasi norme etice de arbitraj prezentate la pag. 58) A. Luarea deciziei In formatul de dezbateri World Schools, ignorana este sancionat drastic: nu exist nimic care ar putea compensa faptul ca nu tii despre ce e vorba ntr-o dezbatere, c nu esti bine informat cu privire la tema aflat in discuie. Arbitrul trebuie s fie obiectiv, dar nu este tabula rasa. Desigur, ca n toate procesele de arbitraj in dezbateri academic, el nu ia decizia n funcie de preferinele sau opiunile sale. Practic, ca punct de start, arbitrul se prespune c nu are nicio opinie despre moiunea dezbtut. Specificul arbitrului n formatul WS (comparativ cu cel din KP) a) Arbitrul poate evalua dac un argument este slab sau puternic chiar daca echipa oponent nu l ia in considerare (de exemplu, poate taxa un argument slab chiar dac acesta nu este atacat de echipa advers). n consecin, ambele echipe i pot asuma neglijarea acelor raionamente pe care le consider irelevante n meci. b) Arbitrul poate s nu ia n considerare argumente sau informaii care sunt neadevrate n mod unanim acceptat, penaliznd echipa la nivelul coninutului. c) Arbitrul nu are voie s in cont de informaiile de specialitate pe care le deine in evaluarea rundei (de exemplu, intr-o moiune in care se face referire la o chestiune general din drept iar echipele folosesc o nelegere comun a unor concepte, arbitrul nu are dreptul s se sesizeze referitor la interpretarea pe care el/ea o cunoate n termeni de specialitate a noiunii). Responsabilitile de baz ale echipelor sunt : Echipa Guvernului 1) prezint interpretarea temei i definiiile termenilor cheie; 2) prezint, demonstreaz i reconstruiete argumentele cazului propriu ; 3) respinge argumentele cazului Opoziiei; Echipa Opoziiei: 1) prezint poziia pe care echipa Opoziiei o adopt fa de interpretare i definiii, 2) respinge argumentele cazului Guvernului; 3) prezint, susine i reconstruiete argumentele cazului Opozitiei

79

B. Acordarea punctajelor individuale Este rolul arbitrilor s evalueze i s puncteze prestaiile individuale ale vorbitorilor, ca i s realizeze o ierarhie a discursurilor n funcie de impactul n rund. Conform fiei de arbitraj standard, punctajul se acord individual fiecrui vorbitor dup cum urmeaz: Coninut: 40 Stil: 40 Strategie: 20 TOTAL: 100 n discursurile conclusive (Reply), punctajul fiecrei categorii este njumtit. Grila de acordare a punctajelor 1. Discursurile Constructive (din totalul de 100 de puncte) Standard Excepional Excelent Extrem de Bun Foarte Bun Bun Satisfcator Competent Punctaj de promovare Discursul necesit mbuntiri Total (100) 80 76-79 74-75 71-73 70 67-69 65-66 61-64 60 Stil (40) 32 31 30 29 28 27 26 25 24 Coninut (40) 32 31 30 29 28 27 26 25 24 Strategie (20) 16 15-16 15 14-15 14 13-14 13 12-13 12

2. Discursurile Conclusive (din totalul de 50) Standard Excepional ntre Foarte Bun i Excelent Bun ntre Punctaj de Promovare Satisfctor Discursul necesit mbuntiri Total (50) 40 36-39 35 i 31-34 30 Stil (20) 16 15 14 13 12 Coninut (20) 16 15 14 13 12 Strategie (10) 8 7.5 7 6.5 6

80

Fi de arbitraj pentru dezbaterea n format World Schools Style

GUVERN ________________

OPOZIIE _________________

Vorbitor 1

Vorbitor 2

Vorbitor 3

Reply

Vorbitor1

Vorbitor2

Vorbitor3

Reply

Coninut Stil Strategie Total

PUNCTAJ TOTAL GUVERN : _______ PUNCTAJ TOTAL OPOZIIE: ________ Echipa ctigtoare este GUV/OPP : _____________ MOTIVAREA DECIZIEI (pe scurt se poate scrie mai mult feedback pe spatele foii)

ARBITRU (Nume i semntur) : _____________________________

81

Chestionar pentru evaluarea nivelului de cunotine n arbitraj la formatul World Schools Style

1.

Un vorbitor care vorbete peste timp va fi depunctat n primul rnd la: a. stil b. strategie c. coninut Propuntorii au datoria s-i demonstreze poziia astfel nct s nu existe nici un dubiu in legtur cu aceasta: (Adevarat/Fals) Opozanii au datoria s demonstreze c moiunea nu se aplic cel puin ntr-o minoritate semnificativ de cazuri: (Adevarat/Fals) Un vorbitor spune ceva care este tiinific eronat. Cum procedai? (un singur raspuns este corect) Arbitrul trebuie sa joace rolul unui om cu o cultur general medie, va sanciona vorbitorul la punctaj; b. Arbitrul trebuie sa fie bine documentat pe moiune, va atrage atenia vorbitorilor i va explica felul n care ar fi trebuit s se desfsoare dezbaterea; c. Arbitrul e tabula rasa, adica nu sancioneaza vorbitorul dac oponenii nu sesizeaz greelile.
a.

2.

3.

4.

5.

Pot doi vorbitori s primeasc acelasi numar de puncte intr-o dezbatere? Da; b. Nu.
a.

6.

Poate o echip sa catige meciul daca are un punctaj mai mic decat al echipei adverse? (in termeni competiionali, se poate aplica low-point win?); Da; b. Nu.
a.

7. 8.

Echipa cea mai convingtoare ctig ntotdeauna. (Adevarat/ Fals) O echip aduce argumente care contravin prerii dumneavoastr ca arbitru. Cum evaluai situaia? (un singur raspuns este corect) Prerea arbitrului nu trebuie sa influeneze meciul; b. Se atrage atenia vorbitorilor asupra acestui fapt la sfrsitul meciului; c. Echipa respectiv pierde meciul.
a.

9.

Argumentul esenial al Guvernului este bazat in totalitate pe exemple clar false din punctul de vedere al unui observator mediu informat. Opoziia nu prezint contraexemple si nici nu le atac. Cum procedai? (un singur raspuns este corect) Le considerai valide; b. Penalizai ambele echipe i luai n considerare argumentele aduse;
a. 82

Penalizai Guvernul, dar luati n considerare argumentele; d. Penalizai Opoziia, dar luati n considerare argumentele; e. Penalizai ambele echipe, dar nu luai n considerare argumentele aduse.
c. 10. 11.

Interveniile pot fi adresate in minutul 2 al discursului conclusiv. (Adevarat/Fals) Un vorbitor conclusiv prezint un argument nou in discurs i: nu va fi penalizat; b. va fi penalizat la stil; c. va fi penalizat la coninut; d. va fi penalizat la strategie.
a.

12.

In WS, primul vorbitor al Guvernului (un singur rspuns este corect) are obligaia s prezinte ntregul caz al echipei/ntreaga linie de argumentare; b. anun mprirea n argumente a propriului caz ; c. prezint partea sa de caz; d. anun mprirea n argumente a propriului caz i prezint partea sa de caz.
a.

13.

Vorbitorii trei ai celor doua echipe: (un singur rspuns este corect) sunt obligai s aduc argumente noi; b. pot aduce argumente noi, dar nu este recomandat.
a.

14.

Discursul conclusiv poate fi susinut de: (un singur rspuns este corect) vorbitorul al treilea al echipei; b. primul vorbitor al echipei; c. primul sau al doilea vorbitor al echipei d. al doilea vorbitor al echipei.
a.

15.

Un argument important este enunat n intervenie, dar nu este reiterat n discurs:


a. b.

Este luat in considerare; Nu este luat in considerare.

16.

Discursul conclusiv trebuie s: (un singur rspuns este corect) a. b. c. d. Recapituleze cronologic dezbaterea; Analizeze argumentele rmase importante; S continue linia de argumentare a echipei; S se concentreze asupra confruntrii conceptuale eseniale dintre cele dou

pozitii din dezbatere.


17.

Orice participant trebuie depunctat daca nu accept mcar o intervenie. (Adevarat/ Fals )

Cheie rspunsuri 1. b, 2 Fals, 3 Adevrat, 4 a, 5 a, 6 b, 7 Adevrat, 8 a, 9 e, 10 Fals, 11 d, 12 d, 13 b, 14 c, 15 b, 16 d, 17 Adevrat


83

ETICA N DEZBATERI,

mijlocul pentru asigurarea scopului final

Eseu de Ronna Liggett, preluare cu acordul autoarei de pe www.ideayouthforum.org

S-a observat c o societate poate fi evaluat prin calitatea discursului su public. Studiul i practica dezbaterilor publice reprezint un forum de desfsurare pentru acest discurs. Karl Popper era devotat principiului conform cruia gndirea critic este un proces colaborativ al dialogului i discursului public, iar cunoaterea progreseaz prin conjecturi si respingeri, printr-o riguroas testare public a ideilor i opiniilor.1 n procesul discursului public opereaz simultan att mecanismele ct i finalitile. Tot aa, dezbaterile de tip Karl Popper invit i ncurajeaz la o examinare riguroas a problemelor i controverselor prin intermediul dialogului formal. Iar competiiile de dezbateri i determin pe cei care dezbat s aleag ntre diversele posibile mijloace pentru a-i atinge scopul. Concentrndu-se pe tem sau format, pe strategiile de abordare sau rspuns, pe cutarea dovezilor sau pe planurile de a-i susine poziia, alegerile etice pe care cei ce dezbat trebuie s le fac sunt mai degrab puin observate i recunoscute. Cu toate acestea, modul de abordare i comportamentul sunt ntotdeauna prezente ntr-un joc, ntr-o competiie, ntr-o negociere, deci i ntr-o dezbatere. Comportamentul participanilor cuprinde o varietate de alegeri: cele fcute n abordarea pentru descoperirea informaiilor, n colectarea i utilizarea dovezilor, n analiza i structura argumentelor, n prezentarea poziiei i dovezilor, ca i n comportamentul fa de colegii de echip i oponeni n timpul dezbaterii. Specialistul n retoric Karl Wallace spune: Exist standarde etice care ar trebui s regleze fiecare situaie n care oratorul sau scriitorul ncearc s informeze i s-i influeneze pe ceilali. Standardele etice de comunicare ar trebui s pun accent pe mijloacele folosite pentru a atinge un scop, mai degrab dect pe atingerea scopului n sine. 5 Dezbaterea ntrete abilitatea de a preda gndirea critic, exprimarea clar i chibzuit, favoriznd lrgirea perspectivelor. De asemenea, provoac i dezvolt maturitatea din punct de vedere etic. Aceste lecii subtile mbogesc calitatea discursului i asigur o riguroas testare public a ideilor i opiniilor. Scopul acestui eseu este s descrie tipurile de alegeri etice cu care se confrunt cei ce dezbat. Aceste alegeri merit s fie analizate pentru c susin dezvoltarea caracterului, n slujba binelui comun. Iar ideile i soluiile valabile ntr-o societate deschis sunt acelea care aspir ctre dreptate. Tradiia dreptii este bazat pe respectul pentru adevr, acuratee i echitate. Adevrul i dreptatea sunt

Karl Wallace. An Ethical Basis of Communication, The Speech Teacher, 4:1 (1955): p. 2. 84

necesare n comunicare pentru c sntatea i bunstarea unei societi libere depind de integritatea celui care comunic.6 Adevrul i acurateea vin n sprijinul deliberrii i a utilizrii dovezilor/probelor pentru o dezbatere eficace. Nicio pledoarie nu poate fi cu adevrat productiv fr a fi dedicat descoperirii dilemelor, faptelor i opiniilor din jurul controversei care se dezbate. Respectul pentru echitate ine de fair-play i arat modul n care cei care dezbat se vd unii pe alii n timpul unei competiii. Fair-play-ul de fapt cere respect pentru cei cu care concurezi. Vom sublinia cteva dintre alegerile pe care cei ce dezbat trebuie s le fac din punct de vedere etic, pentru a recunoate, promova i aprecia acea dimensiune ascunsa n procesul de invare. n primul rnd, standardele de adevr i acuratee sunt legate de dovezile pe care participanii le vor folosi ntr-o rund. n pregtirea unei dezbateri, vorbitorii se confrunt cu dou responsabiliti: s se informeze i s caute informaii fr prejudeci. A ncerca s cunoti avnd idei preconcepute n legtur cu procesul epistemiologic nseamn s euezi n meninerea unui standard al cercetrii. Adevrul nu poate fi descoperit printr-o lentil fumurie. Cnd cutm informaia ntr-un mod neadecvat, acurateea are de suferit la rndul ei. [...] Ambele alegeri aparin celui care dezbate. n al doilea rnd, utilizarea i documentarea dovezilor sunt surse importante de decizii strategice. Cerinele unor dovezi fundamentate etic sunt legate de colectarea i utilizarea dovezilor i apoi referitoare la utilizarea acestora n timpul discursurilor vorbitorilor din rund. n colectarea i utilizarea datelor exist nite reguli de baz acceptate n comunitatea de debate. Dovezile ar trebui s fie preluate de la surs cu acuratee. Ele nu ar trebui distorsionate prin scoaterea lor din context sau descrierea incomplet a unor idei. Trebuie s fie reale i nu inventate. Dovezile trebuie s fie accesibile tuturor. Aceste reguli i ghideaz n prezent pe cei ce dezbat spre ndeplinirea standardelor de adevr i acuratee. Aplicarea regulilor rmne un punct central ntre cei ce dezbat i instructorii care i ghideaz pe elevi n pregtirea lor. O formare adecvat n colectarea dovezilor ncurajeaz alegerile etice. De asemenea, atenia ndreptat spre respectarea regulilor cere asumarea unui comportament n acest sens i atragerea ateniei participanilor asupra importanei acestui aspect. Descrierea dovezilor n timpul discursurilor este crucial n ceea ce privete accesul la ele. Doar printr-o citare adecvat a sursei, cei care dezbat recunosc importana informaiilor preluate. Asumarea unor cunotine ca fiind proprii reprezint echivalentul furtului intelectual. Citarea adecvat a sursei nu doar recunoate sursa cunotinelor, dar ea permite accesul tuturor la acea dovad folosit n sprijinul unui argument.
6

David Steinberg and Austin Freeley. Argumentation and Debate. Ediia a 10-a, (2000): p. 31. 85

Citarea trebuie s includ ntotdeauna sursa informaiei, unde i cnd informaia a fost publicat sau a fost fcut disponibil pentru publicul larg (ex. pe un website) pentru prima dat. Cu aceste informaii, toi cei care dezbat au oportuniti egale n cunoaterea i, posibil, n combaterea acestor dovezi. Fr o dezvluire complet a dovezilor prin citarea sursei, standardul de adevr i acuratee nu poate fi examinat sau susinut. n ceea ce privete respectul pentru un tratament echitabil al oponenilor, mai multe alegeri apar n cadrul unei dezbateri la nivel de comunicare interpersonal. Echitatea const n oportuniti egale i dovezi de respect adecvate.7 Oportuniti egale nseamn c vorbitorii ar trebui s fie capabili s se recunoasc egali i s i rspund att la nivel interpersonal, ct i la nivel de argumentare. 8 n arena dezbaterilor internaionale, limba poate fi o barier n ceea ce privete oportunitile egale. Abilitile lingvistice variaz din motive diferite. Cei ce dezbat au o educaie diferit a limbilor strine i pot fi n diferite stadii ale achiziiilor lingvistice. De asemenea, vrsta lor poate s influeneze confortul n utilizarea unei limbi strine. Dou posibile alegeri apar n legtur cu limba utilizat. Prima alegere are legtur cu nivelul de utilizare al limbii. Ajustarea la nivelul oponentului este o provocare. Nu apare doar o problem a gradului de achiziie al limbii, dar se pune i problema accentului i a modului de a pronuna cuvintele dintr-o limb strin. Cnd cei care dezbat sunt sensibili la oponenii i partenerii lor (n special n cazul unei echipe mixte) n ceea ce privete limbajul folosit, alegerea de a-i include i pe ceilali este cu siguran un act de fair-play din punct de vedere al oportunitilor. Cteodata alegerea necesit un sacrificiu personal sau de echip, mai ales atunci cnd ncerci s ctigi o rund [] Urmtoarea alegere este legat de limbajul folosit n prezentarea discursului, care poate fi, de asemenea, o metod de ngreunare a accesului. Cnd se folosete o vitez prea mare pentru exprimarea ideilor, chiar i cei care au niveluri similare de stpnire a limbii pot fi aproape exclui. Pronunarea, accentul, viteza vorbirii sau cadena pot altera sunetele limbii strine n timpul prezentrii. De aceea, ascultarea este o alt component a accesului. Cnd susine un discurs care nu poate fi neles, cel ce dezbate practic mpiedic accesul la participare egal i echitabil la dialog. Cei ce dezbat trebuie s decid n ce msur vor reui s-i transmit ideile incluzndu-i i pe ceilali. Atitudinile adecvate de respect i fair-play se refer i la o comunicare interpersonal eficient. Noiunea de echitate promovat de fair-play include un nivel al respectului pentru partener i oponent n cadrul dezbaterii. Cei ce argumenteaz etic ptrund pe terenul argumentrii cu asumpia c ceilali sunt persoane integre i binevoitoare.9 Politeea de baz este un comportament dup care cei ce dezbat ar trebui s se ghideze. ntr-o rund, cnd accentul se pune pe explorarea i descoperirea unor argumente valide n legtur cu o controvers, comportamentul ntre participani este o alegere important. Faptul c dezbatem
7

Wallace, p. 7. Charles Wilbanks and Russel Church. Values and Policies in Controversy, Ediia a 2-a, (1991) p. 212. Wilbanks and Church, p. 213.

86

reprezint pna la urm o extindere a respectului fa de ideile celuilalt. n miezul unei dezbateri se afl noiunea c toi avem idei pe care le putem aduce n dialog. Aceste dovezi ale respectului sunt alegeri etice legate de politee i comportamentul personal. Att modalitile de exprimare verbal ct i non-verbal pot trimite mesaje de confirmare a respectului pentru oponent sau pot s-i nege acestuia dreptul s se exprime cu demnitate. Fair-play-ul n mediul internaional al dezbaterilor testeaz i i ncurajeaz pe cei ce dezbat s i dezvolte arta unei modaliti adecvate de abordare pozitiv a diferenelor interculturale. La modul ideal, procesul dezbaterilor publice va ncorpora principiul mijloacelor care determin rezultatul, deoarece prin acest proces caracterul i aptitudinile celor care dezbat i ale cetenilor sunt puse n micare. Dac un cod prcis de etic ar fi invocat, probabil ar putea include dou principii de baz: dedicare pentru adevr i acuratee n cercetare i furnizarea dovezilor, precum i asigurarea oportunitilor egale i oferirea unor probe de respect pentru partenerii de dialog. (Macedonia, 2005, IDEA Youth Forum)

87

ACTIVITI DE EVALUARE (recomandri) n vederea evalurii formative, pe parcursul activitilor se pot utiliza i exerciii din seciunea Exerciii (pag 90-108). n vederea evalurii normative, profesorul poate alege s desfoare o evaluare scris sau una aptitudinal. Evaluarea scris se poate realiza spre exemplu sub forma unor eseuri argumentative pe o tem dat. Evaluarea aptitudinal se poate realiza sub forma unor dezbateri 1 la 1, sau 2 la 2, ca i a unor meciuri de dezbateri ce respect unul din cele dou formate prezentate (Karl Popper sau World Schools Style). Formatul Karl Popper este recomandat claselor a IX-a i a X-a pentru c pune accent pe documentare i organizare, formnd elevilor competene importante n acest sens. Formatul World Schools Style este recomandat claselor a XI-a i a XII-a, deoarece pune un accent n plus pe retoric i pe capacitatea de a utiliza cultura general format deja. Formatele prezentate n acest ghid sunt cele consacrate competiional, prin urmare pentru studiul la clas se pot adapta timpii de discurs n mod convenabil (un exemplu ar fi micorarea cu un minut a fiecrui discurs la formatul KP i chiar cu mai mult la formatul WS, ajungndu-se spre exemplu la cte 5 minute pentru fiecare dintre primele ase discursuri i cte 3 minute pentru fiecare dintre ultimele dou, cu introducerea timpului de gndire de 1 sau 2 minute naintea fiecrui discurs). n pregtirea i desfurarea dezbaterilor, vor fi utilizate tehnici interactive de nvare i de munc intelectual n care vor fi exersate urmtoarele operaii: de cunoatere (definirea termenilor, localizarea, organizarea informaiei); de nelegere (reformularea, traducerea, abstractizarea, decodificarea i descrierea); de aplicare (interpretarea informaiei, investigarea, clasificarea, formularea conceptelor); de analiz (analizarea, teoretizarea, asocierea, gndirea creativ/divergent, simularea); de sintez (adoptarea deciziilor, sintetizarea informaiei i a argumentelor, formularea ipotezelor rezonabile, identificarea i rezolvarea problemelor, adoptarea deciziilor, enunarea concluziilor); de evaluare (argumentarea deductiv, compararea, enunarea concluziilor, susinerea argumentelor pe baza faptelor dovedite, participarea activ).

Exerciiile vor ncuraja aspecte ale gndirii critice, stimulnd elevilor o atitudine atent, motivat dar n acelai timp flexibil, ndreptat spre meninerea legturii ntre cunotine, competene de comunicare i de participare. Pentru c dezbaterea este o form de joc interactiv, elevii vor fi ncurajai s participe la toate activitile (pregtire, dezbaterea propriu-zis i arbitraj), s se documenteze i s-i perfecioneze competenele n comunicare pentru o bun prestaie individual i de echip; practic, elevii pot nvaa jucndu-se. n cazul dezbaterilor propriu-zise, se recomand pentru o mai mare eficien seturi de trei ore pentru o moiune: o or pentru pregtirea temei, o or pentru dezbaterea propriu-zis i o or pentru analiza dezbaterii. Pentru clasele care sunt la al doilea an de studiu, setul poate fi redus i la dou ore, una pentru dezbatere i cealalt pentru analiz i pentru anunarea moiunii urmtoare.

88

Exemple de moiuni

1. Reclamele sunt nocive pentru copii. 2. Protecia mediului este mai important dect dezvoltarea economic. 3. Este justificat ca statul s aib grij de sracii lui. 4. Statul romn ofer anse egale n educaie 5. Ar trebui instituite msuri afirmative pentru o mai mare reprezentare n politic a femeilor. 6. Ar trebui instituite msuri de tolerana zero pentru acte de discriminare n coal. 7. Este justificat privatizarea instituiilor de nvmnt in Romnia. 8. n Romnia, influenele occidentale sunt mai importante dect influenele orientale. 9. Cenzura internetului pentru protecia minorilor este justificat. 10. Masurile afirmative pentru sprijinul minoritii roma sunt justificate. 11. E mai bine s trieti ntr-un ora mare dect ntr-un ora mic. 12. Ar trebui sa fie sancionat prin lege pasivitatea individului care e martor la nclcri ale legii. 13. Scderea vrstei de vot la 16 ani este justificat. 14. Legalizarea eutanasiei este justificat. 15. Cenzurarea discursurilor rasiste/xenofobe este justificat. 16. Dreptul la informare al cetenilor e mai important dect dreptul demnitarilor la via privat. 17. Datoriile rilor n curs de dezvoltare ar trebui anulate. 18. Nesupunerea civic ntr-o democraie este justificat. 19. Invocarea tradiiei n soluionarea conflictelor ce in de nerespectarea unor drepturi civile este ndreptit. 20. Posturile de televiziune private ar trebui s aib responsabiliti educaionale fa de public. 21. Acest Parlament crede ca prinii ar trebui s aiba acces la conturile de Facebook ale copiilor lor. 22. Acest Parlament crede c nefumtorii ar trebui s aib prioritate n faa fumtorilor la introducerea pe listele pentru primirea de organe n vederea transplantului. 23. Acest Parlament ar reintroduce uniformele la liceu. 24. Acest Parlament crede c valoarea democratic a Internetului este supra-evaluat. 25. Acest Parlament ar privatiza sistemul de asigurari de sntate n Romnia. 26. Acest Parlament ar interzice vnzarea alcoolului. 27. Acest Parlament crede ca paradele gay sunt justificate. 28. Acest Parlament ar desfiina grdinile zoologice. 29. Acest Parlament ar modifica modul de reprezentare a statelor n ONU. 30. Acest Parlament ar introduce votul obligatoriu. 31. Acest Parlament crede ca democraia e un lux. 32. Acest Parlament ar nspri pedepsele pentru pirateria online. 33. Acest Parlament ar da poliiei dreptul s utilizeze profiluri rasiale. 34. Acest Parlament ar renuna la energia nuclear. 35. Acest Parlament ar ncuraja financiar cstoriile inter-religioase. 36. Acest Parlament ar amnistia dictatorii n schimbul cedrii puterii. 37. Acest Parlament ar renuna la Euro. 38. Acest Parlament crede ca vrsta de pensionare pentru brbai i femei ar trebui sa fie aceeai, 39. Acest Parlament crede c studiile superioare ar trebui s coste mai mult. 40. Acest Parlament crede c Romnia ar trebui s permit cultivarea pe o scara mai larg a organismelor modificate genetic. Mai multe moiuni pot fi gsite aici http://debatepedia.idebate.org/ro
89

EXERCIII DE PREGTIRE I ANALIZ (Unitatea de nvare nr. 1) Moiunea 1.Repertoriu de subiecte ce demonstreaz flexibilitatea problematicii* SCOP: De a sublinia ideea c multe lucruri sunt disputabile, chiar i printre acele subiecte despre care elevii au deja o opinie ferm. METODA: Cerei-le elevilor s alctuiasc o list de zece subiecte posibile i s le repartizeze pe fiecare ntr-una din cele trei categorii de mai jos. Elevii trebuie s repartizeze mcar cte un subiect n fiecare categorie. Subiecte despre care ei au o opinie bine conturat, mpotriva crora nu ar putea probabil pleda de o manier convingtoare; Subiecte despre care ei au o opinie, fapt care nu i-ar mpiedica totui s pledeze mpotriv; Subiecte despre care nu au nici o opinie clar formulat; Profesorul poate conduce o discuie menit s lmureasc care subiecte anume au fost repartizate n care categorii, ocazie cu care poate sublinia c multe subiecte sunt ct se poate de deschise discuiei. Profesorul poate, de asemenea, purta o discuie menit s stabileasc criteriile care fac un subiect mai disputabil dect altul. 2. Analiza moiunilor SCOP: De a-i ajuta pe elevi s neleag importana unei analize complete, i anume clarificarea legturilor care exist ntre ariile de problematic, moiuni, definiii i argumente. METODA: mpreun cu un coleg, alegei i formulai 10 arii problematice despre care persoane rezonabile ar avea preri contrare. Dupa discutarea acestor "moiuni," alegei una sau dou i: formulai subiectul ca pe o ntrebare despre care prile aflate n dezbatere ar avea pareri contrare; formulai ntrebarea ca pe o moiune; definii termenii controversai; identificai argumentele posibile, att pro, ct i contra;

90

3. Fia de analiz a moiunilor* SCOP: De a-i ncuraja pe elevi s nceap sa reflecteze privitor la izvoarele unei moiuni, la felul n care aceasta este important i la modalitile n care ar putea fi dezbatut. METODA: Lund drept exemplu o moiune pe care membrii c1ubului ar putea sa o dezbat curnd, cerei-le acestora s completeze n scris spaiile rmase libere ale urmtoarelor afirmaii: Moiunea este important pentru c ... Cadrul acestei moiuni este important pentru c ... Moiunea conine mai muli termeni-cheie cum ar fi ... Aceti termeni se definesc dup cum urmeaz ... Moiunea conine cteva arii problematice-cheie printre care ... Afirmatorii nu trebuie s uite c ... Negatorii nu trebuie s uite c ... Dup ce termin de completat afirmaiile, elevii pot lucra n grupuri mici pentru a propune rspunsuri mai detaliate. La sfrit, toate rspunsurile pot fi mprtaite i discutate cu ntreaga clas. 4. Identificai tipul de moiune* SCOP: De a facilita identificarea celor trei tipuri generale de moiuni i de a iniia discutarea modalitilor diferite de analiz, specifice fiecrui tip. METODA: Prezentai elevilor o list de aproximativ 10 moiuni i solicitai-le s determine care dintre ele sunt factuale, de valoare sau strategie. Putei crea propriile dumneavoastr moiuni sau putei folosi exemple de tipul acesta: Pamntul este vizitat de fiine de pe alte planete (factual) Preedintele Clinton (sau alt preedinte) este un lider eficient (de valoare) Cinii sunt mai inteligei dect pisicile (de valoare) Oamenii nu ar trebui s mnnce animale (de strategie) Statul ar trebui s susin doar educaia care se desfoar n limba oficial (de strategie) n momentul actual, poluarea este cauza nclzirii globale (factual) Dup identificarea diferitelor tipuri de moiuni, profesorul poate adresa ntrebri care s evidenieze faptul c fiecare tip de moiune impune responsabiliti diferite: de exemplu,

91

moiunile de strategie necesit susinerea unui curs sau altul de aciune, n vreme ce moiunile factuale i cele de valoare necesit propunerea unui criteriu sau standard. 5. Evaluarea moiunii* SCOP: De a-i ncuraja pe elevi s identifice care sunt elementele care fac o moiune s fie bine sau greit formulat. METODA: Dai elevilor o list de moiuni posibile, care s includ i cteva moiuni recent dezbtute. Includei i cteva moiuni neclare sau care nu conin nimic discutabil; mai putei avea n vedere i moiuni care sunt formulate n limbaj de-a dreptul prtinitor sau care impun o discutare a unui numr prea mare de idei sau care propun spre dezbatere chestiuni de importan minor ori lipsite de interes. Lucrnd individual sau n grupuri, elevii trebuie s accepte sau s resping fiecare moiune n parte i s ofere motive pentru deciziile lor. n vreme ce elevii i prezint motivele n faa colegilor, profesorul poate alctui o list cu criteriile propuse drept repere pentru formularea de moiuni viabile. Definirea termenilor* 6. Analizarea definiiilor oferite de dicionare SCOP: De a-i familiariza pe elevi cu ideea c folosirea dicionarelor reprezint o modalitate de a conferi claritate dezbaterilor. METODA: Dac avei acces la mai multe dicionare, alegei o moiune i provocai-i pe elevi s gseasc ct mai multe definiii diferite posibil. Cerei-le elevilor s prezinte colegilor definiiile gsite i acordai premii la mai multe categorii: cea mai rezonabil definiie, cea mai surprinztoare i totui rezonabil definiie, cea mai distorsionat definiie, cea mai inutil-desuet i aa mai departe. Profesorul poate pune n scen o mini-dezbatere asupra definiiilor, invitnd pe doi dintre membrii clubului s discute care dintre definiii este mai rezonabil. Scopul unei astfel de dezbateri ar fi de a sublinia c elevii trebuie sa ofere motive concise si clare pentru care definiia propus de ei ar duce la o dezbatere mai valoroas. Un alt scop ar fi acela de a sublinia c disputa asupra definiiilor nu trebuie s se ntind pe toat durata rundei, ci trebuie s ocupe doar un moment pe parcursul ei.
92

Criteriul 7. Identificai criteriul* SCOP: De a transmite membrilor clubului ideea c multe afirmaii includ o valoare subneleas (care poate sta la baza criteriului) i de a sublinia ideea c un criteriu reprezint o component fireasc a oricrui argument. METODA: Gsii cteva afirmaii de valoare (de exemplu, din reclame sau din editorialele aprute n pres) i cerei-le membrilor clubului s identifice valoarea subneleas care st la baza respectivei afirmaii. Discutai cum anume aceast valoare ar putea fi exprimat sub forma de criteriu. De exemplu, o reclam care ne ndeamn s mncm un anumit fel de hamburger fiindc are gust mai bun susine ideea de gust sau arom drept cea mai important valoare. Am putea avea deci de-a face cu un criteriu care sun "ar trebui s preferm hamburgerii cei mai gustoi", n loc de alte criterii posibile, cum ar fi "ar trebui s preferm hamburgerii care conin cele mai multe substane nutritive" sau "ar trebui s preferm hamburgerii care cost cel mai puin". Documentarea 8. Documentarea cu un scop precis* SCOP: De a-i deprinde pe elevi s citeasc cu un scop precis atunci cnd se documenteaz. METODA: Dai-le membrilor clubului un articol scurt (cu ct mai scurt, cu att mai bine) privitor la un subiect despre care urmeaz s susin o dezbatere. Cerei-le s parcurg articolul, fraz cu fraz (fie individual, fie n grup) i s discute n ce msura o anumit idee, un anumit fapt sau un anumit citat ar putea s le fie de folos ntr-o rund. Este important ca elevii s identifice care argument anume este susinut de materialele documentare; la fel de important este ca ei s i prezinte succint argumentele, de preferat ntro singur fraz (numit uneori i "etichet").

93

9. Selectarea surselor* SCOP: De a-i nva pe elevi s decid rapid dac o surs le poate fi de folos sau nu. METODA: Adunai mai multe cri care au legatur cu un subiect de dezbateri. Nu toate trebuie s fie la fel de utile. mprii crile i cerei-le elevilor s evalueze utilitatea crii repartizate lor n raport cu subiectul, innd cont de elementele de mai jos: Titlul Cuprinsul Indexul Prefaa sau introducerea Un pasaj sau dou, alese la ntmplare Discutai care dintre cri ar fi mai util i de ce anume. EXERCIII PENTRU CONSTRUIREA DE ARGUMENTE (Unitatea de nvare nr. 2) 10. Exerciiul De ce? SCOP: Acest exerciiu antreneaz capacitatea de analiz i instinctul de a spa ct mai adnc n argumentare. METODA: Aezai elevii ntr-un cerc. Formulai un argument n favoarea sau contra unei anumite moiuni sau idei. Primul elev din cerc trebuie s rspund la ntrebarea De ce?, justificnd argumentul prezentat de profesor. Urmtorul din cerc trebuie s rspund i el la aceeai ntrebare, de aceast dat justificnd afirmaiile antevorbitorului su. Jocul continu n felul acesta pn cnd discuia se epuizeaz. 11. Masa contraargumentarii SCOP: Acest exerciiu dezvolt capacitatea de analiz, dar i capacitatea de a fi atent la afirmaiile antevorbitorilor.
94

METODA: Avnd elevii aezai la o mas rotund, primul elev formuleaz un argument, urmtorul are datoria s ofere un contra-argument pentru argumentul iniial, urmtorul dupa acesta trebuie s resusin afirmaia iniial. Cercul continu n acest fel n zig-zag pn cnd discuia se epuizeaz. Interveniile fiecrui elev n ambele exerciii ar trebui s nu depeasc 40 de secunde. 12. Dezvolt i descoper argumentul! SCOP: Acest exerciiu acomodeaz elevii cu modelul si structura argumentelor. METODA: Facei un brainstorming de argumente mpreuna cu elevii pe o anumit moiune (pro sau contra). Luai argumentele gsite pe rnd i punei cte un elev s formuleze o explicaie, un exemplu i s explice relevana argumentului. O variant mai compex a exerciiului presupune completarea cu parile lips ale afirmaiilor (ca i concluzii), a raionamentelor si a dovezilor. Se dau elevilor fie incomplete ale unor succesiuni de doua componente ale argumentului, invitndu-i sa completeze parile lips indicate. S se completeze cu o concluzie: Venitul mediu este prea mic pentru a ntreine o familie, deci .... S se completeze cu un exemplu: n ziua de azi, oamenii nu mai consum suficient hrana nutritiv, spre exemplu... S se completeze cu o justificare: Descrcarea de pe Internet a muzicii ar trebui s fie legal, deoarece... 13. Masa exemplelor METODA: Elevii formeaz un cerc. Formulai un argument pertinent, oferii o explicaie ct mai clar i logic pentru acesta. Primul elev de la mas trebuie s gseasc un exemplu relevant care s susin argumentul. Cel de-al doilea trebuie s gseasc un exemplu relevant care s infirme argumentul. Atentie! Exemplele trebuie sa fie concrete. Exemple ipotetice pot s treac grania ctre simple ntriri ale argumentului prin explicaii suplimentare.

95

14. mbuntete argumentul! METODA: Dai o moiune i 10-15 minute timp de pregtire pentru ca elevii s dezvolte cte un argument dup modelul Afirmaie-Raionament-Dovad n favoarea sau contra moiunii. Alegei un elev care s i prezinte argumentul. Cei din clas trebuie s arate fiecare o not pentru calitatea argumentului prezentat (s zicem pe o scar de la 1 la 10). Dac argumentul respectivului elev nu a ntrunit nota 8, el trebuie s se mai gndeasc 2 minute i s prezinte o variant mbuntait a argumentului iniial. Jocul continu pn cnd argumentul obine nota de trecere. 15. S grupm ideile ntr-un argument SCOP: De a-i ajuta pe membrii clubului s deprind procesul de a-i grupa ideile n aa fel nct acestea s fie structurate logic, s poat fi uor de urmrit i s fie convingtoare. METODA: Prezentai un argument organizat conform structurii afirmaie, dovad, raionament. mprii-l astfel nct fiecare idee sau citat s apar pe o foaie separat de hrtie. Mai apoi, cerei-le elevilor s reasambleze argumentul. Dup aceea, profesorul poate purta o discuie asupra diverselor soluii oferite, subliniind c pot exista mai multe feluri inspirate de a structura argumentul, dintre care cteva se pot vdi a fi chiar mai bune dect felul n care a fost structurat iniial argumentul. 16. Argumente, dovezi i explicaii SCOP: De a-i familiariza pe elevi cu folosirea de dovezi noi i de a acredita ideea c dovezile trebuie explicate pentru a putea s contribuie la soliditatea argumentului. METODA: Fiecare elev primete unul sau mai multe citate. Spunei-le c fiecare va trebui : S prezinte un argument n cel mult o singur fraz. S susin acest argument cu citatul primit anterior. S-i continue pledoaria cu o analiz de dou pn la patru fraze n care s explice n ce fel este relevant citatul prezentat. Profesorul trebuie s le cear membrilor de club s fie concii, s-i aleag cuvintele cu grij, s explice cu mult acuratee ceea ce susine textul citat i s raporteze sensul acestuia, de o manier strategic, la argumentul formulat.
96

17. Respingerea ca un joc cu mingea* SCOP: De a-i ajuta pe elevi s gndeasc cu rapiditate i de a-i nva cum s resping corect. METODA: Elevii stau n cerc, iar profesorul arunc o minge unuia dintre ei. Persoana care prinde mingea prezint un argument (antrenorul poate sugera un subiect sau acesta poate rmne la libera alegere) i arunc mingea unei alte persoane. Persoana care prinde mingea trebuie fie s resping argumentul, fie s-l extind prin prezentarea unui nou motiv, care s sprijine argumentul. Jocul continu astfel pentru o perioad de timp oarecare. Dac un juctor nu este sigur cum s rspund sau dac s-a alocat prea mult timp unei singure chestiuni, atunci putei trece la construirea de noi argumente privitoare la o alt chestiune. 18. Respingerea n patru etape* SCOP: De a nelege c respingerea de calitate implic secvenialitate. METODA: mprii participanii n grupuri de cte patru persoane. Dai fiecrui grup cte un argument scris pe o foaie de hrtie. Fiecare grup trebuie s creeze o respingere. Pentru a consolida etapele unei respingeri de calitate, cea dinti persoan d citire argumentului ce urmeaz s fie respins, cea de-a doua enun afirmaia care va fi folosit pentru a respinge argumentul, cea de-a treia explic motivele care sprijin afirmaia anterioar iar cea de-a patra persoan evideniaz impactul, altfel spus arat cum anume este relevant respingerea adus. 19. Analiza argumentului* SCOP: De a-i nva pe elevi s recunoasc diferitele pri ale unui argument (afirmaie, raionament i dovad) i s le foloseasc n evaluarea argumentelor. METODA: Dai elevilor argumente create de dumneavoastr sau luate din sursele existente. Rugai-i s identifice afirmaia, raionamentul i dovada.
97

De exemplu, dac ai dat participanilor argumentul cu raionamentul: "Lecia de astzi a fost foarte dificil, aa c sunt convins c am nvat multe", elevii au identificat afirmaia ca fiind "am nvat multe", iar drept dovad, "lecia de astzi a fost foarte dificil". Astfel, raionamentul implicit este "dificultatea ne face s nvm". Utilitatea ntreprinderii unui astfel de tip de analiz const n identificarea erorilor poteniale ale unui argument, erori coninute adesea n raionamentul su. De exemplu, n cazul argumentului de mai sus, este gradul de dificultate o condiie cu adevrat suficient pentru a ne permite s concluzionm c lecia a fost o reuit pedagogic? Analiza este primul pas ctre o critic ntemeiat. 20. Argumente i false argumente* SCOP: De a-i ajuta pe participani s neleag i s utilizeze definiia unui argument. METODA: Discutai ce anume constituie un argument. Dai participanilor o list de afirmaii i cerei-le s identifice care dintre ele sunt cu adevrat argumente i care nu. Mai jos, avei lista de argumente n care cele care corespund definiiei unui argument (concluzie nsoit de un motiv) sunt marcate printr-un asterisc: Oamenii ar trebui s mearg mai mult cu bicicleta, deoarece poluarea aerului este o problem n marile orae. Supravieuirea este cea mai important i mai respectat valoare uman. Nivelul nostru de sensibilizare fa de problemele de poluare a mediului este n cretere. Am redus deja emisia de substane chimice care distrug stratul de ozon i am interzis multe pesticide*. Oponentul meu susine c ploaia acid distruge mediul, dar acesta este un argument irelevant, incomplet i inexact. Dispariia speciilor a atins nivelul de criz, Biologul Edward Wilson, de la Universitatea Harvard, estimeaz c zilnic dispar aproape 140 de specii*. Cel mai semnificativ lucru pe care l putem face este s protejm mediul. V rugm s ntreprindei orice aciune benefic n aceast direcie. Trecerea la o societate mai receptiv fa de problematica ridicat de protecia mediului va necesita schimbri dramatice. Revoluia industrial a produs mutaii n organizarea guvernului, a familiei i a economiei. n chip asemntor, trecerea spre o societate ecologic va necesita i ea schimbri fundamentale*. Dup ce elevii au identificat argumentele, ei pot continua cu identificarea tipurilor de argumente. Printre argumentele enunate mai sus, exist argumente prin exemplificare, argumente pe baz de aparene, argumente prin recurgerea la informaii furnizate de experi n domeniu, argumente prin analogie i altele.

98

21. Tarmul de fantezie al erorilor de raionament* SCOP: De a da participanilor o manier amuzant de a nelege i respinge diversele erori de raionament. METODA: Participantul i poate asuma rolul unui erou imaginar, care trebuie s strbat un regat fermecat pentru a gsi o comoar. Pe drum, eroul este atacat de montri fioroi, care l provoac la lupt folosind argumente eronate. Pentru a-i putea continua drumul, eroul trebuie s numeasc eroarea de raionament. De exemplu, juctorul poate trage o carte, pe care se afl desenat un "troll" fioros care spune: "Nu ai voie s-i continui drumul. Nici un altul naintea ta nu a reuit s treac dincolo de acest punct. Cu toii s-au oprit aici, de aceea trebuie s te opreti si tu!" Dac participantul reuete s numeasc corect eroarea de raionament, i anume "invocarea tradiiei", atunci are voie s-i continue drumul. EXERCIII DE CONSTRUIRE I RESPINGERE A CAZULUI (Unitatea de nvare nr. 3) 22. Construiete argumentul: Formulai cteva argumente n favoarea sau contra unei moiuni. Prezentai-le elevilor dumneavoastr. Ei vor trebui s grupeze argumentele n blocuri i s gseasc denumiri atrgatoare pentru acestea. 23. Dezbaterea general* SCOP: De a concentra atenia asupra construirii de argumente i asupra respingerii, n condiiile n care se lucreaz cu un numr mare de membri odat. METODA: mprii elevii n dou jumti, afirmatori i negatori. mprii mai apoi fiecare grup astfel format nc o dat n dou, crend n acest mod grupul de vorbitori afirmatori unu i doi, precum i grupul de vorbitori negatori unu i doi. Alegei un subiect cu care elevii sunt familiarizai. ncepei prin a cere afirmatorilor unu s prezinte pe rnd cte un argument, ntr-un interval de 30 de secunde. Toi elevii trebuie s noteze i s numeroteze fiecare dintre argumentele prezentate de vorbitorii afirmatori unu. Dac grupul afirmatorilor unu numr cinci vorbitori, cnd fiecare dintre ei i va fi terminat prezentarea, fiecare membru al clubului trebuie s aib notat o list de argumente afirmatoare, numerotate de la 1 la 5.
99

nainte ca vorbitorii afirmatori unu s-i nceap prezentrile, dai numr de ordine negatorilor unu i spunei-le c le va reveni rspunderea de a respinge argumentul prezentat de colegul afirmator care are acelai numr de ordine. Dup ce negatorii unu au terminat de rspuns, vine rndul grupului de vorbitori afirmatori doi. Scopul lor este s apere, conform numrului de ordine pe care l au, cte unul din argumentele afirmatoare iniiale, atacnd respingerile negatoare care au fost formulate. i n aceast etap, fiecare vorbitor afirmator doi are un numr de ordine, astfel nct vorbitorului cu numrul de ordine trei i revine sarcina de a apra cel de-al treilea argument afirmator iniial. Cel de-al doilea grup de vorbitori negatori doi ncheie exerciiul, urmnd acelai sistem. 24. Fia de lucru pentru crearea cazului negator* SCOP: De a-i nva pe elevi cum s nege o moiune. METODA: Folosind o moiune pe care elevii este posibil s o dezbat pe viitor, cerei-le s completeze urmatoarele afirmaii n scris: Probabil afirmatorul va spune c ... Aceste argumente nu sunt satisfctoare pentru c ... Strategia negatoare este c ... Dup completarea afirmaiilor de mai sus, elevii se pot grupa cte doi sau pot lucra n grupe mici pentru a da rspunsuri mai detaliate. n fine, toate rspunsurile pot fi mprtite i discutate de ctre cei prezeni. 25. Crearea de contraargumente* SCOP: De a consolida att deprinderile de respingere, ct i pe cele de reconstruire. METODA: Cerei-i fiecrui elev s noteze pe o foaie de hrtie un argument pe care ar fi dispus s-l apere. Cerei participanilor s schimbe ntre ei foile de hrtie, n aa fel nct fiecare persoan s aib ansa de a nota pe foile de hrtie ale colegilor un motiv mpotriva fiecrui argument propus. Aceast parte a exerciiului trebuie s se desfoare ntr-un ritm alert.

100

Atunci cnd fiecare hrtie revine la autorul ei, acordai-le participanilor cam zece minute pentru a pregti rspunsuri la argumentele care au fost formulate mpotriva argumentului propus de ei. Sftuii-i pe participani s grupeze obieciile asemntoare i s le dea un singur rspuns. n fine, cerei fiecrui participant s se ridice i s prezinte oral, vreme de cinci minute, o respingere care s includ ct mai multe dintre argumentele formulate mpotriva argumentului creat de ei. EXERCIII DE CONSEMNARE I ANALIZ A DEZBATERII (Unitatea de nvare nr. 4) 26. Arbitrajul unei runde nregistrate pe caseta video* SCOP: De a oferi viitorilor arbitri o nelegere n profunzime a dezbaterilor. METODA: Prezentai o dezbatere nregistrat viitorilor arbitri. Spunei-le s-i noteze dezbaterea pe o fi de desfurare. ntre pledoarii, profesorul poate opri caseta pentru a revedea argumentele prezentate i pentru a se asigura c participanii le-au notat cu acuratee. Alt modalitate de abordare ar fi ca profesorul s adreseze o serie de ntrebri de tipul: Care este cel mai important argument prezentat pn la acest moment al dezbaterii ? Ai remarcat vreo greeal n ultima pledoarie? Care este cea mai dificil sarcin a urmtorului vorbitor?

Dup terminarea vizionrii casetei, spunei-le viitorilor arbitri s lucreze n grupuri mici i s parcurg etapele necesare ajungerii la o decizie, recomandndu-le : S hotarasc ce interpretare vor accepta S identifice concesiile importante S identifice chestiunile importante S analizeze cine a ctigat fiecare dintre chestiuni S reuneasc cele analizate pentru a lua o decizie Viitorii arbitri trebuie s se gndeasc i la comentariile pozitive i negative pe care le vor adresa fiecreia dintre echipe. Profesorul poate compara rezultatele, sublinind c nu exist o singur decizie posibil, ci doar modaliti mai bune sau mai puin bune de a ajunge la o decizie.

101

EXRCIII DE DEPRINDERE A STILULUI I PREZENTRII (Unitatea de nvare nr. 5) 27. Stilul oral* SCOP: De a arta cum anume cuvntul vorbit difer de cel scris. METODA: Alegei un paragraf sau dou dintr-o carte sau o revist. Cerei-le elevilor s rescrie pasajul respectiv sub form de pledoarie, ncorpornd n el elemente de stil oral. Pentru aceasta, cerei elevilor: S foloseasc diateza activ S foloseasca stilul familiar i concret, n loc de cel oficial i abstract S foloseasc pronumele personale S foloseasc fraze care au puine propoziii sau expresii explicative n ele S foloseasc mai frecvent repetiiile

S compare cele dou versiuni - scris i vorbit - i s discute care dintre ele este mai uor de urmrit, cea scris sau cea pregatit spre a fi prezentat oral? 28. Rescrierea "subversiv"* SCOP: De a-i ajuta pe elevi s nteleag importana limbajului pentru stabilirea tonului general i pentru eficiena comunicrii. METODA: Gsii un pasaj scurt, care este fie n favoarea unui subiect anume, fie adopt un ton neutru fa de acesta. Cerei-le elevilor s rescrie pasajul, fcnd modificri la nivel lexical, dar meninnd direcia general a mesajului. Scopul participanilor este s fac mesajul neclar sau s creeze impresia c mesajul ar susine punctul de vedere opus, recurgnd pentru aceasta doar la nlocuirea cuvintelor alese iniial de autor. De exemplu, s lum n discuie pasajul urmtor: Amatorii de carne de curcan de pretutindeni insist ca aceasta s le fie vndut ct mai proaspt posibil.
102

Acest pasaj ar putea fi rescris de maniera subversiv ca s arate aa: Aceti tipi mprtiai crora le face plcere s ingereze carnea de curcan mort doresc s consume strvul acestuia ct mai curnd dup ce a fost ucis. Ideea general rmne aceeai, dar vocabularul ales transform drastic mesajul. 29. Exerciii de nclzire a vocii* SCOP: De a ne relaxa cnd ateptm s vorbim n public. METODA: Exist mai multe modaliti de a ne relaxa coardele vocale i corpul atunci cnd ateptm s vorbim n public. Exerciii de vitez: citii cu glas tare, variind ritmul cu care vorbii, pentru a facilita conlucrarea dintre ochi i limb. Contractai-v muchii feei, ncercnd s facei n aa fel nct, alternativ, s apropiai i s deprtai ct mai mult gura, nasul i sprncenele. ncordarea resimit n orice parte a corpului poate cauza blbial i tremur al vocii, de aceea, orice fel de exerciiu fizic care destinde trupul reprezint o buna pregtire nainte de a vorbi n public (n special, rotaiile gtului). Pentru acest exerciiu, nclinai capul mai nti ctre unul din umeri, i aducei n fa, pentru ca mai apoi s-l nclinai spre cellalt. 30. Exercitii de dicie* SCOP: De a facilita articularea corect. METODA: Fiecare limb i are exerciiile sale de dicie, iat cteva dintre cele mai des utilizate n limba englez: Toy boat Red leather, yellow leather Rubber baby buggy bumpers The lips, the tongue, and the teeth Sau n limba romn: Saul face sosul gros, ase sai n ase saci; Un vultur st pe-un pisc cu-n pix n plisc; tiu c tii c tiuca-i tiuc, dar mai tiu c tiuca-i pete;[...]
103

Se repet una dintre aceste sintagme iari i iari, cu vitez din ce n ce mai mare, ncercnd n acelai timp s pstram fiecare sunet distinct i corect. Util pentru mbuntirea diciei. Exist i exerciii mai lungi, de exemplu acesta: What a 'to do' to die today at a minute or two to two. A thing distinctly hard to say, and harder still to do is to beat a tattoo at twenty to two with a 'rattat-tat-tat-tat-tat-too at two, and the dragon will come when he hears the drum, at a minute or two to two today, at a minute or two to two. 31. Joc de rol: transpunerea n pielea unui personaj SCOP: Elevii dezvolt capacitatea de a se pune n pielea unui personaj care crede n ceea ce susine, trecnd peste prejudecile pe care le are asupra subiectului discutat; aceasta transpunere i poate ajuta s treac peste emoiile sau teama de scen. METODA: Elevii i creeaz un personaj, l prezint n 30 secunde fiecare, dup care ine un discurs pe o anumit tem. 32. O mn de ajutor SCOP: Elevii se ajut reciproc s treac peste dificulti. Poate fi mai uor s corectezi o problem cnd i dai seama de aceasta n timpul real al discursului. METODA: Elevul ine un discurs n faa unei sli aranjate n trei (sau dou) grupe fiecare grup va semnala o anumit problem (legat de limbajul trupului, de aparitia unor repetiii, pleonasme, sau de faptul c se aude ) prin ridicri de mini. 33. Viteza de vorbire SCOP: Elevul se obinuiete cu diferite moduri de a vorbi, pstrndu-i dicia. METODA: Elevul citete/spune un paragraf scurt vorbind prima dat rar, apoi normal-mediu, rapid i foarte rapid, punnd accent ns pe a pstra patosul (cnd este vorba de vorbitul rar) i de a pstra dicia (cnd este vorba de vorbitul rapid).

104

34. Exprimarea emoiilor non-verbal SCOP: Exerciiul determin elevul s aiba un limbaj al trupului ct mai expresiv. METODA: Elevul trebuie s in un discurs de 2 minute fr a vorbi trebuie s foloseasc doar limbajul trupului. 35. Exprimarea emoiilor prin comunicarea verbal SCOP: Exerciiul determin elevul s exploreze diverse registre de emoii n timp ce vorbete. METODA: Fiecare participant primete dou fie pe una scrie o stare de spirit/emoie, pe alta o moiune (serioas sau amuzant). Se adun fiele n 2 urne, se amestec i apoi fiecare elev extrage o moiune i o stare de spirit pe care urmeaz s le foloseasc pentru a da un discurs de 3-4 minute. O variant mai uoar a acestui exerciiu este: Se ia o bucat dintr-un text neutru (dintr-un editorial de ziar, dintr-o poveste clasic, dintr-o revist pentru tineri). Se scriu pe foi A4 diverse emoii (bucurie, furie, tristee etc.). Un participant ncepe s citeasc. Profesorul (sau un coleg) ridic o foaie pe care e scris o emoie i din acel moment ncolo cititorul trebuie s citeasc ca i cum ar fi sub impresia acelei emoii pn cnd altcineva ridic o alt foaie cu alt emoie. Se continu pn la epuizarea textului (sau a emoiilor). 36. Controlul vocii (Ct de tare sau de ncet s vorbeti) SCOP: Exerciiul nva participanii s i moduleze vocea. METODA: Similar exerciiului anterior se ia o bucat consistent dintr-un text neutru. Se confecioneaz patru cartonae cu Tare, ncet, Rapid, Lent. n timp ce un participant citete, un altul ridic cartonae. Iniial, se vor ridica pe rand cartonae, apoi se se pot grupa cte dou (Tare i Rapid, Tare i Lent etc. )

105

EXERCIII FORMATUL KARL POPPER (Unitatea de nvare nr. 6) 37. Dezbaterea improvizat pentru nvarea formatului* SCOP: De a permite elevilor s-i nsueasc formatul rundei de dezbateri, prin exersare pe un subiect uor, accesibil. METODA: Alegei un subiect foarte uor i cerei de la dou echipe de participani s parcurg toate etapele prevzute de formatul standard. n desfurarea acestui exerciiu nu este important ct timp vorbesc participanii i nici nu conteaz att de mult dac acetia prezint argumente foarte bine construite. Ceea ce conteaz este ca elevilor s le fie clar "cnd anume le vine rndul s vorbeasc". Profesorul poate folosi pauzele dintre intervenii pentru a prezenta scopul urmtorului discurs. 38. Chestionarea ncruciat ca o alergare cu tafeta* SCOP: De a exersa chestionarea ncruciat i lucrul n echip i de a nelege c aceast component d cele mai bune rezultate atunci cnd este conceput ca un ir de ntrebri care au legatur ntre ele. METODA: mprii elevii n dou grupe egale. Unul din cele dou grupuri compune un argument pentru o moiune oarecare, timp n care cellalt grup compune un argument mpotriva aceleiai moiuni. Fiecare grup i prezint propriul argument. Mai apoi, membrii unui grup devin "cei care ntreab", n vreme ce membrii celuilalt devin "cei care rspund". Fiecare grup i desemneaz cte un reprezentant care, stnd n picioare, particip la acest schimb de ntrebri i rspunsuri. Cel care pune ntrebri ncepe chestionarea ncruciat i cel care are de rspuns, i rspunde. La oricare dintre momentele acestui joc, atunci cnd cel care ntreab sau cel care rspunde nu mai tiu ce sa spun, un alt membru al echipei din care provin poate "prelua tafeta", lund locul respectivului pentru a continua irul ntrebrilor i rspunsurilor.
106

Profesorul va discuta calitatea i strategia ntrebrilor i rspunsurilor. 39. Chestionarea ncruciat cu scop secret* SCOP: De a nelege c chestionarea ncruciat trebuie s aib un scop i de a sublinia c adresarea unui ir de ntrebri bine direcionate este o manier de a atinge acest scop. METODA: mprii elevii n dou grupuri egale, ntocmai ca n exerciiul anterior. Totui, de aceast dat, dupa ce fiecare echip a ascultat argumentul colegilor din cealalt echip, dar nainte ca irul ntrebrilor i rspunsurilor s nceap, fiecare echip trebuie s-i noteze un "scop secret" pe hrtie. Scopul secret este un obiectiv dificil, dar care poate fi atins pe parcursul chestionrii ncruciate. De exemplu "Ne propunem s-i determinm pe colegii din cealalt echip s admit c ideea susinut de ei este riscant pentru c nu a mai fost ncercat niciodat". Chestionarea ncruciat poate ncepe, ea poate fie s urmeze metoda colectiv descris n exerciiul anterior, fie s se limiteze la o nfruntare individual ntre doi colegi desemnai n prealabil de echipele din care fac parte. Procesul chestionrii se termin fie atunci cnd cel care ntreab anun c i-a atins scopul, fie cnd i d seama c ntrebrile puse nu pot atinge inta propus. 40. Evaluarea rundei de dezbateri* SCOP: De a-i ndemna pe elevi s deprind obiceiul de a analiza runda imediat dup ce au disputat-o, urmrind modaliti de mbuntire a prestaiilor viitoare. METODA: Dup terminarea unei runde, participanii la dezbateri au tendina de a o da uitrii. Totui, pentru a evita repetarea acelorai erori, este vital s-i ncurajm pe participani s identifice modaliti de mbuntire a prestaiei lor viitoare imediat dupa rund, ct vreme dezbaterea e mai proaspat n memorie. Stnd de vorb cu profesorul dupa rund, participanii la dezbatere trebuie s revad punct cu punct ceea ce s-a spus i s discute astfel de chestiuni cum ar fi : care au fost cele mai puternice argumente? care argument a ridicat cele mai mari probleme? cum ar trebui regndite argumentele pentru a rezista mai bine la atacuri viitoare ? Un chestionar post-dezbatere poate adresa aceleai ntrebri.
107

EXERCIII FORMATUL WOLD SCHOOLS (Unitatea de nvare nr. 6) 41. Asaltul interveniilor SCOP: Elevii i dezvolt capacitatea de a condensa informaie n intervenii ct i pe aceea de a rspunde scurt i la obiect ntrebrilor. METODA: Elevul ine un discurs de 5-7 minute n timpul cruia, dup primele 30 de secunde, trebuie s accepte toate interveniile din partea slii. Profesorul va comenta verbal dac o intervenie a fost prea lung/rspunsul a fost insuficient de clar, vag, nepoliticos/etc. 42. Times up/Timpul a expirat SCOP: Elevii nva s selecteze care argument este mai important (alocnd mai mult timp pentru contraargumentarea acestuia). METODA: Elevului i se dau 3 argumente legate de aceeai moiune. El trebuie s petreac 5 minute contraargumentndu-le, trebuind s se concentreze cel mai mult timp (s petreac majoritatea timpului) pe argumentul cel mai puternic. 43. Semnalizeaz! SCOP: Elevii se familiarizeaz cu o structur bine articulat a discursului. METODA: Elevul ine un scurt discurs al crui obiectiv principal este s fie ct mai clar structurat. Vorbitorul semnaleaz de fiecare dat cnd ncepe un argument i cnd l termin, menionnd la nceput i la sfrit ce argumente va prezenta (sau a prezentat).

*Preluri cu acordul editurii Polirom din cartea Manual de dezbateri academice. Comunicare. Retoric. Oratorie. de William Driscoll, 2002, tradus n limba romn de prof. Viorel Murariu.

108